overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                              Справа№ 14/239

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області

До відповідача: Малого приватного підприємства “Ліля”, м.Самбір, Львівська область

про  стягнення  746,47 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від прокуратури: Мельничук Ю.І. –старший прокурор відділу.

від позивача:  Заріцька В.І.; Ревіть М.А.; Богоніс Н.С. - представники.

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Самбірським міжрайонним прокурором, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області до Малого приватного підприємства “Ліля”, м.Самбір, Львівська область  про  стягнення  746,47 грн. боргу.

Ухвалою  господарського суду від  15.08.2007р.  порушено провадження у справі  та  призначено  до розгляду  на  13.09.2007р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з”явилися.

Позивач в засіданні підтвердив надходження  від  МПП “Ліля” коштів в в сумі 746,47 грн. на рахунок  Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Через канцелярію суду, від відповідача поступив відзив за № 864 від 05.09.2007р., в якому повідомлено, що борг МПП “Ліля” в сумі 746,47 грн. сплатило повністю, що підтверджується квитанцією №295 від 23.08.2007р. на суму 312,00 грн. та квитанцією №43  від 05.09.2007р. на суму 434,47 грн.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  заборгованості на час вирішення спору  відсутній – провадження у справі слід припинити.

Поскільки борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, то на нього покладаються   судові  витрати  по справі.

Враховуючи наведене і   керуючись ст.ст.32,33,43,44,49,78, п.п.1-1 ст.80,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі  припинити.

2.Стягнути з малого приватного підприємства “Ліля”, 81400, м.Самбір, Львівська область  (р/р 3 ВАТ “Кредобанк”, МФО 325332, ЗКПО 22369941):

а) в доход державного бюджету України  102 грн. 00 коп. неоплаченого по справі державного мита;

б) в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

18 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго” м.Ужгород

до відповідача  Контрольно-ревізійного відділу у місті Ужгороді,  м.Ужгород

про визнання протиправними дій при складанні акту ревізії та та зобов’язання внесення до акту змін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб контролюючого органу при складанні акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства від 16.10.2006 р. №29 та зобов’язання внесення до акту змін щодо зафіксованих порушень законодавства з боку підприємства.

У відкритті провадження у справі за позовом належить відмовити з таких підстав:

1. Відповідно до пункту 6  Розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт ревізії не є актом ненормативного характеру у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.   Також не можуть бути об’єктом судового  оскарження у господарському суді дії посадових осіб контролюючих органів при проведенні перевірок (ревізій) тощо.

Таким чином, позовні вимоги не є підвідомчими господарському суду (абзац шостий п.п. 6.2. п.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”), тому дана адміністративна справа не є підсудною господарському суду у розумінні пункту 6 Розділу УІІ  Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України та статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами у адміністративних справах , які підсудні господарським судам згідно з пунктом 6 Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути юридичні особи.

Контрольно-ревізійний відділ у місті Ужгороді статусу юридичної особи позбавлений, тому не може бути стороною у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 109, пунктом 6  Розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити

2.    Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

3.  Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України , і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями 186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 11/303

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.   м. Донецьк

про стягнення 4040 грн..

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Зеленохат С.В. -
довір.

від відповідача -  ОСОБА_2. - довір.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром”,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі
4040,00 грн.

Розпорядженням від 22.10.07р. справу
було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Керуючись  п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  28.11.07 року.

Позивачу надати докази, що
засвідчують надання відповідачеві документів, передбачених п. 5.3 договором №
29-11/06 від 29.11.2006 р. та заявки.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа
№ 15/416ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі, смт.
Станічно-Луганський Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,      АДРЕСА_1

про стягнення  139 грн. 50
коп.

за участю представників:

від позивача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07 № 118,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 139 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
13.07.07, від 10.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07
о 10 год. 30 хв., каб. №331.

2. Явка
представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; довідку виконкому про
наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності у відповідача на час
розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, довідку
державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справ,  при
сплаті боргу -документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС4/402-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № АС 4/402-07

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до  1-го відповідача:  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” Будівельно – монтажного підприємства “Промбуд –1”, м. Суми

до 2-го відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд –С ”, м. Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними.

За участю представників сторін :

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  не з’явився

від відповідача:  не з’явився

прокурор : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі подав суд клопотання № 70980/9/10-009 від 19.10.2007 року  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забезпечення адміністративного позову  у вигляді заборони відчуження активів відповідачів шляхом накладення арешту на грошові кошти  та майно в сумі 19 396,8 грн. – ДП ВАТ «Сумбуд»  БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Інфотрейд-С» .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Наведене позивачем в клопотанні обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтвердили, що відповідачами в даний час вчиняються дії щодо відчуження активів підприємств, що призведуть до шкоди правам, свободам та інтересам  позивача .

Тому , суд вважає клопотання позивача  про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованим і безпідставним, та таким, що  не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117,  165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання № 70980/9/10-009 від 19.10.2007 року ДПІ в м. Суми  про забезпечення позову відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ Б26/111/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів:
Мамонтової О.М.,
Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Львівагротранс"

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду
від 23 липня 2007 р.

у справі
господарського суду
№ 6/94-29/79
Львівської області

за заявою
Приватного підприємства "Львівагротранс"

про
визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Львівагротранс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

В касаційній скарзі ПП "Львівагротранс" просить суд касаційної інстанції скасувати  ухвалу Львівського апеляційного господарського суду  від  23.07.2007, як таку, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,  оскаржуваною ухвалою від 23.07.2007 Львівського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу ВАТ "Львівське АТП-24656" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про поновлення провадження у справі підлягає оскарженню.

Отже, виходячи зі змісту ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала господарського суду є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги  ПП "Львівагротранс" на ухвалу від 23.07.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду  у даній справі, оскільки оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги та  призначення справи до розгляду ні  ГПК України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський   суд  України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП "Львівагротранс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 р. у справі № 6/94-29/79.

Головуючий                                                                                        М.І.Хандурін

Судді                                                                                                    О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 29/238
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  10.09.2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 34/262пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Імбрейс”  м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/262пн.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/086-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Аліна", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" березня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.09.07р.

Справа № Б26/250-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07р. на 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.10.0712:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.11.07                                                            Справа № 11/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/91 від 21.03.2007 року

за заявою Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

управління Пенсійного фонду України у Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37,

до боржника – приватно-орендного підприємства "Обрій" (далі - ПОП "Обрій"), 26152, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Тимофіївка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 25.04.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватно-орендне підприємство "Обрій" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мукієнка А.А., зобов'язав ліквідатора не пізніше 25.10.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 01.11.2007 року надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу № 11/91-47 від 25.10.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Мукієнка А.А. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 24.10.2008 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Мукієнка А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватно-орендного підприємства "Обрій" до 24.10.2008 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Мукієнка А.А. не пізніше 24.10.2008 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Копії цієї ухвали направити прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області, прокурору Кіровоградської області, Добровеличківській МДПІ, управлінню Пенсійного фонду України у Новоархангельському районі, банкруту, арбітражному керуючому Мукієнку А.А.

Суддя                                                                          Н.М. Коваленко