ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.  12:00              Справа № АС-42/109-07

вх. № 3324/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Бочаров А.О. (дов.), Іванов Д.О. (дов.)

відповідача - Данько Л.В. (дов.), Бондаренко Н.Б. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд визнати нечинним податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському р-ні м.Харкова  № /0 від 26.09.06р. та № /3 від 20.03.07р. як такі, що суперечать чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.06р. відповідачем було складено акт перевірки №2683/23-3/33068228 про результати виїзної планової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.06р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення 26.09.06р. №/0, яким визначено позивачеві суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 32240,0грн., з яких 24800,0грн. основний платіж та 7440,0грн. штрафні санкції за порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про  оподаткування   прибутку підприємств", а саме зазначено, що позивачем  завищено валові витрати за 2 - 4 квартал 2005р. в сумі 99000,0грн., у зв*язку з тим, що до складу валових витрат періоду, що перевіряється, були включені витрати за 2004р.

Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку, але скарга була залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № №/3 від 20.03.07р. на ті ж саме суми, що й поадктвое повідомлення-рішення № /0 від 26.09.06р.

Відповідач в обгрунтування донарахованих сум вказує на те, що в акті попередньої перевірки позивача за 2004 рік не було відображено, що підприємство  має витрати за такий період, які не включені до складу валових витрат, а заперечень до висновку по акту попередньої  перевірки позивач не мав. Під час перевірки позивач не надав документів, які б свідчили, що витрати у розмірі 99,0 тис. грн. не були включені раніше до складу валових витрат попередніх періодів.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що акт перевірки ДПІ минулих податкових періодів ні в якому разі не може вважатися і документом податкового обліку, який підтверджує наявність чи відсутність валових витрат платника і податків.

Позивач вважає, що згідно п.п. 5.2.7., 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» він, з урахуванням встановлених строків давності, правомірно включив до валових витрат у 2005 році витрати, що помилково не були включені до валових витрат 2004 року та відобразив їх в річній декларації з податку на прибуток за 2005 рік, але помилково зазначив їх в рядку 04.1 в складі загальних витрат на придбання товарів (робіт, послуг), однак уточнюючим розрахунком до декларації з податку на прибуток за 2005 рік вх. №9782 від 06.03.96р. переніс їх з рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім зазначених у 4.11" до рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів".

Зазначені валові витати в сумі 99 000, 00 грн. виникли у 2004 році та помилково не були включені до валових витрат цього періоду (не відображені в декларації з податку на прибуток за 2004 рік), що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку, первинними документами, а також даними висновків попередньої перевірки, на які посилається відповідач, де в Додатку №11 до акту перевірки від 16.06.2005р. вбачається, що структура валових витрат позивача 2004 року не містить саме цих витрат в сумі 99 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В Акті перевірки № 2683/23-3/33068228 від 14.09.2006р. відповідачем зазначено, що позивачем завищено валові витрати 2005 року в сумі 99 000, 00 грн. у зв'язку із тим, що до складу валових витрат включені  витрати, які не були відображені у 2004 році, у той час, як в акті попередньої перевірки не було відображено, що підприємство має витрати, які не включені до складу валових витрат.

Згідно   п.п.   5.3.9.   п.   5.3.   ст.   5   Закону  України   "Про  оподаткування прибутку підприємств", на який посилається  відповідач, "не належать до складу валових  витрат будь-які витрати,   не   підтверджені   відповідними   розрахунковими, платіжними   та   іншими   документами, іобов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".

Згідно  п.п.  5.2.7.  п.5  ст.  5  Закону  України  "Про оподаткування  прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються "суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання".

Також згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" "податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається  узгодженим з дня подання такої податкової декларації... Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій".

Таким чином, керуючись зазначеними нормами закону з урахуванням встановлених строків давності позивачем цілком правомірно включено до валових витрат у 2005 році витрати минулих звітних періодів (2004 року), доказом чого є їх відображення у Декларації з податку на прибуток за 2005 рік та і в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005 рік з підтвердженням відповідними документами податкового та бухгалтерського обліку, а також розшифровка валових витрат за 2004 рік та 2005 рік.

Відповідач в Акті перевірки № 2683/23-3/33068228 від 14.09.2006р., не посилається на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення позивачем віднесення до валових витрат витрат минулого періоду в сумі 99000,0грн., що є порушенням положення п.п. 2.3.2., 2.З.З., 2.3.4 пункту 2.3. Наказу ДПА України від  10.08.05р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Згідно наданої позивачем розшифровки статтей витрат до декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік до коду строки 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" вбачається, що вказані в ній статті витрат відсутні в додатку № 11 до акту перевірки позивача від 16.06.05р. "Структура валових витрат ТОВ "Збутова мережа П"ятий елемент". Таким чином наведене підтверджує той факт, що спірна сума витрат за 2004 рік не була включена позивачем до складу валових витрат за 2004 рік, що підтверджено самим відповідачем у вказаному додатку №11. Виникнення суми спірних валових витрат у розмірі 99000,0грн. саме у 2004р. підтверджено наданими позивачем  до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що в попередньому акті перевірки позивача за 2004 рік від 16.06.05р. не відображено про невключення до складу валових витрат за відповідний рік спірну суму валових витрат, оскільки відповідно до п."б" п.п.4.2.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані  документальних  перевірок результатів   діяльності платника  податків  свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто обов*язок про правильне та достовірне відображення в акті перевірки результатів діяльності платника податків покладається на податковий орган.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивач фактично не допускав порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податку на прибуток на підставі спірних податкових повідомлень-рішень є незаконним, необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності і даним документів податкового та бухгалтерського обліку позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова № /0 від 26.09.2006р., № /3 від 20.03.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Збутова мережа п"ятий елемент" (61002 м.Харків, вул.Сумська, 88, код 33068228) державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.05.2007р.

Суддя