ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.07                                                                                       Справа №2/60-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі : Акімова Т.М.

за участю представників:позивача:   Ніколащенко С.О., довіреність № 420 від 15.09.2005р.;

відповідача:  не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2007 р. у справі № 2/60-07

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон

про стягнення 2 422,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця ( далі-позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

( далі-відповідач) заборгованості за перевід стрілок в жовтні 2006р. в сумі 2 422,87 грн.

Позовні вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідач, в порушення умов договору № 466237 « Про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги» (далі - Договір № 466237), доповнень та протоколу розбіжностей до вказаного договору не виконує зобов'язання з оплати послуг за перевід стрілок, внаслідок чого його заборгованість за жовтень 2006 року складає 2 422,87 грн., яка підлягає стягненню на підставі норм ЦК України та ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.04.2007 р. (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги Одеської залізниці задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 2 422,87 грн. заборгованості за розрахунками із наданих послуг за перевід стрілок на під’їзній колії, 102 грн. по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини сторін були врегульовані договором № 466237, відповідно до умов якого залізниця зобов’язувалася приймати до перевезення вантажі порту, для чого подавати під навантаження вагони (контейнери) згідно із затвердженими планами та заявками порту та надавати порту додаткові послуги, пов’язані з перевезенням вантажів. Перелік додаткових послуг наведений у таблиці Додатку, серед яких сторонами узгоджена така послуга як перевід стрілок з одиницею виміру за 1 стрілку. Посилаючись на те, що документами первинного обліку підтверджено факт надання Одеською залізницею послуг по переводу стрілок на під’їзних залізничних коліях відповідача у жовтні 2006р. на загальну суму 2 422,87 грн., суд  визнав законними та обґрунтованими вимоги заявника про стягнення основного боргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2007 р. скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської залізниці.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення  прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає вимогам законодавства та не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір із доповненням не містить узгодженого розміру тарифу за послугу: “Утримання, обслуговування та перевід стрілок, відкриття і закриття воріт, шлагбаумів на переїздах, розташованих на під'їзних коліях гілковласників”, та інші послуги, перелік яких міститься у доповненні наведеного договору. Вказує, що ціна є істотною умовою договору, але сторонами вона не погоджена. Суд не звернув уваги на те, що доповнення до договору не містить чіткого узгодження тарифу, а містить тільки вид, найменування, одиницю виміру, та порядок доведення тарифу до порту. Данні факті свідчать тільки про механізм такого узгодження. Доповнення до договору не містить розміру плати, та не надає залізниці право встановлювати такий розмір одноособово без узгодження з портом. На думку заявника суд, не повністю з’ясував  обставини справи, що призвело до неправильного застосування норми матеріального права. Так, Залізниця надає Порту послуги (зберігання вантажів, подача та прибирання вагонів, тощо), щодо яких здійснюється державне регулювання тарифів, тому окремо застосовувати  та тарифікувати (вільно) додаткові послуги, які пов'язані з основними не правомірно.

Представник  відповідача у судове засідання не з’явився. 12.06.2007р. до суду надійшла заява  Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон, в якій скаржник просить припинити провадження по даній справі, у зв’язку із вирішенням Вищим господарським судом України спору між сторонами про плату за перевід стрілки ( копія постанови ВГСУ від 23.05.2007р. № 2/326-06 додається). Клопотання   відповідача залишено без  задоволення, оскільки    Вищим  господарським  судом  вирішено спір хоча   і  між  тими ж  сторонами  та  з тих  же  підстав,  але  з  іншим  предметом  позову  ( заборгованість за  інший  період).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду

№ 1950 від 14.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Колодій Н.А. (доповідач), суддів:  Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 14.06.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи скасування судового акту, з  огляду на наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами в березні 2005р. договору № 466237 «Про організацію перевезень і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги», Одеська залізниця зобов’язалася приймати до перевезення вантажі Херсонського річкового порту, а також надавати додаткові послуги, пов’язані із перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.

В силу п.7.4 договору, договір укладено сторонами на 1 рік. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей  договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги.

Зазначений договір з доповненням не розірваний, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним та є пролонгованим на строк зазначений у договорі (тобто діє у 2006р.).

Згідно п. 2.3   Договору   № 466237   (з   урахуванням   протоколу

розбіжностей)  залізниця   зобов'язувалась   здійснювати   безготівкові   та

готівкові розрахунки з портом за перевезення вантажів і надані додаткові

послуги згідно з діючими тарифами.

П. 2.4 Договору № 466237 (з урахуванням протоколу розбіжностей)

встановлено,   що   порт   бере   на   себе   обов'язок  здійснювати   оплату  за

перевезення вантажів та додаткові послуги до них шляхом перерахування

коштів на рахунок залізниці.

Доповненням до Договору   № 466237 визначено,   що   у   відповідності   до   п. 2.1 Договору № 466237 залізниця виконує за вільними тарифами послуги, для

яких відсутні тарифні ставки;  вільні тарифи розраховуються на підставі витрат залізниці на виконання послуг та рентабельності 30 %; вартість цих послуг доводиться до станцій телеграмами залізниці, про що станція повідомляє вантажовласника; термін дії вільного тарифу - до його скасування або введення у дію нових ставок тарифу. Додаток є невід’ємною частиною договору, про що зазначено у додатку.

Перелік   послуг   наведено   у   таблиці   Доповнення   до   Договору

№ 466237, серед яких є така послуга як перевід стрілок.

Під'їзна залізнична  колія,  яка розташована у  межах порту,

обслуговується останнім,    за    виключенням    робіт    з    переведення    стрілки,    які здійснюються  робітниками залізниці на підставі Інструкції про

порядок обслуговування і організації руху на під'їзних коліях.

Телеграмою керівника залізниці від 03.01.2006р., яка отримана залізничною станцією "Херсон", підрозділи залізниці проінформовані про введення з 00:00 05.01.2006 р. нових ставок вільних тарифів, зокрема, за перевід стрілок, розташованих на під'їзному шляху - 37,39 грн. за першу стрілку, 15,88 грн. - за наступні.

Факт обізнаності про телеграму керівника залізниці від 03.01.2006 р.

та отримання її портом підтверджується підписом уповноваженої особи

порту - Митяй М.П., будь-які заперечення на неї портом до залізниці не пред'являлись.

Залученими до справи пам’ятками про користування вагонами (контейнерами) позивач підтвердив факт надання такої послуги як перевід стрілок на загальну суму 2 422,87 грн.

Порт не оплатив послуги залізниці по переводу стрілок на його

під'їзних залізничних коліях у жовтні 2006 р.

Відповідно до частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Одеської залізниці, м. Одеса.

Крім того, господарським судом в другому пункті резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначений період, за який стягується заборгованість ( замість «вересень 2006р.» слід читати «жовтень 2006р.»).

Враховуючи, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне виправити  допущену господарським судом описку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон  не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача  у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 89, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити  допущену господарським судом Херсонської області в другому пункті резолютивної частини рішення від 03.04.2007р. у справі № 2/60-07 описку.

Викласти пункт другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути   з   дочірнього   підприємства   «Херсонський   річковий   порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», 73025, м. Херсон, площа Одеська, 6, , р/р.2802 в АКБ Укрсоцбанк

МФО 325015 на користь Одеської залізниці, 65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, , р/р.1 в Одеській філії комерційного банку   "Експресс-Банк" МФО 328801 – 2 422,87 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 87 коп.) заборгованості за розрахунками із наданих послуг за перевід стрілок на під’їзній колії за жовтень 2006 року, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.».

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2007 р. у справі № 2/60-07 - без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.