overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 18/338А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)
у Галицькому районі м.Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Овіс”

про
припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.    Призначити судовий розгляд справи на  : 05.12.07   о      09:30            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити докази на підтвердження факту взяття відповідача на облік як платника податків.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07                                                                       Справа  № 4/2/Б

За заявою: ДПІ у м. Чернівці

до: КП «Чернівецький дріжджовий завод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ «Київхлібопродукт»на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 року  по справі  №4/2/б.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ЗАТ «Київхлібопродукт»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом додано докази направлення копії апеляційної скарги лише боржнику та ліквідатору, хоча оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів ще 4 юридичних осіб –кредиторів по даній справі, які приймали участь в судовому засіданні 02.08.2007р. при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..ст. 94, 95 ГПК України стосовно направлення копії апеляційної скарги усім сторонам по справі, а тому не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Київхлібопродукт»на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 року  по справі  №4/2/б з додатками, всього на 4 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                           Справа № 16/266пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом   Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕВІС”, м.Донецьк

про зобов”язання щодо повернення майна за договором оренди

За участю

представників сторін :

від позивача :          Нікуліна І.О. по дор.

від відповідача  :    не з”явився

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернулось  до Господарського суду Донецької області, із  позовом  до Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕВІС”, м.Донецьк, про зобов”язання щодо повернення майна за договором оренди.

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарськгого суду із заявою від  15.08.2007р.,  де вказує, що відмовляється від позову до Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕВІС”, м.Донецьк, про зобов”язання щодо повернення майна за договором оренди, у зв”язку із поверненням майна – нежитлового приміщення загальною площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Донецьк, вул.230 Стрілкової  дивізії 38 “а”, та підписанням акту прийому-передачі приміщення від 01.08.07р. (копія акту прийому-передачі долучена до матеріалів справи).

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Управління комунальних ресурсів Донецької

міської ради, м.Донецьк, до Приватної виробничо-комерційної фірми “ЕВІС”, м.Донецьк, про зобов”язання щодо повернення майна за договором оренди припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському  суду  Донецької  області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №14/383-06.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2006 року по справі № 14/383-06 за позовом приватного підприємства Агрофірми «Перше Травня» до відповідача дослідного господарства «Правдинське» про стягнення 220767 грн. 24 коп. було припинено провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та затверджено мирову угоду від 25.07.2006 року, укладену приватним підприємством Агрофірмою «Перше Травня» та дослідним господарством «Правдинське».

Постановою державного виконавця ДВС у Великописарівському районі  від 09.10.2006 року було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2006 року по справі № 14/383-06.

18.07.2007 року державним виконавцем ДВС Великописарівського районного управління юстиції було складено акт про неможливість виконання ухвали господарського суду Сумської області, в якому сказано, що на Володимирівському центральному зерноскладі ДГ «Правдинське» відсутні зернові, належні останньому, що робить неможливим стягнення боргу з ДГ «Правдинське» на користь ПП АФ «Перше Травня».

20.11.2007 року позивач подав до суду заяву про заміну способу виконання рішення, в якій заявник просить суд замінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з ДГ «Правдинське» на користь ПП АФ «Перше Травня» 260927 грн. 43 коп. вартості зернових, 2600 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви ПП АФ «Перше Травня» про  зміну  способу виконання рішення по справі № 14/383-06 на 10.12.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 5/60/2000

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  В.Б.Туренко

судді  Л.І.Бандури,   Л.В.Поліщук

Розглянувши апеляційну скаргу Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств в особі Миколаївського відділення

на лист (повідомлення) господарського суду  Миколаївської області

від  4.09.2007р.

зі справи № 5/60/2000

за позовом  Прокурора Ленінського р-ні м. Миколаєва в особі   Миколаївського

відділення Українського державного фонду підтримки  селянських

(фермерських)  господарств у Ленінському р-ні м.  Миколаєва

до  Фермерського господарства „Скіф”

про стягнення 21766.00 грн.

встановила:

31.08.2007р. Український державний фонд підтримки  фермерських господарств в особі Миколаївського відділення звернувся із заявою про видачу дубліката  наказу господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від  16.05.2000р.  по справі № 5/60/2000.

Листом від 4.09.2007р. за вих. № 2699/1 господарський суд Миколаївської області повернув зазначену заяву без задоволення, повідомивши заявника про списання справи на підставі акту № 2 від 5.04.2006р.

25.09.2007р. позивач оскаржив в апеляційному порядку вищевказаний лист (повідомлення) суду.

Відповідно до ст. ст. 91, 106 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду,  яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, листи (повідомлення) місцевого господарського суду оскарженню не підлягають, у зв’язку з чим у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

ухвалила:

1.Відмовити Українському державному фонду підтримки  фермерських господарств в особі Миколаївського відділення в прийнятті апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                  В.Б. Туренко

Суддя                                                                      Л.І.Бандура

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук

Головуючий суддя                                            Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/498-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мала
Березанка,Згурівський район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  12/577/07

Миколаїв

За адміністративним позовом
Снігурівської МДПІ у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До відповідача

ПП “ПВТФ “Прват-Агро”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Баратівка, вул. Миру, 36.

Про

стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Гладун М.П., дов. № 1 від 02.04.07 року

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                                                № 11/378-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК»«Зоря Поділля»,

м. Гайсин

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю МСК «Копієвка»,

смт. Буча

про                  стягнення 484 218 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 484 218 грн., які складають  444 386 грн. 28 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 04/04/2007 від 04.04.2007 р. та 39 832 грн. пені.

Сторони в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 29.10.2007р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  05. 12. 2007 р.  на  12-10.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/144-05

за заявою :Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі  ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Липовецьких електричних мереж,  м. Липовець Вінницької області

до:Комбінату комунальних підприємств,  м. Липовець  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/144-05.

19.07.2005 р. по справі № 5/144-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Арбітражним керуючим (ліквідатором) призначено Совєтова В.П.

12.11.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  та повноважень ліквідатора  на  три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Совєтова В.П.  до  14.02.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Липовецьким ЕМ -  22500 м. Липовець ВІнницької області вул. Некрасова, 12,  Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець ВІнницької області вул. Леніна, 84а,  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 04116 м. Київ вул. Шолуденка,  1, Липовецькому районному центру зайнятості - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 53, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Липовецькому р-ні ВІнницької області - 22500 м. Липовець  вул. Леніна, 55,  боржнику, арбітражному керуючому Совєтову  В.П.

Суддя

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №9/466-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:  відкрите акціонерне товариство “Охтиркасільмаш”

Про стягнення 10449 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/361-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Прод - лайн, ЛТД», м. Дніпропетровськ

про стягнення внесків у сумі  6 801,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 10/548.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ

про стягнення  7427 грн. 16 коп.

Представники  сторін:

від  позивача – не прибув,

від  відповідача – не прибув.

Суть  спору:   позивачем  заявлена  вимога  про  стягнення з відповідача плати за зберігання вантажу у вагонах  в сумі  7427 грн. 16 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Позивач надіслав телеграму від 31.10.2007р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись  ст.ст.  77, 86, 87  ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на  15.11.2007р. о 10 год. 40 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; докази вини відповідача у затримки відповідних вагонів, докази того, що відповідач відмовився від прийняття відповідних вагонів на свою під'їздну колію; документально підтвердити, що затримка вагонів на станції та на підходах до неї в очікуванні подачі вагонів під розвантажування відбулася з причин, залежних від вантажоотримувача (власника під'їзної колії); докази того, що відповідач був належним чином (у формі, передбаченої законодавством) повідомлений про затримку вагонів; письмові пояснення щодо цього; витяг з ЄТП щодо спірного питання, у тому числі діаграму вагонопотоку; натурний лист потягів; пояснення відносно того, що відповідач відмовився від прийняття вагонів, та того, що позивачем направлявся запит на прийняття відповідних вагонів відповідачем, документально підтвердити.

4.Зобов’язати відповідача - надати відповідні залізничні накладні; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); відповідну схему путьового господарства відповідача.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3253-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська