ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 2400/1 (5/59)

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Тофана В.М..

При секретарі    Юзьковій І.В.

за участю представників від:

позивача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання  Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення

на ухвалу  господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 р.

у справі № 2400/1

за заявою Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення

до Фермерського господарства "Віктор і Анна"

про: поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 5/59.

Встановила:

В липні 2007р. Український державний Фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення (далі –Фонд), звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 21 листопада 2000р. по справі 5/59.

06 серпня 2007р. ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Семенов А.К.) заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі статтей 86,119,120 ГПК України. Суд зазначив, що ГПК України не дає можливості господарським судам сумісно розглядати заяви про видачу дублікату наказу та заяву про поновлення пропущеного строку для виконання наказу, оскільки передбачений різний процесуальний порядок розгляду таких заяв.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Фонд звернувся із апеляційною скаргою, вважаючи що ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу регулюються статтями 119 та 120 ГПК України.

На думку Фонду, сумісний розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання не суперечить чинному законодавству.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ГПК України, законодавець, обмежуючи стягувача у часі для пред’явлення наказу до виконання, разом з тим передбачив можливість відновлення строку у разі його пропуску. Відновлення проводиться лише господарським судом, який прийняв відповідне рішення та видав наказ.

Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Звертаючись із заявою про відновлення трирічного строку для пред’явлення наказу до виконання, Фонд зазначив, що даний строк пропущений не з його вини.

Однак, не розглядаючи зазначені обставини, місцевий господарський суд повернув заяву і додані до неї документи.

Відповідно до ст.115 ГПК України ст.124 Конституції України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими, на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд в порушення зазначених норм позбавив Фонд права на стягнення заборгованості.

Керуючись  ст. ст.99; 101; 103-106  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділу –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007р. по справі № 2400/1 –скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                Е.І.Андрєєва

В.М. Тофан