СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.07                                                                                 Справа № 15/82пн.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Орендного підприємства «Точмаш», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання права власності та зобов’язання вчинення дій

та за зустрічним позовом про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Каргаєв Д.М., довіреність № б/н від 21.02.07.;

від відповідача –Шмигленко В.О., пров. юрисконсульт юр. від., довіреність № 863-33 від 24.05.07.,

від 3-ої особи –Ващенко Ю.В., довіреність б/н від 03.08.2007р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про:

- визнання права власності на наступне майно:

№ п/п
№ заказу на
відновлення
Найменування та Модель верстата
Інвентарний
номер
Балансова
Вартість
(грн.)

1
1
5119
Зубозакруглюючий ВС 823668

70

404,70

2
5120
Спеціальний алмазо-розточний ОС 1001
71
198,76

3
5121
Спеціальний алмазо-розточний ОС 6641А
72
345,55

4
5148
Контрольно-обкатний ЗО 871Б
73
2981,83

5
5124
Спеціальний алмазо-розточний КК534
75
278,43

6
5125
Спеціальний              горизонтально-фрезерний ГФ16654
76
366,59

7
5127
Спеціально свердлильний ОС 7085
78
1186,77

8
5128
Спеціальний алмазо-розточний ОС 6639
79
1588,92

9
5129
Спеціальний алмазо-розточний ОС 6640
80
1699,50

10
5130
Горизонтально-розточний М2620ГФ
81
1789,72

11
5131
Прокатний 5727
82
450,07

12
5147
Зуборізний п/автомат 5С280П
83
5402,63

13
5146
Зуборізний п/автомат 5С280П
84
5466,61

14
5134
Зубофрезерний 5Е32
85
1136,25

15
5135
Токарно-вінторізний 2А62
86
310,33

16
5136
Зубозакруглюючий 5Н582
87
540,85

17
5137
Спеціальний фрезерний 338Н2
88
485,38

18
5138
Спеціальний фрезерний ГФ1927Н1
89
542,96

19
5139
Токарно-карусельний 153 ЇМ
90
1601,97

20
5141
Горизонтально фрезерний 6М83Т
92
500,94

21
5142
Алмазно-Горизонтально розточний ОС5978
93
464,95

22
5146
Усередині-шліфувальний
97
1343,67

23
5147
Спеціальний токарно-вінторізний МВ 6020
98
1071,95

24
5149
Спеціальний лоботокарний РТ ,46

25
5150
Лоботокарний РТ,79

26
5151
Спеціальний        горизонтально-свердлильний 1АМ0,29

27
5153
Лоботокарний РТ5950-1
104
1539,21

28
5154
Вертикально-свердлильний 2Г,26

29
5155
Контрольно-обкатний СТ72601
106
593,05

30
5156
Усередині-шліфувальний МВ 6020
107
877,00

31
5157
Усередині-шліфувальний МВ 6020
108
822,66

32
5159
Спеціально фрезерний ЧПЦГФ2450М2
109
2094,69

33
5160
Лоботокарний РТ44,19

34
5162
Лоботокарний РТ44,46

35
5165
Розточний ОС 2712
116
307,65

36
5166
Алмазно-розточний ОС ,00

37
5167
Алмазно-розточний ОС ,69

Всього
46919,73

- зобов’язати відповідача повернути позивачу вказане майно.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. Відповідно до наказу №238 від 04.05.1993р. ВО «Луганськтепловоз»прийняло рішення про списання обладнання що знаходиться у механозбиральному цеху №2. ОП «Точмаш», як орендар цеху, здійснило відновлення спірного обладнання та вважає себе власником даного майна.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №863/11-558 від 21.02.2007р.

Крім того, відповідач Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»подав зустрічний позов, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним, про визнання права власності на майно згідно нижченаведеного переліку (мовою оригіналу):

Найменування та модель станка
Оціночна (балансова вартість) грн.
Дата  вводу та оприбуткування.
Інвентарний номер
Дата виготовлення

1.
Сверлильн.
Спец.ОС7085
5333
12.2004г.
г.

2.
Фрезерный
Спец.ГФ1927
Н1
5833
12.2004г.
г.

3.
Фрезерный
Спец.ГФ1665 А10
А

А10
6167
04.2005г.
г.

4.
Токарно-
винторезный РТ595
9768
12.2004г.
г.

5.
Лоботокар-ный РТ45
20042
12.2004г.
г.

6.
Вертикально
сверлильный 2Г.2004г.
г.

7.
Алмазно-расточный
ОС 5.2004г.
г.

8.
Алмазно-расточный ОС1001
7193
12.2004г.
г.

9.
Фрезерный
Специальн.ГФ738
22 00
12.2004г.
г.

10.
Токарно-карусельный 1531 М
9072
04.2005г.
019838
19б6г.

11.
Расточный Спец.КК.2004г.
г.

12.
Алмазно-расточный 796
6926
12.2004г.
г.

13.
Горизонталь но-
фрезерный 6М83Т1
1092
12.2004г.
г.

14.
Алмазно-расточный 796
7193
12.2004г.
г.

15.
Зубообкатный 5Г725Ф1

5875
12.2004г.
г.

16.
Алмазно-расточный
ОС2.2004г.
г.

17.
Зубозакругл
яющий
ВС
12.2004г.
г.

18.
Алмазно-расточный ОС6641 г
9857
12.2004г.
г.

19.
Токарно-
винторезный РТ595
9768
12.2004г.
г.

20.
Горизонтально-расточный 2620ГФ1
33000
12.2004г.
г.

21.
Сверлильный горизонтальный  станок 1АМ0181
4117
04.2005г.
г.

22.
Токарно-
винторезный
МК2А62
8575
12.2004г.
г.

23.
Лоботокарный РТ595Ф1
19200
12.2004г.
г.

24.
Лоботокарный РТ44.2004г.
г.

25.
Зубофрезер-ный 5Е32
2108
12.2004г.
г.

26.
Зуборезный 5С280П
6000
12.2004г.
г.

27.
Зуборезный 5С280П
6000
12.2004г.
г.

28.
Прокатной 5727
5833
12.2004г.
г.

29.
Зуборезный 5Н.2004г.
г.

30.
Фрезерный с ЧПУ
ГФ2450Н2
81922,91
12.2004г.
г.

31.
Внутришлифо вальный станок №6020
5728
12.2004г.
г.

32.
Внутришлифо вал ьный станок МВ6020
5728
12.2004г.
г.

33.
Внутришлифо вальный станок. МВ6020
5594
12.2004г.
г.

34.
Горизонталь
но-расточный
специальный
ОС6639А
10880
12.2004г.
г.

35.
Контрольно-обкаточный
СТ
12.2004г.
г.

36.
Горизонталь
но-расточный
специальный
ОС6640А
10880
12.2004г.
г.

37.
Лоботокарный РТ44.2004г.
г.

38.
Зубофрезерный  станок. 5Е32
3330
12.2004г.
г.

39.
Устройство компрессорной станции
8333
12.2004г.
097319

40.
Горизонтально-расточный
ГФ 1920
7400
12.2004г.
г.

41.
Зубозакругл яющий 3582
5060
12.2004г.
г.

42.
Устройство компрессорной станции
8125
12.2004г.
097320

43.
Токарно-винторезный МК 6131
7840
12.2004г.
г.

44.
Специальный
расточный
АРЛР280
7254
12.2004г.
г.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що спірне обладнання є власністю ВАТ «Луганськтепловоз». Так, відповідач у справі вказує, що після прийняття рішення про списання обладнання у 1993 році воно не було демонтовано та ліквідовано. На підставі наказу ВАТ ХК «Луганськтепловоз»від 09.08.2004р. обладнання було відновлено та відображено в бухгалтерському обліку підприємства як основні засоби.

Позивач проти зустрічної позовної заяви заперечує з підстав, викладених у запереченні на зустрічну позовну заяву від 16.03.2007р.

Фонд державного майна України витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Виробничим об’єднанням «Луганськтепловоз»04.05.1993р. видано наказ №238 «Про списання обладнання для виробництва виробів машинобудування в цеху МС-2».

За даним наказом ухвалено зокрема наступні рішення:

- організувати робочу бригаду по з’ясуванню можливостей подальшого використання обладнання;

- підготувати акти списання технічно непридатного до подальшого використання обладнання згідно додатку №1;

- здійснити демонтаж вищенаведеного обладнання.

Сторонами не доведено здійснення фактичного демонтажу спірного обладнання та не надано актів списання такого обладнання.

Між Виробничим об’єднанням «Луганськтепловоз», як орендодавцем та організацією орендарів орендного підприємства «Точмаш»07.10.1993р. було укладено договір оренди №2/8.

Предметом даного договору визначені правовідносини по передачі в оренду майна механозбирального цеху №2 орендодавця.

Сторонами не доведено передачу спірного майна в оренду позивачу у справі за вказаним договором.

На підставі наказу ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»№590 від 09.08.2004р. відповідач у справі відновив у бухгалтерському обліку спірне обладнання як власні основні засоби.

Орендар по договору оренди від 07.10.1993р. №2/8 не набув право викупу на передане в оренду майно. Даний факт встановлено судами при вирішенні спору у справі №18/267пн (17/318пн) та наведено зокрема у Постанові Вищого господарського суду України від 01.08.2006р.

Відповідач у справі не надавав позивачу дозволу на здійснення реконструкції, переобладнання, тощо, спірного майна як переданого в оренду.

За вищенаведених обставин не підтверджено набуття позивачем права власності на спірні станки на підставі правовідносин з оренди цеху.

Доводи позивача про набуття права власності на спірні станки, що мотивовані придбанням у ВАТ «Локомотив-ресурс»станин у кількості 228,5 тон для відновлення верстатів раніше списаних з ВО «Луганськтепловоз»є необґрунтованими.

Накладна №185 від 25.09.96р. не є належним доказом придбання у власність саме спірних станків або комплектуючих до них. Так, з наведеної накладної не  можна зробити висновок про укладення правочину, за яким позивач у справі набув право власності на спірні станки, наведені в позовній заяві. Також, з накладної не слідує, що були продані саме ті станки, які були списані ВО «Луганськтепловоз».

При цьому, також слід зазначити, що не надано доказів фактичного демонтажу станків ВО «Луганськтепловоз», актів їх списання. Не надано доказів оприбуткування ВО «Луганськтепловоз»деталей станків після їх демонтажу як лому, та відповідно не доведено прийняття після цього рішення про продаж такого лому.

Крім того, слід зазначити, що питання передачі металевого лому за накладною №185 від 25.09.96р. на користь позивача у справі вивчалося при проведенні Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності холдингової компанії «Луганськтепловоз». Так, при проведенні даної перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 25.11.1998р., що фактично метал у кількості 228,5 тон  на суму 26 049 грн. за накладною від 25.09.1996р. №185 на користь ОП «Точмаш»не відпускався.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставини на підставі яких заявлено позовні вимоги про визнання права власності на майно.

Крім, того минув строк позовної давності, про застосування якого заявив відповідач у справі.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

Зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Виробниче об’єднання «Луганськтепловоз»було перетворено у державну холдингову компанію «Луганськтепловоз» у 1995 році в процесу корпоратизації. Згодом, у 1998 році, було змінено назву компанії на Холдингову компанію «Луганськтепловоз». У 2003 році здійснено перереєстрацію у зв’язку зі зміною назви на відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

Наказ №238 «Про списання обладнання для виробництва виробів машинобудування в цеху МС-2»видано Виробничим об’єднанням «Луганськтепловоз»04.05.1993р., тобто до перетворення державного підприємства у процесі корпоратизації у холдингову компанію та відповідно до передачі при цьому державою майна до статутного фонду юридичної особи, правонаступником якої є відповідач у справі.

З метою з’ясування питання щодо передачі спірного майна за зустрічним позовом від держави до статутного фонду відповідача у справі суд зобов’язував надати відповідні докази заявника зустрічного позову та Фонд державного майна України.

Так, своїми ухвалами суд неодноразово зобов’язував позивача за зустрічним позовом (відповідача у справі) надати, зокрема:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про те, чи увійшло спірне обладнання до статутного фонду (корпоратизаційної, приватизаційної маси) холдингової компанії в процесі корпоратизації і приватизації.

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- докази списання рухомого майна, що знаходилося в механозбиральному цеху № 2 та зняття його з балансу;

- докази права власності за ВАТ;

- пояснення та докази щодо наслідків списання спірного обладнання;

- нормативне обґрунтування підстав та наслідків списання.

Також, ухвалами суд неодноразово зобов’язував  третю особу - Фонд державного майна України надати:

- пояснення щодо права власності на спірне майно;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про те, чи увійшло спірне обладнання до статутного фонду (корпоратизаційної, приватизаційної маси) холдингової компанії в процесі корпоратизації і відповідно наступної приватизації;

- письмові пояснення про те, чи було спірне обладнання проінвентаризоване при корпоратизації та чи увійшло дане обладнання (його вартість) до статутного фонду.

Вимоги ухвал суду належним чином не виконано, документи, що підтверджували б факт того, що спірне майно увійшло до статутного фонду відповідача суду не надано.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем у справі) в судовому засіданні подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у зв’язку з неможливістю надати в повному обсязі необхідні для розгляду документи.

Вивчення обставин щодо набуття відповідачем у справі права власності на спірне майно при перетворенні державного підприємства в процесі корпоратизації та наступної приватизації шляхом дослідження належних доказів зокрема витребуваних судом, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання заявником зустрічного позову витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин судової справи та прийняттю правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв’язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про залишення даного зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (заявник зустрічного позову) має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом у складі: 170 грн. –державного мита (по 85 грн. за кожною вимогою) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі. Судові витрати за зустрічним позовом у складі: 85 грн. –державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі –заявника зустрічного позову.

Зайве сплачене державне мито у сумі 299,20 грн., перераховане квитанцією №5801501 від 01.02.2007р. підлягає поверненню позивачу у справі.

Зайве сплачене державне мито у сумі 3996,25 грн., перераховане платіжним дорученням  №565 від 21.02.2007р. підлягає поверненню відповідачу у справі –заявнику зустрічного позову.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У  задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

3. Судові витрати за первісним позовом у складі: 170 грн. –державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача у справі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом у складі: 85 грн. –державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача у справі –заявника зустрічного позову.

5. Повернути  Орендному підприємству «Точмаш», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код за зайве сплачене державне мито у сумі 299,20 грн., перераховане квитанцією №5801501 від 01.02.2007р. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане судом та скріплене печаткою суду.

6. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код за зайве сплачене державне мито у сумі 3996,25 грн., перераховане платіжним дорученням  №565 від 21.02.2007р. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане судом та скріплене печаткою суду.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 15.08.2007р.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

О.О. Седляр