КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007                                                                                           № 2-008/06

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Корпанець А.В. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на ухвали Господарського суду м.Києва від 10.10.2007 про направлення справи за підсудністю

у справі № 2-008/06

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення цукрового буряку та штрафу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 01.08.2007 р. у справі №2-008/06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Розсоші”

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи від 01.08.2007 р. у справі №2-008/06

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації третейської справи у складі головуючого судді Коршевнюка З.В. прийнято рішення по справі №2-008/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розсоші” про стягнення 10 000 тонн цукрового буряку та штрафу у розмірі 1 000 000 грн.

В зв’язку з невиконанням відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації третейської справи, яке набуло законної чинності 01.08.2007 року, ТОВ „ЮВС" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа, з метою примусового виконання рішення у справі №2-008/06.

Подану відповідачем 05.09.2007 р. заяву до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 01.08.2007 року у справі №2-008/06 було прийнято до провадження разом із заявою ТОВ „ЮВС" про видачу виконавчого документа у справі №2-008/06.

Як свідчать матеріали справи, досліджуючи обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК України (п.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди") подані заяви сторін про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 01.08.2007 року та видачі виконавчого документу у справі №2-008/06 підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідача у Господарському суду Сумської області. За таких обставин Господарським судом міста Києва були прийняті дві ухвали від 10.10.2007 р. про направлення справи №2-008/06 разом із поданими заявами сторін за підсудністю, до Господарського суду Сумської області.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду про направлення справи №2-008/06 разом >у із поданими заявами сторін за підсудністю, до Господарського суду Сумської області., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, неповного дослідження судом обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для подальшого розкладу., ~

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на положення Закону України ,Про третейські суди", яким надано визначення компетентного суду, який повинен розглядати справу у разі надходження заяв про видачу виконавчого документу чи оскарження рішення, прийнятого третейським судом. Стверджує, що оскільки розгляд справи третейським судом відбувався в м. Києві, то розгляд справи про видачу виконавчого документу чи оскарження рішення має відбуватися у Господарському суді м. Києва, а не за місцезнаходженням відповідача.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду, однак в судове засідання 26.11.2007 р. повноважний представник відповідача з невідомих причин не з'явився. Колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку .про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність скасування ухвал суду від 10.10.2007 р. про направлення справи №2-008/06 разом із поданими заявами сторін за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріали справи, спір між сторонами у справі №2-008/06 розглядався Постійно діючим Третейським судом при Асоціації третейської справи, що знаходиться в м. Києві.

Відповідно ст.56 Закону України „Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч.2 ст.51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського

суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до

компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та

підсудності справ.          ,.

Статтею 2 (абзац 8 частини 1) вказаного закону надано визначення компетентного суду, у відповідності до якої, згідно із внесених змін до цієї частини в редакції Закону України від 15.03.2006 р. №3541-ІУ, компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. А тому, враховуючи що спір між сторонами був розглянутий Третейським судом при Асоціації третейської справи, що знаходиться в м. Києві, то подані заяви сторін у справі N«2-008/06 підлягають розгляду Господарським судом м. Києва.

Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції було помилково застосовано в даному випадку правила підсудності, встановлені ст.ст. 15-16 ГПК України з посиланням на п.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди"  від 11.04.2005 р. №04-5/639.

У даному випадку судом першої інстанції не враховано, що після надання Президією Вищого господарського суду України Рекомендацій від 11.04.2005 р. №04-5/639 були прийняті зміни до ст.2 Закону України „Про третейські суди" від 15.03.2006          р. №3541-ІУ, якими встановлено підсудність справ за розглядом рішень третейських судів та визначено поняття   „компетентного суду", яким   є місцевий загальний   суд  чи  місцевий   господарський   суд  за  місцем   розгляду   справи третейським судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому піддягають задоволенню. Оскаржувані ухвали суду   від 10.10.2007          р. про направлення справи    №2-008/06    за підсудністю підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, І01, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» задовольнити.

2. Ухвали  Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. про направлення справи  №2-008/06  за підсудністю скасувати.

3.  Передати матеріали справи  №2-008/06 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді