overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 40/304

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного товариства українсько-грузинсько-російської дружби м.Горлівка

про стягнення 32 787 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/304.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства.

Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази повернення об’єкту оренди; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/895/07

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: ТОВ “Нік-Торгсервіс”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50, кв.95

Суть спору: стягнення 526,54грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дор. №1484/07 від 06.11.2006р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007року на 10 год. 50 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 403 від 19.11.07

Позивач:
Приватне підприємство "Мір",
вул. Щорса 59, м.Чернігів,14011

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4685,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана позовна заява за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.54Господарського процесуального кодексу
України. Не вказано повної адреси відповідача та не подано документів, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача, оскільки позивачем зазначено тільки найменування
міста, вулиці та квартири, номер будинку - відсутній.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102грн.)  та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Подане Вами платіжне доручення №977
від 19.11.07р. про перерахування 51грн. держмита не приймається судом як
належний доказ сплати державного мита у
встановленому розмірі. Недоплата по державному миту складає 51грн.

Звертаємо Вашу увагу, що доказом
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є
оригінал документу, який видає підприємство зв'язку стосовно поштового
відправлення.

Вами до позовної заяви додано
ксерокопії фіскального чеку та опису цінного листа від 20.11.07р. Із поданої
копії опису цінного листа вбачається, що кореспонденція направлена на адресу
АДРЕСА_1 м.Чернігів, в той час як в позовній заяві зазначено адреса відповідача
АДРЕСА_1, м.Чернігів, номер дому відсутній.

З огляду на викладене, подані копії
чеку та опису цінного листа від 20.11.07р. суд не приймає як належний докази
направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись п. 2,4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                                                       Книш
Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  8/331/05

За скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство –14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34,

до органу ДВС: Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ Алан –Техно”, 54051, м.Миколаїв, вул. Самойловича, 31- а.

Суддя Т.В. Гриньова

Без участі представників сторін.

Про розгляд скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС.

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство –14827” від 11.10.2007 р. за  № 400 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 26.10.2007 року о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

2. Ленінському відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження.; в разі наявності заперечень на скаргу боржника викласти їх письмово та надати суду.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 6/098-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –2”, с. Проліски, Бориспільський  район

до відповідач 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю „Металіст”, с.  Проліски, Бориспільський район

відповідач 2 : Щасливської сільської Ради, с. Щасливе, Бориспільський район

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року

за участю представників сторін:

від позивача:  Сітько М.І. (довіреність № 5 від 26.03.2007р.)

від відповідача:  Серпутько Г.М. (довіреність  б/н від  07.11.2006 р.)

від відповідача 2:  не зґявився

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/098-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс – 2” до відповідача 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю „Металіст”, відповідач 2 : Щасливської сільської Ради  про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 року

Витребування нових доказів по справі, тягне за собою  відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 77, 86  ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 04.05.2007 року на 14-30 год.

2. Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну 16, каб.209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3483-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Дочірнього підприємства "ЗАЛІЗОБЕТОН" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", вул. Індустріальна, 20, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 0100   МФО 305653

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А38/623-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 6944.48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-7/12135-2007

За позовом Дочірнього підприємства Приватного підприємства «Кряж» «Красно гвардійський шиферний завод» (97000, смт. Красногвардійське,  Красногвардійський район, вул. Польова, 5)

До відповідача  Фірми «К.С. - Збут» (98300, м. Керч, вул.. Ушинського, 11)

Про  стягнення  7 380, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Жестовський Л.Б. – представ., дов. б/н від 01.10.2007р.

Від відповідача  - не з’явився

Сутність спору: Дочірнє  підприємство  Приватного підприємства «Кряж» «Красно гвардійський шиферний завод» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми «К.С. - Збут»  про стягнення  7 380, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача  надав  заяву, в якій просить  припинити провадження по справі у зв’язку з  відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена  заборгованість у розмірі  7 380, 00 грн. Про цей факт свідчать  банківські виписки, надані позивачем у судовому засіданні, з яких вбачається, що відповідачем окрім заборгованості, були сплачені суми судових витрат.  Надана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/337-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 2

до відповідача І: Миколаївський військторг №631 Центрального управліннявійськової торгівлі тилу Збройних Сил України, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93 А

до відповідача ІІ: ТОВ «Агро-Галс», Миколаївська область, смт.Первомайське, вул.Заводська, 2

Суть спору: визнання недійсним договору.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 20/340

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Blask Sea Press”, м.Макіївка

про  стягнення 328,98 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Blask Sea Press”, м.Макіївка, про  стягнення 328,98 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  20.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії, уточнити повне найменування відповідача; завірені належним чином копії додатків до договору.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Витребувати від Головного управління статистики у Донецькій області дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю ІД Blask Sea Press” (86114, Донецька область, м.Макіївка, вул.Бестужева, 10).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – Головному управлінню статистики у Донецькій області

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А38/423-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В.

Від відповідача: Пирогова М.В., дор. №43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Кардинал" звернулось до господарського суду  з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі, а саме копій торгових патентів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою представника позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 20.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  20.09.2007 року  на  12:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                                 Справа № 7/287а

ВАТ “Страхова компанія “Орадон” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004 р. №/4.

Ухвалою суду від 15.03.2005 р. провадження у справі № 7/287а зупинялося у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта №98/24 від 05.03.2007 р.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/287а  .

Розгляд справи призначити на  06.09.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  214.

Зобов’язати сторони надати суду письмову думку з приводу експертного висновку та в письмовому вигляді запитання до експерта (при їх наявності).

Явка довірених представників сторін та експерта в судове засідання є обов’язковою.

Суддя