overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС3/552-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арійтранссервіс”, м. Суми

про стягнення 1386 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  22.11.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа №  17/884/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства „БМУ-7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13,

до  управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,                             м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про  визнання протиправним рішення № 1789 від 23.10.2007 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

14 листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/44

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою       Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,                  м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.10.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів вищезазначеної справи з апеляційної інстанції. Так як, відповідачем –Агроторговим підприємством радгосп-заводом „Мукачівський” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

З огляду на усуненням причин, що зумовили зупинення провадження у адміністративній справі, тобто, матеріали вищезазначеної справи, у зв’язку із закінченням апеляційного провадження надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до господарського суду Закарпатської області, суд поновлює провадження у адміністративній справі №8/44 відповідно до                                                          п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/44.

2.          Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 7/306пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Донецької обласної організації Профспілки робітників освіти і науки України м. Донецьк

Предмет спору: про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Донецької обласної організації Профспілки робітників освіти і науки України м. Донецьк про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/306пд.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом , документи (листування) з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткових угод.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа № 208/11б-06

За заявою          Броварської об’єданої державної податкової інспекції

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос-ре», м. Бровари

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Панченко А.М. –предст.,

дов. № 6351 від 28.03.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.09.2006р. по справі № 208/11б-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрос-ре»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 16.11.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 16.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос-ре». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрос-ре»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Виконком Броварської міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос-ре», код 31257019, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Фрунзе, 72.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для   виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС16/422-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1 Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства « Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю  «Норагроспец», м.Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.    Представники сторін:

Від позивача         Дмитрієв С.В., Будко О.В., Литовченко В.І.

Від відповідачів:     1. не з’явився

2. не з’явився

Прокурор               Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового контракту № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» в м. Суми по вул. Петропавлівській ,62 на загальну суму 13399,2 грн. , визнати господарській зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП « Хімбуд» та ТОВ « Нордагроспец» за письмовим контрактом № 13 від 10.11.2005пр. на суму 13399,2  недійсними з моменту  їх виконання. Визнати нечинними правочин та  господарські зобов’язання  ДП ВАТ « Сумбуд» БМП «Хімбуд» та ТОВ «Норагроспец» за письмовим контрактом № 9 від  01.06.2006р. на загальну суму 37573,2 грн. Визнати нечинним  правочин  укладений в усній формі  між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП « Хімбуд» і ТОВ « Нордагроспец» та господарські зобов’язання за усною угодою на загальну суму 4023,6 грн. недійсними з моменту їх виникнення, а також стягнути з ДП ВАТ « Сумбуд» БМП « Хімбуд»  в доход держави  грошові кошти  в розмірі 54996 грн. Стягнути з  ТОВ « Нордагроспец»  в доход держави, отримані від ДП ВАТ « Сумбуд» БМП « Хімбуд»  кошти   в сумі 54996грн.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися , відзив  на позов не подали, перший відповідач  направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю  його представника прийняти участь в розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання першого відповідача   про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/422-07 відкласти, призначивши розгляд на  06.09.2007р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати  відповідачам подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 6/341.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” про виправлення помилки по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Коллективного підприємства “Метиз”, м. Луганськ

про стягнення  14 318 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 863-121/А-1109 від 02.11.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/341 від 19.06.07 та в наказі № 6/341 від 05.07.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  15.11.07 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 21/324

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудремонт” м. Донецьк

про  стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих  для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 5885,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудремонт” м. Донецьк  про стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих  для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 5885,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2005 року у задоволенні позовних вимог Донецькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів  було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006 року рішення господарського суду від 21.11.2005 року було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року рішення господарського суду від 21.11.2005 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 30.01.2006 року були скасовані, а справа передана до господарського суду для виконання вимог розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Попереднє засідання призначити на 13.11.2007 р. о 10  год. 00 хв. каб.312.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №8/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи  № 8/92-07 за заявою кредитора –УПФУ в Ковпаківському  районі  м. Суми       до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”  (40000, м.Суми, вул.. Пролетарська 69 ід код  33389416)

Про визнання  банкрутом

За участю  представників сторін:

Від кредиторів – УПФУ в Ковпаківському районі – Макотренко В.П.

Від боржника -  не прибув

Від ліквідатора -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/92-07 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 22.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка І.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М.     подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”, з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”-  та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”  (40000, м.Суми, вул.. Пролетарська 69 ід код  33389416)

2.          Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Самар”  (40000, м.Суми, вул.. Пролетарська 69 ід код  33389416)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Ковпаківського району м. Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  8/621/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної

компанії “Нафтогаз України”,

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1,

до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування “Зоря-Машпроект”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 листопада 2007 року на 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 12.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 16.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 12.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 16.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ  № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.12.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07
Справа № 18/525пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Зоринської міської радиго,
м. Зоринськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Зоринськ Луганської області

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

за участю прокурора Гришиної Т.А.

в присутності представників:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про
зобов'язання відповідача оформити документи на право використання самовільно
зайнятою земельною ділянкою біля АДРЕСА_1, площею 0,0025 га під розташування
крильця та вхідної доріжки магазину.

Позивач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
09.11.2007 на 11 год. 30 хв.

2.          Прокурору:
уточнити позовні вимоги та чітко вказати який саме документ (документи) слід
зобов'язати відповідача оформити; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги,
вказати яким нормативним актом встановлено обов'язок відповідача оформляти
такий документ (документи).

3.          Позивачу:
письмово викласти свою думку щодо вимог; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в заперечені
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
держреєстрацію).

Явка представників
сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко