overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
Справа №266/6-06

розглянувши заяву: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розстрочку
виконання постанови господарського суду Київської області від 22.01.2007 р.

за позовом
Державної податкової інспекції у Вишгородському
районі, м. Вишгород

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 5 294,50  грн.

Суддя
Маляренко А.В.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від 22.01.2007 р. по справі № 266/6-06 з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі було стягнуто 5
294,50 грн. податкової заборгованості.

До господарського суду звернувся
відповідач (боржник) Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1із
заявою б/н від 06.03.2007 р.  про
розстрочку виконання постанови господарського суду Київської області від
22.01.2007 р.

Відповідно до ст.263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 257, 263
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ухвалив:

1.
Розгляд заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду
Київської області від 22.01.2007 р. у справі № 266/6-06 призначити на 02.04.2007
р. о 11.50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов'язати відповідача
(боржника) подати до господарського суду
письмові докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення.

3. Зобов'язати позивача (стягувача)
подати заперечення на заяву, якщо такі є з документальним обґрунтуванням їх
доводів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
№02/87-1
про примусове виконання рішення
21.09.2007р.                                                                                           № 02/87-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/87-64А від 10.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 10.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/148пн
За позовом Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного
комітету України по земельним
ресурсам та Управління з контролю за використанням та охороною земель в
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ
про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01га із земель житлової та
громадської забудови Шахтарської міської ради та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного
Суддя               Забарющий М.І.
Від позивача: Мендрик Д.О. - за
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Лисенко С.І. -
Шахтарський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного  комітету України по земельним ресурсам та
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області з
вимогою зобов'язати відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01га із земель житлової
та громадської забудови Шахтарської міської ради та привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного
Відповідач вимоги прокурора не
Ухвалами по справі від 27.04.07р. та
15.05.07р. суд зобов'язував прокурора подати довідку адресного бюро про місце
проживання відповідача. Вищезазначені вимоги суду не виконані без поважних
причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач
в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, отже фактично він був позбавлений
можливості реалізувати своє право на судовий захист. Таким чином, без довідки
адресного бюро про місце проживання відповідача
розглянути спір по суті неможливо. У зв'язку з викладеним суд залишає
вимоги прокурора без розгляду.

Суд нагадує прокурору, що згідно ч.
4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор  має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 45,  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 2-69/07(22-ц-4117/2007)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Черкащенко М.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.07.07

у справі

№2-69/07(22-ц-4117/2007)
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Кримський содовий завод”

про

порушення конституційних прав

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику
відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу
надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним
кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Севастопольський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної
скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.07 у
справі №2-69/07(22-ц-4117/2007) повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї
ухвали направити до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/451пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.10.2007р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 7/202а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом СПД - ОСОБА_1 м.
Іловайськ

до відповідача ДПІ у м. Харцизьку

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

СПДОСОБА_1 м. Іловайськ звернувся з
адміністративним позовом до ДПІ у м.Харцизьку про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 17.07.2002 р. №/0.

Ухвалою суду від 11.10.07
провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку із
щорічною відпусткою цого представника, який обізнаний в цій справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до
06.11.07.

За таких обставин підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в
адміністративній справі №7/202а.

2. Призначити судове засідання на
06.11.07 об 11 год. 00 хв.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/795/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 331,13 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 10:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/072-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Горобіївка, Сквирський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: довідку про
взяття відповідача на облік.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.09.07р.

Справа № А24/416-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  приватного науково-виробничого підприємства "Апогей Плюс", смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 42, р/р 1001 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, р/р 8102 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299,

про стягнення 1 036,05грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа № А13/284-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Малого підприємства "Промінь", м. Миронівка

про      стягнення 1623,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. об  11:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/436/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 2/117

Суддя  господарського  суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи
№2/117,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Закарпатської області від
13.09.2007р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород  про
стягнення суми 138805,08грн. заборгованості за кредитним договором №02-5/198
від 16.11.2001р., в тому числі 98723,66грн. суми простроченого кредиту,
35874,17грн. суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом
та 4207,25грн. суми штрафних санкцій,
було відкладено розгляд справи №2/117 на 17 жовтня 2007 року на 11 годин
00 хвилин.

Однак, з огляду на
обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи призначити на
24.10.2007року на  10 годину  45 хвилин.

2.   Зобов'язати   сторони:

- до
дня розгляду справи надати суду докази про добровільне врегулювання спору чи
письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку
уповноважених представників сторін та в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/136

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,                           м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №683 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Суддя   –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –в.о. голови правління, довіреність від 28.08.07;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №683 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

У судовому засіданні сторонами подано заяву від 29.10.07 про зупинення провадження у адміністративній справі, у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/136 зупинити до 19 листопада 2007 року.

2.          Зобов’язати сторони подати матеріали витребувані ухвалою суду від 19.10.07, а саме: акт звірки.

3.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк