ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  14/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 14389

за  позовом Cвітловодського районного споживчого товариства,                          м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції(далі по тексту – ОДПІ), м. Світловодськ

про  скасування акту

Секретар судового засідання Адаменко А.В.

Представники :

Від позивача – участі не брав

Від відповідача – Драний О.В., довіреність №1 від 18.01.2007 р.

Подано позов про скасування рішення начальника Світловодської ОДПІ про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 18.05.2006 р. №0000052300 в розмірі 433 955, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення та порядок проведення перевірки не відповідають вимогам Конституції України та чинного законодавства та порушують права та охоронювані Законом інтереси позивача.

Позивач звертає увагу суду на ряд недоліків щодо організації та порядку проведення перевірки, а саме

Позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, проведено за відсутністю порядку її проведення, встановленого законами України.

Позапланову перевірку проведено у відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” без наявності хоча б однієї з необхідних обставин, зазначених частиною 6 статті 11-1 цього Закону та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевірку проведено без наявності рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та без надання його копії під розписку платнику податку, чим порушено вимоги частини 8 статті 11-1 та пункту 2 частини 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Направлення на перевірку не відповідає вимогам, зазначеним в пункті 1 частини 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в частині визначення виду(планова або позапланова) перевірка.

Дані порушення вважає позивач свідчать про неправомірність дій перевіряючих та перевищення ними своїх повноважень, а відтак і про порушення вимог статті 19 Конституції України.

Позивач наполягає, що податковим органом проведено фактично документальну перевірку позивача, а не перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності.

Позивач стверджує, що податковою службою при застосуванні штрафної(фінансової) санкції невірно застосовано норми матеріального права, а саме частину 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення термінів переведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, оскільки дана норма не передбачає відповідальності за таке порушення.

Посилаючись на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №121, від 23.08.2000 р. №1336 та принципи аналогії закону та аналогії права, позивач зазначає, що при перевищенні граничного річного обсягу розрахункових операцій рівного 75 тис. грн. ГВП “Подорожанський” Світловодського РСТ мав перейти на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій лише до кінця 2005 року, а з 01.01.2006 року мав право знову здійснювати розрахункові операції без застосування РРО, тобто, вважає позивач, якщо припустити, що штрафна(фінансова) санкція застосована правомірно, то її розмір визначено неправомірно, без дотримання норм матеріального і процесуального права.

Позивач звертає увагу суду, що спірне рішення винесено з порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платників податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, а саме невірно вказано код ЄДРПО України підприємства, що не дає можливості визначити до якого саме підприємства застосовано штрафну(фінансову) санкцію.

В відзиві на позов Світловодська ОДПІ вважає вимоги Світловодського РСТ необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача участі не брав, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Світловодської ОДПІ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Працівниками Світловодської ОДПІ на підставі направлень на право здійснення перевірки від 05.05.2006 р. №0000105,0000106.№0000109 та згідно з планом-графіком проведення перевірок на травень 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину №13, розташованого за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Миру , який належить ГВП “Подорожанський” Світловодського РСТ.

За результатами перевірки державною податковою службою складено акт  перевірки від 06.05.2006 р.

Перевіркою встановлено, що розрахункові операції з продажу товарів за готівкові кошти проводились з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки. Згідно звітів про використання реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки та книги обліку розрахункових  операцій, поданих підприємством до Світловодської ОДПІ за 2005 рік та звітний період 2006 року та відповідно до книги обліку розрахункових операцій № від 21.03.2001 р., наданої під час проведення перевірки, в магазині №13 за період з 01.01.2005 р. по 02.09.2005 р. обсяг виручки від здійснення розрахункових операцій досяг 75 тис. грн.

В акті також зазначено, що за період з 02.10.2005 р. по 06.05.2006 р. без застосування РРО позивачем проведено розрахункові операції  на суму 86 791,05 грн., а саме за жовтень 2005 р. - 14 904,25 грн., за листопад 2005 р. - 15 487,95 грн., за грудень 2005 р. - 16 231,50 грн., за січень 2006 р. - 16 150, 00 грн., за лютий 2006 р. - 10 827,00 грн., за березень 2006 р. - 6 050,00 грн., за  квітень  2006 р. -  5 994,75 грн., за   перевіряємий  період  травня  2006 р. -          1 145,60 грн.

Враховуючи встановлені порушення, податкова служба прийшла до висновку про порушення позивачем пункту 1 статті 3, статті 10, статті 11 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. №1336, від 07.02.2001 р. №121.

Акт перевірки став підставою для прийняття на підставі пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу” та згідно з частиною 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 18.05.2006 р. №0 в розмірі 433 955,25 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження. За результатами розгляду скарг позивача рішення державного податкового органу залишено без змін.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Світловодського РСТ в силу наступного.

Статтями 8,9,10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги)  у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статей 15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Дана перевірка проведена податковою службою згідно плану-графіку проведення перевірок на травень 2006 року при наявності відповідних направлень у працівників державного податкового органу на її проведення.

При цьому слід зазначити, що спеціалісти податкової служби були допущені позивачем до проведення перевірки, дії працівників податкової служби по проведенню перевірки ГВП “Подорожанський” Світловодського РСТ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу не визнані незаконними в установленими законом порядку.

Отже, посилання позивача на неправомірність дій перевіряючих та перевищення ними своїх повноважень не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов”язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Статтями 10,11 цього Закону передбачено, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів(надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов”язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону. Терміни переведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. №1336 “Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів(надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов”язковим, зокрема, 75 000,00 грн. на один структурний(відокремлений) підрозділ(пункт продажу товарів(надання послуг).

Відповідно до вимог пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №121 “Про терміни переведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” переведення на облік розрахункових операцій з застосуванням реєстратора розрахункових операцій мало здійснюватися через один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій, тобто в даному випадку не пізніше 02.10.2005 року.

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб”єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(послуги), за рішенням відповідних органів держаної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п”ятикратному розмірі вартості проданих товарів(наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

З матеріалів справи вбачається, що продавець магазину Сікорака А.П. в поясненнях від 09.02.2006 р. підтвердила факт проведення нею розрахункових операцій з використанням розрахункової книжки, без застосування реєстратора розрахункових операцій.

За даними акту перевірки, зауважень до якого продавець магазину Сікорака А.П. не мала, про що свідчить її підпис, в магазині, що належить ГВП “Подорожанський” за період з 02.10.2005 р. по 06.05.2006 р. проведені розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 86 791,05 грн., що правомірно визнано відповідачем, як порушення пункту 1 статті 3, статей 10,11 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Постанов Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. №1336, від 07.02.2001 р. №121.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних(фінансових)санкцій в розмірі 433 955,25 грн. на підставі рішення Світловодської ОДПІ від 18.05.2006 р. №0, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 94, 160, 162, 163, 254, 258 пунктом 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної силит після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій