overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

22.11.07

№
02-06/24.

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Бровари
Київської області

до відповідача: Приватного
підприємства таксі "Шансон", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 68826 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 58826 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн.
моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Господарський суд вважає, що подана
позивачем позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, так
як позивачем є фізична особа - ОСОБА_1, а згідно ст. 1 ГПК України до
господарського суду мають право звертатися лише
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта
підприємницької діяльності.

Позовна заява підписана фізичною
особою - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Про відмову в прийнятті позовної
заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його
заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п"яти днів з дня надходження
заяви.

До ухвали про відмову у прийнятті
позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 1, 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.                                                             №  11/131

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши клопотання   ЗАТ "Міжгірський агрошляхбуд"    про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.04.2007 №40/07-ЗК про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про  забезпечення адміністративного  позову шляхом зупинення дії оскаржуваної  Постанови Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.04.2007 №40/07-ЗК про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до ухвалення рішення по даній справі.

Своє клопотання позивач  мотивує   тим,  що у випадку не вжиття судом відповідних  заходів існує очевидна небезпека заподіяння  значної шкоди  його правам, свободам та законним інтересам, яка полягає  у тому, що внаслідок  реалізації оскаржуваної постанови  з нього буде безпідставно стягнуто штрафні санкції за правопорушення, яке він не вчиняв.

Оскільки оспорювана Постанова є предметом даного спору, наведені  заявником обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу,   у зв"язку з чим його   клопотання  про забезпечення позову   підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання  ЗАТ "Міжгірський Агрошляхбуд"  про забезпечення позову задоволити.

2.  Зупинити дію  Постанови Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.04.2007 №40/07-ЗК про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до  вирішення адміністративної справи та набранням постановою суду  законної сили.

3. Ухвала  може бути оскаржена в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання  судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Ухвалою від 03.07.07р. провадження
в адміністративній справі зупинено до 11.07.07р.для надання додаткових доказів.

Відповідно
до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою
суду,  якщо відпадають обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Керуючись
ст. 156 ч. 5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 11.07.07р. о 11:30год.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2860-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 29/326

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР” м. Донецьк

про стягнення 397143,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 05.11.2007 р. по справі № 29/326 була допущена описка, а саме не вірно вказано позицію відповідача щодо відношення до позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити описку в  ухвалі господарського суду Донецької області від 0511.2007 р. по справі № 29/326, зазначивши замість “Відповідач проти позову заперечує, надав відзив” – “Відповідач надав відзив, яким позов визнає в повному обсязі” .

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 16/398

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                               Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційні   скарги  Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р.

у  справі                     №16/398 господарського суду Донецької області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства

"Завод ізоляційних матеріалів"

до відповідачів         Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр",

Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області,

Приватного підприємства "Донметпостач"

про                              визнання недійсними прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності

за участю представників:

ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" –  не з’явилися;

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" - Позднякова В.І.;

ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області – не з’явилися;

ПП "Донметпостач" –не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2007р. прийнято до розгляду касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Розгляд вищевказаних скарг призначено на 09.10.2007р.

Разом з тим, в судове засідання 09.10.2007р. не з’явилися представники позивача та відповідачів –ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, ПП "Донметпостач", у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги  відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційних скарг відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  30 жовтня 2007р.  о  12 год. 30 хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 22/197пн
Рішення набрало законної сили 10.09.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.09.2010 р.

Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.03.07 р.                                                                                № 406/6-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ГУВ» на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2007р.

у справі № 406/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ГУВ», м. Київ;

до          Державного підприємства «Тхорівський спиртзавод», Київська обл.;

за участі третіх осіб: 1. Державна податкова інспекція у Сквирському районі;

2. Управління державного казначейства у Київській області

про          стягнення 60 250 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2007р. у справі № 406/6-06 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ТОВ «Сервіс-ГУВ», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ГУВ» на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2007р. у справі № 406/6-06 до провадження.

Розгляд справи  № 406/6-06 призначити на 26.03.07р. о 11:50.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Поліщук В.Ю.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  2/265/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2140013 грн. 53 коп.

Без виклику сторін.

12.10.2006р. за клопотанням сторін було зупинено провадження у справі до розгляду у касаційній інстанції по суті аналогічної справи №15/533/05 від 12.10.06р.

Пунктом 2 ухвали суду було зобов’язання позивача повідомити суд про результати розгляду справи №15/533/05  у касаційній інстанції для поновлення провадження у даній справі.

Станом на 30.10.07р. від позивача не надходило ніяких повідомлень про результати розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.   Зобов’язати позивача надати суду в строк до 02.12.2007р. докази наявності боргу на день розгляду справи та письмове уточнення суми боргу.

4.   Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 25/48-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005098 від 30.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005098 від 30.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату відключення офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а від електроенергії - 04.12.2006р., чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом  № А005098 від 30.11.2006р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. клопотання позивача задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р. провадження у справі № 25/48-07 зупинено до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. по справі № 25/48-07 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/48-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 06.11.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. по справі № 25/48-07 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/48-07 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/48-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 11:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07
Справа №АС3/597-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Промдеталь”, м. Суми

про стягнення 105 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 11 год. 33 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/495-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Стара
Оржиця, Згурівський район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:25

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 1/224-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського районного відділу Управління міністерства внутрішніхсправ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 17658грн. 66коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Койдан О.В., дов. №6206 від 27.07.2007р.

від відповідача - Пустовіт Р.І., дов. № 7210 від 02.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9 звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Новомосковського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі - 15604грн. 56коп., з урахуванням 1622грн. 36коп. - пені та 431грн. 74коп. - 3% річних, на загальну суму 17658грн. 66коп.

Відповідачем подано клопотання від 30.10.2007р. про зупинення провадження у справі, обґрунтоване реорганізацією Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 29.10.2007р., у якій вказано, що центр електрозв’язку № 9 м. Павлоград реорганізовано у центр електрозв’язку № 4 м. Павлоград.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Відповідача та Відповідача надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (положення, статут, тощо).

Суддя

І.А. Рудь