overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  8/531

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Старовойтової  Г.Я. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м. Харцизьк, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007р.

у справі
№ 8/531 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м. Харцизьк, Донецька область
Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"               м. Донецьк

про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 371378,30грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

16 листопада 2007 р.                                                      справа № 4/212б/63/21/8

КРЕДИТОР:  Корюківська міжрайонна державна податкова інспекція, 15300, м. Корюківка, вул. Предзаводська, 2.

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство „Алекс” товариства з обмеженою відповідальністю „Скат ЛТД”, 15300, м. Корюківка, вул. Дудко, 64.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 11 січня 2005 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Дочірнє підприємство „Алекс” товариства з обмеженою відповідальністю „Скат ЛТД” (м. Корюківка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лященка Володимира Івановича.

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2006 року припинено повноваження ліквідатора –Лященка Володимира Івановича та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.11.07р. о 10:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 8/170(2/293-15/30)

Суддя    Гутьєва В.В.

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянув матеріали справи за заявою Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського головного регіонального управління, м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Молем”, с.Давидів

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2003 р. про припинення провадження у справі № 2/293-15/30 про банкрутство ТзОВ “Молем” і матеріали справи передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти справу до нового розгляду і присвоїти справі № 8/170 (2/293-15/30).

2. Засідання суду призначити на 25.12.07   о  10:00  в приміщенні господарського суду (к.№ 504)

3.  Зобов’язати прокурора надати суду: докази включення боржника до Єдиного державного реєстру.

4.   Зобов’язати комітет кредиторів: погодити кандидатуру ліквідатора у справі.

5.   Участь у судовому учасників провадження у справі - обов‘язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Пустомитівському ВДВС РУЮ, Державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору.

При направленні документів посилання на номер справи є обов‘язковим.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21.08.2007                                                                                              Справа №  2/167

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

У справі за позовом   Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до   закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

про  стягнення суми 15668грн., в тому числі 15178грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 490грн. пені,

Представники сторін:

від позивача – Шибаєв А.М. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від відповідача – не з’явився

встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 вересня 2007 р. о 12:00 год.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення з доказами в його обґрунтування з приводу заявлених позовних вимог та контррозрахунок суми позовних вимог, відомості стосовно повідомлення позивача про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідне листування між сторонами з цього приводу, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 1/515-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закладу об'єднання громадян Дніпропетровської обласної Організації Товариства сприяння обороні України "Нікопольська автомобільна школа", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 144001 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками (для огляду);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками (для огляду);

-  докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"04"
жовтня 2007 р.                                                                            Справа
№ 105/13-06/19

за скаргою
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Біла Церква

на дії Відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського міського управління юстиції, м. Біла Церква

у справі за позовом Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Відкритого
акціонерного товариства «Віта», м. Біла Церква

про повернення майна.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника (стягувача):

Яковенко Ю.В. (дов. № 995850 від
26.07.07);

від боржника :

не з'явився;

від ВДВС

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається скарга Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції у справі №105/13-06/19 за позовом
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції про повернення майна.

Ухвалою суду від 13 вересня 2007
року розгляд справи було призначено на
4 жовтня 2007 року.

Представник  відділу державної виконавчої служби та
представник боржника в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників від боржника та ВДВС розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 105/13-06/19
відкласти на 25 жовтня 2007 року на
12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати представника
відділу державної виконавчої служби виконати вимоги ухвали  від
17.07.2007 року.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 13/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асстра Україна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 28.08.2007 року

у справі

№ 13/97

господарського суду

м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи                                      ОСОБА_1

до   про

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асстра Україна"  стягнення 1
000,00 штрафних санкцій

та за зустрічним позовом до   про

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асстра Україна"
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  стягнення
2000,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Асстра Україна" відповідає вимогам
статті  111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асстра Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007
року у справі № 13/97.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року
о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 05/95-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дімбудінвест”, м.Луцьк

про стягнення 7416,16 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Варшава М.М. – дов. №56 від 07.05.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача  та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції просить стягнути з відповідача 7416,16 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 15.06.2007р. розгляд справи призначено на 03.07.2007р. на 17 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні, в клопотанні від 03.02.07р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання прокурор не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.  150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. на 11 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу: уточнити позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу (з активів) оригінали долучених до позову доказів, докази проплати, довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, матеріали перевірки прокуратури, пояснення керівника відповідача; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати.

5.          Позивачу направити до відповідача представника для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«22 »жовтня 2007р.                                                                                справа № 5/195б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області

(вул. П.Куліша, 113, м. Борзна, 16400)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Берестовець”

(вул. Радянська, 50, с. Берестовець, Борзнянський район, Чернігівська область ,16440)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

В межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Берестовець” до господарського суду від кредитора - Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на дії ліквідатора, в  якій  він  просить  визнати незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута Буличова С.О. та зобов’язати його вчинити дії, передбачені ст.ст. 25, 29, 30  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою задоволення вимог кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану скаргу до матеріалів справи та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін та ліквідатора Буличова С.О.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати скаргу на дії ліквідатора до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд скарги на дії ліквідатора на „06” листопада 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  за адресою: проспект Миру 20, каб.  № 18, м. Чернігів, 14000.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на скаргу кредитора на дії ліквідатора та документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4.          Забезпечити явку повноважних представників сторін та  ліквідатора.

5.          Копію даної ухвали направити сторонам та ліквідатору банкрута Буличову С.О. (вул. Б. Хмельницького, 20, кв. 16, м. Ніжин, 16600).

Суддя                                                                                                    В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 1/325-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  "Херсонмонолітбуд"

до:  Приватного підприємства "Новагро"

про  стягнення 75000грн., розірвання договору

за участю

від позивача: Поляков А.Ю. - представник, дор. від 15 червня 2007р., паспорт

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

ВАТ "Херсонмонолітбуд" м. Херсон ( замовник)  звернулося до суду з позовом  про стягнення з ПП "Новагро" м. Херсон  ( виконавець) 75 000 грн. перерахованих 15.07.2004 р. підприємству за здійснення послуг по маркетинговому дослідженню  з метою  пошуку партнерів –покупців готової продукції ВАТ "Херсонмонолітбуд" по договору від 15.07.2004 р. Але, ПП "Новагро" свої договірні зобов'язання не виконало і отримані грошові кошти замовнику послуг не повернуло.

Суд припиняє провадження по справі з наступних обставин.

У відношенні ПП "Новагро" господарським судом Херсонської області було порушено справу про банкрутство за № 5/30-Б-06.

Ухвалою суду від 20.06.2006 року затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Новагро" і юридична особа банкрут - ПП "Новагро" ліквідовано та виключено з державного реєстру підприємств і організацій України тобто, позов заявлено до ліквідованого підприємства.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.6 ч.1  та ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд  44, 49, 82, 84

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Видати позивачеві довідку на повернення з державного бюджету сплаченої ним суми державного мита.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" листопада 2007
р.
№ 15/283

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/283

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Евріс", м. Кіровоград

про стягнення 42008 грн. 65 коп

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не
з"явився   ;

від відповідача - не
з"явився   ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до
відповідача про стягнення 36450 грн. боргу, 2004 грн. 75 коп. індексу інфляції,
3553 грн. 90 коп. пені.

В судове засідання представники
сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщенні про час і місце розгляду справи. Представник позивача надіслав заяву
про відмову від позову.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач
надіслав заяву від 29.10.07р. в якій повідомив про те, що 17.10.07р.
відповідачем було відвантажено оплачену продукцію за договором поставки №
01/12-06 від 001.12.06р., в зв"язку з чим він відмовляється від позову та
просить припинити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК
України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї - небуть права і охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32-33, 43, 47-1, 49, 75, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько