ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 16/183

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі  судового    засідання      М.В.  Муравйовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   :  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача  Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха

про стягнення   47   961  грн. 10  коп.

За участю представників сторін:

від позивача  Бібікова  Т. І.   –за довіреністю

від відповідача Тетерюк Н.П.  , Анохіна    Т.І. –за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно  ст. 77 ГПК  України

До господарського суду Донецької області звернувся  позивач  Відкрите  акціонерне  товариство  „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата  , із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха, про стягнення  47 961   грн.   10  коп.    , з  яких    :   заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 31 від 01.11.2005р.   в  сумі   31 474 грн. 58  коп.  - за активну електричну енергію   , ПДВ  на  активну  електроенергію   -   6 294 грн 91  коп. ,   грн.  6 547 грн. 68 коп.   –сума заборгованості за реактивну електричну енергію,  1 309  грн.    53  коп. -    ПДВ  на  реактивну    електроенергію,  218 грн. 09  коп. –  індекс інфляції  ,    317  грн.    45  коп.    – 3 %  річних    ,  1 798  грн.    86  коп  .-     пені   .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,   з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 31 від 01.11.2005р. із протоколом розбіжностей та додатковою угодою; лист № 49 від 29.01.07; рішення господарського суду від 03.05.2006р. по справі  № 20/ 37 ; рахунки за активну електричну енергію; особові рахунки № 31; розрахунок суми заборгованості.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №  юр/2323  від 12.06.2007р.   від 02.03.07р., у якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення  , у зв’язку з тим, що    борг  на  підприємстві  утворився   з-за  несвоєчасних    оплат   комунальних  послуг  (  оплат  за  теплоенергію  зі  сторони  споживачів  )    та  на    даний  час  у  відповідності  до     Закону    України   “ Про   реструктуризацію   заборгованості   за  вказані     послуги    по  утриманню    будинків   та  споруд   та     при домових   територій   та  комунальні  послуги   , яка  утворилась    станом  на   1 .12.2006 року “  у  підприємства    з  населенням    укладено    38557  договорів   реструктуризації    на  загальну  суму    38, 8  мл. грн.  , на  підставі  чого  не  має   можливості    погасити  заборгованість .

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення   представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата (Постачальник), та Обласним комунальним підприємством „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 31 (далі –договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електричну енергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно із додатком № 10 та (або) № 10а „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав електричну енергію відповідачеві, що підтверджується, наявними у матеріалах справи, рахунками за активну електричну енергію, рахунками за реактивну електричну енергію, актами приймання-передачі.

Представник  відповідача    оплату  за  поставлену  електричну  енергію    своєчасно  не  здійснив   ,    з  приводу  чого  утворилась   заборгованість   станом   на  01.04.2007р.     в  сумі   31 474 грн. 58  коп.  - за активну електричну енергію   , ПДВ  на  активну  електроенергію   -   6 294 грн 91  коп. ,   грн.  6 547 грн. 68 коп.   –сума заборгованості за реактивну електричну енергію,  1 309  грн.    53  коп. -    ПДВ  на  реактивну    електроенергію     .

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договору про постачання електричної енергії № 31 від 01.11.2005р. із протоколом розбіжностей та додатковою угодою, листа № 49 від 29.01.07,   рахунків за активну електричну енергію, розрахунків за реактивну енергію, акту звірки, актів приймання –передачі, розрахунку суми заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 45 626 грн. 70 коп.  :        31 474 грн. 58  коп.  - за активну електричну енергію   , ПДВ  на  активну  електроенергію   -   6 294 грн 91  коп. ,   грн.  6 547 грн. 68 коп.   –сума заборгованості за реактивну електричну енергію,  1 309  грн.    53  коп. -    ПДВ  на  реактивну    електроенергію   є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач обставини, викладені позивачем щодо стягнення суми заборгованості не спростував, доказів погашення вищезазначеної суми заборгованості суду не надав,  посилаючись    на  важке фінансове становище   , яке   утворилось  в зв`язку  з  укладенням   відповідно    до     Закону    України  “ Про   реструктуризацію   заборгованості   за  вказані     послуги    по  утриманню    будинків   та  споруд   та     при домових   територій   та  комунальні  послуги   утворилось     станом  на   01 .12.2006 року “  у  підприємства    з  населенням         38557  договорів   реструктуризації    на  загальну  суму    38, 8  мл. грн.  , на  підставі  чого  він   не  має   можливості    погасити  заборгованість .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На  підставі  ст.   625  ЦК  України     позивач  просить стягнути  з  відповідача   3  %  річних    в   сумі    317грн. 45  коп. та  інфляційні  витрати в  сумі    218 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначений  розрахунок    є   обґрунтованим  та  таким  що  підлягає  задоволенню  .

На  підставі  ст. 549    ЦК  України     та  п.   4.2.1.  договору  позивач  просить стягнути  з  відповідача   пеню в  розмері    1 798  грн.    86  коп.   , які  не підлягають  задоволенню  , виходячи  з  наступного .

Відповідач надав до суду заперечення на позовні вимоги щодо необґрунтованості нарахування пені на суму основного боргу та пропуску позивачем строку позовної давності. В обґрунтування заперечень по пені відповідач посилається на ст.1, 5 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, згідно яких заборгованість наймачів жилих приміщень та власників, яка виникла на дату вступу в силу цього закону перед постачальниками житлово-комунальних послуг, реструктуризується на строк до 60 місяців з залежності від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.  Крім того, на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв. В обґрунтування наявності реструктуризованої заборгованості населення перед відповідачем  ,  представник   відповідача надав до суду реєстр договорів реструктуризації  заборгованості з населенням з зазначенням конкретних платників, номерів договорів, суми боргу, дати укладення договору реструктуризації, строку дії та суми щомісячних платежів, та  самі  договора    реструктуризації  заборгованності   . Також відповідач надав довідку, з якої вбачається, що станом на 01.12.2006 року  у  підприємства    з  населенням         38557  договорів   реструктуризації    на  загальну  суму    38, 8  мл. грн.

Вказані заперечення відповідача суд приймає до уваги та вважає їх обґрунтованими, заснованими на вимогах чинного законодавства  та  підтвердженними  документально   .

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі  1 798  грн.  86  коп.   задоволенню не підлягають.

Відповідач   суму  основного  боргу   та  штрафних    санкцій   не  оспорив .

Позовні  вимоги  обгрунтовані  та  підлягають   частковому   задоволенню  .

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача   по  справі

На підставі ст., 526, 625   ЦК України, ст.ст. 275-277 ГК України, п.п.4.10, 4.11, 7.31-7.33, 11.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року № 28, п.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.01 року № 1197, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”               м. Горлівка в особі  Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата  до Відкритого акціонерного товариства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м.Волноваха, про стягнення  47 961   грн.   10  коп.    , з  яких    :   заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 31 від 01.11.2005р.   в  сумі   31 474 грн. 58  коп.  - за активну електричну енергію   , ПДВ  на  активну  електроенергію   -   6 294 грн 91  коп. ,   грн.  6 547 грн. 68 коп.   –сума заборгованості за реактивну електричну енергію,  1 309  грн.    53  коп. -    ПДВ  на  реактивну    електроенергію,  218 грн. 09  коп. –  індекс інфляції  ,    317  грн.    45  коп.    – 3 %  річних ,  1 798  грн.    86  коп.-   пеня   ,  задовольнити   частково  .

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” (85700, м.Волноваха, Донецька область, вул. Менделєєва, 87а, поточний рахунок 0242 у Волноваському АК ПІБ „Україна”, МФО 334646, ЗКПО 03562477) на корить Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, Донецька область, Костянтинівська розвилка, а/с 52, поточний рахунок 00003 у Ясинуватському відділенні АК ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 00131179)   -  31 474 грн. 58  коп.  - за активну електричну енергію   , ПДВ  на  активну  електроенергію   -   6 294 грн 91  коп. ,   грн.  6 547 грн. 68 коп.   –сума заборгованості за реактивну електричну енергію,  1 309  грн.    53  коп. -    ПДВ  на  реактивну    електроенергію,  218 грн. 09  коп. –  індекс інфляції  ,    317  грн.    45  коп.    – 3 %  річних    .

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” (85700, м.Волноваха, Донецька область, вул. Менделєєва, 87а, поточний рахунок 0242 у Волноваському АК ПІБ „Україна”, МФО 334646, ЗКПО 03562477) на користь державного бюджету  479  грн.  62  –суми державного мита.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго”, в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” (85700, м.Волноваха, Донецька область, вул. Менделєєва, 17а, поточний рахунок 0242 у Волноваському АК ПІБ „Україна”, МФО 334646, ЗКПО 03562477) на корить ДП „Судовий інформаційний центр” (03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 0001 ВАТ „Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій    частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  17.07.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.