overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №6/124-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою

кредитора –  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумського регіонального управління “Слобожанщина”

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра”(42143, Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Комишанка, вул. Космонавтів, 1,  ід. код 03777657)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора:      ВАТ КБ «Надра»- Борисенко О.М

Від боржника:           не з‘явився

Розпорядник майна: не з‘явився,

В С Т А Н О В И В:

20.08.07р. до суду звернувся кредитор- Державний комітет з матеріального резерву з клопотанням про включення його грошових вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ «Іскра», яке  ухвалою суду від 27.08.07р. призначено до розгляду в судове засідання на 20.09.07р.

Представники Державного комітету з матеріального резерву, боржника та розпорядник майна в судове засідання не з»явились в умовах належного повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним розгляд справи відкласти для забезпечення участі представників сторін в судовому засіданні.

Тому,керуючись ст.ст.77, 86 ГПК  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд клопотання Державного комітету з матеріального резерву  про включення його грошових вимог до третьої черги реєстру вимог кредиторів по справі №6/124-06 про банкрутство СЗАТ «Іскра» відкласти на 12-00 год. 01.10.07р.

2.   Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                           В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 № 39/70-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Нуга-Восток” м. Донецьк

до відповідача: Корпорації Неомонт Тредінг Somerset West, Respublik of South Africa

про: стягнення 277 530, 00 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нуга-Восток” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Корпорації Неомонт Тредінг Somerset West, Respublik of South Africa про стягнення 277 530, 00 доларів США

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту “а” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

Проте, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 290 від 29.10.2007 р., що підтверджує оплату державного мита в сумі 1000 грн., оплаченого в національній валюті, та меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нуга-Восток” м. Донецьк до Корпорації Неомонт Тредінг Somerset West, Respublik of South Africa про стягнення 277 530, 00 доларів США та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.09.07                                                                                 Справа № 01-10/11-653.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика",

смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 6987 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 24 від 22.02.07. у розмірі 6987, 17 грн.

До позовної заяви № 345 від 14.08.07. позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59) з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за даним позовом складає 102 грн., тоді як за платіжним дорученням № 2334 від 31.08.07. сплачено держмито в розмірі 70,00 грн., у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "25" аркушах, у т.ч. пл. доручення № 2334 від 31.08.07. на суму 70,00 грн. та  № 2335 від 31.08.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 5/639-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Загальноосвітнього середнього навчально-виховного комплексу "Школа Валенти-ни" м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 711 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.07                                                                                            Справа № 433/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційне подання прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2007 року

по справі  № 433/4-06  (суддя Попікова О. В.)

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Чермет»

до          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про           визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Чермет»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2007 року провадження у справі № 433/4-06  зупинено до 16 березня 2007 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Київської області, прокуратура Київської області, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

Ухвалою від 26.03.2007 року по справі № 433/4-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 28.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.          Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи  №  433/4-06  призначити   на  10.05.2007 року  в  09-30.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам процесу.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А10/519-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області , смт. Ювілейне

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей Плюс" , смт. Ювілейне

про стягнення 1126,68 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Баглаєнко Н.О.(дов.№ 128/24 від 29.11.07.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Управління  Пенсійного  фонду  України  в   Дніпропетровському районі Дніпропетровської області    звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до приватного науково-виробничого підприємства "Апогей  Плюс" , про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1126,68 грн.

Від  Управління Пенсійного фонду України в  Дніпропетровському районі Дніпропетровської області  надійшла заява , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості приватним  науково-виробничим  підприємством "Апогей  Плюс" та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/840/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Варварівський елеватор” (54036, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,31)

До відповідача: Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул.. Чигирина,20,а/с 112)

Про: визнання постанови № 194-Ми про накладання санкції за право порушення на ринку цінних паперів від 08.11.2007 р. недійсною

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  5/428/07

Миколаїв

За позовом:
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос», 57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене, вул.Одеська, 2

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 2 205 937,5 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Кузнєцов І.Є., дов. від 14.02.07

Від відповідача:  не з’явився

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 06.06.2007 р., 10.08.2007 р., докази отримання відповідачем ухвали суду від 10.08.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  23.10.2007 р. о  10  год. 50 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 06.06.2007 р., 10.08.2007 р., а саме:

·          Сторін: провести звірку розрахунків поставки цукрових буряків згідно договору № 392/св від 30.05.2006 р., ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

·          Позивача: надати докази сплати держмита за збільшені позовні вимоги.

·          Відповідача: надати позивачеві відзив з доданими документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС3/575-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача приватного підприємства "Ніфертіті"

про стягнення 26 грн. 32 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:          Горевий А.В.

від відповідача:          не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 26 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Позивач надіслав клопотання  в якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем борг в сумі 26 грн. 32 коп. погашений повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав, тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Провадження у справі № АС 3/575-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                       П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/101

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Городенківському р-ні  ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  : Виробничо-торгівельна фірма "ВПД-Вікторія"  , вул. Лесі Українки, 68, с.Воронів, Городенківський район, Івано-Франківська область,78119

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представниікв сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Виробничо-торгівельної фірми "ВПД-Вікторія", вул.Лесі Українки, 68, с.Воронів, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , іден.код  22169780 (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/101   Виробничо-торгівельної фірми "ВПД-Вікторія", вул.Лесі Українки, 68, с.Воронів, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , іден.код  22169780  та призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11.12.07  о 12:15 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                   Справа № 9/259

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району

про стягнення 671 498грн.28коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Грищенко О.М. – представник (за дов. №б/н від 01.08.2007р.);

від відповідача: Марченко К.Ю. – представник (за дов. №04 від 02.10.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Рубці Краснолиманського району про стягнення 671 498грн.28коп.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог та витребувані судом документи. Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.11.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П11/1902-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", м. Львів

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення 327 271, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3 272, 75 грн., перераховане  платіжними дорученнями №1974 від 19.09.07р., №2208 від 18.10.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №218/02-02/К  від 16.10.07р. з додатками на 46 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1974 від 19.09.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №2208 від 18.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1975 від 19.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко