overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3290-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 10/161

За позовом Комунального підприємства „Енергетичні системи міста             Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

про стягнення 13381,57 гривень

Суддя  –  І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13381,57 гривень

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 17.07.07 не виконали.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

№ П18/7998

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Управління комунального господарства міської ради          м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства інженерного захисту  території міста

м.Дніпропетровськ

третя особа:    Головне контрольно-ревізійне управління  України

контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про зобов'язання відшкодувати бюджетні кошти у сумі 268,34 тис. грн. та заборону відшкодовувати  бюджетні кошти за рахунок фінансування у 2007 році

В С Т А Н О В И В :

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (у позовній заяві відсутній підпис уповноваженої  особи).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 31 аркушах, у тому числі:

- пл. дор. № 552 від 15.08.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 611 від 06.09.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2711-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.07 р.                                                                               Справа № 44/335
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07 року у справі № 44/335, яке набрало законної сили 16.11.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                             33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/335.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 18/190ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом державної податкової інспекції у м.
Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області
третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна
податкова адміністрація в Луганській області, м.
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області
за участю представників:
від позивача:                     Баранов
П.В. за дов. від 05.09.2007;
від відповідача:           не прибув;
від 3-ї особи:                    Ткачова
І.О. за дов. від 19.072007.
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі
1805 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
застосованих до відповідача рішенням позивача про застосовування штрафних
Відповідач проти позову заперечує
та оскаржив вказане рішення позивача до господарського суду.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд
Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2007 по справі № 22-а-2483/07, яка набрала
законної сили з моменту її проголошення, рішення позивача від 13.11.2006 №
Підставою даного позову (про
стягнення з відповідача штрафних санкцій) є невиконання відповідачем рішення
адміністративним судом.
Враховуючи викладене,  в позові про стягнення з відповідача штрафних
санкцій слід відмовити, в зв'язку з його безпідставністю, так як рішення
позивача про застосування штрафних санкцій скасовано судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
В зв'язку з тим, що позивач не
сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в
зв'язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат,
пов'язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не
На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          В позові відмовити.
02 листопада 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 07 листопада 2007 р.
Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.
Сторонами по справі протягом десяти
днів з 07 листопада 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження
даної постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
"10" жовтня 2007 р.                                        Справа
№  13/200
УХВАЛА

про
призначення до слухання справи

по скарзі на
бездіяльність виконавчої служби

Скаржник-стягувач: Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Суб"єкт, дії якого оскаржуються Деснянський відділ
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Позивач в особі:

Боржник: Сільськогосподарське підприємство
"Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп", , вул. Проектна 1а,Чернігів,14000

Предмет спору: скарга на дії ДВС

До господарського суду
надійшла скарга на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення
господарського суду по справі № 13/200 від 30.09.2005 р.

Суд визнав достатньо поданих
документів та вважає за необхідне
прийняти  скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти скаргу до розгляду.

2.
Розгляд скарги призначити на "23" жовтня 2007 р. о 08:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати скаржника : надати наявні докази на обгрунтування поданої
скарги.

5. Зобов'язати боржника: надати
докази виконання рішення суду, письмові пояснення по поданій скарзі.

6. Зобов"язати ДВС надати
позицію на обгрунтування заперечень по скарзі, докази на підтвердження своєї
ппозиції.

7. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений
термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                           Справа № 8/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "УкрРосНафта", м.Донецьк про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2004р.

за позовом: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "УкрРосНафта", м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 81275 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 19.03.2004р. у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "УкрРосНафта", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 81275 грн. 80 коп., було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2004р. рішення господарського суду Донецької області  від 19.03.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2004р. постанову Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області  скасував, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 04.10.2004р. позовні вимоги були задоволені.

На виконання рішення, 21.12.2006р., був виданий відповідний наказ.

19.03.2007р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "УкрРосНафта", м.Донецьк про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.10.2004р. по справі №8/9.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 26.03.2007р. об 11 год. 30 хв., кім. № 321.

Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по скарзі.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

381-86-46
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3250-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

16.02.07 р.
№ 09-14/4135

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Черкаської області від 14.12.2006 року

у справі № 09-14/4135 (суддя  Плеханова Л.Б.)

за позовом           приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області

до           відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в
особі Смілянського відділення, м. Сміла Черкаської області

третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне
товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Смілянського
відділення № 3276, м. Сміла Черкаської області

про                     стягнення
5712,86 грн.

в с т а н о в
и в :

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 14.12.2006р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1вдруге подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга приймається до
провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається,  а
апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду
Черкаської області № 09-14/4135 від 14.12.2006р.  року надіслане сторонам 15.12.2006 року, про
що свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України з
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги, що скаржник
виправив недоліки, вказані в ухвалі Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.01.2007р., колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає причину пропуску встановленого законом
процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин апеляційна
скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 28.02.07р. о 14:30. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі у
засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Андрейцева  Г.М.

Судді

Жук
Г. А.

Зеленіна  Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          4/387

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", м.Олександрія

про стягнення 34000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  07.11.07 о 12:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його прокурору та  позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики надати довідку про включення до ЄДРПОУ   Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", м. Олександрія.

5. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки), Заступнику прокурора Кіровоградської області, Прокуратурі Кіровоградської області та Головному управління статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.10.07 р.                                                                                № 02-10/196

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик", м. Новоукраїнка

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № 514/23-10/1/0 в сумі 10436 грн. 73 коп. від 13.09.05р. та № 514/23-10/4/0 від 13.09.05р.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, а саме, додані до позову документи не посвідченні належним чином.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Новоукраїнського комбінату хлібопродуктів "Зерновик" без номера і без дати  залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  26.11.2007 року.

Зобов"язати позивача надіслати на адресу суду додані до позову документи посвідченні належним чином.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                С. Б. Колодій