ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р.           Справа 11/284-07

за позовом     управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику, м. Хмільник

до                    закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»м. Хмільник

про                  стягнення 2328 грн. 41 коп.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача          П. Галуша за дорученням;

від відповідача      не з‘явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  з закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»2328 грн 41 коп. у відшкодування виплачених пенсій за віком на пільгових умовах громадянці Руденко Ніні Платонівні за період з 01.05.2007р. по 01.10.2007р..

При розгляді справи позивач подав заяву  в якій зазначає, що при складанні позовної заяви була допущена арифметична помилка та просить ціну позову вважати 2327 грн. 98 коп..

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву за № 1486/06-27/09 від 26.10.2007р. в якій вказує, що  підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а то до суми позовних вимог необхідно включити 326 грн. 18 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за жовтень  2007р. та просить стягнути з відповідача  2654 грн. 16 коп..

Відповідач  відзив на позовну заяву, витребувані судом докази то уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 09.10.2007р. яка направлена відповідачу рекомендованим листом , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому  суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень до ст.75 ГПК України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні встановлено, що громадянка Руденко Ніна Платонівна працювала оздоблювальницею виробів із деревини на ЗАТ «Хмільникмеблі», і має загальний стаж роботи 33 роки 6 місяців 5 днів з них пільгового за Списком 2 –26років, 10місяців, 10днів. Вказані обставини стверджуються витягом з трудової книжки, довідкою №199 від 10.10.2002р. протоколом №110850 від 20.11.2002р..

Згідно рішення про призначення пенсії, громадянці Руденко Ніні Платонівні призначено пільгову пенсію, виплата якої за період з з 01.05.2007р. по 30.10..2007р. склала 2654 грн. 16 коп, що стверджується довідкою управління ПФУ у м.Хмільнику  та обопільно підписаним актом звірки розрахунків від 09.10.2007р..

У відповідності зі ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", дострокові пенсії

залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог п.п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, вказана сума підлягає відшкодуванню на рахунки Пенсійного фонду України.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України,  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сокупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а також підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства  «Хмільникмеблі» (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.2-й пр. Леніна, 10,  р/р 0003 ЗАТ КБ „Приватбанк” , МФО 302689, ) на користь управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику (22000 м.Хмільник, вул. Столярчука, 10 код 10206440) –2654 грн. 16 коп. заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій за віком на пільгових умовах.

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства  «Хмільникмеблі» (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.2-й пр. Леніна, 10,  р/р 0003 ЗАТ КБ „Приватбанк” , МФО 302689, ) в дохід Державного бюджету України 102 грн.  державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням  законної сили.

Рішення оформлено та підписано 02.11.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.