overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/404

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрохімексклюзив", с. Кривбас, Криворізькогорайону, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника  в сумі  849,10 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Романюк С.О. - дов. від 09.01.07, №1/77/10/10, нач. юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи боржника Приватного підприємства "Агрохімексклюзив" в розмірі податкового боргу –849,10 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача  в судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/404.

Призначити судове засідання на 18.10.07 на 14:10, кімн. № 22.

Позивачу – надати довідку ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи, докази вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 24.01.07 №/0, від 23.02.07 №000991540/0 або неможливості їх вручення, докази розміщення податкового повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень, витяг з облікової картки відповідача по податку на прибуток.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/201

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000607152/0, 000606152/0, 000605152/0 від 20.03.2007 року та 000605152/31/ск від 18.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 35/324

за позовом Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3787,04 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гармаш  І.Є.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся
до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення  3787,04 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи
слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.12.07 року.

Позивачу підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, надати докази в
підтвердження зміни тарифів.

Відповідачу надати суду: відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві; довіреність  на представника, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 39/446-06 (34/49)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кравчука Г.А,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпронафтоальянс"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 18.06.2007р.

у справі

№39/446-06(34/49) господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпронафтоальянс"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вета ЛТД"

за участю третіх осіб

1.          Приватне підприємство
"Новомед" 2.
Новомосковська міська рада

про

визнання права власності на
майнові права

та за позовами

Приватного підприємства
"Новомед" та Новомосковської міської ради

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпронафтоальянс" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вета ЛТД"

Про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги  до
провадження

Керуючись ст.ст. 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпронафтоальянс" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 18.06.2007р. у
справі№39/446-06(34/49) до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги та подання в засіданні Вищого господарського суду України на 10
жовтня 2007 року на 10 год.  10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги та подання.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А4/523-07

За позовом          Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про          визнання недійсними повідомлень про нарахування пені,

від позивача         Плохута Н.В. за дор.,

Представники:

від відповідача     Артющенко О.О., за дов.

Обставини справи:

КП “Управління житлово-комунального господарства” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Славутичі про визнання недійсними повідомлень про нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.07р. провадження у даній справі було відкрито.

06.11.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.11.07р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка про визнання кредитором по справі №45/53б на суму 88 853 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Крім цього, надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07
Справа № 12/163

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 від 21.09.2007 року (вх. № 500 від 27.09.2007
року)

на рішення Господарського суду Закарпатської
області від 11.09.2007 року у справі № 12/163

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВЕКТА”, м.Київ.

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Заріччя, Іршавський район, Закарпатська область

про
стягнення 272415 грн. збитків.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК
України,  -

суд
У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 11.09.2007 року у справі № 12/163 до свого
провадження.

2.          Призначити апеляційну
скаргу до розгляду у судовому засіданні на
10 год. 30 хв. 17.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання   № 8.

3.          Позивачу -представити
аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвала не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                     М.І.Городечна

суддя                                М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                          Справа № 6/222

Заступник голови господарського суду Донецької області       Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за  позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського районного управління м.Красноармійськ,  Донецької області до Товариства з обмеженою               відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м.Ясинувата,                 Донецької області про  стягнення    43 691грн. 10коп.,  у зв’язку з неявкою сторін у  засідання суду.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та                    необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті,                находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.10.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 23/366

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Дніпропетровськ

до  ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7 чинним

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковалерчик О.Л.- паспорт №АЕ 338244, директор

Від відповідача: Савко В.В. - дов. від 16.08.07 б/н, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати договір оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" та ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького", згідно якого нежиле приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 120 кв.м,  розташоване за адресою пр. Карла Маркса, 18, 49000,  м. Дніпропетровськ, прийнято Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" в строкове платне використання (оренду), для використання під офіс, чинним та спонукати ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького" до його виконання.

За клопотанням позивача 09.08.07 винесена ухвала про вжиття  заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони ОКЗК "Дніпропетровський історичний музей ім. Яворницького" вчиняти будь-які дії по забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" користуватися оредованим приміщенням загальною площею 120 кв.м,  розташоване за адресою пр. Карла Маркса, 18, 49000, м. Дніпропетровськ, та чинити перешкоди стосовно виконання сторонами договору оренди нерухомого майна від 01.07.05 № 7.

Представник відповідача в судове засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому просить в позові відмовити.

У зв"язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 30.08.07 о 15:40 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати рахунки відповідача, докази сплати орендної плати за 2006, 2007 роки.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  6/731/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа № 05/76-2А.

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк до відповідача Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення від
06.05.2006р. №/0

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_1.

від відповідача : Сахарчук А.А. -
дов. №60 від 12.07.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Луцької ОДПІ від
06.05.2006р. за №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1984,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
запереченні від 11.07.2007р. №1824/10/10-011 позов заперечив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.12.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: уточнити позовні вимоги.

3.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази по справі з врахуванням пояснень позивача; чи направляли
рішення позивачу; довідку пошти про вручення рішень; матеріали на підставі яких
приймалось рішення; розрахунок до рішення; пояснення, чому не зроблено
контрольної ленти на дату перевірки.

4.          Викликати в судове засідання для дачі
письмових пояснень перевіряючих ОСОБА_2, ОСОБА_3., продавця ОСОБА_4 Сторонам
забезпечити явку в судове засідання зазначених осіб.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Ковакс"

до Уманської міської ради

про  спонукання до дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ "Ковакс" з адміністративним позовом в якому просить суд зобов"язати Уманську міську раду Черкаської області здійснити приватизацію земельної ділянки площею 921,67 кв.м. на його користь, розташований по вул.Леніна, 35 в м.Умань.

Предметом спору є право власності на земельну ділянку.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування (оренду), повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до змін і доповнень, внесених до ГПК України, згідно з Законом України від 15.12.2006 р. № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підвідомчості справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до ч. 2 ст. 1 та ст. 12 цього кодексу, справи у спорах пов"язаних з приватизацією підвідомчі господаським судам.

Таким чином, позовну заяву  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у  відкритті  провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому, позивач  не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись  п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі. .

Додаток: позовні матеріали на 98 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 16.08.07 р. № № 137, 138 (їх копії) та 10 - фотографії.

Суддя