overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа  № 10/149

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Атріум-БМ»від 08.08.07р. №18

на рішення   господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р.

у справі         №10/149

за позовом    Перечинського професійного ліцею, м.Перечин

до відповідача   ТзОВ «Атріум-БМ», м.Ужгород

про          стягнення суми 31608,40 грн.

за участю представників

від  позивача – Мулеса М.В.–представник (дов. у справі);

від  відповідача  –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Атріум-БМ» від 08.08.07р. №18 на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р. у даній справі.

Від відповідача на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим врегулюванням даної справи у позасудовому порядку та примиренням сторін, яке суд задоволив.

Враховуючи принципи рівності сторін перед законом і змагальністю процесу, а також з метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 00 хв. 21.11.2007 року.

2.          Від Перечинського професійного ліцею –оригінал договору (контракту) №11 від 14.12.05р., який став підставою платежу згідно платіжного доручення №649 від 26.12.05р., долученого до позовної заяви; локальний кошторис як підставу платежу згідно платіжного доручення №398 від 26.07.06р.

3.          Від ТзОВ «Атріум-БМ» - зведений кошторис, довідку ф КБ-3, ф КБ-2, на які є посилання в контракті №10 від 25.10.05р. (його оригінал (контракту) надати суду для огляду); докази надіслання відповіді за вих.№14 від 04.05.07р. позивачу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2007                                                   Справа №  11/191

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом:  Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави  в особі

Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Ужгород

до відповідача: ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт.Вилок  Виноградівського району

про: стягнення  850  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б.- провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної  роботи та супроводження справ, довіреність від 06.02.2007;

від відповідача - не з"явився.

з участю  Костака В.В. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді Закарпатської облпрокуратури.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 06 листопада 2007 р. о 11:00 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати подати суду:

позивача: докази про надіслання відповідачу акту перевірки і постанови про розгляд справи про правопорушення  на ринку цінних паперів та постанови  про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів;

відповідача:   письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених  представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.

Справа №  10/282/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області (55200,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 16) в інтересах держави в особі Первомайського
міського районного центру зайнятості (55200, м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18) до
відповідача: Підгір'ївська сільська рада Миколаївської області
(Миколаївська область, Первомайський район, с.Підгір'є) про: стягнення
1391, 38 грн.,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/371-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна  державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом
до суду про   припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 14:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/2156-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник
публічно-правовий спір з приводу припинення підприємницької діяльності, який
підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного
судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до позовної заяви
адреса відповідача становить АДРЕСА_1, а відповідно листу Південної
міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  зазначена адреса АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без
додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (подана копія
позовної заяви в 1 примірнику, а необхідно надати 2 примірника позовної заяви,
для направлення її за двома адресами)

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Південної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Кривого Рогу
строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/794/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 799,54 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2007                                                             Справа  № 5/225

За заявою Ужгородського підприємства "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

до Орендного підприємства "Сервіс-Доманинці", м. Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд   матеріалів справи за №5/225 про банкрутство  Орендного підприємства "Сервіс-Доманинці", м. Ужгород

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду від 25.01.00 року  та повторно ухвалами суду від 11.04.2007р. і 04.06.2007р.  ліквідатора було зобов’язано подати на затвердження суду  ліквідаційний баланс, відсутність яких унеможливлює подальше провадження справи про банкрутство.

Однак, витребувані докази ні заявник, ні ліквідатор на неодноразові вимоги суду не подали та не навели причини невиконання вимог суду.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 4  ЗУ „Про банкрутство”,    п. 5.  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            О.С. Йосипчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 01-10/8-448.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального закладу "Луганська міська багатопрофільна лікарня № 15", м. Луганськ

до Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ

про розірвання договору оренди

Суть спору: позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди № 31/05-3 від 01.08.2005р. укладеного між КЗ "ЛМБЛ № 15" та Луганським міським комунальним аптечним підприємством.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку), у  зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “10”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 26.07.2007р. № 793, 794.

Суддя                                                                                     А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/290-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея", смт. Козин

про стягнення 327,92 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б15/228-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.11.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Криничанського району,  який згідно ч. 1 ст 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників
кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.07.07 р. о 11:00.

Явку повноважних представників
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ Б26/111/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів :

Панової І.Ю. Удовиченка О.С.

розглянувши  касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_2

на  ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007р.

у справі

№ Б26/111/05

господарського суду

Дніпропетровської області

за заявою

СПД ПП ОСОБА_1.

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Скаржником -арбітражним керуючим
ОСОБА_2. подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі № Б26/111/05 про
зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана в касаційному порядку ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2007р. про зупинення провадження у справі відсутня в
матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи №
Б26/111/05.

За таких обставин, оскарження
зазначеної ухвали  не може мати місце.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити арбітражному керуючому
ОСОБА_2. в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі № Б26/111/05.

Головуючий
Хандурін М.І.

Судді                                                                                                    Панова
І.Ю.

Удовиченко О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А23/312

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Нові технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І. - дов. від 29.01.07, №1384/10/10-005

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати посадових осіб Приватного підприємства "Нові технології" провести в присутності представників позивача інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які згідно бухгалтерського та податкового обліку товариства знаходяться у залишках.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/312.

Призначити судове засідання на 09.08.07 на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо правового врегулювання питання участі податкових органів при проведенні платником податків інвентаризації.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.10.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

До відповідача Приватного підприємства „Алєгра софт”, смт. Воловець

Про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Свалявською МДПІ, м. Свалява подано позов до ПП „Алегра софт”, смт. Воловець про припинення його державної реєстрації за правилами розгляду справ, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Даний спір за суб’єктним складом сторін та предметом спору підлягає розгляду господарськими судами в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу), тому дану заяву не належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим у прийнятті позовної заяви належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 4 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                Л. С. Журавчак