overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №17/562-07.

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Охтирськоїміської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Охтирбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в м. Охтирці і Охтирському районі

про стягнення 4663 грн. 20 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Бестік О.В.

Від відповідача  Собина П.М.

Третя особа         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4663 грн. 20 коп. зайво сплачених коштів за виконані ремонтно-будівельні роботи, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що актом №1 на особливі умови праці на об‘єкт «ремонт бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського» від 20.04.2006 р. представники сторін погодили, що при розрахунку договірної ціни буде включено збільшуючи коефіцієнти на особливі умови праці.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б15/341-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРІТ-2005", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 39/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  304 230 67 грн.

та зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

до відповідача: Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

про: визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.– . за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве, про  стягнення 304 230 67 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2007 р. судом спільного до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве до Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті.

Представники сторін в судове засідання з’явилися та надали пояснення по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.10.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати суду надати документи на підтвердження оскарження дій нотаріуса щодо опротестування спірних векселів;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду надати документи на підтвердження оскарження дій нотаріуса щодо опротестування спірних векселів;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 10/167

Суддя І.В.Івашкович,
розглянувши матеріали справи за заявою ДПІ у               м. Ужгороді про банкрутство
боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_2.

арбітражного керуючого - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 31.07.07 по
справі 10/167, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) визнано
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором головного державного податкового
інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у  м. Ужгороді
ОСОБА_2.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення
майна, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1(
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) а саме домоволодіння, яке знаходиться за
адресою : Закарпатська обл., Ужгородський район, АДРЕСА_2. Просить вирішити
питання щодо подальшого ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора
на арбітражного керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого -ОСОБА_3.                         ( ліцензія серія
НОМЕР_2від 20.01.05).

Арбітражним керуючим ОСОБА_3.
дано згоду на призначення його ліквідатором .

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виносить
ухвалу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити повноваження
ліквідатора - головного державного податкового інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ДПІ у                 м. Ужгороді   ОСОБА_2.

2.Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_3.                                 ( ліцензія
серія НОМЕР_2від 20.01.05), якого зобов'язати вжити заходів щодо забезпечення
проведення ліквідаційної процедури банкрута
приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Ужгород  в порядку передбаченому Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону.

3. Ліквідатору за результатами
роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4. Копію цієї ухвали надіслати
ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому ОСОБА_3.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/091-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фарм Моделс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест", м. Бориспіль

про стягнення 3130000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р.  о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А18/508-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області                м.Запоріжжя

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                    м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 129 900,08 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:    не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму економічних санкцій у розмірі 1 129 900,08 грн., застосовані до відповідача згідно рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни №80 від 14.05.07р.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися. Подали клопотання про зупинення провадження у справі №А18/508-07 оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А18/256-07 за позовом Державного підприємства  "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя  про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни №80 від 14.05.07р. згідно якого до ДП „Придніпровська залізниця” застосовані економічних санкцій у розмірі 1 129 900,08 грн.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що справа №А18/508-07 є пов’язаною із справою 18/256-07, що унеможливлює розгляд даної справи, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України  вбачає підстави для зупинення провадження у справі №18/508-07 до набрання законної сили судового рішення у справі №А18/256-07.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А18/508-07 до набрання законної сили судового рішення у справі № А18/256-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС13/529-07.

за позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» акціонерної компанії «Сумський комбінат хлібопродуктів»

до  відповідача  Постольненська сільська рада Сумського району Сумської області

про зобов’язання вичинити певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів :        Савіна Л.А., довіреність юр. 107 від 08.11.2007 року.

від  відповідача:     не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача видати свідоцтво про право власності на ДАК «Хліб України» на житлове приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, ст. Головашівка, буд. 42, кв. 2 та на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: с. Степаненкове, вул. Головашівська, 2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача  та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 22.11.2007 року на 12 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №4/372-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвест –ЛТД»

про стягнення          912 грн. 07 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Єйдліна О.В.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 912 грн. 07 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву за №4515/22-07 від 03.08.2007р. в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/372-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/372-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.11.07
Справа № 18/535.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Управління
економіки виконавчого комітету Первомайської міської ради,  м. Первомайськ Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 1006,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Ротач
О.В., довіреність від 16.07.07;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості
по орендній платі у сумі 976,83 грн., згідно договору оренди від
15.09.2005 № 50 та пені в сумі 30,08 грн.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.11.2007 на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї
документів за належною адресою:АДРЕСА_1; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову,
за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати
господарському суду, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості та пені, оригінали документів
для огляду,  завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди від 15.09.2005 р. № 50.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2948-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТ", пр. Героїв, 45/285,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТ", пр. Героїв, 45/285,м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТ", пр. Героїв, 45/285,м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/288

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 12:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А. Змеул