overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А14/460-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4

до  Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, 1

про стягнення 22802,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Попова В.Є. - головний спеціаліст відділу реєстрації страхувальників та збору внесків за довіреністю № 3933ю від 13.11.2006 року

Від позивача   Кейс Г.В. - провідний спеціаліст за довіреністю № 710 від 09.01.2007 року

Від відповідача Довгий Г.І. - представник за довіреністю № 1 від 03.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, до відповідача Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення недоїмки в сумі 16862,63 грн., пені в сумі 5940,27 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.11.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/706/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Метал - Екс”, м Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.(ліквідатор Цурка М.В.)

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 жовтня 2007 року о 10:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 5/234Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                       Полякова Б.М.

Суддів  -                                           Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська”

на ухвалу господарського суду Донецької області  від 21.03.2007 р. по справі № 5/234б  за заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю “Рубін” до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”  про  банкрутство.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЦЗФ Фомінська" 20.04.2007 р. подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області  від 21.03.2007 р. по справі № 5/234б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено судом першої нстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, і з яких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає, на думку ТОВ "ЦЗФ Фомінська" скасуванню.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” на ухвалу господарського суду Донецької області  від                21.03.2007 р. по справі № 5/234б повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Державної податкової інспекції у
Берзанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 80.

Про скасування рішення від
06.07.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 27.11.2007 року надати
суду читаємо копію акту перевірки.

3.          Розгляд справи призначити  на 27 листопада 2007 року об 11:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                   № справи 8/2471

За позовом ЗАТ "Донецької макаронної фабрики" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційного підприємства "ХарчПак" (м.Житомир)

про стягнення 59566,13 грн.

Суддя  Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №10 від 12.01.2006р. в сумі 59566,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання від 02.11.07р., за вихідним номером №12-11/1732 в якому просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив суму боргу.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4. ст. 80, 22, 78, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Давидюк В.К.

Друк. :

3 прим. сторонам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №14/687-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи № 14/689-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до відповідача Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 11766 грн. 48 коп. та заяву № 679-юр від 20.09.2007 року Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про поновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. провадження у справі №14/689-05 було зупинено до вирішення судом справи № 2/273-05, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 14/689-05 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/689-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі. .

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:40

Справа №  16/803/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.06.2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
28.03.2006 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 211 від 18.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.06.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією 28.03.2006 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

16.08.2007                                                                                                       Справа №  3/84

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

про зобов’язання Мукачівської районної державної адміністрації продовжити позивачу термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 4/60 та 5/60 від 22.08.2007 року шляхом внесення відповідних змін у дозволи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких проти позову заперечив, з підстав наведених у поясненнях.

З огляду на викладене, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  04 вересня 2007 р. на 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•розпорядження голови облдержадміністрації від 16.11.1999 року № 587 „Про правила розміщення зовнішньої реклами на території області”.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/477

м. Миколаїв

Боржник: Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитори:

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ, м.Одеса

2.          Акціонерне товариство закритого типу "ІмТех", м.Миколаїв, Потьомкінська, 14-а

3.          Закрите акціонерне товариство «Інтерконтракт», м.Київ, вул.Воздвиженська, 60;

4.          Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  Шенцев І.Ф., м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 26, кв.26

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 2-го кредитора: голова правління Ніколайченко В.Г.

Від 4-го кредитора: Керуючий Гуляєв І.Б.

Від 5-го кредитора: директор Філевський М.Є.

Від боржника: Лисенко К.А., дов. від 22.08.07

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися

Суть справи: про банкрутство ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

Ухвалою від 25.09.2007 р. суд продовжив строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника до 01.09.2007 р., тому також слід продовжити строк повноважень розпорядника майна Шенцева І.Ф. до 01.09.2007 р. за його заявою № 3 від 20.07.2007 р.

Керуючись ст.ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження розпорядника майна Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» Шенцева Ігоря Федоровича до 01.09.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №АС12/309-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Супрунова І.Ю., представника відповідача – Литвиненко С.В., розглянувши матеріали справи № АС12/309-07, порушеної за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії м. Суми  про стягнення 1 772 937 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 1 772 937 грн. 31 коп. заборгованості, яка встановлена при перевірці відповідача за фактом не нарахування та несплати  додаткового збору з операцій купівлі-продажу іноземної валюти, та  складенням відповідного акту від 03.04.2007 року № 72/3-26.

Відповідач в судовому засіданні  пояснив, що на даний час оскаржує зазначений акт позивача про донарахування внеску в господарському суді Сумської області у справі № 2/311-07.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі в зв»язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов»язаної з нею справи № АС 2/311-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/309-07 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № АС 2/311-07.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 34/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/269пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 15:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС, висновок відповідної установи про стан реконструйованих приміщень .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/435/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Приватне підприємство „Гласско”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 27/286

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі: ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Об”єднаного авто гаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, м. Львів

про  стягнення 53 982,70 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      11:15

3. Зобов”язати сторін:

Прокурора:

-              забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити копії виставлених рахунків за спірний період;

-          розмір тарифів за спірний період з посиланням на нормативно –правові акти.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.