ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.07                                                                                       Справа №6/271/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача:   Євстратенко С.Ю. , дов. б/н від 29.03.2007р.

представника відповідача: Найдьонова А.Ю., дов .№ 208   від 15.09.2006р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Запоріждеревоконструкція”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 року у справі № 6/271/06

про стягнення суми

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 року у справі №6/271/06 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит – Авто” м. Запоріжжя задоволенні в повному обсязі. З відповідача на користь позивача  суд стягнув 20413грн.13коп. основного боргу, 204грн.13коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору підряду від 18.10.2004р. № 11/10-04 позивач виконав для відповідача ремонтно-будівельні роботи з ремонту покрівлі на загальну суму 20413 грн. та передав відповідачу на підпис акт прийому –передачі виконаних робіт № 2 від 04.04.2005р. Відповідач в порушення вимог ст. 853 ЦК України виконані позивачем роботи не прийняв, акт виконаних робіт не підписав. Рішенням господарського суду Запорізької області від  05.06.2005р. по справі  № 21/110/06 примушено відповідача виконати умови договору  та  підписати акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 04.04.2005р. Заперечення відповідача щодо неякісного виконання робіт суд до уваги не прийняв та зазначив, що спір з приводу недостатків виконаних робіт може бути розглянуто судом в окремому судочинстві. Предметом же цього позову є стягнення вартості виконаних робіт, який було підписано відповідачем на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, тобто на підставі безспірного акту.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача законними і задовольнив позов.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Закрите акціонерне товариство “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя – відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою.

Заявник вважає,  що при винесенні рішення  господарським  судом  було порушено норми матеріального та процесуального права, до того ж неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.  Зокрема зазначає, що згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана відповідачем повинна відповідати умовам договору, а в випадку їх відсутності або неповноти –вимогам, які звичайно пред’являються до робіт відповідного характеру. Тобто, належна якість виконаних робіт, вказує заявник, є обов’язковою умовою повного виконання робіт підряду. Судом, на думку заявника, безпідставно не задоволено клопотання відповідача щодо проведення судово-будівельної експертизи. Акт виконаних робіт №2, на який посилається позивач, був підписаний на виконання рішення господарського суду Запорізької обл. по справі № 21/110/06 з запереченнями, чим підтверджено , що відповідач своєчасно повідомив позивача про неякісне виконання будівельно-монтажних робіт. В рішенні по справі №21/110/06 суд не надавав оцінку якості виконаних робіт. Судом ці обставини не досліджені взагалі. Таким чином заявник вважає, що суд проявив однобокість та неповноту досліджень обставин, які мають значення для справи та лишив відповідача можливості доказати свої заперечення по справі.                                Таким чином, на його думку винесене рішення є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню.

За вказаних обставин просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2006 р у справі №6/271/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “Транзит - Авто” м. Запоріжжя  до ЗАТ “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя відмовити.

Апеляційна скарга ЗАТ “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя  була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.02.2007 року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №537 від 21.02.2007 року справа № 6/271/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), судді:  Радченко О.П., Шевченко Т.М.

Представник ЗАТ “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя в судовому засіданні підтримав  вимоги, викладені в апеляційній  скарзі.

У відзиві  на апеляційну  скаргу та в усних  поясненнях наданих суду представник  позивача заперечує  проти  доводів  апеляційної  скарги та вказує  на те, що з часу виконання робіт до того часу поки відповідача не було примушено підписати акт № 2 шляхом звернення до суду, від відповідача в порядку п. 5.3 договору не надходило ніяких заперечень стосовно якості та термінів виконання робіт. Таким чином зауважує позивач, відповідно до п.1 ст. 853 ЦК України Замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За вказаних обставин  просить рішення  господарського суду залишити  без змін, скаргу без  задоволення.

Розгляд скарги відкладався до 14.03.2007р., за клопотанням представника відповідача по справі була призначена судова будівельно – технічна експертиза, в зв’язку з чим провадження за апеляційною скаргою у справі  було зупинено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 16.08.2007р. За клопотанням представника відповідача розгляд скарги відкладено до 06.09.2007р. в зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. за №2480  справа № 6/271/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Коробка Н.Д., судді: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.

У зв’язку із зміною колегії суддів розгляд справи здійснювався з початку.

Заявник апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, позивач проти неї заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Судовий експерт в засідання суду не з’явився.

За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни рішення господарського суду відсутні, виходячи з такого :

Сторони по справі знаходились в договірних відносинах за договором від 18.10.2004р. № 11/10-04 ( з додатками до нього №1-3), який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно п. 1.1 договору замовник –відповідач по справі, доручив, а виконавець – позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню ремонтно - будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, згідно кошторису ( додаток №1 до договору).

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи за актом приймання – передачі та сплатити вартість виконаних робіт згідно наданого виконавцем акту виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту надання виконавцем акту виконаних робіт (п.2.2 договору та п.3 додатку до договору №2).

Спір по суті зводиться до того, що відповідач ухиляється від оплати  робіт, зданих по акту №2 від 04.04.2005р. на суму 20413грн.60 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.06.2006р. у справі № 21/110/06, яке набрало законної сили, постановою Вищого господарського суду по зазначеній справі встановлено факт належного виконання своїх обов’язків позивачем по виконанню умов договору та зобов’язано відповідача прийняти та оплатити виконані позивачем  роботи, що передбачено договором підряду № 11/10-04 від 18.10.2004р. та додатками до нього.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, висновком судової будівельно – технічної експертизи №638 від 02.08.2007р. виконаної Регіональним судово – експертним бюро м. Запоріжжя підтверджено, що ймовірною причиною обвалу покрівлі столярного цеху ЗАТ “ Запоріждеревоконструкція” може бути неналежне обслуговування будівлі організацією, що експлуатує її та не може бути зв’язаною з виконаними ремонтно - будівельними роботами з ремонту дерев’яного настилу і м’якої покрівлі, виконаної  ТОВ “Транзит – Авто”.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що  у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається ( ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу  України).

Свої обов’язки з оплати вартості виконаних зазначених в акті приймання - передачі №2 від 04.04.2005р. ремонтно – будівельних робіт  на суму 20143грн.60коп. відповідач не виконав. Тому, в стягненні суми 20413 грн.60коп. основного боргу суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову.

Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Запорізької області обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку щодо не обґрунтованості вимог відповідача щодо скасування рішення господарського суду.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові затрати за подання апеляційної скарги, проведення судової будівельно - технічної експертизи відносяться на заявника апеляційної скарги – ЗАТ “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, п.1 ст103, 105 Господарського процесуального кодексу України , Запорізький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  “Запоріждеревоконструкція” м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2006р. у справі  № 6/271/06 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.