overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №7/187-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача          Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення 1573 грн. 81 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1573 грн. 81 коп. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась станом на 29.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Зі змістом ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату простроченої заборгованості із сплати страхових внесків.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 7/187-07 - припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А23/582

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11418,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватної комерційної фірми "Антіс-А", м. Кіровоград

до відповідача: Споживчого товариства "Олександрійське", м. Світловодськ

про стягнення 1911грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал довіреності відповідача на отримання товару для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; оригінал договору та накладних для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватної комерційної фірми "Антіс-А", м. Кіровоград;  Споживчого товариства "Олександрійське", м. Світловодськ.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

16.01.07
Справа №353/6-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Гаврилюк  О.М

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Яготинському районі Київської області на постанову
господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі № 353/6-06 (суддя
Маляренко А.В.)

за позовом

Cуб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Яготин

до

Державної податкової інспекції в
Яготинському районі Київської області, м. Яготин

про

скасування рішення від 05.10.2006
року № /0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі
9 608 грн. 50 коп.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1з
позовом до Яготинської державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області про скасування рішення ДПІ від 05.10.2006 року № /0
про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 9 608 грн. 50 коп.

Постановою господарського суду
Київської області від 06.11.2006 року у справі № 353/6-06 позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ в Яготинському районі Київської
області від 05.10.2006 року № /0 у розмірі 9 524 грн. 50 коп. в
частині застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду ДПІ в Яготинському районі Київської області
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 06.11.2006 року по справі №
353/6-06 в частині визнання недійсним податкового рішення від 05.10.2006 року №
/0 в сумі 9 524 грн. 50 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області на постанову господарського суду Київської області від
06.11.2006 року по справі № 353/6-06.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до
ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 2/361

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”                 м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бота” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 664,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/361.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 165/3-06/11

За позовом     Товариства сприяння обороні України спортивно -

технічного центру «Відродження»Шевченківського

району м. Києва

до                     Білоцерківської селекційної станції, с. Мала Вільшанка

про                  стягнення 24 049 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –Мочинський А.Р. –дов.

від 09.07.2007 р.

Дудник А.В. –дов.

від 09.07.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                24 049 грн. збитків, завданих дорожньо-транспорною пригодою.

На день розгляду справи позивач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  17. 10. 2007 р.  на  11-30.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  17/883/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1,

про стягнення  242 грн. 52
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" жовтня 2007 р.                                        Справа № 5/221б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Приватна виробничо-комерційна фірма "Альфа-Сервіс", , вул. Щорса, 12, кв.25, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "25" жовтня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора та прокурора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, засновнику боржника -                      Кулінічу І.П. (пр-т. Миру, б. 61, кв. 87, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                    Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 22/7-07-248

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ТОВ "Глобал"

на постанову                               від 26 червня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                            № 22/7-07-248 господарського суду Одеської області

за позовом                                        Державного підприємства "Дельта-лоцман"

до                                                            ТОВ "Глобал"

про                                                     стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № 7/160

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі : Попович В.В.

за позовом:  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"  , Горького, 127, Київ 03150

до відповідача:  ТзОВ "Ойкумена"   вул.В.Інтернаціоналістів,6,  м. Івано-Франківськ,76000

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 2 500 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що спірна сума -2 500 000,00 грн. була включена в реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ТзОВ "Ойкумена". Провадження по справі про банкрутство ТзОВ "Ойкумена" припинено, боржник ліквідований як юридична особа. За таких  обставин провадження по справі  слід припинити за відсутністю боржника юидичної особи.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 7/160 за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, вул. Горького, 127 до відповідача ТзОВ "Ойкумена", м. Івано-Франківськ, вул. В. Інтернаціоналістів, 6   припинити.

Суддя                                                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/311-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС17/586-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному                                                                                                                                                             районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-ексім»

про стягнення 163 грн. 88 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Горєвой А.В.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 грн. 88 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 148 грн. 40 коп. недоїмка зі страхових внесків, 14 грн. 88 коп. фінансові санкції та 0,60 грн. пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло усне клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/586-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО