СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2007 року
Справа № 2-13/6530-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Смірнов Є.А., директор,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 12.07.2007 по справі № 2-13/6530-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, місто Керч, 98306)

до           Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)

3-тя особа  Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради  (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Керченської міської ради про спонукання до виконання певних дій, а саме: про зобов’язання здійснити дії, які передбачені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, щодо видачі дозволу  на установку рекламних конструкцій на вулицях та перехрестях вулиць міста Керч.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2007 у справі № 2-13/6530-2007А (суддя Жукова А.І.) провадження по справі було закрито у зв’язку з непідвідомчістю спора  адміністративному  суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм процесуального права, а також вказується на те, що оскаржувана ухвала прийнята  при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Маслову З.Д.

Слухання справи було відкладеним з 26.09.2007 на 10.10.2007.

В судове засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” звернулось з позовом про зобов’язання Виконавчого комітету Керченської міської ради здійснити дії, що передбачені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, щодо видачі дозволу  на установку рекламних конструкцій на вулицях та перехрестях вулиць міста Керч.

Спірні правовідносини  виникли у зв’язку з тим, що  позивач вважає, що його право на розміщення зовнішньої реклами у місті Керч порушено.

Отже, враховуючи те, що предмет спору у даній справі  пов’язаний з реалізацією  права на  розміщення зовнішньої реклами у місті Керч, тобто  спірні правовідносини мають  цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, та підлягає розгляду у порядку  господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2007 у справі № 2-13/6530-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова