ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/3079

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Щуцький А.В. - довіреність №667 від 11.12.2006 року (був присутній в судовому засіданні 20.09.2007 року та 01.11.2007 року),

від відповідача: Грищук Ю.Г. - довіреність від 28.07.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" травня 2007 р.  у справі № 9/3079 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто" (м. Житомир)

до відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"

(м. Новоград - Волинський Житомирської області)

про стягнення  3 117,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто" звернулось до господарського суду Житомирської області з  позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" заборгованості за виконані роботи в сумі 4 603,93 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача  3 117,03 грн., з яких: 604,03 грн. - заборгованість за виконані роботи, 2513,00 грн. - вартість безпідставно набутого майна (запчастин та матеріалів).

Рішенням господарського суду Житомирської  області  від 22 травня 2007 року у справі №9/3079 позов задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"  на  користь  відкритого  акціонерного  товариства "Житомир-Авто" 604,03 грн. боргу, 13,38 грн. державного мита та 15,48 грн. витрат за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення  в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача  на  його  користь  вартість безпідставно  набутого  майна  в  сумі 2 513,00 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невідповідність висновків,  викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що роботи згідно замовлення - наряду №15533  від  20.05.2005  року виконані  24.05.2005  року   на  суму  3 999,90 грн., з  якої  1 489,90 грн. - вартість робіт, 2 513,00 грн. - вартість запасних частин та матеріалів, але у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків працівниками станції технічного обслуговування підприємства, акт виконаних робіт здано в бухгалтерію підприємства лише 09.02.2006 року.

ВАТ "Житомир-Авто" вважає доведеним факт встановлення запчастин та матеріалів на автомобіль відповідача згідно акта виконаних робіт №15533 від 09.02.2006 року.

На думку позивача, місцевим господарським судом не застосовано статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, якими регламентовано, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, а у разі неможливості - відшкодувати його вартість.

Порушення норм процесуального права позивач вбачає в незастосуванні ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд мав право покласти на відповідача державне мито у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов частково, господарський суд Житомирської області виходив з того, що сума боргу в розмірі 604,03 грн. відповідачем не заперечується та підлягає стягненню згідно приписів Цивільного кодексу  України, а правомірність решти позовних вимог не доведена.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

Відкрите акціонерне товариство  "Житомир-Авто" виконало ремонт автомобіля ВАЗ-2107, державний № АМ 2507 АВ на суму 791,18 грн., який належить відкритому акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", що підтверджується актом виконаних робіт № Жа-026323  від 23 січня 2006 року (а.с.6).

Матеріали справи свідчать про те, що розрахунки за виконані роботи відповідачем проведено  частково на суму 187,15 грн.,  заборгованість  становить  604,03 грн. і це не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26 травня 2006 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію №311 про сплату боргу в сумі 4 603,93 грн., який утворився під час взаєморозрахунків за роботи по ремонту автотранспорта ВАТ "Новоград - Волинський м'ясокомбінат" (а.с.11), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 вищевказаного Кодексу).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позову про стягнення заборгованості в сумі 604,03 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 513,00 грн. - вартості безпідставно набутого майна (запчастин та матеріалів) слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно акта виконаних робіт №15533  від 24 травня 2005 року (виправлено на 09.02.2006 року) здійснено ремонт автомобіля  ВАЗ-2107, державний № АМ 2507 АВ, що належить  ВАТ "Новоград - Волинський  м'ясокомбінат", на суму 3 999,90 грн. (а.с.8).

Вищевказаний акт від замовника підписано Петрусем В.П. ( начальником гаража), повноваження якого на проведення даних робіт матеріалами справи не підтверджуються.

23 травня 2005 року Петрусю В.П. видано довіреність серії ЯИЧ №454471, згідно якої термін її дії до 31 травня 2005 року і в ній не йдеться про виконання робіт згідно вищезазначеного акта (а.с.9).

Замовлення - наряд №15533 від 20 травня 2005 року також від замовника підписано Петрусем В.П., тоді як вищевказану довіреність цьому працівнику  ВАТ "Новоград - Волинський м'ясокомбінат" виписано лише 23 травня 2005 року (а.с.18).

Проведення 09.02.2006 року будь - яких дій від імені підприємства працівнику Петрусю В.П. ВАТ "Новоград - Волинський м'ясокомбінат"  не доручало.

Крім цього, згідно замовлення - наряду №15533 від 20 травня 2005 року та акта виконаних робіт №15533 від 24.05.2005 року (виправлено на 09.02.2006 року) виконувались роботи по обслуговуванню автомобіля ВАЗ-2107, державний №0, а не автомобіля - державний №АМ 2507 АВ, номер кузова 2157855, як стверджує позивач.

Акт огляду автомобіля ВАЗ-2107, державний номер АМ 2507 АВ (номер кузова 2157855), на який позивач посилається як на підтвердження своїх вимог, колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з обставин його складення, не зазначення в ньому переліку робіт, які виконувались, та обладнання, яке встановлювалось, та суперечності його іншим матеріалам справи, зокрема, акту огляду автомобіля ВАЗ-2107, державний №АМ 2507 АВ, від 28.11.2006 року.

Відображення в бухгалтерському обліку ВАТ "Житомир -Авто" виконання робіт та встановлення запчастин на автомобіль відповідача за відсутності інших доказів не є достатнім для підтвердження вищевказаних позовних вимог.

Отже, позивачем не доведено факту встановлення на автомобіль відповідача запчастин та матеріалів згідно акта виконаних робіт №15533 від 24.05.2005 року (виправлено на 09.02.2006 року), тому правові підстави для задоволення позову про стягнення вартості безпідставно набутого майна відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи частково позов, місцевий господарський суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнув з відповідача державне мито пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року  у справі №9/3079 прийняте з додержанням  норм матеріального та процесуального права, підстави для  його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 травня 2007 року у справі №9/3079 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Житомир-Авто" - без задоволення.

2. Справу №9/3079 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддук. 4 прим.:

1- до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд