ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2007
Справа №2-25/7468-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Маршал Кавендіш Україна», м. Київ, вул.. Старонаводницька, 8, офіс. 45,

До відповідача ТОВ «Кримторгпрес», м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41.

Про стягнення 143694,24 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Зайцев М.М., предст., дов. пост.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Маршал Кавендіш Україна» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Кримторгпрес», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 143694,24 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, на підставі чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 115157,53 грн., а також у зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору , позивачем нараховано суму пені у розмірі 9460,98 грн., індекс інфляції у сумі 14797,55 грн. та три відсотки річних у сумі 4278,18 грн.

В ході розгляду справи позивачем тричі уточнювались позовні вимоги, востаннє у заяві від 31.07.2007р. просив суд стягнути суму боргу у розмірі 63513,33 грн., суму пені у розмірі 7079,18 грн., індекс інфляції у сумі 11484,25 грн., а також три відсотки річних у сумі 3713,48 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2002р. між Дочірнім підприємством «Маршал Кавендіш Україна» та ТОВ «Кримторгпрес» укладено договір поставки періодичних печатних засобів масової інформації за № 314.

Умовами вказаного договору передбачено, що Продавець (позивач) постачає Покупцю (відповідачу), а останній у свою чергу приймає, продає та оплачує журнали, що поставлені в рамках дійсного договору. На убачання Продавця журнали періодично можуть супроводжуватись додатковими елементами, а саме: вставками, картами-розділителями, плакатами, переплетами, папками, анкетами, рекламними матеріалами, закріпленими на обкладинці елементами. Всі ці елементи, що супроводжують журнали, розглядаються як невід’ємна частина журналів та повинні продаватись разом з екземплярами журналів по фіксованій ціні, що визначена Продавцем.

Позивачем зобов’язання за укладеним договором виконані належним чином, що підтверджується видатковими накладними та актами про приймання товару, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1. договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату Продавцю за всі продані екземпляри журналів згідно ціні продавця, що зазначена в товарній накладній, а також у Додатку №1-2 та 2-2 до дійсного договору.

Однак дані зобов’язання відповідачем належним чином не виконані, у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 63513,33 грн., факт невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати за поставлену продукцію підтверджується випискою з рахунку (довідкою) Дочірнього підприємства «Маршал Кавендіш Україна».

Відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів оплати поставленої продукції на суму 63513,33 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 63513,33 грн. підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

У зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі п. 7.6. договору, нараховано пеню, яка складає 7079,18 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 11484,25 грн. та 3% річних у розмірі 3713,48 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 7079,18 грн., індексу інфляції у сумі 11484,25 грн. та 3% річних у розмірі 3713,48 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «Кримторгпрес» (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41; р/р 1001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ідент. код 82) на користь Дочірнього підприємства «Маршал Кавендіш Україна» (м. Київ, вул.. Старонаводницька, 8, офіс. 45; ідент. код 31406921, р/р 7500 в «ING Банк Україна», м. Києва, МФО 300539) суму заборгованості у розмірі 63513,33 грн., суму пені у розмірі 7079,18 грн., індекс інфляції у сумі 11484,25 грн., 3% річних у розмірі 3713,48 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1436,94 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 10.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.