overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/264

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 12375128,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/126

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.  розглянувши  клопотання   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кріс",  м.Мукачево про вжиття заходів по забезпеченню  позову у вигляді  накладення арешту  на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать  відповідачу 2 - КП "КАТП-072801" та накладення  арешту на все належне йому майно, що перебуває у власності та у повному господарському віданні останнього

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю"Кріс",  м.Мукачево,  звернувся до суду із заявою  про вжиття заходів по забезпеченню  позову у вигляді  накладення арешту  на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать  відповідачу 2 - КП "КАТП-072801", а також просить  накласти  арешт на все  майно, що перебуває у власності та у  повному господарському віданні.

Своє  клопотання позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити   чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду по даній справі з огляду на те, що  відповідач 1 - Виконком Ужгородської міської ради, та відповідач 2 - Комунальне підприємство  "КАТП-072801", з метою ухилення від  виконання рішення вчинятимуть дії у вигляді ліквідації останнього, передачі його основних засобів третім особам (іншим комунальним службам).

Разом з тим, враховуючи майнові інтереси    Комунального  підприємства  "КАТП - 072801", а також з метою запобігання  нанесенню  збитків підприємству, суд вважає за можливе задоволити клопотання  позивача частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Комунального підприємства "КАТП-072801" на суму 83770,54грн.  позовних вимог та   судових витрат.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Кріс",  м.Мукачево про вжиття заходів по забезпеченню  позову у вигляді  накладення арешту  на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках, що належать  відповідачу 2 - КП "КАТП-072801" та накладення   арешту на все належне йому майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні задоволити частково.

2. Накласти  арешт на грошові кошти та майно Комунального підприємства "КАТП-072801" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, 3)  на суму 83770,54грн.  позовних вимог та   судових витрат.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя                                                        Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/869/07

за позовом          Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”,

вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008

до                     комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської

ради “Проспект”, пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

про:               врегулювання розбіжносей за договором.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Потапов В.М., дор. №184/36 від 21.02.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007року на 11 год. 10 хвил.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07

Справа №17/567-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9625)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про
розірвання договору та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.2007 року

о
11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 12.11.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  10/650/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
18.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/259

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 7278,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І.- дов. № 374-07 від 06.08.2007 року

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 7278,84 грн.

Уточненням від 01.10.2007 року позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі  7278,84 грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився.

Ухвалою від 01.10.2007 року суд зобов”язав позивача надати документи, підтверджуючи позовні вимоги, а саме: довіреності на осіб, що уклали договір, акт звірки розрахунків, кошторис, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, але ухвала суду не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 7278,84грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИАНА  ЧАСТИНИ

"01" червня 2007 р.
Справа № 10/59.

За позовом  орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод”, с. Чортория Кіцманський район Чернівецька область

до  виробничо-комерційного приватного підприємства “Етері”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача державна податкова інспекція у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецька область

про стягнення коштів у сумі 68185,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Комерзан З.Д., керуючий санацією

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Коубіш А.П., завідувач сектору з юридичної роботи, дор. №8/9/10-010 від 09.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства “Етері” (м. Чернівці, вул. Стасюка,14-А, р/р 260028180 в ЧОД АППБ “Аваль”, код 31887479) на користь орендного підприємства “Чорторийський деревообробний завод” (с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області, вул. Грушевського, 17 “а”, р/р 01 в ЧВ ФБ “Енергобанк”) 68185,00 грн. боргу, 682,00 грн. державного мита та 118 грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                       .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.10.07                                                                       Справа  № 2/158
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу 417 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.2007р.

у справі № 2/158

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до 417 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Івано-Франківськ

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги 417 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Івано-Франківськ не додано документу, що підтверджує сплату державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У зв”язку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97, ст.106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу 417 управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Івано-Франківськ та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №15/537-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 63 588 грн. 46 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 63 588 грн. 46 коп. боргу, в т.ч.
63 330 грн. 29 коп. основного боргу по договору №704 від 01.06.2007р. на
поставку м'ясопродукції, 258 грн. 17 коп. пені.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, по час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №4/350 від 31.10.2007р., в якій
він повідомив, що справа вирішена в добровільному порядку, в зв'язку з чим
позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №15/537-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  3/653/06-НР

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Миколаїв”, 54010, м.Миколаїв, вул. Бузника, 5

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 9б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7077,80 грн., 3% річних у розмірі 483,53 грн., пені в сумі 377,80 грн.

На підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 13.09.2007р. справу № 3/653/06 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на «20» листопада 2006 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2007 р.
4/6881-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 233,82 грн.

Представники :

від позивача     Снігур В.В.- представник за
довіреністю №3878/01 від 01.10.07р.

від відповідача
не з'явився

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву про
відкликання позовної заяви по справі № 4/6881-А..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07
р.
Справа № 21/253

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради м. Донецьк (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 14 132,91грн. та
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/253.Судове засідання призначити
на  18.10.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову (для огляду), явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, докази відсутності заборгованості з
орендної плати, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 -Прокуратурі;

1 - до справи;

1-позивачу;

1- відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.
Справа №А10/556-07

За позовом
Сквирського районного центру зайнятості, м. Сквира

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Сквирський р-н, с. Руда

Про стягнення
2 018,22 грн.

Представники:

від позивача:
Белікова Л.М. -представник за довіреністю №872 від 09.10.2007р.;

від відповідача:
ОСОБА_1. -підприємець.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Сквирського районного центру
зайнятості до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 018,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з
необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено,
новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р.
о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов'язати відповідача надати:
докази здійснення підприємницької діяльності на протязі 6 місяців з дня
отримання допомоги по безробіттю.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини
неприбуття,  може бути застосовано  привід
до  суду  через
органи  внутрішніх  справ
з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов'язкова.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Тищенко О.В.