ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.

№ 35/462

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
не з'явився

відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.05.2007

у справі  господарського суду

№ 35/462  Дніпропетровської області

за  позовом

Закритого акціонерного
товариства  “Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого
підрозділу Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення  7 627,74 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 14.12.2006 (суддя Широбокова Л.П.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 (колегія у
складі суддів: Герасименко І.М., Прудніков В.В., Ясир Л.О.), позов задоволено
повністю. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичною особи
ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) на користь Закритого акціонерного товариства  “Український мобільний зв'язок” в особі
Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу Закритого
акціонерного товариства  “Український
мобільний зв'язок” (далі - ЗАТ
“Український мобільний зв'язок”) 2 159,58 грн. боргу, 5 468,16 грн.
штрафу, 102 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 та рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006, СПД ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ЗАТ “Український мобільний
зв'язок”, посилаючись на відсутність договірних правовідносин із позивачем щодо
надання послуг мобільного зв'язку.

В судове засідання 05.11.2007 не
з'явився представник ЗАТ  “Український
мобільний зв'язок”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній
повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення СПД ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку
про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи із наступного.

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2006 року Закрите
акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого підрозділу Закритого акціонерного
товариства  “Український мобільний
зв'язок” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до СПД ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв'язку в
розмірі 2 159,58 грн. та 5 468,16 грн. суми договірних санкцій за невиконання
умов договорів № 1.11347876/2611707 від 16.12.2005; № 1.11347876/2611573 від
16.12.2005; № 1.11347876/2620344 від 20.12.2005; № 1.11347876/2620258 від
20.12.2005 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до них.

Відповідно до п. 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 № 11
обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом договорів про надання послуг мобільного зв'язку, на які
посилається позивач в обґрунтування позову, абонентом є  ОСОБА_1, що діє на підставі паспорту, а не як
суб'єкт підприємницької діяльності, а іншою стороною договору є ЗАТ  “Український мобільний зв'язок” в особі
ОСОБА_2, що діє на підставі субдилерської угоди № 54 від 01.12.2005, судами не
досліджено повноваження особи, яка підписала вказані вище договори від імені
ЗАТ  “Український мобільний зв'язок”.

За таких обставин постановлені у
справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 1119,
11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.05.2007 та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2006 у справі № 35/462 скасувати.

Справу № 35/462 передати на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан