overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 8/8пд

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення  Фонду
державного майна України  по Донецькій
області  на постанову Донецького  апеляційного господарського суду   від
11.06.2007 року у справі № 8/8пд за позовом Регіонального
відділення  Фонду державного майна
України  по Донецькій області до
Відкритого акціонерного товариства
”Скіф”  третя особа - ОСОБА_1
про  визнання договору недійсним,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення  Фонду
державного майна України  по Донецькій
області  на постанову Донецького  апеляційного господарського суду   від
11.06.2007 року у справі № 8/8пд до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
21 листопада  2007 року об 11
годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 13/499ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі
Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,   м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Примак Е.Д., довіреність № 38/07-13
від 03.01.07

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стгнення з відповідача боргу по фінансовим
санкціям у сумі 170 грн. 00 коп.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 20 хвилин 13.09.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення  на
відзив відповідача, документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як
платника страхових внесків до Фонду;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову;
листування з відповідачем;  відповідне
рішення про нарахування  фінансових
санкцій   та докази їх направлення чи
вручення відповідачеві;

4.Зобов'язати відповідача
надати: надати оригінал рішення про
застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей у
систему персоніфікованого обліку від 07.02.07 НОМЕР_1 (засвідчену копію до
справи),  відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу; документальне
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження ; докази погашення боргу -при
наявності;

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 35/54

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання
заступника прокурора міста Києва (далі Прокурор)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
10.07.07

у справі
№ 35/54

господарського суду
міста Києва

за позовом
прокуратури Дніпровського району міста Києва (далі Прокуратура)

в інтересах держави в особі
Київської міської ради (далі Міськрада)

до
комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради (далі Підприємство),

треті особи:
комунальне підприємство "Київдорсервіс" (далі КП "Київдорсервіс"),

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (далі Райадміністрація),

Київська міська державна адміністрація (далі Держадміністрація),

Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації (далі Управління),

про
повернення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           Враховуючи, що Прокурор втратив право на звернення з касаційним поданням на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з поверненням його первинного касаційного подання (поданого в межах установленого строку) ухвалою від 27.08.07 Вищого господарського суду України, та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3

ст. 129 Конституції України, клопотання Прокурора  про поновлення строку задовольнити,  поновити строк для внесення касаційного подання Прокурора

№ 05/2-7635-07 від 07.09.07, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.11.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Міськраду, Підприємство, КП "Київдорсервіс", Райадміністрацію, Держадміністрацію, Управління –надати відзиви на касаційне подання Прокурора № 05/2-7635-07 від 07.09.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.2007                                                   Справа №  10/258

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та Комунального підприємства „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”  про затвердження мирової угоди від 22.10.07 визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 08 листопада 2007 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та Комунальному підприємству „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/258-07

вх. № 6424/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лебідь О.О. дов. від 06.06.2007р.

відповідача -  не З*явився

розглянувши справу за позовом Підприємство Жовтневської виправної колонії № 17, с. Жовтневий

до  Балаклійське підприємство теплових мереж м. Балаклія

про стягнення 53351,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 53351,77грн. заборгованості  та судові витрати , посилаючись на те, що  відповідно умов  договору  від 01.05.2006р.  позивач поставив відповідачеві  продукцію, а відповідач  свої зобов*язання   щодо оплати продукції   не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем  укладено договір від 01.05.2006р.  Позивач посилаючись  на  поставку продукції відповідачеві, просить суд стягнути з відповідача  53351,77грн. заборгованості.

Ухвалами господарського суду від 15.05.2007р. , від 12.06.2007р.  у позивача були витребувані обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази передачі продукції відповідачеві, доручення відповідача на право отримання продукції, докази пред*явлення вимоги на оплату,  акт звірки розрахунків сторін  на день розгляду справи,  довідку про включення позивача та відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та  організацій України, докази   виконання п.3.5. договору  від 01.05.2006р. Однак , позивач без поважних причин, не надав витребувані   судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а неподання цих матеріалів  перешкоджає вирішенню спору по суті.

За  таких обставин, та враховуючи , що відповідно до вимог ст. 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на ,які вона посилається  як на підставу своїх вимог та запереченнь ,позивач не довів свої позовні вимоги та не надав витребувані судом документи , позов слід залишити без  розгляду .

Керуючись ст.33,п.5 ст. 81 , ст.86ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 11/381-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  селянського (фермерського) господарства "Зоряна", с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області

до  державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення  39 740 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази сплати держмита по немайновій вимозі.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/179/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м.
Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради в особі Фонду комунальної
власності, 54027, м. Миколаїв. вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах Миколаївської міської ради в особі Фону комунального
власності про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 27.06.2005р.,
укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, а також стягнення з останнього
коштів у сумі 7009 грн. 26 грн. заборгованості по орендній платі за спірним
договором та стягнення коштів на погашення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2006р.
провадження у даній справі було зупинено

до прийняття прокуратурою міста
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Враховуючи, що підставу для зупинення
розгляду справи № 8/139/07 усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 29
листопада 2007 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/255

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі,   вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до боржника: ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область,  77111

про банкрутство  ВАТ "Бурштиненергобудтранс",   Бурштин-2,  Галицький район, Івано-Франківська область

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурштиненергобудтранс",   Бурштин-2,  Галицький район, Івано-Франківська область.

Ухвалою суду  від  02.08.07  продовжено термін ліквідаційної процедури та призначено судове засіданя по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.10.07, зобов"язавши ліквідатора майна Ящинина О.Ю.  подати до вказаного терміну звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суду на розгляд.

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи  слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на   18.10.07  о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство  заявника, боржника, ліквідатора Ящишина О.Ю. (м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17б/7).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/225-07

за позовом:Вінницької МДПІ

до:ТОВ "Ерідан", смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/225-07.

10.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідаторуБілоус С.О..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №13/481-07.

за позовом: приватного підприємства «Березняки»

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда»

про стягнення    19215 грн. 20 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:     не з‘явився

від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 19215 грн. 20 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 13/3588

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М.,  секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув  у відкритому судовому засіданні справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех», м. Черкаси, вул. Смілянська, 164

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про прийняття змін до умов договору.

Представники сторін в судове засідання  не з’явилися. Сторони належним  чином повідомлені  про час і місце розгляду  спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  прийняти зміни  до договору  оренди земельної ділянки від 03.09.2002 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про відмову  від позову в зв??язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони  в процесі, суд приймає  відмову позивача від позову з одночасним  припинення розгляду спору.

Відмова  позивача від позову  не суперечить  законодавству, не порушує чиї-небудь права і  охоронювані законом інтереси.

За вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  п.4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                          Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.08.07
р.
Справа № 21/93пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,01га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження
строку розгляду справи на 2 тижні і відкладення слухання на другу половину
вересня ц.р. з метою закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 тижні  до  (
30.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .