ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС9/171-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

До відповідача: державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Сумської міської ради

Про визнання неправомірними дій з проведення перевірки та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:         не з’явився

Від  відповідача:    Богатиренко С.І.

Від 3-ї особи:          не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати  протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області щодо проведення з 15.02.2007р. по 12.03.2007р. виїзної перевірки порядку встановлення, формування та застосування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в Дирекції „Котельня північного промислового вузла" Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та зобов'язати Державну інспекцію з контролю за цінами у Сумській області утриматися від вчинення дій направлених на вимагання від Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради та Відкритого акціонерного товариства„Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, вказаних в акті виїзної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінамиуСумськійобластіпорядкувстановлення,формуваннятазастосування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в Дирекції  „Котельня   північного   промислового   вузла"   Відкритого   акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" від 12.03.2007р .без номеру.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що при проведенні перевірки Дирекції “Котельня північного промислового вузла” ВАТ “СМНВО ім. М.В.Фрунзе” інспекція діла правомірно, відповідно до чинного законодавства та жодним чином не порушила права та охоронювані законом інтереси позивача.

Третя особа у відзиві на позовну заяву пояснила, що відповідно до ст. 20 ЗУ “Про теплопостачання” від 02.06.2005 року № 2633-IV тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами  місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб’єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

У судовому засіданні 26.06.2007 року позивачем по справі було подано  клопотання про призначення у справі  судової економічної  експертизи, в зв’язку з чим  провадження по справі було зупинено, а справу   направлено до Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора  М. С. Бокаріуса.

27 серпня 2007 року ло господарського суду Сумської області надійшов висновок  судово – економічної експертизи  по справі, в зв’язку з чим провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Відповідачем – Державною інспекцією з контролю за цінами у Сумській області  -  подано доповнення до заперечень на позовну заяву відповідно до яких він вважає висновок  Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора  М. С. Бокаріуса таким, що повністю не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи і не може бути прийнятий як доказ у справі.

Представник третьої особи – Виконавчого комітету Сумської міської ради – в судове засідання не з’явився про те подав до суду  заяву в якій просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву третьої  особи про відкладення розгляду справи, яка є такою, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  01 жовтня  2007  року  о 12 год. 20  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1 й поверх, каб. 113-114.

2.          Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання: позивачу обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь  у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71  кодексу Адміністративного судочинства України).

5.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.