СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 1/426.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Зуб"юк О.А., дов. від 07.09.07 № 109;

від відповідача –Романенко В.В., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. боргу та 3000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на здійснення передачі науково-технічної продукції замовнику у відповідності до акту передачі документів від 12.04.06.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов до наступного.

Так, у  додаткових поясненнях по справі позивач посилається на той факт, що на час слухання справи на підприємство не надходила інформація від відповідача про виконання робіт за договором від 10.10.05 № П3/10-05 на створення та передачу науково-технічної продукції.

У той же час, відповідач наполягає на своїх запереченнях та зазначає, що 23.06.06 ним було передано спецзв"язком кореспонденцію, яку отримано працівником позивача Охрімчук з засвідченням печаткою та підписом прийому посилки.

Тому суд дійшов висновку про необхідність витребування у порядку ст. 38 ГПК України підтверджуючих вказані факти документів від Луганського обласного вузлу спеців"язку. Також позивачу слід надати пояснення з питання, яку посилку було отримано 23.06.06 його працівником.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист ВАТ "Інпроектсервіс" від 31.07.07 № 53-24/442, в якому зазначено "….ПЛАСС по проекту : "Опытный завод по переработке отходов полимеров в альтернативное топливо производительной мощностью 100т в сутки по улице Железнодорожников, 6 в г. Кагарлык Киевской области" заказчиком ООО "Профисор" был направлен нашему институту на согласование для увязки принятых в ПЛАСС решений с проектными". Тому від вказаного підприємства також слід витребувати пояснення, які стосуються предмету спору.

По справі слід витребувати від позивача обґрунтування вимог по пені, оскільки за періодом прострочки її розраховано за час, коли відповідач не міг виконати роботи через сплинення строку дії договору.

За листом, який здано в судовому засіданні, позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці, яке погоджене представником відповідача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 16.11.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача – подати нормативне обґрунтування позовних вимог у частині пені за період з 14.10.05 по 06.07.07 з врахуванням строку дії договору до 10.11.05. та перерахування  авансу 13.10.05 /початок робіт згідно п. 6.1 договору після одержання авансу/; копію платіжного доручення від 13.10.05 № 181 з відміткою банку про проведення платежу;

відповідача –подати  документи у підтвердження надходження на рахунок підприємства коштів у сумі 6000 грн. 00 коп. від позивача за платіжним дорученням від 13.10.05 № 181.

4. Луганському обласному вузлу спецв"язку /м. Луганськ, вул. Пятьоркіна, 8/ подати  господарському суду документи в оригіналі для огляду та засвідченій копії до справи у підтвердження вручення посилки ТОВ "Аналітик Софт" № 195  23.06.06 працівнику позивача Охрімчук.

5. ВАТ "Інпроектсервіс" /м. Миколаїв, пр. Леніна, 67/ –подати господарському суду письмово викладену інформацію з питання, коли було направлено позивачем /замовником/  на адресу товариства вказаний у листі  від 31.07.07 № 53-24/442 ПЛАС та яке прийняте рішення за результатами узгодження прийнятих рішень з проектними? За можливості, дати пояснення, чи відповідає виконана відповідачем робота вимогам, які викладені у Положенні по розробці планів  локалізації та планів ліквідації аварійних ситуацій і аварій, затв. наказом Комітету по нагляду за охороною праці України Мінпраці та соцполітики України № 112 від 17.06.99.

Явка  представників сторін та Луганського обласного вузлу спеців"язку в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова