overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 6/320пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________________________

про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., який укладено між філією “Вільногірський ГМК” ЗАТ “Кримський Титан” та ТОВ “Укртрансформатор”, а також стягнення 47 426грн. 33коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коротич Т.П. - представник по довіреності  №48 від 10.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., який укладено між філією “Вільногірський ГМК” ЗАТ “Кримський Титан” та ТОВ “Укртрансформатор”. А також просить стягнути з відповідача передплату у сумі 46 667грн. 99коп. перераховану на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №230 від 02.02.2007р. та 3% річних у сумі 758грн. 34коп. (Усього              47 426грн. 33коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  01.11.2007р. не виконав, але 28.11.2007р. звернувся до суду  з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки директор товариства у період з 27 по 28 листопада 2007р. буде знаходитися у відрядженні у м.Запоріжжя.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.12.07 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  01.11.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07                                                                                 Справа № 5/346

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ДП „Мікроприлад-господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів”, м.Львів

про стягнення 91593,11 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №10/126-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4863/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 10/126-07 За позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства «Сумська виправна колонія № 116» про стягнення 3420 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі № 10/126-07 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 3420 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/136-07

За заявою Ленінського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ //

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м. Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації, провадження у справі здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

03.10.07р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 181 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

11.10.07р. заяву про грошові вимоги до боржника заявив Ленінський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ на суму 25,16 грн.

Ухвалою від 15.10.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора.

Ліквідатор листом від 09.11.07р. повідомив господарський суд про відхилення вимог даного кредитора, у зв’язку з чим вимоги кредитора підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.12.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора – Ленінського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ.

Суддя                                                                                                                Н.М. Камша

< Список >

Призначити  06.12.07   12:00
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2716-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

08 листопада 2007 р.
Справа № А-6/396

за позовом  Долинської ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача:  Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, одиноких непрацездатних громадян  вул.Січових Стрільців,22,м.Болехів,Івано-Франківська область,77202

про стягнення в сумі 2040 грн.

При секретарі  Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення в сумі 2040 грн.При виготовлені ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.10.2007 року в резолютивній частині ухвали помилково вказано-справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.07 о 10:10 год.,тоді як мало бути -адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.07 о 10:50.

Керуючись ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.10.2007 року викласти в такій редакції:

"...адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.12.07  о 10:50 год..."

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3481-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", вул. Безпалова, 2, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51909   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П8/7956

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлєрєнт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 19 640, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: на порушення вимог ч. 2 ст. 36  Господарського процесуального кодексу України, позивачем у якості таких доказів надано незасвідчену ксерокопію поштових документів.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №9/704-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовомУправління майном обласної ради

до відповідача: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації

про визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 114.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2007 р.
Справа № 49/335-07

вх. № 8998/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при
секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Маров І.В. - керівник, паспорт серія НОМЕР_1

відповідача
- ОСОБА_1, дов. від 14.09.2007 року

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Веста", м. Донецьк

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 8030,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла
внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору перевезення № 17/4,
укладеного між сторонами 17.04.2007 року у розмірі 8030,00 грн. Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у
добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяаву про
припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначив про перерахування заборгованості. До відзиву
додана копія платіжного доручення № 738 від 17.09.2007 року про сплату 8030,00
грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та
враховуючи те, що на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних
вимог, суд перевіривши подану заяву фактичним обставинам і матеріалам справи та
чинному законодавству, вважає за можливе її задовольнити.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
оскількі відсутній предмет спору по справі.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне
виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після
звернення до суду позивача, суд покладає витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
49/335-07  припинити .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2 (адреса: 61140, м. Харків, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен
банк "Аваль", МФО 350589, код , відомості про дату та місце
народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста" (адреса: 83053, м. Донецьк, вул.
Червоножовтнева, 111, р/р 260081972 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 335076, ) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Кононова О.В.

49/335-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 5/347А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФ України у Франківському районі м.Львова

до відповідача  ПП «Бітум-Львів», м.Львів

про  стягнення  2818,43  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.12.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 01.12.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  12/575/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Агросток”, м. Одеса, вул. Гайдара, 13.

До відповідача

СФГ Горовий Володимир Васильович, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Дмитрівка.

Про

стягнення 2805 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Попов О.В., дов. від 17.10.07 року

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 2805 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач свого представника у судове засідання не направив.

Докази повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №6/196-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              –    Приватне підприємство «Деметра»

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «вишенька»

про стягнення 1 057 948 грн. 73коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.2007р. на             11 год.  45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО