overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А38/461-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 8/266пн-ад

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:          не прибув;

від відповідача:          не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.07.07. справу  8/266пн-ад яка слухалась суддею Середой А.П. передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 232335 грн. 00 коп. за грудень 2006 рік до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька

Позивач та відповідач витребувані документи суду не надали, в судове засідання не прибули не зважаючи на те, що були своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування нових доказів вирішення спору по суті неможливо тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.2007 на 12 год. 45 хв., каб. №325..

2.          Позивачу: –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: - подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів

Участь компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов’язкова.

Суддя                                                                                         В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 48/261-5/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ельторіто”

на постанову
від 19.07.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 48/261-5/18

за позовом
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

до
ТОВ “Ельторіто”

третя особа без самостійних вимог
Голосіївська районна у м. Києві рада

про
зобов’язання звільнити приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2007 р. порушено касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ТОВ “Ельторіто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 48/261-5/18.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. для  розгляду справи № 48/261-5/18 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

В судовому засіданні 10.10.2007 р. представником ТОВ “Ельторіто” заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою від 10.10.2007 р. Заступник Голови Вищого господарського суду України заявлений колегії суддів відвід по розгляду касаційної скарги ТОВ “Ельторіто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 48/261-5/18 відхилив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.10.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/437-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Прокурора м. Славутича

в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості, м. Славутич

до    Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

про  стягнення 919,99 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "22" жовтня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.10.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/1978

За позовом  Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФ в Новоград-Волинському районі (м.Новоград-Волинський)

До  Приватного підприємства "Мир"  (с.Гірки Новоград-Волинського району)

про стягнення 4586,62 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

секретар Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Прокурор: Вихристюк О.Л.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4586,62 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення розгляду був повідомлений належним чином.

Ппрокурор надав заяву про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157,ст.ст. 160,165  КАС  України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/1978 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати 5 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання протиправними дій
відповідача, визнання нечинними актів позапланових перевірок, скасування рішень
про застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 19.11.2007 року
відповідно до ст. 106 КАС України надати суду копії доданих до позовної заяви
документів, зазначити зміст позовних вимог ( а саме, уточнити, які саме дії
відповідача при проведенні перевірки підлягають визнанню протиправними),
вказати підстави заявлення вимоги щодо визнання нечинними актів позапланових
перевірок.

3.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року о 12:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.07
Справа № Б-21/211

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Сапровської Ірини Мхайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

Заявника-боржника: ЗАТ "Західно-Український регіональний центр "Будшляхмашсервіс",

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська обл. 77335,  код 05454987.

про банкрутство боржника

Представники :

від заявника :  Мазур В.В. (довіреність № 17 від 20.07.07р.)

Суть спору: про визнання боржника ЗАТ "Західно-Український РЦ  "Будшляхмашсервіс" банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд приходить до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на  23.10.07  о 10:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

2. Зобов'язати:

Заявника-боржника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, зобов"язати ЗАТ "Західно-Українский РЦ "Будшляхмашсервіс" подати документи з Державної виконавчої служби (постанову про закриття або про зупинення виконавчого провадження).

Згідно ст.83 п.5 ГПК України Господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімувів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №14/267-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр»

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Треті
особи: 1. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

2. Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3

Про
стягнення 1712 грн. 57 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Назаренко О.О.,

Від
відповідача: ОСОБА_4

Треті
особи: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1
712 грн. 57 коп., в тому числі: 963 грн. 29 коп. - основного боргу, 490 грн. 62
коп. - пені, 10 грн. 62 коп. - інфляційних збитків, 7 грн. 22 коп. - 3% річних,
240 грн. 82 коп. - штрафу, за неналежне виконання договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 20 12.2005р.

Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з- відповідача
заборгованість в розмірі 1 810 грн. 29 коп. - основного боргу, 490 грн. 62 коп.
- пені, 25 грн. 86 коп. - інфляційних збитків, 11 грн. 86 коп. - 3% річних, 240
грн. 82 коп. - штрафу, за неналежне виконання договору купівлі-продажу НОМЕР_1
від 20 12.2005р.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що з
травня 2006р. він ніяких замовлень товару у позивача не здійснював і в
господарських відносинах з ним не перебував. Треті особи пояснення по справі не
надали, в судовому засіданні пояснили що вони не отримували копії позовних
матеріалів.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

З
огляду на надані сторонами матеріали суд дійшов висновку про необхідність зміни
процесуального статусу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 ї з
третьої особи на статус другого та третього відповідача відповідно до вимоги
ст. 24 ГПК України.

У
зв'язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
16.08.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Залучити до участі в справі в якості
другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_3)

3.          Зобов'язати другого відповідача
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Залучити до участі в справі в якості
третього відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 код НОМЕР_2).

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

7.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/632/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе», Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, 3.

про стягнення 1254 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 р. о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А1/375-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі,
м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.КривийРіг,

про
стягнення 314грн. 37коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Овчар Т.В., посв. №173 від 28.10.2003р.

від позивача - Шевчук Г.В., дов. №
4272/06 від 25.10.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району
м.Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Інгулецькому району м.Кривого Рогу, яким просить стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 314грн. 37коп.

У судовому засіданні 30.10.2007 р.
Позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з
повним погашенням боргу Відповідачем, яку підтримано прокурором.

Заявлена відмова від позовних вимог
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається
господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача
про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112,
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали
за  позовною  заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, Ужгород

До відповідача 1: Чопської
митниці, м. Чоп

До відповідача 2:
старшого інспектора ВМО № 7 м/п „Тиса” Чопської митниці Маркусь Василя
Михайловича, м. Чоп

Третя особа:
ОСОБА_2, с. Минай

Про визнання
нечинним протоколу про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Закарпатської області із адміністративним
позовом про визнання нечинним протоколу про порушення митних правил № НОМЕР_1
від 18 серпня 2007 р., складеного старшим інспектором ВМО № 7 м/п „Тиса”
Чопської митниці Маркусь Василем Михайловичем.

Предметом спору є визнання нечинним
протоколу про порушення митних правил, що за змістом ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Спір про визнання дій старшого
інспектора ВМО № 7 м/п „Тиса” Чопської митниці Маркусь Василя Михайловича щодо
складання протоколу про порушення митних правил № НОМЕР_1 від 18 серпня 2007 р.
відносно позивача -нечинним, відповідно до пункту 2 частини першої ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства України, підсудній місцевим
загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З відповідним позовом позивач вправі
звернутися до Ужгородського міжрайонного суду.

З огляду на викладене, позовна заява
повертається позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 30 серпня 2007
р. з додатками до неї на 38 аркушах повернути позивачеві.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  12/383/07

м.
Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Очаківська міська рада
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,
7-а.

Про

зобов'язання продовжити дію договору.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від
21.05.07 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  зобов'язання
продовжити дію договору.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

В судовому засіданні 20 серпня 2007
року було оголошено перерву. 29 серпня 2007 року судове засідання поновлено.

Відповідач свого представника у судове засідання після перерви не
направив, заявою НОМЕР_2 від 28.08.07 року клопоче про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання свого представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Суддя

А.К.Семенов