ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                           Справа № 32/216пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого - судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Гонзевської В.В. довіреність від 14.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Кухарчук М.В. довіреність від 10.09.07р.

Розглянув у відкритому судовому засідання справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в

особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області”

м. Шахтарськ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського

районного управління юстиції м. Шахтарськ

третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”

м. Шахтарськ

про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського районного управління юстиції м. Шахтарськ, третя особа у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ про звільнення рухомого майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 15.03.2006 року  Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції м. Шахтарськ у виконання  зведеного виконавчого провадження про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ на користь громадян заборгованості по заробітній платі на загальну суму  1 200  400 грн.  було прийнято постанову про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження, що належить третій особі, яка порушує  майнові права Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” м. Шахтарськ.

Права позивача на заставлене майно підтверджено копіями Іпотечного договору                            № 1к-04-723/1-04-815 від 19.11.2004 року ( із змінами згідно договору про внесення змін №1к-04-723/1-04-816/Д453 від 27.12.2005р. та договору про внесення змін № 1к-04-723/1-04-815/Д452 від 27.12.2005);   Договору застави обладнання № 1к-04-723/1-04-816 від 19.11.2004 року; Договору застави товарів в обороті № 1к-04-723/1-04-817 від 19.11.2004 року (із змінами згідно договору про внесення змін №1к-04-723/1-04-817/Д419 від 25.11.2005р);  Договору застави  товарів в обороті № 1к-04-723/05-899 від 25.11.2005 року;  Договору застави автотранспорту №1к-04-723/05-896 від 25.11.2005р.; копіями витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.11.2004р. за   № 1713109, від 18.10.2006р. за № 9590030; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів  нерухомого майна від 24.11.2004р. за № 1710420,  витягу з  Державного реєстру іпотек від 24.11.2004 р. за  № 1710815, що видані Першою Шахтарською державною нотаріальною конторою.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у нього були всі законні підстави для накладання арешту на майно.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.08.07р., представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм часу мирно врегулювати спір, яке було задоволено судом.

11.09.07р. представник позивача представив заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, підписану сторонами.

Третя особа проти затвердження мирової угоди не заперечувала, але звернула увагу суду на те, що у відношенні  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”                   м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство та, згідно умов Закону України  “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі щодо вимог кредитора – заставодержателя, як слід – вважає, що перерахування коштів позивачу, отриманих від реалізації заставленого майна за виконавчими провадженнями по стягненню заробітної плати – буде суперечити приписам Закону України “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”.

Мирова угода від 11 вересня 2007 року, на затвердженні якої наполягає позивач, наступного змісту:

“Позивач – акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), не заперечує проти примусової реалізації заставленого майна, що є власністю “Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” з урахуванням вимог Закону України “Про захист прав кредиторів...”, “Про іпотеку”, Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач – Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, зобов’язується грошові кошти від реалізації заставленого майна направити на погашення заборгованості за кредитним договором №1-к-04-723 від 19.11.04р. у розмірі  4000000, 00 грн. (чотири мільйони гривень 00 копійок) на рахунок № 1, отримувач -  Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” , МФО 334613.

Перелік заставленого майна викладений у додатку до Мирової угоди та є її невід’ємною частиною.

Ця мирова угода набуває чинності після затвердження її господарським судом Донецької області та є обов’язковою для виконання сторонами.

Ця мирова угода складена в 4 примірниках, українською мовою, які мають рівну юридичну силу, по одному примірнику для господарського суду Донецької області, позивачу, відповідачу – для виконання, третій особі по справі – ТОВ “Шахтовуглесервіс” – до відома.”

Надана суду мирова угода  не порушує прав третіх осіб, оскільки  виходячи із змісту Законів України “Про іпотеку”, “Про захист прав кредиторів та реєстрацію обтяжень”, “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”, “Про виконавче провадження”, оскільки цими нормами встановлено право кредитора – заставодержателя на задоволення за рахунок заставленого майна вимог до боржника - заставодавця у першочерговому порядку.

Відповідно до положень статей 44, 52 Закону України “Про виконавче провадження” при проведенні заходів примусового виконання  судових рішень шляхом звернення стягнення на майно, передбачено першочергове задоволення вимог заставодержателя, за умови, що заставодержатель, який не є стягувачем у виконавчому провадженні, належним чином підтвердить свої права на заставлене майно.

До прийняття мирової угоди сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Мирова угода – це особлива (специфічна) угода, яка має свої ознаки, котрі відрізняють їх від тотожних господарсько-правових угод. Судом надано належну оцінку укладеній між сторонами мирової угоди, а саме, визначено, що її умови викладені чітко й недвозначно, ця мирова угода стосується прав та обов’язків сторін щодо спору, відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Введення мораторію у справі про банкрутство третьої особи не є обставиною, яка унеможливлює укладання мирової угоди на згаданих умовах, оскільки:

1)з умов кредитного договору вбачається, що певна частина вимог, які виникають у позивача до третьої особи (а саме відсотки за користування кредитом до остаточного його погашення), є поточними вимогами кредитора, на які не розповсюджуються дія мораторію, введеного в межах справи про банкрутство відносно третьої особи;

2)зі змісту мирової угоди вбачається обов’язок відповідача утриматись від витрачання грошових коштів, отриманих від реалізації заставленого майна в сумі 4000000, 00 грн. на погашення вимог кредиторів, які не мають першочергового, ніж у позивача, права на отримання цих коштів. При цьому, строк, в який мають бути перераховані ці кошти позивачу – не встановлений.

Тобто, умови мирової угоди не визначають, що грошові кошти будуть отримані кредитором – заставодержателем в супереч вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”.

Слід зазначити, що діючим законодавством України, в тому числі Законом України “Про  відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом”, не передбачено погашення боргових зобов’язань за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, попре інтересів кредитора – заставодержателя, в першу чергу іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії сторін по укладенню мирової угоди не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 11.09.07р. у справі № 32/216пн, яка укладена між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” м. Шахтарськ та Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції м. Шахтарськ підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі 32/216пн про звільнення майна з-під арешту слід припинити на підставі п. 7 ст.80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись п. 7, абз.8 ст. 80, ст.ст. 22, 49, 78, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 11.09.07р. у справі № 32/216пн, яка укладена між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” м. Шахтарськ та Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції м. Шахтарськ, за таким змістом:

“Позивач – акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), не заперечує проти примусової реалізації заставленого майна, що є власністю “Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” з урахуванням вимог Закону України “Про захист прав кредиторів...”, “Про іпотеку”, Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач – Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, зобов’язується грошові кошти від реалізації заставленого майна направити на погашення заборгованості за кредитним договором №1-к-04-723 від 19.11.04р. у розмірі  4000000, 00 грн. (чотири мільйони гривень 00 копійок) на рахунок № 1, отримувач -  Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області” , МФО 334613.

Перелік заставленого майна викладений у додатку до Мирової угоди та є її невід’ємною частиною.

Ця мирова угода набуває чинності після затвердження її господарським судом Донецької області та є обов’язковою для виконання сторонами.

Ця мирова угода складена в 4 примірниках, українською мовою, які мають рівну юридичну силу, по одному примірнику для господарського суду Донецької області, позивачу, відповідачу – для виконання, третій особі по справі – ТОВ “Шахтовуглесервіс” – до відома.”

Припинити провадження у справі № 32/216пн за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного  банку  (ЗАТ) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в                    м. Шахтарськ  Донецької області” до Відділу державної виконавчої служби  Шахтарського міського управління юстиції м. Шахтарськ, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”  про звільнення майна  з- під арешту.

.

Суддя

.