ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07                                                                                           Справа№ 17/170

За позовом: ДП “Рідна Марка”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ “Весна”, м. Червоноград

Про  стягнення 3 325,16 грн

Суддя  У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача Демвіцький М.О. –представник (Довіреність від 18.12.2006р.)

Від відповідача:  не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:   на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява  ДП “Рідна Марка”, м. Київ до Т ТзОВ “Весна”, м. Червоноград про стягнення 3 325,16 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 06.11.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.10.2007р. направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та Довідці про включення ТзОВ “Весна” до ЄДРПОУ: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 14., що підтверджується записом у Реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції Господарського суду Львівської області від 18.10.2007р.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2005р. між сторонами у справі було укладено Договір поставки товару, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався постачати, а відповідач приймати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках або накладних, які є невідємними частинами Договору.

На виконання зобов’язаня за Договором, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято у власність товар згідно з умовами Договору на суму 2 446,03 грн., що підтверджується Накладною № ЛВ-0031484 від 06.10.2005р.

Відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач зобов’язувався здійснювати оплату вартості товару протягом семи календарних днів з моменту його отримання.

Як зазначається у позовній заяві, в порушення зобов’язань за Договором ТзОВ “Весна” за поставлений позивачем товар не розрахувалося, внаслідок чого станом 03.09.2007р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2 446,03 грн.

Згідно із п. 5.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати вартості товарної партії, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до даного положення Договору, позивачем нараховано пеню у розмірі 208,48 грн.

П. 2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становитьь 532,26 грн, сума 3 %  річних становить 138,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ “Весна” перед ДП “Рідна Марка” становить 3 325,16 грн.

На день розгляду спору в суді  відповідач заборгованості не погасив.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідач не подав доказів які б   спростовували  наведені обставини, та підтверджували б сплату заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК Українист. ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Весна” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул.                                   Б. Хмельницького, 14. Р/р 0501 у ШБ м. Червоноград, МФО 325376, Код у ЄДРПОУ № 19167085, Свідоцтво № 18316055, ІПН: № .) на користь ДП “Рідна Марка” (04176, вул. Електриків, 29 А, м. Київ, Р/р 4322, в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767, Код ) 2 446,03 грн. основного боргу, 208,48 грн. пені, 532,26 грн,  інфляційних, 138,40 грн. 3 % річних —всього                          3 325,16 грн; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя