overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/98
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери”
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.
у справі
№ 2/98
господарського суду
Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери”
1) Фонду державного майна України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Бізнес-Інвест”,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Реєстратор”
Відкрите акціонерне товариство “Дніпроспецбуд”
визнання договору недійсним та пов’язаних із ним актів
Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери” достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 2/98 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги на 05.09.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук
Суддя                                                                                Г.М. Мачульський
Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07                                                                       Справа№ 4/226 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Середи Х.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Радехівського районного центру зайнятості до малого підприємства „Агрозбутсервіс” про стягнення 30,33 грн. заборгованості по внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Радехівський районний центр зайнятості Львівської області звернувся з адміністративним позовом до малого підприємства „Агрозбутсервіс”, просить стягнути 30,33 грн. заборгованості по внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2000 рік.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Заперечень чи спростувань позову не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст.35,38 закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” працедавці зобов’язані своєчасно і в повному сплачувати страхові внески до Фонду. Не сплачені у визначені терміни страхові внески, штраф і пеня стягуються в доход фонду.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований як платник внесків загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. За поданою відповідачем розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2000 рік, його заборгованість по сплаті страхових внесків становить 30,33 грн. На дату розгляду справи відповідач борг не сплатив.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з малого підприємства „Агрозбутсервіс” (м.Радехів, вул.Галицька,1; код ЄДР 25552344) на користь Радехівського районного центру зайнятості Львівської області (м.Радехів, вул.Л.Українки,33; код ЄДР 22374936) - 30,33 грн.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/507/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС16/430-07.

За позовом           Малого підприємства фірма « Людмила»

до відповідача            Управління  Пенсійного фонду України в м. Глухові

про  визнання протиправними  та нечинними рішень № 3269/07-16 від 29.05.2007р.  та № 128 від 13.04.2007р.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Цюкало Р.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та нечинними рішення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області « Про результати розгляду скарги» № 3269/07-16 від 29.05.2007р. та  рішення Управління  Пенсійного фонду України в м. Глухові № 128 від 134.04.2007р.  про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату  ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками  страхових внесків на загальну суму 4476,55 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні  позовних вимог, вважає , що винесене ним рішення повністю відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 року  на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові обґрунтування з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/129-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Літинському р-ні ВІнницької області

до:Міжгосподарської госпрозрахункової шляхово-будівельної дільниці, смт. Літин ВІнницької області

про  визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/129-06.

19.09.06 р. винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута

17.05.07 р. до суду подано клопотання Літинського районного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі від  19.09.06 р., а саме в зазначеній ухвалі не вказано кредитора Літинський районний центр зайнятості,  вимоги якого в сумі  1862-54 грн. залишились незадоволеними

Подане клопотання розгялнуто судом і підлягає задоволенню  .

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити  допущену описку.

Зазначити  в   ухвалі від  19.09.2006 р. : "Вимоги кредитора - Літинського районного центру зайнятості  в сумі 1862-54 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити  Літинському районному центру зайнятості.

Суддя                                          Бенівський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.07 р.

Справа № Б15/210-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Паніна В.О., представник УПФУ в м.Жовтих Водах

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  155 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1, згода якого до господарського суду не надходила.

До господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2 про призначення
ліквідатором у даній справі,  яку суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, м.Жовті Води  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 1/3пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"

на постанову
від 14.06.2007

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 1/3пд

господарського суду
Луганської області

за позовом
Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"

до
ВАТ "Холдінгова компанія "Луганськтепловоз"

про
врегулювання розбіжностей

В С Т А Н О В И В :

Подана 13.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником не дотримано вказаних вимог оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до ст.ст. 111, 1113 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або уповноваженим представником цієї особи. При цьому, у випадку якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Таким чином, із змісту вищенаведених норм процесуального права випливає, що до касаційної скарги, крім інших, мають бути долучені відповідні документи, які підтверджують повноваження тієї особи, яка цю скаргу підписала. Такий висновок повністю кореспондується з вимогами ст. 28 ГПК України, згідно якої повноваження представника юридичної особи в суді мають бути підтверджені відповідним документом.

Як вбачається із змісту поданої касаційної скарги, остання підписана в.о. директора позивача –громадянином Полькіним К.М., який діє згідно довіреності від 06.02.2007 за № 18. Проте, додана до касаційної скарги довіреність № 18 від 06.02.2007 на зазначену особу підписана в.о. генерального директора Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", тоді як відомостей, які б підтверджували його повноваження на це до касаційної скарги не додано. Наведене не дає підстав дійти до висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" повернути скаржнику.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/149пн
За позовом Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного
комітету України по земельним
ресурсам та Управління з контролю за використанням та охороною земель в
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ
про зобов'язання повернути
самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови
Шахтарської міської ради на території м. Шахтарська АДРЕСА_1 площею 0, 0016га,
а також на території м. Шахтарська по вул. Ковпака поруч з ЗОШ № 4 площею
0,0018га та зобов'язання відповідача привести вказані земельні ділянки в
придатний для використання стан, включаючи знос торгівельних кіосків
Суддя               Забарющий М.І.
Від позивача: Мендрик Д.О. - за
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Лисенко С.І. -
Шахтарський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного  комітету України по земельним ресурсам та
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області з
вимогою зобов'язати відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
повернути самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської
забудови Шахтарської міської ради на території м. Шахтарська АДРЕСА_1 площею 0,
0016га, а також на території м. Шахтарська по вул. Ковпака поруч з ЗОШ № 4
площею 0,0018га та зобов'язання відповідача привести вказані земельні ділянки в
придатний для використання стан, включаючи знос торгівельних кіосків.
Відповідач вимоги прокурора не
Ухвалами по справі від 27.04.07р. та
15.05.07р. суд зобов'язував прокурора подати довідку адресного бюро про місце
проживання відповідача. Вищезазначені вимоги суду не виконані без поважних
причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач
в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, отже фактично він був
позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист. Таким чином,
без довідки адресного бюро про місце проживання відповідача  розглянути спір по суті неможливо. У зв'язку
з викладеним суд залишає вимоги прокурора без розгляду.

Суд нагадує прокурору, що згідно ч.
4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор  має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 4-5,  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/598/07

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Червонозавоському районі м.Харкова,вул.1Кінної Армії,15

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Земля і життя», м. Миколаїв, вул. Нікольська 16 а, в особі Харківської філії м. Харків, пров. Івана Дубового,8

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 633,26 грн. заборгованості по страхових внесках .

Позивач на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився .

Відповідач в судове зсідання не з»явився. Ухвала суду від 29.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємство не значиться»

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.10.2007 р. о 14-00 г.

Позивачу надати довідку ЄДРПОУ про знаходження відповідача в держреєстрі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
вересня 2007 р.
Справа №5/59/б

За заявою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бузовицьке», с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області

про визнання  банкрутом

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів - не викликалися

від банкрута  - не
викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від
13.03.2007р. порушено провадження у справі за заявою відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль», м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю
«Бузовицьке», с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області про
визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 26.03.2007р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

12.09.2007р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про
припинення процедури ліквідації передбаченої ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та
здійснення переходу до загальних судових процедур ліквідації у справі про
банкрутство ТзОВ «Бузовицьке».

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього
матеріалами, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового
засідання за участю учасників справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання
призначити на           "09"
жовтня 2007 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької
області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх).

2. Копію ухвали надіслати сторонам та ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            № 10/29

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/29 від 12.02.2007р.

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Кінний завод „Слайв” (далі – ТОВ „Кінний завод „Слайв”), смт. Онуфріївка Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника  ТОВ „Кінний завод „Слайв” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 08.12.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше  08.12.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 07.08.2007 року надійшла апеляційна скарга ТОВ „Кінний завод „Слайв” без номера, без дати  (вх. 01-24/341 від 07.08.2007 року) на постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 року про визнання відсутнього боржника ТОВ „Кінний завод „Слайв” банкрутом.

В зв’язку з наявністю зазначеної скарги  та необхідністю направлення матеріалів справи № 10/29 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі про визнання відсутнього боржника  ТОВ „Кінний завод „Слайв”  банкрутом підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 10/29 про визнання банкрутом відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Кінний завод „Слайв” банкрутом зупинити до закінчення перегляду постанови господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 року в апеляційному  порядку.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту,  арбітражному керуючому Заболотному Г. В.

Суддя                                                                                           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Богуславський консервний завод", м. Богуслав

до Приватного підприємства "Фармак", м. Біла Церква

про стягнення 7977,60 грн.

установив:

- не подано доказів що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: довідку з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача, оскільки не зрозуміло за якою адресою він зареєстрований.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно подати належним чином завірені копії документів (додатків до позовної заяви).

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.