overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 302 від 06.11.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СВ-Мікс", , вул. 50 років ВЛКСМ 20-А,,Чернігів,14037

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кронос -МК" ЛТД, , вул. В.Василевської 9 А,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 70932,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” розмір державного мита  із позовних заяв що подаються до суду складає  1 відсоток ціни позову але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сума позову складає 70932,61грн. Позивачем сплачено 102 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити держмито на суму – 607,32грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на 49 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.09.07р.

Справа № А37/399-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туз", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №№/0, /0 від 13.12.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/122/07

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: Новоодеська центральна района лікарня, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

Суть спору: стягнення 7769,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративного позову про скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

В зв’язку з тим, що на адресу суду до теперешнього часу не надходило ніяких відомостей, провадження по справі слід поновити та витребувати у сторін додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.156 КАС України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  поновити.

Призначити розгляд справи на “19” грудня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративного позову про скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/5

За заявою Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

на дії Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

зацікавлена сторона - Головне управління державного казначейства України в Закарпаттській області, м. Ужгород

про: скасування постанови державного виконавця від 03.07.2007.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

від заявника (боржника)  - не з"явився.

від органу ДВС - Венжега М.Р. - заступник начальника відділу  державної виконавчої служби у місті Ужгородського міськрайонного управління юстиції, довіреність від 11.04.2007.

від Державного казначейства - Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу, довіреність від 16.01.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Заявник, Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у місті Ужгород та  просить  скасувати Постанови  від 03.07.2007: "Про стягнення виконавчого збору", "Про поновлення виконавчого провадження"  про стягнення  446232,51 грн. Крім того, заявник просить  зобов"язати  Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області  повернути, стягнені на підставі зазначених постанов, грошові кошти  на рахунок Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації.

СУД   ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва, за клопотанням заявника, для надання можливості подання суду додаткових доказів.

У дане судове засідання заявник не з"явився, додаткові докази суду не подав, по телефону, його уповноважений представник повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні та просив відкласти розгляд заяви  на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "16" серпня 2007 р. на 15:30 год.

2.  Заявнику подати додаткові докази по суті скарги.

3. Явку уповноважених представників управлінння капітального будівництва ОДА та   відділу ДВС  Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Якимчук Л.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

14.02.07                                                                             Справа № 07/5926а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Черкаської області від 05.01.2007 р.

у справі №07/5926а (суддя Дорошенко М.В.)

за  позовом  Приватного підприємства „Бізнес-Гранд”

до          Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

про          визнання нечинним рішення №000074 від 17.10.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватне підприємство „Бізнес-Гранд” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення №000074 від 17.10.2006р.

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 05.01.2007р. по справі  №07/5926а позовні вимоги задоволено повністю (а.с.47-50).

Не погоджуючись із даною постановою, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 05.01.2007 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 06.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №07/5926а та, відповідно до ухвали від 07.02.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.03.07 року16:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-641/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 29.03.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.01.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-641/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.07
Справа №АС6/214-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до   відповідача      Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект», м.Суми

про стягнення 6330,39 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 06.09.2007р. на 11 год.  50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-376
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення заборгованості в сумі 5899 грн.66коп. страхових внесків, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості та розміру страхових внесків, докази на підтвердження недоїмки;

-  підстави застосування штрафних санкцій (розрахунок санкцій);

-  вимоги про сплату боргу, докази надіслання вимоги відповідачу, виписки з реєстру вимог ;

-  не додано доказів реєстрації відповідача як платника страхових внесків ;

- не вказано дати підписання   позовної заяви;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі для усунення виявлених судом недоліків –до 22.11.2007р.

3.Попередити позивача,  що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького,67,  Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/284
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/284 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м.Маріуполь до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь про стягнення 243 822,57грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №17/565-07.

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант»

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

про стягнення: 63 360  грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 360  грн. 00 коп. неустойки  відповідно до п. 3.1. укладеного між сторонами договору №36 купівлі-продажу від 02.08.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач подав суду клопотання та просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/565-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/151-07

вх. № 11148/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., дов. № 32 від 16.07.07р.;

відповідача - нез"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до  Пісочинське КУЖКГ с. Пісочин

про стягнення 5014,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5014,73 грн. заборгованості, 2442,15 грн. пені та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 30.10.07р., представник позивача надав заяву, в якій просить припинити провадження у даній справі, у зв"язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Суд визнає вказану заяву відмовою від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 07/151-07  припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А24/507-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ІВГ", с.Мар’янівка Криворізького району, вул. Набережна, б.27-а, п/р 7980, ФБ "Фінанси та кредит", МФО 305835, додатковий рахунок 0001 в ЗАТ "Прокредитбанк", МФО 320984,

про стягнення 24 137,05грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу буде розглядати суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                               Справа №  7/409

м.Миколаїв

за позовом: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 42

до 1-го відповідача: Державної податкової інспекції у м.Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 20

до 2-го відповідача:  Відділення державного казначейства у м.Миколаєві, 54055, м. Миколаїв, пр.Леніна, 141-в

про: стягнення з державного бюджету 1785325,74 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-Машпроект” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного бюджету 1785325,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2005р. зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаною з нею іншої справи № 7/208 за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-Машпроект” до Державної податкової інспекції у м.Миколаєві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Миколаєві № /1 від 06.06.2003р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 7/208/05-н.р. апеляційну скаргу Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря –„Машпроект” задоволено. Постанову господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р. у справі № 7/208/05-н.р. скасовано, позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Миколаєві від 06.06.2003р. № /1 скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря –„Машпроект” витрати по держмиту в загальній сумі 212.50грн., у т.ч. за апеляційні та касаційну скарги.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та враховуючи, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року по справі № 7/208/05-н.р. набрала законної сили то  провадження у справі № 7/409 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.12.2007р. об 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу зазначити обставини та надати докази на підставі яких ґрунтується висновок стосовно того, що у підприємства відсутнє зобов’язання щодо сплати до бюджету суму штрафу за порушення у сфері економічної діяльності.

4.          І та ІІ відповідачам надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази в обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа № 6/106-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступниа голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємиств агропромислового комплексу" про  встановлення процесуального правонаступництва у справі

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про стягнення 98 252,74  грн. боргу

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.25  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 20.11.2007р..  на 11 год.30 хв.

2.Явка представникаСільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя