ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 11/249-07

За
позовом      Київської обласної
спілки споживчих товариств, м. Київ

до                      Рокитнянської
селищної ради, смт. Рокитне

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична
особа -підприємецьОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                    визнання
недійсним рішення

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Ситенок О.Д.  -дов.

№ 01-12 від 11.01.2007р.;

Представники:
відповідач -Мосейчук
М.В.  -дор. № 41 від 26.03.2007р.

третя особа
-ОСОБА_1;

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішення Рокитнянської селищної ради № 257  09 сесії V скликання «Про продовження оренди
земельної ділянки СПД ОСОБА_1 по АДРЕСА_2

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі», п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно якої до
виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно
до закону питань регулювання земельних відносин. Оскільки СПДОСОБА_1 належним
чином виконувався попередній договір, то у відповідача не було жодних підстав
для відмови у його продовженні. Зазначені землі знаходяться у комунальній
власності.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 просить суд
відмовити позивачу в позові з наступних підстав: згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших
рівних умов переважне право на поновлення договору. Посилання позивача на
рішення Апеляційного суду Київської області від 10.07.2007р., як на підставу
права власності на будівлі по АДРЕСА_2ї є безпідставним, бо виконання такого
рішення зупинено ухвалою Верховного суду України від 25.07.2007 р.  Також позивачем не подано правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, які б підтверджували наявність у нього права
власності на таке майно за вказаною ним адресою. Посилання позивача на ст. 120
Земельного окдексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України жодним чином
не підтверджує прав позивача на землю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Рокитнянської селищної
ради від 12.12.2006р. № 257 09 сесії V скликання було продовжено оренду
земельної ділянки пл. 1, 0908 га терміном на 1 рік для ведення не
сільськогосподарської підприємницької діяльності -обслуговування ринку вАДРЕСА_2
СПДОСОБА_1

Позивач просить суд визнати
недійсним вищезазначене рішення, обгрунтовуючи тим, що на виділеній СПД
земельній ділянці розміщено цілісний майновий комплекс Рокитнянського ринку.
Київська облспоживспілка є власником Рокитнянського ринку з 23.07.1987 р., коли
майно ринку разом з земельною ділянкою, на якій він розташований було передано
їй за актом від 23.07.1987р. Передача Рокитнянського ринку здійснювалась
відповідно до постанови ЦК КПУ і РМ УРСР від 14.04.1987р. за № 124 «Про заходи
по поліпшенню роботи колгоспних ринків», якою всі ринки із системи Міністерства
торгівлі УРСР були безоплатно передані споживчій кооперації.
Правовстановлюваним документом є рішенням Виконкому Київської облради народних
депутатів № 143 від 05.05.1987р., тобто власником нерухомого майна є позивач.
Оскаржуване рішення про передачу в орендне користування третій особі земельної
ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна порушує права позивача
передбачені ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Також Постановою
Апеляційного суду Київської області від 10.07.2007р. у справі № 2-178 скасовано
рішення Таращанського райсуду від 19.02.2007р., яким позов Київської
облспоживспілки споживчих товариств до Рокитнянського РайСТ, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено, а постанова набрала законної сили.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1,
як зазначалось вище, проти позову заперечують, просять суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Як свідчать матеріали справи, позивач не
надав суду доказів, що його право власності або право постійного користування земельною
ділянкою порушено. Також позивачем не надано до суду і договору оренди
земельної ділянки, як це передбачено ст. 124 ЗК України, оскільки як зазначив
відповідач це землі, які відносяться до комунальної власності.

Посилання позивача на те, що йому
заважає третя особа, яка знаходяться на його земельній ділянці нічим не
підтверджується та спростовується поданимми до суду матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги не
підлягають задоволенню, витрати по сплаті державного мита та судові витрати відносяться
на позивача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82-85
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
Мальована Л. Я.