Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада  2007  року                                                      Справа № 2/350-07

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Олійника В.Ф.

судді    Гончар Т.В.

судді    Кравець Т.В.

при секретарі –Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача–Терещенка В.В. (дов. № 18-7/652 від 25.04.07р.)

відповідача  –Курбатової С.С. (дов. 1079-1/8-8юр від 03.05.2006р.)

розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе (вх. 3100С/2-5)  на рішення  господарського суду Сумської області  від  14.09.2007 року по  справі № 2/350-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе, м. Суми  до Виконавчого комітету Сумської міської ради , м. Суми

про стягнення 408,73 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради ( далі –Виконавчий комітет) та після збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 5755,48 грн. заборгованості згідно з договором  про надання послуг № МБ 10-6/317 від 01.1006р., в тому числі за квітень 2007р. в сумі 408,73 грн., 4638.68 грн. заборгованості за надані послуги на опалення  частини нежитлового приміщення площею 190,5 м.кв. за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, заборгованість в сумі 708,07 грн. за надані послуги  по опаленню  приміщення за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45,  а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є виконавчим органом міської ради і уповноважений здійснювати володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності тому повинен здійснювати оплату за надані позивачем послуги на опалення приміщень за адресою: м. Суми по вул. Курська, 119 та по вул. Холодногірська, 45.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 14.09.2007 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі в частині стягнення 408,73 грн. припинено.  В іншій частині в задоволенні позовних вимог –відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Суд мотивував своє рішення тим, що заборгованість в сумі 408,73 грн. відповідачем сплачено під час розгляду справи платіжним дорученням № 1475 від 30.07.07р., вимоги в частині стягнень в сумі 4 638,68 грн. і 708,07 грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами за поставку відповідачеві теплової енергії договори не укладалися.

Позивач  в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 14.09.2007 року в частині відмови в позові і прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе  (далі –товариство) задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, відповідачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт вважає рішення прийнятим з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.07р. апеляційна скарга товариства прийнята до провадження апеляційного суду, розгляд її було призначено на 13.11.07р. о 10:00 год.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що Виконавчому комітету відповідно до рішення Сумської міської ради від 25.05.2005р. було передано у користування лише 140,5 м.кв.  по вулиці Курська, 119, за які він ї повинен сплачувати, а розпорядження приміщенням розміром 190,5 м.кв. за цією адресою здійснює Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, до якого і мають  бути віднесені вимоги позивача. Договори про надання послуг по опаленню приміщень по вул. Холодногірська, 45, а також по вул. Курська, 119 площею 190,5 грн. з позивачем про надання теплопостачання  взагалі не укладалися.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення в частини відмови в стягненні з відповідача заборгованості розмірі 4638 грн. 68 коп. за поставлену теплову енергію в період жовтень 2006р. - квітень 2007р. на опалення частини нежитлового приміщення площею 190,5 м.кв. по вул. Курська, 119 та 708 грн. 07 коп. за поставлену теплову енергію за період січень - квітень 2007р. на опалення нежитлового приміщення по вул. Холодногірська, 45 суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, оскільки за вказані періоди між сторонами не укладались договори на поставку відповідачеві теплової енергії, а акти прийому-передачі теплової енергії № 1 від 02.07.2007р. та № 2 від 02.07.2007р., на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем не підписані та не скріплені печаткою, а тому не можуть бути доказом надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання.

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 1239-МР від 25.05.2005р. виконавчому комітету було передано у користування лише 140,5м зазначеного приміщення за адресою: вул.. Курська, 119.

При цьому суд враховував, що уповноваженим органом міської ради з питань управління майном комунальної власності є Управління майном комунальної власності територіальної громади м. Суми згідно його Положення, затвердженого рішенням ради від 27.12.06р. № 333-МР. Тому розпорядження зазначеними  приміщеннями здійснює Управління майном. А вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 5346,75 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Однак з такими висновками господарського суду Сумської області не погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч приписам ст. 43 ГПК України не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи щодо фактичного знаходження приміщень по вул. Курській, 119 площею 190,5 м.кв. та по вул. Холодногірська, 45 у розпорядженні Управління майном.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом апеляційної інстанції 01.07.2006р. між сторонами укладено договір № МБ 10-6/248 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого позивач поставляє відповідачу теплову енергію з тепловим навантаженням 0.0243 Гкал/год на опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119.

01.10.2006р. сторонами було підписано договір № МБ 10-6/317 про надання послуг з централізованого опалення, яким було змінено (зменшено) тільки теплове навантаження з  - 0,0243 Г/кал/год (опалення) на 0,0074 Г/кал/год, в порівнянні із попередньою редакцією договору, за умовами якої оплату за надані послуги за період з 01.01. по 31.08.06р. Виконавчий комітет проводив на площу 330 м.кв.

Споживач згідно умов Договорів є балансоутримувачем приміщень за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, що знаходяться в  житловому будинку, який в тому числі і Приміщення, підключені до централізованої системи теплопостачання. Теплова енергія на опалення приміщення по вул. Курська, 119 поставлялась позивачем безперебійно протягом всього опалювального періоду 2006-2007 р.р. на всю загальну площу - 330 м. кв., що не заперечувалось відповідачем сплачуючи за опалення з 01.01.06р. по 31.08.06р.

При тому що за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. на твердження позивача було поставлено відповідачу теплову енергію і на опалення приміщення площею 190,5  м.кв. по вул. Курська, 119 - на суму 4638, 68 грн.  У квітні 2007р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на опалення вказаного приміщення на загальну суму 408 грн. 73 коп., що підтверджується Актом прийому-передачі теплової енергії від 26.04.2007р., підписаним посадовими особами сторін.

У відповідності зі статтею 530 ЦК України, позивачем було направлено на адресу відповідача акти прийому-передачі теплової енергії по опаленню Приміщень по вул.. Курська, 119 та по вул.. Холодно гірська, 45 і письмові вимоги від 02.07.2007 р. за № 21/1 126 та №21/1 126.1 про сплату відповідачем заборгованості за надані послуги в семиденний термін від дня отримання вимоги на суму 4638,68 та 708,07 грн.

Але відповідач акти прийому-передач теплової енергії із запереченнями згідно п. 10 Додатку № 2 до договорів, не підписав, на письмові вимоги відповіді не надав і оплату за надані позивачем послуги на опалення приміщень в повному обсязі не здійснив. Однак листами № 1027/05-26 від 20.10.06р. та № 202 від 09.11.06р. (т. 1 а.с. 26) просив позивача зробити перерахунок за постачання теплової енергії до приміщення по вул. Курська, 119, посилаючись на рішенням Сумської міської ради від 25.05.2005р. № 1239-МР, яким Виконавчому комітету  передано лише 140,5 м. кв. для розміщення опорних пунктів охорони громадського порядку,

Відмову  в стягненні заборгованості за поставлену теплову енергію в приміщення 190 м.кв. та по вул. Холодно гірська, 45 суд першої інстанції обґрунтував рішенням   Сумської  міської  ради   від  27.12.2006 р. № 333-МР, яким затверджено Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, згідно  якого управління майна комунальної власності здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Здійснює облік майна та забезпечує контроль за його використанням, організацію здійснення власних та делегованих повноважень визначених підпунктами 1; 2; 3 та 4 пункту «а»та пункту «б»статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі –Закон).

Однак відповідачем  ні суду першої інстанції ні апеляційної інстанції  на вимогу ухвали про призначення апеляційної скарги і при з'ясуванні обставин в судовому засіданні не було надано зазначених вище документів  ні будь-яких інших рішень Сумської міської ради про розмежування повноважень між її Виконавчим комітетом і відділами, управліннями та іншими виконавчими органами ради, про які йдеться у частині 3 статті 52 Закону.

У відповідності зі статтями 10, 16, 60 Закону Сумська міська рада є уповноваженим органом, що представляє інтереси територіальної громади м. Суми.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створеним) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 29 Закону визначено, що до відання виконавчих органів рад належить, в тому числі, управління в межах визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З урахуванням зазначених норм закону колегія суддів вважає, що Виконавчий комітет повноважний здійснювати правомочність щодо володіння користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності в межах визначених Радою.

Підтвердженням обґрунтованості цього висновку є факт підписання відповідачем від імені органів місцевого самоврядування договорів з позивачем від 01.07.2006 р. № МБ 10-6/248 та від 01.10.2006р. № МБ 10-6/317 про надання послуг з централізованого  опалення згідно умов яких  Виконавчий комітет є балансоутримувачем нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119.

Крім того в матеріалах справи є копія платіжного дорученим від З0.07.2007 р. №1475, згідно з яким саме відповідач здійснив оплату позивачу послуг за опалення нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми і розташоване за адресою: вул. Курська. 119, м. Суми.

Аналіз вищевикладених фактів та обставин, а також аналіз вище приведених положень відповідних норм законів у їх системному зв'язку приводить до висновку про те, що позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 408,73 грн. за квітень 2007р. та в розмірі 4 638,68 грн. заборгованості за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. заявлено до належного відповідача і саме він, як уповноважений орган, що представляє інтереси територіальної громади м. Суми, повинен був здійснювати оплату за надані позивачем послуги на опалення належних відповідачу приміщень згідно з укладеними договорами.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд Сумської області не врахував, що на підставі заключених договорів послуги фактично надавалися відповідачу- балансоутримувачу, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором, або законом. В той час як оплата за надані послуги здійснювалась частково. Отже судом, при винесенні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 11, 322, 526 та 530 Цивільного кодексу України. А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 638,68 грн. заборгованості за надані послуги по поставці теплової енергії на опалення  приміщення площею 190,5 м.кв.за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119 колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання»постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»встановлено до відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже посилання відповідача на рішення Сумської міської ради від 25.05.2005 року №1239-МР про передачу виконавчому комітету у користування лише 140,5 м.кв. по вулиці Курська, 119, як підставу для сплати тільки за зазначені м.кв., колегія, суддів вважає безпідставними.

Стосовно вимоги про стягнення 708,07 грн. заборгованості з опалення  приміщення по вул.  Холодногірська, 45 суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення здійснюється згідно з укладеним договором.

Доказів укладання договору за надання послуг по опаленню приміщень по вул. Холодногорська,  45 в місті Суми позивач у справі не надав. При цьому він не довів суду наявність у відповідача повноважень щодо розпорядження цим майном, наділених міською радою та на укладення Виконавчим комітетом  договорів за вказаною адресою.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду щодо припинення провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 408 грн. 73 коп. яка відповідачем була сплачена під час розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 30.07.2007р.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткове скасування рішення  господарського суду Сумської області  від  14.09.2007 року по  справі № 2/350-07, в частині відмови у стягненні 4638,68 грн. і прийняття рішення про задоволення позову в цій частині вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 49, 99, 101, п. 2 статті 103, п.п. 1, 3 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області  від  14.09.2007 року по  справі № 2/350-07 скасувати в частині відмови у стягненні 4638,68 грн.та прийняти нове рішення.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради  ( 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, рах. 0710 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04057942) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе (  40004, м. Суми, вул. Горького, 58, рах.  0028 в СФ ВАТ банк «Біг Енергія»МФО 337803, код 05747991, ІПН 86,  свідоцтво № 25300364) заборгованість в розмірі 4638 грн. 68 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради  ( 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, рах. 0710 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04057942) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе (  40004, м. Суми, вул. Горького, 58, рах.  0028 в СФ ВАТ банк «Біг Енергія»МФО 337803, код 05747991, ІПН 86,  свідоцтво № 25300364) 82,21 грн. сплачених за подання позову та 51,00 гривню сплачену за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради  ( 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, рах. 0710 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04057942) на користь  державного підприємства «Інформаційні судові системи»(  01021, м. київ, вул. Лепська, 18/5, код 34614292, р/р 6851 в АКБ «Форум»МФО 322948) 95,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Справу № 2/350-07  повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                             В.Ф.Олійник

Судді                            Т.В. Гончар

Т.В.Кравець