overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/100-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Київської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 36", м. Ірпінь

про стягнення 2131,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 18/190ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом державної податкової інспекції у м.
Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна
податкова адміністрація в Луганській області, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 1805 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.05.2007 провадження у даній справі було зупинено до
закінчення розгляду господарським судом Луганської області справи № 12/252н-ад
(до набрання законної сили рішення або ухвали суду) за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1  до державної
податкової інспекції у м. Красний Луч про визнання недійсним рішення від
13.11.2006 року № 12320383/2340

Обставини, які були підставою
зупинення провадження у справі усунені.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 156, 160, 165
Кодексу  адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Провадження
у справі поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на   02.11.2007р. на 12 год. 20 хв. каб. №
325.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07

Справа №8967-12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське» Путивльського району  про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та пені в сумі 879 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року до господарського суду Сумської області  надійшла позовна заява № 94 від 28.09.2007 р. прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське» Путивльського району  про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків та пені в сумі 879 грн. 48 коп., яка ухвалою суду від 10.10.2007 року залишена без руху відповідно  до ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду  зазначені строки для усунення недоліків та надання в строк до 19.10.2007 року відповідних документів.

Позивач в зазначений строк  не виконав вимог суду, тому позовна заява прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського районного центру зайнятості підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 94 від 28.09.2007 року   на 2-х аркушах з додатком до неї на 6-ти аркушах – повернути позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 21/264

Позивач: Дочірнє підприємство “Будівельник” Колективного підприємства“Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка

про стягнення 13 618,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Черняєв О.М. - арбітражний керуючий

відповідача:  Ангелін І.І.  - адвокат за дов. № 892   від 22.10.07р.

Дочірнім підприємством “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” подано позов про стягнення з Комунального підприємства “Будівельник” 13 618,15грн. заборгованості за оренду майна.

Відповідач позов не визнав.

У зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків і витребування від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  07.11.07 року.

Сторонам:

-          спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки (помісячно), акт звірки подати у засідання;

-          надати договір з усіма додатками і доповненнями (оригінал для огляду і належно завірені копії для долучення до справи).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/101/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов’язання акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії звільнити та передати позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, площею 300 кв. м. по пр. Леніна, 55, і привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/378/07 за позовом акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія” до Миколаївської міської ради про зобов’язання останню вчинити певні дії.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 8/101/07 відпали, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року о 17 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 11/294

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23076359 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових пояснень і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.11.07 року.

Сторонам з’ясувати у митниці відправлення встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 12/166

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,         м. Свалява

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 510 грн.

Головуючий
суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - не зявився

від відповідача - не зявився

В судовому засіданні приймав участь
- Ердек Н. М., старший помічник Ужгородського
транспортного прокурора

СУТЬ  СПОРУ : заявлено
позов Ужгородським транспортним прокурором в інтересах держави - Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про
стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн.

Представник
прокурори підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість
матеріалами справи та звернулась до суду з письмовим клопотанням (вх. № 8649
від 11.09.2007 року) про відкладення розгляду справи на пізніший термін з метою
отримання доказів в підтвердження статусу субєкта підприємницької діяльності
відповідача, покладеного на заявника позову ухвалою суду від 29.08.2007 року.

Відповідач не скористався своїм
правом надати суду письмові заперечення на позов (письмовий відзив), не надав
суду докази сплати фінансових санкцій в сумі 510 грн.

Повідомлення № НОМЕР_1 від 31.08.2007
року та № НОМЕР_2 від 03.09.2007 року про вручення поштового відправлення
свідчить про вручення ухвали суду разом з позовною заявою відповідачу та ухвали
прокурору, де зазаначено про час, місце та розгляду справи і зобовязань щодо
кожного з них перед судом.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 5, 6, 7, 17, 49-51, 59, 70, 73, 79, 86, 122, 128, 150, 165 КАСУ, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "20" вересня 2007 р. о 12:30 в
кабінеті № 407.

2. Заявнику
позову та сторонам здійснити заходи покладені на них ухвалою суду від
29.08.2007 року.

СУДДЯ
ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.10.07 р.                                                       Справа №          39/224
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/224 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське  до відповідачів, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення 18 043, 23 грн.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/224, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/224 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське  до відповідачів, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення 18 043, 23 грн. – у складі:
на розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/474-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Казанцева В.Л.(дов.№ 26-10 від 30.08.07р.)-державний податковий інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:25 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/725/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Приватного підприємства “Сервер”, м.Миколаїв, вул. Московська, 38

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 332,38  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 29.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.09.07                                                                                 Справа № 11/308

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Житлового кооперативу №140, м. Львів

Про стягнення 32238,43грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позову не надано
розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв.
Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
03.12.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                              Справа №  5/730/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Приватне підприємство фірма «Альфа-1», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14, код 13842640

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  10.10.2007 р.   об   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 10.10.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому та державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  14/53/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду України від 15.05.2007 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. по справі № 14/53/07
скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської
області.

Згідно резолюції в. о. голови
господарського суду справу № 14/53/07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
26.06.2007 р. о 12 год. 05 хв.

Суддя