overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 10/518ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/518ад за позовом

Прокурора міста Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Завод "Квант”, м. Ровеньки смт. Михайлівка Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Омелаєва І.О. –головний спеціаліст контрольно-правового відділу, довіреність № 19-П/07 від 11.09.07,

від відповідача –не прибув;

Прокурор -  Шидлаускас П.В. - прокурор, посвідчення № 129 від 09.10.06,

Суть спору: Прокурором міста Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Завод "Квант” суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп.

04.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/518ад.

2. Призначити справу №10/518ад до судового розгляду на «25»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами надіслання позивачу та заявнику, докази викладених доводів; докази повноважень як юридичної особи: Статут (копію або витяг до справи), копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі перерахування суми штрафних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

09.10.07

Справа №8881-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка

До
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1

Про
стягнення 486  грн. 27  коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та
управління  окремими видами
загальнообов'язкового державного соціального страхування, проводять збір та
акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують
фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням
та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже
у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального
страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у
системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається в інтересах суб'єкта владних повноважень - виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Охтирка - на підставі ст. ст. 2, 64
Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не є господарським спором,
а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 9 аркушах.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №14/703-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 9876)

За позовом: відкритого акціонерного товариства  « Міжгосподарська пересувна механізована колона № 32», м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасні будівельні технології»,

м. Суми

про стягнення 8940 грн.  64 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача надати докази сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС6/334-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до   відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод поліграфічних машин» ( 42007 м.Ромни, вул. Залізнична, 143)

про стягнення 4602 грн. 45 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 10.12.2007р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3248-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/284-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" (м. Кривий Ріг)

до  Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" (далі-позивач) звернулося до Криворізької міської ради (далі-відповідач) за участю Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі-третя особа) з позовом про  визнання права власності на прибудову літ.а, загальною площею 98, 5 кв.м., навіс літ.а1, загальною площею 15, 1 кв.м., прибудованих до нежилого приміщення 65, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 22.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому він також просить про розгляд справи за відсутності його представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками та неможливості підготуватися до участі у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – направити копію позову з додатками належному відповідачу; надати докази такого  направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов в строк до 26.10.07р.; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                                                   Справа №  14/57

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №14/57

За  адміністративним позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від   04.12.2006р. №003262340/0,

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007р. у справі №14/57 знято з апеляційного розгляду дану справу  та подану апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ на Постанову Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007р. в даній справі та справу направлено до Господарського суду Закарпатської області  для прийняття додаткової постанови. У даній ухвалі суду підставою для зняття   з апеляційного розгляду даної  адміністративної справи  з поверненням її до суду першої інстанції для постановлення додаткової постанови щодо однієї із позовних вимог, зазначено ту обставину, що суд першої інстанції не розглянув вимоги позивача про зобов"язання відповідача надати до Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області висновок про відшкодування на розрахунковий рахунок УАП ТОВ "Фішер-Мукачево" податку на додану вартість в сумі 303869,00гривень за вересень 2006р. та включити дану суму до Реєстру сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, щодо якої не ухвалено рішення.

Враховуючи обставину перебування головуючого судді по даній справі у черговій щорічній відпустці з 17.08.2007р. по 17.09.2007р. (наказ №87-К від 16.07.2007р.)  та  керуючись  ст. ст. 165,  168 КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Призначити розгляд справи щодо ухвалення додаткового судового  рішення  з позовної вимоги щодо зобов"язання відповідача  - Мукачівської ОДПІ надати до Мукачівського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області висновок про відшкодування на розрахунковий рахунок УАП ТОВ "Фішер-Мукачево" податку на додану вартість в сумі 303869,00гривень за вересень 2006р. та включити дану суму до Реєстру сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на  21 вересня 2007 р. на 11:30 год.

2. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання їх уповноважених представників, не є перешкодою для розгляду судом даної позовної вимоги по суті за наявними  у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                               В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Приватне підприємство „Цисар”, м.Миколаїв, пров.Парусний, 1, кв.132,

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить прийняти постанову про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації Приватного підприємства „Цисар”, м.Миколаїв, пров.Парусний, 1, кв.132,

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006р. по справі № 11/604/06 судом прийнято постанову про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи  ухвала  суду  про  відмову  у  відкритті  провадження  в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  адміністративного  позову  або примиренням сторін.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №6/29-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/29-07 порушеної за заявою  кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м. Суми, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.03.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/29-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми про  визнання банкрутом ТОВ “Енергоресурс” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007 року боржника ТОВ “Енергоресурс”, м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено Нагорнєву Т.В. (АВ № 158303 від 19.10.06р.).

17.09.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга ВАТ КБ “Надра”, в якій просить скасувати Постанову ВГСУ від 15.08.2007 року та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2007 року представник ВАТ КБ “Надра”подав клопотання в якому просив суд зупинити провадження у справі, у зв”язку з розглядом даної справи у Вищому господарському суді України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини, в задовольнив клопотання представника ВАТ КБ “Надра”та зупинив провадження у справі № 6/29-07 до закінчення розгляду справи у  Верховному суді України

Зважаючи на вищевикладене, а також на той факт, що матеріали справи № 6/29-07 повернуто до суду першої інстанції, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі № 6/29-07 призначити розгляд справи № 6/29-07  в судове засіданні  на 10.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст.. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження у справі №6/29-07

2. Призначити розгляд справи № 6/29-07   в судове засіданні  на 10.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити  кредитору,  боржнику, Державному  органу з питань банкрутства.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 2/43-7/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

Л.Давид

розглянув апеляційну скаргу ПП «Інтер Раунд-Сервіс»№18 від 26.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007року

у справі      №2/43-7/15

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного казначейства України в особі ВДК у Шевченківському районі м. Львова

та за позовом Мінстерства аграрної політики України в особі Львівського державного екологічного політехнікуму

до відповідача ПП «Інтер Раунд-Сервіс», м. Львів

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області

про          стягення 3013,38 грн.

За участю:

Від прокуратури: Загрева В.Б.

Від позивача не з’явився;

Від співпозивача: Петришин Є.Д.

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: Волянський О.Р., Ярема Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 6.03.2007 року по справі №2/43-7/15 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 29.05.2007 року призначено розгляд справи на 21.08.2007 року та відкладено на 2.10.07р. та на 6.11.07р.

Представники позивача та відповідача в засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 2.10.07р. зобов’язано відповідача з’явитися до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків. Як встановлено в судовому засіданні відповідач даної вимоги не виконав. Крім цього, відомості про вручення відповідачу ухвали про відкладення відсутні.

У зв’язку з неявкою сторін та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__20. 11.  2007 року  на 9 год. 50  хв.__

2.Повторно зобов’язати відповідача з’явитися до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків. Акт взаємозвірки подати колегії для огляду.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №7/51-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/51-07, порушеної за заявою кредитора - Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: Рибець В.М.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.05.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/51-07 за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 17.05.2007 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_1).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_3 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, із яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких
майнових активів не виявлено. Вимоги ініціюючого кредитора - Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 1050,03 грн. залишились
незадоволені, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Відповідно до
п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.

Таким
чином, на підставі викладеного та ст. 32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у
справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС Буринського районного управління юстиції.