overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 40/291

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” м.Маріуполь

про стягнення 767 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/291.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати обґрунтований розрахунок послуг, передбачених пп. б) п. 4.2 договору, з серпня 2007р. по вересень 2007р.; визначити у чому полягає шкода інтересам держави; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  7/512/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

11.09.2007 року позивачем подано
клопотання в якому він зазначає, що відповідач не звітує до ДПІ менше року, в
зв'язку з чим позивач відкликає позовну заяву та просить суд на підставі п. 5
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/5/2146
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого                                             Удовиченко О.С.
суддів:                                                        Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничо-рудній та металургійній промисловості" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.07р.
по справі № 2/5/2146
за позовом  прокурора Центрально-міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничо-рудній та металургійній промисловості"
до  ВАТ "Запорожкокс"
про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничо-рудній та металургійній промисловості" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.07р. по справі № 2/5/2146  до провадження.
2.          Розгляд справи призначити на  17 липня 2007 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.
3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.
Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко
Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 1/101-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія система", с. Високогірне Запорізького району

До   Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожещенського району

Про визнання грошових вимог

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія система" звернулося в суд із заявою до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожещенського району про визнання грошових вимог у справі №1/101-Б за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожещенського району про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в кредиторів виникає право на звернення з грошовими вимогами до боржника лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника.

Станом на 01.10.2007 року господарський судом Волинської області ухвала про зобов'язання ініціюючого кредитора подати оголошення не приймалась.

На підставі викладеного заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з матеріалами на 5 аркушах повернути без розгляд, в т. ч. платіжне доручення №759 від 11.09.2007 року.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.07 р.                                                                               Справа № 10/276пн
На виконання рішення господарського суду від 30.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 13.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.09.2010р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/469ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Краситель", м. Рубіжне  Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Тітова В.О.  дов. № 2П-07 від 09.01.07.

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор  – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/469ад.

2. Призначити справу № 2/469ад до судового розгляду  на 21.09.07.  11 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 26/238

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма” „Укрбуд” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 15932грн. 17коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Дем’яненко О.І. за дов. № 10-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма” „Укрбуд” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 15932грн. 17коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  04.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1924-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРТАНТ", вул. Авіаційна, 16/5, м.Дніпропетровськ, 49031   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ фірми "АРТАНТ", вул. Авіаційна, 16/5, м.Дніпропетровськ, про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 20.07.2007р. за № 3009776 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "АРТАНТ", вул. Авіаційна, 16/5, м.Дніпропетровськ, 49031   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 10/898

Господарський  суд
Черкаської  області  в
особі судді  Шумка В.В.,
секретаря  судового   засідання
Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: ОСОБА_1 -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської
області 09 лютого 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі
про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 27 лютого 2007 року приватний підприємець ОСОБА_2  визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

В період процедури ліквідації
боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-
Уманського міського центру зайнятості на суму 15,02 грн.;

-
Управління Пенсійного фонду України в м. Умань на суму 14,37 грн.

До суду з клопотанням про
затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по
ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію приватного підприємця
ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що
майнові активи, кошти боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши
пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані
всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник
припинив свою діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як
суб'єкт підприємницької діяльності,
ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Уманської
об'єднаної державної податкової інспекції
та ліквідаційний баланс фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2,
затвердити.

Фізичну особу - приватного
підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  як суб'єкта підприємницької діяльності,
ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам,
Черкаському  обласному сектору з питань
банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Уманського  міськрайонного управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/143пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,                        м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне
мито в сумі  85 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС10/521-07.

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1Шосткінський район

до
відповідача           Управління
Пенсійного фонду України в Шосткінському районі

про
скасування рішення

Суддя  Малафеєва І.В.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_2.

від  відповідача     Нездоймишапка О.О. (доруч.№40-08/23 від
28.08.2007 р.)

Суть
спору:  позивач просить суд скасувати
рішення відповідача № 227 від 28.09.2007 р., № 228 від 28.09.2007 р., №229 від
28.09.2007 р., а також скасувати вимогу відповідача №Ф02/09 від 28.09.2007 р.

Представник
відповідача проти адміністративного позову заперечує, свої рішення вважає
законними та обґрунтованими, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

Представник
позивача подав клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості
уточнити свої позовні вимоги.

Представник
відповідача  проти цього клопотання не
заперечує.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів,  а також в зв'язку з  поданим
позивачем  клопотанням про
відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на   19.11.2007
року  на 11 год. 50  хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.          Запропонувати  сторонам подати суду додаткові
обґрунтування  їх позицій по справі,
скласти акт звірки між ними, який подати суду.

3.          Запропонувати позивачу подати суду
письмове уточнення своїй позовних вимог.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п.
4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/304-03

за позовом:Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/304-03.

01.06.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.07.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №17/342-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвалія”, м. Шостка

до відповідача: Дочірнього підприємства „Сумського облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Шосткінський райавтодор”, м. Шостка

Про стягнення 121868 грн. 43 коп.

СУДДЯ   СОП`ЯНЕНКО О. Ю.

представники:

позивача     Сівіріна Є. І.

від  відповідача: Варуха Ю.В., Краснонос С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 121868 грн. 43 коп., в тому числі 73122 грн. 50 коп. основного боргу, 11333 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 3503 грн. 26 коп. 3% річних, 21441 грн. 76 коп. штрафу, 12466 грн. 93 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №14 від 16.09.2005 р., а також судові витрати по справі.

Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від. 16.07.07р. № 17/342-07 та не надав копії змін до позовної заяви відповідачу.

Відповідач в судове засідання заявив клопотання № 859 від 02.08.2007 в якому просить суд здійснювати фіксування судового процесу по справі 17/342-07 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача № 859 від 02.08.2007 р., визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання  відповідача № 859 від 02.08.2007 про здійснення фіксування судового процесу задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 22.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

3.          Зобов’язати позивача надіслати копії змін до позовної заяви відповідачу, докази надіслання подати суду.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням змін до позовної заяви; контррозрахунок заборгованості та штрафних санкцій, копії яких направити позивачу.

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О. Ю. СОП`ЯНЕНКО