ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/37-07

вх. № 867/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Майтак І.В.  відповідача - Єпіфанова І.О.

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

до  ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод", м. Барвінкове

про стягнення 465208,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 339402,42 грн. пені за прострочку поставки товару, 62902,80 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 62902,80 грн. штрафу за порушення строків заміни неякісного товару, 4652,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Також, 01.03.07 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій він просить суд стягнути з позивача 138168,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору №2051 від 07.06.06 та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки № 2051/951 від 07.06.2006 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і сплатити товар, в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна, терміни поставки товару указуються в специфікації, є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору, проводячи поставки з порушенням графіка поставок, встановленого в специфікації №1.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за порушення узгоджених термінів поставки відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару, за кожний день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 339402,42 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 2.2 договору, на товар, що поставляється, відповідачем був встановлений гарантійний термін експлуатації 12 місяців з моменту поставки товару. У разі виявлення позивачем нестачі, невідповідності якості товару вимогам стандартів, технічним або узгодженим умовам, прихованих недоліків товару, виявлених в процесі експлуатації, під час дії гарантійного терміну, виклик представника відповідача обов'язковий (п. 5.2. Договори). Представник відповідача зобов'язаний з'явитися в 3-х денний термін або надати в цей же термін повідомлення про нез'явлення (п. 5.3. Договору).

Лебідки 55ЛСУ2С з заводськими номерами 13 і 22, поставлені відповідачем 19.06.2006 р. і 07.08.2006 р. відповідно, у вересні 2006 р. вийшли з ладу під час їх експлуатації. Відповідно до умов договору позивач листом від 08.09.2006 р. за № 53-15/252 викликав представника відповідача для комісійного огляду лебідок, що вийшли з ладу. 12.09.2006 р. комісія у складі представників позивача і відповідача склали акт, яким були встановлені конструктивні і механічні недоліки в лебідках 55ЛСУ2С (заводські номери 13, 22), які можуть вплинути на безаварійну експлуатацію і якісне технічне обслуговування даних лебідок. Даним актом також були встановлені аналогічні дефекти в лебідці 55ЛСУ2С (заводський номер 14), поставлена відповідачем 19.06.2006 р.

11.10.2006 р. лебідки 30ЛСУ2С (заводські номери 38, 52 і 69), поставлені відповідачем 19.06.2006 р. і 25.09.2006 р. відповідно, вишли з ладу під час їх експлуатації. Листом від 11.10.2006 р. за № 53-15/238 позивачем був викликаний представник відповідача для комісійного огляду що вийшли з ладу лебідок. 16.10.2006 р. комісія у складі представників позивача і відповідача склали акт, яким були встановлені механічні недоліки в лебідках, що призвели вихід з ладу даних лебідок і є непридатними для безаварійної експлуатації.

22.10.2006 р. лебідка 55ЛСУ2С (заводський номер 21), поставлена відповідачем 07.08.2006 р., вийшла з ладу під час її експлуатації. Листом від 27.10.2006 р. за № 53-15/УПП-004 позивачем був викликаний представник відповідача для комісійного огляду лебідки, що вийшла з ладу. 30.10.2006 р. комісія у складі представників позивача і відповідача склали акт, яким були встановлені механічні недоліки в лебідці, що призвели вихід з ладу даної лебідки і є непридатною для безаварійної експлуатації.

Умовами Договору сторонами був передбачений штраф за поставку відповідачем товару неналежної якості у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості, який відповідач зобов'язаний сплатити позивачу (п. 6.3. Договори).

За таких обставин, поовні вимоги позивача в розмірі 62902,80 грн. штрафу за поставку неякісних лебідок є обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4. Договори передбачено, що товар неналежної якості відповідач зобов'язаний замінити в 20-ти денний термін з моменту складання двостороннього акту. При порушенні вказаного терміну відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості недоброякісного товару. Лебідки, що вийшли з ладу і по яких були складені двосторонні акти від 12.09.2006 р., 16.10.2006 р. 30.10.2006 р., відповідачем не були замінені в строк, передбачений п. 6.4. Договори. У зв'язку з чим, суд визнав позовні вимоги позивача в розмірі 62 902,80 грн. штрафу нараховані за порушення відповідачем терміну заміни неякісного товару, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом під час розгляду зустрічного позову, позивач, відповідно до умов договору № 2051/951 від 07.06.2006 р. не сплатив відповідачу вартість відвантажених 24.09.2006г. лебідок 30ЛСУ-2С (заводські номери 66,67,68,69) в розмірі 138168 грн.

Розглянувши заперечення позивача на зустрічну позовну заяву в частині  здійснення ним притримання грошових коштів в порядку, передбаченому ст. 594 ЦК України, суд визнав їх необгрунтованими з огляду на відсутність між сторонами правочину щодо такого виду забезпечення виконання зобов"язань

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, зустрічні позовні вимоги відповідача в сумі 138168,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Барвенківський машинобудівний завод" (Харківська область, м. Барвенково, вул. Червонозаводська, 24, ЗКПОУ 32414341) на користь ВАТ Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 1-а, ЗКПОУ 00191307) - 339402,42 грн. пені за прострочку поставки товару, 62902,80 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 62902,80 грн. штрафу за порушення строків заміни неякісного товару, 4652,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов ЗАТ "Барвенківський машинобудівний завод" задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 1-а, ЗКПОУ 00191307) на користь ЗАТ "Барвенківський машинобудівний завод" (Харківська область, м. Барвенково, вул. Червонозаводська, 24, ЗКПОУ 32414341) - 138168,00 грн. боргу, 1381,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.05.07

Суддя