ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07

Справа № 2/498-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека»,Сумська область, м.
Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Шостка

про
стягнення: 3997 грн. 20 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

За
участю представників:

позивача
- Радохліб М.М.

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача 3864 грн.
00 коп. основного боргу, 3 % річних в сумі 31 грн. 76 коп., інфляційні збитки в
сумі 101 грн. 44 коп., а також судові витрати, пов'язаня з розглядом справи.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників
сторін,  суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем 27 березня 2007 року був укладений договір Про
надання послуг по забезпеченню охорони бару «Трембіта».

За
період з 07 березня 2007 року по 12 липня 2007 року позивач надав відповідачу
послуги на суму 6164 грн. 64 коп., що підтверджується копіями актів виконаних
робіт, зокрема:

З
07 по 31 березня 2007 року на суму 2300 грн. 64 коп.;

З
01 по 30 квітня 2007 року на суму 1500 грн.;

З
01 по 23 травня 2007 року 1088 грн. 71 коп.;

З
07 червня по 12 липня 2007 року 1275 грн. 29 коп.

Відповідно
до п. п. 17.5, 21, вищезазначеного договору від 27 березня 2007 року відповідач
зобов'язувався на умовах попередньої оплати щомісяця до 15 числа поточного
місяця на підставі рахунку-фактури перерахувати відповідну суму грошових коштів
на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом
16 договору передбачено, що по закінченню відпрацьованого місяця «Виконавець»
надає «Замовнику» Акт виконаних робіт.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем
умови договору виконані, що підтверджується наданими суду актами
приймання-передачі робіт № 1 від 04.04.2007 року, № 2 від 30.04.2007 року № 3
від 23.05.2007 року, підписаними директором ТОВ «Безпека» та приватним
підприємцем ОСОБА_1. Акт виконаних робіт № 4 від 13.07.2007 року відповідачем
не був підписаний, відмова ПП ОСОБА_1. від підписання акту підтверджена
підписами свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., крім того, позивачем надані рахунки-фактури
№ 11 від 28.03.2007 р., № 14 від 24.04.2007р., № 18 від 23.05.07 р., № 25 від
17.07.2007 р.

В
порушення належного виконання зобов'язання, відповідно до умов договору,
відповідач частково розрахувався за надані йому послуги, сплативши лише 2300
грн. 64 коп., що підтверджується банківською випискою про сплату частини суми
поставлених послуг.

Оплатити
решту заборгованості за надані позивачем послуги відповідач відмовився, що
підтверджується претензіями про сплату боргу № 1/20 від 08.05.2007 р. та № 1/23
від 20.08.2007 р., які відповідачем залишені без відповіді.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. 3% річних складають 31 грн. 76 коп., інфляційні збитки
101 грн. 44 коп. і підтверджуються розрахунком суми позову.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги
повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими,
правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з
відповідача 3864 грн. 00 коп. основного боргу, 101 грн. 44 коп. інфляційних
збитків та 3% річних в сумі 31 грн. 76 коп.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у АКІБ «Укрсиббанк», МФО НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека» (41100, Сумська область, м.
Шостка, р/р 1270 у Шосткінському відділенні ПІБ України) 3864 грн.
заборгованості, 31 грн. 76 коп. 3% річних, 101 грн. 44 коп. інфляційних
збитків, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.