overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007р.                                                                                             Справа № 11/628

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текспромсервіс Лімітед", м.Київ

до Приватного  підприємства "ВКФ "Вегас", м.Кременчук

про стягнення 3342,42 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Левадний О.Л., дов. від 19.12.06р.

від відповідача:не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3342,42 грн. заборгованості по накладній "РН-0451 від 22.05.06р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки  суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив поставку товару відповідачу по накладній №РН-0451 від 22.05.06р. та довіреності серія ЯМЕ №120523 від 17.05.06р. Відповідно до листа від 18.05.06р. № 105 відповідач зобов"язуавався провести оплату по рахунку №СФ-0613 від 17.05.06р. до 26.05.06р.

Згідно ст.530 ч.2 ЦК України відповідач зобов"язувався  провести оплату в  7-й строк.

Однак, він порушив вимоги даного законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3342,42 грн.

Позивач звертався до  відповідача з претензією від 21.09.06р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, у встановлений строк, закону, інших цивільно-правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Таким чином, стягненню підлягає 3342,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, не оспорені відповідачем, підтверджені матеріалами справи, підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ч.2 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного  підприємства "ВКФ "Вегас", 39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 61, р/р 4853 Кременчуцька філія КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 31773270, р/р 4001 в КБ "Приватбанк", МФО 331531, м.Кременчук, код 31773270 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текспромсервіс Лімітед", 03083, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 34, офіс 8,  р/р 01 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м.Київ, МФО 380076, код 32981857 - 3342,42 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                  Штофель Т.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2007 р.                                                                                справа №  11/416

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Научно-коммерческий центр "ОБЛИК", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.10.07 р.

у справі
№ 11/416 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Приватного підприємства "Научно-коммерческий центр "ОБЛИК", м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 74009 грн. 24 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS",                            м. Донецьк
Приватного підприємства "Научно-коммерческий центр "ОБЛИК", м. Донецьк
визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості  виконаних робіт

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 11/416.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.11.2007 о  9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом  представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України.

4.   Зобов’язати  відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 16/192 (17/339/9)                               "04" вересня 2007 р.

За позовом: Прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави
вул. Шевченко, 54, смт. Варва, 17600

В особі:        Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття, представницький орган –Варвинський районний
центр    зайнятості
вул. Шевченка, 35, смт. Варва, 17600

До Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Дружба - Нова”
вул. 19 –го березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська обл., 17612

Про стягнення 39 887,13 грн. заборгованості

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 19.01.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. по справі №  17/339/9 (суддя –Кушнір І.В.), а справу передано до господарського суду Чернігівської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Голови господарського суду Чернігівської області від 21.08.2007р. дану справу передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області (Суддя –Фесюра М.В.) від 22.08.07 справу №17/339/9 було прийнято до провадження за №16/192 (17/339/9) та призначено судовий розгляд справи на 11.09.07 о 12:00.

03.09.07  на адресу суду надійшов лист-запит Вищого господарського суду України, яким у зв’язку з  надходженням касаційної скарги позивача по справі на постанову ВГСУ від 07.08.07 просить надіслати справу для розгляду скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись  п.3 ч.1 ст.156, ст. ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                        М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/95/07

01.08.2007р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:            Відкритого акціонерного товариства “Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4.

До відповідача:     Головавтотрансінспекції України в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

про:                         скасування постанов № 000309 від 11.12.06., № 000305, № 000304 від 04.12.06.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про скасування постанов № 000309 від 11.12.06., № 000305, № 000304 від 04.12.06.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа №  16/259/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, м. Миколаїв,  вул. Одеське шосе,18-А

До відповідача: Приватного підприємства фірми „Інтер –В”, м. Миколаїв, пр.Леніна,170,к. 226

Про: спонукання оформлення правовстановлюючих документів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 04.06.2007 р. провадження у справі було зупинено, по клопотанню відповідача, до вирішення компетентними органами питання, що стосується саме предмету спору.

Керуючись  ст.79 , ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 19.09.2007 р. о 10.20.

3. Зобов’язати відповідача надати до суду докази, відносно питання, укладання договору оренди.

Суддя                                                                        В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/261-07

за позовом    закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в особі

Вінницької філії, м. Вінниця

до                  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Хлібопродукт», смт. Чернівці

про                стягнення 529 грн. 85 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            Ю. Телевань за дорученням;

від відповідача        не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт»заборгованості в сумі 529 грн. 85 коп..

Відповідач не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних матеріалів та  забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Враховуючи,  що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.  86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду надати: провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу з’явитись до відповідача).

4.           Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1.10550681/847489 від 14.08.2002р., №1.10550681/847493 від 14.08.2002р., №1.10550681/1108829 від 28.03.2003р. та докази їх виконання; рахунок № від 01.08.2005р.; рахунок № від 01.09.2005р., рахунок № від 01.10.2005р., рахунок № від 01.11.2005р., рахунок № від 01.12.2005р.; претензія №1.10550681/01 від 07.01.2006р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 05.09.2007р..

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

31 жовтня 2007 р.  12:30 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» ОСОБА_1 про
продовження  терміну проведення санації
по справі №  6/108-05

За
участю представників:

Від
кредитора - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Від
боржника - Білоголовська Л.А.

Керуючий
санацією -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 9.03.2006р. по справі № 6/108-05 до
боржника ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» застосовано процедуру
санації терміном на 12 місяців. Відповідно до поданої заяви ТОВ «Деметра, ЛТД»
виступило санатором боржника ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод».
Керуючий санацією призначено арбітражного керуючого  ОСОБА_2

До
суду звернувся голова комітету кредиторів з клопотанням № 7/6 від 07.06.06р., в
якому просить суд усунути керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно -
механічний завод» ОСОБА_2 та призначити керуючого санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_1(ліцензія серія НОМЕР_1від 17.02.05р.).

Ухвалою
господарського суду від 6.07.06р. припинені повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_2 , як керуючого санацією вказаного підприємства та призначено керуючим
санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» арбітражного керуючого
ОСОБА_1(ліцензія серія НОМЕР_1від 17.02.05р.).

16.10.2007
року до господарського суду надійшло клопотання від керуючого санацієюОСОБА_1.,
про продовження терміну проведення санації ВАТ «Конотопський ремонтно -
механічний завод». Розгляд вказаного клопотання призначено на  01.11.2007р.

01.11.2007р.,
суд розглянувши подані документи до суду, заслухавши пояснення представників
сторін, вважає за необхідне клопотання
керуючого санації задовольнити та продовжити процедуру санації на шість
місяців.

Тому,
керуючись ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  86
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.
Клопотання керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод»
ОСОБА_1.  про продовження процедури  санації у справі №  6/108-05 - задовольнити.

2.          Продовжити процедуру  санації
по справі № 6/108-05  до
09.03.2008 року.

3.          Ухвалу надіслати членам комітету
кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, державному органу
з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/355-04

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Пестеля, 3, м.Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700)

до: СТОВ "Зоря" (вул.Енгельса, 92, с.Павлівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22713)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/355-04.

13.06.07 р. до суду подано  звіт  ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  24.07.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражномукеруючому Совєтову В.П. .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:10

Справа №  16/776/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.07р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 897/17-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.10.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1; ід.
код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
за  № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС6/302-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка

до   відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агрохімсервіс», м.Шостка

про стягнення 136 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми заборгованості у розмірі  136 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 136 грн. 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агрохімсервіс».

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/302-07 на 26.11.2007р. о 10.40 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  14/533/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №492 від 22.10.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
13.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Суддя

К.Л.Василяка