ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                Справа № АС-15/260-07

вх. № 6676/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін позивач- Пулькін Ю.П.  відповідач- Кравченко С.П.

по справі за позовом  Споживче товариство "Надія" м. Зміїв

до  КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації", м. Зміїв

про скасування рішення, зобов'язання здійснити дії, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ,Споживче товариство «Надія»,м. Зміїв, звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідача  Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» та після уточнення позовних вимог просить   скасувати рішення реєстратора КП „Зміївське БТІ” про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р., зобов’язати Комунальне підприємство  «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об’єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева;  визнати право власності Споживчого товариства «Надія» на об’єкти нерухомого майна: на будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,48а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева; покласти судові витрати, пов’язані із розглядом справи,- на відповідача. Крім того позивач просить здійснити заходи із забезпечення позову : накласти арешт на нерухоме майно: будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,48а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева, заборонити відповідачу здійснювати дії по реєстрації прав на вищезазначені об’єкти нерухомості, видавати витяги, довідки, інші документи-до набрання чинності рішення господарського суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує рішенням апеляційного суду Харківської області від  22.12.05 г. по справі №22А-4549, яким   позов СТ «Надія» до СТ «Діана», за участі третіх осіб: Зміївської райдержадміністрації Харківської обл., громадян В.О.Северин, М.М.Лисак, задоволено, визнано недійсним засновницький документ – протокол №1 загальних зборів пайщиків СТ «Діана” від 16 липня 2001 р., скасовано державну реєстрацію СТ „Діана” та СТ „Діана” виключено із реєстру суб’єктів підприємницької діяльності. Цим же рішенням суд зобов’язав повернути СТ «Надія» нерухоме та рухоме майно, у тому числі будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач заперечення на адміністративний позов  в письмовому вигляді не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує і просить відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

09.10.2006 року позивач звернувся до відповідача з листом № 94, у якому просив зареєструвати за споживчим товариством «Надія» магазини № 10,   розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, без номеру, будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, без номеру, будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева, без номеру,  як на підставу своїх вимог позивач посилається на рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року. Крім того, до вищезазначеного листа позивачем додані акти приймання-передачі магазинів № № 10,11 с. Геніівка, № 15 с. Скрипаї.

Представник позивача в судовому засіданні також пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням виготовити технічні паспорти на спірні об’єкти, але звернення позивача відповідачем не розглядаються, технічні паспорти на будівлі не виготовляються, відповідач двічі ухилявся від реєстрації прав на нерухомість, чим порушує права та законні інтереси позивача, що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав.

01.11.2006 року реєстратором Мамай Л.І. Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації» (відповідача) прийнято рішення про відмову в реєстрації вищезазначених об’єктів нерухомості у відповідності до п.3.3 Тичасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від07.02.2002 року № 7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2005 року судовою колегією судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами споживчого товариства «Надія» та Юрьєвої Олени Дмитрівни у справі за позовом прокурора Зміївського району в інтересах Юрьєвої Олени Дмитрівни, Омельченко Ніни Олександрівни до споживчого товариства «Діана» , 3-тя особа – Споживче товариство «Надія» про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації та за позовом 3-ої особи споживчого товариства «Надія» до споживчого товариства «Діана» про визнання недійсним установчого документа, відміну  державної реєстрації шляхом виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності, зобов’язання повернути майно, 3-ої особи Зміївська райдержадміністрації, Северін В.О., Лисак М.М. було встановлено, що на загальних зборах СТ «Надія» 28.03.2001 року питання про передачу спірного майна у власність госпрозрахунковому підрозділу «Діана» не вирішувалося і рішення з цього приводу не приймалося. Відповідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.03.2001 року,в якому перераховане спірне майно, воно передавалося у користування ГРП «Діана»,а не у власність СТ «Діана». Цим же рішенням суд визначив, що у споживчого товариства «Діана» не було підстав для включення цього майна в його перелік у п.1.7. Статуту з посиланням, що воно є власністю ГРП «Діана», а також що фактично вказані дії СТ «Діана» свідчать про привласнення чужого майна. Цим же рішенням позов СТ «Надія» до СТ «Діана» про витребування магазинів № 10, 11,12, 15,17  та холодильного прилавку із чужого незаконного володіння визнано таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням апеляційного суду Харківської обл. від  22.12.05 г. по справі №22А-4549  позов СТ «Надія» до СТ «Діана», треті особи Зміївська райдержадміністрація Харківської обл., громадяни В.О.Северин, М.М.Лисак, задоволено, визнано недійсним засновницький документ – протокол №1 загальних зборів пайщиків СТ «Діана” від 16 липня 2001 р., скасовано державну реєстрацію СТ „Діана” та СТ „Діана” виключено із реєстру суб’єктів підприємницької діяльності, зобов’язано СТ «Діана» повернути СТ «Надія» нерухоме та рухоме майно, у тому числі будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева

Таким чином, апеляційний суд Харківської області виходив з того, що СТ «Надія» є належним власником, який вимагає повернення свого майна із чужого (тобто СТ «Діана») незаконного володіння.

Вищезазначене рішення Апеляційного суду Харківської області набрало чинності 22.12.2005 г. з моменту його проголошення.

Ухвалою від 13.04. 2006 року Верховного Суду України рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2005 року залишено без змін.

Згідно норм Ч.1 Ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, що  набрало чинності, не доводяться при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 25.01.2000 року № 7 «Про оформлення права власності на магазини, що знаходяться в с.Геніївка» на підставі документів, наданих Зміівським державним малим підприємством технічної інвентаризації вирішено оформити право колективної власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Геніївка по вул. 13 загальною площею 37,6 кв. м, по вул. Вільховатка, буд. 48 а загальною площею 29,5 кв. м, по вул. 50 років Жовтня, 2 загальною площею 105,4 кв.  м в цілому за споживчим товариством «Надія» та видати свідоцтво про право власності. В цьому ж рішенні виконавчого комітету зазначено, що вищезазначені магазини раніше належалі Зміївській райспоживспілці, на базі якої в 1998 році було створено споживче товариство «Надія» і згідно протоколу звітно-виборчого збору уповноважених пайовиків від 01.12.1998року та акту прийому-передачі від 01.12.1999року передані СТ «Надія».

25 січня 2000 року споживчому товариству «Надія» на праві колективної власності видані свідоцтва про право власності на нежитловий будинок, що в цілому складається з  одноповерхового магазину загальною площею 29,5 кв.м, розташованому в с. Геніівка, записаний в реєстрову книгу № 1Н за реєстровим номером 14, 25.01.2000р. та на нежитловий будинок,  що в цілому складається з одноповерхового магазину загальною площею 37,6 кв. м,   записаний в реєстрову книгу № 1Н за реєстровим номером 16, 25.01.2000р.

Належним чином оформлені свідоцтва про право власності були 29 серпня 2001 року відповідачем погашені із зазначенням «у зв’язку із зміною назви підприємства». Погашення свідоцтв про право власності здійснено безпідставно, оскільки у запису про погашення зазначається у якості підстави зміна назви підприємства, а фактично ніякої зміни підприємства позивача не відбувалося. Позивачем у якості доказу надано довідку №4427 Головного управління статистики у Харківській області, з якої слідує, що Споживче товариство «Надія», ідентифікаційний код 30205237, розташоване по вул. Гагаріна, 22 у м. Зміїв Харківської області, зареєстроване 31.12.1998 р. Зміївською Державною Адміністрацією Харківської області. Це є доказом того, що як впродовж з 31.12.1998 р. по 19.05.2004 р., так і по теперішній час назва підприємства позивача не змінювалася. Посилання відповідача на рішення № 91 виконавчого комітету Геніївської селищної ради Зміївського р-ну Харківської області судом не приймаються, оскільки в зазначеному рішенні безпідставно зазначено, що «споживче товариство «Надія» передала у власність магазини споживчому товариству «Діана» згідно протоколу від 28.03.2001 року та акту прийняття-передачі основних засобів від вищезазначений протокол № 29.03.2001 року». Як  зазначалося вище, рішенням апеляційного суду Харківської області встановлено, що відповідно акту прийняття-передачі основних засобів від 29.03.2001 року, в якому перераховане спірне майно, воно передавалося у користування ГРП «Діана», а не у власність СТ «Діана». Тобто відповідач перевищив свої повноваження, погасивши 29.08.2001року свідоцтва про право власності на спірні будівлі.  Безпідставними є також ствердження відповідача про те, що зміна назви позивача могла бути прийнята виконкомом органу місцевого самоврядування. Доказів зміни назви підприємства  позивача відповідач не надав.

Таким чином, право власності на спірні об’єкти вже було  визнано  рішенням виконавчого комітету Геніївської сільської ради від 25.01.2000 року № 7 «Про оформлення права власності на магазини, що знаходяться в с.Геніївка» та підтверджено матеріалами справи та рішенням апеляційного суду Харківської області від  22.12.05 г. по справі №22А-4549.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України про офіційне тлумачення положень пункту 1 статті 9, пункту 1 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини четвертої статті 37 Закону України "Про кооперацію" (справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) від 11 листопада 2004 року N 16- п/2004 по справі N 1-30/2004 вуирішено, що в аспекті  конституційного  звернення положення пункту 1 статті  9,  пункту  1  статті  10  Закону  України  "Про  споживчу кооперацію" ,  частини  четвертої  статті  37 Закону України "Про кооперацію" в контексті частини четвертої статті 13, частини   четвертої  статті  41  Конституції України  і в системному зв'язку із статтею 48 Закону України "Про власність", статтею 328 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що:

-власністю споживчої кооперації є будь-яке майно,  набуте  у відповідності  з цілями,  які  випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації,  на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна;

- недоторканність  власності  споживчої кооперації передбачає забезпечення здійснення  власником  володіння,  користування   та розпорядження  майном, заборони  будь-яких порушень права на його майно,  неприпустимості  вчинення інших  дій  всупереч   законним інтересам  власника.  Примусове відчуження об'єктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку, визначених Конституцією та законами України;

- гарантії  недоторканності  власності  споживчої  кооперації реалізуються  шляхом  державного  захисту  її   права   власності, передусім визначенням правових засобів захисту права власності від будь-яких протиправних дій,  зокрема, з боку фізичних чи юридичних осіб, забезпечення стабільності правовідносин власності, створення державою рівних умов для розвитку та захисту всіх форм власності;

- право власності споживчої кооперації,  набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту  нарівні  з  правами  інших  суб'єктів права власності.

Суд встановив, що рішенням реєстратора КП „Зміївське БТІ” про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. права позивача порушені, та зазначає, що є неналежним посилання відповідача на п.3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.), який регулює випадки відмови у реєстрації, оскільки таке посилання не містить конкретну причину відмови та відповідно конкретний абзац цього пункту, відмова у реєстрації є безпідставною та не містить ані правових підстав, ані правового обгрунтування, як того вимагає пп. 3.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.). Відповідачем порушено п. 3.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (Наказ Міністерства юстиції №6/5 від 28.01.03 г.), яким забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

Відповідно до ст.ст.321, 331 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може протиправно бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону,або незаконність набуття права власності невстановлена судом. Право власності на спірні нежитлові будівлі ніде ніким на цей час не оспорюється.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про власність»,власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом.

Згідно із ст.182 ЦК України право власності та інші речові права не нерухомі речі, обмеження цих прав, іх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов’язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок державної реєстрації прав на нерухомість визначений Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене в редакції Наказу Міністерства юстиції №36/5 від 17.05.2004р. Відповідно до п.п.1.3,1.4 Тимчасового положення обов’язковій реєстрації прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Тому реєстрація права власності позивача підлягає відновленню, а позовні вимоги щодо скасуваня рішення реєстратора КП „Зміївське БТІ” про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р., зобов’язання Комунального підприємства  «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації права власності Споживчого товариства «Надія» на об’єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, буд.48 а ; будівлю магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають  задоволенню частково в частині скасування рішення реєстратора КП „Зміївське БТІ” про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р. та зобов’язання Комунального підприємства  «Зміївське бюро технічної інвентаризації» здійснити дії по реєстрації право власності Споживчого товариства «Надія» на обєкти нерухомого майна: будівлю магазину №10, розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, буд.13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,буд.48 а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева.

В частині визнання права власності Споживчого товариства «Надія» на будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна,13 ; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка,48 а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева  закрити провадження у справі як таке що не розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,крім того відповідачем у справі не оскаржується.

Судові витрати покласти на відповідача.

Щодо забезпечення позову суд зазначає таке. Відповідно до статті 117 Кодексу Адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо вжитття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 12, 13, 15, 16, 316, 317, 318, 319, 321, 325, 328, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст. 5, 9, 10,  17  Закону України „Про споживчу кооперацію”, ст. 2, 48, 49, 50 Закону України „Про власність”,

Керуючись ст. 4, 74, 75, 104, 107, 117,118, 162 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення реєстратора Мамай Л.І. Комунального підприємства  „Зміївське бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації від 01.11.2006 р.

Зобов’язати Комунальне підприємство  «Зміївське бюро технічної інвентаризації»  зареєструвати право власності Споживчого товариства «Надія» на об’єкти нерухомого майна: будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 48-а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева.

Стягнути з відповідача Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» (63401, Харківська область, м. Зміїв, пров. Радянський,1) р/р  2500 АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, на користь позивача Споживче товариство «Надія» (63404, м. Зміїв, вул.  Гагаріна , 22)  п/р 260072982 в Райфайзен банку «Аваль» МФО 350589, ) судовий збір 3,40грн.

Позов в частині визнання права власності Споживчого товариства «Надія» на будівлю магазину №10,  розташовану за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Леніна, 13; будівлю магазину № 11, разом з тамбуром і сараєм до нього, розташованих за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 48-а; будівлю Магазину № 15, розташованого за адресою Харківська обл., Зміївський р-н, с. Скрипаі, вул. Жовтнева  припинити провадженням.

В клопотанні щодо здійснення заходів із забезпечення позову – відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.