ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  39/253-2/190

09.08.07

За позовом     Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави  в особі  Міністерства оборони України  та військової частини А0215

до                     Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс"

про                    стягнення 232796,00 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача         1- Ящук М.М.

2 –Ящук М.М.

Від відповідача    Кисельова Л.В.

Від прокурора      не з’явився

Рішення винесено відповідно до ст.77 ГПК України

Обставини справи:

Військовий прокурор  Вінницького гарнізону в інтересах держави  в особі  Міністерства оборони України  та військової частини А0215 звернувся  до суду  з позовом  про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія„Україна-АероАльянс” 301736,00грн. заборгованості з орендної плати та 10155,00грн. пені, а всього 311891,00грн.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовані  умовами укладеного  між  сторонами  договору  оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р., відповідно до якого орендодавцем передано  орендарю , а останнім прийнято в оренду  повітряне судно ІЛ-76 МД №76663. Позивачі вважають, що орендна плата сплачувалась відповідачем в неповному обсязі та в порушення п.6.4 договору оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р. в зв’язку з чим позивач №2, відповідно до п. 9.9  вищезазначеного  договору,  має право  на стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати  та пені.

Рішенням Господарського суду м.Києва №39/253 від 23.10.2006р. позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь  військової частини  А0215 -301736,00грн. заборгованості  з орендної плати та 10155,00грн. пені.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду  №39/253 від 12.12.2006р. рішення Господарського суду м.Києва від  №39/253 від 23.10.2006р.залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України №39/253 від 19.04.2007р. постанову Київського апеляційного господарського суду № 39/253 від 12.12.2006р. та рішення Господарського суду м.Києва №39/253 від 23.10.2006р.  скасовано повністю  та справу передано до Господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Колегією Вищого господарського суду України встановлено, що судами попередніх інстанцій  визначений розмір  заборгованості, що підлягає  до стягнення  без належної оцінки умов договору та допустимих доказів, а також  не з’ясований  порядок і строки визначення сторонами залишкової вартості повітряних суден та їх вплив на зміну розміру орендної плати.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.05.2007р. справу прийнято до провадження.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши  всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та письмові пояснення відповідача, Господарський суд м.Києва,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2002р.  між  відповідачем та військовою частиною А0155, правонаступником якої є військова частина А0215  було  укладено договір оренди повітряних суден №10/02. Відповідно до п.1.1 даного договору  предметом цього договору є оренда орендарем в орендодавця штатно укомплектованих транспортних повітряних суден для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип повітряного судна, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору. Факт передачі  повітряного судна ІЛ-76 МД, бортовий №76663 позивачем №2 в оренду відповідачу підтверджується  актом прийому-передачі №23/04-02/55 від 18.04.2002р.

Пунктом 6.2 договору оренди № 10/02 від 05.02.2002р. передбачено, що розмір орендної плати за кожне повітряне судно вказується в додатку №1 цього договору, до якого додаються „Акти технічного стану ПС” та „Відомість розрахунку вартості ПС”. Додаток №1 „Розрахунок орендної плати„ та зазначені документи є невід’ємною частиною цього договору. Розмір орендної плати  переглядається на вимогу однієї із сторін  у разі  зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів  і  в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлені вимоги, з врахуванням уточнених позовних вимог, щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені  по повітряному судну ІЛ-76МД №76663 за період оренди  липень –жовтень 2006року в сумі 311891,00грн.

Додатком №1 до договору оренди  повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р. передбачено, що сторони дійшли до згоди в тому, що  в/ч А0155 передає, а Авіакомпанія „Україна-АероАльянс” приймає в оренду   наступні повітряні судна, сплачує орендодавцеві орендну плату за рік в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному повітряному судну, яка становить без ПДВ за базовий місяць  розрахунку жовтень 2001року по літаку ІЛ-76 МД №76773 - 42734,64грн.

Також даним додатком  сторони погодили, що орендна плата за перший місяць оренди перераховується з урахуванням індексу інфляції за період з місяця, що слідує за базовим  місяцем  розрахунку, по перший місяць оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Нарахування ПДВ на суму  орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 6.3 договору оренди  передбачено, що орендна плата  виплачується за період з моменту закінчення терміну приведення несправного повітряного судна до справного  стану згідно з планом –графіком до дня повернення повітряного судна і підписання акта прийому-передачі включно.

Згідно пункту 6.4. договору  орендна плата за перший місяць  оренди  сплачується до моменту  першого вильоту, але не пізніше 30 діб після  закінчення  терміну приведення несправного повітряного  судна до справного стану згідно з планом-графіком. Орендна плата за поточний місяць  перераховується орендарем на рахунок орендодавця до 5-го числа  поточного місяця.Орендна плата  перераховується  у національній валюті з урахуванням  щомісячного офіційного індексу інфляції.

Листами №350/147/3/2399 від 08.06.2006р., №350/147/3/2904 від 10.07.2006р. позивач№2 звернувся до відповідача з вимогою  сплатити заборгованість  по орендній платі за договором  оренди повітряних суден №10/02  від 05.02.2002р.

Як вбачається з матеріалів  справи відповідач, не погоджуючись з виставленими до сплати сумами, звертався до позивача №2 з листом № 143-1.5 від 20.02.2006р.  в якому просив останнього  провести терміново перерахунок заборгованості  з орендної плати  з врахуванням залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 №76663 відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна від 05.01.2006р. Причиною такого письмового звернення відповідача до позивача№2  стало надіслання  останнім  на адресу відповідача  листа № 350/147/3/79 від 11.01.2006р. додатком до якого є відомість визначення залишкової вартості військового майна від 05.01.2006р.

Відповідно до відомості  визначення залишкової вартості військового майна, залишкова вартість літака ІЛ-76 МД №76663, заводський номер  з авіадвигунами в кількості 4(чотири) одиниці станом на 05.01.2006р. склала 3541292,00грн.

Листом №350/147/3/435 від 06.02.2006р. позивач№2 з посиланням на  відомість залишкової вартості повітряного  судна ІЛ-76 №76663(заводський номер 005364922)  зазначив, що залишкова вартість повітряного  судна ІЛ-76 №76663 складає  3541292,00грн. та  відповідно до п.8.2.1 договору від 05.02.2002р. №10/02 пропонував дану залишкову вартість вважати страховою сумою для повітряного судна ІЛ-76 №76663.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що станом на 05.01.2006р. залишкова вартість  повітряного судна  ІЛ-76 № 76663 становила 3541292,00грн. Пунктом 2 статті 118 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Суд приходить до висновку, що позивач№2 надіславши відповідачу відомість визначення залишкової вартості військового майна станом на 05.01.2006р., а також лист №20-1.5 від 12.01.2006р. відповідно до якого  просив  згідно з п.8.2.1 договору №10/02 від 05.02.2002р. вважати залишкову вартість в розмірі 3541292,00грн. страховою сумою при укладанні договору страхування,  цим самим  змінив розмір залишкової вартості  повітряного судна ІЛ-76 МД № 76663, що вказана в додатку №1 та додаток № 3, які є невід’ємною частиною договору №10/02 від 05.02.2002р.

В підтвердження того, що позивач№2 змінив розмір залишкової вартості повітряного судна  ІЛ-76 МД №76663  та погодив цю зміну з відповідачем, ЗАТ Авіакомпанія «Україна-АєроАльянс»надала до суду  копію страхового сертифікату №001076/431000705/САТ/01 від 12.01.2006р.в якому страхова сума  складає 3541292,00грн., що дорівнює  залишковій вартості  повітряного судна ІЛ-76 МД №76663  станом на 05.01.2006р. Аналіз пункту 8.2.1 договору  оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р. дає  підставу вважати, що позивач не міг без зміни залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 МД №76663  зазначеної в додатку №1 договору  оренди №10/02 від 05.02.2002р. погоджувати її з відповідачем як страхову, так як це протирічить пункту 8.2.1 договору  оренди №10/02 від 05.02.2002р.

З врахуванням зазначеного суд не приймає твердження позивачів, що надіслання відповідачу відомості залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 МД №76663 та визначення її  згідно з п.8.2.1 договору як страхової, не є зміною залишкової вартості, яка в свою чергу зменшує розмір орендної плати.

Суд  дослідивши договір оренди повітряних суден №10/02 від 05.02.2002р. з доданими до нього додатками встановив, що розмір орендної плати  переглядається  на  вимогу однієї із сторін у разі зміни методики  її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів і в інших випадках, передбачених законом. Залишкова вартість повітряного судна ІЛ-76 МД№76663  не є методикою розрахунку, централізованою ціною та тарифом зміна яких зобов’язувала б відповідача звернутися до позивача з вимогою  про перегляд розміру орендної плати  відповідно до п.6.3. договору.

В додатку №1 до договору №10/02 від 05.02.2002р. зазначено, що Авіакомпанія «Україна-АероАльянс» сплачує орендодавцеві орендну плату за рік  в розмірі 7,5% від залишкової вартості по кожному повітряному судну, яка в жовтні місяці по літаку ІЛ-76 МД 76663 становила 42734,64грн.Таким чином із даного тексту не вбачається, що даний розмір орендної плати встановлений сторонами на весь період оренди, а тому твердження позивача, що він є незмінним  судом до уваги не приймається. Пунктом 1 додатку №1 до договору № 10/02  від 05.06.2002р. визначено, що  розмір орендної плати  залежить від залишкової вартості повітряного судна, а тому орендна плата за заявлений позивачем період повинна розраховуватись з врахуванням  залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76МД 76663  станом на 05.01.06р.

Суд відхиляє доводи позивача, що даний спір був предметом розгляду при слуханні справи №4/82, так як  заявлені позивачем  позовні вимоги стосувались як літака ІЛ-76МД №76663 так і літака№76394,  предметом розгляду позовних вимог по даній справі №4/82 був інший період оренди,    судом по справі №4/82 відомість  визначення залишкової вартості військового майна станом на 05.01.2006р.не досліджувалась.

Листом № 109-1.5 від 15.03.2007р. з додатками, а саме: перерахунком   орендної плати за період  з 01 січня 2006року по 15 листопада 2006 року по повітряному  судну  ІЛ-76 №76663,  розрахунком розміру орендної плати з 01 січня 2006року по 15 листопада 2006року по повітряному судну ІЛ-76 №76663, переліком виставлених рахунків до сплати та фактично проведених платежів згідно договору оренди №10/02 від 05.02.2002р. за період з 01.01.2006р. по 15.11.2006р., відповідач повідомив позивача про відсутність заборгованості з орендної плати, а також вирахував щомісячний розмір орендної плати за 2006рік.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із розрахунку наданого відповідачем вбачається, що орендна плата з врахуванням залишкової вартості повітряного судна ІЛ-76 МД №76663  станом на 05.01.2006р. за липень 2006року становила - 27580,09грн., за серпень 2006року -27580,09грн., за вересень 2006року-28131,69грн., за жовтень 2006року-14691,33грн., а всього 97983,20грн.

В підтвердження сплати орендної плати  за повітряне судно ІЛ-76 МД №76663 в період січень-листопад 2006року, відповідачем надано до матеріалів справи  платіжні доручення на загальну суму 469769,00грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що заборгованість по орендній платі за повітряне судно ІЛ-76 МД № 76663 за заявлений позивачами період у відповідача відсутня, а  позовні вимоги позивачів є безпідставними.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача№2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,69, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 Господарського  процесуального кодексу України.

Суддя
І.О.Домнічева