Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р.                                                           Справа № Б-48/126-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

при секретарі  Марченко В.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора –ВАТ «СЕБ Банк»: не з’явився,

кредитора –ТОВ «Допомога»:  Щолок О.А., довіреність б/н від 23.03.07 р.,

кредитора –ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова: не з’явився,

боржника –не з’явився,

розпорядника майна –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1476 Х/2-6 від 11.04.07 р.) розпорядника майна Приватної фірми «Мегаполіс»- арбітражного керуючого Артюха Ю.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р.  по справі № Б-48/126-06

за заявою Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ

до  Приватної фірми «Мегаполіс», м. Харків

про визнання банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. (суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ВАТ «СЕБ Банк», м. Київ про витребування у ТОВ «Допомога»даних про наявність ліцензії на торгівлю лікарськими засобами станом на 13.08.2004 р. та 01.09.2004 р. Визнано вимоги ТОВ «Допомога»до Приватної фірми  «Мегаполіс»в сумі 1 189 440,07 грн. Ухвалу обгрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України заявник клопотання не навів жодної з обставин в його обґрунтування. В частині задоволення кредиторських вимог ТОВ «Допомога»ухвала обгрунтовано тим, що заявлені  ТОВ «Допомога»вимоги були повністю визнані боржником, підтверджені наданими кредитором  документами. Що стосується питання удаваності укладеної між кредитором –ТОВ «Допомога»–та боржником угоди, то судом не встановлено наявності  ознак такої удаваності, а розпорядником майна не надано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень.

Розпорядник майна ПФ «Мегаполіс»- арбітражний керуючий Артюх Ю.В. не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу  по даній справі в частині внесення та затвердження у реєстр вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ «Допомога»” та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, оскільки, на його думку, оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі розпорядник майна стверджує, що угода (правочин), укладена між боржником та ТОВ «Допомога», є удаваним правочином та відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України є недійсною, оскільки, на його думку, за укладеним нібито договором купівлі-продажу № 1 М/Д від 12.08.04 року фактично не відбулося переходу права власності на товар (лікарські засоби), проте з’явилися грошові зобов’язання у боржника - продавця за договором. Апелянт вважає, що фактично між сторонами  укладений договір купівлі-продажу векселів, а, отже, не має жодної правої підстави  визнання ТОВ «Допомога»кредитором боржника.

Кредитор - ТОВ «Допомога»- у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а скаргу розпорядника майна Артюха Ю.В. такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, заперечуючи проти визнання судом першої інстанції грошових вимог ТОВ «Допомога», розпорядник майна діяв з перевищенням  прав, наданих йому  згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», по-друге, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі розпорядник майна не привів жодної обставини в обґрунтування свого заперечення проти задоволення кредиторських вимог ТОВ «Допомога»та твердження про удаваність правочину та не надав жодного доказу  в підтвердження своїх тверджень.

Кредитор –АБ «Факторіал –Банк»- у відзиві на апеляційну скаргу  розпорядника майна висловився у її підтримку та просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2007 р. в частині внесення та затвердження у реєстрі вимог кредиторів ПФ «Мегаполіс»грошових вимог ТОВ «Допомога»та передати справу для подальшого розгляду  до  господарського суду.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу розпорядника майна не погоджується з його висновками та вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зобов’язання перед ТОВ «Допомога»боржником були визнані в повному обсязі, тобто є безспірними. Розпорядник майна не надав жодних доказів в підтвердження того, що правочин між  ПФ «Мегаполіс»та ТОВ «Допомога»є удаваним, разом з тим, боржником до суду були надані в повному обсязі всі витребувані в зв*язку з зазначеною обставиною документи. Отже, просить на підставі зазначеного ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р.  залишити без змін, а апеляційну скаргу розпорядника майна –без задоволення.

Ініціюючий кредитор - ВАТ «СЕБ Банк»-  надав пояснення відносно  апеляційної скарги розпорядника майна  боржника, в яких вважає, що на момент укладання договору купівлі-продажу ліків  ТОВ «Допомога»не мало відповідної ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю лікарськими засобами, тому  відповідно до ст. 227 ЦК України правочин, вчинений між боржником та ТОВ «Допомога», може бути визнано судом недійсним. На його думку,  недійсність договору купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.2004 р. очевидна, тому, відповідно, ухвала суду першої інстанції щодо визнання та затвердження грошових вимог ТОВ «Допомога»до ПФ «Мегаполіс»є незаконною. Враховуючи зазначене, ініціюючий кредитор просить визнати договір купівлі-продажу лікарських засобів № 1 М/Д від 12.08.2004 р. в частині додаткової угоди щодо продажу ТОВ «Допомога»ПФ «Мегаполіс»лікарських засобів недійсним, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. скасувати в частині внесення та затвердження у реєстрі вимог кредиторів  ПФ «Мегаполіс»грошових вимог ТОВ «Допомога», а справу передати для подальшого розгляду  до господарського суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду від 12.04.2007 р. розгляд апеляційної скарги було призначено на  04.06.2007 р.

04.06.2007 р. оголошено перерву до 08.06.2007 р. з метою надання сторонами додаткових документів.

08.06.2007 р. розгляд  справи відкладено на 09.07.2007 р. в зв*язку з витребуванням від сторін  додаткових доказів та пояснень по справі.

06.07.2007 р. кредитор - ТОВ «Допомога” - надав до апеляційного суду додаткові докази та пояснення щодо доцільності придбання та наміру використання у власній господарській діяльності лікарських засобів, придбаних у ПФ «Мегаполіс», обставини повернення лікарських засобів та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках, витребувані ухвалою ХАГС від 08.06.2007 р.

09.07.2007 р. в зв*язку з неявкою в судове засідання представника боржника (клопотання від 05.07.2007 р. про відкладення розгляду справи на інший день в зв*язку зі знаходженням у відрядженні  його представника –юрисконсульта) та заявника скарги –розпорядника майна Артюха Ю.В. та необхідністю витребування додаткових доказів по справі  її розгляд відкладено на 23 липня 2007 р.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.07.2007 р. боржник надіслав до суду пояснення по справі ( вх. № 5422 від 18.07.07 р.).

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.07.2007 р.  кредитор - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова –надав копію акту виїзної планової перевірки ТОВ «Допомога»від 01.06.2007 р. № 4245/2305/324338137 з додатками.

В судовому засіданні 23.07.2007 р. була оголошена перерва  до 10 год. 27.07.2007 р

В судове засідання  27.07.2007 р.  з’явився тільки представник  кредитора ТОВ «Допомога», представники кредиторів ВАТ «СЕБ Банк»,  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,  боржника та розпорядник майна боржника в судове засідання не з’явились., про причини неявки в суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розгляд справи здійснити  у відсутність  представників  кредиторів - ВАТ  «СЕБ Банк», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, боржника та розпорядника майна  боржника - Артюха Ю. В. за наявними в справі матеріалами.

Для розгляду справи № Б-48/126-06  ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2007 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя  Погребняк В.Я., суддя  Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги розпорядника майна боржника Артюха Ю.В. без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2007 р. –без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2006 р. ухвалою господарського суду Харківської області  порушено справу про банкрутство ПФ «Мегаполіс»за заявою ВАТ «СЕБ Банк».

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006 року в підготовчому засіданні було зобов’язано: ініціюючого кредитора - ВАТ «СЕБ Банк»здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство  ПФ «Мегаполіс», розпорядника майна разом з керівником боржника - розглянути заявлені вимоги кредиторів, за результатами розгляду скласти реєстр вимог кредиторів  та здійснити аналіз фінансового становища підприємства - боржника. Попереднє засідання було призначено на 21.02.2007 року.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ПФ «Мегаполіс»від ТОВ «Допомога»надійшла заява  (вх. № 4305 від 23.02.2007 року) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 189 440,07 грн.

Згідно з частиною 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово  заявників і господарський суд.

Як видно з матеріалів справи, листом № 02/03-07 від 02.03.2007 року (а.с. 118, т.4) розпорядник майна боржника не визнав грошові вимоги ТОВ «Допомога»у повному обсязі, вважаючи, що угода № 1 М/Д від 12.08.04 р., яка була укладена між сторонами, є прихованою, через що до відносин, які виникли з цього договору та додаткової угоди до нього від 01.09.04 р. необхідно застосувати положення, які регулюють укладення правочину купівлі-продажу векселя.

Директор боржника Легин Ю.С. своїм листом № 14 від 07.03.2007 року (а.с. 196, т.4) визнав грошові вимоги ТОВ «Допомога»у повному обсязі, вважаючи, що вимоги кредитора є безспірними.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.08.04 р. між ТОВ «Допомога»та ПФ «Мегаполіс»було укладено договір купівлі-продажу № 1 М/Д, відповідно до умов якого боржник зобов’язався передати у власність ТОВ «Допомога»товар на суму 1 500 000,00 грн., кредитор зобов’язався прийняти товар та своєчасно його оплатити.

01.09.04 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1 М/Д, відповідно до якої сторони досягли згоди про те, що  ТОВ «Допомога»має право до 01.11.2006 р. повернути ПФ «Мегаполіс»поставлений за договором товар, а ПФ «Мегаполіс»зобов’язаний його прийняти та повернути ТОВ «Допомога»грошові кошти або оформити на його користь прості векселі номінальною вартістю у сумі вартості повернутого товару з врахуванням ПДВ.

Господарським судом було встановлено, що сторони в повному обсязі та своєчасно виконали свої обов’язки за зазначеним договором, а саме: боржник поставив товар, а кредитор прийняв та оплатив його шляхом оформлення на користь боржника простого векселя на загальну номінальну вартість 1500000,00 грн.

На дату порушення провадження у справі про банкрутство ПФ «Мегаполіс»- 22.11.06 р. ТОВ «Допомога»повернуло боржнику товар на загальну суму 1500000,00 грн.

Боржник товар отримав, претензії щодо кількості та якості заявлені не були. Грошові кошти у сумі вартості повернутого кредитором товару повернув кредиторові частково. Залишок боргу складає 453 237 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків та додатком № 1 до нього станом на 31.01.2007 р. (а.с. 180-181 т. 4).

Крім того, як видно з матеріалів справи, 25.08.04 р. ПФ «Мегаполіс»видані ТОВ «Допомога»прості векселі № 6072, 6073 на суму відповідно 139 034, 27 грн. та 59 7168,68 грн. зі строком пред’явлення не раніше 25.08.2006 року.

02.10.2006 р. ТОВ «Допомога»на адресу ПФ «Мегаполіс»були направлені повідомлення з вимогою сплатити грошові кошти в рахунок оплати виданих простих векселів.

На дату порушення провадження у даній справі сума грошових коштів, не сплачена боржником кредитору в рахунок оплати простих векселів, склала 736202,95 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та додатком № 2 до нього від 31.01.2007 р.

Як видно з матеріалів справи, заявлені ТОВ «Допомога»вимоги до боржника в сумі 1 189 440,07 грн. підтверджуються наданими кредитором матеріалами, зокрема: договором купівлі-продажу № 1 М/Д від 12.08.2004 р., а також додатковими угодами до нього від 13.08.2004 р. та 01.09.2004 р., специфікаціями-накладними № 16/08-04/1 та № 16/08-04/2 від 16.08.2004 р. ; простими векселями № 6073 та № 6072 від 25.08.2004 року.; актами приймання-передачі векселів від 16.08.2004 року та 25.08.2004 року.; видатковими накладними (повернення) №№ Д-25/1, Д-25/2 від 25.08.2004 року., №№Д-1, Д-2, від 27.10.2004 року., № Д-3 від 03.11.2004 року., № Д-4 від 11.11.2004 року., №№ Д-5, Д-6 від 15.11.2004 року., № Д-7 від 18.11.2004 року., № Д-8 від 25.11.2004 року., № 9 від 26.11.2004 року., № Д-10 від 22.12.2004 року.,  № Д-001 від 04.03.2005 року., № Д-00012 від 02.09.2005 року., № Д-00012 від 05.10.2006 року., № Д-00014 від 02.10.2006 року., довіреностями на отримання товару № 714563 від 27.10.2004 року., № 714568 від 29.10.2004 року., № 714582 від 11.11.2004 року., № 714632 від 15.11.2004 року., № 714642 від 26.11.2004 року., № 714733 від 22.12.2004 року., № 582172 від 16.08.2004 року, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.10.2006 року., виписками банку з поточних рахунків кредитора та боржника; актами звірок, розрахунками та іншими матеріалами справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції на виконання ухвали  апеляційного суду від 09.07.2007 р. кредитор –ТОВ «Допомога»–надав пояснення щодо доцільності придбання та наміру використання у власній господарській діяльності лікарських засобів, придбаних у ПФ «Мегаполіс», обставини повернення лікарських засобів та відображення цієї операції у бухгалтерському та податковому обліках, витребувані  ухвалою ХАГС від 08.06.2007 р., з яких вбачається, що  з метою здійснення господарської діяльності в сфері торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Допомога»уклало з ПФ «Мегаполіс»договір купівлі-продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення № 1 М/Д від 12.08.2004 р. Оскільки на час укладення зазначеного договору ТОВ «Допомога»ще не мало ліцензії на торгівлю на зазначений вид діяльності, тому сторони за договором дійшли згоди щодо можливості повернення товару  продавцю - ПФ “Мегаполіс”, що і було зроблено  на підставі  договору зберігання № 2 М/Д від 16.08.04 р. В зв*язку з тим, що  витрати щодо  отримання ліцензії та виконання вимог ліцензійних умов здійснення  господарської діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами значно перевищують очікуваний прибуток від здійснення вказаної діяльності,  ТОВ «Допомога»відмовилось від цього виду діяльності та повернуло ПФ «Мегаполіс»весь товар, отриманий за договором купівлі-продажу № 1 М/Д від 12.08.2004 р.

Також ТОВ «Допомога»надало копію акту від 01.06.2007 р. № 4245/2305/324338137 виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період  з 01.07.2004 р. по 31.12.2006 р., здійснену фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В рамках зазначеної перевірки податковим органом були ретельно вивчені та проаналізовані правовідносини між ТОВ «Допомога»та ПФ «Мегаполіс», які виникли на підставі договору купівлі-продажу товарів від 12.08.2004 р.  № 1 М/Д.

Згідно з висновками акту порушень діючого податкового, валютного та іншого законодавства України, в тому числі і Закону України «Про обіг векселів в Україні», з боку ТОВ «Допомога»при здійсненні вказаної операції не встановлено (арк. 17-19 Акту). Крім того, фактично у періоді з 10.07.2004 р. по 31.12.2006 р. згідно з документами, наданими для перевірки, не встановлено здійснення безліцензійної діяльності.(арк. 4 Акту).

Перевіркою фінансово-господарської діяльності ТОВ «Допомога»було встановлено, що відповідно  до договору купівлі-продажу товарів № 1 М/Д від 12.08.2004 р. продавець (ПФ «Мегаполіс») передав покупцю  (ТОВ «Допомога») у серпні 2004 р. у власність товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення) на загальну вартість 1 500 000,00 грн. на умовах сплати вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або оформлення на користь продавця вексельного зобов’язання - простого  векселя на загальну номінальну вартість векселя 1 500 000,00 грн., за строком платежу –по пред’явленню, але не пізніше 15.08.2010 р.

13.08.2004 р.  між ТОВ «Допомога»та ПФ «Мегаполіс»була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої кредитор має право до 13.08.2005 р. повернути продавцю поставлений за Договором товар, а продавець зобов’язується його прийняти та повернути покупцю грошові кошти або оформити на користь покупця прості векселі номінальною вартістю у сумі вартості повернутого товару  з врахуванням ПДВ.

В серпні 2004 р. на підставі видаткових накладних на повернення товару № Д-25/1 від 25.08.2004 р. на суму 139034,27 грн., № Д-25/2 від 25.08.2004 р. на суму 597 168,68 грн. були повернені продавцю (ПФ «Мегаполіс») отримані на умовах договору № 1 М/Д лікарські засоби та товари медичного призначення на загальну суму 736 202,95 грн. На вартість повернутого товару продавець видав покупцю (ТОВ «Допомога») прості векселі : № 96072 номінальною вартістю 139034,27 грн. –дата і місце платежу по пред’явленню, але не раніше 25.08.2006 р., № 6073 номінальною  вартістю 597168,68 грн. - дата і місце платежу по пред’явленню, але не раніше 25.08.2006 р. Факт передачі векселів  підтверджений  актом приймання-передачі векселів від 25.08.2004 р. б/н по договору купівлі-продажу від 12.08.2004 р. № 1 М/Д.

Згідно з бухгалтерським обліком по вказаній операції в серпні 2004 р.  були здійснені наступні проводки:

- отримано товару  на суму 1500000,00 грн.;

- передано вексель в оплату за отриманий товар на суму 1500000,00 грн.;

- повернуто товару продавцю на суму  736202,95 грн.;

- отримано вексель на вартість повернутого товару в сумі 736202,95 грн.

У жовтні, листопаді та грудні 2004 р.,  березні і вересні 2005 р., жовтні 2006 р. ТОВ «Допомога»було повернуто решту лікарських засобів та товарів медичного призначення, придбаних згідно договору купівлі-продажу товарів від 12.08.2004 р. № 1 М/Д на суму 18545,91 грн., 73296,99 грн., 193514,21 грн., 52147,06 грн., 54627,33 грн., 371665,58 грн. відповідно.

02.10.2006 р.  ТОВ «Допомога»було вручено ПФ «Мегаполіс»оповіщення з проханням до 06.10.2006 р. перерахувати в оплату векселів  № 6072 та № 6073 суми 139034,27 грн. та 597168,68 грн. відповідно. На розрахунковий рахунок ТОВ «Допомога»грошові кошти в оплату векселів від векселедавця -  ПФ «Мегаполіс»станом на день розгляду справи не надходили.

На виконання вимог ухвал апеляційного суду від 08.06.2007 р. та  09.07.2007 р. боржник надав пояснення, з яких вбачається, що станом на 31.01.2007 р. сума боргу ПФ «Мегаполіс»перед ТОВ «Допомога»за повернуті лікарські засоби та товари медичного призначення, придбані  за договором купівлі-продажу товарів від 12.08.2004 р. № 1 М/Д, складає 453237,12 грн., вексельна заборгованість –736202,95 грн., а загальна сума боргу складає 1189440,07 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вимоги ТОВ «Допомога»в сумі 1 189 440, 07 грн. до ПФ «Мегаполіс»були повністю визнані останнім, підтверджені документально в суді першої та апеляційної інстанцій, то господарський суд правомірно  визнав кредиторські вимоги  ТОВ «Допомога»до  ПФ «Мегаполіс»в сумі 1 189 440,07 грн.

Стосовно тверджень апелянта про те, що спільна угода відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України була удаваною, тобто вчиненою для проведення іншого правочину, то такі посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна давати та обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не доведено, що у сторін спільної угоди та додаткової угоди до неї був відсутній намір створити ті правові наслідки, які задекларовані у правочині, тобто що волевиявлення учасників правочину не відповідає їх дійсній волі.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для скасування пункту 2 ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2007 року відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського  суду  першої інстанції  підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватної фірми «Мегаполіс»- арбітражного керуючого Артюха Ю.В.  залишити  без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від 23.03.2007 року по справі Б-48/126-06 залишити   без змін.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Суддя                                                                   Горбачова Л.П..

Суддя                                                                   Істоміна О.А.

Повний  текст постанови  підписано   27.07.2007 р.

Суддя                                                  В.Я.Погребняк