ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 листопада 2007 р.           Справа 8/309-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (вул. Собінова , 1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області , 49112)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЯХІВСЬКЕ" (с. Пляхова, Козятинського району , Вінницької області)

про стягнення 45058,46 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 45058,46 грн. , з яких 44856,23 грн. богу за отриману продукцію та 202,23 грн. 3% річних  за прострочку виконання зобов'язання по сплаті боргу.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з'явились. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 11.10.07 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як  вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  сторонами права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але вони відмовились  і не скористались цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Вимоги ухвал суду від 11.10.07 року сторони не виконали. Матеріалів , які вимагались цією  ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Так як сторони в судове засідання не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом  встановлено , що між сторонами 16.08.07 року було укладено договір купівлі - продажу № 727 - КП , відповідно до  п. 4.1. якого відповідач повинен був перерахувати позивачу попередню оплату за отриману продукцію на підставі виставленого рахунку позивачем. Позивач по накладній № 1708101/00 від 17.08.07 року на виконання договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 59856,23 грн. разом з ПДВ.  Відповідач, відповідно редакції позову,  провів часткові розрахунки з позивачем за отриману продукцію в сумі 15000 грн. без надання цих доказів сторонами. Таким чином , залишок боргу відповідача перед позивачем складає 44856,23 грн.

Відповідно до 4.1. договору вартість товару сплачується на умовах  попередньої оплати, для здійснення якої позивач повинен виставити відповідачу рахунок на товар. Відповідач повинен його оплати протягом 3 - х банківських днів з моменту виставлення рахунку. Товар вважається оплаченим з моменту надходження грошових коштів на рахунок позивача.

Судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату за поставлену продукцію по договору  та  доказів заявленя відповідачу вимоги на оплату боргу в сумі 44856,23 грн. згідно ст. 11 і ст. 530 ЦК України, оскільки продукція видна позивачем відповідачу з порушенням п. 4.1. договору без попередньої оплати.

Тому у відповідача на підставі вищевикладених обставин не виникло зобов'язання  на  оплату боргу на підстав ст. 11 та 530 ЦК України .

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

По цим вищезазначеним і фактичним обставинам суд не може задовільнити заявлені до стягнення позовні вимоги позивача про стягнення боргу та відсотків за прострочення зобов'язання , оскільки у відповідача не виникло такого зобов'язання на оплату боргу.

На підставі вищевикладених і фактичних обставин , в позові позивачу судом необхідно відмовити в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. ст. 11,530 і 625ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, п. 5 ст. 83, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 листопада 2007 р.