overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/545-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8843)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

до                    Малого  державного впроваджувального

науково-виробничого підприємства «Фах»

про стягнення заборгованості в сумі  137   грн.  13 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 45 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС13/594-07.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Древо трейд»

про стягнення    202 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007 року № 3278/8-23

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 202 грн. 22 коп., в тому числі: 146 грн. 56 коп. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 50 грн. 48 коп. фінансових санкцій та 5 грн. 18 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 26.11.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.11.2007 року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 202 грн. 22 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/594-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/594-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа  № 03/52-92

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

від позивача     з”явився,

відповідача       не з”явився,

третьої особи  з»явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького району

на рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007 року,  у справі    №03/52-92

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Авгур», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичної особи Адамчука В.М.

про визнання недійсним договору  купівлі-продажу  будинку  складу  запасних частин від 11.08.2000 року,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007 року в справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»до товариства з обмеженою відповідальністю  фірми «Авгур»про визнання недійсним договору  купівлі-продажу  будинку  складу  запасних частин від 11.08.2000 року.

В судове засідання представник третьої особи не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою відповідача та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 12.12.2007 р.,  на   11 год. 15 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 13/34

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Жигунова Андрія Вікторовича, м. Луганськ           (далі –СПД Жигунов А.В.)

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2007

зі справи  № 13/34

за позовом прокурора м. Луганська, м. Луганськ, в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради,                      м. Луганськ

до СПД Жигунова А.В.

про стягнення 58 354, 60 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Жигунова Андрія Вікторовича до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 06/2902-21/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

на постанову від 24.07.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 06/2902-21/420

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про стягнення 4243428,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 06/2902-21/420 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б40/249-06

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промсвітло”,

м. Дніпродзержинськ  перебуває   на стадії ліквідації.

Постановою  від  26.09.06 р. ТОВ "Промсвітло", м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

31.10.07 р. до  господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ТОВ “Промсвітло” про продовження ліквідаційної процедури у справі до 30.11.2007 р.,  у зв’язку з виявленням кредиторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Рульова С. М., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30.11.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 30.11.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А12/341-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Тернівського професійного гірничого ліцею, м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення  12 813 грн. 69 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Паплик С.А. довіреність № 07-08/5173 від 03.09.2007р.

Від позивачаЯрихович В.І. довіреність № 07-04/2133 від 10.04.2007р.

Від відповідача  Макаренко А.М. довіреність № 780-10 від 16.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача  недоїмку по сплаті страхових внесків та фінансові (штрафні) санкції в сумі 12 813 грн. 69 коп. відповідно до ст.ст. 27, 30 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку  з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001р. № 2240.

Представник відповідача проти позову заперечує,  у відзиві просить відмовити в позові, вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавчих та нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.12.2007р. на 11:30 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу -  до судового засідання надати  докази в обгрунтування наданого відзиву.

Явка    представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № А11/364-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі

до Селянського фермерського господарства "Гончар Володимир Федорович", с. Шандра

про стягнення 1927,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 11:05.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
9/7268-А

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

про стягнення  181,62 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -    Снігур В.В. -за дов. від
1.10.07

від
відповідача -  не з'явився

Позивач у позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість перед ПФУ в розмірі 181,62 грн. доплати
до фіксованого розміру страхового внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив. Однак, у запереченнях на позов  посилається на те, що позивач повинен
звертатися до державного казначейства, вимога позивача заповнена   неправильно, вручена у   строк раніше, ніж виписана. Крім того,
звертається увага на те, що позивачем не враховано річний строк звернення до
суду згідно ст. 99 КАС України.

У судовому зсіданні  позивачем
подана    заява  про відкликання  позову
у зв'язку з необхідністю доопрацювання, що прийнято судом. Зазначене
прийнято судом.

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”,
ст.  ст. 155 ч.1  п.5 , 164
Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Залишити без  розгляду позовну
заяву Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Дунаївці  про стягнення  181,62 грн. заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3423-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР-ЛІМІТЕД", вул. Каховська, 82 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005   () ,  р/р 418   МФО 306975

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А40/329-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  355,28 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Трофименко В. В. - представник. УПФУ в
АНД-районі,доручення №1305/08-42 від 18.04.07 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському
районі, м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості  по страхових внесках у
сумі  355,28 грн. з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 26.10.07 р. було витребувано від відповідача письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Відповідач у судове засідання 15.11.07 р. не з'явився, поштове
повідомлення про отримання ухвали  про
відкриття провадження відповідачем до суду не надійшло

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 29.11.07р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_16_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А24/476-07

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Книжник Т.М. -дор. №
42335/6/10/001 від 09.11.07р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з III кварталу 2005р. податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/476-07 за
заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  до суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні
для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" листопада
2007 р.
№ 02-03/

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт. Брусилів

до

Відкритого акціонерного
товариства “Енергія”, м. Обухів

про

стягнення 11907,94 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві відсутній
обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. Позивач в позовній
заяві зазначає, що відповідач не виконує свої договірні зобов'язання щодо
здійснення розрахунку за надані йому послуги в розмірі двох мінімальних
заробітних плат на місяць без ПДВ, в зв'язку з чим у відповідача існує
заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми. Проте, позивач у позовній
заяві не зазначає: період за який нарахована заборгованість по оплаті наданих відповідачу
послуг, розмір мінімальної заробітної плата за період надання відповідачу
послуг, та не надає обґрунтованого розрахунку зазначеної до стягнення суми.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.