overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

20.11.07 р.
№ 02-10/230

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Долинського районного центру зайнятості,                 м. Долинська Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,             м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 3751,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Долинський районний центр
зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою № 05-1594 від
14.11.2007 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю, виплаченої одноразово для організації безробітним підприємницької
діяльності в сумі 3751,36 грн.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. Зокрема ч. 3 ст. 106 Кодексу визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів. Однак позивачем не додано копій всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачеві.

У зв'язку із викладеним господарський
суд позбавлений можливості відкрити провадження у адміністративній справі,
оскільки згідно правил ч. 5 ст. 107 Кодексу суд відкривши провадження у справі
має надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи відповідачу.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Позовна заява  № 05-1594 від 14.11.2007 року оформлена з
порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме,
позивачем не додано до позовної заяви копій
всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачеві.

За таких обставин необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 1 ст.
108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 05-1594 від
14.11.2007 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  12.12.2007 року.

Зобов'язати позивача усунути
виявлені недоліки.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або відповідно частини 5 ст.
186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.11.07р.

Справа № К25/280-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Дельфін-Д",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 16500,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; статут та установчий договір з усіма змінами
і доповненнями (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2-14/3030-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Інформаційного агентства “КРЕЛКОМ”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ТОВ “Пальміра-Палас”

до
Інформаційного агентства “КРЕЛКОМ”

про
стягнення 74103, 28 грн.,

ВстановиВ:

Касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Надана заявником ксерокопія фіскального чеку не є належними доказами направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інформаційного агентства “КРЕЛКОМ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у справі № 2-14/3030-2007 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №8/116-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 8/116-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан - М» (40000,  м. Суми, вул.. Тополянська, 21 А ; ід. код 14009306)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми –          Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено   провадження у справі № 8/116-07 за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан - М»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан - М»  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Солдаткіна Сергія В’ячеславовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Солдаткін С.В.  10.07.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан - М»,  з яких вбачається, що грошові вимоги кредиторів не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан - М» (40000,  м. Суми, вул.. Тополянська, 21 А; ід. код 14009306).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан - М» (40000,  м. Суми, вул.. Тополянська, 21 А ; ід. код 14009306) як юридичну особу.

3. Вимоги кредиторів, не погашені у зв’язку з недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

4. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського  районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/499-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Південь”,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана - Плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-В,

про стягнення коштів у сумі 8495 грн. 49 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 1185/1 від 05.09.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1563 від 06.09.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 1563 від 06.09.2007р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 11/591.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськпродторг", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Леди", м. Луганськ

про стягнення  4 369 грн. 99 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сланцицька О.Г., дов. б/н від 31.07.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію, згідно накладної № 168394 від 02.02.07. в сумі 4 369 грн. 99 коп.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.09.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Звірення розрахунків на час розгляду справи сторонами не проведено.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.10.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: нормативно обгрунтувати підстави заявлення до стягнення пені; надати заперечення на відзив відповідача, його документальне та нормативне обгрунтування, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; свідоцтво про державну реєстрацію, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) оригінали –для огляду в судовому засіданні, копії –до матеріалів справи; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 22/399-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 1 257 грн. 31  коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні  господарського суду  Дніпропетровської області ( суддя Пуппо Л.Д.) знаходиться справа № 22/399-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя  до  -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ   -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна -3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна  про стягнення  1257грн. 31 коп.

Від  Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла  заява про відвід судді  Пуппо Л.Д., яка мотивована сумнівом в її неупередженості.

Розглянувши доводи та викладені  в заяві  обставини, суд не вбачає  підстав для задоволення цієї заяви, оскільки ці обставини стосуються  процесуальних дій судді.

Керуючись ст., ст. 4,20,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  Відкритому акціонерному  товариству "Нафтохімік Прикарпаття"  в задоволенні заяви по відвід судді Пуппо Л.Д.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.11.07

Справа №9863-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд», м. Тростянець

до   відповідача          Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, м. Тростянець

Про скасування результатів експертизи та зобов‘язання її призначити

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства  України від 06.07.2005 року спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів та на підставі п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” підвідомчі господарським судам.

До позовній заяві, відповідно до вимог ст. 106 КАС України додається, зокрема, документ про сплату судового збору (який сплачується у порядку, встановленому законодавством для держмита), крім випадків, коли його не належить сплачувати .

Недодержання  зазначених вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем до позовній заяві не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.12.2007 року

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07
р.
Справа № 22/258пд

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача
укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0429 га, розташованої по
АДРЕСА_1, м. Маріуполь.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/258пд.Судове засідання
призначити на  10.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

-           оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору;

-           акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-
належним чином засвідчені копії документів про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова
Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 9/203

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Богуславський маслозавод", , вул. Миколаївська, 129,м.Богуслав,Київська область,09700

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13,м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 106069,37 грн.

Суддя  С.М.Івченко

Представники сторін: не з"явилися

Позивачем було подано позов  про стягнення з відповідача 106 069,37 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки молока знежиреного від 15.09.06 р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але    повноважних  представників в судове засідання не направили, документів , витребуваних ухвалою суду від 22.10.2007 року , суду не надали.

Позивачем по справі було направлено на адресу суду клопотання від 20.11.07 р. про відкладення слухання справи в зв"язку з необхідністю проведення звірки розрахунків.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та   відкласти розгляд справи, оскільки неявка сторін та ненадання ними необхідних документів перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.12.07 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок пені з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ, провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем.

3.Зобов"язати відповідача надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

4. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                             Iвченко С.М.