Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07 р.                                                                                № 393/3-06

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.- центр” на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року

у справі № 393/3-06 (суддя Коротун О.М.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”, Київська обл.,  смт Глеваха

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.-центр”, Київська обл., смт Глеваха

про          визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 09.06.2004 р. за №1778, укладеного між ВАТ „Спец-Авіа” та ТОВ „А.Р.Д.- центр”, недійсним та зобов’язання звільнити приміщення –складське приміщення загальною площею 251,6 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків,                      вул. Гоголя,7

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі           № 393/3-06 позов задоволено повністю, визнаний недійсним договір купівлі –продажу нежилого приміщення  від 09.06.2004 р., укладений між ВАТ „Спец-Авіа” та ТОВ „А.Р.Д.-центр” та зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.-центр” звільнити приміщення –складське приміщення загальною площею 251,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. м. Васильків, вул. Гоголя, 7. Окрім того, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати: 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач  звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № 393/3-06 та прийняти  нове рішення, яким  в позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту „б” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» (в редакції Закону № 3096-ІІІ від 07.03.2002р.) (далі - Декрет) із позовних заяв немайнового характеру, а в тому числі із заяв про визнання недійсним повністю або частково ненормативного характеру справляється державне мито у розмірі, що становить  5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення №1 від 04.01.2007 р. розмір сплаченого відповідачем державного мита, а саме, 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги не відповідає розміру мита, що справляється з апеляційних скарг відповідно до підпункту „г” частини другої статті 3 Декрету, згідно з яким із апеляційних і касаційних скарг на рішення  та постанови сплачується державне мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки  під час розгляду справи № 393/3-06 господарським судом Київської області були розглянуті дві позовні вимоги немайнового характеру -  визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та звільнити приміщення –складське приміщення загальною площею 251,6 кв. м. і відповідач оскаржує рішення в повному обсязі, то він повинен при подачі апеляційної скарги сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається господарським судом  до розгляду і повертається апеляційним господарським судом , якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду  після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

1.           Не приймати до розгляду і повернути товариству з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д. - центр” апеляційну скаргу  на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № 393/3-06.

2.           Матеріали справи № 393/3-06 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.