overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFмF’FяFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFсFіFлFьFмFаFшF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/220-БF зFаF зFаFяFвFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFаFмF’FяFнFцFіF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFмF’FяFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFсFіFлFьFмFаFшF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF вF чFаFсFтFиFнFіF гFрFоFшFоFвFиFхF вFиFмFоFгF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 758 910 гFрFнF. 19 кFоFпF. пFеFрFеFдFаFнFоF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF нFаF рFоFзFгFлFяFдF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція   Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

31.10.07 р. до суду надійшло клопотання  Вінницької МДПІ  про призначення судового засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Відділення Виконавчої дирекції ФСС  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вінниці (21001 м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе,2 ); ФСС ТВП Вінницьке обласне відділення (21001 м.Вінниця вул.Хмельницьке шоссе); Вінницький районний центр зайнятості (21100 м.Вінниця вул.Збишка,9); Вінницька МДПІ (21001 м.Вінниця в.Островського,14); Управління ПФУ у Вінницькому р-ні (21009 м.Вінниця вул.Винниченка,27); АК АБ “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” (21100 м.Вінниця вул.Пирогова,29);   боржнику   - ТОВ СОП "Мир", с. Степанівка, ВІнницького р-ну ,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Зобов"язати арбітражного керуючого Вознякекевич Н.І. надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.

9 прим.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

15.11.2007
Справа № 3/160

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Закарпатська колекторська компанія”, м.
Ужгород

про стягнення 15 950 грн. заборгованості по сплаті орендної
плати,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61,              64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
05 грудня 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 0492 від
09.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095;

• належним чином завірені копії платіжних документів по всіх
платежах, які відбулися на виконання договору.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.07                                                                                           Справа  № 3/303-3763

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівська І.В.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(далі ПП «ТД Тернопіль») від 13.12.2006р. № 520-3

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р.

у справі           № 3/303-3763

за позовом           ПП «ТД Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Тернопільська ОДПІ), м. Тернопіль

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           –          Мужевич В.Я. - представник;

від відповідача           - Ковальська З.В. –державний податковий інспектор юридичного відділу;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «ТД Тернопіль», подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р. у даній справі, суддя Турецький І.М., якою в позові по даній справі відмовлено.

Позивачем і відповідачем не подано копій накладних, зазначених в актах перевірки №1605/23-222/14035686 від 22 лютого 2006 року, №9786/23-222/14035686 від 25 квітня 2006 року.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливості представити додаткові докази у даній справі.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 11, 49, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу і відповідачу подати апеляційному господарському суду копії накладних, зазначених в актах перевірки №1605/23-222/14035686 від 22 лютого 2006 року, №9786/23-222/14035686 від 25 квітня 2006 року.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № К18/506-07

за
позовом ОСОБА_1, с. Пірново

до  Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с. Лютіж

про ліквідацію закритого
акціонерного

за участю представників сторін

від позивача:
не з”явився

від відповідача:
не з”явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До
Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі
-позивач) до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське
риболовецько-промислове підприємство «Лютіж» (далі -відповідач) про ліквідацію
закритого акціонерного.

Розгляд справи було призначено на
30.10.2007 року.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.10.2007 року у
судове засідання 30.10.2007 року без поважних причин не з”явились.

За таких обставин, спір не може
бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.11.2007
року на 10-00.

2.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали від 15.10.2007 року,

3.   Викликати в судове засідання повноважних
представників сторін.

4.   Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.   Попередити представників сторін, що в разі
неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6.    Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
№ А19/393-07

за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до                     Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м.
Біла Церква

третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:

Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про                  припинення підприємницької
діяльності

суддя  Карпечкін Т. П.

Представники:

позивача          не з'явився;

відповідача     не з'явився;

третьої особи  не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  за
позовом  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
третя особа  Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради про припинення підприємницької діяльності.

Сторони у справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду спрору в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача подано до
суду через загальний відділ суду клопотання про закриття провадження у справі.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 бажає продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність та сплатив
адміністративний штраф за несвоєчасне подання податкової звітності.

Суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
(п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 26/281

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Представник позивача надіслав до суду телеграму у якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

У зв’язку з нез’явлення у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  05.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.02.07.                                                                                        Справа №17/201

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                        Гаврилюк  О.М

суддів:                                        Мельника С. М.

при секретарі судового засідання  Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Єрмак Г.І. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  “Піск”на постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006 року

у справі №17/201 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  “Піск”, м. Полтава

до               Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про  скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 16.11.2006р. у справі №17/201 Приватному підприємству  “Піск”у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою Приватне підприємство  “Піск”подало апеляційну скаргу б/н від 07.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006р. у справі № 17/201 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  № 17/201 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  17.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 22.01.2007р. закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу №2736/9/10-044 від 15.02.2007р., в якому просить апеляційні вимоги скаржника залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 16.11.2006р. без змін.

Приватним підприємством  “Піск”надіслано клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи № 17/201  відкласти та призначити на 19.03.07 р. на  14:25 хв.в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників сторін.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий  суддя                                                                              Корсакова Г.В.

суддів:                                        Гаврилюк  О.М

суддів:                                        Мельника С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  2/726/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 р. о 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №7/87-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-06 порушеної за заявою кредитора – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (40000,  м. Суми, вул.. Першотравнева, 29; ід. код 24004793),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/87-06 за заявою кредитора -  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2006 р. по справі № 7/87-06  боржником у газеті “Голос України” № 118 від 30.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду  від 14.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Козіна Дмитра Васильовича  (ліцензія серія АВ № 081006 від 03.05.2006р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми за № 05-900 від 14.11.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 95  грн. 57 коп.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на  13.12.2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвекс", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику.

При повторному зверенні до господарського суду необхідно зазначити статтю ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої просите визнати боржника банкрутом.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.