overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                            № 15/382

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/382

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, м. Ульяновка Ульяновського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство", м. Ульяновка Ульяновського району

про стягнення 2410 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кондратюк М.П., довіреність № 1402/07  від 25.12.06

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2410 грн. 33 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

28.11.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіженний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.12.07 на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          5/64б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/64Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагропродукт”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.07                                                                                            Справа № 17/47

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року

по справі  № 17/47  (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольск

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від від 03.03.2006 р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року по справі №17/47 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 22.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Відкритому акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»,в строк до 22.02.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  6/425/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

До  Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 20.01.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 серпня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/72-07

За заявою  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника селянського (фермерського) господарства "Росинка", с.Миколаївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - Криничанської МДПІ, смт.Кринички.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Криничанську МДПІ, смт.Кринички.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/620-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, м.Суми

Про стягнення 35145 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на  о .

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати кредитора надати відомості від БТІ та МРЕВ щодо наявності у боржника майна.

9. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ріпкинсьська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 14/7878

За позовом Відкритого акціонерного товариства Завод „Прогрес” м. Луганськ

до Антонінського Сільського Споживчого Товариства м. Красилів

про стягнення 508,41 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 483,91 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу №120 від 14.03.07р., а також 24,50 грн. пені.

Позивач надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника, за наявними у справі документами.

Відповідач надіслав до суду повідомлення, де зазначив, що ним сплачено суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №16 від 08.11.07р. Також просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника,

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу №120 від 14.03.2007р. укладеного між сторонами, позивач по розрахунковій накладній №118, згідно довіреності серії ЯМД №561484 від 23.03.07р., поставив відповідачу вироби із пластмаси на загальну суму 483,91 грн.

Відповідно до п.2.3. даного договору оплата за поставлений товар здійснюється в такому порядку: 50% на протязі 2-х банківських днів та 50% на протязі 20-ти банківських днів з дня поставки товару.

Відповідач повинен був здійснити останній платіж  20.04.07р.

Проте свої зобов’язання за договором відповідач не виконав.

Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 483,91 грн.

Після подання позову відповідачем погашено суму основної заборгованості.

Отже в частині стягнення суми основної заборгованості провадження підлягає припиненню.

Нарахування пені передбачено п.4.2 договору. В цій частині позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Антонінського Сільського Споживчого Товариства м. Красилів (пл. Леніна, 26, р/р 049 БВ №8 ХЦВ ПІБ, МФО 315278, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Завод „Прогрес” м. Луганськ (вул. Кірова, 65, р/р 7 в АБ „Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, ) -  24,50 грн. пені, а також 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 483,91 грн. основного боргу провадження в справі припинити.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/431-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м. Алчевськ

про стягнення 474 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати продукції у спірному  вагоні

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали за заявою кредитора: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Ново одеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177) до боржника: ТОВ «Кашперівське родовище»(м.Нова Одеса) про: визнання кредиторських вимог в сумі 2408, 67 грн.,

встановив:

Справу про банкрутство ТОВ «Кашперівське родовище»порушено за ознаками ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Подана кредитором заява № 659/01-35/01 від 11.10.2007р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г. (ліц. Серії АБ № 176091 від 07.07.05р.), м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 24/219

за позовом Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 7503 грн. 94 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача   Стародубцева Л.В. – довір.

Приватне мале підприємство „Моріон” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення 7503 грн. 94 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Через канцелярію суду від ПМП „Моріон” надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.12.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 13.11.07р.

Відповідачу надатиписьмове пояснення щодо отримання (неотримання) листа позивача від 27.04.07р. № 27/04.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

07.02.07                                                                             Справа № а339/9-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006р.

у справі №А339/9-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутір Ясний»

до          Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача   Боярська лісова дослідна станція

про                     визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутір Ясний»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2006р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Боярську лісову дослідну станцію.

Постановою господарського суду Київської області від 14.12.2006р. у справі №А339/9-06 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006р. та винести нову, якою в задоволенні  позову відмовити.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.01.2007р. по справі  №А339/9-06 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 05.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.03.07 року12:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 13/351-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт.Бородянка, Бородянський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона "Шляховик", м. Вишневе, Київська область

про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р.  о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                    Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07
Справа №6540/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки – житлово-експлуатаційної дільниці до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Платіжним дорученням № 162 від 16.07.07р. позивач сплатив згадані витрати за неправильними реквізитами ДП „судовий інформаційний центр”, а необхідно сплатити до Державного бюджету м. Суми на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області код ЄДРПОУ 2363615, МФО 837013

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати позивачеві.

Додаток: позовна заява з додатками на 20  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя