ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/124
04.07.07 р.

За позовом:          ЗАТ „СК „Солідарність”;

До:                    ДП „Фірма Альтфатер Київ” (відповідач 1);

ЗАТ „Українсько-російська страхова компанія „Авіоніка” (відповідач 2);

Про:                     стягнення 14 387,66 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Василенко І.В., представник, довіреність №89 від 04.12.2006 р.;

Від відповідача 1:            Гаврилюк М.Д., представник, довіреність №1506-1 від 15.06.2005 р.;

Від відповідача 2:          Корнієнко Г.О., представник, довіреність б/н від 01.03.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 06.03.2007 р. до 28.03.2007 р., з 28.03.2007 р. до 16.04.2007 р., з 16.04.2007 р. до 23.05.2007 р., з 23.05.2007р. до 07.06.2007 р., з 07.06.2007 р. до 04.07.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 06.03.2007 р., від 28.03.2007 р., від 16.04.2007 р., від 23.05.2007 р. та від 07.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін; до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Закрите акціонерне товариство „Українсько-російська страхова компанія „Авіоніка”.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів 14 387,66 грн. заборгованості, 143,88 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданих письмових поясненнях та представник останнього у судових засіданнях зазначає про те, що договором №3143/12 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 26.10.2004 р. передбачено виплату Закритим акціонерним товариством „Українсько-російська акціонерне страхова компанія „Авіоніка” страхового відшкодування третім особам, які зазнали майнової шкоди внаслідок страхового випадку на підставі заяви та доданих документів.

Відповідач 1 зазначає про те, що відповідача 2 зобов’язаний здійснити страхову виплату внаслідок страхового випадку.

Відповідач 1 стверджує про те, що транспортний засіб застрахований позивачем за договором №350-6 від 05.04.2005 р. і пошкоджений транспортний засіб не є ідентичними, оскільки мають різний рік випуску.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні зазначає про те, що відповідальність водія ДП „Фірма Альтфатер Київ” –Добрівського О.Ю., була застрахована ЗАТ УР АСК „Авіоніка” згідно з договором №3143/2 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 26.10.2004 р.

Відповідно до Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Основною підставою настання відповідальності, в тому числі і цивільно-правової, є вина особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідач 2 зазначає про те, що у справі відсутні докази, які підтверджують вину водія ДП „Фірма Альтфатер Київ” –Добрівського О.Ю., у зв”язку з чим у відповідача 2 не виникає підстав для проведення виплати страхового відшкодування.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

05.04.2005 р. між позивачем та АКБ „Східно –Європейський банк” укладений договір №350-б добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого був застрахований автомобіль марки „Мерседес Берц” (державний номерний знак 07701 КА).

22.04.2005 р. на проспекті Бажана у Дарницькому районі м. Києва відбулася ДТП за участю вантажного автомобіля марки „МАН –24” (державний номерний знак 24188КА) під керуванням Добрівського О.Ю., легкового автомобіля марки „ВАЗ 2105” (державний номерний знак 89882 КЕ) під керуванням Ситник В.Ф., вантажного автомобіля марки „МАЗ 64229” (державний номерний знак 13952 КА) під керуванням Шкурупій В.С., автомобіля марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак 04909 КА) під керуванням Рибалко В.М. та легкового автомобіля „Мерседес Бенц” (державний номерний знак 07701 КА) під керуванням Янишевського Г.А., що належить АКБ „Східно –Європейський банк”.

Факт скоєння вищезазначеної ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак 07701 КА) були завдані пошкодження.

Згідно з актом автотоварознавчого дослідження №01/05, складеного ПП „ГАЛавтоекспертиза”, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак 07701 КА) складає 14 053,61 грн.

Вищезазначена подія відповідно до страхового акту позивача №199/350-б від 23.05.2005 р. була визнана страховим випадком, у зв”язку з чим позивачем на користь АКБ „Східно –Європейський банк” було виплачене страхове відшкодування у розмірі 18 675,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №656 від 24.05.2005 р. та №1073 від 08.08.2005 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача 2. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Як визначено статтею 1 Закону України „Про страхування”, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.10.2004 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 та укладений договір №3143/12 обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за умовами якого відповідач 2 здійснює страховий захист цивільної відповідальності відповідача 1 –власника транспортних засобів, за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров”ю фізичних осіб, їхньому майну та майну юридичних осіб.

Відповідно до опису транспортних засобів під страховий захист відповідача 2 взятий, зокрема, автомобіль марки „МАН –24” (державний номерний знак 24188КА).

Таким чином, відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування”, а також статті 993 Цивільного кодексу України, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач 2 є саме тією особою, яка, на підставі договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №3143/12, укладеного з відповідачем 1, прийняв на себе, як страховик, зобов’язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої буде відповідач 1, як власник автомобіля марки „МАН –24” (державний номерний знак 24188КА).

Відповідно до відомостей, наданих другим Міжрайонним відділом ДАІ при УДАЇ в м. Києві, стосовно водія Добрівського О.Ю., який керував автомобілем марки „МАН –24” (державний номерний знак 24188КА), що належить відповідачеві 1, було складено адміністративний протокол, який був переданий до Дарницького районного суду м. Києва, постановою якого від 18.04.2006 р. у справі №3-9457 закрита справа щодо адміністративного правопорушення Добрівського О.Ю., у зв”язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в даному випадку до позивача, відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування”, статті 993 Цивільного кодексу України перейшло не тільки право вимоги, яке його страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, але й ті права, які були пов’язані із забезпеченням виконання з боку відповідальної за заподіяну шкоду особи такого її обов’язку, як відшкодування цієї шкоди.

Слід також зазначити про те, що частиною 38.1. статті 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування може подати регрес ний позов до страхувальника.

Відповідно до умов договору обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №3143/12 ліміт відповідальності відповідача 2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, складає 25 500,00 грн. за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 500,00 грн.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві визначив розмір відповідальності відповідача 2 у сумі 14 387,66 грн. (14 053,61 грн. страхове відшкодування, з урахуванням фактичного пробігу автомобіля марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак 07701 КА); 34,05 - грн. витрати за довідку ДАІ про обставини ДТП; 300,00 грн. - витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження), то позовні вимоги підлягають задоволенню саме в зазначеній сумі.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю за рахунок відповідача 2.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерне страхова компанія „Авіоніка” (інд. 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Солідарність” (інд. 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 16, ) 14 387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп. заборгованості, 143 (сто сорок три) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко