overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/332-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватне підприємство "Малбі", м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі,   буд. 5

відповідача-2  Компанії Noecom Limited, 9 Perseverance Works, Kingland Road, London E2 8 DD, United Kingdom

про визнання недійсним контракту № 27/02 від 27.02.2007 року

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/332-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, до відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 Компанії Noecom Limited, United Kingdom, London, про визнання недійсним контракту № 27/02 від 27.02.07 р.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/332-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/332-07 терміном на один місяць - до 03.12.07 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/475-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Нікополь

до  Фізично- особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Казанцева В.Л.(дов.№ 26-10 від 30.08.07р.)-державний податковий інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:25 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/465пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергоресурс»в особі Виробничо-експлуатаційного підприємства «Луганськкомуненерго», м. Щастя, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,                             м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача – Радіонова В.І., дов. від 28.12.06 № 19-331,

від відповідача –не прибув( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про визнання права власності позивача на об’єкт нерухомості –будівлю для підготовки компосту, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/34.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.09.07 о 10 год. 10  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які свідчать про відношення спірного приміщення до даного часу підприємству.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; довідку, щодо відсутності на час розгляду реєстрації об’єкта нерухомості –будівлі для підготовки компосту, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/34, у реєстрі об’єктів нерухомості.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б40/298-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірму «Форт», с. Вербки Павлоградського району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Роздольська  Т. П. – гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення №1283/07-35  від 07.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  534,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі за №2610/07-35 від 27.09.07 р. приватне підприємство фірми “Форт” останній звіт до Управління Пенсійного фонду надавало за травень 2004 року, згідно довідки Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград №20833/10/24 від 31.08.07 р. підприємство перебуває в стані ліквідаційної процедури та з 16.01.2004 року до ОДПІ не звітує. Кошти та майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке належить боржнику відсутнє, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції  від 21.12.2005 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство фірму «Форт», с. Вербки Павлоградського району  Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 23.10.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства фірми «Форт», с. Вербки Павлоградського району  Дніпропетровської  області    призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград   Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
Справа № 31/74-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.07р. та   рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.07р., яке набрало законної сили  20.06.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Каховка, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ №14
сімдесят шість) грн. 00 коп. боргу; 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 76 коп.
витрат по сплаті держмита; 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. інформаційних
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 9/37-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гоголь Т.Г.

суддів
Мачульського Г.М.

Уліцького А.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області

на рішення
господарського суду Сумської області

від
01.02.2007 року

у справі
№ 9/37-07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

до
Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”
Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут
“Автоматвуглерудпром”

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 10.05.2007 року у справі  № 9/37-07 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод” на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року у справі  № 9/37-07 до закінчення розгляду скарги Верховним судом України.

У зв’язку з надходженням справи з Верховного Суду України  касаційне провадження у справі  № 9/37-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 79, ст. ст. 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області  на рішення  господарського суду Сумської області  від 01.02.2007  року  у справі № 9/37-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться  13 вересня 2007 року об 11   год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя
Т.Гоголь

судді:

Г.Мачульський

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  10/646/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 38102/9/10-019 від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  5/733/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Закритого акціонерного товариства «Парус-люкс», 54047, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 42-А

до І-го відповідача
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Нерухомість», 54017, м.Миколаїхв, пр.Леніна, 73, к. 219

Третя особа на стороні відповідача
Міхкін Абрам Абрамович, 54044, м.Миколаїв, вул.Південна, 50, кв. 26

про
визнання права власності на земельну ділянку площею 236 кв. м

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «23 »жовтня  2007 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № Б15/179-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м.Дніпропетьровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Хвиля-3", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.10.07 р. о 15:30.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ АС2/252-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі на ухвалу господарського суду  Сумської області  від 10.09.07р.

у справі
№ АС 2/252-07

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3 033,15 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі на ухвалу господарського суду  Сумської області  від 10.09.07р. у справі № АС 2/252-07до
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез'явлення їх
представників в судове  засідання Вищого
господарського суду України  не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                                Справа  №15/79

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

до приватного підприємства „Конвалія-Медікал”, м. Ужгород

про стягнення 1278,84 грн., в тому числі 988,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно з договором №352 від 01.09.04, 38,80 грн. штрафу, 29,69 грн. 3% річних та 162,41 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс” заявлено позов до приватного підприємства „Конвалія-Медікал” про стягнення 1278,84 грн., в тому числі 988,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно з договором №352 від 01.09.04, 38,80 грн. штрафу, 29,69 грн. 3% річних та 162,41 грн. пені.

Сторони вимог ухвали суду від 17.10.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали.

Представник позивача надіслав на адресу суду факсограму Вих.№163 від 29.10.07, в якій просить перенести судове засідання на 06.11.07 у зв’язку з хворобою представника.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2007 р. на 10:00.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.10.07, саме: докази часткової оплати продукції відповідачем та уточнення позовних вимог;

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 11.09.07, від 26.09.07 та від 17.10.07, а саме подати: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи; попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 11.09.07, від 26.09.07, від 17.10.07 та від 30.10.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            № 17/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 17/36

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Реконструкція", м. Київ, вул. Саксаганського, 83,

до відповідача  : відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                               с. Липняжка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/36 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя