СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07                                                                                 Справа № 6/545

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська продовольча компанія «МИЛЛЕНИУМ», м. Луганськ

до Краснодонського комунального підприємства громадського харчування,м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  2 549 грн. 05  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ходош В.Ю., дов. від 01.08.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2 549 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість –2 411 грн. 86 коп., пеня – 43 грн. 84 коп.,  3% річних  –93 грн. 45 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.09.2005. між ТОВ «ЛПК «Миллениум»(позивач) та Кранодонським КП громадського харчування (відповідач)  був укладений договір № 35, за умовами якого позивач «Продавець»зобов’язався продати і відпустити на умовах передплати, або відстрочення платежу не більше 10 днів, а відповідач –«Покупець» прийняти та своєчасно оплатити рибну продукцію, кількість і ціна якої зазначені у накладних.

Позивачем, з метою виконання умов договору було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 2 911грн. 86 коп., але  відповідачем оплата за отриманий товар здійснена частково у сумі 500 грн. 00 коп., у зв’язку з чим  за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 2 411 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В той же час,  позивачем, відповідачу нараховані пеня у сумі  43 грн. 84 коп.,  3% річних у сумі 93 грн. 45 коп. У зв’язку з тим, що відповідачем вказана сума заборгованості у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04.05.2006. між  сторонами у справі був підписаний договір № 35, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а останній –прийняти та оплатити його.

Договором передбачено, що відповідач зобов’язався сплатити вартість отриманого товару з відстрочкою платежу не більш 10 днів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було відпущену позивачу продукції  згідно накладної № 1804/20 від 18.04.06  на суму 2 911 грн. 86 коп.

За розрахунком позивача, відповідачем була здійснена часткова оплата вказаної суми, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 2 411 грн. 86 коп.

З метою отримання вказаної суми позивач направив відповідачу претензію, яка була визнання останнім відповідно до відповіді від 17.11.2006., разом з цим   відповідач зобов’язався здійснити оплату  вказаної суми протягом 10 днів.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення  заборгованості у сумі 2 411 грн. 86 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем, у зв’язку з чим позов в цій частині слід задовольнити.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що за кожен день прострочки оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% але не більше суми, передбаченої Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

У зв’язку з чим, позивач за несвоєчасне виконання умов договору, нарахував відповідачу пеню за період з 13.08.06. по 29.02.07. у сумі 43 грн. 84 коп.

Вказані вимоги також є обґрунтованими та не суперечать умовам договору та діючого законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині також задовольняються.

Щодо нарахування позивачем 3% річних за період з 29.04.06. по 13.08.07. у сумі 93 грн. 35 коп. , то ці вимоги також є обґрунтованими та відповідають положенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Красно донського комунального підприємства громадського харчування, м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр,буд. 24, код 21777394, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю  Луганська продовольча компанія «Миллениум», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 6/1, код 31444443, заборгованість у сумі 2 411 грн. 86 коп., пеню у сумі 43 грн. 84 коп.,  3% річних  у сумі 93 грн. 45 коп., держмито у сумі  102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,  видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання  -  04.10.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                               Т.В.Шкуть