overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № Б26/111-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.07.07р. відмовлено сторонам у затвердженні мирової угоди, судове засідання призначити на 19.07.07р., зобов’язано ініціюючого кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Ухвалою господарського суду від 11.07.07р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. ухвалу господарського суду від 03.07.07р. залишено без змін.

24.10.07р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання, зобов’язавши кредитора виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 03.07.07р.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.11.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників сторін.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Список >15.11.0712:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС6/313-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до   відповідача    Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Вільшана»

про стягнення 265 грн. 46 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 22.11.2007р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївхліббуд» (54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210) до відповідача: ДП ДАК «Хліб України»(54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1), зацікавлена особа: МФ ТБ «Всеукраїнська Біржа Нерухомості»(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40) про: визнання угоди дійсною,

встановив:

Відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви додані документи, які належним чином не засвідчені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що господарським процесуальним законодавством не передбачений такий процесуальний статус як зацікавлена особа.

Керуючись  п.  3 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 85, 00 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 22 від 27.07.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2007 р.                                                                            Справа № 12/293-04

за позовом: Приватного малого підприємства "Будмонтаж" (21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, буд. 32 кв. 2, ідент.код 24898655)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

3-тя особа на стороні відповідача - ДПА у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Головуючий суддя   Кожухар М. С.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 000772310/0 від 31.03.2004р., прийнятого по акту перевірки № 128-23-311 від 31.03.2004р. за період з 01.10.2001р. по 01.02.2003р., що складений у доповнення до довідки ДПІ у м. Вінниці від 02.06.2003 р. № 128-23-311 та акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 29.07.2003 р. № 26/35-30-07-24898655, складеного інспекторами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобов’язання ПМП «Будмонтаж»з податку на додану вартість в сумі 135535 грн. (90357 грн. –основний платіж, 45178 грн. –штрафні санкції).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2007р. провадження у справі № 12/293-04 зупинено до закінчення провадження у кримінальній справі № 05320928, порушеній по факту втрати матеріалів кримінальної справи № 04279007.

Згідно зробленого господарським судом Вінницької області запиту УМВС України у Вінницькій області направило відповідь, де зазначено про те, що досудове слідство в кримінальній справі № 05320928 порушеній по факту крадіжки невідомими особами кримінальної справи № 04279007 зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/293-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "06" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя

3. Запропонувати сторонам та 3-й особі за три робочі дня до дня судового засідання надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно засвідчених копіях –через канцелярію суду, у оригіналах –у справу).

4. Зобов"язати Головне управління статистики у Вінницькі області на підставі ст. 79 КАС України до 28.11.07р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватного малого підприємства "Будмонтаж" (21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, буд. 32 кв. 2, ідент.код 24898655).

5. Копію ухвали надіслати сторонам, 3-й особі та головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/025-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-31  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-31  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 року на 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 22 ”
серпня  2007
року
справа № 1/52

Позивач:          ОСОБА_1- акціонер  ВАТ "Постачальник",  АДРЕСА_1.

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство
"Постачальник", , вул. Любецька 46, м.
Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання недійсним
розпорядного документу

Суддя В.І.
Шестак

Представники
сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 19 січня  2007
року по справі № 1/52 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачу вчиняти дії  по виконанню рішення спостережної ради ВАТ
"Постачальник".

Рішенням  господарського суду від  20.03.07р. позовні вимоги задоволено
частково, визнано недійсним  рішення
спостережної ради ВАТ "Постачальник",
в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.07р. рішення
місцевого господарського суду змінено, а саме в позові відмовлено
повністю.

Новозаводський віддділ  ДВС
Чернігівського міського управління юстиції  звернувся до суду з листом щодо подальшого
виконання  виконавчого провадження  стосовно виконання вказаної ухвали.

У відповідності до ст. 68
Господарського процесуального кодексу України питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням
про це в ухвалі.

Враховуючи те, що рішення місцевого
господарського суду скасовано, суд вважає за необхідне  скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою від 19 січня 2007 року.

Суддя
В.І. Шестак
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 13/638.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ - Сервіс”, м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемспецбуд”, м. Щастя Луганської області

про стягнення 40100 грн. 75 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Цимбалюк О.В., довіреність № б/н від 12.07.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані  роботи в розмірі 24226 грн. 32 коп., інфляційних нарахувань –8659 грн. 31 коп., 3-х відсотків річних –2109 грн. 83 коп., пені –2105 грн. 29 коп., збитків - 3000 грн. 00 коп.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, хоча повідомив суд  поштовою телеграмою про неможливість прибуття директора підприємства відповідача у зв’язку зі командировкою останнього,  просить розгляд справи відкласти. Крім цього,  відповідач у телеграмі зазначив, що позовні вимоги не визнає та зобов»язується витребувані судом документи надати у судовому засіданні.

В зв’язку з вищенаведеним, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  05.11.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; надати докази спричинення збитків.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                            Справа № 18/79

за заявою: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

стягувач: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

боржник: Державне підприємство Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, Донецької області

про заміну боржника у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

За участю

представників сторін:

від заявника : Новак Д.А.-дов.

від стягувача : Пачков Д.В.-дов.

Державне підприємство „Артемвугілля” звернулось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник правонаступника боржника у засідання суду надав пояснення, в якому підтвердив факт правонаступництва.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Рішенням від 21.04.2004 року з  Державного підприємства  Управління по збуту вугілля  «Артемвуглепостачання» м. Горлівка, Донецької області було стягнуто на користь  Відкритого акціонергого товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»  Маріуполь, Донецької області 1 358263,27грн.

Наказом  Міністерства вугільної промисловості України № 609 від 19.12.2006 року  була припинена діяльність Державного підприємства Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” шляхом реорганізації, а саме :  приєднання  до  Державного підприємства „ Артемвугілля”.

Пунктом 16 Наказу передбачено, що правонаступником усіх прав та обов”язків Державного підприємства Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” є Державне підприємство “Артемвугілля”.

На виконання  Наказу  був складений та затверджений  Міністерством вугільної промисловості  України кінцевий розподільчий баланс станом на 30.03.2007 року, за яким  борги Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” передані Державному підприємству „Артемвугілля”.

Відповідно  до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, суд здійснює заміну цієї сторони її  правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 11 Закону України ”Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву  Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні боржника–Державне підприємство Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” (84601, Донецька область, пр.Леніна, 13, п/р 4001в АКБ „Надра” в м. Горлівка, МФО 335719, ) його правонаступником – Державним підприємством „Артемвугілля” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, ).

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмон” м. НадвірнаІвано-Франківської області.

До: Приватного підприємства “Нова Сфера”, м. Львів

Про стягнення 8142,00грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмон” про стягнення із Приватного підприємства “Нова Сфера” 8142,00грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 14 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/84-1
про примусове виконання рішення
11.10.2007р.                                                                                           № 02/84-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/84-54А від 02.10.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 40/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Інвест"

на постанову
від 15.08.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/56 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Інвест"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

про
стягнення 41038,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс –Інвест" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС12/599-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.2007 року

на
10 год.  15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО