overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №7/49-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/49-06 порушеної за заявою кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Дочірнього підприємства «Агротехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/49-06 за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Агротехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.04.2006 р. боржника Дочірнє підприємство «Агротехсервіс» ВАТ «Білопільське підприємство «Агротехсервіс»   - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Бірюкова Андрія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюков А.М.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3219-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 14/26

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромекспорт", 94214, Луганська обл., м. Алчевськ, пр. Металургів, 14-А

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Степова" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ

про стягнення 883814,09 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.02 р. задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 778980,02 грн. - боргу, 52416,74 грн. - пені, 1700 грн. - витрат на держмито, про що 07.05.02 р. видано наказ.

06.11.07 р. позивач звернувся до суду з заявою № 12 від 20.10.07 р. про видачу дубліката зазначеного наказу у зв’язку з його втратою при пересилці до державної служби. Позивач додав до заяви довідку відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції за № 08/44757 від 17.10.07 р., згідно якої наказ господарського суду Дніпропетровської області № 14/26 від 07.05.02 р. про стягнення з ВАТ „Павлоградвугілля” на користь ТОВ Укрпромекспорт” боргу в сумі 778980,62 грн. не надходив, тоді як судом видано наказ на загальну суму 833097,36 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 12 від 20.10.07 р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.02 р. по справі № 14/26 без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 20-4/101

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 24.01.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006

зі справи № 20-4/101

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка"

про стягнення 5 066,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.07 р.                                                                                           Справа № 17/24

скаржник (позивач по справі) Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    Державне підприємство „Куйбишевське управління житлово-комунального господарства” м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника не з”явився

Від ДВС     не з’явився

Від відповідача по справі     не з’явився

09.02.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ДП „Куйбишевське управління житлово-комунального господарства” м. Донецьк на користь КП „Донецькміськводоканал” м. Донецьк 8170,29 грн. боргу, 81,70 витрат по сплаченому держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 28.02.2005р.

24.07.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк на бездіяльність Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання бездіяльності ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. по справі 17/24 незаконною та зобов’язання ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька виконати  наказ господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. по справі 17/24.

Заявник, відповідач по справі у судове засідання не з’явились з невідомих підстав, вимоги суду не виконали.

Представник ДВС до судового засідання на виклик не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.п. 1, 2, 3, ст. 77, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 04.09.2007р. на 10.05 год. ( кім. 314)

Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області надати суду відомості про місцезнаходження ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька, а також забезпечити явку їх представників у судове засідання для дачі пояснень щодо суті скарги.

Скаржнику надати докази пред’явлення наказу суду до виконання (оригінал для огляду).

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 09.02.2005р.

ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу, оригінал виконавчого провадження для огляду, положення про ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька (будь-який інший правоустановчий документ).

Явка у засідання суду сторін по справі, представників відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області і ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька з документами на підтвердження повноважень строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 2/349

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали апеляційної скарги б/н від 05.11.2007р. дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007р. по справі № 2/349

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 05.11.2007р. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007р. по справі № 2/349, якою порушено розгляд справи та призначено на 22.11.07 о 12:00 від сторін  витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України та лист Верховного Суду України від 17.01.2005р. №1/32,   господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року у справі № 2/349.

Апеляційну скаргу б/н від 05.11.2007р. на 5-ти аркушах, додані до неї документи на 1 аркуші та поштовий конверт від 05.11.07р. повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена  в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити  сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В. М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 12/375ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Донбас", м.Луганськ

до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення суми 347890 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін:

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 30.08.2007р. по справі №12/375ад, а саме: в вступній частині помилково зазначено сторони та предмет спору, а саме:

«Дочірнього підприємства «Стиль-Мода»Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Стиль», м. Луганськ

до І–го відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

ІІ –го відповідача - Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська

про стягнення 236463 грн. 00 коп.»,

тоді як слід було вказати:

«Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Донбас", м.Луганськ

до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення суми 347890 грн. 50 коп.»

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 30.08.2007р. №12/375ад описки.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 30.08.2007р №12/375ад описку.

Суддя                                                                           О.С. Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-І-му відповідачу

4-ІІ-му відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю  “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 74, корп. А-1.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Євтєєва Т.В., довіреність   від 16.01.2007 р.

Від  відповідача:        Чаричанський П.О., довіреність  від 02.02.2007 р.

Предмет спору:        про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалами господарського суду від 17.09.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/638/07, № 6/639/07 за позовами ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2007 року № /0, № /0.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного акту перевірки від 12.07.2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 116 КАС України, об’єднати справи № 6/638/07, № 6/639/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/638/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/638/07, № 6/639/07 у спільне провадження у справі  № 6/638/07.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б40/370-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому  районі
м. Дніпропетровська

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора:
Авраменко О. В.  -держ. податковий
інспектор,  доручення

№36299/10/10-048  від 21.08.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_2 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
порушено  13.11.06 р. за заявою ДПІ
у  Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 12.12.06 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 14.06.07 р. ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1

Встановлені ліквідатором вимоги
кредиторів залишилися не задоволеними у
зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги кредиторів,  не задоволені
за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32,  52, п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідент.код
НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам
згідно  з
п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFПFТFКF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/32-04-805 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFПFТFКF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFеF сFуFкFоFнFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FЛFаFзFуFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 180 459 гFрFнF. 13 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FУFПFТFКF”F дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF бFеFрFеFзFнFіF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF чFеFрFвFнFіF 2007 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF “FУFПFТFКF”F вFдFрFуFгFеF пFоFдFаFнFоF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF      27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFіFєFюF жF оFсFоFбFоFюF, зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF вFоFнFаF нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF, вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFПFТFКF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 29/330

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 1637,82 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/330.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-5/9932-2007

За позовом – Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради,          м. Керч

До відповідача –   Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»,               м. Керч.

Третя особа – Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керчі.

Про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів  на земельну ділянку.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панарат П.В., гол. спец. – юк, дов. № 02-23/546 від 05.04.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурор – Домінкова Я.І.

Сутність спору:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідача – КП «Керченський комбінат комунальних підприємств» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, загальною площею 0,5850га у                    м. Керчі, район вул. Мірошника, що використовуються  від розміщенням кладовища.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання підтримано прокурором.

Господарський суд приймає відмову прокурору  від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.