ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007
Справа № 7/90-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко
А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового
засідання  Врона
С.В.

За участю прокурора
Кузьменко С.В. посвідчення № 57 від 10.05.07р., прокурор відділу прокуратури
області.

Представників сторін:

від позивача:  Валентинов А.В. представник, довіреність
№4995  від 27.12.06;

від відповідача
представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційне подання  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської  області
від 18.04.07р.  по справі №7/90-07

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг

до  Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.07р. по справі № 7/90-07  (суддя Коваль Л.А.)  відмовлено в задоволенні позову  Прокурора м.Кривого Рогу, заявленого в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг  про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення комунальної власності міста № 18/17 від 27.02.2004р.,
укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та виселенням Підприємця
- фізичну особу ОСОБА_1 із нежитлового приміщення загальною площею 107, 9 кв.
м, розташованого за АДРЕСА_1.

Оскаржуючи рішення господарського
суду Прокурор м.Кривого Рогу у апеляційному поданні просить його скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та
порушення судом норм матеріального права.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи,  апеляційний
господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги
наступне.

Відповідно до умов договору оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 27.02.2004р. № 18/17,
укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як орендодавцем, та
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області), як   орендарем, Підприємець -
фізична особа ОСОБА_1 за актом
приймання-передачі   від
01.03.2004р. отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 107, 9
кв.м, розташоване за АДРЕСА_1, під розміщення торгівлі непродовольчими
товарами.

Строк дії Договору з 27.02.2004р.
по 21.02.2005р. включно (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка
згідно розрахунку за березень місяць складає 278, 08 грн. без ПДВ. Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць. Орендна плата перераховується на рахунок КЖП № 18 щомісяця до 20 числа
наступного місяця.

За інформацією Комунального житлового
підприємства № 18 орендар станом на 01.11.2006р. має борг з орендної плати в
сумі 80 126, 03 грн., останній платіж орендної плати здійснено в січні 2005
року

Відповідно умов договору орендар
повинен оплачувати орендну плату щомісяця до 20 числа наступного місця, з
лютого 2005 року відповідач орендну плату не сплачує.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди  може
бути  достроково розірвано  на
вимогу  однієї із  сторін
за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 10.4. Договору встановлює
можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у випадку невиконання сторонами зобов'язань за Договором..

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України .,Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то. за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Актами обстеження орендованого
приміщення від 12.07.2005р.. від 19.01.2006р. від 20.11.2006р., від
14.03.2007р., складених працівниками Комунального житлового підприємства № 18
встановлено, що відповідач орендованим приміщенням не користується, також
актами зафіксовано відсутність будь-якої діяльності і знаходження відповідача в
орендованому приміщенні.

Позивач не надав доказів, що
відповідач  продовжував користуватись
орендованим приміщенням з моменту закінчення строку дії договору, таким чином
доводи позивача щодо продовження дії договору оренди на строк, який був раніше встановлений
умовами договору відповідно приписів ст. 764 ЦК України, - безпідставні.

Як слідує із позовної заяви прокурор
вважає, що невиконання зобов”язань відповідачем щодо оплати орендної плати
відповідно до умов договору є підставою для розірвання договору, що
господарським судом з врахуванням відсутності доказів продовження дії договору
оренди правомірно визнано необґрунтованим.

Щодо позовних вимог про виселення
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з орендованого
приміщення, апеляційний господарський суд вважає, що ці вимоги викладені у
спосіб, який не відповідає способам захисту права, встановленим діючим
законодавством, крім того підстави, за яких позивач вважає, що відповідач
повинен бути виселений з орендованого приміщення, визнані судом не доведеними.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103,  105
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.07р. у справі №  7/90-07
залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя
А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тальян