overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                                  Справа № 29/1пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Васильєва З.М. – гол. бухгалтер(за довір.)

від відповідача  – Федоров Є.Г. – нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 04.07.2007р.  провадження у справі було зупинено до 25.07.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/1пн за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа
№ 3/581.

Суддя
Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ "Укртелеком",
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,                      м. Луганськ

про  стягнення 524 грн. 96 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О. (дов. від 18.10.06 № 1001),

від
відповідача -не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 524 грн. 96
коп., з них: 516 грн. 55 коп. -основний борг, 08 грн. 41 коп. -пеня.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не
прибув.

Заявою, зданою у засіданні суду 15.11.07, позивач відмовився від
позову, у зв'язку із погашенням відповідачем суми позову, зазначивши, що
ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від
позову.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача,
суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд прийняти
відмову  від позову за умови, що ці дії
не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається
судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,
поклавши судові витрати на позивача.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження  у
справі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                Справа № Б11/203-07

За заявою      Закритого акціонерного товариства „РодАн-Капітал”,

м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське

підприємство „Дмитрівка”, с. Дмитрівка

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

боржник –Петренко І.А. –дов. №

4 від 01.05.2007 р.

Обставини справи:

Кредитор –ЗАТ „РодАн-Капітал” звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Сільськогосподарське підприємство „Дмитрівка” у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 1 404 945 грн. 51 коп. згідно наказу суду № 168/5-04.

Ухвалою суду від 15.08.2007 р. провадження у справі № Б11/203-07 зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншою справою № 168/5-04.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 07.11.2007 р.

На день розгляду справи кредитор в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, надіслав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ЗАТ «РодАн-Капітал»про порушення справи про банкрутство ВАТ «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка»залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/153

за позовом: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого

комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі

50232,63 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юрист

Від відповідача: не з`явився

Прокурор: Демидова М.В. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-3”, м.Донецьк, про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 50232,63 грн.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.1,2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  29.11.07 року.

Позивачу представити в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати прокурора надати в засідання суду обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлення позовних вимог в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради (а саме, яким чином предмет спору по цій справі зачіпає інтереси останнього).

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  17/571/07

м. Миколаїв

За позовом:
управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому  районі                    Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Діденко Т.В., довіреність № 7680/07 від 15.08.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 жовтня 2007 року  о
10 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №14/348-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача: Катанської сільської ради

про стягнення   329 грн. 35 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      не з’явився

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 329 грн. 35 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач в засідання суду не зявився, але подав відзив на позов в якому пояснив, що вказаний борг погашений ним в повному обсязі.

Від позивача надійшла заява № 1607/08-03 від 20.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/348-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/348-07 -  припинити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 14/154пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп"

на постанову
від 29.05.07 Луганського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 12.04.07

у справі
№14/154пд

господарського суду
Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Северодонецька фірма "Меблі"

про
визнання дійсними локального кошторису, договірної вартості робіт, актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга ТОВ "Мульті Трейд Груп" у справі №14/154пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/251

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

заявник - боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ,

вул.Грушевського,88, м.Калуш  77300

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ,  вул.Грушевського,88, м.Калуш  77300            

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  27.11.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 08 листопада 2007 р.

4. Заявнику-боржнику  подати суду  акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника-боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (вул.Шептицького,2, м.Калуш).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  4/850/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за позовом          Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  вул.Потьомкінська,24

до                    Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17 грудня 2007 р.
о                   13 год. 15 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.                                                                                № 19/279-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", с.Чубинське, Бориспільський район

до  Великоолександрівської сільської ради, с. В.Олександрівка, Бориспільський район

про визнання укладеним договору оренди.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Мартинів О.І. (дов. б/н від 25.07.07);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/279-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", до  Великоолександрівської сільської ради, про визнання укладеним договору оренди.

Ухвалою суду від 06.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 20.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився вдруге, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/279-07 відкласти на 27.08.2007 р. на 14 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   16.07.2007 року.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Т. П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07
р.
Справа № 40/263пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ

про розірвання договору

за участю:

прокурора Олександров О.В.

представників сторін:

від позивача  Тищенко О.О. - юрисконсульт, Брилев М.О. -
громадянин України

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
01.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представник позивача не надав
документи, які підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився вдруге, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          суд вважає за необхідне відкласти
слухання справи та зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги  зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4 2 , ст. 4 3, ст. 22, ст. 33, ст. 38,
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.11.07 року.

Зобов'язати позивача довести підстави
за законом для розірвання договору, відповідно до вимог ст. 188 ГК України;
довести, що акт прийому-передачі створює, змінює або припиняє будь-які права та
обов'язки за договором; документи, які підтверджують за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію); надати
докази того, що спірний договір на охорону військового містечка діє до момента
підписання договору куплі-продажи цього об'єкта, з цього приводу надати договір
куплі-продажу об'єкта.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Зобов'язати прокурора: довести у
чому полягає загроза порушення інтересів держави; здійснити контроль за
виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  та прокурора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А38/407-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року                     Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дор. № 14352/9-10-017 від 17.07.2007 року

Пилипон В.О., дор. № 9529/9/10-017 від 29.05.2007 року

Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетрвоської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 29.05.2007 року № .

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Представником Відповідача, окрім того, надано клопотання про витребування доказів від 18.07.2007 року, в якому він просить суд зобовязати позивача надати документи, зазначені в клопотанні. Клопотання обговорене в судовому засіданні та задоволене.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 року о 15:45 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Позивачу: документи, вказані в клопотанні про витребування доказів.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська