overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 32/485-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ВАТ “Мода-Сервіс”

на  постанову
від 15.05.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 32/485-06

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Мода-Сервіс”

до
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Юпі”

про
визнання додаткової угоди недійсною

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Мода-Сервіс” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.08.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 7/253

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Еко - вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової нестачі продукції у розмірі 1586, 29 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. довіреність №85-161юр від 20.06.07;

від відповідача: Орлов В.В. довіреність №4 від 21.05.07

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко - вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової нестачі продукції у розмірі 1586, 29 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Сторони звернулися з клопотанням від 16.10.07 про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ст. 69ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони , погодженим з другою стороною , спір може бути вирішено у більш тривалий строк , ніж два місяці. Тому суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського Процессуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.11.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача надати суду: акт перевантаження порожніх вагонів(після розвантаження), паспорт (технічну документацію) на ваги, на яких здійснювалося зваження отриманого від позивача вугілля, письмові пояснення стосовно не витребування від залізниці комерційних актів з відомостями про нестачу вантажу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми; докази перевірки перевізником кількості (маси) вантажу при прийомці від вантажовідправника, договір відповідача з вантажовідправником (копію у справу).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  8/555/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представників:

позивача - Герцуна В.С. по дов. №
б/н  від 01.09.2007р.;

відповідача - Котової Ю.Ю. по дов.
№ 225  від 26.08.2007р.;

третьої особи - Веселова Т.П.,
голова правління,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом садового товариства (СТ)
“Янтар”,

54030, м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 10, кв. 11,

до Надбузької сільської ради,

57130, Миколаївська область,
Миколаївський район, с. Надбузьке, вул.

Леніна, 1/1,

третя особа -садове товариство (СТ)
“Вікторія”,

54000, м. Миколаїв, вул. Лазурна,
28, кв. 125,

про визнання недійсним договору № 1
від 24.05.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

СТ “Янтар” звернулося у
господарський суд з позовом про визнання недійсним договору оренди свердловини
укладеного 24.05.2007р. між Надбузької сільською радою та СТ “Вікторія”.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребувати нові докази.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 8
листопада 2007 року на 17 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Зобов'язати сторін:

-          позивача - надати до суду оригінал
паспорту на свердловину № 462 (для огляду); докази на підтвердження правових
підстав користування свердловиною № 462;

-          відповідача -надати до суду оригінали (для
огляду) та належним чином засвідчені копії (до справи) паспортів Миколаївської
гідрогеологічної партії на свердловини №№ 462, 791, 780; дозволи Управління
охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на
водокористування з свердловин №№ 462, 791 та № 780; топографічний план із
зазначенням місцезнаходження свердловин №№ 462, 791, 780 та територій СТ
“Янтар” і СТ “Вікторія”.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом :  Субґєкта підприємницької діяльності „ОСОБА_1”,
м.Узин, Білоцерківського району

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Іванівське” с. Іванівна, Білоцерківського району

про стягнення 154 882,68 грн.

встановив:

До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява за позовом Субґєкта підприємницької
діяльності „ОСОБА_1”, м.Узин, Білоцерківського району до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Іванівське” с. Іванівна, Білоцерківського району про
стягнення 154 882,68 грн.

Вказана позовна заява не може
бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо :

- у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми;

-
не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі;

-
не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

При розкритті рекомендованого
поштового відправлення НОМЕР_1від 12.06.2007 р. яке надійшло від СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) працівниками господарського суду Київської області (Акт від
14.06.2007 р.) було  встановлено
відсутність всіх документів вказаних в додатках.

За таких обставин, керуючись ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя
А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 8/548ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському
районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Макарове смт. Станично-Луганське
Луганської області

про звернення стягнення на активи у
сумі 2699 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Астахова В.А., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 118 від 03.05.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по сплаті єдиного податку у
розмірі 2699 грн. 60 коп. на користь державного бюджету звернувши стягнення на
його активи.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.09.07р. було призначено попереднє засідання на
02.10.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/548ад.

2. Призначити справу №8/548ад до
судового розгляду на «16»жовтня 2007 року о «10»год. «45»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати корінці
свідоцтв про надання права на сплату єдиного податку починаючи з 2002 року по
2006 рік; рішення Станично-Луганської райради, якими у ці роки (2003-2006)
встановлено рівень плати єдиного податку.

5. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 16.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07                                                                                             Справа№ 31/02-11

Суддя Господарського суду Львівської області Аритимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Жовківського району в інтересах Мацошинської сільської ради, с. Мацошин Жовківського району Львівської бласті

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бутляр”, с. Мацошин Жовтівського району Львівської області

про:
стягнення 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву вих. № 587вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Мацошинської сільської ради, с. Мацошин Жовківського району Львівської бласті, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бутляр”, с. Мацошин Жовтівського району Львівської області, про стягнення 500,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки до позовної заяви позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме:

- не подано правового обґрунтування чому саме уповноваженим органом держави є Мацошинськасільська рада, хоча орендна плата є податковим платежем і контроль за її сплатою покладається на органи ДПІ (ст. 27 Закону України „Про плату за землю”);

- до позову не подано обґрунтованого розрахунку суми позову;

Вказані обствини відповідно до п. 3  ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи наведене  і  керуючись  п. 3 ст.63  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути  позивачу  позовну заяву  вих. № 587вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Мацошинської сільської ради, с. Мацошин Жовківського району Львівської бласті, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бутляр”, с. Мацошин Жовтівського району Львівської області, про стягнення 500,00 грн. на  7-ми  аркушах  без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/519-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача:  Комунального підприємства «Енергія»

про стягнення 8963 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  17/596/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-не з?явився,

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/596/07

за позовом Первомайської об`єднанної
державної податкової інспекції, м.Первомайськ, (надалі -Первомайська ОДПІ), м.
Первомайськ,  вул.Дзержинського, 18,

до суб?єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В
И В:

Первомайською об`єднанною державною
податковою інспекцією м.Первомайська пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - Первомайської об`єднанної державної податкової
інспекцією м.Первомайська надійшла заява про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
Первомайської об`єднанної державної податкової інспекцією м.Первомайська
про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Первомайської об`єднанної
державної податкової інспекцією м.Первомайська від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/596/07 за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 2/639-16/162А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі  Львівської області, м.Миколаїв.

до відповідача  Малого приватного підприємства „Моноліт-М”, м.Миколаїв.

про   стягнення 6 795,19 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :  22.05.07   о      10:55

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, подати рішення про застосування штрафних санкцій, пені та  докази їх надсилання відповідачу, подати вимоги та докази надіслання вимог відповідачу, документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, розрахунок штрафних санкцій та пені, докази їх надіслання відповідачу, докази  часткової оплати, докази оскарження рішень про застосування штрафних санкцій та пені, докази реєстрації відповідача у фонді, довідку про  включення відповідача до ЄДРПОУ на день подання позову, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оскарження рішень про застосування штрафних санкцій та пені, докази оплати,  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 14/370-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, 11

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, б. 24, кв. 30

про стягнення 33600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/776/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54000, м.АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа № 01-10/13-813.

Суддя Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-СЕРВІС», м. Сєвєродонецьку Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький завод будівельної кераміки», м. Сєвєродонецьку Луганської області

про стягнення 339400 грн. 67 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача :

- суму заборгованості за фактично отриманий товар в розмірі 316345 грн. 80 коп.;

- суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 416 грн. 01 коп.;

- пені за прострочення оплати загальним розміром 7638 грн. 86 коп.;

- збитків 15000 грн. 00 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Позивачем за платіжним дорученням від 05 вересня  2007 року за №633 сплачено державне мито у сумі 339 грн. 40 коп., тоді як необхідно сплатити  3394 грн. 00 коп.

Відтак позивачем не представлені докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що передбачено п. 4 ст. 63 ГПК України, тому позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на  45-х аркушах,  у т.ч. оригінали платіжних доручень від 05 вересня 2007 року №633,632.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько