overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/402-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Бородянка

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:50.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 21/260

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 25 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: Ковальова Л.В. – заст. нач. юр. від., Чеканова О.В. – юр.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” про стягнення до бюджету 25 000,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

За погодженням представників сторін та прокуратури  і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.11.07 року.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/242

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до  відповідача Виробничого кооперативу „Вогнетривник” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 11 500 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Бойко М.І. - представник

від відповідача:  Пятаченко Ф.Г - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого кооперативу „Вогнетривник” м.Донецьк  про стягнення  штрафних санкцій в сумі 11 500 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  17.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати Правила внутрішнього трудового розпорядку, докази того, що підрядник та його працівники були ознвйомлені  з  Правилами внутрішнього трудового розпорядку, як того вимагає п. 10.5 Договору.

Зобов”язати  відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 12/240ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Міського комунального підприємства “Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 130504 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача - Новосьолова О.С., гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 34-03/2008 від 04.06.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 30.03.07. №54, у розмірі 130504 грн. 71 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 16.07.2007., о 11 годин 30 хвилин.

2.  Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                         Справа  № 8/205

За позовом Закарпатського комунального підприємства „Будкомплектторг”,                м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 5962 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу „ВАЗ-2107”, держ. н/з 025-54 РТ

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Гончаров В.В. –адвокат, довіреність №58 від 18.10.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 5962 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу „ВАЗ-2107”, держ. н/з 025-54 РТ

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: акт виконаних робіт, ліцензію; сертифікат суб’єкта оціночної діяльності.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          В разі неподання відповідачем відзиву на позов справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

5.          Явка уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 21/127-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон-Трейдінг”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства „Веста”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 258 430грн. 68коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Прокопенко А.В., представник, дов. №2, від 31.10.2007р.

Шингаренко Т.М. представник, дов. №1 від  05.10.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 231 000,00грн. боргу, 27430,68грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно, до справи надіслав заяву про відкладення розгляду справи з причини   з хвороби керівника.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти, повторно запросити у   відповідача  відзив на позов.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 29.11.2007р., 12год. 00хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  – докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень і інші документи згідно ухвали від  11.10.2007р

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/309-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської
області (ідент. НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/309-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/315

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка

до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 3713 грн.17 коп., суми інфляції у розмірі 67 грн. 52 коп., пені у розмірі 272 грн. 86 коп., 3 % річних у сумі 49 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:       Матюшенко А. І. – за дов. № 374-07 від 6 серпня 2007 року,

від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 17 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4615 від 2 жовтня 2007 року до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 3713 грн.17 коп., суми інфляції у розмірі 67 грн. 52 коп., пені у розмірі 272 грн. 86 коп., 3 % річних у сумі 49 грн. 92 коп.

Ухвалою від 19 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/315. Позивач та відповідач ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Позивачем у судовому засіданні 12 листопада 2007 року позовні вимоги були підтримані.

Відповідач у судове засідання 12 листопада 2007 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/315 відкласти на  5 грудня 2007 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2007 року .

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа № 10/702пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Підприємства інвалідів Чорнобиля "Відродження України" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Луганськ

Третя особа - Всеукраїнська організація інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Київ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Підприємства інвалідів Чорнобиля "Відродження України" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2006р. провадження по справі № 10/702пн було зупинено  до  вирішення  господарським судом   справ  № 18/4пн,   13/42пд,  17/92пд. Дані справи вирішені господарським судом.

24.10.2007р. провадження по справі поновлено.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчується 28.10.2007р. та  необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/702пн термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць строком до 28.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/702пн продовжити на один місяць до 28.11.2007р. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області -  в.о. голови суду                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2007 р.
Вх.№7596 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом:  ВАТ "Будсервіс"  вул. Макухи, 41а,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,м.Івано-франківськ,76000

про визнання протиправним та нечинним рішень розрахунків про відшкодування пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:не подано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5/97 від 14.11.07  залишити без руху.

2. Встановити ВАТ "Будсервіс", вул. Макухи, 41а,Івано-Франківськ,76000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  03.12.07

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Тузін Галина Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/341-07

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область

до селянського (фермерського) господарства «Дібровське», с. Новопавлівка, Межівський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 23.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства «Дібровське»за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції (ст. 52), зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 12 год. 20 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 23.10.07р.

Суддя                                                                             Н.М. Камша

< Список >Призначити29.11.0712:20
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/546.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановський ремонтно-механічний завод”дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Карат”, м. Брянка  Луганської області

про стягнення  144 грн.   00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 15.10.07 по даній справі було допущено описку у п.2 резолютивної частини щодо суми стягнення держмита, а саме, було зазначено:  “...витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 86 коп...”, у той час, як треба було зазначити - «... витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп...».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1.   Виправити у п.2 резолютивної частини та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Карат”, м. Брянка-2 Луганської області, вул. Жуковського, 1 “а”, код 30824622, на користь:

-  Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановський ремонтно-механічний завод”дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Стаханов Луганської області,  вул. Трамвайна, 38, код  16189425, заборгованість у сумі 144 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп., видати наказ.”.

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 15.10.2007.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          9/421

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук