overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 12/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року

у справі          № 12/76-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

до
Дніпропетровської міської ради

третя особа
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №14/463-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До
відповідача: ПідприємцяОСОБА_1

про
стягнення 17 грн. 90 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              предст. Філатова
І.А.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 17 грн. 90 коп.
заборгованості по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування станом на
01.07.2007 р., згідно Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 5262-07/21 від 29.07.07 р. про відмову від позову,
в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 17 грн. 90 коп

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/463-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 9/344-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", смт. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/181/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район, смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Миколаївська область

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г.Карпенко,21,кв.41

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 68978,49 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сімекс», Жовтневий район,                 смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпоряднику майна  надати суду  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд попереднього засідання призначити  на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2007 р.
Справа № 01/103-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід», м.Сокаль, Львівська область

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда», с.Пнівне, Камінь-Каширського району

про стягнення 10 445,64 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 25.07.2007 р. на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження надходження державного мита до держбюджету.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»,

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів: представник УПФУ в Глухівському районі - Кононенко О.О.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
30.08.2007 року зобов'язано ліквідатора - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення
провадження у справі про банкрутство боржника.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету
кредиторів Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво» про припинення повноваження ліквідатора по справі № 12/20-06 ОСОБА_1
та призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво» ОСОБА_2.

Ліквідатор
по справі № 12/20-06 - ОСОБА_1, подав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні, призначеному на 19.11.07р.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 12/20-06
на 03.12.2007 р. об 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка
18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/090-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Холдингова компанія "Укрсільгосппродукт", м. Київ

до  Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький

про виправлення недоліків та визнання права власності на майно придбане зприлюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р.  о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві;

- перелік майна ВАТ "Переяслав-Хмельницьке РТП", яке реалізувалось з прилюдних торгів.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/451

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
10.12.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                                           Справа№ 2/1481-7/374

За позовом Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

до  відповідача: ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів

про: стягнення 13482,24 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Позивача: Сівак О.О., довір. № 8341/06-08 від 06.12.06 року

відповідача:  Пахомов Ю.Д., довір. № ѕ від 04.06.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управлінням пенсійного фонду України у Личаківському райні м. Львова до  ВАТ “Мікроприлад”, м. Львів про стягнення 13482,24 грн.

В судовому засіданні 25.09.07 року представником відповідача заявлено суду  клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів у справі.

Позивач щодо заявленого клопотання та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи  вважає за доцільне  його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 121,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2007 р. о 0910 год.

2.          Позивачу додаткові докази у справі, докази орскарження Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду до суду касаційнї інстанції у справі, що пов’язана з даною справою;

3.   Відповідачу –докази погашення боргу;

4.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/46-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Север ЛТД”, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 06.02.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Север ЛТД”,                              м. Новомосковськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченка В.М., ліцензія серія  АА № 249591.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість тільки перед ініціюючим кредитором –Новомосковською ОДПІ, м. Новомосковськ –у сумі 1 799,07грн.

Інших кредиторів не виявлено.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.08.06р.               № 466, Інспекції державного технічного нагляду від 10.08.07р. № 1951-14/2, Новомосковського міського відділу земельних ресурсів від 05.07.07р. № 603, Новомосковського МБТІ 9180/10/24-135 від 01.08.07р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Север ЛТД”, м. Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Север ЛТД”, м. Новомосковськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/186/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, вул.Леніна,11, 2) Вознесенський міський центр зайнятості,                                                              м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції,97, 3) Вознесенська ОДПІ м.Вознесенськ,вул.Бр.Іпатових,6, 4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Миколаїв, пр. Леніна, 33

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Вознесенський райагрохім»,                           м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,287,а

Розпорядник майна: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54-а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Вознесенський райагрохім»,    м. Вознесенськ

Голова комітету кредиторів надав суду рішення комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 15.10.2007 р. об-11- 00 г.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.07                                                                                            Справа № 14/261

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шкурдова  Л. М.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Кобеляки хлібопродукт»на постанову господарського суду Полтавської області від 29.08.2006р.

по справі  № 14/261 (суддя Іваницький О.Т.)

за  позовом          Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до                              ТОВ «Кобеляки хлібопродукт», с. Бутенки, Полтавська область

про                              стягнення 36495,52 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. по справі  №14/261 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 22.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 22.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.