overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/394/06

Кредитор: Державна податкова інспекція у Новодеському районі,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179;

Банкрут: Фермерське господарство “Зимогляд”,

Миколаївська область, Новоодеський район,

с. Новопетрівське, вул. Набережна, 105;

Ліквідатор: Шамшур Володимир Петрович (ліц. Серія АА №719889 від 02.03.04 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Фермерського господарства “Зимогляд”, Миколаївська область,

Новоодеський район, с. Новопетрівське.

Справу про банкрутство боржника - Фермерського господарства “Зимогляд”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2006 р. за заявою кредитора -  Державної податкової інспекції у Новодеському районі.

Постановою від 6 листопада 2006 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та за клопотання ініціюючого кредитора призначено ліквідатором Арбітражного керуючого Шамшура В.П. та зобов’язано останнього здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 31.01.2007 р.

30 січня 2007 р. на адресу суду надійшло клопотання від ліквідатора Шамшура В.П. про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що ним не отримано довідки про наявність та види майна банкрута.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 2/394/06 закінчується 6 листопада 2007 р.

На протязі останніх шести місяців від ліквідатора Шамшура В.П. жодної інформації про хід ліквідпроцедури до суду не надходило. Клопотань щодо продовження строку ліквідаційної процедури від ліквідатора на адресу суду також не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись Розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора Шамшура В.П.. надати у судове засідання звіт ліквідатора та ліквіаційний баланс підприємства-банкрута Фермерського господарства “Зимогляд”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське.

3.          Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Попередити ліквідатора про те, що у разі невиконання ухвали суду, судом може бути порушено питання відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо позбавлення Шамшура В.П. ліцензії арбітражного керуючого.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.11.07 р.                                                                                 № 23/87-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Євроцемент груп - Україна”  м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства ”Енергопрогрес” м. Донецьк

про  стягнення 148 983, 24 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Євроцемент груп - Україна”  м. Київ, звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Енергопрогрес” м. Донецьк, 148 983, 24 грн. штрафних санкцій за порушення строків постачання товару та зобов’язати відповідача виконати умови договору № ЕГЦ-У/20/03-2/05 від 01.08.2005р. та додатків до договору № 10 та № 18 по поставці товару.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

-  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевикладене підтверджується актом канцелярії від 14.11.2007р., в якому вказано, що в позовній заяві не виявилось вказаних у додатку документів, крім розрахунку суми штрафних санкцій  та опису вкладення у цінний лист, що підтверджує надсилання відповідачеві позовної заяви.

Керуючись  п. п. 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу):  позовна заява та акт канцелярії від 14.11.2007р.

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 29/276-07-6214

За позовом   Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комстар-Україна"

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя

Представники:

Від позивача: Кузьменко К.О. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про спонукання укласти додаткову угоду

ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Комстар-Україна" про спонукання укласти додаткову угоду.

В судовому засіданні позивач надав додаткову угоду від 01.08.2007р., укладену між ДП "Одеський морський торговельний порт" та ТОВ "Комстар-Україна".

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 17.07.2007р., а а угода була укладена 01.08.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ТОВ "Комстар-Україна" (м. Одеса, Митна пл., 1, код 22449427) на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, митна пл., 1, код 01125666) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 7/374

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Інструментів”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Торгова організація виробника “В.О. й Ком”, м. Львів

про: повернення безпідставно набутих коштів

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2007 р. о  0930 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 34/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк

до відповідачів –1.  Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

2.    Філії “Центральна  збагачувальна фабрика “Чумаківська” відкритого акціонерного товариства “Вугільна  компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Донецьк

про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представники сторін:

від позивача: Мачур В.В. (за довір)

від відповідача: Маліновський Д.В., Десятерик В.І. ( за доавр)

Позивач,   Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”  м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ та Філії “Центральна  збагачувальна фабрика “Чумаківська” відкритого акціонерного товариства “Вугільна  компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Донецьк про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідач-1. надав суду супровідний лист від 31.07.07., у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач-2. надав суду відзив на позовну заяву від 01.08.07р. з додатком документів.

У зв”язку з чим суд відкладає розгляд справи на 09.08.07р. на 10год. 00 хвил.

Крім того суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі у якості другого відповідача Артемівську міську раду, до компетенції якої відноситься вирішення питання щодо права власності на спірне майно.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.08.07 року.

Відповідачу надати план під”їздндї колії, дн розташована спільна

Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 37/269
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 31.10.2007 р.
Рішення набуває чинності з 12.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.11.2010 р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-8

За заявою    Криворізького міського центру зайнятості,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 1463901грн. 28коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на
суму 1463901грн. 28коп.                               Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника
майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх
включення  до реєстру вимог кредиторів на
суму 1195207грн. 96коп. до ІІ черги, 268693грн. 32коп.  до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 1195207грн. 96коп., що
відноситься до ІІ черги, 268693грн. 32коп., що відноситься  до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 13/245.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області м. Луганськ

до  Комунального підприємства “Жилищник”, м. Красний Луч

про  стягнення  3681,99 грн.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.05 р. по справі 13/245 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення  Краснолуцького міського суду по справі за поданням прокурора про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Петровської міської ради від 29.05.2004 р. № 109 “Про тарифи квартплати в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Петровське”.

Від відповідача по справі до суду надійшла заява від 07.11.07 р. по справі 317,  якою відповідач повідомив суд  про вирішення спору  по справі до вирішення якого було зупинено провадження у даній справі.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/245  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  22.11.2007 року о 11 год 10 хв.,  каб. № 304.

2. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, надати пояснення з урахуванням ухвали Краснолуцького міського суду по справі №5190 2005р., документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання рішення № 80 від 18.04.2005 про застосування економічних санкцій (чи не оскаржене це рішення відповідачем); надати пояснення щодо чинності рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів, надати пояснення щодо застосування тарифу у розмірі 0,43 коп. за 1 кв.м. нормативне обґрунтування вказаного тарифу, подати докази часткової сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце);

3. Відповідачу: надати пояснення з урахуванням ухвали Краснолуцького міського суду по справі №5190 2005р., надати пояснення щодо чинності рішень органів місцевого самоврядування стосовно встановлення тарифу 0,44 коп. за 1 кв.м., надати додатки до вказаних рішень, подати докази часткової сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце)

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                           А.В.Бабаян
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

09 листопада 2007 р.                               справа №  3/339

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 230 від 25.10.07  за позовом

Першого заступника прокурора м.Чернігова   вул. Шевченка, 1, м.Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, вул.Щорса, 19, м.Чернігів,14017

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Либідь", вул.Б.Хмельницького, 1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4920,12 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  29 листопада 2007р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                                Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 40/297пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія „Інагро” м.Сніжне

до першого відповідача Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м.Сніжне

до другого відповідача Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області м.Донецьк

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/297пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази та причини не реалізації інвестиційного проекту; дове6сти у чому полягає порушення законних прав як суб’єкта господарювання; визначити зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; підстави відмови в односторонньому порядку від виконання зобов’язань; копії довідок Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07

Справа №11/480-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному   районі м.Суми

до відповідача        Споживчого товариства «РІК»

про стягнення заборгованості в сумі  419  грн.  55   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Горевий А.В.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  419 грн. 55 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  червень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 28.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/480-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б15/342-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  о 15:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.