overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"18" травня 2007 р.

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по  (вх.№ 6868/5-45 від  18.05.07) Голова ліквідаційної комісії КП "Барвінківський агрошляхбуд" Гузь О.П., м. Барвінкове

до  ДП АФ "Шахтар" ОП "Шахта ім О.Ф. Засядька", м. Слов'янськ

стягнення 33758,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- при зверненні з позовом позивачем порушено встановлену законом норму про те, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських  договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Позивач надав позовну заяву до відповідача ДП АФ "Шахтар"ОП "Шахта ім. О.Ф. Засядька", місцезнаходження якого - м. Слов’янськ Донецької області. За таких обставин позовну заяву та додані до неї документи необхідно передати для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 173 аркушах втому числі квитанції № 24, 25  від 17.05.2007 р. про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до господарського суду Донецької області

Передати  та додані до неї документи на     до .

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 липня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/208

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача       відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про                        визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Джумурат Є.І. –старший юрист (дов. від 30.01.07)

від відповідача –Шкурко Р.В. –начальник  юридичного управління (дов. від 30.05.07 №07/1167)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі –відповідач) про визнання відсутності права користування частиною приміщення –третього поверху будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, а саме: кімнати №№ 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення третього поверху будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, а саме: кімнати №№ 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Станом на день судового засідання відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому не  визнає позовні вимоги позивача. Також, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №16/208 до вирішення пов’язаної з нею справи  №4/333.

У ході судового засідання судом встановлено, що по справі №4/333 за позовом Закарпатській обласній спілці споживчих товариств, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 04.03.1996 №1 та від 02.12.1996 №1, свідоцтва про право власності на 24/100 частини будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, виданого на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996 господарським судом прийнято рішення, яким відмовлено у позові Закарпатській обласній спілці споживчих товариств, у зв’язку з чим Закарпатська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, результати апеляційного (касаційного) розгляду справи №4/333 матимуть значення для вирішення справи №16/208, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/208 до вирішення апеляційною (касаційною) інстанцією пов’язаної з нею справи №4/333.

Керуючись ст. ст. 79,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                               О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/512пн-ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Громадської організації Донських козаків Луганської області імені Кіндрата Булавіна, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача –Щитов О.В., посвід.№ 480 від 17.01.03.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.09.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв‘язку з чим розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 о 11 год. 40 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2.  Явку сторін  визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.  Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
СУД
Справа № 18/394-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход  державного бюджету (отримувач:
Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровська, МФО 805012) витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 14/624пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Малка", м. Луганськ

до Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон  Луганської області

про внесення змін до  договору

за участю представників сторін:

від позивача –Усова К.В., директор;

від відповідача - Хомченко Н.П., довіреність № б/н від 11.04.07,

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про  внесення змін до п.5 договору оренди землі від 24.07.07

Позивач у судовому засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що від УЗР луганської області необхідно отримати інструкцію про  надання земельної ділянки для капітального будівництва. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про витребування у позивача -  обґрунтування доказу законодавчого врегулювання порядку земельної ділянки, дату та  реєстрацію в Мінюсте, також зміни в ст.2 Закону України «Про оренду землі». Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов'язати позивача надати:  заперечення на відзив відповідача;  надати обґрунтування доказу законодавчого врегулювання порядку земельної ділянки, дату та  реєстрацію в Мінюсте, також зміни в ст.2 Закону України «Про оренду землі».

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б40/302-07

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  262,68 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора, згідно довідки Марганецької ОДПІ №11065/9/17-125
від 21.09.07 р. остання податкова звітність суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 надавалась  29.07.05 р.  за  1
півріччя  2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 15.11.08 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2,  ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 5/536/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: С. Шевчук,                  С. Владимиренко, І. Воліка,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина" на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007 року прийнято відмову Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина" від касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі                         № 5/536/06.

В текстах ухвал  від 18.09.2007 року та від 28.09.2007 року допущено описки, у зв’язку з чим у вступній та резолютивній частинах ухвали                              від 18.09.2007 року та вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 28.09.2007 року замість “рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06” слід читати “рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі                          № 5/536/06”.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описки в тексті ухвал Вищого господарського суду України              від 18.09.2007 року та від 28.09.2007 року у справі № 5/536/06, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали від 18.09.2007 року та вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 28.09.2007 року замість “рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі                 № 5/536/06” слід читати “рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06”.

Судді :                                                                                    С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFдFаFкFцFіFяF гFаFзFеFтFиF “FДFнFіFпFрFоF вFеFчFіFрFнFіFйF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF15/70-07 зFаF зFаFяFвFоFюF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFдFаFкFцFіFяF гFаFзFеFтFиF “FДFнFіFпFрFоF ВFеFчFіFрFнFіFйF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFдFаFкFцFіFяF гFаFзFеFтFиF “FДFнFєFпFрF ВFеFчFеFрFнFіFйF”F, пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуFкFоFлFеFкFтFиFвFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FРFеFдFаFкFцFіFяF гFаFзFеFтFиF “FДFнFіFпFрFоF ВFеFчFіFрFнFіFйF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоFуF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F БF15/70-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/208-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/208-07  порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 46, код 21129519)

до боржника –Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 33, код 02409816)

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з”явились

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Липоводолинської районної дирекції кіновідеомережі та  відкладено розгляд даної справи в судове засідання на 23.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р.  відкладено судове засідання  по справі № 8/208-07 на 30.08.2007р.

В судове засідання 30.08.2007р.  представники кредитора та боржника не  з»явилися. Про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає  за необхідне   відкласти судове засідання по справі №  8/208-07 на     13.09.2007р на 10  год.    зобов»язати ініціюючого кредитора  надати  суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора по справі, а також оригінали розрахунків страхових внесків, копії яких  додано  до  заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Справу № 8/208-07 відкласти, призначивши її розгляд на 13.09.2007р на 10  год.

2. зобов»язати ініціюючого кредитора  надати  суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора по справі, а також оригінали розрахунків страхових внесків, копії яких  додано  до  заяви про порушення справи про банкрутство.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

Суд попереджує позивача  по справі, що у відповідності  до  ст.81 ГПК України, у  разі ненадання документів, витребуваних судом, суд  вправі припинити провадження у справі за власною ініціативою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07
р.
Справа № 21/213

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “КСІ-У” м. Краматорськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1м. Красногорівка

про стягнення 8 727,00рн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Білецька О.О. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “КСІ-У” звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про стягнення 8 727,00рн., у тому
числі:

-          8 100,00рн. заборгованості з орендної
плати за користування гральними автоматами за період лютий - червень 2007р.;

-          627,00грн. штрафу за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явивсь, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:00 год.  04.10.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві надати правове
обґрунтування вимоги про стягнення штрафу.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

13.02.07                                                                             Справа № 03/3723а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р.

у справі №03/3723а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно”, с. Рацево

Чигиринського району, Черкаська область

про              стягнення 6745 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно” про стягнення 6745 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р. по справі № 03/3723а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р. у справі № 03/3723а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.02.2007р. по справі  №03/3723а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 12.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №03/3723а призначити на 20.03.07 року14:45.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.