ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А25/143-07(А32/272-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства «ЗІП», м. Дніпродзержинськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сириця О.В. - дов. №51 від 04.07.07р.

від відповідача: Бендюг С.М. - дов. № 17-07-2/10049 від 30.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару прийняте 24.04.2007р. за № КТ-110-0634-07 в частині класифікації товару (Xfast червоний 3855) з підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивачем було ввезено на митну територію України товар –літол стійкий каштановий L4763 та Xfast червоний 3855 –порошкоподібний органічний синтетичний пігментний барвник за кодом УКТ ЗЕД (пігменти та препарати виготовлені з них) зі ставкою мита 0%, однак відповідачем у спірному рішенні визначено, що позивачем ввезено літол стійкий каштановий L4763, який являє собою інший неорганічний пігмент, а тому товар класифіковано в підпозиції згідно УКТ ЗЕД з ставкою мита 0%, а товар під назвою Xfast червоний 3855  являє собою органічний синтетичний барвник розчинний в органічних розчинниках та який використовується для виготовлення фарб, у вигляді порошку, не розфасований для роздрібної торгівлі та класифікується в підпозиції згідно УКТ ЗЕД з ставкою мита 2%.

Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класіфікації товарів Дніпропетровської митниці № № КТ-110-0634-07 від 24.04.2007р.  не відповідає фактичним характеристикам ввезеного товару, який задекларовано позивачем, отже у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення, а рішення прийнято з порушенням Закону України „Про митний тариф України”, ст.ст. 75, 313, 314 МК України.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що класифікація товарів для цілей митного оформлення, відповідно до ст. 313 МК України, здійснюється митними органами згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф України”. Експертом Дніпропетровської лабораторії з експертного забезпечення митних органів було кваліфіковано ввезений позивачем товар - Xfast червоний 3855, як органічний синтетичний барвник розчинний в органічних розчинниках та який використовується для виготовлення фарб, у вигляді порошку, не розфасований для роздрібної торгівлі, тому цей товар класифікується в підпозиції згідно УКТ ЗЕД з ставкою мита 2%.

Отже, дії митниці щодо класифікації товару та спірне рішення відповідають вимогам „Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, віддулу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003р. № 646 та Основному правилу інтерпретації УКТ ЗЕД 1.

02.10.2007р. позивачем заявлено у суді клопотання про призначення у справі експертизи матеріалів, речовин та виробів, підвид – лакофарбові матеріали і покриття „Xfast червоний 3855”, який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою:м. Дніпродзержинськ, вул.. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника) та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) якісним аналізом визначити в яких розчинниках розчинюється  „Xfast червоний 3855” в органічних (уайт-спіріт, спирт, бензин) або у воді; 2) дослідити хімічний склад „Xfast червоний 3855” і визначити чи відноситься „Xfast червоний 3855” до органічного пігменту, який не розчинний в органічних розчинниках чи до органічного синтетичного барвника, розчинного в органічних розчинниках.

Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення правильного вирішення спору у справі, а саме щодо фактичних характеристик ввезеного позивачем товару, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Керуючись вимогами Закону України „Про судову експертизу” та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 144/5 від 30.12.2004р. та враховуючи, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не має відповідних спеціалістів для проведення у справі судової експертизи, а також з метою неупередженого проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у справі  Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта, з огляду на обставини справи, поставити наступниі запитання: 1) якісним аналізом визначити в яких розчинниках розчинюється  „Xfast червоний 3855” в органічних (уайт-спіріт, спирт, бензин) або у воді; 2) дослідити хімічний склад „Xfast червоний 3855” і визначити чи відноситься „Xfast червоний 3855” до органічного пігменту, який не розчинний в органічних розчинниках чи до органічного синтетичного барвника, розчинного в органічних розчинниках;  3) Згідно товаросупроводних документів визначити чи відповідає наданий на експертизу зразок товару „Xfast червоний 3855” зразку товару, який досліджувався при прийнятті відділу номенклатури та класіфікації товарів Дніпропетровської митниці № КТ-110-0634-07 від 24.04.2007р.; 4) На підставі матеріалів справи визначити який код ввезеного позивачем товару - „Xfast червоний 3855” за УКТ ЗЕД?”.

У зв’язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № А 25/143-07 (32/272-07)  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 156, 158, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити проведення у справі судової  експертизи.

2.          Проведення судової експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19) до якого направити матеріали справи № А 25/143-07 (32/272-07) після одержання зразку об’єкта дослідження.

3.          Зобов’язати сторін до 01.11.2007р. надати на адресу суду для направлення експерту зразок товару „Xfast червоний 3855” (об’єкт дослідження), який знаходиться на складі ТОВ ПП „ЗІП” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Широка, 107-а у запакованому стані (серія/партія № 060004Р040 згідно сертифікату аналізу виробника, що був пред’явлений позивачем до митного оформлення за ВМД № 110010000/7/002011 від 11.04.2007р. у достатній кількості для проведення експертизи, склавши відповідний акт відібрання зразку.

4.          На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) якісним аналізом визначити в яких розчинниках розчинюється  „Xfast червоний 3855” в органічних (уайт-спіріт, спирт, бензин) або у воді;

2) дослідити хімічний склад „Xfast червоний 3855” і визначити чи відноситься „Xfast червоний 3855” до органічного пігменту, який не розчинний в органічних розчинниках чи до органічного синтетичного барвника, розчинного в органічних розчинниках;

3) Згідно товаросупроводних документів визначити чи відповідає наданий на експертизу зразок товару „Xfast червоний 3855” зразку товару, який досліджувався при прийнятті відділу номенклатури та класіфікації товарів Дніпропетровської митниці № № КТ-110-0634-07 від 24.04.2007р.;

4) На підставі матеріалів справи визначити який код ввезеного позивачем товару - „Xfast червоний 3855” за УКТ ЗЕД?”.

5.          Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості судової експертизи.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7. Зупинити провадження у справі № А 25/143-07 (32/272-07) до отримання результатів експертизи.

Суддя

А.Є. Чередко