overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа  № 28/263-07-7240

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Комінтернівська районна державна
адміністрація Одеської області  Сичавська
сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1 СПД, ОСОБА_2 - за дорученням;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської
області та Сичавської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №
28/263-07-7240.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, витребувані судом матеріали не надав, а саме: докази
направлення копії позовної заяви - відповідачу, докази сплати державного мита
та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому
порядку та розмірі, оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, докази
права користування земельною ділянкою.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1      до
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області  Сичавська сільська рада Комінтернівського
району Одеської області  про визнання
права власності  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                 справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця Чернівецької області,  порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І.

Новоселицька міжрайонна ДПІ звернулася  до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 742787,09 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, відкриття ліквідаційної процедури та публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі кредиторам слід звертатися з вимогами (претензіями) до боржника в особі ліквідатора, який і розглядає дані вимоги (претензії).

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог (претензій) ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява Новоселицької МДПІ не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті заяви Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання майнових вимог до СВК “Буковина-2000”.

2.          Заяву з додатками повернути заявнику.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 6/110-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Кинашів,Тульчинського району, Вінницької області.

про  відстрочку  виконання рішення

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву про відстрочку виконання рішення.

21.11.2007 р. представники  сторін   в судове засідання не з”явились.

Від   заявника   через канцелярію суду   надійшла  телеграма про відкладення    розгляду справи в зв»язку з   перебуванням представника по справі  у відрядженні.

З урахуванням    клопотання заявника , а також в зв”язку з неявкою  в судове засідання представника  позивача   ,  розгляд  заяви   слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.  1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Сторонам  : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від   12 листопада 2007 р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС13/590-07.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-2»

про стягнення    1531 грн. 66 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007 року № 3278/8-23

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1531 грн. 66 коп. заборгованості за період вересень 2007 року.

Відповідач в судове засідання 26.11.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.11.2007 року позивач подав клопотання б/н, б/д, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 1531 грн. 66 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/590-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/590-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №          3/407

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.11.07 о 14:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.11.07
подати

позивача: письмове зазначення
найменування звітності, яка не подана відповідачем більш як один рік, норм
законодавства, якими встановлені обов'язковість і строки надання податковому
органу такої звітності;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення
про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/528ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району  в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старобільське автотранспортне підприємство № 10907", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Омелаєва І.О. дов. № 19-П/07 від 11.09.07.

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора  – Середа Ю.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/527ад.

2. Призначити справу № 2/527ад до судового розгляду  на 12.10.07.  12 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкртті провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                                               № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства, м. Б. Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності Шимченка Миколи Володимировича, м. Б.Церква

про стягнення 6940,00 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі білоцерківського міжрайонного управління водного господарства до Суб'єкта підприємницької діяльності Шимченка Миколи Володимировича про стягнення 6940,00 грн.

Із змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що спір виник з приводу порушення відповідачем норм водного законодавства чим завдано державі збитків на суму 6940 грн.

Відповіднодо до п. 19 рекомендації Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" за правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища. На підставі статті 67 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" не підлягають розгляду господарськими судами справи в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо хоча б одна з сторін знаходиться за межами України

Оскільки судом встановлено, що поданий позов не підпадає під компетенцію адміністративних судів, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                         Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2982-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНИКС ЛТД", вул. Тарасової, 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   (),  р/р 2244   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНИКС ЛТД"   про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 431 від 04.05.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 01.08.2007р. за № 1 004675 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНИКС ЛТД",   вул. Тарасової, 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   (),  р/р 2244   МФО 305750 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FФFаFкFтFоFрFіFаFлF-БFаFнFкF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFаFтFоFнF”F, вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F40/388-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/501-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон ЛТД" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1800,70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Степанова О.В.(дов.№ 13/09-19 від 23.01.07р.)- спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон ЛТД"  , про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1800,70 грн.

Від  Управління Пенсійного фонду України в  Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровська надійшла заява , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон ЛТД"  та просить закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,111, 112, п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007 року у справі № 20-8/483-2/320
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2.,
треті особи - Ялтинська квартирно-експлуатаційна частина району,
Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про звільнення
приміщення та стягнення майнової і моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_2. до приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання договору
недійсним і стягнення збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 4 липня 2006 року в
задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково:
визнано недійсним на майбутнє договір суборенди, зобов'язано приватного
підприємця ОСОБА_1. повернути орендоване майно позивачу за зустрічним позовом.
В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від    19 березня 2007 року рішення господарського
суду м. Севастополя від 4 липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 червня                2007 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від              19 березня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007 року у справі             № 20-8/483-2/320.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка