ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 2/230

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників: позивача –Семесько В.О.

відповідача –Горкавого О.П.

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ТзОВ "Святослав" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10 травня 2007 року (суддя Домнічева І.О.) позов задоволений. Виселено ТзОВ "Святослав" з нежитлових приміщень першого поверху, належних позивачеві, площею 465,9 кв.м., розташованих в м.Києві на бульварі Ромена Роллана 7. Зобов’язано ТзОВ "Святослав" передати нежитлові приміщення площею 465,9 кв.м. на першому поверсі будівлі по бульвару Ромена Роллана 7 за актом прийому-передачі позивачеві. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року рішення суду скасоване. В позові відмовлено. Залишені нежитлові приміщення площею 465,9 кв.м. на першому поверсі будівлі по бульвару Ромена Роллана 7 в м.Києві в орендному користуванні ТзОВ "Святослав" до 11 жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову позивачу в позові і залишенню нежитлових приміщень площею 465, 9 кв.м, розташованих у м.Києві на бульварі Ромена Ролана в орендному користуванні ТОВ "Святослав" до 11 жовтня 2007 року, апеляційний господарський суд виходив з того, що після закінчення терміну дії договору відповідач має переважне право на продовження договору оренди на повний термін, оскільки він належним чином виконував свої обов’язки в період дії договору.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 19 серпня 2004 року був укладений договір оренди №154 не житлового приміщення, згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 465,9 кв.м, за адресою: м.Київ, бульвар Ромена Роллана 7 для використання під розміщення магазину продовольчих товарів, що підтверджується актом прийому-передачу.

Відповідно до п.9.1 вказаного договору, строк його дії встановлений з 19 серпня 2004 року по 15 березня 2006 року.

Згідно п.9.9 договору, цей договір припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачені випадки припинення договору оренди, зокрема, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом повідомив відповідача про припинення терміну дії спірного договору оренди та просив відповідача звільнити нежитлове приміщення і передати  його   за  актом  прийому передачі ЖЕО-805.

Відповідач відповідь на лист не надав, вимогу позивача не виконав та займані приміщення не звільнив.

Згідно п.2 ст.26 та п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Відповідно до п.1 ст.785 Цивільного кодексу України при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу або у стані, який був обумовлений в договорі.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2007 року, скасовано рішення місцевого суду від 26.04.2006 року, яким задоволений позов ТзОВ "Святослав" до відповідача про зобов’язання укласти договір оренди та в позові відмовлено.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд  вважає, що постанова апеляційного господарського суду, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Разом з тим, у рішенні місцевий господарський суд вірно застосував норми матеріального права і прийняв обгрунтоване рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого ним приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, загальною площею 465, 9 кв.м.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року скасувати.

Рішення господарського суду м.Києва від 10 травня 2007 року залишити без змін.

Головуючий, суддя                                              В.Дерепа

Судді                                                                     Б.Грек

Л.Стратієнко