overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 4/362

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства  з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”

м. Київ

до відповідача -                Товариства  з обмеженою відповідальністю торгівельного

товариства “Юзівські аптеки” м. Донецьк

про стягнення 5142,46грн. заборгованості, 3% річних, пені, штрафу та суми збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/362.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, документи, які підтверджують факт отримання товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, докази понесення збитків, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

14 серпня 2007 р.                                                   Справа №  14/36

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши за власною ініціативою матеріали справи №14/36

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне  управління "Закарпатліфт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Ліфт Груп"",                      м. Ужгород

в особі Мукачівської госпрозрахункової спеціалізованої  ремонтно-будівельної дільниці, м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 17458,67грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2007р. було зупинено провадження у справі                                    № 14/36 до вирішення господарським судом Закарпатської області адміністративної справи №14/82 та набрання по ній прийнятим  судовим рішенням  законної сили.

Ухвалою суду від 18.07.2007р.  було закрито провадження у адміністративній справі №14/82.

У зв’язку  з відпаденням обставин, які були підставою для  зупинення провадження у справі №14/36 та на підставі надісланої Мукачівською ОДПІ письмової заяви про поновлення провадження у справі №14/36, підлягає поновленню провадження у справі  №14/36.

Враховуючи обставину перебування головуючого судді по даній справі у черговій щорічній відпустці з 17.08.2007р. по 17.09.2007р. (наказ №87-К від 16.07.2007р.)  та          керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем  21 вересня 2007 р.  та  призначити справу до судового розгляду у цей же день  на 10:30 год.

2.  Зобов"язати  позивача подати до матеріалів справи: докази у підтвердження факту наявності у відповідача податкового боргу у заявленій до стягнення сумі  17458,67грн.  станом на день призначення справи до судового розгляду (облікові картки платника податку - відповідача, тощо).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  2/141/07

Суд в складі

судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М. розглянувши заяву

боржника:          Підприємства Казанківська виправна колонія №93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (), Миколаївська область, с. Новоданилівка  ()

стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191

( )

про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 05.06.07р. у справі №2/141/07

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з’явився.

Від стягувача: не з’явився.

встановив:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 22.10.07р. не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти, зобов’язати стягувача виконати вимоги ухвали суду від 22.10.07р., надати суду відзив по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 263 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 27 листопада 2007 року о 12.20 год.

2.          Зобов’язати стягувача надати суду відзив по суті заяви боржника.

3.          Явка сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.07р.

Справа № Б15/332-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертлізинг", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.07 р.  о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3568-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГМА-СЕРВІС", 49000, м. Дніпропетровськ, Наб.Перемоги 100/88,   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  5/207/07

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку:  ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. від 28.12.06

Від боржника:  Лушников В.П., дов. від 19.03.06

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сума боргу перед кредитором визначається судом по справі № 1/156/06 і судом призначена судова експертиза.

На підставі викладеного, клопотання боржника підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 13.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/283/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", смт.Магдалинівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  ліквідатор не з’явився

Суть справи:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", смт.Магдалинівка порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ 30.11.05р.

24.10.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Прихожу Олену Володимирівну, ліцензія серія АА № 779124.

26.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20.05.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Прихожу О.В. в строк до 20.05.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/5186а
"22" листопада 2007 р.,  12 год.  00 хв.                                              м. Черкаси
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були надіслані податкові вимоги: перша №1/88 від 06.08.2007 року  та друга №2/97 від 18.09.2007 року.
13.08.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за номером 5474116 про накладення податкової застави, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.
Враховуючи викладене, та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 793 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/292

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу  ”Фірма ”Релеекспорт” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про  стягнення 38 586 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/292.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "10" жовтня 2007 р.
по справі № 7/145-Б.

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шико - 2004", м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Київгума", с. Баківці, Луцький район

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 22.10.2007р.

на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати подати господарському суду до 22.10.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Заявнику: докази, які б підтверджували неможливість стягнення заборгованості.

4.2. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

6. Розпорядником майна (арбітражним керуючим) призначити Завору Олега Івановича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серія АБ № 216786 від 10.03.2005р.).

7. Розпоряднику майна подати суду заяву, про те, що розпорядник не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07                                                                                 Справа № 4/608

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгтехносервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг", м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 5044 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.10.07  на   11  год. 45   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317. ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування боргу, розрахунок  боргу ; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар; документальні докази отримання товару відповідачем.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської  області  у строк    до  19.10.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Товариства з обмеженою відповідальністю " Юг",  вул. П. Котова, 1, м. Краснодон  Луганської області,  код 32025513.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 20/345

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк

про  стягнення 20924,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/345.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії; оригінали додатків до позову; завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) додатків до договору; розгорнутий розрахунок ціни позову.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.