overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
14.11.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

14 листопада  2007 р.                                                                                справа № 2/289

За позовом:          управління культури і туризму Чернігівської облдержадміністрації

м. Чернігів,  вул. Коцюбинського, 70

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Афіна ЛТД”

м. Чернігів, вул. Примакова, 2

про          стягнення 371563 грн.

представники сторін:

від позивача: уповноважений представник Марченко Н.І., заступник начальника Теребун С.І.

від відповідача: директор Мовчан С.В., адвокат Пода О.А.

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 371563 грн., спричинених неналежним виконанням умов договору поставки.

Позов мотивний тим, що згідно з договором поставки № 21 від 16.10.2006р.  відповідач зобов’язався передати до 31.12.2006р. позивачу музичні інструменти згідно специфікації, якісні характеристики товару повинні відповідати стандартам та технічним умовам, виробничим нормативам виробника для відповідної категорії товарів; відповідач поставив управлінню культури 96 бандур; за висновками ревізії КРУ відповідач поставив управлінню культури бандури неналежної якості, дійсна вартість поставлених бандур складає 12957 грн.,  неналежним чином виконав умови договору поставки від 16.10.2006р., чим заподіяв позивачу збитки в сумі 371563 грн; згідно з листом в.о. начальника  контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області № 03-18/1420 від 27.09.2007р. за результатами ревізії КРУ позивачеві пред’явлені вимоги відшкодувати матеріальну шкоду (збитки), нанесені установі в результаті оплати відповідачеві завищеної вартості музичних інструментів (бандур) на суму 371563 грн.

Відповідач подав письмові пояснення, вважає позов безпідставним, мотивує тим, що ринкова вартість банду та чохлів до них станом на грудень 2006року складала від 3500 до 4788 грн., а вартість кофрів –від  220 до 380 грн. Відповідач вважає, що  ніяких збитків від поставки бандур  позивачеві не спричинив.

Відповідач подав клопотання  про призначення судової товарознавчої експертизи  для визначення ринкової вартості бандур та кофрів до них, поставлених позивачеві по договору № 21 від 16.10.2006р.

Суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КРУ в Чернігівській області та про відкладення розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи буде вирішене у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  29.11.2007р. о 10-00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління  в Чернігівській області.

Суддя                                                                                          С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.11.07р.

Справа № 26/2612

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Болід-Сервіс», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Болід-Сервіс», м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято власником 02.11.07р., однак у заяві не вказано, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України (публікації оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу).

Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновок про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що передбачено ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 45-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.11.2007                                                                                        Справа № 19/157(30/266)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Ясир Л.О., Прудников В.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.10.2007 по справі № 19/157(30/266)-07 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.10.2007 по справі   № 19/157(30/266)-07

за позовом   приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про  стягнення 4 821 838 грн. 62 коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору відступлення права вимоги № 04-4/371 від 05.04.2004 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 приватним підприємством “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007 за позовом   приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область про  стягнення 4 821 838 грн. 62 коп., за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровська область до приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ про визнання договору відступлення права вимоги      № 04-4/371 від 05.04.2004 недійсним.

В апеляційній скарзі приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ просить скасувати рішення суду як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, хоча державне мито за подання апеляційної скарги сплачене лише в сумі 42 грн. 50 коп., тобто в частині визнання договору недійсним (квитанція № 8/1 від 09.11.2007), а в частині оскарження рішення про відмову в стягненні 4 821 838 грн. 62 коп. –докази сплати державного мита не подані.

З вказаних підстав апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до     п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства “Сталкер-Плюс”, м. Дніпропетровськ повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 аркушах, у тому числі квитанція № 8/1 від 09.11.2007 про сплату державного мита.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

Л.О. Ясир

Суддя

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 9/146

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатмет", м. Ужгород

про  стягнення 1 873,83 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатмет", м. Ужгород про  стягнення 1 873,83 грн., з них 869,35 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 723,87 грн. фінансових санкцій та 280,61 грн. пені.

За приписами п.4 ст. 71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.

У зв"язку з невиконанням цього обов"язку суд витребував від позивача (ухвалою від 02.07.2007 року) обґрунтований розрахунок суми штрафу та пені, копію вимоги про сплату боргу з доказами її надіслання відповідачеві та копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позову в суд), враховуючи те, що відповідач за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві не знаходиться, що перешкоджає суду забезпечити відповідачеві право на захист.

Приймаючи до уваги, що

позивач, на день розгляду справи, без поважних причин, у строки встановлені судом, не надав в повному обсязі витребуваних матеріалів, які є необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, а за змістом ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 14/220

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/220

за адміністративним позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нововікторівка Добровеличківського району
Кіровоградської області

до відповідача:  Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Добровеличківка Добровеличківського району
Кіровоградської області

про визнання нечинними рішень

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець;

від позивача -ОСОБА_2 -
представник, за усним клопотанням ОСОБА_1;

від відповідача - Чумаченко Н. В.,
довіреність № 9584  від 17.09.07;

від відповідача - Хоміна Н. О.,
довіреність № 9680  від 24.09.07;

Подано позовну заяву про визнання
нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0
від 22.06.07 р. на суму
1700 грн. та № /0 від 22.06.07 р. на суму 565 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від 27.08.07 р. справу призначено у попередньому
судовому засіданні на 25.09.07 р. о 16:30 год.

Ухвалою господарського суду від
25.09.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну
справу до судового розгляду на 19.10.07 р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 19.10.07 р.
оголошено перерву до 25.10.07 р. о                   09:10 год.

Представник позивача просить
зупинити провадження у справі № 14/220 до 27.11.2007 року, у зв'язку з
необхідністю подання додаткових доказів. Представник відповідача проти
клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження
у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з можливістю надання додаткових
доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
14/220 до 27.11.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у
судовому засіданні на 27.11.07 р. о 10:00 год.

3. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: належним чином
посвідчену копію акта перевірки від                        06.06.07 р. №
20 для вручення позивачу, журнал реєстрації актів перевірки для
огляду в судовому засіданні, витяг з журналу реєстрації для долучення до
матеріалів справи.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
С.Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 12/786пн.

Колегія суддів у складі:  Палей О.С. - головуючий,  суддів – Доманської М.Л.,                 Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства ІПК "Спецпромтехніка" ТОВ "ВКФ "Ремо", м. Свердловськ

до  Державної податкової інспекції в м. Свердловську  Луганської області

про визнання добросовісним покупцем комбайну 1К 101У та визнання права користування комбайном 1К 101У

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.02.2006. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 8/59пд.

Рішенням господарського суду від 18.04.06. №8/59пд позов Державної податкової інспекції у м. Свердловську до Дочірнього підприємства „Інвестиційно-промислова компанія “Спецпромтехніка””, місто Свердловськ Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄГОС”, задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006. рішення господарського суду від 18.04.2006. по справі №8/59пд скасовано.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 29.11.2007., о 12 год. 00 хв.

3. Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Судді                                                                                    О.С.Палей

М.Л. Доманська

Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 12/303-07

За позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі:

П-1 Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

П-2 Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  стягнення 136 540 грн. 80 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін:

Від прокуратури Кріпак Н.В. посвідчення № 148

Від позивача Гудима Т.В.
довіреність № 7/26-3079 від 27.12.2006р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу  звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради та в особі Криворізької міської ради до відповідача та
просить  стягнути з останнього
заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування
рекламних засобів у сумі 136 540 грн. 80 коп. на користь позивача-2  згідно договору № 1 від 01.01.2006р.
посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо
проведення оплати за договором.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 24.10.2007р.  щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт
звірки суду не наданий.

Дослідивши  матеріали справи,   заслухавши
прокурора та представника позивача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв'язку з  необхідністю витребування додаткових
документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.12.2007р. 11 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору -  до судового засідання забезпечити проведення
звірки взаєморозрахунків між сторонами та акт звірки надати суду.

Позивачам -  1, 2 -  до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків
для чого позивачу-1, 2 з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу  -  до судового засідання надати   відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу-1, 2 з'явитись до
відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус
підпримця;

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

09.02.07 р.
№ 04/5725

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області
від 30.11.2006 року

по справі          № 04/5725 (суддя Упир І. І.)

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Жашків, Черкаська обл.

до Сорокотязької
сільської ради, с. Сорокотяга, Жашківський р-н, Черкаська обл.

про поновлення
договору оренди земельної ділянки

встановив:

Рішенням від 30.11.2006р.
господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_1до Сорокотязької сільської ради про поновлення договору
оренди земельної ділянки.

Усунувши недоліки, зазначені в п.
п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (ухвала Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.01.07р.), ПП ОСОБА_1. 26.01.07р. повторно подав
апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на
поштовому конверті, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги; відновити строк подання апеляційної скарги (клопотання б/н від
26.01.07р.).

Розглянувши надані матеріали,
колегія суддів визнала подану апеляційну скаргу та додані до неї документи
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Пропущений
заявником строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню, оскільки
вказаний строк пропущено з поважних причин, а саме: в період з 07.12.06р. по
11.12.06р. ПП ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному лікуванні, про що свідчить
довідка № 375 від 11.12.06р. Жашківської районної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відновити приватному підприємцю
ОСОБА_1строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Черкаської області від 30.11.2006 року по справі № 04/5725.

2.          Прийняти апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1до провадження.

2. Розгляд справи
призначити на 20.03.07р. о 12:00. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Зобов'язати Сорокотязьку сільську
раду подати відзив на апеляційну скаргу.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 24/96-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Швеця В.О., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

фізичної особи -підприємця                        ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 р.

у справі

№ 24/96-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кроно-Інвест Харків”

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

фізична особа -підприємець                       ОСОБА_2

про

стягнення 156 463,68 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 10.09.2007 р. у справі № 24/96-07 господарського суду Харківської області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.12.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А.
Кравчук

Суддя
В.О. Швець

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 01/49-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву державного підприємства «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/49-38 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах  держави  в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя" про спонукання  до виконання договірних зобов’язань на суму 26727 грн.46 коп.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» у справі № 01/49-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19.07.2007р.  на 14 год. 30 хв.

Суддя