overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують суму попередньої оплати перераховану відповідачу  по договору від 02.01.2007 року., докази досягнення між сторонами згоди щодо ціни на молоко.,  документи, які підтверджують  помісячну кількість молока поставленого відповідачем в 2007 році., акт звірки розрахунків., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію., документи, які підтверджують помісячну кількість молока, поставленого позивачу в   2007 році.,  забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків  зазначити дати і суми здійсненої попередньої оплати і дати і суми здійсненої фактичної поставки молока.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 Справа № 18/460в

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” м. Конотоп

до відповідача : Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк

про визнання результатів тендерних торгів недійсними

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Червоний металіст” м. Конотоп звернулось з позовом  про визнання  недійсними результатів тендерних торгів від 04.06.2004 року щодо акцепту тендерної пропозиції ТОВ ”Евро-Дон” за пропозицією „Весна-СРС” та зобов”язання  Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк призначити нові процедури закупівлі за пропозицією системи шахтної стволової сигналізації і зв”язку.

Ухвалою від 20.01.2005 року  провадження у справі було зупинено до закінчення процедури реорганізації відповідача.

На протязі 2005-2007 років суд звертався до відповідача з листами, в яких просив повідомити суд про результати процедури реорганізації, але звернення залишені без відповіді, ухвала від  20.01.2005року без виконання.

Беручи до уваги, що ухилення відповідача від виконання вимог суду є підставою для поновлення провадження у справі   і призначення її до розгляду, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/460в  .

Розгляд справи призначити на  25.09.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Зобов”язати відповідача подати суду документи по його реорганізації.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б24/367-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Куцевол Д.В., дор. № 619/6/10/001 від 15.01.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1901,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Евроком", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 12/266пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/266пн.Судове засідання
призначити на  26.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; належним чином завірені копії
документів  доданих до позовної заяви.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.2007                                                                                             Справа №  6/46

Суддя Й.Й. Кадар

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У  п.1 резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.10.2007р. по справі № 6/46 допущено описку щодо дати  та часу призначення судового розгляду, а саме: замість „"13" грудня 2007 р. на 10:20 год.”  помилково зазначено „"11" жовтня 2007 р. на 11:00 год.”

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України. У зв’язку з наведеним розгляд справи суд відкладає на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.10.2007р. по справі № 6/46  у наступній редакції:

1) Заслуховування відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти  на 13.12.2007р. на 10год. 20хв.

2.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя                                                                                                        Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                                  № 21/199пн
Директору МКП “Малиш”
на б/н від 08.11.2007р.                                                      пр. Металургів, буд.210, кв.58
Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.07р. по справі №21/199пн, порушеній за позовом Малого колективного підприємства “Малиш”  до  Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Управління міського майна  про зобов’язання укласти договір оренди на нежиле приміщення, було надіслане 01.11.07р. на  адресу МКП “Малиш”, зазначену у позовній заяві - 87535, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гугеля (Серго),  рекомендованим листом, який 07.11.07р. було повернено поштою до суду з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

На Вашу заяву б/н від 08.11.2007р. про видачу рішення від 29.10.07р. по справі №21/199пн  повідомляємо, що будь-якого дня з 09.00год. до 17.00год. (перерва з 12.00год. до 13.00год.) Ви можете отримати  зазначене рішення в приміщенні господарського суду, кімната 411.

Суддя                                                                                               Матюхін В.І.

Виконала: пом.судді Ю.О. Шабан

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП37/1504

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Галактика", Дніпропетровська область

до  Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області, м.Токмак

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтер-Галактика" звернулося до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізької області та просить суд :

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача  від 18.05.2007 р. №/0-8118.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання протиправними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 38/246

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”              м. Донецьк

про стягнення 7 578грн.28коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. нач. юр відділу за дов. № 3097 від 15.10.2007р.

від відповідача: Савельєва Н.О. представник за дов. № 1929 від 02.10.2007р.

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”  м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6099грн.43коп, індексу інфляції у розмірі 1166грн.47коп., 3% річних у розмірі 312грн.38коп, а всього 7 578грн.28коп.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. судове засідання відкладалося у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

29.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився, підтримав позовні  вимоги та просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі  6 099грн.43коп, індекс інфляції у розмірі 1 166грн.47коп., 3% річних у розмірі 312грн.38коп, а всього 7 578грн.28коп.

Крім того, позивач надав суду письмові пояснення по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач  судове засідання 29.10.2007р. з’явився, позовні вимоги не визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

24.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити період нарахування інфляційнихта 3% річних.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на пояснення позивача, отримані у судовому засіданні.

Сторонам звірити розрахунки по спірній сумі та акт звірки надати суду.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 19/274

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до відповідача  Приватне підприємство "Укрпромбудбазальт"

про стягнення в сумі 12500 грн. 00 коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача 12500,00 грн. - суми заборгованості за оренду індивідуально визначеного майна - бурового станка СБУ 100 згідно договору оренди № 121/12-06 від 08.12.2006 року.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Про дату, час і місце судового слухання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції адресату наявні в матеріалах справи. Будь-яких клопотань про неможливість направлення представника, відкладення розгляду справи, про розгляд без участі представника тощо до суду не надходило.

Зважаючи, що позивачем до позовної заяви додано копії документів в підтвердження вимог, які належним чином останнім не завірені, судом витребовувались їх оригінали для огляду. Неявка позивача та неподання ним оригіналів документів в обгрунтування вимог перешкоджає вирішенню спору у встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк, який спливає 03.09.2007 року. Окрім того, відповідачем також не направлено свого представника в засідання, що унеможливлює всебічне і повне з'ясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                Тимошенко О.М.

Процесуальний документ підписано "03" вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/477пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/477пн-ад за позовом

Ленінської
міжрайонної  Державної податкової
інспекції в м. Луганськ, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Паталаха К.В. за дов. від
20.03.07. № 8691/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/477пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/477пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  о 12 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 33/61-14/296-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про стягнення 6919,95 грн..

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Матеріали справи №33/61 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород про стягнення 6919,95 грн. надійшли до господарського суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року порушено провадження у справі   №33/61-14/296-07, призначено розгляд справи на 17.07.2007 року на 10-50 та зобов’язано позивача подати оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду та їх належно завірені копії у справу, статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Розгляд справи 17.07.2007 року відкладено на 01.08.2007 року у зв’язку з неявкою позивача та відповідача до суду.

У зв’язку з неявкою сторін ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2007 року розгляд справи №33/61-14/296-07 було відкладено на 27.09.2007 року на 11-50 та визнано судом явку сторін обов’язковою, що зазначено в ухвалі.

Позивач  27.09.2007 року  в судове засідання не з’явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород про стягнення 6919,95 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Позов у справі №33/61-14/296-07  залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2007 р.                                                                                                  Справа № 9/210-05

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду у  Липовецькому районі Вінницької області

до:СТОВ “Липовецьке” м. Липовець

стягнення 1742,67 грн

Секретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Безносюк Н.В. (довіреність №591/05-27/07 від 03.09.07)

відповідача :   Голубєв Г.В.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення 1742,67 грн. заборгованості по пільговій пенсії.

Позивач  подав через канцелярію суду ( вх. №14334 від 11.10.07) заяву про закриття провадження по справі щодо стягнення 1742,67 грн. заборгованості по пільговій пенсії, в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Дії позивача   не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, тому  заява  приймається судом.

Керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/210-05 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Говор Н.Д.