overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 33/271

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Приватного
підприємства „Ремонтно-будівельне” м. Єнакієве

про стягнення вартості майна у
розмірі 20086 грн., неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі
33155грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
05.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємства „Ремонтно-будівельне” м.
Єнакієве про стягнення вартості майна у розмірі 20086 грн., неустойки за
несвоєчасне повернення майна у розмірі 33155грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем договору найму (оренди) від 17.07.2006р.,
укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк та Приватним
підприємством „Ремонтно-будівельне” м. Єнакієве, внаслідок чого, позивачем
заявлені вимоги про стягнення вартості майна у розмірі 20086 грн., неустойки за
несвоєчасне повернення майна у розмірі 33155грн.

Відповідно до части 3 статті 612
Цивільного кодексу України, якщо прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків. Позивач посилаючись на цю норму, просить
стягнення збитків у вигляді вартості майна.

Представник відповідача явку свого
представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не
представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  12.11.07 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданнямдоказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус
Приватного підприємства „Ремонтно-будівельне”                 м. Єнаківєве (статут,
свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити
Приватного підприємства „Ремонтно-будівельне” м. Єнакієве.

Зобов'язати позивача надати
документальне обґрунтування заподіяння відповідачем збитків.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 13/304а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши розглянув апеляційну скаргу Чорнобаївського районного споживчого товариства на постанову господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року

по справі №13/304а (суддя  Скиба Г.М.)

за позовом          Чорнобаївського районного споживчого товариства

до          Франківської сільської ради

про          скасування рішення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Чорнобаївське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Франківської сільської ради про скасування рішення виконкому Франківської сільської ради на виготовлення свідоцтва на право власності на не житлову будівлю магазин в с. Бакаєво площею 437 кв. м., від 01.06.2006р. (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.02.2007р. по справі №13/304а в позові відмовлено повністю (а.с.33).

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Чорнобаївське районне споживче товариство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 05.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №13/304а та, відповідно до ухвали від 07.03.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №13/304а призначити на  16.04.07 року14:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/977/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Науково-виробниче підприємство товариства інвалідів Центрального району «Повір у себе», м.Миколаїв, вул.Защука, 34

до відповідача: Миколаївський обласний Центр профілактики та лікування хворих на СНІД, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138-б

Про: стягнення 136938,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 06” грудня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 18/441н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” , м. Стаханов Луганської області

до            1-го відповідача державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

2-го відповідача Державної податкової адміністрації Луганської області, м. Луганськ

про  скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомленння-рішення  державної податкової інспекції у м. Свердловську від 22.12.2006 № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, у позовній заяві не зазначені ім’я представника, який підписав позовну заяву, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Крім того, у наданій довіреності № 05-2103 від 27.06.2007р. не йдеться про право на підписання представником Шаховим В.В. позовних заяв.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви заявлено вимогу про скасування податкового повідомленння-рішення  державної податкової інспекції у м. Лутугине від 22.12.2006 № /0. Але до позовної заяви додане податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Свердловську від 22.12.2006 № /0.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у строк до 15 серпня 2007.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15 серпня 2007  включно.

3. Позивачу: надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником, із зазначенням дати підписання або належну довіреність на право підписання представником позовної заяви та копії такої позовної заяви для відповідача та третій особи.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 10/16пд

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 336.

4.Зобов‘язати прокурора –надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

5.Зобов’язати позивача - надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, докази досягнення усіх істотних умов при укладенні спірного договору, оригінал договору купівлі-продажу № б/н від 23.12.93.; докази виконання (невиконання) зобов’язань за оскаржуваним договором.

6.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, Статуту (копії –до справи), оригінал договору № б/н від 23.12.93. (належним чином посвідчену копію –до справи), докази досягнення усіх істотних умов при укладенні спірного договору, пояснення з документальним підтвердження щодо отримання заявок від позивача; докази виконання зобов’язань за оскаржуваним договором.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС4/231-07.

Господарський
суд Сумської області у складі Головуючого судді Малафеєвої  І. В., суддів Костенко Л. А., Резниченко О.
Ю., розглянувши матеріали справи №АС4/231-07 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми до
відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми  третя особа на стороні позивача:
торгівельно-виробниче підприємство “Гєра”, м. Суми про визнання неправомірними
дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

за
участю представників

від
позивача                     не з'явився,

від
відповідача            Шаповал О.М.,

від
3-ї особи                    не з'явився

прокурор                    не з'явився

ВСТАНОВИ
В:

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.10.2007 р. по справі №АС4/231-07 в
задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції в м.Суми від 16.05.2007р. №/0/17-1016//32-99 яким
приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Суми визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 840 176 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 1 845 106 грн. було відмовлено.

В
судове засідання 12.11.2007 р. представник позивача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України

В
судовому засіданні 24.10.2007 р. судом при виготовленні повного тексту
постанови в п. 1 резолютивної частини помилково було не ухвалено рішення щодо
позовних вимог позивача, з приводу якого досліджувалися докази, а саме щодо
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції в м.Суми від 16.05.2007р. №/0/17-1016//32-99 яким
приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Суми визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 840 176 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 1 845 106 грн.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань
не ухвалено  рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Пункт 1 резолютивної частини
постанови господарського суду Сумської області від 24.10.2007 р. по справі
№АС4/231-07  викласти в такій редакції :

«В
задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції в м.Суми від 16.05.2007р. №/0/17-1016//32-99 яким
приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Суми визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 840 176 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 1 845 106 грн. відмовити».

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ
Л.А.КОСТЕНКО

О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/264
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32 грн.
За участю представників:
від позивача: Ластовецький В.В. -
довіреність від 27.12.06 №12-07; Цикуршвили Н.І. - протокол від 18.11.99 №1;
від відповідача: не з'явився.
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до
ППОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32 грн.
Заявою  від 25.10.07 б/н,  позивач повідомив суд про сплату відповідачем
суми недоврахованої електричної енергії, просив припинити провадження у справі
та покласти судові витрати на відповідача, оскільки зазначена сума була
сплачена після подачі позовної заяви до Господарського суду Донецької області.
У зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, предмет спору на цей час відсутній, тому, відповідно до п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача,
оскільки борг ним погашений після подачі позову та порушення провадження у
справі..
Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1
ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Припинити провадження у справі  за позовом ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
про стягнення з ППОСОБА_1 м. Донецьк
суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32 грн.
Стягнути з ППОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
на інформаційно-технічне забезпечення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.10.2007
Справа №2-13/12183-2007

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До відповідача Кримської республіканської установи «Міжрегіональний центр трудової, медіко -  соціальної і професійної реабілітації інвалідів», м. Євпаторія, вул. Тухачевського, 22

Про відміну торгів.

Суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Івашков С.Л. – ю/к, дов. № 241 від 01.10.2007 року

Сутність спору: Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Кримської республіканської установи «Міжрегіональний центр трудової, медіко -  соціальної і професійної реабілітації інвалідів», м. Євпаторія про відміну торгів на закупівлю продуктів харчування.

Суд своїми ухвалами від 07.09.2007 року та від 02.10.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 3/481-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 52 645 грн.73 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Аржанухін В. Л., дов. №122-4016 від 14.12.2006р.

відповідача - 1- Шляєв І. В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

відповідача - 2 - Хмара М. О., юрисконсульт, дов. №61/юр-258 від 27.09.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача-1 вартість нестачі  вантажу у розмірі                       52 645,73 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1 - акти загальної форми, на які посилається у комерційних актах за спірним перевезенням.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС16/594-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8865)

За позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю « МОНОБРОК», м.Київ

До відповідача:   Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання рішення від 21.09.2007р. № нечинним та дій неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007 року о 11 год.3 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу уточнити позовні вимоги відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № від 02.10.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  9/720/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 9/502/07

За позовом:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

До відповідача:
акціонерного товариства відкритого типу
„Гілея”, Миколаївська область,
м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про: стягнення заборгованості у розмірі
374 568 грн. 19 коп. за договором купівлі-продажу        № 403/св від 30.05.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 405 від 07.09.2007 року справу  № 9/502/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №  9/502/07 до свого провадження.

Відлік
строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя
Коваль С.М.