ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 20/315

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства „Продторг-Тернопіль”

до відповідача Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу „Рівненська кондитерська фабрика”

про стягнення в сумі 1 402 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Продторг-Тернопіль” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу „Рівненська кондитерська фабрика” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованості, за надані транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів, на виконання укладеного між Позивачем та Відповідачем договору (а.с. 7-8), в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., 85 (вісімдесят п’ять) грн. інфляційних та 17 (сімнадцять) грн. річних.

12 листопада 2007 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 17), в якій Позивач, в зв’язку зі сплатою Відповідачем 29 жовтня 2007 року (доказ сплати на а.с. 18) 1 520 (одна тисяча п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. просить стягнути з Відповідача лише суму сплаченого державного мита –102 (сто дві) грн., а сплачені Відповідачем кошти зарахувати як сплату суми основного боргу, інфляційних, річних та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн.). В клопотанні Позивач просить розглянути справу за його відсутності.

15 листопада 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшов лист Відповідача (а.с. 21) в якому Відповідач вказує. що сума, яку Позивач просить стягнути, Відповідач сплатив у повному обсязі до початку розгляду справи. Як доказ Позивач додав банківську виписку (а.с. 22), згідно якої Відповідач сплатив Позивачу 1 520 (одна тисяча п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. –29 жовтня 2007 року.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання від 20 листопада 2007 року не з’явилися. Відповідач не повідомив суд про причину неприбуття в судове засідання свого представника.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року (а.с. 18, 22) Відповідач сплатив Позивачу 1 520 (одна тисяча п’ятсот двадцять) грн. 00 коп.. Призначення платежу: оплата за транспортні послуги  згідно рахунку № 1605-0001 від 16 травня 2007 року (а.с. 10). Водночас Відповідач отримав від Позивача послуг на загальну суму 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.. Сплачена сума покриває суму основного боргу, річних та інфляційних. При цьому Відповідачем надмірно сплачено 118 (сто вісімнадцять) грн., які Позивач просить зарахувати, як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, і провадження у справі підлягає припиненню.

Судом встановлено, що згідно штампу відділення Укрпошти на конверті, яким Позивач направив до суду позовну заяву з додатками (а.с. 14), відправлення було здійснено 24 жовтня 2007 року.

Згідно вхідного штампу господарського суду Рівненської області (а.с. 2), дану позовну заяву отримано 26 жовтня 2007 року та зареєстровано за вхідним номером 3759.

Оплата здійснена Відповідачем 29 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає що спір виник з вини Відповідача, оскільки борг сплачено Відповідачем 29 жовтня 2007 року, тобто після направлення Позивачем позовної заяви в господарський суд та після отримання господарським судом Рівненської області даної позовної заяви. Таким чином, судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Суд зараховує зайво сплачені Відповідачем 118 грн. в рахунок відшкодування Позивачу витрат на інформаційно інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу „Рівненська кондитерська фабрика” (РКФ), 33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 30, р/р 273 в філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Рівне, МФО 333539, на користь Приватного підприємства „Продторг-Тернопіль”, 46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, р/р 260048460 в ТОД АППБ „Аваль” у м. Тернопіль, МФО 338501, –102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по державному миту.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Василишин А.Р.