overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №4074-9/392.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву Будівельного малого підприємства «Горизонт» по справі № 4074-9/392 за позовом – Будівельного малого підприємства «Горизонт» до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» про стягнення 10613 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою № 15 від 31.10.2007р. про заміну сторони виконання наказу  господарського суду Сумської області  від 07.11.03р. у справі № 4074-9/392.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 26.11.07р. на 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні   повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/159-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  27.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  5/765/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Провімі Київ”, м. Київ

до          Державного підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” в особі філії “Антонов-Агро”, м. Київ

про                     стягнення 11974,75 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. Позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 0597 від 11.10.2007 р., якій підтверджує відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами філії “Антонов-Агро”, тобто особі, яка представляє юридичну особу. Проте, відповідачем у справі є Державне підприємство “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”, доказів відправлення якому копії позовної заяви з доданими до неї документами, до позовної заяви не додано.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркуші –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  1/654/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

позивач просить:

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва від 4 червня 2007 року № /0, від 4 червня 2007 року № /0 та від 4 червня 2007 року № /0 і скасувати їх.

Визнати протиправними рішення начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, датоване 26 червня 2007 року № 24070/10/25-00 про продовження термінів розгляду скарг та від 10 липня 2007 року № 25672/10/25-000 про залишення скарг без розгляду, які надійшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»через двадцять вісім днів після адміністративно го оскарження податкових повідомлень-рішень від 4 червня 2007 року № /0, № /0 та № /0, і скасувати їх.

Суддя Васильєва Л.І.

Повідомленням № 05-1554-07 від 07.08.2007р. (а.с.257) прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007р. зупинено провадження у справі до 16.10.2007р. у зв’язку з клопотанням сторін для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16.10.2007р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській

області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до сільськогосподарського приватного підприємства  “Хлібороб”,

57001, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул.

Зоряна, 20,

про стягнення коштів 8275 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року на 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 23.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За заявою: ЗАТ „Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

до відповідача: Фермерське господарство „Степанець”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка

про: видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду від 26.0.2007р. по справі № 3/2007р.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Клюшин М.В., дор. №1 від 04.07.2007р.

Від відповідача: Степанець А.М.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача - Фермерське господарство „Степанець” надати довідку ЄДРПОУ та установчи документи підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07                                                                                 Справа№ 5/310

За  позовом:
ТзОВ «СМП», м.Нововолинськ

до відповідача:
ДП „Ірина” ТзОВ „Екран”, м.Стрий

про:
стягнення 2473,14 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: ТзОВ «СМП», м.Нововолинськ звернулося з позовом  про стягнення 2473,14 грн. заборгованості із ДП „Ірина” ТзОВ „Екран”, м.Стрий.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 17.10.2007року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак на адресу господарського суду Львівської області направив клопотання № 1604 від 10.10.07р., в якому просить суд припинити провадження у даній справі у зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження надав докази погашення заборгованості (копії банківських виписок від 17.08.07р. та від 29.08.07р. в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись  ст.ст. 43, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б24/203-06

За заявою  Компанії "INSTRAD  LIMITED", Malta

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/203-36 від 14.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 22.11.07 р. на 15:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №8/394-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., секретаря судового засідання
Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/394-06, порушеної за заявою кредитора
-Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.07.2006 р. порушено провадження у
справі № 8/394-06  за заявою кредитора -
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника
-Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом,  відповідно до ст.ст. 47, 48, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської
області від 28.08.2006 р. боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) по справі № 8/394-06,
в судове засідання на 20.12.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. 220.

2.
Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І.
КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.07
Справа №АС 10/592-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9620)

За позовом:           Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс”, м.Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м.Суми

Про визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №120 від 01.11.07 р. на 3 арк. з додатками на 35 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 02-2/10-330

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційні скарги

ОСОБА_1, ПП
"Транзит-Термінал", ТОВ "Тербудматеріали"

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р.

у справі

№ 02-2/10-330 Господарського
суду Тернопільської області

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ТОВ "Тербудматеріали"

треті особи

1.          ПП "Транзит-Термінал"
2.          ОСОБА_1 3.          ПМП "Фортеза"

про

визнання недійсним з моменту укладення
договорів купівлі-продажу

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційні скарги ОСОБА_1, ПП "Транзит-Термінал", ТОВ
"Тербудматеріали" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 р. у справі № 02-2/10-330 Господарського
суду Тернопільської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційних  скарг   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 15
січня 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Яковлєв А.В.- нач. юридич. відділу,  дов. від 11.01.07р. №103;

Проскурова О.О.- виконавчий директор,  дов. від 06.11.2007р. №2650;

Малиновська Л.В. - фінансовий директор (голов.бухгалтер),

дов. від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 194 898 грн. 40 коп. заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04 роботи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач витребувані судом документи не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний розрахунок суми заборгованості 69 055 грн. 00 коп., що виникла станом на 01.11.2005р. докази в обгрунтування цієї заборгованості (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 22/266пд

За позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк

про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М.- за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
Справа № 10/317-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Стягувач: Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий
Промінвестбанку в м. Кривий ріг" , МФО 305493  )
Боржник: Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична   особа
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід. код. № НОМЕР_1 )
підприємницької діяльності - фізичну особу   ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною
площею 279,3 м2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 40/90пн

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1 ОСОБА_2

на постанову

від 05.09.07 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№40/90пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

Рябошапки Лариси Петрівни

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
боці відповідача

ТзОВ "Лек-Сервіс"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 04.12.07 р.   на 11 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун