ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.
Справа № 12/8286

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький

про стягнення 2781грн. 72коп.

Суддя           Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Пелюх О.П. –за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача:  не з’явився

За участю Параскевича О.Г. –прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький про стягнення 2781грн. 72коп., з яких 2458грн. 07коп. заборгованості, 102грн. 70коп. пені, 172грн. 06коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 89коп. 3% річних.

В ході судового розгляду представники прокуратури та позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №184 про надання додаткових послуг зв’язку від 22 березня 2000р. щодо своєчасного внесення плати за надані послуги зв’язку.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22 березня 2000 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” в особі Хмельницької філії „Утел” та ТОВ „Торговий Дім Промоптторг” (споживач) був укладений договір №184 про надання додаткових послуг зв’язку.

Відповідно до умов вказаного договору Утел надає послуги споживачу на території України додаткові послуги зв’язку, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим договором послуг. Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 липня 2000р. В разі, коли жодна з сторін за один місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на один рік (п.1.1, п.2.2.3, п.3.1, п.3.2, п.5.1, п.5.2 договору).

Правонаступником  ЗАТ "Утел" є Дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (пункт 3.11 Статуту ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком"), а останнє в свою чергу є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП "Утел" (пункт 3.3.1. Статуту ВАТ "Укртелеком").

Відповідач своїх зобов’язань щодо оплати за надані послуги зв’язку не виконав, внаслідок чого у нього за період з лютого 2006р. по серпень 2006р. виник борг перед позивачем в сумі 2458грн. 07коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми боргу нарахування по встановленому індексу інфляції в сумі 172грн. 06коп. за період з лютого 2006р. по вересень 2007р. та 3% річних в сумі 48грн. 89коп. за період з лютого 2006р. по вересень 2006р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та 102грн. 70коп. пені за період з квітня 2007р. по вересень 2007р., нарахованої згідно ст.36 Закону України “Про телекомунікації”.

Відповідно до п.4.2 договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про зв’язок”.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності з пунктами 2 та 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

На підставі пунктів 33, 50 та 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385, та умов договору № 165 2004р. підприємство зв’язку може припиняти, призупиняти користування телефоном або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом своїх обов'язків, зокрема щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір на надання додаткових послуг зв’язку №184 від 22.03.2000р. діє протягом всього терміну надання споживачеві послуг електрозв’язку, а зобов’язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на надання додаткових  послуг зв’язку №184 від 22.03.2000р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький про стягнення 2781грн. 72коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами і підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв’язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький про стягнення 2781грн. 72коп. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1 (р/р 7001 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 30461756) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (р/р 2600315 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –2458грн. 07коп. (дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім гривень 07коп.) заборгованості, 102грн. 70коп. (сто дві гривні 70коп.) пені, 172грн. 06коп. (сто сімдесят дві гривні 06коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 89коп. (сорок вісім гривень 89коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1 (р/р 7001 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 30461756) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102грн. (сто дві гривні).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Промоптторг” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1 (р/р 7001 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 30461756) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 0002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. (сто вісімнадцять гривень).

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 7 прим.: 1 –до справи; 2,3 – позивачу; 4 –відповідачу; 5,6 –прокурорам; 7 –ДПІ.