overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 32/113пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк,                 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

09.11.05р. ухвалою суду провадження у справі № 32/113пд було зупинено до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом справи № 14/213пд.

Ухвалою від 18.09.07р. суд зобов’язав сторін з’явитися для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, на стороні відповідача – Поліводу Дмитра Володимировича.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 79, 27, 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк, 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Донецької міської ради                      м. Донецьк (далі по тексту – третя особа 1), на стороні відповідача – Поліводу Дмитра Володимировича (далі по тексту – третя особа 2).

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.
Справа № 3/184

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович,  розглянувши заяву по справі,  де:

позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислового машинобудування"

відповідачі Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі  3/184

Суть спору: Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2007 року відмовлено ТОВ „Завод промислового машинобудування” у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 18.07.2006 року.

Ухвалою від 27.07.2007 року зупинено розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до повернення справи №3/184 до господарського суду Чернівецької області.

Враховуючи, що на даний час справа №3/184 повернулась до господарського суду Чернівецької області, тобто відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на  10:10 "26" вересня 2007 р.

.

2.          Розгляд заяви про перегляд постанови суду від 15.03.2007 року за нововиявленими обставинами поновити.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/329-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/631/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬСАЛЕЙТА», 54039, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 86, кв. 31, код 33084868

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬСАЛЕЙТА»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”,                                       м. Верхньодніпровськ

до
Дочірнього підприємства “Гарантія –Маркет”, м. Київ

про
стягнення 24766,57 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”,  м. Верхньодніпровськ до Дочірнього підприємства “Гарантія –Маркет”, м. Київ про стягнення 24766,57 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 42 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 35357 від 08.10.2007 р., № 35358 від 08.10.2007 р.).

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3035-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Криворізького колективного підприємства "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ-2", вул. Каховська, 33, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50005   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Криворізького колективного підприємства "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ-2" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 423 від 04.05.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 27.08.2007р. за № 1 000721 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Криворізьке колективне підприємство "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ-2",   вул. Каховська, 33, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50005   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          16/437

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 12:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу на
дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя                                 Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                         Справа №          42/55б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/55Б про банкрутство ВАТ ДП „Добропільський завод залізобетонних виробів” м. Добропілля  передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
№ 01-16/16602- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Маньківської районної державної адміністрації    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
водоймища,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №
7-93 від сплати державного мита звільняються місцеві державні  адміністрації - за  позовними заявами до господарського суду про
визнання недійсними актів органів
місцевого та регіонального самоврядування, що суперечить чинному
законодавству.

Таким чином, підстав для звільнення
від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за цим  позовом у  позивача немає.

Оскільки позивач судові витрати
відповідно до ст.ст. 46, 47-1 ГПК України не сплатив то відповідно до  п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України заява підлягає
поверненню без розгляду

Керуючись п.п. 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 8 аркушах.

Суддя                                                                      .
18 жовтня 2007 року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_3 на ухвалу Вищого господарського суду України від 27 серпня
2007 року у справі № 4/248-07-6314 за позовом громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства “Одесліфт” про визнання відсутності
компетенції правління товариства щодо вчинення дій, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27 серпня 2007 року касаційну скаргу громадянина ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 24 липня 2007 року повернуто скаржнику
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 27 серпня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27 серпня
2007 року у справі         №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              І.Б.
Шицький

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 6/300пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Кузьменка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Красноармійської ОДПІ

на постанову
від 28.03.2005 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/300пд

за позовом
ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля”

до
Красноармійської ОДПІ;
Донецької товарної біржі “Партнер”;
ДКП “Бюро технічної інвентаризації”
м. Селидове;
ТОВ “Полюс і К”

про
визнання протоколу та договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 р. касаційне провадження за касаційними скаргами Красноармійської ОДПІ та ТОВ “Полюс і К” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. у справі № 6/300пд закрито, а касаційні скарги направлено до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Красноармійської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Красноармійській ОДПІ строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р.

Прийняти касаційну скаргу Красноармійської ОДПІ до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Г. Жаботина

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2007 р.
Справа №  37/2-2866/1

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за адміністративним позовом

Позивача: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “КЛІП-ІНСТАР”, м. Миколаїв, вул.. Біла, 45.

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №1694 вих. від 21.08.2007 року слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред’явлено адміністративний позов.

Постановою від 03.05.07 р. господарського суду Миколаївської області по справі №2/162/07 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва припинено підприємницьку діяльність Закритого акціонерного товариства “КЛІП-ІНСТАР”, м. Миколаїв, вул.. Біла, 45 ().

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 14/95-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/95-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Поліком", смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі контракту № 167 від 01.12.2004 року 52000 грн. - заборгованості, 3511,78 грн. - пені.

22.11.2007 року від судді Панна С.П. поступила заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 22.11.2007 року до суду поступила скарга Закритого акціонерного товариства "Поліком" - позивача у справі № 14/95-07, в якій він вказує на те, що суддя безпідставно зупинила провадження у справі № 14/95-07 та направила матеріали справи до Прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, начебто, суддя Панна С.П. затягує вирішення питання з поновлення провадження у справі № 14/95-07. Суддя Панна С.П. вважає, що дії Закритого Акціонерного товариства "Поліком" є засобом тиску на суддю при здійсненні правосуддя і в подальшому можуть стати підставою для її необ'єктивного ставлення до сторін.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Панна С.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Панна С.П. про самовідвід.

Передати справу № 14/95-07 на розгляд судді Рудовській І.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           1. Новоодеського районного центру зайнятості,

вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

2. Миколаївського обласного центру зайнятості,

вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

до                    Миколаївського обласного військового комісаріату,

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про          стягнення 675,85 грн. за перенавчання, з яких 114,53 грн. на користь позивача 2, 561,32 грн. на користь позивача 1

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.