overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №9/614-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м.Суми

Про стягнення 223559 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/180-07-4690

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика”

до відповідача: Першотравневої сільської ради Комінтернівського району

про визнання права власності

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Краснов Є.В. дов. № б/н від 11.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” звернулося до відповідача Першотравневої сільської ради Комінтернівського району  з позовом про визнання права власності на будівлі та споруди згідно Переліку будівель та споруд ТОВ „Комінтернівська птахофабрика”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд на 18.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги та надати документи, які необхідні для вирішення спору: статут; протокол загальних зборів.

Однак, витребувані документи суду надані не були, не дивлячись на те, що у судовому засіданні суд усно неодноразово вимагав від позивача надати документи, необхідні для розгляду справи.

Представник позивача без поважних причин не з’явився у судове засідання  22.10.2007р. та витребувані судом докази не надав.

01.11.2007р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика”   без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/20481- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств    до   Закритого акціонерного товариства  "Санаторій "Мошногір"я"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: - докази виділення коштів з Централізованого фонду соціального страхування колгоспників на будівництво Черкаського обласного міжгосподарського санаторію "Мошногір"я" та їх кількість;

- положення про Раду колгоспів Української РСР;

- статут Всеукраїнської ради колективних сільськогосподарських підприємств;

- докази щодо відсутності внесення засновниками майна або майнових прав, як оплата за акції товариства;

- докази входження Черкаського обласного міжгосподарського санаторію "Мошногір"я" до корпорації "Сільгоспздравниця";

- копію спільної постанови виконкому Всесоюзного союзу сільськогосподарських підприємств (ВССП) та Президії ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України №В-4/П-5 від 04 вересня 2001 р. "Про врегулювання питань розпорядження (володіння) майном лікувально-оздоровчих закладів та інших об"єктів соціальної сфери, що створене за рахунок коштів Централізованого фонду соціального страхування колгоспників";

- статут спілки сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області;

- докази правонаступництва всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств відносно ради колгоспів Української РСР;

Керуючись п.3 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.07
Справа №АС10/616-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10121)

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Будівельно-монтажне управління зв’язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м.Суми

про стягнення 17 505 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 5498/8-23 від 19.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07
Справа №6/177-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім»

про стягнення 4286 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 21/287.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного відкритого акціонерного товариства Групової збагачувальної фабрики “Новопавлівська” Дочірнього підприємства ДХК “Донбасантрацит”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 8579 грн. 40 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

05.10.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 27.09.07 № 111 з вимогами “замінити спосіб виконання рішення суду № 21/287 від 12.10.04 шляхом заміни вибулої сторони –ДВАТ “Новопавлівська” її правонаступником –Збагачувальною фабрикою “Новопавлівська”, відокремлений підрозділ Державного підприємства ”Донбасантрацит”, посилаючись на ст. 121 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та, оскільки, за змістом заяви йдеться про правонаступництво підприємства відповідача, заява розглядається не за ст. 121 ГПК України /10 днів/, а в двохмісячний строк, передбачений для розгляду заяву у порядку ст. 25 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.04 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 21/287 про стягнення з відповідача 6825 грн. 00 коп. штрафу, 68 грн. 25 коп. державного мита та 94 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Представники відповідача у справі та ДП "Донбасантрацит" у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви відкласти на 09.11.07 об 11 год. 05 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати:

позивача - уточнити прохальну частину заяви щодо найменування підприємства правонаступника; належне нормативно –правове обґрунтування вимог за заявою;

відповідача - надати письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку державного реєстратора про реєстрацію підприємства; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості;

Державне підприємство ”Донбасантрацит” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства ДП ДХК "Донбасантрацит"; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Явка повноважних представників відповідача та ДП ”Донбасантрацит” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/854/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тома” ( 33022, м. Рівне, вул.Черняка,2)

До відповідача: Приватного підприємства „Вершина” ( 54001, м. Миколаїв, вул.Шевченко,59)

Про: усунення перешкод щодо володіння та розпорядження майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06.12.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №АС2/485-07.

за
позовом: Управління Пенсійного України в м. Шостка

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
27 грн. 58 коп.

Суддя О.Ю. Соп'яненко

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники
сторін:

Від
позивача    не прибув

Від
відповідача    не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка суму боргу 27 грн. 58 коп. заборгованості по недоїмки
зі страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав у зв'язку з тим, що відповідач не значиться за адресою, зазначеній в
позові, тому надіслані йому документи були повернуті суду.

При розгляді матеріалів справи, судом
було встановлено, що в додатках до позову, а саме в ксерокопії паспортних даних
відповідача, зазначена адреса: 41100, м. Шостка, вул. Моргуна, 28.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, а саме відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд
справи, суд вважає за необхідне ухвалу про відкриття провадження у справі разом
з копією позовної заяви направити на адресу: 41100, м. Шостка, вул. Моргуна, 28,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.07
р. на 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.
Шевченка 18/1, каб. 312.

2.  Відповідачу надати суду письмовий відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням його позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
доказами (відповідно до ст. 71 КАС України).

4.
Відповідачу  надіслати копії ухвал по
справі разом з копією адміністративного позову на адресу: 41100, м. Шостка,
вул. Моргуна, 28, розгляд справи відкласти.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/167

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Управління виробничо-технологічного комплектування Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м.Макіївка

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 558грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/167.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал№1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 10/470/05

За позовом:  Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

до 1 відповідача: Дочірнє підприємство “Брідж Інтернешнл Едженсі”

(65026, м.Одеса, вул..Базарна, 60)

до 2 відповідача: Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання умов договору

На підставі розпорядження голови господарського суду справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.09.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов’язаної з нею іншої справи №10/144/06.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

Керуючись  ст.79 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Провадження у справі поновити.

5. Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. о 16 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 18/6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антика"   м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 86 987,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського  суду від 13.12.2001 р. у справі № 18/6 задоволено   позов  ТОВ "Антика" про стягнення з ВАТ "Південний ГЗК" 86 987,60 грн. боргу та витрат по справі 869,88 грн. держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.

24.12.2001 р. на виконання вказаного рішення  господарським  судом виданий  наказ.

01.08.2007 р. ВАТ "Південний ГЗК"   звернувся  до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку   ст.117 ГПК України.

Розглянувши вищевказану заяву, суд  визнав  її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на зазначене вищевказане, керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.   до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 17.08.2007 р.  10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа№ 3/140-11/78A

По справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани”,с.Галичани Городоцького району Львівської області.

До: Галичанівської сільської ради, с. Галичани Городоцького району Львівської області

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2007року зупинено провадження у справі до вирішення питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського сулу Львівської області від 19.04.2007р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТзОВ “Галичани” залишено без розгляду, а справу передано до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 09.10.2007року о 11-20 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2415-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 2509 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не виконані вимоги ч.3 ст.130 Статуту залізниць України, згідно до яких при пред'явленні позову до залізниці залізнична накладна  має бути подана в оригіналі.

Таким чином позивачем не  надано належних доказів на  підтвердження обставин, на які позивач вказує у позовній заяві, як передбачено п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п.п. 3, 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд