СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 4/314-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
Фонду комунального майна м.Херсона м. Херсон
зобов'язання вчинення певних дій
за участю  представників сторін:
позивача - приватний підприємець ОСОБА_1
відповідача - голова  Пастух І.О.
Відповідно до розпорядження голови
господарського суду № 244 від 14.09.2007 року справу передано судді Ємленіновій
Позивач звернувся за позовною
заявою  просить  зобов'язати Фонд комунального майна
здійснити  дії  передбачені розділом Ш Закону України
«Про  приватизацію невеликих  державних
підприємств»щодо  відчуження
шляхом  викупу на користь  позивача
громадської  вбиральні площею
100,0 кв.м, які розташовані в м.Херсоні на
вимог  він  вказує те, що
зазначений об'єкт  знаходиться в
його  користуванні на умовах  оренди. За згодою  орендодавця, ним за власні кошти здійснені
поліпшення орендованого майна вартістю
більш  ніж  на 25%, які відповідно до  умов закону
України «Про  Державну  програму приватизації» та договору
компенсуються при  приватизації  об'єкта, тому
вважає, що він  отримав право
приватизацію, однак відповідач відмовив йому  в приватизації майна, пославшись на те?
що  об'єкт  оренди не
входить  до  Програми
Відповідач позовні вимоги не  визнає, надавши суду усні пояснення з  посиланням на те, що оскільки  об'єкт оренди є приміщенням  громадської вбиральні, його  включення
в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації є недоцільним, так як
це спричинить збитки  комунальній
громаді та  порушить  інфраструктуру міста.
Справа розглядалася з  перервою, яка оголошувалася в засіданні
В засідання 09.10.2007року позивач
подав заяву про  уточнення позовних  вимог. Він
просить зобов'язати  Фонд   комунального майна  включити до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації на користь позивача  нежилі
приміщення  громадської вбиральні
загальною площею  100,0кв.м, розташовані
в м.Херсоні  на Одеській площі.
Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  -
Відповідно до  договору оренди від 28.12.2006року,
укладеного  приватним підприємцем  ОСОБА_1 (позивач)  з
комунальним підприємством «Херсонкомунсервіс», в користування позивача
на умовах  оренди передано комунальне
майно -   нежилі приміщення
громадської  вбиральні площею  100,0кв.м., які розташовані в м.Херсоні  на Одеській площі. Факт  передачі майна підтверджується актом  прийняття-передачі майна  від
28.12.2007 року, підписаним
представниками  орендаря та
В пункті 1 договору від
28.12.2006року вказано, що  приміщення
передаються  для розміщення
громадської  вбиральні, згідно з  розпорядженням міського  голови
від  14.02.2000року №176-р.
Відповідно до  пункту 2.2 договору  власником
орендованого  майна є  міська
територіальна громада, а
використання майна орендарем
не  спричиняє  передачу йому права власності на це  майно.
Строк дії  договору відповідно до  пункту 11.1 сторони узгодили з  28.12.2006року по 26.12.2007року.
Пунктом 2 ст.27 Закону України
"Про оренду державного і комунального майна" від 10.04.1992року (зі
змінами і доповненнями) передбачено, що у випадку, якщо орендар за рахунок
власних коштів здійснив за узгодженням з орендодавцем поліпшення орендованого
майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення
в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Відповідно до  зазначеної
норми  закону, пунктом 6.2
договору оренди від  28.12.2006року  передбачено, що орендар має право з дозволу
орендодавця  вносити зміни до  складу
орендованого  майна, проводити  його
реконструкцію, технічне
переобладнання, що  зумовлює  підвищення його  вартості.
Крім того, пунктом 11.3 договору
оренди від 28.12.2006року     сторони
узгодили, що  при приватизації  об'єкту оренди орендарем,  поліпшення орендованого  майна, здійснені  орендарем
за рахунок власних  коштів  з
дозволу орендодавця,
компенсуються  відповідно   до
чинного законодавства України, тобто
шляхом вилучення вартості цих поліпшень із загальної вартості об'єкту
Таким чином, при  укладенні договору оренди комунального  майна від 28.12.2006року сторони  в договорі узгодили  порядок
відшкодування поліпшень
орендованого  майна в разі його приватизації.
Матеріалами  справи
підтверджується, що  вартість
прийнятих позивачем в оренду приміщень відповідно до  розділу 1 договору оренди від
28.12.2006року  та згідно з   незалежною оцінкою, здійсненою ТОВ «Центр
оцінки та експертизи»25.12.2006року, становила 34.958грн.00коп.
Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
позивач звернувся з заявою до
відповідача  про  приватизацію
орендованих  приміщень згідно зі
ст. 51 закону України «Про  Державну  програму приватизації». Однак листом  від 08.08.2007року № 941 Фонд  комунального
майна  відмовив  йому
в задоволені його  вимог  по
включенню  орендованого майна
до  переліку     об'єктів, які підлягають  відчуженню з
посиланням  на те, що  зазначений об'єкт  до
Програми  відчуження  комунального
майна, затвердженої  рішенням  міської
Приватизація об'єктів  групи А здійснюється відповідно до  Закону України «Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств»(малу приватизацію) та Закону
України «Про Державну програму приватизації»від
18.05.2000року №1723-Ш.
Відповідно до  частини 1 ст.7 Закону України «Про  приватизацію
невеликих  державних  підприємств»(малу приватизацію) місцеві ради
затверджують  за поданням  органів приватизації  переліки
об'єктів  які перебувають  у комунальній власності відповідної  ради і підлягають  приватизації
4, 5  зазначеної  норми закону покупці подають  до
відповідного  органу
приватизації  заяву про  включення
об'єкту до  переліку об'єктів які
підлягають  приватизації, яку орган  приватизації розглядає  і включає
підприємство, у разі відсутності
підстав для відмови,  до  переліку об'єктів, які підлягають  приватизації. При  цьому результат  розгляду заяви  доводиться до
заявника  в письмовій формі не  пізніше
Статтею  51 Державної програми приватизації на
2000-2002 роки, затвердженої  Законом
України «Про  Державну програму
приватизації»від  18.05.2000року №1723-Ш
передбачено  право пріоритетного  (пільгового) викупу  орендарем орендованого ним   майна, у разі прийняття рішення про  приватизацію орендованого  майна,
за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця
невідокремлених поліпшень орендованого майна, вартістю не менше як 25% залишкової
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Матеріали  справи
свідчать  про те, що позивачем за
згодою  орендодавця за рахунок власних  коштів були здійснені   поліпшення орендованих приміщень більше ніж
на 25%  залишкової вартості майна.
Зазначений факт  підтверджується аудиторським висновком від
09.08.2007року про  підтвердження
джерел  фінансування  здійснених ПП
орендованих  приміщень  громадської
вбиральні, який здійснено
приватною  аудиторською  фірмою «Аудит-М». Цим висновком
підтверджується, що  позивачем   за згодою
орендодавця, яка  надавалася йому  шляхом затвердження локального кошторису на
здійснені невід'ємні  поліпшення
орендованого  майна шляхом
проведення  ремонтно-будівельних  робіт
на загальну суму 10.864грн.00коп. без
ПДВ. Вартість  цих  робіт сплачена позивачем  за рахунок власних  грошових
коштів, одержаних  ним від  здійснення підприємницької  діяльності.
Таким чином, позивач отримав право
на включення до переліку об'єктів які підлягають  приватизації шляхом викупу орендованих
нежилих приміщень  громадської вбиральні
загальною площею  100,0кв.м, які розташовані
в м.Херсоні на Одеській площі.
Відповідно до ст.7 Закону України
„Про приватизацію державного майна” №2163-II від 04.03.1992року, ст.4 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” та Положення  про
Фонд  комунального  майна м.Херсона, саме на відповідача, як
орган приватизації,  створений
Херсонською  міською  Радою, покладені повноваження зі здійснення
державної політики в сфері приватизації (владних управлінських функцій).
Зокрема,  Фонд  комунального
майна  здійснює повноваження
власника комунального  майна м. Херсона
та виступає продавцем об'єктів малої приватизації.
цьому відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств” та пункту
3.6 Положення про Фонд,
функціями  відповідача   є розгляд
заяв про  включення підприємств
до  переліку  об'єктів, що
підлягають  відчуженню, і в  разі відсутності  підстав
для відмови, включення
підприємств до  відповідного  переліку з наступним письмовим  повідомленням заявників та подання на
затвердження сесії  Херсонської  міської
ради переліку об'єктів які підлягають
В абзаці 2 частини  5 ст.7 зазначеного Закону перелічені  випадки
відмови у приватизації, зокрема, коли є законодавчо  встановлене
обмеження  на приватизацію  конкретного
Конституційного  суду України
від  13.12.2000року  №14-рп/2000 положення частини 5 ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”  (малу приватизацію)  слід
розуміти  так, що  органи
приватизації  зобов'язані
розглянути  подані покупцями  заяви, та, у разі відсутності  встановлених
цим Законом підстав для відмови  в
приватизації,  включити  конкретне
майно  до  переліку об'єктів, що  підлягають
приватизації у встановлений спосіб, або
прийняти  рішення про  відмову
Таким чином, у встановлені
законодавством строки відповідач  не
вчинив необхідних дій по  включенню  орендованого
позивачем об'єкту до  переліку
об'єктів, які підлягають  приватизації та
листом від 08.08.2007року  №941 відмовив
позивачеві у приватизації  нежилих  приміщень
громадської вбиральні, пославшись на те, що  вони не
входять до  програми  відчуження.
В засіданні суду відповідач  посилався на інші підстави, а саме -  об'єкт оренди є приміщенням  громадської вбиральні і його  включення
в перелік об'єктів, які підлягають
приватизації є недоцільним, так як
це спричинить збитки  комунальній
громаді та  порушить  інфраструктуру міста. Однак документального  підтвердження жодної із зазначених
обставин  суду не  надав.
надано  відповідачем  і документального  підтвердження   існування обмежень на приватизацію  об'єкту громадської  вбиральні, які передбачені в абзаці  2 частини
5 ст.7  Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств” і які є  єдиною
підставою  відмови  в приватизації.
З урахуванням  зазначеного,
констатуючи  право  позивача на пріоритетний (пільговий) викуп
орендованого ним   майна, у зв'язку із
здійсненням ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремлених
поліпшень орендованого майна вартістю не менше як 25% залишкової вартості
майна, суд в той же  час зазначає про
відсутність  підстав встановлення способу
приватизації  майна  конкретним способом (викупу), оскільки  встановлення способу приватизації  є виключним правом власника майна
-Херсонської  міської  Ради, якою
визначається  той чи  інший спосіб
приватизації  при  затвердженні переліку об'єктів, які
підлягають  приватизації.
На підставі  викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.
Відповідно до  ст. 89 КАСУ позивачу повертається   із
державного  бюджету 98грн.60коп.
надлишково  сплаченого  державного
В засіданні    оголошувалася вступна та резолютивна
Керуючись ст. 87, 89, 94, 97, 98,
162, 163, 167,  Кодексу
Адміністративного  судочинства України,
суд
1. Позовні вимоги  задовольнити.
2. Зобов'язати  Фонд
комунального майна Херсонської міської ради  м.Херсон
включити до переліку об'єктів, які підлягають приватизації на користь
приватного підприємця ОСОБА_1нежилі приміщення
громадської вбиральні загальною площею
100,0кв.м, розташовані в м.Херсоні
3. Видати приватному  підприємцю
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  довідку на повернення із державного бюджету надлишково
сплачене  державне мито в сумі
98грн.60коп., зазначивши в ній, що квитанція від 23.08.2007 року про сплату
державного мита знаходиться в матеріалах справи.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана суддею

12.10.2007року.