ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.07
Справа № 5/401-07.

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особіУкраїнського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 5000 грн. 00 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Сисовська Г.А.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор –  не з’явився.

Суть спору: Прокурор подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. заборгованості відповідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 281 від 15.12.05 р..

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно укладеного між сторонами договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 15.12.05 р. № 281 відповідачеві була надана фінансова допомога в розмірі 10000 грн. із строком погашення: 5000 грн. – до 15.11.06 р. та 5000 грн. – до 15.11.07 р.

Для забезпечення своєчасного повернення коштів між сторонами був укладений договір застави, посвідчений нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу від 20.12.05 р. № 3601, в якому голова фермерського господарства Троценко В.Т. надав право позивачу в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги реалізувати агрегат ґрунтообробний ПНК – 3,6 «Сула» загальною вартістю 17300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних  зобов’язань щодо своєчасного і повного повернення коштів фінансової підтримки, заборгувавши позивачеві кошти в сумі 5000 грн. 00 коп.

Позивачем неодноразово письмово нагадував відповідачу про настання строку погашення заборгованості, надсилаючи попередження та претензію, проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасного і в повного повернення коштів фінансової підтримки, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 5000 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Троценко» (Путивльський район, с. Нова Слобода, р/р СОД АППБ «Аваль», МФО 337483) на користь Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, кім. 39, р/р 0927 в УДК в м. Суми, МФО 837013, код 21114541) заборгованості в сумі 5000 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим