overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бекешко Г.С. за довіреністю

від відповідача: Калашніков А.Є. довіреність від 04.08.07р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна промислова компанія” м. Донецьк

третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.08.07р. судом до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  19.11.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  25.09.07 року.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № А4/497-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про визнання недійсними повідомлень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" жовтня 2007 р. о 11:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 26/215-07-4933А

За  позовом  :  Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Кодимському районі

Одеської області

До  відповідача :  сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю

„Лан”

про  стягнення  4382,95 грн.

Суддя   Никифорчук М.І

за  участю  представників  :

від  позивача  :  не з’явився;

від  відповідача  :  не з’явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем  заявлені  вимоги  про  стягнення  з  відповідача     заборгованості по відшкодуванню  витрат  на  виплату  і  доставку  пільгових  пенсій  в  сумі  4382,95 грн.

На  час  розглядання  справи  представником  позивача  надана заява  про  відмову від  позову  у  зв’язку  з  оплатою  відповідачем  суми  позову та просить припинити провадження  у  справі.

Згідно  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України  суд закриває  провадження  по  справі,   якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного  позову  і  відмова  прийнято  судом.

Згідно ч. 3 цієї ж статті про закриття  справі суд постановляє увхалу.

Керуючись пунктом 2 частини 1, частиною 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.07

Справа №  11/595/06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою:
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду, 1-Б)

до органу ДВС, дії (бездійльність)
якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби (01030, м.Київ, вул..М.Коцюбинського, 12) по справі №11/595/07

про:  -
визнання неправомірними дій державного виконавця;

- скасування постанов про арешт
майна боржника від 15.05.2007р. від 18.05.2007р.;

- зобов'язання державного виконавця внести в Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна зміни щодо уточнення об'єкту обтяження;

- зупинення виконавчого провадження,

встановив:

Скарга  не підлягає розгляду в господарських судах
України, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського
суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до приписів п.7
Роз'яснення ВГСУ №04-5/365 від 28.03.2002р., за результатами розгляду скарги на
дії ДВС, господарський суд може визнати оскаржувану заявником постанову ДВС недійсною
та зобов'язати орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо останній  ухиляється від їх виконання без достатніх
підстав.

Скасування
постанов ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

2. Згідно приписів ст.1212
ГПК України скарги подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських
судів на дії або бездіяльність органів ДВС.

Заявник просить визнати незаконними
дії не Державної виконавчої служби, а її посадової особи -державного виконавця
Кузменко О.С.

Розгляд скарг на  дій посадових осіб ДВС відносяться до
компетенції загальних місцевих судів.

Крім того, скаржником не надано
доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу органу
ДВС; додані до скарги копії документів не завірені належним чином.

Що стосується вимоги скаржника про
зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, то відповідно до
ст.1212 ГПК України зупинення виконання рішення відноситься виключно
до компетенції Вищого господарського суду України у випадках, встановлених ч.1
вказаної статті.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ВАТ “Завод “Металіст”
у прийнятті скарги.

2. Повернути
скаргу і додані до неї документи ВАТ “Завод “Металіст”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/701/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Велмі”, м. Миколаїв, вул. Московська, 55.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 12:10.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав письмові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.11.07 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа№ 21/269

Суддя

за  позовом:        ТзОВ “Італкосметик”, м.Одеса

до відповідача:  ТзОВ “Світ Дистрибуції”

про  стягнення 10478,37 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками,

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          контррозрахунок шрафних санкцій.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №8/192-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи № 8/192-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі (42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48, код 21129592)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Заря” (42722, Сумська область, Охтирський район, с. Чупахівка, код 31930890)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Ліквідатор – Сидоренка Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  25.04.2007р.  порушено провадження у справі  №8/192-07  про банкрутство   ТОВ «Заря» за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 14.05.2007р.                  ТОВ «Заря» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що ліквідатором було сформовано реєстр кредиторів на загальну суму 8138, 08 грн. Однак, вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.     ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Заря” (42722, Сумська область, Охтирський район, с. Чупахівка, код 31930890).

2.    Товариство з обмеженою відповідальністю “Заря” (42722, Сумська область, Охтирський район, с. Чупахівка, код 31930890)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі №8/192-07  -  ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,  , органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07
Справа №6/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/238-07 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Малого приватного підприємства «Алина» (40024, м. Суми, вул. Харківська,  32; ід. код 14013489)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми  - Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено   провадження у справі № 6/238-07 за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника Малого приватного підприємства «Алина» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з 20.07.2006 року по теперішній час не подає податкової звітності до ДПІ в м. Суми, підприємницькою діяльністю не займається, станом на 16.07.2007р. має податковий борг у розмірі 167 062 грн. 23 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за доцільне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Малого приватного підприємства «Алина» (40024, м. Суми, вул. Харківська,  32; ід. код 14013489).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича   та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Зарічного  районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                    М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.09.07                                                                                 Справа№ 21/259А

Суддя

за позовом: Державної податкової інспекції у  Франківському районі м.Львова,  м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Профліга”, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ “Сонерс-Трейд”, м.Київ

про  визнання недійсним договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Сторонам –підтвердити статус юридичної особи, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

2.          Позивачу:

-          докази подання податкової звітності ТзОВ “Саперс-Трейд”.

3.          Відповідачам:

-          письмове пояснення на позовну заяву (з доданням відповідних доказів), копію направити позивачу, докази направлення подати суду.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 18/461-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України           по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

до   Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази  в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №12/523-07.

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:  Спільного українсько-американського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми

Про  стягнення  953 грн. 19 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача    Федоренко В.В.

Прокурор              Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 953 грн. 19 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 7359/07-12 від 30.10.2007 року про відмову від позову, та просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 953  грн. 19 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/523-07 - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                         Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/280 за позовом Малого приватного підприємства “ШСМ”, м.Яснувата, до Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Яснувата, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкасов Дмитро Олександрович, м.Яснувата, про стягнення 7857,57 грн.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/280 за позовомМалого приватного підприємства “ШСМ”, м.Яснувата, до Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Яснувата, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкасов Дмитро Олександрович, м.Яснувата, про стягнення 7857,57 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев