overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                          Справа № 44/319пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес"  про визнання недійсним договору  купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, зміну позивачем предмету та підстав позову, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 12.11.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/319пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/319пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес"  про визнання недійсним договору  купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року, на один місяць –до 12.12.07 року.

Продовжити розгляд справи до  12.12.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07
р.
Справа № 39/288пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання прав власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/288пн.Судове засідання
призначити на  21.09.07  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна
Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС 12/568-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання  Будко О.В., за участю представника позивача Сатарової О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/568-07, порушеної за Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 472 899 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 472 899 грн. 51 коп., який утворився станом на 27.09.2007 року, відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду відзив, яким проти зазначених  вимог заперечує, погоджуючись лише з сумою боргу в розмірі 319 821 грн. 77 коп., до чого додав розрахунок.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/568-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 06.12.2007 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/190-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутченко"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 991,66 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 02.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лутченко" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 10, кв. 126, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/190-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

№ П18/8875

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму

м.Дніпропетровськ

до   Приватного науково-виробничого підприємства "Орільрембуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 110 грн.

В С Т А Н О В И В :

-  не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 71  аркушах, у тому числі:

1. Пл. дор. № 793  від 28.08.2006 р. (держмито) на 1 арк.;

2. Пл. дор. № 795  від 28.08.2006 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б29/128-07

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Гулієв Д.В. за дов. № 2994/07-24 від 03.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від  21.09.07 розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого   Набієва Ш.Ш., ліцензія АА №783208 .

До господарського суду надійшов лист з Департамента з питань банкрутства, в якому зазначається, що арбітражний керуючий Набієв Ш.Ш. позбавлений ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, в зв"язку з чим призначено судове засідання та зобов"язано  ініціюючого кредитора УПФУ в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

19.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області < його/її >про призначення розпорядником майна Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ № 27135.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити його.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., ліцензія АА №783208, як розпорядника майном  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Призначити розпорядником майном арбітражного керуючого Селевко Д.О., ліцензія АБ № 27135.Розпоряднику майном виконувати свої повноваження згідно з чинним законодавством.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.08.07 р.                                                          Справа №          15/44б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/44Б (2004рік) про банкрутство ТОВ „Венера” м. Димитров (3 тома)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А24/471-07

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Книжник Т.М. -дор. №
42335/6/10/001 від 09.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з  III кварталу
2002року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/471-07 за
заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності,
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/181

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Аква”, с. Шаяни Хустського району про примусове виконання відповідачем умов договору № 53 від 23.04.2002 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС17/768-06.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Сумської міської ради щодо розгляду його заяви про надання в оренду
земельної ділянки площею 65,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Суми, вул.
Кірова, 19, зобов'язати відповідача надати йому земельну ділянку площею 65,0
кв.м., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. Відповідач в письмову відзиві
проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення
(викупу), відчуження земельних ділянок, а позивачем необхідний проект не
розроблявся.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.11.2007 р. о 12 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8017

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Оветрі", м.Орджонікідзе

про визнання недійсним акту оцінки майна, договору купівлі-продажу від 29.03.1994р., перелік майна

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (об'єднано три позовні вимоги); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 13/657

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний Альянс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб», м. Олександрівськ Луганська область

про стягнення 24613грн. 41 коп.,

Позивач, з метою забезпечення даного позову, просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, вимога позивача про вжиття заходів для забезпечення позову  задоволенню не підлягає.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 15.10.07  о  12 год  40  хв., каб №304.

3.Вимогу позивача щодо забезпечення позовну шляхом накладення  арешту на майно та грошові кошти відповідача відхилити.

4.Зобов'язати позивача :  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи;

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення  до ЄДРПОУ відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Продснаб», вул.. Лугова, буд. 11, м. Олександрівськ Луганська область, іден. номер 51.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б40/168-07

За заявою  приватного  підприємства  “Агро-Хімікат-Днепр”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шевцова Є. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 06.08.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 16.10.07 р. об 12:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна