донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.09.2007 р.
справа №2-43-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Фінк О.Е. - за
дов.03.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов" м.Красногорівка

на ухвалу Мар"іїнського
районного суду

Донецької області

від

22.06.2007 року

по справі

№2-43-07 (Ступін І.М.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м.Красногорівка

про

виділення майна.

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

21.09.2006р. ОСОБА_1 м. Донецьк
звернулась до Мар'їнського районного суду
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м. Красногорівка про виділення в натурі частки майна
підприємства пропорційно частини в статутному фонді підприємства 33%.

Ухвалою Мар'їнського районного
суду  Донецької області від 22.06.2007р.
задоволена заява позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ТОВ
"Карпов", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала прийнята на
підставі ст.152 ЦПК України.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд ухвали

Відповідач з прийнятою ухвалою суду
не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.06.2007р. та відмовити
позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  довідка Мар'їнського районного
відділу, на яку посилається суд, не може бути доказом необхідності прийняття
заходів забезпечення позову, оскільки про наявність кримінальної справи може
свідчити лише постанова про порушення кримінальної справи.

Зазначає, що посадовим особам ТОВ
"Карпов" та його учасникам нічого невідомо про розкрадання майна та
порушення з цього приводу кримінальних справ.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не є
учасником ТОВ "Карпов", не має ніяких прав щодо майна підприємства.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав.

31.08.2007р. до канцелярії
Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи, оскільки вона до 20.09.2007р. знаходиться у
відпустці та виїжджає за межі України.

Представник відповідача заперечував
проти відкладення розгляду справи, оскільки затягування розгляду справи зачіпає
його законні інтереси та права.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового рекомендованого відправлення, ОСОБА_1 особисто його отримала
28.08.2007р., тобто позивач був повідомлений належним чином про час та дату
розгляду справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

В матеріалах справи наявне
доручення від 06.12.2005р. НОМЕР_1 на ОСОБА_2 (л.с.72), який  уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у
господарських судах. Довіреність видана на три роки та дійсна до 06.12.2008р.
Цей представник приймав участь при розгляді заяви позивачки про вжиття заходів
по забезпеченню позову у Маріїнському районному суді. Причин за яких цей
представник не може взяти участь у засіданні суду апеляційної інстанції у заяві
позивачки не вказано

За таких підстав, клопотання
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

4.Апеляційною інстанцією
встановлено:

В провадженні Мар'їнського районного
суду  Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" м.
Красногорівка про виділення в натурі частки майна підприємства пропорційно
частини в статутному фонді підприємства 33%.

Згідно статуту ТОВ
"Карпов", який зареєстрований розпорядженням голови Мар'їнської
районної держадміністрації 05.09.2001р. реєстраційний НОМЕР_2,  статутний фонд становить 12000грн. (п.4.2).

У п.4.2.1 Статуту зазначено, що
статутний фонд товариства створено шляхом внесків від кожного з учасників
товариства. Розмір статутного фонду та порядок здійснення внесків учасниками до
статутного фонду визначається в ст.4 Договору. Розмір, склад та частка кожного
з учасників у статутному фонді визначається в ст.. 14 Договору. Відповідно до
ст.. 14  договору засновниками товариства
значаться ОСОБА_3 частка учасника у статутному фонді 33%, що становить
3960грн.,ОСОБА_1 -частка у статутному фонді 33%, що становить 3960грн, ОСОБА_4
-частка у статутному фонді 34%, що становить 4080 грн.

Згідно змін до установчого договору
ТОВ "Карпов", які зареєстровані
розпорядженням голови Мар'їнської районної держадміністрації
11.05.2002р. реєстраційний НОМЕР_3, стаття 14 викладена у новій редакції, а
саме учасниками товариства є ОСОБА_3 розмір внеску 3960грн, що складає 33% та
ОСОБА_4 розмір внеску 8040грн, що складає 66%.

Інших змін до статуту та установчого
договору внесено не було.

Рішенням Мар'їнського районного
суду  Донецької області від 16.03.2005р.
у справі 2-1506-05 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Карпов" про внесення
змін до установчих документів встановлено:

ОСОБА_1 у 2002 р. вийшла зі складу
засновників ТОВ "Карпов" з виплатою її внеску у статутний фонд у сумі
1320 грн. . У березні 2004р. вона досягла домовленості з ОСОБА_3. та ОСОБА_4
про зміни часток учасників у статутному фонді ТОВ та включення її до складу
товариства з часткою у статутному фонді 33%, що складає 3960 грн.. З цієї
нагоди вони склали зміни до установчих документів товариства підписали, та
нотаріально посвідчили, але державної реєстрації змін не здійснили

У матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували внесення ОСОБА_1. до статутного фонду ТОВ
"Карпов" будь-якого майна або грошових коштів у якості внеску.

Ці фактичні обставини встановлені
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. при
розгляді апеляційної скарги ТОВ "Карпов" на ухвалу Маріїнського
районного суду Донецької області від 16.02.2007р. про прийняття заходів по
забезпеченню позову у цій же справі суддею Ступіним. Відповідно до ст.. 35 ГПК
України та п.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини  звільнені від доказування .

Як зазначено у ухвалі суду від 22.06.2007р.
(а.с.91), позивачем  було подано до суду
заяву про накладення арешту на будь-яке майно ТОВ "Карпов" з метою
недопущення відчуження майна до закінчення розгляду справи.

У матеріалах справи направлених
судом першої інстанції до апеляційного суду відсутня заява позивачки про
накладення арешту на майно ТОВ "Карпов".

В ухвалі від 22.06.07р. (а.с.91)
місцевий суд зазначив, що згідно довідки ОСОБА_5, в провадженні відділення
знаходяться дві кримінальні справи по факту розкрадання майна ТОВ
"Карпов" посадовими особами товариства.

У матеріалах справи відсутня
довідка ОСОБА_5 щодо порушення двох кримінальних справ у відношенні посадових
осіб ТОВ "Карпов".

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що ним двічі направлялися запити до Мар'їнського районного
відділу про надання постанов про порушення кримінальних справ у відношенні
посадових осіб ТОВ "Карпов", однак відповіді на ці запити не були
отримані.

Ухвалою від 16.08.2007р. судова
колегія зобов'язувала позивача надати довідку Мар'їнського районного відділу
про порушення кримінальних прав відносно посадових осіб ТОВ "Карпов".
Однак ухвала суду позивачем не була виконана
без поважних причин.

5.Дослідивши наявні докази в їх
сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню, з огляду на
наступне:

Судом першої інстанції оскаржувана
ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального  права.

Згідно п.1.3 ст. 151,п.3 ст.152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У порушення  ч.3п.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду
фактично не містить мотивувальної частини ,обставини на які посилався суд в
ухвалі  ,як на встановлені , не
підтверджені належними доказами

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від
22.12.06р. №9  розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 139
Господарського Кодексу України майном у сфері господарювання визнається
сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають
вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів
господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших
передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.  Залежно від економічної форми, якої набуває
майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать
до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і
невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування,
обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар
та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних
фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо,
матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно
виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до
оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів
господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для
здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також
фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів
господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи
та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів
господарювання є цінні папери.

У порушення норм процесуального
права місцевий суд  при винесенні
оскарженої ухвали не з'ясував, розмір позовних вимог, якими доказами
підтверджено внесення до статутного фонду ТОВ позивачкою внеску, склад майна
товариства та його вартість, реалізація якого майна може утруднити, чи зробити
неможливим виконання рішення, відповідність обсягу позовних вимог до виду
забезпечення позову, чи порушена кримінальна справа по факту розкрадання майна
посадовими особами ТОВ "Карпов", коли та ким винесена постанова.

Судова колегія погоджується з доводами,
викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вжиття такого заходу як заборона
відчуження будь-якого майна, або накладення арешту на все майно для
забезпечення позову про виділення в натурі частки майна підприємства
пропорційно частини в статутному фонді підприємства (33%) перешкоджає
господарській діяльності Товариства з обмеженою діяльністю
"Карпов".

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.  68, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карпов" м. Красногорівка задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 22.06.2007р. по справі № 2-43-07  скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ
"Карпов" відмовити.

Справу направити до Мар'їнського
районного суду Донецької області.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС