overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 6/119

За заявою Голови ліквідаційної комісії Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район,

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Міжгірського районного центру зайнятості №1619-07 від 17.10.2007р. з майновими вимогами  до боржника на суму 72,40 грн. пені, в порядку ст.51 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від заявника –не з'явився

Ліквідатор –не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міжгірський районний центр зайнятості звернвся до суду із заявою №1619-07 від 17.10.2007р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район  в розмірі 72,40 грн. пені.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви Міжгірського районного центру зайнятості ліквідатор підприємства-банкрута - Голова ліквідаційної комісії Наливайко А.І. подав суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі.

Представленими заявником матеріалами, а саме, актом звірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття, розрахунковою відомістю за І півріччя 2007 року встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район, утворено заборгованість у сумі 72,40 грн. Зазначена сума виникла внаслідок нарахування пені  (актом №48 від 01.08.2007р.) на підставі несвоєчасної (неповної) сплати боржником страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи зазначені вимоги в сумі 72,40 грн. знайшли своє підтвердження та відсутність заперечень ліквідатора підприємства-боржника, вимоги кредитора підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 5, 22 –25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Міжгірський районний центр зайнятості (Закарпатська обл., смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта, 6) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район, з вимогами на суму 72,40 грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору - Голові ліквідаційної комісії Наливайко А.І. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа № 8/63-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.09.2007 року

у справі № 8/63-92

за позовом:  Львівської міської ради, м.Львів.

до відповідача: спільного українсько-англійського підприємства ТзОВ «Західна нафтова група», м.Луцьк.

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 8.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.
Справа №  4/692/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          акціонерного товариства закритого типу “Херсонський завод гумотехнічних

виробів”, вул. Перекопська, 178 А, м. Херсон, 73000

до                     приватного малого підприємства “ОРБІ”, пров. Затонського. 1, м. Миколаїв

про               стягнення за договором № 4 від 03.05.2006р. 9967,60 грн., з яких: 2967,60 грн.

надлишково сплачених коштів та 7000,00 грн. вартості усунення недоліків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  17 жовтня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          розрахунок 7000,00 грн. вартості усунення недоліків.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.06.2007 р.                                                                                справа №  16/42

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
16/42 (суддя Манжур В.В._Хоз суд)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

про
стягнення  41 155 грн. 20 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.07.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/273-07

За позовом  Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України",  м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

3-я особа на боці Позивача Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

За зустрічним позовом Відкритогоакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Громницький Ю. П., начальник відділу претензійно-позовноїроботи, дов. №314-76 від 06.03.2006р.

відповідача - Бойко О. П., начальник юр. відділу, дов. №1 від 03.01.2007р.

3-ї особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 92 769 749,77 грн.,  збитків від інфляції - 3 367 541,91 грн., 3% річних - 1 136 111,73 грн., пені - 6 222 067,10 грн., 7% штрафу - 6 493 882,48 грн., а всього - 109 989 352,99 грн.

За зустрічною позовною заявою Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить визнати договір доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним.

21.11.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням доповнень та змін до зустрічної позовної заяви Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.11.07                                                                                 Справа № 5/344А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача:
КП „ЮНЕСКО-СОЦІО”, м.Львів

про:
стягнення до бюджету коштів в сумі 84,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      09:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, банківські виписки, свідоцтво платника податку.

6. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  6/502/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Термоізол”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 81.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року об 11:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 12/200пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярук О.І.

Розглянувши матеріали справи

За  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайт-Дисайт” м. Донецьк

до відповідача:  Київської районної у м. Донецьку Раді народних депутатів м. Донецьк

про  визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача –  Шух С.А. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лайт-Дисайт” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Київської районної у м. Донецьку Раді народних депутатів м. Донецьк про  визнання права власності

Рішенням господарського суду від 27.06.2007р. позовні вимоги було задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Лайт-Дисайт” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 27.06.2007р. за нововиявленими обставинами.

У судове засідання представник позивача з”явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на заяву позивача, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухав представника позивача та ознайомившись з документами, які надіслав відповідач, суд, вважає за необхідне визнати явку сторін обов”язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 112 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  28.08.07 року.

Сторонам надати до суду письмове пояснення, чи є спірний об”єкт об”єктом нерухомості. Якщо так, то чому його було прийнято до експлуатації як малу архітектурну форму.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б29/166/05

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від боржника: ліквідатор
ОСОБА_2.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.09.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кенд ФД", м.
Дніпропетровськ на дії ліквідатора, розгляд якої судом відкладено на 13.11.2007р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з нез'явленням представника скаржника в судове засідання та необхідністю витребування у ліквідатора додаткових документів, розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд  скарги  у судовому засіданні на 15.01.08 р. о 10:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3. Ліквідатору надати відзив на скаргу.

4.  Явку скаржника  та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС3/407-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Кона » , м. Суми

про стягнення 86 грн. 89 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 02.07.2007 року по 25.07.2007 року до Пенсійного фонду України»  в розмірі 86 грн. 89 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 07.08.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 5681/07-10 від 06.09.2007 року  в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 86 грн. 89 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.ст. 157 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/407-07  за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Сум  до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кона »  про стягнення 86 грн. 89 коп. – закрити .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали  .Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2007 р.                                                                      Справа № 21/362-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 2784Х/3-7 Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2007 р. за скаргою ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" про визнання незаконною бездіяльність ВПВР ДВС у Харківській області та ДВС у Московському районі м. Харкова  у примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/362-05

за позовом ВАТ "Елеватормлинмаш", м. Харків

до    ДП "Енергобудмонтаж" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків

про стягнення 46969,22 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні  - ВАТ "Елеватормлинмаш", м. Харків.

Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п.п. 2, 4  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на  23  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга від 07.08.2007 р. на  2 арк.

копія ухвали від 18.07.2007 р. у 2-х прим. на 8 арк.

копія журналу вхідної кореспонденції на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

опис на 2 арк.

довіреність від 07.08.2007 р. у 2-х прим. на 2 арк.

клопотання про звільнення від сплати державного мита на 1 арк.

клопотання на 1 арк.

копія ухвали від 03.07.2007 р. на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Барбашова С.В.