ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.
Справа  №  6-27/154-07-4613

Позивач  : Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд»

Відповідач : Відкрите акціонерне товариство «Одеський судноремонтний завод №2»

про стягнення 446794,04грн.

Суддя                                      Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача :      Гавриленко Я.В. - довіреність

Від відповідача :  Гросу В.Є. - довіреність

Суть спору : Відкритим акціонерним товариством «»Мостобуд»(далі –Позивач) надано позов до Відкритого акціонерного товариства «Одеський судноремонтний завод №2»(далі –Відповідач) про стягнення 446794,04грн. боргу у зв`язку з розірванням договору № 1731-УМ від 15.12.2006р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ВАТ «Мостобуд»посилається на те, що 15.12.2006р. між Управлінням механізації ВАТ «Мостобуд»та ВАТ «Одеський судноремонтний завод №2»було укладено Договір № 1731-УМ  на ремонт плавкрану СПК 925, згідно якого відповідач зобов`язався виконати ремонтні роботи вказаного плавкрану, а Управління механізації зобов`язалось оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Посилаючись на невиконання відповідачем ремонтних робіт та розірвання вказаного договору, позивач просить стягнути з ВАТ «ОСРЗ №2» грошові кошти, сплачені останньому по платіжним дорученням №2533 від 22.12.2006р. та № 342 від 15.12.2007р. на загальну суму 446794,04грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що Договір № 1731-УМ від 15.12.2006р.  до цього часу не розірваний, оскільки діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тому, як вважає відповідач, підстави для  задоволенні позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і негосподарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських  договорів,  є  господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно статті 180 ГК України - зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін,  спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства.(ч.1 статті 180)

Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. (ч.2 ст.180)

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180).

Умови  про  предмет  у  господарському  договорі   повинні визначати  найменування  (номенклатуру,  асортимент)  та кількість продукції (робіт, послуг),  а також вимоги до їх  якості.

Пунктом  1.1. Договору № 1731-УМ від 15.12.2006р. було передбачено, що Виконавець (відповідач по справі) зобов`язується у встановлений цим договором строк виконати ремонті роботи плавкрану СПК 925 в обсязі, визначеним Замовником (Управління механизації ВАТ «Мостобуд») і погодженим сторонами у «Відомості ремонтних робіт плавкрану СПК 925», яка є складовою невід`ємною частиною Договору.

Між тим, зазначена Відомість сторонами договору не була підписана. Тобто,  при укладенні цього договору, сторонами не було досягнуто згоди щодо його істотної умови –предмету договору - в частині визначення найменування та кількості ремонтних робіт на плавкрані 925.

Крім того, договір №1731-УМ від 15.12.2006р. слід вважати неукладеним  виходячи ще й з того, що він підписаний структурним підрозділом ВАТ «Мостотбуд»- Управлінням механізації ВАТ «Мостобуд».

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України –юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільна правоздатність, як це передбачено статтею 91 ЦК України, це здатність юридичної особи мати цивільні права та обов`язки. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Відповідно до частини 3 статті 95 ЦК України - філії не є юридичними особами. Тобто –філії не наділені цивільною правоздатністю і не можуть набувати прав та обов`язків.

Крім того,  при підписанні вищевказаного договору не існувало правовідношень представництва –коли одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, - оскільки при представництві правочин мав укладатися  від імені юридичної особи (ВАТ «Мостобуд») її представником по довіреності. Наприклад –директором Управління механізації ВАТ «Мостобуд».

При таких обставинам, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки.

Однак, в даному випадку, договір укладався виключно від імені не юридичної особи, а не від ВАТ «Мостобуд»або від будь-якої іншої юридичної особи, що робить неможливим наступне схвалення правочину.

Також, вказаний договір не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, оскільки  структурний підрозділ ВАТ «Мостобуд»- Управління механізації ВАТ «Мостобуд», як сторона договору –не може бути позивачем або відповідачем у суді.

Вищевказане свідчить саме про те, що Договір № 1731-УМ від 15.12.2006р. слід вважати неукладеним.

Суд вважає  необґрунтованими  посилання позивача на цей договір, як на підставу своїх позовних вимог, оскільки відсутність укладеного договору не породжує будь-яких господарських договірних зобов`язань. До того ж, ВАТ «Мостобуд»взагалі не значиться стороною цього неукладеного договору.

За таких обставин у задоволенні  позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «»Мостобуд»до Відкритого акціонерного товариства «Одеський судноремонтний завод №2»про стягнення 446794,04грн –відмовити у повному обсязі.

.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Суддя                                                                                       Демешин О.А.