overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/455-06

за позовом:Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до: Селянського (фермерського) господарства “Зоря”, с. Мервин Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/455-06.

11.09.07 р. до господарського суду подано клопотання ліквідатора про  затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-боржника.

В зв"язку з чим суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору Гринько А.В. (Іллінецька МДПІ).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 1/524пн-ад.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах
держави в особі Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Біловодськ Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Мілове Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп”ютерній верстці постанови від 07.09.07 по даній справі у її резолютивній
та мотивувальній частинах було допущено описки щодо зазначення реєстраційного
та  ідентифікаційного номерів
відповідача.

- так, у п. 2
резолютивної частини постанови зазначено
ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1, тоді як слід вказати -НОМЕР_2.

-так, зазначено:
“... реєстраційний номер -НОМЕР_3", у той час, як з матеріалів справи
вбачається  -НОМЕР_4.

Суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

За  таких обставин допущені описки необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

у х
в а л и в :

Виправити
описки у резолютивній та мотивувальній частинах постанови від 07.09.07 по
справі № 1/524пн-ад щодо зазначення реєстраційного та  ідентифікаційного номерів відповідача та
належними вважати - ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний
номер  НОМЕР_4.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/663-07.

дя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9486)

За
позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 194 грн.55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на06.12.2007 року о 10 год.40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7075/07-10 від 30.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № Б15/142-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району

про визнання грошових вимог на суму  2973,65 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до  25.08.07 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  14/532/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2. доручення у справі.

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 11.10.2004р.,

За розпорядженням голови суду № 513
від 22.10.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хвил.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
11.10.2004р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до
заперечень позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_3.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 43/6-631

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Вінницький олійножировий комбінат” м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Шаргородський завод продтоварів” м.Шаргород Вінницької обл

позов на суму 17726,40 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача:         А.Далевський (дор. від 09.07.07)

відповідача:     не з'явився

приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 17726 грн. 40 коп. заборгованості за товар , що утворилась в зв'язку з неприйняттям виданих відповідачем векселів ВАТ „Вінницяобленерго".

Ухвалою від 19.02.2001 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про дійсність векселів компетентними органами.

Ухвалою    від 31.08.2007    провадження у справі було поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що спричинили його зупинення.

Судом встановлено, що 15.03.2007 р. Господарським судом Вінницької області порушено справу № 10/77-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Шаргородський завод продтоварів".

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі Закон) встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За  таких  умов   у  справі  про  банкрутство     вирішується     завдання  справедливого     і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника,   тому не може бути допущено під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку ,що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 10/77-07 господарським судом Вінницької області, тому провадження у справі № 43/6-631 підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГГЖ України.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 43/6-631 зупинити.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/599-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 444грн. 84 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7096/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 41/224

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хоптяр  В.С. (за довір)

від відповідача – Табія А.В. (за довір)

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 94665,17 грн.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання, згідно ст. 22, 69 ГПК України, яким просять продовжити строк розгляду справи до 08.11.07р. з метою укладання мирової угоди  щодо графіку погашення заборгованості  терміном на шість місяців

У зв’язку необхідністю укладання мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 08.11.07р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

Сторонам надати суду мирову угоду..

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07
Справа № 13/490пн-ад.

За позовом Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Іванов І.В., довіреність № 15405/10
від 14.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 40 хвилин 10.09.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати
позивача  - надати   письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи);

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №9/330-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Катана”

Про стягнення: 1747 грн. 70 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Бондаренко Д.М.

Від відповідача:  Сібільов В.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1747 грн. 70 коп., із них: 1665 грн. 27 коп. боргу за  поставлену відповідачу теплову енергію та  82 грн. 43 коп.  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до  договору № 45, укладеного між сторонами 18.10.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  17 вересня 2007  року  о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Відповідачу – обгрунтувати свою позицію по справі з урахуванням норм матеріального права.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №12/7-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№  12/7-06, порушеної  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного заводу”

За
участю представників сторін:

Кредитор:
Охріменко Н.Я.

Боржник:
не з”явився

Керуючий
санацією ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 20.01.2006р. порушено провадження у справі № 12/7-06за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -Відкритого
акціонерного товариства  “Білопільський
машинобудівний завод”про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду №  12/7-06 від
19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та призначено керуючого
санацією арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича.

До
господарського суду   надійшла заява  кредитора Сумської МДПІ  -  до
боржника -ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”  № 9508/9/10-с
від 20.08.2007 року, про визнання
поточних кредиторський вимог  у
розмірі 68436 грн. 73 коп.

До  господарського суду від керуючого санацією
надійшов відзив в якому він зазначає, що сума кредиторських вимог,
заявлена    Сумською МДПІ - частково
сплачена  у розмірі 24771 грн. 94
коп.  Та просить визнати заборгованість
боржника у сумі 43664 грн. 79 коп.  Дана
заборгованість підтверджується актами взаємо звірки розрахунків.

Існування заборгованості  у сумі
43664 грн. 79 коп.   перед
кредитором Сумською МДПІ -   не
заперечується  боржником.  За зазначених обставин суд вважає за
необхідне вимоги кредитора - Сумської МДПІ
до боржника - ВАТ «Білопідбский машинобудівний завод»  - визнати

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд                                                              УХВАЛИВ:

1          Визнати  вимоги
кредитора -  Сумської МДПІ  до боржника
ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»   про вимоги у розмірі  43664 грн. 79 коп.

2          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А18/585-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова