ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 2-253/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г.  Фролової Г. М.

за участю представників сторін

позивача

ОСОБА_1.

відповідачів

ТОВ "Плеяди" Криворучко
С.М. дов. від 26.01.2006 року, ОСОБА_2 -пр-кОСОБА_3. -дов. НОМЕР_1, від інших
відповідачів не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином)

третіх осіб

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

сторони та треті особи про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
13.10.2006 року

у справі

№ 2-253/06 Печерського районного
суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_4, - ОСОБА_5, - ОСОБА_6,
- ОСОБА_7, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком",
-ОСОБА_8, - ОСОБА_2, - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди",

третя особа

ОСОБА_9

про

визнання недійсними довіреності,
заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів учасників, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

та за зустрічними позовами

- ОСОБА_5, - ОСОБА_10

до

- ОСОБА_1, - ОСОБА_11, -
ОСОБА_12, - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
області

треті особи

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арком", - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Плеяди", - ОСОБА_7, - ОСОБА_2

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації статутів в
редакції від 22.12.2004 року, визнання права власності та зобов'язання
вчинити дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 13.06.2006 року позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", ОСОБА_8,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", третя
особа ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності, заяв, договорів
купівлі-продажу, рішень зборів учасників, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -задоволено частково.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Арком" від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_7,НОМЕР_8

Визнано недійсною довіреність,
видану ОСОБА_1. від 17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_5,  посвідчену приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_9.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від
17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Арком" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний
номер НОМЕР_10.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від
17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Плеяди" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний
номер НОМЕР_11.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 18.07.2004 року частки в статутному фонді ТОВ
"Арком" у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_12.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 27.07.2004 року частки в статутному фонді ТОВ
"Плеяди" у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1. в особі повноважного
представника ОСОБА_5. та ОСОБА_10., посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_13.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком",ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" солідарно на користь ДП "Інформаційний центр"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
грн.

В задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арком",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяди", ОСОБА_7, ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування державної
реєстрації статутів в редакції від 22.12.2004 року, визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь
держави 96,50грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ДП
"Інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДП
"Інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового
збору 96,50 грн. віднесено на рахунок держави.

Скасовано ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 02.08.2004 року та від 05.08.2004 року про
заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких документів
щодо ТОВ "Арком" та ТОВ "Плеяди", відчуження належних цим
товариствам основних фондів.

Ухвалою Печерського районного
суду  м. Києва від 10.07.2006 року  виправлено описки, допущені в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року, зазначивши
реєстраційний номер нотаріальної дії, якою посвідчено рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" від 18.07.2004 року
про відступлення ОСОБА_1. частки у розмірі 75% у Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Арком" і прийняття до складу ОСОБА_5. та ОСОБА_7.,
вказавши замість №ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 13.10.2006 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4,   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком", ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди", третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення зборів
учасників ТОВ "Арком" від 18.07.2004 року, ТОВ "Плеяди" від
27.07.2004 року та від 18.07.2004 року,
довіреності, виданої ОСОБА_1. від 17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_5., його
заяву від 17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Арком"
із передачею  частки в розмірі 75% цього
товариства ОСОБА_5, заяву ОСОБА_1. від 17.07.2004 року про вихід із складу
учасників ТОВ "Плеяди" із передачею частки в розмірі 75% цього
товариства ОСОБА_5, договору купівлі-продажу від 18.07.2004 року частки у
статутному фонді ТОВ "Арком" у розмірі 75% між ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,
договір купівлі-продажу від 27.07.2004 року частки у статутному фонді ТОВ
"Плеяди" у розмірі 75% між ОСОБА_1. в особі ОСОБА_5. та ОСОБА_10.,
заяви ОСОБА_1. від 27.07.2004 року про вихід зі складу учасників ТОВ
"Плеяди" з передачею частки у розмірі 75% ОСОБА_10. та рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року про призначення ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 цього товариства та звільнення ОСОБА_2. з цієї посади, про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн. та моральної шкоди у
розмірі 20000 грн.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 13 червня 2006 року в частині основного позову та додаткове
рішення  цього суду від 3 липня 2006 року
скасовано, провадження по справі у цій частині закрито.

Не погоджуючиcь з ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2006 року у справі № 2-253/2006
Печерського районного суду міста Києва, в якій просить ухвалу у справі
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28.02.2007 року Верховний Суд
України  відкрив касаційне
провадження  у справі.

29.12.2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V  (далі -Закон №
483-V).

Відповідно до пунктів 5 та 6
Прикінцевих положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Касаційні скарги (подання) на
рішення судів у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не
порушено (не відкрито) Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом
України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих
положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

24.04.2007 року ухвалою Верховного
Суду України закрито касаційне провадження у справі в порядку цивільного
судочинства, а справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 передано до Вищого господарського
суду України.

22.03.2007 року від ОСОБА_2
надійшла заява, в якій останній, керуючись пунктом 2 статті 330 Цивільного
процесуального кодексу України, відмовляється від вимог викладених в касаційній
скарзі на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2006 року.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ухвалою від 18.06.2007 року прийняв касаційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
13.10.2007 року до провадження.

03.08.2007 року від представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання зазначає, що ні скаржник
ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, яка є єдиним представником ОСОБА_2, заяви про відмову від
вимог, викладених в касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 13.10.2006 року не подавали, а тому просить відмовити з задоволенні заяви,
поданої невідомою особою 22.03.2007 року про відмову від вимог, викладених у
касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2006 року.

Від ОСОБА_4. надійшли заперечення
по даній справі.

Відзиви на касаційну скаргу не
надані.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, у серпні 2004 року  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності на ім'я
ОСОБА_5, його заяви від 17.07.2004 року про вихід із складу засновників
Товариства з обмеженою відповідальності "Арком" з наступною передачею
частки у статутному фонді ОСОБА_5, договору купівлі-продажу частки у статутному
фонді Товариства з обмеженою відповідальності "Арком"  ОСОБА_5 та рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальності "Арком" та  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" від 18.07.2004 року, його заяву від 27.07.2004 року та
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" від 27.07.2004 року та просив стягнути матеріальні
збитки  у розмірі 21000 грн., а також
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В жовтні 2005 року ОСОБА_5 подав
зустрічний позов про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арком" від 17.08.2004 року та від
22.12.2004 року, скасування реєстрації статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди" в редакції від 22.12.2004 року, про визнання
за ним права власності на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арком" в розмірі 75%, що становить 10500 грн., та
про зобов'язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
області здійснити  державну реєстрацію
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" в редакції
від 27.07.2004 року.

ОСОБА_10. також подано зустрічний
позов.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім судовим рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2006 року позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", ОСОБА_8,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", третя
особа ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності, заяв, договорів купівлі-продажу,
рішень зборів учасників, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-задоволено частково.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Арком" від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6.

Визнано недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 18.07.2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний
номер НОМЕР_7,НОМЕР_8

Визнано недійсною довіреність,
видану ОСОБА_1. від 17.07.2004 року на ім'я ОСОБА_5,  посвідчену приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номерНОМЕР_9.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від
17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Арком" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний
номер НОМЕР_10.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від
17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Плеяди" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний
номер НОМЕР_11.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 18.07.2004 року частки в статутному фонді ТОВ
"Арком" у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_5.,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_12.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 27.07.2004 року частки в статутному фонді ТОВ "Плеяди"
у розмірі 75%, укладений між ОСОБА_1. в особі повноважного представника
ОСОБА_5. та ОСОБА_10., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_13.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арком",ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Плеяди" солідарно на користь ДП "Інформаційний центр"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
грн.

В задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Києво-Святошинської районної
державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Арком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяди",
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування
державної реєстрації статутів в редакції від 22.12.2004 року, визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь
держави 96,50грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ДП
"Інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДП
"Інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Судові витрати у вигляді судового
збору 96,50 грн. віднесено на рахунок держави.

Скасовано ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 02.08.2004 року та від 05.08.2004 року про
заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких документів
щодо ТОВ "Арком" та ТОВ "Плеяди", відчуження належних цим
товариствам основних фондів.

Додатковим рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 03.07.2006 року за заявою ОСОБА_1 визнано недійними
його заяву від 27.07.2004 року про його вихід зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плеяди" з передачею частки у розмірі 75%
ОСОБА_10., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №НОМЕР_14 та рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Плеяди" від 27.07.2004 року про
призначенняОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_2 цього товариства  та звільнення ОСОБА_2. з цієї посади,
посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_8, реєстровий №№ НОМЕР_15, НОМЕР_16.

Ухвалою Печерського районного
суду  м. Києва від 10.07.2006 року  виправлено описки, допущені в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року, зазначено
реєстраційний номер нотаріальної дії, якою посвідчено рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком" від 18.07.2004 року
про відступлення ОСОБА_1. частки у розмірі 75% у Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Арком" і прийняття до складу ОСОБА_5. та ОСОБА_7.,
вказано замість №ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням ОСОБА_5. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати
рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2006 року та
постановити нове рішення по справі про відмову в позові ОСОБА_1 та задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_5. таОСОБА_10.

Також подана апеляційна скарга на
додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2006 року у
цивільній справі № 2-253/2006.

09.10.2006 року ОСОБА_1. звернувся
до Апеляційного суду міста Києва з заявою про відмову від свого позову та про
визнання зустрічних позовів, в якій, зокрема, просив скасувати рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року та додаткове рішення
того ж суду від 03.07.2006 року по справі № 2-253/2006, прийняти відмову від
позову з наступним закриттям провадження по справі в частині первісного позову,
зазначивши при цьому, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позовних
вимог та визнання позову.

Відповідно до статті 306 Цивільного
процесуального кодексу України в апеляційному суді  позивач
має  право  відмовитися
від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних
правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

13.10.2006 року прийнято відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арком",ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Плеяди", третя особа ОСОБА_9 про визнання
недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Арком" від 18.07.2004 року,
ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року та від 18.07.2004 року,  довіреності, виданої ОСОБА_1. від 17.07.2004
року на ім'я ОСОБА_5., його заяву від 17.07.2004 року про вихід із складу
учасників ТОВ "Арком" із передачею
частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, заяву ОСОБА_1. від
17.07.2004 року про вихід із складу учасників ТОВ "Плеяди" із
передачею частки в розмірі 75% цього товариства ОСОБА_5, договору
купівлі-продажу від 18.07.2004 року частки у статутному фонді ТОВ
"Арком" у розмірі 75% між ОСОБА_1. та ОСОБА_5., договір
купівлі-продажу від 27.07.2004 року частки у статутному фонді ТОВ
"Плеяди" у розмірі 75% між ОСОБА_1. в особі ОСОБА_5. та ОСОБА_10.,
заяви ОСОБА_1. від 27.07.2004 року про вихід зі складу учасників ТОВ
"Плеяди" з передачею частки у розмірі 75% ОСОБА_10. та рішення зборів
учасників ТОВ "Плеяди" від 27.07.2004 року про призначення ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 цього товариства та звільнення ОСОБА_2. з цієї посади, про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн. та моральної шкоди у
розмірі 20000 грн.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 13 червня 2006 року в частині основного позову та додаткове
рішення  цього суду від 3 липня 2006 року
скасовано, провадження по справі у цій частині закрито.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва
від 13.10.2006 року зазначено, що позивач ОСОБА_1. подав до суду апеляційної
інстанції заяву про відмову від свого позову та про визнання зустрічного
позову, в якій просив прийняти його відмову від позову з наступним закриттям
провадження по справі, зазначивши, що йому відомі наслідки закриття справи, а
саме: недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про  той самий предмет
і з тих же підстав.

Колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про прийняття
відмови від позову ОСОБА_1, скасувати рішення суду першої інстанції в
частині  задоволення його позову та
скасувати додаткове рішення з наступним закриттям провадження по справі в
зазначеній частині, оскільки позивач реалізував своє процесуальне право,
передбачене статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про те, що ОСОБА_1., звернувшись з заявою про відмову від
свого позову та про визнання зустрічних позовів, реалізував своє процесуальне
право, передбачене статтею  31 Цивільного
процесуального кодексу України, а відтак підстав для скасування ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2006 року не вбачається.

Посилання заявника касаційної
скарги на порушення судом норм процесуального права, а саме статті 27
Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки навіть з
журналу судового засідання від 13.10.2006 року вбачається, що учасникам процесу
роз'ясненні права та обов'язки передбачені статтями 27, 31 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Ухвалу Апеляційного  суду міста Києва від 13.10.2006 року у справі
№2-253/06 Печерського районного суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова