overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №10/452-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7591)

за позовом      Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача   Приватного будівельного підприємства «Альтернатива» м. Суми

про стягнення 140 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 р. на 09 год.50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А38/403-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року                        Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дов. № 14809/9/10-017 від 23.07.2007 року

Сеннов О.А., дов. № 9081/9/10-017 від 22.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетрвоської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007 року № .

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 20.09.2007 року о 14:30 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 35/66пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіна Н.С.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

Мартюхіна Н.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом  Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до  відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк

про розірвання договору оренди

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк з позовною заявою до  відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк з вимогами про розірвання договору оренди від 16.11.1993р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07р. по справі №35/66пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.11.06р. скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення по справі від Вищого господарського суду України на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит справи № 35/66пд у зв’язку з надходженням касаційної скарги Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 12.06.07р. по справі № 35/66пд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 35/66пд за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу” м.Донецьк про розірвання договору оренди.

Головуючий суддя

Судді                             Є.І. Мєзєнцев

Н.О. Мартюхіна
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

12.02.07
Справа № 17/238

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року

у справі №17/238 (суддя Бунякіна
Г.І.)

за позовом  Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Миргород

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород

про  стягнення податкового боргу в сумі 66 446,53
грн.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Постановою господарського суду
Полтавської  області від 19.12.2006р. у
справі №17/238 позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
задоволено. Стягнуто з СПД -ФО ОСОБА_1. на користь державного бюджету
заборгованість з податку на додану вартість в сумі 51 572,94 грн., на користь
місцевого бюджету заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 14
837,59 грн.

Не погодившись з прийнятою
постановою Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу б/н  від 11.01.2007р.,
в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від
19.12.2006р. у справі № 17/238, справу направити на новий розгляд  до господарського суду Полтавської області в
іншому складі суду.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 31.01.2007р. по справі  №
17/238 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  07.02.2007р. необхідні підготовчі дії,
достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та
перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  12.03.07 року12:05.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок
Т.В.

Судді:
Шевченко  В. Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2798-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А8/585-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
24.12.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №8/281-07 (8/210-07).

Господарський суд сумської області у складі головуючого судді КіяшкоВ.І.  розглянувши матеріали справи № 8/281-07 (8/210-07)

За позовом          Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

“Сумиліфт”акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”

про стягнення   2 305 грн. 20 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:                Супрунов І.Ю.

Від відповідача          не  з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 305 грн. 20 коп. заборгованості, по сплаті страхових внесків, яка виникла за травень 2007 р. станом на 22.06.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач  в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Ухвалою господарського суду № 8/281-07 (8/210-07) від  02.08.07р відкладено судове засідання  на 17.09.2007р. та зобов”язано позивача надати суду надати  суду  акт звірки взаєморозрахунків.

У судове засідання  відповідач  без поважних причин не з”явився,  витребуваних ухвалою суду документів, необхідних для вирішення спору не надав, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 81,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС15/625-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до           Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Синівка», с. Синівка, Липоводолинський район

про стягнення 2900 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" серпня 2007 р.                                                                          Справа № 16/226

Суддя господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи № 16/226 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району до Чернянської сільської ради Виноградівського району,              с. Черна Виноградівського району про визнання нечинними рішень Чернянської сільської ради Виноградівського району № 7 від 27.06.2000 року, № 88 від 06.07.2000 року, № 74 від 04.05.2007 року та заборону Чернянській сільській раді Виноградівського району вчиняти будь – які дії юридично – значимі дії по відношенню ставків, власником яких є позивач (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.08.2007 року у справі № 16/226 (суддя О.В.Васьковський) відкладено розгляд справи № 16/226 на 21.08.2007 року на 10 годину 30 хвилин.

Враховуючи те, що відповідно до графіку відпусток заплановано щорічну відпустку головуючого судді Васьковського О.В.,  розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 14.08.2007 року справу № 16/226 передано на розгляд судді В.В.Мокану.

Керуючись ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Розгляд справи призначити на  "05" вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• картографічні матеріали за нанесеним на ньому ставком.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №15/400-07.

за позовом Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Промтехснаб-С», м. Суми

про стягнення 1296 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Чубур І.Д., довіреність №393 від 01.06.2007р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1296 грн. 60 коп. переплати по поставці запасних частин  та інших товарно-матеріальних цінностей.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість відповідачем погашена в сумі 1296 грн. 60 коп., тому він просить провадження у справі припинити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В підтвердження проплати ним подана банківська виписка від 13,09,2007р., яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив 1296 грн. 60 коп. основної заборгованості після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/400-07 від 03.07.2007р., тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  - припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Промтехснаб-С» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 34013049) на користь  Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22, код 24004793)  102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко