ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-9/7139-2007

За позовом приватної фірми «Полтавамотосервіс», м. Полтава

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енергострой», м. Сімферополь

Про розірвання договору підряду і  стягнення 751336,80  грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Бойко Д.Ю. -представник, дов. пост. №20   від 18.05.2007р.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить розірвати договір підряду №  29/04/06  від 29.04.2006 р. укладений між ПФ «Полтавамотосервіс» й ТОВ «СК Енергострой» й  стягнути з відповідача 751336,80 грн. авансу.

Відповідач явку свого представника удруге не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

29.04.2006 р. між сторонами був укладений генеральний  договір підряду № 29/04/06.

У відповідності даного договору  відповідач зобов’язувався в строк до 01.01.2007 р. здійснити будівельно – монтажні роботи – реконструкція малосімейного гуртожитку, розташованого за адресою: АР Крим, смт. Гурзуф, вул.. Артеківська, 4.

Пунктом 1.1 вищевказаного договору передбачено, що генпідрядник зобов’язується виконати весь комплекс будівельно – монтажних робіт у відповідності до проектно – кошторисної документації на об’єкті замовника.

У відповідності до пункту 2.1 договору, роботи, що являють предмет договору, повинні бути виконанні в строк6 початок робіт через 5 днів після отримання генпідрядником авансу4 закінчення робіт – згідно графіку виконання робіт.

Пунктом 3.1 даного договору передбачено, що вартість першого етапу підрядних робіт складає 1606000,00 грн.

Відповідно до графіку виконання будівельно – монтажних робіт, роботи першого етапу повинні бути виконанні в строк до 01.09.2006 р.

Однак, відповідачем всупереч умов договору, самовільно 18.11.2006 р. були припиненні будь – які роботи, не дивлячись на те, що заявником була здійснена попередня оплата у сумі 751336,80 грн.

Всього відповідачеві на протязі  строку дії договору було сплачено 1981800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням, прикладеними до матеріалів справи.

Відповідно до актів виконаних робіт, які додані  до матеріалів справи, відповідачем станом на 01.09.2006 р. виконано робіт на суму 1230463,20 грн.

Однак на час звернення з позовом до суду, відповідач порушив графік виконання робіт й до 01.09.2006 р. не виконав перший етап будівництва.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 615 Цивільного Кодексу України, у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею  651 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Таким чином, позивні вимоги позивача в частині розірвання договору обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача попердню оплату у сумі 751336,80 грн., яка була здійснена позивачем, у відповідності до умов вищевказаного договору.

У відповідності до статті 849 Цивільного Кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивні вимоги позивача в частині стягнення  суми  751336,80 грн. обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем суду таких не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  02.07.2007 р

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений між приватною фірмою  «Полтавамотосерівс»» і товариством з обмеженою відповідальністю «СК Енергострой» договір № 29/04/06 від 29.04.2006 р.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК Енергострой», 95000, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 27, кв. 9, (р р 0910 в СФ АКБ «Форум», МФО 384890, ) на користь приватної фірми «Полтавамотосервіс», 36034, м. Полтава, вул.. Половка, 107, (р/р 0067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) 751336,80 грн., 7599,00 грн. грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.