Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня   2007 року                                                           Справа № 2/273-05

Колегія суддів у складі: головуючого судді:Слюсаревої Л.В., судді Токара М.В.  , судді  Фоміної В.О..

При секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - Кастусік О.А., довіреність  № юр-12д від 16.04.2007 р., П"яткової О.С., довіреність  № 10 юр-5д від 05.03.2007 р.

відповідача -  Кутового Я.А., довіреність  №  362 від  28.01.2007 р., Коновалова О.А., довіреність без номера від 18.01.2007 р..

третя особа  - Роздільська Т.В. ( дов. б/н від 17.11.2006 року)

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну  cкаргу відповідача (вх. № 2607 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 04.07.07  у справі № 2/273-05

за позовом відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області,

до  приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області,

третя особа на стороні  відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ»Арт.Бізнес.Груп»

про розірвання договору оренди від 01.12.2003 року та визнання недійсним договору оренди  від 22.12.2003 року

встановила:

Відкрите акціонерне товариство “Нафтопроммаш”, позивач, звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємства “Тристан”, відповідача, про розірвання з 01.12.2005р. в примусовому порядку договору оперативної оренди об‘єкта нерухомості від 01.12.2003р., укладеного між ВАТ“Нафтопроммаш”та ПП “Тристан”, та зобов‘язання відповідача звільнити орендоване приміщення виробничого спецкорпусу, яке знаходиться по вул. Червоноармійській, 1 в м. Охтирка.

Після зміни позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, позивач просив суд в примусовому порядку розірвати з 01.12.2005 р. договір оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р., укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан" та визнати недійсним договір оперативної оренди  об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р. укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан"

Рішенням господарського суду Сумської області  від 04.07.2007 у справі № 2/273-05-07 (суддя Соп‘яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Розірвано  договір  оперативної оренди  об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р. укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан" та визнано недійсним договір оперативної оренди  об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р. укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан".

Представник відповідача у  судовому засіданні 27 вересня 2007 року заявив клопотання про витребування від  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8130 за  матеріалами справи №  2-273-05, проведення якої було призначено ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. В обгрунтування клопотання представник відповідача  посилається  на те, що оскаржуване рішення прийнято судом без врахування  зазначеного висновку, який  не надійшов до суду у зв*язку  з  неоплатою ним з поважних причин вартості виконаних робіт по проведенню експертизи.

До клопотання відповідач  надав платіжне доручення № 21530 від 10.08.2007 р. як доказ сплати вартості експертизи в  сумі 889,44 грн.

Представник позивача Кастусік О.А. проти  задоволення  клопотання  не заперечувала.

Представник  позивача П"яткова О.С. проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, посилаючись  на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8130 не має значення для  розгляду  апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, зважаючи на те, що проведення  судово-почеркознавчої експертизи призначалось  для всебічного , об*єктивного  вирішення  спору  по суті саме по даній  справі, колегія  суддів  задовольнила його та витребувала від Київського НДІ судових експертиз висновок  судово-почеркознавчої експертизи №  8130.

Крім того, представником відповідача в  судовому засіданні 27.09.2007 року заявлено клопотання про залучення  до участі  у  справі  як третю особу , яка  не  заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на стороні відповідача-ТОВ "АРТ.Бізнес. Груп",  83000, м. Донецьк, Площа Конституції, буд.1,  посилаючись на те, що він  в  цей час є власником  орендованого примішення, а  тому рішення з даного спору  може  вплинути на його права та обов"язки  щодо відповідача.

Представники сторін проти клопотання  про залучення до участі у справі як третю особу ТОВ "АРТ. Бізнес. Груп" не заперечували.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія  суддів задовольнила  його  як обгрунтоване та   залучила до участі  у справі як третю особу, яка  не  заявляє самостійних вимог на предмет  спору  на стороні відповідача ТОВ «АРТ.Бізнес. Груп".

У судовому засіданні 25.10.2007 року  відповідач підтримав свою скаргу в повному обсязі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду законним , обґрунтованим , таким , що відповідає нормам матеріального права , а тому просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Третьою особою в судовому засіданні було надано відзив на апеляційну скаргу , в якому він зазначив , що  оскаржуване рішення винесено за встановленими в повному обсязі фактичними обставинами справи, а тому просить рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

25.10.2007 року  від  відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал  висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної  Київським науково-дослідним інститутом  судових експертиз  від 18 квітня 2007 року , який після оплати експертизи  був надісланий інститутом  до господарського суду Сумської області , а також клопотання про відкладення розгляду справи  для підготовки додаткових пояснень з урахуванням висновків  проведеної експертизи та позиції третьої сторони  по справі.

Позивач проти клопотань відповідача заперечував , оскільки , на його думку , висновок судово-почеркознавчої експертизи  немає значення для справи , а задоволення  клопотання про відкладення справи призведе до затягування судового процесу.

Представник третьої особи залишив  розгляд клопотань на розсуд суду.

Колегія суддів ,розглянувши дані клопотання  дійшла висновку про  долучення до матеріалів справи оригіналу  висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної  Київським науково-дослідним інститутом  судових експертиз  від 18 квітня 2007 року ,оскільки даний висновок був витребуваний  ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 27.09.2007 року . Клопотання відповідача щодо  відкладення розгляду справи було відхилено , як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

1 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної  оренди об*єкта нерухомості  ,згідно з умовами якого  позивач передав , а відповідач прийняв у тимчасове платне оперативне користування  і володіння нежитлове приміщення  виробничого «спецкорпусу»ВАТ «Нафтопроммаш»загальною площею 9095 кв.м , розташованого за адресою : м.Охтирка , вул. Червоноармійська , 1  терміном дії  - 1 рік з моменту підписання  акта прийому-передачі  ( п.4.1.договору).01 грудня дане приміщення було передано за актом приймання-передачі  (том 1 а.с.93-95).

Пунктом  4.2 договору передбачено , що якщо  жодна з сторін  у місячний термін  до закінчення дії договору  не заявить про намір його розірвати , цей договір автоматично продовжується  на такий самий термін. Користуючись даним пунктом договору , орендні правовідносини позивача та відповідача  продовжувались  протягом 2004 , 2005 років.

05.09.2005 року  позивач направив відповідачеві лист  за № юр-1016, яким  повідомив відповідача про намір розірвати договір  оренди  «спецкорпусу»від 01 грудня 2003 року   .

13.09.2005 року  позивач надіслав  відповідачеві лист № юр-1047 у відповідь на пропозицію відповідача щодо підвищення розміру орендної плати і знову  повідомив відповідача про  намір розірвати договір оренди з 07 грудня 2005 року .

27.10.2005 року  позивач надіслав відповідачеві  лист за № юр -1241 , до якого додав остаточну  редакцію проекту договору  оренди   об*єкта нерухомості  від 01.09.2005 року .

07.11  2005 року  листом № юр –1288  також повідомив відповідача про необхідність  звільнити орендоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду  відповідач не звільнив  орендоване приміщення  та продовжував ним користуватися   , що і стало  причиною для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права .

29 травня  2007  між  ВАТ «Нафтопроммаш»та  ТОВ «Арт.Бізнес.Груп.»було укладено договір купівлі-продажу , відповідно до якого  позивач продав , а третя особа купила  майно, що є об*єктом оренди за договором  від 01 грудня 2003 року.

Посилаючись на це відповідач  вважає , що судом першої інстанції  порушено норми матеріального та  процесуального права  , а саме  ст. 1 ГПК України , а також ст.20 ГК України, ст..ст. 15,16 ЦК України  , відповідно до яких  кожна особа може звернутись до суду  за захистом свого порушеного права. На думку  відповідача  , оскільки  позивач з 29 травня 2007 року не є власником спірного майна, право на звернення до суду у нього відсутнє.

Проте  ,на момент звернення до суду  позивач був власником спірного майна , і вважаючи порушеним свої права та охоронювані законом інтереси, звернувся за їх захистом до  суду .

Статтею 387 ЦК України власник  має право  витребувати своє майно у особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави  заволоділа ним  .

Враховуючи , що у зв*язку з укладенням 29 травня  2007  між  ВАТ «Нафтопроммаш»та  ТОВ «Арт.Бізнес.Груп.» договору  купівлі-продажу , спірне майно вибуло із власності позивача і він не є наймодавцем цього майна , у позивача  відсутнє суб*єктивне право , про захист якого він просив  і його позовна вимога про розірвання договору оренди    є безпідставною.

Безпідставність позовних вимог  про розірвання договору оренди від 01.12.2003 року , укладеного між позивачем та відповідачем , підтверджується  також і іншими фактичними обставинами справи , встановленими в ході судового розгляду та  підтвердженими матеріалами справи.

Так , з матеріалів справи вбачається , що 22 грудня  2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди  об*єкта нерухомості  , відповідно до якого  позивач передав , а відповідач прийняв  в тимчасове  платне користування  і володіння  нежитлові приміщення  виробничого  «спецкорпусу» ВАТ «Нафтопроммаш», розташованого за адресою : м.Охтирка, вул. Червоноармійська ,1 , термін дії якого у відповідності до  п.4.1. складає  10 років  .

Після укладення договору  відповідач за письмовою згодою позивача провів  будівельно-монтажні роботи по реконструкції орендованого майна по вул. Червоноармійській ,1.

Представники позивача проти наявності даного договору заперечують .Головою правління ВАТ «Нафтопроммаш»Марущенко  В.А.  надано суду першої інстанції  пояснення,  якими  зазначає , що даний договір ним не підписувався .

За виявленими обставинами справи судом першої інстанції ухвалою від 16 серпня 2006 року  було призначено комплексну  судову експертизу ( почеркознавчу та технічну експертизу документів).

За висновком судово- технічної експертизи № 9109  від 03 квітня 2007 року  встановлено , що  у договорі оперативної оренди від 22.12.2003 року  текст на 1-му,2-му,3-му аркушах виконаний за допомогою одного  картриджа лазерного принтера, а  текст на 4-му  аркуші –за допомогою іншого   картриджа лазерного принтера,  тобто  текст на 4-му аркуші виконаний  не одночасно  з текстом на 1-му ,2-му,3-му аркушах цього договору . На усіх чотирьох аркушах договору оперативної оренди від 22.12.2003 року  відтиски печатки від імені  ВАТ «Нафтопроммаш» нанесені однією і тією ж  печаткою  ВАТ «Нафтопроммаш». Першро,друга і третя сторінки виготовлені на однакових аркушах паперу, а четверта сторінка  тексту цього договору  виконана на аркуші  іншого паперу .

З цих підстав  позивачем   03.07.2007 року було подано заяву про зміну позовних вимог ,в якій позивач  просив суд в примусовому порядку розірвати з 01.12.2005 р. договір оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р., укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан" та визнати недійсним договір оперативної оренди  об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р. укладений між ВАТ "Нафтопроммаш" та ПП "Тристан"  .

Судом першої інстанції , поклавши  в основу свого рішення висновок судово-технічної експертизи , керуючись ст.ст. ч.ч.3,5 ст. 203  ЦК України , ст. 236 ЦК України, визнав даний договір  оренди недійсним.

Так, представники  позивача , погоджуючись в повному обсязі  з висновками господарського суду Сумської області та посилаючись на висновок  судово-технічної експертизи, в ході судового розгляду  зазначили , що  договір оренди від 22.12.2003 року не укладався та не підписувався головою правління , а тому даний договір укладено за відсутності вільного волевиявлення  позивача.

Однак , колегія суддів , надаючи оцінку  висновку  судово-технічної експертизи  в сукупності з висновком  почеркознавчої експертизи , вважає доводи  позивача недоведеними, оскільки , у відповідності до висновку  почеркознавчої експертизи підписи від імені  В.А. Марущенка та А.А.Гамзаєва в договорі оперативної оренди  об*єкта нерухомості  від 22 грудня 2003 року , які містяться відповідно в графах  «Орендодавець»та  «Орендар» , виконані відповідно Марущенком Віктором Андрійовичем та Гамзаєвим Азімом  Акимовичем.

Доводів на спростування  висновку почеркознавчої експертизи  представниками позивача не наведено.

Таким чином , договір оренди  від 22.12.2003 року укладений за вільним волевиявленням позивача та відповідача. Інших підстав для визнання недійсним цього договору оренди позивачем не наведено.

З огляду на вищевикладене , при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції зроблено  передчасні висновки  щодо недійсності  договору оренди від 22.12.2003 року , та розірвано договір оренди , який припинив свою дію . А тому  рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2006 року  у справі № 2/273-07 підлягає скасуванню, як таке , що прийнято з порушенням норм матеріального права   за неповним з*ясуванням обставин , що мають значення для справи, а апеляційна скарга  задоволенню.

Керуючись,ст.ст.22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2006 року  у справі № 2/273-07 скасувати .

Прийняти нове рішення .

В позові відмовити.

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні  29 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                     Слюсарева Л.В.

Суддя                                     Токар М.В.

Суддя                                    Фоміна В.О.