СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/6458-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Куртєєв Ігор Валерійович, довіреність №  41   від 05.10.07,  Відділ капітального будівництва при Білогірській районній державній адміністрації;

представник відповідача: Ганусяк Світлана Миколаївна, довіреність №  13-14/4955   від 05.07.07,  Контрольно-ревізійне управління  в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача: Ященко Ірина Миколаївна, довіреність №  13-14/2026   від 21.03.07,  Контрольно-ревізійне управління  в Автономній Республіці Крим;

представник третьої особи: Зайцев Володимир Олександрович (повноваження перевірені), Директор, Кримське республіканське підприємство "Кримкомунпроект"

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 30 липня 2007 року у справі № 2-24/6458-2007А

за позовом          Відділу капітального будівництва при Білогірській районній державній адміністрації (вул. Чобан-Заде, 26, Білогірськ, 97600)

до Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Кримського республіканського підприємства "Кримкомунпроект"  (вул. Київська, 1-а, Сімферополь, 95000)

про скасування частково обов'язкових вказівок, визнання нечинним розпорядження та неправомірними висновків акту ревізії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від  30 липня 2007 року у справі № 2-24/6458-2007А (суддя Колосова Г.Г.) задоволений частково позов відділу капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про скасування частково обов’язкових вказівок, визнання нечинним розпорядження та неправомірними висновків акту ревізії.

Скасовано пункт 2 обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 30-14/374 від 01 березня 2007 року.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про виділення коштів для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Автономній Республіці Крим, Івано-франківській, Львівській і Чернівецькій областях” від 01 серпня 2006 року № 438-р Радою Міністрів Автономної Республіки Крим було прийнято постанову “Про розподіл коштів резервного фонду Держбюджету України для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі Автономної Республіки Крим” № 452 від 16 серпня 2006 року, на підставі якої з резервного фонду Держбюджету України були виділені кошти в сумі 805,019 тис. грн. на аварійно-відновні роботи водоводів і насосних станцій.

Отже, цільове призначення коштів визначено в самій назві документу: “Про розподіл коштів резервного фонду Державного бюджету України для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі”.

Оскільки пунктом 7 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 415, передбачено, що до непередбачених  заходів,  визначених  у  підпункті "б" пункту 6 цього Порядку, не можуть бути віднесені, зокрема,  капітальний   ремонт  або  реконструкція,  крім  випадків, пов'язаних  з ліквідацією надзвичайних ситуацій, а відділом капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації було здійснено відновлення водоводу саме в порядку ліквідації надзвичайної ситуації, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кошти резервного фонду у сумі 485085,60 грн. використані позивачем за цільовим призначенням, без порушень.

Не погодившись з постановою суду, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення, яким  в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Від відділу капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації надійшло заперечення на апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, у якому відділ капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації просить апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Лисенко В.А.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Східним регіональним контрольно-ревізійним відділом  Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим  16 лютого 2007 року проведена ревізія у відділі капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації фінансово-господарської діяльності та використання коштів резервного фонду Державного бюджету за 2006 рік, які виділені на проведення  першочергових робіт по ліквідації наслідків  стихії в Автономній Республіці Крим, згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 438-р за період з 01 березня 2003 року по 01 січня 2007 року.

За результатами проведеної ревізії складений акт № 39-21 від 16 лютого 2007 року, у якому визначено, що в порушення пункту 1 статті 24 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001року, пунктів 6 та 7 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету проведено використання коштів резервного фонду Державного бюджету на здійснення видатків, не пов’язаних з наслідками надзвичайної ситуації, які можуть бути передбачені при складанні проекту бюджету, а саме на будівництво нового додаткового водоводу на суму 585085,60 грн.

На підставі акту ревізії відділу капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації були направлені обов'язкові вказівки від 01 березня 2007 року № 30-14/374 з вимогами про усунення порушень.

Відповідно до пункту 2 вказівок відділ капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації зобов’язується прийняти заходи по відшкодуванню до Державного бюджету коштів резервного фонду Державного бюджету в сумі 485085,60 грн., використаних на заходи, не пов'язані з наслідками надзвичайної ситуації.

Відділ капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про скасування частково обов'язкових вказівок, визнання нечинним розпорядження та неправомірними висновків акту ревізії.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню у частині скасування пункту 2 обов’язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 30-14/374 від 01 березня 2007 року, оскільки водовід в с. Сінне був зруйнований стихійним лихом 1-2 липня 2006 року, що підтверджено актами від 05 липня 2006 року і від 07 липня 2006 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про виділення коштів для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Автономній Республіці Крим, Івано-франківській, Львівській і Чернівецькій областях” від 01 серпня 2006 року № 438-р Радою Міністрів Автономної Республіки Крим було прийнято постанову “Про розподіл коштів резервного фонду Держбюджету України для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі Автономної Республіки Крим” № 452 від 16 серпня 2006 року, на підставі якої з резервного фонду Держбюджету України були виділені кошти в сумі 805,019 тис. грн. на аварійно-відновні роботи водоводів і насосних станцій.

Об'єкт по відновленню водоводів і насосній станції с. Сінне Муромської сільської ради був включений у перелік першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі, який був узгоджений Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Міністерством будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України.

Пунктом 7 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 415, передбачено, що до непередбачених  заходів,  визначених  у  підпункті "б" пункту 6 цього Порядку, не можуть бути віднесені, зокрема,  капітальний   ремонт  або  реконструкція,  крім  випадків, пов'язаних  з ліквідацією надзвичайних ситуацій.

В ході розгляду справи господарським судом Автономної Республіки Крим з урахуванням пояснень Кримського республіканського підприємства "Кримкомунпроект" було встановлено, що для поновлення водопостачання сіл Сінне, Муромське та Дивне Муромської сільської ради чисельністю населення 1200 громадян єдино правильним  рішенням було прокладення водопроводу від каптажей до резервуара з чистою водою с. Сінне  довжиною 2850 метрів, для виконання аварійно-відновлюваних робіт по якому  була розроблена Кримським республіканським підприємством "Кримкомунпроект" кошторисна документація.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відділом капітального будівництва при Білогірської районної державної адміністрації було здійснено відновлення водоводу саме в порядку ліквідації надзвичайної ситуації, отже кошти резервного фонду у сумі 485085,60 грн. використані позивачем за цільовим призначенням, без порушень.

Таким чином Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від  30 липня 2007 року у справі № 2-24/6458-2007А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від  30 липня 2007 року у справі № 2-24/6458-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

В.А. Лисенко