ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.
Справа  № 30/268-07-7007

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Фірма”Магелан”

До відповідача:  Фірма „Стенфорд - Інвест” (приватне підприємство)

Про визнання права власності

Та за зустрічним позовом: Фірма „Стенфорд -Інвест” (приватне підприємство)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Фірма”Магелан”

Про  визнання права власності

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від Фірми „Магеллан”:  Скоркіна Л.І. - згідно довіреності від 17.08.2007р.

Від Фірми „Стенфорд - Інвест”: Гоголь Н.В.- довіреність від 20.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Магелан”  (далі - Фірма „Магелан”),  звернувся до господарського  суду Одеської області  з позовною заявою  до Фірми „Стен форд - Інвест” (приватне підприємство) (далі - Фірма „Стен форд -Інвест”)  про усунення перешкод у користуванні курортно-оздоровчим комплексом, розташованим за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою.

В ході розгляду справи Фірма „Магеллан” надала до суду уточнення до позовної заяви, згідно яких вимагає  визнати за Фірмою „Магелан” право власності на курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує. В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву про визнання за Фірмою „Стен форд - Інвест” права власності на курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85. Представник Фірми „стен форд –Інвест” зустрічну позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник Фірми „Магелан” проти зустрічного позову заперечує. посилаючись на  його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

02 липня 2003р., на підставі рішення Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1109-ХХІУ,  між Одеською міською радою (Орендодавець) та Фірмою „Магелан” (Орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове. Платне володіння і користування земельну ділянку, площею 1200 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 85, згідно з планом земельної ділянки. За умовами Договору, зазначена земельна ділянка площею 1200 кв.м, надається у володіння та користування Орендаря, терміном на 50 років (у тому числі терміном на 2 роки на період будівництва), для будівництва, експлуатації та обслуговування лікувального центру.

З метою здійснення господарської діяльності та на виконання умов Договору оренди земельної ділянки –з метою ефективного використання земельної ділянки, 01 липня 2004р. між Фірмою „Магелан” (Замовник) та Фірмою „Стен форд - Інвест” (Підрядник) був укладений Договір підряду, згідно якого Підрядник зобов’язався збудувати та здати у строк до 30.04.2007р. об’єкт  за адресою: м. Одеса, французький бульвар,85, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

16 квітня 2007р. сторонами був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору підряду від 01.07.2004р., згідно якого будівництво завершено у повному обсязі.

За умовами п.3.1. Договору підряду  після завершення виконання робіт за цим договором  Підрядник зобов’язався звільнити об’єкт протягом 7 днів з моменту підписання акту прийому-передачі. Але, Фірма „Стенфорд - Інвест” після закінчення будівництва об’єкт не залишила.

Враховуючи відмову Фірми „Стен форд - Інвест” звільнити збудований об’єкт, позивач - Фірма „Магелан” вважає, що своїми діями Фірма „Стен форд - Інвест” порушує її право власності, а також охоронювані законом права та інтереси, у зв’язку з чим була вимушена звернутися до суду за захистом. Позивач зазначив, що Фірма „Стен форд - Інвест” виконувала лише підрядні роботи на об’єкті відповідно до умов Договору підряду від 01.07.2004р. Зазначеним договором не передбачено виникнення у Підрядника права власності на збудований об’єкт після закінчення будівництва.

Крім того, позивач зазначив, що саме він був замовником проектно-кошторисної документації, отримав всю необхідну дозвільну документацію і саме він є належним користувачем земельної ділянки.

На підставі зазначеного Фірма „Магелан” просить суд визнати за нею право власності на  курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,85, на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

В обґрунтування позову представник позивача послався на ст.ст.15,16, 331, 391, ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України .

Фірма „Стен форд - Інвест” не погоджується з вимогами Фірми „Магелан”, та вважає, що право власності на новозбудований об’єкт набувається саме  особою, яка виготовила (створила) цей об’єкт, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки, курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,85, збудований (створений) саме Фірмою „Стен форд - Інвест”, то саме вона має бути власником цього об’єкту. На підставі зазначеного, Фірма „стен форд - Інвест” подала зустрічну позовну заяву  про визнання за нею права власності на курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,85. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на ст.331 Цивільного кодексу України.

Фірма „Магелан” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно  ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів   цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).  Отже, укладаючи договір підряду   від 01.07.2004р. сторони домовилися щодо його умов та  визначили зобов’язання кожної  сторони .

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна його умов не допускається.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За умовами п.3.1. Договору підряду від 01.07.2004р. після завершення виконання робіт за цим договором  Підрядник зобов’язався звільнити об’єкт протягом 7 днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

Виходячи з положень ст.876 Цивільного кодексу України після здачі будівельних робіт замовнику і підписання акту приймання-передачі, власником об’єкта будівництва є замовник.  При цьому, відповідно до ч.2 ст.331 цього ж Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Слід також зауважити, що відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на збудоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу , згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).  Отже, Фірма „Магелан”, виходячи з матеріалів справи,  мала повне право здійснювати будівництво курортно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 1200 кв.м, розташованій за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, з метою їх ефективного використання у господарській діяльності .

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності на курортно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 на земельній ділянці площею 1200 кв.м

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Магелан” - задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магелан” (  ) право власності на курортно - оздоровчий комплекс ,розташований за адресою:                    м. Одеса, Французький бульвар, на земельній ділянці площею 1200 кв.м.

3. Стягнути з  Фірми „Стен форд - Інвест” (приватне підприємство)  (м. Одеса,                                    вул. Катерининська, 2224, , рр26000384 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Магелан” (, м. Одеса, вул..Пироговська,3 , кв.98, пр5201 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209)   витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн.   та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.