ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

справа №

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Севастополь”

про усунення перешкод у
користуванні  та стягнення заборгованості  за договором оренди не житлових приміщень

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                     ОСОБА_2., довіреність № ВЕО 565432 від
25.04.2007

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про усунення перешкод у користуванні  та
стягнення заборгованості  за договором
оренди не житлових приміщень.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, належним чином, до початку судового засідання надав
суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням
представника, однак доказів не надав, у зв`язку з чим судом, причини неприбуття
представника у судове засідання  визнані
не поважними. Таким чином, у зв`язку з викладеним та враховуючи те, що строк
вирішення спору закінчується 08.07.2007, суд вирішив розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов договору оренди № 2 від 12.05.2006. В процесі судового
розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі
2508,84 грн., неустойку в розмірі 50500,0 грн.

Згідно із ст. 20, 22
Господарського  процесуального кодексу
України представнику позивача роз`яснені
його процесуальні   права та
обов`язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін, суд,
встановив:

12 травня 2006 року між позивачем
(орендодавець) та відповідачем (орендатор) було укладено договір
суборенди нежитлового приміщення № 2.

Відповідно до п. 7.10 Договору у
випадках, невизначених цим Договором, застосовуються норми діючого
законодавства.

Відповідно до п. 7.5 строк  Договору
закінчується 31.12.2006.

Відповідно до п. 1.1 позивач
передає приміщення (офіс № 204)  на 2
поверсі будівлі, яка розташована  за
адресою -АДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м.,
яка являється власністю Відкритого акціонерного товариства “Обувная
фабрика”.

Відповідно до п. 4.2 Договору
відповідач зобов`заний кожного місяця
перераховувати авансовий платіж в розмірі 5050,0 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору аванс
за розрахункові місяці перераховуються
кожного місяця в строк до 10 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до п. 4.4 Договору до
остаточної суми орендної плати входить сума експлуатаційних витрат.

На виконання умов Договору
позивачем виставлялися рахунки  (19-24).

Відповідачем зобов`язання за
Договором виконувалися не належним чином та не в повному обсязі, в результаті
чого у нього утворилася заборгованість
по орендній платі в розмірі
30300,0 грн., та заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2068,51
грн.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідачем погашена не була, доказів погашення заборгованості
відповдачем до матеріалів справ не надано.

Згідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
зміна його умов не допускається,  якщо
інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості за орендною платою
в розмірі 30300,0 грн. та оплати за комунальні послуги в розмірі 2068,51 грн.
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6 Договору у
випадку якщо відповідач бажає продовжити оренду на наступний строк, він
зобов`язаний не менше, ніж за 30 днів до моменту закінчення строку дії Договору
письмово повідомити орендаря про свій намір.

Повідомлення, передбаченого п. 7.6
Договору відповідачем надіслано не було.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

29.01.2007 позивач надіслав на
адресу відповідача лист з повідомленням про припинення строку дії Договору та з
вимогою про повернення орендованого майна. (Належні докази надіслання листа
(арк..с. 17-18).

Таким чином Договір припинив свою
дію 31.12.2006.

Відповідно до п. 2.3 Договору
Відповідач зобов`язаний звільнити та передати
орендоване приміщення  в день
закінчення дії Договору.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 5.5 Договору
орендар зобов`язаний у випадку припинення або розірвання договору повернути
орендодавцю  майно  в належному стані, не  гіршому ніж воно перебувало на момент
його  передачі.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України  якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України  у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

На момент подачі позовної заяви
відповідач зобов`язання за договором не
виконав, майно позивачеві не повернув, у зв`язку з чим  позивач був змушений звернутися до суду із
вимогою  про усунення перешкод у
користуванні  майном шляхом звільнення
орендованого приміщення.

Судом розглянуті позовні вимоги
позивача в частині усунення перешкод у користуванні  майном шляхом звільнення орендованого
приміщення, суд вважає позовні вимоги в цієї частині такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України  якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Відповідно до умов договору орендна
плата за місяць складала 50500,0 грн.

Неустойка за період з 01.01.2007 по
01.06.2007 склала  50500,0 грн. Судом
перевірений розрахунок позивача, він являється таким, що зроблений з
додержанням норм діючого законодавства, тому неустойка підлягає стягненню в
повному обсязі.

Згідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
зміна його умов не допускається,  якщо
інше не встановлено договором чи законом.

Крім того, позивачем заявлена
вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 2508,84 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору у
разі несплати орендної плати в термін, встановлені Договором  відповідач зобов`язаний сплатити пеню в
розмірі 2% річних від суми невнесеного платежу за кожен день прострочки.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом перевірений розрахунок пені,
він здійснений з урахуванням вимог закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996, яким передбачено, що розмір
пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2508,84 грн.
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України   суд
покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

1.          Зобов`язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Туристична компанія “Севастополь”  (99011 м. Севастополь, наб.
Корнилова, 9, кв. 204, р/р 201 в ФКД АБ “Кліринговый дом” м.
Севастополь, МФО 384920)  усунути
перешкоди у користуванні Фізичною особою -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_1в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931)   нежитловим приміщенням (офіс №
204)  на 2 поверсі будівлі, яка
розташована  за адресою -АДРЕСА_1,
загальною площею 40 кв.м. шляхом звільнення впродовж семи днів з моменту
набрання рішенням законної сили.

2.  Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю “Туристична компанія “Севастополь”  (99011 м. Севастополь, наб. Корнилова, 9, кв.
204, р/р 201 в ФКД АБ “Кліринговый дом” м. Севастополь, МФО 384920)   на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931) заборгованість в
розмірі грн. 85377,35 грн., з яких 30300,0 грн. - заборгованість по
орендній платі, 2068,51 грн.
-заборгованість за комунальними послугами, неустойка в розмірі 50500,0
грн., пеня в розмірі 2508,84 грн. а також  витрати по сплаті державного мита в сумі  - 938,77 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального
кодексу України і підписано   05.07.2007