ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 14/329

за позовом         МКП "Рівневода" в особі ліквідатора Степаненко Лариси Леонідівни

до відповідача    РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Управління житлово-комунального господарства (УЖКГ) Рівненської ОДА, Рівненська міська рада

про тлумачення змісту наказу УЖКГ Рівненської ОДА та стягнення в сумі 4 368 672 грн. 97 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача  :    ліквідатор Степаненко Л.Л.

Від відповідача : Якубович Т.Л. (копія довіреності у справі)

від третіх осіб: не з"явилися

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Міське комунальне підприємство "Рівневода" (надалі МКП "Рівневода") звернулося в суд з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (надалі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал") в якому просить постановити рішення про тлумачення змісту п. 2 наказу УЖКГ Рівненської ОДА № 46 від 10 червня 2005 року,   а   саме   про      зобов'язання   РОВКП   ВКГ   "Рівнеоблводоканал"      прийняти   кредиторську аборгованість МКП "Рівневода", що виникла в результаті діяльності МКП "Рівневода" та стягнути   з   РОВКП   ВКГ „Рівнеоблводоканал"       на   користь   МКП   "Рівневода"   дебіторської заборгованості в сумі 4 368 672,97 грн., згідно ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 9/61 від 21 березня 2007 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської обласної держадміністрації було видано наказ № 46 від 10 червня 2005 року про забезпечення виробничо-господарської діяльності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Даний наказ видано у зв'язку з невиконанням п. 1 рішення Рівненської обласної ради № 173 від 25 квітня 2003 року „Про реорганізацію обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал", а саме у зв'язку з: відсутністю будь-яких дій щодо здійснення реорганізації РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" станом на 01 квітня 2005 року, відсутністю передавального балансу (всупереч п. 5 вказаного рішення) та неможливістю встановлення правових підстав передачі активів і пасивів для МКП "Рівневода". З метою приведення у відповідність до чинного законодавства організаційно-економічних перетворень, що відбулися між РОВКП ІВКГ "Рівнеоблводоканал" та МКП "Рівневода" створено кваліфіковану комісію (п. 1 наказу). Відповідно до пп. 3.3, 3.5 наказу, кваліфіковану комісію зобов'язано:

1) провести звірку з усіма можливими дебіторами та кредиторами МКП „Рівневода";

2) затвердити     акт     приймання-передачі     зобов'язань     МКП     „Рівневода"     на     РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в межах розмірів та на умовах визначених комісією, які підтверджені актами звірок та письмовими згодами кредиторів.

В порушення вищезазначених вимог наказу комісією не проведено звірку з усіма кредиторами, а саме з: ВАТ „Рівнеазот"; ДПІ в м. Рівне; Гощанською ДПІ; Рівненським державним гуманітарним університетом; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та Рівненським міським центром зайнятості, не затверджено акт приймання-передачі зобов'язань МКП „Рівневода" на РОВКП „Рівнеоблводоканал" і відповідно не вирішено питання, щодо кредиторської заборгованості, наприклад МКП „Рівневода" перед ВАТ „Рівнеазот", яка згідно акту звірки станом на 01.05.2005 року становила 2 153 753,41 грн. і не була погашена станом на дату прийняття вищезазначеного наказу. Проте, дебіторська заборгованість МКП „Рівневода" була передана РОВКП „Рівнеоблводоканал". Підтвердженням цього є відомість трансформації балансу МКП "Рівневода" станом на 31 березня 2005 року та укладений між МКП „Рівневода" і РОВКП „Рівнеоблводоканал" договір про уступку права вимоги від 01 квітня 2005 року, згідно яких до РОВКП „Рівнеоблводоканал" перейшло право вимоги на загальну суму 27 373 164,54 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 наказу, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та МКП "Рівневода" було зобов'язане провести зворотні дії щодо приймання - передачі будівель, споруд, обладнання, інших активів та зобов'язань, що були здійсненні після початку діяльності останнього та знайшли своє відображення    у    бухгалтерському    обліку    обох    підприємств.          Позивач вважає,   що    РОВКП    ВКГ "Рівнеоблводоканал" зобов'язане було прийняти зобов'язання МКП "Рівневода", що виникло в результаті діяльності останнього, а отже вся кредиторська заборгованість МКП "Рівневода" підлягала передачі РОВКП "Рівнеоблводоканал".

Таким чином, позивач зазначає, що з метою навмисного неповернення кредиторської заборгованості МКП „Рівневода", комісією та посадовими особами МКП „Рівневода" та РОВКП внеоблводоканал" було не виконано вимоги наказу, що призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Окрім того, позивач вважає, що для об'єктивного вирішення спору та для з'ясування справжнього змісту правочину, намірів сторін щодо передачі зобов'язань (кредиторської заборгованості) МКП "Рівневода" на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", необхідно витлумачити п. 2 наказу УЖКГ з врахуванням мети правочину та змісту окремих частин (пп. 3.3, 3.5 наказу). З метою з'ясування змісту п. 2 наказу ВАТ "Рівнеазот" зверталося до Управління житлово-комунального господарства Рівненської ОДА (лист за № 3459 від 06 вересня 2007 року) проте, відповідь до теперішнього часу   не отримало.

Представник позивача в судовом узасіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив пославшись при цьому на таке.

Рішенням Рівненської обласної ради від 25.04.2003р. №173 було передбачено передачу майна, що перебувало на балансі РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», із спільної власності територіальних громад області у власність територіальних громад м. Рівне, в частині, що знаходиться на території міста та у спільну власність територіальних громад Гощанського району відповідно до переліку; створення міського водопостачального підприємства; затвердження переліку об'єктів для безоплатної передачі їх новоствореному водопостачальному підприємству.

Однак, вказане рішення не було виконано в повному обсязі.

Рішенням Рівненської міської ради від 21.05.2003р. № 341 було створено нове водопостачальне підприємство МКП «Рівневода». Останнє, протягом усього періоду, починаючи з моменту створення і до березня 2005р., здійснювало діяльність, безпідставно використовуючи активи РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», з наступним їх відображенням у даних бухгалтерського обліку, не маючи необхідних ліцензій та дозволів для надання послуг з водопостачання та водовідведення тощо. Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивачем в порушення умов рішення Рівненської обласної ради від 25.04.2003р. №173, за відсутності акту приймання - передачі активів та пасивів було перенесено та відображено у даних бухгалтерського обліку активи та пасиви Відповідача (в тому числі і дебіторську заборгованість) станом на 01.07.2003р.

Вищенаведене підтверджується балансами та звітами про фінансові результати обох підприємств. Так, згідно даних балансу Відповідача за І півріччя 2003 року розмір дебіторської заборгованості на початок звітного періоду складав 24 448,5 тис. грн., а станом на 30.06.2003р. — 26 934,1 тис. грн. Як вбачається з балансу Позивача за 9 місяців 2003 року останнім були «перенесені» (відображені) дані статей активів та пасивів (колонка 3), а розмір дебіторської заборгованості станом на 30.09.2003р. складав уже 25 911,7 тис. грн.

Таким чином, дебіторська заборгованість Позивача, що обліковувалась на балансі останнього, належала Відповідачу та була безпідставно внесена до документів бухгалтерської звітності МКП «Рівневода».

У зв'язку з вищевказаними обставинами, враховуючи невиконання рішення Рівненської обласної ради  від 25.04.2003р.  №173  та зважаючи  на  відсутність  передавального  балансу, розпорядженням голови Рівненської ОДА № 94 від 18.03.2005р. було відновлено виробничо-фінансову діяльність РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал». З метою приведення у відповідність до

норм   чинного   законодавства   організаційно-економічні    перетворення   та   визначення   бази розрахунку   часток   активів   і   пасивів   обох   підприємств,   враховуючи   стратегічне   значення підприємств водопровідно-каналізаційного господарства начальником управління    ЖКГ Рівненської ОДА видано наказ №46 від 10.06.2005р. «Про забезпечення виробничо-господарської діяльності РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал».

На виконання даного наказу була створена комісія за участю представників РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та його органу управління - Управління ЖКГ Рівненської ОДА, представників МКП «Рівневода» та його засновника - Рівненської міської ради, а також незалежного аудитора. Комісією за результатами проведеної роботи відповідно до наказу №46 від 10.06.2005р. складено акт, яким затверджено приймання передачу зобов'язань МКП «Рівневода» (в. т. ч. дебіторської і кредиторської заборгованості), майна, затверджено валюти балансу обох підприємств.

Отже, розмір «повернутої» Відповідачу дебіторської заборгованості склав 26 181,5 тис. грн., що є на 752,6 тис. грн. менше за суму, яка безпідставно була внесена Позивачем до даних бухгалтерського обліку в липні 2003р.

Відповідно  до  ст.174  ГК  України   господарські  зобов'язання  можуть  виникати  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених

законом, але таких, які йому не суперечать.

01.04.2005р. між сторонами досягнуто домовленості та укладено відповідний договір за яким від Позивача до Відповідача перейшло право вимоги дебіторської заборгованості.

Умови даного договору виконані сторонами в повному обсязі без будь-яких зауважень з боку сторін.

Вимога Позивача щодо тлумачення п.2 наказу управління ЖКГ Рівненської ОДА №46 від 10.06.2005р. з підстав передбачених у ст. 213 ЦК України є необгрунтованою виходячи з п.2 ст. 202 ЦК України. Документи органів державної влади є актами імперативного характеру, що регулюють виконавчо-розпорядницьку діяльність суб'єктів. Такі акти в розумінні Цивільного

кодексу України не є правочинами.

Також відповідач зауважує, що передача кредиторської заборгованості (перевід боргу) не є

обов'язком господарюючого суб'єкту. Це правочин, що здійснюється шляхом волевиявлення сторін та оформляється з дотриманням положень ст. 520,521 ЦК України.

Відповідач є юридичною особою, що наділена правоздатністю і дієздатністю, що може вступати у правовідносини з іншими суб'єктами господарювання, набувати прав та обов'язків, нести відповідальність за невиконання зобов'язань.

Таким чином, відповідач вважає, що позиція Позивача щодо передачі кредиторської заборгованості Відповідачу є такою, що суперечить нормам Цивільного та Господарського кодексів України.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить відмовити Міському комунальному підприємству «Рівневода» в задоволенні позовних вимог.

Треті особи відзивів на позов суду не надали, повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі стосовно позовних вимог про тлумачення змісту п.2 наказу УЖКГ №46 від 10.06.2005 року підлягає припиненню, а в решті вимог позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодесу України  господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 12 вказаного Кодексу встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином до компетенції господарських судів не відноситься тлумачення локальних актів, яким в даному випадку є наказ УЖКГ Рівненської ОДА №46 від 10.06.2005 року, підприємств, установ та організацій, а відтак спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Посилання в даному випадку позивача на пункт 2 статті 213 ЦК України, яким встановлено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, є необгрунтованим так як наказ УЖКГ Рівненської ОДА не є, в розумінні статті 202 цього ж Кодексу, правочином, а відтак його зміст не підлягає тлумаченню судом.

Що стосується позовних вимог  про стягнення   з   РОВКП   ВКГ   „Рівнеоблводоканал"       на   користь   МКП   "Рівневода"   дебіторської заборгованості в сумі 4 368 672,97 грн., згідно ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 9/61 від 21 березня 2007 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, то суд зазначає наступне.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України та статтею 173 Господарського кодексу України визначено поняття зобов"язання та підстави його виникнення.

Так в статті 509 ЦК України зазначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею ж 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що:

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеному позивач не довів того, що у відповідача існують зобов"язання перед МКП "Рівневода" в тому числі по передачі дебіторської заборгованості.

Наказ УЖКГ Рівненської ОДА №46 від 10.06.2005 року, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не є підставою виникнення цивільних прав та обов"язків, в розумінні статті 11 ЦК України.

Небгрунтованими є посилання позивача і на договір від 01.04.2005 року, укладений між МКП "Рівневода" та РОВКП ВКГ "Рівнеобловодканал" з огляду на таке.

Відповідно до умов вказаного договору "Рівневода" передає, а "Водоканал" приймає право вимоги про стягнення усієї дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, яка існувала станом на 01.04.05р. перед "Рівневода" і визначена у додатку №1 до даного договору, а "Водоканал"   приймає   зобов'язання   "Рівневоди"   по   сплаті   кредиторської заборгованості в розмірі та на умовах, в межах суми та перед кредиторами, які визначені у додатку №2 до даного договору.

Тобто умовами даного договору не встановлено буд-якого обов"язку РОВКП  ВКГ "Рівнеоблводокнал" сплачувати грошові кошти МКП "Рівневода".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог про тлумачення змісту п.2 наказу УЖКГ  Рівненської ОДА №46 від 10.06.2005 року.

2. В решті позову відмовити в задоволенні.

Суддя

підписано "12" листопада 2007 р.