overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/314-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Управління
комунальної власності м. Дніпродзержинська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 1909 грн. 24 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Акопова Л.В., старший прокурор, посвідчення №98.                     Корінь О.В., довіреність
№2788/2 від 21.11.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 на користь Управління
комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради заборгованість по
орендній платі, що складає 1 909,24 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду спрви.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових
та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.12.2007р. на 12:00.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка державної реєстрації відносно відповідача,
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 4/28-40

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

у справі господарського суду
Волинської області

за позовом
ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”
стягнення 4023329,13 грн. штрафу
ТОВ “Індастрібау Груп Україна”
ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

про
стягнення 8888809,12 грн. збитків,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Індастрібау Груп Україна”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Індастрібау Груп Україна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року відкласти на 20.12.2007 року о 14 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 6/331

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного малого багатопрофільного підприємства “Эхо”, м. Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбаримпекс”, м. Луганськ

про стягнення  29 724 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –визначити суму позову; уточнити повну назву відповідача та позивача по справі; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 19/М від 16.08.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбаримпекс”, м. Луганськ, вул. Єсенина, 29, код 33922724.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                              Справа № 1/131

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 04 від 08.11.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", , вул. Центральна, 55, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область,15461

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10599,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-  витяг з державного реєстру про реєстрацію;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

7. У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог відмовити у зв"язку з недостатністю документального обгрунтування заявленого клопотання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15624- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   відкритого акціонерного товариства ""Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу  Черкаського міського РЕМ    до   житлово-будівельного кооперативу №95

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою вимогами позивача являються :

1. Визнати порушеним право Черкаського міського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" на відключення відповідача від постачання електроенергії у зв'язку з бездоговірним та безоплатним споживанням електричної енергії.

2. Зобов'язати  відповідача забезпечити допуск відповідальних представників Черкаського міського РЕМ ВАТ  "Черкасиобленерго" до електроустановок, які знаходяться за адресою : м. Черкаси, вул. Козацька, 7 для відключення від постачання електроенергії.

У позовній заяві не вказано, до неї не подано доказів споживання відповідачем електричної енергії, порушення ним прав позивача щодо відключення електроустановок відповідача від постачання електричної енергії.

За таких обставин, згідно з п. 3 ст. 63ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладенн, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

16 жовтня  2007 року                                                                             Справа № 2/633/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПІКС-Маркет ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88, кв. 7

до відповідача Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

про визнання незаконними дій та стягнення 17600 грн.

від позивача: Толпекіна А.А., довіреність 01.06.07р.

від відповідача: не з’явився;

Представник відповідача в судове засідання не з’явився 16.10.07р., письмових заперечень проти позовних вимог не надав. Відповідачем подано до суду клопотання від 15.10.07р. за №138/юр-07-10 про відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв’язку зі зверненням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Генеральної прокуратури України з приводу проведення перевірки обґрунтованості встановлення та виплати заробітної плати  головному бухгалтеру “Юпікс-Маркет-ЛТД”  Кравченко М.В.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача,  розгляд справи  відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  31.10.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.   Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2007                                                                                           № 8/199

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Климок О. І.,

від відповідача 1 – не з’явились,

від відповідача 2 – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Куликівського районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2007

у справі № 8/199 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Куликівського районного споживчого товариства

до                                                   Хлібокомбінату Куликівського районного споживчого товариства

Відділу державної виконавчої служби Куликувського районного управління юстицій Чернігівської області

про                                                  виключення майна з акту опису й арешту

встановив :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від10.09.2007р. у справі № 8/199  в позові відмовлено повністю.

19.09.2007р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірне рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/199; розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 06.11.2007р.

06.11.2007р. в судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2007р. у справі № 8/199 у відповідності до ст. 100 ГПК України.

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Куликівського районного споживчого товариства від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2007р. у справі № 8/199.

Головуючий суддя                                                            Шипко  В.В.

Судді

Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.

07.11.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа
№ 14/642пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом

Прокурора м. Рубіжне  в інтересах
Рубіжанської міської ради , м. Рубіжне,
Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганської області

про звільнення з
земельної ділянки

при
секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача -не прибув

від заявника -прокурор Шидлаускас
П.В.

Заявником  подано клопотання про відмову від звукової
фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору:
заявником заявлено вимоги про звільнення з земельної ділянки площею
0,0008 га із земель запасу виконкому Рубіжанської міської ради та приведення
земельної ділянки в придатний для використання стан.

Сторони витребувані документи суду
не надали, участі уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили.

Від відповідач надійшло
клопотання  від 26.11.07 про відкладення
розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86
Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  10.12.2007року об  11 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

4. Зобов'язати позивача надати
-письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень,  оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт перевірки
дотримання відповідачем вимог земельного законодавства на момент розгляду
справи.

5. Зобов'язати  відповідача -подати
відзив на позовну заяву,  докази його
надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
при наявності  заперечень по справі
надати їх документальне підтвердження .

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  2/295/06

Суддя  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали  справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг, вул. Леніна, 71;

про зобов’язаня включення невідшкодованої суми пенсій в Акт щомісячної звірки та стягнення 3701 грн. 16 коп.

Без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.03.07р. провадження у справі №2/295/06 за клопотанням відповідача зупинено до вирішення по суті у Вищому Адміністративному суді України аналогічної справи.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що Вищим Адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в аналогічній справі відхилено, а постанову господарського суду Миколаївської області  та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/295/06.

2.          Розгляд справи призначити у судове засідання «30»листопада 2007 р. об 11:30 год.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  2/742/07

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт”,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1 (ідентифікаційний код 33084936).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт”,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1 (ідентифікаційний код 33084936).

Банк боржника: МОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт”,   м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт”,  м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1 (ідентифікаційний код 33084936).

2.  Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21 листопада 2007 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          Зобов’язати:

Заявника (боржника) – виконати вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

4.  З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника до закінчення провадження у справі.

Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

5.          Заборонити посадовим особам заявника (боржника) вчиняти дії щодо відчуження майнових активів заявника (боржника).

6.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

7.          Копію ухвали направити боржнику, установі банку заявника (боржника), державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС3/565-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю проектно – будівельної фірми "Будінвест XXI", м. Суми

про стягнення 11832 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:          Макотренко В.П.

від відповідача:          не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11832 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 7798/07-10 від 26.11.07р., в якій  просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем борг в сумі 11832 грн. 00 коп. погашений повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав, тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Провадження у справі № АС 3/565-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                       П.І.ЛЕВЧЕНКО