ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07
Справа №АС 8/308-07.

За позовом:           Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс”товариства з

обмеженою відповідальністю, м. Суми

До відповідача:       Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в

особі Територіального управління Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті в Сумський області

Про скасування постанови про застосування економічних санкцій

Суддя   В.І. КІЯШКО

При секретарі судового засідання Борищик М.В.

За участю представників:

Від позивача          Плевако М.А. водій – Давиденко С.Б.

Від відповідача    Кузьменко Б.П.

Суть спору: позивач просить суд скасувати постанову відповідача № 021148 від 13.08.2007р.. про застосування фінансових санкцій в розмірі 680 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в якому зазначає, що При перевірці транспортного засобу марки КРАЗ 256Б1, реєстраційний номер 03125СВ , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС № 220574, автомобільному перевізнику ТОВ "Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс»", державними інспекторами Кузьменко Б.П. та Демченко Т.М. було виявлено, що автомобільний перевізник ТОВ"Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс»"при перевезенні вантажу(глина) у водія відсутні оформлені товарно-транспортна накладна на вантаж та оформлений дорожній лист( відсутній медичний штамп передрейсового медичного огляду водія, технічний передрейсовий огляд автомобіля) та не виконано перевізником вимоги приписів органу державного контролю № 008945 від 2.04.2007р. і № 212 від 27.11.2006р. , чим було порушено ст. 48 Закону України № 3492-ІУ від 23.02.2006р."Про автомобільний транспорт"   . Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

На підставі постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”№ 1567 від 08.11.2006р., та завдання на перевірку, державними інспекторами відповідача було здійснено рейдову перевірку дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2007р. Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”№ 1567 від 08.11.2006р. та абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”№ 3492-ІV від 23.02.2006р., начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області  начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Кіктенком М.М. було винесено Постанову № 021148 про застосування фінансових санкцій до Виробничо комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацем 12 частини 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у розмірі 680 грн.

Абзац 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”№ 3492-ІV від 23.02.2006р., передбачає відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. ст. 39 та 48 вказаного  закону. Абзац 53 ст. 1 вказаного закону надано визначення поняття “послуга з перевезення пасажирів чи вантажів” - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником за плату.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ВКФ "Побутсервіс" ТОВ не надає нікому послуг з перевезення пасажирів чи вантажів на договірних умовах за плату, - транспорт позивача, зокрема і машина марки КрАЗ - 256-Б1 номерний знак 01924 СВ, свідоцтво про реєстрацію СІС № 220573, під час перевірки якої було виявлено (на думку відповідача) порушення, використовується виключно для власних потреб позивача (технічне забезпечення виробничого процесу - будівництва). Отже, і контроль за водіями при перевезенні вантажів та об'ємом вантажу, що перевозиться, здійснюється виключно за внутрішніми правилами, встановленими на підприємстві.

Відповідно до ст. 48 ЗУ вантажні перевезення виконуються на підставі наступних документів, зокрема водій юридичної особи, що здійсненює перевезення на договірних умовах, повинний мати: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну карту, дорожній лист, товарно-транспортну накладну або інші документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

При цьому, порушенням, зазначеним у Акті № 028604 від 08.08.2007 року, стала не відсутність у водія Давиденко С.Б.   дорожнього листа, а відсутність у дорожньому листі штампу медпрацівника про перевірку стану здоров’я водія.

Порядок здійснення перевірок на автомобільному транспорті та   застосування санкцій визначено у “Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті”, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 8.11.2006р. (далі –Порядок).

В постанові про застосування фінансовіих санкцій № 021148 від 13.08.2007р.  зазначено, що розглянуто справу, але не вказано ні номера справи ні дати її порушення.

Окрім того,  в судовому засіданні   судом оглянуто оригінал дорожнього листа, виписаного  на ім»я С.Б. Давиденка, в якому в правому нижньому куті  стоїть невизначений штамп з номерним знаком.  Суд вважєа даний факт засвідчення  проведеної рейдової перевірки таким, який не відповідає  вимогам чинного законодавства, зокрема  у відповідності  до Постанови Кабынету міністрів України № 1567 выд 08.11.2006р. про затвердження положення  Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , зокрема п. 21 зазначено, що про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

На вказаному дорожньому листі відсутній  номер посвідчення  посадової особи, яка здійснює перевірку.  Таким чином, перевірка вказаного транспортного засобу була проведена з грубими порушеннями.

Відповідно до п. 25 зазначеного порядку, справа про порушення розглядається посадовою особою за місцезнаходженням суб'єкта господарювання  або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання), але як встановлено у судовому засіданні, справа про порушення у відношенні до позивача була розглянута за місцем знаходження відповідача, чим було порушено права і охоронювані законом інтереси позивача.

Окрім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що   в ході первірки  державними інспекторами  водію Давиденко С.Б. , як неуповноваженій особі було вручено  корінець повідомлення про розгляд справи  про  порушення транспортного законодавства. Хоча дане повідомлення Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумський області повинне було направити безпосередньо  юридичній особі – підприємству, працівником якого Давиденко С.Б. являвся, як передбачено Постановою  Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. про затвердження положення  Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті,(надалі Постанова) а саме: п. 26 Постанови зазначає, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було здійснено перевірку додержання ВКФ “Побутсервіс”ТОВ вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з порушення вищевказаних норм.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом скасування постанови відповідача № 021148 від 13.08.2007р. про застосування до позивач фінансових санкцій в розмірі 680 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки дія абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”№ 3492-ІV від 23.02.2006р. на позивача не поширюється, так як позивач не надавав послуг з перевезення пасажирів чи вантажів на договірних умовах за плату, що повністю підтверджується матеріалами справи, а заперечення відповідача суд вважає безпідставними і такими, що суперечать фактичним обставинам адміністративної справи та діючому законодавству.

Позивачем подано до господарського суду заяву про доповнення  позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 20673, 90 грн., оскільки, як зазначає позивач, затримка водія співробітниками Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті призвела до щонайменше 4-х Годинного (з 9-00 до 13-00 години) простою заводу по виробництву цегли - з Причин неотримання сировини (глини), внаслідок чого заводом було понесено витрати на роботу працівників та устаткування (оскільки виготовлення цегли є безперервним процесом) у розмірі 9461,88 грн. і недовипущено 21,6 тис. шт. цегли. Суд відхиляє дану заяву про доповнення позовних вимог. Оскільки у відповідності до чинного законодавства  позивачем не застосовані всі можливі заходи для недопущення простою виробництва та завданню збитків, окрім того, як документальний доказ до  даної заяви позивач приклав акт про  повернення вантажівок , КРАЗ  (01924 СВ), з водієм Литовкою І.М. та КРАЗ 256 БІ ( 03125 СВ) з водієм Давиденко С.Б.  до гаража підприємства – позивача відбулося о 09 год. 15 хв., що , за словами відповідачів та поясненню Давиденко  С.Б. не відповідає дійсності.

Згідно ст. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумський області № 021148 від 13.08.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 680 грн.

3.          Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумський області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/1) на користь Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс”товариства з обмеженою відповідальністю (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, р/р 260020490 в ОД Укрсоцбанку, МФО 337018, код 14005202) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

5.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.