overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/19-07

за заявою :УПФУ в Піщанському районі, вул. Леніна, 91, смт. Піщанка

до:ВАТ "Піщанський завод продтоварів", вул. Садова, 1 смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, ідн. код 1588163

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження по справі № 10/19-07 про банкрутство ВАТ "Піщанський завод продтоварів".

06.11.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 23.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора ВАТ "Піщанський завод продтоварів" призначити на 14 год. 40 хв. 23.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: УПФУ в Піщанському районі (вул. Леніна, 91, смт. Піщанка, Вінницька область), Піщанському районному центру зайнятості (Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 47), Піщанському відділенню Крижопільської МДПІ (смт. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 41) та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/739/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ „Агрор-Комплект”, м.Миколаїв, вул.Даля, 53

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2764-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №14/332-07.

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерноїкомпанії

«Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального підприємства «Теплосервіс»

про стягнення 877960 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Юрченко І.М.

Відповідач: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь дочірньої компанії «Газ України» 877960 грн. 00 коп., з яких 702038 грн. 10 коп. боргу по договору постачання природного газу №06/05-2574 ТЕ-29 від 30.12.2005р., 58565 грн. 42 коп. пені відповідно до п. 7.2 укладеного між сторонами договору, 89197 грн. 59 коп. збитків від інфляції відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та 28159 грн. 73 коп. 3 % відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.09.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу докази надати суду.

3.          Втретє зобов‘язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № Азбр38/1073-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району "ВРЖЕП АНД району", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 107 006,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на активи Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району "ВРЖЕП АНД району" в сумі 107 006,18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №№Азбр38/1073-07 позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 04.07.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1073-07 позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 18/510-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви                     м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії

римо-католицької церкви м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ, Україна

до   1-DUGSBERY INC.

SAN FRANCISCO, United States of Amerika

2-Дніпропетровська обласна рада

м.Дніпропетровськ, Україна

третя особа

на стороні

позивача:      Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ, Україна

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 15:30год.

Залучити третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Україна.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -  правовстановлюючі документи, код ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу-1,2 - відзив на позов,  правовстановлюючі документи, код ЄДРПОУ, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі - пояснення щодо реєстрації спірної будівлі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 12/426ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”, м. Луганськ

Третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м. Луганськ

про стягнення  суми 600грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Чернявська Т.І., гол. держ. под. інсп. з юр. роб. довіреність № 961/21-130 від 11.04.07.;

від відповідача –Горячов В.Ю., адм. магазина –бара, дов№1/2 від 25.10.07.;

від третьої особи –не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”в доход Державного бюджету  фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 600.

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Позивачем, на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня  проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.С.Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- відповідачу за адресою: м. Луганськ, кв. Жукова, 1а (магазин бар) вул. Будьонного

5-третьої особі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-129/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1.

на ухвалу від 28.03.2005

апеляційного суду Дніпропетровської
області

у справі № 2-129/05

Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська

за позовом
ОСОБА_1.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спікер-Сервіс-Реєстр",

ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

ОСОБА_4.

про
визнання дій по переведенню акції неправомірними, зобов'язання повернути акції

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2005 у
справі № 2-129/05 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 18/262

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 30475,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Цвелікова В.М. – дов., Киреєю А.М. – дов.

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 655а від 05.09.2005 року в сумі 30475,45 грн.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзива по справі  не подав, вимоги ухвали суду від 07.09.2007 року не виконав.

Беручи до уваги, що невиконання відповідачем вимог суду і неподання ним затребуваних документів перешкоджає  розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.10.07 року.

Позивачу подати довіреності на осіб, що підписали акт, довідкупро включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, кошторис.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати заборгованості, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, довіреність на особу яка підписала акт.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                    Справа № 13/255

Позивач: Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", , вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач: Приватне підприємство "Ніжингазбуд", , вул. Воздвиженська, 4, м. Ніжин,Чернігівська область,16600 / 16600 м.Ніжин, провулок Базовий, 1

Предмет спору: про стягнення заборгованості  14037,72 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Косолапова А.В. довіреність № б/н від 14.11.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5000 грн. заборгованості по договору підряду на проведення робіт по виготовленню документації із землеустрою б/н від 25.04.2005 р., 2192,72 грн. пені, 1520 грн. індексу інфляції, 325 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення 5000 грн. штрафу шляхом зазначення та включення до позовних вимог в резолютивній частині позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам прийняти участь у справі та надати витребувані документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" листопада 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали наданих в копіях документів ( для огляду в судовому засіданні)

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, докази на підтвердження та обгрунтування заперечень, докази своєчасної та повної оплати виконаних робіт по договору позивачу, докази сплати штрафних санкцій заявлених позивачем.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення  дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3433-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/450/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Кооперативної Фірми «Содействіє», м. Миколаїв, вул. 12 - А Подовжна, 47, кв. 96

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 23.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко