overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                            Справа № 14/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/22 від  07.02.2003 року

за заявою кредитора – Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до боржника - закритого акціонерного товариства “Олександрійське меблеве підприємство “Інгулець”, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 09.09.2003 року закрите акціонерне товариство “Олександрійське меблеве підприємство “Інгулець” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.

До господарського суду 25.09.2007 року надійшло клопотання б/н від 24.09.2007 року арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута.

Комітетом кредиторів ЗАТ “Олександрійське меблеве підприємство “Інгулець” – протокол зборів б/н від 05.04.2007 року, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Заболотному Г.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

У відповідності до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень  встановлюється  та  виплачується  в   розмірі, встановленому  комітетом  кредиторів і затвердженому господарським судом,  якщо інше не встановлено цим Законом,  але не  менше  двох мінімальних   заробітних   плат   та  не  більше  середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вказаний розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає клопотання арбітражного керуючого Заболотного Г.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання б/н від 24.09.2007 року арбітражного керуючого Заболотного Г.В. задовольнити.

2.          Затвердити арбітражному керуючому Заболотному Г.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

3.          Копію ухвали направити  кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 10.06.2003 року), банкруту, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

"09" листопада 2007
р.
Справа  № 7/249-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача (1)- Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді,

до відповідача (2)- Державної
податкової адміністрації в Закарпатській області

про скасування податкових повідомлень
-рішень ДПІ у м. Ужгороді про визначення до сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість від 03.07.2007р. №/2/2429/17-3//20055
на суму 6336 грн. ,№/2/2428/17-3/230800043/20054 на
суму 2280 грн. та рішення ДПА у Закарпатській області від 02.07.2007 р. №
184/Я/25-058 про результати розгляду скарги,

Сума позову:   8616,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 р. за згодою
представників позивача та відповідача(1) відбувся судовий розгляд справи в
частині скасування податкових повідомлень-рішень.

09.11.2007 р. позивачем подана суду
заява про доповнення позовних вимог щодо скасування рішення ДПА у Закарпатській
області від 02.07.2007 р. про результати розгляду скарги підприємця.

З метою об'єктивного розгляду спору
та забезпечення права відповідача 2 на прийняття участі у судовому процесі,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтею 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши її судовий розгляд на "19" листопада 2007 р. о
11:00 год. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет №410.

2.  Зобов'язати подати суду:  ВІДПОВІДАЧА( 2) - письмові заперечення
проти позову з доказами в їх обґрунтування.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.У випадку повторної неявки представника відповідача 2 справа буде
розглянута відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України без його участі.

Суддя                          С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/314

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове

про  стягнення 15746,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/314.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити процесуальний статус зазначених у позові третіх осіб; обґрунтувати необхідність їх залучення до участі у справі; надати суду докази заподіяння відповідачем шкоди позивачеві; завірені належним чином копії рішення та наказу по справі № 40/624.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус служби.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007
р.
Справа № 6/399-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.
Ладижин

до:СПД
ФО ОСОБА_1, м. Ладижин

про стягнення 34918892 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Докази виконання п.2.3. договору.

4.Акти виконаних робіт №6 від
31.10.2006р. та №7 від 30.11.2006р.

5.Докази, що підтверджують
розрахунок  збитків.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену копію в справу).

3.Акти виконаних робіт:  №6 від 31.10.2006р. та №7 від 30.11.2006р.

5. Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.
Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.09.07                                                                                 Справа № 21/59б.

Суддя  Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні

Луганської області, м. Краснодон Луганської області,

боржника  -  Державного відкритого акціонерного товариства

“Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області,

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 12.09.07. №10982/08 про визнання поточних грошових вимог до боржника - Державного  відкритого акціонерного товариства “Краснодонвуглебуд”, м. Краснодон Луганської області, у сумі 3514043 грн. 95 коп., в порядку ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (далі –Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 07.07.05. у справі №21/59б введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією керівника боржника –голову правління Кравчука Олександра Леонідовича та розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого М‘якоту Сергія Васильовича.

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону, вимоги кредиторів по зобов’язанням  боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурах розпорядження майном та санації, розглядаються безпосередньо керуючим санацією, а не господарським судом.

Рішення за результатами розгляду заяви кредитора керуючий санацією приймає одноособово.

До заяви кредитора не додано письмових доказів його звернення із заявою з грошовими вимогами безпосередньо  до керуючого санацією Кравчука О.Л. та щодо результатів їх розгляду останнім.

За таких обставин, суд повертає заяву, з доданими до неї матеріалами заявнику без розгляду, оскільки такі вимоги  розглядаються не судом, а керуючим санацією в межах процедури санації боржника.

Крім того, звертається увага кредитора на те, що у випадку не визнання або часткового невизнання керуючим санацією Кравчуком О.Л. грошових вимог, кредитор має право звернутися до господарського суду, додавши до заяви докази їх розгляду керуючим санацією.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду - рекомендованим листом.

Додаток (тільки заявнику): на “2” аркушах.

Суддя                                                                                Т. С. Кірпа
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № Б29/147-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства
"Неф-Єврометалатлас", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:  ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Неф-Єврометалатлас", м.
Дніпропетровськ порушено  28.04.07 р. за
заявою   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області        .

Постановою від  11.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1., м. Новомосковськ - 5963,00 грн.;

-
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 15,86 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишилась незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Неф-Єврометалатлас", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Неф-Єврометалатлас", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-10

За заявою    Закритого акціонерного товариства "Трест "КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          45 077,93 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 1 556,64 грн. з віднесенням до ІУ черги та 125 грн. - до І черги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. об 10:25.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                            Справа № 04/6035а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Фаловської  І.М.

розглянув апеляційну скаргу Спілки колективних власників «Міжгір’я»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року

у справі № 04/6035а

за позовом          Спілки колективних власників «Міжгір’я», с. Скородистик, Чорнобаївський район, Черкаська область

до          1) Чорнобаївської районної державної адміністрації, смт Чорнобай, Черкаська область

2) Іркліївської сільської ради, с. Іракліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область

про                              заборону вчиняти дії, спрямовані на проведення зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року у справі № 04/6035а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки колективних власників «Міжгір’я»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п. п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 КАС України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п. п. 1, 2 ст. 190 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати відповідачів надіслати до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, в порядку ст.191 КАС України.

2. Зобов’язати сторони надати завчасно до апеляційного господарського суду:

·          довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

·          оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

3. Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться після закінчення підготовчих дій, в порядку статті 190 КАС України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/326А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич

До відповідача: Західного державного селекційно-генетичного центру, м. Дрогобич

про стягнення 246,87 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  9/405/07

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача: Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління доріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Суть спору: стягнення 646,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача: представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились, про причини не явки позивач суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2007року на 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк