overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 36/284

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Меридіан Плюс /Україна/” м.Вишгород Київської області

до відповідача: ТОВ „Донецька дистрибуційна компанія” м.Донецьк

про: стягнення 21 112грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/284.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати документи, які підтверджують те, що належне відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; в) надати податкові накладні; г) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; д) надати акт звірки взаєморозрахунків; е) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в)  надати акт звірки взаєморозрахунків; г) надати докази оплати боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 16/604.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 42 558 грн. 87 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., дов. від 02.02.07. №7;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 42558,87 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, але клопотанням від 15.10.07. №15-728юр., зданим до суду 16.10.07., просить відкласти розгляд справи. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 12 год. 30 хв., каб. № 307.

2. Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову (щодо основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних –окремо) та надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок суми позову з чітким визначенням періоду;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
У Х В А Л А

«28 »серпня  2007р.                                                                 справа № 16/153

за ПОЗОВОМ:          Прокурора Семенівського району в інтересах Управління ветеринарної медицини в Семенівському районі

В особі:                     Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини

(вул. Примакова, 34, м. Семенівка, Чернігівська обл.,15400)

До ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Лан"

(вул. Партизанська, 69, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська                  обл.,15461)

Про стягнення 2066,1 грн.

Суддя                                                          М.В.Фесюра

Представники сторін: в судове засідання не з’явились;

Подано позов про стягнення з відповідача 2066,1 грн. заборгованості за виконані роботи згідно укладеного договору між Семенівською районною лікарнею ветеринарної медицини та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Лан” від 10.07.06 про виконання робот по ветеринарному обслуговуванню всіх видів тварин і птиці відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав,  представника у судове засідання не направив.

На адресу суду від прокурора Семенівського району надійшов  лист (№ 506 від 06.07.07) з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем  заборгованості в повному обсязі, надавши в підтвердження копію платіжного доручення №117 від 03.07.07.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  у зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №7/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/97-07, порушеної

за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортлайн-Суми” (40030, м.Суми, вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398)

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредитора –  не з‘явився

Від боржника -   не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 7/97-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортлайн-Суми” відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судом встановлено, що 16.07.2006р. засновником ТОВ “Спортлайн-Суми” прийнято рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.

Як свідчать матеріали справи, в результаті проведеної інвентаризації майна боржника - залишкова балансова вартість майна ТОВ “Спортлайн-Суми” та наявні грошові кошти становлять 1 140 грн. 00 коп.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що вартості майнових активів боржника та дебіторської заборгованості недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортлайн-Суми” банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.) і зобов’язати ліквідатора виконати в повному обсязі процедуру ліквідації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.           Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортлайн-Суми” (40030, м.Суми, вул. Скрябіна, 1/1, код 33525398).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – ТОВ “Спортлайн-Суми” Удовенка Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута.

СУДДЯ                                                                                           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №6/27-07.

Суд господарського суду Сумської області

у складі судді Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про визнання поточних вимог у розмірі 127637 грн.77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» із заявою визнання кредиторських вимог у розмірі.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 17.12.2007р. о 10год. 10 хв.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов‘язати заявника подати суду докази в обґрунтування своїх вимог.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 30/192-2/430

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Завод “Керамік”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”

до
ВАТ “Завод “Керамік”

про
встановлення сервітуту,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Завод “Керамік”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Завод “Керамік” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року відкласти на 27.09.2007 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А26/352-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в м. Синельникове Дніпропетровської області

до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», м. Синельникове, Дніпропетровська область ()

про стягнення 14 713,22 грн.

Представники:

від позивача: Тимофєєва Н.Ю. –представник УПФУ в м. Синельникове, дор. № 3690/02-47 від 14.11.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в м. Синельникове Дніпропетровської області  до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», м. Синельникове про стягнення 14 713,22 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, доказів оплати боргу не подав.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, повторно зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 26.10.07р.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18.12.2007 р. на 11 год. 15 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 26.10.2007 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

18.12.07 о 11:15
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.08.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/21 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та до Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та до Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Ломовцева Н.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Юридична фірма “Основа” на ухвалу Вищого господарського суду
України від 26.03.2007 року у справі за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Астон Індастріал” до відкритого акціонерного товариства
“Агроекспорт” про банкрутство,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 22.12.2006 року задоволено заяву ліквідатора
банкрута ОСОБА_1 про скасування арештів та інших обмежень
щодо майна, яке належить банкруту та скасовано всі арешти та інші обмеження
щодо майна банкрута, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2007
року у справі №10/171/06 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами
АКБ “ТАС-Комерцбанк” та Миколаївської обласної дирекції  відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
22.12.2006 року до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1
на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.01.2007 року Верховним Судом
України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 26.03.2007 року з посиланням на
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах та невідповідність постанови рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали  Вищого господарського суду України від 26.03.2007
року у справі № 10/171/06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07 р.

Справа № Б24/493-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Металмаркет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1855,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне науково-виробниче підприємство "Металмаркет", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Металмаркет", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07р.

Справа № 20/345-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгово-будівельне підприємство "ЮВЕС", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 16/624

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Домоуправління  №1 Луганської КЕЧ района, м.Луганськ

про стягнення 3805 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.11.07. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання п.1.1. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 03.10.05. №1987;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.6.2. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 03.10.05. №1987;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Домоуправління  №1 Луганської КЕЧ района, м.Луганськ, Остра Могила, 12/1, код 22993312.

Суддя                                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова