донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.08.2007 р.
справа №11/247пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1-паспорт,

від відповідача:

Царенко О.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизських електричних мереж
м.Харцизьк Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2007 року

по справі

№11/247пн (Зубченко І.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське Донецька область

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

визнання недійсним рішення

Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" в особі Харцизських електричних мереж м.Харцизськ
Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду
Донецької області від 14.05.2007р. по справі №11/247пн.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Зубченко І.В.) позовні
вимоги суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське до
Відкритого  акціонерного   товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка про визнання недійсним рішення
комісії відповідача (за результатами актів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.10.2005р.
про порушення позивачем Правил користування електричною енергією та нарахування
сум за недораховану електроенергію), а також про стягнення безпідставно
сплаченої відповідачеві суми в розмірі 1800 грн. задовольнив повністю. Визнав
недійсним рішення комісії Відкритого
акціонерного   товариства   "Донецькобленерго" м.Горлівка (за
результатами актів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.10.2005р. про порушення позивачем
Правил користування електричною енергією та нарахування сум за недораховану
електроенергію). Стягнув з Відкритого
акціонерного   товариства  "Донецькобленерго" м. Горлівка на
користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Кіровське
безпідставно одержану суму в розмірі 1800 грн., витрати по сплаті держмита за
подачу позовної заяви в розмірі 187грн., витрати по сплаті держмита за подання
апеляційної скарги в сумі 93грн.50коп., витрати по сплаті держмита за подання
касаційної скарги в сумі 93грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не
відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Кіровське звернувся до господарського суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка про визнання недійсним рішення
комісії відповідача (за результатами актів НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 28.10.2005р.
про порушення позивачем Правил користування електричною енергією та нарахування
сум за недораховану електроенергію) та його скасування, а також про стягнення
безпідставно сплаченої відповідачу суми в розмірі 1800 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на безпідставність винесення відповідачем рішення про
порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує. В обґрунтування своїх заперечень посилається на наявність рішення
господарського суду Донецької області у справі № 24/388, яким вирішено спір між
сторонами та який має застосовуватися щодо фактів, які не потребують
доказування, за приписом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач заперечує проти висновку господарського суду Донецької
області по справі №35/52, що дані акти є юридичною формою рішення. На думку
відповідача, дані акти про порушення Правил користування електричною енергією є
технічними документами та свідчать тільки про те, що при проведенні перевірки
були встановлені вказані в них факти. Тобто дані акти про порушення Правил
користування електричною енергією не є актами в розумінні ст.12 ГПК України.

Враховуючи наступне, доводи
відповідача не можуть бути прийняти до уваги.

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №11/247пн від 04.09.2006р., було залишено без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006р., в
задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.02.2007р. вищевказані рішення господарського суду Донецької
області та постанова Донецького апеляційного господарського суду було
скасовано, справу було передано на новий розгляд до місцевого господарського
суду.

Згідно із ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,
є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

02.10.2002р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір НОМЕР_3 на користування електричною
енергією, відповідно до умов якого позивач є споживачем, а відповідач
-постачальником електричної енергії на об"єкти позивача.

На виконання положень п.12.12
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року
№28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 № 928), уповноваженими
представниками ВАТ "Донецькобленерго" та Харцизьких енергосистем
проводилася технічна перевірка засобів обліку електроенергії, встановлених в
торговому павільйоні "Ягідка" приватного підприємця ОСОБА_1

За результатами перевірки були
складені актиНОМЕР_4 та № НОМЕР_2 від 28.10.2005р. про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією. Даними актами встановлено порушення
пломб Держстандарту та розрахункових приладів обліку. З вищезазначеними актами
споживач не погодився, свій підпис на актах не поставив.

На підставі складених актів
відповідачем були видані рахунки НОМЕР_3 від 08.11.05р. на загальну суму
3289,55грн. для сплати за безоблікове споживання електричної енергії.
Розрахунок заборгованості проведено згідно з п.7 Методики нарахування
об"єму електричної енергії, недорахованої в результаті порушення
споживачем Правил, затверджених Постановою НКРЕ № 1192 від 05.12.01р.

Позивачем перераховано грошових
коштів за вказаним рахунком в розмірі 1800 грн., що сторонами не заперечується.

У відповідності з приписами частини
1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способи захисту порушеного права визначені ч.2 ст.16 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес
сторони лише способом, що встановлений договором або законом.

За приписом п.п. 7.31, 7.37, 7.33
Правил у редакції, яка діяла на момент виникнення спору, у разі виявлення
порушень Правил або умов договору уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від імені якого споживач одержує електричну енергію, на
місці оформлюється двосторонній акт за встановленою формою. На підставі
вказаного акту визначається обсяг недорахованої електроенергії або суми
завданих збитків та виписуються споживачеві додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства. З приписів даного акту вбачається, що
він є обов"язковим для виконання споживачем, містить певні вказівки та
наслідки в разі його невиконання.

Тому даний акт є юридичною формою
рішення цього органу, яке спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних
відносин, породжує певні правові наслідки і має обов"язковий характер для
суб"єктів цих відносин. Отже, з метою захисту прав споживача, такий акт
може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Акти, на підставі яких здійснено
розрахунок за недораховану електричну енергію, споживачем не було підписано.

Одночасно, в зазначених актах
зроблено посилання на те, що позивач допустив порушення п. 7.30 Правил. В
підтвердження цього порушення долучено акти проведення експертизи за НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 від 01.11.05р. За результатами проведення експертиз лічильників
визнано, що лічильники не підлягають подальшої експлуатації. Встановлено,
що  поніження показників приладу обліку
здійснювалося шляхом втручання в роботу розрахункового механізму: порушено
зчеплення шестерні розрахункового механізму з черв"яком на осі диску,
пломба Держстандарту обжата стороннім предметом.

Електролічильник СА4-195 № 061101
був направлений на Держпровірку.

До матеріалів справи позивачем було
надано акт НОМЕР_7 від 08.12.2005р. та акт опломбування приладів обліку №093500
від 23.06.2006р., за якими лічильник №061101 є придатним для експлуатації та
був встановлений в тому ж приміщенні.

Таким чином, висновки
електропостачальної організації суперечать один одному, його висновок про
непридатність лічильника до експлуатації не підтверджено вищевказаними актами,
тому твердження відповідача про непридатність приладу обліку до експлуатації не
може вважатися доведеним.

Крім того, за доводами позивача,
які не спростовуються відповідачем, з часу проведення перевірки приладів обліку
споживання електричної енергії позивачем не збільшилося, що додатково свідчить
про належне користування електроенергією.

Щодо посилань відповідача на
рішення господарського суду Донецької області у справі №24/388 від 15.02.2006р.
слід зазначити, що вказане рішення не містить висновків щодо обставин, на які
послався позивач, а тому не може розглядатись як преюдиційний факт щодо
правомірності оспорюваних позивачем актів.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності
за порушення Правил, тому рішення комісії відповідача (за результатами актів
НОМЕР_1, НОМЕР_2від 28.10.2005р. про порушення позивачем Правил користування
електричною енергією та нарахування сум за недораховану електроенергію) є
таким, що порушує права позивача та підлягає визнанню його недійсним.

Також, окрім договірних відносин,
по яким позивач сплачував рахунки за користування електричною енергією,
позивачем також було сплачено штрафні санкції в розмірі 1800 грн. по акту, що
підтверджено наданими до справи рахунками про сплату.

За приписом ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї статті застосовуються зокрема до вимог про повернення
виконаного за недійсним правочином.

Рішення комісії відповідача про
нарахування штрафних санкцій за недообліковану електроенергію є таким, що не
тягне за собою прав та обов"язків,
оскільки визнається судом недійсним, вимоги позивача про повернення
грошових коштів, набутим відповідачем на підставі недійсного акту, підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні
вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2007р.
по справі №11/247пн залишити без змін.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у
справу

1 ДАГС

1.госп.суду