overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 25/123-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 500,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього збитки в розмірі
500,00 грн. повної вартості об'єкта незавршеного будівництва "Гуртожиток
технікуму промислового транспорту ДМК ім. Дзержинського", який
розташований на земельній ділянці площею 0,1 га. та знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Комсомольский, придбаного за договором купівлі-продажу
від 18.04.1997р.

Відповідач до судового засідання не
з'явився та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані усі витребувані
судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.11.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від
22.07.2002р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документ, що посвідчуює особу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.10.07                                                                                 Справа № 32/65-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області, м. Старий Самбір Львівська область

до відповідача Державне переробне підприємство „Горобина”, м. Старий Самбір Львівська область

про стягнення 16 610,13 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      10:20

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази оскарження рішення за їх наявності; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову, доказ оскарження рішення; докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого провадження)

25 жовтня 2007 р.
Справа № А-10/269

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Дребот Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6

до відповідача: Державного підприємства “Солотвинське лісове господарство”

с-ще Солотвин, вул. Грушевського, 22 Богородчанського району

про:                     стягнення економічних санкцій  в дохід державного бюджету

За участю представників сторін:

від позивача:    Літвінова С.М. - головний спеціаліст-юрист

(довіреність №б/н від 30.01.07р.);

від відповідача:Кіріченко І.Й. - юрисконсульт, (довіреність № 65 від 22.10.07р.)

Гладиш Б.М. - ревізор-юрист, (довіреність № 64 від 22.10.07р.);

в с т а  н о в и в:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області заявлено вимогу про стягнення  в дохід державного бюджету економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 5136 грн. 45 коп.

Представники сторін в судовому засіданні подали заяву (вх. № 9526 від 25.10.07р.) про закриття провадження у справі, в зв”язку з врегулюванням спору.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                                     п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  п.3. ч.1. ст. 157,  ст.ст. 111, 121, 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2007 р.                                                                               Справа № 5/584-04

за заявою :ТОВ "Лан", с. Подоржня  Хмільницького р-ну Вінницької  області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

09.12.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/584-04 про банкрутство ТОВ "Лан".

Арбітражним керуючим по справі призначено Капітонова В.В.

22.05.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Капітонова В.В. про  затвердження йому оплати послуг в розмірі  двох мінімальних  заробітних плат  за місяць.

Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  14 травня 2007 року (протокол № 1).

Подане  клопотання розглянуто судом   і підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Капітонова В.В. в розмірі  двох мінімальних  заробітних  плат  за   кожний  місяць  здійснення  повноважень.

Ухвалу направити  боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.                               .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 24/360-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ліквідатора ТОВ “Злагода”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007р.

у справі

№24/360б
господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Злагода”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги  до
провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
ліквідатора ТОВ “Злагода” на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 24.09.2007р. у справі №24/360б  до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 листопада  2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.
суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа № 16/2357.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Саніко" (м.Житомир)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1(м.Житомир)

про стягнення 9379,67 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: Большаков Є.А., дов. від 02.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 9379,67 грн., з яких 1943,21 грн. основного боргу за відпущений
товар, 356,81 грн. пені, 638,20 грн. 30% річних, 266,72 грн. інфляційних
нарахувань, 345,10 грн. завданих збитків, 5829,63 грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що станом на
день судового розгляду справи основний борг за відпущений товар в сумі 1943,21
грн. та судові витрати по справі в загальній сумі 220,00 грн. відповідачем
сплачені.

У зв'язку з цим, представник позивача просить припинити
провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині сплати
відповідачем основного боргу та судових витрат, а також просить суд прийняти
відмову позивача від решти позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача,
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині
стягнення основного боргу за відпущений товар в сумі 1943,21 грн. та стягнення
судових витрат в сумі 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за відсутністю предмета
спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд також приймає відмову позивача від решти позовних вимог,
оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
припиняє провадження у справі в даній частині.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:
3 прим.:

1
- у справу,

2,3
- сторонам.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 01-10/16-38.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача – Фірми “АВК”, м.Первомайськ Луганської області,

про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16 жовтня 2006р. за нововиявленими обставинами  у справі № 14/463пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-транспортне підприємство”, м. Попасна Луганської області

до Фірми “АВК”, м.Первомайськ Луганської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з заявою від 26.09.07. №317/05 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2006р. по справі №14/463пн  за нововиявленими обставинами.

1. До заяви відповідач не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. „г” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, тому відповідачу треба було сплатити державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.

2. Також до заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами відповідач не надав доказів надіслання копії заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 02 аркушах.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2007 р.

Справа № 6/345

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи  за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ТзОВ "Європатранс ЛТД"  вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Ролюкс"  Ленкавського,22,Івано-Франківськ,76000

про описку

СУТЬ СПОРУ: про описку

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.07 порушено провадження у справі №6/345  за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62, Івано-Франківськ до відповідача  до відповідача  ТзОВ "Європатранс ЛТД"  вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ;  до відповідача  ВАТ "Ролюкс"  Ленкавського,22,Івано-Франківськ  про стягнення 147256 грн 88 коп штрафу

При виготовленні ухвали в резолютивній частині  допущено описку. Вказано дату слухання 21.10.07, а слід було вказати 16.11.07.

За таких обставин, відповідно до ст.89 ГПК України,  слід зробити  виправлення описки.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в ухвалі від 21.09.07   виправити описку.

Правильною датою розгляду  справи вважати 16.11.07 о 10:15 .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/127

За позовом    Відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія "Буковина-Авто"

до Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області

про розірвання договору підряду

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача Марусяк М.В., довіреність №9/01-4985 від 05.09.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ АК "Буковина-Авто" м.Чернівці звернулось з позовом до управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області про розірвання договору підряду №04/01 від 07.04.04р. на виконання робіт по поверхневій вогнезахисній обробці дерев"них конструкцій.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.06.05р. провадження у даній справі зупинено до закінчення апеляційного та касаційного провадження у справі №6/269.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.07р. справу для розгляду передано судді Скрипничуку І.В.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв"язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, суд вважає,  що вона підлягає задоволенню, оскільки позов врегульовано в добровільному порядку і відмову від позову прийнято судом.

Керуючись  п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі припинити.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 10/721ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Брянка

про звернення стягнення на активи на суму 156174 грн. 77 коп.

Виробниче об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" – відповідач у справі, звернувся до господарського суду з клопотанням від 21.06.2007р. № 468 в порядку               ст. 263 КАС України про надання розстрочки виконання рішення від 16.01.2007р. у справі № 10/721ад строком на 10 років рівними частками по 1301 грн. 46 коп. в місяць. Винести розрахунки по погашенню податкового боргу за особовими рахунками Ленінської ГРЕ, щоб виключити нарахування пені та штрафних санкцій на суму залишеного після місячного погашення богу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 11.07.2007р. на 14 год. 50 хв., каб. № 336.

2.Запропонувати позивачу –надати пояснення на клопотання з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

3.Запропонувати відповідачу –надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, обґрунтувати об’єктивність підстав сплати заборгованості у строк зазначений у клопотанні.

4.Надіслати позивачу –Алчевської ОДПІ клопотання про надання розстрочення виконання судового рішення, всього на 4 аркушах.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  17/519/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Баутехнік (України)”, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова,  2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  „Лакон”,  м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3 (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/2),

про: стягнення заборгованості за договором № 57/01/Д-ПТМ від 20.12.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „04” вересня  2007 року   об   12 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 01/140-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Квант», м.Одеса

до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група», м.Луцьк

про стягнення 54071,38 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Якимов В.Є. (дов. № 01/83/10 від 01.10.2007р.)

від відповідача: Гнатів Т.М. (дор. Від 19.09.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 54071,38 грн., з них: 46955,22 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 39 від 09.10.2006р. товар, 6025,86 грн. пені за період з 01.11.2006р. по 30.09.2007р., 1090,30грн. процентів річних за цей же період.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в поясненні, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково на суму 46955,22 грн. заборгованості, 2161,22 грн. пені, 1090,30грн. процентів річних, позов в частині нарахування 3864,64 грн. пені не визнає, посилаючись на таке:

- відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Таким чином, зобов'язання по сплаті штрафних санкцій за прострочку платежу за поставлений товар згідно накладних від 12.10.2006 р. на суму 18747,10 грн., від 08.12.2006 р. на суму 29196,60 грн., від29.01.2007 р. на суму 35701,44 грн., від 23.02.2007 р. на суму 4788,00 грн. та від 28.03.2007 р. на суму 41724,95 грн. задоволенню не підлягають.

Нарахування пені підставне лише на суму 46955,22 грн. за накладною від 11.06.2007 р. і становить 2161,22 грн. за період в 105 днів.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р. позивача було зобов’язано подати суду письмове пояснення, в якому навести докази на підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 177 113,31 грн.; розрахунок заборгованості наростаючим підсумком.

Зазначених вимог суду позивачем не виконано.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача до 19.11.2007р. подати господарському суду:

2.1. Письмове пояснення, в якому навести докази на підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 177 113,31 грн.; окремо за кожною накладною вказати строки оплати, , суми і дати оплати, заборгованість.

2.2. Розрахунок 46955,22 грн.  заборгованості наростаючим підсумком.

2.3. Пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

3. Зобов’язати відповідача до 19.11.2007р. подати господарському суду:

3.1.  Розгорнутий розрахунок 2161,22 грн. пені.

Суддя                                                             Якушева І. О.