overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_8. на постанову Вищого господарського суду України від 5
липня 2007 року у справі № 2-25/2006 за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7до ОСОБА_8., товариства з обмеженою
відповідальністю “Сервіз” про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від                     20 липня 2006 року у позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада  2006 року рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від
20 липня 2006 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 липня 2007 року рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 5 липня 2007 року у справі                   № 2-25/2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/191-07

вх. № 7008/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Золочевський С.О., посв. 44 від 24.04.2007р.

позивача - Литвинова Н.С., дов. № 315 від 29.12.2006р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Харків

до  ВАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ "Харківгаз", м. Куп'янськ

про стягнення 3400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України штрафу у розмірі 3400,00грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови № Х-176-06 від 15.08.2006р. на відповідача було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику.

В судовому засіданні позивач та прокурор звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафу. Крім того, 19.07.2007 року до суду надійшов лист позивача, в якому він просить залучити до матеріалів справи платіжне доручення № 2961 від 17.07.2007р. про оплату відповідачем суми штрафу до Державного бюджету України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ "Харківгаз" (312640, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ "Харківгаз" (312640, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.08.2007                                                                                            Справа
№  8/135

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до товариства
з обмеженою відповідальністю „Янтар”, м. Тячів

про
стягнення 2928,41 грн., з них 2660,08 грн. -основного боргу, 268,33 грн.
-штрафних санкцій.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити
на  24 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
508

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          нормативне
обґрунтування підстави нарахування пені.

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                            Справа № 52/228-07

вх. № 6425/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хіміч О.О., за дорученням № 11-02/1273 від 07.11.2006р.; 1-го відповідача - Медяник В.І., за дорученням № 141 від 26.07.2006р.;

2-го відовідача - Шульгань Р.О., за дорученням № 01-18/669 від 18.05.2007р.;

3-го відповідача - Шитоха Н.М., за дорученням № 02-12/579 від 18.05.2007р.

розглянувши справу за позовом Головного управління державного казначейства України в Харківський обл., м. Харків

до  1. Регіонального відділення ФДМУ по Харківській обл., м. Харків;

2.Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів;

3. Богодухівської районної ради Харківської області, м. Богодухів

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області права власності на частину приміщення, розташованого у Харківській області, м. Богодухів, пл. Кірова, 18, а саме: приміщення 2, 4, 5, 10, 11, 13, 15, 18, 19, 20, загальною площею 124,3 кв.м. (згідно поетажного плану БТІ від 2002 року).

14 червня 2007 року позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог (вх.14796), в якій він просить визнати право Державної власності на частину приміщення, розташованого у Харківській області, м. Богодухів, пл. Кірова, 18, а саме: приміщення 2, 4, 5, 10, 11, 13, 15, 18, 19, 20, загальною площею 124,3 кв.м. (згідно поетажного плану БТІ від 2002 року) та передати її в оперативне управління Головному управлінню Державного казначейства України у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду надав заяву в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (вх.19130), в якій позивач відмовився від позову.

Представник 1-го та 2-го відповідачів в судовому засіданні залишили заяву позивача щодо відмови від позову на розсуд суду.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву (вх.18787), проти заяви позивача щодо відмови від позову не заперечував.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова Я.О.

Справа № 52/228-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 20/19

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок",м.Київ

до відповідача: Відкрптого акціонерного товариства "Донецьобленерго",м.Горлівка

про стягення 211909065,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий              Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Король Н.І. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В. - за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок".м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка,  про стягення  211909065,20 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінено склад колегії суддів.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.12.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                            Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  15/467/06

Миколаїв

За позовом:               Прокурора Новоодеського району в
інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До відповідача:      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. АДРЕСА_1.

Про                                стягнення
заборгованості по штрафним санкціям.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
23.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 15/467/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 15/467/06 до свого
провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  12/534/07

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 06/3893

за позовом  ВАТ “Бориспільський експериментальний комбікормовий завод”, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

до відповідача ТОВ “Ексім-Трейдінг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83.

про стягнення 288327 грн. 25 коп.

На підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 27.09.2007 року справу № 06/3893 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження з наданням № 12/534/07.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 29 " жовтня 2007р. о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

1.          Зобов'язати позивача надати суду докази щодо наявності повноважень у в.о. голови правління Несмелова Н.В. поноважень щодо підписання позовних заяв, рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу (п.п. 5.1 договору), оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 2/196пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача 1:  ЗАТ “1-й Донецький авторемонтний завод”м.
Донецьк

до відповідача 2:  ОСОБА_6 м. Донецьк

про: перевод прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу від 27 січня 2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/196пн.Судове засідання призначити
на  12.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
договір найму, інші докази у підтвердження відносин найму житла у спірному
гуртожитку; докази внесення плати за користування житлом; оригінали документів,
що додані до позовної заяви для огляду; довідку казначейства про зарахування
державного мита до державного бюджету; документ, що підтверджує повноваження
особи, яка підписала позовну заяву; забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача 1 надати
суду: докази виконання договору купівлі-продажу (банківські виписки, акти
пиймання-передачі та інші); відомості про реєстратора що веде реєстр власників
імених цінних паперів; протокол засідання наглядової ради НОМЕР_1 документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву
позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати відповідача 2 надати
суду: докази виконання договору купівлі-продажу (банківські виписки, акти
пиймання-передачі та інші); документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку
представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

4.          Направити запит до державної
нотаріальної контори про надання відомостей у державному реєстрі право
чинів.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/323/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Квазар-Т»(54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46, кв. 32) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3124/10/10-014 від 25.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідач

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  10/118

Кредитор:
Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Миколаївської області

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний кар'єр»,                                   м.
Первомайськ, вул. Набережна 2а

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитор:

Боржник:

Суть
справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі                                      9 514
грн. 63 коп.

За розпорядженням голови суду від
25.10.2007 р. за № 550, справу приймаю до свого провадження.

Кредитор звернувся до суду з заявою
про визнання поточних грошових вимог на загальну суму 9 514 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 20.09.2007 р.
ліквідатора ОСОБА_1 було усунуто від обов'язків ліквідатора в справі про
банкрутство боржника та зобов'язано Миколаївське обласне відділення з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора. Розгляд справи було відкладено
на 30.10.2007 р.

24.10.2007 р. справу було надіслано
до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого ОСОБА_1, тому на сьогоднішній день не вирішено питання
кандидатури ліквідатора в справі про банкрутство.

За таких обстави, господарський суд
вважає за необхідно зупинити провадження по розгляду грошових вимог кредитора
до повернення справи № 10/118 з Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом, ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого
провадження.

Провадження по розгляду поточних
грошових вимог зупинити до розгляду справи № 10/118  в Одеському апеляційному господарському суді.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07р.

Справа № 16/256-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДА ЛТД", м. Комсомольськ Полтавської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.07р. на 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контр розрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя