overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  7/758/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
38120/9/10-010 від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 11.09.2007р. для розгляду справи № 44/86пн за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода” м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Центр” м.Донецьк про визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо включення об’єкту оренди до плану приватизації шляхом викупу; визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо приватизації об’єкта оренди шляхом викупу; визнання неправомірними дій управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4; скасування результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4, була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Мальцев М.Ю., судді – Склярук О.І.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю. та відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
замінити суддю Склярук О.І. на суддю Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 9/272-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Telesens Ventures”, м. Харків   ОСОБА_1, с. Лісники

про

стягнення 64 078 грн.,

за участю представників

від позивача:  Василевський І.А., довір. № 7 від
02.04.2007р.,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Telesens Ventures” звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64 078 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 13.07.2007 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників позивача та відповідача спір не можливо розглянути по
суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 03
вересня 2007 року о 14 год. 30 хв.

2.            Зобов'язати позивача та відповідача
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.07.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/192

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18316
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 10:45 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  4/807/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24,  м Миколаїв , 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 03.12.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  7/520/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 179,97 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М., дов. № 1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 179,97 грн.

23.10.2007 року від позивача
надійшла заява в якій він зазначає, що відповідачем сплачена заборгованість в
повному обсязі та на підставі ст.ст. 49, 51, 56 Кодексу адміністративного
судочинства України відмовляється від позову та просить суд закрити провадження
у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України
Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

08.11.07

Справа № 11/404/07.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши
заяву ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”  ім.
А.М. Кузьміна та матеріали справи

за
позовом  Відкрите
акціонерне товариство
“Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”  ім.
А.М.Кузьміна, 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81

до
відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 69123, м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1

про:  стягнення 1131,08 грн.

без
виклику сторін

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  суду від 31.07.2007р. позовні вимоги
задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1085грн. 74коп.
основного боргу  з орендної плати, 45грн.
34коп. пені, 102 грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На виконання рішення 18.10.2007р. був виданий
наказ.

Між тим, в рішенні та наказі була
допущена описка щодо адреси  відповідача,
а саме замість “бул. Будівельників, буд. 7 кв. 46” вказано “вул.
Будівельників, буд. 7 кв. 46”.

08.11.2007р. від позивача надійшла
заява про виправлення вказаної описки у рішенні, та про виправлення наказу. До
заяви доданий оригінал наказу від 18.10.2007р.

Суд вважає за необхідне заяву
позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену в рішенні суду
від 31.07.2007р. описку.

В рішенні та наказі адресу
відповідача викласти в наступній редакції:

“бул. Будівельників, буд. 7 кв. 46”

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                       Справа№ 29/142 (1/1306-10/400)

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління №584 відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод”, м. Львів,

про:
виселення з приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2007 р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 р. у справі №1/1306-10/400 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Справі присвоїти №29/142 (1/1306-10/400).

2.          Справу призначити до розгляду на 22.10.2007 року на 16 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду:

4.1.          Довідку про включення відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” до Єдиного державного реєстру станом на момент укладення Договору оренди №Г-0343 від 19.10.2001 р.

4.2.          Довідку про включення Львівського спеціалізованого управління №584 відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” до Єдиного державного реєстру станом на момент укладення Договору оренди №Г-0343 від 19.10.2001 р.

4.3.          Належним чином засвідчену копію статуту відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод”.

4.4.          Належним чином засвідчені копії положення чи іншого документа, на підставі якого здійснює діяльність Львівське спеціалізоване управління №584 відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод”.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  7/611/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,  Миколаївська область, Жовтневий район,
с.АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 259,08 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Сорокопуд В.М., дов. № 11031 від 23.07.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 259,08 грн.

09.10.2007 року від позивача
надійшло клопотання в якому він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 259,08 грн. в повному
обсязі та просить суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України закрити
провадження у справі.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС16/642-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9285)

За
позовом:   Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ромни

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 10301/10/10-015
від 24.10.07р. 5-ти арк. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07
Справа №АС 9/657-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумська міська клінічна лікарня № 5, м.Суми

До відповідача:  Державного підприємства “Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м.Суми

Про визнання постанови нечинною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 жовтня 2007 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 3/139(1/87)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Відділення держказначейства у Снігурівському районі

на  постанову
від 03.11.2005 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№3/139 (1/87)

за позовом
ТОВ "Уніком Грейн"

до

(третя особа -

1.Управління сільського господарства і продовольства
Снігурівської райдержадміністрації;
2.Відділення держказначейства у Снігурівському районі
Головне управління сільського господарства та продовольства Миколаївської облдержадміністрації)

про
відшкодування 5941,64 грн. збитків

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.04.2007 про закриття касаційного провадження у справі  №3/139 (1/87) та лист Вищого адміністративного суду України від 14.06.2007 про направлення матеріалів справи №3/139 (1/87)  до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу Відділення держказначейства у Снігурівському районі на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від  03.11.2005 у  справі №3/139 (1/87) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун