overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-408/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
27.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-408/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
50 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 02-03/233/6

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2007 р.

у справі №02-03/233/6 (суддя Маляренко А.В.)

за  позовом  Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротон”

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Іванівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротон” про визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2007 р. по справі  №02-03/233/6 відмовлено у відкритті провадження (а.с.1).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Іванівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2007 р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 05.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №02-03/233/6 та, відповідно до ухвали від 07.03.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №02-03/233/6 призначити на 16.04.07 року17:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 8/563-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Головне Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 10 424, 79 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А. - гол.спец./юр. (дов. № 27 від 20.03.07р.)

від відповідача:         не з'явився

від третьої особи:     Гусарова К.О. - пров.спец./юр. (дов. № 12-05/09 від 09.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (далі-відповідач) за участю Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.05р. № 12/02-1352-ОД у розмірі 10 424, 79 грн.

У судовому засідання позивачем було подано акт звірки розрахунку орендної плати за договором оренди від 01.01.05р. № 12/02-1352-ОД, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість та оплатив її у добровільному порядку.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у  даній справі,  судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач"  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1; р/р 4001 в філії КБ Приватбанку "Дім Губернатора", МФО 305299, код 01886477):

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 104 грн. 25 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  0005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО    805012, , ККД 22050000) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №6/311-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі (м. Середино-Буда , вул. Комуністична 14, 41000)

до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю  «Зернівська нафтобаза» (м. Середино-Буда , пров. Юбілейний, 4а)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.11.2007 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №14/91-06нр.

за позовом:          Управління пенсійного Фонду України в Сумському районідо відповідача:          Сумського дочірнього агролісогосподарського  підприємства «Сумський агролісгосп»

про стягнення        12 212 грн.  59 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:               Пересадько Р.І., довіреність № 3129/07-12 від 02.07.2007 року

від відповідача:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму  12212 грн. 59 коп. за грудень 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 06.12.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  29/528

23.10.07

За позовом
Центральна регіональна митниця

до                  ЗАТ" Консалтинговий
центр"

про                стягнення 1 705,42 грн.

Суддя   Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача         Павленко А.А. -предст. (довір. в
справі)

Від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 1705,42 грн.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились.

Позивач та відповідач подали
клопотання про припинення провадження у справі №29/528 на підставі ст.80 ГПК
України, у зв'язку з тим, що оплата заборгованості відбулася. До справи сторони
додали платіжні доручення та копії банківських виписок (копії в справі).

Оскільки станом на день розгляду
спору заборгованість відповідачем відшкодована позивачу в повному обсязі,
предмет спору у справі №29/528 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Також позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати на користь позивача.

Суд вважає, що так як
заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивачем до
господарського суду, а також оскільки спір виник з вини відповідача, судові
витрати в розмірі 220,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №29/528
припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Консалтинговий центр"
(м. Київ, Повітрофлотський проспект, 58, рахунок №260094328 в АППБ
"Аваль", МФО 300335, ідентифікаційний код 3115600) на користь
Центральної регіональної митниці (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120-а) 220,00
грн. судових витрат.

Суддя                                                                                                  І.В.
У
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 12/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року

у справі
№ 12/207 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
про
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
стягнення 771985,88 грн.

за скаргою
на дії
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ДВС Чернігівського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада  2007 року  на 12 год.  15  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/341-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антанта”   - 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/107
за позовом Приватного підприємця
до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
Суддя                                                                                                        М.Ю.Мальцев
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального Кодексу України, відповідач - Комунальне підприємство „Донецький
центр підготовки персоналу”, м.Донецьк, звернувся до  господарського суду Донецької області з
зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення
Розглянувши матеріали за зустрічним
позовом суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у
справі № 35/107.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд,-
Прийняти зустрічний позов
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк
до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Відповідачу за зустрічним
позовом, надати суду відзив на зустрічний позов, та докази його надіслання
позивачу за зустрічним позовом.
Розгляд зустрічного позову
призначити на 27.09.2007р. о 13-30 год.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.07                                                                                           Справа  № 5/3289-28/382А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 22.02.2007р. № 3826/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 05.02.2007р.

у справі           № 5/3289-28/372А

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Галфінпром», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова

за участю представників:

від позивача           – не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 05.02.2007р. у даній справі, суддя Морозюк А.Я., якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.08.2006р. № /3/20023.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007р. о 09 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
липня 2007 р.
Справа № АС-27/179-07

вх. № 6481/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників:

позивача - Писаренко О.Ф. - головний державний податковий
інспектор (за дорученням)

відповідача -  не з”явився.

по справі за позовом
Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

до  СПДФО ОСОБА_1 м.
Ізюм

про стягнення 14703,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська ОДПІ Харківської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх
позовних вимог просить стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1 м. Ізюм
Харківської області грошові кошти в розмірі 12422,15 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач в судове засідання з'явився, надав в судовому засіданні
клопотання, в якому вказує на те, що сторони досягли перемирення. Також до
матеріалів справи надав мирову угоду, яка свідчить про те, що сторони досягли
примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо сторони досягли примирення, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи
наведене,

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй
О.О.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А18/289-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакція Газети
"Днєпр Вечерній"

м.Дніпропетровськ

до   Державного реєстратора Управління з питань
державноїреєстрації

юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців

Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання нечинним
дублікат свідоцтва

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Редакція Газети "Днєпр Вечерній" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій  просить визнати протиправною
реєстраційну  дію №0023501 від
01.06.2007 р., здійснену Державним реєстратором
Управлінням з питань державної реєстрації юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашовою Іриною
Семенівною, та скасувати реєстраційну дію №0023501 від 01.06.2007 р.,
здійснену Державним реєстратором
Управлінням з питань державної реєстрації юридичних  осіб та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашовою Іриною
Семенівною.

Позивач  двічі не забезпечив явку представників в
судові засідання, яка ухвалами від 26.09.2007 р. та від 15.10.2007 р. визнана
обов'язковою, вимог вказаних  ухвал щодо
надання витребуваних документів не виконав.

Про час і місце судового засідання
позивач повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового
відправлення 20.08.2007 р., а. с.15); з клопотанням про відкладення розгляду
справи з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.4 ч.1ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає
розгляду спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.4
ч.1ст.155 КАС України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення
до  суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165,
розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

В.І. Петрова