overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                              Справа № 12/316

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1304 від 17.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Уманьавтодор",  вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань,  Черкаська область,20300

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Продімпекс",  вул. Воровського, 7, смт. Олишівка,Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., уточнити підстави визнання договору недійсним.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне Конструкторське Бюро Сухіна", м. Київ

до Дочірнього підприємства Прип'ятського монтажного управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча

про розірвання договору,

установив:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, доказів щодо підстав розірвання договору підряду від 27.01.06 року за № 27/01-06Т.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  8/594/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БСКА”,

54047, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2б,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2007 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 02.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.10.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження погодження оформлення самочинно збудованих об’єктів інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю;

- відповідача - в термін до 02.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 03.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №13/305-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі №13/305-07 за позовом Дочірньої компанії «Газ т- Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 5 870 656,09  грн.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року господарським судом Сумської області ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 5 850 656 грн. 09 коп. боргу, 25 413 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 60 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

09.08.2007р. заяву № 2684 від 20.07.2007 року  ТОВ «Сумитеплоенерго» про розстрочку виконання рішення по справі № 13/305-07 від 05.07.2007 року залишино без задоволення.

У зв‘язку з тим, що 22.08.2007р. справа була направлена на адресу Вищого господарського суду України і подальший розгляд по суті неможливий у зв‘язку з відсутністю матеріалів справи до повернення справи, то за таких обставин розгляд справи  підлягає  зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу призначити до розгляду.

2. Провадження у справі  №13/305-07 зупинити до повернення справи з Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2876-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 20/35

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг.

до  Орджонікідзевської сільської ради Криворізького району, с.Орджонікідзе

про стягнення 51300 грн. 21 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"про затвердження мирової угоди по справі №20/35 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане керуючись статтями 78, 86 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06.09.2007 р. на 12 годин 00 хв. каб.№41

До засідання надати:

- позивачу - явка у судове засідання;

- відповідачу - явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/441-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", Київська обл., м. Бровари

до  Броварського виробничого управління комунального господарства, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 319673,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2007 р.  о 14:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/433/07

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Приватне підприємство «Колер», м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 26, кв. 2

Ліквідатор:
Шульга Д.Л., 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  926,89 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС17/259-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача: виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка

про визнання незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2007 року провадження по справі № АС17/259-07 було зупинено до вирішення апеляційним судом Сумської області пов’язаної з нею справи №АС17/256-07.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС17/259-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № АС17/259-07 та призначити її до розгляду на 24.09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.10.07                                                                                 Справа № 8/553.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Державного комунального підприємства «Міськводоканал», м. Луганськ

про стягнення 27159456 грн.90 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Ленінського  районного управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби від 24.10.2007 року  № 1124, в якій просить суд:

1.          визнати бездіяльність посадових осіб ВДВС Ленінського РУЮ по виконанню  ухвали господарського суду Луганської області від 15.04.2003року по справі № 8/553 неправомірним;

2.          винести ухвалу , яким зобов’язати ВДВС Ленінського РУЮ за для забезпечення виконання ухвали господарського суду Луганської області від 15.04.03р. про стягнення з відповідача на користь позивача 40000грн.00 коп., витребувати з податкової інспекції за місцем обліку боржника відомостей про всі його рахунки у банківських установах та звернути на них стягнення шляхом накладення арешту, а також накласти арешт на інше майно боржника де  б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, видавши відповідний наказ.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 08.11.2007року о 10 год 40 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати документальне обгрунтування викладених у скарзі доводів;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ленінського  районного управління юстиції  –надати відзив на скаргу з доказами надіслання впозивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” листопада 2007 р.                                                                          справа №  4/236б/37

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

БАНКРУТ: Приватне підприємство „ЛЕКС”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2.

про   визнання банкрутом

суддя       М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М., довіреність № 9540/9/24-013 від 19.11.07, ст. держподатревізор-інспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  20 червня 2006 року в порядку ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” приватне підприємство „ЛЕКС” (м. Чернігів), визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 15,10 грн. та Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 51,31 грн.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишились не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.  Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „ЛЕКС” (юридична адреса- 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2, ).

3.    Провадження у справі припинити.

4.    Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                          М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №          6/359

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Приватного підприємства - "АПИС",
м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 16982,10 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: обгрунтований розрахунок
податкового боргу в сумі 16982,10 грн. заявленого до стягнення, банківські
реквізити для стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше
28.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець