ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/126

15.08.07

За позовом     ОСОБА_1

До                    1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транснафта»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів  Закрите акціонерне товариство
Акціонерний банк

«Київська Русь»

Про                     визнання правочину недійсним, як такого, що
спрямований на незаконне

заволодіння акціями,
повернення сторін у попередній стан

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                    ОСОБА_3- предст. (дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

Від відповідачів          1. не з'явився

2. Пахарь
О.Є.- предст. (дов. від 05.04.2007р.)

Від третьої особи       Пахарь О. Є.- предст. (дов. від
27.07.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транснафта», третя особа Закрите акціонерне товариство
Акціонерний банк  «Київська Русь»та
просить суд визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу, здійснений
відповідачами щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ Акціонерного банку «Київська
Русь», як такий, що спрямований на незаконне заволодіння акціями та суперечить
ст. 81 Господарського кодексу України; повернути сторони у попередній стан, а
саме, зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 прості іменні акції ЗАТ
Акціонерного банку «Київська Русь»в кількості 1000 штук номінальною вартістю
однієї акції 10,00гривень сумарною номінальною
вартістю 10000,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами
порушене переважне право позивача, як одного з акціонерів ЗАТ Акціонерного
банку «Київська Русь», на переважне придбання акцій товариства.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідачів та з метою витребування неподаних суду
документів, розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2р. відкладено.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. представник позивача
приймає участь у іншому судовому засіданні.

Оскільки у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_3р. присутній представник позивача, який звертався до суду із
вищезазначеним клопотанням, клопотання судом не задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідачів та третьої особи, розгляд справи
ІНФОРМАЦІЯ_3р. відкладено.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4р.
третя особа надала відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити
провадження у справі. При цьому третя особа посилається на те, що згідно з
наявними у банку даними, правочин, про якій йдеться у позовній заяві, не
укладався. Відтак, предмет спору відсутній. Крім того, законодавством не
визначений механізм реалізації переважного права акціонера на придбання акцій,
що продаються іншими акціонерами товариства. Позивач не звертався до акціонерів
або до товариства із заявами щодо придбання акцій, а навпаки, пропонував
товариству або іншим особам викупити в нього акції банку, а також звернувся до
суду з позовом до третьої особи про спонукання до викупу належних йому акцій.

Представник позивача подав клопотання
про витребування у Територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві копії акту від ІНФОРМАЦІЯ_5р. про планову
перевірку дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на
ринку цінних паперів акціонерним банком «Київська Русь»та копії договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1, який укладений між ОСОБА_2. та
ТОВ       «Транснафта»щодо
купівлі-продажу акцій АБ «Київська Русь».

Клопотання судом задоволено.

На вимогу суду надати копію договору
купівлі-продажу, який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо
купівлі-продажу акцій ЗАТ Акціонерного банку «Київська Русь», представник
третьої особи усно зазначив про те, договір від ІНФОРМАЦІЯ_6р.  НОМЕР_1 між відповідачем-1 та відповідачем-2
щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ Акціонерного банку «Київська Русь»не укладався.
Щодо договору з іншими реквізитами, який укладений між  відповідачем-1 та відповідачем-2 стосовно
купівлі-продажу акцій ЗАТ Акціонерного банку «Київська Русь», то третя особа
зазначає про значний обсяг таких договорів та відсутність повноважень на
розголошення комерційної таємниці клієнтів банку.

За наведених обставин, суд вважає за
доцільне повторно витребувати у третьої особи копію договору купівлі-продажу,
який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо купівлі-продажу акцій
ЗАТ Акціонерного банку «Київська Русь», а за його відсутності, зобов'язати
третю особу надати письмову довідку за підписом Голови Правління банку та
головного бухгалтера про кількість договорів, які були укладені між
відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо купівлі-продажу акцій ЗАТ Акціонерного
банку «Київська Русь».

З метою витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_4р. відкладено.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. судом одержана
відповідь на запит суду від Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, до якої додано копію акта проведеної планової перевірки дотримання
Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів
акціонерним банком «Київська Русь»під час ведення власної системи реєстру від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. та копію договору купівлі-продажу цінних паперів від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_8р.
представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з
метою уточнення позовних вимог.

Клопотання судом задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_8р. у судовому засіданні
оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_9р.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_9р.
представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, у якому просить суд
визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р., вчинений відповідачами щодо купівлі-продажу 10000 штук простих
іменних акцій АБ «Київська Русь»сумарною номінальною вартістю 100000 грн., як
такий, що спрямований на незаконне заволодіння акціями та суперечить ст. 81
Господарського кодексу України, повернути сторони в початковий стан, а саме,
зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 прості іменні акції АБ
«Київська Русь»в кількості 10000 штук номінальною вартістю однієї акції 10 грн.
сумарною номінальною вартістю 100000 грн., стягнути з відповідачів 1000,00грн.
державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 65,26грн. витрат з оплати довідок ЄДРПОУ.

Крім того, представник позивача надав
суду додаткове клопотання про стягнення з відповідачів у якості судових витрат
65,26грн. з оплати довідок із Єдиного державного реєстру.

Представники позивача та
відповідача-2 подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду
справи до ІНФОРМАЦІЯ_10р.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_9р.  продовжено строк вирішення спору до
ІНФОРМАЦІЯ_10р., розгляд справи відкладено до ІНФОРМАЦІЯ_11р.

ІНФОРМАЦІЯ_11р. судом одержано
клопотання від представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи на
іншу дату, у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_11р.
клопотання судом не задоволено, у зв'язку з тим, що подане клопотання не
містить переліку доказів, які відповідач-2 вважає за необхідне надати суду та у
зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи. Крім того, у поданому
клопотанні представник відповідача-2 не зазначив причини неможливості прибуття
представника відповідача-2 у судове засіданні ІНФОРМАЦІЯ_11р.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідачів та третьої особи, розгляд справи
ІНФОРМАЦІЯ_11р. відкладено.

ІНФОРМАЦІЯ_12р. судом одержано
відзив на позовну заяву від відповідача-2, у якому відповідач-2 просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

ІНФОРМАЦІЯ_12р. судом одержано
письмові пояснення на позовну заяву від третьої особи, у якій третя особа
просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_10р.
за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(позивач по справі) є акціонером ЗАТ -Акціонерного банку «Київська Русь»(третя
особа по справі) та власником іменних цінних паперів (акцій) Акціонерного банку
«Київська Русь»в кількості 16183шт. загальною номінальною вартістю
161830,00грн. (частка в статутному фонді 0,42%), що підтверджується випискою з
реєстру власників акцій  АБ «Київська
Русь»станом на ІНФОРМАЦІЯ_13р.

ІНФОРМАЦІЯ_6р. ОСОБА_2 (відповідач-1
по справі) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 здійснив
відчуження  належних йому простих іменних
акцій АБ «Київська Русь»у кількості 10 000штук на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Транснафта»(відповідач-2 по справі), яке не було
акціонером третьої особи станом на час укладення правочину.

ІНФОРМАЦІЯ_14р. реєстроутримувачем АБ
«Київська Русь»внесено зміни у систему реєстру власників іменних цінних паперів
АБ «Київська Русь», а саме, з особового рахунку власника ОСОБА_2. було списано
та зараховано на особовий рахунок відповідача-2 по справі 10 000 штук простих
іменних акцій АБ «Київська Русь», номінальною вартістю однієї акції 10 грн.

Позивач просить суд визнати недійсним
зазначений правочин та повернути відповідачів в попередній стан у зв'язку з
тим, що  під час укладення договору
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 не було додержано порядку відчуження
акцій закритого акціонерного товариства, встановленого ст. 81 ГК України, а
саме, порушено переважне право акціонерів товариства, зокрема, право
позивача,  на придбання акцій
відповідача-1.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву
не надав, у судові засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідач-2 у відзиві заперечив
проти позовних вимог, посилаючись на те, що законодавством не визначений
механізм реалізації переважного права акціонера на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства. Позивач не звертався до акціонерів
або до товариства із заявами щодо придбання акцій, а навпаки, пропонував
товариству або іншим особам викупити в нього акції банку, а також звернувся до
суду з позовом до третьої особи про спонукання до викупу належних йому акцій.

Третя особа у письмових поясненнях
просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги  у повному обсязі, з огляду на наступне.

З ІНФОРМАЦІЯ_15 року переважне
право на придбання акцій акціонерами закритого акціонерного товариства, у разі
їх відчуження іншими акціонерами цього товариства закріплено законодавчо,
зокрема частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України, згідно з
якою «акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій,
що продаються іншими акціонерами товариства». До того ж, як випливає зі змісту
цієї статті, переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства, є однією з головних ознак, за якими акціонерне
товариство вважається закритим.

Стаття 4 Закону України "Про
власність" встановлює, що власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи свої права, він
зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.

Акції, згідно з пунктом 1 статті 13
Закону України "Про власність", є об'єктами права приватної
власності, і відповідно до положень статті 41 Конституції України суб'єкт права
власності на акції має право ними володіти, користуватися і розпоряджатися,
тобто може без обмежень їх продавати, обмінювати, дарувати, заставляти,
заповідати тощо. Водночас, зі змісту положень цієї статті та статті 13
Конституції України вбачається, що право власності певною мірою може бути
обмежено, оскільки використання власності не може завдавати шкоди правам,
свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Тобто юридично
забезпечена можливість здійснювати правомочності щодо володіння, користування і
розпорядження власника належним йому майном не може виходити за рамки,
встановлені правовими нормами, що регулюють відносини у сфері власності.

Відповідно до пункту 7 частини
першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається
виключно законом. Отже, саме законом може бути встановлений особливий порядок
діяльності суб'єктів, об'єктом права власності яких є, зокрема, акції, і тільки
закон може встановлювати щодо нього певні обмеження та покладати на таких
суб'єктів (власників акцій) додаткові обов'язки.

Припис ст. 81 ГК України щодо
переважного права його акціонерів на придбання акцій, що відчужуються іншими
акціонерами товариства, не обмежує права власника акцій на розпорядження своєю
власністю, а встановлює особливий порядок її відчуження. Якщо ж особи, які
мають переважне право на придбання акцій, запропонують нижчу ціну за акції або
вимагатимуть їх відчуження за цінами, нижчими від ринкових, то власник акцій
вправі їх відчужити за ринковою ціною, тобто це право не є абсолютним.

Відповідач-2 та третя особа
посилаються на те, що законом не визначений механізм реалізації ст. 81 ГК
України щодо переважного права акціонерів на придбання акцій, позивач не
звертався до акціонерів або до товариства із заявами на придбання акцій «АБ
«Київська Русь», а навпаки пропонував банку та іншим особам викупити акції
банку.  Проте, суд вважає зазначені
посилання безпідставними, оскільки саме акціонер, який бажає продати належні
йому акції повинен довести (надати докази) сповіщення про це інших акціонерів
товариства.  Зазначене обґрунтовується
також тим, що до здійснення такого сповіщення

особа, яка бажає купити акції, не
може володіти інформацією щодо бажання одного з акціонерів продати належні йому
акції.

До пояснень третьої особи додано
копію листа правління банку АБ «Київська Русь», у якому акціонерам, які бажають
придбати акції, запропоновано надати Правлінню банку письмові заяви із
зазначенням кількості акцій, які мають намір придбати в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_16р. Неподання акціонерами заяв буде розцінено Правлінням, як
відмова від придбання запропонованих до продажу акцій. Проте, по - перше,
матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що такий лист був
направлений на адресу позивача, оскільки внутрішній реєстр поштових відправлень
простих листів не може бути беззаперечним доказом, що лист був дійсно
скерований на адресу позивача. По-друге, оцінивши наданий третьою особою доказ,
суд приходить до висновку, що пропозиція, викладена у листі, фактично порушує
права акціонерів на придбання акцій, оскільки обмеження строку для подання
письмових заяв до ІНФОРМАЦІЯ_16р., обмежує права тих акціонерів, у яких після
ІНФОРМАЦІЯ_16р. може з'явитись необхідність або фінансова можливість придбати
запропоновані до продажу акції.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що під час вчинення правочину, а саме, договору купівлі-продажу
цінних паперів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. було порушено переважне право інших
акціонерів, зокрема позивача, як акціонера АБ «Київська Русь»на придбання
акцій, що продавались іншим акціонером товариства -ОСОБА_2., що , у свою чергу,
суперечить ст. 81 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.
203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, а саме, державне
мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати
позивача на оплату довідок про включення до ЄДРПОУ відповідача-2 та третьої
особи, витрати позивача на оплату банківських послуг, у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються у рівних частинах на відповідачів.

Суд відмовляє у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення позову, одержане судом ІНФОРМАЦІЯ_10р.,
оскільки у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_10р. судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення, а відповідно до ст. 68 ГПК України питання про
скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, із зазначенням
про це в рішенні або ухвалі. Таким чином, у випадку задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову, вжиті заходи у будь-якому випадку підлягали б
скасуванню у день прийняття ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, у зв'язку з тим, що
позивачем державне мито було сплачено у більшому розмірі (1000,00грн.), ніж
передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних
заяв, у спорах, що виникають під час укладення, зміни та розірвання
господарських договорів (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зайво
сплачене державне мито у сумі 915грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.      Визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних паперів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Транснафта»та ОСОБА_2.

3.          Повернути сторони в початковий стан,
а саме, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснафта»(04071,
м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 32594738) повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) прості
іменні акції Закритого акціонерного товариства Акціонерний Банк «Київська
Русь»в кількості 10 000 штук номінальною вартістю однієї акції 10 гривень
сумарною номінальною вартістю 100 000,00гривень.

4.          Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транснафта»(04071, м. Київ,
вул. Хорива, 11-А, код 32594738) кошти, сплачені  Товариством з обмеженою відповідальністю
«Транснафта»на виконання умов  договору
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. за прості іменні
акції Закритого акціонерного товариства Акціонерний Банк «Київська Русь»в
кількості 10 000 штук номінальною вартістю однієї акції 10 гривень сумарною
номінальною вартістю 100 000,00гривень.

5.          Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_2),
32,63грн. - інших витрат, пов'язаних з розглядом справи,
42,50грн.-державного мита, 59,00грн.- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транснафта»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 32594738)
на корить ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_2), 32,63грн. - інших витрат, пов'язаних з
розглядом справи, 42,50грн.-державного мита, 59,00грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

8.          Повернути ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_2) з
Державного бюджету України 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00коп. зайво
сплаченого державного мита за квитанцією НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. та
квитанцією НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_18р., які знаходяться у матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій

Дата підписання рішення -ІНФОРМАЦІЯ_10р.