overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                             Справа  № 4/68

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До  відповідача  ТОВ „Семіраміда”, с. Минай Ужгородського району

Головуючий Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Павлик М. В., представник по довіреності від 12.04.2007р. № 317/02-38

Від відповідача –не з"явився

Участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді Закарпатської обласної прокуратури

Суть спору: про стягнення 83600 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з”явився, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на  "07" вересня 2007 р. о 10:00 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –

Відповідача –точний розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

4.  Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/902/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                                  Справа № 8/560а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк

до відповідача Донецької митниці м. Донецьк

8

про  визнання недійсними талону відмови у митному оформленні товару № 746 від 23.12.2004 р. та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205_ 04 від 17.12.2004 р.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Лищук І.Р.- представник

від відповідача:  Головін О.М. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької митниці м. Донецьк  про визнання недійсними талону відмови у митному оформленні товару № 746 від 23.12.2004 р. та рішення про визначення коду товару № 187/12-кт 10205_ 04 від 17.12.2004 р.

Рішенням від 29.03.2005 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «трейд хауз «АКС» м. Донецьк по справі № 8/560а були задоволенні в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. рішення від 29.03.2005 р. по справі № 8/560а залишено без змін.

16.11.2006 р. Вищим адміністративним судом України ухвала від 13.04.2005 р., рішення 29.03.2005 р. та поставнова Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. по справі № 8/560а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

07.12.2006 р. справу № 8/560а прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В. та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 29.01.2007 р. провадження по справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що судом було отримано експертний висновок від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк та сторони ознайомлені з вищезазначеним висновком., згідно листа від 22.08.2007 р. позивач та відповідача були запрошені до суду на 05.09.2007 р. о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 8/560а.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні  05.09.2007 р. о 10 год. 30 хв. в присутності представників позивача  Лищук І.Р. та відповідача Головіна О.М.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а,  м Миколаїв , 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 03.12.2007р. о 12 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07

Справа №7/238-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 08 листопада
2007 р.  о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному орган з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному
органу з питань банкрутства,  ВДВС
Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/315

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали  за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Уксіл”, м. Перечин до  Відкритого акціонерного товариства „Стеатит, м. Перечин про зобов"язання  вчинити юридично значимі дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області  порушено проваджння по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уксіл” до  Відкритого акціонерного товариства „Стеатит про зобов"язання демонтувати залишки центральної прохідної, яка розташована за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська,33 та відмічена на викопіровці із генерального плану  літерою "А" та зеленим маркером.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову, побоюючись відчуження відповідачем вказаного об"єкту,  що в свою чергу може унеможливити виконання  рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Обставини наведені позивачем свідчать про можливість порушення його майнових прав.

Тому, з метою збереження прав позивача, запобігаючи можливим фазам відчуження майна стосовно якого виник спір, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про забезпечення позову, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження центральної прохідної, що розташована  в м. Перечині по вул. Червоноармійській та відмічена на викопіровці із генерального плану  літерою "А" та зеленим маркером.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заборонити відкритому акціонерному товариству „Стеатит" (м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, код 14313814)   вчиняти будь-які дії  спрямовані на відчуження  центральної прохідної, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська,33  (відмічена на викопіровці із генерального плану  літерою "А" та зеленим маркером) на час розгляду справи в суді.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі,  РВ ДВС Перечинського районного управління юстиції та КП "Бюро техінвентаризації".

Суддя                                                                                 О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа №АС10/284-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши матеріали справи № АС10/284-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в С.Будському районі до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі  про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. провадження у справі №АС10/284-07 було зупинено для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/284-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС2/525-07.

за позовом: Прокурора Ямпільського району в особі Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль

до відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю “Зірка”, смт. Ямпіль

про  стягнення 1692 грн. 98 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: заявник просить суд з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка  на користь управління Пенсійного фонду  України в Ямпільському районі заборгованість в сумі 1692 грн. 98 коп.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з’явився і пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Враховуючи неявку  позивача і відповідача, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. на 12 год. 40 хв.

(Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Вдруге пропонується відповідачу надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" травня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Бровари

про

стягнення 124,60 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління
Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від
06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001,
Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області,
МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні НОМЕР_1 від
17.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку -0001,
Банк -ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач - ДП “Судовий
інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення
НОМЕР_1 від 17.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 25 аркушах -в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                           Справа № 15/236-07

вх. № 6079/3-15

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу : ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Міжгалузева регіональна корпорація "Теплоенергія", м. Харків

стягнення 77308,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.07.2007 року було стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8, 1 ХФ АКБ "Базіс", МФО 351629, код 31557119) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, р/р 3980 банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 32587579) 80221,84 грн. основного боргу, 15348,16 грн. індексації боргу, 3800,68 грн. річних відсотків, а також держмито 774  грн  та 118 грн судових витрат.

В резолютивній частині рішення по справі допущена описка так замість боржника по справі ( відповідача) потрібно вказати  міжгалузеву регіональну корпорацію "Телоенергія" Близнюківського теплового району.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя  за своєю ініціативою  виправляє в рішенні описки чи арифметичні помики, не зачіпаючи суті рішення.

Н підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по справі за № 15/236-07 та викласти її в наступній редакції, а саме"

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Телоенергія" Близнюківський тепловий район  ( м.Харків, вул.Доброхотова, 11 п/рахунок  9 в АКБ "Меркурій м.Харків, МФО 351663, на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, р/р 3980 банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 32587579) 77308,08 грн. основного боргу, держмито 774  грн  та 118 грн судових витрат.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2/27

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських  Машинобудівників”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007

у справі
господарського суду
№ 2/27
Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування”

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських  Машинобудівників”

Товариство з обмеженою відповідальністю “С.В.В.- Сервіс”

про

За зустрічним позовом

до

про

стягнення 14 178,43 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських  Машинобудівників”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування”

зобов’язання прийняти виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.2006 товар –пружини та стягнення 14 178,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських  Машинобудівників” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі № 2/27 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2007 року о

10 год.  25   хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/259-07

за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Турбівської   сільської  ради  , смт. Турбів , Липовецького  району, Вінницької області

до:Калинівського дочірнього підприємства ВАТ "Вінницяхлібопродукт", смт. Турбів , Липовецького району, Вінницької області

позов на суму 16477,69 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Дармограй В.П.

відповідача : не з"явився

прокурор: Гембера С.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов прокурором Липовецького району в інтересах держави в особі  Турбівської селищної ради,  смт. Турбів до Калинівського дочірнього підприємства  ВАТ «Вінницяхлібопродукт», смт Турбів  про стягнення 16477,69 грн., з яких: 10046,98 грн. основного боргу, 6430,71 грн. пені.

В судовому засіданні прокурор уточнив адресу відповідача: м. Калинівка, вул. Коцюбинського,33.

Враховуючи, що поштова адреса в позовній заяві вказана помилково, прокурором в судовому засіданні уточнена, тому за таких обставин розгляд справи  підлягає відкладенню.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 р. о 10:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Зобов’язати прокурора направити копію позовної заяви за адресою м. Калинівка, вул.Коцюбинського,33, Калинівське ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт».  Докази відправки надати суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Дану ухвалу  направити   Калинівському  ДП   ВАТ   «Вінницяхлібопродукт» за адресою:

-  м. Калинівка, вул.Коцюбинського, 33.

Суддя                                           Мельник П.А.