ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2007
Справа № А25/359-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі -Заєць П.Л.

за участю
представників

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1

відповідача-1: Коряк В.С.

відповідача-2: Коряк В.С.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради, м. Вільногірськ Дніпропетровської області на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.06 року у справі № А25/359-06

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ

до  Вільногірської міської ради, м. Вільногірськ
Дніпропетровської області

Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство
з обмеженою відповідальністю фірма „Атекс”, м. Верхньодніпровськ

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від
21.11.06 року у справі № А25/359-06 (суддя Чередко А.Є.) господарський суд
Дніпропетровської області визнав неправомірними дії Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради та Вільногірської міської ради щодо розгляду
питання про продаж суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1  земельної ділянки, розташованої
АДРЕСА_1, площею 0,0477га та зобов'язав відповідачів прийняти при розгляді
питання з продажу позивачу зазначеної земельної ділянки  звіт про експертну грошову оцінку даної
земельної ділянки, складений ТОВ фірмою „Атекс”.

За результатами
розгляду справи суд дійшов висновку, що при вирішенні питання з продажу
земельної ділянки фізичній особі дії суб'єкту владних повноважень не
відповідали вимогам ст. 19 Конституції України, п. 3 ст. 2 КАС України.

Не погоджуючись з
постановою суду, відповідач-2 -Виконавчий комітет Вільно гірської міської ради,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду, відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити
провадження по даній справі. Вмотивовуючи свої вимоги, скаржник посилається на
наявність розбіжностей у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки
щодо ціни спірної земельної ділянки, що позбавляє відповідачів можливості
визначитися з фактичним розміром вартості останньої.

Позивач у
запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній
скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить
залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

Третьою особою
заперечення на апеляційну скаргу надані не були, представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином.

У судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Як убачається з
матеріалів справи, у 2003 році позивач, який являється власником нежитлового
приміщення -магазину „Струмок”, розташованому АДРЕСА_1, звернувся до
Вільгірської міської ради з заявою про продаж земельної ділянки, на якій
розташоване належне йому нерухоме майно.

На підставі рішень
Вільногірської міської ради від 20.06.2003р. №294-14/ХХІV, від 25.12.2003р.
№521-22/ ХХІV та технічного завдання від 12.08.2003р. позивачем виконано всі
дії по підготовці технічної документації зі складання державного акту на право
власності на спірну земельну ділянку та подано відповідні документи до Вільно
гірської міської ради для отримання рішення міської ради на продаж земельної
ділянки та укладення договору купівлі-продажу останньої.

13.06.2006р.
Вільногірською міською радою в укладенні договору купівлі-продажу земельної
ділянки позивачу було відмовлено з підстав недосягнення згоди між сторонами
щодо вартості земельної ділянки та втрати чинності експертної грошової оцінки
земельної ділянки станом на 31.01.2004р.

З матеріалів
справи убачається, що сторони не дійшли спільної думки щодо вартості спірної
земельної ділянки.

Так, згідно
експертного висновку вартість спірної земельної ділянки становить 8280,62 грн.
(в тому числі ПДВ 1380,10 коп.);

- на думку
позивача -вартість складає 6900,52 грн. (8280,62 -1380,10грн.);

- Вільногірською
міською радою вартість земельної ділянки встановлено у розмірі 9936,74 грн., з
яких 8280,62 грн. -ціна земельної ділянки, 1656,12 грн. -сума ПДВ, що
відображено у рішенні від 27.05.2004р. №632-26/ ХХІV.

Згідно Порядку
проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом
Держкомзему від 09.01.03р. №2 на виконання пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N 1531 "Про експертну грошову
оцінку земельних ділянок", зареєстрованого в Мінюсті України 23.05.2003р.
за № 396/7717, суб'єктом оціночної діяльності (третьою особою) 31.01.2004р. був
оформлений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні приватного
підприємця ОСОБА_1 за АДРЕСА_1, площею 477 кв. м., яким визначено вартість
вказаної земельної ділянки у розмірі 8280,62 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі
1380,10грн.), що відповідає п.17 Національного стандарту №1 „Загальні засади
оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою КМ України від
10.09.2003р. №1440.

Висновком
Державної землевпорядної експертизи від 06.04.2004р. №11-318, складеним
Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів, експертна
грошова оцінка земельної ділянки, складена третьою особою, визнана такою, що
відповідає вимогам чинного земельного законодавства та діючих
нормативно-методичних документів з експертної грошової оцінки земельних ділянок
і підтверджена вартість спірної земельної ділянки у розмірі 8280,62 грн.

Відповідно до
приписів п. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість”
( в редакції Закону України від 15.06.2004р. №1782-ІV) операції з поставки
(продажу, передачі) земельних ділянок звільняються від оподаткування податком
на додану вартість.

Загальна вартість
спірної земельної ділянки, як убачається з експертного висновку, визначена з
урахуванням податку на додану вартість; за виключенням суми ПДВ, яка не
підлягає сплаті відповідно до зазначеної вище норми, вартість земельної ділянки
становить 6900,52 грн.; дана обставина підтверджується листами третьої особи
(суб'єктом оціночної діяльності) на адресу сторін.

За викладених
обставин посилання скаржника на наявність розбіжностей у експертній грошовій
оцінці земельної ділянки є безпідставним і не може бути прийнято до уваги
колегією суддів. Довільним тлумаченням експертного висновку відповідачами
створено штучні перешкоди для укладання договору купівлі-продажу, чим порушено
права та охоронювані інтереси позивача.

З огляду на
приписи пп. 5.1.17 п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість”
та експертну грошову оцінку земельної ділянки господарський суд дійшов
правомірного висновку про те, що вартість спірної земельної ділянки без ПДВ
становить 6900,52 грн., за якою і підлягає продажу. Колегія суддів поділяє
висновок господарського суду про те, що не укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки є наслідком винних дій відповідачів.

З огляду на
відповідність висновків, викладених в постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, вимоги відповідача-2 про скасування зазначеної
постанови являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.06р. у справі № А23/359-06 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області  - без
задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд