ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007 р.
Справа № 46/95-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет”

До
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Про
Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

від позивача
Поляк О.В. —представник за довіреністю від 25.12.2006 р.

від відповідача
Степаненко С.Д. —представник за довіреністю від 31.01.2007 р. № 998/9/10-209

19.04.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом, яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № /0 від 15.05.2006 р., № /1 від 01.08.2006 р., № /2 від 11.10.2006 р. та № /3 від 19.12.2006 р., відповідно до яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції. Вказані рішення винесені на підставі акту перевірки № 173/23-8/32046266 від 28.04.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 р. відкрито провадження у справі № 46/95-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 02.04.2007 р.

У судовому засідання, призначеному на 19.01.2007 р., до початку судового розгляду представника відповідача заявив суду клопотання про об’єднання справ №№ 46/95-А та 46/96-А в одне провадження з огляду на однорідність підстав винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. за клопотанням представника відповідача справу № 46/95-А об’єднано для спільного розгляду зі  справою № 46/96-А  в одне провадження під № 46/95-А. як вбачається з матеріалів справи провадження у справі № 46/96-А відкрите за позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 15.05.2006 р., № /1 від 01.08.2006 р., № /2 від 11.10.2006 р. та № /3 від 19.12.2006 р., відповідно до яких позивачу донараховано до сплати податкове зобов’язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції. Зазначені рішення винесені на підставі акту перевірки № 173/23-8/32046266 від 28.04.2006 р., а суми податкового зобов’язання були донараховані за порушення тих же норм податкового законодавства, що і в межах справи № 46/95-А.

02.04.2007 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.04.2007 р.

Під час судового розгляд справи позивач  позовні вимоги  підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що в його діях відсутні ознаки порушення, за яке  застосована відповідальність, крім того, спірними податковими повідомленнями-рішеннями  позивача необґрунтовано позбавлено права на податковий кредит,  в той час, як  відповідні суми податку на додану вартість  були сплачені  в ціні продукції, що підтверджується належним чином оформленими податковими  накладними і відповідачем не заперечується та не спростовується. Факт здійснення господарських операцій відповідачем не заперечується, недоліки в оформленні податкових накладних  не виявлені, тому  відповідачем протиправно  перекладено на позивача відповідальність за  податкові зобов’язання інших  осіб, з якими він  перебував у господарських відносинах.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити у його задоволенні В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що   контрагенти позивача в розумінні  п.п. 7.2.4  п. 7.2 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»не мали права виписувати податкові накладні, що  позбавляє позивача  підстав для  віднесення сум ПДВ  до свого податкового кредиту. Крім того, обов’язковою умовою права на бюджетне відшкодування ПДВ є сплата таких сум до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва у період з 09.03.2006 р. по 19.04.2006 р. було проведено перевірку підприємства позивача, за  результатами якої був складений Акт про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 173/23-8/32046266 від 28.04.2006р.

На підставі вище вказаного акту перевірки ДПІ Печерського р-ну, було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0 від 15.05.2006 р., яким  донараховано  податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 8 363,00 грн. та нараховані відповідні штрафні санкції в сумі 4 181,00 грн.

У відповідності до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ТОВ “Укрвтормет” в адміністративному порядку оскаржувало нараховані суми. За наслідками розгляду скарги рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України вказане рішення залишено без змін. З метою доведення до платника нового граничного строку сплати податкових зобов’язань було винесено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.0206 р. № /3.

Також, за наслідками проведеної перевірки  було прийняте податкове повідомлення-рішення № /3 від 15.06.2006 р., яким зменшено заявлену суму  бюджетного відшкодування  на 443 183,00 грн. та  нараховано штрафні санкції  у сумі  221 591,00 грн.

У відповідності до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ТОВ “Укрвтормет” в адміністративному порядку оскаржувало нараховані суми. За наслідками розгляду скарги рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПА у м. Києві, ДПА України вказане рішення залишено без змін. З метою доведення до платника нового граничного строку сплати податкових зобов’язань було винесено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.2006 р. № /3.

Як вбачається з акту перевірки  відповідачем встановлено, що позивачем  порушено  п.п. 7.2.4, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” неправомірно заявлено до відшкодування податок на додану вартість в сумі  457 547,00 грн. в період квітень - грудень 2003 року та січень - лютий 2004 року, оскільки  позивачу  суми ПДВ в розмірі 8 363,00 грн. за вересень 2003 р. –147,00 грн., жовтень 2003 р.- 7 622,00 грн., листопад 2003 р. –594,00 грн. відшкодовані майбутніми платежами фактично у січні, березні, квітні, липні, серпні 2004 р., відповідна сума підлягає  донарахуванню  та стягненню з позивача.

Відповідні висновки відповідача ґрунтуються на даних  запитів про проведення  зустрічних перевірок та встановлення відсутності у постачальників права виписувати податкові накладні  у зв’язку з анулюванням їх свідоцтв платників податків.

Судом були досліджені обставини господарської діяльності позивача, викладені в акті перевірки та встановлено:

- між ТОВ «Укрвтормет»та ТОВ «Екселентекс»укладено договір № Е/17 від 12.03.03р. на придбання брухту чорних металів. На виконання договору ТОВ «Екселентекс»виписало акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні:

п/н № Е518 від 01.04.03р. на загальну суму 12250,10грн., вт.ч. ПДВ-2041,68 грн.;

п/н №Е-718 від 11.04.03р. на загальну суму 80557,64 грн., вт.ч. ПДВ- 13426,27грн.; п/н №Е-793 від 06.05.03р. на загальну суму 18054,14 грн., в т.ч. ПДВ -3009,02 грн.; п/н №Е794 від 06.05.03р. на загальну суму 17455,14 грн., в т.ч. ПДВ - 2909,19 грн.;

п/н №Е798 від 07.05.03р. на загальну суму  27608,22 грн., в т.ч.  ПДВ- 4601,37 грн.

п/н №Е-815 від 13.05.03р. на загальну суму 5800,04 грн., в т.ч. ПДВ - 966,67 грн.; п/н №895-Е від 29.05.03р. на загальну суму 40278,82 грн., в т.ч. ПДВ - 6713,14 грн.; п/н №911 від 11.06.03р. на загальну суму 18373,15 грн., в т.ч. ПДВ-3062,19 грн.;

п/н №3 від 16.01.04р. на загальну суму 6768,16 грн., в т.ч. ПДВ -1128,03 грн.;

п/н №7 від 23.01.04р. на загальну суму 2408,90 грн., в т.ч. ПДВ-401,48 грн.

Всього на загальну суму -229554,31 грн., в т.ч. ПДВ - 38259,06 грн.

Розрахунки  з ТОВ «Екселентекс»позивач здійснював у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму  229 554,31 грн.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екселентекс»встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2004 р. у справі № 2-4921/3 визнано недійсними з моменту реєстрації статут та установчий договір ТОВ «Екселентекс», зареєстрований Голосіївською районною адміністрацією у м. Києва від 02.12.2002 р., свідоцтво платника податку на додану вартість №37050357 від 20.12.02р, з моменту видачі, всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні з реквізитами ТОВ «Екселентекс»з моменту складання.

Згідно акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.01.2005 р. №610/19-4013 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Екселентекс» № 37050357 анульовано 20.12.2002 р.

Також, згідно листа ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 27.03.2006 р. №5721/7/15-502 ТОВ «Екселентекс»не звітує з квітня 2003 року.

У зв’язку з чим перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 38259,04 грн.: за квітень 2003р. -15 467,95 грн.; за травень 2003р. - 18 199,39 грн.; за червень 2003р. - 3062,19 грн.; за січень 2004р. - 1529,51 грн.

- також між позивачем та ТОВ «Рексі»укладено договір № 0018 від 20.06.03р. на придбання брухту чорних металів. На виконання договору ТОВ «Рексі»виписало акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні:

п/н №244Р від17.07.03р. на загальну суму 126938,93 грн., в т.ч.ПДВ - 21156,49 грн.;

п/н №292Р від 08.08.03р.на загальну суму 141361,91 грн., в т.ч. ПДВ-23560,32 грн.

Всього на загальну суму 268 300,84 грн., в т.ч. ПДВ –44 716,81 грн.

Позивач здійснював розрахунки з ТОВ «Рексі»у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 229 554,31 грн.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рексі»встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2005 р. визнано недійсними установчі документи ТОВ «Рексі»з 28.05.2003 р., свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи з 28.05.2003 р., свідоцтво № 39038284 про реєстрацію платника податку на додану вартість з 11.06.2003 р.

Згідно акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 01.06.2005 р. № 46/05 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Рексі» № 39038284 анульовано з 11.06.2003 р.

В ході перевірки також проведено порівняльний аналіз податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Укрвтормет»з податковими зобов'язаннями з ПДВ, задекларованими ТОВ «Рексі». Так,  за липень 2003р. податкові зобов'язання з ПДВ контрагента склали - 700 грн., за серпень 2003р. звітувало з нульовими показниками.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 44716,80 грн.: за   липень 2003р. -21156,49 грн.; за серпень 2003р. -23560,32 грн.

- між позивачем та ТОВ «Ентеко ЛТД»укладено договори:

№ 12/07 від 12.07.03р. на придбання брухту чорних металів кл.ЗА в кількості 4000 тон по ціні згідно виставлених спеифікацій. Специфікації на момент перевірки відсутні.;

№ 11/07 від 11.07.03р. на порізку металоконструкцій в брухт чорних металів, сортування на своєму майданчику та своїми зусиллями.

На виконання договорів ТОВ «Ентеко ЛТД»виписало акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні:

п/н №14 від 14.07.03р. на загальну суму 128059,54 грн., в т.ч ПДВ - 21343,26 грн.; п/н №30 від 30.07.03р. на загальну суму 190412,77 грн., в т.ч. ПДВ - 31735,46 грн.;

п/н №35 від 08.08.03р. на загальну суму 94795,02 грн., в т.ч. ПДВ - 15799,17 грн.;

п/н №64 від 18.08.03р. на загальну суму 140264,70 грн., в т.ч. ПДВ - 23377,45 грн.;

п/н №85 від 29.08.03р. на загальну суму 48437,68 грн., в т.ч. ПДВ - 8072,95 грн.;

п/н №115-Е від 29.09.03р. на загальну суму 63057 грн., в т.ч. ПДВ- 10509,50 грн.;

п/н №99-Е від 26.09.03р. на загальну суму 32620 грн., в т.ч. ПДВ - 6524 грн.;

п/н №17/11 від 17.11.03р. на загальну суму 40500 грн., в т.ч. ПДВ - 6750 грн.;

п/н №167 від 29.12.03р. на загальну суму 49410 грн., в т.ч. ПДВ - 8235 грн.

Всього на загальну суму 794080,80 грн., в т.ч. ПДВ - 132346,80 грн.

Позивач  розрахунки з ТОВ «Ентеко ЛТД»здійснював у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 794080,74 грн.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ентеко ЛТД» встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 31.03.04р. визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію, установчий договір, статут, свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість № 35611146 ТОВ «Ентеко ЛТД»з моменту їх реєстрації та всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні ТОВ «Ентеко ЛТД» з моменту державної реєстрації.

Згідно акту ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 20.07.04р. №19-321/169 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ентеко ЛТД»№35611146 анульовано з 09.07.03р.

В ході перевірки проведено порівняльний аналіз податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Укрвтормет»з податковими зобов'язаннями з ПДВ, задекларованими ТОВ «Ентеко ЛТД». Так, ТОВ «Ентеко ЛТД»декларував занижені податкові зобов'язання з ПДВ, або взагалі не декларував у вказаних періодах.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 132 346,80 грн.: за   липень 2003р. - 53 078 грн.; за серпень 2003р. - 47249,57 грн.; за   вересень 2003р. - 17033,50 грн.; за листопад 2003р. - 6750 грн.; за грудень 2003р. - 8235,01 грн.

- між ТОВ   «Укрвтормет» та ТОВ «Експобудтранс»укладено договір №15 від 15.10.03р. на придбання брухту чорних металів.На виконання договорів ТОВ «Експобудтранс»виписало акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні:

п/н №22/1 від 30.12.03р. на загальну суму 46075,81 грн., в т.ч. ПДВ - 7679,30 грн. п/н №22/2 від 30.12.03р. на загальну суму 153924,20 грн., в т.ч. ПДВ - 25654,03 грн. Всього на загальну суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.

Позивач  розрахунки з ТОВ «Експобудтранс»здійснював у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 200000 грн.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експобудтранс»встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.06.04р. та рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25.02.05р. скасовано державну реєстрацію та визнано недійсними установчі документи ТОВ «Експобудтранс»з моменту реєстрації, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість підприємства з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 21.12.04р. №964 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Експобудтранс" №39046458 анульовано з 09.10.03р.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2003р. на загальну суму 33333,33 грн. грн.

- між позивачем  та ТОВ «Трей Сім»укладено договір № 13 від 13.10.03р. на придбання брухту чорних металів. На виконання договорів ТОВ «Експобудтранс»виписало акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні:

п/н № 58т від 22.10.03р. на загальну суму 117622, 10 грн., вт.ч. ПДВ- 19603,68 грн.; п/н № 65 від 07.11,03р. на»загальну суму 26269,49 грн., в т.ч. ПДВ - 4378,25 грн.;

п/н № 70 від 11.11.03р. на загальну суму 26831,40 грн., вт.ч. ПДВ-4471,90 грн.;

п/н № 73 від 12.11.03р. на загальну суму 13940,05 грн., вт.ч. ПДВ - 2323,34грн.;

п/н №64 від 14.11.03р. на загальну суму 26920,99 грн., вт.ч. ПДВ-4486,83 грн.;

п/н №66к від 14.11.03р. на загальну суму 27628,21 грн., в т.ч. ПДВ - 4604,70 грн.; п/н №67квід 14.11.03р. на загальну суму 28157,20 грн., вт.ч. ПДВ - 4692,87 грн.;

п/н №73 від 21.11.03р. на загальну суму 23522,40 грн., в т.ч. ПДВ - 3920,40 грн.;

п/н №75 від 14.11.03р. на загальну суму 28302,02 грн., вт.ч. ПДВ - 4718,17 грн.;

п/н №76 від 27.11.03р. на загальну суму 79820,52 грн., в т.ч. ПДВ - 13303,42 грн.; п/н №68к від 27.11.03р. на загальну суму 479279,56 грн., в т.ч. ПДВ - 79879,93 грн.; п/н №83 від 01.12.03р. на загальну суму 27160,82 грн., вт.ч. ПДВ-4526,80 грн.;

п/н №86 від 02.12.03р. на загальну суму 29588,88 грн., в т.ч. ПДВ - 4931,48 грн.;

п/н №88 від 02.12.03р.на загальну суму №138488,14 грн., в т.ч. ПДВ - 23081,36 грн.;

п/н №93 від 05.12.03р. на загальну суму 25935,84 грн., в т.ч. ПДВ - 4322,64 грн.;

п/н №95 від 05.12.03р. на загальну суму 28063,68 грн., в т.ч. ПДВ - 4677,28 грн.;

п/н №101 від 08.12.03р. на загальну суму 26248,32 грн., вт.ч. ПДВ-4374,72 грн.; п/н №105 від 09.12.03р. на загальну суму 25074,91 грн., вт.ч. ПДВ –4 179,15 грн.

Всього на загальну суму 1178861,52 грн., в т.ч. ПДВ –196 476,92 грн.

Позивач розрахунки з ТОВ «Трей Сім»здійснював у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок коштів на загальну суму 860 623,58 грн. та векселем № від 19.02.2004 р. вартістю 318 237,94 грн.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трей Сім»встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2004 р. визнано недійсними статут, установчий договір ТОВ «Трей Сім», свідоцтво платника ПДВ № 39046458 з 09.10.2003 р.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 20.08.04р. №46 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трей Сім»№ 39046458 анульовано з 09.10.2003 р.

Також, в ході перевірки проведено порівняльний аналіз податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Укрвтормет»з податковими зобов'язаннями з ПДВ, задекларованими ТОВ «Трей Сім». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Трей Сім»в жовтні-грудні 2003 р. не нараховувало зобов'язань з ПДВ.

Перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 196 476,92 грн.: жовтень 2003р. –19 603,68 грн.; листопад 2003р. –126 779,81 грн.;  грудень 2003р. –50 093,43 грн.

У зв’язку з викладеним відповідач вважає, що  позивачем в порушення   п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включено до податкового кредиту витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У зв’язку з визнанням недійсним у судовому порядку установчих документів та свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ ТОВ «Екселентекс», ТОВ «Рексі», ТОВ «Ентеко ЛТД», ТОВ «Експобудтранс», ТОВ «Трей Сім»на час укладання з позивачем договорів та їх виконання не набуло належного статусу платника податку на додану вартість, виписані від їх імені податкові накладні не відповідають вимогам встановленим законодавством, а тому не дають права позивачу на формування податкового кредиту.

Враховуючи встановлені  фактичні  обставини  господарської діяльності позивача у спірний період,  судом було досліджено  правомірність нарахування позивачем  спірних сум податкового кредиту та враховано, що:

- відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом  7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.

Пункт 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає датою виникнення права платника податку на податковий кредит,  дату здійснення першої з наступних подій:

а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач  був  зареєстрований, як  платник податку на додану вартість, у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Оскільки, податковий кредит  було сформовано на підставі  податкових накладних, виписаних ТОВ «Екселентекс», ТОВ «Рексі», ТОВ «Ентеко ЛТД», ТОВ «Експобудтранс», ТОВ «Трей Сім», він  складається із сум,  сплачених в ціні виконаних відповідними контрагентами робіт та послуг,  позивачем дотримано  передбачених Законом України «Про податок на додану вартість» вимог і  заявлені  суми податкового кредиту є обґрунтованими і правомірними.

Факт визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів ТОВ «Екселентекс», ТОВ «Рексі», ТОВ «Ентеко ЛТД», ТОВ «Експобудтранс», ТОВ «Трей Сім», їх свідоцтв платника ПДВ не тягне за собою визнання недійсними всіх укладених ними угод та виписаних податкових накладних з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

З огляду на  норми п.п. 7.2.6. ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість"   при порушеннях  в заповненні  податкової накладної, що стались  без вини платника податків, підставою для включення сум  до податкового кредиту є дані  про цивільно-правові операції, встановлені податковим органом  під час перевірки.

Оскільки, на момент виписання спірних податкових накладних  позивач не знав і не міг знати про   порушення у їх виписанні (відсутність у контрагентів  права на виписання податкових накладних, що не було відомо навіть податковим органам  у спірний період),  тому  звернутись  зі скаргою не мав об'єктивної можливості.  Враховуючи, що порушення у виписанні  податкових накладних  були виявлені   під час перевірки, податковою були    з'ясовані достовірність  та  повнота  нарахування  позивачем  зобов'язань  з цього податку за цивільно-правовими операціями, і, як встановлено судом,  факт здійснення  відповідних господарських операцій  не заперечено.

Оскільки,  судом встановлено факт здійснення господарських операцій за якими позивачем були сплачені суми ПДВ в ціні придбання товарів,  скасування  установчих документів чи державної реєстрації  контрагентів не спростовує встановлені судом обставини, які  дають позивачу право на податковий кредит.

Не включення податкових накладних у податкову декларацію було б порушенням вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того,  необхідно враховувати, що  визначені в Акті перевірки   порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»  необґрунтовані, оскільки за спірними господарськими операціями можуть визначатись  лише до  його контрагентів  ТОВ «Екселентекс», ТОВ «Рексі», ТОВ «Ентеко ЛТД», ТОВ «Експобудтранс», ТОВ «Трей Сім».

Відповідно до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні  грунтується на  засадах,  відповідно до яких ніхто не може  бути примушений  робитит те,  що не  передбачено законодавством.

Органи державної влади і місцевого самоврядування  зобов'язані діяти  лише на підставі і в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на норми  Конституції України  встановлено, що державні органи в Україні повинні діяти в межах і у спосіб, що визначені в законі, в той  час, як  фізичні і юридичні особи  мають право займатися  будь-якими видами діяльності, що не заборонена законом.

У законодавстві України з питань оподаткування відсутня правова норма, яка б визначала, що у випадку визнання установчих документів одного підприємства недійсними, інше підприємство, яке знаходиться чи знаходилось з ним у правовідносинах, повинно скоригувати суму свого податкового кредиту, а тим більш відсутня правова норма, яка б передбачала при таких обставинах право органів державної податкової служби застосовувати штрафні санкції.

Прийняттям спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом фактично покладено на позивача вину за невиконання його контрагентами зобов’язань, визначених податковим законодавством. Однак жоден нормативний акт, на який посилається відповідач не містить вказівок на таку залежність. Оскільки, згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту  відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, у разі порушення контрагентами платника податку вимог податкового законодавства, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства видавати акти державного органу на усунення таких порушень, які є обов’язковими до виконання. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вчинення зазначених дій є не тільки правом, а й прямим обов’язком податкових органів.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позивачем порушені вимоги пп.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (а саме завищено податковий кредит з ПДВ) є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення положень даної статті.

Інших заперечень проти позову, ніж ті, що наведені в Акті перевірки та у запереченнях на позовну заяву, відповідач суду не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність висновків Акту перевірки,  відповідальність застосована до позивача необґрунтовано,  податкові повідомлення-рішення   Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 15.06.2006 р. № /0, від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.2006 р. № /3 та від 15.06.2006 р. № /0, від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.2006 р. № /3 підлягають скасуванню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виходячи з вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевих та перехідних положеннями Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у сумі 27,20 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача. Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору, позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 15.06.2006 р. № /0, від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.2006 р. № /3 та від 15.06.2006 р. № /0, від 01.08.2006 р. № /1, від 11.10.2006 р. № /2, від 19.12.2006 р. № /3.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвтормет” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 16, код 32046266) 27,20 грн. (двадцять сім грн. 20 коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            С.В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі: 15.05.2007 р.

19.04.07                                                      м. Київ                                     46/95-А

За позовом

До

Третя особа

Предмет адміністративного позову

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання