ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                                 Справа № 1/416

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО  Україна” м. Київ

до відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області

про  стягнення  31 341  грн.  23  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Черненко А.С. - представник

Від відповідача: Волько В.А.- директор, Волько М.М. - представник

В засіданні брали участь:

Закрите  акціонерне  товариство „Акціонерна страхова  компанія „ІНГО  Україна” м. Київ звернулось   з  позовом  до товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області про відшкодування  заподіяної  шкоди  в  сумі  31341 грн.23 коп.  у  зв’язку з  дорожньо-транспортною  пригодою  16.05.2003р., яка  трапилась   у  місті  Києві  16.05.2003р.

Ухвалою від 27.06.2007р. розгляд справи був зупинений для проведення судової експертизи.

Після поновлення провадження у справі відповідач, ознайомившись з судовим висновком, не погодився з ним, тому ухвалою від 28.08.2007р. суд запросив експерта в судове засідання. Однак ухвала суду не виконана.

Відповідач вважає, що висновок зроблений без врахування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому наполягає на додаткових питаннях, які слід направити до експертизи.

Для об’єктивного розгляду справи, господарський суд, керуючись ст. 79 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Направити справу на додаткове дослідження Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Донецькій області.

Перед експертом  поставити наступні питання:

1.          З пояснення водія Сдерихіна Ю.В. (лист справи № 34) вбачається, що

автомобіль МАЗ 227-93 ЕВ рухався від вул. Братиславської з правим поворотом з мосту, для чого зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту направо. Перед поворотом подивився, впевнився у відсутності автомашин і почав рухатися. Теж пояснення він надав у судовому засіданні 01.02.2007р. (протокол судового засідання лист справи № 123).

З пояснень водія Бусел О.М. (лист справи № 35) вбачається, що вона почала рухатися в той час як автомобіль МАЗ її закривав. Тобто може це свідчити про той факт, що автомобіль „Опель” намагався проїхати під час руху автомобіля „МАЗ” без відома, що у нього буде поворот направо та чи можливо це встановити з матеріалів розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

2.          Якщо з пояснень Бусел О.М. вбачається, що вона почала рухатися пер-

шою і не бачила початок руху автомобіля МАЗ, то чи міг цей автомобіль зачепити причепом її автомобіль. Як на схемі дорожньо-транспортної пригоди повинно бути визначено зіткнення автомобіля „Опель” з автомобілем МАЗ та бордюрним каменем.

Крім того, при наявності руху автомобіля  „Опель”  першим, то  яким   чи

ном мале місце його пошкодження від передньої лівої фари до заднього бампера. Чи не є це наявністю порушення водієм Правил під час руху автомобіля „Опель”, як про це стверджує відповідач.

3. Чи можливо по схемі дорожньо-транспортної пригоди встановити: хто почав рух першим.

Відповіді на додаткові питання слід направити з додатковим висновком та справою.

Роз’яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

Суддя