overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/229

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора  Коломийської  ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,м. Коломия,78200

до боржника  ПП "Джерело"   , вул. 1-ше травня, с. Велика Кам''янка,Коломийського р-ну, Івано-Франківської  обл.,78244 ( )

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Тропець В.В.( довіреність бн від 26.04.2007р)-начальник юридичного відділу;

від боржника : не з"явились;

Суть спору:  Коломийська оДПІ   звернулося до господарського суду із заявою про визнання ПП " Джерело" банкрутом.

встановив :

Представник кредитора без причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення справи .

Не подання витребуваних судом документів перешкоджає суду винести постанову про визнання     боржника банкрутом

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" у суду не має можливості відкласти засідання.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України суд,

УХВАЛИВ :

залишити  заяву  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутися з заявою до господарського суду.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, Регіональному  управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Коломия , бульвар Л. Українки , 3 ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3323-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Арбузинського РЦЗ (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8) до відповідача: ДП ВАТ «Юженергобуд» «Продовольча компанія»(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка) про: стягнення 370, 82 грн.,

встановив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарсько-процесуального провадження.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень якого юрисдикція адміністративних (господарських) судів поширюється на всі публічно-правові спори, до яких відноситься спір за позовом № 05/10-828 від 18.10.2007р. щодо стягнення заборгованості по страховим внескам.

Отже, зазначений позов має подаватись на розгляд суду за нормами адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 62  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.07 р.                                                                               Справа № 44/304
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.08.07 року у справі № 44/304, яке набрало законної сили 10.09.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду” на користь філії „Відділення Промінвестбанку в місті Шахтарськ Донецької області” суму боргу, санкцій та процентів 92’063,64 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті (обігу) № 1к-05-510/05-613 від 03.08.05 року –вугілля сорту АР марки А поточного та майбутнього видобутку та переробки в кількості 8’750 тон (з показниками якості зольність 26,3%, вологість 5,2%), а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 920’64 грн.
найменування:                філія „Відділення Промінвестбанку
в місті Шахтарськ Донецької області”
код ЄДР:                           09334613
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Шахтоуправління імені 17 Партз’їзду”
код ЄДР:                           00176041
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/304.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №15/381-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення 10 533  грн. 46 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.007р.

від відповідача :          Заєць Р.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 533 грн. 46 коп. боргу, в т.ч. 10 052 грн. 84 коп. основного боргу по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 244 грн. 57 коп. пені за січень-квітень 2007р., 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №40/05-1153 від 18.09.2007р., в якій з зв‘язку з тим, що станом на 01.09.2007р. заборгованість по основному боргу складає 8299 грн. 53 коп., уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача  8780 грн. 15 коп. боргу, а саме: 8299 грн. 53 коп. основного боргу по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 244 грн. 57 коп. пені за січень-квітень 2007р., 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання подав копію рахунку, в якому вказано, що заборгованість відповідача станом на 01.08.2007р. становить 4 381 грн. 14 коп. по основному боргу та 16 грн. 94 коп. пені.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача надати письмові пояснення по справі з приводу поданого  відповідачем рахунку.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/455/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача
Дочірнього підприємства «Транзит», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 13

про
припинення юридичної особи –відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 23.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  4/855/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Нікінвестсервіс”,

м. Миколаїв, вул.Лазурна,18б,кв.36

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Чорноморресурс”,                                    м. Миколаїв, вул.В.Морська,23,оф.24

про  стягнення 118 800 грн. заборгованості   за договором купівлі-продажу № 5/2                               від 01.02.2007 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “13”грудня 2007р.   о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), ;

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/134б
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З
Справу № 5/134Б про банкрутство
Акціонерного товариства „Жданівкавугілля”,                   м. Кіровське передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.10.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Луцьк Фудз”,

вул. Левадна. 2а, с. Зміїнець Луцького району Волинської області, 45632

до                      відкритого акціонерного товариства ПІК “Мегагруп”,

вул. Миколаївська, 25, м. Миколаїв, 54030

про  стягнення заборгованості в сумі 88 245,41 грн. за договором № 52 від 24.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з  16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні слід надати банківську виписку № БВ-01064 від 22.03.2007р. на суму 7259,40 грн. та акт № 13 до накладної № РН-0001326 від 28.02.2007р.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 882,45 грн., перераховане за платіжним дорученням N 12165 від 20.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.
Справа №  4/832/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                    житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3”,

вул. Васляєва, 2, кв. 24, м.  Миколаїв, 54018

про                       стягнення заборгованості за договором № 3258 від 01.10.2006р. суми 9297,45 грн. основного боргу за термін з 01.10.2006р. до04.04.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 18/677-07(12/68-07)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідаль ністю"Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння"

с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Науково-виробничого підприємства "Агродніпро"                    смт.Дослідне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа:   Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Агросфера"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Петрова В.І.

на підставі розпорядження  голови суду  Паруснікова Ю. Б. від 21.11.2007 р. та на підставі постанови Вищого  господарського суду України від 31.10.2007 р.

УХВАЛИВ:

Справу  № 12/68-07  прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру 18/677-07 (12/68-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29.

До судового засідання надати:

Позивачу -  письмові пояснення з урахуванням вимог ВГСУ, викладених в постанові від 31.10.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові пояснення з урахуванням вимог ВГСУ, викладених в постанові від 31.10.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника (керівника, бухгалтера) позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Кредитор(и): 1) Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Снамо”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 17, кв. 1.

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., (ліц. №307304 від 05.03.07 р.)

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, кв. 321.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 1-го кредитора: Гнезділов О.Д., дов. №675, від 29.05.07 р.;

Від 2-го кредитора: Рубан Т.Л., дов. №3495/07 від 15.06.07 р.;

Від боржника: не з’явився;

Розпорядник майна Деребчинський М.Г.

Суть справи: Про проведення  попереднього засідання  та затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Снамо”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

30.08.2007 р. на адресу Господарського суду Миколаївської області від розпорядника майна по справі №2/302/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Снамо”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, надійшов реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, Господарський суд –

встановив:

Наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму 367103 грн. 46 коп. і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. № 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Затвердити наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на загальну суму

суму 136004 грн. 99 коп. В тому числі вимоги:

-          II-ї черги: 1) Заборгованість по заробітній платі у сумі 69 грн. 17 коп.

та по некомпенсованим працівникам підзвітним сумам у розмірі 592 грн. 89

коп.

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

м. Южноукраїнськ, у сумі 8764 грн. 20 коп.

-          III-ї черги: 1) Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Южноукраїнськ, –у сумі 238191 грн. 28 коп.;

-          VI-ї черги: 1) Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Южноукраїнськ, –у сумі 119485 грн. 92 коп.;

2.    Зобов’язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше

24 вересня 2007 р.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника та розпорядника майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/497-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6466)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук»

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Глибоцький консервний завод»

про стягнення 174003 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.