overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/652-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Криворізької міської організації партії зелених України

про стягнення 450 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 3/350-4119

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Товарної біржі “Наша”; ПП “Дністер-Хутро”;
ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат” в особі ліквідатора; АКБ “ТАС-Комерцбанк”

на постанову

від 10.07.2007 р.
Львівського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 3/350-4119

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Товарної біржі “Наша”; ПП
“Дністер-Хутро”

треті особи без самостійних вимог
на стороні позивача

ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат”; Заліщицький
РКГ БТІ; АКБ “ТАС-Комерцбанк”

про

визнання недійсними
прилюдних  торгів

за участю представників:

від позивача

-
не з'явились

від відповідача-1

-
не з'явились

від відповідача-2

-
не з'явились

від третьої особи-1

-
не з'явились

від третьої особи-2

-
не з'явились

від третьої особи-3

-
Кошлій Р.В.

в с т а н о в
и в :

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 01.10.2007 р. касаційні скарги Товарної біржі “Наша”, ПП “Дністер-Хутро”, ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат” в особі ліквідатора, АКБ “ТАС-Комерцбанк” на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р.  прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 07.11.2007 р.
з'явився представник АКБ “ТАС - Комерцбанк”. Представники інших учасників судового
процесу не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання
представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які
беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування
законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом,
керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд касаційних скарг
Товарної біржі “Наша”, ПП
“Дністер-Хутро”, ЗАТ “Адампільський хлібокомбінат” в особі ліквідатора, АКБ
“ТАС-Комерцбанк” на  28.11.2007 р. о 10
год. 50 хв.

Розгляд касаційних скарг
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 3/319

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до  Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське

про  стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жукова Н.О.- представник

від відповідача: Романенко О.М. – за довіреністю б/н б/д та строку її дії.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про  стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

При підготовці справи до слухання та в судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 р. судом було виявлено, що відповідачем до матеріалів справи долучена факсограма б/н б/д про відкладення розгляду справи, яку підписав директор ДП “Шахта “Тернопільська” А.В.Дубров.

В судовому засіданні 19.11.2007 р. від відповідача була присутня Романенко О.М., яка надала довіреність б/н б/д та без зазначення строку на який вона видана, також із канцелярії суду надійшов відзив підписаний директором ДП “Шахта “Тернопільська” А.В.Дубровим.

На всіх трьох вищезазначених документах підписи директора ДП “Шахта “Тернопільська” Дуброва А.В. зовсім різні.

Тому, суд вважає за необхідне застосовуючи приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати явкою директора ДП “Шахта “Тернопільська” А.В.Дуброва для надання пояснень та встановлення, який саме підпис на вищезазначених документах належить саме йому.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, журнали реєстрації факсограм та довіреностей за жовтень-листопад 2007 року, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ДП “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське Дуброва А.В. для дачі пояснень стосовно зазначеного в описовій частині цієї ухвали.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 40/298

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м.Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Донвуглевторресурси” м.Добропілля

про стягнення 276 617 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/298.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС9/711-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  приватного сільськогосподарського підприємства “МТФ №1”, с.Козацьке

Про стягнення 3289 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 листопада 2007 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П21/1973-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, м.Первомайськ, Миколаївська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Скартлет КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 748 грн. 39коп

Суддя              І.В.Алмазова

Позивачем в порушення чинного законодавства України не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, оскільки відповідно довідки ДП "Інформаційні судові системи" від 08.11.07р. №91326/07/1 платіжне доручення від 17.09.2007р. №221 було пред"явлене у справі №21/88-07, реєстраційний номер заяви 6-1708/07 від 25.09.07р.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  13 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 17.09.07р. №221;

- платіжне доручення від 17.09.07р. №220.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

05.11.07 р.                                                                                           № 1/365

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства  “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Дніпродзержинськ

про   перегляд рішення господарського суду від 22.03.2007 року  за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                                               З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:  без виклику

Від відповідача: без виклику

Від  ВДВС:  без виклику

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2007року до суду надійшла  заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзвнішсервіс”, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду від 22.03.2007 року по справі № 1/365 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м. Донецьк про стягнення  понесених витрат на переадресування вагонів у  сумі 58 817 грн. 18 коп. за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може  переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 113 вказаного кодексу до заяви повинні  додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита.

В наданій заяві відсутні посилання на нововиявлені обставини, не додані докази про сплату державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Керуючись ст.  113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву   про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 22.03.2007 року  по справі №1/365 Товариству з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м. Донецьк.

Додаток: заява на 11 аркушах.

Суддя                                                                                            Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/724/07

м. Миколаїв

За позовом:          Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства  державної акціонерної компанії  “Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До відповідача:          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення - рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Корованенко С.А., довіреність від 01.06.2007 року № Юр/1015.

Від  відповідача:       Бойко О.В., довіреність  від 28.11.2006 року № 3996/9/10-016

Панчук С.Ю., довіреність від 21.06.2007 року № 17821/9/10-016

Шеламов В.О., довіреність від 30.10.2007 року № 29696/9/10-016

Предмет спору:       скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007 року та від 15.10.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/705/07 № 6/724/07 за позовами ДП “Миколаївський облавтодор” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень - рішень від 31.07.2007 року № 00004537/1 та № 00007137/1.

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки від 18.05.2007 року № 371/37/31159920 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 31.07.2007 року № 21320/10/25-014 та стосуються питання правомірності донарахування відповідачем податку на прибуток та застосування за цим податком штрафних санкцій.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності донарахування відповідачем податку на прибуток та застосування за цим податком штрафних санкцій, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/705/07, № 6/724/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/705/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/705/07, № 6/724/07 у спільне провадження у справі  № 6/705/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.2007                                                   Справа №  10/202

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства житлового ремонтно-експлуатаційного району№ 8, м.Ужгород

про: стягнення  22636,67  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 27/348-06-11109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

на постанову
від 21.06.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№27/348-06-11109

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єреміївське"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

про
стягнення 51933,28 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на постанову від 21.06.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі №27/348-06-11109 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                          Справа № 2/297

За позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до відповідача: Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа”

про: стягнення заборгованості у сумі 1072009,28 грн.

Позивач, Дочірнє підприємство “Газ-тепло” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа” про стягнення заборгованості в сумі 1072009,28 грн.

У зв’язку з поданням зустрічної позовної заяви, необхідністю дослідження матеріалів справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС10/550-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9578)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:   Закритого акціонерного товариства Сумської спеціалізованої пересувної механізованої колони-7,  м. Суми

Про стягнення  2521 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  7180/07-10 від 31.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Пацюк А.Б.  –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2007р. не з’явився. Витребувані документи ухвалою суду від 15.10.2007р. про порушення провадження у справі №13/334-07 відповідач не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/334-07 відкласти на 06.11.2007 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний