СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07                                                                                 Справа № 6/363.

Суддя Василенко Т.А,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне, Луганської області

до  Комунального підприємства  «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення   49 734 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Манжос О.П., довіреність № 5/217 від 22.03.07;

від відповідача –Семенов А.Г., дов. № 01/1785 від 24.07.07;

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача 49 734 грн. 43 коп., в тому числі: основний борг у сумі 43 142 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 3 698 грн. 24 коп., 3% річних у сумі  972 грн. 86 коп., пеня у сумі 1 921 грн. 12 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.07.2007.)

В судовому засіданні 12.07.07. було оголошено перерву до 20.07.07, а потім до 27.07.07.

Відповідач надав до суду відзиви на позовну заяву від 11.07.07. і  від 20.07.07. за якими  визнав вимоги позивача щодо основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

01.07.2004. між ТОВ «Рубіжанськи          й Краситель»(позивач у справі) і КП «РПУВКГ»(відповідач) був укладений договір оренди майна № 800, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу, а останній –прийняти у тимчасове платне володіння і користування майно відповідно до переліку, який є невід’ємною частиною даного договору і зобов’язується сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що оренда плата є договірною і складає 2 396 грн. 80 коп. (з ПДВ) на місяць.

Згідно п. 4.1. договору строк дії договору встановлюється з моменту прийняття майна за актом приймання передачі до 31.12.2004.

Відповідно до додаткової угоди до договору  №1 від 01.01.2005. визначено, що додаткова угода вступає в силу з 01.01.05. і діє до повного виконання зобов’язань за договором.

Згідно з актом приймання–передачі майна до договору № 800 від 01.07.04. позивач передав відповідачу трансформатор ТДН-10000/110-70У1 (ел. цех) у кількості 1 шт.

Оскільки відповідачем зобов’язання за договором виконувалися неналежним чином за ним, за розрахунком позивача утворилась заборгованість по орендній платі за період  жовтень –березень 2006 року (включно) у сумі 43 142 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Окрім цього, позивач заявляє до стягнення інфляційні нарахування у сумі 3 698 грн. 24 коп., 3% річних у сумі  972 грн. 86 коп., пеня у сумі 1 921 грн. 12 коп. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.07.2007.)

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець зобов’язується передати найманцю майно у користування за плату у визначений строк.

Як було  зазначено вище, між сторонами у справі був укладений договір оренди майна, на виконання умов якого позивач передав відповідачу відповідне майно.

Умовами договору передбачено вартість орендної плати на місяць яка складає 2 396 грн. 80 коп., в той же час строк внесення орендної плати сторонами чітко визначений та узгоджений не був.

Разом з цим, ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з найманця стягується плата, розмір якої встановлюється договором найма.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договором № 800 від 01.07.2004. інше не встановлено.

Незважаючи на те, що сторонами не був узгоджений конкретний строк внесення орендної плата, заборгованість за користування майном по вказаному договору підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем.

Тобто, з огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу за період з жовтня 2005 року по березень 2006 (року)  у сумі 43 142 грн. 40 коп. слід задовольнити у повному обсязі

Щодо нарахування  та стягнення інфляційних за період  жовтень 2005 р. –березень 2007 р. у сумі 3 698 грн. 24 коп., 3% річних за період з 01.11.05. з 17.04.07. у сумі  972 грн. 86 коп., пені за період з 01.11.05. по 22.10.06. у сумі 1 921 грн. 12 коп. слід визначити наступне.

Виходячи з наведених вище положень договору № 800 від 01.07.2004. встановлено, що сторонами не  визначений строк внесення орендної плати.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що оскільки першого числа місяця був перший день користування майном, то, згідно п.3 ст. 254 ЦК України, з відповідного числа останнього місяця користування майном, тобто з першого числа кожного наступного місяця, закінчується строк сплати за користування майном за поточний місяць. Виходячи з цього, на думку позивача, відповідач повинен сплачувати плату за користування майном в поточному місяці до кінця поточного місяця, як то і відображено в розрахунках позивача, наданих до позовної заяви.

Вказані доводи позивача є необґрунтованими та відхиляються виходячи з наступного.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також п. 9.1 договору визначено, що у випадку прострочення строку виконання взаємних зобов’язань винна сторона сплачує іншій пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочки від суми невиконаних зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку  позивач може виступати як кредитор, а відповідач як боржник.

Тобто, з метою  визначення періоду прострочення позивач повинен був направити відповідачу відповідну вимогу щодо оплати боргу. В той же час, позивачем до суду доказів направлення відповідачу такої вимоги не надано, у зв’язку з чим не можливо встановити період прострочення з боку відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних , 3% річних та пені слід відмовити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково у сумі основного боргу у розмірі 43 142 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, 49, код 32026192, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне, вул. вул. Хіміків, 2, код 32803997,  борг 43 142 грн. 40 коп.,  витрати на сплачене держмито 431 грн. 42 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 102 грн. 66 коп., видати  наказ позивачу.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення - 31.07.07

Суддя                                                                         Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              Т.В.Шкуть