overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа № 01-10/18-573.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Атекс”, м. Харків

до  закритого акціонерного товариства “Троїцький маслоробний завод”, смт. Троїцьке Луганської області

про  повернення майна  та стягнення 117,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою:

1)          Про забов’язання відповідача повернути зі зберігання наступне майно:

-          пастеризаційна охолоджувана установка ОКЛ-25 –1 штука , вартістю 100000 грн.;

-          прес сирний Е80ПГ(б/у) –7 штук, загальною вартістю 175000 грн.;

-          танк молочний Я10СВ 6,3 (б/у) –4 штуки, загальною вартістю 100000 грн.;

-          очищувач молока 5 ТЧ (б/у) –1 штука, вартістю 12500 грн.;

-          очищувач молока  5тн/ч –2 штуки, загальною вартістю 30000 грн.;

-          підігрівач трубчатий 15тн/ч –1 штука, вартістю 12500 грн.;

-          підігрівач трубчатий 10тн/ч –1 штука , вартістю 10000 грн.;

-          підігрівач трубчатий 5тн/ч –1 штука, вартістю 8333,34 грн.

2)          Про стягнення з відповідача, збитків у сумі 117,75 грн, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору (вартість проїзних документів).

До позовної заяви від 21.09.2007 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

Позивачем заявлено вимоги про витребування майна та стягнення збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна –вартістю майна, що витребується.

Позивачем визначено вартість майна, що витребується, яка складає 448333,34 грн.  Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 117,75 грн.

Таким чином підлягає сплаті державне мито 1 % від ціни позову.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 1700 грн. (платіжне доручення № 563 від 14.09.2007), що не відповідає вимогам  законодавства.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 23 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 563 від 14.09.2007 на суму 1700 грн. та  № 564 від 14.09.2007.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                       Справа№ 2/765-4/80 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників: позивача Савицької І.С., відповідача Бояківського Б.Б.  розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова до приватного підприємства „Видавнича група „Мега-друк” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3251,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Галицького району м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова до приватного підприємства „Видавнича група „Мега-друк”, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  3251,86 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що відповідач   сплатив позивачу   3251,86 грн., що підтверджено банківською випискою, тому від позову відмовляється та просить суд провадження у справі закрити.

Згідно з матеріалами справи предметом спору є сума 3251,86 грн., яку відповідач стягувану суму сплатив повністю, що підтверджено банківською випискою.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову, якщо відмову прийнято судом суд закриває провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 136, 157, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмову позивача від позову прийняти.

2.          Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова до приватного підприємства „Видавнича група „Мега-друк” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3251,86 грн. закрити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А2/2862-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міщенко В.В. - ДПІ, довіреність № 5845/10/100 від
15.03.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий РІг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності.

Позивач повідомив суд про смерть
відповідача, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним,  ч.1 п.5 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                                 № 1/71-63

за позовом: Донецького індустріально-педагогічного технікуму м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”

м. Донецьк

про стягнення 30 574 грн. 24 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Донецький індустріально-педагогічний технікум м. Донецьк звернувся з позовом до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про стягнення 30 574 грн. 24 коп.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі. Позов заявлений за вимогами немайнового та майнового характеру, а державне мито сплачене тільки по вимозі немайнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ксерокопія поштової квитанції не завірена належним чином і не може прийматися судом в якості такого доказу. Одержувачем поштового відправлення визначений Петрина, в той час як позов заявлений до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк.

Керуючись ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Донецького індустріально-педагогічного технікуму м. Донецьк до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення 30 574 грн. 24 коп.

Додаток:   позовна заява  на  19 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А9/243-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", м. Дніпропетровськ

до  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про оскарження дій суб'єкту владних повноважень;

визнання нечинним припису №95 від 16.03.07р.;

визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від

16.03.07р.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Щербатюк С.В. - адвокат, довіреність № 01.10/1 від 01.10.07р.

Від відповідачуа- представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Ясень” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (Дніпропетровська облдержземінспекція), в якому просить господарський суд визнати протиправними дії відповідача по складанню припису №95 від 16.03.07р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.07р.; визнати нечинним припис №95 від 16.03.07р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.07р., складеного відповідачем та зупинити дію вказаного припису та акту перевірки до вирішення даної справи по суті, про що позивачем було також заявлено окреме клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.11.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень, якщо такі є (оригінали документів для огляду, засвідчені копії –до матеріалів справи), положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у                         Дніпропетровській області та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.09.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.07р. змінений Учбово-курсовий комбінат Управління
житлово-комунального  господарства
Донецької області, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством
„Донецький центр  підготовки персоналу”,
м.Донецьк.

Ухвалами господарського суду
Донецької області від 09.07.07р., 07.08.07р.,
13.09.07р. задоволені клопотання відповідача погоджені з позивачем про
продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 19.09.07р. прийнятий зустрічний позов Комунального
підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
стягнення 31338,07 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  28.10.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
28.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 22/278

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Зубов С.М.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради з  позовом  до Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  08.11.07 року.

1.Зобов’язати прокурора обґрунтувати правові підстави визначення позивачем у справі Донецької міської ради; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;  доказ того, що Донецька міська рада виконує функції держави у спірних правовідносинах;

2.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, які посвідчують  правовий статус; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2754-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 14-100

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат", 28500,Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. 40-років Жовтня, 143

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97

про стягнення 16005,92 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.02 р. по справі                  № 14-100 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 62,52 грн. - витрат на держмито, 26,96 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 25.02.02 р.

До суду поступила заява відповідача про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.02 р. по справі № 14-100 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.11.07 р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/367

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/367

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка", м. Кіровоград

про стягнення 4427 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ручкова М.А., довіреність № 1-18  від 03.01.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 4427 грн. 87 коп. боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 28.11.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 29.10.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від 01.11.07р. ТОВ "Українська аграрна спілка" знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 25/34.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю направлення ухвали суду за адресою вказаною в довідці облстата, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 7а та м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 25/34.

Суддя

К.М.Мохонько