СУД
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.

Справа №  16/304

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Л.С. Коротченко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№ 16/304

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1,                  м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Правосудько А.В.,
довіреність № 148-МР від 19.03.07.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить суд постановити рішення щодо розірвання договору оренди
земельної ділянки від НОМЕР_1, укладеного між Кіровоградською міською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1. у повному обсязі з 01.07.04 р., тобто з моменту
письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за один
місяць, та сплатити заборгованість згідно розрахунку по орендній платі за три
місяці 2006 року (квітень - червень) в сумі 399,84 грн.

Позивач листом № НОМЕР_2р. уточнив
позовні вимоги, а саме просить суд постановити рішення щодо розірвання договору
оренди земельної ділянки від НОМЕР_1, укладеного між Кіровоградською міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. у повному обсязі з 01.06.04 р., з
моменту першого звернення до міського голови м. Кіровограда.

Відповідачем у справі до суду
надано письмові заперечення, в яких відповідач вказує на те, що із заявою про
розірвання договору оренди позивач звернувся до міського голови, однак договір
оренди укладено позивачем з виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.
Крім того відповідач в запереченнях також посилається на пропуск позивачем
строку позовної давності, враховуючи що просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, однак господарський суд вважає його таким, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим
підписом позивача у повідомленні сторін про час та місце наступного судового
засідання (а.с. 32). Про причини неявки позивач суд не повідомив, письмові
пояснення причин пропуску строку позовної давності, вимоги про надання яких
містить ухвала суду від 12.09.2007 р., позивачем також не надано.

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський
суд, встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. між виконавчим
комітетом Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1. (далі
- п/п ОСОБА_1.) на підставі рішення Кіровоградської міської ради № НОМЕР_3р.
укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1, який зареєстровано в книзі
державної реєстрації договорів на землю ІНФОРМАЦІЯ_1р. за № НОМЕР_1 (далі -
договір оренди № НОМЕР_1) (а.с. 9-15) .

Відповідно до предмету договору
оренди № НОМЕР_1 Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове
довгострокове на умовах оренди користування терміном на п'ять років земельну
ділянку площею 0,02 га., під розміщення павільйону по шиномонтажу з майданчиком
для обслуговування автомобілів, що знаходиться на розі вул. АДРЕСА_1в м.
Кіровограді.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.04.2004 р. у справі № 12/40 визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1р. № НОМЕР_1, укладений між
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем
ОСОБА_1, в частині включення до умов договору умови щодо внесення орендної
плати з урахуванням ПДВ в сумі 26,66 грн. Крім того, за вказаним рішенням з
Приватного підприємця ОСОБА_1. стягнуто заборгованість по орендній платі в сумі
1319,47 грн. (а.с. 19).

На виконання рішення суду від
07.04.2004 р. п/п ОСОБА_1. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_4р. сплатив
заборгованість на підставі рішення суду в сумі 1319,47 грн. (а.с. 20).

07.06.2004 р. позивач звернувся до
міського голови з листом щодо розірвання договору оренди на земельну ділянку на
розі вулиць АДРЕСА_1по розміщенню павільйону (а.с. 21). Однак питання щодо
розірвання договору оренди не вирішено відповідачем, у зв"язку з чим
позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, з наведеного вище вбачається,
що спірні правовідносини щодо оренди земельної ділянки виникли та існують між
приватним підприємцем ОСОБА_1. та виконавчим комітетом Кіровоградської міської
ради.

Однак, позов про розірвання
договору оренди землі № НОМЕР_1 позивачем подано не до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, а до Кіровоградської міської ради, яка є іншою
юридичною особою і з якою позивач не має спірних правовідносин.

В поданому до суду позові позивач
вказує на те, що договір оренди № НОМЕР_1, який позивач просить розірвати,
укладено між ним та Кіровоградською міською радою. Однак дані обставини не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються як
матеріалами справи, а саме змістом договору № НОМЕР_1, а також наданими
відповідачем письмовими запереченнями.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставини, якими
обґрунтовує свій позов, а тому його вимоги до Кіровоградської міської ради є
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд дійшов висновку
про відсутність порушення відповідачем прав позивача, на захист якого останній
звернувся до суду з даним позовом, а тому позов до Кіровоградської міської ради
є необґрунтованим та безпідставним.

Позовні вимоги про розірвання
договору оренди пред'явлено позивачем не до тієї особи, з якою укладено
вказаний договір та яка повинна відповідати за позовом.

Вирішення питання щодо здійснення
заміни первісного відповідача належним відповідачем у відповідності до ст. 24
Господарського процесуального кодексу України є неможливим, враховуючи те, що
позивач в судове засідання не з'явився, а тому відсутня його згода на
здійснення вказаної заміни, обов'язковість якої визначена змістом ст. 24
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, у
господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову, в
задоволенні позову до Кіровоградської міської ради позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача
і не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк,
передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                Л.С. Коротченко