КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 23/381-46/582б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від кредиторів –

1.          Акціонерний поштовий-пенсійний банк „Аваль”- Доридор І.С. довіреність №77 від 23.11.2005р.,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Дарт” – Сухоярська Л.М. довіреність №14 від 01.12.2006р.,

3.          Закрите акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт” – Путна О.В. довіреність №109-2006 від 06.12.2006р.,

4.          ДП „Завод 410 цивільної авіації ” – Чекмарьова Ю.А. довіреність №48-1970 від 07.08.2006р.,

5.          Закрите акціонерне товариство „Спільне українсько-голандське підприємство” КРЕБО” – Пархоменко Н.В. довіреність б/н від 15.2007р.,

від інших кредиторів – не з’явились,

арбітражний керуючий – не з’явився,

керуючий санацією – не з’явився,

від  боржника  - Тоцька Н.Є. довіреність №4 від 03.01.2007р

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2006

у справі № 23/381-46/582б (Шабунін С.В.)

за заявою                               Акціонерне страхове агентство "Бусін"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б  за заявою  Акціонерного страхового агентства „Бусін” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Хорс”  про визнання боржника банкрутом затверджено мирову угоду, що була укладена 20.10.2006р. між боржником і кредиторами та провадження у справі №23/381-46/582б  припинено. Суд першої інстанції керувався ст.ст.5, 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон).

16.01.2007р. від  Товариства з обмеженою відповідальністю „М.І.Б.С. тревел”  надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати  ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б., мотивуючи це тим, що умови мирової угоди та порядок її укладення суперечать законодавству.

19.01.2007р. від  Закритого акціонерного товариства „Спільне українсько-голандське підприємство” КРЕБО” надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати  ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б  та визнати мирову угоду від 20.10.2006р. недійсною, мотивуючи це тим, що умови мирової угоди та порядок її укладення суперечать законодавству.

23.01.2007р. від Відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал-Авіа” надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати  ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б  та визнати мирову угоду від 20.10.2006р. недійсною, мотивуючи це тим, що умови мирової угоди та порядок її укладення суперечать законодавству.

10.01.2007р. від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати  ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б  та визнати мирову угоду від 20.10.2006р. недійсною, мотивуючи це тим, що умови мирової угоди та порядок її укладення суперечать законодавству.

21.12.2006р. від Державного підприємства „Завод 410 Цивільної авіації” надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати  ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі №23/381-46/582б  та визнати мирову угоду від 20.10.2006р. недійсною, мотивуючи це тим, що умови мирової угоди та порядок її укладення суперечать законодавству.

Від Відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал-Авіа” надійшло 26.02.2007р. клопотання з проханням розглянути у судовому засіданні справу без присутності їх представника.

Відзиви на апеляційні скарги не надавались.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з’явилися в судове засідання, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.10.2006р. на зборах комітету кредиторів боржника було прийнято рішення про укладення мирової угоди (а.с.108-109),  протокол №7 від 20.10.2006р. (а.с.106-107)., яке приймалося більшістю голосів кредиторів від загальної кількості, навіть з урахуванням голосів кредиторів, які були відсутні на зборах, і які голосували проти умов оскаржуваної мирової угоди.

Як вбачається з тексту мирової угоди від 20.10.2006р., вона відповідає вимогам ст.ст.36-37  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: вона підписана особами до компетенції яких, відповідно до Закону, віднесено її підписання. Мирову угоду укладено тільки до вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Мирова угода містить положення про : розмір, порядок, строки сплати та прощення (списання) боргів чи їх частин. Тобто мирова угода була укладена з дотриманням всіх норм діючого законодавства, а умови мирової угоди для скаржників не є гіршими ніж для інших кредиторів.

Оскільки суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування чи зміни ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35-38 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” , Відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал-Авіа”,

Державного підприємства „Завод 410 Цивільної авіації”,

Закритого акціонерного товариства „Спільне українсько-голандське підприємство” КРЕБО”,

Товариства з обмеженою відповідальністю „М.І.Б.С. тревел” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.10.2006р. у справі  №23/381-46/582б - без змін.

Справу №23/381-46/582б  повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Пантелієнко  В.О.