ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
червня 2007 р.
Справа № 21/247-07

вх. № 6197/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов №б/н від 20.04.2007р.  відповідача -
не з8явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1 с. Тернова

до  ТОВ НВФ "Сінтал,
Д" м. Х-в

про стягнення19495,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14551,0грн. основного
боргу, інфляційні в розмірі 160,50грн.,
3%річних в розмірі
4783,88грн.  та судові витрати ,
посилаючсиь на те, що  позивач
виконав  свої зобов*язання по   договору №106 -С  від 01.11.2006р., що підтверджується   товаротранспортними  накладними №008742 від 02.11.2006р.
№014642  від 03.11.2006р.,№008688 від
03.11.2006р.,№008979 від 04.11.2006р.,№008986 від 05.11.2006р.,№007832 від
08.12.2006р.,№007844 від 02.11.2006р., №004666 від 12.12.2006р.,   №004675 від 13.12.2006р.,    №004807 від 14.12.2006р.,    №004821 від 15.12.2006р.,  № 004655 від
11.12.2006р.,      №004729 від
20.12.2006р.  , а відповідач  свої зобов*язання    по
договору  здійснив частково.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове
засідання , відзив  на позовну заяву та
витребувані судом докази не   надав
,  хоча про час та місце розгялуд справи
був повідомлений належним чином, справа розглядається  в порядку передбаченому ст. 75 ГПК
України.

Позивач  звернувся  до суду з
заявою  про розгляд  справи без застосування  технічних
засобів  фіксації  судового процесу.  Ця заява
розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить
чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено
договір №106-С від 01.11.2006р.
на перевезення  вантажів  автомобільним транспортом .Відповідно   умов
договору   позивач  в період
з 02.11.2006р. по 20.12.2006р.  здійснив  перевозку
цукрового  буряка   згідно товаротранспортних накладних   №008742 від 02.11.2006р. №014642  від 03.11.2006р.,№008688 від
03.11.2006р.,№008979 від 04.11.2006р.,№008986 від 05.11.2006р.,№007832 від
08.12.2006р.,№007844 від 02.11.2006р., №004666 від 12.12.2006р.,   №004675 від 13.12.2006р.,    №004807 від 14.12.2006р.,    №004821 від 15.12.2006р.,  № 004655 від
11.12.2006р.,      №004729 від
20.12.2006р.                  Факт   виконання
зобов*язання  підтверджується   актами
виконаних робіт  від
30.11.2006р.  на суму 9259,60грн.,  від 10.12. 2006р. на суму 84,13грн.,  від 22.12.2006р.  на
суму 12807,33грн., що підписані сторонами, а відповідач свої
зобов*язання  щодо оплати виконаних
робіт, відповідно до вимог п. 3.2.2
договору , а саме  в строк  п*ять календарних днів   з дня
підписання  сторонами  договору , двохстороннього акту  прийому - передачі  викониних робіт,   здійснив частково в розмірі 7600,0грн.,
неоплаченою залишилась
заборгованість  в розмірі
14551,0грн.

Враховуючи, що вказана сума
боргу відповідачем  не оспорена ,
відповідач   не надав  суду
доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України , зобов*язання  повинно
виконуватись належним чином  і
встановлений строк , позовні вимоги позивача в
сумі  14551,0грн. обгрунтовані
,  підтверджуються  наданими суду
суду доказами  та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.
625 ЦК  України ,  боржник
який прострочив  виконання
грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора  сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення , а також 3% річних  з
простроченої  суми , якщо законом  або
договором  не встановлений
інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач
не виконав своїх  обов*язків по
сплаті  у встановлений   договором термін , задоволенню  підлягають
інфляційні в сумі 160,50грн.грн. та
3% річних  у сумі 143,51грн., в
іншій частині позовних вимог  відмовити з
підстав помилкового нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна
довести  ті обставини , на які вона
посилається  як на підставу   своїх
вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  науково -виробнича фірма “Сінтал -Д” (
м.Харків, Київський р-н, вул.Чкалова, 7, код 14073681, р/р 96 в ВАТ
“ТММ-банк” м.Київ, МФО 300896) на користь
фізичної особи  -підприємця  ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в
ХОД АК Укрсоцбанк , МФО НОМЕР_3)- 14551,0грн.основного боргу, інфляційних в
сумі  160,50грн., 3% річних в сумі 143,51грн.
, витрати по сплаті  державного мита в
розмірі  в сумі 148,55 грн.,  118 грн. витрат на інформаційно- технчіне
забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Наказ видати після  вступу
рішення в закону силу

Суддя                                                                                            Пелипенко
Н.М.