ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/227
10.09.07 р.

За позовом           Реабілітаційного центру українського товариства сліпих

До                     Київської міської державної адміністрації Головного управління

комунальної власності м. Києва

Про                      визнання права власності  на об’єкт нерухомості

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Федорець П.С. директор виписка з протоколу № 8-1 від

11.05.1995 р.

Від позивача         Самарцев Я.Ю. по довіреності № б/н від 16.04.2007 р.

Від відповідача    не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Реабілітаційного центру українського товариства сліпих  про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –нежилий будинок, який знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний, 136. Зобов’язання   Головне управління  комунальної власності м. Києва оформити право власності на об’єкт нерухомості загальною площею 875, 8 кв.м. за адресою: просп. Червонозоряний, 136.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2007 р. порушено провадження у справі № 36/227. Розгляд справи призначено на 01.08.2007 р. об. 11-10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 10.09.2007 р. до 10-15 год.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 12.07.2007 р. та від 01.08.2007 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 7/5 від 21.04.1953 р. була закріплена за Київським міським відділом Українського товариства сліпих «Гортос»земельна ділянка по вул. Совській, 65, на даний час просп. Червонозоряний, 136  площею 0, 6 га., на якій знаходився гуртожиток.

Постановою президії Центрального правління УТОС № 6-5 від 28.05.1998р. «Про створення реабілітаційного центру Українського товариства сліпих»створено Реабілітаційний центр Українського товариства сліпих  шляхом реорганізації Республіканських курсів підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів УТОС (м. Київ, проспект Червонозоряний, 136).

Рішенням Київської міської ради № 274/1708 від 14.03.2002 р. IX сесії XXIII скликання про деякі питання сплати пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва звільнено реабілітаційний центр «УТОС»від сплати пайової участі (внеску) в розмірі 39, 45 тис. грн.. при переведенні з житлового в нежитловий фонд будинку на просп. Червонозоряному, 136.

Позивач в установленому порядку звернувся з заявою до Головного управління комунальної власності м. Києва з заявою про оформлення права власності на об’єкт нерухомості

Пунктом 20 Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган, який здійснює оформлення права власності, відмовляє в оформленні права власності, а саме: надання неналежно оформленого комплекту документів, наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об’єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового, ненадання заявником протягом встановленого для розгляду документів терміну пояснень (документів) відповідно до п.18 цього Положення.

Листом від 16.12.2004 № 042/13/1-7673 відповідач відмовив у оформленні права власності з підстави того, що із статуту центру вбачається, що засновником Центру і власником майна Центру є Українське товариство сліпих УТОС в особі його центрального правління. Центр розпоряджається переданим йому ЦП УТОС майном та набутим з інших джерел майном на правах господарського відання (володіння, користування, розпорядження). Крім того в вищезгаданому листі відповідач зазначив, що з наданих документів  Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого, а також рішення виконкому Київ міськради від 21.04.53 р. № 715 вбачається, що йдеться про об’єкт нерухомості, який має статус жилого. Відповідно до вказаного Положення Головне управління здійснює оформлення права на об’єкти нерухомості нежитлового фонду і не має повноважень щодо оформлення права власності на гуртожитки та житлові будинки.

На запит суду про надання інформації  з приводу того, який статус жилий  чи нежилий має будинок, який знаходиться за адресою: просп. Червонозоряний, 136, від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого надійшла відповідь № 22655 від 13.08.2007 р., з якої вбачається, що до компетенції Бюро входить визначення статусу будинків. Згідно останньої інвентаризації від 17.04.2001 року приміщення будинку за адресою просп. Червонозоряний, 136 використовувалось і під кабінети і під житлові кімнати. По переважній площі використовувались як нежитлові (кабінети).

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передабчаає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи ту обставину, що статутом Реабілітаційного центру українського товариства сліпих передбачено, що власником майна Центру є УТОС в особі його ЦП. Центр розпоряджається переданим йому ЦП УТОС майном та набутим з інших джерел майном на правах господарського відання (володіння, користування, розпорядження), тому суд приходить до висновку, що позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом, оскільки його права не порушені,  тому в позові належить відмовити повністю.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Т.Ю.Трофименко