overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“09” серпня 2007р.                                                                                                  справа №  5/216Б/42Б

За заявою БОРЖНИКА –Товариства з обмеженою відповідальністю “Зест  лімітед”

(вул. Носівський шлях, 19А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

КРЕДИТОР (заявник): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині

(вул. Подвойського, 7, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 141,26 грн.

Суддя   В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: не з”явився

В межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині (№ 09/1069 від 25.07.07) про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 141,26 грн.

Від ліквідатора Буличова С.О. надійшла факсограма клопотання про розгляд заяви кредитора без участі в судовому засіданні в якому ліквідатор визнав заявлену кредитором суму поточної заборгованості банкрута, оскільки вона підтверджена наданою ТОВ “Зест лімітед” розрахунковою відомістю за другий квартал 2007 року.

Розглянувши заяву кредитора, відзив ліквідатора та матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана заборгованість, виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає задоволенню, грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині мають бути визнані в повному обсязі та включені ліквідатором до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині

2. Визнати поточні грошові вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині  до банкрута в сумі  141,26 грн.

3. Зобов’язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог кредиторів та включити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині в сумі 141,26 грн. до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

4.    Копію даної ухвали  надіслати кредитору–заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №5/519-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача – дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Промбуд-1", м. Суми

про стягнення 2212  грн. 17 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 вересня 2007 року об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.
Справа № 13/163-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до:
Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації

про визнання
за позивачем права власності на комплекс відпочинку з рестораном, клубом та
артистичними приміщеннями, загальною площею 738,3 м2, розташований
по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право власності
позивача на це майно,

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Постановою господарського суду від
12.04.2007 р. за позивачем визнано право власності на комплекс відпочинку з
рестораном, клубом та артистичними приміщеннями, загальною площею 738,3 м2,
розташований по АДРЕСА_1; зобов'язано відповідача здійснити державну реєстрацію
права власності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
комплекс відпочинку з рестораном, клубом та артистичними приміщеннями,
загальною площею 738,3 м2, розташований по АДРЕСА_1.

Проте при друкуванні зазначеної
вище постанови було помилково зазначено загальну площу спірного нерухомого
майна 980м2 замість 738,3 м2,, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. У вступній частині постанови
господарського суду Херсонської області № 13/163-АП-07 від 12.04.2007 р. після
слів: "загальною площею" слід читати "738,3 м2".

2. У абзаці 6 мотивувальної частини
постанови господарського суду Херсонської області № 13/163-АП-07 від 12.04.2007
р. після слів: "загальною площею" слід читати "738,3 м2".

3. Пункти 2 та 3 резолютивної
частини постанови викласти в наступній редакції:

"2. Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на комплекс
відпочинку з рестораном, клубом та артистичними приміщеннями, загальною площею
738,3 м2, розташований по АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на комплекс відпочинку з
рестораном, клубом та артистичними приміщеннями, загальною площею 738,3 м2,
розташований по АДРЕСА_1."

Суддя                                                                                         М.К.
Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.07                                                                                 Справа№ 15/271

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача ЛКП "Підзамче-404", м.Львів

про стягнення 25331,29 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07   о      15:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                     Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

22 серпня 2007 р.                                                                                       Справа №  17/140

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Орос Л.І, голова правління, Поп?юк М.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився;

розглянувши справу за позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району до Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Відповідач письмових пояснень щодо предмету позову не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні втретє не забезпечив, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, а також клопочуть залучення до участі у справі Хустської районної спілки споживчих товариств (м. Хуст, майдан Незалежності, 21) як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з огляду на обставини справи та з метою всебічного і повного з’ясування всіх її обставин, об’єктивного розгляду, вважає за необхідне задоволити клопотання, залучивши до участі у справі Хустську районну спілку споживчих товариств як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, зупинивши у зв’язку з цим провадження у справі до 19.09.2007р.

Керуючись ст. 156, 49, 53 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до 19.09.07

2. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Хустську районну спілку споживчих товариств (м. Хуст, майдан Незалежності, 21).

3. Зобов’язати:

відповідача –письмовий відзив на позов та документи, які були підставою прийняття оспорюваного рішення;

сторони  - позивача та відповідача    -    надіслати залученій судом третій особі копії матеріалів справи –відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов, докази надіслання подати в судовому засіданні;

третю особу   –подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення  по суті спору та документи щодо будівництва та передачі спірного об’єкту позивачеві

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду, яке відбудеться 19.09.07о  10-й год. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
жовтня 2007 р.
Справа № 10/42-07

вх. № 10492/4-10

Суддя
господарського суду Бровченко І.О.

при
секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за
участю представників сторін:

позивача-Білоусов
С.М.

відповідача-
ОСОБА_1..

3-ої
особи- не з'явилась.

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 3-я особа
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності СПД ФО
ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не
надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

11 жовтня 2007 року позивач надав заяву про відмову від позову
та  припинення провадження по справі на
підставі того, що вказаний вище підприємиць 05 жовтня 2007 року подав звітність
та сплатив у встановленому порядку адміністративний штраф за несвоєчасну подану
декларацію.Також СПД ФО ОСОБА_1  прийняв
рішення про здійснення у подальшому господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного
суд вважає за можливе задовільнити заяву позивача про відмову від позову  та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст 86

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву позивача про відмову від позову та припинення
провадження по справі.

Провадження у справі  №
10/42-07  припинити

Суддя
Бровченко І.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/3-07(02-3)

за позовом:Приватного
підприємства "Еллада-Дрінк", м. Севастополь

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Малин.

позов на суму 23687.36 грн

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява Приватного підприємства
"Еллада-Дрінк", м. Севастополь до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Малин.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав,
а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що
адреса Відповідача м.Малин, Житомирської області.

Відповідно до ст.17 ГПК України,
якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, справа
Господарському суду Вінницької області не підсудна і підлягає передачі до
Господарського суду Житомирської області.

Керуючись  ч.2 ст.15, ст.ст.17,86
ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Позовну заяву №   784
від  29.08.07 передати за
підсудністю до Господарського суду
Житомирської області  .

2. Ухвалу направити   Приватному підприємству
"Еллада-Дрінк", м. Севастополь та Господарському суду Житомирської
області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 13/505.

За позовом АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ
“УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК”, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11 916 грн. 25 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Буймирська О.В.

Від позивача

Малік Т.І., довіреність № 461 від
10.08.07,

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача
вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості
за кредитним договором у сумі 9565 грн. 00 коп., боргу за відсотками у
сумі 2 146 грн. 69 коп., пені у сумі 204 грн56 коп.

Позивач позов
підтримує.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  13.09.2007року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
сум що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази
статусу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Суд роз'яснює:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

- у разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/155б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк

до боржника Колективного малого підприємства “Світ людини”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.10.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк  господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного малого підприємства “Світ людини”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 18.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк.

31.10.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Колективного малого підприємства “Світ людини”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 21.11.2007р. на 09-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 9/253-07-7589

за позовом Аудиторської фірми "Аудит-ВЕРА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Філія "Інфоксводоканал" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"

про стягнення 32500 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Авдеєнко В.І. дов. № б/н від 12.10.2007р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Аудиторська фірма "Аудит-ВЕРА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до відповідача Філії "Інфоксводоканал" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" з позовом стягнення 32500 грн.

У судовому засіданні 15.10.07р. представником позивача надано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, оскільки сторонами врегульовані усі спірні питання.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 9/253-07-7589 припинити.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 2/115-59А.

за позовом Нововолинського міського центру зайнятості, м. Нововолинськ

до БУ «Новолинськпромбуд», м. Нововолинськ

про  стягнення 1857,08 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Литвиненко Л. П. – юр. (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач – Нововолинський міський центр зайнятості просить суд стягнути з відповідача БУ «Новолинськпромбуд» 1857,08 грн. заборгованості до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

У судовому засіданні 08.10.2007 р. представник позивача подав клопотання від 05.10.2007 р. про відкликання позовної заяви про стягнення страхових внесків, у якому просить залишити позов без розгляду.

Згідно підпункту 5 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання Нововолинського міського центру зайнятості задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. п.5 п.1 ст. 155, 165 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Нововолинського міського центру зайнятості до БУ «Новолинськпромбуд» про  стягнення 1857,08 грн. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.