ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 11/234-06-7275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу приватного підприємства  “Рекламотехніка” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  22 травня  2007 року у справі № 11/234-06-7275 за позовом  акціонерного комерційного  промислово –інвестиційного банку “Промінвестбанк” ЗАТ в особі  філії “Віддлення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області до  приватного підприємства “Агенство 2500” , третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача приватне підприємство  “Рекламотехніка”  про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У  липні  2006 р. акціонерний комерційний  промислово –інвестиційний банк “Промінвестбанк” ЗАТ в особі  філії “Віддлення Промінвестбанку в м. Білгород –Дністровський Одеської області звернувся  до господарського суду  Одеської області  з позовом до приватного підприємства “Агенство 2500”  про  стягнення заборгованості  у розмірі  326198,96 грн.

Рішенням господарського суду  Одеської області  від 29.08.2006р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача    на користь  позивача -  326198,96 грн.  основного боргу, 3261,99 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

19.12.2006 р. позивач  звернувся до господарського суду Одеської області     з заявою  про заміну   способу та порядку  виконання рішення   господарського суду   від 29.08.2006р.

Ухвалою господарського суду  Одеської області  від 17.01.2007р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 22.05.2007р., заяву позивача задоволено частково. Змінено порядок  виконання   рішення господарського суду  Одеської області  від 29.08.2006р.  шляхом звернення стягнення  на майно  відповідача.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення попередніми судовим інстанціями норм  матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач : Гончарук П.А.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ст. 121 ГПК України,  при наявності   обставин,  що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять його  неможливим,  за заявою сторони, державного  виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або   за своєю ініціативою  господарський  суд, який видав виконавчий документ, у   десятиденний  строк розглядає це питання   у судовому засіданні  з викликом  сторін, прокурора   чи його заступника і у виняткових  випадках, залежно від обставин справи, може  відстрочити  або розстрочити  виконання  рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,  19.12.2006р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області  з заявою, в якій просив  змінити спосіб виконання рішення   господарського суду Одеської області   від 29.08.2006р. шляхом звернення стягнення   на  10/100 частин цілісного  майнового  комплексу, що належить на праві власності відповідачу та розташований за адресою: м. Білгород –Дністровський, вул.  Маяковського, 59., у зв’язку з тим що, у відповідача відсутні грошові кошти на виконання судового рішення.

Встановивши, що  у відповідача відсутні кошти на виконання рішення,  попередні судові інстанції виходячи з вимог ст. 121 ГПК України,  дійшли  обгрунтованого висновку про  наявність правових підстав для   часткового задоволення заяви, та  змінили порядок виконання рішення  господарського суду Одеської області   від 29.08.2006р.  шляхом звернення стягнення на майно відповідача  для повного виконання  судового рішення   у  даній справі.

Дані висновки суду  відповідають встановленим обставинам справи, грунтуються на нормах матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому  підстав для зміни чи скасування   постанови суду другої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства  “Рекламотехніка” залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  22 травня  2007 року у справі № 11/234-06-7275 –без змін.

Головуючий                                                                          Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

Гончарук П.А.