ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 9/385/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Табула О.М. (довіреність б/н від 03.10.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „30” липня 2007 року

по справі № 9/385/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське

про розірвання договору та стягнення 366 183,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” (далі по тексту –відповідач) заборгованості в сумі 366 183,85 грн., з яких 178 858,80 грн. основного боргу, 21 610,93 грн. пені та 165 714,12 грн. збитків від упущеного прибутку. Крім того, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року та стягнути на його користь з відповідача 1 211 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, свої зобов’язання по постачанню товару в повному об'ємі не виконав –недопоставив 198 тонн 732 кг. ячменю, ціна якого згодом зросла.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року по справі № 9/385/07 (суддя Філінюк І.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року. Стягнуто з Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” на користь позивача 178 858,80 грн. боргу, 21 610,93 грн. пені, 165 714,12 грн. збитків, 1 211 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ППФ „Інтерсервіс” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги те, що, по-перше, сума, на яку недопоставлено товару, складає 58 250 грн., по-друге, позивач мав право вимагати передання кількості недопоставленого товару або відмовитись від переданого товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми, по-третє, вказані позивачем збитки не отриманий прибуток не відповідають приписам Господарського кодексу України та, по-четверте, пеня розрахована неправильно та має складати 10 601 грн.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а  рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 280099 від 01.10.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2005 року між ППФ „Інтерсервіс” (Продавець) та ТОВ „Прометей Агро” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 605, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує ячмінь (Товар) в кількості 571 тонн 428 кг. на умовах, викладених в даному Договорі (а.с.7).

Сторонами також укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року, згідно з яким викладено пункт 4.1 Договору в редакції: „Поставка Товару здійснюється в повному об'ємі в строк до „10” вересня 2006 року”. Дана додаткова угода, відповідно до пункту 10.2 Договору, є його невід'ємною частиною (а.с.8).

Розділом 3 Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року сторонами встановлена ціна. Так, ціна за одну тонну Товару в заліковій вазі встановлюється в сумі 350 грн. Загальна сума даного Договору складає 199 999,80 грн. (пункти 3.1-3.2).

Відповідно до пункту 4.4 Договору,  право власності на Товар у Покупця настає з моменту його фактичної поставки Продавцем на склад (елеватор) Покупця.

Покупець здійснює 100 % передоплату вартості Товару в розмірі 199 999,80 грн. (пункт 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 6.2 Договору, у випадку несвоєчасної поставки Товару або у випадку відмови від поставки Товару по даному Договору, Продавець гарантує Покупцю відшкодування різниці в ціні на Товар потрібної якості, купований Покупцем у третіх осіб, в кількості, що відповідає даному Договору на аналогічних умовах.

Розділом 7 Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року сторонами встановлена відповідальність сторін. Так, сторона, що порушила умови даного Договору, відшкодовує іншій стороні завдану своїми діями та бездіяльністю шкоду та втрачений прибуток в порядку, передбаченому діючим законодавством, за рахунок особового майна та майна свої підприємств. У випадку, якщо передача Товару Покупцю здійснена після пізніше встановлених даним Договором строків, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочки, але не більш подвійної ставки НБУ. Сплата штрафних санкцій, встановлених цим Договором, не звільняє сторони від виконання зобов'язань по даному Договору. У випадку, якщо має місце прострочення у виконанні Продавцем зобов'язань по поставці Товару по даному Договору, Покупець має право відмовитись від прийняття Товару та вимагати у Продавця відшкодування збитків (пункти 7.1, 7.3-7.5 Договору).

Договір, згідно із пунктом 11.2, вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному Договору.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року 06.12.2005 року ППФ „Інтерсервіс” виставило ТОВ „Прометей Агро” рахунок № 27 на сплату 199 999,80 грн. (в тому числі 33 333,30 грн. ПДВ) за поставку 571 тонни 428 кг. ячменю (а.с.9).

ТОВ „Прометей Агро” на виконання своїх зобов'язань по Договору, перерахував на рахунок ППФ „Інтерсервіс” 200 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: № 5076 від 19.12.2005 року на суму 50 000 грн., № 5103 від 21.12.2005 року на суму 25 000 грн., № 5161 від 26.12.2005 року на суму 25 000 грн., № 491 від 28.12.2005 року на суму 25 000 грн., № 5440 від 08.02.2006 року на суму 25 000 грн., № 5544 від 21.02.2006 року на суму 25 000 грн., № 5600 від 28.02.2006 року на суму 25 000 грн. (а.с.12-18), тобто належним чином та в повному обсязі здійснив 100 % передоплату вартості Товару.

Між тим, ППФ „Інтерсервіс” свої зобов'язання по Договору в частині повної та своєчасної поставки Товару виконало частково, а саме поставило ТОВ „Прометей Агро” лише 372 тонни 696 кг., що підтверджується накладною № 18 від 09.10.2006 року, якою поставлено 347 тонн 380 кг. ячменю на загальну суму 121 583 грн. (з урахуванням 20 263,83 грн. ПДВ), та видатковою накладною № 5 від 03.03.2007 року, якою поставлено 25 тонн 316 кг. ячменю на загальну суму 20 000 грн. (з урахуванням 3 333,33 ПДВ) (а.с.10-11), із чого випливає недопоставка ячменю в кількості 198 тонн 732 кг.

Судова колегія лише частково погоджується з позовними вимогами ТОВ „Прометей Агро” та висновками місцевого господарського суду, а саме в частині розірвання Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року та часткове стягнення пені, а щодо ж інших вимог та висновків, то вони є неправомірними,  безпідставними та необґрунтованими, із чого випливає, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає його або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, ППФ „Інтерсервіс”, отримавши від ТОВ „Прометей Агро” грошові кошти в розмірі 200 000 грн. за 571 тонну 428 кг ячменю, згідно умов договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року, відповідний Товар позивачу в повному об'ємі не передав –недопоставив 198 тонн 732 кг. ячменю, на підставі чого судова колегія вважає, що вимоги ТОВ „Прометей Агро” про розірвання договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року обґрунтовані та правомірно задоволені місцевим господарським судом, оскільки ППФ „Інтерсервіс” істотно порушила умови вказаного Договору, внаслідок чого завдала цим шкоди позивачу, який значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладанні Договору, що в розумінні пункту 2 статті 651 ЦК України є підставою для розірванням за рішенням суду договору.

ТОВ „Прометей Агро”, звертаючись з позовом до суду, також просило стягнути з ППФ „Інтерсервіс” 178 858,80 грн. основного боргу, що утворився внаслідок недоотримання товару в кількості 198 тонн 732 кг. та з посиланням на те, що ринкова ціна ячменю на сьогоднішній день змінилась, а саме зросла до 900 грн. (198 тонн 732 кг. х 900 грн.).

Відповідно до п.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Пунктом 11.2 Договору, встановлено, що він дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору..

Згідно з п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки позивачем не надано ніяких доказів стосовно втрати для нього інтересу щодо виконання відповідачем невиконаного зобов'язання, то і відсутнє право на вимогу про стягнення на його користь з відповідача певної грошової суми замість передбаченої Договором недопоставленої кількості ячменю, тобто повного виконання відповідачем, згідно п.11.2 Договору, своїх зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зростання ринкових цін ячменю до 900 грн.

Вимагаючи стягнути з ППФ „Інтерсервіс” 165 714,12 грн. збитків від упущеного прибутку, ТОВ „Прометей Агро” стверджує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року, воно вимушено було купити ячмінь по ціні значно вищої, а саме укласти договір купівлі-продажу № 86 від 06.10.2006 року з ТОВ „Об'єднання Хорс”, згідно якого ціна за 1 тонну ячменю встановлена 640 грн. + транспортні збитки в розмірі 100 грн. за 1 тонну, в зв'язку з чим понесло упущений прибуток в розмірі 165 714,12 грн.

В матеріалах справи дійсно міститься договір купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року (а.с.19), але ж саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати, отримання та перевезення товару по цьому Договору, а тому і не встановлено факту завдання збитків та їх розміру в порядку ст.623 ЦК України.

Щодо вимог ТОВ „Прометей Агро” та висновків місцевого господарського суду про стягнення з ППФ „Інтерсервіс” 21 610,93 грн. пені, судова колегія погоджується частково та вважає, що ця сума підлягає зменшенню до 10 601 грн. у зв'язку з тим, що, відповідно до пункту 7.3 Договору купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року, у випадку, якщо передача Товару Покупцю здійснена після пізніше встановлених даним Договором строків, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочки, але не більш подвійної ставки НБУ, тобто 58 250 грн. х 0,1 % х 182 / 100 = 10 601 грн., де 58 250 грн. –сума недопоставленого товару, а 182 –кількість днів прострочки, які розраховані згідно із статтею 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто з 11.09.2006 року по 11.03.2007 року, а не як розрахував позивач та погодився суд за період з 10.09.2006 року по 01.05.2007 року.

ТОВ „Прометей Агро” та ППФ „Інтерсервіс” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти сторонами під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені в повній мірі ті обставини, на які вони посилалися як на підстави своїх вимог і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність, неправомірність та необґрунтованість рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року по справі № 9/385/07 про задоволення позовних вимог, із чого випливає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ППФ „Інтерсервіс” –частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 105 Господарського            процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року по справі № 9/385/07 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 605 від 06.12.2005 року.

Стягнути з Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” (57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, р/р 1 в МФ АТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 326762, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (54001, м. Миколаїв, р/р 0000 в МФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 326795, ) 10 601 грн. – пені, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви у сумі 191 грн. та 60,70 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (54001, м. Миколаїв, р/р 0000 в МФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 326795, ) на користь Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс” (57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, р/р 1 в МФ АТ „Кредит банк (Україна)”, МФО 326762, ) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 735,40 грн.

4.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           С.І. Колоколов

Суддя                                                                                  Г.П. Разюк

Суддя                                                                                  М.С. Петров