overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.10.07
р.
Справа № 5/291б

За заявою кредитора (заявника)
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Басік Н.О., за довіреністю

від боржника не з'явився

Господарським судом Донецької
області 11.12.2006р. за заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                          м. Шахтарськ, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою від 13.02.2007р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Шахтарськ,
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора  -
Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Шахтарськ.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 10.10.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ на суму 187
212,28грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 187 212,28грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Шахтарськ.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Шахтарськ.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
СУД
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 14/385-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, 50000, м. Кривий
Ріг, вул. Леніна, 27, в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 50093, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Болгар С.О. - спеціаліст ІІ категорії за довіреністю № 4997
від 27.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл., до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про виселення з нежитлового приміщення,
загальною площею 10 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_2.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 26.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  за № 13905431.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.10.2007
року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази
направлення відповідачу листа за № 1508 від 14.05.2007 року; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/901/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFпFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFлFдFаFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/293-бF зFаF зFаFяFвFоFюF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFмFеFтFаFлF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF сFпFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFоFлFдFаFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFрFоFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF                 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                    №F 15/293-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №8/352-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 8/352-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в сумському районі до боржника –  Відкритого акціонерного товариства  Хотинське ремонтно – транспортне підприємство»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 13.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/352-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в сумському районі до боржника –  Відкритого акціонерного товариства  «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство»,  відповідно до ст.ст. 11, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. по справі  8/352-07 боржника – Відкрите акціонерне товариство  «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство»   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області звернувся  із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий Удовенко Романа Петрович з проханням про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв’язку з великою завантаженістю.

До господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий – Філенко І.М.  із заявою № 96 - юр від 08.10.2007 р. про призначення його ліквідатором  - Відкритого акціонерного товариства  «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство».

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства  «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство»  Удовенко Р.П.  по справі № 8/352-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенко І.М. ( ліц. АВ № 307407 від 12.04.2007р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Удовенко Романа Петровича  як ліквідатора   по справі № 8/352-07.

2.Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства  «Хотинське ремонтно – транспортне підприємство» арбітражного керуючого  Філенко І.М. ( ліц. АВ № 307407 від 12.04.2007р).

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  9/766/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Кривозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травнева, 15

До відповідача: Мале приватне підприємство „Зірка”, Миколаївська область, смт.Крниве Озеро, вул.91 дороги Балта-Первомайськ, 1

Про: стягнення 10810,62 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 384 від 31.08.2007р. справу № 9/766/07 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/766/07 до свого проводження.

2.          Перебіг строків розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 02.10.2007 року о 14:00.

4.          Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/250-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Бортничі", с. Щасливе, Бориспільський р-н

до  1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,м. Бориспіль

2. Фермерського господарства "Журавлине", с. Гнідин, Бориспільський р-н

про визнання недійсним договору купівлі - продажу землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р.  о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

4. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 12/474пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «ГІР і К», м. Черкаси

до Відділу державної виконавчої служби Ровенківського міського управління юстиції, м. Роженьки

про визнання незаконними дій та скорочення строку зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання незаконними дій відповідача по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ПП «ГІР і К»;

- відновлення строку для оскарження дій ВДВС Ровенківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь «ГІР і К»;

- зобов’язання ВДВС Ровенківського МУЮ виділити провадження по виконанню наказів №4/90, №4/127, №13/170 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ПП «ГІР і К»в окремі провадження, вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання рішення суду;

- скорочення строку зупинення виконавчого провадження з виконання наказів №4/90, №4/127, №13/170 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ПП «ГІР і К»;

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. У випадках об’єднання в одній позовній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів немайнового характеру у розмірі 3 грн. 40 коп. так і зі спорів майнового характеру (1% ціни позову, але не більше 1700 грн.). Позивачем не додані ні квитанції, ні платіжні доручення про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 17.09. 2007 року.

3.Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду квитанції або платіжного доручення з доказами сплати державного мита.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Сєрджан

Надр. 2 прим.

1-          до справи

2-          позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 17/251-07

За позовом    Вінницького обласного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

до                    Закритого акціонерного товариства "ЕРГО"

про                  виконання умов договору

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:   Фурман Р.С., Крещук В.В.;

відповідача:  не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 17/251-07 за позовом  Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО" про виконання умов договору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на бланку про оголошення перерви 17.09.2007 року.

У зв’язку з нез’явленням  в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області         (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, статут (оригінал і засвідчену копію).

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/231-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехмонтаж", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм", с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 45175,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р.  о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №10/359-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача          закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії

про стягнення           3562,76 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               не з'явився

від відповідача           Старовойтова О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1048,05 грн. 3562,76 грн. заборгованості по фінансовим санкціям.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх  задоволенні, оскільки  ним сплачено всю суму заборгованості..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/359-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА