overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа№ 5/512-17/76А

Суддя   У.І.Ділай, розглянувши матеріали справи

за  позовною заявою ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача  СП “Бориславська нафтова компанія” (у формі ТзОВ), м.Львів

Про спонукання до вчинення дій.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов”язати позивача надати довідка державного реєстратора про включення  відповідача до ЄДРЮО та ФОП, для огляду оригінали, документів, долучених до позовної заяви.

5.          Зобов”язати відповідача у разі наявності надати документально обгрунтоване заперечення на позов з нормативно-правовим обгрунтуванням.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Попереднє судове засідання призначити на : 15.03.07   о      12:10

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.10.07
Справа № 11/351

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Флоат-Центр”, м. Київ

До: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Карат”, м. Львів

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 58931,18грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  15.11.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4.При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, докази оплати
продукції, оригінали додатків для огляду, довідка управління статистики про
включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Третій особі: пояснення по суті спору, явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкове.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-321
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., рознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Міжгосподарського пансіонату з лікуванням “Лісова пісня”  про стягнення 3488,08 грн. адміністративно – господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності відповідачем про створені місць для працевлаштування інвалідів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 28.09.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.
Справа № 6/56-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон",м. Київ

до:Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 1412,73 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Не надано доказів сплати державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку.

Відповідно до п.25 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита" за повторно подані
позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на
загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду
мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову
може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня
зарахування його до бюджету.

В матеріалах справи №4/289-07 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" до
Приватного підприємцяОСОБА_1 знаходяться платіжні доручення №1000 від
19.07.2007р про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та  №1001 від 19.07.2007р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. по
справі №4/289-07 позов залишено без розгляду, а судові витрати в сумі 220,00
грн. покладено на позивача.

Таким чином, додані до позовної
заяви платіжні доручення №1000 від 19.07.2007р про сплату державного мита в
сумі 102,00 грн. та  №1001 від
19.07.2007р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн. не можуть бути належними доказами сплати зазначених
платежів.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 11/301-07

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра",с. Лугінець

Муровано-Куриловецького  району

про                стягнення 38134,88 грн.

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Росоха Ю.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідалоьністю "Деметра" на користь приватного підприємства "ДарВін" 3190,18 грн.-сума пені, 11228,7 грн.- сума недоотримання прибутку, 23716,0 грн. - сума понесених збитків.

При розгляді справи, судом з’ясовано, що сторонами не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних ухвалою суду від 02.11.2007р. документів та забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника позивача. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Враховуючи що в матеріалах справи знаходяться не належним чином засвідчені світлокопії документів, а деякі копії документів не підлягають читанню, що не відповідає приписам ст. 36 ГПК України, а також відсутність представника відповідача  унеможливлюють вирішення спору у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  1.2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явка в засіданні обов"язкова, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення  спору докази зазаначені в ухвалі суду від 02.11.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної                 ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.  Дану ухвалу направити сторонам по справі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ П-3/61

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційного подання

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

у справі
№П-3/61 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в особі держави в інтересах Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ

до
Івано-Франківського міськвиконкому Івано-Франківської ради

про
стягнення сум

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07

Справа №11/475-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному   районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  46  грн.  46   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Горевий А.В.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  46 грн. 46  коп.,  з яких: 37 грн. 17 коп. – сума фінансових санкцій та 9 грн. 29 коп. – розмір пені, нарахованих за несвоєчасне перерахування коштів на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  відповідно до рішення ПФУ  №463 від 25.06.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 28.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/475-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №6/215-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Юридично- комерційне підприємство» Ю-Ком» (Сумська область, м.Шостка, вул.6 Гвардійської дивізії, 14 ід. код 33326764)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                                              на  10.09.2007р. о 11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.          Запропонувати державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/416-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 158 грн. 02 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму шкоди в розмірі  52 158 грн. 02 коп.

Сторони  не забезпечили явку представників у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.12.07 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача подати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази витрат на  суми: 349 грн. 50 коп. і  648 грн. 00 коп.

Зобов'язати відповідача:- відзив на позов сторонам та суду,

- довідку про включення підприємства до  ЄДРПОУ,

- докази від шкодування недостачі або підтверження заперечень на позов (оригінали документів  для огляду, засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №7/193-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Середино-Будський завод металургійного обладнання»

про стягнення 10704 грн. 48 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10704 грн. 48 коп. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась станом на 23.07.2007р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Зі змістом ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату простроченої заборгованості із сплати страхових внесків.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 7/193-07 - припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                         Справа №          42/45б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/45Б про банкрутство ПП “Пілот” м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник», м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А

про      порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник»подало заяву № 1-А без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить відомостей передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закону).

Згідно ст. 51 Закону заяву підписує ліквідатор, а до створення ліквідкомісії –власник майна.

Крім того, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про ліквідацію боржника вноситься запис до Єдиного державного реєстру.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Кредитор: Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит»в м. Миколаєві, пр. Леніна,22

Боржник: Приватне підприємство «Кам»янське», Миколаївська область, Новобузький район, с.Кам»янське

Державний реєстратор –Новобузька районна державна адміністрація

Установа банку: ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит»в м. Миколаєві

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 31.10.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Державний реєстратор: повідомити суд про виконання рішення суду по справі                          № 9/132/06 про припинення підприємницької діяльності ПП»Кам»янське».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.