overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/356.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганської міської клінічної багаторофільної дитячої лікарні № 2, м. Луганськ

про стягнення  16021 грн. 10 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – Широка К.Ю за дов. від 20.07.07. б/н, Каргаєв Д.М. за дов. від 20.07.07. б/н,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором на водовідведення та водопостачання від 01.01.04. № 2524 в сумі 16021,10 грн.

Відповідач проти позову заперечив та надав у підтвердження своїх заперечень копії рахунків та платіжних доручень про оплату послуг позивача.

Позивач вимоги суду не виконав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.07. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати докази надсилання позивачу заперечень на позов, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                           Справа  № 5/1781-19/329А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/1781-19/329А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача –Демідюк В.В.

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/1781-19/329А, якою вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Альтернатива-Захід», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на _03.12.2007 року  на _14_год._00 хв.

2.Позивачу надати суду: статут відповідача, форму 8 ДР та довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ.

3.Явка повноважних представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС9/375-07.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД”, м. Суми

про стягнення 849 грн. 06 коп.

представники:

позивача: Ракульцева Н. Г.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача виконати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 12 від 23.04.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 849 грн. 06 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 09.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Кодрянський склозавод” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 29 серпня 2007 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кордрянський склозавод” в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного підприємства “ТРП”, філії
“Київська торгова палата”  Товарної біржі
“Українська інвестиційна”, товарної біржі “Українська інвестиційна” про
розірвання біржової угоди; за зустрічним позовом  приватного підприємства “ТРП” до філії “Київська
торгова палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна”, Товарної біржі
“Українська інвестиційна”, відкритого акціонерного товариства “Кодрянський
склозавод” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач за зустрічним позовом в процесі розгляду справи змінив позовні
вимоги і просив зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Кодрянський склозавод” передати цілісний майновий комплекс відкритого
акціонерного товариства “Кодрянський склозавод”, загальною. площею 10 672, 1
кв.м. (АДРЕСА_1).

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 квітня 2007 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 липня
2007 року, у задоволенні позовних вимог до приватного підприємства “ТРП”
відмовлено, в частині позовних вимог до відповідачів філії “Київська торгова
палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна” та  товарної біржі “Українська інвестиційна”
провадження у справі припинено

У задоволенні зустрічного позову в частині вимог до Товарної біржі
“Українська інвестиційна” відмовлено, в частині вимог до філії “Київська
торгова палата” Товарної біржі “Українська інвестиційна” провадження у справі
припинено. Зустрічні позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства
“Кодрянський склозавод” задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 серпня 2007 року
вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у справі залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 29 серпня 2007 року з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 29 серпня 2007 року у
справі № 2/118.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/075-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Шамраївка, Сквирський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: довідку про
взяття відповідача на облік.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №АС16/596-07.

за
позовом : Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 63 грн.53 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Охріменко Н.Я.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач  просить стягнути з
відповідача 63 грн.53 коп. податкового боргу, який утворився станом на
26.09.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник в судове засідання не з'явився ,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений  належним чином, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач подав  клопотання
від 02.11.2007р. № 5359/9/10-С
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/596-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/331/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ДП КЦ «Аура»(54004, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 60) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 18/295

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на рішення

від 27.06.07 господарського суду
міста Києва

у справі

№ 18/295

за позовом

прокурора Дніпровського району м.
Києва в інт. держави в особі Київської міської ради

до

ТОВ "Радуга"

про

звільнення несвоєчасно повернутої
тимчасово зайнятої земельної ділянки

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118, 1211 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Клопотання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  про відновлення
пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.12.07 р.   на
11  год.   40
хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного
судового рішення до закінчення його перегляду в
порядку касації.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 10/279

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Бориславський  МВ УМВСУ у Львівській області , м.Борислав

про  стягнення 39283,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС 5/572-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08
листопада 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Роменській районній державній адміністрації: 42200, м. Ромни, бульвар Жовтневої
революції, 1.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 11/453пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області,

м. Лисичанськ  Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.08.07  о  11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (
кімната № 312).

4.Зобов'язати позивача надати: нормативне обгрунтування
підстав звернення до суду з даним позовом за правилами Господарського
процесуального кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова