overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/212

Суддя  Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали справи

за позовом

до

до

до

Приватного підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород

Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород

товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м.Ужгород

спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м.Ужгород

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суть спору: Приватне підприємство "Шарк-плюс", м.Ужгород звернулось  до Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород, приватного підприємства "Шрек" та спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м.Ужгород про витребування  майна (рекламних щитів 6х3-51шт. та Сіті LIGHT" розміром 1,25м.х1,75м. - 20шт.) із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.2007 зупинено провадження у справі №5/212 за позовом приватного  підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород  до відповідача 1 - приватного підприємства "Шарк", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрек", м.Ужгород та до відповідача 3 - спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м.Ужгород про витребування майна із чужого незаконного володіння до вирішення апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.07.2007  у справі №5/212, якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з архіву УМВС України  в Закарпатській області кримінальної справи №1134505.

Матеріали справи №5/212 повернуто з апеляційної інстанції в господарський суд області, у зв"язку із відмовою ухвалою Львівського апеляційного  господарського суду від 02.08.2007 у прийнятті апеляційної скарги.

Однак, у зв”язку із закінченням строку  повноважень судді            Васьковського О.В., призначеного на посаду Указом  Президента  України від 13.08.2002, розпорядженням  Заступника голови господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 справу передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

У зв"язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення, провадження у  справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 5/212  прийняти до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Розгляд справи призначити на 11.00год. 31.10.2007.

4.  Зобов"язати позивача подати суду докази у підтвердження володіння  спірними рекламними щитами ПП "Шарк".

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                              Л.М. Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/63(2а-617/07)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до ОСОБА_1, м.Ужгород

до ОСОБА_3, м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради , м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
ОСОБА_1 про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених ліквідаційних заходів
щодо скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності ПП
«Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової редакції Статуту ПП «Ринок»,
зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р. та від
10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП «Ринок»з
моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;
відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом на 19.03.2003р. -на
день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП
«Ринок»; зобов»язання ОСОБА_1 чи Слободянюк Г.Й. подати Державному реєстратору
Ужгородської міської Ради станом на день поновлення необхідний для відновлення
державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -ПП «Ринок», пакет
документів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4
-представник.

від відповідачів 1,2: не
з»явився.

від третіх осіб: не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача 1,2 заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити
його участь в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2007р.
на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа № 11/561

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення  9 170 538 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   20.09.2007  о  10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів та докази їх доведення відповідачеві; за наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; ;  при наявності  заперечень до позову – документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства „Кристал - М”, м. Миронівка

про стягнення 27 701,00
грн.

встановив:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Кристал - М” про стягнення 27 701,00 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення

відповідачеві копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя
Маляренко
А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07
р.
Справа № 34/457

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Шахтарськ

про стягнення 2065,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Шахтарськ про стягнення 2065,00 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05
квітня  2007 року провадження у справі
було зупинено за клопотанням  відповідача
до розгляду справи № 34/91а, яке мало значення для вирішення спору по справі №
34/457.

02.10.07р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд поновити
провадження по справі № 34/457 та розглянути її без його участі та надав копію
постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.07р.

23.10.07р. від відповідача надійшла
заява (вхід. № 02-41/39839) про поновлення провадження по справі з копією
постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.07р

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/457 за позовом Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Шахтарськ про стягнення 2065,00 грн.

2.Продовжити судове засідання  06 листопада 2007 року о 14 год. 00
хвил.

3.Позивачу визначитися із розміром
позовних вимог відповідно із постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду та надати докази обліку заборгованості на момент
розгляду справи

4.Сторонам надати пояснення чи
оспорювалась постанова в касаційному порядку.

5.Явка сторін у судове засідання
обов”язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/78

Суддя  господарського  суду        О.Ф. Ремецькі

розглянувши  заяву  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород №09-10/3730 від 16.08.2007р. про  видачу наказу господарського суду Закарпатської області у справі №2/78,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007р. №2/78 було задоволено заяву Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород №09-10/3348 від 23.07.2007р. про виправлення помилки в наказі від 10.04.2007р. у справі №2/78, з огляду на те, що при його виготовленні, суд допустився в ньому механічної помилки та не вказав найменування, місцезнаходження стягувача і боржника, а також їхніх ідентифікаційних кодів, що стало причиною відмови у відкритті виконавчого провадження Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління  юстиції.

Наказ від 10.04.2007р. визнано таким, що не підлягає виконанню, та видано новий наказ датою 02.08.2007р. на виконання рішення суду від 24.07.2006р. та вказаної ухвали від 02.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи №2/78, зокрема з копії наказу суду від 02.08.2007р., його оригінал було надіслано на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Доказом цього слугує відмітка вихідної канцелярії суду –штамп про відправку на звороті зазначеного судового документу від 03.08.2007р. за №06.06-13112.

Жодної поштової кореспонденції на адресу господарського суду з причинами  невручення  листа  чи його неналежного направлення не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу у справі №2/78.

Керуючись ст. ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Відмовити в задоволенні  заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород №09-10/3730 від 16.08.2007р. про видачу наказу господарського суду Закарпатської області у справі №2/78.

Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Попереднє судове засідання призначити на :    о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Яворівському районі Львівської області,

До відповідача : ТзОВ ім. Д. Галицького, с.Віжомля,

Про стягнення 1999,73грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 29. 05.2007 року о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  1/703/07

Миколаїв

За позовом: Заступника прокурора
м. Миколаєва

/54015,
м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку

комунальної власності
міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1”/

про: розірвання
договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 10.04.2002 суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., з Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради.

зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. звільнити орендоване
нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1
площею 43, 60 кв.м.

стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. заборгованості по орендній
платі у розмірі 12 830, 97 грн. на користь Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурор і позивач вимоги ухвал
господарського суду від 25.07.2007р. і від 09.10.2007р. не виконали, докази
встановлення відповідачу розміру орендної плати зазначеної у доданому до
позовної заяві розрахунку заборгованості з врахуванням індексу інфляції та
часткової слати заборгованості відповідачем не надали.

Відповідач вимоги ухвал
господарського суду від 25.07.2007р. і від 09.10.2007р. не виконав, відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування і заперечень проти позову не надав.

За таких обставин розгляд справи
необхідно відкласти для надання витребуваних доказів.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України  , -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.11.2007р.
о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу виконати вимоги
ухвал господарського суду від 25.07.2007р. і від 09.10.2007р. надати докази
встановлення відповідачу розміру орендної плати зазначеної у доданому до
позовної заяві розрахунку заборгованості з врахуванням індексу інфляції та
часткової слати заборгованості відповідачем.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвал
господарського суду від 25.07.2007р. і від 09.10.2007р. надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на
обґрунтування і заперечень проти позову.

4.
Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у
відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (
стягнення штрафу), а крім цього, прокурора і позивача -у відповідності із п.5
ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Скрутовський П.Д.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача  –Мельник О.А., Чапрак Н.П. –представники (дов. у справі);

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Авто-МАЗ»та Тернопільської ОДПІ на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р. у цій справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Оскільки сторонами не виконанні вимоги суду, викладенні в ухвалі від 02.07.07р., розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 25 хв. 19.09.2007року.

2.          Від позивача –докази в підтвердження доводів, що водії перебувають в трудових відносинах з позивачем: в оригіналі накази про прийняття на роботу і витяги з них в належних копіях для долучення до матеріалів справи; належним чином засвідчені копії витягів із трудових книжок цих працівників.

3.          Від Тернопільської ОДПІ –докази в спростування доводів позивача, що водії перебувають в трудових відносинах з позивачем: книгу реєстрації наказів про прийняття на роботу в завіреній копії, отриману від платника податку під час перевірки тощо.

4.          Докази сторонам подати до 06.09.07р.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      П.Д.Скрутовський

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №6/296-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми

про стягнення 4165 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піску нова Т.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пенсій  за період з 01.09.07р. по 27.09.07р. в розмірі 4165 грн. 77 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Підприємство теплових мереж» - відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла  за період з 01.09.07р. по 27.09.07р. в розмірі 4165 грн. 77 коп.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає 4165 грн. 77 коп.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 06.12.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО