ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 16/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 15.10.2007 року № 133 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД"

на рішення  господарського суду Миколаївської області від  05 липня 2007 року

у справі № 16/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД", м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113-А

до Житлово-будівельного кооперативу "Екватор-2", м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40

про стягнення 93517,98 грн.,-

Встановив:

Одеським апеляційним господарським судом ухвалою  від 07 серпня  2007  року  прийнята до провадження справа № 16/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Констракшн ЛТД" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Констракшн ЛТД", м.Миколаїв, до ЖБК "Екватор-2", м.Миколаїв, про стягнення 93517,98 грн. різниці між реальною вартістю виконаних будівельних робіт та фактично сплаченими відповідачем коштами.

Позивач, виходячи із обставин справи, суті спору та правового обґрунтування позовних вимог, вважає, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання та призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Підставами для її призначення  вважає  наступне.

В період з серпня 2003 року по вересень 2004 року включно Позивачем були виконані для Відповідача будівельні роботи на об’єкті блок-секція № 3 корпусу 6 житлового будинку № 40 по вул. Декабристів у м. Миколаєві. В той же час між сторонами по справі виникли розбіжності щодо обсягу фактично виконаних Позивачем будівельних робіт та їх вартості.

Так, Відповідач заперечує зазначені  Позивачем в актах виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2004 року обсяги будівельно-монтажних робіт та їх вартість. Вказані акти  містять зроблені Відповідачем виправлення, стосовно них ЖБК "Екватор-2" було складено протоколи розбіжностей (т.1, а.с. 130-137), де Відповідач не визнає зазначені в актах обсяги виконаних будівельних робіт, використання механізмів та їх вартість, посилаючись на невідповідність цих обсягів фактично наявним, на приписки, завищення цін, непідтвердження робіт виправдувальними документами тощо. Аналогічним чином відповідачем не були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.1, а.с. 138,140,142,144).

Позивач наполягає  на оплаті вартості зазначених в актах обсягів виконаних робіт, проте Відповідач відмовився від оплати, натомість вважаючи, що це Позивач заборгував йому (т.1, а.с. 124, 128).

Сторонами не вдалося врегулювати вказані суперечності в добровільному порядку, оскільки за період виконання будівельно-монтажних робіт ними так і не були належним чином погоджені Об’єктний кошторис і Протокол узгодження договірної ціни, які відповідно до тексту підписаного ТОВ "Констракшн ЛТД" та ЖБК "Екватор-2" контракту № 1-03/ГП від 02.08.2003 року є підставою для визначення обсягу, характеру і вартості робіт, а також підставою для приймання і оцінки виконаних робіт (п. 2.2., 6.2. згаданого контракту). Тобто сторони не погодили ціну будівельних робіт, яка є істотною умовою для договорів будівельного підряду.

Зважаючи на викладене, ТОВ "Констракшн ЛТД" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ЖБК "Екватор-2" різниці між реальною вартістю виконаних будівельних робіт та фактично сплаченими Відповідачем коштами.

Відповідач   заперечує  проти  призначення  комісійної судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи її  безпідставною,  тому  що  він повністю  розрахувався  за  виконані  Позивачем  роботи.

Колегія  суддів  вважає, що інтереси повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи № 16/18 і вирішення по суті питання про наявність чи відсутність боргу ЖБК "Екватор-2" перед ТОВ "Констракшн ЛТД" вимагають вчинення дій по встановленню фактичного обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт та їх реальної вартості, що дозволить обчислити різницю між вказаною вартістю та фактично сплаченими Відповідачем коштами,  якщо  така  дійсно  існує.

Але  визначення обсягу і вартості підрядних робіт потребує спеціальних знань у галузі будівництва, якими господарський суд не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 65 від 22.01.2007 року, який залучений до матеріалів справи № 16/18,  експертиза за матеріалами господарської справи № 16/18 може бути виконана лише за умови призначення судом комісійної експертизи із залученням фахівця-кошторисника, який володіє знаннями із складання актів контрольного обміру виконаних будівельних робіт.

Положеннями п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що для проведення експертизи може утворюватися комісія експертів; комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів. Відповідно до ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судову експертизу" до проведення експертизи, яка не здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, можуть бути залучені крім судових експертів, яких внесено до державного реєстру атестованих судових експертів, також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст. 41,79,86,99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Призначити по справі № 16/18 комісійну судову будівельну-технічну експертизу,  проведення  якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) та фахівцю-кошториснику –Шалабоніній Надії Леонідівні, 13.11.1951 року народження, яка проживає в місті Миколаєві по вул. Комсомольській, 7, кв. 57, освіта вища, закінчила в 1974 році Одеський інженерно-будівельний інститут і отримала кваліфікацію інженера-будівельника, пенсіонерка, стаж роботи за фахом –31 рік, останнє місце роботи –Миколаївській обласний центр зайнятості на посаді головного спеціаліста відділу капітального будівництва;

2.На вирішення  комісійної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

а) В якому обсязі товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" виконані будівельні роботи на об’єкті блок-секція № 3 корпусу 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40, м. Миколаїв, за період з серпня 2003 року по вересень 2004 року включно;

б) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних будівельних робіт  станом  на 20 вересня  2004 року;

в) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних будівельних робіт  станом  на  30.10.2007 року;

3. Відповідно до п.п. 3.7., 3.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, визначити Миколаївське відділення ОНДІСЕ провідною експертною установою;

4. Попередити осіб, яким доручається проведення експертизи, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України (2001 р.) за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків;

5. Зобов’язати сторони забезпечити доставку та доступ експертів до дослідження блок-секції № 3 корпусу 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у присутності сторін, а також зобов’язати ЖБК "Екватор-2" надати експертам на їх вимогу проектну документацію на будівництво об’єкта, що досліджується.

6. Зобов’язати  ТОВ "Констракшн ЛТД", м.Миколаїв, оплатити вартість проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

7.  У розпорядження експертів надати матеріали справи № 16/18 о 4-х томах.

8. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя

М.В.Михайлов

Суддя

Суддя

В.М.Тофан

О.О. Журавльов