ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 52/134-07

вх. № 3545/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костирко Л.І., за дорученням 3 33 від 18.01.2007р.;  відповідача - Корольов В.В., за дорученням б/н від 02.04.2007р.

розглянувши справу за позовом АБ "Факторіал-Банк" в особі Флії № 1, м. Харків

до  ПП "СВ-Агро", с. Гороховатка

про стягнення 53976,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 53976,90 грн. заборгованості по договору кредитної лінії № 6-К/04 від 25.03.2004р., з яких 1546,52 грн. - заборгованість по поточних процентах за кредитом; 6186,08 грн. - заборгованість по прострочених процентах (до 31 дня); 24025,40 грн. - заборгованість по прострочених процентах (понад 31 день); 2061,92 грн. - заборгованість по комісійній винагороді за обслуговування кредиту (до 31 дня); 9131,39грн. - заборгованість по простроченій комісійній винагороді (понад 31 день); 3010,11 грн. - заборгованість по пені, 7500,00 грн. - шраф. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором кредиту, щодо своєчасного повернення отриманих коштів.

Представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зменьшення позовних вимог (вх.8856), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 6-К04 від 25.03.2004р. в сумі 33322,56 грн., у тому числі: заборгованість по поточних процентах - 16569,87 грн.; заборгованість по поточній комісійній винагороді - 5523,02 грн.; заборгованість по пені у сумі 1729,67 грн.; штраф 9500,00 грн., за рахунок заставного майна, 3-х комбайнів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменьшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні залишає вирішення питання про задоволення позовних вимог на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про зменьшення позовних вимог, керуючись ст. 22 ГПК України, оскільки вона не суперечить інтересам сторін, приймає її до розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 березня 2004 року між Приватним підприємством "СВ" (правонаступником якого являється Приватне підприємство "СВ-Агро" - відповідач по справі) та АБ "Факторіал-Банк" було укладено договір кредиту № 6-К04, відповідно до п. 1.1. якого позивач надав ПП "СВ" у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 912000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 23 березня 2007 року. та сплатою відсотків кредитору в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 2.7. договору погашення кредиту здійснюється у відповідності до встановленого графіку, який є невід"ємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 2.4. за користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачу винагороду в розмірі 22 % річних.

Відповідно до п. 2.5. розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в місяці та фактичної кількості днів в році.

Пунктом 2.6. договору кредиту передбачено, що сплата винагороди (відсотків) за користування кредитними коштами здіснюється відповідачем не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п. 4.1. договору у разі прстрочення відповідачем терміну повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до умов договору, відповідач зобов"язаний  сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов"язань.

Пунктом 3.3.2. договору кредиту відповідач зобов"язаний повернути кредит з нарахованими відсотками за фактичний час використання кредиту у термін, визначений п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 3.3.4. відповідач зобов"язаний сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірах та у термін, передбачений п. 2.4. та 2.6. цього договору.

Пунтком 3.3.5. договору кредиту зазначено, що відповідач повинен протягом трьох робочих днів повідомити про внесення змін до установчих документів.

У відповідності до п. 3.3.6. відповідач повинен щоквартально надавати позивачу бухгалтерський баланс.

Згідно з п. 3.3.9. у разі порушення справи про банкрутство відповідач повинен письмово повідомити позивача.

Пунктом 4.3. зазначеного договору кредиту передбачено, що у разі порушення відповідачем відповідачем умов цього договору, визначених п.п. 3.3.2. - 3.3.11. цього договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 500,00 грн. за кожний випадок порушення.

Також, 25 березня 2004 року між сторонами в забезпечення зобов"язань за договором кредиту був укладений договір застави, відповідно до умов якого відповідачем були заставлені машини - зернозбиральні комбайни марки: ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086253, двигун № 30193490, реєстраційний № ТН10861; ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086185, двигун № 30198139, реєстраційний № ТН10860; ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086269, двигун № 30194411, реєстраційний № ТН10859.

За домовленістю сторін заставна вартість предмету становить 798000,00 грн.

Згідно з п. 2.1.5. договору застави позивач має право звернути стягнення на предмет застави згідно з чинним законодавством у випадку, якщо на момент настання терміну виконання відповідачем зобов"язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором, воно не буде виконано, або якщо відповідач порушить умови кредитного договору або договору застави.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих по ньому відсотків не виконав, порушив п.п.3.3.2., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.9. договору кредиту, внаслідок чого, починаючи з 01.11.2006р. за відповідачем по договору кредиту № 6-К04 від 25.03.2004р. утворилась заборгованість в сумі 33322,56 грн. (з урахуванням заяви позивача (вх.8856) про зменьшення позовних вимог), у тому числі: заборгованість по поточних процентах - 16569,87 грн.; заборгованість по поточній комісійній винагороді - 5523,02 грн.; заборгованість по пені у сумі 1729,67 грн.; штраф 9500,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 33322,56 грн., у тому числі: заборгованість по поточних процентах - 16569,87 грн.; заборгованість по поточній комісійній винагороді - 5523,02 грн.; заборгованість по пені у сумі 1729,67 грн.; штраф 9500,00 грн., обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 44-49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "СВ-Агро" (63822, Харківська область, Борівський район, с. Гороховатка, вул. Садова, б. 30, , р/р 3505 у Філії № 1 АБ "Факторіал-Банк") 33322,56 грн., у тому числі: заборгованість по поточних процентах - 16569,87 грн.; заборгованість по поточній комісійній винагороді - 5523,02 грн.; заборгованість по пені у сумі 1729,67 грн.; штраф 9500,00 грн., за рахунок заставленого майна, 3-х комбайнів: ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086253, двигун № 30193490, реєстраційний № ТН10861; ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086185, двигун № 30198139, реєстраційний № ТН10860; ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський № 086269, двигун № 30194411, реєстраційний № ТН10859, які є предметом застави згідно договору застави від 25.03.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. в реєстрі за № 1680.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "СВ-Агро" (63822, Харківська область, Борівський район, с. Гороховатка, вул. Садова, б. 30, , р/р 3505 у Філії № 1 АБ "Факторіал-Банк") на користь Акціонерного банку "Факторіал-Банк" в особі Філії № 1 (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, , ІПН 99, к/р 0 в УНБУ в Харківській області) 333,23 грн. державного мита, 72,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15.05.2007р.