ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №АС2/489-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:                          Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання:       Маслову В.В.

розглянувши справу

за позовом              Головного управління Пенсійного фонду України в

Сумській області, м. Суми

до   відповідача:    Головного управління юстиції в Сумській області в особі

підрозділу примусового виконання рішень Відділу

державної виконавчої служби Головного управління юстиції

в Сумській області, м. Суми

Про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача:        Нездоймишапка О.О.

від відповідача:    Шум Т.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати дії Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми, неправомірними та зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-67/06 від 04.04.2007р.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову та зазначає, що 13.04.2007р. на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам та до суду. Строк добровільного виконання державним виконавцем було встановлено враховуючи вимоги ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", тобто в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення до 20.04.2007р., який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідач також зазначив, що державний виконавець при винесенні вищевказаної постанови діяв на підставі вимог чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд визнати дії Головного управління юстиції у Сумській області протиправними, і суд приймає це клопотання до розгляду.

Відповідач повторно подав відзив на адміністративний позов № 4-57/07 від 25.10.2007р., в якому проти адміністративного позову заперечує і просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, ухвала Вовчанського районного суду Харківської області № 2-а-67/06 від 27.03.2007р. набрала законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, ухвалою від 14.05.2007р. апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку подання заяви на апеляційне оскарження. Касаційна скарга позивача від 30.05.2007р. не зупиняє виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників суд встановив:

11.09.2007р. позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначалося,  що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-а-67/06 від 04.04.2007р. про стягнення з позивача на користь Ярошевича Олега Миколайовича недоплаченої суми пенсії за минулі роки в розмірі 2279 грн. 25 коп.

Ухвалою від 27.03.2007р. у справі № 2-а-67/06 Вовчанський районний суд Харківської області замінив відповідача у виконавчому провадженні з Сумського обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007р. по вказаній вище справі, апеляційну позивача на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27.03.2007р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

30.05.2007р. позивачем було подано касаційну скаргу з відповідним клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у зі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що дії відповідача щодо вимоги про надання кошторису на 2007р. є неправомірними та безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

А кошторис видатків на утримання апарату головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на 2007 рік, на думку позивача, жодним чином не пов'язаний зі здійсненням виконавчих дій за виконавчим листом № 2-а-67/06, оскільки стосується виключно видатків, пов'язаних з утриманням апарату головного управління.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-67/06 виданого 04.04.2007р. Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна.1, код 21108013) на користь Ярошевича Олега Миколайовича (Харківська область, Вовчанській р-он., с. Вільна, вул. Кільцева 11), недоплачених сум пенсій за період з 01.04.2000р. по 01.10.2003р. за 42 місяці в сумі 1690 грн. 92 коп.; за період з 01.10.2003р. по 01.09.2004р. за 11 місяців в сумі 245грн. 96 коп.; за період з 01.01.2005р. по 01.04.2005р. за 3 місяці в сумі 319 грн. 80 коп.. а також судові витрати в сумі 22 грн. 57 коп., всього стягнути 2279 грн. 25 коп.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження".

13.04.2007р. на підставі ст. З, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам та до суду.

Строк добровільного виконання вищевказаного рішення державним виконавцем було встановлено, враховуючи вимоги ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", до 20.04.2007р., який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених зазначеним Законом.

Позивачем 14.04.2007р. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням № 6176946 від 14.04.2007р.

Позивач заявою № 3315/07-10-04 від 30.05.2007р. повідомив відповідача про те, що виконавчий документ не виконаний, ним подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2007р. у справі № 22-а-42507.

Але, згідно ч. 1 ст. 254 КАС України ухвала Вовчанського районного суду Харківської області № 2-а-67/06 від 27.03.2007р. набрала законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, апеляційна скарга позивача на судове рішення, ухвалою від 14.05.2007р.  була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку подання заяви на апеляційне оскарження. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2007р. не зупиняє виконавче провадження.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу у спосіб і порядок визначений в ньому.

Згідно ст. 11-1 зазначеного вище Закону, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими м правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець пересвідчившись, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, але не здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Лише після цього державний виконавець виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору,   невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з поданих відповідачем доказів, для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду, державним виконавцем 32.07.2007р. було розпочате примусове виконання рішень та враховуючи вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 227 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 50 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника (грошові кошти) полягає у їх виявленні, невідкладному вилученні та зарахуванні на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби грошових коштів з метою подальшого перерахування стягувачеві.

11.09.2007р. державним виконавцем на підставі ст. ст. 5, 6 вказаного Закону, направлено запит на адресу позивача про надання кошторису на 2007 рік з зазначенням кодів економічної класифікації для подальшого звернення стягнення на кошти на рахунках боржника шляхом примусового списання грошових коштів з рахунків боржника на підставі виконавчого документу або шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007р. була винесена відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а посилання позивача на те, що кошторис видатків на утримання апарату головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на 2007 рік не пов'язаний зі здійсненням виконавчих дій за виконавчим листом № 2-а-67/06, оскільки стосується виключно видатків, пов'язаних з утриманням апарату головного управління, суд вважає безпідставним, так як в даному випадку кошторис є бухгалтерський документом який необхідний для здійснення повноважень державному виконавцю.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки вважає, що дії Головного управління юстиції у Сумській області щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-67/06 від 04.04.2007р. про стягнення з позивача на користь Ярошевича Олега Миколайовича недоплаченої суми пенсії за минулі роки в розмірі 2279 грн. 25 коп., відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

3. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю.  СОП‘ЯНЕНКО