overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                                  тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.08.2007                                                                                            Справа
№  8/105

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовом                             Державної
акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, філія
„Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
відшкодування завданої шкоди в розмірі 58 505,37 грн. -вартість
автотранспортного засобу марки „Форд-Скорпіо” р.н.з. ЕSO 1962 визначену актом
переоцінки майна від 14 червня 2007 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію
довідки про включення ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” до ЄДРПОУ;

·          копію
довідки про включення філії „Закарпатський аукціонний центр” до ЄДРПОУ;

·          відповідно
до ст. 36 ГПК України оригінали чи належним чином завірені додатки до позовної
заяви;

·          копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/6-370
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  Розглянувши матеріали, подані Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область до Приватного агропромислового підприємства „Перемога”, с. Матвіївці, Шумський район, Тернопільська область про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 10 339 грн. 95 коп. податкового боргу, судом встановлено, що в порушення приписів п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву не підписано позивачем (його уповноваженим представником).

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №8232 від 02 листопада 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 16 листопада  2007 року.

Ухвалу надіслати Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції (вул. У.Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2007                                                                                       Справа №  8/110

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                                        ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №3, м. Ужгород

про стягнення 43879,04грн., в т.ч. 41632,31грн. боргу за активну електроенергію, 1 768,59 грн. –інфляційних та 478,14 грн. –3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 вересня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          офіційні дані індексу інфляції Національного банку України на підтвердження нарахування інфляційних;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 21/274

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 209,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/274.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 22/266пд

За позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк

про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Авдєєва Г.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Овчаренко Т.М. – за довір.

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, 08.11.07 р. надав через канцелярію суду клопотання, де просить приєднати до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви відповідачу на адресу: вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054 (поштова квитанція та опис цінного листа).

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи надав суду копії додаткових документів.

08.11.07 р. ухвалою голови господарського суду Донецької області розгляд справи був продовжений на один місць (до 08.12.07 р.).

На підставі викладеного, керуючись  ст. 69 та п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/325-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково- виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

До відповідача  Служба автомобільних доріг України «Укравтодор», м. Суми

Про визнання векселю недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:    не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить визнати простий вексель № 81, номінальною вартістю 200 000,00грн. 11.12.2000р., зі строком платежу – 2004р. недійсним.

Відповідач в судове засідання з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи № 411-ю від 31.08.2007 р., яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.09.2007 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3546-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до     Міжнародного благодійного фонду сприяння охорони праці "СЛАВУТИЧ",пр.К.Маркса,19, м.Дніпропетровськ, 49008   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Димер

про
стягнення 9785,00 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державна податкова інспекція у Вишгородському
районі до Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 про
стягнення 1761,02грн.

Приписами частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження
законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану
ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданої позовної
заяви, остання підписана в.о. начальника управління ОСОБА_2, проте доказів, які
б підтверджували факт призначення (обрання тощо) ОСОБА_2 в.о. начальника
управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві та доказів на
підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до
позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський
суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене та керуючись п.
4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

постановив:

Повернути позовну заяву
та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FНFаFдFіFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FНFаFдFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFВFКF “FНFаFдFіFяF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 12 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2-11/307-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3305-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС4/447-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Копаківському районі м. Суми

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Інвест Суми»,

м. Суми

Про стягнення: 351 грн. 58 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання     Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 351 грн. 58 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5583/07-10 від 03.09.07р. в якій просить провадження у справі закрити, у зв’язку з повним погашенням заборгованості, яка є предметом спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав,  тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Оскільки позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5583/07-10 від 03.09.07р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням заборгованості, яка є предметом спору.

Відмова позивача від позову підлягає задоволенню, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 4/447-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А9/203-07(А2/2305-07)

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Деметра", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі - помічник судді Целіковс ька  О.А.

Представники сторін:

Від позивача – Кравцов Б.В. – головний державний податковий інспекторюр відділу,

довіреність №1319/9/10-012 від 23.01.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася у вересні 2007 року до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р. у справі №А2/2305-07  (суддя Боділовська М.М.) за нововиявленими обставинами.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що у суду відсутні докази про вручення відповідачу повістки про виклик в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254  п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та  перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.11.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов, у якому вказати за якою юридичною адресою знаходиться товариство, чи визнається ним позов повністю або частково, а у разі заперечень на позов - надати докази на їх підтвердження; надати до матеріалів справи засвідчені копії статуту та довідки про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа  № 6/87

За заявою
Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.В.Бичків

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора
(ліквідатор) -Рущак
І.В., головний державний податковий інспектор відділу експертизи
нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного
управління ДПА в Закарпатській області

Від боржника
-не з'явився

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/87
відповідно до положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/87 від 13.09.2007р. ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.В.Бичків Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, м.Рахів,
зобов'язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор
звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім надано суду відомості
про хід здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до останніх,
ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлений законом
термін.

З огляду на викладене, з огляду на
неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи
клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної процедури, суд
вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та
ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти
на "12" лютого 2008 р. на 11:55 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати
суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3.
Явку уповноваженого представника кредитора (ліквідатора) у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту,

Суддя                                                                                   Й.Й.
Кадар