ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                               Справа № 10/301-06(16/69)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловський П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

секретар судового засідання Корх К.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Бондарь І.Л.., довіреність №01  від 04.04.07,  представник;

від третьої особи-1: Кізяков Ю.В., довіреність № б/н  від 24.05.07,  представник;

від третьої особи-2: Кізяков Ю.В., довіреність № б/н  від 06.12.06,  представник;

представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м Павлоград на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  08.02.07 р.  у справі    №   10/301-06(16/69)

за позовом Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" м.Павлоград (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1; 52012, Дніпропетровська область, с.Партизанське, Промузел; 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 28А)

до Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1)

треті особи:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецжелдорбуд" (52012, Дніпропетроська область, с. Патризанське, промвузол);

2 - Приватне підприємство "Вега" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім Газети "Правда", б.1, кв. 297

про  усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про усунення

перешкод в користуванні майном.

У заяві  від 16.03.2007 року  позивач уточнив своїх позовні вимоги і просив усунути всі перешкоди в здійсненні ними права користування та розпорядження їх майном (96 позицій на загальну суму 346400,58грн.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. (суддя –Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недостатнє вивчення судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, в позові відмовити.

Треті особи надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що  рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає положенням матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства України, та вважає, що не має підстав для зміни та скасування рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін

Заслухавши пояснення представників третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору оренди № 1-а від 10.08.2003 року, укладеного між сторонами, Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський кулеливарний завод” під час здійснення виробничої діяльності в орендованих у відповідача приміщеннях було завезене майно.

З наданих позивачем документів вбачається, що у позивача виникла необхідність вивезення вказаного майна, але відповідач перешкоджає Українсько-Російському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський кулеливарний завод” здійснювати своє право власності щодо майна шляхом заборони демонтажу та його вивезення.

26.12.2003 року між ВАТ “Ливарник” (продавець) та УР ТОВ ІІ “Придніпровський кулеливарний завод” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 18К (т. 1 а.с. 62). Відповідно до розділу 1 договору продавець продав, а покупець купив обладнання та механізми загальною вартістю 79239,60 грн., які були в повному обсязі сплачені покупцем. Факт передачі майна, що є предметом купівлі-продажу за спірним договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 26.12.03 року, підписаного без зауважень повноважними представниками сторін.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року у справ № 32/116  визнано недійсним з часу укладення договір купівлі-продажу № 18К від 26.12.03 р., укладений між ВАТ “Ливарник” (продавець) та УР ТОВ ІІ “Придніпровський кулеливарний завод” (покупець) ( т.2 а.с.81-82). 31.10.2005 р. між УР ТОВ ІІ “ Придніпровський кулеливарний завод”  та ПП “Вега” було  укладено договір купівлі-продажу № 31-10/1. Відповідно до розділу 1 цього договору продавець  продав, а покупець купив обладнання та механізми загальною вартістю 96 960 грн. (які були предметом купівлі-продажу за спірним договором від 26.12.03 р. № 18К). Факт передачі майна, що є предметом купівлі-продажу за цим договором, підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 08.11.05 року.

На підставі договору купівлі –продажу № 31-10/1 від 31.10.2005 р., укладеного між УР ТОВ ІІ “Придніпровський кулеливарний завод” та ПП “Вега”, ПП “Вега” придбала наступне майно:

п/п
НАЗВА
Інвентарний номер
Кількість
Цена
Без ПДВ

1
Терези кранові електронні ВЕК-10
2
1 шт.
10700,00

2
Кран-балка г/п 3,2 тонни
70     (13128)
1 шт.
4500,00

3
Кран мостовий ГП 32 заводський
№ 301833, реєстраційний № 69700
72     (13116)
1 шт.
44600,00

4
Дозатор АД 125-С
73     (15216)
1 шт.
1400,00

5
Змішувач 150104
71     (15216)
1 шт.
10500,00

6
Електропіч ІСТ –0,16/0,25 ІЗ
69     (16001)
1 шт.
9100,00

Всього

6 шт.
80800,00

ПДВ

16160,00

всього на суму  96 960 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 р. по справі “ 21/319-06 судом було відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Ливарник” у задоволенні позовних вимог, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів № 31-10/1 від 31.10.2005 р., укладеного між Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Придніпровський кулеливарний завод” та приватним підприємством “Вега” ( т.2, а.с.151).

Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «Укрспецзалізшляхбуд»у Позивача на підставі договору купівлі-продажу № 10-05/1 від 10.05.2006 р., укладеного між УР ТОВ з ІІ  „Придніпровський кулеливарний завод” ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничеоб’єднання «Укрспецзалізшляхбуд»( Покупець), останнім було придбано наступне майно:

№ п/п
Інв. №
НАЗВА
Од.
виміру
Залишкова вартість без ПДВ

1
58
Автомобіль КАМАЗ 5320 шасси 274145
Шт.
14 410,39

2
97
Апаратно-аналітичний комплекс "СПРУТ"
Шт.
40 830,37

3
34
Бірельс заливочний  №69275
Шт.
1 390,00

4
35
Бірельс заливочний №69276
Шт.
1 390,00

5
176
Терези аналітичні ttler 2 кл.
Шт.
3 813,75

6
37
Вибивне  устаткування ЗАЗ № 64109
Шт.
981,40

7
3
Вимикач вакуумный ВР1-10-20-1000
Шт.
17 965,07

8
5
Деталі спряження
Шт.
1 618,42

9
102
Компресор 2ВМ 2,5-12,9
Шт.
20 214,64

10
7
Компресор ЗИФ-55В
Шт.
1 095,60

11
38
Конвеєр вантажний ЗАЗ № 55101
Шт.
1 962,83

12
80
Конвеєр візковий ЗАЗ № 55071
Шт.
24 773,93

13
104
Ксерокс CANON SmartBase PC 1210D
Шт.
1 379,44

14
107
Насос "Гном"
Шт.
1 095,74

15
13
Насос К 90 - 35
Шт.
3 160,83

16
17
Ошинковка мідна
Шт.
2 188,73

17
44
Пластин - епронконвейєр ЗАЗ № 55140
Шт.
3 925,65

18
46
Підвіска  заливочна
Шт.
1 200,00

19
47
Підвіска  заливочна
Шт.
1 200,00

20
48
Підвіска  заливочна
Шт.
1 200,00

21
109
Перетворювач вимірювальний МТМ 201Ц01
Шт.
506,31

22
59
Причіп автомобільний ГКБ 8350  номер шасі 215071
Шт.
2 282,36

23
111
Регистратор електронний МТМ РЭ 160 1м
Шт.
2 267,06

24
160
Трансформатор ОСМ-1
Шт.
883,26

25

51

Тротуар стрічковий заливочний

Шт.
654,28

26
52
Формувальна машина АвтоЗАЗ № 61336
Шт.
1 300,00

27
53
Формувальна машина АвтоЗАЗ № 61337
Шт.
1 300,00

28
54
Формувальна машина АвтоЗАЗ № 61338
Шт.
1 300,00

29
55
Формувальна машина АвтоЗАЗ № 61339
Шт.
1 300,00

30
178
Експрес –аналізатор вуглецю АН 7529
Шт.
8 102,10

31
57
Електромотор   ПСБ-52 УХЛ 4
Шт.
1 551,20

Всього:

167243,36

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів діючим Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення , примусове виконання обов’язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, господарським судом, третейським судом (ст. 49 Закону України «Про

власність»).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" м. Павлоград. Як вбачається з матеріалів справи, Українсько - російського товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Крім того, колегія суддів  приймає до уваги те, що судом першої інстанції було залучено до участі у справі третіх осіб з самостійним вимогами на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецжелдорбуд" та   Приватне підприємство "Вега". Однак,  в порушення ст.. 26 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначені треті особи позовні заяви до суду не надали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду  Дніпропетровської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 101-105 ГПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м.Павлоград –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року –скасувати.

У задоволені позову – відмовити.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                         А.О. Логвиненко