СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.11.2007
Справа №  13/487-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Херсонського державного  бюро технічної
інвентаризації

про визнання
за позивачем права власності на магазин продовольчих товарів -літера „З”, загальною
площею 36 м2, з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідача провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну
технічну та юридичну документацію,

за участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача -не
з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, вона є власником спірного майна.

Ухвалою суду від  10 жовтня 2007 року порушено провадження у
справі та її розгляд призначено на 1 листопада. При цьому відповідача
зобов'язано з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте
ці вимоги не виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання
свого представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи проведено без
його участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце
судового розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про
отримання копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що за  Свідоцтвом про
право власності від 9 лютого 2007 року позивачу на праві спільної часткової
власності належить 55/100 частини житлового будинку з належними до неї
будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Таким чином позивач набула право
власності на вказане вище майно, підтвердженням чому також є Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 13549760.

З наданого позивачем до матеріалів
позову рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2007 року
вбачається, що судом було здійснено виділення частки позивача у спільній
частковій власності в натурі.

В подальшому з метою використання
майна в підприємницькій діяльності та його реконструкції  у вересні 2007 року позивач звернулася з
відповідним клопотанням до виконавчого комітету Херсонської міської ради. За
результатами розгляду цього звернення розпорядженням Херсонського міського
голови № 114-о від 14 вересня 2007 р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію
власного будинку під магазин продовольчих товарів.

На підставі цього розпорядження 27
вересня 2007 р. позивачу управлінням містобудування та архітектури на засіданні
містобудівної ради затверджено перед проектну пропозицію щодо реконструкції названого
об'єкту нерухомості.

Згодом позивачем здійснено
реконструкцію магазину, що не оспорюється відповідачем.

Згідно до пункту 6 „Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до
складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника,
субпідрядної організації, генерального проектувальника, експлуатаційної
організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного
нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного середовища, державної
інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд
відповідно до призначення об'єкта.

В той же час згідно до пункту 11
вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної комісії з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, до яких випадок здійснення
реконструкції майна не віднесено.

З метою отримання
правовстановлюючих документів позивач звернулася до відповідача, проте останнім
відмовлено в цьому з посиланням на самовільність реконструкції.

Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Статтею 17 Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” на
відповідача покладено обов'язок щодо реєстрації права власності на нерухоме
майно, а за пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.02 № 7/5 державну
реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної інвентаризації у
межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що реконструкція майна здійснена безпосередньо самим його
власником,  а також відсутність спору
щодо користування земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на магазин
продовольчих товарів -літера „З”, загальною площею 36 м2, присвоївши
адресу: АДРЕСА_1, та зобов'язавши Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію, видавши відповідну технічну та
юридичну документацію.

Дата
підпису рішення -2 листопада  2007 року

Суддя
М.К. Закурін