суд
РІШЕННЯ

20 листопада  2007
року
справа № 12/291

За позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора

16600, Чернігівська область, м.
Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради та
підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач: Приватний підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет
спору: про стягнення 2192,67 грн.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

позивач: Кіфік О.В. довіреність №
01-07/648 від 15.05.2007 представник

відповідач: ОСОБА_2. довіреність №
35001 від 24.10.2007 представник

присутній: Єреп В.В.
посвідчення №134 від 05.09.2007 року -представник прокуратури

Рішення
приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 25.10.07р. по
20.11.07р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та
підприємства, заснованого на його власності - Товариства з обмеженою
відповідальністю  "НіжинТеплоМережі"
до Приватного  підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 1891 грн. 03 коп боргу,
168 грн. 95 коп. пені за прострочку оплати спожитої  теплової енергії, три відсотки річних в
розмірі 31 грн. 66 коп. та 101 грн. 03 коп. інфляційних втрат, згідно договору
№ 512 про постачання теплової енергії.

Представник позивача  в судовому засіданні  заявив усне клопотання про залучення  до матеріалів справи додаткових документів,
яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому
засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,
надав письмове клопотання  в якому  уточнив , що заборгованість в сумі 1891 грн
03 коп виникла за період з  01.11.2006
року по 31.08.2007 року, решту позовних вимог позивачем залишено без змін.

Відповідач у поданому відзиві на
позовну заяву  проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що він в повному обсязі розрахувався за теплову
енергію в терміни та  за абонентною
платою, передбаченою договором № 512 від 16.01.04р. та додатками до цього
договору № 1 та № 2, що підтверджується актами
звірки  та банківськими  платіжними
документами про оплату за теплову енергію в 2007р. Також  відповідач вказує на те, що до червня  2007р. позивач не повідомляв його про
наявність боргу  та офіційно не
повідомляв  про зміну абонентної плати за
тепло енергію  чи інші  зміни і доповнення до вказаного договору.

Позивачем також була подано спільне
з прокурором  клопотання про зменшення
позовних вимог в частині стягнення пені з 168 грн 95 коп до 135 грн 02 коп.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти  клопотання позивача та прокурора про
зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки це не протирічить
діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом
інтереси.

16.01.2004р. між сторонами було
укладено договір № 512 на постачання теплової
енергії.

Відповідно до умов зазначеного
договору позивач взяв на себе зобов'язання
виробляти та постачати відповідачу теплову енергію об'єктам, які
перераховано у додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов'язується сплачувати
за одержану теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок постачальника за затвердженими тарифами в термін, передбачений даним
договором.

Опалювальна площа приміщення, що
знаходиться в м. Ніжині, по АДРЕСА_1 (фото салон), встановлена сторонами в
додатку № 1 до договору № 512 від 16.01.2004 року  в розмірі 91,4  квадратних метрів.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб»єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати  господарські
зобов»язання належним чином
відповідно  до закону, інших
правових  актів, договору, а за
відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст.193
Господарського кодексу України кожна сторона
має вжити усіх  заходів,
необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи
інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського
інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні  положення
Цивільного кодексу України  з
урахуванням особливостей передбачених  цим
Кодексом.

Так відповідно до  ст.
526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов
та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.5.1. договору
розрахунки  за теплову енергію на опалення  та абонентську плату здійснюються  згідно затверджених тарифів.

В додатку до договору  вказано , що абонентна плата ( щомісячно на
протязі року)  становить 0,40 грн. за
квадратний метр, протягом опалювального періоду -3 грн. за 1 квадратний метр.

Рішенням виконавчого комітету
Ніжинської міської ради від 11.09.06р. № 424, у відповідності до  ст.28,30 Закону України „ Про місцеве
самоврядування”, Закону України „Про житлово-комунальні  послуги , були  встановлені
одно ставкові тарифи на послуги теплопостачання  при відсутності  лічильника
щомісячно на протязі
опалювального періоду  7,53 грн
за  один квадратний метр .

Позивач на виконання умов договору
поставив відповідачу за період з  01.11.2006
року по 30.04.2007 року теплової енергії
на загальну суму 3785 грн. 37 коп., що підтверджується рахунками,
виставленими позивачем  відповідачу на
оплату.

Пунктом 5.5.3 договору визначено ,
що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію  здійснюється на підставі даних про фактичний
обсяг спожитої теплової енергії  (за
звітний місяць) до 10  числа місяця
наступного за звітним.  Розрахунковий
період, згідно п.5.6  договору ,
встановлено з 20 числа попереднього місяця
до 20 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи  відповідач за послуги теплопостачання  розрахувався частково, сплативши 1894 грн. 48
коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих  відповідачем до матеріалів справи.
Заборгованість становить 1891 грн. 03 коп.

Заперечення відповідача є
безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Пунктом 3.1.7  договору
сторони передбачили  право
позивача в односторонньому порядку вносити зміни до договору -  змінювати діючі  тарифи
на відпущене тепло  згідно з
діючим законодавством України ,розпорядженнями
обласної держадміністрації, рішеннями
міської ради та зміни тарифів на енергоносії.

Також згідно  п.3.2.5 договору позивач взяв на себе
зобов”язання  через засоби масової
інформації  повідомляти  споживача про зміну тарифів.

Як встановлено судом, Рішенням
виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11.09.06р. № 424, у
відповідності до  ст.28,30 Закону України
„ Про місцеве самоврядування”, Закону України „Про житлово-комунальні  послуги , були  встановлені
одноставкові тарифи на послуги теплопостачання  при відсутності  лічильника
щомісячно на протязі
опалювального періоду  7,53 грн
за  один квадратний метр.

Дане рішення , згідно  п.3.2.5 договору , було опубліковано  в газеті „ Вісті”  за 15.09.2006р.

В помісячних рахунках, які
виставлялись  позивачем відповідачеві на
оплату спожитої теплової енергії , і проти факту отримання яких відповідач не
заперечував, також буди зазначені   нові
тарифи на теплопостачання.

З урахуванням вищезазначеного, суд
доходить висновку , що відповідач , був належним чином, відповідно до умов
договору , повідомлений про зміну тарифів на послуги теплопостачання.

Твердження відповідача про те, що
він не отримує газету „ Вісті” , судом до уваги не може бути прийнято,
оскільки  сторони в договорі не
конкретизували  через який саме засіб
масової інформації  позивач повідомляє
про зміну тарифів.

Повідомлення було здійснено  через газету „ Вісті” , яка є  друкованим
засобом масової інформації Ніжинської міської  Ради.

Безпідставним є і посилання
відповідача на Закон України „ Про захист прав споживачів”, оскільки
вказаний   Закон регулює відносини між
споживачами товарів,  робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних
форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх
захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав
споживачів.

Поняття споживача ,згідно  вказаного Закону, визначено  п.22 ч. 1 ст.1 Закону України „ Про захист
прав споживачів”, а саме : споживач   -  фізична
особа,  яка  придбаває,
замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів
справи  постачання теплової енергії
здійснювалось за адресою м.Ніжин.АДРЕСА_1 , де розміщений фотосалон, тобто  послуги теплопостачання надавались для
забезпечення здійснення  відповідачем
підприємницької діяльності.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі  135 грн 02
коп  за прострочку оплати за період
з  11.12.2006 року по 15.08.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть
забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова
сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.7. договору при
порушенні п. 5.5.3. Договору, споживач сплачує на користь постачальника пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожний
день прострочки.

Приймаючи до уваги, що матеріалами
справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе
зобов”язань щодо оплати спожитої теплової енергії, а тому позовні вимоги
позивача щодо стягнення 135 грн 02 коп є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача три відсотки річних в розмірі 31 грн. 66 коп. за період з
01.12.2006 року по 15.08.2007 року та
101 грн. 03 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати спожитої  теплової енергії за період з 01.12.2006 року
по 15.08.2007 року, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочка виконання відповідачами зобов'язання щодо оплати
спожитої теплової енергії, але враховуючи , що про при розрахунку трьох
відсотків річних  позивачем не враховано
строк оплати до 10 числа, місця наступного за звітним, а  тому
суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню три відсотки
річних в розмірі 25 грн. 34 коп. за період з 11.12.2006 року по 15.08.2007 року
та 101 грн. 03 коп. інфляційних втрат за період з11.12.2006 року по 15.08.2007
року за прострочку оплати спожитої
теплової енергії.

Враховуючи, що відповідач в
порушення ст. ст. 525, 526  Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті
на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі ,  а тому господарський суд з урахуванням
вищезазначеного,  доходить висновку, що
позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині
стягнення  1891 грн. 03 коп.  боргу, 135 грн. 02 коп. пені, трьох відсотків
річних в розмірі 25 грн. 34 коп. та  101
грн. 03 коп. інфляційних втрат, в решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини
відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягають
стягненню в доход державного бюджету витрати по сплаті держмита в сумі  102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі
118 грн.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549,625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 231, 232, 233
Господарського кодексу України ст.ст. 22, 49,  ст.ст. 82-85,   Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (р/р
НОМЕР_1 в  АПБ Аваль, МФО 353531,
кодНОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600 (р/р 1650 в Відділенні ВАТ „Банк „Демарк” м. Чернігів,
МФО 353575, ЗКПО 32750668) 1891 грн.03 коп. боргу, 135 грн.02 коп. пені,  25 грн.34 коп.  трьох відсотків річних та  101 грн. 03 коп.  інфляційних втрат.

Видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Приватного
підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (р/р
НОМЕР_1 в  АПБ Аваль, МФО 353531,
кодНОМЕР_2)  в доход державного бюджету:
отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок
0002, банк -ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу
22090200, символ звітності 095, 102 грн.
держмита.

Наказ видати після  набранням
судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного
підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (р/р
НОМЕР_1 в  АПБ Аваль, МФО 353531,
кодНОМЕР_2)  в доход державного бюджету:
отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002,
банк -ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації
-22050000, призначення платежу -оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду в судах,  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після  набранням
судовим рішенням законної сили.

СУДДЯ
Л.М.Лавриненко

Рішення
оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та
підписано 22.11.2007р.

СУДДЯ
Л.М.Лавриненко

22.11.07