overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2951-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРРЕМПУТЬ", вул. Воєнноморська, 17/5, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРРЕМПУТЬ", вул. Воєнноморська, 17/5, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРРЕМПУТЬ", вул. Воєнноморська, 17/5, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 24/232

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”  м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк

про стягнення 55703,37 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Четверіков Ю.О. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”  м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення 55703,37 грн.

Позивач наполягає на позові, витребувані документи надав в неповному обсязі. Визначив, що сума боргу з орендної плати складає 48324,07 грн.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.12.07 року.

Позивачу надати акт приймання-передачі приміщення, розгорнутий розрахунок суми комунальних платежів, який обґрунтувати первісними документами, письмово зазначити період заборгованості по кожній з вимог, остаточно зазначити суму позовних вимог з урахуванням наданого акту звірки.

Відповідачу надати свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов, акт звірки, процесуальні документи Господарського суду Донецької області, які підтверджують визнання ВАТ „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення” банкрутом, докази затвердження вимог кредиторів.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б26/353-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Озерка», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07р. на 10год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні), докази, що підтверджують відсутність боржника за місцезнаходження та відсутність підприємницької діяльності;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                       Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >13.11.07< о/об >10:30< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/234-4234
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" Повітрофлотський проспект, буд.54, оф.705-706, м.  Київ 151,03151

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза "Ланівці" вул. Вишнівецька, 2, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області,47400

про  стягнення заборгованості за проданий товар в сумі 7 418 грн. 72 коп..

За участю представників сторін:

Позивача

Відповідача

Суть справи:     Викладено в  рішенні суду від 23.10.2007 р.

Приймаючи до уваги, що:

В п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2007 р.  за №2/234-4234  допущено описку, після слів : Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза "Ланівці" вул. Вишнівецька, 2, м.Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області  ( ідентифікаційний код  31966178): пропущено слово " - на користь....." тому слід читати: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза "Ланівці" вул. Вишнівецька, 2, м.Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області  ( ідентифікаційний код  31966178):  - на користь....

А тому керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Допущену в рішенні  суду від 23.10.2007 р. описку виправити.

2.  Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 23.10.2007 р.  за №2/234-4234  слід читати : Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза "Ланівці" вул. Вишнівецька, 2, м.Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області  ( ідентифікаційний код  31966178):  - на користь....."

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          5/61б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/61Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮМАСС”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2767-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот",                              м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                    м. Кіровоград

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду 05.01.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/1.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/1 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 5-566

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м. Кіро-воград

до  Державного відкритого акціонернорго товариства шахти "Павлоградська" м. Пав-лоград

про стягнення 143171 грн. 49 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу - наказу суду від 13.02.03р. № 5/566 таким що не підлягає виконанню в зв"язку з порушенням справи про його банкрутство відповідно до ухвали суду від 11.01.05р. № Б26/7/05 та затвердження вимог кредиторів ухвалою суду від 31.07.06р. № Б26/7/05.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 14.08.07р. на 17 год. 10 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС 13/296-07.

за позовом контрольно – ревізійного управління в Сумській областідо відповідача - обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми

про стягнення 11041 грн.  00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Єгорова Л.Б. (дов. від 30.07.07 р.)

Від відповідача - предст. Відменко В.Е. (дов. № 1-49 від 26.01.07 р.)

Постановою господарського суду Сумської області від 21.06.07р. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача в доход обласного бюджету  Сумської області 9000 грн. 00 коп. боргу, про що виданий виконавчий лист від 21.06.07р.

Відповідач подав заяву № 34-328 від 06.08.07р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду № АС 13/296-07 від 21.06.07р. в зв’язку з важким фінансовим становищем починаючи з серпня 2007 року по січень 2008 року по 1500 грн. щомісячно.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:

Відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.06.07 р. починаючи з серпня 2007 року по січень 2008 року по 1500 грн. щомісячно, посилаючись на тяжкий фінансовий стан,  тому відповідач не має змоги сплатити суму заборгованості в повному обсязі одним платежем.

Представник позивача не заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення, господарський суд приймає заяву відповідача і надає розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 21.06.07 р.  відповідно графіку, починаючи з серпня 2007 року по січень 2008 року, шляхом стягнення з відповідача щомісячними рівними платежами в сумі 1500 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розстрочити виконання постанови господарського суду Сумської області від 21 червня 2007 року, згідно з яким стягнути з обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168, код 3114118) в доход обласного бюджету Сумської області (р/р 0001, код 23632949, банк одержувача 837013, ГУДКУ у Сумській області, м. Суми) 9000 грн. 00 коп. боргу, розстрочивши виконання постанови, щомісячними рівними платежами в сумі 1500 грн. 00 коп., починаючи з серпня 2007 року по січень 2008 року, видати виконавчий лист.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист господарського суду Сумської області від 21.06.07 р. № АС 13/296-07.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 28/177-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкої інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 51000 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №24 оренди механізму, укладений 01.03.05 між ТОВ "Гідробудроект" та  ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 51000 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 51000 грн.

25.07.07р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновляє провадження у справі після усунення обстави, що зумовили зупинення по справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 09:45год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 9/367

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”,

смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до   Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

„Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками

податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про  відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” звернулось у червні 2007 року до господарського суду із заявою про внесення змін до наданої судом відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.06р. у справі № 9/367, в якій просить відстрочити виконання невиконаного зобов’язання Відповідача на загальну суму 3815438,42 грн.  за рішенням від 27.01.06р. у справі № 9/367 до 30.06.07р., про що винести відповідну ухвалу, у якій зазначити про часткове фактичне виконання вказаного рішення на суму 2516128,00 грн., а також видати відповідний наказ.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 61, 64-65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 05.07.07р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до заяви документів для огляду, текст заяви на електронному носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА –надати письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 9/556ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Приватного науково-виробничого підприємства «Прогрес», м. Краснодон

про звернення стягнення на активи в сумі 13369 грн. 92 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –П’ятницький В.В., дов. № 42 від 22.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, ПНВП «Прогрес», податкового боргу з податку на прибуток  у розмірі 13369,92 грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Краснодонської міської ради 18.10.95р. та перебуває як платник податків в Краснодонській  ОДПІ.

Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання з з податку на прибуток  у розмірі 13369,92 грн., у т.ч. основний борг –4841,63 грн., штрафні санкції –8528,29 грн., які визначені:

* самостійно у поданих відповідачем до податкового органу податкових деклараціях від 07.05.07р. на суму 4841,63 грн.,

* податковими повідомленнями-рішеннями від 13.06.07р. на суму 8528,29 грн., які були прийняті податковим органом у зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань відповідно до пп. 16.1.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181).

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/556ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07
р.
Справа № 24/181

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк

про стягнення 690,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/181.Судове засідання призначити
на  17.09.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.