СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

15.11.07
Справа№ 17/255

За позовною заявою:
ТзОВ “Аудиторська фірма “Контракти-Аудит”, м. Львів

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 16 114,42 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Солдатенко С.О. -представник

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання
технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла
позовна заява ТзОВ “Аудиторська фірма “Контракти-Аудит”, м. Львів до СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 16 114,42 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 01.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 23.10.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду
від 23.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти з Ухвалами
від 01.10.2007р. та 23.10.2007р., відправлені на адресу відповідача: АДРЕСА_1,
яка вказана у позовній заяві, а також у Довідці про включення  СПД-ФО ОСОБА_1 до ЄДРПОУ.

Спір розглядається в порядку ст. 75
ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи
судом встановлено:

19.11.2004р. між сторонами по
справі укладено Договір, відповідно до умов якого позивач взяв на себе
зобов'язання здійснити від імені та за рахунок СПД-ФО ОСОБА_1 представництво
його інтересів в господарському суді Львівської області по справі №
5/3120-19/381 за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова про узгодження
податкових зобов'язань, нарахованих непрямими методами; представляти інтереси
відповідача у Львівському апеляційному господарському суді та, за необхідності,
у Вищому господарському суді України по цій же справі та виконати інші юридичні
дії, пов'язані із захистом інтересів відповідача (складання процесуальних
документів, надання консультацій тощо).

Свої зобов'язання за Договором
позивач виконав, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаного
доручення від 03.10.2005р. із відтисками печаток та підписами повноважних
представників сторін.

Відповідно до умов договору та Акту
приймання-передачі виконаного доручення від 03.10.2005р. вартість наданих
послуг становить 11 938,54 грн.

Згідно із п. 5.2. остаточний
розрахунок здійснюється не пізніше, ніж через 5 днів з моменту закінчення
виконання доручення та підписання акту приймання передачі.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав.

Відповідно до п. 6.2. Договору,
позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що становить 1 068,90 грн.

П. 2 ст.625 ЦК України зобов'язує
боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно
до розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 2 427,96
сума 3 %  річних становить 679,02 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ТзОВ “Весна” перед ДП “Рідна Марка” становить 16 114,42 грн.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

За правилами ст.526 ЦК України, 193
ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники
господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими
законами та договором.

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідач не подав доказів
які б   спростовували наведені у позовній
заяві обставини, та підтверджували б сплату заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами
справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести
на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи наведене  та керуючись
ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст 193, 216 ГК України, ст.ст.4-3,
33, 43 , 49, 75,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути  з
СПД-ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. Номер НОМЕР_1) на користь
ТзОВ “Аудиторська фірма “Контракти-Аудит” (79035, м. Львів, вул. Зелена,
109/305. П/р 0732 в  ЛЦВ АК
Промінвестбанку, МФО 325633, код у )  11 938,54 грн. боргу, 1 068,90 грн. пені, 2
427,96 інфляційних, 679,02 грн. 3 % річниз, всього -                        16 114,42 грн.; 161,14
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Ділай У.І.