overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/323-05

за позовом:ТОВ "Фірма "Авіценна", м. Вінниця

до:ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка, 3-я особа на стороні відповідача: ТОВ"Вінні-Трейд", м. Калинівка Вінницької області

про вилучення майна на суму 41505,02 грн.

Головуючий суддя  - заступник голови суду     Колбасов Ф.Ф., судді Тісецький С.С., Даценко М.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.2006 у даній справі позов  було задоволено частково та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна"визначене рішенням майно  на загальну суму 41505 грн. 02 коп.

Відповідач - ВАТ "Вінніфрут" звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення,  де просить роз'яснити рішення, вказавши вартість кожного предмету пооб"єктно.

З метою розгляду заяви по суті та з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ВАТ "Вінніфрут" від 02.10.2007 року про роз'яснення рішення на 25 жовтня 2007 року о  15 годині 30 хвилин (кімн. №1103).

2. Явка представників позивача, відповідача в судове засідання обов'язкова.

3. Дану ухвалу направити позивачу - ТОВ Фірма "Авіценна" м. Вінниця пров. Цегельний, 12, відповідачу - ВАТ "Вінніфрут" м. Калиніка, вул. Фрунзе, 45 та третій особі - ТОВ "Вінні-Трейд" м. Калинівка,  вул. Фрунзе, 45.

Головуючий суддя,

заступник голови суду                                                         Колбасов Ф.Ф.

Суддя                                                                                      Даценко М.В.

Суддя                                                                                      Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 5/74-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»

до Луцькоїоб’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.09.2007р.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Таран О.П. – гол.держ.подат.інспектор (дов№54 від 10.04.2007р.), Глусь В.С. – гол.держ.подат.ревізор-інспектор

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самс» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.09.2007р., яким позивачу Луцькою ОДПІ визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 124999грн.50коп., в т.ч.: за основним платежем – 83333грн., за штрафними санкціями – 41666грн.50коп.

16.10.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, що пов’язано з його участю у судовому засіданні по кримінальній справі в Апеляційному суді Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 03.12.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.09.2007р.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07
Справа №АС2/529-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,       м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відпвідальністю Архітектурне бюро «АБВ»,  м. Суми

про  стягнення  6022 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 25.10.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-19/1149 від 20.09.07р. на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                              Справа № 7/135а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” м. Слов’янськ

До відповідача: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

Про скасування податкових повідомлень–рішень №/0-1585, №/0/1580, №/0-1579, №2/0-1584 від 04.04.2007 р.; скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1569, №/0/1581, №/0/1582, №/0-1583 від 04.04.2007 р.; визнання наказу №135/23-3 від 28.02.2007 р. нечинним.

За участю представників:

від позивача: Стуліков А.В. – довіреність №190 від 10.05.2007 р.

від відповідача: Тернинко С.М. – довіреність №11313/10/10-012 від 13.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Інститут керамічного машинобудування” м. Слов’янськ звернулось з адміністративними позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень–рішень №/0-1585, №/0/1580, №/0-1579, №2/0-1584 від 04.04.2007 р.; скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1569, №/0/1581, №/0/1582, №/0-1583 від 04.04.2007 р.; визнання наказу №135/23-3 від 28.02.2007 р. нечинним.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для залучення їх до матеріалів справи в якості доказів. Позивач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст..165 КАС України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 20.11.07.

Зобов’язати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 20.11.07 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/682/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоріал”,
Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/5, кв. 20.

Позивач
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про
Скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від відповідача
представник не з’явився.

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007 року № 39070/9/10-011
Любаміщенко Ю.О., довіреність від 23.10.2007 року № 39633/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності в судовому засіданні повноважного представника.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечують проти клопотання позивача.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  07 листопада  2007 р. о  12:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 22/338-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Приватного підприємства "Транссервіс", м. Антрацит

про стягнення 332 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2007 р.
14/6912-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Пилипчук Н.Ю. - за довір.
№2404/01 від 29.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.07 р.

Справа № Б15/303-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метатриминг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник ПП ОСОБА_1, довіреність від 08.05.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  3800 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора ПП ОСОБА_1, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м.
Дніпропетровськ (33907114)  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м. Дніпропетровськ
призначити ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  06.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/63(2а-617/07)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до ОСОБА_1, м.Ужгород

до ОСОБА_3, м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради , м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
ОСОБА_1 про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених ліквідаційних заходів
щодо скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності ПП
«Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової редакції Статуту ПП «Ринок»,
зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р. та від
10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП «Ринок»з
моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;
відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом на 19.03.2003р. -на
день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП
«Ринок»; зобов»язання ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 подати Державному реєстратору
Ужгородської міської Ради станом на день поновлення необхідний для відновлення
державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -ПП «Ринок», пакет
документів

за участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідачів 1,2: не
з»явився.

від третіх осіб: не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не забезпечили участі
уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р.
на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                       Справа№ 11/333

Розгляд справи відкладено на : 08.11.07   о      10:30

Суддя  О.Д.Запотічняк

При секретарі судового засідання Джус Р.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Підзамче-404” м.Львів

Про стягнення 1047,45грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Горбунова - предст. згідно доручення № 502-3167/2 від 18.09.2007року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2007року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” про стягнення із Львівського комунального підприємства „Підзамче-404”  1047,45грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Справу призначено до розгляду на 30.10.2007року.

Згідно розпорядження заст.голови суду від 30.10.2007року в зв’язку із хворобою судді Сала І.А. справу передано для розгляду судді господарського суду Запотічняк О.Д.

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в засідання суду не з’явився, причини неявки не повідомив, з огляду на що, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 08.11.2007року о 10-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                      Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                                  № 18/468
ДНДІ медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості
Господарський суд Донецької області повертає на Вашу адресу заву № 02-39/150 від 11.01.2007р.  «Про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/468 від 15.11.2004р. за нововиявленими обставинами»
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Зазначена стаття встановлює чітке коло осіб, за заявою яких можуть переглядатися судові рішення за нововиявленими обставинами.
Статєю 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі
Позивачем є підприємство та організація, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства і організації, яким пред’явлено позовну вимогу.
Сторонами по справі № 18/468 є : позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Укр.-Рос-Нафта” м. Донецьк , відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристина” м. Донецьк.
Заяву за ново виявленими обставинами подало Державне підприємство Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості, яка не є стороною по справі № 18/468.
На  підставі  вищевикладеного, ми повертаємо на вашу адресу заяву «Про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 18/468 від 15.11.2004р. за нововиявленими обставинами».
Додаток : заява з додатком на 15 аркушах.
Суддя                                                                                               Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя господарського суду
Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державна податкова інспекція у
Рокитнянському районі Київської області

до Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 3740 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Рокитнянському
районі Київської області до  Субґєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про  стягнення 3 740,00 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною 1
зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя
вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Позовну заяву підписано заступником
начальника податкової інспекції С.О. Мовчан. Наказу, довіреності або іншого
документу, що підтверджують повноваження особи яка підписала документ до суду
не подано.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ,
протокол тощо)

Таким чином позовна заява
повертається  згідно п.4 ст. 108 КАС
України.

Повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду після
усунення підстав, з яких позовна заява була повернута.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї матеріали
повернути особі, яка її подала.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 124 471 грн. 86 коп. заборгованості за поставлену продукцію, а також судові витрати.

Позивач надіслав телеграму з проханням  суд відкласти розгляд справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення справи.

Приймаючи до уваги неявку сторін  та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи до 05.12.2007р.

Розгляд справи відкласти на  22.11.2007р. на 15год. 30хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.