ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

№ 8/491-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

на постанову

господарського суду Сумської
області  від 12.04.2007

у справі  господарського суду

№ 8/491-06 Сумської області

за заявою

ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України"

до

ТОВ "ТБД"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1.

за
участю представників сторін:

від НАК " Нафтогаз
України" ДК " Газ України" -Мицько Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області  від 12.04.2007 у справі
№ 8/491-06 (суддя: Кіяшко В.І. ) визнано
банкрутом  Товариство  з
обмеженою  відповідальністю  "ТБД",  відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТБД"  арбітражного керуючого
ОСОБА_1, та зобов'язано його подати  до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з вказаною
постановою , ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій
просить скасувати постанову господарського суду Сумської області  від 12.04.2007 у справі № 8/491-06 в частині
призначення ліквідатором - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД"  арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Касаційна скарга мотивована тим,
що  судом першої інстанції не прийнято до
уваги той факт, що у відповідності до норм ст.19 Конституції України органи
державний влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України, боржник не є підприємством
державної форми власності, в оскаржуваної постанові господарським судом жодним
чином не згадується про те, що комітет кредиторів надавав для призначення   ліквідатором іншу кандидатуру арбітражного
керуючого, що є порушенням вимог ст.4-2 ГПК України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України , розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  місцевим господарський судом  норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає    задоволенню , виходячи
з наступного:

ухвалою господарського суду
Сумської області від 13.10.2006 порушено провадження у справі № 8/491-06 про
банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД",
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою    від
09.11.2006р.    розпорядником    майна
боржника    призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2. і було призначене попереднє засідання у справі
№8/491-06.

В газеті "Урядовий
кур'єр" №НОМЕР_1. опубліковано оголошення про порушення господарським
судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТБД".

Ухвалю господарського суду Сумської
області від    15.03.2007р.   у справі № 15.02.2007р. затверджено реєстр
вимог кредиторів.

В оскаржуваній постанові
господарський суд зазначає , що надійшла пропозиція від Державного орану з
питань банкрутства про призначення ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБД" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням процесуальних норм та норм Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", виходячи з такого:

Задовольняючи дане клопотання
господарський суд Сумської області не врахував наступне.

Пунктом 1 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" визначено, що  у
випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення
про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди
на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо
яких є заінтересованість.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ТБД" № 1 від
16.03.2007 , комітет вирішив звернутись до господарського суду Сумської області
з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, та клопотати перед судом про призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Хоча, відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  остаточно питання
про  обрання  та призначення кандидатури ліквідатора
відповідного боржника у всякому разі розглядає та вирішує господарський суд,
останній  в оскаржуваній постанові не
надав  оцінку протоколу комітету
кредиторів № 1 від 16.03.2007 та не надав правове обгрунтування  і ті доведені фактичні обставини , з огляду
на які протокол комітету кредиторів не взятий до уваги господарським  судом.

Крім того, статтею 2 зазначеного
Закону встановлено, що Державний орган з питань банкрутства пропонує
господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників  майна,
керуючих   санацією,   ліквідаторів)   для державних  підприємств
або  підприємств,  у статутному фонді яких частка державної
власності  перевищує  двадцять
п'ять  відсотків, щодо  яких
порушена справа про банкрутство,
та в інших випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
форма власності ТОВ "ТБД" є приватною.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК
України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх
обставин справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постанова  господарського суду Сумської області  винесена з порушенням вимог ст.43 ГПК України
при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, клопотання комітету
кредиторів щодо призначення ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.
судом першої інстанції не розглянуто та йому не надана оцінка в
оскаржуваної постанові.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Постанову господарського суду
Сумської області  від 12.04.2007  у справі № 8/491-06 в частині призначення
ліквідатором ТОВ " ТБД" арбітражного керуючого  ОСОБА_1. -
скасувати.

Справу  у цієї частині передати на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Н.Г.
Ткаченко