суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2007 р.

Справа № 11/1188-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - дов. від 09.07.07 №2211

від відповідача Ковальчук П.П. -
дов. від 28.09.07 б/н

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
гр. ОСОБА_2(м. Житомир)

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору  і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

про скасування рішення від 27.12.06р. №060235/25-21

В судовому засідані від 01.11.2007р. оголошувалась перерва до
08.11.2007р.

Позивачем подано позов про скасування податкового
повідомлення-рішення за №060235/25-21 від 27.12.2006р. прийнятого відповідачем.
(а.с.2-6)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в
повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачем по справі надано, відзив в якому позовні вимоги
заперечив в повному обсязі як заявлені безпідставно. (а.с.41-43)

Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.55 КАС України господарський суд заміняє відповідача
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській області на Регіональне управління Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Житомирській області, відповідно до
положення останнього (а.с.56-63)

У відповідності до ст.65 КАС України в судовому засіданні від
02.10.2007р. були допитані в якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін та свідків, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006р. в магазині позивача, що знаходиться за адресою майдан
Згоди, 2/98 в м.Житомирі, головними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в
Житомирській області ОСОБА_4. та ОСОБА_3. проведено планові перевірки щодо
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню.

На підставі даної перевірки було складено Акт за №06300349/2320
від 22.11.2006р. (а.с.11)

З даного акту вбачається, що інспекторами ДПА встановлено факт
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до
Єдиного реєстру.

Матеріали даної перевірки надійшли до відповідача з ДПІ у
м.Житомирі 19.12.2006р., 27.12.2006р. було складено рішення за №060235/25-1
щодо застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 45875,30 грн., з
яких 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без
ліцензії, 33226,95 грн. за збереження алкогольних напоїв в місці зберігання не
внесеному до Єдиного реєстру, 9249,35 грн. - збереження тютюнових виробів в
місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру.

Однак позивач не погоджується з даним повідомленням-рішенням з
наступних підстав.

Позивач зазначив, що оскільки жодним нормативно-правовим актом не
передбачено право податкових органів планувати та проводити перевірки на
об'єктах, які на час складання таких планів не існують, то включення
майбутнього магазину позивача до плану перевірок та проведення перевірки є
незаконними діями.

Позивач вказав, що рішення є незаконним, оскільки ДПА в області
порушено процесуальний 10-денний строк застосування щодо позивача фінансових
санкцій, так як факт перевірки мав місце 22.11.2006р., а рішення винесено лише
27.12.2006р., тобто більш ніж через 1 місяць.

Крім того, позивач не погоджується з рішенням, оскільки, на його
думку, службові особи ДПІ в м.Житомирі умисно затримали видачу необхідних
позивачу документів щодо ліцензійного законодавства, так як факт проведення
всіх реєстраційних дій саме 22.11.2006р. підтверджується Книгою реєстраторів
розрахункових операцій ДПІ м.Житомира, Книгою облікових форм ДПІ м.Житомира, в
яких дата реєстрації документів по ПП ОСОБА_3. виправлена з 22 на 21 листопада
2006р.

Відповідачем по справі надано відзив, в якому з позовними вимогами
не погодився  аргументуючи це порушенням
позивачем п.6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", - роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Також відповідач вказав на порушення позивачем ч.22 ст.15 даного
Закону відповідно до якої зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце
зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке
місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представників
сторін та свідків, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частковому
обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”    органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв   про
державну   реєстрацію    суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про
виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відділу
оперативного контролю ДПА в Житомирській області на підставі направлень від
01.11.2006р. за №922,860 було проведено перевірку одиниці-магазину, що належить
позивачу. (а.с.80-81)

Матеріали даної перевірки були передані відповідачу (РУ ДААК ДПА)
та зареєстровані у останнього 19.12.2006р. за №511/7, що відповідає вимогам
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні”. Рішення
щодо застосування фінансових санкцій було складене 27.12.2006р.  (через 9 днів.)

Отже, посилання позивача на незаконність даної перевірки та
порушення відповідачем 10 денного терміну складання рішення про застосування
санкцій є безпідставним.

Крім того, господарський суд не погоджується з запереченнями
позивача щодо того, що порушення ліцензійного законодавства відбулися внаслідок
незаконних дій ДПІ в м.Житомирі.

Згідно п.6 ст.15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За приписом абзацу 21 ст.1 даного Закону ліцензія  (спеціальний
дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі
видів діяльності протягом  визначеного  строку.

Отже, законодавством чітко передбачено, що роздрібна торгівля
тютюновими та алкогольними виробами можлива лише при наявності відповідної
ліцензії. Посадовими особами відділу оперативного контролю ДПА в Житомирській
області виявлено факт торгівлі 22.11.2006р. в перевіряємому магазині продавцем
ОСОБА_5. алкогольними виробами на суму 19,05 грн. та тютюновими виробами на
суму 1,75 грн.

Враховуючи це, посилання позивача на незаконну затримку видачі
ліцензії є безпідставними, оскільки роздрібна торгівля алкогольними та
тютюновими виробами можлива лише при наявності ліцензії, в разі її відсутності,
дана діяльність є незаконною. Тобто, в даному випадку, знаючи про затримку
видачі ліцензії позивач не мав права здійснювати торгівлю.

Разом з тим, господарський суд не погоджується з відповідачем в
частині застосування фінансових санкцій до позивача за порушення останнім ч.22
ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

За приписом ч.22 ст.15 даного Закону зберігання алкогольних напоїв
та тютюнових   виробів здійснюється в
місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного
реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за
заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було
внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до абзацу18 ст.1 Закону єдиний державний реєстр місць
зберігання  (Єдиний реєстр) - перелік
місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і
містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання
та відомості про заявників.

Однак, господарський суд не вбачає, що позивач зберігав тютюнові
та алкогольні вироби за адресою майдан Згоди 2/98, оскільки у відповідності до
дозволу на розміщення об'єкту №НОМЕР_1. за даною адресою знаходиться магазин
Приватного підприємця ОСОБА_3. (а.с.10)

Крім того, з акту перевірки вбачається що посадовими особами
відділу оперативного контролю ДПА в Житомирській області виявлено факт торгівлі
22.11.2006р. в перевіряємому магазині продавцем ОСОБА_5. алкогольними виробами
на суму 19,05 грн. та тютюновими виробами на суму 1,75 грн.

Тобто, в даному випадку позивач не мав наміру зберігати алкогольні
та тютюнові вироби, а здійснював роздрібну торгівлю без необхідних ліцензій, що
відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" тягне відповідальність у вигляді штрафів в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні
вимоги частково та скасовує рішення відповідача №060235/25-21 від 27.12.2006р.
щодо застосування фінансових санкцій в частині стягнення 33226,95 грн. - за
збереження алкогольних напоїв в місці зберігання не внесеному до Єдиного
реєстру та 9249,45 грн. - за збереження тютюнових виробів в місці зберігання не
внесеному до Єдиного реєстру.

У відповідності до п.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з тим, що даний спір є немайновим, судові витрати
підлягають відшкодуванню на користь позивача в розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення РУ ДААК ДПА України у Житомирській області
про застосування фінансових санкцій №060235/25-21 від 27.12.2006р. в частині
стягнення 33226,95 грн. - за збереження алкогольних напоїв в місці зберігання
не внесеному до Єдиного реєстру та 9249,45 грн. - за збереження тютюнових
виробів в місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця ОСОБА_2, 10000, м.Житомир, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, - 1,70 грн.
судових витрат.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАС України

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання    13.11.07 р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу