overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №АС16/528-07.

за
позовом : Державної податкової інспекції в м.Суми

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3172 грн.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Устименко О.М.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач  просить стягнути з
відповідача 3172 грн.00 коп. боргу по сплаті штрафних ( фінансових) санкцій за
порушення Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник в судове засідання не з'явився ,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений  належним чином, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач подав  клопотання
від 07.11.2007р. № 75299/10-009
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки
його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/528-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС14/698-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 9856)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду           України в  Сумському районі

До відповідача: приватного  підприємства  агрофірми « Юнаківка», Сумського району

Про стягнення 335 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/505-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  349  грн.
13  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 349 грн. 13 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/505-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС9/687-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Веон +», м.Суми

Про стягнення   316 грн. 71 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:     Макотренко В.П.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Веон +», на його користь заборгованість за період з 01.10.2007  року по 25.10.2007 року в сумі 316,71 грн. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  №7760/07-10 від 22.11.2007 року про відмову від позову,  в  зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС  9/687-07.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

15.11.2007                                                                                                  Справа № 3/161

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області,                  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра – Кераміка”, м. Ужгород

про стягнення 1 312 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги охорони,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  05 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/266пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Горе лик В.Я. (за довір)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка про визнання права власності .

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав суду відзив на позовну заяву з додатком документів, у якому просить суд відхилити позовні вимоги позивача

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  06.12.07 року.

1.Позивачу надати: посвідчення на представника, оригінал довіреностіна

Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС.

2.Відповідачу надати письмові пояснення, чи входить відділ архітектури до складу

міської ради і який його правовий статус та довідку ЄДРПОУ.

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А24/490-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ведіус ЛТД", м.Дніпропетровськ, вул.Качалова, 1,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. –дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з  15.11.07р. по 16.11.07р. до  10:30.

22.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/490-07 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведіус ЛТД", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Попереднє судове засідання призначено на 15.11.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

У судове засідання, яке відбулось 16.11.07р. надійшла заява позивача  № 42290/10/10 від 15.11.07р. про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з відсутністю заборгованості відповідача перед бюджетом, про що свідчать:

*  копія акту перевірки № 2145/15-1/33670683 від 15.08.07р.;

*  податкове повідомлення-рішення № 1/0 від 15.08.07р.

Згідно ч.1 ст.136 Кодексу, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання  адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі, оскільки відсутні підстави для такого розгляду. Суд приймає відмову позивача від  адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 136, 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/490-07 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведіус ЛТД", м.Дніпропетровськ, вул.Качалова, 1,   про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, у зв’язку з відмовою позивачем від адміністративного позову та прийняття відмови судом.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Новобузької районної ради Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1,

до Новобузького районного споживчого товариства Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 1002-01-25 від 20.06.2007р. не відповідає вимогам п. 3, 4, 5 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яке право позивача і яким чином порушив саме відповідач; заява не містить викладу позовних вимог (крім вимог про: прийняття позовної заяви до розгляду, зупинення провадження в адміністративній справі № 17/166/07 та стягнення судових витрат);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі у м. Новий Буг по вул. Леніна, 23 та Куйбишева, 1“С”. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем за платіжним дорученням № 266 від 21.06.2007р. сплачено лише 85 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 266 від 21.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  8/346/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Самохвалі М.С.,

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 8/346/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аптека

Біокон”, 02098, м. Київ, Березняківська, 29,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Южфармсервіс”,

05002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26, кв. 202,

про стягнення коштів та звернення стягнення на майно у сумі 31587 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аптека Біокон” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Южфармсервіс” про стягнення коштів та звернення стягнення на майно останнього у сумі 31587 грн. 78 коп., з яких: 27242 грн. 89 коп. –основний борг; 803 грн. 79 коп. –пеня;  2724 грн. 28 коп. –штраф; 141 грн. 82 коп. - три проценти річних; 675 грн. –збитки, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 0553, укладеним сторонами 25.10.2006р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання сторонами ухвали суду від 19.07.2007 р. про призначення справи до розгляду на 31.07.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а сторін зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 22.08.2007 р. о 12-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 19/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 18.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 03.10.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 03.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2007 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської  об"єднаної державної податкової інспекції    вул. Грушевського,16, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до відповідача   Долинського Спеціалізованого агролісгоспу ОП "Івано-Франківськоблагроліс"  вул. Промислова,3, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про  стягнення 51483, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3208 від 17.10.07  залишити без руху.

Встановити Долинська ОДПІ, Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до

30 11.2007р.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кіндрат Галина Романівна