МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 168/13-05
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу підприємства «Центр соціально-трудової та
професійної реабілітації інвалідів Київської області»на ухвалу господарського
суду Київської області від 27.11.2006 р.
у справі          № 168/13-05 (суддя Наріжний С.Ю.)
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
«Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області»,
за участю представників сторін:
Романчик О.А. -дов. б/н від 29.12.2006 р., Родін О.Р. витяг з протоколу №2 від
Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.11.2006 р. в задоволення заяви підприємства «Центр
соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області»про
перегляд рішення від 11.08.2005 р. у справі № 168/13-05 за нововиявленими
обставинами було відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою б/н від 07.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/1392/4116 від 14.12.2006 р.),
в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у
вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. вказана апеляційна скарга
була прийнята до провадження та розгляд справи № 168/13-05 призначено на
12.02.2007 р. на 11-00 за участю повноважних представників сторін.
Відповідно до розпорядження Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р.
змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі
колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Мамонтова О.М. та суддя
Представник відповідача вимоги,
викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню. В судовому засіданні 12.02.2007 року представник
відповідача ознайомився з поданим позивачем запереченням.
Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, подав заперечення б/н від
05.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/879 від 05.02.2007 р.), в якому проти
апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та направленою на
порушення основних принципів договірних відносин.
Колегія апеляційного господарського
суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі
позивача. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі
позивача. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду
вирішила, що неявка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі
матеріалами, враховуючи, що про дату, час судового засідання позивач був
повідомлений належним чином та ухвалою апеляційного суду явка представників
сторін не була визнана обов'язковою.
Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія апеляційного суду встановила  наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. З аналізу даної статті вбачається, що
правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за
ново виявленими обставинами є наявність факту, який має істотне значення для
справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг
Рішенням господарського суду
Київської області від 11.08.2005 р. (а.с.33-34) позовні вимоги було задоволено
повністю, стягнуто з підприємства «Центр соціально-трудової та професійної
реабілітації інвалідів Київської області»на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 33579 грн. заборгованості за договором № 12 від 15.06.2004 р. на
перевезення вантажу автотранспортним засобом, 335,79 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Київської
області звернулося підприємство «Центр соціально-трудової та професійної
реабілітації інвалідів Київської області» із заявою про перегляд рішення
господарського суду від 11.08.2005 р. у справі № 168/13-05 за нововиявленими
обставинами, яка обґрунтована тим, що про обставини, які мають суттєве значення
для справи відповідач дізнався 30.08.2006 р. з листа від ТОО «ІталДизайнГруп»,
до якого, поряд з іншими документами, було додано оригінал договору-заявки
№16/1 від 22.09.2004 р. (а.с.169), укладеного між позивачем та ТОО
«ІталДизайнГруп»про перевезення вантажу у вересні 2004 р., рахунок №17 від
09.11.2004 р. та відповідний акт виконаних робіт від 30.09.2004 р. підписаний
між позивачем та ТОО «ІталДизайнГруп»(а.с.160-161), умови яких повністю
співпадають з даними товарно-транспортної накладної СМК А №0464239.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, обставини, що підтверджуються договором-заявкою №16/1 від 22.09.2004
р., рахунком №17 від 09.11.2004 р. та відповідним актом виконаних робіт від
30.09.2004 р., не є нововиявленими, - були відомі відповідачу, оскільки
зазначені останнім в апеляційній та касаційній скарзі на рішення господарського
суду Київської області (а.с.72,79), а до касаційної скарги додані відповідні
копії цих документів (а.с.86-89).

До того ж, на вищевказані обставини
відповідач посилався у касаційній скарзі за результатами розгляду якої, Вищим
господарським судом України рішення господарського суду Київської області
залишено без змін. Отже, судом касаційної інстанції вже оцінювалися доводи
відповідача, викладені ним в касаційній скарзі, якими він обґрунтовує  на даний час заяву за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що
відповідачем не доведено те, що обставини на які він посилається є
нововиявленими і не були йому відомі.

Обґрунтованою визнається ухвала, в
якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.  За таких обставин, оскільки
ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі  № 168/13-05 відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування  ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу підприємства «Центр соціально-трудової та професійної реабілітації
інвалідів Київської області»на ухвалу господарського суду Київської області від
27.11.2006 р. у справі № 168/13-05 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу
господарського суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі № 168/13-05
залишити без змін.

3.          Матеріали
справи №168/13-05 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Мамонтова  О.М.