Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» жовтня 2007 р.                                                               Справа № 5/464-07

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін :

позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянула апеляційну скаргу ВАТ "Інтернафтогазбуд" (вх. № 3097С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9", с. Сад Сумської області

до  Відкритого  акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд", м. Суми

про  стягнення 34 440,96 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07 (суддя Гудим В.Д.) відкладено розгляд справи, витребувано у сторін докази та документи, в забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві до закінчення розгляду даної справи.

Відповідач із ухвалою місцевого господарського суду в частині накладення арешту на кошти  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині накладення арешту на кошти відповідача скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у накладенні арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом в ухвалі не наведено будь-яких мотивів накладення арешту на майно та грошові кошти, а крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що заборгованість позивачу погашена.

Позивач –ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача, подану з пропуском строку на її подання, залишити без задоволення.

Крім того, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встановила наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідача будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. відкладено розгляд справи, зобов’язано позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, а саме обґрунтований розрахунок суми позову та документи, що його підтверджують, зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву та витребувані документи, а також вжити заходи по забезпеченню коштів шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві по закінченню розгляду даної справи.

Відповідач із ухвалою в частині вжиття заходів по забезпеченню позову не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати, посилаючись на те, що її прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме статей 66, 86 Господарського процесуального кодексу України та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів  по забезпеченню позову.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача і дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачене вжиття заходів по забезпеченню позову, але обов’язковою умовою вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а майно яке є у відповідача (в тому числі грошові суми) на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю, чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову, окрім того, особа, яка подала заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, повинна довести адекватність забезпечення позову.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані з позовними вимогами.

Як зазначено в статті 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Зміст ухвали про вжиття заходів по забезпеченню позову повинен відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст ухвали від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07 не відповідає вимогам статті 86 ГПК України, а саме в ній не зазначені мотиви, якими керувався господарський суд при задоволенні клопотання позивача, як не наведено доказів утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду і в клопотанні позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просив суду вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві, причому які ж саме конкретно заходи вжити в якості забезпечення позову позивач не зазначив, як же надав і належних доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Суд при прийнятті ухвали про вжиття заходів по забезпеченню позову також накладав арешт на майно або грошові кошти, причому не зазначив на яке майно та грошові кошти, в якій сумі, хоча повинен був обмежитись сумою позовних вимог.

Платоспроможність відповідача підтверджується і довідкою самого позивача № 229 від 20.09.2007 р., в якій він зазначає про перерахування відповідачем основної заборгованості в сумі 25 098 грн. 13 коп.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову, винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Заява позивача № 200 від 28.08.2007 р. про вжиття заходів по  забезпеченню позову не підлягає задоволенню із вищевикладених підстав, а саме в зв’язку з відсутністю належного обґрунтування, відсутністю доказів в підтвердження вимог, відсутності посилання в заяві які саме конкретно заходи по забезпеченню позову просить вжити позивач, оскільки як уже було зазначено вище позивач просив вжити заходи альтернативно.

Керуючись статтями 66, 86, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. по справі № 5/464-07 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві до закінчення розгляду справи скасувати.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по  забезпеченню позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                             Токар М.В.

Суддя                                                                            Івакіна В.О.

Суддя                                                                            Сіверін В.І.