СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 6/414.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 650 853 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від позивача – Ушакова О.М.,  дов. № 1-3/3д-92 від 25.05.07.;

Маліновська Г.С., дов. № 1-3/3д-106 від 29.12.06,

Зінець С.А., дов. № 1-3/3д-123 від 19.07.07;

Паскарь Т.В., дов. № 1-3/3д-91 від 29.12.06;

Бобринська О.В., дов. № 1-3/3д-636 від 19.09.06;

Єгорова Я.М., дов. № 1-3/3д-67 від 19.07.06;

Ровнякова  М.В., дов. № 1-3/1д-94 від 29.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 650 853 грн. 04 коп., в тому числі основний борг –507 103 грн. 67 коп., інфляційні нарахування –52 301 грн. 45 коп., 3% річних –15 803 грн. 71 коп., пеня –75 644 грн. 21 коп., а також судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 65 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі було  порушено ухвалою суду від 11.06.07. і за клопотанням сторін було продовжено  до 11.11.07. з метою проведення між сторонами звірення розрахунків. Фактично за час слухання справи відбулося  6 засідань, на які представник позивача прибув лише двічі.

В обґрунтування вимог за позовом, позивач посилається на те, що між ТОВ «Соло»та ТОВ «Донбасіндустрія»був укладений договір №2 від 22.05.07. про відступлення  права вимоги.

За умовами вказаного договору ТОВ «Донбасіндустрія»передало позивачу усі права вимоги до ДП «Ровенькиантрацит»у зобов’язаннях, що виникли станом на 21.05.07. на підставі укладених договорів №№: 11/15-106 гп від 28.01.05, 08/06/16-159(ВП «шахта ім. Вархрушева»),  18/16-195 від 10.02.06, 11/15-108 гп від 17.01.05 (ВП «Шахта 81 Київська); 34/15-309 гп від 24.03.05, 14 від 11.02.06. (ВП «Трест «Антрацитвуглебуд»);  14/10/16-99гп від 07.02.06, 36/15-252гп від 11.02.07 (ВП «Шахтоуправління «Ровеньківське»); 124/15-1263 від 04.11.05 (ВП «Шахта ім.. Ф.Е.Дзержинського»); 46/16-187 від 07.02.06 (ВП «Шахта ім.. М.В.Фрунзе»).

Тобто, фактично за договором відступлення права вимоги  були відступленні права за 10 окремими договорами, укладеними з ДП «Ровенькиантрацит»в особі відокремлених підрозділів.

Відповідач надав до суду відзиви на позовну заяву: № 1293 від 25.07.07. за яким зазначив, що відповідно до договору № 46/16-187 гп від 07.02.06, укладеного між ним та ТОВ «Донбасіндустрія»були виконані роботи на загальну суму 142 576 грн. 28 коп., № 7/955 від 05.07.07, за яким зазначив, що за договором № 11/15-106гп від 28.01.05 має заборгованість 58 706 грн. 94 коп., за договором № 08/06/16-159 ГП від 07.02.2006. має заборгованість у сумі 109 511 грн. 76 коп.; № 580 від 12.07.07. за яким зазначив, що за договором № 124/15-1263 гп від 04.11.05. має заборгованість у сумі 9 471 грн. 36 коп.; № 1443 від 25.07.07., за яким зазначив, що за договором  № 11/15-108 гп від 17.01.05. має заборгованість у сумі 73 852 грн. 50 коп.; № 01/972 від 26.07.07. за яким зазначив, що за договором № 34/15-309 гп від 24.03.05. має заборгованість у сумі 14 296 грн. 27 коп.; № 979 від 02.07.07. за яким зазначив, що  згідно договору № 14/10/16-99 має заборгованість у сумі 72 117 грн. 06 коп., а згідно договору № 36/15-252 гп –14 027 грн. 58 коп.

Разом з цим, 26.07.07. позивачем було надано до суду  клопотання про уточнення суми позовних вимог відповідно до положень ст. 22 ГПК України, за яким просить стягнути з відповідача 564 391 грн. 90 коп., в тому числі: основний борг –445 286 грн. 02 коп., інфляційні нарахування –43 457 грн. 38 коп., річні –13 030 грн. 72 коп., пеня – 62 644 грн. 78 коп. , а також  покласти на відповідача держмито у сумі 5 643 грн. 92 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. та адвокатські послуги на суму 56 439 грн. 00 коп. Тобто фактично за вказаним клопотанням позивач зменшив позовні вимоги.

Ухвалами від  09.07.07, 26.07.07, 07.08.07, 20.09.07, 08.10.07, суд зобов’язував позивача: направити зазначене клопотання та розрахунки до нього відповідачу, докази направлення надати до суду, визначити за рахунок чого саме було здійснено зменшення відповідних суд до стягнення, в тому числі основного боргу, відповідні докази, подати письмові пояснення на відзиви відповідача з урахуванням усіх договорів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, докази повідомлення відповідача про укладення договору № 2-ус про відступлення права вимоги,  докази передачі позивачу документів відповідно до п.3.2. договору № 2-ус,  розрахунок заборгованості за договорами №№ 11/15-106гп від 28.01.05, 08/06/16-159гп від 07.02.06, 18/16-195гп від 10.02.06, 11/15-108гп-16 від 17.01.05, 34/15-309гп від 24.03.05, 14 від 11.02.0:. 14/10/16-99 гп від 07.02.06, 36/15-252 гп від 11.02.05, 124/15-1263гп від 04.11.05, 46/16-187гп від 07.02.06 (за кожним окремо) на момент укладення договору відступлення права вимоги з визначенням відомостей про оплату (якщо були); визначити чи саме підтверджується наявність за вказаними договорами на момент передачі права вимоги (за кожним окремо), надати розрахунок пені за кожним договором з урахуванням ст. 232 ГК України.

Окрім цього, ухвалою від 08.10.07. суд зобов’язав позивача до 22.10.2007. провести звірення розрахунків з відповідачем (на момент звернення до суду, а також на час розгляду справи у суді за кожним договором окремо), за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний керівниками та головними бухгалтерами підприємств та скріплений відповідними печатками та  до 24.10.2007. подати його суду.

Оскільки заборгованість стягується за кількома договорами,  які передбачають різні предмети, умови виконання, оплату та відповідальність звірення розрахунків  за основним боргом за кожним договором є обов’язковою, в тому числі з визначенням періоду виникнення боргу для визначення та нарахування відповідних інфляційних, 3% річних та пені.

Позивачем викладені вище вимоги суду виконані не були, а також представник позивача у судове засідання не з’явився та про причини неприбуття не повідомив.

Разом з цим суд неодноразово попереджав позивача про необхідність виконання зазначених вимог та можливість накладення на останнього відповідного штрафу за невиконання  вказаних вимог.

Вказані обставини, а також неявка представника позивача  перешкоджають розгляду справи по  суті, у зв’язку з чим, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть