overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                           Справа №  5/341-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача ФГ "Озеро", м. Виноградів

про стягнення заборгованості  по орендній платі за землю в сумі 7 756,69 грн.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: докази наявності боргу;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач витребувані судом докази не подав;

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 06 грудня 2007 р.  10:40 год. за адресою:                     м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П27/9012

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат" про визнання права власності

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів направлення копії позову третій особі.

Фіскальний  чек від 13.11.07р. №3137 і №3138 таким доказом бути не можуть, оскільки містять помітки про те, що отримувачем є відповідач.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3013-07

За позовом  Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Селянського фермерського господарства "НИВА", с. Машиново, Солонянський район, Дніпропетровська область  ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність № 20070/9/10-017 від 11.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Селянського фермерського господарства "НИВА", с. Машиново, Солонянський район, Дніпропетровська область  ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Селянського фермерського господарства "НИВА", с.Машиново, Солонянський район, Дніпропетровська область  () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07                                                                                            Справа № 02-4/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м. Золочів Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м. Золочів Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 року № /1

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Золочівським міським виробничим житлово-комунальним підприємством до Державної податкової інспекції у Золочівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007 року № /1.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу. Таким чином, суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107  КАС України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 16.11.2007 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                        Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 6/132-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „ Акціонерна компанія Вінницяобленерго „ в особі Структурної одиниці „ Калиновські електричні мережі „   м. Калинівка

до:Калиновського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства   м. Калинівка

про перегляд рішення суду від 05.06.2006р. за нововиявленими обставинами

Суддя     Говор Н.Д.

Секретар Г. Мовчан

Представники;

позивача    Вуйко С. (дор. від 29.12.2006)

відповідача   Фурман Р. (дор. від 02.04.2007)

місце проведення  приміщення господарського суду кім. 1107

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької обл. від 5.06.2006 у справі № 6/132-06 частково задоволений позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 203611 грн. 55 коп. боргу за активну електроенергію, 10393 грн. 87 коп. боргу за реактивну електроенергію , 223823 грн. 86 коп. інфляційних витрат та пені, 4378 грн. 29 коп. витрат з держмита , 117 грн. 98 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вважає те, що 04.10.2007 р. відповідачем одержаний лист прокурора Калинівського району, в якому сказано, що розрахунки в Калинівських ЕМ по нарахуванню пені та штрафних санкцій відсутні, тобто були нараховані безпідставно.

Відповідно до ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття рішення.

Судом встановлено, що обставина , на яку посилається відповідач як на нововиявлену, розглянута та оцінена судом при прийнятті рішення, отже була відома заявнику і суду. Лист прокуратури не є документальним доказом , що підтверджує нововиявлені обставини.

З огляду на викладене, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення, яке набрало законної сили, тому заява підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без змін рішення від 5.06.2006 по справі № 6/132-06.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б24/541-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гіаліт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3449-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Дочірнього підприємства "М'ЯСОПРОДУКТ" Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат",   вул. Заводська, 12 а, м.Жовті Води, Дніпропетровська область,52208   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3402-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Орендного підприємства Кінотеатр "КОСМОС", вул. Революційна, 16, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50006   (),  р/р 9980   МФО 305835

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07
Справа №АС10/455-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7572)

За позовом:             Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське»      Охтирського району

Про стягнення 7017 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 11295/10/10-031 від 28.08.07р. на 1 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 23/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.11.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 23/109пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/109пн до провадження.

Судове засідання призначити на  28.11.07  на  11:20 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.11.07                                                                                 Справа № 6/583.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії про виправлення помилки по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Пульс”, с. Жовте Луганської області

про стягнення  38 439  грн. 69 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 18130 від 19.11.07  від позивача по справі про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/583 від 22.10.07 та в наказі № 6/583 від 02.11.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  03.12.07 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС2/558-07.

За позовом Державної інспекції контролю за цінами в Сумській області,

м. Суми

До    Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця», в особі

Сумської дирекції залізничних перевезень

Про стягнення 3552 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не  з’явився

відповідача – не  з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3552 грн. 90 коп. в доход державного бюджету 3552 грн. 90 коп. економічних санкцій.

Відповідач подав клопотання № ДПЮ від 31.10.07 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № АС 2/558-07 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС 2/474-07.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав клопотання № б/н від 17.01.07 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі, відповідно до п. 3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набранням законної сили судового рішення по справі № АС 2/474-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 2/558-07  зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/513-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  комунального підприємства житлово-комунальна контора №2, м.Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул.Погребняка, 18, , р/р 3006 в АО "Індекс Банк" в м.Кривому Розі, МФО 307015

про стягнення 29 542,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  7/770/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” (83100, м.Донецьк, вул. 50 річчя Жовтня, 149)  в особі  Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 59

до відповідача: Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт „Миколаїв”, м.Миколаїв, аеропорт - 23

про: стягнення з відповідача 9708,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «15» листопада 2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 15.11.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук