ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/85

за позовом         Українська державна інноваційна компанія  в особі                Рівненське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН"

про внесення змін до  договору

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Чумак В.О. (довіреність у справі)

Від відповідача : Бляшин М.І. (довіреність у справі)

В засіданні оголошувалась перерва з 11  по 12 вересня 2007 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : 26 грудня 2005 року Українська державна інноваційна компанія(надалі УДІК) в особі Рівненського регіонального відділення звернулася в господарський суд з позовом до ТзОВ виробниче підприємство "Акватон" (надалі товариство та/або ТзОВ ВП "Акватон") в якому просила внести зміни до догвору фінансовго лізингу №2ФЛ-04/98 від 01.04.1998р. шляхом укладення додаткової угоди №2 від 22.12.2005 року та додаткової угоди №1 до договору викупу обладнання №4ВО -04/98 від 01 квітня 1998р. в редакції Української державної інноваційної компанії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2005 року дана позовна заява УДІК прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №11/13.

15 лютого 2007 року Українська державна інноваційна компанія  в особі Рівненського регіонального відділення звернулася в господарський суд з позовом до ТзОВ виробниче підприємство "Акватон"  в якому просила:

1. Внести зміни до пункту 3.1 догвору викупу обладнання №3ВО -04/98 від 01 квітня 1998р. виклавши його в такій редакції:

3.1. Ціна викупу обладнання становить 520 609, 22 грн. в тому числі ПДВ 20%, що складає 86 768,20 грн..

2. Внести зміни до пункту 3.1 догвору викупу обладнання №4ВО -04/98 від 01 квітня 1998р. виклавши його в такій редакції:

3.1. Ціна викупу обладнання становить 630 212, 69 грн. в тому числі ПДВ 20%, що складає 105 035,45 грн..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.02.2007 року дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №14/85.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2007 року  справи №11/13 та №14/85 об"єднані в одну справу та присвоєно №14/85.

Після об"днання справи позивач 07.06.2007р. подав заяву №01-125 про уточнення позовних вимог в якій просить суд:

1.          Внести      наступні   зміни   до   договору   фінансового   лізингу   №2ФЛ-04/98   від 01.04.1998р.:

1. Пункт 1.4 Договору фінансового   лізингу   № 2ФЛ-04/98 від 01 квітня 1998 року викласти в  такій редакції:

1.4. Вартість ОБЛАДНАННЯ, що передається в лізинг, становить 1 806 916,00 грн. (Один мільйон вісімсот шість тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.

2. Пункт 2 Додатку №2 до Договору фінансового лізингу № 2ФЛ-04/98 від 01 квітня 1998 року викласти в такій редакції:

2. НАРАХУВАННЯ ЛІЗИНГОВОЇ ПЛАТИ:

2.1. Витрати, пов'язані  з  оплатою  вартості  ОБЛАДНАННЯ,  з врахуванням комісійних банку  1 784 153,80 грн.

2.2. Мито, митні збори: 22 762,20 грн.

ВСЬОГО: 1 806 916,00 грн. (Один мільйон вісімсот шість тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 00 копійок) без ПДВ.

3.          Пункт 3. Додатку №2 до Договору фінансового   лізингу   № 2ФЛ-04/98 від 01 квітня 1998 року викласти в такій редакції:

3. Сума 1  281738,76 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять     вісім гривень 76  копійок) виплачується ЛІЗИНГООДЕРЖУВАЧЕМ ЛІЗИНГОДАВЦЮ лізинговими платежами згідно "Графіку сплати лізингових платежів", решта в сумі викупу обладнання згідно договору викупу обладнання № 4ВО-04/98 від 01.04.1998 р. (Додаток № 3 до Договору лізингу). Податок на додану вартість при сплаті лізингових платежів сплачується у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Графа 93 „Графіку сплати лізингових платежів" пункту 3 Додатку №2 до Договору фінансового лізингу № 2ФЛ-04/98 від 01 квітня 1998 року викласти в такій редакції:

5. Пункт 3.1. Додатку №3 „Договір викупу обладнання №4ВО-04/98" до Договору фінансового лізингу № 2ФЛ-04/98 від 01 квітня 1998 року, виклавши його в такій редакції:

№                             Дата                        Розмір лізиногового платежу (грн. без ПДВ)

93                            01.03.06                                           490 681,36

3.1. Ціна викупу ОБЛАДНАННЯ становить 630 212,69 грн. (шістсот тридцять тисяч двісті дванадцять грн. 69 кеш.) в тому числі ПДВ 20%, що складає 105 035,45 грн..

II. Внести зміни до договору фінансового лізингу №1ФЛ-04/98 від 01.04.1998р.:

1. Пункт 3.1. Додатку №3 „Договір викупу обладнання №ЗВО-04/98" до договору фінансового лізингу №1ФЛ-04/98 від 01.04.1998р., виклавши його в такій редакції:

3.1. Ціна викупу ОБЛАДНАННЯ становить 520 609,22 грн. (п'ятсот двадцять тисяч шістсот дев'ять грн. 22 кой.) в тому числі ПДВ 20%, що складає 86 768,20 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

ЩОДО ВНЕСЕННЯ  ЗМІН  ДО  ДОГОВОРУ ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ  №2ФЛ-04 ВІД  01.04.1998р.:

Згідно договору фінансового лізингу № 2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. визначено вартість горизонтального емальагрегату типу НЕS 4/4-4/18+6D в сумі 1 316 234,64 гри. без ПДВ. Така вартість визначена попередньо, оскільки вартість його не була оплачена і сторони не знали фактичних витрат, які необхідно здійснити на придбання цього обладнання. Тому сторони дійшли згоди переглянути умови договору після оплати вартосгі обладнання.

У відповідності до п.9.1., п.9.2. та п.12.7. договору Сторони домовилися, що розмір лізингової плати та вартість обладнання підлягають перегляду у випадку збільшення ставок діючих або впровадження нових податків, зборів та інших платежів, що мають відношення до обладнання після проведення Позивачем розрахунків з Продавцем, пов'язаних з купівлею переданого в лізинг обладнання.

03 квітня 1998 року Сторони уклали угоду про оплату обладнання за зовнішньоекономічними    контрактами,  в тому  числі №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997р. У відповідності до цієї угоди Сторони визначили для себе додаткові зобов'язання, а саме - для забезпечення повернення коштів інвестору та погашення витрат Позивача Сторони взяли зобов'язання переглянути суми виплат, суми викупу обладнання та його вартість за названим договором лізингу №2ФЛ-04/98 лізингового обладнання, якщо таке збільшення виникло через ріст курсу німецької марки, введення нових накладних витрат при операціях з іноземною валютою, зміною податкового законодавства, збільшення існуючих тарифів на банківські послуги, у випадку збільшення витрат Позивача на оплату операцій або з інших причин, які знаходяться поза межами впливу Позивача.

Отже, вказаною Угодою Сторони ще раз додатково підтвердили свої зобов'язання щодо перегляду суми виплат, суми викупу лізингового обладнання та його вартості по договору фінансового лізингу №2ФЛ-04/98 по завершенню Позивачем розрахунків пов'язаних з купівлею лізингового обладнання по зовнішньоекономічному контракту №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997р., таким чином, щоб погасити витрати Позивача та повернути інвестиційні кошти.

Строк оплати лізингового обладнання за взаємною згодою трьох сторін - Позивача, Відповідача та нерезидента-Продавця згоджено зовнішньоекономічним контрактом №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997р. та протоколом №2 від 31 липня 1998р. у відповідності до яких обладнання повинно бути онлачено періодичними платежами починаючи з 15.08.1998р. і до 15.07.1999року.

Причиною додаткових витрат, понесених при придбанні лізингового обладнання є:

-          введення Державою обов'язкового збору до пенсійного фонду, підтвердженням чого є Постанова Кабінету Міністрів України №1740 від 3 листопада 1998р., якою було запроваджено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі- продажу валют в розмірі однієї копійки з однієї гривні понесених затрат на купівлю валюти;

-          різкої зміни курсу гривні до німецької марки починаючи з 15 вересня 1998 року.

Так. станом:

на 01.04.1998р. курс складав 110,38грн. за 100 німецьких марок,

на 15.09.1998р. курс складав 156,87грн. за 100 німецьких марок,

на 15.10.1998р. курс складав 208,65грн. за 100 німецьких марок,

на 15.06.1999р. курс складав 210,84грн. за 100 німецьких марок.

Підтвердженням вказаних даних є відомості Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на відповідні дати, отримані з офіційного Інтернет-сайту Національного банку України (http://www/bank.gov.ua/kurs/last_kura1.htm).

Після завершення оплати обладнання, у зв'язку із зміною курсу німецької марки, збільшенням тарифів на банківські операції, введенням збору в Пенсійний Фонд України при купівлі валюти, видатки Української державної інноваційної компанії на придбання обладнання, переданого в лізинг, склали 1 806 916,00 грн., тоді як договором передбачено повернення коштів в сумі 1 316 234,64 грн. У зв'язку із зміною вартості обладнання на момент остаточного розрахунку, на підставі домовленості між сторонами про необхідність зміни (доповнення) договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою змінити відповідні пункти договору.

Таким чином, для погашення всіх витрат пов'язаних з придбанням обладнання необхідним є внесення змін до договору фінансового лізингу №2ФЛ-04/98 від 01.04.1998р.

ЩОДО ВНЕСЕННЯ  ЗМІН  ДО  ДОГОВОРУ ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ   №1ФЛ-04/98 від 01.04.1998р.

По договору фінансового лізингу № 1ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. для ТзОВ Вп "Акватон" було передано у лізинг вертикальний багатохідний емальагрегат типу VZ/ 6/L-3/10 + 4D вартістю 1 087 321,62 грн. без ІІДВ. До вказаного договору укладено додаток №3 "Договір викупу обладнання № З ВО-04/ 98 від 01.04.1998 року" в якому передбачено суму викупу обладнання в розмірі 267481,14 грн. в т.ч. ГІДВ 20%

Згідно договору фінансового лізингу та додатку до нього - договору викупу, сума лізингових платежів разом з сумою викупу обладнання без ПДВ, відповідали п.1.4. договору тобто складали вартість обладнання.

Рішеннями арбітражного суду м. Києва по справах № 21/395 та № 21/394 від 16.09.1999р. було змінено розмір лізингових платежів та суму викупу обладнання. Зокрема при внесенні арбітражним судом м. Києва щодо змін термінів і розмірів сплати лізингових платежів та викупу обладнання по вищевказаних договорах фінансового лізингу, було вказано суму лізингових платежів та вартість викупу обладнання:

вертикальний багатохідний емальагрегат типу VZ/ 6/L-3/10 + 4D :

1) лізингові платежі - 653480,60 грн.

2) викуп без ПДВ - 361534,18 грн.;

Разом- 1015014,78 грн.

Таким чином, при застосуванні змін до договору встановлених судом для інноваційної компанії не компенсується повна вартість обладнання визначена в договорах фінансового лізингу (п.1.4 договорів) та в акті приймання-передачі. Фактично судом зменшено вартість обладнання. Разом з тим, судом взагалі не розглядалось питання щодо зміни вартості обладнання. Тому, суд не встановлював жодного факту, щодо наявності підстав для зміни вартості обладнання.

У зв"язку з оплатою лізингових платежів та суми викупу по договорах фінансового лізингу у редакції визначеній судом, Відповідач не зміг оплатити повної вартості обладнання, визначеної п.1.4. договорів та актами приймання-передачі обладнання. Так, станом на 25.12.2006р. Відповідачем сплачено за обладнання (лізингова плата плюс сума викупу обладнання без ПДВ) по договору № 1ФЛ-04/98 - 1 015 014,78 грн. Таким чином. ТзОВ ВП ""Акватон" недоплатив для Української державної інноваційної компанії, в особі її Рівненського регіонального відділення 72 306,84 грн. Факт наявності даної заборгованості підтверджено перевіркою контрольно-ревізійного управління в Рівненській області і відображено в акті ревізії від 15.12.2006 р.

З метою документального оформлення відносин щодо оплати вартості обладнання 25.12.2006 року для відповідача було надіслано текст змін до договорів, на що не отримано відповіді до цього часу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (редакції 2003 року) договір може бути змінено за рішенням суду у випадках визначених договором або законом.

Підставою для внесення змін до договору є домовленість сторін про забезпечення повернення коштів інвестору та погашення всіх витрат Позивача, про що свідчить наступне:

03 квітня 1998 року Сторони уклали угоду про оплату обладнання за зовнішньоекономічними контрактами, в тому числі №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997р. У відповідності до цієї угоди Сторони визначили для себе додаткові зобов'язання, а саме, що для забезпечення повернення коштів інвестору та погашення витрат Позивача Сторони взяли зобов'язання переглянути суми виплат, суми викупу обладнання та його вартість за названим договором лізингу обладнання, якщо таке збільшення виникло через ріст курсу німецької марки, введення нових накладних витрат при операціях з іноземною валютою, зміною податкового законодавства, збільшення існуючих тарифів на банківські послуги, у випадку збільшення витрат Позивача на оплату операції або з інших причин, які знаходяться поза межами впливу Позивача.

Згідно п.12.7 Договору фінансового лізингу №2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 року його сторони дійшли згоди, що після „проведення ЛІ3ИНГОДАВЦЕМ всіх розрахунків, пов'язаних з купівлею ОБЛАДНАННЯ, його вартість і лізингова плата буде переглянута. Зміни будуть засвідчені відповідними доповненнями до договору."

01.03.2006 року Відповідач оплатив суму викупу обладнання по двох договорах в розмірі 959 018,26 грн., в тому числі відповідач перерахував суму ІІДВ 159 936,38 грн. Вказану суму ПДВ Позивач поставив до своїх податкових зобов'язань і сплатив до державного бюджету, що засвідчує про наявність витрат позивача. В цей же час для відповідача було надано податкові накладні № 1 та № 2 від 01 березня 2006р. на підставі яких Відповідачу було відшкодовано суму ПДВ в розмірі 159 936,38 грн. з державного бюджету.

Таким чином, для Позивача не відшкодовані витрати на придбання обладнання на суму 159 936,38 гри., оскільки вказану суму як ПДВ було сплачено до державного бюджету. Відповідно і витрати відповідача на придбання обладнання становили на 159 936,38 грн. менше ніж є фактична вартість обладнання.

Таким чином, відповідач зобов'язаний переглянути умови договору викупу обладнання з метою відшкодування витрат позивача на придбання обладнання.

Відповідач неодноразово подавав відзиви на позов в яких проти вимог позивача заперечував. Зокрема в поданому останнім відзиві свої заперечення відповідач обгрунтовував наступним.

Щодо вимоги про внесення змін до договору викупу обладнання № ЗВО-04/98 від 01.04.1998 року Договору фінансово лізингу № 1ФЛ-04/98

1.1. Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГКУ.

Договір викупу обладнання є додатком до договору фінансового лізингу № 1 ФЛ-04/98 від 01.04.1998 року.

Строк дії договору викупу відповідно до п.6.1 Договору - до повного виконання зобов'язання за договором.

Строк лізингу і строк дії договорів визначено сторонами до 02.03.2006 року. 01.03.2006 року - дата викупу обладнання за договором лізингу.

Станом на дату викупу обладнання - 01.03.2006 року розмір платежу який ТОВ ВП "АКВАТОН" зобов'язане було сплатити за договором викупу, було вказано в п.3.1. договору викупу в редакції, що викладена в рішенні арбітражного суду м. Києва по справі № 21/395 від 16.09.1999 року.

ТОВ  ВП  "АКВАТОН"  в належний строк і в повній мірі сплатив належні відповідно до Договорів викупу обладнання ( в редакції, яка викладена в резолютивній частині рішення суду по справі 21/395) платежі.

Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ТОВ ВП "АКВАТОН" належним чином виконало зобов'язання по договору.

Тому, договір лізингу і додаток до нього договір викупу обладнання припинили свою дію з 02.03.2006 року.

На сьогоднішній день вказане обладнання є власністю ТОВ ВП "АКВАТОН", договір лізингу є припиненим.

Вимога про внесення змін до договору по завершенні строку дії договору не ґрунтується на положеннях ст. 599,631 ЦКУ.

1.2. Зміни запропоновані позивачем направлені на зміну вартості обладнання.

Відповідно до ч. З ст. 632 ЦКУ зміна ціни   в   договорі   після   його   виконання   не допускається, що вказує на безпідставність позову.

1.3. Питання визначення вартості обладнання за договором лізингу № 1Фл-04/98 від 01.04.1998 року вже було предметом розгляду судів і є таке, що набрало законної сили рішення суду з цього приводу і між цими ж сторонами.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №14/73 відмовлено в задоволенні позову. Вказане рішення не змінене і не скасоване і є обов'язковими до виконання сторонами.

Однією з позовних вимог по справі № 14/73 була і вимога аналогічна тій, яка є предметом розгляду по справі, що слухається зараз.

Вказане свідчить про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України підстав для відмови в позові щодо внесення змін до договору фінансового лізину № 1ФЛ-04/98.

1.4. Позивачем не подано обґрунтованого розрахунку змін суми викупу. Чому саме на таку суму слід збільшити вартість обладнання і яке її походження позов відповіді не дає.

Таким чином, вимога про внесення змін до договору викупу обладнання № ЗВО-04/98 від 01.04.1998 року є безпідставною і не може бути задоволеною.

Щодо внесення змін до договору фінансового лізингу № 2 ФЛ-04/98 від 01.04.1998року.

Предметом запропонованих змін є збільшення вартості обладнання шляхом зміни розміру та строків сплати лізингових платежів та суми викупу обладнання. Позивач пропонує в доповненні до договору визначити обов'язок ТОВ ВП "АКВАТОН" (Лізингоодержувач) сплатити в строк до 01.03.2006 (!!!) року додатковий лізинговий платіж в розмірі 490 681,36 грн. та збільшує вартість викупу на 87 529,54 грн.

Необхідність внесення змін до договору позивач обґрунтовує посиланням на п. 9.1, 9.2 та 12.7 договору лізингу.

2.1  Позивачем подано заяву від 06.06.2007 року якою змінено позовні вимоги.

Предметом позову є внесення змін до договору. Порядок внесення будь-яких змін до договору визначено ст. 188 ГКУ, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач не надсилав ТОВ ВП "АКВАТОН" пропозицій про зміну умов договорів в запропонованій на розгляд суду редакції. Таким чином, позивачем порушено порядок внесення змін до договору, що має наслідком відмову у позові.

2.2. Запропоновані   позивачем   зміни   не   можуть   бути   прийняті   оскільки не грунтуються на положеннях закону і договору зокрема п. 9.2. Договору, так як по-перше, договором передбачена можливість внесення змін виключно за згодою сторін, по-друге,   вони   розглядаються по завершенні строку дії договору лізингу, по-третє, передбачають можливість збільшення лізингової плати за попередньою домовленістю сторін (така домовленість повинна мати місце до здійснення додаткових витрат, які включатимуться до лізингової плати), по-четверте, виходячи з принципів розумності, справедливості, добросовісності можливим є збільшення лізингової плати на ті витрати, що не спричинені порушенням Лізингодавцем зобов'язань за договором щодо оплати обладнання, по-п'яте, вказаним пунктом передбачається одночасна зміна і строку лізингу і порядку сплати, чого позивачем не запропоновано.

Тому, запропоновані позивачем зміни не грунтуються на положеннях п. 9.2. Договору лізингу і не можуть бути прийняті.

2.3. Вказані   зміни не ґрунтуються і на положенні п. 12.7 Договору, оскільки згідно з вказаним пунктом зміна лізингової плати та вартості обладнання можливі насамперед за згодою сторін і   виключно після доукомплектування обладнання (чого до цього часу не зроблено) та після проведення повного розрахунку з продавцем обладнання.

Позивачем так і не доведено наявність причин, що знаходилися „поза межами впливу Компанії" і спричинили зміну вартості обладнання.

Постачальником обладнання фірмою „МАГ, АТ" підтверджується, що частина обладнання не поставлено (копія листа від 12.03.2002 року ) і що покупцем обладнання так і не виконано обов'язку по оплаті відповідно до умов контракту.

Окрім того, просте додавання вказаних в розрахунку витрат позивача, що доданий до позовної заяви, платежів в рахунок виплати вартості обладнання за контрактом 03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 в німецьких марках свідчить про те, що до цього часу, згідно поданих позивачем розрахунків, повної вартості обладнання ні правопопередником позивача ні позивачем не сплачено, недоплата складає 43.433,27 ДМ.

Вказане свідчить про те, що запропоновані зміни не ґрунтуються на вимогах п. 12.7 Договору.

2.4. 03.04.1998   року,   тобто   після   укладення   договору   лізингу   сторони інноваційного   проекту,   зважаючи   на   порушення   покупцем   строків   розрахунку   за обладнання,     уклали     чергову     угоду     про     порядок     оплати     обладнання     за зовнішньоекономічним контрактом.

Пунктом 4 вказаної угоди сторони передбачили, що у випадку збільшення через причини, які знаходяться поза межами впливу позивача, розміру витрат Компанії на оплату обладнання і в результаті цього коштів, що залишились до сплати підприємством буде недостатньо для повернення коштів Інвестору за інноваційними договорами, Підприємство і Компанія переглядають суму виплат та вартість обладнання.

Фактично позивач має на меті стягнути з відповідача 490681,36 грн. в якості додаткових витрат понесених ним на оплату вартості обладнання по контракту.

Контрактом № 03/ИННОАКВА - МАГ /10/97 від 27.10.1997 року визначено строки поетапної оплати вартості обладнання. Строк сплати останнього платежу в розмірі 220000 НМ. - 10 грудня 1998 року. Вказане відповідачем не заперечується.

Позивач неналежним чином виконав зобов'язання за контрактом № 03/ИННОАКВА - МАГ /10/97, що виразилось у порушенні строків оплати обладнання. Своєчасно було оплачено лише аванс.

Факт порушення строків оплати обладнання підтверджується датами оплати, які вказані в Розрахунку, що доданий до позовної заяви, також на прострочення оплати вказував сам позивач у позові, а також факт прострочення оплати встановлено рішенням господарського суду Рівненської області по справі №14/73 від 05.05.2003 року за позовом прокурора в інтересах позивача до ТОВ ВП "АКВАТОН" про внесення змін до договору фінансового лізингу 1ФЛ-04/98. Вказане рішення набуло законної сили.

Вина за таке порушення повністю лежить на позивачу, оскільки ним не вказано поважних причин, що унеможливили ним виконання грошового зобов'язання, окрім того, боржник відповідно до ст. 625 ЦКУ (212 ЦК УРСР) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Понесені позивачем, після визначених договором строків оплати обладнання витрати, здійснені з вини позивача і не можуть бути покладені на відповідача.

За наведених обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

01 квітня 1998 р. між ДП "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" (правонаступником якого являється позивач), був укладений договір фінансового лізингу №1ФЛ-04/98  відповідно до якого  позивач, як лізингодавець надав  відповідачу, як лізингоодержувачу у платне користування на умовах фінансового лізінгу майно  для реалізації інноваційного проекту "Створення виробництва мідних проводів з температурним індексом   180-200 С" за інноваційним договором № 32  від 25.09.1996 р., укладеним між Рівненським регіональним відділенням Держінофонду (правонаступником якого являється позивач) Лізингодавцем та Лізингоодержувачем.

Майно передане у лізинг, придбане на підставі  „Замовлення   на   обладнання" відповідача (додаток № 4 до інноваційного договору) за контрактом  №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997 р., укладеного між позивачем, відповідачем та фірмою "МАГ Машинен унд Аппаратебау АГ" Австрія (надалі по тексту рішення фірма "МАГ'").

У лізинг відповідачу було передано вертикальний багатохідний емальагрегат типу VZ 6/L- 3/10 + 4D     в  комплектації згідно  контракту  №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997 року.

Розмір,   строки   та   порядок   сплати   відповідачем   лізингових   платежів   позивачу встановлювався в розрахунку лізингової плати, який являвся додатком №2 до договору № 1ФЛ-04/98. У відповідності до п.2  додатку № 2  до лізингової плати входили - витрали на оплату вартості обладнання 865 000 німецьких марок, що складало з урахуванням комісійних банку- 1065 728.27 грн., курсової різниці з урахуванням податку на прибуток- 1219,65 грн., відшкодування податку на прибуток 523,23 грн., мито, митні збори 21 070,12 грн. Всього 1 087 321 .62 ( один мільйон вісімдесят сім тисяч триста двадцять одна гривня 62 коп. без ПДВ. Сума 864 420.67 грн. виплачується відповідачем позивачу згідно графіку сплати лізингових платежів. 267 481.14 грн. в т.ч. ПДВ 20%) відповідач зобов'язався сплатити позивачу по договору викупу обладнання № ЗВО-04/98 від 01.04.1998 р.. що являється додатком №3 до договору лізингу № ІФЛ-04/98 .

Позивач  у відповідності до  контракту №02/ИННОАКВА-МАГ/ 10/97   від 24.10.1997 р. оцлатив  постачальнику  обладнання австрійській  фірмі "МАГ Машинен унд Аппаратебау АГ" 10% авансу від суми контракту 86 500 німецьких марок. Загальна сума контрактуу складала 865000 німецьких марок.

Після оплати авансу контракт вступив в силу. Залишкову вартість контракту  позаивач зобов'язався оплатити  - 22,5% тобто 194 925 німецьких марок до 30.01.1998 р., 22,5% тобто 194 925 німецьких марок до 30.04.1998 р., 22,5% тобто 194 925 німецьких марок до 30.07.1998 р., 22,5% тобто 194 925 німецьких марок до 30.10.1998 р..

«МАГ, Машинен унд Аппаратебау АГ» (Австрія)-продавець, Державне підприємство «Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія»-покупець та ТзОВ фірма «Акватон»-отримувач 27 жовтня 1997р. уклали Контракт №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 (надалі в тексті Контракт). Згідно п.п. 1, 2 Контракту, продавець зобов’язувався продати, а покупець –купити на умовах FCA продукцію: емальагрегати, обладнання, запчастини в погодженій кількості та асортименті на загальну суму 1 050 000 німецьких марок, враховуючи пакування та маркування. Ціни є твердими протягом всього терміну дії Контракту. Поставка продукції здійснюється в грудні 1997р.-лютому 1998р.(п 3.1 Контракту), а її оплата, з урахуванням авансу 500 000 ДМ –проводиться в три етапи: 10 травня 1998р.-110 00 ДМ, 10 жовтня 1998р.-220 00 ДМ та 10 грудня 1998р.-220 000 ДМ.(п 5.1 Контракту). Контракт підписали та скріпили відбитками печаток представники «МАГ, Машинен унд Аппаратебау АГ», ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»та ТзОВ фірми «Акватон».(т.1, арк.справи 10-20).

Фактично у виконання Контракту 17.12.1997р. ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія» сплатила продавцю- «МАГ, Машинен унд Аппаратебау АГ» 500 00 ДМ авансу та в строк до 10.12.1998р.  – ще 87 130 ДМ.

Решта проплат здійснювалась протягом 02.03.1999р. –01.09.2000р. та 27.09.2001р. –18.12.2001р., що стверджується платіжними документами та розрахунком позивача.(т.1, арк.справи 46-72, 74).

ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія» задекларувала на митному кордоні України 09.02.1998р., 30.03.1998р., 15.05.1998р., 29.06.1998р. відправлення «МАГ, Машинен унд Аппаратебау АГ»на адресу одержувача ТзОВ фірми «Акватон»- частин від обладнання емальагрегату HES-4/4-4/18+6D (надалі в тексті емальагрегат HES-4), що стверджується копіями інвойсів та вантажно-митних декларацій.(т.2, арк.справи 13-22).

Державне підприємство «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»-лізингодавець (право-наступником якого є позивач) та ТзОВ фірма «Акватон»-лізингоодержувач 01 квітня 1998р. уклали договір фінансового лізингу №2ФЛ-04/98, відповідно до пп.1.1, 1.3 якого лізингодавець передав лізингоодержувачу у лізинг майно–емальагрегат HES-4 для реалізації інноваційного проекту "Створення вироб-ництва мідних проводів з температурним індексом 180-200 СО" відповідно до інноваційного договору №32/б від 15.12.1997р., укладеним між Рівненським регіональним відділенням Держінофонду (правонаступником якого є позивач), лізингодавцем та лізингоодержувачем. Строк лізингу –з моменту передачі обладнання до 01.04.2003р.(п.2.1 Договору). Строк дії договору встановлено з моменту підписання до виконання сторонами своїх зобов’язань.(пп.12.1-12.2 Договору). Договір підписано керівниками ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»та ТзОВ фірми «Акватон», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 31-32).

Придбана згідно Контракту продукція була передана лізингодавцем лізингоодержувачу згідно акту від 01.04.1998 року.(т.1, арк.справи 33).

Сторони підписали Додатки до договору фінансового лізингу №2ФЛ-04/98, якими ствердили приймання-передачу емальагрегату HES-4 та погодили лізингові платежі. Згідно Додатків №№ 1,2 вартість майна, яке передається в лізинг становить 1 316 234 грн. 64 коп.(без ПДВ). Додатки підписано керівниками ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»та ТзОВ фірми «Акватон», скріплено відбитками їх печаток.(т.1, арк. справи 31-32).

ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»-лізингодавець та ТзОВ фірма «Акватон»-лізингоодержувач 01 квітня 1998р. уклали договір викупу обладнання №4ВО-04/98, відповідно до пп.2, 3.1, 4.1 якого лізингоодержувач зобов’язався 01.04.2003р. викупити у лізингодавця обладнання по ціні викупу 244 819 грн. 62 коп. Даний договір, який одночасно є Додатковм №3 до Договору фінансового лізингу №2ФЛ-04/98 від 01.04.1998р. -  підписано керівниками ДП «Українська іноваційна фінансово-лізингова компанія»та ТзОВ фірми «Акватон», скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 34).

01 квітня 1998 р. Рівненське регіональне відділення Держінофонду України, як Інвестор, ДП "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія", як Компанія та ТзОВ ..Акватон, як підприємство уклали угоду про оплату обладнання за контрактами №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997 р. і №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997р.. Сторони угоди, як учасники інноваційного проекту "Створення виробництва мідних проводів з темпсратурним індексом 180-200 С"  відповідно інноваційних договорів №32 від 25 09.1996р.,  №32а від 10.06.1997 р.. №32б від 15.12.1997р. встановили порядок використання лізингових платежів та коштів при викупі лізінгового обладнання, що сплачені та будуть сплачені відповідачем позивачу відповідно до договорів лізингу № 26-09/96 від 26.09.1996р., №6-11/97 від 28.11.1997р., № 2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. . № 1ФЛ -04/98 від 01.04.1998 року.

Для запобігання ситуації, коли через неповноту оплати обладнання продавець може затребувати його повернення, сторони угоди досягли згоди, що кошти які у відповідповідності до вищезгаданих договорів лізингу сплачені та будуть сплачені відповідачем позавачу як лізингові платежі та при викупі лізингового обладнання, використовуються нею для сплати вартості емальагрегатів за контрактами №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997р. і №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997 р. та накладних витрат пов'язаних з такою оплатою.

Пунктом 4 сторони передбачили якщо через ріст курсу марки, введення нових видів накладних витрат при операціях з іноземною валютою, зміни податкового законодавства в цій області, збільшення існуючих тарифів на банківські операції або з інших причин, які знаходяться поза межами впливу позивача, збільшаться заплановані видатки позивача на оплату емальагрегатів і в результаті цього коштів, що залишаться до сплати відповідачем за договором лізингу буде недостатньо для повернення коштів позивачу за інноваційними договорами, позивач і відповідач переглядають суми виплат за договорами лізингу, в тому числі і суми викупу обладнання,  для того щоб забезпечити повернення коштів позивачу та погашення витрат позивача. Крім цього переглядається вартість емальагрегатів.

Позивач     і     постачальник  лізингового  обладнання     фірма  "МАГ   Матшинен   унд Апаратебау АГ"   та   відповідач,  як   отримувач   лізингового обладнання  12.03.1998 і 31.07.1998 р. переглянули порядок платежів по контракту №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 під 24.10.1997 р. і контракту №03/ИННОАКВА-МАГЇ10/97 від 27.10.1997 р., яким позивач зобов'язався завершити розрахунки з постачальником до 15.07.1999 р.

Протоколом № 1 від 09.11.1998 р. з участю представників позивача і відповідача, зроблено висновок, що прострочка сплати лізингових платежів в т.ч. по договорах № 26-09/96 від 26.09.1996р., №6-11/97 від 28.11.1997р., № 2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. . № 1ФЛ -04/98 від 01.04.1998 року була визвана дією форс-мажорних обставин, початком дії яких сторони визнали  16.02.1998 р.

Протоколом № 2 від 16.06.1999 р. з участю представників позивача і відповідача ухвалено, що дія форс-мажорних обставин, яка спричинила прострочку сплати лізингових платежів в т.ч. по договорах № 26-09/96 від 26.09.1996р., №6-11/97 від 28.11.1997р., № 2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. . № 1ФЛ -04/98 від 01.04.1998 року закінчилась 15.06.1 999 р.

За даними протоколами термін дії форс-мажорних обставин становив 16 календарних місяців.

Рішенням арбітражного суду м.Києва по справі № 21/395 від 16.09.1999 р.  за  позовом Виробничого підприємства „Акватон" до ДП "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" суд переніс на 16 календарних місяців строки виконання зобов"язань по договору лізингу  №1ФЛ-04/98 , виклав  пункти договору лізингу  № 1ФЛ-04/98 від  01.04.1998 р. в наступній редакції:

п.2.1. початок з моменту передачі обладнання в користування ,  закінчення  строку лізингу 01.03.2006 р.

вніс зміни до п.3 додатоку № 2 виклав його в наступній редакції:

сума  653 480.60  грн.  виплачується  лізінгоодержувачем  лізингодавцю  лізинговими платежами  згідно  графіку а сума 433 841.02  грн.   при   викупі   обладнання  згідно договору викупу обладнання № ЗВО-04/98 від 01.04.1998 р.

вніс зміни в додаток № 3 до договору фінансового лізингу № 1ФЛ-04/98 віл 01.04.1998 р. виклав його в наступній редакції:

п.3.1. ціна викупу обладнання становить 433 841.02 грн. в т.ч. ПДВ -20%.

п.3.2. у випадку зміни розміру ПДВ ціна викупу перераховується по новій ставці.

п.9.8.    амортизація обладнання проводиться у звичайному порядку   передбаченому п.8.6.1. Закону України ..Про оподаткування прибутку підприємств".

п.4.1. строк викупу обладнання -01.03.2006 р..

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 16.09.1999 року по справі № 21/394 за позовом ТОВ ВП "АКВАТОН" до ДП „Українська фінансово-лізингова компанія" до договору лізингу № 2ФЛ-04/98 внесено такі зміни:

п. 2.1. „Строк лізингу "

-          початок - з моменту передачі обладання в користування, яким є дата підписання сторонами „Акту приймання-передачі обладнання " (Додаток № 1 до Договору).

-          закінчення - 01 березня 2006 року.

п. 9.8. амортизація ОБЛАДНАННЯ проводиться у звичайному порядку передбаченому п. 8.6.1 Закону України „про оподаткування прибутку підприємств".

внести зміни до Додатку № 2 до Договору фінансового лізингу № 2Фл-04/98 та п. З викласти в такій редакції: „Сума 791057,4 грн. виплачується Лізингоодержувачем Лізингодавцю згідно наведеного нижче „Графіка сплати лізингових платежів", а сума -525177,24 грн. - при викупі обладнання згідно умов договору викупу обладнання № 4ВО-04/98.

внести зміни в Додаток № 3 до Договору фінансового лізингу та викласти наступні пункти в такій редакції:

-          п. 3.1. Ціна викупу ОБЛАДАННЯ становить 525177,24 грн., в т.ч. ПДВ - 20%.

-          п. 3.2. У випадку зміни розміру ПДВ ціна викупу перераховується по новій

ставці."

-          п. 4.1. Строк викупу обладнання - 01 березня 2006 року.

Вказані рішення набули законної сили.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 26.01.2000 року по справі № 22/351 за позовом ТОВ ВП "АКВАТОН" до ДП „Українська фінансово-лізингова компанія"  та до Рівненського регіонального відділення Держінофонду частково задоволено позов та внесено зміни до Інноваційного договору № 326 від 15.12.1997 року.

Рішенням арбітражного суду м.Києва по спрві № 22/352 від 26.01.2000 р. за позовом Виробничого підприємства „Акватон" до ДП  "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" та Рівненського регіонального відділення Держінофонду України суд  зважаючи на те, що внесення змін до договорів фінансового лізингу тягне за собою внесення змін до інноваційного договору № 32 від 25.09.1996 р. позов задовільнив частково та,

Вніс зміни  до вказаного договору в т.ч. до п.2.2. Розділу 2 виклавши його в наступній редакції:

-          загальна  вартість  Проекту складається  з  коштів,  які  виділяються   Інвестором   і Підприємством

-          Інвестором виділяється сума необхідна для оплати майна, поставленого по контракту №03/ИННОАКВА-МАГ/09/96 від  12.09.1996 р. та №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97  від 24.10.1997 р.,  а саме двох вертикальних багатохідних емаль агрегатів тину VZ 6/1-3+4D.

- підприємством виділяється   сума для створення фонду обігових коштів і здійснення робіт    щодо    матеріально-технічного    забезпечення    інфраструктури    виробництва інноваційної продукції,  будівництва  промислових  приміщень,   монтажу   та   пускe майна в експлуатацію.

-          доповнено розділ З п. 3.1.

-          яким зобов'язано Інвестора виділити на реалізацію Проекту  цільовий вклад у розмірі еквівалентному 1 845 000,00 німецьких марок по курсу НБУ, офіційно встановленому на день конвертації компанією іноземної валюти.

-          п. 3.2. зобов'язано інвестора перерахувати вказані в п.3.1. договору кошти Компанії.

-          п.3.3. Компанію зобов'язано забезпечити виділення коштів для проведення своєчасних розрахунків з постачальником інноваційного майна згідно договорів поставки.

Господарський    суд м.Києва рішенням по справі № 3/16 від 28.02.2002 р. визнав інноваційний договір № 32 від 25.09.1996 р. дійсним.

Вказані судові рішення, інноваційний догговір, договір лізингу належним чином виконується ТОВ ВП "АКВАТОН". Жодних порушень вказаних договорів не встановлено.

Отже приймаючи до уваги вишенаведене суд не вбачає вини відповідача в збільшенні витрат Української державної інноваційної компанії при оплаті вартості обладнання фірмі          "МАГ", яке в послідуючому передано в лізинг відповідачу.|

Відповідно до Закону України "Про лізинг" фінансовий лізинг - це договір лізингу в результаті   укладення   якого   лізингоодержувач на   своє   замовлення   отримує в платне користування  від  лізингодавця  об"єкт лізингу  на  строк,   не  менший   строку,  за   який амортизується  60%   вартості   об'єкта  лізингу,  визначеному  в  день  укладення  договору.

Відповідно    до    ст.16     вищеназваного     закону     за     користування     об'єктом     лізингу  лізингоотримувач сплачує лізингодавцю періодичні лізингові платежі. Отже вказаний закон не передбачає обов'язку лізингоотримувача сплачувати вартість майна, отриманого в лізинг та/або нести відповідальність за своєчасніть оплати вартості цього майна перед Продавцем його. Крім цього ані зовнішньоекономічним, ані інноваційним та лізинговими договорами не передбачено з боку лізингоотримувача будь-якої часткової оплати вартості обладнання.

На виконання інноваційного договору №32 від 25.09.1996р. між Компанією, Підприємством та фірмою "МАГ" було підписано контракти на поставку інноваційного обладннання №01/ИННОАКВА-МАГ/09/96 від 12.09.1996р. та №02/ИННОАКВА- МАГ/10/97 від 24.10.1997р., а між Компанією та Підприємством - договори фінансового лізингу поставленого обладнання №26-09/96 від 26.09.1996р., №1ФЛ-04/98 від 01.04.1998р. та №2ФЛ-04/98 від 01.04.98р.. 3 умов зазначених контрактів та договорів, що одночасно є додатками до інноваційного договору вбачається, що саме Інвестор (Рівненське регіональне відділення) зобов'язаний виділити кошти, необхідні для розрахунків з фірмою "МАГ" за поставлене інноваційне обладнання. Відповідач (підприємство) в свою чергу, зобов'язаний профінансувати за рахунок власних коштів виконання пректу. Однак ці кошти призначені для оплати виконання   робіт  по  створенню  інфраструктури   інноваційного  виробництва.,   будівництва виробничих   приміщень,  монтаж  та  запуск  майна   в  експлуатацію,   а не розрахунків з фірмою "МАГ" за поставлене обладнання.

В інноваційному договорі №32 від 25.09.96р. обов'язок ВП "Акватон" здійснювати розрахунки ( в т.ч. часткові) з іноземним постачальником інноваційного обладнання по контракту не обумовлено.

Кошти, необхідні для оплати іноземним постачальникам за обладнання, поставлене в Україну по контрактах №01/ИННОАКВА-МАГ/09/96 від 12.09.1996р. та №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997р.. при умові, що це обладнання було імпортоване ДП "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" з метою передачі підприємству "Акватон" у фінансовий лізинг, згідно інноваційному договору №32 від 25.09.96р., зобов'язаний виділити Інвестор - Рівненське регіональне відділення Державного інноваійиого фонду України.

Лізнгоодержувач - ВП "Акватон"- якому передано у фінансовий лізши інноваційне оодаднапня, у відповідності з діючим законодавством України та самими договорами і контрактами не повинен здійснювати розрахунки за таке обладнання з іноземними постачальнпками.

Крім цього, відповідно до п.6.2 інноваційного договору №32, якщо під час виконання  проекту з'ясується, що внаслідок інфляції або з інших підстав наданих інвестором коштів недостатньо для реалізації інноваційного Проекту, інвестор має право за клопотанням Підприємства (відповідача) та/або Компанії збільшити розмір внеску, або змінити строки повернення коштів.

Посилання позивача на реорганізацію, як перешкоду у проведенні розрахунків з постачальником обладнання фірми "МАГ Машинен унд Аппаратебау АГ'" не беруться до уваги судом, так як реорганізація позивача почалась з грудня 1999 р., а позивач зобов'язався розрахуватись з постачальником до 15.07.1999 року.

Посилання позивача на ту обставину, що прострочка сплати лізингових платежів по договорах лізингу являлась причиною невиконання позивачем зобов'язань по оплаті обладнання, не береться до уваги судом, так як вступившими в законну силу рішенями арбітражного суду м.Києва по спрві № 21/395 від 10.09.1499 р. та №21/394 від 16.09.1999р.суд із врахуванням дії обставин непереборної сили, переніс на 16 календарних місяців строки виконання зобов"язань по договорах лізингу № 1ФЛ-04/98 та №2ФЛ-04/98 від 01.04.1998р..

З врахуванням того, що вступившим в законну силу рішеням арбітражного суду м.Києва по справі №22/352 від 26.01.2000 року внесено зміни і доповнення до інноваційного договору № 32 віл 25.09.1996р., яким зобов'язано Інвестора - Рівненське регіональне відділення Державного інноваційного  фонду України - виділити на реалізацію проекту цільовий вклад в сумі необхідній для оплати майна, поставленого по   контракту №02/ИННОАКВА-МАГ/10-97   від 24.10.1997   р.. для   проведення   позивачем   своєчасних   розрахунків   з   постачальником інноваційного майна, оплата вартості інноваційного обладння являється обов'язком позивача.

Посилання позивача на ту обставину, що прострочка сплати лізингових платежів по договорах лізингу являлась причиною невиконання  позивачем зобов'язань по оплаті обладнання по контрактах №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97  від 24.10.1997р. та №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997 р. не береться до уваги судом,  так як позивач не довів у засіданні, що грошових коштів, підлягаючих до сплати за  вказаними  договорами фінансового лізингу, вистачає   на оплату обладнання і що саме ці кошти являються джерелом оплати.

Суд також не бере до уваги посилання позивача не те, що єдиним джерелом оплати обладнання є укладена між позивачем та відповідачем 03.04.1998 р. угода про оплату обладнання за контрактами №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997 р. та №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997 р., так як сторони угоди визначили цільове використання лізингових платежів, а не джерело оплати вартості обладнання. Те саме сторони визначили і в протоколі від 24.10.1997 р.. Джерело фінансування визначене і у рішеннях господарського суду м.Києва по спрвах № 22/352 та №22/351.

Позивачем не доведена вина відповідача в невиконанні зобов"язань по оплаті обладнання по контрактах  №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997р. та №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997 року.

Твердження позивача про неможливість визначення вартості майна на момент передачі його у лізинг по договорах фінансового лізингу  не відповідає дійсності, так як вартість майна вазначена в додатках до договорів лізингу.

Причиною додаткових витраті на оплату обладнання по контрактах  №02/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 24.10.1997р. та №03/ИННОАКВА-МАГ/10/97 від 27.10.1997 року є прострочка      договірних зобов"язань          позивача перед постачальником австрійською фірмою "М АГ".

Інших поважних причин прострочкн виконання зобов'язань по оплаті обладнання його постачальнику, що знаходяться поза межами його впливу позивач суду не назвав та недовів належними доказими їх існування.

На виконання вказівок, що містяться у Постанові Верховного суду України від 13 березня 2007 року у справі №11/13 судом досліджено пункти 9.1, 9.2 та 12.7 договорів фінаносового лізингу і встановлено, що вони не передбачають можливостей для односторонньої зміни умов договорів. При дослідженні вказаних пунктів правових підстав для внесення запропонованих позивачем змін судом не встановлено. Крім того всім вищенаведеним підтверджено, що додаткові витрати по сплаті обладнання спричинені неналежним виконанням зобов"язань з боку позивача з незалежних від відповідача причин. Зокрема вказаними пунктами, а також Угодою від 03.04.1998 року передбачена можливість перегляду лізингової плати, якщо зміна зумовлена причинами, що знаходяться поза межами впливу Компанії (позивача). Однак позивач, всупереч наведеному, не довів наявність таких причин та мав можливість своєчасно оплатити обладнання і уникнути додаткових витрат, але не зробив цього.

Крім вищенаведеного суд зазначає, що пуктом 3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Договори викупу містять умову про набуття чинності з моменту підписання і до моменту повного виконання зобов'язання. Договори викупу є додатком до Договору лізингу. Строк договору викупу та договору лізингу закінчився зі спливом строку лізингу тобто з 01.03.2006 р.

З 02.03.2006 року вказані договори припинили свою дію.

Відповідно до ст. 631 ЦКУ строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Рішення суду по справах №21/394 та 21/395 набули чинності в вересні 1999 року, Позивач не був позбавлений можливості звернутися протягом 8 років до суду з позовом до ТОВ ВП "АКВАТОН" про внесення змін до договору, однак не зробив цього.

З урахуванням вказаного вимога про внесення змін до договорів після припинення зобов'язання внаслідок закінчення строку дії договору є безпідставною.

У зв'язку з вищенаведеним підстав для внесення змін та доповнень до договорів фінансового лізингу № 1ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. та № 2ФЛ-04/98 від 01.04.1998 р. в редакції запропонованій Українською державною інноваційною компанією суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                 Марач В.В.

підписано "24" вересня 2007 р.