overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                           Справа № 6508

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув                     апеляційне подання Чопського транспортного прокурора за № 811 вих-07 від 19.10.2007р.

на ухвалу                     Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2007р. про повернення позовної заяви

у справі                     вх. № 6508

за позовом:                     Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Лозянської сільської ради, с. Лозянське, Міжгірський район, Закарпатська область

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(надалі ТзОВ «Карпатнафтохім»), с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область

про                               стягнення заборгованості в сумі 1 016,87 грн. за користування земельною ділянкою,

встановив, що апеляційне подання подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Чопського транспортного прокурора за № 811 вих-07 від 19.10.2007р. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2007р. у справі вх.№ 6508 та призначити до розгляду на 06.12.2007 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційне подання.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/74-07

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРОН", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Малєтова Н.О.- представник УПФУ м. Дніпродзержинська, дор. №4194/10-33 від 01.10.07р.

від боржника: Чуйко М.Д. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду  від 03.04.07р. боржника визнано банкрутом /ст.52/, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чуйко М.Д.

Ухвалою від 09.10.07р. судове засідання призначене  на 06.11.07р., зобов’язано ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 06.11.07р. ліквідатор повідомив, що ліквідаційний баланс не може бути поданий на затвердження до господарського суду через відсутність інформації про залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника і заявив клопотання про направлення господарським судом  відповідного запиту до банківської установи. Господарський суд  вважає за необхідне направити запит до банку та зобов’язати ліквідатора у  строк  до 15.01.08р. подати на затвердження до господарського суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24,32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора у строк до 15.01.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Направити запит до банківської установи банкрута.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 Справа № 23/135

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради  м. Єнакієве

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Єнакіївський металургійний завод”  м. Єнакієве

про стягнення 642 132, 79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі  Єнакіївської міської ради м. Єнакієве до  Відкритого акціонерного товариства ”Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 642 132, 79 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. провадження по справі було зупинено у зв’язку із призначенням по справі судово-технічної експертизи до отримання господарським судом її результатів.

10.10.2007р. на адресу суду надійшов лист Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз, яким повідомліється про неможливість проведення судово-технічної експертизи по справі у зв’язку із відсутністю в інституті відповідних атестованих спеціалістів.

Розпорядженням голови господарського суду донецької області від 10.10.2007р. справа № 23/135 за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради  м. Єнакієве до  Відкритого акціонерного товариства ”Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 642 132, 79 грн передана на розгляд судді Волошиновій Л.В. у зв’язку із закінченням повноважень судді Приходько І.В.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/135  за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради  м. Єнакієве до  Відкритого акціонерного товариства ”Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення 642 132, 79 грн..

Розгляд справи призначити на  13.11.07 о  13:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 21/108пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.11.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 21/108пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/108пн до провадження.

Судове засідання призначити на  28.11.07  на  10:20 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б15/342-07

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Біляєва О.В., представник ТОВ "ГУДВІЛ", доручення № б/н від 01.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  9804,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі  ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАЛ-2000", м.Дніпропетровськ () призначити ініціюючого кредитора  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  22.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.07.07                                                                        Справа №  6/245/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом             Спілки громадських організацій  “Тендерна палата України” м. Київ

До          Науково –дослідницького експертно –криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Запорізької області м. Запоріжжя

Про          відміну торгів

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          Шевченко В.Г. –дов. № 18/1-1552 від 11.07.2007 р., Рижік Ю.І. –дов. № 18/1-1553 від 11.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Спілки громадських організацій  “Тендерна палата України” м. Київ до Науково –дослідницького експертно – криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Запорізької області м. Запоріжжя про відміну торгів,    суддя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив відмінити торги (тендер) на закупівлю технологічного обладнання (оголошення про заплановану закупівлю №11093907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3120448, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань   державних закупівель  та   має   назву,   яка   відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.07р.).

У зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладався.

27.07.2007 р. розгляд справи продовжено.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову. Крім того, у зазначеній заяві позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Суд повідомляє, що у разі відмови від позову судові витрати  відносяться на позивача.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 27.07.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№1/39-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року по справі № 1/39-64.
Рішення набрало законної сили 19.06.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, провулок Комунальний, 2, код 23251236 (р/р151 у Волинській філії АТ "Кредит-банк України",

МФО 303004) на користь Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68, код 24980188 (р/р3025 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015 ) 547 377,90 грн. штрафних санкцій.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № 5/439-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго",
м. Київ в особі Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С.
Київобленерго", м. Біла Церква

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 2737,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "18" грудня
2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази погашення заборгованості
за спожиту електроенергію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2885-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/542-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Івашинівка П'ятихатського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 821,50 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В., дов. № 4759/10-10 від 04.06.2007 року Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Жовтоводської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Івашинівка П'ятихатського району
Дніпропетровської області  про стягнення
821,50 грн..

В судове засідання не з'явився  Відповідач, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах
справи. Від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через сімейні
обставини. Відповідачем до клопотання додані копії платіжних доручень про
сплату суми позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості
з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  13.12.2007 року на 11:40.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Позивачу до судового засідання
визначитися з сумою позовних вимог.

4.
Відповідачу надати до судового засідання оригінали платіжних доручень.

Суддя

Н.А. Бишевська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"06" листопада 2007 р.                                                                    Справа № 07/162-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача вх. № 3281Х/3-7 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 15.10.07 за заявою ДКП КГ "Харківкомуночиствод" про відновлення строку для  пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.07.2004 р. по справі № 07/162-04

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськради в особі ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" , м. Харків

про стягнення 16065,55 грн. -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2007 р. по справі № 07/162-04 (суддя - Інте Т.В.) заяву ДКП КГ "Харківкомуночиствод" задоволено. Видано ДКП КГ "Харківкомуночиствод" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. по справі № 07/162-04; визнано таким, що не підлягає виконанню оригінал наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. по справі № 07/162-04; визнано причини пропуску заявником строку для пред*явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. по справі № 07/162-04 до виконання поважними та відновлено  його; строк пред*явлення дублікату наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2004 р. по справі № 07/162-04 до виконання встановлено до 15.10.2010 року.

25.10.2007 р. відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить її скасувати, з посиланням на те, що вона прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись  ч. 1 ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути відповідачу матеріали апеляційної скарги на 4 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

копія довіреності  № 82 від 24.05.2007 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                  Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 24/238

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арзу” м. Донецьк

про стягнення 4407,15 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/238.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35, надати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, письмово зазначити період виникнення боргу, обґрунтувати „сальдо” на липень 2007 р., надати розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя