СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р.

Справа № 18/7203

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до ТПК „Поділля” м. Шепетівка

про стягнення 21959 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача:
ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 08.06.2007р.

Відповідача:
не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 21959,00грн., в тому
числі 18200,00грн. заборгованості, 1487,00грн. пені, 272,00грн. три відсотки
річних, 910,00грн. індексу інфляції відповідно до укладеного між сторонами
договору поставки від 02.01.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних документів не подав. Ухвала про порушення провадження у
справі була надіслана відповідачеві рекомендованим листом.

Оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне
згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено: 02.01.2007р. між сторонами був
укладений договір поставки.

Відповідно до умов договору
постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність
покупцю (відповідачу) продовольчі товари (надалі - товар), у кількості та
асортименті відповідно до замовлень останнього, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Предметом поставки є
товар, що замовляється Покупцем і фіксується у видаткових накладних. Видаткова
накладна містить відомості про найменування, кількість, вартість за одиницю,
загальну вартість товару. Видаткова накладна оформляється на підставі
замовлення покупця (п.п. 1.1-1.5 Договору).

Пунктами 4.1- 4.2 договору
передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється за ціною, зазначеною у
видатковій накладній, яка складається на підставі замовлення покупця.
Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем у безготівковій формі
шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок
постачальника на підставі наданих накладних або виставленого рахунку протягом
14 календарних днів від дня підписання уповноваженими представниками
сторін відповідних накладних.

На виконання умов договору
позивачем відповідачу було відвантажено на підставі накладних: № КА-0000167,
КА-0000164, КА-0000165, КА-0000165 від 11.01.2007р.; № СКА-00094, СКА-00095,
СКА-00097, СКА-00099 від 25.01.2007р.; № СКА-000006, СКА-000011 від
18.01.2007р.; № СКА-00199, СКА-00207, СКА-00208 від 01.02.2007р.; № СКА-00317,
СКА-00318, СКА-00325, № СКА-00330, СКА-00332 від 08.02.2007р.; № СКА-00428,
СКА-00429, СКА-00432, СКА-00437 від 15.02.2007р.; №СКА-00542. СКА-00543,
СКА-00547 від 22.02.2007р.; № СКА-00649 від 01.03.2007р.; № СКА-00769,
СКА-00770, СКА00771, СКА00774 від 08.02.2007р. продовольчі товари.

Однак, відповідач повного
розрахунку за поставлений товар не провів. Станом на день подання позову
заборгованість відповідача перед позивачем становила 18200,00грн.

У відповідності до ст. 11 та ст.
509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін
є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити
на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 18200,00грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового
зобов'язання, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три
проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до
стягнення 910,00грн. інфляційних втрат.

Щодо нарахованого відповідачу 3 %
річних, у сумі 272,00 грн. судом враховується, що після перерахування 3 %
річних, правомірно нарахованим є розмір річних в сумі 270,76грн. (за період з
23 березня по 20 вересня 2007 року), який підлягає стягненню з відповідача. В
стягненні з відповідача 3 % річних в частині 1,24грн. слід відмовити.

Позивач на підставі п. 5.2 Договору
просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1487,00грн., що нарахована за
період з 23.03.2007р. по 20.09.2007р.

Разом із цим при перерахуванні
нарахованої за період з 23.03.2007р. по 20.09.2007р. позивачем суми пені, із
дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”, встановлено, що правомірним розміром пені є 1454,73грн.
Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши
із відповідача 1454,73грн. пені. У стягненні 32,27 грн. пені належить
відмовити.

Додатково позивач просить суд
стягнути з відповідача 1090грн. упущеної вигоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була
задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено
договором або законом. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не
подано належних доказів понесення ним збитків у вигляді упущеної вигоди.

Отже, суд приходить до висновку, що
у позові в частині стягнення з відповідача 1090грн. упущеної вигоди слід
відмовити.

Оплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі пропорційно
правомірно заявленим позовним вимогам необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України ст.ст. 11, 509, 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,
49, 75, 82, 83, 84, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький до ТПК „Поділля” м. Шепетівка про стягнення 21959,00грн.
задовольнити частково.

Стягнути з ТПК „Поділля” (м.
Шепетівка, вул. К. Маркса 57 а, р/р 26008776 в ХОД „Райффайзенбанк Аваль”, №
свідоцтва платника ПДВ 31739908, Код 23840263) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО
351005, ІПННОМЕР_2, № свідоцтва платника ПДВНОМЕР_3) 18200грн. (вісімнадцять
тисяч двісті гривень) заборгованості, 910грн. (дев'ятсот десять гривень)
індексу інфляції, 270,76грн. (двісті сімдесят гривень 76коп.) три відсотки
річних, 1454,73грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривні 73коп.)
пені, 208,35грн. (двісті вісім гривень 35 коп.) витрат по оплаті державного
мита, 111,96 грн. (сто одинадцять гривень 96коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині  у позові відмовити.

Суддя
В.А. Саврій