ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-Фарма”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 12-а;

про стягнення заборгованості у сумі 1946 грн. 31 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У судовому засіданні 26.06.2007 р. відповідач усно повідомив, що повністю визнає  суму боргу, нараховані йому позивачем штрафні санкції, але не визнає витрати позивача на юридичні послуги.

Ухвалою від 26.06.07 р. суд відклав розгляд справи та зобов’язав позивача надати суду докази надання йому послуг адвоката у відповідності зі ст. 44 ГПК України. Цією ж ухвалою відповідача зобов’язано надати  суду докази погашення заборгованості.

17.08.07 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягуваної суми. Зокрема у даному клопотанні позивач самостійно зазначив, що відповідач повністю погасив йому заборгованість в частині основного боргу, та клопоче стягнути з відповідача 820 грн. 29 коп., у тому числі –27 грн. 79 коп. пені, 112 грн. 60 коп. штрафу, 4 грн. 90 коп. 3% річних та 675 грн. оплати за юридичні послуги. Доказів щодо оплати ним послуг адвоката у відповідності зі ст. 44 ГПК України позивач не надав.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він повністю визнав суму основного боргу 1260 грн. 71 коп. та погасив її, що підтверджується копією платіжного доручення №1206 від 01.06.07 р. Платіжним доручення №1250 від 29.06.07 р. відповідачем також погашена пеня у розмірі 27 грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 4 грн. 90 коп. В стягненні з нього на користь позивача штрафних санкцій клопоче відмовити.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

25 жовтня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м. Київ, та Товариством  з обмеженою відповідальністю “Ната-Фарма”, м. Миколаїв, було укладено договір №0541/06 про поставку товару.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м. Київ, зобов’язалось поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Ната-Фарма”, м. Миколаїв, прийняти лікарські засоби та товар медичного призначення, ціна за який визначатиметься у накладних на момент поставки товару.

Відповідно до наданих позивачем документів у власність відповідача передано товару на суму 1126 грн. 02 коп., що підтверджується накладною №1974697 від 03.03.07 р. на суму 1126 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 3 договору відповідач зобов’язався оплатити кожну партію поставленої продукції у строк, що вказувався у відповідній видатковій накладній Позивача.

Строк оплати за вказаною накладною закінчився 02.04.07 р. Відповідач у цей строк добровільно вказану заборгованість не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача на час подання позову становила 1126 грн. 02 коп. за поставлений товар. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем в частині основного боргу за поставлений товар повністю погашена в сумі 1126 грн. 02 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №1206 від 01.06.07 р., а також клопотанням позивача №397 від 13.08.07 р.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та держмита також слід відмовити, оскільки відповідач перерахував їх платіжним дорученням №1250 від 29.06.07 р.

В частині стягнення штрафу в розмірі 10% від суми боргу - 112 грн. 60 коп., вимоги позивача слід задовольнити, оскільки право на його стягнення прямо передбачено сторонами у договорі від 25 жовтня 2006 р. пунктом 7.5.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату юридичних послуг слід відмовити, оскільки ст. 44 ГПК України встановлено вичерпний перелік складу судових витрат. Відповідно до Розділу VI ГПК України “Судові витрати” відшкодуванню підлягають лише послуги адвоката.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 112 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.                 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-Фарма”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 12-а () штраф у розмірі 112 грн. 60 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29 ();

3.          Наказ для виконання видати позивачу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.