overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4377а

"14" листопада 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – не з’явився, відповідача –Білоус В.Ю. за довіреністю, Співаков В.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондак»м.Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.02.2007 року №1/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість, за основним платежем - 109250,00 грн. та за фінансовими санкціями –54625,00 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на обґрунтованість та правомірність  спірного рішення.

Позивач представника в судове засідання вдруге не направив, докази, витребувані ухвалою суду від 02.10.2007 року, не надав, не повідомивши про причини,  заяву про розгляд справи без участі його представника не направив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача, явка якого була визнана судом обов’язковою, невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кондак»м.Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007
Справа № 11/306-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Білецька Л.М.,
Науменко І.М.,

розглянувши матеріали справи
№ 11/306-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний завод № 1”,
м.Запоріжжя

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року у справі №11/306-06 (суддя
Мельниченко І.Ф.) позов ТОВ “Запорізький пивоварний завод №1” задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача -ПП ОСОБА_1 на користь позивача 20000 грн.
основного боргу, 10000 грн. штрафу, 300 грн.
витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15 лютого 2007 року апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року у справі “11/306-06
змінено в частині стягнення штрафу та господарських витрат. Стягнуто з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Запорізький пивоварний завод № 1” витрати по сплаті держмита в сумі 250 грн.,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 98
грн.33 коп. В решті рішення залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови
зазначено про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача,
до 5000 грн., але в резолютивній частині про стягнення зменшеного розміру
штрафу не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.88
Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за власною
ініціативою прийняти додаткове рішення , якщо з якоїсь позовної вимоги, яку
було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне прийняти додаткову постанову в порядку ст.88 ГПК України
про стягнення зменшеного розміру штрафу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.88  Господарського процесуального Кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький
пивоварний завод № 1” штраф в розмірі 5000 грн.

Зобов'язати господарський суд
Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                 О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 36/265

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали ПП „SD ТРЄЙД”  м.Макіївка  до відповідача:  ТОВ „Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк  про: стягнення 23 361грн. 86коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/265.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; б) надати оригінали документів в обґрунтування позову; в) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в) надати докази погашення боргу; г) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А20/257-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 287 грн. 69 коп,

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О.

Представники сторін:

Від позивача: представик не з'явися.

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 287 грн. 69 коп.
з яких  231,93 грн. штрафні
санкції , 55,76 грн. пеня .

10.10.2007 року позивач надав
заяву  в якій  просить
закрити провадження у справі у зв'язку
зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі  якщо
сторони  досягли примирення.

Матеріали справи , заява позивача,
та оплата боргу відповідачем свідчать про примирення сторін , тому суд вважає
можливим закрити  провадження у  справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись  пунктом 3 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/511-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КЗСТІ", м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 1, , р/р 8372 в Центральному міському відділенні ПІБ в м.Кривому Розі, МФО 305493

про стягнення 638,06грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської област за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.07                                                                                            Справа № 16-07/2203а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Рудченка С.Г.

розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Томас»на постанову господарського суду Черкаської області від 20.12.2006 року,

по справі № 16-07/2203а  (суддя –Спаських Н.М.),

за  позовом     приватного підприємства «Томас», м. Умань,

до                     управління Пенсійного фонду України в м. Умань, м. Умань,

про                  скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження по справі  № 16-07/2203а   .

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС) України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 КАС України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати  сторони в строк до 22.02.2006 року надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 05.03.2007 року надіслати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

3.  Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження  надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 8/320-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пархоменко С.В. - представник (дов. б/№ від 14.0907р.)

від відповідача:       Костюченко В.П. - юрисконсульт (дов. № 8 від 26.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (далі-позивач) звернулося до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсним договору обслуговування житлового будинку у частині передання функцій по експлуатаційному обслуговуванню секцій 1, 2, 3 по вул. Суворова, 14, укладеного між відповідачем та ОСББ "Ніка-5", укладеного на строк з 01.01.06р. по 01.01.07р. та пролонговане на 2007 рік;

-  зобов'язання передати позивачу технічні паспорти на секції вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3), технічну документацію на житловий комплекс, домові книги, ключі від електрощитових, паспорти ліфтів на вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що на його думку, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні з'ясувалося, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5".

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача-2  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5".

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі  у якості відповідача-2  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 14).

2. Розгляд справи відкласти на 08.11.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу –направити відповідачу-2 копію позову з додатками, надати докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 -  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; належним чином засвідчену копію оспорюваного договору з додатками; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07 р.                                                                               Справа № 16/327

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма ВВВ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк

про стягнення 6091,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/327.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, додаткова угода, акти, виписки банку), розгорнутий розрахунок суми боргу та штрафних санкцій, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2007                                                   Справа №  11/225

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м.Ужгород

до відповідача: Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

про: звільнення орендованого примішення площею 129,8 кв.м. розміщеного за адресою м. Ужгород пл. Ш.Петефі,14 на четвертому повірсі.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А37/339-07

За позовом  Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Інвест-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція У Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Інвест-ЛТД" і просить суд припинити  юридичну особу.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та  наданням позивачем клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 06.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 06.11.2007 р. о 09:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати   відомості  державного реєстратора  та органу  статистики  щодо місцезнаходження відповідача на поточну дату.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

про

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи виробничо-комерційної приватної фірми "ДОРІС" посилаючись на ненадання відповідачем з 28.07.2006р. по теперішній час до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.11.07
Справа № 10/345

Суддя    Довга О.І.

За
позовом            Прокурора  Жидачівського
району   в інтересах  держави
в особі  Жидачівської  міської
Ради, м.Жидачів

до відповідача  - Суб”єкт
підприємницької діяльності  -
фізична  особа -приватний  підприємець
ОСОБА_1, м.Жидачів

про  повернення  самовільно
зайнятої земельної  ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.12.07   о      10:10
год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор -  матеріали
прокурорської  перевірки, що
стали  підставою  для звернення

з    позовом
в суд, явка.

Позивачу  - нормативно-правове  обґрунтування позовних  вимог,
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ,
явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий,  документально та нормативно обґрунтований
відзив на позовну заяву,  Свідоцтво  про
державну  реєстрацію фізичної
особи -підприємця,  явка представника
обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя                                                                                             Довга
О.І.