overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16" листопада 2007 р.                                        Справа № 5/238б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Десна", , вул. Леніна, 20, с. Кладьківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16351

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "22" листопада 2007 р. о 9:25.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Куликівській районній державні адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                       Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/11-04

за заявою:УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці

до:ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

21.12.03р. порушено провадження у справі № 10/11-04 про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал".

15.01.04р. по справі № 10/11-04 відбулося підготовче засідання де заявника зобов'язано подати оголошення в газету.

29.01.04р. в газеті "Голос України" № 17 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал".

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори (в тому рахунку ДПІ у м. Вінниці) з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

27.04.04р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.05.04р. на засіданні комітету кредиторів розглянуто та схвалено мирову угоду ВАТ "Завод "Термінал".

Ухвалою суду від 01.03.05р. у справі № 10/11-04 затверджено мирову угоду. Провадження у справі № 10/11-04 припинено.

16.10.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 17914/10/10 від 10.10.2007 року ДПІ у м. Вінниці про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 01.03.2005 року.

Ухвалою суду заяву ДПІ у м. Вінниці призначено до розгляду на  18.10.2007р.

Боржник - ВАТ "Завод "Термінал" вимоги ухвали суду від 18.10.07р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи викладене, та в зв”язку з необхідністю витребування документів необхідних для вирішення спору розгляд заяви ДПІ у м. Вінниці слід призначити на 24.12.07р.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви № 17914/10/10 від 10.10.2007 року ДПІ у м. Вінниці про розірвання мирової угоди призначити на 16:00 год. 24.12.07р.

Явку в судове засідання  представників ДПІ у м. Вінниці та ВАТ "Завод "Термінал" визнати обов”язковою.

Зобов”язати сторони надати в судове засідання:

ДПІ у м. Вінниці –письмові пояснення, докази щодо обґрунтування заявлених вимог відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в поясненнях відобразити яка сума не погашена, за який період вона виникла тощо).

- ВАТ „Завод „Термінал” надати письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (в поясненнях відобразити яка сума боргу погашена ДПІ у м. Вінниці відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 01.03.05р. у справі № 10/11-04).

Попередити ВАТ „Завод „Термінал” про матеріальну відповідальність за  ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці та ВАТ „Завод „Термінал” м. Вінниця, вул.. 600-річчя,17 рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8666-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філія «Сумська ТЕЦ» , м.Суми

Про стягнення 81 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 11/458-07

За позовом  закритого акціонерного товариства компанії
"Райз", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення  84 171, 03 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сніжко Р.В., довіреність №838-07UR від 18.04.07р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 729, 77
грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору поставки на умовах
товарного кредиту №7081-005 від 10.05.06р. по накладним №7081-005 від
10.05.06р., №05045-041 від 19.05.06р., №ВН/0 від 02.06.06р.,
№ВН/0645008/007 від 03.06.06р., №ВН/0645008-008 від 08.06.06р., №ВН/582001073
від 19.06.06р., №ВН/ від 20.06.06р., №ВН/582001099 від 21.06.06р.,
435, 26 грн. проценти за користування товарним кредитом, 6 116, 14 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті вартості товару та
процентів за користування товарним кредитом, 28 671, 26 грн. збитків, 10 073,
64 грн. проценти за неправомірне користування коштами, 4 065, 64 грн.
інфляційні, 1 079, 32 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його
представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

25.10.07р. на адресу сторін було
направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/458-07.

Вищезазначена ухвала, яка була
адресована відповідачу повернута
підприємством зв'язку з поміткою
про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем, в
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20
грудня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити
місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати
господарському суду;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів,  які
підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 147/3-05

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом

до
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»Центральної електроенергетичної системи, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус», смт. Терезине

про
стягнення 3 400 грн.,

без виклику сторін

встановив:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова  А.С. справа № 147/3-05 приймається до провадження суддею Євграфовою Є.П. для розгляду по суті поданої Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»заяви про видачу дубліката наказу у справі  № 147/3-05 від 22.07.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу №  147/3-05 до свого провадження.

Суддя                                                                                                       Поляк О. І. (переведена)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 9/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.10.2007 року

у справі
№ 9/180

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
Віойл-Агро"

до

Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ"

про
стягнення  470 584, 55 грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року у справі № 9/180.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 111 від 12.11.07

Позивач:          ПСК "Трансзаготторг",  вул. Промислова 15,Чернігів,14017

Відповідач:          ПСК "Коопспецмонтаж",  вул. Квітнева, 23,Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення 19629,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  у позовній заяві не вказано повного найменування  сторін.

При повторному  зверненні до суду  вказати банківські реквізити та  ідентифікаційний код сторін, надати докази направлення  рахунків відповідачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2939-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Українсько-азербайджанського Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕСУРС",   вул Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Українсько-азербайджанського Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕСУРС",   вул Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Українсько-азербайджанського Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕСУРС",   вул Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС3/581-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Рассвет”, с. Люджа, Тростянецький район

про стягнення 21102 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  29.11.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа
№ 16/621.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

про стягнення 71382 грн. 56 коп.

в с т а н о в
и в:

Справа № 16/621 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення 71382 грн. 56 коп. знаходиться в провадженні судді
Шеліхіної Р.М.

16.11.07. представником позивача -
ОСОБА_1 подано заяву від 15.11.07. б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. з
посиланням на те, що суддя Шеліхіна Р.М. в судовому засіданні 08.11.07. з
неповагою ставилася до представника позивача, дозволяла собі образливі
висловлювання в його адресу, що викликає
сумніви у її неупередженості.

За результатами розгляду заяви слід
зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід
судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим.

Заява представника ОСОБА_1 про
відвід судді Шеліхіної Р.М. не містить в собі будь-яких обґрунтувань
упередженості судді, докази упередженості заявником не надані та в матеріалах
справи відсутні. Крім того заперечуються суддею Шеліхіною Р.М. та заявою
представника відповідача, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и
в:

1. Заяву представника позивача - ОСОБА_1
від 15.11.07. б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду
В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  №15/60

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

до товариства з
обмеженою відповідальністю „Компроф”, м.Ужгород

про стягнення
32548,56 грн. заборгованості, в тому числі 15000,00 грн. основного боргу за
виконані підрядні роботи згідно з договором підряду на проведення
проектно-пошукових робіт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, 10000,00 збитків, 193,56
грн. 3% річних, 5000,00 грн. штрафу та 2355,00 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
приватний підприємець;

від відповідача -
Шевченко В.В., представник по довіреності №02/2007 від 06.08.07;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Компроф” про стягнення 32548,56 грн.
заборгованості, в тому числі 15000,00 грн. основного боргу за виконані підрядні
роботи згідно з договором підряду на проведення проектно-пошукових робіт
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, 10000,00 збитків, 193,56 грн. 3% річних, 5000,00 грн.
штрафу та 2355,00 грн. пені.

В засіданні суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 за згодою представників сторін оголошено перерву в порядку ст. 77
ГПК України на ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 год. 30 хв. для надання можливості сторонам
добровільного врегулювати спір.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Подав витребуваний ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 уточнений
розрахунок розміру пені від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому він визнає, що повинен був
забезпечити дозвіл на проведення будівельних робіт. Однак своєї вини в цьому не
вбачає, оскільки ухвалою міськрайонного суду Закарпатської області виконавчому
комітету Ужгородської міської ради та архітектурі містобудування заборонено
надавати товариству з обмеженою відповідальністю „Компроф” дозволи на
виконання будівельних робіт. На підтвердження своїх доводів вказує, що готовий
компенсувати позивачеві понесені збитки. Не визнає суму нарахованих штрафних
санкцій, зокрема, 193,56 грн. 3% річних, 5000,00 грн. штрафу та 2355,00 грн.
пені.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, а також надання
сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та
заперечень.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. на 10:00.

2. Витребувати від позивача:

·          докази
про завдані збитки у сумі 10000 грн.;

·          пояснення
щодо виконання п. 2.7 договору підряду на проведення проектно-пошукових робіт
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, а також перерахування авансу (п.6.2.1 вказаного
договору);

3. Витребувати від відповідача:

• додаткові письмові пояснення щодо
суті спору з доказами в його обґрунтування, зокрема, яку саме суму збитків він
визнає (останній абзац відзиву на позовну заяву).

4. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна