ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.

№ 14/3497

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого

Волковицької
Н.О.

Рогач
Л.І.

за участю представників:

позивача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

за участю прокурора

Савицької О.В. -прокурор відділу
Генеральної прокуратури України

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

від 10.07.2007 Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/3497 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 19011,26 грн.

ВСТАНОВИВ :

Хмельницький
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся до господарського суду
Хмельницької області з позовом  до ПП
ОСОБА_1 про стягнення 19011,26 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному
середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 23.05.2007 року порушено провадження у даній справі та
прийнято заяву до розгляду.

ПП ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до
Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 10.07.2007
року (судді Щепанська Г.А., Гулова А.Г., Пасічник С.С.) відмовив ПП ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги, а матеріали справи повернув до господарського
суду Хмельницької області, з огляду на вимоги статей 64, 86, 106 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки оскарження ухвали про порушення
провадження у справі не передбачено вказаним кодексом.

ПП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до
Вищого господарського суду України на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 року, просить її скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права,
зокрема, статті 106 Господарського процесуального кодексу України та статей 8,
129 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, та присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним
господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини третьої статті
129 Конституції України передбачено, що учасникам судового процесу
забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом.

За приписами статті 64 цього
кодексу суддя, прийнявши позовну заяву виносить і надсилає сторонам, прокурору,
якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій
вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Однак, ця норма не передбачає
можливості оскарження такої ухвали, про що цілком правомірно було зазначено в
ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає, що оскаржувана у справі ухвала Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 року прийнята у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115,
1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду  від 10.07.2007 року
у справі № 14/3497 господарського суду Хмельницької області залишити без змін,
а касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н Волковицька

Л.
Рогач