overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 11/355

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Поляна”, с. Поляна Свалявського району Закарпатської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

Про стягнення 11716,72грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

за позовом
Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до
Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”, м. Київ

про
стягнення 2036 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до Державного підприємства Міністерства оборони України “Укрвійськбуд”, м. Київ про стягнення 2036 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 арк. (в т.ч. копія платіжного доручення від 01.10.2007 р. № 207 про сплату державного мита).

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/177б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Химлюкс”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.10.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Химлюкс”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 30.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк.

26.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Химлюкс”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.12.2007р. на 10-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 3/378-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача -ОСОБА_2., фізична особа-підприємець, свідоцтво серія НОМЕР_1

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати угоду №24/01/07
від 24.01.2007р. та стягнути з Відповідача
на користь Позивача 30 000,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката -
2 000,00 грн.

07.11.2007р. від Відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечував у
задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, усі документи, що пов'язані з
виконанням спірного договору.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/523-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  337  грн.
88  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 337 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/523-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №6/130-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів  СЗАТ «Червонослобідське» Солохіна В.В., про припинення повноважень арбітражного керуючого СЗАТ «Червонослобідське» та призначення нового

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Голови комітету кредиторів  ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» Солохіна В.В., в якому він просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого СЗАТ «Червонослобідське» Бірюкова А.М. та призначити ліквідатором СЗАТ «Червонослобідське» арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

Згідно протоколу № 5 від 08 листопада 2007 р. комітет кредиторів визнав роботу арбітражного керуючого ( ліквідатора) Бірюкова А.М. незадовільною., що підтверджується протоколом № 5 від 08.11.2007р.

Враховуючи викладене, голова комітету кредиторів просить суд, з метою недопущення порушень вимог кредиторів заборонити ліквідатору вчиняти будь – які дії.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 67,.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання в судове засідання на  15.11.2007р. о 12 год. 00 хв., визнавши явку представників сторін обов’язковою.

2.Заборонити вчиняти будь – які дії , щодо відчуження майна банкрута  СЗАТ «Червонослобідське» Бірюкову А.М. до вирішення даного клопотання .

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

Справа № АП23/2131

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського района м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про стягнення 3321,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2132 від 24.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/50
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.05р., яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.07р. та набрало законної сили  18.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.10р.
Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/276

За
позовом                    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1с.Моквин
Березнівського району

до
відповідача:   Приватного
підприємства «Резон» м.Рівне

про
стягнення         5 616 грн. 30
коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних

втрат, процентів та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                          не з'явився;

від відповідача-    не з'явився.

В
судове засідання 26.10.2007р. представники сторін не з'явились, хоч про час та
місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору:
Позивач-Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного підприємства «Резон»4 900
грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 696 грн. 58 коп. процентів згідно
укладеного договору поворотної фінансової допомоги, а також 08 грн. 85 коп.
інфляційних втрат, 10 грн. 87 коп. 3% річних.

Відповідач-Приватне підприємство
«Резон»витребуваного ухвалами від 05 та 19 вересня 2007р., 3 та 17 жовтня
2007р. відзиву на позов не надав, явки свого представника в судове засідання
26.10.2007р. не забезпечив.

Представник Позивача в судове
засідання 26.10.2007р. також не з'явився, не обгрунтував позову, додат-кових
позовних вимог, не надав оригіналів доданих до заяви доказів, витребуваних
ухвалами суду від 05.09. 2007р. та 17.10.2007р., зокрема угоди від
13.02.2007р., на яку здійснено покликання у платіжному документі.

Вказані вище обставини вказують на
неможливість вирішення спору по суті через неподання Позивачем без поважних
причин витребуваних господарським судом оригіналів документів, необхідних для
вивчення обс-тавин справи та вирішення спору, що перешкоджає вирішенню справи
по суті і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звер-нутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано
30.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27.09.07р.

№ АВ25/7801

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  До філії "С. Троїцьке" ЗАТ "Украгротехнологія", с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 1994,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) у розмірі 1994,26 грн.

Позов пред'явлено до філії "С. Троїцьке" ЗАТ "Украгротехнологія", яка не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем в адміністративному процесі згідно зі ст. 50 КАС України, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 14/534-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімери України", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15а

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Голеаф", 49000,       м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп", 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201

про стягнення 154318,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Яковлєва А.В. - представник за довіреністю № 8 від 08.10.2007 року

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полімери України", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Голеаф", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластпайп", м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., про стягнення заборгованості в сумі 154318,79 грн.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 12.11.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                           Справа № 15/128б

За заявою кредитора (заявника) Працівників Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління „Зугресенергобуд” Відкритого акціонерного товариства  „Донбасенергобуд” м.Зугрес-2

до боржника Дочірнього підприємства Будівельно- монтажного управління „Зугресенергобуд” Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м.Зугрес-2

арбітражний керуючий  Стрельніков С.О.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.07.2004р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Будівельно-монтажного управління „Зугресенергобуд” ВАТ „Донбасенергобуд” м.Зугрес-2, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.10.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 30.11.2004р. ДП Будівельно-монтажне управління „Зугресенергобуд” ВАТ „Донбасенергобуд” м.Зугрес-2 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 30.05.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Ухвалами суду від 30.06.2005р., від 06.01.2006р. та від 24.01.2006р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 30.11.2005р., до 24.01.2006р. та до 30.05.2006р.

Ухвалою суду від 26.07.2006р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 30.11.2006р.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. припинені повноваження ліквідатора Атаманенко С.В., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Стрєльніков С.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 15.07.2007р.

Судовою ухвалою від 26.07.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора подовжені до 15.10.2007р.

25.10.2007р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника Дочірнього підприємства Будівельно- монтажного управління „Зугресенергобуд” Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м.Зугрес-2 з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів №10 від 16.10.2007р.

Проте, сам звіт та ліквідаційний баланс до суду не надходили.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 04.12.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, які їх підтверджують, а також надати реєстр вимог кредиторів із зазначенням сум, які були погашені.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                        Справа № 31/2б-2004/59/14б-04

за заявою   Броварської ОДПІ, м. Бровари

до               Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари

про              банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2005 року у справі № 31/2б-04/59/14б-04 скасовано та направлено на розгляд до господарського суду Київської області матеріали справи № 31/2б-04/59/14б-04 на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2007 року розгляд справи    № 31/2б-04/59/14б-04 про банкрутство Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари відкладено на 26.04.2007 року на 10-20.

Розгляд справи відкладено на 19.06.2007 року на 14-20.

У зв’язку  клопотанням Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи обставини справи та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  25.09.2007 року на  14-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому.

3.          Явка учасників провадження обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич