ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-25/6231-2007

За позовом АТЗТ «Канон» м. Сімферополь, вул.. Самохвалова, 19,

До відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6.

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Нікітін В.А., предст., дов. № 86/01 від 18.01.07р.; Демченко І.Є., предст., дов. № 110607/К/1 від 11.06.07р.

Від відповідача – Ющенко Т.А., ю/к, дов. № 021-Д від 04.01.07р.

Обставини справи:

АТЗТ «Канон» м. Сімферополь звернувся у господарський суд АРК із позовом до ВАТ «Крименерго» у якому просить суд спонукати відповідача виконати належним чином умови договору на постачання електричної енергії, а саме зобов’язати ВАТ «Крименерго» поновити електропостачання об’єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 4, що здійснюється по договору «про постачання електричної енергії» № 5334 від 22.07.2004р.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору від 22.07.2004р. за № 5334. В період з 23.10.2006р. по 23.01.2007р. АТЗТ «Канон» спожито електричної енергії на суму 23930,46 грн. (63611 квт.ч.), в той ж час позивачем здійснено передплату за електричну енергію у розмірі 32590,31 грн., виходячи з розрахунку середнього споживання електричної енергії Товариством в місяць 22000 квт.ч. – 7500,00 грн., передплата станом на 01.02.2007р. позивача складає 22659,85 грн. Однак відповідачем з 13.02.2007р. припинено постачання електричної енергії за договором, чим порушено положення ст.. 525 Цивільного кодексу України та ст.. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач заперечував проти позову, вважає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає  задоволенню. Відповідач стверджує, що припинення енергопостачання позивача відбулося в рамках умов договору й правил користування електричною енергією. Оскільки позивач порушив умови договору й не надав передбачуваний розрахунок спожитої електричної енергії за листопад, грудень 2006 р. у наслідок чого відповідач зробив розрахунок і виставив рахунки за електричну енергію за листопад 2006 по середньому споживанню за попередній період, а за грудень 2006 р. по заявленій договірній потужності, позивач ці рахунки не оплатив.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Після перерви розгляд справи продовжено, у судове засідання з’явились представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив

22.07.2004 р. між АТЗТ «Канон» і ВАТ «Крименерго» укладений договір № 5334 про поставку електричної енергії.

Згідно якого, Постачальник поставляє електричну енергію на суму передоплати оплачену споживачем. (п.1 договору, п. 2 додатку 4.1.до договору)

Пунктом 1 Додатку 4.1 до договору встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно до ПКЕЕ Розрахункова дата (день коли Споживач надав «Акт про обсяги спожитої електроенергії», а постачальник виставляє остаточний рахунок) встановлюється 23 числа кожного місяця, відповідно  розрахунковим вважається період з 23 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Так позивачем як належне виконання зі своєї сторони умов договору  суду були представлені платіжні доручення за 2006 і 2007 р. Платіжним дорученням від 26.01.2006 р. № 3120 позивач перелічив відповідачу передоплату в розмірі 14 000 грн. Дана передоплата переходила як авансовий платіж на наступний місяць оскільки позивач оплачував виставлені відповідачем рахунки в строки встановлені договором за електричну енергію. Даний факт не заперечувався відповідачем у ході судового процесу.  Крім того, суду було представлене рішення господарського суду АРК  від 06.04.2007 р. у справі № 2-30/3419-2007 відповідно до якого було встановлене наявність тримісячної передплати на суму 22 659, 85 грн. у позивача перед відповідачем, внаслідок чого задоволена позовна заява АТЗТ «Канон» до ВАТ «Крименерго» стягнена двомісячна переплата в розмірі 14 000 грн.

Разом з тим, у листопаді й грудні 2006р. позивач в наслідок відсутності на підприємстві енергетика на розрахункову дату 23 числа не надав відповідачу показання приладу обліку, тому в наслідок чого, розрахунок вартості спожитої Позивачем електроенергії за листопад був зроблений Відповідачем по середньодобовому споживанню попереднього розрахункового періоду на суму 5 238, 02 грн.. У грудні розрахунок вартості електроенергії відповідачем був зроблений відповідно до заявленої договірної потужності й по кількості годин роботи в тиждень що склало 35 602, 42 грн.

Згідно п. 6.39 ПКЕЕ у випадку неможливості одержання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію у встановлений строк визначення обсягу споживання електричної енергії за поточний розрахунковий  період здійснюється по середньодобовому обсягу споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у випадку надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку по середньодобовому обсязі споживання електричної енергії до одержання показань розрахункових коштів обліку повинні не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії по величині дозволеної потужності струмоприймачів і кількості годин їхнього використання без подальшого перерахунку. У цьому випадку відновлення розрахунків по розрахунковим коштам обліку здійснюється після спільного складання акту, у якому фіксуються показання розрахункових коштів обліку електричної енергії.

15.01.2007 р. співробітниками СМЕС були зняті разом із працівниками позивача контрольні показання приладу обліку електроенергії про що був складений акт.

16.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 84/01 у якому просив зробити перерахунок за спожиту електроенергію й виставляти рахунки за фактично спожиту електроенергію в листопаді, грудні 2006 р..

Відповідач у листі від 17.01.2007 р. № 53-01/28/46 відмовив зробити перерахунок за листопад, грудень 2006 р. за фактично спожиту електроенергію вказавши, що не бачить підстав для перегляду пред'явлених позивачу рахунків.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.1.3 ПКЕЕ поставка електричної енергії споживачу може бути обмежена або припинена у випадку не оплати рахунків або наявності заборгованості.

Однак доводи відповідача про порушення Позивачем умов договору про поставку електричної енергії не знайшли свого підтвердження.

Так, із представлених позивачем суду доказів, вбачається, що в період з 23.10.2006 р. по 13.02.2007 р. з урахуванням передоплати у сумі  14 000 грн. позивачем було перераховано відповідачеві 46 590, 31 грн. (14 000, 00 + 5 749,9 + 26840, 41). у свою чергу відповідно до показань приладу обліку фактично відповідачем поставлено електроенергії  63 611 кв-ч на суму 23 930, 46 грн. Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов'язань по поставці електричної енергії Позивачу на суму 22 659, 85 грн.

У відповідності зі ст.  193  ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до  закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна ужити всіх заходів необхідних для належного виконання нею своїх зобов'язань, з огляду на інтереси іншої сторони. Не допускається однобічна відмова від виконання своїх зобов'язань.

При таких обставинах суд вважає, що припинення поставки електроенергії відповідачем 13.02.2007р. відбулося в порушення умов договору № 5334 і є не обґрунтованим не виконанням своїх зобов'язань по поставці електроенергії. У зв'язку із чим позовні вимоги  АТЗТ «Канон» підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 10.07.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.  ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Зобов’язати ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400) поновити електропостачання об’єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 4, що здійснюється за договором «про постачання електричної енергії» № 5334 від 22.07.2004р.

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; р/р 0163 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) на користь АТЗТ «Канон» (м. Сімферополь, вул.. Самохвалова, 19; р/р 260052045 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22278184) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути АТЗТ «Канон» (м. Сімферополь, вул.. Самохвалова, 19; р/р 260052045 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22278184) з державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, у банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 17,00 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 16.07.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.