overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Пузикове” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року у справі за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пузикове” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пузикове” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року порушено
провадження у справі № 4/265. Постановою господарського суду Полтавської
області від 14.11.2006 року ТОВ “Агрофірма “Позикове” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 року ВАТ “Облагропостач” відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на вказану постанову.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року скасовано
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006
року у справі № 4/265, а справу передано Київському міжобласному апеляційному
господарському суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 29.05.2007 року з посиланням на невідповідність
постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права та  неправильне застосування
норм матеріального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
29.05.2007 року у справі № 4/265.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 18/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів  м. Донецьк

до відповідача -         Державного відкритого акціонерного товариства

“Макіїввуглебуд” м. Макіївка

Відокремлений підрозділ Шахтобудівельне управління №6

Державного відкритого акціонерного товариства

“Макіїввуглебуд”

про стягнення 36832,00грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, заявив позов про стягнення 36832,00грн. з Державного відкритого акціонерного товариства “Макіїввуглебуд” м. Макіївка.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2005року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007року і справу передано на новий розгляд 06.11.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/333.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 15/371

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства „Лінія”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база”Данфарм”, м.Львів

про стягнення 68046,04 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07   о      14:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати докази направлення позовної заяви відповідчу;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/408

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: фермерського господарства "Пацеля Анатолій Миколайович", Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: фермерське господарство "Пацеля Анатолій Миколайович", Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Промислова, 2.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати прокурору Кіровоградської області, Знам"янському міжрайонному прокурору, сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №6/35-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до боржника – ЗАТ «Ромнафтопродукт»

про визнання грошових вимог у розмірі 638-95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 638-95  грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни до боржника - ЗАТ «Ромнафтопродукт» про визнання грошових вимог у розмірі 638-95 грн. на  11.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2900-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А37/458-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Золотий Колос", Дніпропетровська область

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування рішень №№420/23-32363177, 419/23 від29.05.2007 р.; №543/23/1 від 17.07.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф.,
Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алюміній
України” на постанову Вищого господарського суду України від 27 грудня 2006
року у справі № 2-20/2894-2006 за заявою відкритого акціонерного товариства
“Газ” до закритого акціонерного товариства “Кримавтогаз” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2006
року  припинено повноваження ліквідатора
закритого акціонерного товариства
“Кримавтогаз” - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та покладено ці
повноваження на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  16 жовтня
2006 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо припинення
повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства  “Кримавтогаз” - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня          2006 року постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року скасовано, а справу
передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27 грудня 2006 року у справі              № 2-20/2894-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
Ф.Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2007 р.
№02/92-1
про примусове виконання рішення
28.09.2007р.                                                                                           № 02/92-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/92-59А від 17.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 11/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Портвуд" на рішення господарського суду Закарпатської області від 28 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007 року у справі за позовом  ВАТ "Закарпатінтерпорт" до ТзОВ "Портвуд" про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "Портвуд" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ "Портвуд" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа  № 5/318-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1

ПРО                               стягнення 1675 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "22" листопада 2007 р. о 11:10 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 23/263

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях ”Донецьктурист” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Янтра-2002” м. Донецьк

про  стягнення 11 423, 60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/263.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства; відомості щодо банківських реквізитів.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 24/185пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

Про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/185пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази, з якого саме часу
відповідач не здає звітність, докази відправлення позову відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа № 7/691

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНУС –СТАЛЬ», м. Луганськ

до Державного підприємства виробничого об’єднання  «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ

про стягнення  4697 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.11.07, об  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки про внесення до ЕДРПОУ Державного підприємства виробничого об’єднання  «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ,вул. Поштова,1, код 14311005.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки про реєстрацію Державного підприємства виробничого об’єднання  «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ,вул. Поштова,1, код 14311005.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник