ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.07                                                                                       Справа №9/47/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: ЧулойІ.С. – довіреність б/н від 07.11.2006 року;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2007р. у справі № 9/47/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій»,             м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска», м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій»,                        м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя 1459,20грн. заборгованості за договором.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.04.2007р. у справі № 9/47/07 (суддя Нечипуренко О.М.) задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що будівельні роботи позивачем на суму 25495,2грн. не виконувались, у зв’язку з чим відповідач призупинив фінансування договору. 20.09.2006р. відповідачем був направлений лист на адресу позивача, про що свідчить поштовий реєстр, в якому була надана згода на розірвання договору, у зв’язку з невиконанням підрядних робіт, а також містилось прохання про повернення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 24000грн. Однак суд, на  думку заявника, необґрунтовано дійшов висновку, що будівельні роботи позивачем по вул.40 років Радянської України, 40 виконувались. Крім того, вказує, що позивачем не направлялись на адресу відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., згідно договору №17-ПР від 22.06.2006р. за типовою формою           № КБ-2в, оформлених належним чином. Наявні  у позивача  акти №КБ-2в та довідка КБ-3 не містять підпису посадової особи позивача, у зв’язку з чим відповідач відмовився від їх підпису.

Скарга прийнята  до  розгляду  та призначена  слуханням на 24.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій»,               м. Запоріжжя, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність тверджень заявника. Зазначає, що відповідно до акту обстеження приховуваних робіт від 23.11.2006р., складений ТОВ «Укрбудпостач», встановлено, що попередній етап робіт проведено, дозволяється проведення наступних робіт, облаштування фундаменту відповідно до проекту. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

ТОВ «Аляска», м. Запоріжжя - тертя особа у справі на стороні позивача, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на обґрунтованість рішення господарського суду. Посилається  на те, що між позивачем та третьою особою, було укладено договір №11 на виконання субпідрядних робіт по розробці ґрунту на об’єкті «магазин-кафе» по вул.40 років Р. України 40. В межах даного договору надавались послуги по розробці ґрунту екскаваторам Борекс ЄО-2106 та послуги по перевезенню ґрунту автомобілями Камаз-5511, ГАЗ-САЗ-3507. вартість виконаних робіт склала 20239,97грн. Роботи були прийняті в повному обсязі згідно акту здачі-приймання від 31.08.2006р. №ОУ-0000047. Оплата послуг  була здійснена позивачем у повному обсязі згідно платіжного доручення від 08.11.2006р. №682. Просить розглянути справу без участі його представника.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2176 від 23.07.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

24.07.2007р. представник відповідача не з’явився,  вимоги ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. не виконав. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку із відрядженням директора відповідача та зайнятістю його представника. Розгляд справи  було відкладено до 21.08.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2377 від 20.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

В судове засідання 21.08.2007р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду не виконав.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2006р. між ТОВ «Інженерно-конструкторське бюро» (замовник) та ТОВ «Центр будівельних технологій» (підрядник) був укладений договір № 17-ПР (далі  Договір).

Згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати земляні роботи та роботи по облаштуванню фундаменту, як із власних матеріалів так із матеріалів  замовника по об’єкту «Будівництво магазину – кафе по вул. 40 років Радянської України, 40 з літньою площадкою та гостевою автостоянкою у м. Запоріжжі, що здійснюється у 2006 році» згідно затвердженої кошторисної документації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи, а саме: роботи по розробці ґрунту на об’єкті «магазин-кафе» по вул.40 років                      Р. України 40, шляхом використання послуг субпідрядної організації. Пропозицію підписати акт виконаних робіт за серпень 2006р., замовник не прийняв. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача 1459,20 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором № 17-ПР від 22.06.2006р. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.193 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 530, ст.526 Цивільного кодексу України.

Вартість робіт за договором визначається на підставі розрахунку договірної ціни та складає 146123грн. у т.ч. ПДВ 24354грн.  (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1, Замовник здійснює авансування робіт у розмірі 30% від договірної ціни, що складає 43836,90грн. Здача-приймання робіт здійснюється на підставі актів здачі – приймання виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

Строк виконання будівельно-монтажних робіт  сторони встановили 3 (три) місяці з моменту підписання договору та перерахування авансу на рахунок Підрядника (п.3.1).

Пунктом 5.2 договору, сторони передбачили, що оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника щомісячно на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3, підписаних сторонами та завізованих представником Замовника, на протязі 5 банківських днів після їх підписання.

Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором підряду.

У відповідності зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що Замовник свої зобов’язання щодо своєчасного та повного перерахування суми авансу виконав не у повному обсязі, що є порушенням п.1.2, 2.1, 5.1 договору. Замовник перерахував Підряднику 10000грн. – 02.08.2006р. та 14000грн. – 09.08.2006р., а всього 24000грн.

Суд також дійшов вірного висновку, що Підрядник здійснив дострокове часткове виконання своїх зобов’язань за договором та провів підрядні роботи в серпні місяці 2006 року шляхом використання послуг субпідрядної організації – ТОВ “Аляска”, що відповідає приписам п.2.2 Договору.

Позивач стверджує, що ним  зобов’язання щодо проведення земляних робіт виконано у повному обсязі. На підтвердження, позивачем надано суду договір  №11 від 01.08.2006р., на виконання субпідрядних робіт по розробці ґрунту по об’єкту: “Магазин-кафе” вул. 40-років Р.України 40, укладений між ТОВ “Центр будівельних технологій” та ТОВ “Аляска”.

Крім того, в підтвердження факту виконання робіт за договором, позивачем також надано акт здачі-прийняття робіт від 31.08.2006р. №ОУ-0000047 на загальну суму 20239,97грн. та  документальне  підтвердження того, що  на   об’єкті  земляні  роботи виконували   технікою (талони  замовника).

ТОВ «Центр будівельних технологій», оплатив виконані роботи по розробці грунту здійснені ТОВ «Аляска» у повному обсязі, що підтверджується залученою до справи копією платіжного доручення № 682 від 08.11.2006р. (а.с.59, Т.1).

Залученою до справи копією акту обстеження прихованих  робіт від 23.11.2006р. (а.с.72 Т.1), зафіксовано, що попередній етап робіт проведено “відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил,  тематичним умовам і відповідає вимогам їх приймання. На підставі викладеного дозволяється здійснення проведення  наступних  робіт - облаштування фундаменту  відповідно  до  проекту.”

Враховуючи зазначене, колегія суддів  вважає, що господарський суд правомірно встановив факт виконання субпідрядником робіт по розробці ґрунту по об’єкту: “Магазин-кафе” вул. 40-років Радянської України 40.

Заперечення заявника  апеляційної  скарги щодо невиконання  позивачем  земельних робіт, колегія вважає  такими, що  спростовуються  фактичними обставинами  справи.

У зв’язку з тим, що замовник не перерахував сум авансу у повному обсязі, не перерахованою залишилась сума 19836,90грн. (43836,90-24000), підрядник направив на адресу замовника акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 25459,2грн. та довідку про вартість виконаних робіт №КБ-3, відповідно до п.5.2 договору.

Крім того, листом №089 від 01.09.2006р., підрядник повідомив замовника, що підрядні роботи виконані на суму 25 495,20грн., просив замовника перерахувати його заборгованість перед підрядником у сумі 1495,20грн. та пропонував вважати договір №17-ПР від 22.06.206р. розірваним за погодженням сторін. Факт направлення листа, актів та довідки підтверджується описом вкладення від 01.09.2006р., фіскальним чеком від 01.09.2006р. та не оспорюється відповідачем (а.с.14 Т.1).

Відповідач не підписав направлені  на  його адресу акт та довідку, повідомивши  позивача  листом б/н від 20.09.2006р. про надання згоди на розірвання договору №17-ПР, посилаючись на невиконання позивачем умов договору.

Таким чином,  договір  між  сторонами по справі  було  розірвано за  згодою  сторін  20.09.2006р.  Роботи  виконані  позивачем  до  розірвання  договору  відповідачем у встановленому законом  та  договором  порядку  прийняті  не  були.

Статтею 882 ЦК  України  встановлено,  що  замовник, який   одержав   повідомлення  підрядника   про готовність   до передання  робіт,   виконаних  за  договором   будівельного підряду, або, якщо  це    передбачено   договором, - етапу  робіт,  зобов’язаний    негайно розпочати їх прийняття.  Передання  робіт  підрядником   і  прийняття  їх  замовником   оформлюється   актом, підписаним  обома сторонами. У  разі  відмови  однієї  сторони  від   підписання  акту  про це  вказується    в  акті   і  він  підписується   другою стороною.  Акт,   підписаний  однією стороною, може бути   визнаний    судом  недійсним   лише  у  разі, якщо мотиви   відмови    другої   сторони  від  підписання   акта  визнані  судом  обґрунтованими.

Слід зазначити, що суд першої інстанції, виходячи з приписів ст.882 ЦК України, вірно встановив, що відповідач не обґрунтував мотивів відмови від підписання акту  виконаних  робіт за серпень 2006 р.  Зазначений  акт  недійсним в  установленому  порядку  судом  не визнавався.

Не можуть бути прийняті  до уваги посилання заявника апеляційної скарги, на відсутність підпису посадової особи ТОВ «Центр будівельних технологій» на акті та довідці, оскільки як вбачається із залучених до матеріалів справи копій вищезазначених документів, останні підписані від імені генпідрядника Маркушиним М.А. та  скріплені відбитком печатки ТОВ «Центр будівельних технологій».

Колегія суддів встановила, що, договір №17-ПР підписаний від імені позивача  також Мачушиним М.А.. Як вбачається із довідки №24/1500 про включення до ЄДРПОУ (а.с.61 Т.1), Макушин Михайло Анатолійович є керівником ТОВ «Центр будівельних технологій».

Отже, колегія суддів не має правових підстав вважати, що акт  приймання виконаних робіт за серпень 2006р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р.  не підписані, чи підписані не уповноваженою особою.

Таким  чином, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили  про наявність у нього правових підстав для звільнення його від виконання своїх зобов’язань за договором

Згідно до ч.2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, отримавши претензію про сплату боргу за виконані роботи у розмірі 1459,20грн. – 01.09.2006р.,  відповідач мав виконати зобов’язання з оплати до 07.09.2006р.

В силу ст.193 ГК України, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов  та  вимог – відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно  ставляться.

Доказів на підтвердження виконання обов’язку щодо оплати проведених робіт в повному обсязі відповідачем суду не надано. За  вказаних  обставин, вимоги  позивача  є  законними та обґрунтованими,  висновки  суду  першої  інстанції  слід  визнати  такими, що  відповідають  нормам  діючого  законодавства.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя було зобов’язано  заявника апеляційної  скарги надати  суду  докази сплати  державного мита у сумі 43,70 грн. Відповідач вимоги  суду не виконав, у зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з заявника 43,70грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2007р. у справі № 9/47/07 – без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-конструкторське бюро”() 43,70грн. державного мита за апеляційний перегляд справи. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.