overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 10-110

За позовом  Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

За участю : Підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/110 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства " Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя  стягнуто 316 365 грн.67 коп. основного боргу, 1 700 грн. - витрат на держмито , 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Про що був  виданий  наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 52-16/828 від 09.07.07р., про визнання наказу таким,  що не підлягає виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 09.08.07р. на 16:45 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: докази  відправки заяви  Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/162-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 16/332

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Комунальник”, м.Маріуполь

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Мечта”, м.Маріуполь

про стягнення 1222, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/332.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, претензія та  докази її відправки, рішення, рахунки, акти звірки обсягів ТПВ), розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/351-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія",           вул. Калініна, 12, м. Ізюм, Харківська обл., 64303

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", 53200, вул. Героїв Чорнобиля, 102, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 118 400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дубовик О.Л. - представник за довіреністю № 181 від 20.02.2007 року

Від відповідача  Потенко В.А. - юрисконсульт за дорученням № 2 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня",                 м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки    № 334 від 10.02.2004 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 71 від 11.09.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/351-07 терміном на один місяць.

2. Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 року на 15:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачі та відповідачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (відповідачу з'явитись до позивача).

4. Позивачу надати: письмові пояснення - хто підписував накладну № 4377 від 12.11.2005 року, накладну б/н від 01.10.2005 року, накладну від 24.09.2005 року, накладну № 3737 від 19.09.2005 року, а також щодо того, чи є на підприємстві другий екземпляр накладних від 09.08.2006 року, від 29.07.2006 року на повернення 35-ти кегів-бочок.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.10.07
Справа № 2/546

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Константа-плюс", м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення 1932 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.11.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 ( Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: подати суду відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати державного реєстратора у виконавчому комітеті
Луганської міської ради -надати відомості про знаходження приватного  підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2972-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "ЛЕФ ЛТД", м. Нікополь, вул. Шевченка, 218 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від 24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ЛЕФ ЛТД",   м. Нікополь, вул. Шевченка, 218   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -    Приватне підприємство "ЛЕФ ЛТД",   м. Нікополь, вул. Шевченка, 218   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А37/252-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "НТС", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року   від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Приватного підприємства "НТС", третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  і просить суд визнати недійсними установчі джокументи.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 21.08.2007 р. о 09:25 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/440-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства  "СВС-Днепр"  , м. Першотравенськ

про стягнення 315573,56 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Єлізаров В.О.(дов.№ б/н від 29.12.06р.)-заступник директора

Пиріков Р.О.(дов.№ б/н від 28.07.05р.)-начальник відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення   заборгованості  у розмірі 315573 грн.56 коп. , в т.ч. 142879 грн. 20 коп. , сума не використаного матеріалу  "Замовника" у розмірі 6308 грн.22 коп. , пеня у розмірі 164184 грн.97 коп. , 3% річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2201 грн. 17 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових матеріалів по справі  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу:  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС9/660-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

До
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кролевець

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05 листопада 2007 року о 12 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

22.11.2007 р.
справа №  38/191пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007р.

у справі

№ 38/191пн

за позовом

Прокурора м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької
області

до  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області    Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв.м. з земель громадської
забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
05.12.2007 о  11:00, судове засідання
відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул.
Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача та третю особу представити документи та учинити
дії, вказані у п.1 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

1-
прокурору

1- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1- ДАГС
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2639-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
мкрАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
мкрАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС 12/458-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД «Рембудсервіс» , м.Ромни

До відповідача Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування акту перевірки

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.        Представники сторін:

Від позивача         не ‘явився

Від відповідача     Васильченко Н.В.

Суть спору: Позивач просить скасувати акт  про результати камеральної перевірки  від 13.04. 2007р. № 147, виданий Роменською міжрайонною податковою інспекцією.

Позивач  в судове засідання не з’явився , направив телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю  його керівника прийняти учать в розгляді справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,  а також в зв’язку з  поданим  позивачем  клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 року  на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу  подати  пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО