overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 37/492-07

Суддя  Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази включення до Єдиного державного реєстру.

Відповідачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3180-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "КОНГРЕС", вул. Іллічівська, 75, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "КОНГРЕС", вул. Іллічівська, 75, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "КОНГРЕС", вул. Іллічівська, 75, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 12/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

та ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р.

у справі
№12/209

за скаргою боржника
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

стягувач по справі
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

суб’єкт оскарження:
Новозаводський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції

скарга на дії
органу Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 09год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №14/325-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт»

Про стягнення 4869 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Хацьок О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам в розмірі 4869 грн. 32 коп.

Позивачем було надане уточнення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача 4777 грн. 54 коп., оскільки частина боргу в сумі 91 грн. 78 коп. була погашена відповідачем.

Відповідач надав відзив, в якому зазначає, що, дійсно підприємство мало заборгованість по сплаті страхових внесків перед пенсійним фондом, але станом на 20.07.07р. заборгованість погашена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №№ 406, 407 від 20.07.07р., і, в зв’язку з цим, просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень №№ 406, 407 від 20.07.07р. на рахунок управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі відповідачем було перераховано 4869 грн. 32 коп., в якості страхових внесків за травень 2007 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України: за відсутністю предмету спору.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт» (42440, Сумська область, Краснопільський район, с.Самотоївка, вул. Калініна, 135, код 33724534) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт» (42440, Сумська область, Краснопільський район, с.Самотоївка, вул. Калініна, 135, код 33724534) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А14/432-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу, 50006, м. Кривий Ріг,вул. Постишева, 1, в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, 50075, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 20

до  Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 560,26 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 560,26 грн. - заборгованості зі
сплати страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання 24.10.2007 року не з'явилися.

18.10.2007 року до суду поступила
заява за № 693-08/31 від 17.10.2007 року, якою позивач просить залишити позовну
заяву без розгляду, в зв'язку зі сплатою суми боргу відповідачем.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як встановлено судом, заява
позивача за № 693-08/31 за своєю суттю є відмовою позивача від позову, тому
провадження в адміністративній справі                    № А14/432-07 необхідно
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній
справі № А14/432-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  4/844/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Прокурор Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Кривоозерському районі,вул.Мічуріна,24а,смт.Криве Озеро, Миколаївська область

до                    Кооперативне підприємство “ Хлібозавод”, вул. Куйбишева, 78,смт.Криве Озеро, 55104

про стягнення  4407,85 грн. , з яких 1841,21 грн. . заборгованості по внесках  на обов’язкове  державне пенсійне страхування за травень 2007 р.- серпень 2007 р.,  2566,64 грн. . фінансових санкцій та. пені,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка  бере  участь  у  справі,  має  право  заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 17 грудня 2007 р. об                       11год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 23/251
Рішення набирає законної сили з 07.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07
р.
Справа № 12/254пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/254пд.Судове засідання
призначити на  24.09.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий
статус.  Довідка з Державного
казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного
бюджету.  Явка  на
засідання представників  сторін   обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова.

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"13" листопада 2007 р.                                                            Справа № 06/5147
Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А.. розглянувши  матеріали справи за позовом Закритого  акціонерного товариства "Фирма Еллипс"     до   Відкритого акціонерного товариства "Вітаміни"    про  стягнення 238 291 грн. 40 коп.
Заявлено вимогу про стягнення –238 291 грн. 40 коп., у тому числі: 160 720 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаної у позивача продукції, 77 571 грн. 40 коп. пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, крім того 3 000 грн. 00 коп. юридичні послуги.
При дослідженні доказів по справі  судом було встановлено, що продукція (контейнери, банки, флакони, укупорочні засоби) отримувалася відповідачем по накладних № 69, № 74 від 12.02.2007р., № 155 від 20.03.2007р., № 166 від 26.03.2007р., № 176 від 28.03.2007р., № 184 від 02.04.2007р., № 195 від 10.04.2007р. згідно довіреностей № 566766 від 26.03.2007р., № 566774 від 28.03.2007р.,№ 566824 від 11.04.2007р., № 566796 від 02.04.2007р., № 566625 від 13.02.2007р.. № 566755 від 20.03.2007р., довіреності складені з порушеннями порядку її заповнення. Так, в довіреностях рядок підстави отримання цінностей залишився  не заповнений.
Даний факт свідчить про порушення відповідальними працівниками Відкритого акціонерного товариства "Вітаміни"  положень п. 7,8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про заборону видавати довіреності з частково не заповненими реквізитами.
Встановлення такої обставини зобов’язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Відкритого акціонерного товариства „Вітаміни” на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов’язати керівництво підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської  області до 13.12.2007р.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя                                                                                 І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №7/122-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 7026)

за заявою  -          Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –           Фізичної особи – підприємця Матуліка Сергія Михайловича (41100, Сумська область, Шосткинскьий район, смт. Вороніж, вул. Радянська, 73 А, код )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 20.08.2007 року на             12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Шосткинського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07
р.
Справа № 37/283

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу
Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про стягнення суми  недорахованої електричної енергії, яка
складає 2930 грн. 47 коп. (в тому числі ПДВ - 488 грн. 41 коп.)

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:  Петровський Є. Л. - за дов. № 150-07 від 27
грудня 2006 року,

від відповідача:  ОСОБА_1. - особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 19 вересня 2007 року
з позовною заявою № 53 від 9 серпня 2007 року до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ про стягнення
суми  недорахованої електричної енергії,
яка складає 2930 грн. 47 коп. (в тому числі ПДВ - 488 грн. 41 коп.)

Ухвалою від 20 вересня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/283. Позивач та відповідач ухвалою суду від
20 вересня 2007 року зобов'язані були надати перелічені в ухвалі документи. Ухвалою
від 17 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області відклав судове
засідання по справі № 37/283 на 19 листопада 2007 року.

Позивач у судовому засіданні 19
листопада 2007 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судовому засіданні 19
листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував та надав клопотання про
відкладення розгляду справи № 37/283 на січень 2008 року з урахуванням того, що
відповідачем була направлена до господарського суду Донецької області позовна
заява про визнання недійсним акту перевірки, на підставі якого заявлено
стягнення по справі № 37/283. Позивач проти клопотання відповідача про
відкладення  розгляду справи не
заперечував.

Керуючись статтями 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи № 37/283.

2.          Розгляд справи № 37/283 відкласти на
17 січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази розгляду господарським судом Донецької області позовної заяви суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ
до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі
структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ про
визнання недійсним акту перевірки.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Яманко
В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №10/382-07.

ОКРЕМА УХВАЛА

Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

М.Суми, вул. Кірова, 127/1

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 10/382-07 за позовом За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»  м.Суми про стягнення  19339,10 грн.

При розгляді справи встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, згідно із Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву ВАТ «Інтернафтогазбуд» вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 10.09.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА