overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                        Справа № 20/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Київ

третя особа: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж “Енерговугілля”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 707 929,23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача:  Калитвянська С.О. за дов. №7-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Балакай  А.А. за дов. № 907 від 22.02.2007р.

від третьої особи: Багрій А.Г. за дов. №164 від 12.10.2006р.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №20/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецькі електричні мережі м. Донецьк до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Київ, за участю, третьої особи Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж “Енерговугілля”, м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 1 707 929,23 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.08.07  .

Розгляд справи призначити на 30.07.2007р. о 15 год. 00 хв.

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 14/608

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі                                                  № 14/608

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Карлівського приватного ремонтно-

виробничого підприємства

"Теплоенергетик"

до                                                             Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про          стягнення 20 160,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі № 14/608.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 25.07.2007 року о 10:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Л.В.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №10/353-07.

за позовом          Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача будівельно-монтажне управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-схід» м.Суми

про стягнення 18662,91 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Горевий А.В.

Від відповідача не з’явився

Прокурор          Дубова О.В.

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 18662,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2007
№ 13/162

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу СПД - фізична
особа ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 06.08.2007

у справі № 13/162

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Чесна музика"

до                                                   СПД
- фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав 33600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Чесна музика” (далі - ТОВ “Чесна музика”) звернулось до
господарського суду Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_1) про
стягнення 33600 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.08.2007 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського
суду м. Чернігівської області від 096.08.2007 СПД - фізична особа ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України
до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання
копії скарги іншій стороні.

Апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку
і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 5.1 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 “Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні
документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи
фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

За наведених обставин, додана до
апеляційної скарги СПД - фізичної особи ОСОБА_1 № 0820-01/07 від 20.08.2007
ксерокопія квитанції № 6 від 23.08.2007 не є належним доказом сплати державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
СПД - фізичною особою ОСОБА_1 подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної
скарги та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 у
справі № 13/162 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

2.          Матеріали справи № 13/162 повернути
до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

21.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А10/394-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

до  Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель , м. Київ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №2/519-07.

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави, представленою Конотопською міською радою в собі комунального підприємства “Конотопське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Клнотоп

до відповідача: Товариства з обмехеною відповідальністю “Конотопський цегельний завод “Рост”, м.Конотоп

про  стягнення 3678 грн. 05 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явились

відповідача – не з’явились

прокурор Кашлякова А.Ю

Суть спору: Заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський цегельний завод “Рост” на користь комунального підприємства “Конотопське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” 3336 грн. 27 коп. основного боргу, 341 грн. 78 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Заявник в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з’явився і документів по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.

Справа № А5/053-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:30. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Іванківську районну державну адміністрацію (07200, Київська
обл., смт. Іванків).

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог
(предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; довідку
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної
реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/338-07

За позовом          Сквирської МДПІ, м. Сквира

до відповідачів          1. ЗАТ “Техносервіс”, м. Київ

2. ВАТ “Сквирський комбінат хлібопродуктів”, м. Сквира

про          визнання угоди недійсною та стягнення 253041,60 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            Кодинська О.В.,, за дов.,

Представники:            від відповідача 1    не з'явився,

від відповідача 2    Кислян О.А., за дов.

Обставини справи:

Представник першого відповідача в судове засідання 27.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Представником 2-го відповідача було подано заперечення проти адміністративного позову.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати 1-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.

13:10

Справа №  11/671/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давиденко І.М. -дов.№2608/9/10-00 від 12.06.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 25.11.1999 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року, що підтверджується  актом
перевірки №839/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
25.11.1999 року за  №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній
палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 13/3474

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом  комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м. Черкаси вул. О. Дашковича, 62

до   ВАТ "УКРП"ЄЗО",  м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10

про  стягнення 160 463 грн. 90 коп. боргу за тепло

за участю представників сторін:

позивача: Анашкевич І.В. –за довіреністю  №1822 від 24.05.2007 р.;

відповідача: Мовсіков Г.К. –директор –за посадою.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про   стягнення з    відповідача      81193 грн. 78 коп.  боргу, 77654,17 грн. пені, 977,70 грн. інфляційних збитків та 638,25 грн. 3% річних.

До розгляду справи по суті позивачем подано суду заяву  про припинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідач добровільно оплатив  основний борг, інфляційні збитки, 3% річних, відшкодував судові витрати. Від стягнення пені позивач  відмовляється.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони  в процесі, суд приймає  відмову позивача від позову з одночасним  припинення розгляду спору.

Відмова  позивача від позову  не суперечить  законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  п.4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                        Г.М. Скиба