overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 1/426.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко Ю.А.,  дов. від 25.05.07 № 77/1;

від відповідача –Романенко В.В., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача за листом від 10.09.07 № 114 про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в установі банку в межах суми позову та судових витрат.

Як було встановлено при розгляді вказаного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що невиконання відповідачем прийнятих зобов"язань, ігнорування досудового порядку вирішення спору та уникнення будь-яких контактів з ним свідчить про можливість зникнення відповідних коштів на момент виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом має бути здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, передусім, збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та співвідношення матеріально правового інтересу, про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши обставини справи та дане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки з поданих позивачем пояснень не вбачається, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №15/254-07.

за
позовом Науково-виробничого приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 8275 грн. 52 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2. довіреність б/н від 02.04.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 8275 грн. 24 коп. заборгованості в т. ч. 5000 грн.00 коп. основного
боргу  за договором №14-00 від
02.04.2006р., 2793 грн.00 коп. штрафних санкцій за договором, 406 грн.00 коп.
інфляційні збитків станом на 15.02.2007р., 76 грн.52 коп. 3% річних від
простроченої суми станом на 15.02.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
господарським судом було отримано відповідь на запит щодо інформації стосовно
знаходження в ЄДРПОУ Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), але
юридичної адреси відповідача у відповіді на запит зазначено не було. Таким
чином, суд вважає за потрібне втретє зробити запит до державного реєстратора
стосовно інформації про знаходження в ЄДРПОУ Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та його юридичної адреси.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника
відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.08.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.10.07                                                                                 Справа № 18/280А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2007                                                             Справа  № 5/290

ЗА ПОЗОВОМ:         Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА м.Ужгород

Про відміну торгів на закупівлю робіт

Суддя                            О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    представник не з’явився

Ухвалою суду від 06.09.2007р. було порушено провадження у даній справі та визнано обов’язковою явку уповноваженого представника позивача та відповідача.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, що стало причиною відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 18.09.2007р. від позивача було витребувані додаткові документи, для з’ясування важливих для правильного вирішення спору обставин та повторно зобв’язано позивача направити свого представника у засідання суду.

Однак позивач і вдруге вимоги суду не виконав та не направив свого представника у судове засідання

Відсутність витребуваних судом документів та нез’явлення представника позивача унеможливлює вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог, оскільки неможливо визначити статус позивача по відношенню до організованого позивачем тендеру та його фактичний намір прийняти участь у відкритих торгах на закупівлю робіт з будівництва загальноосвітньої школи.

За таких обставин, зважаючи на те, що на повторну вимогу суду позивач без поважних причин не направив свого представника у судове засідання та не надав витребуваних в нього документів, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                               О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.09.2007                                                   Справа №  5/296

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,  с. Лазещина Рахівського району

до Приватного підприємця ОСОБА_2,
с. Лазещина Рахівського району

про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 21 вересня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, каб.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з
доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених
представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.10.2007 року                                             Справа № 6/139

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

на ухвалу,

господарського суду           Луганської області

від                                         20.09.2007

у справі                               № 6/139 (суддя  Василенко Т.А.) .) прийняту

відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1-го відповідача           Управління комунального майна Луганської

міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

орган виконання судових рішень

Підрозділ примусового виконання рішень

Головного управління юстиції Луганської області

про                                        стягнення 381023 грн. 67 коп.

04.10.2007 на адресу Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139.

Судом було прийнято апеляційну скаргу і порушено апеляційне провадження, проте в ухвалі про порушення апеляційного провадження помилково було надруковано дату її прийняття 03.10.2007 замість 04.10.2007. Дана описка не впливає на суть прийнятої ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні ухвали у справі №6/139 від 04.10.2007.

2.          Вважати правильною датою прийняття ухвали 04.10.2007.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/259

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 100 від 02.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ", , вул.Кіквідзе 11, м.Київ, 01103 (поштова адреса: вул.Мельникова 83Д, м.Київ, 04119)

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверська Рось", , пр.Миру 68, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 200000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду оригінали додаткової угоди №2 від 31.08.06р. до договору від 09.06.03р. та додаткової угоди №3 від 01.08.07р. для огляду в судовому засіданні.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/42б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/42Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Жилсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиманжилсервіс”, м. Красний Лиман передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

"07" червня 2007 р.

Справа № 16/528/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54050, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007
р. о 12год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №16/579-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Охтирка

про  стягнення 135 грн. 74 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 135 грн. 74 коп., по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач
подав заяву № 6311-07/21 від 10.10.07р. про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/579-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 5/542пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ
Луганська область

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
30.08.07 об  11  год.
10 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.08.07р.

Справа № Б15/207-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "СТЕЛСІ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.08.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07
р.
Справа № 38/243

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   м. Донецьк

про стягнення 2 937грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у
сумі 2748грн.61коп, індексу інфляції у розмірі 149грн.23коп., 3% річних у
розмірі 39грн.46коп, а всього 2 937грн.30коп.

Судове засідання відкладалося у
зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач у судове
засідання не з'явися, про причину неявки суд не повідомив, але надіслав до суду
пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. до заперечення, які судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  не з'явився, але надіслав
до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю прибуття до  судового
засідання, вказавши поважну причину та додавши відповідні докази.

Клопотання судом розглянуто, задоволено
та залучено до  матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  16.10.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та представити вказані в ній документи, а
саме: надати суду докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень,
докази у підтвердження погашення заборгованості за спірний період

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.