overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/227

за позовом                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до відповідача          Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про                                скасування податкової вимоги №1/211 від 21.06.07 та зобов’язання внести зміни до облікової картки платника податку, виключивши із обліку податковий борг в сумі 19924,34 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шерега В.М. (дов. від 09.07.07 №юр 117/7)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 09 серпня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/75-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., постанови Вищого Господарського Суду України від 05.07.07 року, які набрали законної сили  05.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  2/147/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

Боржник: Інформаційно-комерційна компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Клио», м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 13

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Єрошкіна Л.В., дов. від 12.04.07

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про банкрутство ІКК ТОВ «Клио»

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора надати докази наявності безспірних грошових вимог до боржника.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07
Справа №АС12/372-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді І.В.Малафеєва, розглянувши матеріали справи №АС10/372-07 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» м.Суми до відповідача державної податкової інспекції в м.Суми  про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.08.2007 р. по справі №АС12/372-07 за позовом акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» м.Суми до відповідача державної податкової інспекції в м.Суми  про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень було задоволено частково, а саме визнати  нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 23.01.2007року № /1/72013 в частині визначення податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., та штрафної санкції - 4 900,20 грн.; від 03.04.2007 року № /2/72013 в частині визначення  податку на прибуток: основного платежу - 8 167 грн., штрафної санкції –4 900, 20 грн., а в частині вимог стосовно  визначення до сплати податку на прибуток в розмірі  31112,95 грн., в тому числі  основного платежу 24 339 грн., штрафної санкції 6 773, 95 грн. –відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007 р. розгляд даної заяви було призначено на 27.09.2007 р.

Відповідачем Державною податковою інспекцією в м.Суми 17.08.2007 р. було подано заяву про апеляційне оскарження, а 05.09.2007 р. - апеляційну скаргу на постанову суду від 07.08.2007 р.

Враховуючи подану апеляційну скаргу та направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного адміністративного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС12/372-07 зупинити до закінчення апеляційного перегляду постанови суду від 07.08.2007 р.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 2-7581/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірма "Світанок" про стягнення
належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Подані позивачем касаційні скарги
не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання
про відновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до скарг не
додала клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження,
касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п.
5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційні скарги ОСОБА_1,
а справу -Запорізькому апеляційному господарському суду.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/387-07

За позовом  Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9  332 грн. 98 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Шляєв І.В., дов. № 74 від 01.01.07

Селяков О.В., дов. № 785 від 20.07.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  9332,98 грн. за недостачу вантажу по залізничним накладним №№49560092,49560091.

У зв'язку з неявкою позивача та витребуванням судом додаткових матеріалів, суд вважає можливим відкласти  розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.07 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - подати до  суду докази того, чи входить оплата спірного вантажу у даних  конкретних вагонах у оплату  №153 від 24.07.07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А9/234-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської

області, м. Марганець
Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа                   ОСОБА_1,
м. Марганець Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі  Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Білоножко А.П. - нач.юр.відділу, довіреність №
214/7/10-022 від 11.01.07р.

Від відпозивача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася у жовтні 2007 року до
господарського суду із позовом до суб'єкту підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд припинити підприємницьку
діяльність цієї особи. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач з
02.02.04р. не надавав до органів державної податкової служби документів
податкової та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення
підприємницької діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про вручення відповідачу
повістки із викликом у судове засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню для повторного виклику сторін у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому
засіданні на 29.11.07р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

відповідача
- надати відзив на позов

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.07                                                                                            Справа № 3/124-9/89

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на  постанову господарського суду Полтавської області від 26.09.2006 року

у справі №3/124-9/89 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сіат-ЛТД», м. Кременчук

до         Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 21.02.2007р. по справі  № 3/124-9/89 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 20.03.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/419-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", Київська         обл., Кагарлицький р-н, с. Уляники

про стягнення 82659,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2007 р.  о 12:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/339

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 2/269

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Приватне підприємство “Кафсак” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 252,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/269.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 13:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 14/540-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", 51909, м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", 51909, м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №17/602-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9849)

за позовом: прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход», с. Ницаха

про стягнення: 386 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.2007 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А1/270-07

За позовом  Прокурора Томаківському районі в інтересах
держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Томаківському районі
Дніпропетровської області, смт.Томаківка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Преображенка, Томаківський район, Дніпропетровська область,

про
стягнення 1748 грн. 20 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Томаківського району
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі, яким просить стягнути з ПП ОСОБА_1., заборгованість із
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1748грн.
20коп.

Ухвалою господарського суду від
11.10.2007 р. провадження у справі поновлено на підставі п.5 ст.156 КАС
України, судове засідання призначено на 22.11.2007р.

08.11.2007р. від Позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, мотивована добровільним
відшкодуванням заборгованості Відповідачем.

Заявлена відмова від позовних вимог
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається
господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112,
п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь