ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 11/106-07

вх. № 7459/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражська В.П.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко С. О.,

першого відповідача - не з"явився,

другого відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом

АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

до  ТОВ фірма "Термік",м. Харків

та до ТОВ "Термік-Харків", м. Харків

про стягнення 927376,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – АКІБ „УкрСиббанк” – звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ фірми „Термік” (перший відповідач) та ТОВ „Термік-Харків” (другий відповідач) заборгованості за кредитним договором № 252-МКК-ТУ-2 від 23.02.2006 року в розмірі 183638, 96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2007 року є еквівалентом 927 376, 84 гривень, з яких заборгованість по простроченим відсоткам за період з 20.12.2006 року по 30.05.2007 року – 34 423,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2007 року є еквівалентом 173 837,00 гривень; пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 20.12.2006 року по 30.05.2007 року – 149 215,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2007 року є еквівалентом 753 539,73 гривень. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті державного мита у розмірі 9273,76 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

ТОВ фірма „Термік” (перший відповідач) 19.06.2007 року подало до канцелярії господарського суду клопотання про перенесення судового засідання в зв’язку з хворобою його представника. Представник другого відповідача в призначене 19.06.2007 року судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою господарського суду від 19 червня 2007 року розгляд справи відкладено, зобов’язано сторони виконати попередню ухвалу суду в повному обсязі. В наступні судові засідання, які відбулись 03 липня 2007 року та 16 липня 2007 року відповідачі своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 лютого 2006 року між АКІБ „УкрСиббанк” та ТОВ фірма „Термік” (перший відповідач) було укладено кредитний договір № 252-МКК-ТУ-2, відповідно до умов якого позивач надав першому відповідачу кредит у розмірі 300 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату укладення договору дорівнювало еквіваленту 1 515 000,00 гривень (копія договору міститься в матеріалах справи – аркуш справи 12-14).

14 березня 2006 року до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сума наданого кредиту збільшена до 439 000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату укладання додаткової угоди дорівнювало еквіваленту 2 216 950,00 гривень (аркуш справи 16).

Згідно пункту 1.3.1 договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 13 % річних, за використання кредитних коштів понад встановлений термін процентна ставка встановлена у розмірі 19,5 % річних (пункт 1.3.2. договору).

Відповідно до пункту 1.2.2 договору, погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватись рівними частинами щомісячно, починаючи з 23.03.2006 року. Погашення відсотків за користування кредитом за попередній місяць перший відповідач зобов’язався проводити щомісячно, з 01 по 05 число кожного місяця.

З метою виконання зобов’язань позичальника за вищевказаним кредитним договором 23.02.2006 року банком було укладено договір іпотеки нежитлових приміщень з першим відповідачем та договір поруки № 252-МКК-ТУ2/2 з товариством з обмеженою відповідальністю „Термік-Харків” (другий відповідач) (аркуш справи 18-19). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору поруки поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 252-МКК-ТУ-2 від 23 лютого 2006 року з усіма додатковими угодами та змінами до нього, як існуючих на момент укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Перший відповідач свої зобов’язання перед банком, встановлені вищевказаним кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів не виконував, внаслідок чого банком було використано право, передбачене пунктами 5.5, 5.10, 11.1 кредитного договору та визнано строк повернення кредиту таким, що настав 24.10.2006 року.

Оскільки у встановлені кредитним договором терміни кредит та нараховані відсотки за його користування повернуті позичальником не були, 19.12.2006 року приватним нотаріусом за заявою банку було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 1412 (аркуш справи 29), про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави у рахунок погашення зобов’язань першого відповідача за кредитним договором у розмірі 499 548,95 доларів США, що на дату вчинення виконавчого напису за курсом НБУ становило 2 522 722,20 гривень, з яких (згідно заяви про виправлення описок в позовній заяві від 21 червня 2007 року, вх. № 15327 – аркуш справи 50-51): 418 095,24 доларів США за курсом НБУ станом на 19.12.2006 року було еквівалентом 2 111 380,96 гривень – заборгованість за кредитом; 28541,90 доларів США за курсом НБУ станом на 19.12.2006 року було еквівалентом 144136,60 гривень – заборгованість по відсоткам; 49492,02 доларів США за курсом НБУ станом на 19.12.2006 року було еквівалентом 249934,72 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3419,79 доларів США за курсом НБУ станом на 19.12.2006 року було еквівалентом 17269,92 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Станом на момент подання позовної заяви виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського району міста Харкова, вказана заборгованість до теперішнього часу позичальником не погашена.

Відповідно до пункту 1.3.3 кредитного договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умов договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку. Оскільки після вчинення виконавчого напису перший відповідач продовжував користуватися коштами, отриманими на підставі вказаного кредитного договору, банком було нараховано відсотки за користування кредитом за період з 20 грудня 2007 року у розмірі 34 423,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2007 року є еквівалентом 173 837,00 гривень (розрахунки містяться в матеріалах справи та приймаються судом – аркуш справи 30-33).

Також банком на суму простроченої заборгованості за період з 20.12.2006 року по 30.05. 2007 року було нараховано пеню у розмірі 149 215,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2007 року є еквівалентом 753 539,73 гривень, з яких 684 087,44 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 69 452,29 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору за порушення термінів повернення кредиту таабо відсотків за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день затримки платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором 927 376,84 гривень, з яких заборгованість по простроченим відсоткам за період з 20.12.2006 року по 30.05.2007 року – 173 837,00 гривень, пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 20.12.2006 року по 30.05.2007 року – 753 539,73 гривень.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Статтею 554 вказаного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, зокрема частиною першої вказаної статті встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 ЦК України). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки № 252-МКК-ТУ2/2, укладеним між позивачем, першим та другим відповідачами, другий відповідач зобов’язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і перший відповідач за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановленим кредитним договором. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність першого та другого відповідачів.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитора має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості ґрунтується на вимогах чинного законодавства, сума заборгованості доведена суду необхідними доказами, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Термік” (61064, м. Харків, пр. Леніна, 66, кв. 90, , рр 30001 в Харківському ГРУ „Приватбанк”, МФО 351533) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Термік-Харків" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 181, , рр 9199 в Харківському ГРУ „Приватбанк”, МФО 351533) на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку „УкрСиббанк” (61050,           м. Харків, пр. Московський, 60, рр 0015 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ) – 927 376,84 гривень заборгованості, 9273,76 гривень витрат по сплаті державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.