overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 2/518пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД", м. Луганськ

до РЕВ МРВ ДАІ м. Луганська при УДАІ  УМВС України в Лугнаської області, м. Луганськ

про зобов‘язання поновити реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про:

- визнання дій посадових осіб Управління ДАІ УМВС України  в Луганської області неправомірними;

-   зобов‘язання Управління ДАІ УМВС України  в Луганської області поновити державну реєстрацію вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер ВВ0314АН.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 вересня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                       Справа № 8/213-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Елітно-насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазуріт-2004”, смт. Володарка

про визнання права власності на нерухоме майно,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „03” липня 2007р. на 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.09.07р.

№ П24/2047

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  приватного підприємства "Ганг-Д", м.Підгороднє

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надана постанова про закриття виконавчого провадження чи довідка,  яка робота була виконана та які кошти чи майно стягнуто по виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 21-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/320-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яка набрала законної сили  18.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/677/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До  багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23.

Про  стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 119186,98 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 10:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/247-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Актив Плюс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 313, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Потапов О.М., довіреність №04-06/07 від 04.06.07р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14 234,  57 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору  №АП-10/2-Б від 23.10.06р. за видатковими накладними: №120 від 31.10.06р.; №121 від 31.10.06р.; №128 від 21.11.06р.; №129 від 21.11.06р.; №135 від 23.11.06р.; №134 від 29.11.06р.; №136 від 30.11.06р.; №137 від 30.11.06р.; №149 від 26.12.06р.; №150 від 26.12.06р.; 11 545, 81 грн. пені; 189, 79 грн. річних; 26 313, 99 грн.  інфляції грошових коштів.

26.06.07р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог згідно якого останній уточнює позовні вимоги в частині  пені, річних та інфляційних та просить стягнути 14 234, 57 грн. боргу, 1 542, 08 грн. пені, 277, 54 грн. річних та 429, 22 грн., що складають інфляцію грошових коштів.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надсилались на його адресу рахунки, а отже, робить останній висновок, на час розгляду спору строк зобов'язання щодо оплати ще не настав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати докази надсилання на адресу відповідача вимоги про оплату. Останнім до матеріалів справи залучені рахунки-фактури, які виставлялись відповідачеві для здійснення попередньої оплати, проте, як вбачається із матеріалів справи попередня оплата відповідачем не здійснювалась, поставка товару позивачем здійснена без отримання попередньої оплати, і строк здійснення розрахунків за отриманий товар сторонами встановлено не було.

З огляду на викладене для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 липня  2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, що підтверджують звернення до відповідача з вимогою про оплату поставленого товару (якщо такий факт мав місце);

- письмові пояснення в разі відсутності такого звернення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 15/360-04-11698

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Кривда Д.С.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-КОМ"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року

по справі № 15/360-04-11698 Господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-КОМ"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-КОМ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року по справі № 15/360-04-11698 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-КОМ" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-КОМ" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 14 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                 Справа  №  23/349пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 51012,20грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 51012,20грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки  суд не повідомив.

Ухвалою від 02.10.2007 року суд зобов”язав позивача уточнити предмет позову, подати акт звірки розрахунків, кошторис, але ухвала суду не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 51012,20 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                           Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/949/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF іF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF пFаFрFкFіFнFгFіFвF, гFаFрFаFжFіFвF, аFвFтFоFсFтFоFяFнFоFкF дFлFяF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFуF “FАFвFтFоFпFаFрFкF-СFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF іF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF пFаFрFкFіFнFгFіFвF, гFаFрFаFжFіFвF, аFвFтFоFсFтFоFяFнFоFкF дFлFяF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFуF “FАFвFтFоFпFаFрFкF-СFеFрFвFіFсF”F пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F36/418.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/367-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна  державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом
до суду про   припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 6/370

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів"

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області
від 04 жовтня 2005 року

у справі
господарського суду
№ 6/370
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Придніпровський метизний завод"

до
Баглійської районної Ради м. Дніпродзержинська

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005 у справі № 6/370 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/701/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область,
м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 11:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 42/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23 травня 2007 року за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ "Харцизький трубний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 15 серпня 2006 року  у справі за позовом ЗАТ ВАТ "Харцизький трубний завод" до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 14 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                 Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/364пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 13 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр