СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

16.11.07
Справа№ 21/251А

Господарський суд Львівської
області у складі:

судді Масловської Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом:          Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі відділу освіти
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача:          Тендерного
комітету відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської
ради, м. Львів,

треті особи:          суб'єкти підприємницької діяльності
-фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Львів,

про визнання незаконним та
скасування рішення Тендерного комітету відділу освіти Личаківської районної
адміністрації про відхилення протесту прокурора Личаківського району м. Львова
№183 від 07.05.2007 р.

Представники:

прокурор:
Ковальчук М.В. -помічник прокурора

від позивача: Якимів
В.Г. - представник

від відповідача: не
з'явився

від третіх осіб:
не з'явився

Суть спору: Позов
заявлено прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі
відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.
Львів, до Тендерного комітету відділу освіти Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, за участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
-суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
м. Львів, про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету
відділу освіти Личаківської районної адміністрації про відхилення протесту
прокурора Личаківського району м. Львова №183 від 07.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.09.2007 р. відкрито провадження у справі та
призначено розгляд на 09.10.2007 р.. Розгляд справи відкладався на 13.11.2007
р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 09.10.2007 р.. В судовому засіданні
13.11.2007 р. оголошено перерву до 16.11.2007 р..

Сторонам роз'яснювались їх права та
обов'язки згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ч. 4 ст. 11
КАС України судом вживались передбачені законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин справи, у тому числі витребування доказів з власної
ініціативи. Водночас, прокурор належним чином вимоги ухвал суду не виконав,
витребуваних судом доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не
подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. У відповідності до ч. 6
ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судових засіданнях прокурор позов
підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що
відповідачем були проведені торги (тендер) щодо закупівля овочів, м'яса та
м'ясопродуктів у 2007 р., за результатами яких переможцями визнано суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Однак, дозвіл на
приміщення для виробництва м'ясосировини цим особам не надавався, санітарні
паспорти на автомашини, що перевозять харчові продукти, подані до тендерного
комітету підроблені, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу, тендерна
документація подавалась третіми особами неу повному обсязі, зокрема, ОСОБА_2 не
підтвердив право користування виробничими приміщеннями ОСОБА_1, учасники торгів
не підтвердили, що подібний товар вже поставлявся ними для інших замовників,
договір поруки був укладений з ТзОВ “Дубок”, одним із засновників якого є
ОСОБА_1. ОСОБА_1 не надав тендерного забезпечення, однак, був допущений до
торгів, що вплинуло на конкурентне середовище. Посилається на проведення
відповідачем в ході торгів поділу лоту на частини без внесення змін до
тендерної документації. Не зважаючи на це, позивач уклав з переможцями торгів
13.02.2007 р. договори на закупівлю м'яса та м'ясопродуктів. 07.05.2007 р.
прокурор виніс протест на протокольне рішення тендерного комітету від
06.02.2007 р. про здійснення оцінки та порівняння тендерних пропозицій
учасників торгів, однак, не зважаючи на зазначені порушення протест прокурора було
відхилено. Просить позов задоволити.

В судових засіданнях представник
позивача позов заперечив з мотивів, зазначених у листі №1048 від 15.11.2007 р..
Ствердив про проведення торгів у відповідності до законодавства та подальше
належне виконання переможцями торгів своїх договірних обов'язків з поставки
товарів за державні кошти. Від позовної заяви відмовився. Просить відмовити у
задоволенні позову прокурора.

Відповідач та треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вимог
ухвал суду не виконали, заперечень чи пояснень по справі не надали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, оцінивши подані докази в
їх сукупності, суд встановив:

Треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначаються у матеріалах
справи як такі, що зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності
-фізичними особами. Однак, належних доказів їх державної реєстрації у
встановленому порядку прокурор на пропозицію суду не надав. Зазначені особи у
судові засідання не з'являлись.

З матеріалів справи, а саме листа
Личаківської районної адміністрації №33/474-01/16 від 17.05.2007 р. вбачається,
що відповідач - Тендерний комітет відділу освіти Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, зареєстрований як юридична особа. Однак, належних
доказів включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств установ
і організацій суду не надано.

Прокурор посилається на проведення
відповідачем торгів (тендеру) щодо закупівлі овочів, м'яса і м'ясопродуктів, за
результатами яких протокольним рішенням відповідача від 06.02.2007 р.
переможцями були визнані треті особи на стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, із якими 13.02.2007 р. були укладені
відповідні договори про закупівлю. Однак, копії зазначеного протокольного
рішення та договорів суду надано не було.

Прокурор посилається на
невідповідність поданих третіми особами документів вимогам тендерної
документації, долучив копію постанови про порушення кримінальної справи від
07.05.2007 р. по факту вчинення службовими особами СЕС Шевченківського району
м. Львова зловживання службовим становищем та службового підроблення. Водночас,
копії тендерної документації, на невідповідність якій поданих документів
посилається прокурор, суду не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону
України “Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, опротестовувати акти
Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на
рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

07.05.2007 р. прокурором
Личаківського району було винесено протест №182 на протокольне рішення
тендерного комітету Відділу освіти Личаківської районної адміністрації №3 від
06.02.2007 р., у якому прокурор вимагає скасувати зазначене протокольне рішення
у зв'язку із наведеними порушеннями. Як випливає зі змісту протесту, він
адресований голові Личаківської районної адміністрації.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 21 Закону
України “Про прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого
органу. Як випливає зі змісту листа Личаківської районної адміністрації
№33/474-01/16 від 17.05.2007 р., Личаківська районна адміністрація не є
вищестоящим органом щодо відповідача, а голова адміністрації не вправі
скасовувати рішення тендерного комітету, який є окремою юридичною особою.
Доказів винесення протесту безпосередньо тендерному комітету суду не надано.

З протоколу №2 від 10.05.2007 р.
вбачається позиція відповідача щодо безпідставності вимог протесту, з яким
відповідач був ознайомлений Личаківською районною адміністрацією. Зокрема,
відповідно до п. 9.2. тендерної документації, що у разі прийняття Замовником
тендерної пропозиції, учасники торгів запевняють Замовника в тому, що володіють
всіма необхідними фінансовими, технічними можливостями для виконання договору
та документально підтверджують замовнику, що подібний товар вже постачався належним
чином для інших замовників. При цьому, треті особи надали відповідні
запевнення, зокрема, у формі фінансових звітів, які були розцінені відповідачем
як достатні. Інформація, подана у фінансовому звіті не  визнається підставою для відхилення тендерної
пропозиції, виключний перелік яких міститься в ст. 27 Закону України «Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»та дублюється в ст. 23
Тендерної документації на закупівлю м'яса та м'ясопродуктів. Підтвердження
поставки подібного товару для інших замовників відповідно до ст. 15 Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не відноситься
до кваліфікаційних відомостей, а тендерна документація не вимагала
документального підтвердження цього факту. Третіми особами було подано також
документи щодо тендерного забезпечення -договору поруки із ТзОВ “Дубок” від
30.01.2007 р., який недійсним не визнавався. Рішенням тендерного комітету
Відділу освіти Личаківської районної адміністрації згідно протоколу №3 від
06.02.2007 року переможцями по лоту №1 визнано приватних підприємців ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, які подали однакові ціни, що не свідчить про дроблення лоту до
проведенні торгів. Визнається факт подання третіми особами як підтверджуючих
документів на користування виробничим приміщенням, так і санітарних паспортів
на транспортні засоби.

Прокурор у встановленому порядку не
спростував належними доказами зазначені твердження. Сам факт порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами СЕС Шевченківського
району м. Львова зловживання службовим становищем та службового підроблення, не
впливає на законність дій відповідача, якщо на дату прийняття оспорюваного
рішення ці факти не були йому відомі. Обставини, зазначені у постанові про
порушення кримінальної справи не можуть вважатись доведеними до набрання
законної сили вироком суду.

У відповідності до ч.7 ст. 26
Закону України, до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були
відхилені. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні
пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації. Однак, належних доказів порушення
визначення переможця торгів суду не надано. Крім того, матеріали справи
свідчать та прокурор визнає, що оспорюване протестом рішення тендерного
комітету було фактично реалізовано, на його підставі були укладені договори
щодо закупівлі товарів. Однак, зазначені договори сторонами не оспорюються, а
на права та обов'язки учасників закупівлі, які виникли на підставі таких
договорів, не впливає факт опротестування реалізованого рішення тендерного
комітету. У зв'язку з цим суд наголошує на змісті ст. 21 Закону України “Про
прокуратуру”, згідно із якою у разі відхилення протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта
незаконним протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його
розгляду. Тоді подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Однак, протест
прокурора датований 07.05.2007 р., відповідь зареєстрована 31.05.2007 р.
прокуратурою Личаківського району, а адміністративний позов подано до суду лише
06.09.2007 р., що підтверджується відміткою канцелярії.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Враховуючи, що
обов'язок відповідача прийняти за результатами розгляду інше рішення, ніж було
прийнято, а також суперечність оспорюваного протокольного рішення вимогам
закону чи тендерної документації не доведена суду у встановленому порядку, суд
приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Судові витрати не
стягуються.

Керуючись ст.20,21 Закону України
“Про прокуратуру”, ст.ст.15,23,26,27 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти», ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у
відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у
порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Масловська Л.З.