ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2007 р.                                                                   м. Київ

10 год. 45 хв.

Господарський суд в складі:

головуючого                                       судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                         Марценюк О.М

розглянувши адміністративну справу №А13/350-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма „ГІТ”, м. Богуслав

про стягнення 286,01 грн.

Представники:

від позивача: Когута В.М.  –довіреність;

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма „ГІТ” (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 286,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 31.05.2006 р. по 01.07.2007 р. було виявлено виплачену заробітну плату згідно касової книги та чекової книги ЛБ №4218930 від 06.02.2007 р. на суму 30461,58 грн. (в т.ч. 15944,41 грн. заробітна плата за грудень 2006 р.), на яку авансовий платіж в сумі 572,02 грн. несплачений, у зв’язку з чим до відповідача було застосовано штраф в сумі 286,01 грн., який відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 16.10.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 20.10.2007 р. За таких обставин справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 17 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” збір на обов’язкове державне пенсійне страхування належить до загальнодержавних податків і зборів.

Об’єкт оподаткування, коло платників збору, ставки і порядок справляння збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування врегульовані Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. №400/97-ВР.

Позивачем була проведена позапланова документальна перевірка відповідача щодо достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 31.05.2006 р. по 01.07.2007 р.

За результатами перевірки складено Акт № 47 від 02.02.2007 р. відповідно до якого встановлено, що відповідач виплатив  заробітну плату в лютому 2007 р. в сумі 15944,41 грн. за грудень 2006 р., на яку авансовий платіж в сумі 572,02 грн. до пенсійного фонду несплачений.

На підставі зазначеного Акту перевірки позивачем прийнято Рішення № 148 від 02.07.2007 р. (далі –Рішення) про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 50% сум несплачених або несвоєчасно сплачених авансових платежів в розмірі 286,01 грн. Відповідач рішення у передбачений Законом № 1058-VI строк та спосіб до суду не оскаржив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 286,01 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма „ГІТ” (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Трудова 9; код 20613868) на користь Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (Київська область, м. Богуслав, вул. Франка 14; р/р 03 в Головному управлінні Ощадбанку України в м. Києві та Київській області, МФО 322669, код 22200509) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 01 коп. штрафу.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Наріжний С.Ю.