overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А16/343-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю консультаційно-правова фірма "Феміда", м.Дніпропетровськ

до  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення від 14.11.2006р. №1474, вимоги про сплату боргу №Ю359 від 05.10.2007р. та акту перевірки від 14.11.2006р.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Буденко Ю.Ф., дов. від 16.11.07 №207, представник;

від відповідача: Шпак О.О., дов.від 21.09.07р. №3852/01-42, начальник юр.відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними: акт звірки від 14.11.2006р., вимогу про сплату боргу від 05.10.2007р. №Ю 359, видану відповідачем та рішення від 14.11.2006р. №1474 про застосування фінансових санкцій.

Відповідач у запереченнях (вх.№20108 від 22.11.07р.) на адміністративний позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки законодавством не можуть встановлюватись пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільненню від їх сплати.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1, частинами 2,5 статтями 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- докладний обгрунтований розрахунок суми фінансових санкцій, зазначених у рішенні від 14.11.2006р. №1474.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 13/331пд.

За позовом приватного підприємства “Біт-Стайл” м. Донецьк

до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання угоди недійсною.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Бунеєва О.Г. дов. № 01-16/164 від 11.06.2007 р.

Від 1 відповідача
Не прибув

Від 2 відповідача
Кудяєва В.І. дов. № б/н від 22.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати недійсним додаткову угоду № 001 від 01.10.2002 р. до договору № 41 від 01.04.2002 р. в зв’язку з її підписанням особою без повноважень.

Позивач позов підтримав.

Перший відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив та витребуванні судом матеріали не надав.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірна додаткова угода позивачем виконувалася, позивачем пропущений строк позовної давності.

Позивачем заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису директора позивача Долинської А.В., що міститься у додаткової угоді.

З врахуванням обставин справи, клопотанням позивача, спір не може бути вирішений у цьому засіданні через необхідність витребування нових матеріалів по справі.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 45 хвилин 02 серпня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, надати вільні зразки підпису Долинської А.В. та її почерку виконанні в один час з спірною додатковою угодою, не менше 10 примірників, забезпечити участь у судовому засіданні гр. Долинської А.В.

3. Зобов’язати відповідачів –надати суду оригінал додаткової угоди № 001 від 01.10.2002 р.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/405-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Бородянка

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:40.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/255

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 08.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агронафтопродукт", , вул.Колгоспна 17, с.Григоро-Іванівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Воздвиженське", , вул.Ватутіна 3, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення 8660,92 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати  суду докази надання автопослуг на суму 190грн.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 23/278

За позовом: Комунального підприємства ”Алчевське управління механізації” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Укрбуд” м. Донецьк

про  стягнення 786, 53 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне підприємство ”Алчевське управління механізації” м. Алчевськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Укрбуд” м. Донецьк, 786, 53 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив, оскільки до суду повернувся поштовий конверт, надісланий на адресу відповідача (вул. Бурденка, 29, м. Донецьк) з поміткою відділення зв’язку, що ТОВ ”Фірма Укрбуд” за вказаною адресою не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.12.07 року.

Донецькому обласному управлінню статистики до дня слухання справи подати відомості щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Укрбуд” () та його адреси.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 3/523-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Катюша", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази вручення рахунків Відповідачеві, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А37/13-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 29.11.2006 р. №/0/36235

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"   звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську  і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 29.11.2006 р. №/0/36235

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта  №  538 від 27.06.2007р.  по справі №А37/13-07, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на  08.11.2007р. о 10:30.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію висновку експерта № 538 від 27.06.2007р.  по справі №А37/13-07 надіслати сторонам.

5. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАСУ.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/269-07

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Переяслав-Хмельницьктепломережа",м. Переяслав-Хмельницький

до Переяслав-Хмельницької центральної районої лікарні, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 416377,20 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007 року порушено провадження по справі №14/269-07 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Переяслав-Хмельницьктепломережа", м. Переяслав-Хмельницький до  Переяслав-Хмельницької центральної районої лікарні, м. Переяслав-Хмельницький  про стягнення 416377,20 грн.

В судовому засіданні  було з’ясовано, що для об’єктивного та всебічного вирішення спору необхідно залучити третю особу на сторонні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  господарським суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі  вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне залучити, як  третю особу на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Переяслав-Хмельницьку району державну адміністрацію

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 27, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі №14/269-07, як третю особу на стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог - Переяслав-Хмельницьку району державну адміністрацію.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.07.2006 року на 11-10.

3.          Зобов'язати третю особу надати відзив на позовну заяву.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі Переяслав-Хмельницькій районій державній

адміністраціюї (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53).

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа
№ Б14/248-07

за заявою  Державної податкової інспекції у
Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт.
Пісківка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 12.06.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 (код  НОМЕР_1),
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Державну
податкову інспекцію у Бородянському.

До господарського суду Київської
області надійшла заява ліквідатора від 18.07.2007 року за №5835/10/10 про
припинення повноважень Державної податкової інспекції у Бородянському як
ліквідатора у справі №Б14/248-07 про банкрутство Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням в ліквідаційній процедурі майна банкрута.

Розгляд заяви призначено на
02.10.2007 року на 12-10.

В судовому засіданні зясовано, що
за Фізичню особою - підприємця ОСОБА_1 зареєстровано майно, що підтверджується
довідкою Бородянського БТІ від 06.07.2007 року за №255.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі
виявлення майна  відсутнього  боржника
ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання Державної податкової
інспекції у Бородянському про звільнення останньої від виконання обов'язків
ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 справі №Б14/248-07 та призначення
ліквідатором у справі №Б14/248-07 арбітражного керуючого є обґрунтованим,
узгодженим з вимогами названого закону
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України ,-

Ухвалив:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
Державної податкової інспекції у Бородянському у справі №Б14/248-07 про
банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2.          Призначити ліквідатором Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2
ліц.НОМЕР_2АДРЕСА_2

3.          Ухвалу надіслати боржнику, ОСОБА_2
та  кредитору.

Заступник
голови

господарського
суду
О. Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 16/612.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського учбово-виробничого підприємства Луганського учбово-виробничого об‘єднання Українського товариства сліпих, м.Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 18642 грн. 09 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Могильний О.Є., дов. від 04.01.07. №55;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача за договором на користування електричною енергією від 01.04.02. №34 боргу за використану електричну енергію в сумі 14713,23 грн., інфляційних нарахувань за період з 01.06.04. по 31.08.07. в сумі 3069,36 грн., 3% річних за період з 03.07.04. по  10.09.07. в сумі 769,36 грн. та пені за період з 10.04.07. по 10.09.07. в сумі 90,14 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав і вимоги позивача не заперечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №  5/346-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до відповідача приватного підприємства ОСОБА_1., с. Водяне
Рахівського району

про стягнення 510 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову
та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ
:

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 05 грудня 2007 р. о 10:30 год. за адресою:                 м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук