overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.10.07                                                                                 Справа № 30/315А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

УПФ в  Шевченківському  районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Аврора”, м.Львів

про стягнення 4013,88  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    довідку про  включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

-      банківські реквізити відповідача;

-      докази реєстрації відповідача як  платника  внесків.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази сплати;

-     підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,   каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Фермерського господарства «Зерно», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.2007 р. та права власності на нерухоме майно за цим договором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «13 »листопада  2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/538/06 про банкрутство відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області ( 54029, м. Миколаїв, пр.Леніна,16)

До відповідача: Казанківської селищної ради ( 56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру,228)

про: стягнення 36894,69 грн.

встановив: позовна заява за № 1795-вих. від 22.10.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.07 р.                                                                               Справа № 38/253
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 15.10.2007р.
Рішення  набрало чинності    26.10.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  15.10.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  4/753/07

Позивач:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, пр-т Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

Відповідач:          Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”, вул. М. Василевського, 55-А,  м. Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Кришнєва В.М. дов. від 24.09.2007 р.

Від відповідача          –Захаров О.Ф. директор, Зайков О.В. гол. інженер дов. від 01.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:                стягнення 51 464,03грн. заборгованості по тепловій енергії за термін з

01.01.2006р. по 01.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників , суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач   у відзиві позов заперечив.

Для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне витребувати додаткові документи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 грудня 2007р. о  12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Належним чином засвідчені копії актів на підключення-виключення  теплонасія по  будинку за адресуою м.Миколаїв, вул.Айвазовського,13;

-          Ліцензію щодо виробництва та  надання послуг на теплопостачання.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку декілька мешканців буд. Айвазовського,13 з абоненськими книжками на оплату за надані послуги та паспортами,

-          довідку про суму  отриманних коштів за 2006-2007 р.р. від мешканців будинку та визначити суму, перераховану позивачу.

-     письмові пояснення , щодо  підстав отримання оплати від мешканців будинку за послуги теплопостачання за 2006-2007 р.р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 № 7/54-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Товариства споживачів „Селена” м. Красний Лиман

Предмет спору: про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Товариства споживачів „Селена” м. Красний Лиман про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи – відповідача. В позові, заявник не вказав повну адресу відповідача, а саме не зазначив номер будинку у м. Красний Лиман, на  вул. Ворошилова, що позбавляє можливості перевірити відсилку відповідачу копії позову, а також направляти процесуальні документи суду по цій справі.

Таке, відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства споживачів „Селена” м. Красний Лиман про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка) : позовна заява з додатками на 20 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3183-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТАЧ", вул. Волгоградська, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027   () ,  р/р 8400   МФО 351005

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТЕХНОПОСТАЧ", вул. Волгоградська, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027   () ,  р/р 8400   МФО 351005 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТЕХНОПОСТАЧ", вул. Волгоградська, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50027   () ,  р/р 8400   МФО 351005.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А23/568

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання", м Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення 44752,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  3/177

За позовом : Державного підприємства “Енергоринок”, вул. Комінтерну, 27, м.Київ, 01032

До відповідача: відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суть спору: про відстрочку та розстрочку  виконання рішення господарського суду від “08” грудня 2004р.

Суддя               Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що від сторін  надійшла заява про  відстрочку до 01.11.2009р. та розстрочку на 8 років починаючи з 01.11.2009р. виконання рішення господарського суду від “08” грудня 2004р.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву про відстрочку та розстрочку  виконання рішення господарського суду від “08” грудня 2004р.

2.Розгляд заяви призначити на «23» листопада 2007р.   о 14 год.15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 927.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          довідка ДВС про виконання наказу.

Відповідача:

-          довідка ДВС про виконання наказу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 38/606-07

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Металлкомплект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 706 121,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А23/591

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.08.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
№ 01-16/21804- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   ОСОБА_1
до   ВАТ "Консервагроінвест"  та
Державного підприємства "Черкаський консервний комбінат"

Третя особа:  Управління земельних ресурсів м.Черкаси

про визнання права спільного
користування наявним шляхом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило
об"єднання в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих
вимог суттєво утруднить вирішення спору. Заявлені чотири вимоги суперечать ст.
58 ГПК України, оскільки вони не зв"язані між собою підставою виникнення  або поданими доказами. За таких обставин,
відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без
розгляду. Після роз"єднання позовних вимог
позивач не позбавлений права звернутися до суду про вирішення спору
однієї  із вимог.               Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Додаток: на 42 аркушах, в т.ч.
квитанції №№ 18, 20 про сплату держмита та витрат на ІТЗ СП.

Суддя
Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 29/325пд

За позовом: Горлівської міської
ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору № 179 від
15.02.2006 р.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Долженко Д.О. -
довір.

від відповідача - не з'явився.

Горлівська міська рада м. Горлівка
звернулась до господарського суду Донецької області  з позовною вимогою до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про розірвання договору № 179 від 15.02.2006 р.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.11.07 року.

Позивачу надати протокол № 1 від
01.02.2006 р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 17.10.2007 р.

Явка сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 22/422-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов

-2: Відкритого акціонерного товариства гірничо-перероблюючого підприємства кварцитов "Толкачевський", смт. Першотравневе

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 653 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо