ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.

№ 1/346-пн-05

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 16.02.06 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/346-пн-05 господарського
суду  Херсонської  області

за позовом

Херсонської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

3-тя особа без самостійних вимог

Херсонське міське управління
земельних ресурсів

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  та знесення
самовільного будівництва

за участю представників

позивача: Репін К.К., довір. у
справі

відповідача: не з'явилися

3-тя особа:   не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.12.2005 (суддя І. Губіна), залишеним без змін
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2006 (судді:
О. Яценко, Н. Коробко,
О. Юхименко) позовні вимоги задоволено: зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання
стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

ПП ОСОБА_1 в поданій касаційній
скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення і справу повернути на
новий розгляд. Відповідач вважає, що в порушення ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України справу розглянуто без повного та всебічного
з'ясування обставин справи. Зокрема, судами не досліджені документи щодо
погодження відповідачу проектної документації на розміщення майстерні та
погодження на виділення земельної ділянки під неї, рішення “Комісії з питань
розвитку інфраструктури міста Херсона” від 25.12.2003 про визнання ОСОБА_1
переможцем конкурсу на отримання в оренду цієї земельної ділянки та інші документи,
що стосуються відведення відповідачу спірної земельної ділянки. Суди не надали
оцінку тому факту, що ТОВ “Фонд економічного та соціального розвитку
Херсонської області “Таврида”, як підрядник будівельних робіт, самочинно почав
будівельні роботи до отримання замовником робіт ОСОБА_1 всіх дозволів на роботи
та до укладання договору оренди земельної ділянки. Місцевий суд безпідставно не
залучив підрядника до справи в якості третьої особи, оскільки саме його майно
знаходиться на спірній земельній  ділянці.
Відповідача зобов'язано вчинити дії відносно майна, яке йому не належить.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій
встановлене наступне.

Рішенням XVII сесії Херсонської
міської ради XXIV скликання від 04.03.2004р. № 519 ПП ОСОБА_1 погоджено було
місце розташування майстерні по ремонту газобалонного обладнання на земельній
ділянці 0,2 га по АДРЕСА_1 в районі АЗС, як переможцю конкурсу, та дозволено
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після отримання
замовником архітектурно -планувального завдання, технічних умов на проектування
та будівництво, розробки та затвердження проекту об'єкта.

Відповідачем це рішення у жодній
його частині не було виконано.

Херсонською міськрадою не
приймалося  рішення про відведення
відповідачу на будь-яких умовах земельної ділянки площею  0,2га в АДРЕСА_1 в районі АЗС.

ПП. ОСОБА_1 не виконано рішення
міської ради № 519 від  04. 03. 2004
року.,  тобто   не розроблений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки і не отримано
архітектурно-планувального
завдання    та    технічних
умов    на    проектування  та будівництво, розробку та затвердження
проекту об'єкту будівництва.

Ці дії відповідно вказаного рішення
ПП ОСОБА_1 повинен був виконати  до
01.03.2005р.

Факт самовільного використання
відповідачем земельної ділянки зафіксований
в акті перевірки відповідача від 09.08.2005 р. Херсонським обласним
головним  управлінням земельних ресурсів
з питань дотримання вимог земельного законодавства  та протоколі
про адміністративне правопорушення
від 09.08.2005 р. № 003268.

Приписом від 09.08.2005р. за №
004335 встановлений термін усунення порушень
в строк  до  15.08.2005р.
Цей   припис   відповідачем   не
виконаний.   Постановою  Херсонського
міського  управління   земельних
ресурсів   від   15.08.2005р.
№ 103 на  відповідача було  покладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  170 грн. за порушення
земельного законодавства.

Повторною перевіркою відповідача
встановлено, що ним не виконаний припис
від 09.08.2005р., яким було зобов'язано подати до міської ради проект погодження  землеустрою щодо відведення земельної ділянки
з позитивним висновком Держаної
землевпорядної експертизи для розгляду на черговому засіданні міської
ради. Повторно  перевірка проводилася
15.09.2005р. зі складенням відповідного акту. На момент  перевірки ПП ОСОБА_1 не надав
перевіряючим  правоустановчих
документів  на земельну ділянку під
майстерню по ремонту газобалонного устаткування. Було складено  повторно протокол про адміністративне
правопорушення від 15.09.2005р. № 003328.

Постановою № 149 про накладення
адміністративного стягнення від 22.09.2005
до підприємця був застосований штраф в розмірі 85 грн.

Приписом  від
15.09.2005р. № 004406 ПП  ОСОБА_1
приписано звільнити  самовільно зайняту
земельну ділянку або подати до міської ради погоджений проект землеустрою з
висновком Державної землевпорядної експертизи в строк до  10.10.2005
року для розгляду цього питання на черговому засіданні міської ради.
Проте до теперішнього часу відповідач вимог припису  не виконав.

ПП
ОСОБА_1 не має дозволу на виконання будівельних робіт, який видається
міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК).

За фактом самовільного будівництва
вказаною інспекцією складений протокол від 31.05.2005р. № 64 про самовільне
будівництво будинків або споруд та винесено постанову про адміністративне
правопорушення від 01.06.2005р. № 61 за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.97 КУпАП, тобто за самовільне будівництво споруд, якою до відповідача було
застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Приписом міської інспекції ДАБК від 31.05.2005р. № 129 ПП  ОСОБА_1 зобов'язаний надати відповідні
документи для отримання дозволу на будівельні роботи до інспекції ДАБК. Але до
теперішнього часу відповідач цього припису не виконав.

У
відповідача немає жодного документа, який підтверджував би його право на
будівництво будь-яких споруд на спірній земельній ділянці. Побудовані на ній
споруди слід вважати самочинним будівництвом.

Результатами перевірки згідно
припису № 342 від 22.12.2005р. встановлено факт побудови ПП ОСОБА_1 на
земельній ділянці 0,2 га по АДРЕСА_1 в районі АЗС двох споруд розмірами : 6
x10 м, Н=2,5 м; 9 x 7 м  Н= 3м;
навісу   на двох металевих опорах та
огородження цієї ділянки металевою сіткою з покриттям земельної ділянки  асфальтом.

В
матеріалах справи міститься низка документів, які відповідач подавав до
різних органів з метою оформити документи для постійного користування земельною
ділянкою, але повного пакета документів ним зібрано не було, навіть на момент
розгляду справи в Запорізькому апеляційному господарському суді.

З огляду на встановлені обставини,
суди попередніх інстанцій правильно застосували до правовідносин, що виникли
ст. ст. 116,125, 212 Земельного Кодексу України і зазначили, що приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, його державної реєстрації
-забороняється.

Використання землі без вказаних
документів є самовільним зайняттям земельних ділянок і останні підлягають
поверненню власнику.

Суд апеляційної інстанції
обгрунтовано не взяв до уваги той факт, що спірні споруди  побудовані на спірній земельній ділянці не
відповідачем, а ТОВ “Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської
області “Таврида”, оскільки ним було встановлено, що товариство виконувало
роботи по договору підряду  з
відповідачем, в якому зазначено, що підрядник приступає до виконання
будівельних робіт з моменту підписання договору підряду, тобто з 20.05.2005.

Касаційна інстанція залишає поза
увагою доводи відповідача про те, що судом апеляційної інстанції не
досліджувалися докази, надані відповідачем в апеляційну інстанцію. Остання
зазначила в постанові, що ці документи відповідач не надав до суду першої
інстанції і не обґрунтував неможливість їх надання місцевому суду, що
відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
справа розглянута відповідно встановленим обставинам з дотриманням вимог
процесуального права і правильним застосуванням матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду від
25.12.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.02.2006 у справі № 1/346-пн-05 залишити без змін.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун