ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 18/240

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали справи № 18/240

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОНІ", м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 76295,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ""ПОНІ"
звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1-юр від
15.09.2007 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 76295,41
грн., з них 72524,16 грн. - сума основного боргу, 435,14 грн. - індекс
інфляції,  3336,11 грн. - неустойка.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2007р.
подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження
у справі  №18/240.

У частині 2 резолютивної частини
позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "ПОНІ"
заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку
з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми,
що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми і на майно позивача задоволенню не
підлягає.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову").

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на майно чи
грошові кошти відповідача та не зазначено жодних обставин, які б свідчили про
можливе утруднення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю "ПОНІ"
про забезпечення  позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                                       В.В.Тимошевська