ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2007р.
м.Київ
№ 31/345-А

10:10

За адміністративним

позовом                       Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

До                                 Виконавчого комітету Володарської селищної ради, смт. Володарка

Третя особа                Володарське районне споживче товариство, смт. Володарка

Про                              визнання протиправним та скасування рішення виконавчого

комітету Володарської   селищної ради

Суддя Качан Н.І.

Секретар судового засідання Цепенок Є.А.

Представники:

Від позивача           Маньчик Т.Ю. –пред. по довір.

Від відповідача      Стасіневич Ю.Г. –пред. по довір.

Від третьої особи    не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 23.05.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 15.06.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відповідних пояснень чи заперечень щодо предмету спору до суду не надіслав, вимоги ухвали суду від 23.05.2007р. не виконав, про причини неявки уповноважених представників суду не повідомив.

В наступному засіданні Представники сторін заявили клопотання про перехід до судового розгляду справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і відповідно підготовче провадження було закінчено.

Представники сторін заявляли  клопотання про продовження терміну розгляду спору, у зв’язку з необхідністю більш тривалого часу для дослідження доказів по справі.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача-Володарської селищн6ої ради Київської області від 21 липня 2006р.№ 106 «Про визнання права власності»та визнати його протиправним  оскільки воно було винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приймаючи вищезазначене рішення відповідач вийшов за межі своїх повноважень, з порушенням основних принципів здійснення місцевого самоврядування, закріплених ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та приписів ст. 41 Конституції України  чим порушив майнові інтереси та право власності  позивача.

Відповідача та 3-я особа проти задоволення позовних вимог  заперечували. Відповідач свої заперечення обґрунтовував посилаючись  на прийняття рішення у  відповідності з Постановою правління Облспоживспілки за № 1/116 від 27.07.2004р., яка стала  підставою для прийняття рішення про визнання за Володарським районним споживчим товариством права власності на колгоспний ринок .

Судом, у відповідності до вимог ст.ст. 41,42 КАС України, складалися протоколи та журнал судових   засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників  сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Володарської селищної ради  від 21 липня 2006року за          № 106 «Про визнання права власності »вирішено визнати за районним споживчим товариством право власності на нежитлові приміщення ринку по вул.. Кооперативній ,124 , що складається з адміністративної будівлі  площею 71,3 кв.м , нежитлової будівлі для  торгівлі  м’ясопродуктами –площею 400 кв.м   та  торгові ряди  площею 89,6 кв.м.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Постанови правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 12.03.2002р. 425 п.1 та від 20.05.2003р. № 6 п.1 у розумінні Цивільного кодексу України є право чинами, на підставі яких Позивачем було набуто право власності на нерухоме майно ринків області в тому числі і Володарського ринку.

Зазначені постанови у встановленому законом порядку не скасовувались та не визнавались недійсними.

Правомірність передачі цілісного майнового комплексу Володарського  ринку Київською облспоживспілкою у статутний фонд Київської регіон споживспілки підтверджується наступним.

На виконання постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 26.07.1987 № 265 та постанови ЦК Компартії" України і Ради міністрів УРСР від 14.04.1987 року № 124 виконкомом Київської обласної Ради народних депутатів прийнято рішення №143 від 05.05.1987, відповідно до п.2 якого було доручено управлінню торгівлі передати протягом її кварталу 1987 року Київській облспоживспілці об'єднану дирекцію колгоспних ринків з ринками та Іншими структурними підрозділами, які входять до її складу. Прийняття і передачу провести з балансу на баланс з проведенням інвентаризації фактичного стану цінностей.

На виконання даного рішення була прийнята спільна постанова колегії управління торгівлі Київського облвиконкому та правління Київської облспоживспілки № 51 від 21.05.1987 «Про передачу у підпорядкування Київській облспоживспілці».

Таким чином ,Володарський ринок ,розташований у смт. Володарка  по вул.. Кооперативна ,124 передавався у власність саме Київській облспоживспілці тобто вже з існуючою інфраструктурою відповідно до рішення виконавчого комітету Київської обласної ради від 05.05.1987р. № 143 та  з оформленням акту прийому-передачі  майна.

Підтвердженням безкоштовної передачі ринків облспоживспілці є акт приймання-передачі від 23.07.1987р., підписаний управлінням торгівлі Київського облвиконкому та Київською облспоживспілкою.

Рішенням Конституційного суду України від 11.11.2004 П/2004 встановлено, що колгоспні ринки у 1987 році передавалися не як майновий об’єкт, а разом з організаційною та функціональною структурами їх управління.

Таким чином, безоплатна передача колгоспних ринків організаціям споживчої кооперації не суперечила чинному на той час законодавству, внаслідок чого ринки як цілісні майнові об'єкти перейшли у володіння і користування організацій споживчої кооперації, які відповідно до положень Закону України «Про власність»набули права власності на передане їм майно на підставі правовстановлюючих документів.

Передача колгоспних ринків із залишенням їх у державній власності не породжує обов'язку кооператорів самостійно та за рахунок своїх коштів безвідплатно відновлювати, реконструювати, оснащувати, розвивати колгоспні ринки, оскільки це призведе до порушення конституційного принципу, згідно з яким державне керівництво економікою здійснювалося з активним використанням господарського розрахунку, прибутку, собівартості, інших економічних стимулів (частина друга статті 16 Конституції Української РСР 1978 року).

У вищезазначеному Рішенні Конституційний суд України також дійшов висновку, що принцип недоторканності власності кооперативних організацій, закріплений у положеннях частини четвертої статті 37 Закону України «Про кооперацію», пункту 1 статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», згідно з якими власність кооперативних організацій перебуває під захистом держави, охороняється законом нарівні з іншими формами власності і передбачає, що відчуження власності може мати місце лише за умов і на підставах, визначених законом.

Надання споживчим товариствам права безпосереднього володіння, користування і розпорядження належним їм майном виключає втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність організацій споживчої кооперації, крім випадків, прямо передбачених законом (частина шоста статті 37 Закону України «Про кооперацію», пункт 7 статті 17 Закону України «Про споживчу кооперацію»).

Частиною 2 ст.19 Конституції України на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, які передбачені законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами не наділено органи місцевого самоврядування повноваженнями у будь-який спосіб позбавляти  права власності.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність»власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Позивач наводить докази проте ,що на виконання розпорядження обласної державної адміністрації від 16.09.1997р № 480 «Про впорядкування роботи ринків області »та постанови правління Київської облспоживспілки № 151 від 18.09.1997 р. «Про створення об’єднання ринків »постановою правління позивача № 208 від 15.12.1997 року було затверджено Статут  Володарського ринку Згідно п.1.1 Розділу 1 Статуту Володарський ринок є структурним підрозділом облспоживспілки і знаходиться в безпосередньому її підпорядкуванні.

Будь-яка реорганізація ,приєднання та  ліквідація ринку проводиться по рішенню правління облспоживспілки  у порядку ,передбаченому чинним законодавством України. (п. 6.1 Статуту ).

Однак позивач не приймав рішення щодо реорганізації свого структурного підрозділу, а тим більше оформлення об’єктів нерухомості ринку за іншою юридичною або фізичною особами .

Статтею 393 Цивільного кодексу України закріплено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у  судовому порядку.

Позивач наголошує на протиправності прийнятого рішення та допущені відповідачем порушення ст.ст. 56, 57 ЗУ «Про власність »та недотримання вимог абз.12 п.п «а »п.6.1 Тимчасового положення –оформлення права власності на об’єкти нерухомості за юридичними особами. Особливо зазначивши ,що оформлення права власності на спірний об’єкт проведено при відсутності у районного споживчого товариства пакету необхідних правовстановлюючих документів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот

виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням його здійснення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, рішення Володарської селищної ради Київської області від 21 липня 2006р.  № 106 «Про визнання права власності» стосовно нежитлових приміщень ринку, розташованого в смт. Володарка  по вул. Кооперативній,124, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 160-164, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення Володарської селищної ради Київської області  від 21 липня 2006року № 106 «Про визнання права власності ».

3.          Стягнути з Володарської селищної ради (Київська обл., смт. Володарка,  вул. Кооперативна ,9 ) на користь   Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21. )  -   3 (три) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                                         Н.І.КАЧАН