ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.  15:45              Справа № АС-27/120-07

вх. № 3327/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2. дов.

відповідача - Даншина Г.О. дов.

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, с. Таранівка

до  ДПІ у Зміївському
районі, м. Зміїв

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, с. Таранівка, звернувся до суду з позовом,в
якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
ДПІ у Зміївському районі Харківської області № /0 від 23.10.06 р., №
/0 від 23.10.06 р.

Відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області з
позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що рішення про застосування фінансових санкцій відповідають
вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Надані суду документи, пояснення представників сторін свідчать про
те, що фахівцями відділу оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА у Харківській області на підставі направлень
№№ 4709, 4710 о 16 годині 40 хвилин 09.10.2006 року була проведена перевірка
контролю за здійсненням розрахункових операцій в магазині, розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки
складений акт № 20401892/2380 від 09.10.06 року. Перевірка проведена в
присутності продавця ОСОБА_3. В ході перевірки встановлено, що при реалізації
товару на суму 37,00 грн. розрахункова операція не проведена через реєстратор
розрахункових операцій (далі РРО), відповідний розрахунковий документ не
видано. Також в акті зазначено, що невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО (0,0 грн.) склала 1715,96 грн. Також в акті перевірки зроблено запис
про продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (продаж пачки
цигарок хлопчику 12-ти років), згідно опису наявності купюр та монет, які
отримані за реалізовані товари та належать ФОП Заварзі, складеного власноручно
продавцем ОСОБА_3, сума готівкових коштів склала 1752,96 грн. Акт перевірки був
отриманий та підписаний без зауважень. Також продавцем були надані письмові
пояснення, якими підтверджені встановлені порушення. З актом перевірки ФОП
ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис на
оригіналі акту перевірки.

На підставі висновків вказаного акту перевірки начальником ДПІ у Зміївському
районі Харківської області прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 23.10.2006 року, згідно якого до
позивача відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" застосовані штрафні санкції в сумі 8764,80 грн., та рішення про
застосування фінансових санкцій №/0 від 23.10.2006р., згідно якого до
позивача відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00
грн.

Вказані рішення позивачем оскаржені до ДПА у Харківській області,
та ДПА України, але рішенням ДПА у Харківській області, та рішенням ДПА України
скарга позивача залишена без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного
Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках,
в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Суд не приймається посилання позивача на неправомірність
проведення перевірки ДПА у Харківської області, оскільки перевірки в межах
повноважень податкових органів,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", позаплановими.

Фактично перевірка господарської одиниці позивача проводилась
посадовими особами податкового органу ДПА в Харківській області головним
державним податковим ревізором - інспектором ОСОБА_4. та головний державним
податковим ревізором - інспектором ОСОБА_5. на підставі направлень на перевірку
№4709, 4710 від 09.10.06р.

Суд зазначає, що дії посадових осіб державної податкової служби
щодо проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам
зазначених вище норм. Суд вважає, що така перевірка не суперечить ст. 15 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", відповідає правам відповідача,
передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні", не суперечить ст. 11-1 цього Закону. А рішення ДПІ, прийняте по
акту ДПА, винесено в межах повноважень наданих ст. 17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і повноважень та прав наданих ст. 10 та п.11 ст.11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, передбачено, що
забороняється продаж, зокрема, тютюнових виробів особам, які не досягли 18
років. Абзацом 5 частини 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст.15 цього Закону до СПД
застосовується фінансова санкція у розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець
позивача ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, а також
працівники ДПА в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5., які проводили
перевірку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час перевірки інспектори знайшли
гроші, що належали особисто Заварзі, які вона перерахувала і власноручно склала
опис наявних готівкових коштів, який вона підписала. На запитання суду стосовно
продажу тютюнових виробів підлітку, свідок відповів, що покупець не був схожий
на підлітка. свідок пояснив, що нею було вигадано прізвище, ім'я та по батькові
підлітка, якому вона продала сигарети і зазначила в поясненнях.  Свідок ОСОБА_3 пояснила, що інспектори
налякали її, вона скоріше хотіла до дому, та підписувала все, бо у неї була
хвора дитина.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що на підставі посвідчень на перевірку була
зроблена покупка двох пляшок горілки "Хортиця срібна" по ціні 17 грн.
за пляшку, та одну пачку сигарок "Честерфілд" по ціні 3,00 грн. за
пачку, причому продавець касовий апарат не застосовував, чек не видавав.
Перевіряючи показали службові посвідчення, та запропонували перерахувати
грошові кошти в касі, при цьому при перевірці до магазину зайшов хлопчик років
12, купив сигарети та пішов. На продавця при перевірки ми не тиснули, вона сома
добровільно надала пояснення. Хлопчик який покупав сигарки відповів нам, що
йому 12 років, та продавець його знає. Особа продавця була встановлена з
медичної книжки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на підставі посвідчень на перевірку
виданих ДПА у Харківської області, був перевірено магазин ЧП ОСОБА_1, с. Пасіки
була зроблена покупка, яка вказана в акті перевірки, чек продавець не видав, цю
покупка вона не провела через касовий апарат, після чого показали службові
посвідчення, направлення вручили під підпис, продавцем було зроблено опис
готівкових коштів, продавцем було надано письмове пояснення стосовно факту
невидачи розрахункового документа, чека, та під час проведення перевірки до
магазину зайшло малолітнє дитя, якому було продані цигарки, цей факт продавець
вказав в своїх поясненнях. На продавця ніякого фізичного та морального тиску не
чинилось.

В акті перевірки зазначений факт реалізації товару, а саме продаж
сигарет хлопчику, якому 12 років, відповідальність за дане порушення
передбачена саме абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" але відповідачем неправомірно
застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн., оскільки документально не
доведено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, тому суд скасовує
рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 23.10.2006р. У
відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в оскарженому рішенні №/0 від
23.10.06р. зазначені порушення п. 1,2,13 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", але санкції застосовані лише за невідповідальність наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме 1752,96 х 5 =8764,80 грн.

Згідно п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг": суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг)   у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зов"язаний:
забезпечувати  відповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня. Позивачем така відповідальність
не забезпечена, посилання на те, що кошти на місці проведення розрахунків
належали особисто Заварзі, судом не приймається.

Оскільки в ході судового розгляду даної справи підтверджується
факт порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"  відповідачем правомірно
застосовані штрафні санкції на підставі ст. 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" в сумі 8764,80 грн. Документально дане порушення
підтверджується описом наявних купюр та монет, Х-звітом (оригінали приєднані до
матеріалів справи), та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Тому суд
відмовляє в позові в частині скасування рішення про застосування фінансових
санкцій №/0 від 23.10.2006р.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволено частково.

Скасувати рішення ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв про
застосування фінансових санкцій №/0 від 23.10.2006р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1, с.
Таранівка 1,70 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 14.08.07 р.

Суддя
Мінаєва О.М.