overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                           Справа № 16/206пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом    Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”                      м.Маріуполь

до відповідача Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”,           м. Донецьк

про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії

За участю

представників сторін :

від позивача :         не з”явився

від відповідача  :   Дух І.О.по дор.

Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”, м.Київ,      звернулась  до Господарського суду Донецької області, із  позовом  до Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії.

Позивач,  Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”, м.Київ,    звернувся до господарського суду із заявою від  04.09.2007р. №13/09/27-пз,  де вказує, що відмовляється від позову до до Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

У заяві про відмову від позовних вимог позивач  просив суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ст.47 Господарського процеуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і  порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене  державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, повернення сплаченого державного мита  за подання позовної заяви, у разі коли вже було порушено провадження по справі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в клопотанні про повернення державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст.22, 47, п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Спілки    громадських    організацій   “Тендерна  палата України”, м.Київ, до Комунального комерційного підприємства “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк, про скасування торгів на закупівлю матеріалів для ремонту трамвайної лінії, припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському  суду  Донецької  області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 02/5065а

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кабаннік М.В.-за
довіреністю,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до
фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 639 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 639 грн. 94 коп. боргу по страхових внесках       на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за серпень місяць 2007 року.

31 жовтня  2007 року до суду надійшла заява позивача про
відмову від позову та закриття провадження у
справі в зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала заяву, просила прийняти відмову від позову,  закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного
позову та про закриття провадження у справі не суперечить чинному
законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому
суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову позивача  від позову
прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Фізичної  особи
- підприємця   ОСОБА_1.

на постанову від 21.06.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у справі № 2/58

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

до
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз"

про визнання
недійсним договору та стягнення 2240,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі №
2/58 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007 о 11 год. 25
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 15/326

за позовною заявою ТзОВ "Агідель", м.Луцьк

до відповідача ТзОВ "Самбірська птахофабрика", м.Самбір

про стягнення 497144,13 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Денищук Ж.О. (довіреність № 1/27/04-07 від 27.04.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено ТзОВ "Агідель", м.Луцьк до ТзОВ "Самбірська птахофабрика", м.Самбір про стягнення 497144,13 грн.

Ухвалою від 28.09.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2007р.

18.10.2007р. позивачем подана заява про відмову від позову, у зв”язку з повним погашенням заборгованості відполвідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ТзОВ "Агідель", м.Луцьк до ТзОВ "Самбірська птахофабрика", м.Самбір про стягнення 497144,13 грн прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2007                                                             Справа  № 5/118

За заявою Солотвинського солерудника, с. Солотвино Тячівського району

до Берегівської продбази РСС, м. Берегово

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд   матеріалів справи за №5/118 про банкрутство Берегівської продбази РСС, м. Берегово,

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду від 27.08.99 року  та повторно ухвалами суду від 11.04.2007р. і 04.06.2007р.  ліквідатора було зобов’язано подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, відсутність яких унеможливлює подальше провадження справи про банкрутство.

Однак, витребувані докази ні заявник, ні ліквідатор на неодноразові вимоги суду не подали та не навели причини невиконання вимог суду.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 1 ст. 5  ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    п. 5.  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          14/296

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 266,73 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: відомості щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень, по яких заявлено до стягнення заборгованість.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження, докази повної або часткової сплати заборгованості, докази
оскарження податкових повідомлень-рішень.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  4/721/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, вул. Індустріальна, 1,  м.  Миколаїв, 54011

про            стягнення 30 634,00 грн. штрафу на підставі постанови № М-258 від 29.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 20/334

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донтехпром”, м.Донецьк

про  стягнення 1819,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/334.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/265-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до ВАТ “Автосфера”, м. Біла Церква

про стягнення 7716,05 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2007 року порушено провадження у справі  №14/265-07 та призначено розгляд справи  на 03.07.2007 року о 10:30.

У зв’язку з клопотанням позивача та неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  24.07.2007 року о 11-50.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № АП38/1695-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Житлово комунальна контора, м.Дніпропетровськ"

про стягнення19122,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  до Комунального підприємства "Житлово - комунальна контора, м.Дніпропетровськ"  про стягнення 19122,02 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/1695-07 позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 18.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/400

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.                 розглянув  клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного   позову по  справі № 3/400

за позовом: Державного  підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля";

до відповідача:    Міністерство палива та енергетики України  Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого   підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ;

Начальника державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і  теплової  енергій  в Кіровоградській області - старший державний  інспектор з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенний В.В.

про скасування постанови № 128/07 від 17.07.07.

Державне  підприємство по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля"  звернулося до господарського суду  в порядку із клопотанням  в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому просить суд вжити  заходів забезпечення  адміністративного позову та призупинити дію  постанови № 128/07 від 17.07.07 начальника державної інспекції з  енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Кузенного В.В. про накладення на  державне підприємство "Бурвугілля" штрафу за порушення вимог законодавства про електроенергетику в розмірі 34 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 19.11.07 о 17:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: письмове обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову у спосіб, викладений у клопотанні;

відповідачів: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам (разом із повістками про виклик).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  12/64/07

за позовом: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,                вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сімс Лайт”,                         м. Миколаїв, пр-т Миру, 36,

ПРО: про припинення юридичної особи.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 19.03.2007 року описки.

По справі № 12/64/07 19.03.2007 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись   ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  постанови  по справі № 12/64/07  19.03.2007 року   замість фрази  „... 22514810…”  читати  „... 33514810...” далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/487-07

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Добробут-плюс", м. Вінниця

про стягнення 93788,13 грн.

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :   Велинкевич  О.С., довіреність від  14.02.07 р., Варламов  О.В., довіреність від  07.04.07 р.

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

15.08.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/487-07.

Судове засідання призначено на  11.10.07 р.

11.10.07 р. в судовому засіданні  подано  заяву  позивача про розгляд справи за межами двомісячного терміну , встановленого ГПК України, в зв"язку з необхідністю провести взаємозвірку розрахунків з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, а також факт неявки до суду представника відповідача слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77,  115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007 р. о 10:25 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати  позивача прибути до відповідача, провести взаємозвірку, акт надати до суду.

Зобов"язати відповідача провести взаємозвірку.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.07

Суддя  Семенов А.К.
розглянувши матеріали

за позовом  АТ “СФ “МИСФА”, м. Миколаїв, вул.
Казарського, 8-г.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24152 грн. 25 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р
0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному
дорученні № 152 від 10.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  242 грн. 00
коп.  перераховане за платіжним доручення
№ 151 від 10.10.07   р. підлягає
поверненню

Суддя