ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа №2-17/12878.1-2007

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Ялте

До відповідача– СПД  Пахомова Є.І., м.Ялта

Про припинення підприємницької діяльності.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кузьмін В.В. представник дов. №13640/К/100 від 06.08.07р.

Від    відповідача  -   не з’явився.

Сутність спору:   ДПІ у м.Ялта  звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача СПД  Пахомова Є.І. про припинення підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду від 10.12.04р. суд вирішив позов задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 10.12.04р. по справі №2-17/16656-2004.

Суд вважає, що провадження по вказаній заяві підлягає припиненню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно ст. 2 ЗУ „Про державну податкову службу в України” позивач є державним органом, здійснюючім контроль за дотриманням податкового законодавства.

Таким чином, згідно ст. 81 ЦК України позивач є юридичною особою публічного права. Відповідно, спори с вказаними особами, пов’язани із здійсненням ними владних повноважень, що має місто у даному випадку,  є публічно правовими спорами.

Дана думка суду співпадає з думкою Верховного суду України викладену в постановах Верховного  Суду України № 06/035 від 24.01.2006року, від 06.07.2006 року № 06/246 (справа № 14/3 об пн), від 24.01.2006 року у справах №№ 11/268, 6/140, 23/178, 11/261, 13/212, 11/206, 11/266, 27/231, згідно яких аналогічні спори повинні розглядатися за нормами КАС України. Тобто згідно вказаних постанов спори з юридичними особами публічного права є публічно-правовими спорами.

Таким чином у даному випадку спір підлягає розгляду в адміністративному проваджені згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України.

При цьому необхідно відмітить, що у даному випадку статус відповідача значення не має, що також співпадає з думкою Верховного суду України, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.01.06р. по справі №11/268.

Згідно ч.7 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ заява про перегляд вказаного рішення повинна розглядатися за нормами КАС України.

Однако заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подана за нормами ГПК України у порядку господарського судочинства, у зв’язку з чим провадження по справі порушено у порядку господарського судочинства.

При цьому необхідно відмітить, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі змінювати заяву зацікавленої сторони та вирішувати за зацікавлену сторону у який суд – господарський або адміністративний надавати заяву.

Таким чином провадження по вказаній заяві підлягає припиненню по п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір по вказаній заяві підлягає розгляду адміністративними судами у рамках адміністративного судочинства.

З сенсу ч. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ слідує, що Господарські суди у даному випадку виконують функції адміністративних судів, причому тимчасово.

Думка суду про те, що у даному випадку провадження підлягає припиненню співпадає з думкою Верховного Суду України, викладену у постановах Верховного Суду України від 05.12.06р. по справі за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської обласної ради від 14.03.07р., за позовом ОСББ „Центральне” до Шевченківської районної у м.Київі державної адміністрації від 27.03.07р.,  за позовом ВАТ „Київський річновий порт” до Київської міської Ради по аналогічним питанням.

При цьому також необхідно відмітить, що нормами КАС України передбачені другі вимоги до подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, прийняттю її до провадження та розгляду, чім вони визначені нормами ГПК України.

Згідно п.3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” сплачене заявником держмито в суми 42,5 грн. підлягає поверненню. У даному випадку необхідно видати довідку про повернення державного мита згідно ч. 2 ст. 47 ГПК України.

Враховуючи  вищевикладене, а також керуючись  п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві СПД Пахомова Є.І. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  припинити.

Видати СПД Пахомову Є.І. довідку про повернення державного мита в сумі 42,5грн.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Державної податкової інспекції в м.Ялте (98600, АРК, м.Ялта, вул. Васильєва, 16)

СПД  Пахомову Є.І. (98600, м.Ялта, вул. Київська, б. 18, кв. 8)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.