ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/638

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Осінній О.Г. - директор,

від відповідача: не з'явився,

від Корольовського відділу державної виконавчої службиЖитомирського міського

управління юстиції: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Малого будівельно-комерційного спільного

підприємства "Контракт"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "22" червня 2007 р. про відмову в задоволенні скарги Малого будівельно-

комерційного спільного підприємства "Контракт" на дії Корольовського відділу

державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання

наказу господарського суду Житомирської області

у справі

за  позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" (м.Житомир)

до Кооперативу "Аква" (м.Житомир)

про стягнення 64157,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт" (далі - підприємство "Контракт") 17.05.2007р. подало в господарський суд Житомирської області скаргу на  неправомірні дії органу ДВС Корольовського району м.Житомира, вчинені 07.11.2003р. при виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі № 9/638 про стягнення з кооперативу "Аква" на користь підприємства "Контракт" 64157,55 грн.

Зазначав, що державний виконавець Білоус Р.А. вийшов за межі своїх повноважень, вчиняючи дії по проникненню до об'єкта нерухомості по вул.Б.Тена, 48 в м.Житомирі і захопленню майна  підприємства "Контракт", що спричинило останньому як орендарю обмеження в користуванні та розпорядженні цим приміщенням і своїм майном. Одночасно заявник просив відновити строк на оскарження дій органу ДВС (т.3 а.с.57 - 60).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2007р. в задоволенні скарги відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі підприємство "Контракт" просить перевірити законність і обгрунтованість ухвали суду у повному обсязі. Посилається на неврахування ухвали суду від 07.05.2007р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом підприємства "Контракт" про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира. Повторне звернення до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС відбулося в межах 10-денного строку.

Суд не врахував, що як встановлено постановою прокуратури Корольовського району м.Житомира та постановою Богунського районного  суду м.Житомира, незаконні дії виконавчої служби були таємні, тобто не доводилися належним чином до відома  підприємства "Контракт".

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується з висновком суду про те, що на 07.11.2003р. державним виконавцем планувалося примусове виконання виконавчих листів Корольовського районного суду м.Житомира про стягнення з кооперативу "Аква" на користь фізичної особи боргу на загальну суму 16424,54 грн., а не наказу господарського суду від 24.03.2003р. № 9/638 (т.3 а.с.104 - 105).

Представники відповідача та  Корольовського ВДВС  Житомирського міського управління юстиції в засідання суду не з'явились, письмових пояснень не надали.

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності відповідача та Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, який в судовому засіданні підтримав свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира Білоус Р.А. 7 листопада 2003 року проводив виконавчі дії на об'єкті нерухомості за адресою: м.Житомир, вул.Б.Тена, 48, який орендувало підприємство "Контракт" (т.3 а.с.73 - 78).

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Підприємство "Контракт" в заяві про поновлення пропущеного строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби посилається на постанови прокуратури Корольовського району м.Житомира від 09.08.2006р. та 03.10.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій ДВС у Корольовському районі м.Житомира, вчинених при виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі № 9/638. Мотивує, що дізналося про такі дії органу виконавчої служби саме із цих постанов прокуратури Корольовського району м.Житомира.

Однак в заяві не вказано дати, коли стало відомо про таємні неправомірні дії ДВС у Корольовському районі м.Житомира і конкретні причини, які завадили своєчасно звернутися  зі скаргою. Не зміг вказати такої дати і причини пропуску строку керівник МБКСП "Контракт" Осінній О.Г. в засіданні суду апеляційної інстанції.

В  окремій  ухвалі  Корольовського  районного  суду  м.Житомира  від 16.05.2006р.,    прийнятій     за      результатами    розгляду     справи   за     позовом  Осіннього О.Г., МБКСП "Контракт"  до  ДВС  в Корольовському районі м.Житомира,  СДП "Укрспецюст", Маліна В.Б., Пасевич Т.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначено про неправомірні дії ДВС Корольовського РУЮ м.Житомира щодо малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" при проведенні виконавчих дій в будинку 48 по вул.Б.Тена в м.Житомирі 07.11.2003р. (т.3 а.с.96).

Отже, початком перебігу строку на оскарження дій державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України можна вважати 16 травня 2006 року.

Закриття провадження в адміністративній справі № 6/1618-НМ ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2007р. відбулося за межами 10-денного строку, встановленого законом для подання скарг на дії органу ДВС, тому не впливає на безповажність причини його пропуску.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов  правильного висновку, що причини пропуску строку для оскарження дій ДВС, зазначені підприємством "Контракт",  не можна розцінювати як поважні, оскільки вони не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання скарги.

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування обгрунтованої ухвали суду першої інстанції нема.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 червня 2007 року у справі №9/638 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" - без задоволення.

2. Справу №9/638 повернути до  господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2007р.

Надруковано 5 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ,

5 - в наряд.