ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 18/1079

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "07" червня 2007 р. у справі № 18/1079 (суддя В.А. Саврій)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 200335,64 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м.Донецьк

про визнання недійсним усного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2007р. у справі №18/1079 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" (м.Донецьк) до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) задоволено та стягнуто з ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь ТОВ "Друкарня "Новий світ" 200335,64 грн. заборгованості, 2003,35 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в зустрічному позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика" Кондфіл" (м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" (м.Донецьк) про визнання недійсним усного правочину відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.97-98), в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм процесуального права, зокрема:

- судом першої інстанції не взято до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його повноважного представника, чим порушено передбачені ст.22 ГПК України права ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як сторони у справі й позбавлено останнього можливості належним чином захистити свої права, при цьому місцевий господарський суд безпідставно зіслався на передбачений ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду справи, не врахувавши, що передбачений вказаною статтею строк вирішення спору закінчився ще 20.04.2007р.

Наявний в матеріалах справи відзив ТОВ "Друкарня "Новий світ" №12-0707 від 12.07.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.102-103), отриманий судом 18.07.2007р., не приймається судовою колегією до уваги, оскільки він не підписаний особою, що мала його підписати (представником позивача за дорученням Федоровою О.В.).

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

29.10.2007р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"  надійшло клопотання №154/08 від 26.10.2007р. про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, оскільки з двох працівників юридичного відділу фабрики начальник юридичного відділу Варченко Н.А. перебуватиме у відпустці в період з 29 жовтня 2007 року до 09 листопада 2007 року, крім того повідомило,  що у зв'язку із великою кількістю справ в судових інстанціях всіх рівнів ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" не мало можливості виконати умови ухвали суду від 27.09.2007р.

Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також належність і своєчасність повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.10.2007р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 02.10.2007р., про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції за відповідну дату) та те, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: відхилити клопотання  ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про відкладення розгляду апеляційної скарги та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

На підставі накладної №982 від 10.11.2004р. (а.с.16) та довіреності серії ЯИЛ №377391 від 11.11.2004р. (а.с.17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" (м.Донецьк) передало, а Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" прийняло флексоетикетку в кількості 6762,6 кг. на загальну суму 263335,64 грн. (з врахуванням ПДВ), що не заперечується останнім.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с.71-86) за період з грудня 2004р. по травень 2006р. ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" здійснило часткову оплату за поставлену йому флексоетикетку в сумі 63000,00 грн. й заборгованість відповідача за первісним позовом перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" становить 200335,64 грн.

В зв'язку з тим, що ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" не здійснило оплату товару в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" 13.02.2007р. (згідно дати на поштовому конверті) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом №30/10/06-А від 01.02.2007р. (а.с.2-3) про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" боргу в сумі 200335,64 грн. за поставлену флексоетикетку в кількості 6762,6 кг.

Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 16.04.2007р. подало зустрічну позовну заяву №05/08 від 16.04.2007р. (а.с.41-43), в якій просило визнати недійсним усний правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", 10.11.2004р., вказуючи, що вказаний правочин не відповідає вимогам законодавства України, а тому є недійсним.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2007р. (а.с.90-92), як зазначалось вище, вимоги первісного позову задоволено у повному обсязі, в зустрічному позові - відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи таке.

Як вже вказувалось в цій постанові, ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" отримало від              ТОВ "Друкарня "Новий світ" за накладною №982 від 10.11.2004р. та довіреністю серії ЯИЛ №377391 від 11.11.2004р. (а.с.16-17) товар - флексоетикетку в кількості 6762,6 кг., що є доказом виникнення між сторонами відносин купівлі-продажу, які регулюються главою 54 ЦК України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи наведені обставини та приписи статей 193 ГК України, 526, 530, 692 ЦК України, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" 13.02.2007р., заявленого до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення боргу в сумі           200335,64 грн.

Що ж до зустрічного позову про визнання недійсним усного правочину від 10.11.2004р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", то судова колегія вказує наступне.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 206 ЦК України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню (ст.209 ЦК України) та (або) державній реєстрації (ст.210 ЦК України), а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Отже, усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент вчинення, характерною рисою чого є збіг у часі двох стадій - виникнення і припинення шляхом виконання.

Крім того, статею 208 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

За наведеного вище, дії сторін у даній справі не свідчать про вчинення ними усного правочину, а тому й вимога про його недійсність заявлена безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2007р. у справі №18/1079 є обґрунтованим та законним, тому його слід залишити без змін.

Що ж до доводів апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", за яких, на думку останнього, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, внаслідок залишення без задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та розгляду справи поза межами двохмісячного строку, то судова колегія вказує, що по-перше, згідно приписів ст.28 ГПК України представництво в суді інтересів юридичних осіб здійснюють керівники підприємств, а також інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або довіреністю, отже, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не було позбавлено можливості направити в засідання суду свого повноважного представника, а по-друге, про розгляд справи у більш тривалий строк клопотав сам скаржник - ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" в клопотанні за №75/08 від 22.05.2007р. (а.с.52).

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.2007р. у справі №18/1079 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №18/1079 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам, 4 - в наряд