СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 9/538пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаверне», м. Луганськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 4940,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 02.10.07,

від 1-го відповідача –Кіянко Д.В., дов. від 16.07.07,

від 2-го відповідача –Вандишева Ю.В., гол. юрисконсульт, дов. № 09-221-67 від 04.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ щодо обстеження приміщень позивача.

1-й відповідач, ДПІ, у попередньому судовому засіданні звернувся з клопотанням від 02.10.07р. № 16457/10 про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у справі № 18/140н-ад на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони… до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що, по-перше, 1-й відповідач не надав належних обґрунтувань у своєму клопотанні, а, по-друге, наявність касаційної скарги податкового органу не може бути іншою причиною для зупинення провадження у справі, оскільки клопотання податкового органу ґрунтується на його праві касаційного оскарження судових рішень, які набрали законної сили, а саме –постанови господарського суду Луганської області від 08.05.07р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.07р.

Оскільки вищезазначені судові рішення набрали законної сили, то, відповідно до ст. 124 Конституції України, вони є обов’язковими для виконання, а звернення ДПІ до касаційної інстанції не перешкоджає встановленню фактичних обставин за цією справою.

2-й відповідач, ГУДК, у відзиві від 02.10.07р. за № 271 зазначив, що відповідного висновку чи рішення суду на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь позивача за липень 2006 року у розмірі 4940 грн. не отримував.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

23.08.06р. позивач надав 1-му відповідачу декларацію за липень 2006 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок підприємства в сумі 4940,0 грн.

12.09.06р. 1-й відповідач, на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки № 101/2/160 від 12.09.06р., прийняв податкове повідомлення-рішення № /1022/1, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за декларацією за липень 2006 року на суму 4940,0 грн.

Постановою господарського суду Луганської області по справі № 18/140н-ад від 08.05.07р., залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції від 24.07.07р., зазначене податкове повідомлення-рішення було скасоване.

Відповідно до пп. 7.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»1-й відповідач повинен був протягом 5-ти днів з дня судового оскарження надати органу Держказначейства висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, однак податковий орган цього не зробив, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/538пн-ад.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335, о 14 год. 50 хв.

3.          Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов