overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 16/62

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При помічнику Подолян О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення  85 297 грн. 23 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Калитвянська С.О. по дор.

від  відповідача :              не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 85 297 грн. 23 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.03.2007р. – 10 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи, та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.07.07 року.

Сторонам необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  25.06.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 16/285-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 15 928 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Федан Л.А.- поміч.директора з юр.питань, дов. від
07.09.2007р. №222;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача зайво сплачену вартість невиконаних робіт з капітального ремонту
учбового корпусу розташованого за адресою: вул.Тельмана,17, м.Дніпродзержинськ
за договором підряду від 10.09.2004р. №15 у сумі 15 928 грн. 00 коп., яка
складається з: 14 857 грн. 00 коп. - за відсутнє покриття крівлі учбового
корпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. прибутку та 183 грн. адміністративних
витрат.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р.
на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий
статус

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
Справа № 18/385-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход держбюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р
Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  4,70
грн. (чотири гривні 70 копійок).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.10.07                                                                                 Справа
№ 9/48пн.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
в присутності представників:
позивача -Варакута О.О., дов. від 25.07.07,
від відповідача -не прибув,
від ВДВС -не прибув.
рішенням господарського суду Луганської області по справі № 9/48пн, залишеним в
силі Вищим господарським судом України, частково задоволений позов ТОВ
«Луганськвуглеавтоматика»до СПД ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача суму
заборгованості з орендної плати у розмірі 18000,0 грн. на користь позивача і
зобов'язано відповідача звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на
праві приватної власності.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою, в якій просить
визнати неправомірними дії Ленінської державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -ВДВС)
та зобов'язати ВДВС поновити строк на добровільне виконання наказу
Господарського суду Луганської області від 25.07.2007р.

В обгрунтування скарги скаржник виклав наступне.

Наказом
господарського суду Луганської області від 25.07.07р. його зобов'язано
звільнити займане приміщення, яке належить позивачу, проте постанова про
відкриття виконавчого провадження ним отримана не була і скаржник був
позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та
добровільно виконати судове рішення, на підстави якого був виданий виконавчий
документ.

Скаржник
посилається на порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 5, 11-1, 24, 27,
Закону України «Про виконавче провадження».

ВДВС
письмово повідомив суд, що 16.10.07р. відповідач звернувся до виконавчої служби
Ленінського району із заявою про поновлення виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду № 9/48пн від 25.07.07р. про зобов'язання СПД ОСОБА_1
звільнити займане приміщення, яке належить позивачу, яке було зупинено у
зв'язку з поданням цієї скарги на неправомірні дії державного виконавця.

На підставі заяви
відповідача про поновлення виконавчого провадження було прийнято постанову про
поновлення виконавчого провадження, а ОСОБА_1 наказ господарського суду №
9/48пн виконано у добровільному порядку. З цих підстав державний виконавець
19.10.07р. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавча служба
надала до матеріалів справи копії відповідних постанов в обгрунтування своїх
пояснень.

Враховуючи
викладене, скарга відповідача, СПД ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121, 121-2 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги СПД ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 21/128-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ельба”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  46 336грн. 06коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Зеленін В.О., представник, дов. №б/н від 01.10.2007р. від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 336, 06грн. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно. Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №745518 адреса відповідача: 49057, вул. Г. Сталіграда, 176, м.Дніпропетровськ, що  не відрізняється від зазначеної у позовній заяві.

При розгляду спору наявна необхідність запросити додатково у позивача докази в підтвердження отримання  спірної  продукції відповідачем та повторно –докази в обґрунтування строку оплати послуг з доставки (транспортування)спірної продукції  для відповідача.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 29.11.2007р., 10год. 20хв., каб. № 25;

-   сторонам до судового засідання надати:

Позивачу:–додатково –докази в підтвердження отримання  спірної  продукції відповідачем; докази в обґрунтування строку оплати послуг з доставки (транспортування)спірної продукції; докази в підтвердження вимог;

Відповідачу: –повторно –відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень і  інші документи згідно ухвали від 11.10.2007р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 26/76

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Орендного підприємства „Азовське морське пароплавство” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь)

Про зобов’язання ДПІ повернути внесену суму з податку на додану вартість у сумі 2000 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Донецьке обласне управління з питань банкрутства

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Азовське морське пароплавство” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь) про зобов’язання ДПІ повернути внесену суму з податку на додану вартість у сумі 2000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "07" березня 2007 року було відкрите провадження в адміністративній справі №26/76 та призначено попереднє судове засідання на "26" березня 2007року.

Ухвалою від 26 березня 2007 року було відкладено попередній розгляд справи до 11 квітня 2007 року у зв’язку з залученням до участі у справі Донецьке обласне управління з питань банкрутства у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 14 травня 2007 року для  надання часу для примирення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/76 строком до 14 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/76 попереднє судове засідання на "14" травня 2007 року 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 1/441пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кот”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору:  про припинення юридичної особи відповідача через неподання протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній містяться суперечливі дані щодо реєстрації відповідача, оскільки у позовній заяві позивач зазначає про проведення реєстрації відповідача виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.11.92 за № 40/589, а згідно довідки Управління державної реєстрації та міського реєстру від 11.05.07 № 01-5/3092 реєстрація відбулась виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 02.11.94 розпорядженням № 34/114.

Згідно довідки цього ж управління за листом від 16.08.07 № 01-9/5278 відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської міської ради 02.11.94, розпорядження № 34/114.

Тому від реєструючого органу слід витребувати вдруге довідку для з"ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.  ст. 79, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.09.07, 11-20, к. № 318.

2.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідачу –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

3. Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -  подати господарському суду витяг з державного реєстру  у підтвердження знаходження у ньому Товариства з обмеженою відповідальністю "Кот", код 19073272.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа №  9/779/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Державне виробничо-технічне підприємство „Граніт”, м.Одеса, вул.Терешкової, 27, корп.2

до відповідача: ДП „Суднобудівничий завод ім.61 комунара”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Про: стягнення 1800,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 03 ” вересня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС16/458-07.

за позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Синівка» Липоводолинського району

про стягнення 129600 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Васильченко Н.В.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 129600 грн. податкового боргу  зі сплати  податку з доходів фізичних осіб

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув. Ним було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в звзяку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, подане клопотання, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 04/172-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р.

у справі
№ 04/172-38

господарського суду
Волинської області

за позовом
Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Волинської філії

до
Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс”

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Волинська філія Концерну радіомовлення , радіозв’язку та телебачення, яка є правонаступником Волинського обласного радіотелевізійного передавального центру

про
стягнення 510, 27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р. у справі № 04/172-38 господарського суду Волинської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П38/8495-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства НВП
"Металургмашремонт", м.Дніпропетровськ

про
зобовязання вчинення дій та стягнення 33882,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до  Приватного
підприємства НВП "Металургмашремонт" з вимогами про:

- виселити ПП НВП
"Металургмашремонт" з нежитлових приміщень - кімнат №№11-45, 11-46,
основною площею 58,2 квадратних метрів, розташованих в будинку №15 по вул.
Гоголя в м.Дніпропетровську, і повернути зазначені приміщення позивачу.

- стягнути з ПП НВП
"Металургмашремонт" на користь позивача заборгованість по орендній
платі в розмірі 33375,34 грн., пеню за порушення строків оплати орендної плати
в розмірі 507,56 грн., всього - 33882,90 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, в поданій позовній заяві
відсутні докази, які-б підтверджували право власності позивача на вказані в
позовній заяві приміщення (кімнат №№11-45, 11-46, основною площею 58,2
квадратних метрів, розташованих в будинку №15 по вул. Гоголя в
м.Дніпропетровську)

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 338,83 грн. перераховане  платіжним дорученням № 19 від 24.10.07р. та
державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане
платіжним дорученням № 20 від 24.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська