ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07
р.
Справа  №  40/02-38/10780

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув матеріали заяви заяви
закритого акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 с.Урзуф

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від заявника: Гладка-Садчева І.А. -
юрисконсульт

За приписами частини другої ст.
43-4 ГПК України заяву було розглянуто без повідомлення особи, щодо якої
просять вжити запобіжні заходи.

Суть питання: закрите акціонерне
товариство „Сармат” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст.
43-3 ГПК України до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів.

Судом прийнято до уваги, що вжиття
запобіжних заходів за нормами ГПК України розглядається, як підстава для
усунення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом
інтересів учасників виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви,
вислухавши доводи заявника, суд встановив:

-          заява мотивована наявністю договорів
оренди торгівельного обладнання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладених між закритим акціонерним товариством „Сармат” та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

-          на виконання умов зазначених
договорів згідно актів приймання-передачі торгівельного обладнання заявник
передав СПД ОСОБА_2 холодильник „Інтер 501” САРМАТ (інвентарний номерНОМЕР_3,
серійний номер НОМЕР_4), шатер „Альфа-5” в кількості 1 комплект (інвентарний
номер НОМЕР_5);

-          пунктом 1.3 договорів оренди
передбачено, що передане в оренду обладнання не підлягає даруванню, передачі у
лізинг та суборенду; орендар не має права без попередньої письмової згоди
орендодавця передавати будь-які права або обов'язки за цим договором третім
особам;

-          крім того, сторони домовились, що
орендоване обладнання буде використовуватись виключно для реалізації продукції
торгової марки „Сармат” та інших торгових марок письмово узгоджених з орендодавцем;

-          з метою проведення інвентаризації
переданого в оренду СПД ОСОБА_2 зазначеного торгівельного обладнання та
встановлення його місцезнаходження, ІНФОРМАЦІЯ_3р. комісією у складі трьох осіб
була проведена перевірка;

-          в ході перевірки було встановлено
грубе порушення орендарем умов договору, а саме відсутність орендованого
обладнання в місці його установлення, передання даного обладнання в
користування (суборенду) третій особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та використання обладнання не за цільовим призначенням;

-          в добровільному порядку повернути
обладнання СПД ОСОБА_1 відмовився, а скористатися правом на вилучення
обладнання, передбаченого п. 5.5 договору, не виявилося можливим, оскільки він
повідомив про користування даним обладнанням на законних підставах у зв'язку із
знаходженням у договірних відносинах з СПД ОСОБА_2, про що свідчить акт
встановлення місцезнаходження майна від ІНФОРМАЦІЯ_3р.;

-          у зв'язку з тим, що незаконні дії
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушують права заявника, як
власника майна і він має підстави побоюватись, що подача потрібних для нього
доказів стане згодом неможливою або утрудненою, він просить вжити запобіжні
заходи шляхом накладення арешту на належне СПД ОСОБА_1 майно та заборони
відчуження майна, а саме торгівельного обладнання, яке на праві власності
належить ЗАТ „Сармат”: холодильник „Інтер 501” САРМАТ (інвентарний
номерНОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4), шатер „Альфа-5” в кількості 1 комплект
(інвентарний номер НОМЕР_5).

Відповідно до положень ст. ст.
43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Судом дана належна правова оцінка
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних
заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності
вимог заявника;

-          наявності зв'язку між конкретним
видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник
повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

-          імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1 ГПК України;

-          запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявником у встановленому порядку
доведено, що він має достатньо підстав вважати, що його права порушені,
підстави для вжиття запобіжних заходів обґрунтовані поданням відповідних
доказів.

За такими обставинами суд вважає за
необхідне задовольнити заяву та обрати запобіжні заходи шляхом накладення арешту
на майно, що належить особі щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи
згідно ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3 ГПК України, оскільки суд має достатні докази
для впевненості у тому, що право заявника порушується та існує вірогідність
того, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або
утрудненою.

Стаття 43-2 ГПК України передбачає
окремі види запобіжних заходів, перелік яких є вичерпним. Оскільки зазначеною
статтею не передбачено запобіжний захід у вигляді заборони відчуження майна у
задоволенні вимоги щодо заборони відчуження майна, а саме торгівельного
обладнання, яке на праві власності належить ЗАТ „Сармат”: холодильник „Інтер
501” САРМАТ (інвентарний номерНОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4), шатер „Альфа-5”
в кількості 1 комплект (інвентарний номер НОМЕР_5) слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 43-4 ГПК
України копію заяви та ухвали про вжиття запобіжних заходів негайно після її
виконання слід надіслати особі, щодо якої вжиті запобіжні заходи.

Звертаю увагу заявника на те, що у
разі неподання позовної заяви у строк, встановлений частиною третьої статті
43-3 ГПК України, запобіжний захід припиняється.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву закритого акціонерного
товариства „Сармат” (83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 106, ід. код 00377457)
задовольнити.

2.Обрати запобіжні заходи щодо
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_6) шляхом
накладення арешту на належне йому майно.

3.У задоволенні вимог щодо заборони
відчуження майна, а саме торгівельного обладнання, яке на праві власності
належить ЗАТ „Сармат”: холодильник „Інтер 501” САРМАТ (інвентарний
номерНОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4), шатер „Альфа-5” в кількості 1 комплект
(інвентарний номер НОМЕР_5) відмовити.

4.Зобов'язати заявника негайно
після виконання даної ухвали повідомити суд про цей факт.

5.Ухвала набирає чинності з дня її
прийняття.

Суддя                                                                                          Підченко
Ю.О.