overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м. Миколаєва, вул. Очаківська 125,а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський», Миколаївський район, с. Ковалівка

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 857,52 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 02.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. о 14-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 25/161/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Радехівський цукровий
завод"

на ухвалу
та на постанову

господарського суду Запорізької
області від 21.03.2007  Запорізького
апеляційного господарського суду від 01.08 2007 року

у справі  господарського суду

№  25/161/06   Запорізької області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Радехівський цукровий завод"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити
ВАТ "Радехівський цукровий завод"  строк для подання касаційної   скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Радехівський цукровий завод"
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 1/607.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Бетон", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська будівельна компанія".  м. Луганськ

про стягнення  13180 грн. 79 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 11882 грн. 01 коп., 1019 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань, 279 грн. 30 коп. 3% річних.

За листом від 05.11.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд                                              у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2007р.                                                                                          Справа №  21/1

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест»

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області

про (1) визнання дійсним договору № 5 від 06.03.2007 р. купівлі-продажу державного майна –об’єкту незавершеного будівництва –дитячого садка-ясел № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва», і розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мкрн. 288, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом; (2) зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області передати державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –дитячий садок-ясла № 29, та підписати акт приймання-передачі.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Козирь Т.О. (дов. № 2 від 12.02.2007 р.);

від відповідача: Миськів В.М. (дов.№7 від 19.03.2007р.).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 4-5, 4-7, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, –

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позовні вимоги ТОВ «Житлоінвест»у повному обсязі.

2.  Визнати дійсним договір № 5 купівлі-продажу державного майна –об’єкту незавершеного будівництва –дитячого садка-ясел № 29, що знаходиться на балансі КВП «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва»і розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, м-н 288, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом, укладений 06.03.2007 р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Полтавській області та ТОВ «Житлоінвест».

3.   Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській     області передати ТОВ «Житлоінвест»державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –дитячий садок-ясла № 29 та підписати з ТОВ «Житлоінвест»акт приймання-передачі даного майна.

4.          За заявою позивача, не стягувати з Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Полтавській області витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та

витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Суддя                                                                                                                         Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)  про
визнання поточних грошових вимог на суму 555,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.07.07р. припинено повноваження
ОСОБА_1, як ліквідатора по справі, у зв'язку з його смертю та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор -
Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - з заявою до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання поточних
грошових вимог на суму 555,40 грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви Варвинської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  в засідання суду.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Варвинської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на 10.12.2007 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка
18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А2/2931-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРАТЕК", пр. Героїв, 81-а, м.Дніпропетровськ, 49049   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРАТЕК",   пр. Героїв, 81- а, м.Дніпропетровськ, 49049   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України “Про державну податкову службу України".

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засіданні стало відомо, що 28.08.2002р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову по справі № Б15/30/0206 про визнання ТОВ "ФОРАТЕК" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. Ухвалою гоподарського суду Дніпропетровської області від 24.75.2003р. по справі № Б15/30/03 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано ТОВ  "ФОРАТЕК",   пр. Героїв, 81- а, м.Дніпропетровськ, 49049   (), провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись викладеним, ст.ст.122, 160, п.5 ст.157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 14/474-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ЛТД", 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська дистриб'юційна компанія", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 171-а

про стягнення 10416,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС4/458-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача              Дочірнього підприємства «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 91 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року

на  11 год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/5085а

"13" листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від прокурора: Соколишина Л.Б.

від позивача: Сало В.Д.  -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Канівської ОДПІ в Черкаській області

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 15.02.2006
року за № НОМЕР_1 проведена державна реєстрація приватного підприємця і
відповідач перебуває на обліку у Канівській ОДПІ з 16.02.2006р. як платник
податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету.

Відповідач, останній раз звітувався
за другий  квартал 2006 року, про що
свідчать матеріали додані до позовної заяви.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через  Канівську ОДПІ  -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 13.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

22.11.2007                                                                                                   Справа № 3/166

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю „Акротрейд”, м. Київ

до Приватного підприємства „Цезарь – От”, с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 259 085 грн. 31 коп., в тому числі 106 549 грн. 83 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 107 225 грн. 52 коп. пені та 45 309 грн. 96 коп. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• документи на підтвердження сум фактичних платежів;

• розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
Справа № 8/371-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, п/р № НОМЕР_1у відділенні ДФ
АТ "Індекс-банк" в м. Нікополь, МФО НОМЕР_3) на користь Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської
Південна, 2 (фактична адреса), МФО НОМЕР_3, код 26005242) -2 308 (дві тисячі
триста вісім) грн. 21 коп. основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 56 коп.
відсотків, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. пені по кредиту, 12
(дванадцять) грн. 18 коп. пені за відсотками, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат
на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/218

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/2659 від 09.10.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю"Телеорганізація "НіСа", , вул. Савчука,7-а, м.Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення 2 775 грн. пені

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати  довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, направити представника.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
Справа № 5/503-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
30.10.07р., яка набрала законної сили
Стягнути з  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” в особі "Дніпро-петровських міських електричних
„Кредит-Дніпро”, МФО 305749 код  ЄДРПОУ
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя