ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.07.07
Справа №7/23/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Зубкова
Т.П."(переведений)"  ,
Кагітіна Л.П.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Стініч М.М., довіреність № 283 від 29.11.06р.,
начальник відділу юридичного забезпечення;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № КД-1571 від
16.03.2007р., адвокат.

третьої особи: Панова Н.А., довіреність№ 1067-01/11 від
10.11.06р., юрисконсульт.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької області від 25.04.2007р. у справі № 7/149/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.
Запоріжжя

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “ВРЕЖО № 11”, м.Запоріжжя

про стягнення 2327,81 грн.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2085 від 10.07.2007р. справа № 7/149/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів:
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
25.04.2007 року (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя на користь Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж, м. Запоріжжя 2327грн. 81коп.
вартості недорахованої електроенергії та 102грн. 00коп.державного мита,
118грн. 00коп. оплати інформаційно - технічних послуг.

Рішення господарського суду мотивоване Правилами
користування електричною енергією, методикою обчислення обсягу електричною
енергії, недорахованою унаслідок порушення споживачем «Правил користування
електричною енергією та актом перевірки від 12.04.2006 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому заявник апеляційної скарги
посилається на наступні обставини: в акті перевірки не вказано норму
матеріального права, на підставі якої визначається обсяг недорахованої
електричної енергії; позивачем не надано доказів направлення та вручення
протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення; Методика  обчислення обсягів недорахованої
електроенергії суперечить Правилам; судом не враховано договір № 1/01 про
довірче управління майном, згідно якого відповідач не мав змоги фактично
користуватися електроенергією протягом шести місяців;  ПП ОСОБА_1 не є юридичною особою; потужність
комутаційної точки відповідача становить 12 вольт, що спростовує розрахунок
позивача виходячи із діаметру кабелю.

В запереченнях на апеляційну скаргу відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж
не визнає доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та
обґрунтованим: акт містить всі необхідні відомості передбачені Правилами
користування електричною енергією, розрахунок обсягів недорахованої електричної
енергії здійснено на підставі Методики. Надання відповідачем копії протоколу
від 20.04.2006 року свідчить про отримання ним вказаного протоколу.  Дія Правил користування електричною енергією
поширюється як на юридичних осіб, так і фізичних осіб. На договір про довірче
управління майном відповідач не посилався ні при перевірці, ні при розгляду
акту про порушення комісією; до цього часу вказаний договір відповідачем не
наданий. Під час перевірки відповідачем не надано докази потужності
комутаційної точки, відповідно розрахунок обсягів недорахованої електроенергії
здійснено по діаметру кабелю.

Залучене апеляційною інстанцією  в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне
підприємство «ВРЕЖО № 11»  пояснило, що
фактично оренда приміщення приватним підприємцем ОСОБА_3 здійснюється з
01.03.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської
ради від 26.01.2006 року № 24/30 та договору оренди від 01.03.2006 року №
1488/11. В оренду передано частину технічного поверху, що підтверджується актом
приймання-передання нежитлового приміщення від 01.03.2006 року.

В судовому засіданні представники сторін та третьої
особи підтвердили свої пояснення в обґрунтування апеляційної скарги та
заперечень на неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2006 року відкритим акціонерним товариством «Запорівжжяобленерго» -
далі  складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією
приватним підприємцем ОСОБА_1
-  далі Приватний підприємець -
а.с.9. З актом ознайомлений  споживач,
ніяких зауважень до акту перевірки останнім не заявлено.

20
квітня 2006р.комісія по розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією ВАТ у відсутність Приватного підприємця прийняла рішення
про здійснення розрахунку за недовраховану електричну енергію за період з
13.10.2005 року по 12.04.2006 року. При цьому комісією враховано діаметр
кабелю, яким було скоєне безоблікове користування електроенергією - а.с.122.

Згідно п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка
електричної і теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку

Згідно пункту 1.3. Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) постачання
електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на
підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між
власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної
енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною
енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень
цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень

Відповідачем не заперечується факт скоєння порушення Правил користування
електричною енергією, але він вважає, що оформлення цього факту здійснено ВАТ з
порушенням та не врахована потужність комунікаційної точки, а при  розрахунку недоврахованої електроенергії
застосовано переріз кабелю.

Колегія
суддів погоджується з доводом
апеляційної скарги стосовно терміну користування електроенергією з
порушенням встановлених Правил.

Матеріали справи свідчать, що користування спірним майном почалося  Приватним підприємцем з 01 березня 2006 року
на підставі договору про довірче управління майном від 01.03.2006 року № 1/01 з
приватним підприємцем ОСОБА_3-  а.с.103.
Передача майна  саме 01 березня 2006 року
підтверджується актом прийомки-передачі майна - а.с.107.

В цей же
день приватним підприємцем ОСОБА_3 з управлінням житлового господарства Запорізької
міської ради та з комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об»єднання № 11»  на підставі
рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2006 року №
24/30  укладається договір оренди частини
технічного поверху по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Згідно рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради частина технічного поверху передавалась в
орендне користування приватного підприємця ОСОБА_3 для розміщення обладнання з
виконанням робіт по благоустрою прилеглої території.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 з комунальним підприємством «ВРЕЖО №11»
укладено також договір № 1801 про участь у витратах пов'язаних з управлінням і
утриманням житлового будинку та при будинкової території.

Згідно
пункту 1.3 договору оренди він вважається укладеним з моменту досягнення
домовленості з усіх його істотних умов та підписання тексту договору, а згідно
пункту 2.1 договору орендне користування настає одночасно з підписанням
договору та акту прийому-передачі.

Приватний підприємець отримав майно в
довірче управління з метою організації його ефективного функціонування та
отримання прибутку.

Таким
чином, матеріали справи підтверджують, що до 01.03.2006 року Приватний
підприємець не мав змоги користуватися орендованою частиною технічного поверху,
а відповідно, користуватися електричною енергією.

Обсяг
безоблікового користування (самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до
мережі)  по суті є платою за користування
електричною енергією з порушенням Правил користування електричною енергією.
Заперечення позивача в цій частині спростовується наступними обставинами:

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена
розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за
винятком випадків, передбачених розділом 6 Правил користування електроенергією.

Пункт
6.40 Правил встановлює якщо споживач з метою позаоблікового споживання
електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник
постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав
можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше
трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії
та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсяіу
електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною
особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням.

При цьому Методика також обмежує загальний період
перерахунку шістьма місяцями (пункт 5 Методики), а пунктом 2.6. Методики
визначено, що вона застосовується для перерахунку у випадку «Самовільного
приєднання споживачем струмоприймачів до мережі (в тому числі приєднання з
порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза
обліком).

Таким чином, законодавець чітко встановив, що у разі
самовільного підключення до мереж електропостачання перерахунок здійснюється з
моменту допуску електроустановок до експлуатації. Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що фактично відповідач почав користуватися спірними
електроустановками тільки з 1 березня 2006 року, то перерахунок
електропостачальна організація повинна здійснювати саме з цього моменту.

Стосовно здійснення перерахунку недоврахованної
електроенергії по перерізу кабелю колегія суддів погоджується з позивачем та
висновком господарського суду.

Приватний підприємець ні при перевірці, ні при розгляді
комісією акту про порушення користування електроенергією не надав докази в підтвердження
потужності комунакаційної точки, тому у відповідності до Методики позивач
правомірно здійснив розрахунок недоврахованої виходячи із площі перерізу
кабелю, за яким надходила електроенергія.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наступними
обставинами:

Приватний підприємець не заперечує факт самовільного
підключення до електромереж і отримання неврахованої електроенергії. Формальні
порушення оформлення факту порушення правил користування електроенергією не
можуть впливати на відповідальність споживача за таке порушення.

Приватний підприємець користувався електроенергію для
підприємницької діяльності, а не для побутових потреб як споживач
електроенергії для населення. В даному випадку позивач правомірно застосував
Методику обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої  унаслідок порушення споживачем-юридичною
особою Правил користування електричною енергією, яка діяла в момент
встановлення факту порушення. Колегія суддів зауважує, що в подальшому національна
комісія регулювання електроенергетики України постановою від 4 травні 2006 року
скасувала як вказану Методику, так і Методику обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією
населенням та затвердило загальну Методику визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

Відсутність доказів потужності струмоприймача
приєднаного до  електричної мережі стала
підставою для розрахунку недоврахованої електричної енергії по перерізу кабелю,
яким поставлялась недоврахована електроенергія.

Постанова слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом самовільного
підключення Приватного підприємця до електричних мереж не звільняє останнього
від цивільної та господарської відповідальності за скоєне порушення правил
користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про зміну рішення суду, частковому задоволенню апеляційної скарги. Позовні
вимоги підлягають задоволенню в частині обсягів недоврахованої електричної
енергії за період фактичного користування орендованим приміщенням.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження,
покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.
101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області                  від  01.03.2007 року у справі № 7/149/07  задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 25.04.2007 року у справі
№7/149/07  змінити та викласти в
наступній редакції:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя на користь
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж, м. Запоріжжя 494 грн. 50 коп. вартості недорахованої
електроенергії, 21 грн. 66 коп. державного мита,  25 грн. 06 коп. оплати інформаційно-технічних
витрат на забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті
суми позову відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж, м. Запоріжжя на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя 10 грн. 83 коп. державного мита за апеляційне
провадження. Видати наказ.

Видачу
відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Кагітіна Л.П.