overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/247-07-7106

За позовом   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вільне козацтво";

до відповідача   Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Гордєєва М.І. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільне козацтво"  до Комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/247-07-7106.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані судом матеріали не надав, а саме: нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені в  заяві обставини, докази звернення до відповідача.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вільне козацтво";       до  Комунальне підприємство "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації"  про визнання права власності  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.11.07
Справа № 4/644пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Первомайськ ,  Золоте-1,
Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м.
Стаханов  Луганської області

про визнання відсутності права

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
10.12.07 на 10год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: нормативно  та
документально обґрунтувати підстави звернення з
позовом до суду; письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази оскарження акту  № 00501548 від 28.03.07 до підприємства
відповідача; документально обґрунтовані пояснення п.1 прохальної частини
позовної заяви; пояснення щодо відмови підпису акту  № 00501548 від 28.03.07.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки
про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового
статусу,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження;

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5125а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 06.08.1996р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету.

Відповідач,  останній раз звітувався за 3 квартал 2004р.,
про що свідчить довідка ДПІ №
11406/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.11.2007 р.                                                                                справа №  7/237

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого  акціонерного товариства Перевальський  м"ясопереробний  завод м.Перевальськ Луганска  область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.10.07р.

у справі
7/237

за позовом
Закритого  акціонерного товариства Перевальський  м"ясопереробний  завод м.Перевальськ Луганска  область

до
Єнакіївської  міської державної лікарні  ветеринарної  медицини м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2835,32грн. та збитків, пов"язаних зі  сплатою послуг  експерта автотоварознавця у розмірі 150 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького апеляційного господарського  суду надійшла  апеляціна  скарга Закритого  акціонерного товариства Перевальський  м"ясопереробний  завод м.Перевальськ Луганска  область на  рішення  господарського  суду  Донецької  області  від  18.10.07р. по справі №7/237.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі,  якщо    в        судовому засіданні було оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи  повний  текст  рішення  господарського суду було підписано 23.10.2007р., тобто останнім  днем  подання апеляційної скарги є  02.11.07р.

Відповідно  до поштового штампу  на  конверті позивача, апеляційна скарга останнім  була здана до  органу  зв"язку  09.11.07р., тобто з порушенням встановленого законом строку.

Оскільки відповідачем   не  надано клопотання про відновлення  строку на подання  скарги,  апеляційна  скарга  не приймається до  розгляду і повертається заявнику на підставі

п.4 ст. 97 ГПК України.

Після  усунення  зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись  п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого  акціонерного товариства Перевальський  м"ясопереробний  завод м.Перевальськ Луганска на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у справі №7/237 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Закритого  акціонерного товариства Перевальський  м"ясопереробний  завод м.Перевальськ Луганска

1.Апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 25/782

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Гротто"

на постанову
від 06.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 25/782

за позовом
ТОВ "Гармонія-Люкс"

до
1)          Київської міської ради,
2)          Головного управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації

третя особа
ТОВ "Гротто"

про
визнання права на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Гротто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі № 25/782 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
листопада 2007 р.
Справа № 27/263-07

вх. № 8259/1-27

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Ільмінський Є.В. (дов.)

прокурора - Балаклицький В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1., смт. Кулиничі
Харківського району Харківської області

до  ВАТ
"Турбоатом", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про відновлення порушених прав акціонера

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року позивач - ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Харківської  області з позовом до
ВАТ „Турбоатом”, м. Харків, в якому просить визнати незаконними дії ВАТ
"Турбоатом" щодо неповідомлення про проведення загальних зборів,
зобов"язати ВАТ "Турбоатом" належним чином повідомити про
проведення загальних зборів, повідомити про порядок денний загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2007
року по цій позовній заяві порушено провадження (справа № 27/263-07 ).

Ухвалою суду від 03.07.2007р. вжиті заходи забезпечення позову,
дана ухвала скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 21.08.2007р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007р.
відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду справа
була призначена до розгляду на 18.10.2007р. о 09:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання сторони
повідомлювались ухвалою суду, яка направлялась сторонам на адреси, що зазначені
в позовній заяві

Ухвалою суду від 18.10.2007р. у зв"язку з неявкою позивача в
судове засідання розгляд справи був відкладений на 06.11.2007р. о 14:00 год.

У судове засідання 06.11.2007р. позивач не з"явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась на
адресу, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалою суду від 06.11.2007р. у зв"язку з неявкою позивача в
судове засідання розгляд справи був відкладений на 22.11.2007р. о 09:30 год.

У судове засідання 22.11.2007р. позивач не з"явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась на
адресу, що зазначена в позовній заяві.

Таким чином, позивач не з"явився у судові засідання,
призначені на 18.10.2007р., 06.11.2007р., 22.11.2007р., про час та місце
проведення яких був повідомлений належним чином.

Позивач заяви про зміну місця свого проживання суд не
повідомлював, заяви про причини неявки в судові засідання не надав.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а
позивач не з"являється в судові засідання, суд вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1. до ВАТ "Турбоатом" про відновлення порушених
прав акціонера (справа № 27/263-07) без розгляду.

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Боржник: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська  область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Розпорядник майна: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових  вимог у сумі 26 261,31 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 21/185

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ-Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 285 грн. 22 коп.

( за скаргою Відкритого акціонерного товариства  Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго”   на  дії державної виконавчої служби )

Розгляд скарги на  дії відділу

державної виконавчої служби Бабушкінського

районноговідділу  юстиції, м.Дніпроетровська

Суддя Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ надіслана скарга на  дії відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного відділу  юстиції, м.Дніпропетровськ стосовно виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 21/185 від 10.09.2003р., яка підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти скаргу до розгляду;

-  призначити розгляд скарги у засіданні на 25.09.07р. о 14:20год. к №25;

- до засідання подати:

Скаржнику –докази в підтвердження скарги.

Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного відділу  юстиції –відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2003р. у справі №21/185 –для огляду, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного відділу  юстиції судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 18/88

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 28 583,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:                     Дерюга-Сурус О. М. – від 11.10.2007 р.

від відповідача:                          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 28 253,20 грн.

Рішенням від 24.02.2005 р. господарський  суд позов  задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Барьер"  заборгованість в сумі 28 583,20 грн., 285,83 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

23.10.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля"  звернулось до господарського суду  з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку  ст.117 ГПК України.

Позивач явку  представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим  вищевказана заява  ВАТ "Павлоградвугілля"  не може бути розглянута в даному судовому засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  на 24.12.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 13/391н-ад.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”, с. Біловодськ Луганської області

до 1. Біловодської районної державної адміністрації, с. Біловодськ Луганської області

2. Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Новодеркул”, с. Новодеркул Біловодський район Луганської області

про визнання недійсним розпорядження в частині та витребування з незаконного володіння земельну ділянку

Суддя
Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВНИ СПРАВИ : Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Біловодської районної державної адміністрації від 26.04.2006 № 162 в частині надання Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство “Новодеркул”у постійне користування земельної ділянки, а саме ріллі –507,5 га, яка перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”згідно договору оренди земельної ділянки від 14.11.2001 року, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Луганської  області від 23.08.06р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом Біловодської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський”.

Позивач заявою по справі 13/391н-ад від 13.11.07р. № 13-11/07, що надійшла до суду 13.11.07р. відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                              А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/405/07

позовної заяви: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача: Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління доріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Суть спору: стягнення 646,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Жмура А.О.

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007року на 15 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк