overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б29/60-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.02.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 20.08.07 р. о 10:05.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа  № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

за участю представників:

від позивача –Чабан О., Возна С.Ф.

від відповідача 1   –Шарко С.В.

від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», подана на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року по справі №5/3486-28/422А, якою позов ДПІ у Франківському районі задоволено повністю, визнано недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Зобов’язано ТзОВ «СІС-Україна»повернути ТзОВ «Галенерго»все одержане за господарським зобов’язанням  в сумі 10167412, 29 грн., що виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Галенерго»в доход держави –10167412,29 грн.

Представником відповідача-1 подано клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 10  год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Мурська Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 8/263

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Осинівської  сільської ради, с. Осинове Новопсковського району               Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Пролісок", с. Осинове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 2000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.2007  на 10 годин 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 31.01.2003р. та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №14/629-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції №14-11/5558 від 26.10.2007р. про прийняття додаткової ухвали по справі № 14/629-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача Приватного виробниче комерційного підприємства «Стар-Трейдінг» про стягнення 51 689 грн. 23 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції №14-11/5558 від 26.10.2007р. про прийняття додаткової ухвали по справі № 14/629-07 на 12.11.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №214.

2.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"13" липня 2007 р.

Справа № 9/272-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Telesens Ventures", м. Харків

до    ОСОБА_1, с. Лісники

про стягнення 64078,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р. о 10:00, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки
взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві
обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 11/520ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Алчевськ Луганської області, м. Алчевськ Луганська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Донбас-ресурси", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 640 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем на підставі ст.ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття в сумі 1077 грн. 91 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та належним чином завірені копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви № 3/04 від 27.07.07. позивачем не додано копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 30.08.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:   надати належним чином завірені копію позовної заяви та  всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.07.  включно.

Суддя                                                                         М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                                                      Справа №  14/3215

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за помічника Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора Синецької О.О., за посвідченням, представника позивача Бурби Л.В., за довіреністю, представники відповідача не з’явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора
Черкаської області  в інтересах держави у особі

позивача
державної екологічної інспекції в Черкаській області

до відповідача
Вікторівського психоневрологічного інтернату

про
стягнення 4500 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4500 грн. збитків, завданих незаконним видаленням дерев ялини сизої.

Відповідач надіслав повідомлення від 25.06.2007 №168 та докази сплати відповідачем суми боргу, у судове засідання не з’явився.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечували.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. Оскільки відповідач розрахувався після звернення прокурора до суду, перший зобов’язаний сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Вікторівського психоневрологічного інтернату (Христинівський район, с. Вікторівка, вул. Радянська, 3, ідентифікаційний код 03189831):

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби  102 грн. державного мита;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №0002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/316-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці,( 21100, вул. Островського,85, м. Вінниця ) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21050,м. Вінниця, вул. Соборна, 59, p/p 2213, код 13322432, УДК у Вінницькій області, МФО 802015)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого ремонтно - будівельного комбінату "Комплекс", ( м. Вінниця, вул. 1 - го травня, 70, p/p 6, МФО 30571, банк - ПІБ м. Вінниця, , свідоцтво плтаника податку № 01861426).

про стягнення 3590,31 грн. заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" листопада 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:  Правоустановчі документи юридичної особи ( Статут, довідка ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації), докази  боргового розрахунку з позивачем, відзив та будь - які інші заперечення в спростування позовних вимог.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО
УХВАЛА

26.10.07
Справа №Господ15/303-07.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Мал афеєвої І.В., розглянувши заяв у № 71922/9/17-312 від 24.10.2007 р. Державної по даткової інспекції по матері алам справи №15/303-07 За позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Ковпаківському район і м. Суми до відкритого акціон ерного товариства Сумського автотранспортного підприєм ства 15928 м. Суми про стягнен ня 12848,17 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського с уду Сумської області від 13.09.2007 р . по справі № 15/303-07 було задоволе но позов Управління пенсійно го фонду України в Ковпаківс ькому районі та на її користь з відповідача Відкритого ак ціонерного товариства Сумсь кого автотранспортного підп риємства 15928 м. Суми стягнуто 12848,17 грн. заборгованості, 128,48 грн . державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення с удового процесу , про що видано відповідні нак ази.
В резолютивні частині ріше ння суду та наказах судом пом илково зазначено невірну адр есу відповідача по справі.
На підставі викладеного, су д вважає за необхідне призна чити розгляд питання щодо пр о виправлення описки відпові дно до ст. 86,89,117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, керуючись якими, суд, -

У Х В А Л И В : 1. Призначити розгляд п итання щодо виправлення поми лки у резолютивній частині р ішення від 13.09.2007 р. та наказі від 24.09.2007 р., по справі № 15/303-07 на 05.11.2007 р. н а 09 год. 55 хв. 2. Неприбуття в судове з асідання осіб, які були належ ним чином повідомлень, не пер ешкоджає розгляду питання пр о внесення виправлень. 3. Ухвалу надіслати сто ронам по справі.
СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕ
ЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 14/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/265

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПКом", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Умрихін А.О., директор, протокол № 5 від 01.02.05;

від відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - Кругова О.І., довіреність № 31 від 22.10.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції                    № /0 від 08.08.07 р. на суму 35570 грн. податку на прибуток та                              № /0 від 08.08.07 р. на суму 45062 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   26.09.07 р. позовну заяву призначено у попередньому судовому засіданні на                        23.10.07 р. о 16:00 год.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.11.07 р. о 15:00 год.

2. До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: платіжні документи, що підтверджують сплату в сумі товару податку на додану вартість за накладними № 9 від 13.01.06 р., № 22 від 24.01.06 р., № 73 від 03.02.06 р., № 86 від 08.02.06 р., № 118 від 17.02.06 р., № 230 від 24.03.06 р., № 288 від 04.04.06 р., договори оренди, акт прийому-передачі орендованого майна, докази існування під час перевірки листів про розірвання договорів оренди.

Відповідача: розрахунок податкових зобов"язань по кожному спірному податковому повідомленню-рішенню та кожному окремому порушенню; докази правомірності нарахування податкового зобов"язання по ПДВ по договорам оренди з урахуванням норм пункту 7.3. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

3. На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Гідросила" надати  докази виписки та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "АПКом" податкових накладних №  9 від 13.01.06 р., № 22 від 24.01.06 р., № 73 від 03.02.06 р., № 86 від 08.02.06 р., № 118 від 17.02.06 р., № 230 від 24.03.06 р., № 288 від                         04.04.06 р. із зазначенням дати виписки та їх вручення.

4. Копію ухвали направити сторонам та Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила"

Суддя                                                                          С.Б. Колодій