Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 17/72-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко П.А.

1-го відповідача -  Авдєєв Є.М., Калюжний В.О.

2-го відповідача -  Троцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2824С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.07 р. по справі № 17/72-07

за позовом АТ "Медтехніка-Суми", м. Суми

до 1) Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", м. Суми

2) ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Сілмет", м. Суми

про визнання протиправними  дій та визнання договору недійсним

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 20.11.2006 р. № 88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” та ТОВ ВКФ “Сілмет” та просив суд визнати неправомірними дії першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ “Сілмет” системи типу Sonoline G 60S Siemens, дії по складанню “Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дії по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ “Сілмет” як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що відповідачами порушені норми статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме: відповідачами порушені принципи державних закупівель оскільки, замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, а також вважає дії першого відповідача неправомірними.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. (суддя – Коваленко О.В.) по справі № 17/72-07  позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір від 20.11.2006 р. № 88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Сілмет”; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” по прийняттю від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет” системи типу Sonoline G 60S Siemens; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” по складанню “Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”, як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р.; стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” на користь Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми" 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сілмет” на користь Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми"  42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на  порушення норм ст.ст. 34, 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки замовник з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, а  визнання дій  першого відповідача неправомірними є наслідком визнання договору недійсним.

Додатковим рішенням від 23.04.2007 р. по справі № 17/72-07 заяву АТ “Медтехніка-Суми” задоволено, стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” на користь АТ “Медтехніка-Суми” 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Перший відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки воно необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Перший відповідач вважає, що господарський суд прийшов до невірного висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про процедуру оскарження результатів торгів, однак незважаючи на дані обставини, 20.11.2006 р. уклав з відповідачем ТОВ ВКФ “Сілмет” договір поставки № 88-1/06 тобто, було укладено угоду (правочин) з порушенням вимог передбачених законом, а за таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Перший відповідач вважає, що позивач належним чином не виконав вимоги ст..37-1 Закону, не надав належних доказів звернення до господарського суду  та договір був укладений правомірно.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, так як відповідачами порушені норми ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме: відповідачами порушені принципи державних закупівель оскільки, замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, а також вважає дії першого відповідача неправомірними.

Другий відповідач з рішенням господарського суду не погоджується,  вважає його необґрунтованим, незаконним, оскільки судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила:

В жовтні 2006 р. у «Віснику державних тендерів України»№ 42 (263) було опубліковано оголошення № 28613 про відкриті торги по закупівлі ультразвукової системи. 25.10.2006 р. акціонерним товариством "Медтехніка-Суми" було зроблено запит на отримання тендерної документації на закупівлю медичного обладнання Комунальним закладом Сумської обласної клінічної лікарні».

Розкриття тендерних пропозицій по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччини (або еквівалент) шляхом відкритих торгів відбулось 03.11.2006 р. На торги в частині закупівлі ультразвукової системи були подані пропозиції наступних учасників: АТ «Медтехніка-Суми»,ТОВ ВКФ «Сілмет», ПП Товстокор Т.Н.

10.11.2006 р. перший відповідач прийняв рішення про те, що договір на постачання ультразвукової системи буде укладений з ТОВ ВКФ «Сілмет», тендерна пропозиція якого була акцептована.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 37-1 цього Закону;

Згідно статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, а призупинення оплати припиняється Державним казначейством України та його органами у разі: якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття (порушення) провадження у справі; закриття провадження у справі; набрання рішенням суду законної сили.

Суд першої інстанції необгрунтовано вважав, що позивач належно виконав вимоги ст. 37-1 Закону та  перший відповідач був належним чином повідомлений про початок процедури судового оскарження рішення його тендерного комітету щодо результатів торгів. 15.11.2006 року відповідач отримав лист-повідомлення АТ "Медтехніка-Суми" від 14.11.2006 р. При цьому суд першої інстанції не спростував твердження першого відповідача, що  позивачем не було надано підтвердження подання копії позовної заяви до суду чи ухвали господарського суду про відкриття провадження по справі, так як копія позову не мала відтиску штампу суду, що підтверджував його надходження, були відсутні і поштова квитанція, підтверджуюча надіслання позову. Представлені позивачем документи не були належним чином завірені, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції також не спростував твердження першого відповідача про те, що наданні 17.11.2006 р. першому відповідачу копії ухвали господарського суду Сумської області про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви також не були належним чином завірені.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження по справі від 14.11.2006 р. була отримана першим відповідачем 21.11.2006 року, тобто після укладання договору поставки № 88-1/06 з переможцем торгів ТОВ ВКФ "Сілмет", що підтверджується вхід. № 953. Таким чином, позивач не довів своєчасного та належного повідомлення  про подання позову про відміну торгів та скасування рішення та виконання вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Рішенням господарського суду  Сумської області від 5.06.2007 р. по справи № АС14/705-06 за позовом про відміну торгів та скасування рішення та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. було встановлено, що в супереч вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", позивач не направив Державному казначейству України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після подання її до суду, яку відповідно до частини 2 статті 37-1 цього Закону повинен направити в обов'язковому порядку.

В результаті проведення торгів, між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ ВКФ "Сілмет" було укладено договір на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 60s Siemens виробництва Німеччини, відповідно до якого, ТОВ ВКФ "Сілмет" поставлено на адресу Замовника ультразвукове обладнання в повному обсязі, комплектації та відповідно до заявленої підприємством "Тендерної пропозиції", а також були проведені роботи з монтажу та настройки обладнання, навчання з техніки безпеки та правил експлуатації на місці встановлення з користувачами обладнання та навчання з техніки ергономічного використання спеціалістами сервісного центру ДП "Сіменс Україна" (м. Київ). На даний час ультразвукова система Sonoline G 60s Siemens функціонує у повному обсязі згідно технічних вимог тендерної документації.

В задоволені позову про відміну торгів та скасування рішення було відмовлено.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, вважав доведеним виконання позивачем вимог передбачених ст..37-1 Закону і безпідставно визнав договір  №88-1/06 від 20.11.2006р. недійсним.

Суд першої інстанції також необґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» системи типу Sonoline G 60s Siemens, дій по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дій по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет», як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р., оскільки вважав, що зазначені вимоги заявлені в наслідок вчинення правочину, який визнається недійсним, тобто вони є наслідками цього правочину і їх пред'явлення на думку суду зумовлене саме цим. Тим самим суд порушив норми матеріального права, зокрема відповідно до ст..216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разу неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано.

Отже, законом встановлені правові наслідки недійсності правочину, а вимоги в частині визнання дій неправомірними не відповідають цим наслідкам.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів та інтересів можуть бути визнання права, визнання право чину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Таким чином, визнання неправомірними або недійсними дій характеризується чітко визначеним суб’єктом, якими є відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи. Як свідчать матеріали справи відповідачі не є такими органами.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У частині 2 ст.20 ГК України також зазначено, яким шляхом захищаються права та законні інтереси суб’єкта господарювання і вміщено припис про можливість такого захисту й способами передбаченими законом. Проте, чинне  цивільне та господарське законодавство не встановлює такого способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи, який відповідав би заявленим у справі позовним вимогам про визнання неправомірними дій. Посилання позивача   на ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", якою передбачено оскарження рішення, дій або бездіяльності замовника, необґрунтоване, так як зазначеною нормою не передбачено визнання дій неправомірними.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачений захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання неправомірними дій по прийняттю системи типу Sonoline G 60S Siemens; по складанню “Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”, як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р. суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов в цієї частині.

Отже, суд першої інстанції визнавши недійсним договір не застосував передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів та безпідставно визнав неправомірними дії першого відповідача.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви відповідача можуть бути підставою для  його скасування, керуючись ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. по справі № 17/72-07 скасувати та прийняти нове рішення .

В позові відмовити.

Стягнути з АТ «Медтехніка-Суми», м. Суми (40024, м. Суми, вул.. Прокоф*єва, 36, код 23291655) на користь Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми (40022, м. Суми, вул.. Дзержинського, 48, код 02000381)  - 42 грн. 50 коп. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 05.11.2007 р.