ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

(в порядку ст.ст.89, 99 ГПК України)

07.05.2007                                                                                             Справа № 10/258

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:    Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізувавши матеріали справи № 10/258

за заявою   Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (25006, м.Кіровоград, вул..Покровська, 4)

до  комунального підприємства “Кіровоградводоканал” (25007, м.Кіровоград, вул..Озерна Балка, 3-а)

про  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007р. (суддя Жак В.В.) по справі № 10/258 за заявою Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград (далі –Кіровоградська МДПІ) до комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, м.Кіровоград (далі –КП “Кіровоградводоканал”) про визнання банкрутом провадження по справі було припинено на підставі ст.ст.5, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 22, 80 ГПК України, клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження по справі –відхилено.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що Кіровоградською міською радою було прийнято рішення від 12.12.2006р. № 197 про не застосування положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до підприємства боржника в зв’язку з чим порушення по справі слід припинити, а правові підстави для зупинення провадження по справі до закінчення розгляду іншої справи відсутні, оскільки справи не пов’язані між собою та припинення провадження по справі про банкрутство ніяким чином не впливає на розгляд справи позовного провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Кіровоградської області її оскаржує в апеляційному порядку кредитор –Кіровоградська МДПІ, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам, матеріалам справи.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя  за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, та апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що при тиражуванні постанови та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.04.2007р. по цій справі було допущено описку, а саме, в даті постанови та резолютивної частини постанови зазначено “24.04.2007 року” замість “23.04.2007 року”, то керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,  Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині постанови та резолютивної частини постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. по цій справі описку –замість “24.04.2007р.” читати “23.04.2007р.”, далі –по тексту.

Головуючий                                                                                          О.М.Виноградник

Судді                                                                                                    О.В.Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                             О.О.Головіна

07.05.2007