overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/706/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 4270/10/10-010 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2901-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  16/826/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі (55300, Миколаївська
область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий,7)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 55340, Миколаївська
область, Арбузинський район, смт. Констянтинівка, АДРЕСА_1)

Про: стягнення
26132,28 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

29.03.07  р.                                                                                № 340/14-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Шкурдова  Л. М.

Суддів:

Рудченка С.Г.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засіданні  Швидак С.І.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 29.03.2007р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»

на рішення  господарського суду Київської  області від 23.01.2007 року

у справі № 340/14-06 (суддя О.Є.Короткевич)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Френк»,

до   Відкритого акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»,

про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення 414092 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райт Френк»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення 414092 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2007 року у справі №340/14-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Френк»до Відкритого акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів»про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення 414092 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача  414092 грн., 4140,92 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Київської області ВАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Френк»у судове засідання не направило свого представника, про причини неявки суд не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 340/14-06 відкласти  на 12.04.07 о 14:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2.          Повідомити позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Шкурдова  Л. М.

Судді

Рудченко С.Г.

Тарасенко К. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 2/518пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  Фірма "Ремік ЛТД",  Луганськ

до  РЕВ МРВ ДАІ м. Луганська при УДАЇ УМВС України в Луганської області, м. Луганськ

про зобов‘язання поновити реєстрацію

за участю представників:

від позивача –Пєгіна С.І, дов. № 131 від 28.02.07

від  відповідача –Стоянов Д.В., дов. № 11/8-5296 від 17.08.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання дій посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Луганської області неправомірними;

- зобов‘язання Управління ДАІ УМВС України в Луганської області поновити державну реєстрацію вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер ВВ0314АН.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав.

Позивачем у засідання суду подано клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду .

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС17/571-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс»

про стягнення 2 769 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Лістунова Т.О.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 769 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, її проведення  покласти на позивача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.07
Справа №АС 2/638-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юніверсус-Лекс», м. Суми

До        Виконавчого комітету Сумської міської ради

Третя особа    Комунальне підприємство «Центр реклами та естетики міського середовища»

Про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судове засідання на 10.12.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.    Відповідачу та третій особі подати відзиви на позовну заяву.

4.   Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.  Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.07 р.                                                                                   Справа № 42/44б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Нара” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Нара” м. Маріуполь.

Постановою  суду від 15.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 02.11.2007р. о 10.30 год.

(кім. № 407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати відомості щодо майна боржника (довідку МРЕВ), довідку банку про наявність та рух коштів на рахунках боржника, оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  02.07/4

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця Ткачик Тетяни Степанівни, м. Ужгород

До відповідача  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання нечинним рішення виконкому Ужгородської міської ради та зобов’язання видати дозвіл на торгівлю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Копія квитанції № 64 від 02.10.2007р. таким доказом слугувати не може, оскільки відповідно до п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для  державного мита.

Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту „б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Порядок сплати державного мита передбачений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р. (з наступними змінами та доповненнями), пунктом 14 якої  зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Зазначені обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача у строк до 18.10.2007р. надати суду:

-          оригінал квитанції про перерахування судового збору до державного бюджету .

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                     Л. С. Журавчак

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 16/602.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 233 535 грн. 37 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області від 01.11.07. прийнято рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м.Лисичанськ Луганської області, про стягнення     233 535 грн. 37 коп., задоволено частково, на підставі ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України.

При друкуванні тексту даного рішення допущено описку в місцезнаходженні відповідача:

- у п. 2 резолютивної частини вказано: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м. Лисичанськ Луганської області, квартал 40 років Перемоги, 3, кв.158, ід. код 32792540 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”, 8 “а”, кв.12, ід. код 31802039 ...",

тоді як слід було вказати: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м. Лисичанськ Луганської області, квартал 40 років Перемоги, 3, кв.158, ід. код 32792540 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”,   104 "а", ід. код 31802039 ...",

- у п. 4 резолютивної частини вказано: "Повернути з державного бюджету надмірно сплачене державне мито 14,65грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”, 8 “а”, кв.12, ід. код 31802039.",

тоді як слід було вказати: "Повернути з державного бюджету надмірно сплачене державне мито 14,65грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”, 104 "а", ід. код 31802039.".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні по справі від 01.11.2007р., вважати правильним текст:

- п.2 резолютивної частини: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м. Лисичанськ Луганської області, квартал 40 років Перемоги, 3, кв.158, ід. код 32792540 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”,   104 "а", ід. код 31802039 ...";

- п.4 резолютивної частини: "Повернути з державного бюджету надмірно сплачене державне мито 14,65грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків, проспект “Фрунзе”, 104 "а", ід. код 31802039.".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова