донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.10.2007 р.                                                               справа №44/160

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пилипенко С.В. - довіреність №б/н від 20.08.2007 р.,

від відповідача:
1- Гартенко В.Ф. - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства " Сталькон" м. Маріуполь -  постанова господарського суду Донецької області від  22.01.2007 р. по справі № 42/194б
2- не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Стальком" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області про перегляд рішення господарського суду Донецькоїобласті  від 05.08.2005 р. за нововивленими обставинами

від
30.08.2007 року

по справі
№44/160 (суддя Мезенцев Є.І.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Стальком" м.Донецьк

до
1- Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь Донецької області
2- Закритого акціонерного товариства " Елєкон" м. Маріуполь Донецької області

про
визнання  права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області   від 30.08.2007 р. по справі  № 44/160 частково задоволена  заява  Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь) про перегляд рішення    господарського  суду  Донецької  області  від 05.08.2005 р. у справі № 44/160 за нововиявленими обставинами.

Змінено рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по  справі № 44/160, викладено його резолютивну частину, яка стосується висновків суду за позовом Закритого акціонерного товариства „Стальком” м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –ЗАТ “ Стальком” м. Маріуполь) до ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь та до Закритого акціонерного товариства „Елєкон” м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту –ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь)  у наступній редакції:

Відмовлено у задоволенні позову ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь до ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь  та до  Закритого  акціонерного   товариства   „Елєкон” м. Маріуполь про визнання права власності на майно, передане до статутного фонду ЗАТ„Стальком” Маріуполь, перелік якого визначено у Додатку № 1 від 25.02.2003 р. до установчого договору про створення ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.03.2003 р. за № 04052844Ю0100051.

Виключено зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р.  по  справі № 44/160 пункти 4 та 5, зокрема:

Стягнути з ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь на користь ЗАТ „Стальком”  м. Маріуполь відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Стягнути з ЗАТ „Елєкон”  м. Маріуполь на користь ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р.  у справі № 44/160 залишено без змін.

Стягнуто з ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь  на користь ВАТ„Сталькон” м. Маріуполь відшкодування сплаченого державного мита за перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 42,50 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що  нововиявленими  обставинами  є наведені позивачем обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. по справі № 45/116а  та  постановою  Донецького апеляційного господарського суду від  04.07.2007 р. по справі № 45/116а,  згідно яких  установчий договір про створення ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь з  Додатком   № 1 від 25.02.2003 р., зареєстровані  виконавчим комітетом  Донецької міської ради  26.03.2003р. за № 04052844Ю0100051  - визнано недійсними. Зазначеним рішенням  господарського суду ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь зобов”язано  повернути ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь майно  у кількості 852 одиниці, визначене у Додатку № 1 до установчого договору ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь від 25.02.2003 р.

Висновки господарського суду  Донецької області, викладені у  рішенні від 05.08.2005 р.   по  справі № 44/160  за  первісним   позовом   ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь до ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь  ( щодо визнання права власності на майно, переданого до статутного  фонду ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь), ґрунтувалися саме на правомірності набуття права власності  ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь на  майно отримане від ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь у якості внеску до статутного фонду ( Додаток - № 1 до установчого договору ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь від 25.02.2003 р.). Проте, на теперішній час  рішенням   господарського  суду Донецької області  від 29.05.2007 р.  по справі № 45/116а    правомірність  набуття   ЗАТ  „Стальком”   м. Маріуполь  права власності на  зазначене вище майно  повністю  спростована, вказане  майно  ЗАТ  „Стальком”   м. Маріуполь зобов”язано повернути  належному власнику - ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь.

Рішення господарського суду Донецької області   від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 щодо відмови  у задоволенні  зустрічного позову ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь  до ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь про усунення перешкод  у користуванні, володінні та розпорядженні, а також про визнання права власності  на  об”єкти нерухомості, що   розташовані за адресою : м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5,  прийняте у зв"язку з  недоведеністю   факту  порушення  або оспорювання ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь права власності ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь   на зазначені  об”єкти нерухомості. Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. по справі № 45/116а  не стосується  зазначених  висновків  щодо зустрічного  позову, заявленого у справі № 44/160.  ВАТ „Сталькон” м. Маріуполь   не  надало суду доказів  наявності  нововиявлених обставин, які б могли  спростувати висновки суду  за зустрічним позовом у справі № 44/160.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна  скарга  ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007 р. по справі № 44/160 про перегляд рішення господарського суду Донецької області  від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та відмовити  заявнику  у задоволенні заяви про перегляд  рішення господарського суду  Донецької   області  від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  при прийняті оскаржуваного рішення  порушені норми  матеріального та процесуального права.

Заявник скарги посилається на те, що  направив суду першої інстанції  клопотання - 30.08.2007 р. про  неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника (у зв”язку з відпусткою з  29.08.2007 р. по 17.09.2007 р.), але суд першої інстанції  30.08.2007 р.  розглянув заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по справі №44/160 за нововиявленими обставинами   у відсутність уповноваженого   представника ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь та прийняв рішення, що оскаржується.

На думку скаржника,  нововиявлені обставини, на які посилається  заявник   не існували на час розгляду  господарським судом справи 44/160, а виникли після прийняття рішення господарським судом Донецької області рішення від 05.08.2005 р. по справі № 44/160.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор  ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь   просить   рішення господарського суду Донецької області  від 30.08.2007 р.  за результатами перегляду рішення господарського суду Донецької області  від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами  залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь  залишити без задоволення.

Ліквідатор  ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь у відзиві на апеляційну скаргу   посилається на те, що апеляційна скарга  є необґрунтованою та такою, що не містить  жодних підстав, які б  свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ліквідатор  ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що суд першої інстанції належним чином повідомив  скаржника  про дату та час  розгляду  заяви про перегляд рішення  від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами. Ліквідатор  ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь вважає,  що знаходження уповноваженого представника  ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь у відпустці не перешкоджає направленню до суду іншого  уповноваженого представника  цього підприємства.  Крім того, неявка  заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі, не є перешкодою  для розгляду  заяви про перегляд рішення суду  за нововиявленими обставинами.

У відзиві на  апеляційну  скаргу   ліквідатор  ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь  зазначає, що  недійсність  установчого договору  та статуту  ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь є такою обставиною, що існувала  на момент винесення рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2007 р.   по справі № 44/160 та стала   відомою ВАТ „Сталькон”  м. Маріуполь  тільки  після  прийняття   рішення господарського суду Донецької області  від 29.05.2007 р. по справі № 45/116а, яке набрало законної сили.

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду - 22.10.2007 р. представник відповідача - 2  - ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь  не з"явився.  Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України   про час і місце судового засідання ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь повідомлявся апеляційною інстанцією  належним чином.  Поштове  відправлення з відповідною ухвалою 17.09.2007 р.  було направлено ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь  за адресою, зазначеною у позові і в апеляційній скарзі,  та  отримано ним  -19.09.2007 р. відповідно до  повідомлення  про вручення  поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.  З  зазначеного вбачається,  що  відповідач - 2 своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не   скористався.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі  доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь  за наявними  у справі доказами.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по  справі № 44/160  задоволений позов ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь до ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь,  ЗАТ  „Елєкон”  м. Маріуполь  про визнання права власності на майно, передане до статутного фонду ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, перелік якого визначено у Додатку № 1 від 25.02.2003р.  до установчого договору про створення ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, зареєстрованого виконавчим комітетом  Донецької міської ради  26.03.2003 р. за № 04052844Ю0100051;  відмовлено у задоволенні зустрічного позову  ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь  до ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні, а також про визнання права власності на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою місто Маріуполь, вулиця Станіславського 5.

10.08.2007 р. ВАТ  „Сталькон” м. Мароіуполь   звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по  справі № 44/160    за нововиявленими обставинами, в якій  просить  скасувати  вказане рішення  у повному обсязі, відмовити у задоволенні позову ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  про визнання права власності на майно, передане  до статутного фонду ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  та задовольнити зустрічні позовні вимоги ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь про визнання права власності на  об"єкти нерухомості, що розташовані за адресою :  м. Маріуполь,  вул. Станіславського,5 та усунення перешкод у користуванні та володінні  зазначеними об"єктами нерухомості.

Вимоги заяви ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь  обґрунтовані тим, що відповідно постанови Донецького апеляційного  господарського суду  від 04.07.2007 р.  по справі № 45/116а  набрало законної сили рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. по справі № 45/116а. Зазначеним рішенням  визнано недійсними установчий договір ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь від 25.02.2003 р. з  Додатком   № 1 від 25.02.2003 р. до нього, Статут ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, що зареєстровані виконавчим комітетом  Донецькою міською радою 26.03.2003 р. за реєстраційним номером  04052844Ю0100051   в частині  участі ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь в якості засновника  та формування ним  статутного фонду  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь. Зазначені обставини  мають істотне значення  для правильного вирішення спору,  що розглядався  в межах  провадження  по справі № 44/160 та свідчить  про фактичну безпідставність  та неправомірність  набуття права власності   ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь на майно  у кількості 852 одиниці, визначене у Додатку № 1 до установчого договору ЗАТ  „Стальком” м. Маріуполь від 25.02.2003 р., яке раніше було ним отримане від ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь у якості внеску до статутного фонду.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд  може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне  значення для  справи  і не могли  бути відомі  заявникові.

Як нововиявлені  можуть розглядатися обставини, що мають істотне  значення  для правильного вирішеня  справи, які існували  на час постановлення  рішення, але про них  не знали  і не могли  знати заявник і суд ( зокрема недійсність угоди).

У зазначеній вище заяві нововиявленими обставинами позивач навів обставини, які встановлені  рішенням  господарського суду Донецької області від 29.05.2007 року  по справі № 45/116а, яке набрало законної сили,  а саме: установчий договір про створення ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, зареєстрований Донецькою міською радою 26.03.03 року за № 04052844Ю0100051, а також додаток № 1 від 25.02.2003 р. до установчого договору про створення ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, зареєстрованого Донецькою міською радою 26.03.2003 р. за № 04052844Ю0100051 у частині участі ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь у якості засновника а формування  ним статутного фонду  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь визнані недійсними;  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  зобов’язано повернути ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь  майно у кількості 852 одиниці, визначене у  зазначеному додатку до установчого  договору про створення ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь.

Як вбачається,  зазначені  обставини  мають істотне значення  для вирішення  спору і  стали відомі заявникові після прийняття рішення господарським  судом  Донецької області від 05.08.2005 р. по справі № 44/160.

Рішення господарського суду Донецької області  від 05.08.2005 р. по справі № 44/160  ґрунтувалося  на правомірності набуття права власності ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь на  майно, передане до його статутного фонду  від ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь у якості внеску до статутного фонду.  Проте,  рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.07 року по  справі № 45/116а, яке набрало законної сили, правомірність набуття ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  права власності на зазначене  майно спростована, тобто з набранням законної сили зазначеного рішення  - відсутні   підстави  задоволення первісного  позову  в межах справи  № 44/160.  Зазначені обставини  і стали  підставою для перегляду судом першої інстанції   рішення   господарського суду Донецької області від  05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами та   відмові  у задоволенні позову  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь до ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь та ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь про визнання  права власності  на майно, передане  до статутного фонду ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, перелік  якого  визначено у Додатку № 1 від 25.01.2003 р.  до установчого  договору про створення    ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь

У заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по справі № 44/160   заявник  просить  також задовольнити зустрічні позовні вимоги ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь про визнання права власності на  об"єкти нерухомості, що розташовані за адресою : м. Маріуполь,  вул. Станіславського, 5 та усунення перешкод у користуванні та володінні  зазначеними об"єктами нерухомості.  Як вбачається, рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2007 р. по справі № 45/116а жодним чином не стосується  висновків  рішення суду від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь  на надало  суду доказів наявності нововиявлених обставин, які б могли спростувати висновки суду за зустрічним позовом по  справі № 44/160.

Посилання заявника апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції  неправомірно,  незважаючи на заявлене  клопотання про відкладення розгляду справи,   розглянув  заяву про перегляд рішення господарського суду  Донецької області від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за відсутності уповноваженого представника  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь,  не  ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,     ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь судом першої інстанції належним чином повідомлялося  про  час і місце судового  засідання по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по справі № 44/160 за нововиявленими обставинами (поштове повідомлення про отримання поштового відправлення з відповідною ухвалою - т. 4  арк. справи 18).

Відповідно до ст. 114 ч. 4, 5   Господарського процесуального кодексу України   заява  про перегляд  рішення  за нововиявленими обставинами  розглядаються  господарським судом  у судовому засіданні  у місячний          строк з дня їх надходження.  Неявка  заявника  та  інших осіб, які  беруть  участь у справі, не є перешкодою  для розгляду справи.

ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  є юридичною особою, тому у разі неможливості явки  у судове засідання одного представника, має право направити до суду для участі у розгляді справи іншого представника. З зазначеного вбачається,  що   ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не   скористався.  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь  просив відкласти   розгляд справи № 44/160 вже поза   межами встановленого процесуального строку для розгляду  заяви про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, судова колегія  апеляційної інстанції  не вбачає  порушень  судом першої інстанції норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначеного,  судова колегія дійшла до висновку, що  суд першої інстанції обґрунтовано  за результатами  розгляду заяви про перегляд  рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. по справі № 44/160  за  нововиявленими обставинами    частково змінив зазначене рішення, відмовив  у задоволенні позову  ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь до ВАТ  „Сталькон” м. Маріуполь та ЗАТ „Елєкон” м. Маріуполь про визнання  права власності  на майно, передане  до статутного фонду ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь, перелік  якого  визначено у Додатку № 1 від 25.01.2003 р.  до установчого  договору про створення    ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь.

На підставі наведеного,   рішення господарського суду  Донецької області від 30.08.2007 р.  по справі № 44/160  підлягає залишенню без змін,  підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги -ЗАТ „Стальком” м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну    скаргу   Закритого   акціонерного  товариства  „Стальком”   м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  30.08.2007 р. по справі № 44/160 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 6  прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.