ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 38/48

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційне подання

заступника прокурора Київської області

на постанову
від 12.06.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 38/48
м. Києва

за позовом
заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України

до

Державної виконавчої служби Київської області
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

про
визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача      Головатенко О.М. дов. від 07.02.2007 № 29-22/408

від відповідачів не з’явилися

від прокуратури Громадський С.О. посв. № 76

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції звернувся до господарського суду з позовом до Державної виконавчої служби Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про визнання недійсним генерального договору № 04/08.2006 від 08.08.2006 на проведення незалежної експертизи та оцінки вартості описаного та арештованого майна, укладеного між державною виконавчою службою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в результаті проведення торгів, між відповідачами був укладений спірний договір, предметом якого стало виконання робіт з проведення незалежної експертизи та оцінки вартості описаного та арештованого майна для державної виконавчої служби Київської області.

При оголошенні про проведення торгів було скорочено строк для подання тендерних пропозицій. В порушення вимог ст. 19 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не зазначено причини скорочення строку для подання тендерних пропозицій, що вказує на наміри замовника (відповідача-1) послабити конкуренцію між учасниками тендеру.

Відповідно до п.3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" договір, укладений за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням ст. 19 вказаного Закону, є недійсним (нікчемним).

Крім того зазначав, що спірний договір не містить умов які є істотними відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а саме не вказано вид вартості майна, що підлягає визначенню, дата оцінки, умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Отже, при проведенні тендеру та при укладанні за його результатами спірного договору відповідачем-1 було порушено ст.ст. 19, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2007 (суддя Власов Ю.Л.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 (судді: Андрієнко В.В. –головуючий, Малетич М.М., Студенець В.І.) рішення залишено без змін.

Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з того, що при укладенні спірного договору між відповідачами були обумовлені та враховані всі істотні умови, передбачені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також були погоджені обов’язкові умови для укладення договору, такі як предмет, ціна та строк дії договору.

В касаційному поданні заступник прокурора Київської області просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України  вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2006 між Державною виконавчою службою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" укладено генеральний договір № 04/08.2006 про проведення незалежної експертизи та оцінки вартості описаного та арештованого майна, відповідно до умов якого, з метою визначення ринкової вартості майна для продажу, ДВС Київської області (Замовник) доручив ТОВ “Українська експертна група” (Виконавець) виконання робіт з проведення незалежної експертизи та оцінки вартості описаного та арештованого майна, а саме: оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок; оцінка машин і обладнання; оцінка дорожніх транспортних засобів; оцінка літальних апаратів; оцінка судноплавних засобів; оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об'єкти інтелектуальної власності).

05.09.2006 Державною виконавчою службою Київської області складено звіт про результати здійснення процедур відкриття і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно до п. 4.1. інформаційного бюлетеня Тендерної палати України, у якому було опубліковано оголошення про торги та номер оголошення про торги: № 18 (37) від 01.05.2006, № 1812306.

Згідно п.4.7. вказаного Звіту, дата відправлення повідомлення учасникам про результат проведеної процедури - 25.07.2006, а відповідно до п. 5.1. кінцевий термін подання тендерних пропозицій зазначався до 11-00 год. 23.05.2006.

Відповідно до п.6.2. Звіту дата акцепту тендерної пропозиції –25.07.2006, а згідно з п. 7.1. інформація про переможця торгів: найменування –товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Пунктом 8 Звіту визначена дата укладання договору про закупівлю та його вартість: 08.08.2006, 182 000 грн.

Відповідно до додатку до Звіту від 05.09.2006 при проведенні процедури закупівлі послуг з проведення експертної оцінки вартості майна строк для подання тендерних пропозицій було скорочено до 23 днів у зв’язку з нагальною потребою, оскільки Державна виконавча служба Київської області є новоствореним органом, відповідно, тендерний комітет в ньому був створений вперше, члени тендерного комітету обов'язково мали пройти навчання з курсу проведення державних закупівель за державні кошти, що зайняло певний час та в результаті чого процедуру торгів було розпочато лише в травні 2006. Разом з тим, на Державну виконавчу службу Київської області було покладено обов'язок з примусового виконання рішень судів та інших органів.

Таким чином, затримка в проведенні оцінки описаного та арештованого державними виконавцями майна тягнула б за собою затримку в проведенні примусового виконання рішень судів та інших органів, що перешкоджає здійсненню Державною виконавчою службою Київської області основної функції, покладеної на неї державою, та є істотною підставою для скорочення терміну подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, статтею 19 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що строк для подання тендерних пропозицій має становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення, проте, в окремих випадках, цей строк може бути скорочено до 21 календарного дня. Причини скорочення строку викладаються у звіті.

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону, договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом.

Судовими інстанціями встановлено, що згідно п. 4.7. Звіту, дата відправлення повідомлення учасникам про результат проведеної процедури було 25.07.2006. Відповідно до Звіту, дата акцепту тендерної пропозиції: 25.07.2006, переможець  торгів: найменування –товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" , дата укладання договору про закупівлю та його вартість: 08.08.2006р., 182 000 грн.

При цьому господарськими судами досліджено та матеріалами справи, а саме: звітом відповідача-1 від 05.09.2006 та рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 17.07.2006 підтверджено, що оголошення про торги було опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (37) від 01.05.2006, № 1812306.

Відповідно до п. 4.7. Звіту, кінцевий термін подання тендерних пропозицій встановлений до 11-00 год. 23.05.2006.

Отже, строк для подання тендерних пропозицій, встановлений Державною виконавчою службою Київської області, становив 23 календарних дні, що підтверджено рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 17.07.2006.

В додатку до Звіту від 05.09.2006 відповідач-1 зазначив, що при проведенні процедури закупівлі послуг з проведення експертної оцінки вартості майна, строк для подання тендерних пропозицій було скорочено до 23 днів у зв'язку з нагальною потребою, вказавши при цьому, в чому полягала така потреба скорочення строку.

Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд правомірно прийшли до висновку, що Державною виконавчою службою Київської області при проведенні процедури закупівлі послуг з проведення експертної оцінки вартості майна була дотримана вимога ч.3 ст.19 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо визначення строку для подання тендерних пропозицій та зазначення у звіті причин скорочення вказаного терміну.

Підставою недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 3 ст.і 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" передбачено, що істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов’язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Виходячи з умов укладеного між сторонами генерального договору № 04/08.2006 від 08.08.2006 на проведення незалежної експертизи та оцінки вартості описаного та арештованого майна, судові інстанції правомірно прийшли до висновку, що між відповідачами під час укладання останнього були обумовлені та враховані всі істотні умови, передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та  професійну оціночну діяльність", а також були погоджені обов'язкові умови для укладання договору такі, як предмет, ціна  та строк дії договору.

Враховуючи,  що спірний договір не суперечить ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", господарські суди законно відмовили в позові у зв’язку з його необґрунтованістю.

Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми права.

Постановлені судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційного подання не спростовують правильних висновків господарських судів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову від 12.06.2007 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 07.03.2007 господарського суду м. Києва у справі № 38/48 без змін.

Головуючий                                                                     Н.Кочерова

Судді:                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко