ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.2007
Справа  № 18/183

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 573 грн. 88 коп., в тому числі 550 грн. штрафу та 23
грн. 88 коп. пені,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_3, довіреність 01.08.2007 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_2,               АДРЕСА_1 заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про стягнення 573 грн. 88 коп., в тому
числі 550 грн. штрафу та 23 грн. 88 коп. пені.

В судових засіданнях 11.09.2007 року та 25.09.2007 року брали
участь представники сторін, оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі  укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2
та приватним підприємцем ОСОБА_1 договору № 5/07-II від 02.02.2007 року
позивачем було надано послуги з перевезення пиломатеріалів в повному
обсязі.  Відповідачем було проведено
повний розрахунок за надані транспортні послуги, однак, з порушенням
встановленого договором строку. Крім цього, згідно умов договору нормативний
час простою транспортного засобу при виконанні міжнародних перевезень складає
48 годин, а у випадку  документального
підтвердженого простою транспортного засобу більш встановленої норми часу,
замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 550 грн., які позивач і просить
стягнути, поряд з цим, зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань
щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги відповідно до умов договору та
закону, заявником проведено нарахування пені у сумі 23 грн. 88 коп.

У ході судового розгляду уповноважений
представник позивача зважаючи на добровільне проведення відповідачем оплати
заявленої до стягнення пені просить суд припинити провадження в цій частині
(письмова заява долучена до матеріалів справи), решту позовних вимог підтримав
в повному обсязі покликаючись на долучені до справи документи.

Під час розгляду
справи відповідач проти заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу
за   заперечив в повному обсязі з
підстав, наведених у письмових поясненнях по суті спору, та інформував суд про
перерахування пені на рахунок позивача, про що надав суду відповідні докази.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 03.10.2007
року  у справі № 18/183

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,

Суд
встановив:

02 лютого 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець)
та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про
транспортно-експедиційні послуги і організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом на території України і міжнародних сполучень №
5/07-II, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику
послуги з вантажних перевезень, а замовник оплатити їх у порядку визначеному
умовами договору (а.с. 8-11).

Згідно п. 5.4 Договору замовник
здійснює оплату рахунків Виконавця протягом 14 банківських днів з
моменту отримання  документів про
виконання перевезень, якщо інше не вказано в Заявці, при відсутності  в товарно-транспортних накладних  будь-яких застережень чи претензій, що
стосуються перевезення. Перевезення, здійснене з будь-якими застереженнями,
оплачуються Замовником тільки після отримання офіційного письмового
підтвердження про відсутність будь-яких майнових або фінансових претензій до
Замовника або Виконавця. За несвоєчасну оплату послуг перевезення сторони
обумовили можливість застосування штрафних санкцій -пені, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (п.3.1.7.). Пунктом 2.4. договору визначено нормативний
час простою транспортних засобів при завантаженні, розвантаженні і митному
оформленні вантажів, який складає 48 годин. Відповідно до п. 3.1.4. договору у
випадках документально підтвердженого понад нормативного простою транспортного
засобу (виключаючи вихідні і святкові дні) замовник сплачує виконавцю штраф в
розмірі 550 грн. Пунктом 7.1. визначено, що сторона, яка не виконала свої
зобов'язання, передбачені умовами даного договору звільняється від
відповідальності, якщо такі не виконано внаслідок форс-мажорних обставин.

02 лютого 2007 року відповідач подав заявку № 1/07 про перевезення
до Німеччини пиломатеріалів (а.с.12). Згідно товарно-транспортної накладної
CMR  позивачем було забезпечене виконання
міжнародного перевезення у встановленому договором порядку (а.с.13). Платіжними
дорученнями №34 від 12.04.2007 року та №44 від 24.04.2007 року (а.с. 14-15)
відповідач провів повний розрахунок за надані послуги, про що підтвердили
уповноважені представники сторін під час вирішення спору.У ході судового
розгляду уповноважений представник позивача, з огляду на добровільне проведення
відповідачем оплати заявленої до стягнення пені за прострочення зобов'язань з
оплати наданих послуг, просить суд припинити провадження в цій частині (а.с
52). Зважаючи на це, провадження по справі в цій частині позовних вимог слід
припинити, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, у
зв'язку з погашенням відповідачем нарахованої пені у ході судового
розгляду.  Між тим, у ході судового
розгляду встановлено, що виконання зазначеного договору позивачем було
забезпечено транспортними засобами ТОВ „Марко” на підставі укладеного ним з ТОВ
„Марко” договору від 10.01.2007 року про транспортно-експедиційні послуги і
організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України
і міжнародних сполучень № 4/07/1-А на аналогічних умовах як і з відповідачем
(вказаний договір позивачем подано самостійно в підтвердження своїх доводів
а.с. 38-41). Виходячи з вимог даного договору позивач по суті виступив замовником
за вказаним перевезенням перед ТОВ „Марко”, вказане також підтверджено і
додатковими письмовими поясненнями позивача (а.с. 53).

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 03.10.2007
року  у справі № 18/183

Поряд з цим, жодних доказів про виставлення претензій чи
застережень з боку перевізника - ТОВ „Марко” за простій його транспортного
засобу при виконанні спірного замовлення, як п/пОСОБА_2 (в якості сторони за
договором № 4/07/1-А), так і відповідачу, представником позивача суду не
представлено.

Більше того, як вбачається з долученого до матеріалів справи листа
ДП „Бориспільського лісгоспу” №296 від 18.05.2007 року ним повідомляється, що
водій ТОВ „Марко” -ОСОБА_4, який виконував замовлення відповідача (автомобіль
д/н НОМЕР_3 н/пр. НОМЕР_4) прибув під завантаження 7 лютого 2007 року в 13 год.
(спізнився на 5 год.) і був замитнений 9 лютого 2007 року о 17.00 год. В той же
час, інформувалось, що замитнення автомобіля було проведено 09.02.2007 року з
урахуванням складних погодних умов, які склалися в цей час (снігові
заметілі), а також з мотивів запевнення водія ОСОБА_4 про те, що
йому краще їхати з іншим водієм, який теж прибув під завантаження 8 лютого 2007
року в одну і ту ж саму адресу вигрузки, (а.с. 19). Вказані обставини позивачем
під час розгляду справи  у встановленому
порядку не спростовані та не заперечені.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставин, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК
України).

Враховуючи вищенаведене позивачем не доведено ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх вимог і такі спростовуються матеріалами
справи.

За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення 550
грн. штрафу слід відмовити.

Відповідно до ст.
49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно
задоволених вимог і становлять 4 грн. 08 коп. держмита та 4 грн. 72 коп. витрат
на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову про стягнення 550 грн. штрафу відмовити.

2. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму 4 (чотири) грн. 08 коп. на
відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 4 (чотири) грн. 72
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя
В.Кривка