overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства аграрна фірма “Хлібодар”,

56150, Миколаївська область, Баштанській район, с. Піски, вул. Центральна, 46,

про стягнення коштів 54937 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 23.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  8/726/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 03.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 03.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 42, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.2007                                                   Справа №  10/113

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою №1402 від 02.11.07 боржника                          ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги  призначити на 11 грудня 2007 р. на 11:20 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( боржнику), стягувачу, у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника  ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород та представника  підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.2007                                                   Справа №  4/157

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору   Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ

До відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

Про зобов’язання повернути вбудоване приміщення площею 7,47 кв. м., розташоване у двохповерховій будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП, на КПП „Ужгород” за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, та стягнення неустойки за фактичне користування майном в розмірі 1111,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  18 жовтня 2007 р. на 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу  -  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  письмові докази про повну або часткову сплату суми неустойки у разі її сплати, належним чином завірену довіреність від ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на участь у справі від імені банку як відповідач -  Закарпатської обласної дирекції банку, статут Закарпатської дирекції банку.

Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС2/479-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,        м. Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 01.10.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачам, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви
№ 8708/10/10-015 від 13.09.07р. на 1 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/347-07

За  заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рімпекс-СБК», м. Павлоград,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Хорошева Л.В. –представник УПФУ в м. Павлограді, дор. № 2262/01-19 від 16.06.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 22.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рімпекс-СБК», м. Павлоград за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд зобов’язав кредитора подати у судове засідання 06.11.07р. докази, які підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не подав.

Кредитором не подано витребуваних господарським судом доказів.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.10.07р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.12.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 22.10.07р., визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Список >Призначити18.12.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 29/326

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР” м. Донецьк

про стягнення 397143,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Радощенко В.Б., Дем’яненко В.М., Дунаєвський І.В. – довір.

від відповідача – Рябець О.П. – директор.

Закрите акціонерне товариство “Інтертранс” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР” м. Донецьк про стягнення 397143,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову не заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.11.07 року.

Позивачу надати докази, що засвідчують дату вручення відповідачеві рахунків на оплату послуг.

Відповідачу надати докази, що засвідчують дату отримання від позивача рахунків.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 09-16/3321а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Профспілкової організації Черкаського Науково-виробничого комплексу  «Фотоприлад»на постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року

у справі № 09-16/3321а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом  Черкаської міської ради, м. Черкаси

до    1. Державного підприємства Науково-виробничий комплекс  «Фотоприлад», м. Черкаси;

2. Профспілкової організації Черкаського Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад», м. Черкаси;

3.   Міністерства промислової політики України, м. Київ

3-ті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

1.  Виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси;

2. Управління у справах молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

3.  Фонд Державного майна України, м. Київ

про  зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 16.01.2007р. по справі  №09-16/3321а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача, відповідачів 1,3 та третіх осіб в строк до 20.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу, відповідачам 1,3 та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/497-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички, Криничанського району

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лісовий А.В. дов. від 17.09.07р.

від відповідача -не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  13.11.2007р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07
Справа №12/682-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 10039)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Свема», м. Шостка

про  стягнення 25 265  грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 год. 10 хв. 13 грудня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бардакова
17.10.07  У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
У Х В А Л А

17 жовтня  2007 р.
справа № 2/183(10/145)

За позовом:          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні позивача

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до          Чернігівської міської мистецької
громадської організації „Пласт-Арт”

14006, м. Чернігів,  вул. Горького, 6

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про          стягнення  28000 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

представники сторін та 3-х осіб :

від позивача: не
з'явився

від відповідача: адвокат
ОСОБА_4

від 3-х осіб: не
з'явилися

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 28000 грн. за виконані роботи по договору № 25/08  від 25.08.2005р., згідно з яким замовник
(відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується провести
організацію робіт з виконання мозаїчного панно площею 63 м. кв. на будівлю церкви
в с. Малоріченському Алуштинського району, АР Крим.

Витребуваних ухвалою суду від
28.09.2007р. документів сторони не подали.

Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи на місяць.

Від позивача  надійшла факсограма, згідно з якою не
заперечує щодо відкладення розгляду справи на інший день то щодо  продовження строку її розгляду у порядку ст.
69 ГПК України.

У судовому засіданні представник
відповідача проти продовження строку розгляду даної справи не заперечив.

При цьому суд зауважує, що
розгляд  вирішення спору у цій справі
продовжений ухвалою від 27.09.2007р.  до
29.11.2007р.

ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, причин не
повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 65 п. 8,  77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити 19.11.2007р. о 10-00
в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Третім особам (ОСОБА_2, ОСОБА_3)
з'явитися у судове засідання 19.11.2007р. о 10-00 до господарського суду
Чернігівської області, к. 6 для надання пояснень.

3. Зобов'язати позивача надати  письмові пояснення, зазначивши  виконання якого саме панно  передбачалося договором, яке саме панно
виконано  за договором, причину написання
в акті прийому-передачі виконаних робіт площі панно в розмірі 126 кв. м.,  приклавши відповідні докази,  надати затверджений замовником ескіз (проект
тощо) панно за договором, на підставі якого виконувалися роботи, надати докази
фактичного строку виконання робіт  за
договором.

4. Зобов'язати відповідача
надати  письмові пояснення,
зазначивши  виконання якого саме
панно  передбачалося договором, яке саме
панно виконано  за договором,  приклавши відповідні  надати докази фактичного строку виконання
робіт (їх частини) за договором, надати
затверджену  в установленому
порядку  проектну документацію церкви з
відображенням площі панно, надати  акт
приймання виконаних робіт, що проведені
ОСОБА_3.

Суддя
С. І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС6/343-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості

до   відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 6768 грн. 18 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 06.12.2007р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 1 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС16/446-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства « Роменський завод «Тракторзапчастина»

до відповідачів:    1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного Казначейства України у м. Ромни

про примусове виконання зобов’язань

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача :           Манохіна І.А.

Від відповідачів:  1.Васильченко Н.В.

2.Бартош Л.І.

Суть спору: Позивач просить суд  зобов’язати  належного відповідача повернути з Державного бюджету України на користь позивача  суму бюджетного відшкодування у розмірі 228 781 грн.00 коп.

Перший відповідач подав заперечення на адміністративний позов від 04.09.2007р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін подали  письмове клопотання про зупинення  провадження у справі для надання  їм часу для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/446-07 зупинити і надати сторонам  строк для примирення терміном до 01.11.2007р..

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 01.11.2007р.  на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО