ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2007 р.
Справа № 55/188-07

вх. № 6725/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Герасименка О.В.

відповідача- Пісковця Д.Г.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серпень", м. Харків

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 38576,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серпень", м.
Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою
про стягнення  з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 33588,71 грн. суми боргу з урахуванням індексу
інфляції, 635,05 грн.- 3 % річних, 4352,58 грн. - пені та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1-07/06
від 07.08.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо виконання ремонтно-
будівельних робіт, отримані кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 19 червня 2007 р.

19 червня 2007 р. відповідач до канцелярії господарського суду
Харківської області надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд
справи на інший день,  у зв"язку з
тим, що  явку у призначене судове
засідання забезпечити не може, оскільки знаходиться на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача щодо відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не
суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у
судове засідання представника
відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, а також те що
у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку
про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської обл. від19 червня 2007
року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на
09.липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.07
р.  було відкладено розгляд справи на 16
липня 2007 року.

11 липня 2007р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відаповідача
33588,71 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 632,56 грн. 3 % річних,
4317,20 грн. пені та судові витрати, з посиланням на  арифметичні помилки при розрахунку ціни
позову у позовній заяві.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

16 липня 2007 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся
до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача 30300 грн. борг-неповернуті відповідачем кошти предоплати, пеню у
сумі 4317 грн., індекс інфляції у сумі 671 грн., 3% річних у сумі 249,01 грн.
(з зазначенням періоду нарахування, а саме з 02.12.2006 року по 12.03.2007
року.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 16 липня 2007 року
підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників
сторін , судом встановлено наступне

07 серпня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Серпень", м. Харків(далі позивач) та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, м. Харків(далі відповідач) було укладено договір №1-07/06, у
відповідності до умов якого підрядник (відповідач) зобов"язується виконати
ремонтно- будівельні роботи , а замовник(позивач) прийняти та оплатити їх.
Згідно п.11 договору предметом виконання робіт є виготовлення та установка
вітринного засклення з подальшою обробкою "Alucobond" з профілю   "Pimapen" та встановлення двох
дверних груп у приміщенні позивача. Пунктом 2.2 договору було передбачено, що
відповідач повинен здати роботи до 15 вересня 2006 р. Згідно пунку 4.1 договору
виконання робіт підтверджується атом приймання-здачи робіт. Пунктами 6.3 та 6.4
договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом
перерахування позивачем грошових коштів передоплати відповідачу у сумі
еквівалентній 5000,00 у.е, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється  на підставі актів приймання - здачи виконаних
робіт. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт.
Пунктом 7.1 договору було передбачено, що підрядник  несе відповідальність за несвоєчасну здачу
робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт у
строк зобов"язання за кожний день прострочки.

На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено
відповідачу грошові кошти, що підтверджується квитанціями  до прибуткового касового ордеру №1 на суму
25250 грн., №3 на суму 7575 грн., №3 на суму 7575 грн.. Всього було здійснено
платежи на загальну суму 40400,00 грн..

Таким чином, позивач взяті на себе зобов"язання виконав,
здійснивши попередню оплату, проте відповідач до виконання робіт не приступив.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїм листом повідомив
позивача про те, що у зв”язку з форс-мажорними обставинами відповідач невзмозі
виконати роботи згідно договору №1-07/06 від 07.08.06 р. та зобов”язується
повернути відповідачу отримані грошові кошти передплати .(а.с. 17)

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою
погасити заборгованість у сумі 35500,81 грн. з урахуванням пені напротязі семи
днів з моменту отримання претензії, оскільки відповідачем повернуто було лише
1000 грн. предоплати, відправлення вказаної претензії підтверджується копією
поштового повідомлення № 1775382, в якому вказано про те, що претензію отримано
було 14.03.07 р. особисто ОСОБА_1.(арк. справи 14-16)

Таким чином, відповідач претензію
отримав, проте на неї не відреагував та грошові кошти не повернув, що і
стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги
визнання відповідачем уточнених позовних вимог, суд дійшов висновку про
задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 30300 грн. боргу, як
правомірної та обгрунтованої.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних та
інфляційних нарахувань, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за
прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі підлягає
задоволенню  у сумі 671,00 грн
інфляційних та 249,01 грн. 3 % річних  в
період з 02.12.2006 року по 12.03.2007 року (згідно листа (арк.справи 17,
відповідач зобов"язався повернути кошти до 01.12.2006 року), підлягає
задоволенню як  правомірна (розрахунок
перевірено судом).  В решті позовних
вимог, в частині стягнення 386,04 грн - 3% річних та 2617,71 грн. інфляційних,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у
зв”язку з  відмовою позивача від позову в
цій частині.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є
обов"язковим для виконання сторонами, а також приймаючи до уваги те, що
відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок щодо виконання ремонтно-
будівельних робіт  в термін встановлений умовами
укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені, яка нарахована
позивачем  згідно  пункту 7.1,
підлягає задоволенню  у сумі
4317,20 грн. В решті вимоги  щодо
стягнення пені у сумі 35,38 грн. ,суд дійшов висновку про припинення
провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з  відмовою позивача від позовних вимог в цій
частині.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, ч.1 ст. 612, ст.629   Цивільного Кодексу України,ст.ст.193,198  Господарського  кодексу України  ст.ст. 22,32,33, 43, 44, 49, 78,п.4 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.
Харків, р/р НОМЕР_1 в АСУБ „Грант” філія №4, МФО НОМЕР_2,ІПН НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпень" (пр.
Леніна, 41/43, м. Харків, 61072, р/р 619 в ВАТ „Реал-Банк” м.
Харкова, МФО 351588, код 24131095) 30300 грн. боргу- не повернутих відповідачем
коштів предоплати, 4317,20 грн. пені, 671,00 грн. інфляційних нарахувань,
249,01 грн. - 3% річних, 355,59 грн. державного мита, 108,70 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 35,38 грн.
пені, 386,04 грн. - 3% річних та 2617,71 грн. інфляційних,  припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано
18 липня  2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.