СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа № 1/126-40.

За позовом Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"

до Відкритого акціонерного
товариства "Луцький автомобільний завод"

ТОВ "Авто-Технологія"

Закритого акціонерного товариства
"Автоцентр на Кільцевій"

про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок недоброякісної продукції в сумі 43650,00грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідачів: Войцешук Л.І.
(дов. № 2482/1-29 від 29.12.2006р.), Крутій О.В. (дов. № 2 від 01.10.2007р.),
Топчийов Ю.М. (дов. № 45 від 17.09.2007р.)

В судовому засіданні 24.10.2007
року було оголошено перерву до 11 год. 01.11.2007 року для подачі питань на
призначення судової експертизи.

Суть спору: позивач - Акціонерне
товариство "Українська пожежно -страхова компанія" звернувся до
господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Луцький автомобільний завод", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто - Технологія", Закритого акціонерного товариства
"Автоцентр на кільцевій" та просить суд стягнути з відповідача ВАТ
"Луцький автомобільний завод" на користь позивача суму виплаченого АТ
"Українська пожежно -страхова компанія" за відповідача у рахунок
нанесеної ним шкоди громадянину ОСОБА_1. страхового відшкодування в розмірі 43
650 грн., в результаті пожежі, що сталася 27.11.2006 року на автомобілі ВАЗ
21104, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1
о 4год. 30 хв. при слідуванні на даному автомобілі по вул. Шевченка,
поблизу будинку культури в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської
області.

В судовому засіданні 24.10.2007
року представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -
Технологія" 43650,00 грн., т. я. останній здійснює гарантійне і технічне
обслуговування автомобілів ВАЗ, поставлених на умовах договору від 12.08.2005
року.

Відповідач - ВАТ "Луцький
автомобільний завод" в поясненні до позовної заяви № 452/4-30 від
10.10.2007р. та представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2007 року
просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ "Луцький
автомобільний завод" мотивуючи це наступним:

згідно з гл.69 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 року №435-УІ, між ВАТ “Луцький автомобільний завод”та
ТОВ “Авто-Технологія”був укладений Договір поставки від 12.08.2005 року №
1-250/05. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ “Луцький автомобільний
завод”зобов'язане передати у власність, а ТОВ “Авто-Технологія”прийняти та
оплатити автомобілі на умовах вищезгаданого договору та здійснювати подальшу
реалізацію автомобілів через мережу дилерів (субдилерів). Гарантійне і технічне
обслуговування автомобілів ВАЗ, поставлених згідно вищезгаданого договору,
здійснює ТОВ “Авто-Технологія”на умовах договору на гарантійне і технічне
обслуговування автомобілів ВАЗ виробництва ВАТ “ЛуАЗ”від 12.08.2005 р. ( копії
додаються).

Згідно договору купівлі-продажу з
використанням банківського кредиту від 09.07.06. всі кошти за спірний
автомобіль були сплачені покупцем ОСОБА_1 на рахунок ТОВ “Авто-Технологія”, яке
було власником товару (спірного автомобіля).

Будь-яка відповідальність ВАТ
“ЛуАЗ”цим договором не передбачена. А тому вимоги позивача про відшкодування
коштів до ВАТ “Луцький автомобільний завод”є безпідставними та суперечать
вимогам п. 1 ст..219 ГК України, оскільки “за невиконання або неналежне
виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення
господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві
власності майном ...”

В супереч ст.56 ГПК України позивач
не надав товариству всі копії додатків до позовної заяви, які перераховані в її
додатках, про це свідчить копія опису відправлення кореспонденції позивача., в
експертному висновку відсутні таблиці 12, 13, 21 на які є посилання в п.1.4
висновку експертизи.

Основним доказом заподіяння шкоди в
позовній заяві є висновок № 02/07 ТОВ “Бюро незалежної експертизи
“Об'єктивність”від березня 2007 року. Однак про проведення вищезгаданої
експертизи товариство не було повідомлене, а це всупереч ст.41 ГПК України, не
дало змоги сформувати нам перелік питань, які мав би розв'язати експерт при
проведенні експертного дослідження.

Вищезгаданий висновок містить ряд
неточностей, суперечностей та недоведених висновків, складений поверхнево та
упереджено, а саме:

в акті експертизи відсутня інформація
про обладнання автомобіля додатковими споживачами електроенергії (авто
сигналізація, звуковими сигналами, тощо). Що ймовірніше і стало причиною
пожежі.;

п. 1 висновку "осередок пожежі
знаходиться в моторному відсіку автомобіля, на ділянці, яка розташована по
повздовжній осі. поблизу щитка передка зі зміщенням вбік лівого борту (в табл.
12,13 позначено прапорцем червоного кольору), однак в зазначеній ділянці
моторного відсіку відсутні проводи живлення підігріву заднього скла;

п. 3 висновку "Причиною пожежі є
аварійний режим роботи ланцюга живлення елементів обігрівача заднього скла, а
саме - замикання на корпус струмоведучої жили провідника.", однак
струмоведуча жила провідника обігріву заднього скла від замикання захищена
запобіжником 20 А, що знаходиться в монтажному блоці, який розташовано в салоні
з лівого боку під панеллю приладів Запобіжник призначено для захисту провідника
від нагрівання при короткому замиканні на елементи кузову автомобіля -
"маса".

П.4 висновку "Монтаж проводів
живлення елементів обігріву заднього скла..., допускає можливість механічного
пошкодження їх в ізоляції на ділянці, де в багажному відсіку плюсові
провідники, на згині притискаються до гострих кромок клемних наконечників
вищезгаданих мінусових провідників ", однак провід до нагріваючого
елементу заднього скла не може бути затиснутий кронштейном кришки багажного
відділення.

08.10.2007р. на адресу
господарського суду Волинської області надійшло клопотання від позивача, в
якому він просить відкласти розгляд справи, слухання призначити на інший день
на другу половину дня у зв'язку з участю представника АТ "Українська
пожежно -страхова компанія" 10.10.2007р. у кримінальній справі.

В судовому засіданні 24.10.2007
року представники відповідачів просили суд призначити додаткову судову
експертизу транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, викладених
сторонами обставин і наданих доказів суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідачів і призначити судову комплексну комісійну експертизу
автомобіля марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виробництва
ВАТ "ЛуАЗ".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити судову комплексну
комісійну експертизу автомобіля марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, виробництва ВАТ "ЛуАЗ". Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 01025, м. Київ,
вулиця Велика Житомирська, 19.

2.Поставити перед експертом
наступні питання:

- що стало причиною пожежі
транспортного засобу?;

- якщо причиною пожежі було коротке
замикання, то по яким причинам воно відбулося?;

- чи був автомобіль обладнаний
додатковими споживачами електроенергії, а саме: автомобільною сигналізацією,
автомобільною магнітолою, звуковими сигналами, акустичними системами, іншим
додатковим електричним обладнанням, яке не входить до базової комплектації
автомобіля?;

- чи не були запобіжники монтажного
блоку замінені перемичками?;

- в якому технічному стані
знаходився автомобіль до моменту загоряння?;

- де знаходився осередок пожежі?;

- які шляхи розповсюдження пожежі?;

- які причини виникнення пожежі?;

- чи було коротке замикання в
електромережі автомобіля викликане заводським браком заводу виробника та/або
авто збирального заводу?;

- чи можливо, виходячи з наявного
технічного стану автомобіля ВАЗ 21104 №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, провести
експертні дослідження автомобіля?;

- чи можливо визначити
ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який згорів (основне і додаткове
маркування)?.

3.Вартість проведення експертизи
покласти на ТзОВ "Автотехнологія": 03045, м. Київ, Столичне шосе,
№90.

4.Зупинити провадження у справі до
закінчення проведення судової комплексної комісійної експертизи.

Суддя
М.М. Гончар