overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/209-А

За позовом  Головного управління юстиції у Закарпатській області м.Ужгород

до відповідача  Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Ужгород

про визнання нечинним та скасування Рішення №9 від 21.05.2007р.

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача             Балог Г.І. - представник

від відповідача        Сочка В.Ю. - представник

Суть спору: ГУ юстиції у Закарпатській області м.Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України м.Ужгород про визнання нечинним та скасування Рішення №9 від 21.05.2007р.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, Кіри спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст..60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань віднесених до їх компетенції.

За таких обставин, вимога позивача про визнання нечинним та скасування Рішення Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №9 від 21.05.2007р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити позивачеві, що рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №16/588-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Установи по виконанню покарань « Сумська виправна колонія № 116»

про стягнення 92880 грн.80 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача             Черниш М.Ю.

від відповідача не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 92880 грн.80 коп. заборгованості  перед Пенсійним фондом України,  яка  виникла за період з 27.08.2007р. по 24.09.2007р.  відповідно до ст. 106 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився , відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить листівка про вручення поштового повідомлення від  10.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.12.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-15

За заявою    Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 4 280 631,96 грн. Боржником грошові вимоги
визнані частково: 3 548 889,08 грн. -Ш черга, 562 266,49 грн. -УІ черга.

Представник кредитора у судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд грошових вимог підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора на 04.10.07 о 10:00.

Явку представників боржника, кредитора та
розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 10/234

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”м. Єнакієве

про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн., -

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.-за довір.

від відповідача: Кожешкурт О.В., Гусєва О.А. - за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з  позовом  до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою від 08.10.07 р. розгляд справи  був відкладений на 18.10.07 р.

18.10.07 р.  по справі була оголошена перерва до 22.10.07 р. о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  29.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно державної спеціалізованої установи, яка має атестованих на проведення хімічно-технологічних експертиз, фахівців (зазначити поштові реквізити).

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- висновки ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- висновки ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.10.07
Справа № 7/344

Суддя    Білоус Б.О.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого
акціонерного товариства
“Акціонерно-комерційний банк “Львів” , м. львів

до відповідача: Приватного
підприємства “Лотус”, м. Львів

про
62820,34 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 р. о 1020год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області
(79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-оригінали документів для огляду в суді, оригінал кредитного  договору,
нормативне обгрунтування позову, довідка про включення до ЄДРПОУ
відповідача, явка обов'язкова.

Відповідачу  -письмове пояснення по суті
заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників
сторін та учасників процесу обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  8/609/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та
стягнення коштів у сумі 4900 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
09.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
09.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності  станом на
09.10.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/241

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості у сумі 130286грн. 06коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Матюшенко А.І. за дов. 374-07 від 06.08.2007р.

від  відповідача – Бабінова З.М. за дов. № 03-24 від 05.09.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „ Микитовський вогнетривкий комбінат” ( м. Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 39568грн. 34коп.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.11.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2007                                                             Справа  № 10/34

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Ужгородського національного університету, м. Ужгород

про стягнення суми  949,30 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Ганчак В.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 4142 від 10.08.07

від  відповідача –Фрідманський Р.М.- юрисконсульт, довіреність № 9 від 18.12.06

У судовому засіданні 16.10.07 оголошувалась перерва до 19.10.07 10 год. 15 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 6900 грн., в т.ч. 6609,11 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 162,71 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 103,46 грн. пені, 17,77 грн. 3% річних, 11,80 грн. інфляційних.

Представником відповідача у судовому засіданні 16.10.07 усно повідомлено про погашення відповідачем суми спірної заборгованості за спожиту активну електроенергію та  заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Представником позивача подано заяву № 6-5-326 від 18.10.07, якою підтверджено погашення відповідачем суми спірної заборгованості. Від позовних вимог в частині стягнення 103,46 грн. пені, 17,77 грн. 3% річних, 11,80 грн. інфляційних заявлено відмову.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних судом прийнято.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Ужгородського національного університету ( м. Ужгород, вул.Підгірна,46, код 02070832) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”              ( м. Ужгород - Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа№ 30/0224

За позовом: УПФ в Миколаївському  районі, м. Миколаїв

До відповідача ТзОВ ВКФ „ Декор”, м.Тернопіль

Про стягнення  195606,04  грн.

Суддя   Н. Мороз

Суть спору:

Позов заявлено УПФ в Миколаївському  районі, м. Миколаїв  до ТзОВ  ВКФ „Декор”, м.Тернопіль   про  стягнення 195606,04  грн.

Судом встановлено:

Представником позивача,  до відкриття провадження в адміністративній справі, подано заяву про відкликання  адміністративного позову  № 2616/06-24 від 30.07.2007р.

Відповідно до вимог п.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається  позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній  справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст.108  КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовний   матеріал без розгляду.

Додаток :  позовний матеріал на 17  акр.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2007 р.                                                   Справа №  6/27

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача  1 –ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району

до відповідача 2 –ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9 затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №4 від 03.01.2007р.),

Від відповідача 1 –не з’явилися,

Від відповідача 2 –не з’явилися,

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до   відповідача  1 –ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району та до відповідача 2 –ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9, затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/27 від 07.06.2007р. у зв’язку із неявкою представників сторін, судове засідання по розгляду даної справи відкладено на 07.08.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.2007р. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 6/27, яке мотивував наступним:

Підставою для звернення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород до суду із позовом про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9, затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р., була наявність державної частки в статутному фонді ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району (відповідач 1 по даній справі) у розмірі 45,61%.

Оскільки документи по опублікуванню інформації про продаж даного пакету акцій знаходяться на розгляді в Центральному апараті Фонду державного майна та визначається дата торгів на Українській фондовій біржі,  позивач просить суд зупинити провадження у справі №6/27 до вирішення даного питання компетентними органами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 6/27 відповідно до положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,  вирішити питання про поновлення провадження у справі.

3.    Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/327пд
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Грінмар”, м.Маріуполь, Донецька область
про визнання договору
купівлі-продажу дійсним
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: ОСОБА_2 за
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінмар”, м.Маріуполь,
Донецька область про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
11.06.07р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінмар”, м.Маріуполь, Донецька
область про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/352-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 147 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо