overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 32/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва  № 32/225

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”, м.Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”

за участі
третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, м.Київ

про
визнання права власності

за зустрічним
позовом Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”

до
Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”

про
стягнення 2 550 067,00грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ Позняки –Жил-Буд” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку й розмірі, встановлених законодавством України. Розмір державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита.  Проте, при подачі ЗАТ Позняки –Жил-Буд” касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, до скарги не додано документів, що посвідчують посадове становище особи, яка підписала касаційну скаргу - Каграманян А.Р

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1, 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі господарського суду м. Києва  № 32/225 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/58-07

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про               визнання рішення недійсним

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2007р. у справі №4/58-07 відмовлено Стратієнко Людмилі Іванівні в прийняті позовної заяви, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Не погоджуючись з даною ухвалою суду Стратієнко  Л.І. подана апеляційна скарга.

Ухвалою Житомирвського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги фізичної особи Стратієнко Людмили Іванівни , а матеріали справи №4/58-07 повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд справи на  13.12.07 о 09:30, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 08.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази  витребувані  ухвалами суду від 15.12.2006р., 31.01.2007р., 15.06.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 2/286

За позовом: Приватного підприємства "Земсервіс", м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Авто-Захід", м.Львів

про розірвання договору та стягнення 166 560,00грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2007р. на 10.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; платіжні доручення про перерахування грошових коштів відповідачу - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; провести доплату держмита по майновій вимозі відповідно до пп."а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито" від 21 січня 1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями (1% від ціни позову); до явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  1/777/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Брітіш Комп”.

/Арбітражний керуючий Кружков Володимир Геннадійович

адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 16.11.2007р. про відкладення розгляду справи, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. о 09 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати арбітражного керуючого Кружкова Володимира Геннадійовича з’явитися в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №13/595-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Регіонального відділення фонду державного майна України по  Сумській області

до відповідача:  Кредитної спілки «Єзуч»

третя особа:       Конотопське відділення Державного казначейства у Сумській  області

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №6/338-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (42000 м. Ромни вул. Урицького, 3)

до боржника                        - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Велесс» (42026 Роменський район, с. Довго полівка вул.. 40-річчя Перемоги, 2б)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 29.11.2007 р. на               11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.
Справа №  4/834/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                    управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

вул. Грушевського, 3,  м. Первомайськ  Миколаївської області, 55200

про                       стягнення заборгованості за договором № 1 від 19.03.2007р. суми 29 259,65 грн., з яких: 27006,00грн.  основного боргу, 1865,21 грн. інфляційних витрат за термін з 10.05.2007р. до 30.09.2007р. та 388,44грн. 3% річних за термін з 10.05.2007р. по 31.10.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 23/255

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства ”Спецторг”м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 74 008, 15 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне виробничо-комерційне підприємство ”Спецторг”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрбудтранс”, 46 153, 87 грн. боргу, 4 777, 34 грн. пені та 23 076, 94 грн. штрафу.

Представники сторін у засідання суду не з’явились з невідомих суду причин, витребувані документи не надали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.12.07 року.

Позивачу надати для огляду оригінали довіреностей на отримання матеріальних цінностей серії ЯМН № 444819 та серії ЯМН № 444947, які видані на ім’я Зикова Олександра Володимировича, та належним чином завірені копії цих документів у справу.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А37/287-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець, м. Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, м. Марганець

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець звернулося  з позовом до Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець  і просить суд зобов'язати вчинити  дії.

Позивач 31.10.2007 року направив до суду заявb про уточнення та збільшення позовних вимог, однак ці заяви не містять позовних вимог, а тому не можуть бути прийняті судом для вирішення спору по суті.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог.

2.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 3/378

Заступник  Голови   Вищого   господарського  суду    України         Осетинський А.Й., розглянувши заяву компанії "Галнафта Корп." про відвід колегії суддів головуючий суддя: Ходаківська І.П., суддів Данилової Т.Б. та  Савенко Г.В. по справі господарського суду м. Києва №3/378 за позовом компанії "Галнафта Корп." до державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" за участю Київської транспортної прокуратури, третя особа на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору командитне товариство "АСТАТ" про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Від компанії "Галнафта Корп." надійшла заява б/н від 08.11.2007 року про відвід колегії суддів головуючий суддя: Ходаківська І.П., суддів Данилової Т.Б. та  Савенко Г.В. по справі господарського суду м. Києва №3/378 за позовом компанії "Галнафта Корп." до державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" за участю Київської транспортної прокуратури, третя особа на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору командитне товариство "АСТАТ" про визнання акту недійсним.

Позивач по справі  має сумніви у неупередженості суддів, виходячи з того що одна з суддів  до присвоєння звання  судді була працівником одного з підрозділів Укрзалізниці і у неї сформувалось певне відношення , щодо правової позиції залізниць, яку ті займають у судах під час розгляду спорів.

Водночас в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів  Вищого господарського суду України при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява  про відвід не містить підстав, передбачених   ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід  суддів Вищого господарського суду України Ходаківської І.П.,Данилової Т.Б., Савенко Г.В. у справі   № 3/378 господарського суду  м. Києва підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості  судового складу під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду м. Києва №3/378 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід  колегії суддів Вищого господарського суду України Ходаківській І.П., Даниловій Т.Б., Савенко Г.В. у справі 3/378 господарського суду  м. Києва відхилити.

2.Справу господарського суду м. Києва № 3/378 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Овечкін В.Е. –головуючий, доповідач,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                                      А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.11.07
р.
Справа № 21/244

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2 436,00грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_12
436,00грн. заборгованості з експлуатаційних видатків за період листопад 2006р.
- серпень 2007р.

Відповідач у судове засідання на
виклик втретє не з'явився, відзив на позов не подав.

Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро повідомило господарському суду, що ОСОБА_1знятий з реєстраційного обліку
19.03.04р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям у м. Київ.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і
відкладення слухання на першу половину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою встановлення
місцепроживання відповідача і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
25.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.12.07 р.
об  09:00 год.

Зобов'язати позивача вжити заходів
щодо встановлення місцепроживання відповідача і усіма доступними йому засобами
інформувати останнього про місце і час розгляду господарським судом  даної справи. Докази інформування надати у
судове засідання.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3428-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська