overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 18/523пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприєсмство № 10964”, м. Луганськ

про виз нання права власності

за участю представників сторін:

від позивача – П’ятак О.Л., довіреність № 75/3 від 10.10.07;

від відповідача –представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на:

-          кабель 3-х фазний  (110м);

-          трос залізний (30м);

-          лічильник електричної енергії  активний  СА4-И678М № 116609;

-          лічильник електричної енергії реактивний СР-И679 № 183434;

-          котел;

-          з’єднані трубами регістри.

Позивач заявою від 09.11.2007 уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності на:

-          кабель 3-х фазний  ВВГ 3х35+1х25 (110м);

-          трос залізний (30м);

-          лічильник електричної енергії  активний  СА4-И678М № 116609;

-          лічильник електричної енергії реактивний СР-И679 № 183434;

-          котел (металевий) саморобної конструкції на 4 тени з примусовою циркуляцією;

-          з’єднані трубами регістри.

Відповідач проти позову заперечує,  посилаючись на те, що спір  між ТОВ “Донбаспромпоставка” та ВАТ “Луганське АТП 10964”, предметом якого було майно вказане в позовній заяві вже розглядався у господарському суді Луганської області (справа № 10/282пн). 12.07.2007 по справі № 10/282пн господарським судом Луганської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідач пояснив, що між ним та позивачем підписані акти приймання-передавання приміщень загальною площею 366 м2 і все майно, яке належало ТОВ “Донбаспромпоставка” було йому повернуто.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Відповідачу: подати відзив по суті заявлених вимог, письмово вказати чи знаходиться у володінні відповідача спірне майно, якщо знаходиться вказати підстави його набуття; подати відповідні докази своїх доводів; подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
листопада 2007 р.
Справа № 41/258-07

вх. № 11219/1-41

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при
секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за
участю представників сторін:

позивача
- Петренко О.В. (дов.)

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом Дергачівської МДПІ Харківської
області, м. Дергачі Харківської області

до  СПДФО ОСОБА_1., смт. Мала Данилівка
Дергачівського району Харківської області

про
припинення держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська МДПІ, просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення
провадження у справі, у зв"язку з тим, що відповідачем подана декларація
про доходи та сплачений адміністративний штраф.

Надання відповідачем декларації про доходи та сплата
адміністративного штрафу свідчить про намір займатися підприємницькою
діяльністю.

Суд розцінює заяву про припинення провадження у справі як відмову
позивача від позову.

Дана заява підписана представником Дергачівської МДПІ Харківської
області Петренко О.В., яка має право відмовлятись від позову на підставі
довіреності № 4223/10/10-025 від 21.09.2007р.

Судом роз"яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє
провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №12/457-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача: Лебединського міськрайонного центру зайнятості Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття

Про стягнення: 5698 грн. 80 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Нездоймишапка О.О.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5698 грн. 80 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла за червень місяці 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те подав відзив на позовну заяву в якому повідомляє, що борг в розмірі 5698 грн. 80 коп. сплатив у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1621/08-07 від 10.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 5698 грн. 80 коп, тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/457-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 25/278

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в
інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка
Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Дружківка
Донецької області

про    стягнення
2196грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/278.Судове засідання призначити
на  02.10.07  року о 09:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день
слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку відповідача про присвоєння
ідентифікаційного номеру, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача,
паспортні дані відповідача,
обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232  Господарського кодексу України, докази в
обґрунтування позовних вимог.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво
про державну реєстрацію,  паспортні дані,
довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру,  звірити розрахунки з позивачем. Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А1/489-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 425 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.12.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- довідку
про стан заборгованості на час розгляду справи;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця (належним чином засвідчена копія - до матеріалів
справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б15/238-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Соліс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 23.11.07 р. о 10:00.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

30
серпня 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво” на
постанову Вищого господарського суду України від 13 червня               2007 року у справі №
14/266(15/34) за позовом закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво” до
приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 57 927,86 грн.,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 14 червня             2006 року припинено провадження у
справі в частині стягнення з відповідача вартості неповернутої тари у сумі 32
117, 75 грн. В позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 23 квітня 2007 року рішення господарського суду Чернігівської області  від 14 червня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 червня                2007 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від                      23 квітня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України з мотивів неправильного
застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 13
червня 2007 року у справі              № 14/266(15/34).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

Судді:                                                                 О.І. Потильчак

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №11/492-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №7676)

за позовом         Корпорації «Автоінвестстрой»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета М»

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 5 вересня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  6/825/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Казанка,
АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 398,97 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 09:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 22/424-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 526 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  6/441/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 14:15.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

05.08.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району.

Постановою від 16.08.05р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Обов’язки ліквідатора по даній справі виконує арбітражний керуючий Вдовін Максим Володимирович.

Ухвалою від 26.07.07р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р., зобов’язав ліквідатора представити на затвердження суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс.

Станом на 16.11.07р. вказані документи до суду не надійшли.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ТОВ "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району Вдовіна М.В. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Вдовіна М.В. в строк до 06.12.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 23/286пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровеньки-Вуглепостач” м. Луганськ

до відповідача: Приватної виробничої фірми “Ліспромцентр” м. Єнакієве

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/286пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус фірми.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07                                                                                 Справа № 18/523пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство № 10964”, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007 на 14 год. 20 хв.

3.          Засідання  відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати суду докази права власності на спірне майно.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати суду докази права власності на спірне майно.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача –відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство № 10964”, м. Луганськ, вул. Талінская, 62; ідентифікаційний код  05465904.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр