overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
"26" вересня 2007 р.
Справа № 12/177-3757
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання  Дудник А.І.

Розглянув справу

за позовом:
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри,5, м.
Борщів

до: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Борщівського
району

про: припинення
підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

позивача: Скорохід
В.Л. -зав. юридичного сектору, довіреність №20 від 09.01.2007р.

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна
податкова інспекція, м. Борщів, надалі позивач, звернулася до господарського
суду Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Борщівського району, надалі відповідач,
про припинення підприємницької діяльності.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що відповідач більше одного року не подає в
органи податкової інспекції податкової звітності, що є підставою для припинення
його підприємницької діяльності в судовому порядку. В підтвердження викладеного
довідку від НОМЕР_1про взяття на облік, довідку Борщівської МР ДПІ від
НОМЕР_2про неподання звітності, декларацію про доходи, довідку Борщівської МР
ДПІ від НОМЕР_2про відсутність заборгованості перед бюджетом, довідку УПФ
України в Борщівському районі від НОМЕР_3про відсутність заборгованості перед
Пенсійним фондом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Разом з тим, Борщівська МР ДПІ в
порядку ст. 51 КАС України подала суду заяву від НОМЕР_4про відмову від позову,
оскільки відповідач подав податкову звітність за 1 півріччя 2006 року, 9
місяців 2006 рік, за 2006 рік, за 1 квартал 2007 року та 1 півріччя 2007 року. В
підтвердження викладеного додає довідку від НОМЕР_5.

Суд приймає подану позивачем заяву
про відмову від позову як таку, що подана відповідно до вимог чинного
законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не порушує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Відповідно до  ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача
не стягується.

На підставі наведеного, куруючись
статтями 69-71, 86, 94, 99, 104, п. 2 ч. 1 ст. 157, 158, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її
оскарження протягом п'яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі „___”  ____________2007 року до адміністративного
суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви подати
апеляційну скаргу.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС16/538-07.

За позовом           Приватного підприємця Мисік Тетяни Анатоліївни

до відповідачів            1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Управління Державного казначейства в Сумській області

3. Конотопське відділення Державного казначейства в Сумській області

про  стягнення 8544 грн.37 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Бондаровець Г.П.

від  відповідачів  1.Савенкова М.О.

2. не з’явився

3. не з’явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути з доходів Державного бюджету на свою  користь  6700 грн.53 коп. бюджетного відшкодування ПДВ , а також відшкодувати матеріальні збитки у сумі 1843 грн.84 коп. та судові витрати.

Перший відповідач  подав заперечення проти позову, в яких  просить залишити  позов без розгляду, так як вважає , що  провадження у справі стосовно відшкодування ПДВ в сумі 6700 грн.53 коп. підлягає закриттю.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився подав пояснення , в яких зазначає, що  органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, а станом на 26.09.2007р. до Головного правління Державного казначейства України в Сумській області не надходило відповідних документів, тому підстави для відшкодування податку позивачу відсутні.

Третій відповідач подав відзив на позов, в якому  зазначив , що з січня 2007р. Конотопське відділення Державного казначейства реорганізовано в Конотопське управління Державного казначейства, яке є філією Головного управління Державного казначейства у Сумській області і не є юридичною особою, а тому його представник  не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, також повідомляє, що  станом на 26.09.2007р. висновки про відшкодування ПДВ на користь ПП Мисік Т.А. до управління  не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та першого  відповідача  , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,   суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року  на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати  обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням поданих відповідачами заперечень проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.   09 год. 50 хв.                                                         Справа №  14/3172а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Кабаннік М.В., представник відповідача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі міста Черкаси

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось»

про
стягнення 178,22 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 178,22 грн.  (з них: 31,37 грн. пені на сплачену суму страхових внесків, 146,85 грн. штрафу за порушення строків сплати недоїмки).

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав заяву від 06.08.2007.2007 №6272/08 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось»(м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 13/1, ідентифікаційний код 34404728) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 1,78 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             Хабазня Ю.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" листопада 2007
р.

по справі № 4/141-53.

за позовом Волинського
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

треті особи на стороні позивача:
Волинська обласна рада, м. Луцьк;

Рожищенська районна рада, м.
Рожище;

Сокілська сільська рада, с. Сокіл, Рожищенський
район

до закритого акціонерного
товариства ВОРФ "Галант", м. Луцьк

про стягнення 100000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

в судовому засіданні взяв участь:
Скучинський Л. Є. - помічник Волинського природоохоронного міжрайонного
прокурора.

Суть спору: Волинський
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк звернувся
в господарський суд Волинської області із позовом до закритого акціонерного
товариства ВОРФ "Галант",                  м. Луцьк про стягнення
100000,00грн. заподіяних державі втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
21.11.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №15/398-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат», м. Житомир

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина, Сумський район

про стягнення 25 533  грн. 78 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Давиденко С.А., довіреність від 24.07.2007р., №508

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25 533  грн. 78 коп. боргу, в т.ч. 21 034 грн. 72 коп. основного боргу по договору поставки №11 від 31.08.2005р., 2664 грн. 44 коп. пені за період з 06.11.2006р. по 12.06.2007р., 471 грн. 42 коп. 3 % річних  та 1305 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 58 грн. 07 коп. штрафу (відповідно до п. 6.2 договору).

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, подав клопотання №326 від 26.07.2007р. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.08.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Маріупольське міське управління земельних ресурсів

м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, 3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі -  Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням відповідачів, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду; надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; надати письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: за ким закріплено право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, розташований по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  6/616/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду до 28.09.2007
року докази державної реєстрації відповідача 02.08.1995 року за № 2020.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 12:55.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 29/324

29 жовтня 2007р.             по справі № 29/324

За позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне

про стягнення 29635,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор – не з’явився

від позивача – Корнійчук С.П. - довір.

від відповідача –   не з’явився

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”Одеська залізниця  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне про стягнення 29635,00 грн.

Представник Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” наполягає на позовних вимогах.

Прокурор та відповідач  до судового засідання не з’явились.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2007                                                                                        Справа №  17/211

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Міндак В.В. представник за довіреністю ;

відповідача –Кащук К.М., представник за довіреністю;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом Берегівського міжрайонного  прокурора  в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м.  Берегово до відкритого акціонерного товариства               ”Берточ”, м. Берегово про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3214,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Представник відповідача  заперечує проти заявленого позову, посилаючись на те, що згідно акту звірки з позивачем станом на 1.05.06 сторонами сторновано суму 3181,43 грн.,  як помилково  відшкодовану відповідачем суму пенсій  гр.гр. Петровій та Марко за період з 2 кв. 2000р. по відповідно червень 2001р. та вересень 2001р.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши позивача надати суду пояснення у зв’язку з вищенаведеною інформацією відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД  УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 06 листопада 2007 р. о 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокуратури.

4. Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення у зв’язку  із запереченнями відповідача проти позову.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                              № 18/037-07

за позовом Міжнародного фонду "Відродження"

до Приватного малого підприємства "Аркос"

про стягнення 38000 грн.,

Суддя         Кошик А. Ю.

Представники:

від позивача: Чижевський М.Г.

від відповідача:  не з'явився

Суть  спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Міжнародного фонду «Відродження»(далі - позивач) до  Приватного малого підприємства «Аркос»(далі - відповідач) про стягнення 38000 грн. заборгованості.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від  29.01.2007 року та призначено розгляд справи на  16.02.2007 року.

В судовому засіданні  16.02.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав, відповідач   надіслав  обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з відрядження директора підприємства.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для  з’ясування фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2007 року  о 12-10.

2.  Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                     Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2007                                                   Справа №  4/153

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ  КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

Про визнання права на користування земельною ділянкою по вул. Гойди, 10 у                 м. Ужгороді площею 0,0372 га.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача  -  ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” ( м. Ужгород, вул. Яроцька, 5 „а”) розглянути в судовому засіданні.

3. Розгляд справи призначити на        17 жовтня 2007 р. на 14:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

5. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак