overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Собір”.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 73/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 43 005, 48 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 05.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до державного бюджету України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 14-363

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про  визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.02 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Спільного підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Сафрахім", 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Заводська, 44

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 97

про стягнення 3114,04 грн.

Суддя  Примак С.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2002 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 3114,04 грн. - основного боргу, 51 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.10.2002 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2004 року, за заявою Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 02/4729 від 17.03.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ДВАТ "Шахта ім. Героїв Космосу" її правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2004 року, за заявою Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 02/24767 від 22.11.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля".

31.07.2007 року до суду поступила заява ВАТ "Павлоградвугілля" за № 8/2085 від 24.07.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.08.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

Заяву розглядатиме суддя Панна С.П.

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача за № 8/2081 від 24.07.2007 року; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 15/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Телеком Лайн", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 289454 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача  289454 грн. 36 коп. боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

До позовної заяви позивачем додано заяву, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній або іноземній валюті (в перерахунку по офіційному курсу НБУ) у розмірі 289454 грн. 36 коп., що належать відповідачу.

В обгрунтування поважності причин, для накладення арешту на грошові кошти в національній або іноземній валюті (в перерахунку по офіційному курсу НБУ) у розмірі 289454 грн. 36 коп., що належать відповідачу, позивач зазначив те, що неодноразово звертався в письмовій формі до відповідача з проханням погасити наявний борг та отримував письмові відповіді про визнання суми боргу та гарантування проведення оплати за поставлений товар. Проте, до часу звернення з позовом до суду відповідач своїх обов"язків не виконав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на зміст клопотання позивача його обгрунтованість, суму позовних вимог, характер правовідносин сторін, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти в національній або іноземній валюті (в перерахунку по офіційному курсу НБУ) у розмірі 289454 грн. 36 коп., що належать відповідачу -  задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 289454 грн. 36 коп., що належать Приватному підприємству "Зерноторгова компанія Хлібодар" і знаходяться на п/р 260061917 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Кіровоград, МФО 383073, .

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу разом з оригіналом ухвали для пред"явлення до виконання.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа №
20/172б.

Суддя  Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за
заявою

кредитора             -
Краснодонського міського центру зайнятості

Луганської
області,

до  боржника         -   Відкритого акціонерного товариства
"Юність", м. Краснодон

Луганської
області

про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитором, Краснодонським міським центром зайнятості Луганської
області подано до суду заяву від 04.10.07. №6/6-1859 про визнання грошових
вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Юність”, м. Краснодон
Луганської області, у сумі 1692 грн.                27 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду
від 18.12.06. у справі №20/173б введено процедуру санації боржника та
призначено керуючим санацією арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

Згідно з п. 6 ст.
17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, вимоги кредиторів по зобов'язанням
боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в
процедурах розпорядження майном та санації, розглядаються безпосередньо
керуючим санацією, а не господарським судом.

Рішення за результатами розгляду заяви кредитора керуючий санацією
приймає одноособово.

До заяви кредитора не додано
щодо результатів розгляду заяви про визнання грошових вимог керуючим
санацією ОСОБА_1.

За таких обставин, суд повертає заяву з доданими до неї
матеріалами заявнику без розгляду, оскільки такі вимоги  розглядаються не судом, а керуючим санацією в
межах процедури санації боржника.

Крім того, звертається увага кредитора на те, що у випадку не
визнання або частковому невизнанні керуючим санацією ОСОБА_1 грошових вимог,
кредитор має право звернутися до господарського суду, додавши до заяви докази
їх розгляду керуючим санацією.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст.
63, ст. ст. 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду
- рекомендованим листом.

Додаток (тільки заявнику): на “4” аркушах.

Суддя
Т. С. Кірпа

Помічник
судді
Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 -до справи;

2 -боржнику;

3 -кредитору -рекомендованим листом;

4 -керуючому санацією ОСОБА_1.

вих. №

3 прим.

12.10.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 14/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                      Колодій С.Б. розглянув матеріали  справи № 14/264

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,                             м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання частково нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 11.10.06 р. № /0, від 22.12.06 р. № /1, від 05.03.07 р. № /2, від 25.04.07 р. № /3 в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2005 рік (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 5718,66 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   24.09.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.10.07 р. о 14:30 год.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні участі не брав.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням представника у відрядженні. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 20.11.07 р. о 12:00 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідача: заперечення на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
вересня 2007 р.
Справа № АС-41/164-07

вх. № 5035/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1- го відповідача -
Семенченко В.В. - дов.

2-го відповідача -
Кобилінська О.К - дов.

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, смт. Краснокутськ

до  ДПА у Харківської
області, м. Харків

Краснокутську МДПІ у Харківської області

про скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, смт. Краснокутськ, звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати незаконним акт перевірки б/н на бланку №
006278 від 26.01.06 р., скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ в Краснокутському районі Харківської області від
07.02.07 р. № /0.

У призначені судові засідання 13.08.2007р. та 27.09.2007р. позивач
не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його
відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному
порядку.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                             Справа№ 29/0237

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

позивача:
Дочірнього підприємства „Компан Україна” підприємства „Компан торгове підприємство” (Польща), м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „СБК-Захід”, м. Львів,

про:
визнання права власності та витребування його з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. На думку судді, спільний розгляд вимог про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння суттєво утруднить вирішення спору з огляду на таке.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, для розгляду вимоги про витребування майна має бути встановленим (неспірним) факт власності на майно, яким особа заволоділа без достатньої правової підстави. В даному випадку право власності на майно не є безспірним. Тому в ході розгляду справи слід було б спочатку встановити, чи виникло право власності на спірне майно, а після цього вирішувати питання про витребування його з чужого незаконного володіння.

Підстави набуття права власності на майно передбачені главою 24 ЦК України. Підставою виникнення права на віндикаційний позов є факт неправомірного заволодіння майном власника. Таким чином, підстави виникнення права на об’єднані позовні вимоги є різні. За таких обставин суддя прийшов до висновку про те, що спільний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору, тому позовну заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані документи на 71 арк. дочірньому підприємству „Компан Україна” підприємства „Компан торгове підприємство” (Польща) без розгляду.

Суддя                                                                                                                Синчук М.М.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/464-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.10.2003р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/464-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

про

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи приватного підприємства "ЕС-КЕЙ Сервіс" посилаючись на ненадання відповідачем з 01.08.2006р. по теперішній час до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/294-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  15.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 30/195

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№  30/195

господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ "Біржові технології"

до
ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"

третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно

про
захист невизнаного та оспорюваного права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Біржові технології" постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 30/195, розгляд справи призначено на 05.11.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 05.11.2007 в судове засідання з'явились лише представники позивача та відповідача, представник третьої особи - не з'явився, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подав.

За таких обставин, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою ТОВ "Біржові технології" постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 30/195 та призначити розгляд справи на 10.12.2007 об 11 год. 55 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан