ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 26/495-22/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Аркада”

на постанову
від 19.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/495-22/381

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Склосфера”

до
Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Аркада”

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Акціонерне товариство холдингова компанія (АТХК) “Київміськбуд”

про
стягнення 34 389,84 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача
Крижановський Д.О. (дов. від 05.07.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Склосфера” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з АКБ “Аркада” 34 398,84 грн., з яких: 18 080,88 грн. неповернутих коштів та 16 308,96 грн. комісійної винагороди, сплачених за укладеним між сторонами договором № 45616 від 17.11.2004 року про участь у Фонді фінансування будівництва, обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.

17.11.2004 року між ТОВ "Склосфера" та АКБ "Аркада" укладений договір № 45616 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ), відповідно до умов якого позивач на підставі повного визнання ним Правил ФФБ за програмою АТ ХК "Київміськбуд", затвердженими рішенням Правління АКБ "Аркада" (протокол №  6 від 04.02.2004 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій відповідача з управління цими коштами, а відповідач приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

На виконання умов договору (п. п. 3. 2., 3. 3.) позивачем платіжним дорученням № 569 від 17.11.2004 року перераховано відповідачу 323277,87 грн., а відповідачем видано позивачу свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою АТХК "Київміськбуд" на об'єкт інвестування - двохкімнатна квартира № 292 за адресою: м. Київ, Осокорки-7а, 15-й поверх, загальна площа 77,63 м2 на загальну суму 323277,87 грн., із зазначенням дат введення об'єкта інвестування в експлуатацію та передачі його під заселення: 31.10.2005 року та 30.11.2005 року.

Також 17.11.2004 року між позивачем (довіритель) та відповідачем (банк) укладено договір № 45616 про уступку майнових прав, відповідно до якого банк уступає довірителю майнові права на об’єкт інвестування за укладеним між сторонами договором від 17.11.2004 року за № 45616 про участь у ФФБ; договір про уступку майнових прав втрачає силу в разі, зокрема, розірвання договору про участь у ФФБ (п. 9).

АТХК "Київміськбуд" листом № 24-305 від 26.01.2005 року повідомив              АКБ "Аркада", що 19.03.2003 року прийнято рішення № 19 колегії Держбуду України "Про експериментальне будівництво у м. Києві висотних (вище 25 поверхів) монолітно - каркасних житлових будинків та створення в Україні нормативної бази для проектування і будівництва висотних будинків". На підставі цього рішення були розроблені “Індивідуальні технічні вимоги для проектування експериментального висотного житлового будинку за адресою: проспект Григоренко, мкрн. 7-А, ж. м. Осокорки-Північні”, що затверджені Держбудом України 25.10.2004 року.

Враховуючи наведене, відповідач листом № 527/7 від 01.02.2005 року повідомив позивача про перенесення термінів введення в експлуатацію вищевказаного об’єкта будівництва та про необхідність у зв’язку з цим внесення відповідних змін до договору.

ТОВ “Склосфера” листом № 3 від 15.02.2005 року, користуючись передбаченим абзацом "а" ч. 2 п. 2. 2. 2. договору правом, з своєї ініціативи відмовився від договору № 45616 від 17.11.2004 року про участь у Фонді фінансування будівництва до запланованих дат введення об'єкта будівництва в експлуатацію та передачі під заселення.

Платіжними дорученнями № № 126, 127 від 23.03.2005 року позивач перерахував відповідачу 13 590, 80 грн. комісійного доходу за виплату коштів,                 2 718,16 грн. ПДВ за надання цих послуг, а всього 16 308,96 грн..

Платіжним дорученням № 414 від 24.03.2005 року відповідач перерахував позивачу суму у розмірі 331 482,82 грн. в якості повернення коштів відповідно до розділу 5 договору від 17.11.2004 року за № 45616 про участь у ФФБ. Станом на 24.03.2005 року ТОВ "Склосфера" було відкріплено від закріпленого за ним об'єкта інвестування згідно з п. 4. 4. вищевказаного договору.

Посилаючись на односторонню зміну відповідачем істотних умов договору, позивач вважає стягнення з нього комісійної винагороди у сумі 16 308,96 грн. відповідно до абз. “в” ч. 9 п. 2. 2. 1 договору безпідставним, та, з врахування того, що розмір коштів, повернутих відповідачем на виконання розділу 5 договору, а саме, 331 482,82 грн., визначений останнім по зменшеним коефіцієнтам поверховості і комфортності, просить стягнути з АКБ "Аркада" ще 18 080,88 грн.

Також, відповідно до уточнень позовних вимог, позивач просив покласти на відповідача 4500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. До участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом першої інстанції було залучено Акціонерне товариство холдингову компанію „Київміськбуд”.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року, якими відмовлено у позові, скасовано; справу передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що позов заявлений довірителем про повернення управителем майна (договір № 45616 від 17.11.2004 року про участь у фонді фінансування будівництва) у зв’язку з розірванням договору через порушення управителем його умов щодо строків введення об’єкта в експлуатацію в частині утримання останнім комісійної винагороди та неповернення частини коштів, сплачених довірителем за коефіцієнтом комфортності. Тобто, повернення коштів, як наслідок відмови довірителя від участі у ФФБ, не є наданою управителем послугою, а є наслідком неналежного виконання ним зобов’язання.

Судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що сума коштів, сплачена за комфортність (вищу споживчу якість), підлягає поверненню. Так як розрахунок ціни позову не був предметом дослідження судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 травня 2007 року (суддя А. Шкурат) позов задоволено повністю.

При прийнятті рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань перед позивачем за договором про участь у ФФБ, тому він не мав належних підстав для отримання комісійної винагороди від позивача в сумі 16 308,96 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Також суд дійшов висновку, що сума коштів, сплачена за комфортність, тобто вищу споживчу якість, підлягає поверненню позивачу, з урахуванням при цьому того, що Закон України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю” та Правила не містять прямої вказівки про можливість зміни забудовником коефіцієнтів поверху та комфортності.  Фактично виплачена сума довірителю (331 482,82 грн.) менша належної (3 697,00 грн. (вартість 1 м2) х 77,63 м2 (загальна площа об’єкту інвестування) х 1,5 (коефіцієнт поверховості) х 1,16 (коефіцієнт комфортності) = 349 563,70 грн.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року (колегія суддів: С. Алданова, В. Кошіль, О. Моторний) рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2007 року залишено без зміни з тих же мотивів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, АКБ "Аркада" просить рішення та постанову скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України постановою від 30 листопада 2006 року дійшов висновку, що невиконанням відповідачем належним чином своїх зобов’язань перед позивачем за договором про участь у ФФБ, не дає підстав для отримання комісійної винагороди від позивача, а також, сума коштів, сплачена за комфортність, тобто вищу споживчу якість, підлягає поверненню позивачу, з урахуванням при цьому того, що Закон України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю” та Правила не містять прямої вказівки про можливість зміни забудовником коефіцієнтів поверху та комфортності.

Посилання АКБ "Аркада" на цю ж обставину, є спробою  перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року, що суперечить процесуальним нормам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно з ч.3 ст.48 цього ж кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

У статті 12 Закону України “Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою та адвокатом.

Тобто збільшення позивачем цих витрат, внаслідок розгляду справи у кожній наступній судовій інстанції, не суперечить наведеним нормам.

Угода № 17/05ГС від 1 липня 2005 року про надання правової допомоги та додаток № 1 від 1 січня 2007 року з доданими платіжними дорученнями є доказом правомірності стягнення з відповідача 4 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Посилання АКБ "Аркада" на те, що суди першої та апеляційної інстанції зобов’язані були залучити АТХК “Київміськбуд” у якості відповідача по справі є безпідставними та не впливають на вирішення спору по суті, оскільки правовідносини у межах яких виник спір стосуються прав та обов’язків виключно сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АКБ "Аркада" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2007 року у справі № 26/495-22/381 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                             М. Остапенко

Судді:                                                                                           Є. Борденюк

В. Харченко