ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 листопада 2007 р.           Справа 14/183-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача          - Лесь А.А., Коваль С.В.

відповідача      - Бурська  І.В.

розглянувши  справу за позовом Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023)   до ТОВ "Гайсинський консервний завод" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)  про стягнення 13083,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору підряду  №4Г від 22.06.05 на виконання робіт (надання послуг),  позивач просить стягнути з відповідача  13886,72 грн. заборгованості, в тому рахунку  10437,60 грн. основного боргу,  1231,64 грн. інфляційних втрат, 1773,90  грн.  пені, 443,58  грн.  3% річних  від простроченої суми.

Разом з тим, в наданому  із списковим листом  №109 від 17.09.07 розрахунку пені  позивач уточнив  розмір  пені,  заявивши  до стягнення  970,86  грн.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені  в частині заявленої до стягнення пені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечень по суті позовних  вимог не надав.

Представниками сторін заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №4Г від 22.06.05 на виконання робіт (далі - Договір), підрядник (позивач по справі)  зобов’язався  виконати ремонтно-будівельні роботи, а замовник (відповідач по справі)  зобов’язався  прийняти  та своєчасно оплатити  виконану роботу  на умовах попередньої оплати в розмірі 50%, а також своєчасної оплати  за фактично виконані роботи в строк 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання по Договору виконав повністю, виконавши для відповідача ремонтно - будівельні роботи  на загальну суму  76536 грн.,  що підтверджується  актами виконаних робіт №4Г від 13.10.05, №4Г-2 від 26.10.05, №4Г-3 від 22.12.05 (а.с.10-16).

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем  згідно умов Договору виконав частково, оплативши виконані   роботи  в сумі  грн., що підтверджується  банківськими виписками за 12.10.05, за 11.11.05 (а.с. 17).

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем  за договором №4Г від 22.06.05 на момент звернення із даним позовом склав 10437,60   грн.

Наявність  вказаної заборгованості в розмірі 10437,60 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків  від  01.10.07.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що направлена позивачем претензія №76 від 06.10.07  залишена відповідачем без розгляду і задоволення та зважаючи, що  на день розгляду справи у суді доказів погашення відповідачем  решти боргу не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення   10437,60  грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення  970,86  грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.6 Договору, за несвоєчасну  оплату виконаних робіт замовник  сплачує підряднику штраф у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочки.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені складено без врахування п. 2.4 Договору  щодо порядку розрахунків, яким зокрема встановлено, що оплата робіт проводиться в строк 10 днів після підписання акту виконаних робіт. Крім того, позивачем не взято до уваги  положення ст. 254 ЦК України щодо обчислення строків та відповідно момент  виникнення у відповідача обов’язку провести розрахунок за виконані роботи виходячи  з дати підписання актів виконаних робіт.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення 970,86  грн. пені підлягають задоволенню частково, в сумі  944,82 грн. В задоволенні решти вимог в частині заявленої до стягнення пені слід відмовити.

Також позивач просить стягнути з відповідача  443,58  грн.   3% річних  від простроченої суми  та  1231,64 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені п. 2.6 Договору  строки виконання зобов’язань, беручи до уваги вимоги ст. 254 ЦК України, позовні вимоги  про стягнення з відповідача 443,58   грн. 3% річних слід задовольнити частково в сумі  439,24  грн., в решті відмовити. Вимоги в частині стягнення  1231,64 грн. інфляційних втрат  підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані докази, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі     13053,30 грн.

Судові витрати, згідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково в сумі  13053,30 грн.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення  26,04  грн. пені, 4,34 грн. 3% річних відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гайсинський консервний завод" (вул. І.Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, )   10437,60 грн. (десять тисяч чотириста тридцять  сім гривень 60 копійок) боргу,  944,82  грн. (дев’ятсот сорок чотири гривні 82 копійки)  пені,    439,24   грн.(чотириста тридцять дев’ять гривень 24 копійки) )  3% річних,  1231,64  грн. (одна тисяча двісті тридцять одна гривня 64 копійки) інфляційних втрат;  138,55 грн. (сто тридцять вісім гривень 55 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та   117,73 грн. (сто сімнадцять гривень 86 копійок)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Приватного підприємства "Будімідж" (вул. Кузнєцова, 37, м. Вінниця, 21023, ).

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.