overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС - Сервіс”,                          м. Бровари

про
стягнення 12972,60 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 09.08.2007 р., без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/208

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк)

До Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (м. Горлівка)

Про стягнення 1345343грн. 40коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Звягінцев М.С. дов. № 136-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Дояр О.В. дов. № 03-23 від 05.09.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (м. Горлівка) про стягнення 1345343грн. 40коп.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяці.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.01.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/128-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.09.2007 року по справі № 8/128-38.
Рішення набрало законної сили 07.10.2007 року.

Стягнути з Приймальника – розподільника УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Мисливська, 30А, р/р 1049 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 24521198 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк,  пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в Райффайзен банк Аваль, МФО 303569,

код 23251963

- 1 014 грн. 63 коп. основного боргу, 51 грн. 96 коп. збитків від інфляції,

16 грн. 01 коп. річних, 22 грн. 00 коп. пені,  38 грн. 15 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  44 грн. 13 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  1 186 грн.  88 коп. ( одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 88 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 07.10.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.08.07 р.                                                                                            Справа № 5/189б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „МКД-ІНЖИНІРИНГ”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „УКРЗЕРНОРЕСУРС”, м. Донецьк (код ЄДР 32916589), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.08.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області довідку державного реєстратора про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.

За позовом: Березнегуватське управління зрошувальних систем, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 34,

відповідач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) – ЗН (07) від 26.02.2007р. в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Поряд з цим, вимоги позивача щодо підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) від 26.02.2007р. в судовому порядку, не відповідають ст.12 Господарського процесуального кодексу України, так вказана норма передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов, тощо.

Порядок відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання рішення передбачений положеннями статті 121 ГПК України.

У разі наступного звернення, викладіть позовні вимоги згідно до вимог ст.12 ГПК України.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. перераховане по квитанції №65 від 26.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа №2-30/8741-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

відвідповідача – не з’явився

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, смт. Красногвардійське, вул. Совєтська, 11.

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства Кримського інституту агропромислового виробництва УААН, с. Клепініно Красногвардійського р-ну.

про стягнення 36318,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі, смт. Красногвардійське звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державного підприємства дослідного господарства Кримського інституту агропромислового виробництва УААН, с. Клепініно Красногвардійського р-ну про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 36318,22грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання від 10.09.07р. №5017/19-09-25 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/43б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк

до боржника Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області ухвалою 26.07.2007р. порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

В газеті „Голос України” №173 від 27.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк про визнання кредитором по справі №45/43б на суму              12 290 грн. 37 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 09.11.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора направити копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім того, кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  І.О.А.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-337
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагрозоонафтосервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  № 54629//0 від 14.08.07р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

- позовна заява не відповідає формі згідно п.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (не вказано поштової адреси позивача);

- не додано доказів сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

-  не додано  доказів в обґрунтування позовних вимог (декларація за грудень 2004р., розрахунок суми, заявленої до відшкодування).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західагрозоонафтосервіс"  строк для усунення виявлених судом недоліків –до  09.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагрозоонафтосервіс" - адвокату Авдєєнко В.В., Головпоштампт, а.с. №14, м.Тернопіль

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  14/576/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в                       Березанському районі
Миколаївської області.                    /56200, Миколаївська обл.,
смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7/
До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1/АДРЕСА_1/  про: стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 173, 22 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області № 593 від 25.10.2007
року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 14/576/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                                         Справа № 18/371-07

за позовом
Комунального підприємства "Бессарабський ринок"

до
Закритого акціонерного товариства  "Київський м'ясопереробний завод"

стягнення  244741,09 грн. та  дострокове розірвання договору

Суддя Кошик А. Ю.

Представники:

позивача:          Бицюк О.М.,  Дорофеєв С.А., Денисів Н.О.

відповідача:          не  прибув

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява   Комунального  підприємства «бессарабський ринок»(далі - позивач) до  Закритого акціонерного товариства  «Київський м’ясопереробний завод» (далі - відповідач) про стягнення 244741,09 грн. заборгованості та розірвання договору.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від  23.07.2007 року та призначено розгляд справи на  17.08.2007 року.

В судовому засіданні  17.08.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав, відповідач   надав відзив на позов, в якому  проти позовних вимог заперечив.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для  з’ясування фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.10.2007 року  о 12-10.

2.          Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін.

3.  Зобов’язати  позивача  надати суду:  Рішення  Київради від 28.09.2006 року № 34/91, повний текст методики  розрахунку орендної плати, докази здійснення  перерахунку  та повідомлення  про це відповідача.

Суддя                                                                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/305/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50) до відповідача: ТОВ «Імпульс-2»(57134, Миколаївська область, с.Весняне, вул.Центральна, 6А) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6548/9/10-112 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                              Справа № 28/61а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р. № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.,

В присутності представників сторін:

від позивача: Архипов Б.С., Архипов С.Б. – за довіреністю

від відповідача: Молчанова Л.Ю. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє  підприємство “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось із позовом до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р.      № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог від 10.09.07р. (вх.№0241/34528), в якій просить суд визнати недійсними першу та другу податкові вимоги МДПІ у Будьонівському районі м. Донецька №1/342 від 15.11.2005р. та від 27.12.2005р. №2/2/360 ат повідомлення №132 (вх.№61 від 07.12.2005р.) про знаходження активів в податковій заставі.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 04.09.07р. надала додаткові документи.

Сторонами  було заявлене узгоджене клопотання від 11.09.07р., в якому вони просять зупинити провадження по справі до 27.09.07р., у зв’язку з необхідністю проведення звірки сум податкового боргу по періодам виникнення та за видами податків станом на день порушення справи про банкрутство позивача та сум податкового боргу, визначеного в податкових вимогах.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін та зупинити провадження у справі до 27.09.07р.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представників сторін  про надання строку до 27.09.07р. для проведення звірки сум податкового боргу за видами податків та строками виникнення

Позивачу та відповідачу в строк до 27.09.07р. звірити суми податкового боргу за видами податків, які зазначені в спірних податкових вимогах, станом на момент порушення провадження справи про банкрутство, на день укладання мирової угоди та на момент внесення першої та другої податкових вимог. Акт звірки надати суду.

Відповідачу надати суду дані про чинність на день розгляду справи спірних податкових вимог та реєстрації податкової застави.

Зупинити провадження в адміністративній справі №28/61а до 27.09.07р.

Явка представників сторін у судове засідання №28/61а до 27.09.07р год. обов’язкова.

Суддя