overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 22/55-07-1262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., вивчивши касаційні скарги Фонду державного майна України і Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ПП "Укртрансконтейнер", треті особи –Фонд державного майна України та Державне казначейство України, про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явилися лише представники Міністерства транспорту та зв'язку України, ПП "Укртрансконтейнер" та Фонду державного майна України.

Представники ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та Державного казначейства України в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 31 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №12/16-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
12/16-05, порушеної за заявою кредитора -
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Довжичанське”, Охтирський район  про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -Охтирська МДПІ -Цілуйко О.М., Курило Р.В.

Від  боржника -не з»явився

Ліквідатор  -не з»явився

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.02.2005р. порушено провадження у
справі № 12/16-05 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Довжичанське”, Охтирський район  банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.07.2005р. боржника Товариство з
обмеженою відповідальністю “Довжичанське”, Охтирський район  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2007р.
припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора по справі № 12/16-05
та  призначено ліквідаром боржника
арбітражного керуючого  ОСОБА_2 та
зобов»язано ліквідатора  боржника
-ОСОБА_2 подати  до суду звіт  ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, враховуючи всі
обставини,  що впливають на фінансовий
стан боржника.

Ліквідатор
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що арбітражний
керуючий ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 10.09.2007р. не виконав та не подав
звіт  ліквідатора,  окрім того представник Охтирської МДПІ заявив
клопотання  про усунення ліквідатора  ТОВ «Довжичанське ОСОБА_2 від  виконання ним своїх обов»язків,  суд вважає за необхідне  припинити повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_2  як ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю “Довжичанське” по справі № 12/16-05  та призначити
ліквідатором банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю “Довжичанське” арбітражного
керуючого ОСОБА_3 ( ліцензія
НОМЕР_1)

Керуючись  ст.. 25 Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

1.             припинити повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_2  як
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Довжичанське” по справі №
12/16-05

2.          призначити  ліквідатором банкрута    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Довжичанське” арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( ліцензія  НОМЕР_1).

3.          Відкласти судове засідання по справі
№ 12/16-05 до 19.11.2007 до 11 год. 00хв.

4.           Ухвалу  направити ліквідатору,  боржнику, кредиторам, ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.

Справа № 5/128-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом ДП ВАТ "Київхліб" "Хлібокомбінат № 10", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Пісківка

про стягнення 6535,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. поставки-відпуску хліба,
хлібобулочних та кондитерських виробів;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/280-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Всесвіт", м. Богуслав

до Богуславської районної ради, м. Богуслав

про визнання нечинним рішення та про захист прав і інтересів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 05/128-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Луцьк

до відповідача Нововолинської філії Приватного підприємства „Радіоорганізація „Львівська жінка”, м. Нововолинськ

про стягнення 5873,05 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Ліщук А.В. – провідний спеціаліст (дов. № 06/10-15 від 23.04.2007р.)

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом до відповідача - Нововолинської філії Приватного підприємства „Радіоорганізація „Львівська жінка” та просить суд стягнути 5873,05грн., з них: 5657,15грн. – адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році, 215,90 грн. – пеня, нарахована за період з 16.04.2007р. по 20.08.2007р.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. розгляд справи призначено на 16.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

Згідно розпорядження голови господарського суду Волинської області № 01-55/92 від 11.10.2007р., у зв’язку з відрядженням судді Пахолюк В.А. в процесі розгляду даної справи, замінено суддю Пахолюк В.А. на суддю Бондарєва С.В.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач в поясненні від 11.10.2007р. просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 23.08.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 6/118-64А, оскільки Нововолинська філія приватного підприємства „Радіоорганізація „Львівська жінка” являється структурним підрозділом ПП „РО „Львівська жінка”, не є юридичною особою, однак будь-яких доказів не додав.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Відповідачу представити належним чином завірену копію Положення про Нововолинську філію ПП „РО „Львівська жінка”, довідку статистики.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  17/516/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбвінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки”,   м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122,

про: стягнення заборгованості у розмірі 576 168 грн. 48 коп. за договором поставки № К-4/49 від  28.01.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „04” вересня  2007 року   об   11 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07
Справа  № 6/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів                                                                                Гнатюк
Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянув                     апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД
ФООСОБА_1.) б/н від 19.07.2007р.

на рішення                     Господарського
суду Чернівецької області від 10.07.2007 року

у справі                     № 6/95

за позовом                     прокурора Заставнівського
району Чернівецької області в інтересах Заставнівської міської ради, м. Заставна

до відповідача           СПД
ФООСОБА_1., м. Заставна

треті особи на стороні позивача без
самостійних вимог:

-Заставнівський районний відділ
освіти, м. Заставна

-Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2(надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м.Заставна

про                               звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

з участю прокуратури: Ярчак І.С.
-прокурор відділу Львівської області (посвідчення  121 від 11.10.2006р.);

за участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1.
-підприємець;

ОСОБА_3. -представник (довіреність
№ 214077 від 05.09.2007р.);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2. -
підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та обставини справи
викладені в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 11.10.2007 року
представники від Заставнівської міської ради та від Заставнівського районного
відділу освіти не з'явилися , причини неявки не повідомили, хоча належним чином
були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи та витребуванням додаткових
документів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає
за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги СПД
ФООСОБА_1., б/н від 19.07.2007р. відкласти на 15.11.2007 р. на 11 год. 05
хв.

2.          Позивачу подати суду
правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що належать Заставнівському
районному відділу освіти та СПД ФО ОСОБА_2., які захоплені СПД ФО ОСОБА_1

3.          Третім особам: подати суду
правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що є предметом спору.

4.          Ухвалу направити учасникам судового
засідання.

5.          Явка представників сторін в
судове засідання  - на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка
повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 07/792

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна"

на постанову
від 31.05.2007

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 07/792

господарського суду
Черкаської області

за позовом
ТзОВ "Дім шпалер"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна"

про
стягнення 1607391,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 05.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 05.07.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007 у справі № 07/792 повернути скаржнику.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFлFаFсF”F   нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFлFаFсF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF “FІFвFіFкF-СFіFчF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F пFрFиFвFаFтFнFеF мFаFлFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FАFрFхFіFтFеFкFтFуFрFнFаF мFаFйFсFтFеFрFнFяF ВF. ЛFуFкFаFшFеFвF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/145-10/606.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 7/232

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів, м. Одеса

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2005

зі справи № 7/232

за позовом  Головного Одеського обласного управління захисту прав споживачів

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",        м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 666,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
Справа № 12/55-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, які набрали
законної сили  05.07.07р.
АДРЕСА_1, ідент. Код НОМЕР_1, ліцензія серія НОМЕР_2.) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі
грн. 67 коп. (двадцять тисяч сто дев'яносто шість грн. 67 коп.), а також
витрати по сплаті державного мита в сумі 201 грн. 97 коп. (двісті одна грн. 97
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/129б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/129Б про банкрутство Приватного підприємства „Альвіді”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №     339/18-06

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції в Яготинському
районі, м.Яготин

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про      стягнення 7648,07 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини
справи:

Відповідно до постанови господарського
суду Київської області  від 18.08.2006
року у справі № 339/18-06   було
задоволено позовні вимоги  та стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1в доход державного бюджету на рахунок Державної податкової
інспекції в Яготинському районі 7648,07 грн.
податкового боргу.

До суду надійшла скарга  на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного  управління
юстиції  від 02.10.2007 року,
винесену  в ході виконавчого
провадження  на підставі виконавчого листа
у справі № 339/18-06.

Судом встановлено, що скаргу
подано  в порядку  ст.ст.
117-118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, однак
без дотримання загального порядку звернення оскарження  дій виконавчої служби, оскільки звернення зі
скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби передбачено
ст. 181 КАС України,  а саме, шляхом  подання адміністративного позову в загальному
порядку з дотриманням  вимог ст. 106,107
КАС України.

За таких обставин,  у суду відсутні процесуальні підстави для
прийняття скарги до розгляду  в
матеріалах справи № 339/18-06.

Керуючись ст. 108, 165,181  КАС України, суд

Ухвалив:

Повернути  скаргу без розгляду.

Суддя                                                                               Кошик
А. Ю.