overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/462-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД", с.М.Олександрівка, Бориспільський район

про
стягнення 24298,69 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Марнченко Л.В. (дов. від 01.11.2007р.);
Хорішко А.В. (дов. від 01.11.2007р.);

від відповідача :
Клімов С.С. (дов. від 23.08.2007р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про стягнення 24298,69 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2007 року розгляд справи було призначено на 05.11.2007 року.

Представник відповідача не надав до суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків.

У зв’язку з не наданням представником відповідача доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Забов’язати позивача уточнити позовні вимоги та надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 7/409-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт-Херсон", м.Херсон

про стягнення 15547 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В., дов. від 16.01.2007р., зав. юр. сектору

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15547грн. 21коп. заборгованості по страхових внесках із збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка існує станом на 28.08.2007р.

На день, призначений для розгляду справи, від  позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу і відмовою з огляду на цю обставину від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє клопотання і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                              Справа № 14/250

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № к-208/01 від 03.09.07

Позивач:          Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересахдержави,  вул.Студентська, 12 А, м.Київ 53, 04053

В особі:          Аграрного фонду,  вул. Б.Грінченка, 1, м.Київ 1,01001

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський хліб",  вул. Гайки, 22, м.Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 1041603,24 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування відсотків за користування бюджетною позикою; докази звернення до відповідача з вимогою повернути бюджетну позику та відсотки за її користування; докази передачі відповідачем позивачу складського свідоцтва (частина "А") подвійного складського свідоцтва  на зерно серії АБ 025965; надати належної якості платіжне доручення №1994 від 11.09.06р. на суму 976000,00грн. з відміткою. установи банку про проведення платежу.

5.  Зобов'язати відповідача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·   Надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; докази повернення бюджетної позики; докази передачі відповідачем позивачу складського свідоцтва (частина "А") подвійного складського свідоцтва  на зерно серії АБ 025938, акту приймання-передачі зерна, податкової, видаткової накладної; копія свідоцтва про державну реєстрацію; докази реєстрації предмета застави у державному реєстрі застав; докази страхування заставного зерна.

6. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки відповідача судом не задовольняється у зв'язку з необґрунтованістю клопотання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №10/351-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Спартак» м.СУми

про стягнення    71477,85 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    Горевий А.В.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 71477,85 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 22.06.2007р., в т.ч. 9732,42 грн. основного платежу, 54692,92 грн. фінансових санкцій, 7052,51 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності..

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.10.07
Справа № 2/481пн-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському  районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності
відповідача у зв'язку з тим, що він протягом року не подає органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Позов заявлено на підставі Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили  з 1 вересня 2005 року, до
початку  діяльності окружного адміністративного
суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України,
вирішуються відповідним господарським
судом  за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб'єктного складу
(сторонами у справі є суб'єкти владних повноважень), предмету судового розгляду
та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній
справі відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не
забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідач заявою від 26.09.2007
року просить суд провадження у справі закрити, оскільки досягнуто примирення з
позивачем, у зв'язку з тим, що відповідач почав подавати звітність до ДПІ у
Лутугинському районі.

Заявою від 18.10.2007р. позивач
повідомив суд про подання звітності відповідачем, тобто з відповідачем
досягнуто примирення та просить суд провадження у справі закрити.

Заяви про примирення сторін
приймаються судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі закрити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №6/205-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              Глухівському районі

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке»

про стягнення 21000,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007р. на             11 год.  25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07р.

Справа № 11/138-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Агро-Спектр", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 102 255, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/296/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Шелтон», м. Київ,вул.Музейний,6

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Шелтон - Миколаїв»,                                          смт.Первомайське,вул.Заводська,2,Жовтневого району, Миколаївської області.

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв. вул.Московська,54-а

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 88 200 грн.  по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Шелтон - Миколаїв»,                                                        смт. Первомайське.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 21.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б26/29/16/06< Текст
>

За заявою
Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, м. Олександрія
Кіровоградської області

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Тригуб В.С.
-представник ДХК “Олександріявугілля”

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: ОСОБА_1
-представник розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, дор.НОМЕР_1 від
25.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника порушено 02.02.06р.

23.05.06р. в газеті “Голос України”
№ 92 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника.

Даний кредитор заявив грошові
вимоги до боржника 22.06.06р. на суму 12 673 898,35 грн.

22.05.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.

Вимоги даного кредитора відхилені
боржником у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні
представник кредитора подав акт звірки розрахунків станом на 01.10.07р., згідно
якого кредитор має заборгованість перед боржником на суму 7 594 921,54 грн.,
заборгованість боржника перед кредитором на дату проведення попереднього
судового засідання -відсутня, тому заявлені грошові вимоги у справі про
банкрутство підлягають відхиленню.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Грошові вимоги Державної
холдингової компанії “Олександріявугілля”,                             м. Олександрія
Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ
-відхилити.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А9/160-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі

Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства Криничуватської сільської ради "Промінь",

с.Крниничувате Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 917 грн. 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС8/249-07.

За позовом: Приватного матеріально-технічного центру “Електро”

До відповідача: Сумської міської ради

Треті особи: 1. Приватне підприємство «Медсервіс»

2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Зайченко О.П.

Від відповідача: Парфененко М.С.

Треті особи: 1. Вовк А.В.

2. не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 11 рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 189-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та надав витребувані судом документи.

Перша третя особа пояснення по справі не надала, в судовому засіданні її представник зазначив що не отримував копії позовних матеріалів.

Друга третя особа відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача та третіх особ подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача надати суду копії позовних матеріалів для направлення третім особам.

4.          Зобов’язати позивача надати суду копію відводу земельної ділянки на яку надавалася згода відповідачем.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.