СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 2/61-9873-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 03.07.2007 по справі № 2/61-9873-2007

за позовом           Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" (вул. Горького, 16, с.Іллінка, Красноперекопський р-н, 96052)

до           Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим (вул. Чапаєва, 26, місто Красноперекопськ, 96000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська районна громадська організація "Капітал-Демократи" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим  про спонукання відповідача надати позивачу копії матеріалів, які послужили підставою для прийняття постанови від 19.08.2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 (суддя Омельченко В.А.) у справі № 2/61-9873-2007 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на справи, які належить вирішувати в порядку кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

На думку сторони, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального  права. Висновки суду не мотивовані, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження дій правоохоронюваного органу на стадії досудового слідства, крім постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Позивач не оскаржує дії вищевказаного суб’єкту, а тому застосовувати Кримінально-процесуальний кодекс України  для захисту своїх законних та конституційних прав є незаконним та неправомірним. Кодексом адміністративного судочинства України передбачено оскарження дій суб’єкту  владних повноважень і висновок суду про те, що даний спір необхідно вирішувати в  порядку кримінального судочинства, є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Антонову І.В.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає бездіяльність відповідача такою, що порушує його права та законні інтереси у зв’язку з прийняттям постанови від 19.08.2006 у кримінальній справі.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 у справі 2/61-9873 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

І.В. Антонова