ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.10.2007                                                                                 Справа №  4/337-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд LTD”  м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка Херсонської області

про   стягнення   145.269грн.48коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - не з'явився

від  відповідача  - юрист Стрельцова Т.В.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 246 від 14.09.2007 року справу передано судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 145269грн. 48коп., в тому числі: 143809грн. 98коп. основного боргу, 431грн. 43коп. неустойки, 575грн. 24коп. інфляційних та 452грн. 83коп. 3% річних,  посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором поставки чавуну № 4028/48-07 від 20.03.2007 року.

Позивач в засідання суду вдруге не прибув  і витребуваних  судом доказів не  надав з невідомих  причин.

Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що повністю сплатив за всю продукцію, яка поставлялася позивачем, тобто заборгованості станом на 28.09.2007року перед позивачем в нього немає.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника  відповідача суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступних  підстав.

20 березня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд  LTD” (позивач по  справі) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач)  укладено договір   поставки №4028/48-07. Згідно з  цим договором позивач прийняв на себе обов'язки  передати відповідачу, а відповідач - прийняти  і сплатити чавун  ливарний Л-2, Л-4.

Матеріалами  справи підтверджується, що  на виконання обов'язків за договором позивач  на підставі  залізничної  накладної  №49864944 від 19.07.2007року відвантажив відповідачу чавун  ливарний на загальну суму 173.811грн.98коп.  та надіслав для сплати його вартості рахунок №24.07/3 від  24.07.2007року.

Згідно зі статтею 712 ЦК України  до  договору поставки  застосовуються загальні  положення  про  купівлю-продаж, якщо інше не  встановлено  договором або не  випливає  з характеру відносин  сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Згідно з  пунктом  2.1 договору від  20.03.2007року  відповідач зобов'язаний був  здійснити  100%  оплату отриманої  продукції  по  факту поставки  на протязі 10 банківських  днів, тобто  до  06.08.2007року.

Вимоги  зазначених  норм  закону та договору  відповідач виконав частково. Його заборгованість  на день  звернення з  позовом становила  103809грн.98коп.  (143809грн.98коп –30000грн.00коп. сплачені п/дорученнями №2277 від  04.09.2007року , № 2295 від 04.09.2007року,  № 2318 від 05.09.2007року).

Зазначену суму станом на  день  розгляду справи відповідач сплатив в повному розмірі в період  з  06.09.2007року по 28.09.2007року, про  що  свідчать  надані ним до  матеріалів справи копії   платіжних доручень.  За таких  підстав провадження у справі в частині стягнення основного  боргу підлягає  припиненню  на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір від 20.03.2007року  є  обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за ним,  оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання, або  односторонньої  її  зміни.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов’язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов’язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Сторони пунктом 6.2 договору  встановили, що за прострочку оплати  продукції  відповідач сплачує  неустойку в розмірі 0,3% від  суми  боргу.

Позивачем  нарахована неустойка  в розмірі  431 грн.43 коп. за прострочку з 06.08.2007року по  30.08.2007року, яка  підлягає  стягненню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про стягнення 575грн.24коп. втрат від інфляції підлягають  задоволенню. Нарахована позивачем сума 3% річних  стягується частково  в сумі  302 грн. 90коп., виходячи із наданого  позивачем розрахунку та того, що станом на  06.08.2007року борг  відповідача становив не  163809грн.98коп., а 153.809грн.98коп.

Оскільки  доказів перерахування зазначених  сум  відповідач суду не  надав, позовні вимоги  про  стягнення 431грн.43коп. неустойки,  575грн.24коп. втрат від інфляції,  302грн.90коп. –3% річних підлягають  задоволенню.

Державне мито та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених позовних  вимог та з урахуванням  того, що  сума  основного  боргу  на день  звернення з  позовом становила 103809грн.98коп.

В засіданні за згодою  представника відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 611, ч. 2 ст. 625, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка  вул.Першотравнева, 3  Херсонської області  п/р 0996 в філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Нова Каховка МФО 352264 код 33246433    на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд  LTD” м. Донецьк  бульвар Шевченка, 4  п/р 0096 в філії  донецької дирекції товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Камбіо»  м.Донецьк МФО 394523 код 32019782    -  431грн.43коп. неустойки,  575грн.24коп. втрат від інфляції,  302грн.90коп. –3% річних,  1.151грн.19коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  93грн.51коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 143.809грн.98коп. основного боргу.

4. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України  29.10.2007року.