ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                               Справа № 1/189

за позовом: Малого приватного підприємства «Енергія» м. Волноваха

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів № 1” м. Донецьк

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Донецький комбінат хлібопродуктів № 1” м. Донецьк звернувся з заявою про роз’яснення рішення від 08.08.2006р. по справі 1/189, оскільки з рішення вбачається, що судом встановлений факт виконання позивачем  додаткових робіт по покриттю асфальтобетону на території відповідача.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши заяву відповідача, суд роз’яснює, що предметом спору у справі № 1/189 є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору № 37 від 02.06.2003р. В обґрунтування вимог позивач посилався на акт від 31.08.2004р. та акт виконаних робіт за формою № 2 на суму 404 657 грн. 00 коп., з яких не оплачені роботи в сумі 48 703 грн. і на вказану суму був заявлений позов.

Рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову з тієї підстави, що акт виконаних робіт від 31.08.2004р.не прийнятий судом в якості доказу виконаних робіт з причини, вказаної в рішенні, а акт від 31.08.2004р. за формою № 2 не був підписаний замовником, тому суд з посиланням на ст. 877 Цивільного кодексу України не прийняв його в якості доказу виконаних робіт за договором. При розгляді заяви про роз’яснення рішення, суд встановив, що в ньому допущена описка на сторінці 4 в реченні: „В розглядаємому спорі підрядник виконав додаткові роботи без збільшення кошторису, однак не отримав згоду замовника на їх виконання.»

Слід було вказати, що: „В розглядаємому спорі підрядник вважає, що виконав додаткові роботи без збільшення кошторису, однак не отримав згоду замовника на їх виконання.» В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2006р., якою залишено рішення без змін, також вказано, що позивач посилається на те, що виконав додаткові роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду. Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. вказано, що роботи, перелічені в акті від 31.08.2004р., не передбачені договором і не враховані кошторисом. Тому при розгляді справи № 1/189 суди, не прийнявши докази виконаних робіт за договором, не встановлювали факт виконання робіт позивачем по покриттю асфальтобетону на території відповідача.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити    рішення  від 08.08.2006р. по справі   № 1/189 та  викласти речення  на сторінці 4 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

„В розглядаємому спорі підрядник вважає, що виконав додаткові роботи без збільшення кошторису, однак не отримав згоду замовника на їх виконання.»

Суддя

.