overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 5/448-8/170

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення
від 17.05.2007 року господарського суду Полтавської області

у справі
№ 5/448 -8/170 господарського суду Полтавської області

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет"

про
стягнення 14230,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 2/177

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної
адміністрації, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору №НОМЕР_1 від 14.04.2006 року оренди земельної
ділянки площею 0,0937га в урочищі „Кар'єр” поряд із с. Верхня Визниця
Мукачівського району

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Попович І.І. -представник за дорученням
№02-14/610 від 06.09.07р.

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Сита Ю.Ю. -помічник Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №НОМЕР_1 від 14.04.2006
року оренди земельної ділянки площею 0,0937га в урочищі „Кар'єр” поряд із с.
Верхня Визниця Мукачівського району.

Представник прокурора та позивача просять позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві,
посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки відповідач вимог ухвал суду від 16.08.2007р. та від 23.08.2007 року не
виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого
представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" вересня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -докази про встановлення факту нецільового використання
орендованої відповідачем земельної ділянки (відповідний акт проведеної
працівниками відділу земельних ресурсів району стосовно нецільового
використання земельної ділянки, обов'язково надати суду докази про прийняття
інспектором по охороні та використанню земель відповідних мір по виявлених
порушень відповідачем земельного законодавства, докази про ознайомлення
відповідача з протоколом комісії, тощо (ст. 144 ЗК України та п. підпункт 7
пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. №1958 „Про
утворення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель”),
тощо; а також копію свідоцтва відповідача про реєстрацію в якості СПД;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування, в тому числі обов'язкового стосовно встановлених прокуратурою
фактів нецільового використання орендованої земельної ділянки, тощо,
попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку
статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних
санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
тFеFлF. 230-31-77
"20" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. №F 9/085-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FКFиFїFвFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F, мF БFіFлFаF цFеFрFкFвFаF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF”F, мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 414 330,36 гFрFнF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: БFоFйFкFоF ЮF.АF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 941 вFіFдF 27.12.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFиFїFвFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FКFиFїFвFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF”F пFрFоF оFпFлFаFтFуF нFаFдFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 2 414 330,36гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF вF сFуFдFуF тFеFлFеFгFрFаFмFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зF пFрFиFвFоFдFуF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF‘FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.03.07рF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF            ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1636-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Дніпромасхім", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Ресурс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 41 676 грн. 04коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі зазначено 2  адреси юридична адреса 49130 м.
Дніпропетровськ  пр. Мира 35/73, та
почтова адреса 49000 м. Дніпропетровськ вул. Наб. Леніна 7/21, а відповідно
опису вкладення, який свідчить про направлення позовної заяви відповідачу та на
позовній заяві зазначена одна адреса 49130
м. Дніпропетровськ  пр. Мира
35/73)

Крім того звертаємо вашу увагу
нате, що платіжний документ який свідчить про сплату державного мита не
засвідчений печаткою установи.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали

у т.ч. квитанція від 06.09.2007
року. про сплату державного мита

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/23

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Гринчака А.В.
при секретарі судового засідання Лагадина Т.І.

Представники сторін:
від позивача –Чорней Т.В., доручення № 3074/01 від 18.05.2007р.
від відповідача –не з’явився

За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2325 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс”, м. Чернівці про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2325 грн. 30 коп.

Розгляд справи призначено на 18.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

18.09.2007р. до суду надійшов лист, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням директора на лікуванні за межами території України.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до пунктів 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2.   Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                              А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/650-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9482)

За
позовом:     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 296 грн.56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 10 год.40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7075/07-10 від 30.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                   Справа № 43/255а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м.Горлівка

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Управілння архітектури та містобудування Горлівської міської ради, м. Горлівка

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Горлівське міське управління земельних ресурсів м. Горлівка

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка

про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та зобов’язання продовжити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001 року

При участі представників:

від позивача: Єлізарова Н.В. – директор.

Матюхіна І.К. – довіреність від 07.08.2007р.

від відповідача: Спіцина В.О. – довіреність від 30.01.2007р.

від третьої особи 1: не з’явились.

від третьої особи 2: Сергієнко Н.А. – довіреність від 08.08.2007р.

від третьої особи 3: Писарев Я.В. – довіреність від 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство “Аурінко”, м.Горлівка,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та зобо’язання продовжити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001 року.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою від 16.07.2007 року не виконані.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці в зв’язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.10.07 р.  об  14:30 год.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 16.07.2007 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Центр нових інформаційних технологій”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/7691/23-2 від 19.04.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Босак О.Є. - представник

Від відповідача: Томашівський О.Г. –гол.держ.под.інсп.юр.від.

Відкрито провадження у справі за позовною заявою ТзОВ “Центр нових інформаційних технологій”, м.Львів до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/7691/23-2 від 19.04.07р. в частині, що залишилась без змін згідно рішення ДПІ у м.Львові від 05.09.07р. №16046/5/25-0177.

Заявою №176 від 24.10.07р. про уточнення позовних вимог виражено прохання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.09.07р..

Клопотанням від 23.10.07р. ДПІ у Личаківському районі виражено прохання про закриття провадження у справі в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/7691/23-2 від 19.04.07р. в зв”язку із скасуванням його в процедурі адміністративного оскарження.

Оскільки позивачем подано заяву №05-11/07 від 05.11.07р. про відкликання позовної заяви, суд, керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2007 р.
по справі № 4/269-34.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги спільного підприємства "Ковельагробуд", м. Ковель

на дії ДВС у місті Ковелі та Ковельському районі

по справі за позовом АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз",               м. Київ

до СП "Ковельагробуд", м. Ковель

про стягнення 52620,41грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Кравченко О. М. - голова ради

від АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз": Попович Д. Є. - довіреність у справі

від ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі: н/з.

Судом встановлено: Ухвалою суду від 17.09.2007р. розгляд скарги було призначено на 09.10.2007р. Явку представників сторін судом було визнано обов’язковою.

ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі відзиву на скаргу не подав, в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

2. ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі в обов’язковому порядку представити суду відзив на скаргу.

3. Сторонам: СП "Ковельагробуд", ДВС і АТЗТ "Промислово-фінансова компанія "ОЛГаз" провести зустріч - переговори та вжити заходи щодо мирного врегулювання спірного питання.

4. Явку в судове засідання компетентного представника заявника та ДВС м. Ковелі та Ковельському районі визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  16/763/07

За позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 2) в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса,63) в особі Устинівської виправної колонії № 37 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградської області ( 28624, Кіровоградська область, Устиніський район, с. Інгульське)

До відповідача: Фермерського господарства “Маяк” (54100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська,6-а)

Про: стягнення 377102,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/366-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палві”, м. Славутич

до Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

про стягнення 59046,00  грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача – Івашко С. Г. (дов. № 37/09-07 від 18.09.07 р.);

відповідача  –  Гаркін Ю. С. (дор. Від 24.10.07 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палві” до Комунального підприємства „Фонд комунального майна” про стягнення 59046,00  грн. заборгованості за договором № 1-ОМ  від  1 вересня 2004 року окремо індивідуально визначеного майна –системи кабельного телебачення, що належить до комунальної власності.

Представником позивача в судовому засіданні подано до суду клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/19939- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом  КП "Уманьводоканал"

до   Об'єднання співвласннків багатоквартирного будинку "Домовичок"

про стягнення 10557,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів оплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2060 від 08.10.07 р. таким доказом не являється, оскільки не відповідає вимогам п. 14  Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 50.

Тому,керуючись п. 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В..