overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/868/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави, уповноваженого державного органу –Українського держаного фонду підтримки фермерських господарств  Міністерства аграрної політики України в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

До відповідача: фермерського господарства „Золота Нива”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Федорівка,

про: стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 1 від 03.01.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” грудня 2007 року   об   10 год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
Справа № 3/356-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
"Ощадбанк", МФО 305482) 67 грн. 26 коп. (шістдесят сім гривень
двадцять шість копійок) -вартості недоврахованої електричної енергії.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 05-5-18/9129

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Соколов В.В. довіреність № 343
від 14.05.2007

відповідача                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”

на  ухвалу
господарського суду міста Києва від 02.07.2007

у справі
господарського суду
№ 05-5-18/9129
міста Києва

за  позовом
Акціонерного комерційного банку “Трансбанк”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер і К”

про
стягнення 85 069,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2007 та призначено розгляд справи на 15.10.2007.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер і К”, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” на 22 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3296-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.07
Справа №АС17/632-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10110)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, Середино-Буда

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», с.м.т. Зн-Новгородське

про стягнення:  1349 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 39/306

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Север-Авто” м. Слов’янськ

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” м. Донецьк

про:

стягнення  43 354 500, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Салазьський О.С. – за довіреністю

від відповідача  : Байдаков О.М. за довіреністю

від ТОВ “Фінансова компанія Центр” Михайлов А.П. директор

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Север-Авто” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Зуївський енергомеханічний завод” м. Донецьк, про стягнення  43 354 500, 00 грн. .

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник від ТОВ “Фінансова компанія Центр” з’явився та надав пояснення по справі.

Суд з власної ініціативи, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТОВ “Фінансова Компанія ”Центр” м.Донецьк(83055 м.Донецьк, вул.Університетська, 20)

У зв’язку з  метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27,77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          надати документи, які підтверджують передання  та отримання цінних паперів відповідачем, відповідно до вимог п.2.2 договору купівлі - продажу цінних паперів №К/57/0506/1 від 24.05.2006р. ;

3. Зобов’язати відповідача :

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          надати документи, які підтверджують передання  та отримання цінних паперів відповідачем, відповідно до вимог п.2.2 договору купівлі - продажу цінних паперів №К/57/0506/1 від 24.05.2006р;

4.Зобов’язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача :

ь          надати письмові пояснення стосовно предмету спору

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 18/2426

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

на ухвалу

Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 року

за скаргою

на дії
у справі за позовом
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України
ВДВС у Чемеровецькому районі
ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України

до
ТОВ "Агрокомбінат "Поділля"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2007 року, ДП "Подільський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України звернулося до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження, відкритого 24.11.2006 року за наказом виданим на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2004 року у справі 18/2426.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Ухвалу господарського суду першої інстанції оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою стягувача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку дій державного виконавця, безпідставність відмови у задоволенні його скарги і просить ухвалу господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом під час розгляду скарги стягувача на бездіяльність державної виконавчої служби з часу відкриття виконавчого провадження постановою від 24.11.2006 року, майна боржника, на яке могло бути звернено стягнення, не виявлено.

Боржника виключено з державного реєстру 29.09.2005 року, що, у свою чергу, виключало і проведення виконання за виконавчим провадженням, відкритим 24.11.2006 року та надавало державному виконавцю право, на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчити виконавче провадження.

З огляду на зазначені обставини, які виключали можливість вчинення державним виконавцем дій по стягненню боргу, господарський суд обґрунтовано відмовив у скарзі і підстав для скасування постановленого судом рішення, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  2/635/07

Суд в складі

судді Моргуленко Т.Є. при секретарі судового засідання Соловйовій К.М. розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв, Ілліча, 12

за участю представників:

від позивача: Томашевський О.О., довіреність №37249/9/10-011 від 02.10.07,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про прийняття рішення про проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Заявою №38755/9/10-011 від 15.10.07р. позивачем змінено позовні вимоги, а саме: прийняти рішення щодо надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду від 16.07.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007 р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв і припинено провадження у справі.

За таких обставин позов ДПІ про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.  КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/635/07 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орен”, м. Миколаїв про  надання дозволу на проведення позапланової перевірки    закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.07                                                                                            Справа № 11/5804а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги  О. М.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини № 9930 смт. Оршанець Черкаської області  на постанову господарського суду Черкаської області від 29.12.2006 року

по справі № 11/5804а (суддя Довгань К.І.)

за позовом           державної податкової інспекції у м. Черкаси

до                          військової частини № 9930 смт. Оршанець Черкаської області

про                       стягнення 36233,90 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.12.2006 року позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Черкаси до військової частини № 9930 смт. Оршанець Черкаської області про стягнення 36233,90 грн.  задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, військова частина № 9930 Державної прикордонної служби України  звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області  скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2007 року по справі № 11/5804а відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги військової частини № 9930 Державної прикордонної служби України на постанову господарського суду Черкаської області від 29.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Черкаси в строк до 13.03.2007 року подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

2.          Зобов’язати сторони в строк до 13.03.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 11/5804а в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

3.          Копію ухвали суду  та апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС 5/577-07.

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів Сумської області

до відповідача –приватного підприємства “Есмань”, с. Некрасове Глухівського району Сумської області

про стягнення 15 674 грн. 82 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –       не прибув

Від  відповідача –  предст. Бехало С.М.. (дов. б/н від 25.09.07 р.)

Прокурор –             Передерій І.Г.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15 674 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень-вересень 2007 р.

Відповідач в судове засідання подав заперечення на позовну заяву б/н від 12.11.2007 р., в яких заперечує проти вимог позивача, вважає їх незаконними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 грудня 2007 року о 10 год. 25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим