ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007
Справа № 16/176

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання
Заєць П.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Новомиколаївка Кіровоградської області, на
постанову господарського суду Кіровоградської області  від  24.10.06р.  у справі
№ 16/176;

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Новомиколаївка Кіровоградської області;

до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в Кіровоградській області, м. Кіровоград;

про  скасування постанови про застосування
фінансових санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2006 року у справі № 16/176 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Новомиколаївка
Кіровоградської області, до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ, в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м.
Кіровоград, про  скасування постанови про
застосування фінансових санкцій позивачу в задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Постанова мотивована наступним:

-          11.05.2006 року працівниками
відповідача здійснена перевірка автомобіля позивача марки ГАЗ-3221. Встановлено
порушення позивачем вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”,
а саме те, що водій при перевезенні восьми пасажирів не мав дорожнього листа,
схеми маршруту, графіка руху, квитково-облікового листа;

-          стосовно порушення складено акт №
001455 від 11.05.2006 року;

-          постановою начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Кіровоградській області № 1100579 від 18.05.2006 року до позивача застосована
фінансова санкція у розмірі 1700 грн.;

-          погодившись з доводами позивача про
те, що перевірка була проведена в день, коли він не працював на маршруті по
перевезенню пасажирів, суд посилається на відсутність у позивача належних,
встановлених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” документів для
перевезення в автобусі пасажирів.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу. Просить постанову у даній справі скасувати.
Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу
позивача - без задоволення.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, письмово заявляли клопотання про розгляд апеляційної
скарги у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З доказів, наявних у матеріалах
справи, вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа -підприємець
(а.с. 10).

На праві власності позивачу
належить мікроавтобус ГАЗ 3221, 1999 року випуску (а.с. 9).

Відповідно до ліцензійної картки
НОМЕР_1 позивачу дозволено внутрішні перевезення пасажирів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення
пасажирів та їх багажу на таксі) (а.с. 12).

Відповідно до графіка перевезення
пасажирів ПП ОСОБА_1 проводить перевезення по маршруту с. Н. Подимка -м.
Новоукраїнка через с. Новомиколаївку у вівторок, середу, п'ятницю та неділю
(а.с. 11).

11.05.2006 року, що було за
календарем четвергом, працівниками відповідача на КП “Маловисківське” м.
Кіровограда проведено перевірку транспортного засобу позивача.

Перевіркою було встановлено, що ПП
ОСОБА_1 надає послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом та в
порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, п. 19
Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 141 під час
перевірки в салоні знаходилось вісім чоловік без квитків, відсутній дорожній
лист, схема маршруту, графік руху, квитково-обліковий лист. Про дані
правопорушення складено акт № 001455 від 11.05.2006 року (а.с. 27).

На підставі вказаного акту
16.05.2006 року складено протокол № 001335 (а.с. 28).

Постановою № 100579 від 18.05.2006
року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій
до ПП ОСОБА_1 застосована фінансова санкція в сумі 1700 грн. відповідно до п. 2
ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (а.с. 29).

Господарський суд, визнаючи
оскаржувану постанову правомірною, зазначив, що перевірка позивача була
проведена в день, коли він не здійснював свою підприємницьку діяльність
на маршруті, використовував автомобіль для власних потреб.

Відповідно до Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 143, який діяв на
момент перевірки позивача працівниками відповідача, то цей Порядок визначав
процедуру здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування та стосувався до суб'єктів підприємницької діяльності.
11.06.2006 року даний Порядок втратив чинність відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України  від 8 листопада 2006 року
N 1567.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновок господарського суду Кіровоградської області про те, що
територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області при перевірці транспортного засобу
позивача діяло в межах наданих йому повноважень, є помилковим.

Відповідно і відповідальність
позивача за порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”
не може мати місце виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону
України “Про автомобільний транспорт” автомобільним перевізником, що
здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання,
який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за
договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на
законних підставах.

Відповідальність, передбачена ст.
39 вищезазначеного Закону, стосується порушення, що не може відноситися до дій
позивача 11.05.2006 року.

Крім того, в рішенні суд
посилається на ст. 70 Закону України “Про автомобільний транспорт”, при тому,
що у вказаному Законі, в редакції яка діяла на момент перевірки позивача та
винесення оскаржуваної постанови, дана стаття була відсутня.

Колегія суддів, аналізуючи наявні в
матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана позивачем
постанова про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись викладеним, ст.ст. 94,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с. Новомиколаївка Кіровоградської області, задовольнити.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області  від  24.10.06р.
у справі    № 16/176 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області №100579 від 18.05.2006 року про
застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 1700 грн.

Стягнути з територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, м. Кіровоград, ідентифікаційний
код 33643450, на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Новомиколаївка, Новоукраїнський район Кіровоградської області, код
ДРФОНОМЕР_2, судові витрати у розмірі 5 грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик

Постанову
підписано в повному обсязі 19.03.07р.