СУД
ПОСТАНОВА

"16" липня 2007 р.

Справа №  6/139

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/139

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача 1: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

відповідача 2: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1  фізична особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 10.10.2006 року;

від відповідача 1 - Гладуняк Н.А.,
довіреність № 21  від 12.06.2007 року;

від відповідача 2 - участі не брав.

За участі свідка ОСОБА_3

Час прийняття постанови - 11:21
год.

Подано позовну заяву про скасування
рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області НОМЕР_2
від 09.01.2007 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму
1700,00 грн.; скасування рішення Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді НОМЕР_3 від 10.01.2007 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у вигляді штрафу на суму
27,92 грн.; скасування рішення Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді        НОМЕР_4 від 10.01.2007
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу на суму
120,00 грн.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки зроблені під час
проведення працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області 15.12.2006 року перевірки кафе-магазину «Пілот» неправомірні. Торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами в кафе-магазині «Пілот» не
ведеться. Гр. ОСОБА_3 не знаходиться в трудових відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 Не здійснення торгівлі лікеро-горілчаними виробами і
тютюновими виробами при здійсненні торгівельної діяльності застосування
реєстраторів розрахункових операцій не вимагає. Більярд, який знаходиться в
кафе-магазині «Пілот», використовується не для надання платних послуг клієнтам,
а для спортивних аматорських змагань безкоштовно і патентуванню не підлягає.
Перевірка проведена без наявності законних підстав.

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області заперечує
проти позову. Твердження позивача про те, що в момент перевірки не було ні його
ні його представника не може бути взяте до уваги, оскільки законодавство
України не містить норм, за якими відповідальність суб'єктів підприємницької
діяльності, встановлена у ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» настає в залежності від того, якою особою здійснюється
роздрібна торгівля у місці реалізації товару, а конкретно вказано, що фінансові
санкції застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді заперечує проти задоволення позову. Перевіркою позивача було
встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій та невидачу розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі
товару. Відсутність торгового патенту на роздрібну торгівлю. Здійснення
реалізації алкогольних напоїв без отримання відповідної ліцензії та надання
послуг в сфері грального бізнесу без отримання патенту. Висновки перевірки
обгрунтовані актом перевірки та даними про закупку товарів. Підстави для
скасування спірних рішень відсутні.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 року допущено заміну неналежного відповідача - 1 Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області на належного відповідача 1 -
Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду від
12.06.2007 року допущено заміну неналежного відповідача - 1 Регіональне
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області на належного відповідача 1 - Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Враховуючи, що відповідач 2
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а також
наявність письмових заперечень відповідача 2, господарський суд вважає за
можливе розглядати справу № 6/139 без участі представника Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді.

16.07.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 17.07.2007
року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників
відповідчів, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області № 337 від 15.12.2006 року та
направлень № 437, № 438 від 15.12.2006 року спеціалістами відділу оперативного
контролю управління контрольно-перевірочної роботи Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
кафе-магазина «Пілот»по вул. Колгоспній 2/51 у м. Кіровограді, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_5 від 15.12.2006 року.

Перевіркою встановлено непроведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу
розрахункового документа, що підтверджує факт купівлі товару. Відсутній
торговий патент на роздрібну торгівлю. Здійснюється реалізація алкогольних
напоїв без отримання відповідної ліцензії. Надаються послуги в сфері грального
бізнесу без отримання патенту.

Актом  перевірки правильності розрахунків за
реалізовані товари від 15.12.2005 року перевіряючими отримані послуги гри на
більярді на 12,00 грн., закуплено 100,00 гр. горілки «Карат» на 4,00 грн. та 2
бутилки пива «Балтика» на 8,00 грн. Закуплений товар на загальну суму 24,00
грн. повернутий в повному обсязі.

Актом від 15.12.2006 року
встановлено, що гр. ОСОБА_3 - особа, яка проводила розрахункові операції
(продаж товару, в тому числі підакцизних) та надавала послуги у сфері грального
бізнесу (гра на більярді), а також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надавати
пояснення, підписувати акт перевірки відмовились.

Рішенням Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області НОМЕР_2 від 09.01.2007 року згідно ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3 від
10.01.2007 року застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні
санкції у сумі 27,92 грн. за порушення законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів
розрахункових операцій згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності».

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді рішенням НОМЕР_4 від 10.01.2007 року застосувала до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 120,00 грн. за порушення
законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та
про застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно з п. 1 ст. 17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Державна податкова адміністрація у
Кіровоградській області рішенням про розгляд скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 НОМЕР_6 від 25.01.2007 року рішення Державної податкової інспекції
НОМЕР_7 від 10.01.2007 року залишила без змін, а рішення Державної податкової
інспекції у       м. Кіровограді НОМЕР_8
від 10.01.2007 року та рішення Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області НОМЕР_2 від 09.01.2007 року без розгляду, а скаргу без
задоволення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3
пояснила, що в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на
момент проведення       15.12.2006 року
перевірки кафе-магазина "Пілот" працівниками податкового органу, не
перебувала. Реалізацію алкогольних напоїв не проводила. Послуги гри на більярді
не надавала.

Господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу України» позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1)
за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти, які свідчать про  порушення платником податків законів України
про оподаткування,  валютного
законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в
установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання  передбачено законом; 3) виявлено
недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків
подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими
особами органу державної податкової
служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в
якій  вимагає повного або часткового
скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків
не  надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться
реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків
(посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом,
податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є
потреба у проведенні  позапланової
виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку
контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової
служби здійснив перевірку документів обов'язкової  звітності
платника  податків  або
висновків  акта перевірки,
складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність
вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та
зборів  (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби лише у тому
разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну
перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або
порушено кримінальну справу; 9) платником
подано декларацію з  від'ємним
значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100   тис. гривень.

Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського  харчування та послуг", "Про
державне регулювання  виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»).

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні).

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні) посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку
направлення  на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної  податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата  початку та
дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових  осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням  вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для  недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вимоги вказаних законів
господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена посадовими
особами відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу в кафе-магазині «Пілот» по вул.
Колгоспній 2/51 у м. Кіровограді, що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, була позаплановою та була проведена за наявності правових підстав.

Відповідач надав господарському
суду копії наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
№ 337 від 15.12.2006 року та направлень
№ 437, № 438 від 15.12.2006 року.

Ненадання копії наказу про
проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку платнику податків
під розписку є підставою для недопущення посадових осіб до проведення
перевірки, а не підставою для скасування прийнятих за цією перевіркою рішень.

Право органів державної податкової
служби здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню та надання права
начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції в порядку та розмірах, встановлених
законами України, передбачено абз. 2 п. 2 ч. 1,   п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні».

У відповідності з правилами
підпунктів 6.3, 6.5 п. 6, п. 8 Положення про Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 р.  № 331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 07.09.2001 р. за № 789/5980 (в редакції на момент проведення
перевірки), та п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових)
санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 17.03.2001 р. № 110, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 23.03.2001 р. за № 268/5459, право ліцензування
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами надано територіальним підрозділам регіональних
управлінь Департаменту, які функціонують у складі відповідних державних
податкових інспекцій, вони ж застосовують до суб'єктів підприємницької
діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за
порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу алкогольних
напоїв і тютюнових виробів; рішення про застосування фінансових (штрафних)
санкцій приймається керівниками відповідних податкових інспекцій або їх
заступниками.

Ст.ст. 15, 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була проведена відповідно до ст.ст. 15, 16
Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Оцінюючи пояснення свідка гр.
ОСОБА_3 господарький суд, враховуючи надані Державною податковою інспекцією у
м. Кіровограді документи перевірки вважає, що гр. ОСОБА_3 фактично здійснила
15.12.2006 року при перевірці податковим органом кафе-магазину
"Пілот" продаж алкогольних напоїв та надала послуги гри на більярді,
отримавши грошові кошти за надані послуги.

Рішення про застосування фінансових
санкцій

НОМЕР_2 від 09.01.2007 року

Постановою Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, у п. 5 якого вказано, що підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових
актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В акті перевірки вчинено запис, що
перевіркою встановлено факт реалізації суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії
на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено
вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Матеріали перевірки було направлено
до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області як до органу ліцензування
для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв.

Регіональним управлінням
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області рішенням НОМЕР_2 від 09.01.2007 року на підставі акту
перевірки та матеріалів перевірки у відповідності з вимогами постанови Кабінету
Міністрів України № 790 було прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким
передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700,00 грн.

Законодавець не пов'язує наслідки
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії з
особами, які їх придбавали, як і застосування мінімального розміру фінансової
санкції за встановлене правопорушення в сумі 1700,00 грн. з визначенням всієї
вартості отриманої партії товару.

Крім того, позивач підтвердив, що
на момент перевірки в кафе-магазині «Пілот» алкогольних напоїв не було.

Твердження позивача про те, що в
момент перевірки не було ні його ні його представника не може бути взяте до
уваги, оскільки законодавство України не містить норм, за якими
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, встановлена у ст. 17
названого вище Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» настає в залежності від того, якою особою здійснюється роздрібна
торгівля у місці реалізації товару, а конкретно вказано, що фінансові санкції
застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності.

З фактичних обставин справи
вбачається здійснення продажу алкогольних напоїв, пива, послуг гри на більярді
особою, яка фактично була допущена на місце торгівлі та діяла за згодою
позивача і з його дозволу та від його імені. Тому Регіональним управлінням
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, незалежно від того, позивачем чи його довіреною особою була здійснена
реалізація.

Порушення встановленого порядку
реалізації алкогольних напоїв у приміщенні, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою
здійснювалась торгівля.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

НОМЕР_3 від 10.01.2007 року

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»
патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,
які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними
(відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у  цьому Законі слід розуміти діяльність,  пов'язану з влаштуванням казино, інших
гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем,
проведенням лотерей (крім  державних) та
розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання   послуг у сфері грального бізнесу
встановлюється у фіксованому розмірі (за рік)
для використання столів для більярду, що вводяться в дію задопомогою
жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються   для спортивних  аматорських
змагань,  -  1800,00 гривень за кожний стіл для більярду.

Господарський суд прийшов до
висновку, при користуванні столом для більярду гравець повинен одержувати
грошові або майнові виграші для того, щоб діяльність вважалась гральним
бізнесом. Виключенням є використання більардних столів для спортивних
аматорських змагань.

Як зазаначено в акті перевірки,
позивач отримував грошові кошти за гру на більярді з погодинною оплатою.

За викладених обставнин факт
порушення фізичною особою ОСОБА_1 про надання позивачем послуг в сфері
грального бізнесу без отримання відповідного патенту не підтвердується
матеріалами справи. Висновок податкового органу про безпідставне використання
позивачем більярдного столу без торгового патенту є помилковим.

Посилання податкової інспекції, що
діяльність, пов"язана з використанням більярдних столів для спортивних
аматорських змагань, підлягає ліцензуванню відповідно до п. 51 ст. 9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є
безпідставним, оскільки фінансові санкції в                 сумі 9,86 грн. застосовані до
позивача рішенням податкового органу НОМЕР_9 від 10.01.2007 року за порушення
ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності".

Податковою інспекцією не надано
доказів отримання клієнтами позивача при
використанні більярдного столу, що знаходиться в кафе-магазині
"Пілот", грошових або майнових виграшів, рівно як позивачем не
доведено факту використання більярдного столу виключно для спортивних
аматорських змагань.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України рішення Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_3 від 10.01.2007 року необхідно скасувати в частині застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 9,86 грн. (сума
штрафних санкцій за здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за 1 день).

Крім того, господарський суд
прийшов до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не довела
здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 діяльності саме в сфері
громадського харчування.

Перевіряючи прийшли до висновку,
про здійснення торгівельної діяльності позивачем в сфері громадського
харчування без придбання відповідного торгового патенту (а.с. 34) з наявності
доказів продажу горілки у спосіб їх порціювання (горілка "Карат"
об'ємом 100 мілілітрів) та 2 пляшок пива на підставі даних про закупку товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля -
діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми
розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
підприємствах громадського харчування.

Громадське  харчування - сукупність підприємств різних
організаційно-правових форм господарювання і власності, громадян-підприємців,
які займаються виробництвом, реалізацією та організацією споживання кулінарної
продукції, борошняних кондитерських та булочних виробів (Правила обов'язкової
сертифікаії послуг харчування
затверджені Держстандартом України від 27.01.1999 року № 37 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.04.1999 за № 235/3528)

Тобто, позивачем здійснювалась
діяльність саме в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями. А тому
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за здійснення торгівлі в
сфері громадського харчування без одержання відповідного торгового патенту в
розмірі 18,06 грн. є неправомірним.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України рішення Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій
НОМЕР_3 від 10.01.2007 року необхідно скасувати в частині застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 27,92 грн. (сума
штрафних санкцій за здійснення діяльності у сфері грального бізнесу та у сфері
громадського харчування  за 1 день).

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

НОМЕР_4 від
10.01.2007 року

П. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.

П. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
повинні видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідно п. 1 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, -
у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, відповідачем
обгрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 120,00
грн. (24,00 грн. х 5) за порушення Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Відповідно п. 6 ст. 9 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються при
продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності
-  фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти
не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови
ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному
Кабінетом  Міністрів України за
поданням  державного  органу, уповноваженого провадити  державну регуляторну  політику.

Здійснення позивачем продажу
алкогольних напоїв зобов'язує позивача застосовувати реєстратор розрахункових
операцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені  судові
витрати з Державного бюджетуУкраїни (або відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його  посадова чи службова особа). Якщо
адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому  відповідно
до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4.6 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року
"Про деякі питання практики застосувння розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення,
державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Спірні акти прийняті Регіональним
управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігои підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді на
підставі одного акта перевірки.

Позивач сплатив до Державного
бюджету України квитанцією НОМЕР_10 від 19.02.2007 року судовий збір в сумі
3,40 грн. та приватному підприємству Юридичне агентство «Злагода» квитанціями
до прибуткового касового ордеру НОМЕР_11 від 20.02.2007 року, НОМЕР_12 від
10.05.2007 року відповідно в сумі 300,00 грн., 200,00 грн. витрати на правову
допомогу.

Враховуючи часткове задоволення
позову господарський суд стягує з Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1,13 грн. (скасовано одне
рішення, а позивач просив скасувати три рішення, 3,40 грн. / 3 = 1,13 грн.) та
витрати на правову допомогу в сумі 166,67 грн. (500,00 грн. / 3 = 166,67 грн.).

Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає необхідності сплати при поданні позову
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 160, 162, 163, 167, 186, 254 господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді НОМЕР_3 від 10.01.2007 року в частині застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 27,92 грн.

3.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.
Стягнути  з  Державного бюджету України (рахунок №
0002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код
24145329) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про
банківські реквізити відсутні), - судовий збір в сумі 1,13 грн.

5.
Стягнути  з  Державного бюджету України (відомості про
банківські відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати на правову допомогу в
сумі 166,67 грн.

6. Після набрання судовим рішенням
законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

7. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної
сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя