Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.
Справа № АС-35/672-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Сіверін В.І. , Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача - Шилов В.І., дор. від 30.05.2006 р.

відповідача -  Осипова Н.В.,
дор. № 22426 від 28.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 1096Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області від
13.02.07 р. по справі № АС-35/672-06

за позовом Приватної
фірми "Авангард", м. Харків

до Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради, м. Харків

про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов"язання укласти договір оренди

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від 13.02.2007 р. по справі АС-35/672-06
(суддя Швед Е.Ю.) задоволені позовні вимоги позивача та зобов'язано
відповідача  укласти з позивачем  договір оренди нежитлових приміщень, а саме,
Літ. "А-2”, "В-1”, "Е-1”, які розташовані по провулку
Лопанському, 9.

Відповідач з постановою суду першої інстанції  не погодився, звернувся до Харківського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану  постанову скасувати  та закрити провадження у справі, посилаючись
на те, що постанова прийнята з порушенням
норм процесуального права, а саме, були порушені правила
адміністративної юрисдикції, оскільки справа повинна  розглядатись за правилами господарського
процесуального кодексу.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що вважає постанову суду  першої інстанції  законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим
просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу  відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС
України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2006 р. позивач, ПФ
"Авангард", звернувся до Управління комунального майна та
приватизації Департамента економіки та комунального майна Харківської міської
ради із заявою № 36 про укладення договору оренди нежитлових приміщень Літ.
"А-2", "В-1", "Е-1", розташованих по пров.
Лопанському, 9 в м. Харкові (а.с. 7).

Відповідач про прийняте в результаті розгляду наданих позивачем
матеріалів рішення заявника не повідомив, договір оренди нежитлових приміщень
Літ. "А-2", "В-1", "Е-1", розташованих по пров.
Лопанському, 9 в м. Харкові,  не уклав, у
зв'язку з чим ПФ "Авангард" звернулася до господарського суду
Харківської області з адміністративним позовом про визнання бездіяльності
відповідача, пов'язаної з не розглядом заяви, неправомірною та зобов'язання до
укладення договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які
поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних
справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені
в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме:

а) спори осіб із
суб'єктом   владних   повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

б) спори   між   суб'єктами
владних   повноважень    з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори
з виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому
ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких
виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, то такий суб'єкт не знаходиться "при
здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, слід відокремити певні
категорії справ, розгляд яких відповідно до ст.ст. 1, 4, 17 КАС України має
здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а саме,  спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до ст. 3 КАС України адміністративний договір - це дво-
або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який
є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти, в тому числі орган державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, хоча б і на
реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм
Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони
вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть
відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним
(господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору
відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для
адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний
один до одного.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був закрити провадження
у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.157 КАСУ.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови місцевим господарським судом були порушені норми
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської
області від 13.02.2007 р. по справі №АС-35/672-05 -скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 4 ст. 198, п. 4 ст. 202, 206, 209
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного
господарського суду

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 13.02.2007
р. по справі № АС-35/672-06 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено в повному обсязі 12 липня 2007 року.

Головуючий суддя                              (підпис)                         Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                        Сіверін В.І.

(підпис)                        Токар М.В.