ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
справа № 20-12/295

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський” (53262, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с.  Привільне, вул. Леніна, 16-а)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮВ” (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 41 кв. 174)

про стягнення заборгованості  в сумі 40101,40 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Плацер О.Ф., довіреність б/н від 05.06.2006, юрисконсульт;

Від відповідача   - не з’явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський” звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮВ”  про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 40101,40 грн., з якої 39501 грн. –заборгованість за договором поставки, 600,40 грн. –пеня.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 28.08.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки  від 26.02.2007.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний передати у власність товар,  відповідач прийняти та оплатити товар  на умовах і у термін, визначений цим                  договором (а.с. 9).

26.02.2007 по накладним №4060, 4061 позивач поставив відповідачу товар –сік томатний –на загальну суму 39501,00 грн., який був отриманий відповідачем  за довіреністю серії ЯЛИ №723489 від 26.02.2007 (а.с. 10-12).

Згідно пункту 4.2 договору поставки порядок оплата встановлюється шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок позивача всієї суми по факту поставки з відстрочкою платежу на десять днів (тобто 100% вартості поставленого товару через указані банківські дні).

На виконання умов договору позивач по №4060, 4061 від 26.02.2007 поставив, а відповідач отримав товар  на  загальну  суму 39501 грн.

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором поставки від 26.02.2007, товар, отриманий за накладними №4060, 4061 від 26.02.2007 не оплатив.

06.06.2007 на адресу відповідача була направлена претензія з вимагаю оплатити поставлений товар в сумі 39501 грн., але відповіді позивач не отримав.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар на день розгляду справи у суді складає 39501,00 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Пунктом 5.2 Договору поставки від 26.02.2007 передбачені штрафні санкції по несвоєчасної оплаті в розмірі 0,01% пені (тобто подвійної ставки НБУ) за кожний день прострочки платежу  від суми неоплаченого товару.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 600,40 грн. станом на 01.06.2007.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Строк оплати товару по договору –14.03.2007.

39501 грн. х 16%  : 365 х 76 дн. = 1315,98 грн.

Відповідно до розрахунку суду пеня за період з 15.03.2007 по 01.06.2007 складає 1315,98 грн.

Згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право виходити за межі позовних вимог за клопотанням заінтересованої сторони.

На підставі зазначеного та враховуючі відсутність зі сторони позивача клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 40101,40 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮВ” (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 41 кв. 174, ідентифікаційній код 20734460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський” (53262, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Привільне, вул. Леніна, 16-а,  ідентифікаційній код 30831912) 39501,00 грн. сума заборгованості за поставку товару, пеня –600,40 грн., 401,01 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Примірники рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

11.09.2007.