ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
листопада 2007 р.
Справа № 33/219-07 (н.в.о. 16/164-05 )

вх. номер 8008/3-33 (н.в.о.

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Інте Т.В.

судді:  Гребенюк Н.В.

Лаврова Л.С.

при секретарі Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не
з"явився;  відповідача - Власенко
М.Г., дов. № 855 від 21.09.07р.; 3-й особи - не з"явився;

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
по справі 16/164-05 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 м. Харків

до  Харківського
державного університету мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Харків 3-я особа -
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківськійобласті, м.
Харків

спонукання до подовження дії договору оренди приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2006
року по справі № 16/164-05 (н.р. 38/288-04) колегією суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., судді Ковальчук Л.В. та Савченко А.А., відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем
новий договір оренди спірного приміщення, а також відмовлено у задоволенні
позовних вимог про визнання договору № 2 від 01.08.1999 р., (за яким позивачеві
надавалась у платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8
м. кв., які належать до державного майна, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1),
поновленим на строк, який був встановлений договором № 2 від 01.08.1999 р..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.01.2007 року вищевказане рішення суду скасовано, провадження у справі
припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року
cкасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду, рішення
господарського суду в частині відмови з задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди спірного
приміщення скасовано, в решті рішення суду залишено без змін. Скасування
частини рішення відбулось в зв"язку з відмовою позивача від вимоги про
зобов"язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди.

18.06.2006 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року по справі №
16/164-05 (н.р. 38/288-04)  за
нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що при прийнятті
рішення по справі, суд спирався на докази, надані відповідачем по справі, а
саме на листи за № 701 від 02.06.2004р., № 818 від 30.06.2004р., № 883 від
08.07.2004р, № 928 від 22.07.2004р., № 966 від 02.08.2004р. та поштові
повідомлення про вручення вказаних поштових відправлень № 228875 від
04.06.2004р., № 292298 від 05.07.2004р., № 349176 від 13.07.2004р., № 531586
від 26.07.2004р., № 557690 від 05.08.2004р., які, як зазначав відповідач, були
направлені позивачу по справі.

Тобто, позивач вважає, що відповідачем не додержані вимоги п.10.4
договору оренди № 2 від 01.08.99р., щодо повідомлення орендаря про розірвання
договору.

Після винесення судом рішення по справі, та перегляду цього
рішення в апеляційній та касаційній інстанціях, позивач звернувся до Дирекції
Харківського Поштамту за роз'ясненням процедури визначення оператором поштового
зв'язку номеру повідомлення про вручення поштового відправлення, та отримав
офіційну відповідь, що номер повідомлення про вручення поштового відправлення
має співпадати з номером поштового відправлення. Позивач зазначив, що ця
інформація не була відома та не могла бути відома під час розгляду справи,
оскільки вона не міститься в жодному нормативно-правовому акті.

Після отримання вищевказаної відповіді від Поштамту, позивачем
було звірено номери поштових повідомлень ф. 119, копії яких долучені до
матеріалів справи, з номерами на оригіналах поштових відправлень (на
конвертах), та виявлено, що долучені до матеріалів справи поштові повідомлення
підтверджують відправлення відповідачем на адресу позивача саме тих, листів,
які позивач отримував, а не ті, на які посилався відповідач по справі, та на
які спирався суд під час прийняття рішення.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від
21 червня 2007 року було прийнято заяву суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської області від
26.09.2006 року по справі № 16/164-05.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від
27 червня 2007 року провадження по справі №33/219-07 (н.в.о. 16/164-05)
зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги СПДФО  ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2007 р. у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 17 травня 2007 р. у справі №16/164-05 відмовлено.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 27 серпня 2007 року було змінено склад колегії суддів і для розгляду справи
№ 33/219-07 (н.в.о. 16/164-05) призначено колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., судді Ковальчук Л.В. та Лаврової Л.С.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду Харківської області від
27 серпня 2007 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено
на 20 вересня 2007 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.09.07р. до
27.09.07р. та з 27.09.07р. до 01.10.07р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 01.10.07р., у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л. М., склад колегії по
даній справі змінено та призначено для її розгляду колегію у складі :
головуючий суддя Інте Т. В., судді Ковальчук Л. В. та Лаврова Л. С.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.10.07 по
04.10.07р.

04.10.07р. справу № 33/219-07 (н.в.о. 16/164-05) було направлено
до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з оскарженням
СПД ФО ОСОБА_1. ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.07р. у
даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
10.10.07р. відмовлено у прийняті вищевказаної скарги та повернено її заявнику.

Ухвалою Господарського суду Харківскої області від 16.10.07р.,
розгляд даної справи було призначено на 30.10.07р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.10.07р. по
31.10.07р. та з 31.10.07р. до 01.11.07р.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 30.10.07р., у зв'язку з відпусткою судді Ковальчук Л,В., склад колегії по
даній справі змінено та призначено для її розгляду колегію у складі :
головуючий суддя Інте Т. В., судді Гребенюк Н.В. та Лаврова Л. С.

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про
перегляд судового рішення по справі №16/164-05 за нововиявленими обставинами,
надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського
апеляційного господарського суду, у задоволенні якого, в судовому засіданні
27.09.07р. було відмовлено, так як, відповідно до ч.2 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається сторонами до
господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ч.2 ст. 114 ГПК України, перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено
або скасовано судове рішення суду першої
інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято
нове судове рішення, що виключає можливість передачі заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від
26.09.06р. по справі № 16/164-05, за підсудністю до Харківського апеляційного
господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд судового рішення, надав до канцелярії
господарського суду відзив, в якому вказує, що підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами не має, оскільки відповідно до ст. 112
ГПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами повино бути
дві умови: істотність значення для справи та невідомість для заявника на час
прийняття рішення. Вищезазначенні обставини відсутні. Нові докази ніколи не
можуть визнаватися нововиявленими обставинами. Також надав, у виконання ухвали
від 20.09.07р., належним чином оформлену довіреність представника відповідача
та довідку про те, що в квітні 2007 року штамп і печатка відповідача були
замінені.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши правову позицію
позивача та відповідача по справі, суд прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 26.09.06р. по справі № 16/164-05 за нововиявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
зазначає, що при винесенні рішення від 26.09.2006р. суд послався на листи  та повідомлення відповідача.

Після винесення судом рішення по справі, та перегляду цього
рішення в апеляційній та касаційній інстанціях, позивач звернувся до Дирекції
Харківського Поштамту за роз'ясненням процедури визначення оператором поштового
зв'язку номеру повідомлення про вручення поштового відправлення, та отримав
офіційну відповідь, що номер повідомлення про вручення поштового відправлення
має співпадати з номером поштового відправлення. Позивач зазначив, що ця
інформація не була відома та не могла бути відома йому під час розгляду справи,
оскільки вона не міститься в жодному нормативно-правовому акті.

Після отримання вищевказаної відповіді від Поштамту, позивачем
було звірено номери поштових повідомлень ф. 119, копії яких долучені до
матеріалів справи, з номерами на оригіналах поштових відправлень (на
конвертах), та виявлено, що долучені до матеріалів справи поштові повідомлення
підтверджують відправлення відповідачем на адресу позивача саме тих, листів,
які позивач отримував, а не ті, на які посилався відповідач по справі, та на
які спирався суд під час прийняття рішення.

Зазначені обставини, на думку позивача, є нововиявленими, і
впливають на суть винесеного 26.09.2006 р. рішення по справі, а тому воно
підлягає скасуванню.

Проте такі твердженням позивача суд не приймає до уваги, оскільки
зазначені обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду грунтується на тому, що припис зазначеної
норми встановлює умови, за існування яких суд може переглянути прийняте ним
судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме, за обставин, що мають
істотне значення по справі і не могли бути відомі заявникові

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними
даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше,
їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові до прийняття рішення.

Зазначені позивачем обставини в контексті наведених приписів
законодавства не є нововиявленими, а можуть бути визнаними лише новими доказами
по справі. При цьому, суд виходить з того, що вказані обставини могли бути
відомими заявнику під час розгляду справи по суті і при винесенні рішення по
ній, так як ніщо не перешкоджало позивачу звернутись до Дирекції Харківського
Поштамту за роз"ясненням вищезгаданої процедури вручення поштового
відправлення. Наявність же чи відсутність відповіді поштампту, на який
посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, може свідчити лише про доведеність чи недоведеність зазначеної
обставини суду певними  доказами на час
розгляду справи по суті.

За таких обставин справи, посилання позивача на вказані ним
обставини як на нововиявлені не узгоджуються з приписами чинного процесуального
законодавства, в зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви позивача
про перегляд рішення господарського суду від 26.09.2006 р. за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2006 р. у
справі № 16/164-05), відмовити.

Головуючий  суддя
Інте Т.В.

суддя
Гребенюк Н.В.

суддя
Лаврова
Л.С.