ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
Справа № 14/51

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом                  ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля"

вул.Львіська,40, м.Жовква, Жовківський район, Львівська область,80300

до відповідача   Івано - Франківська експедиція по геофізичних дослідженнях в                                    свердловинах

вул.Декабристів, 54, м.Івано-Франківськ,76000

про                            стягнення коштів на суму 22 345, 06 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Личаковський Т.Б., представник, довіреність № б/н (паспорт серія - КА № 106043 від 12.09.1996р.)

відвідповідача: не з"явились

встановив:

ухвалою суду від 11.10.07 порушено провадження у справі №14/51 за позовом ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" до відповідача Івано - Франківська експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах про стягнення  основного боргу в сумі 21 356,10грн., суму індексації - 241,50 грн. та 3% річних від про строченої суми - 747,46грн.

В засіданні суду позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, представив суду платіжне доручення про сплату відповідачем основного боргу.

Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеної між сторонами угоди №22/1-05 від 01.08.07 на проведення геофізичних робіт у свердловинах, що буряться на воду, позивач доручив, а відповідач  зобов"язався провести на свердловинах ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля", що проводить контрольно-біляствольне буріння під стволи вугільної шахти №1 Любельська, геофізичні роботи в обсязі, передбаченому замовленням згідно геологовиробничого завдання.

Сума угоди, згідно передбачуваного обсягу геофізичних робіт, відповідно до п.3.1, складає 109 365,77грн.

Відповідно до п.4.4 угоди позивач сплачує відповідачу авансом 100% вартості передбачених замовленням геофізичних робіт, а кінцевий розрахунок - за фактично виконаним обсягом на протязі 10 календарних днів після отримання рахунків на оплату від нього. Обсяги геофізичних робіт підтверджуються зведеним реєстром, які підписуються сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №11 від 05.09.05 позивач перерахував відповідачу 109 365,77грн. попередньої оплати за геофізичні роботи згідно договору №22/1-05 від 05.09.07. Відповідно до реєстрів виконаних робіт за жовтень 2005, за листопад 2005, за лютий 2006, за березень 2006, за квітень 2006, за травень 2006 , відповідач виконав замовлення всього на суму 88 009,67грн.

Позивач направив відповідачу акт звірки станом на 01.08.07, а останній  акт не підписав, позивачу його не надіслав.

В засіданні суду позивач представив платіжне доручення №1532 від 10.10.07 про сплату коштів в сумі 21 356,10грн., тобто основного боргу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за виконані роботи на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 21 356,10грн.

Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Позивачем  проведено розрахунок інфляційних, що складає 241,50грн., і 3% річних від основного боргу, що складає  747,46грн., що підтверджується матеріалами справи,  розрахунками, загальна сума заборгованості становить 22 345,06грн.

Відповідач 10.10.07 перерахував позивачу суму основного боргу  21 356,10грн., що підтверджується платіжним дорученням №1532 від 10.10.07, тому провадження в частині сплати вищезгаданого  боргу в сумі 21 356,10грн. припинити, в зв"язку з перерахуванням боржником заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК покласти на відповідача.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах, м.Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів,54 (р/р 2722, АКБ "Прикарпаття" в м.Івано-Франківськ, МФО 336310, код 01432776) на користь Дочірного підприємства "Сі-Сі-Ай-Любеля", Львівська обл.,  м.Жовква,вул.Львівська,40 (р/р 6041, Червоноградська філія ПриватБанку у м.Червонограді, МФО 325882, ЗКПО 22343338)  суму індексації в розмірі 241,50грн.,  3% річних ві простроченої суми в розмірі 747,46грн.,  223,45грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження в частині сплати основного  боргу в сумі 21 356,10грн. - припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                              Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане _____________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"