overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/254пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки
та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
За участю представників стрін:
Від позивача -  ОСОБА_1
Мартинов М.В. за довіреністю
Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.
В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Ленінської
необхідніть у витребувані додаткових документів.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 27, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий
Відкласти розгляд справи на  03.12.2007р
на 09  год. 30   хвил.
Позивачу ( по первісному позову)
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
документами третьої особі, докази
надіслання надати до суду.
Позивачу ( за зустрічним позовом)
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третьої особі,
докази надіслання надати до суду.
Позивачу ( за зустрічним позовом)
уточнити  норми матеріального права.
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №13/584-07.

за позовом:          Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Міністерства транспорту та зв’явку України

до відповідачів:  1) Державного комунального підприємства  «Роменське міжміське  бюро технічної інвентаризації»

2) Роменської міської ради

про визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:            Шапошник А.О., довіреність № 587 від 11 травня 2007 року

від відповідача:            1) не з’явився

2) Дужак Н.Г., довіреність від 09.11.2007 року

Прокурор:               Кошлякова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на будівлі Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, що розташовані за адресою: вул. Залізнична 42, м. Ромни, Сумська область, і знаходяться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця».

В судове засідання представник першого відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав відзив на позовну заяву № 19 від 15.11.2007 року, в якому просить суд розглядати справу без участі представника ДКП «роменське МБТІ» та у вирішенні спірного питання повністю покладається на розсуд суду.

Представник другого відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 06.12.2007 року на 11 год. 25 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати докази звернення до Роменської міської ради (листи).

3.          Пропонується другому відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №13/428-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова

компанія «Конотоп»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення  13842 грн. 25 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:        Іваненко Н.О., довіреність від 23.08.
2007 року

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
сумі 13842 грн. 25 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 22.10.2007 року на 11 год.
10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Оріанда”

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 38/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 3 052 грн. боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав. Вимоги ухвал господарського суду від 16.08.2007р. і 18.09.2007р. не виконав, книгу КАРО , зареєстровану 27.05.2004р. та пояснення чи належить готель “Палац України” по пр. Леніна, 57, підприємству “Оріанда” не надав.

Приймаючи до уваги, необхідність виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.10.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвал господарського суду від 16.08.2007р. і 18.09.2007р. надати письмові заперечення на адміністративний позов та книгу КАРО , зареєстровану 27.05.2004р., пояснення чи належить готель “Палац України” по пр. Леніна, 57, підприємству “Оріанда”.

3.          Попередити відповідача у разі ненадання витребуваних доказів та наступної неявки представника в судове засідання, справу буде розглянуто за наявним в справі матеріалами без участі представника відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/213-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Військової частини 1471, с. Савинці, Рокитнянський район

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р.  о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  6/775/07

21.11.2007р. 11 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

до відповідача

Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.

про
Стягнення штрафних санкцій в сумі 33516,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Скакодуб Н.М., довіреність від 11.10.2007 року № 3323/32-0817.

Від відповідача
Каменецька О.Ю., довіреність від 18.09.2007.

Предмет спору:  про стягнення штрафних санкцій в сумі 33516,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій в загальному розмірі 33516,00 грн., застосованих згідно рішення від 21.12.2006 року № 000107.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого він зазначає, що, не погодившись з правомірністю рішення  від 21.12.2006 року № 000107, Фармацевтична фабрика підприємства обласної комунальної власності звернулась до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/787/07 за позовом Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності до Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення  від 21.12.2006 року № 000107.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи № 6/787/07.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/787/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/787/07.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П38/8844-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну процедури закупівлі товарів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відміну процедури закупівлі відповідачем вуглеамонійної солі у одного учасника - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на суму 1 900 000,00грн.

Позов подано з посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем в позовній заяві вказано про факти закупівлі вуглеамонійної солі в порушення норм законодавства, однак жодних документів на підтвердження фактів самої  закупівлі не подано.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  квитанцією  від 26.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                                 № 3/55-63

за позовом Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

про  визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007 р. чинним та стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 902,24 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство „Імпульс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007 р. чинним та стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 902,24 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

У  позовній заяві об’єднано декілька вимог, а саме: визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007 р. чинним та стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк матеріальної шкоди в сумі 20 902,24 грн.

Розгляд цих вимог спільно, суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні до суду позивачу слід ретельно довести заподіяння Відкритим акціонерним товариством „Будмеханізація” матеріальної шкоди.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про визнання договору підряду чинним та стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 902,24 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 18/10-2 від 18.10.2007 р. з доданими документами, всього на 25-ти аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 22/298

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8465,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8465,00 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 15.11.07 р. через канцелярію суду надав клопотання, де просить відкласти розгляд справи у зв’язку зі зайнятістю представника у Вищому господарському суді України.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/295-06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого підприємства "Імпульс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 07/939 від 16.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Чуйко Миколи Дмитровича, ліцензія серія АБ № 216888.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.12.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Чуйко М.Д.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа № А4/565-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Закритого акціонерного товариства "Риболовецьке господарство села Трипілля", с. Трипілля, Обухівський район

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про визнання дій протиправними,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" листопада 2007 р. о 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС13/590-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-2»

про стягнення 1531 грн. 66 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3265-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська