overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/362-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  553  грн.
73   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 553 грн. 73 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за березень - квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/362-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3577-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  17/875/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Снігурівка, АДРЕСА_1,

про стягнення  236 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12
грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати
у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному
реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 6521/08  від 07.11.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № АП3/8464

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства фірми "Агро-маркет", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 155 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у порушення ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р. у справі №АЗБР3/8464 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 09.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 09.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч.  4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №4555/10-33 від 19.10.2007р. і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/44-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника міського комунального підприємства “Центр реабілітації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від кредитора: Дичик В. С. -  гол. держ. податков. інспектор МДПІ, доручення  №8582/10/100 від  03.01.07 р.;

від ліквідатора: Селевко Д. О.  –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство міського комунального підприємства “Центр реабілітації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  порушено 05.02.07 р.  за заявою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 13.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д.О.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними  у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора міського комунального підприємства “Центр реабілітації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –міське комунальне підприємство “Центр реабілітації”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  6/813/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Інтер - Альфа”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До   Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2006 року № /0, зобов’язання відповідача надати органу ДКУ висновок щодо відшкодування суми ПДВ 32280 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року об 11:35.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2827-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міщенко В.В. - ДПІ, довіреність № 5845/10/100 від
15.03.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без
її участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.07
Справа №10064-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю малого виробничо-комерційного підприємства «Зірка лтд»

до відповідача: Комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств»

про стягнення    5776 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5776 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: платіжне доручення № 591 від 14.11.2007 року, платіжне доручення № 592 від 14.11.2007 року, опис вкладення у цінний лист від 07.11.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3389-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2007
Справа № 34/364-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Науменка І.М

розглянувши матеріали
апеляційної  скарги   суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ   на
рішення  господарського суду
Дніпропетровської   області від  27.12.06р.
у справі № 34/364-06

за
позовом          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_1)

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_2)

про                    стягнення 449 042 грн. 37
коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 27.12.06р., в резолютивній частині якої заявник просить
суд  відновити  пропущений
строк апеляційного оскарження, судова колегія дійшла висновку про
відмову в задоволенні клопотання у зв'язку
з відсутністю поважності  причини
пропуску строку на  подання апеляційної
скарги.

З клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги вбачається, що СПД ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ невірно  трактуються
приписи частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено,  що апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, а не з дня
отримання рішення, як вважає скаржник.

Рішення,  яке оскаржує відповідач, було прийнято
господарським судом 27.12.2006р., підписане
22.01.2007р. Таким чином,
останнім днем  оскарження судового
рішення  є 01.02.2007р., а не 03.02.07р.

За приписами статті 53
Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але  відповідачем в тексті  апеляційної скарги  не вказані
поважні  причини пропуску строку
на  подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.50, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ у відновленні пропущеного строку на
подання  апеляційної скарги  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 27.12.06р.

Апеляційну скаргу  без номера від 21.02.07р. та додані до неї
матеріали на 13 аркушах, повернути заявникові, у тому числі платіжні
доручення №№3, 4 від 01.02.07р.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

І.М. Науменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-640/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2005 р.

у справі

№2-640/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ТОВ "Світ Реєстр";  ВАТ "Запоріжалюмінбуд"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-13294 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2005 р. у справі
№2-640/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. об 11 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 13/606.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Техліс»м. Лисичанськ

до відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м. Лисичанськ

про стягнення 43254 грн. 99 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Павлюк Т.І. дов. № 23-135

У судовому засіданні 24.09.2007 р. за участю сторін була оголошена перерва до 25.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 39530 грн. 46 коп., та пені 3724 грн. 53 коп. за договором підряду від 29.12.2004 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на погашення основного зобов’язання шляхом заліку вимог.

10.10.2007 р. від позивача надійшла телеграма про перенесення засідання суду призначеного на 11 жовтня 2007 р. в зв’язку з хворобою представника.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 20 хвилин 25 жовтня 2007 р. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №7/130-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4749)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інвестор-96», м.Суми

про стягнення           1 260 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 р. на                10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А2/2310-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дезамі", вул. Титова, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ до  Приватного підприємства "Дезамі",   вул. Титова, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він не знаходиться за вказаним в реєстраційних документам місцезнаходженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Позивач не надав суду доказ внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність відповідача за вказаним місцезнаходжєенням, повторно не направив представника для участі в судовому засіданні і не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись викладеним, п.3 ст.128, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська