КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.04.07 р.                                                                                                    № 162/9-20

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства «АОММ-Компані»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2007 р.

у справі          № 162/9-20 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Підприємства «АОММ-Компані», м. Сімферополь

до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися   від відповідача: Власенко Я.М. дов.№183 від 04.04.2007р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2007 р. позовні матеріали  підприємства «АОММ-Компані»були повернуті без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/2/271/862 від 13.03.2007 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 162/9-20 призначено на 10.04.2007 р. на 09-15.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача  вимоги суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд справи можливий без участі представника  позивача за наявними у справі документами, враховуючи, також те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується вих. №1561 від 22.03.2007 р. на зворотній стороні ухвали про порушення апеляційного провадження у справі від 21.03.2007р. До того ж, вказаною ухвалою явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, колегія апеляційного суду враховує наступне.

Перелік підстав повернення позовної заяви, наведений в ст.63 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді.

Колегія апеляційного суду вважає, що при застосуванні п.6 ст.63 ГПК України господарський місцевий суд виходив з загальних положень про докази, у тому числі, про належність і допустимість засобів доказування, обов’язку доказування і подання доказів, оцінки доказів, а також правомірно врахував, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, а саме: чек «Укрпошти»№6198 від 30.11.2006 р., відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, вважається належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів і за відсутності опису вкладення до листа, та не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Однак, колегія апеляційного суду повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що чек «Укрпошти»№6198 від 30.11.2006 р. не може служити доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви за №312 від 01.12.2006 р., оскільки він датований раніше ніж власне сама позовна заява.

І як наслідок, на думку колегії апеляційного суду, господарський суд правомірно повернув позовну заяву, оскільки до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст.43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини та  наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Полтавської області від 09.02.2007 р. у справі № 162/9-20 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та  скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу підприємства «АОММ-Компані»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2007 р. у справі № 162/9-20 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.02.2007 р. у справі № 162/9-20 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 162/9-20 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.