ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/323

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 10, к. 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ СМК Будінвесткомплекс”

(99011, м. Севастополь, вул. Советська, 26, к. 1

99028, м. Севастополь, пр.Гагаріна, 17)

про стягнення 5273,26 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Єременко В.В., довіреність бн   від 24.05.2007;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Максимум” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ СМК Будінвесткомплекс” про стягнення 5273,26 грн., з яких основна заборгованість –4705,58 грн., пеня –326,55 грн., 3% річних –57,62 грн. та збитки від інфляції –183,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання за договором купівлі-продажу № 3 від 09.12.2006.

Позивачем у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться в установах банку. Розглянувши вказане клопотання позивача суд у його задоволенні відмовив у зв’язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 04.09.2007, 17.09.2007 та 09.10.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною у договорі та позовній заяві.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 04.09.2007 та 17.09.2007 розгляд справи відкладався на 17.09.2007 та 09.10.2007 відповідно.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” (далі –ТОВ „Максимум”)  та товариством з обмеженою відповідальністю „СМК Будінвесткомплекс” (далі –ТОВ „СМК Будінвесткомплекс”) укладений договір № 3 купівлі-продажу. Договір набирає чинність з дня підписання та діє до 31.12.2007.

Відповідно до пунктів 1.1 Договору позивач зобов’язується передавати товар, який є на складах-магазинах, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що  відповідачу надається відстрочка оплати товару на 14 днів з моменту отримання товару. По закінченню вказаного строку відповідач зобов’язаний оплатити повну вартість поставленого товару.

У разі порушення відповідачем строків оплати поставленого товару відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості  за кожен день прострочення (пункт 8.1 Договору).

Як вказує позивач у позовній заяві, в період з грудня 2006 року по січень 2007 року відповідачем отриманий за накладними товар всього на суму13718,72 грн. (арк.с. 19-34).

Відповідач частково оплатив отриманий від позивача товар, що підтверджується розрахунковими документами - банківськими витягами (арк.с. 14-15).

Позивач вважає, що на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед ним складає 4705,58 грн., але довіреностей на отримання вказаного у накладних товару позивачем не надано, усі накладні підписані особою,  повноваження якої на отримання товару для відповідача документально не підтверджені, усі накладні не скріплені печаткою чи штампом ТОВ „СМК Будінвесткоплекс”.

У матеріалах справи є дві довіреності, які виписані відповідачем на ім’я Кологойда Марини Анатоліївни та Савина Ігоря Анатолійовича, але у довіреностях не вказаний перелік цінностей, які належить отримати та не вказані зразки підпису осіб, що одержали довіреність (арк.с. 12-13).

Позивачем також наданий лист відповідача вх. № 121 від 19.02.2007, у якому останній просить  надати дисконтні картки, які дозволяють відвантаження матеріалів зі скидкою 10% працівникам відповідача: Кологойда М.А., Савину І.А., Десяткову В.В., Устюгову Н.А. Вказаний лист судом не приймається до уваги у зв’язку з тим, що він отриманий позивачем 19.02.2007, тобто, після періоду поставки позивачу товару, за який він просить стягнути суму заборгованості.

Таким чином, позивач вважає, що заборгованість відповідача складає 4705,58 грн. обґрунтовуючи цю суму наданими накладними, які підписані неуповноваженою відповідачем особою та не скріплені печаткою або штампом відповідача. Інші докази, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, відсутні.

Будь-які докази, які свідчили б про отримання відповідачем товарів за вказаними накладними, відсутні.

Згідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до пункту 5.4 Договору товар вважається переданим позивачем та отриманим відповідачем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних.

Враховуюче викладене та у зв’язку з тим, що відсутні належні докази отримання відповідачем товару за договором купівлі-продажу № 3 від 09.12.2006 по вказаних у позові накладних, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 4705,58 грн., а також сума пені –326,55 грн., 3% річних –57,62 грн. та збитків від інфляції –183,51 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84-85, Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 15.10.2007.