overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № Б29/25-07

За заявою     Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ЮСО", с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської
області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
31.01.2007р.

03.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 702 від 01.10.07р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо затвердження оплати послуг ліквідатора.

Згідно статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата
послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника
боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету
кредиторів (протокол №2 від 24.09.2007р.) встановлена оплата послуг для
арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць роботи з дня призначення.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг  арбітражному керуючому
(ліквідатору)  Керуючись ст.86 ГПК
України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому (ліквідатору)ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень з
10.05.07р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б29/219-06

За заявою     Державної податкової інспекції к м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.09.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Романова Констянтина Валерійовича про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора).

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з п. 13 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори   мають   право   встановлювати  і  виплачувати арбітражному керуючому за результатами його  діяльності винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол № 2 від 08.10.2007р.) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень  та розмір додаткової винагороди  в розмірі 20% від коштів, що надійдуть від реалізації майна боржника та  стягнутої дебіторської заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражного  керуючого.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Романова К. В.  як  ліквідатора в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Затвердити розмір додаткової винагороди  арбітражного керуючого  Романова К. В.  як  ліквідатора  в розмірі 20% від коштів, що надійдуть від реалізації майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                          Справа  № 8/187

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Першої лізингової компанії”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Пак”,                    м. Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 23153,19 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Плескун В.В. –представник, довіреність від 02.10.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 23153,19 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явка уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" липня 2007 р.
14/4402-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України  в Хмельницькому
районі м.Хмельницький

до Фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1  смт. Чорний Острів

про стягнення
122,82 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
Кухар І.В. -за довіреністю №2732/07-21 від 17.07.07р.

Від відповідача:
не з'явився

Суть спору: Позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача 122,82 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків.

Представник позивача під час судового
розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х
В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше
не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом:  Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача: Левченко О.О. –дов. №2282/20/10  від 05.09.2007р.

від відповідача: Лях Н.В. –дов. №124 від 16.10.2007р.

в засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

Суть спору: стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Представник 1-го позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши присутніх у судовому засідання представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. - 12 год. 10 хв.

2. Зобов’язати позивачів надати суду:

-          письмові пояснення стосовно того, до якої категорії земель була віднесена земельна ділянка по вул.Степова ріг вул.Янтарної в Корабельному районі  м.Миколаєва до прийняття Миколаївською міською радою рішення від 25.04.2007р. №12/49;

-          проект землеустрою земельної ділянки ТОВ “Компанія “Євровнєшторг”, розташованої за адресою: вул.Степова ріг вул.Янтарної в Корабельному районі  м.Миколаєва.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/518-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного  товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м.Дніп-ропетровськ

про стягнення  661,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 8/82

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"

про стягнення заборгованості - 4896,24 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "17" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б24/540-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до приватного підприємства "Ника-Компани", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №14/50-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2007 року по справі № 14/50-07 за позовом закритого акціонерного товариства «Райз» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення 120759 грн. 74 коп. було припинено провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та затверджено мирову угоду від 07.03.2007 року, укладену закритим акціонерним товариством «Райд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут».

21.11.2007 року позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного  управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного  управління юстиції у Сумській області від 05.11.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.03.2007 року по справі № 14/50-07.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги на бездіяльність ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області по справі № 14/50-07 на 06.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС2/620-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 5628 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 26.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 23/79 від 12.11.07р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.07                                                                                           Справа  № 5/1787-19/335А

м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

з участю секретаря судового засідання   Болехівська І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова від 20.01.2007р. № 952/10-0

на постанову
Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі
№ 5/1787-19/335А

за позовом
ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Торговий дім “РМ-Ресурс”, м. Львів

до
Компанія “Веліа Системз Лімітед”(LLC a Systems Limited”), м. Лондон, Великобританія

про
визнання недійсним контракту,

за участю представників сторін:

від позивача - Саковець В.П. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача 1  - Семенюта Д.В. –представник;

від відповідача 2  - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Личаківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ТзОВ “Торговий дім “РМ-Ресурс” та Компанії “Веліа Системз Лімітед” про визнання недійсним контракту.

У судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 11, 49, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11. 2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07
Справа №АС16/627-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом                 Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. Юнаківка Сумського району

про стягнення 275 грн. 21  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року  на  10 год.   10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                В.М. Моїсеєнко