overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  12/473/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

до відповідача         СТОВ “Полігон-Агро”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к. 310.

про           стягнення 200000 грн. 00 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази звернення стягнення на заставлене майно, докази опису та арешту майна, докази, що майно передавалось у заставу в справному стані, докази зарахування держмита до держбюджету

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 375/11б-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтова О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікон Трейд»

на ухвалу

господарського суду Київської
області від 03.05.2007

у справі  господарського суду

№ 375/11б-06 Київської
області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро»

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон
Трейд»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21.11.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Зобов'язати заявника касаційної скарги надати письмові пояснення щодо
можливості залишення без змін постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.07.2007, якою ухвалу господарського суду Київської
області від 03.05.2007 було залишено без змін.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л.
Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/256-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвротранс", 0480, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а,

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:  ЗАТ "Трансмост", 58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:  Державне підприємство  "Київський  механічний  завод" Міністерства  оборони України, 03151, м. Київ,  вул. Вінницька, 14/39

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", 21000, м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 10,  

про стягнення 136715,13 грн. заборгованості

Суддя             Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні п. 2 резолютивної частини рішення від 15.10.07р. господарським судом Вінницької області по справі №4/256-07 було допущено описку, а саме вказано: “Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1485 грн. 15 коп. покласти на  відповідача„ , тоді як необхідно: “Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1485 грн. 15 коп. покласти на  позивача».

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,  -

УХВАЛИВ :

1. Описку допущену в п.2 резолютивної частини рішення від 15.10.07р. виправити.

2. п. 2 резолютивної частини рішення №4/256-07 від 15.10.2007р. викласти в наступній редакції: „Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1485 грн. 15 коп. покласти на  позивача.”

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-м особам рекомендованим листом.

Суддя                                          Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 16/333

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйва М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Приватного підприємства “Аустер-Дон”, м.Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Фірма мебель”, м.Донецьк

про стягнення  заборгованості

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  не з”явився

від  відповідача:  Удод Н.Н. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.06.2007р. поновлено  провадження  по  справі за  позовом Приватного підприємства “Аустер-Дон”, м.Донецьк, до Акціонерного товариства закритого типу “Фірма мебель”, м.Донецьк, про стягнення  заборгованості. Ухвалою від 20.06.07 р. розгляд справи  призначено  на  04.07.2007р. – 10 год 00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.07.07 року.

Сторонам надати письмові пояснення щодо висновку експертизи.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  04.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б29/25-07

Розглянувши заяву
Петриківського районного центру зайнятості, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с.
Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на
суму  11,82 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка Петриківського району
Дніпропетровської області перебуває   на
стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮСО", с. Лобойківка
Петриківського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до
24.08.07 розглянути вимоги кредитора Петриківського районного центру
зайнятості і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №АС2/496-07.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Буринь, Сумська область

до
відповідача: Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській
області ,         м. Суми

про
визнання постанови нечинною

За
участю представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1.

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд визнати постанову територіального управління
Головавтотрансінспекції у Сумській області від 03.09.07р. № 021169 про
застосування фінансової санкції у сумі 1700 грн. незаконною та скасувати її.

Позивач
в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги і зазначив, що
порушення на підставі якого була винесена оскаржувана постанова він не вчиняв
оскільки за кермом автомобіля не знаходився а присутній в автомобілі водій
керував транспортним засобом за дорученням.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по
суті необхідно заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази та
враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання , керуючись
ст.ст.150, 165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд адміністративної справи № АС 2/496-07 на 12.11.2007р. на   12 год. 30 хв.

(Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.)

3.
Відповідачу надати суду:

-
підготувати письмовий відзив на позовну заяву;

-
документи перевірки, проведеної у відношенні позивача, а саме:

- акт перевірки;

- пояснення порушника;

- пояснення ПП ОСОБА_1.

4.Попередити
представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути
вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/250

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Кооперативне підприємство "Перлина" Калуського районного споживчого товариства  , с.Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область,77343

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника   кооперативне підприємство "Перлина" Калуського районного споживчого товариства    на 13.09.07  о 10:20год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82)  , якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                           Справа№ 15/220а

за позовною заявою Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Наталі", с.Солонсько

про стягнення 3997,42 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Солтис А.В (довіреність № 01-7/662-1054 від 04.09.2007р.)

Від відповідача: Дуплика Я.Г. - директор.

Розглядається адміністративний позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ "Наталі", с.Солонсько про стягнення 3997,42 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.09.2007р. в порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 11.09.2007р.

В судове засідання 11.09.2007р. представник позивача подав заяву від 11.09.2006р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ТзОВ "Наталі", с.Солонсько про стягнення 3997,42 грн.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/604-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 741 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 11 год. 45 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7112/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/253-07

вх. № 6209/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивач- Дерев*янко Д.В. відповідач- Ващенко Т.Д. розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Харківська ТЕЦ-5" ( позивач) просить суд розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії , яка  поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджету, промисловим споживачам та іншим суб*єктам господарювання № 578 від 27.12.2006 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в зв*язку з відсутністю предмету спору  та надав в судовому засіданні  копії договорів за  №№ 260 від 20.04.2007 року, 266 від 14.05.2007 року  які укладені замість договора за № 578 від 27.12.2006 року.( спірного договора).

Позивач надав в судовому засіданні додаткову угоду №1 від 26.06.2007 року до договору купівлі-продажу теплової енергії від 27.12.2006 року за № 578, відповідно до п.1 зазначеної угоди договір від 27.12.2006 рок № 578 вважається таким, що припинив свою дію з 01.05.2007 року. Дана  додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід*ємною частиною договору.

Відповідно до ст.80 п.1-1 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керюучись ст. 80 п.1-1, 86 ГПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  15/253-07  припинити

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                                            Справа № 19/061-07

За позовом Малого приватного підприємства "Тристар"

до               Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради

про            стягнення 14487,60 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                       Кучеров Р.С. (наказ №1-К від 01.02.2000р.)

від відповідача                   Іваненко (дов. №334 від 02.06.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Малого приватного підприємства "Тристар" до Комунального підприємства житлового і комунального господарства  про стягнення 14487,60 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд справи було призначено на            26.03.2007 р.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 р. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати позивача надати до суду:

-  уточнення до позовної заяви;

- розрахунок фінансових санкцій;

- докази про сплату державного мита.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.

Справа № А5/052-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Іванків

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:25. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Іванківську районну державну адміністрацію (07200, Київська
обл., АДРЕСА_1).

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття на облік відповідача платників
податків.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  14/668/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_1паспорт НОМЕР_1від 05.05.1998р.

від відповідача: Герман
О.С.  дов. № 7 від 23.10.2007 р.,

Конельський П.М.
голова правління.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.2004р.

За розпорядженням голови суду № 604
від 05.11.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Враховуючи викладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
05.10.2004р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_2

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова