overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                 Справа № 13/654

За позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечувального підприємства «Луганськтеплокомуненерго» м. Луганськ

до Біловодського районного військового комісаріату Луганської області смт. Біловодськ

про стягнення 2627 грн. 61 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Бєлікова О.М. дов. № 15/42-17-151 від 13.03.2007 року

Від відповідача
Литовченко В.В. посвідчення офіцеру УК № 024060 від 10.07.1997 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 2627 грн. 61 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 536 від 15 жовтня 2007 р. наявність боргу в сумі 2627 грн. 61 коп. визнав, повідомив, що борг утворився в наслідок несвоєчасних розрахунків КЕВ м. Луганська за спожиту відповідачем станом на 01.01.2007 р. теплову енергію.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Біловодського районного військового комісаріату Луганської області Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Піонерська 10 ідентифікаційний код 09728890 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» м. Луганськ, кв. Восточний 22 ідентифікаційний код 03340529 борг за надану теплову енергію в сумі 2627 грн. 61 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

22 жовтня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/449-07(35/428)

За позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 6 769 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Сержант В.А.,
юрисконсульт, дов. №876/ю від 11.08.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача
6 769,20 грн., що складає вартість робіт, необхідних для відновлення
попереднього стану благоустрою земельної ділянки.

21.11.2007р. від Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.12.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- пояснення з урахуванням відзиву експерта.

Відповідачу
- пояснення з урахуванням відзиву експерта.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 14-04/261а

"15" листопада 2007 р. 15 год. 20 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників відповідача Данілової  О.В., Шиян  Л.О.  (за довіреностями), представник позивача не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
приватного підприємства «Леон-Мі»

до відповідача
Черкаського  обласного територіального  відділення антимонопольного  комітету  України

про
визнання  недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про визнання недійсним рішення відповідача від 14.10.2005 №14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою суду від 03.10.2007 судовий розгляд справи призначено у судове засідання на 01.11.2007, однак, позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі його представника не надіслав. Судовий розгляд справи було відкладено на 15.11.2007, про що позивача повідомлено повісткою, направленою рекомендованим листом, однак, останній повторно у судове засідання не з’явився, і причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, відповідно до частини 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.07
Справа №АС2/395-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Телекомунікаційні системи»,   м. Суми

про стягнення 14453 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.08.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 37/441-07

За позовом  Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Памір", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Тропінін В.В. довір.. від 17.10.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-російське ТОВ "Альбатрос" звернулося з позовом до ТОВ "Памір" та просить суд визнати право власності на павильон за адресою : вул.Ю.Савченко, 21-А.

У зв’язку з неявкою відповідача, третьої особи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.86 ГПК, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 30.11.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/358-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  217  грн.
08   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 217 грн. 08 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/358-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 3/86

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач Л.І. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Волковицької Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Української асоціації споживачів

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 29.05.2007

у справі
№ 3/86

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до
Української асоціації споживачів

про
стягнення 7743,51 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у даній справі, Українська асоціація споживачів, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 10.07.2007, повторно подала касаційну скаргу, але без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до                       пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, 110,                          пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Української асоціації споживачів від 27.06.2007               № 53 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 3/86 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Л.Рогач

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

№ П25/8477

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області

до  Васильківського ВуПЗ, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 268,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача та повної поштової адреси відповідача та позивача; не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (надані копії розрахунків, які не завірені належним чином); не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п.п. 2,3,4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 18 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/124б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Оніс”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Колєсніков С.М.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Оніс”, м.Донецьк у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 04.10.2007р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Колєсніков С.М.

В газеті „Урядовий кур’єр” №194 від 20.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Оніс”, м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/124б на суму 179 320 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 13.12.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №5/506-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Спартак", м. Суми

про стягнення 13863  грн. 53 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
20 вересня 2007 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року
у справі № 2-391/2004 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Ружинсервіс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 11 жовтня 2004 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 3 лютого 2005 року скасовано рішення Ружинського
районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2004 року. Прийнято нове
рішення яким, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19 липня 2007 року залишено без зміни рішення апеляційного
суду Житомирської області від 3 лютого 2005 року.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 19 липня 2007 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19
липня 2007 року у справі  № 2-391/2004.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
П.І. Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/140

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 342 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.04.06 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  342 грн. 00 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про що видано наказ суду від 09.11.06 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо