ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/2
27.06.07 р.

За позовом:          АТЗТ Телерадіоорганізація „Укртелемережа”;

До:                    Державне агентство земельних ресурсів України;

Про:                     стягнення 117 810,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Іщук І.В., представник, довіреність №01 від 07.01.2007 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 р. зупинене провадження у справі №18/2 за позовом АТЗТ Телерадіоорганізація „Укртелемережа” до Державного комітету земельних ресурсів України до закінчення реорганізації Державного комітету земельних ресурсів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 р. поновлено провадження у справі №18/2, справа призначена слуханням на 31.05.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 31.05.2007 р. до 27.06.2007 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 31.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 р. процесуальним правонаступником Державного комітету України по земельних ресурсах визначено Державне агентство земельних ресурсів України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 85 000,00 грн. заборгованості, 26 860,00 грн. пені, 5 950,00 грн. штрафу, 117,81 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Державне агентство земельних ресурсів України, повноважних представників у судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

09.02.2005 р. між позивачем та Державним комітетом України по земельних ресурсах, правонаступником якого є відповідач, укладена угода №7-н, за умовами якої відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання: забезпечити виконання робіт щодо виготовлення телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль” з питань проведення земельної реформи в Україні; переклад тележурналу англійською та німецькою мовами, згідно з вимогами телеканалів мовлення; видачу в ефір/трансляцію тележурналу на регіональних і обласних телерадіокомпаніях України з одним повтором на місяць/хронометражем до 15 хвилин.

Пунктом 2.1. угоди передбачено, що загальна сума угоди складає 204 000,00 грн.

Оплата поточного процесу виробництва тележурналу здійснюється згідно з календарним планом та актом прийому-передачі робіт (п. 2.2. угоди).

Між сторонами підписаний протокол погодження про договірну ціну на виконання робіт щодо організації випуску телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль” з питань проведення земельної реформи в Україні, згідно з яким загальна сума за угодою становить 240 000,00 грн.

В вищезазначеному протоколі також зазначено про те, що даний протокол є підставою для взаємних розрахунків і платежів між сторонами.

Між сторонами також підписаний кошторис видатків на виробництво телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль”, яким визначена загальна сума угоди, що складає 204 000,00 грн.

Згідно з календарним планом на виробництво телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „За законами Землі” термінами виробництва є:

—перший тележурнал –09-28.02.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—другий тележурнал –01-31.03.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—третій тележурнал –01-30.04.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—четвертий тележурнал –01-31.05.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—п’ятий тележурнал –01-30.06.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—шостий тележурнал –01-31.07.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—сьомий тележурнал –01-31.08.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—восьмий тележурнал – 01-30.09.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—дев”ятий тележурнал –01-31.10.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—десятий тележурнал – 01-30.11.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

—одинадцятий тележурнал –01-20.12.2005 р. вартістю 13 000,00 грн.;

—спецвипуск „Новорічний” –21-31.12.2005 р. вартістю 21 000,00 грн.

На виконання умов укладеної між сторонами угоди позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 119 000,00 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами:

—за перший випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за другий випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за третій випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за четвертий випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за п’ятий випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за шостий випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.;

—за сьомий випуск тележурналу „Вертикаль” –17 000,00 грн.

Вищезазначені приймально-здавальні акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково у розмірі 34 000,00 грн., про що свідчить виписка Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 85 000,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

—за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За порушення строків виконання зобов’язань відповідачем позивачем нарахована пеня у розмірі 26 860,00 грн. та штраф у сумі 5 950,00 грн. Розрахунок пені та штрафу відповідає та матеріалам справи та вимогам Закону.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України (інд. 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Телерадіоорганізація „Укртелемережа” (інд. 01030, м. Київ, вул. Гоголівська, 42, ) 85 000 (вісімдесят п’ять тисяч) грн. заборгованості, 26 860 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. пені, 5 950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. штрафу, 117 (сто сімнадцять) грн. 81 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко