overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.08.07р.

Справа № Б26/210-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне

про визнання банкрутом  приватного підприємства приватної фірми “Генар”, с. Солоне Дніпропетровського району //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.07. на 10год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)11.09.0710:50< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 46/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Бердянського Андрія Вікторовича, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 46/272

за позовом
Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея”, м.Київ

до
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Бердянського Андрія Вікторовича

про
стягнення 30 244,35грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  Бердянського Андрія Вікторовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі господарського суду м.Києва №46/272 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2007р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/831/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/189-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Козаровицької сільської ради, с. Козаровичі, Вишгородський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерський завод електромонтажних конструкцій", смт. Димер

про відшкодування суми збитків та штрафних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 3/531пн-ад.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,               м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від
позивача  -  Церетелі Л.А. (дов. від 16.07.07 № 11797/10),

від
відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської
області від 07.09.07 у справі №3/531пн-ад у вступній її частині допущено описку
щодо зазначення прізвища судді, який призначив справу № 3/531пн-ад до розгляду.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС  України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку, що була припущена при
комп'ютерній верстці вступної частини ухвали господарського суду Луганської
області від 07.09.07 у справі №3/531пн-ад та прізвищем судді слід вважати:
Яресько Б.В.

2.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції
повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд
першої  інстанції спочатку  подається
заява про  апеляційне  оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду першої інстанції
подається протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було
подано.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/119-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 14060,44 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 27.03.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   14060 грн. 44 коп. основної суми, 140 грн. 60 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 12.10.07 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 10/160

за позовом обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

про стягнення 62890,04 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.09.2006р. по справі №10/160 було відмовлено повністю в задоволенні позову Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород до Перечинського споживчого товариства, м. Перечин про стягнення 62890,04 грн.. Обласним комунальним підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на вищезазначене рішення. За результатами розгляду скарги, Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову №10/160 від 04.04.2007 року, якою  рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород без задоволення.

Обласне комунальне підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду №10/160 від 04.04.2007. Вищим господарським судом України винесено постанову від 30.07.2007 року №10/160, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду №10/160 від 04.04.2007 року,  справу передано на розгляд місцевого господарського суду, матеріали справи № 10/160 повернено в господарський суд Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 15.08.2007 року справу № 10/160 (суддя  І.В. Івашкович), передано на розгляд судді Г.Й. Бобрик.

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

Керуючись ст. 86, 111 9  Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на   "04" вересня 2007 р. на  10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  кабінет №505.

3.          Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4.          Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Справу буде  розглянуто суддею Г.Й. Бобрик одноособово

Суддя                                                                                                      Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Березанська центральна районна лікарня,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Герасименко О.М. №1020 від 02.10.2007р.,

Подолян П.І. дов. № 1020 від 02.10.2007р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  15317,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-157 від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав докази оскарження постанови № М-157 від 29.06.2006р., яка є підставою позову за даною справою, а саме –ухвалу суду від 31.10.2007р. про призначення попереднього засідання по справі 4/809/07 за позовом Березанської центральної районної лікарні до Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні про визнання незаконною постанови № М-157 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 4/809/07, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Провадження у справі зупинити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стелс”

на постанову
від 24.07.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/8 господарського суду
Полтавської області

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району                 м. Києва в інтересах держави в особі:
- Кабінету Міністрів України;
- Українського фонду підтримки підприємництва

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стелс”

про
дострокове розірвання договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 р. було прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Стелс” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2007 р.

Вищим господарським судом України в тексті вказаної ухвали від 23.10.2007 р. виявлена описка щодо найменування господарського суду, виконання рішення якого зупинено на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі від 23.10.2007 р.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України   від 23.10.2007 р. у справі № 10/8 описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали та викласти пункт 3 у наступній редакції: “3. Зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі до закінчення їх перегляду в порядку касації”.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді:                                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/385н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійснимподаткового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача -  Чуркін Д.С., дов. від 09.07.07 № 6138/8/100,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про відміну та визнання недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.06.07 № 000112/1840/0.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 № 6988/100 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 2/385н-ад.

2. Призначити справу № 2/385н-ад до судового розгляду  на 04.09.07, о 10 год. 50 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: надіслати на адресу позивача копію позовної заяви,  докази надіслання надати у засідання суду; надати підстави перевірки позивача, довіреності повноважних представників  на здійснення перевірки на підприємствах позивача.

Надіслати  відповідачу повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 3/256

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США .

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати відповідача надати вантажно-митні декларації, податкові декларації на додану вартість за оспорюваний період, книгу обліку продажу та придбання за оспорюваний період.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу