ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.07 р.                                                                               Справа № 15/268пд

рський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” () в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж

до відповідача державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі структурної одиниці Маріупольського районного управління (правонаступник – комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” () в особі відокремленого підрозділу Маріупольського регіонального виробничого управління)

про зобов’язання укласти додаткову угоду від 31.07.2007 р. до договору № 10/2031 в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Кажара О.І. за довіреністю № 224-07 від 22.01.2007 р., Кабанова Л.О. за довіреністю № 223-07 від 22.01.2007 р.

від відповідача: Ткаченко Ю.М. за довіреністю № 03-19 від 05.09.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж до державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі структурної одиниці Маріупольського районного управління про зобов’язання укласти додаткову угоду від 31.07.2007 р. до договору № 10/2031 в редакції позивача.

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/268пд.

Ухвалою від 04.10.2007 р. за клопотанням відповідача суд відповідно до ст. 25 ГПК України замінив відповідача державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі структурної одиниці Маріупольського районного управління на його правонаступника комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Маріупольського регіонального виробничого управління.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовні вимоги заперечує щодо підписання спірної додаткової угоди до договору у редакції позивача.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 10/2031 від 01.01.2004 р. про постачання електричної енергії. Згідно додаткової угоди від 21.12 2006 р. договір вважається продовженим на 2007 р. Додатковою угодою від 05.09.2007 р. до цього договору сторони домовилися про заміну споживача у тексті договору його правонаступником.

Згідно предмету договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами. Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Додаток № 5 до договору передбачає порядок розрахунків за електроенергію.

Пунктом 7.7 цього договору передбачено, що розмір авансового платежу за обсяги електричної енергії, необхідні на термін дії аварійної броні до повного відключення споживача, визначається відповідно до актів аварійної та технологічної броні.

Актом від 06.08.2004 р., підписаним повноважними представниками сторін та затвердженим керівниками цих організацій, були встановлені величини навантаження екологічної та аварійної броні споживача. Вказаний договір та акт додані до матеріалів справи.

У пункті 9.1 договору зазначено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

У зв’язку з введенням в дію Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 „Про внесення змін до Правил користування електричною енергією”, зареєстрованої у Мінюст України 18.11.2005 р. № 1399/11679, постачальник вирішив за необхідне привести окремі умови договору у відповідність до вимог п. 6.9 нових правил користування електроенергією. З цією метою постачальник розробив проект додаткової угоди б/н від 31.07.2007 р. до договору про постачання електричної енергії № 10/2031 від 01.01.2004 р., де передбачено доповнити додаток № 5 до договору пунктом 21 наступного змісту: „Споживач, який має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу. Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних складеного акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача.”

Вказаний проект угоди постачальник направив для розгляду та підписання споживачу у порядку, передбаченому ст. 181 ГК України. Споживач проект додаткової угоди в редакції постачальника підписав із протоколом розбіжностей від 01.08.2007 р., яким пропонує свою редакцію додаткової угоди до вказаного договору: „Додаток № 5 (порядок розрахунків) залишити без змін, згідно погодженої редакції.”

Протокол розбіжностей до додаткової угоди до договору в запропонованій редакції споживача постачальник розглянув, але не підписав та для врегулювання договірного спору у встановлений законом 20-ти денний строк за відсутності заперечень споживача з цього приводу звернувся до господарського суду з даним позовом (позов до суду надійшов 16.08.2007 р.).

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону, розглядаються судом. Відповідно до ст. 275 ч. 2, 3 того ж кодексу відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідач у запереченнях на позов (лист № 147/12 від 27.09.2007 р.) вказує на п. 6.6 ПКЕЕ в редакції від 17.10.2005 р., де зазначено, що підприємства житлово-комунального господарства здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початок періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору на постачання електричної енергії. Згідно п. 3.1 Статуту в новій редакції правонаступник відповідача є підприємством житлово-комунального господарства. Будь-яких інших заперечень на позов відповідач не заявив.

Позивач із запереченнями відповідача не погоджується, тому як на його думку п. 6.6 ПКЕЕ передбачає загальний порядок оплати споживачем фактично використаної електроенергії без врахування наявності або відсутності броні на електропостачання. Саме п. 6.9 ПКЕЕ, як спеціальна правова норма, передбачає порядок попередньої оплати за резервування обсягу електроенергії на покриття екологічної (аварійної) броні. Необхідність та правомірність встановлення такої броні для окремих підприємств визначена нормами Закону України „Про електроенергетику”, Інструкцією про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, затвердженої наказом Мінпаливенерго України № 154/8753 від 04.02.2004 р., Правилами користування електроенергією. Вказані вище доводи позивача детально викладені у наданих до суду письмових поясненнях (лист від 16.10.2007 р.).

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірна редакція додаткової угоди до договору електропостачання в редакції позивача повністю відповідає тексту, викладеному у пункті 6.9 ПКЕЕ. Дія цих Правил згідно п. 1.1 поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Таким чином, законних підстав у відповідача відмовлятися від прийняття та підписання спірної додаткової угоди в редакції позивача не існує. Заперечення відповідача на позов суд до уваги не приймає, позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1; 33; 34; 36; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Маріупольського регіонального виробничого управління (юридична адреса:  83000; м. Донецьк, вул.. Артема, 85; ; адреса  відокремленого підрозділу: 87547, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177А; ) укласти та підписати з відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (юридична адреса: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ; адреса структурної одиниці: 87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2; ) додаткову угоду б/н від 31.07.2007 р. до договору №  10/2031 від 01.01.2004 р. у редакції позивача (постачальника за договором).

Стягнути з комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Маріупольського регіонального виробничого управління (юридична адреса:  83000; м. Донецьк, вул. Артема, 85; ; адреса  відокремленого підрозділу: 87547, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177А; ; поточний рахунок 5049 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (юридична адреса: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ; адреса структурної одиниці: 87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2; ; розрахунковий рахунок 048 у Жовтневому відділенні ПІБ України м. Маріуполя; МФО 334475) витрати на сплату державного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 16.10.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 19.10.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.