СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2007 року

Справа № 2-3/8345-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився,

представник відповідача, не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства Фірма "Крим Чай" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 19.07.2007 року у
справі № 2-3/8345-2007

за позовом          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Приватного
підприємства Фірма "Крим Чай" (вул. Воровського,
60-399,Сімферополь,95015; вул.Глинки, 57, к.1, склад № 9, м. Сімферополь)

про стягнення 1450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся з позовом
до відповідача - Приватного підприємства Фірми “Крим Чай” про повернення
переданого в оренду майна та стягнення заборгованості по договору оренди від №
94 від 01.07.04 року у розмірі 1450 грн.

Ухвалою господарського
Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 19.07.2007 року у справі № 2-3/8345-2007 провадження
по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Приватного
підприємства Фірма "Крим Чай" про стягнення 1450,00 грн. зупинено.
Призначено по даній справі судово - почеркознавську експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду,
Приватне підприємство Фірма "Крим Чай" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи скаргу тим, що господарський
суд неправомірно постановив ухвалу у частині зупинення провадження, оскільки
матеріали та обставини справи свідчать, що підстав для зупинення провадження у
справі не має, так як необхідності у призначенні судово-почеркознавчої
експертизи не було.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.10.2007 року, сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи сторонам
повідомлялось належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає, що неявка
сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в порядку,
передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступне.

Позивач у судовому засіданні суду
першої інстанції, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та надав суду
затребувані документи.

Відповідач вимоги позивача не
визнав та пояснив суду, що договір оренди майна від 01.07.04 року зі згодою
сторін був розірваний 02.07.04 року та по акту прийому - передачі майна від 02.07.04
року Приватне підприємство Фірма “Крим Чай” повернула Суб'єкту підприємницької
діяльності  Жерібор Світлані
Володимирівні орендоване майно у належному стані.

Але позивач, ознайомившись з актом
прийому-передачі майна від 02.07.04 року, на який посилався відповідач, пояснив
суду першої інстанції, що на цьому акті від 02.07.04 року підпис невідомої їй
особи, тобто підпис за Суб'єкт підприємницької діяльності  Жерібор Світлану Володимирівну вчинила інша
особа, а не Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Як було встановлено, позивач
вважає, що необхідно провести судову - почеркознавську експертизу .

Відповідач підтримав заявлене
клопотання позивача.

З огляду на те, що в засіданні суду
першої інстанції не представлялось можливим встановити належність підпису
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на акті прийому - передачі майна від 02.07.04 року, так як
необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає, суд першої інстанції зробив
правильний висновок задовольнивши клопотання позивача та призначивши по дійсній
справі судово - почеркознавську експертизу.

Таким чином, апеляційна
інстанція вважає, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм
матеріального та процесуального права, а тому підстави для ії скасування
відсутні.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємства Фірма "Крим Чай" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 року у справі № 2-3/8345-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді
Н.П. Горошко

В.С. Голик