ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.11.2007                                                                Справа №  1/380-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до В-1-  Приватного підприємства "Херсонцемент", м. Херсон

В-2- приватне підприємство комерційна фірма "Стройіндустрія"

про   визнання недійсним договору

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибули

від  відповідача -1  не прибули

від  відповідача -2 Коновалова О.Ю. - представник, дор. від 10.09.07р., Бурлаченко В.В. - директор

Сутність спору. ВАТ  "Кривий Ріг- Цемент" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору  про надання послуг по фасуванню та розвантажуванню цементу № 106 від 01.06.2005 року, укладеного між ПП "Херсонцемент" м. Херсона та ПП комерційна фірма "Стройіндустрія" м. Херсона.

Свої вимоги позивача мотивує наступним. Відповідно протоколу №1/05 від 25.05.2005 року на укладення зазначеного вище договору про зберігання, розвантаження та фасування цементу ПП "Херсонцемент" повинен мати необхідний дозвіл від ВАТ  "Кривий Ріг- Цемент". Згідно п. 3 цього  протоколу випливає, що укладені без дозволу договори вважаються недійсними та не підлягають оплаті. З посиланням на ст. 227 ЦК України, позивач вважає, що цей договір слід визнати недійсним.

Крім того, ним у позові зазначено, що  даній договір суперечить вимогам ст. 1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 3 Закону "Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)", ст. 3 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так як  цей договір підписаний з боку директорів підприємств, що його уклали, особами, які є подружжями і тому є пов'язаними особами. А тому  відповідно до ст. 232 ЦК України спірний договір слід визнати недійсним, як правочин, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін за договором.

Відповідач-1 ПП "Херсонцемент" - з позовом не згодний. Ним пояснено, що виконувати роботи по зберіганню і розвантаженню вагонів з цементом, які надходили від ВАТ "Кривий Ріг-Цемент" на станцію Херсон він не мав можливості, так на у момент укладення договору з ВАТ  "Кривий Ріг- Цемент" штат його працівників складався лише із 6 осіб. Це ним документально підтверджено.

Відповідач-2 - ПП комерційна фірма "Стройіндустрія" - з позовом не згодний. Ним пояснено, що він не приймав участі у робочій зустрічі представників ВАТ  "Кривий Ріг- Цемент" та ПП "Херсонцемент"  і не був учасником договору, укладеного 12.11.2004 року між "Кривий Ріг- Цемент", ПП "Херсонцемент" та ТОВ "Кривбас Цемент". Ним також пояснено, що  підприємством проведені всі роботи по зберіганню і розвантаженню вагонів з цементом, які надходили від ВАТ "Кривий Ріг-Цемент" на станцію Херсон і за  вимогою постачальника відвантажував  цю продукцію клієнтам  КРЦ. Відповідач вважає, що цей позов заявлений з метою ухилення від оплати позивачем виконаних ПП комерційна фірма "Стройіндустрія" робіт.

Позивач двічі, після поновлення провадження по цій справі на судове засідання не з'явився. Відповідач-1 також не прибув на це судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність за матеріалами, які є у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-2, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Кривий Ріг-Цемент", ТОВ "Кривбас Цемент" та ПП Херсонцемент" 12.11.2004 року укладений договір зберігання та обслуговування. Відповідно до умов цього договору та ПП Херсонцемент" взяло на себе обов'язок зберігати за плату майно (цемент), що належить КРЦ та відвантажувати його клієнтам КРЦ. Розділом 8 цього договору сторони передбачили, що підприємство зобов'язується здійснювати діяльність з КРЦ на ексклюзивній основі, що означає обов'язок підприємства протягом дії даного договору не укладати з третіми сторонами договори, які мають той чи схожий предмет що і даній договір.

ПП "Херсонцемент" з метою виконання обов'язків по даному договору було 01.06.2005 року укладений договір на послуги по фасуванню та розвантаженню цементу з ПП комерційна фірма "Стройіндустрія" (виконавець). Цим договором встановлено, що  виконавець бере на себе обов'язок виконувати роботи по розвантаженню вагонів з цементом по прибуттю їх на станцію Херсон на адресу ПП "Херсонцемент", виконувати роботи по  відвантаженню цементу навалом із силосних  ємностей замовника клієнтам ТОВ "Кривбас Цемент" .

Позивач по справі вважає, що цей договір укладений без його  дозволу, а тому на підставі ст. 227 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Посилання на цю статтю Цивільного кодексу України є безпідставним. Цією статтею визначено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу ( ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Але, у даному випадку йдеться про дозвіл у виразі документа державного зразку, якій посвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного у ньому виду господарської діяльності, протягом визначеного строку. Це дозволи,  що необхідні юридичній особі для здійснення нею діяльності,  передбачених   Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та  "Про банки і банківську діяльність". У цій статті не йдеться про визнання недійсним правочину, укладеному суб'єктами підприємницької діяльності у разі, коли відсутній дозвіл будь-якого  суб'єкта господарювання на укладення цього договору, викладеного у будь-якому виразі.

По питанню щодо недійсності спірного договору з підстави того, що він підписаний з боку директорів підприємств, що його уклали, особами, які є подружжями і тому є пов'язаними особами є висновок Запорізького господарського апеляційного суду  у  постанові від 27.04.2007 року  по справі №15/293-06, який є у матеріалах справи, що розглядається. Тому ця обставина не потребує окремого доказування. Дійсно, чинне законодавство не визначає цю обставину правовою  підставою визнання недійсними угод.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України,  встановлено, що  правочин може бути визнаний недійсним з підстави недодержання у момент його вчинення стороною (сторонами), вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203  цього кодексу. Жодна вимога, що визначена у цих частинах ст. 203 ЦК України, сторонами при укладенні спірного договору не була порушена. Не порушені сторонами при укладенні договору інші вимоги цивільного законодавства, які визначені у статтях 218-227 ЦК України.

З врахуванням викладених обставин, суд відмовляє позивачу  у задоволенні його позову про визнання недійсним договору про надання послуг по фасуванню та розвантажуванню цементу № 106 від 01.06.2005 року, укладеного між ПП "Херсонцемент" м. Херсона та ПП комерційна фірма "Стройіндустрія" м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення 26.11.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України