ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/180

за позовом                     Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача            КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород

третя особа,  яка   не

заявляє самостійних

вимог   на   предмет

спору    на   стороні

відповідача                      товариство з обмеженою відповідальністю „Євроінекс”, м. Ужгород

про                                 визнання недійсним витягу №13853171 від 13.03.07 про реєстрацію права власності  ТзОВ „Євроінекс” на нерухоме майно  - бетонний вузол та огорожу та зобов’язання анулювати державну реєстрацію права власності ТзОВ „Євроінекс” на бетонний вузол та огорожу по вул. Проектній, 17.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Полтавцева Т.В. –начальник відділу правової роботи (дов. від 16.10.06   №02-11/554)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача          - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним витягу №13853171 від 13.03.07 про реєстрацію права власності  ТзОВ „Євроінекс” на нерухоме майно - бетонний вузол та огорожу та зобов’язання анулювати державну реєстрацію права власності ТзОВ „Євроінекс” на бетонний вузол та огорожу по вул. Проектній, 17.

Позивач просить позов задоволити, оскільки реєстрація права власності на бетонний вузол та огорожу по вул. Проектній,17 у м. Ужгороді є незаконною, а витяг про реєстрацію права власності підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що земельна ділянка по вул. Проектній, 17 у м. Ужгороді продана Ужгородською міською радою з аукціону 16.03.07 і на момент проведення аукціону та продажу була вільна від наявних на ній об’єктів нерухомості.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, однак письмові заперечення проти позову та докази, які в них є не подали, участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили. Тому, справа розглянута у відповідності до  п.4 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.08.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 13.08.07.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

16.03.07 у результаті проведеного аукціону Ужгородська міська рада здійснила продаж належної їй на праві комунальної власності земельної ділянки розташованої по вул. Проектній,17 у м. Ужгороді.

Документ на земельну ділянку, на момент проведення аукціону: технічний паспорт земельної ділянки (а.с.7), кадастрова справа (а.с.11), свідчать про відсутність забудов на вказаній земельній ділянці.

Відповідачем не надано доказів у обґрунтування своєї позиції у спірній ситуації. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, на наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об’єкти.

Як свідчать подані матеріали, на момент реєстрації права власності на бетонний вузол та огорожу такі об’єкти на реєстраційній адресі були відсутні.

У відповідності до вимог ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів  містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Доказів щодо надання дозволу на будівництво у матеріали справи жодна із сторін та третя особа не подали.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 71, ст. 86, п.4 ст. 128, 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним витяг №13853171 від 13.03.07 про реєстрацію права власності  ТзОВ „Євроінекс” на нерухоме майно - бетонний вузол та огорожу, виданий КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород.

Зобов’язати КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород анулювати державну реєстрацію права власності ТзОВ „Євроінекс” на бетонний вузол та огорожу по вул. Проектній, 17.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                  О.В. Васьковський