СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2007 р.
Справа №  10/80

За
позовом          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1м.Рівне

до
відповідача    Приватного підприємства
«Рівнетерм»м.Рівне

про
стягнення     13 033 грн. 47 коп. заборгованості по
розрахунках, пені, 3% річних та втрат

завданих внаслідок
інфляції

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники:

від
позивача-             ОСОБА_2,
представник (довіреність №2525 від 03.08.2007р.);

від
відповідача-         не з'явився.

В судове засідання 06 листопада
2007р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи  був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив
клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 465 грн. 64
коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 916 грн. 11 коп. пені
згідно укладеного договору, а також 170 грн. 17 коп. 3% річних та 481 грн. 55
коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач не подав суду
витребуваного ухвалами від 01.10.2007р. та від 16.10.2007р. відзиву на позов та
доказів сплати боргу, вимог не заперечив.

Проте, до господарського суду
повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою: м.Рівне,
вул.В.Чорновола,13/317 було направлено ухвали від 01.10.2007р. та від
16.10.2007р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: ”Адресат вибув з
даної адреси”.

Оскільки, з поданої Головним
управлінням статистики у Рівненській області на вимогу суду від 15.10.2007р.
довідки від 16.10.2007р. за №02-2-05/1009 вбачається, що місцезнаходження
Приватного підприємства «Рівнетерм»: м.Рівне, вул.В.Чорновола,13/317 -
вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації
всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження.
Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на
відповідача - Приватне підприємство «Рівнетерм».

Суд зробив все необхідне згідно ГПК
України для захисту права відповідача на участь в судовому розгляді.

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
відповідача.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1- продавець та Приватне підприємство «Рівнетерм»-
покупець 01.02.2007р. уклали договір купівлі-продажу №05/1 (надалі в тексті
Договір). Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов'язувався продати, а покупець
-купити товар в кількості, асортименті та по ціні, вказаній в накладній. Оплата
продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту кожної поставки
товару. (п.2.5 Договору). Строк дії договору -до 31.12.2007р. (п.4.1 Договору).
Договір підписаний уповноваженими особами Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1та Приватного підприємства «Рівнетерм»і скріплений
відбитками їх печаток; змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично, згідно згідно накладної
№ОВ-0000013 від 21.02.2007р. позивач передав відповідачу товар в асортименті на
загальну суму 11 465 грн. 64 коп., що стверджується підписом уповноваженої
особи ПП «Рівнетерм»та відбитком печатки ПП «Рівнетерм»на вищевказаній
накладній, що стверджується матеріалами справи (а.с.9).

За поставлений товар відповідач не
розрахувався. Сторони провели звірку взаєморозрахунків, за наслідками якої
склали Акт, з якого вбачається, що станом на 01.05.2007р. заборогованість ПП
«Рівнетерм»складає 11 465 грн. 64 коп. Акт підписано уповноваженими
представниками Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1та
Приватного підприємства «Рівнетерм», скріплено відбитками печаток сторін
(а.с.11).

Вимога оплати 11465 грн. 64 коп.,
яка вбачається з претензії №14 від 18.07.2007р., - залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача становить 11 465 грн. 64 коп.

Покликаючись на п.3.1 Договору,
позивач нарахував пеню за період з 24.03.2007р. по 20.09.2007р., сума якої
складає 916 грн. 11 коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України
позивач нарахував 170 грн. 17 коп. 3% річних за період з 24.03.2007р. по
20.09.2007р. та 481 грн. 55 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за
період з 01.05.2007р. по 31.07.2007р.

В судовому засіданні 06 листопада
2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і
давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу
(ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692
ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. (ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно
ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати
кредиторові  в  разі
порушення  боржником  зобов'язання.
Пенею  є  неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вбачається, що вимоги позивача, а
саме 11 465 грн. 64 коп. основного боргу, 916 грн. 11 коп. пені, 170 грн. 17
коп. 3% річних та 481 грн. 55 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції,
стверджуються Договором, накладною, претензією, розрахунком і підлягають
задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу
України та стст. 173, 193, 230, 232
Господарського кодексу України.

Несплатою вартості поставленого
товара на суму 11 465 грн. 64 коп. відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу відповідач
суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в сумі 13 033 грн. 47 коп. боргу. На відповідача покладаються
витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49
ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити .

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Рівнетерм», яке знаходиться в м.Рівне, вул.В.Чорновола,13/317 на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 11465 грн. 64 коп. заборгованості по розрахунках за
отриманий товар, 916 грн. 11 коп. пені за період з 24.03.2007р. по
20.09.2007р., 170 грн.17 коп. 3% річних за період з 24.03.2007р. по
20.09.2007р., 481 грн. 55 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, за
період з 01.05.2007р. по 31.07.2007р., 130 грн.33 коп. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                    Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане
суддею  "06" листопада 2007 р..