ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
Справа № Б40/189/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів:
Джихур О.В., Виноградник О.М.,

при секретарі: Лазаренко
П.М.,

за участю представників:

кредитора -
Петрова Марія Петрівна, довіреність №30295/П/100  від 21.12.06,
представник;

розглянувши апеляційну скаргу  Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області   від   04.09.2006 р.

у справі № Б40/189-06

за заявою   Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42)

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 04.09.2006 р. суддя
господарського суду Дніпропетровської області
Садиліна О.Є.  припинила
провадження у справі № Б40/189-06 за заявою Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі -Центральна МДПІ)  про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі -
фізична особа).

Центральна МДПІ просить скасувати
ухвалу господарського суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні  було оголошено  резолютивну частину постанови про визнання
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  банкрутом, а отримана ухвала про припинення
провадження у справі, що є порушенням норм процесуального права. Скаржник також
вважає, що Державний реєстратор здійснив запис про те, що боржник  вирішив самостійно  ліквідуватися, але зазначена ліквідація  не закінчена у зв'язку з певними  грошовими претензіями з боку податкового
органу,  тому Центральна МДПІ не має
права  зняти боржника з податкового
обліку. Як наслідок, в матеріалах справи наявна довідка Державного реєстратора
про вчинення запису не щодо виключення боржника з реєстру, а

щодо наявності рішення підприємця
про припинення підприємницької діяльності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила наступне.

За заявою Центральної МДПІ ухвалою
від 07.08.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено
провадження у справі № Б40/189-06  про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
зобов'язано  кредитора представити
довідку про  включення боржника до
ЄДРПОУ.

У підготовчому засіданні ухвалою від
04.09.2006 р. припинено провадження у справі у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1.

Проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника  кредитора, колегія суддів дійшла висновку про
те, що ухвала місцевого господарського суду про припинення  провадження у справі підлягає скасуванню в
силу наступного.

Справу порушено за процедурою ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства відсутнього
боржника.

Відповідно  до вимог ст. 52 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  якщо
керівні органи   боржника   -
юридичної    особи    відсутні
за її місцезнаходженням,   або у
разі ненадання  боржником протягом року
до органів  державної  податкової
служби  згідно  з
законодавством  податкових  декларацій,
документів  бухгалтерської  звітності,
а також за  наявності  інших
ознак,  що  свідчать
про  відсутність підприємницької  діяльності
боржника,   заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана
кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку
виконання  зобов'язань.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального
кодексу України провадження по справі припиняється, якщо боржник не включений
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності.

У даному випадку до заяви кредитора
додана довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців,  відповідно до
якої   30.08.05 р. було внесено запис
за  №2 000032  до Єдиного Державного реєстру про рішення
щодо припинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  підприємницької діяльності. Однак докази  про виключення  боржника з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності  відсутні.

За таких  обставин ухвала суду від 04.09.2006 р.
підлягає скасуванню.

Доводи заявника  щодо порушення  господарським судом норм процесуального права
в частині оголошення  резолютивної
частини постанови про визнання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  банкрутом, а не припинення
провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  в матеріалах справи знаходиться  протокол судового засідання від 04.09.2006
р., у якому містяться дані про припинення провадження у справі.

За згодою представника кредитора,
присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 40, 52 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 101,
103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

- апеляційну скаргу  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити;

- ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області   від   04.09.2006 р.  у справі № Б40/189-06 скасувати;

- справу № Б40/189-06 направити до
господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя
Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                       О.В.Джихур

Суддя
О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови
суду
Л.В.Черниш

01.02.2007