ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.08.2007
Справа № 28/330-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Неклеси М.П.

суддів:Чус
О.В. - доповідача, Павловський П.П.

при секретарі: Корх
К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2, представник, довіреність НОМЕР_2. від 201206

від відповідача:  Чернишов О.В. представник, довіреність
№10-06  від 13.07.07;

від відповідача:  Білий С.В. представник, довіреність №б/н  від 27.09.06;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ на ухвалу  господарського
суду Дніпропетровської  області  від  07.06.07
р.  у справі № 28/330-07

За позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ
(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12)

про визнання
надійсним рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариста
"Дніпрофарм" від 07 лютого 2007 року

В С Т А Н О В И В :

30 травня
2007 року позивач звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області
із позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” про визнання
недійсними протоколу НОМЕР_3 загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” та всіх рішень, прийнятих на позачергових
загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, що
відбулися 07 лютого 2007 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2007 р. у справі № 28/330-07 (суддя Манько
Г.В.), заяву ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення її
позову, було задоволено частково позов.

Не погодившись з ухвалою, позивач
звернулася в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що
апеляційна скарга  не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарським судом
ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, що
підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів НОМЕР_4 про
стан особового рахунку від 13 квітня 2007 року (а.с. 8). Позивач звернулася до
відповідача про визнання недійсними протоколу НОМЕР_3 загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” та всіх рішень,
прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”, що відбулися 07 лютого 2007 року. Разом з позовом
позивачка подала заяву з клопотанням про вжиття наступних заходів забезпечення
позову:

-          заборонити державним реєстраторам
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (НОМЕР_8, м. Дніпропетровськ,
пр. Газети Правда, 42), Управлінню статистики у м. Дніпропетровськ (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3, ) та будь-яким іншим особам
здійснювати будь-які дії пов'язані із реєстрацією та внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін
та відомостей відповідно відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”
(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ), у тому
числі відносно виконавчого органу (керівника) відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”, та видавати будь-які документи з цього приводу, у тому
числі у зв'язку із зміною виконавчого органу (керівника) відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”;

-          заборонити ОСОБА_3 (НОМЕР_5,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_6) вчиняти будь-які дії по виконанню повноважень
виконавчого органу (генерального директора) відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ), у тому числі здійснювати будь-які дії, що віднесені до компетенції
виконавчого органу (генерального директора) відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” Статутом відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” та чинним
законодавством України, покладати виконання своїх повноважень на третіх осіб;

-          заборонити ОСОБА_4 (НОМЕР_7,
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_5 (НОМЕР_8, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_6
(НОМЕР_9, АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_9) вчиняти будь-які дії по виконанню повноважень
Ради відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” (49005, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ), у тому числі
здійснювати будь-які дії, що віднесені до компетенції Ради відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” статутом відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм” та чинним законодавством України, покладати виконання
своїх повноважень на третіх осіб.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.07 р., яку позивачка оскаржує, її
клопотання було задоволено частково, а саме заборонено державним реєстраторам
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (НОМЕР_8, м. Дніпропетровськ,
пр. Газети Правда, 42), Управлінню статистики у м. Дніпропетровськ (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3, ) та будь-яким іншим особам
здійснювати будь-які дії пов'язані із реєстрацією та внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін
та відомостей відповідно відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”
(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ), у тому
числі відносно виконавчого органу (керівника) відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”, та видавати будь-які документи з цього приводу, у тому
числі у зв'язку із зміною виконавчого органу (керівника) відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”.

Позивачка вказує на беззаперечні
докази того, що на сьогоднішній день ВАТ “Дніпрофарм”, його посадові особи та
інші особи вчиняють дії щодо виконання рішень, постановлених 07.02.07 р.  загальними зборами акціонерів ВАТ
“Дніпрофарм”, які вона вважає незаконними, що неодмінно утруднять та зроблять
неможливим виконання рішення суду, оскільки неможливо буде визнати недійсними
рішення прийняті загальними зборами ВАТ “Дніпрофарм” 07.02.07 р.  у разі їх фактичного виконання та внесення
змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про
доведеність позивачем  обставин,
на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов правильного
висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам

справи, нормам матеріального права,
а доводи апеляційної  скарги ці висновки
не спростовують.

За таких обставин, апеляційну
скаргу, ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення,  а ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  07.06.2007
року у справі № 28/330-07  - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від  07.06.2007 року у справі №
28/330-07   залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

М.П. Неклеса

Суддя

О.В.Чус

Суддя

П.П. Павловський