ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 12/183

за позовом Ужгородського комунального підприємства „Уж –тепло”,               м. Ужгород

до  відповідача Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 65 932,68 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Гомза В.І., (представник за дорученням від 14.06.2007 року), Ігнатенко М. М., (представник за дорученням від 16.10.2007 року), Кривка М. Г., (представник за дорученням від 16.10.2007 року)

Від відповідача  –Русенко Т.М., (представник за довіреністю від 18.04.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородського комунального підприємства „Уж –тепло”, м. Ужгород Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”,  м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 65 932,68  грн.

Представники позивача не надав суду акт звірки взаємних розрахунків, „Правила (витяг) відпуску і реалізації теплової енергії теплопостачальними житлово –комунальними господарствами”, чим не виконав ухвалу суду від 20.09.2007 року, всупереч його попередженню в порядку п.5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнала борг в сумі 42 691,43 грн. посилаючись на таблиці розбіжностей показників між даними позивача, решту заперечила з підстав викладених у письмовому запереченні на позов (вих. № 1175/06 від 11.10.2007 року) та надала суду докази часткової сплати боргу в сумі 9 492,60 грн.(платіжне доручення № 528 від 15.10.2007 року)

З огляду на обставини, що склались в процесі дослідження, обгрунтування та заперечення позову сторонами  - в черговий раз відслідковується принципове небажання сторін здійснити всі необхідні заходи для повного і всебічного обгрунтування обсягів надання та отримання послуг теплопостачання, що утруднює можливість суду ухвалити правильне справедливе і законне рішення, що після чергового разу може мати наслідки окремого правового реагування в іншій правовій оцінці.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність витребування додаткових доказів в підтвердження чи спростування фактів на які посилаються сторони (ст. 33 ГПК України), тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" жовтня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2.  Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги зазначені в п.3 ухвали від 20.09.2007 року щодо здійснення акту звірки розрахунків і надання його суду.

-   надати суду письмове реагування (пояснення) на заперечення відповідача на позовну заяву (№ 1175/06 від 11.10.2007 року), копію якого отримано представником позивача в судовому засіданні;

-   відомості банківської установи про рух коштів від відповідача.

3.   Повторно зобов’язати відповідача  виконати вимоги зазначені в ухвалі суду від 20.09.2007 року щодо здійснення акту звірки розрахунків і надання його суду.

У випадку погашення боргу (чи спільного погодження суми боргу)  –суду надати відповідні докази такого погашення (чи погодження).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на  розсуд сторін.

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ним приписів даної ухвали  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Попередити сторони про те, що за умисне ухилення від виконання цієї ухвали до винної сторони можуть бути застосовані заходи притягнення до юридичної відповідальності.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.