донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                                           справа №20/89а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Душенко А.А. за довіреністю,

від відповідача:
Петровський Є.Л. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
16.05.2007 року

по справі
№20/89а (Донець О.Є.)

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року до господарського суду звернулось Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області (відповідач) про визнання недійсним  протоколу №142 від 15.09.06р. засідання комісії відповідача.

В процесі  розгляду справи позивач  уточнив  свої  позовні вимоги та просив  визнати  недійсним рішення засідання комісії відповідача, яке оформлено протоколом №142 від  15.09.06р.

Рішенням господарського суду від 16.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в  якій просить рішення господарського суду від16.05.07р. по справі №20/89а  скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неправильне  застосування   ПКЕЕ.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було  укладено Договір про  постачання електричної енергії №54 від 17.03.03р. відповідно до якого відповідач зобов’язався поставляти на адресу позивача електричну  енергію, а останній сплачувати її вартість.

Умовами   Договору  сторони  передбачили, що  при  виконанні  умов  договору, а також вирішенні  усіх  питань, що не  обумовлені  цим  Договором, сторони  зобов»язуються  керуватися, зокрема,   Правилами  користування  електричною  енергією.

Представниками відповідача на підприємстві позивача було здійснено  перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі Правила). В  результаті проведеної перевірки представниками відповідача було складено акт №019213 від 23.08.06р. про порушення позивачем Правил, в якому зазначено, що позивачем здійснено знеструмлення  однієї  фази в ланцюгах живлення приладу  обліку.

При ретельному опису порушення зазначено, що при перевірці схеми обліку індикатором роботоспроможності схем обліку при навантажені по однієї фазі, диск лічильника  не обертається.

Режим  роботи  підприємства  позивача  в  спірному  акті  зазначено як  щоденний.

Зі спірного акту вбачається, що перевірка була проведена у присутності представника споживача  - майстра  електричного дільниці Синельника А.В., однак  акт   був  підписаний  головним  енергетиком Чупилко В.І.

Згідно вимог п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

На засіданні  комісії  відповідача  було розглянуто  спірний  акт та  визначено  суму  недорахованої електричної  енергії –45183,98грн. за період  з лютого по  серпень, про що  складено  Протокол №142 від 15.09.06р. Також  в протоколі  зазначено, що  рахунок №14273 від 13.09.06р. та повідомлення  про  припинення  подачі  електричної  енергії  надані  споживачу.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Предметом  позовних  вимог позивача  є  вимоги про   визнання  недійсним  рішення  засідання комісії відповідача, оформлене протоколом №142 від 15.09.06р. через   неправильне  застосування  Правил та Методики  визначення   обсягу та   вартості  електричної  енергії, не  облікованої внаслідок  порушення  споживачами правил користування електричною  енергією (далі Методика),  в  частині  здійснення  розрахунку об»єму  недорахованої електроенергії відповідачем виходячи з цілодобового споживання електроенергії позивача, тоді як  відповідач  має   8  годинний  робочий  день.

Із  змісту  фактичних  обставин  встановленого  порушення  вимог  Правил, що викладено в акті, вбачається, що лічильник знаходиться в неробочому стані, однак, які саме неправильні дії вчинив позивач, та в чому вони виражені акт не містить та комісією відповідача при розгляді цього акту це не визначено.

Відповідачем взагалі не  визначені причини непрацездатності лічильника, порушення пломб на розрахунковому приладі також не встановлено.

Отже  судова  колегія  вважає, що спірний  акт не  може служити достатнім  доказом   для  вчинення  позивачем  порушення Правил, яке  може  бути  підставою  нарахування  суми  за недораховану  електричну енергію відповідно  до  вимог п.6.40 Правил.

Посилання суду  першої  інстанції у рішенні  на те, що  спірним  актом   зафіксовано  порушення  позивачем   Правил, а також покладення на позивача відповідальності в порядку п.6.40 Правил при виявленні будь-якого факту виходу зі строю приладу обліку позивача не залежно ввід причин –є безпідставним.

Крім того, за  приписами  п.2.2. Методики  обсяг електричної  енергії, не  облікованої  внаслідок  порушення Правил розраховується  на  підставі акта  порушень, який  складається  відповідно  до  передбаченої Правилами процедури.

Відповідно до п.2.5 Методики тривалість роботи обладнання протягом доби (що має бути застосована при розрахунку сум недорахованої енергії) складає кількість годин, що пропорційно кількості змін роботи об”єкту споживача. Вона може бути визначена за згодою сторін, відповідно до Договору.

У разі недосягнення згоди сторонами Договору ця величина вибирається, виходячи з добового графіку споживання електроенергії знятого відповідно до вимог Правил. Сторонами такого графіку суду не надано.

Вбачається, що  режим  роботи  підприємства в спірному акті вказано як «ежедневно», однак в Договорі, що діяв на спірний момент, режиму  роботи спірного об”єкту не  обумовлено.  Посилання  відповідача  на  договірне  узгодження  (а.с. 102-105), як  на  доказ  роботи  підприємства  позивача  в  цілодобовому  режимі  судовою   колегією  до  уваги  не  приймаються, оскільки  доказів співвідношення цих відомостей саме до спірного об”єкту позивача та у відповідний час відповідачем не надано.

З  матеріалів  справи  вбачається, що  насосна   станція на  якої   було  проведено  перевірку   має  8 годинний  робочий  час, отже  розрахунок   вартості  не  облікованої  електричної  енергії  має  бути здійснений  виходячи  із  8 годинного   робочого часу.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

Згідно з вимогами п.п.6.43, 7.5 абз. 1 п/п4 Правил споживач має оплатити рахунок за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від отримання рахунку, а у разі несплати вказаної суми відповідач зобов”язаний, попередивши позивача не пізніше ніж за 3 робочі дні, припинити йому постачання електричної енергії.

Отже спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного кодексу та вимог Правил є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача, що передбачені п.п.6.43, 7.5 абз. 1 п/п4 Правил.

Оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, вказаним неправомірним рішенням комісії відповідача порушуються права позивача, тому вони підлягають судовому захисту у вигляді задоволення його позовних вимог про визнання вищевказаного рішення   комісії відповідача, яке  викладено  у  протоколі  №142 від 15.09.06р. недійсним, як  таке, що  винесено  з  порушенням  діючого  законодавства на підставі вищенаведених мотивів.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог Правил при проведенні перевірки та вчиненні на цій підставі спірного правочину не відповідає обставинам справи.

На  підставі  вищенаведеного  судова  колегія  вважає, що   рішення  суду  першої  інстанції  підлягає  скасуванню, через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду Донецької області від 16.05.07р. у справі №20/89а слід скасувати, по  справі прийняти  нове  рішення, яким  задовольнити позовні  вимоги  позивача та визнати рішення комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ відповідача, яке викладено у  протоколі  №142 від 15.09.06р. недійсним.

Відповідно до ст.49 ГПК України  судові  витрати    за  подання  позовної  заяви  та  апеляційної  скарги по справі  слід  покласти  на  відповідача, з урахуванням фактично понесених витрат в суді першої та апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача на користь позивача 245,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від  16.05.07р. у справі №20/89а скасувати.

По справі прийняти  нове  рішення, яким   позовні  вимоги Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Визнати  недійсним  рішення комісії Краматорського РЕС по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка Донецької області, що викладено в протоколі №142 від 15.09.06р.

Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області на  користь Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області  245,50 грн. судових  витрат  по  справі.

Доручити Господарському  суду Донецької  області  видати  відповідний  наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Н.В.  Акулова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС