донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

01.10.2007 р.
справа №11/103пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - довіреність № 1172 від
23.04.2007 р.,

від відповідача:
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

не з"явився,  Шевцов І.В. -   довіреність  № 2994 від 18.07.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скарг

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м.
Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007 року

по справі

№11/103пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м.
Маріуполь  Донецької області

до  за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь Донецької області           Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
" Маріупольгаз" м. Маріуполь Донецької області

про

зобов"язання відповідача
здійснити за свій рахунок демонтаж газових труб, що проходять  по фасаду
нежитлового приміщення  СТО
"Банзай"  та усунути
перешкоди у користуванні  приміщенням;
зобов"язання відповідача відшкодувати понесені  витрати при здійсненні  ремонту
даху загальною сумою 7896 грн., у тому числі  800 грн. оплати послуг адвоката за надання
юридичної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від  02.07.2007  р.  по
справі № 11/103пн    у задоволенні
позовних вимог   Суб'єкта підприємницької
діяльності   - фізичної особи   ОСОБА_2
м. Маріуполь Донецької області  (
далі по тексту -СПД ОСОБА_2 м. Маріуполь)
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної   особи  ОСОБА_3 м. Маріуполь Донецької області  ( далі по тексту -СПД ОСОБА_3 м.
Маріуполь)  про зобов”язання
відповідача  за свій рахунок  здійснити
демонтаж  газових труб, що
проходять  по фасаду нежитлового
приміщення  СТО “ Банзай” та усунути  перешкоди у користуванні приміщенням;
зобов”язання відповідача
відшкодувати  витрати,
понесені  при здійсненні  ремонту даху загальною  сумою
7896 грн.,   у тому числі  800 грн. оплати послуг адвоката  за надання
юридичної  допомоги  відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим,
що  позивачем  не доведені обставини, викладені у  позові,
не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог   у розумінні
ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України,  не доведена
наявність
причинно-наслідкового
зв”язку  між діями  відповідача
та пошкодженням даху.   Позивачем
не наданий розрахунок  суми позовних
вимог.

До Донецького апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга СПД ОСОБА_2 м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької
області   від 02.07.2007 р. по справі №
11/103пн, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове
рішення.

Скаржник вважає, що  судом першої інстанції при прийняті
оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права.

Заявник скарги посилається на
доцільність призначення  по справі   будівельно-технічної експертизи  щодо  визначення  причин
пошкодження покрівлі даху та суми майнової шкоди, зазначеної у позові.

Відзив на апеляційну скаргу
відповідачем   по справі  - СПД ОСОБА_3 м. Маріуполь  не
наданий.

У
судові    засідання   Донецького
апеляційного   господарського    суду - 24.09.2007 р.,  01.10.2007 р. представник відповідача - СПД
ОСОБА_3 м. Маріуполь  не
з"явився.   Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України
про час і місце судових
засідань  СПД ОСОБА_3 м. Маріуполь  повідомлявся апеляційною інстанцією  належним чином.  Поштове
відправлення з відповідною ухвалою 08.08.2007 р.  було направлено СПД ОСОБА_3 м. Маріуполь  за адресою, зазначеною у позові і в
апеляційній скарзі.   12.09.2007 р.   поштове відправлення повернуто  з
довідкою   поштового відділення -
Маріуполь -16 " Укрпошта",  в
якій  зазначено,  що поштове відправлення повертається   на адресу суду  за закінченням  терміну зберігання. З зазначеного
вбачається,  що  відповідач своїми правами, передбаченими ст.
22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не
скористався.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно
розглядає             справу за наявними
у справі  доказами.  На підставі
наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу  СПД ОСОБА_2 м. Маріуполь  за наявними
у справі доказами.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції  01.10.2007 р. представник  заявника апеляційної скарги  заявив усне клопотання про залучення до
участі у справі  у якості    третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - підприємство " Теплий дом".  Проте
заявником  апеляційної скарги не надано  реквізитів, адреси місцезнаходження
підприємства " Теплий дом" та
не  доведено, яким чином   рішення
з господарського  спору  може вплинути
на  його  права та обов"язки щодо  однієї із сторін по справі. На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної
інстанції   відмовляє у задоволенні
клопотання про залучення до участі у справі
у якості    третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство " Теплий
дом".

Колегія  суддів
Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають  значення
для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового
засідання за допомогою  засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників  заявника апеляційної скарги, третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судова колегія апеляційної
інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

02.04.2007 р. СПД ОСОБА_2 м. Маріуполь  звернувся до господарського суду з  позовом
до СПД ОСОБА_3 м. Маріуполь
зобов”язати  відповідача  за свій рахунок  здійснити
демонтаж  газових труб, що
проходять  по фасаду нежитлового
приміщення  СТО “ Банзай” та усунути  перешкоди у користуванні приміщенням;
зобов”язати  відповідача  відшкодувати
витрати, понесені  при
здійсненні  ремонту даху загальною  сумою
7896 грн.,   у тому числі  800 грн. оплати послуг адвоката  за надання
юридичної  допомоги.

В обґрунтування позовних  вимог позивач посилається на те,  що  на
підставі  біржового контракту   №
321  від  14.09.2001 р.   купівлі-продажу   ОСОБА_2
придбане  нежитлове
приміщення  площею 136, 9  кв. м. по АДРЕСА_1 ( арк.  справи
12), яке  улаштоване   під станцію технічного обслуговування  автомобілів "Банзай". У листопаді
2006 р.  АДРЕСА_1 по замовленню  СПД ОСОБА_3 м. Маріуполь   підрядною організацію   проводилися
роботи  по проведенню
газопроводу  від ПП ОСОБА_4  до магазину " Теплосервіс",
приміщення  якого належить  відповідачу. Газопровід відповідач проклав  без згоди позивача  по стіні
під дахом станції технічного обслуговування  автомобілів "Банзай".  Підрядна організація, прокладаючи
зазначений   газопровід, пошкодила  дах станції технічного обслуговування  автомобілів "Банзай".  По факту пошкодження даху станції технічного
обслуговування  автомобілів "
Банзай"  позивачем складений акт від
20.11.2006 р.     Внаслідок пошкодження  даху
позивач визначив  понесені
витрати  на ремонт та поновлення   даху у сумі 7096 грн., у тому числі  на закупівлю
будівельних матеріалів.   На
підставі зазначеного, позивач вважає, що відповідач зобов"язаний  за
свій рахунок  здійснити  демонтаж
газових труб, що проходять  по
фасаду нежитлового приміщення  СТО “
Банзай” та усунути  перешкоди у
користуванні приміщенням, а також
відшкодувати  витрати,
понесені  при здійсненні  ремонту даху загальною  сумою
7096 грн.   та   800 грн.
на оплату послуг адвоката  за
надання  юридичної  допомоги.

Ухвалою господарського   суду
Донецької області  від 26.04.07р.  залучено
до участі у справі  третю особу
без самостійних вимог на предмет спору  -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь).

У письмових поясненнях, наданих ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь апеляційній
інстанції зазначено,  що  воно не розробляло та  не
затверджувало  проект газифікації
за АДРЕСА_1, а тільки видало технічні умови
на газоспоживання. Газифікацію виконувало  виробничий підрозділ "Теплий
дом",   реквізити  якого, повне найменування, адреса місцезнаходження  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Маріупольгаз” м. Маріуполь  не відомі.
Контроль за  системою газоспоживання здійснює  органи Держнадзорохранпраці.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України  майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи
відшкодовується  в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Для настання  відповідальності  по відшкодуванню  шкоди необхідна  наявність
складу правопорушення, а саме : наявність шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв"язок
між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Позивач, як на  єдиний
доказ  пошкодження даху станції
технічного обслуговування  автомобілів
" Банзай"   відповідачем,   посилається на акт від 20.11.2006 р. ( арк.
справи  16), який  складений та підписаний позивачем в  односторонньому порядку.

Позивачем не наданий розрахунок позовних
вимог.

До матеріалів справи позивачем
наданий  кошторис  на ремонт
даху станції технічного обслуговування
автомобілів "Банзай"
від  27.11.2006 р., складений  та
затверджений  тільки позивачем (
арк. справи 45).  У зазначеному  кошторисі
вказана   вартість робіт  та
фактична  вартість
будівельних  матеріалів  на загальну
суму  6631, 00 грн. Проте  у позові позивач просить  відшкодувати
витрати, понесені  при
здійсненні  ремонту даху   на загальну
суму- 7096 грн.

Обов”язковою підставою  відповідальності по відшкодуванню  шкоди
є причинний  зв”язок  між протиправною поведінкою  заподіювача
та  шкодою,  що не доведено  позивачем.

У судові засідання суду першої інстанції,
апеляційної  інстанції представник
відповідача  не з"являвся.  Пояснень
щодо позовних вимог не надав.

Із матеріалів справи  не вбачається
доказів, що саме відповідач, саме
неправомірними діями  завдав  шкоди позивачу  у тій сумі, що зазначена у позові.

Тому судова колегія апеляційної інстанції  дійшла
до висновку,  що позовні вимоги не
доведені.

24.09.2007 р. заявник апеляційної скарги
надав  апеляційній інстанції  письмове клопотання про  призначення
судової
інженерно-будівельної
експертизи  для визначення   фактичної
шкоди та понесених  витрат на
поновлення  даху   нежитлового приміщення позивача.

Посилання заявника апеляційної
скарги  на доцільність призначення  по справі інженерно-будівельної експертизи
щодо визначення   фактичної  шкоди та понесених  витрат на поновлення  даху
нежитлового приміщення позивача,
не  ґрунтуються на доказах
матеріалів  справи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність заподіяння
відповідачем шкоди у вигляді пошкодження даху приміщення позивача,  причинний зв”язок  між протиправною поведінкою   відповідача
і  пошкодженням даху, зазначеним у
позові, судова колегія апеляційної інстанції
вважає  недоцільним  призначення
судової
інженерно-будівельної  експертизи  для визначення   фактичної
шкоди та понесених  витрат на
поновлення  даху   нежитлового приміщення позивача, тому  відмовляє
у задоволенні  клопотання  заявника апеляційної скарги про
призначення  судової  інженерно-будівельної  експертизи.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія  апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що
рішення  господарського суду
Донецької області від 02.07.2007 р. по справі №
11/103пн  відповідає нормам  матеріального
та процесуального права,
підстав  для задоволення  вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно  до ст.49
Господарського процесуального
кодексу України  витрати  по сплаті державного  мита
за подання  апеляційної скарги  покладаються
на заявника апеляційної скарги
-  СПД ОСОБА_2 м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності   - фізичної
особи   ОСОБА_2  м. Маріуполь Донецької області  залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької
області  від   02.07.2007 р. по справі № 11/103пн залишити
без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6  прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1. господ суд Дон. обл.