ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.
Справа  № 26/240-07-4959

За  позовом  : відкритого акціонерного товариства

„Кулєвчанський  комбінат  хлібопродуктів”

до відповідача :  приватного   підприємства   „КОЛОС-АГРО”

про стягнення  17 458,12  грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Вербе В.В.   за довіреністю;

від  відповідача  : не з‘явився;

Суть спору :  відкритим  акціонерним  товариством  (ВАТ) „Кулєвчанський  комбінат  хлібопродуктів” ( далі –позивач)  заявлені  вимоги  до  приватного   підприємства  (ПП)   „КОЛОС-АГРО”   ( далі –відповідач)  про  стягнення  боргу в сумі  17 458,12 грн.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з’явився,  був повідомлений  про  час  там  місце  розглядання справи за наявною у матеріалах справи адресою,  про що свідчить   рекомендоване  поштове  повідомлення  від 27 липня 2007 р., згідно якого  адресат                             ( відповідач )  зі  вказаної  адреси  вибув.  Згідно  довідки    Головного    управління   статистики   в  Одеській  області   від 21.08.2008 р.  №  01- 02 - 111-1993,  станом на                    21 серпня  2007 року приватне підприємство „КОЛОС-АГРО” ,  ідентифікаційний код 32696351, зареєстровано  за  адресою : м. Одеса, дор. Фонтанська, 71 а.

Іншої  адреси  відповідача  в матеріалах справи  не зазначено.

Відповідно до пункту 11 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, із змінами, - порушення норм процесуального права,  зазначені у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК,  є  в  будь-якому випадку  підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце  засідання суду,  що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК,  слід вважати сторону, стосовно  якої  судом  першої  інстанції   не  дотримано   вимог  статті  64 ГПК.”

Згідно  статті 64 ГПК України  про  порушення  провадження  у  справі виноситься ухвала  яка  не  пізніше   п'яти   днів   з дня   її надходження  надсилається  сторонам.  З  відміток канцелярії  господарського  суду Одеської  області на ухвалах  про порушення провадження  по справі,  про відкладення  розгляду  справи   вбачається,   що вони відправлені  сторонам   у  встановлений  ст.87 ГПК України   п’ятиденний строк.

Отже  суд  вважає,  що відповідач  повідомлений  належним  чином за  останньої відомою   адресою,  тому  справа  розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

07.09.2005 р.  між сторонами по даній справі укладений договір № 9-П/2005 про надання  автопослуг.

Згідно п. 2.11 договору,  приймання –передача  наданих   послуг  здійснюється   шляхом підписання  сторонами  акту  приймання –передачі  наданих   послуг,  згідно з Додатком № 3  до  цього  договору.

30 вересня 2005 р.   сторонами  по справі   складений  та  засвідчений   печатками   Акт № КУ –0000689 здачі - приймання  ( надання  послуг) згідно якого  за  відповідачем     рахується  борг за надані  автопослуги  в сумі  17 458,12 грн.  Сторони  претензій  один  до  одного  не  мають.

До теперішнього  часу  вказана сума   боргу  відповідачем  не  погашена, що    свідчить про  порушення  відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно   яких  одностороння   відмова   від  зобов'язання  або  одностороння   зміна    його умов   не   допускається,   якщо    інше   не встановлено договором або законом, та зобов'язання   має  виконуватися  належним   чином   відповідно   до   умов   договору   та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів   цивільного  законодавства,   а   за   відсутності   таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється   від  відповідальності   за  неможливість  виконання   ним грошового зобов'язання.

Зобов’язання,  що  випливає зі вказаного акту є грошовим, отже відповідач  зобов’язаний його  виконати  належним чином –сплатити  позивачеві  за   поставлений товар.

Аналізуючи  наданий акт, суд  прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  грунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Статею 34 ГПК України  передбачено, що  господарський суд приймає тільки ті докази,  які  мають  значення  для  справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись   іншими  засобами   доказування.

Статею 32  ГПК України  передбачено, що доказами у справі  є  будь - які фактичні дані,  на підставі яких  господарський  суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких  грунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також  інші  обставини,  які   мають   значення  для  правильного  вирішення  господарського спору.

Ці   дані   встановлюються  такими  засобами, зокрема, письмовими  доказами.

Зі  вказаного договору  випливає, що   між  сторонам  виникли  договірні   відносини  щодо  надання  автопослуг.  Вказаний договор є укладеним сторонами, про що свідчать печатки  обох  сторін на договорі.

Наданий    позивачем акт   здачі - приймання  ( надання  послуг) свідчить про виконання з боку  позивача  вказаного договору  та  сумнівів   у  суду не  викликає.  Отже він є підставою  для   стягнення  з  відповідача  зазначеної  в ньому  суму боргу.

Таким   чином,  позов  підлягає  задоволенню  у  повному  обсязі.

Відповідно  до  вимог ст. 49 ГПК України  на  відповідача  покладаються   господарські витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями  44,49. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Стягнути з   приватного  підприємства „КОЛОС-АГРО” ( 65062, м. Одеса,  Фонтанська дорога, 71-а;   рахунок  №  4129  в  Южному  ГРУ   „ПриватБанк”, МФО  328704, код 32696351 ) на користь  відкритого   акціонерного  товариства  „Кулєвчанський  комбінат  хлібопродуктів” ( 68261,  Одеська область,  Саратський район, с.Кулевча,  вул.  60  років Жовтня, 144; рахунок 2009 в АКБ „Ситибанк” м. Київ, МФО 300584, код  00955437 ) : суму боргу в розмірі 17 458 ( сімнадцять тисяч  чориста п’ятьдесят  вісім )  грн. 12 коп.;  державного мита  в  сумі  174  ( сто сімдесят                      чотири) грн.58 коп.; витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять) грн.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук