ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                   Справа № 21/252

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гельман В.М.,

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Аніс”, м. Петровське Луганської області  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 у справі № 21/252 за скаргою на дії виконавчої служби

за позовом   селянського (фермерського) господарства “Аніс” м. Петровське

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський кранобудівний завод”

за участю Відділу Державної виконавчої служби Управління юстиції

про  стягнення 17600грн,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2001 року селянське (фермерське) господарство „Аніс” звернулося в арбітражний суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський кранобудівний завод” з позовом про відшкодування шкоди у сумі 17600грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на підставі договору з товариством з обмеженою відповідальністю „Техноконтрактсервіс” був придбаний товар: борона БДВ-6/9 з прихованими дефектами. Експертним висновком встановлено, що порушення вимог до якості і комплектності допущено виробником. (а.с. 8-11 т.1)

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.06.2001 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 126 т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2001 року рішення арбітражного суду від 19.06.2001 року було скасовано, а позов задоволено: з відповідача на користь позивача було стягнуто збитки у сумі 17600грн. і судові витрати. (а.с. 144-145 т.1)

16.11.2001 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду було видано наказ.

17.12.2001 року державною виконавчою службою Нікопольського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 9 т.2)

5.10.2001 року було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський кранобудівний завод „Нікра” і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 4 т.2)

На даний час товариство визнано банкрутом.

20.12.2006 року селянське (фермерське) господарство „Аніс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області на підставі статей 7,85 Закону України „Про виконавче провадження”, статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби при виконанні рішення суду. (а.с. 1-2 т.2)

В своєму листі за №2947 від 25.01.2007 року державна виконавча служба у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області повідомила, що вона діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 30.11.2005 року, виконавчі документи про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Нікра” на користь селянського (фермерського) господарства „Аніс”  17845грн.  їй не передавались. (а.с. 34 т.2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні скарги селянського (фермерського) господарства „Аніс”  відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що господарством порушено строк на подання скарги від 20.12.2006 року на бездіяльність виконавчої служби. (а.с. 47-49 т.2)

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник сільськогосподарського (фермерського) господарства “Аніс” висловився за задоволення апеляційної скарги.

Відкрите акціонерне товариство “Нікра” та державна виконавча служба у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, яка прийнята судом в процесі розгляду скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2001 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ. На виконання наказу суду 17.12.2001 року ВДВС Нікопольського РУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду.

20.12.2006 року стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби, посилаючись на те, що на даний час рішення суду не виконано.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним способом стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії повинні були здійсненні у 2001-2002 роках.

Доказів про те, що державній виконавчій службі у м. Нікополь і Нікопольському районі Дніпропетровської області передавались на виконання виконавчі документи в матеріалах справи відсутні.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до господарського суду зі скаргою з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія вважає, що господарський суд правильно прийшов до висновку, що позивач пропустив встановлений законом процесуальний строк без поважних причин, оскільки поважними причинами визнаються лише тільки ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відновлення припущенного процесуального строку, в зв’язку з чим ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Аніс” - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Р.М. Бахмат

рішення підписано 25.06.2007 року.