overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                                 Справа № 16/333

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом         Приватного підприємства “Аустер-Дон” м. Донецьк

до відповідача     Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Мебель” м. Донецьк

про стягнення заборгованості

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача           :

від  відповідача :

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Аустер-Дон” м. Донецьк  звернулось  до  суду  з позовом  до Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Мебелі” м. Донецьк    про  стягнення  боргу  в  розмірі  16609 грн., 1910 грн. 28 коп. - пені, 4160 грн. 90 коп. –оплати послуг адвоката.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що позивачем неправомірно прийняті розцінки, але письмовго пояснення по заявленим вимогам не надав.

Згідно  ст.  79  ГПК  України   Господарський  суд   Донецької  області  ухвалою  від  18.12.2006р  зупинив    провадження  по  справі    з метою   призначенням судової експертизи для роз’яснення питань, які виникли при рішеннні господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК України .

20.06.2007р.   року до Господарського суду Донецької області надійшов висновок  будівельно- технічної   експеризи від 24.05.2007р.

На підставі вищевикладеного, Господарський суд поновлює провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/333  .

Розгляд справи призначити на  04.07.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам надати письмові пояснення щодо висновку експертизи.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 14/480-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю операційно-розрахункового центру "Житлоексплуатація", м. Вишгород

про стягнення 11489,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р.  о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 1/593пд.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління                 м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

до відповідача –Комунального підприємства "Наш дім", м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Нілов Ю.М., начальник;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір  на послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 17.09.07 № 179 проти позову заперечує з посиланням на складення та направлення позивачу протоколу розбіжностей. Але з наданого відзиву не вбачається, з яких саме обставин відповідач не згоден з позовом, тому йому слід надати належним чином обґрунтований відзив.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 01.11.07, 10 год. 00 хв. /кімн. № 318/.

2. Зобов’язати: позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; відповідача –подати  відзив на позовну заяву, нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДІНАКС" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, та просить:

- визнати факт порушення використання відповідачем впродовж тривалого часу абревіатури - "ДІНТЕМ" таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача;

- заборонити відповідачу реалізовувати продукцію з маркіруванням абревіатурою - "ДІНТЕМ".

Ухвалою голови господарського суду від 09.08.07р. по справі № 8/203-07 продовжено строк вирішення спору з 04.09.07р. по 04.10.07р.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 09.08.07р.. по справі 8/203-07, -

ВСТАНОВИВ:

В описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено, що строк необхідно продовжити з 04.09.07р. по 04.10.07р., в той час, як строк, фактично, закінчується 09.10.07р., тобто строк необхідно продовжити з 10.10.07р. по 10.11.07р.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій частині замінити фразу "з 04.09.07р. по 04.10.07р. включно" на "з 10.10.07р. по 10.11.07р. включно".

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

"Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/203-07 з 10.10.07р. по 10.11.07р. включно.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/873/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Снігурівка, АДРЕСА_1,

про стягнення  252 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3399-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Малого приватного підпрємства "МОДУЛЬ", пр. К. Маркса, 40, м.КривийРіг, Дніпропетровська область, 50099   () ,  р/р 9001   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  20/380

26.10.07

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт»

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»

Про                     стягнення 6359,35грн.

Суддя  Палій В.В.

Представники:

Не викликались

Обставини  справи:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.10.2007р.  у справі №20/380
задоволено позовні вимоги  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт»до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Видавництво «Київська Русь”, а саме, стягнуто з
відповідача на користь позивача 6125,40грн.-основного боргу, 101,28грн.-3%
річних, 132,67грн.-збитків від інфляції, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, у п. 2 резолютивній частині
зазначеного рішення допущено описки, а саме, невірно зазначено суми 3% річних
та збитків від інфляції, про обґрунтованість стягнення яких суд дійшов у
мотивувальній частині рішення суду. Так, замість правильних сум 125,14грн.-3%
річних та 267,43грн.-збитків від інфляції, помилково зазначено суми
101,28грн.-3% річних та 132,67грн.-збитків від інфляції. Крім того, у п. 4
резолютивної частини рішення судом помилково зазначено офіційним
місцезнаходженням позивача м. Львів, вул. Синівська, 16, а/с 1237, замість
правильного - м. Львів, вул. Сихівська, 16, а/с 1237.

Враховуючи викладене, суд, за
власною ініціативою, виправляє допущені у рішенні Господарського суду міста
Києва від 25.10.2007р. по справі №20/380 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Виправити допущені у рішенні
Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р.  по справі №20/380 описки.

2.              Викласти п. 2 резолютивної
частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. по справі
№20/380 у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Київська Русь»(м. Київ, вул. Щербакова, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий
Дім «Оріон-Експорт»(м. Львів, вул. Сихівська, 16, а/с 1237, ) 6125,40грн.-основного боргу, 125,14грн. -3 % річних,
267,43грн.-збитків від інфляції, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.
-  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу».

3.          Викласти п. 4 резолютивної частини
рішення Господарського суду міста Києва
від 25.10.2007р. по справі №20/380 у наступній редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю “Торговий Дім «Оріон-Експорт»(м. Львів, вул. Сихівська, 16,
а/с 1237, ) з Державного бюджету України зайво сплачене
державне мито у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 09коп.»

4.          Наказ видати з урахуванням даної
ухвали.

5.          Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення Господарського суду міста Києва

від
25.10.2007р. по справі №20/380.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС10/557-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9451)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЦ «Семі»,  м. Суми

Про стягнення  1035 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №5125/-23 від 29.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07
р.
Справа № 31/231пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Макіївка

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/231пн.Судове засідання
призначити на  25.09.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); посвідчення на
представника, а також довідку про рахунки, свідоцтво про право власності на
земельну ділянку, документи в підтвердження оплати вартості виконаних робіт по
договору на будівництво гаражу, документи на придбання будівельних матеріалів.

3. Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

4.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача)
обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа № А4/556-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Хутір", с. Козаровичі, Вишгородський район

про стягнення 2122,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" листопада 2007 р. о 12:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     Попікова О. В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2611-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідач не виконав ухвалу суду від
06.11.2007р., не надав в судове засідання докази припинення підприємницької
діяльності, Довідку про внесення держреєстратором до ЄДРПОУ відповідного
запису.

Матеріалами справи позовні вимоги
підтверджуються в повному обсязі, в зв'язку з чим, згідно п.3 ч.2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 10/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 10/144

за позовом

відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

до
закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”

про
вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2005 року у справі № 10/144 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” було задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 06 липня 2004 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2004 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” про вчинення певних дій відмовлено.

Під час виготовлення тексту постанови в резолютивній частині судом допущено описку в номері ідентифікаційного коду - замість "31476454" в резолютивній частині постанови помилково зазначено "04634575".

З огляду на викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині постанови від 10 лютого 2005 року Вищого господарського суду України у справі № 10/144 описку не зачіпаючи суті постанови.

2. Частину четверту резолютивної частини постанови читати: "Стягнути з ВАТ “Юженергобуд” (55000 Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 327, р/р 0129 в ПІБ м.Южноукраїнськ, МФО 326427, код 04610809) на користь ЗАТ “Південбудтранс” (55000 Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58, р/р 001 в ТВБВ МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 31476454) держмито, сплачене за подачу апеляційної і касаційної скарг у розмірі 1700 грн.".

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко