ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 8/49-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

колишнього арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007р.

у справі

№ 8/49-07
господарського суду Сумської області

за заявою

ТОВ “Хліб-Експорт”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

представник арбітражного
керуючого ОСОБА_1

ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № 8/49-07 (судді:
Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб-Експорт” ОСОБА_4 задоволено, пункт 3
резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від
19.02.2007р. скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення,
призначено ліквідатором боржника ТОВ “Хліб-Експорт” арбітражного керуючого ОСОБА_2
та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Колишній арбітражний керуючий
ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 18.06.2007р. у справі № 8/49-07, постанову господарського суду
Сумської області від 19.02.2007р. у справі № 8/49-07 залишити без змін,
вжити заходів до забезпечення позову і заборонити арбітражному керуючому
ОСОБА_2 вчиняти дії по реалізації майна ТОВ “Хліб-Експорт”.

В обґрунтування своїх касаційних
вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального
права, а саме: п.7, 8 ст.105 ГПК України, ст.104 ГПК України, ч.9 ст.31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційна скарга колишнього арбітражного керуючого
ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою  господарського суду Сумської
області від 19.02.2007р. у справі № 8/49-07 визнано банкрутом ТОВ
“Хліб-Експорт”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 22.02.2007р. виправлено описку пункту 3 резолютивної
частини постанови господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. і
викладено пункт 3 резолютивної частини в редакції, якою призначено ліквідатором
боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. скасовано ухвалу господарського
суду Сумської області від 22.02.2007р.

Відповідно до ст.24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у
постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для
призначення керуючого санацією.

Згідно з приписами ч.1 ст.31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника
і кредиторів.

Таким чином, при виборі кандидатури
арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники
роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний
керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати
обов'язки арбітражного керуючого у конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про
здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Як вбачається з заяви ТОВ
“Хліб-Експорт” про порушення справи про банкрутство від 02.02.2007р., голова
ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб-Експорт” запропонував призначити ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суд першої інстанції приймаючи
постанову про визнання банкрутом та
призначення ліквідатора ТОВ “Хліб-Експорт” не розглянув запропоновану
головою ліквідаційної комісії  ОСОБА_4
андидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2, а призначив ліквідатором ТОВ
“Хліб-Експорт”  арбітражного керуючого
ОСОБА_1

В судовому засіданні Вищого
господарського суду України 2 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 -ліквідатор ТОВ
“Хліб-Експорт” підтвердив, що в засіданні
суду першої інстанції при винесенні постанови від 19.02.2007р. він
присутній не був, його кандидатуру розглянуто не було. Разом із тим, суд першої
інстанції призначив ліквідатором ТОВ “Хліб-Експорт” ОСОБА_1, не мотивуючи чому
саме її і за чиїм клопотанням.

Таким чином, постанова
господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. в частині призначення
ліквідатора ТОВ “Хліб-Експорт” є незаконною, оскільки винесена всупереч
приписам ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”. Суд першої інстанції не розглянув заяву голови
ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб-Експорт” та не зазначив мотиви, з яких
призначено ліквідатора ТОВ “Хліб-Експорт” ОСОБА_1 та відхилено кандидатуру
ОСОБА_2, що була запропонована головою ліквідаційної комісії  ОСОБА_4.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції. Межі перегляду справи в апеляційній інстанції встановлені
ст.101 ГПК України, згідно з якою  в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові зазначив, що питання щодо призначення ліквідатором ТОВ
“Хліб-Експорт” арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого просив призначити голова
ліквідаційної комісії боржника, судом першої інстанції не розглядалося взагалі.

Разом із тим, при апеляційному
перегляді судом апеляційної інстанції було розглянуто кандидатуру ОСОБА_2, та
призначено його ліквідатором ТОВ “Хліб-Експорт”.

Таким чином, Харківський
апеляційний господарський суд порушив межі перегляду справи в апеляційній
інстанції, розглянувши вимоги (щодо призначення ліквідатором ТОВ “Хліб-Експорт”
ОСОБА_2 ), які судом першої інстанції не розглядалися взагалі.

На підставі наведеного судова
колегія Вищого господарського суду України, вважає, що  постанова господарського суду Сумської
області від 19.02.2007р. та постанова Харківського апеляційного господарського
суду від 18.06.2007р. не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають скасуванню.

Беручи до уваги, що під час
ліквідаційної процедури до ліквідатора переходять повноваження керівника
підприємства, він є єдиною особою, що діє від імені боржника, тому до розгляду
судом питання щодо призначення ліквідатора арбітражному керуючому ОСОБА_2 слід
виконувати обов'язки ліквідатора  ТОВ
“Хліб-Експорт”.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу колишнього
арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007р. скасувати.

Постанову господарського суду
Сумської області від 19.02.2007р. скасувати в частині призначення ліквідатора.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Сумської області в частині призначення ліквідатора ТОВ
“Хліб-Експорт”.

Арбітражному керуючому ОСОБА_2
виконувати обов'язки ліквідатора  ТОВ
“Хліб-Експорт” до завершення нового розгляду справи господарським судом
Сумської області.

Головуючий                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін