overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

20.11.07
Справа№ 6/174-4/127

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
кредитора ОСОБА_3, представника кредитора ОСОБА_4 розглянув у відкритому
судовому засіданні справу про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
порушену за його заявою

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1 порушене 9 червня 2003 року за його заявою.
Господарський суд постановою від 21 серпня 2003 року підприємця ОСОБА_1визнав
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 9 березня 2006 року суд
ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язав судову ліквідаційну процедуру здійснити у порядку, встановленому
ст.ст. 22-34,47,48,49 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про
виконану роботу надати суду.

Ухвалою від 21 травня 2007 року суд
повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2припинив, видав виконавчий лист про
звернення стягнення на майно громадянина-підприємця ОСОБА_1 та направити його
ВДВС Яворівського РУЮ для здійснення реалізації майна банкрута. Кошти, отримані
від продажу майна банкрута, а також наявні у нього кошти у готівковій формі суд
вніс на депозитний рахунок нотаріальної контори для використання за рішенням
господарського суду.

ВДВС Яворівського РУЮ вимог суду не
виконав, не повідомив про стан виконавчого провадження по виконанню виконавчого
листа у справі.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 24, 41,
47, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 26
лютого 2008 року на 1230 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Повторно зобов'язати ВДВС
Яворівського РУЮ повідомити суд про стан виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа суду у справі.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам,
банкруту - рекомендованим, ВДВС Яворівського РУЮ - з повідомленням про
вручення.

Суддя     Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №9/441-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  Ямпільський зерноелеватор “ЮВС”

Про  стягнення 644 грн. 50 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:   директор Ємельянов С.Є.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  644 грн.50 коп. фінансових санкцій згідно рішення №49 від 03.04.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому повідомляє, що вимоги позивача вважає безпідставними  та необґрунтованими. Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в справі  до вирішення спору в господарському суді Сумської області за позовом ТОВ “ Ямпільський зерноелеватор “ЮВС” до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі про скасування та визнання нечинним рішення  № 49 від 03.04.2007 року про накладення штрафу 664,50 грн. по суті.

Про те відповідачем не подано доказів порушення провадження в справі по даному спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  11 жовтня  2007  року  о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати   відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати докази про порушення провадження в справі за позовом ТОВ “ Ямпільський зерноелеватор “ЮВС” до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі про скасування та визнання нечинним рішення  № 49 від 03.04.2007 року про накладення штрафу 664,50 грн.

3.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                   Справа № 18/242

за позовом: Рубежанського казенного хімічного заводу „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Візит” м. Рубіжне, Донецької області

про стягнення 82796,12грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Тур Р.С.-дов., Волошин М.О.-дов.

від відповідача: Грицай С.М.-дов., Дашко Ю.І.-дов.

Рубежанський казенний хімічний завод „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області  звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 82796,12грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк   звернулось з зустрічним позовом до  Рубіжанського казенного хімічного заводу „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області , за участю третьої особи на стороні відповідача (позивача по первисному позову) Товариства з обмеженою відповідальністю „Візит” м. Рубіжне, Донецької області про  зобов”язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 1844 від 11.08.2004 року за березень 2005 року (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005 року (типова форма № КБ-3) та стягнути з відповідача 29108,31грн.

Представник третьої особи у засідання суду не з”явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

У засіданні суду сторони звернулись з клопотанням про продовження строку  розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Заява судом задовольняється   з приводу того, що для розгляду справи по суті  необхідно надання додаткових документів та присутність представника третьої особи.

Враховуючи клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст.ст. 69,77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.10.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу уточнити предмет позову та подати суду проектно-кошторисну документацію до договору, узгоджену сторонами.

Відповідачу по зустрічному позову:

- доплатити державне мито в сумі 85 грн.;

- уточнити п.4 предмета зустрічного позову.

Третій особі подати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третьої особи    у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №14/460-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  Мале дочірнє виробничо-сервісне підприємство “Сумигазпромсервіс”

про стягнення 169 грн.00 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача      не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 169 грн.00 коп.. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за період з 26.06.2007 р. по 25.07.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 14/460-07 відкласти, призначивши її розгляд на 01.10.2007 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/448

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
10.12.07 о 14:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення
по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 9/326-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 15, м.Кривий РігДніпропетровської

області

про стягнення 14 740 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А25/270-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: довідку з адресного бюро
щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача на час розгляду справи. Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення
проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в
справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/293
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/293 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м.Соледар про стягнення 344,96грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                          Справа № 24/148пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”м. Київ

до відповідача   Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну торгів (тендер) на закупівлю підшипників кочення

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/148пн.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/465-07

За позовом          ВАТ “Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до відповідача          ВДВС Баришівського районного управління юстиції, смт. Баришівка

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал”

третя особа стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

УПФУ у Баришівському районі Київської області

про          звільнення заставленого майна з-під арешту,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                                            Симончук О.М., за дов.,

Представники:          від відповідача                                       Парій А.Г., за дов.,

від ТОВ “Корпорація Термінал”       Борисова М.С. за дов.,

від УПФУ у Баришівському районі  не з’явився,

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 23.10.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А38/481-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3835,80 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від відповідача: представник не
зявився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
звернулася до господарського суду
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  про стягнення 3835, 80 грн..

В судове  засідання  20.11.2007 року  не
з'явився  представник  Відповідача, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах
справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представником Позивача, присутнім в
судовому засіданні, надано клопотання про зупинення провадження по справі у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 04.12.2007 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 04.12.2007 року о 16:20 год.

3.   Відповідачу надати до судового
засідання докази сплати боргу або заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.02.07 р.                                                                                № 20/163

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Державна циркова компанія України»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року

у справі № 20/163 (суддя Киричук О.А.)

за позовом державного підприємства «Державна циркова компанія України», м. Київ

до відповідача приватного підприємства «Арлекін», с. Гаркушинці, Миргородський район Полтавської області

про стягнення 8912,14 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року державному підприємству «Державній цирковій компанії України»в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державне підприємство «Державна циркова компанія України» вдруге подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Полтавської області № 20/163 від 24.11.2006р.  року надіслане сторонам 28.11.2006 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги, що скаржник із запізненням отримав повний текст рішення та виправив недоліки, вказані в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП "Державна циркова компанія України" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.07р. о 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Жук Г. А.