ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 05/153-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду 06.06.2007 року

у справі
№ 05/153-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток"

до
ТОВ "Сігур"
ВАТ "Завод "Фрегат"

про
за скаргою
на дії
стягнення 1474438 грн.
ВАТ "Завод "Фрегат"
ДВС Миколаївської області

за участю представників сторін:

позивача
не з’явились,

відповідача 1
відповідача 2
ДВС
не з’явились,
не з’явились,
не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2006 року у справі № 05/153-06 (суддя: Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) скаргу боржника на дії ДВС Миколаївської області задоволено: визнано неправомірними дії в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарука В.Я. по передачі виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07.11.2005 року у справі № 05/376-04 та винесенні постанови від 08.12.2006 року про передачу виконавчого провадження № 332/лв до відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області для виконання. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області по прийняттю до виконання виконавчого провадження № 332/лв та накладенню арештів на кошти ВАТ "Завод "Фрегат". Скасовано постанову в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчого провадження від 08.12.2006 року Скасовано постанову головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 року про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду  Харківської області від 07.11.2005 року у справі № 05/376-04.  Скасовано постанови головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про арешт коштів боржника від 14.12.2006 року, якими накладено арешт на кошти ВАТ "Завод "Фрегат" у межах суми 1201818 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № 3, 0, 26063171, 26012273, 260039120, , , 260034057 в МОД АППБ "Аваль" МФО 326182; рахунку № 7250 в ФАКБ "Укрсоцбанк" в м. Миколаїв МФО 326018. Направлено виконавче провадження № 332/лв по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з ВАТ "Завод "Фрегат" на користь ТОВ "Фірма "Восток" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 145000 грн., попередньої оплати в сумі 1055000 грн., держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до ДВС м.Первомайськ та Первомайського району.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив оскаржувану постанову скасувати та відмовити у задоволенні скарги відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарським судом не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди, рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2005 р. у справі № 05/376-04, залишеним без змін господарськими судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки № К-В-Фрегат-1 від 11.08.2003 р., 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення видано наказ  № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивач пред’явив до виконання та на підставі якого 17.11.2005 року ДВС м. Первомайськ та Первомайського району відкрито виконавче провадження.

ДВС м. Первомайськ та Первомайського району з 17.11.2005 року по 07.12.2006 року здійснювались виконавчі дії, а саме: арештовано рахунки боржника, описано та арештовано майно на суму боргу, проведено оцінку майна та в установленому порядку передано його на реалізацію торговій організації МФ ТОВ "Мультимедія софт".

07.12.2006 року начальник ДВС м. Первомайськ та Первомайського району Старигін Є.В. виніс подання № 19457 з клопотанням передати виконавче провадження № 332/лв на виконання наказу № 05/376-04 від 07.11.2005 р. господарського суду Харківської області до відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області. Це подання мотивовано відсутністю купівельного попиту та тим, що виконавче провадження перебуває на виконанні протягом року і може набути резонансного характеру.

08.12.2006 р. в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. виніс постанову про передачу виконавчого провадження до ДВС Миколаївської області, а постановою головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, встановлюється Міністерством юстиції України (ч. 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 2, 3 ст. 201 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;  за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті. В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.2. Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 28/5 (надалі - Порядок) посадова особа виносить вмотивовану постанову про передачу виконавчого провадження. У постанові зазначаються обставини, які зумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладається обов’язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі виконавчого провадження.

Положеннями пунктів 4.1, 4.2 Порядку передбачено, що виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку: із задоволенням заяви про відвід (самовідвід) відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"; з передачею виконавчого провадження на виконання до відділу або підрозділу примусового виконання рішень; з утворенням виконавчих груп при органах ДВС; з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в кількох органах ДВС, у тому числі за наявності відповідної письмової заяви стягувача. Передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи здійснюється за наявності обставин, зазначених у пункті 4.1 цього Порядку, та на підставі постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу, відповідно до пункту 2.1 Порядку.

Господарські суди прийшли до висновку, що постанова в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. від 08.12.2006 р. про передачу виконавчого провадження до ДВС Миколаївської області є невмотивованою, оскільки не грунтується на підставах, вказаних у п. 4.1 Порядку. Окрім того, господарські суди прийшли до висновку про порушення при винесенні даної постанови положень ст. ст. 20, 201 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, господарський суд визнав постанову в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. від 08.12.2006 р. про передачу виконавчого провадження до ДВС Миколаївської області незаконною та визнав незаконними дії в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я.

Зважаючи на викладене, господарський суд також визнав незаконними дії головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області та скасував винесену ним постанову від 08.12.2006 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду  Харківської області від 07.11.2005 р. у справі № 05/376-04. Господарським судом також скасовано постанови головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про арешт коштів боржника від 14.12.2006 р., якими накладено арешт на кошти ВАТ "Завод "Фрегат".

Однак, господарські суди порушили норми матеріального права, а також всупереч вимог ст. 43 ГПК України не здійснили всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року прийнято скаргу боржника на дії ДВС Миколаївської області до розгляду, призначено розгляд справи на 27.12.2006 року, витребувано у ДВС Миколаївської області матеріали виконавчого провадження та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Господарський суд, у порушення вимог ст. 77 ГПК України не відклав розгляд справи, хоча представник ДВС Миколаївської області не з’явився у судове засідання та не було надано матеріалів виконавчого провадження, в тому числі подання начальника ДВС м. Первомайськ та Первомайського району з огляду на яке було винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд не звернув увагу на допущені місцевим  господарським судом порушення норм процесуального права.

Окрім того, господарські суди не дали оцінку наступним обставинам.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, господарським судам належало оцінити доводи ДВС про те, що підставою для передачі виконавчого провадження були відсутність купівельного попиту на майно, яке передано на реалізацію, а також неможливість виконання рішення більше року. В матеріалах справи є листи  торгової організації МФ ТОВ "Мультимедія софт" про відсутність купівельного попиту на арештоване майно боржника. Господарські суди не надали оцінки зазначеним доказам та обставинам.

Окрім того, господарські суди зазначили, що у п. 4.1 Порядку відсутні такі підстави на які посилається в.о. начальника ДВС Миколаївської області для передачі виконавчого провадження. Разом з тим, згідно п. 4.1 Порядку виконавче провадження може передаватися з одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи у зв'язку з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення. Таким чином, господарським судам належало зазначити мотиви з яких відхиляється довід ДВС Миколаївської області про те, що обставинами, які утруднюють виконання рішення є відсутність купівельного попиту на арештоване майно та неможливість виконання рішення суду у строки, визначені законом.

У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що боржник оскаржує дії ДВС для перешкоджання виконанню рішення, а також боржник не вказав які саме його права порушені у зв’язку з передачею виконавчого провадження з одного органу примусового виконання судових рішень до іншого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 06.06.2007 року у справі № 05/153-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н.Дунаєвська

С. Самусенко