overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                              Справа № 14/280 (12/71)

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в інтересах структурної одиниці Гнідинцівського ГПЗ,  смт.Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 646685,16 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.07р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.07р.та рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.07р.  по  справі №12/71, а справу передано до господарського суду Чернігівської області для розгляду  по суті, керуючись ст.64,86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду справу на "27" листопада 2007 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати довідку щодо вартості неоплачених відповідачем послуг, наданих позивачем відповідачу у 2004р. по договору №7/18/350/98г/178г від 29.12.03р., письмово викласти свою позицію стосовно фактів (обставин) вказаних в постанові ВГСУ від 16.10.07р. у справі №12/71.

4.Зобов ‘язати  відповідача :

·          Надати письмові пояснення щодо предмету спору,  довідку щодо вартості неоплачених відповідачем послуг, наданих позивачем відповідачу у 2004р. по договору №7/18/350/98г/178г від 29.12.03р.

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б24/536-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Меза-Плюс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит № 19", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.07 р.  на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 09/5325а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5325а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкових  повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. у справі №09/5325а позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5325а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 02.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  05.04.07 року12:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07
Справа №3/626-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Ромникомунтепло”, м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства „Зевс”, м. Ромни

про стягнення 44303 грн. 26 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС 4/439-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи, -

За поданням             Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Рассвет”

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.07.2007 року дане подання було призначено до розгляду в судововому засіданні, що відбудеться 01.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Постановою від 01.08.2007р. позовні вимоги було задоволено та продовжено строк дії умовного адміністративного арешту активів.

При призначенні до розгляду зазначеної справи, судом була допущена описка у вступній частині ухвали, зокрема невірно зазначено номер справи, а саме, №АС 4/339-07, коли вірний номер справи  №АС 4/439-07 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1. Виправити вступні частини ухвали про відкриття провадження у справі від 30.07.2007р., протоколу та постанови від 01.08.2007р. та вважати  вірним номером справи № АС 4/439-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС9/714-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м.Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Спартак”, м.Суми

Про стягнення 1127 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № 20/128

За позовом  Приватного підприємства „Ладья”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ДІН” м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 205 грн. 18 коп

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Приватного підприємства „Ладья”” на дії органу державної виконавчої служби по справі № 20/128 суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.11.07р. о 12:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

- позивачу – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Відділу Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська –відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А24/469-07

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Книжник Т.М. -дор. №
42335/6/10/001 від 09.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з I кварталу 2003р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/469-07 за заявою
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить
повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 4/605.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  " Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка Донецької області

до  Державного підприємства " Донбасантрацит", м. Красний Луч   Луганської області

про стягнення 168201 грн.  73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волик Т.І., дов. № 50-6/190 від 17.04.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості 168201 грн.  73 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач  участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,75,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 01.11.07 на 11 год. 45хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування та розширений розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документально обґрунтований розрахунок суми основного боргу на день слухання справи;  докази отримання відповідачем  комбайну КШ1КГУ ; пояснення щодо відсутності зазначення посади, п.і.б. вантажоотримувача відповідно до товарної накладної № 072104; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі;

4. .Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); докази отримання  комбайну КШ1КГУ.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А18/489-07

За позовом  Західно-Донбаського професійного ліцею

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання неділя недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кулакова Т. М. - дов. № 651 від 19.11.2007р.

від відповідача:          Паплик С. А.  - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаський професійний ліцей звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №57/23 від 19.02.2007 р. про застування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових  (штрафних) санкцій, неправомірних  витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про  загальнообов'язкове  державне соціальне  страхування в частині донарахування внесків та накладення штрафу на суму 22 185,38 грн.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/478-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/489-07 для  надання сторонами нових доказів    до 13.12.2007 р.

Судове засідання  призначити  на 13.12.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П21/1946-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Хімоптторг”, м.Умань, Черкаська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інком Капитал Систем”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 838 333 грн. 94 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 06.11.2007р. №1946) не подано належних доказів в підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Означена позовна заява підписана представником позивача за довіреністю №б/н від 01.10.07р., до матеріалів справи додано ксерокопію означеної довіреності без належного завіряння.

Згідно ст.36 ГПК України до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.36, п.1 ст.54, ч. 3 ст. 57, п.1ст.63, ст.86 Господарсько - процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  9 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 30.10.2007р. №375;

-           платіжне доручення від 30.10.2007р. №376.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2007 р.
(вх. 7725)

, розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничого приватного підприємства  "Комбі",  вул.С.Стрільців,буд. 7 кв.51, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (вул. Фабрична, 5а, м. Калуш,  Івано-Франківська область,77300)

до відповідача  Комунального підприємства  "ЖЕО №4",  вул. Пушкіна,9а,м. Калуш,  Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 3402, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- платіжне доручення про сплату держмита не містить даних, що свідчить про перерахування його в державний бюджет (графа: призначення платежу).

Керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 20-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№1980 від 20.11.07р.

про сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________