overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                          Справа №  13-16/3731а

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглянув у відкритому  судовому засідання справу  за адміністративним позовом  Державної інспекції  з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»,  с. Заріччя К-Шевченківського району, вул. Парламентарів, 151а

про  стягнення 6840 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін

представники:

позивача: Лобунець А.В. –за дорученням №1551 від 13.08.07 р.;

відповідача: участі не брали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6840 грн. штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

До розгляду справи по суті відповідач надав суду докази сплати заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача, оплату штрафних санкцій підтвердив та заявив відмову від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС  України у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 157 п. 2 ч. 1, 165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з відповідача –СТОВ «Родина»с. Заріччя, вул. Парламентарів, 151А, код 03792361, рахунок №8 в К.-Шевченківськолму відділенні №3285 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 354615

в доход державного бюджету через ДПІ в К.-Шевченківському районі на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

68 грн. 40 коп. судового збору.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07

Справа №АС 9/657-07.

За позовом: Сумська міська клінічна лікарня № 5, м.Суми

До відповідача:  Державного підприємства “Сумський регіональний науково-

виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м.Суми

Про визнання постанови нечинною

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники :

Від позивача                       предст. Шамрай С.В.

Від відповідача         предст. Мусієнко О.Д.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати постанову ДП “Сумистандартметрологія” від 24.09.2007 р. № 261 про накладення адміністративного штрафу в галузі метрології у розмірі 240 грн. 00 коп. на Сумську міську клінічну лікарню № 5.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 2/6111 від 29.10.2007 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи  без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 49 та 51 КАСУ щодо їх процесуальних прав та обов’язків, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими  процесуальними правами.

Представник позивача та відповідача пояснили, що їм зрозумілі  права та обов’язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо  відводу суду, у сторін  відсутні.

Позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.10.07 р. про відмову від позову, в якому просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 9/657-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/11

За заявою  Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/11 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Скоблей В.І., державному податковому інспектору юридичного сектору (довіреність №12497 від 21.09.2007р.);

Ліквідатор –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/11 від 14.08.2007р. ліквідатора Малого приватного підприємства „Винчерс ЧВ”, с.Чорнотисово, Виноградівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.  зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, згідно з якими ним виявлено об'єкт незавершеного будівництва у власності підприємства-банкрута, з огляду на що, ліквідатором здійснено ряд заходів, спрямованих на реалізацію цього об'єкту.       Однак за результатами проведення аукціону жодної заявки для участі в аукціоні подано не було у зв'язку з чим ліквідатором подано об'єкт на реалізацію на наступний аукціон, а відтак ліквідатор не в змозі подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи неможливість завершення  ліквідаційної процедури і подання ліквідбалансу у встановлені строки, суд відкладає судове засідання  по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "22" січня 2008 р. на 11:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/95-05

за заявою:Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області (вул.Шевченка,14,м.Немирів,Вінницька область,22800)

до: Приватного підприємства "Екопласт-ПЕТ" (, адреса:вул.Горького, 26а,м.Немирів,Вінницька область,22800)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено   провадження у справі  № 10/95-05 про банкрутство приватного підприємства "Екопласт - ПЕТ" вул. Горького, 26а, Немирів, Вінницька область за заявою державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області.

09.08.2005 року постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приватне підприємство "Екопласт-ПЕТ" м. Немирів, Вінницька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута  призначено державний орган з питань банкрутства (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства).

08.09. 2005 року в газеті "Голос України" № 168 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора приватного підприємства "Екопласт-ПЕТ" м. Немирів,  ліквідатором банкрута  призначити арбітражного керуючого Демець Ліну  Василівну.

24.05.2007 року від ліквідатора банкрута до суду надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, розгляд звіту слід призначити на 17.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Екопласт-ПЕТ" м. Немирів, призначити на 11 год. 20 хв. 17.07.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов"язквоою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому Демець Л. В рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007
Справа №  5/318-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про стягнення 1 675 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 13 листопада 2007 р. 0 10:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 11/200

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  644,80грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Ніколаєв  О.С. – за довіреністю

Від відповідача:  Сукач Т.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області, 644,80грн.

У судовому засіданні сторонами надано клопотання від 10.09.07р. про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача  проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  17.09.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/200

Вик. Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 12/238-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стандарт",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", м. Дніпропетровськ

про спонукання до підписання акту приймання-передачі.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази виконання робіт за договором від 25.08.2006р.; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 9/050-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про

cтягнення 3 059,58 грн.

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т. А.,
посвідчення №22 від 13.03.2006р.,

від позивача:  не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Перший заступник прокурора  в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення  3 059,58 грн.

Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2007 року в
судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 19.02.2007 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників позивача та відповідача спір не можливо розглянути по
суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 20
березня 2007 року о 12 год. 10 хв.

2.            Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.02.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні прокурора, позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про відповідальність
за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №13/567-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України  та Статутного транспортно-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської  дистанції колії Південної залізниці

до відповідача:  Постольненської сільської ради Сумського району

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.11.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № 19/203(32/70)-07

За позовом  Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" Донецька область м.Єнакієве

до  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Укрпромосервис" м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 392,00 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача  про стягнення 28 392,00 грн.                                       ( в тому числі: 23 660,00 грн. –вартість товару, 4 732,00 грн. –штраф за поставку товару неналежної якості ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на поставку відповідачем на підставі договору № 125 від 25.05.05 р. насосу Кс80-155-2 .вартістю                       23 660,00 грн., який є непридатним для використання за призначенням.

Відповідач позов не визнав, та вважає, що він не може нести відповідальності за неналежну якість насосу, оскільки він був прийнятий позивачем без заперечень, а виявлення недоліків в подальшому було здійснено за відсутності повноважних представників поставщика. Окрім того  відповідач стверджує, що зазначені в акті від 28.11.06 р. дефекти насосу можуть бути наслідком некваліфікованого монтажу та невідповідного зберігання насосу.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, з яких саме причин виникли дефекти  у насосі. Для роз’яснення цього питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи № 32/70-07 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведеного питання, що виникло при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі; а враховуючи ту обставину, що об’єкт дослідження ( насос ) знаходиться в м. Єнакієво, доручити проведення експертизи фахівцям Донецького НДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. по справі була призначена судово-технічна експертиза.

Розпорядженням голови від 19.10.07р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Васильєва О.Ю., справу передано на розгляд судді І.В.Петренко

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 11:00год., каб.31

Сторонам ознайомитися з матеріалами судової експертизи та надати свої пояснення.

Позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог, правоустановчі документи, (довідку про включення до ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, правоустановчі документи, оригінал договору (копію у справу), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про банківський рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 9/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/49

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від іменіякого діє Кіровоградська обласна  дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача  : селянського (фермерського) господарства "Степове", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34 "а",

про стягнення 214453 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/49 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/140/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Ново бузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Вирішення питання щодо розподілу
судових витрат.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Коростиль О.І., довіреність від
23.10.2007 року.

Предмет спору:  про вирішення питання щодо розподілу судових
витрат.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що для вирішення питання по суті необхідна явка
позивача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  7 листопада
2007 р. о 12:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко