ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.09.07
Справа НОМЕР_9

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу НОМЕР_9 від 02.02.2007
року про банкрутство закритого акціонерного товариства  “Кіровоградрембуд” (далі - ЗАТ
“Кіровоградрембуд”), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64,

та заяву кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Агропром” (далі - ТОВ “Центр Агропром”), м.
Кіровоград, вул. Енергетиків, 6,

до боржника ЗАТ “Кіровоградрембуд”,
25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64,

про визнання грошових вимог в сумі 5
094, 67 грн., -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ТОВ "Центр
Агропром " - Баранчук О.В. , довіреність № 9  від 15.05.07 ;

від боржника - Мухіна Н.В. ,
довіреність № б/н  від 05.10.05 ;

В судовому засіданні суду приймала
участь розпорядник майна, арбітражний керуючий - ОСОБА_1

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5
094, 67  грн., які складаються з
заборгованості за використану активну електроенергію за договорами поруки, 85,
00 грн. державного мита та 40, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачених кредитором при поданні до суду заяви з
грошовими вимогами.

Ці грошові вимоги, при поданні
розпорядником майна до господарського суду реєстру вимог кредиторів, після
публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство ЗАТ “Кіровоградрембуд”, не визнані боржником та не
включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Розгляд спірних вимог кредитора
господарський суд призначив в судовому засіданні, витребувавши від сторін
необхідні докази (документи).

В засіданні суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року
повноважним представником боржника надано повідомлення, відповідно до якого
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, боржник визнав вимоги ТОВ “Центр Агропром” в
повному обсязі.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_2 року
розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подала до господарського суду
уточнений реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги  ТОВ “Центр Агропром” в повному обсязі, тобто
в сумі 5 094, 67 грн., з яких 4 969, 67 грн. вартості використаної активної
електроенергії, 85, 00 грн. державного мита та 40, 00 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені кредитором при
зверненні до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника).

Розглянувши наявні матеріали
справи, заяву кредитора, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника
та розпорядника майна , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”
(поручитель) та ВАТ “Кіровоградобленерго” (кредитор) ІНФОРМАЦІЯ_3року укладено
договір поруки відповідно до якого Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором, що був
укладений між Кредитором та ЗАТ “Кіровоградрембуд” (боржник) на постачання
електроенергії. Підстава зобов'язання, забезпеченого гарантією за даним договором:
договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Поручитель відповідає перед Кредитором
за виконання Боржником зобов'язань за договором, вказаним у п. 1 даного
договору, у сумі, що дорівнює 515, 31 грн.

ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”, виконуючи
зобов'язання за вказаним договором, платіжним дорученням НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, сплатив ВАТ “Кіровоградобленерго” вартість використаної
активної електроенергії, відповідно до рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3року в
сумі 512, 78 грн., платіжним дорученням НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року -  2, 53 грн.

Між ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”
(поручитель) та ВАТ “Кіровоградобленерго” (кредитор) ІНФОРМАЦІЯ_6 року укладено
договір поруки відповідно до якого Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором, що був
укладений між Кредитором та ЗАТ “Кіровоградрембуд” (боржник) на постачання
електроенергії. Підстава зобов'язання, забезпеченого гарантією за даним
договором: договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за договором, вказаним у п. 1
даного договору, у сумі, що дорівнює 1790, 71 грн.

ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”, виконуючи
зобов'язання за вказаним договором, платіжним дорученнямНОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, сплатив ВАТ “Кіровоградобленерго” вартість використаної
активної електроенергії, відповідно до рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
сумі 1781, 24 грн., платіжним дорученням НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_6 року -  9, 27 грн.

Між ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”
(поручитель) та ВАТ “Кіровоградобленерго” (кредитор) ІНФОРМАЦІЯ_7 року укладено
договір поруки відповідно до якого Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором, що був
укладений між Кредитором та ЗАТ “Кіровоградрембуд” (боржник) на постачання
електроенергії. Підстава зобов'язання, забезпеченого гарантією за даним
договором: договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за договором, вказаним у п. 1
даного договору, у сумі, що дорівнює 2675, 36 грн.

ТОВ “ЦЕНТР АГРОПРОМ”, виконуючи
зобов'язання за вказаним договором, платіжним дорученням НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, сплатив ВАТ “Кіровоградобленерго” вартість використаної
активної електроенергії, відповідно до рахунку НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в
сумі 2661, 55 грн., платіжним дорученням НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року -  2, 30 грн.

Наявність заборгованості, за
зазначеними договорами поруки, і стала підставою для звернення кредитора з
вимогами до ЗАТ “Кіровоградрембуд”.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8року по справі НОМЕР_9 ТОВ “Центр Агропром”
повідомив про наявність заперечень кредитора щодо не визнання вимог на загальну
суму 5 094, 67 грн. боржником - ЗАТ “Кіровоградрембуд”, які полягають в
наступному.

Заперечення боржника містить
посилання на недотримання кредитором вимог ч. 1 ст. 555 та ч. 1 ст. 556 ЦК
України. В той час, коли Цивільний кодекс України не містить правових наслідків
недотримання поручителем порядку пред'явлення вимоги до боржника. Звернення
кредитора (поручителя) до боржника з вимогою сплати заборгованість, звернення
кредитора (поручителя) до суду за захистом порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів в порядку позовного провадження чи в межах
справи про банкрутство це право такого кредитора. Оскільки чинне законодавство
не ставить право звернення до господарського суду з грошовими вимогами до
боржника в залежність від наявності звернення стягувача з такою вимогою до
боржника в порядку позовного провадження.

Факт сплати заборгованості кредитором
за договорами поруки, а не на виконання умов договору оренди, укладеного між
ЗАТ “Кіровоградрембуд” та ТОВ “Центр Агропром”, підтверджується наявністю самих
договорів поруки та призначенням платежу, зазначеному у відповідних платіжних
дорученням, за якими здійснена оплата вартості використаної активної
електроенергії.

Крім того, у ТОВ “Центр Агропром”
відсутні рахунки ВАТ “Кіровоградобленерго”, що направлялися (виставлялися) кредитору
для сплати вартості використаної активної електроенергії, оскільки такі рахунки
ВАТ “Кіровоградобленерго” направлялися (виставлялися) боржнику - ЗАТ
“Кіровоградрембуд”, а кредитор - ТОВ “Центр Агропром” їх сплачував за боржника,
як поручитель, за вказаними в заяві кредитора договорами поруки.

Наявність чи відсутність
заборгованості ЗАТ “Кіровоградрембуд” перед ВАТ “Кіровоградобленерго”,
сплаченої за боржника кредитором (документальні докази використання активної
електроенергії боржником) може підтвердити (надати) лише ВАТ
“Кіровоградобленерго”, як установа, що забезпечує постачання  активної електроенергії та виставляє
відповіді рахунки і є стягувачем вартості використаної активної електроенергії
або ж сам боржник - ЗАТ “Кіровоградрембуд”.

Належне виконання поручителем своїх зобов'язань за договорами поруки,
тобто перерахування стягувачу (ВАТ “Кіровоградобленерго”) вартості використаної
активної електроенергії, підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Доводи боржника, в тій частині, що
Орендар сплачуючи послуги електропостачання, виконував свій обов'язок орендаря
приміщення, а не виконував обов'язок Орендодавця, як поручителя не мають
жодного документального доказу.

Рахунки ВАТ “Кіровоградобленерго”,
що направлялися (виставлялися) кредитору для сплати вартості використаної
активної електроенергії у ТОВ “Центр Агропром” в даний час відсутні, оскільки,
як зазначалося раніше вони надавалися ВАТ “Кіровоградобленерго” безпосередньо
боржнику - ЗАТ “Кіровоградрембуд”.

В результаті неодноразового
відкладення господарським судом розгляду грошових вимог ТОВ “Центр Агропром” до
ЗАТ “Кіровоградрембуд” боржник не надав жодного документального чи іншого
доказу з обґрунтування підстав відхилення вимог кредитора та спростування доводів
кредитора.

Відповідно до ч. 2  ст. 556 Цивільного кодексу України до  поручителя,
який  виконав  зобов'язання,
забезпечене порукою,
переходять  усі права кредитора у
цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті,
що забезпечували його виконання.

Поручитель,   який
виконав   зобов'язання,   забезпечене порукою,  у
зв'язку  з ненаправленням йому
боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку,  має право стягнути з кредитора безпідставно
одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. (ч. 2 ст. 557 Цивільного
кодексу України).

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи викладене господарський
суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ “Центр Агропром” до ЗАТ
“Кіровоградрембуд” в сумі 5 094, 67 грн., з яких 4 969, 67 грн. вартості
використаної активної електроенергії, 85, 00 грн. державного мита та 40, 00
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені
кредитором при зверненні до господарського суду з заявою про грошові вимоги до
боржника) та наявність достатніх правових підстав для їх визнання та включення
до реєстру вимог кредиторів ЗАТ “Кіровоградрембуд”.

Керуючись  ст. ст. 1, 14, 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги кредитора ТОВ
“Центр Агропром” (м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 6) до ЗАТ “Кіровоградрембуд”
в сумі 5 094, 67 грн., з яких 4 969, 67 грн. основного боргу (вартості
використаної активної електроенергії), 85, 00 грн. державного мита та 40, 00
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені кредитором
при зверненні до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника)
та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

2.          Примірники цієї ухвали надіслати
кредиторам, зазначеним у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів,
ТОВ “Центр Агропром” - за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 68,
боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя