overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/646-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9488)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 1189 грн.18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 25хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7078/07-10 від 30.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-2235/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 2-2235/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12

до

товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді
Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1110 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б24/379-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до приватного підприємства "Стимул", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.09.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
комунального
підприємства “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

про                     стягнення 1604,71 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позовну заяву підписано виконуючим обов'язки директора Ведерніковим В.П., проте
доказів, які б підтверджували призначення Ведернікова В.П. на посаду
виконуючого обов'язки директора  до
позовної заяви не додано. Отже, позивачем до позовної заяви не додано доказів,
що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документами на 26 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
122, 82 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
31.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р.
о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  7/672/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4002/10/10-010 від 24.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №AC6/282-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»

про стягнення 371 грн.29 коп.

За участю представників:

від позивача:    Нездоймишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі  371 грн.29 коп .

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 371 грн.29 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/282-07 на 26.11.2007р. о 11.00 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 6/332-07

за позовом:Державного
підприємства "Львіввугілля" по шахті "Червоноградська",
м.Червоноград

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Джурин

про стягнення 1298,02 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1298,02
грн. заборгованості в т.р.965,19 грн. основного боргу, 36,24 грн. - 3% річних,
88,76 грн. інфляційних, 207,83 грн. пені за період з 01.12.2005р. по
01.05.2007р.

Ухвалою суду від 27.09.2007
р.,  в зв'язку з неявкою представників
сторін, розгляд справи було перенесено на 16.10.2007р.

Позивач направив на адресу суду
телеграму (вх.№ 148 від 16.10.2007р.) в якій зазначає, що відповідач  сплатив основну суму боргу в розмірі 966,00
грн. Також, позивач проситть стягнути з відповідача витрати зі сплати
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України
провадження у справі в  частині стягнення
суми основного боргу в розмірі 965,19 грн. підлягає припиненню, з віднесенням
витрат  зі сплати держмита та судових
витрат на відповідача.

Виходячи зі змісту телеграми, суд
приходить до висновку, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення
36,24 грн. - 3% річних, 88,76 грн. інфляційних, 207,83 грн. пені за період з
01.12.2005р. по 01.05.2007р.

За таких підстав провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1,4 ст. 80, 86,49 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову в частині стягнення 36,24 грн. - 3% річних, 88,76 грн. інфляційних,
207,83 грн. пені за період з 01.12.2005р. по 01.05.2007р.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Джуринському відділені Вінницької філії КБ
"ПриватБанк", МФО НОМЕР_2, код ЗКПО НОМЕР_3) на користь Державного
підприємства "Львіввугілля" по шахті "Червоноградська"
(вул.. Промислова 1, м. Червоноград, р/р 209 ПЛФ АТ „Кредит-Банк”,
МФО 325365, код ЗКПО 26307813) - 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б15/163-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фреш компані", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фреш компані", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.08.07 р. о 10:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 18/297

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/182-07

за заявою: Вінницької МДПІ м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:Дочірнього підприємства "Широкогребельське" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал", Вінницький район Вінницька область, с. Широка Гребля, вул. Леніна, 116

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007 року порушено провадження у справі №10/182-07 за заявою Вінницької МДПІ про визнання Дочірнього підприємства "Широкогребельське" ТОВ "Кристал"с. Широка Гребля Вінницького району вінницької області - банкрутом.

17.07.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Дочірнього підприємства "Широкогребельське" ТОВ "Кристал"с. Широка Гребля Вінницького району вінницької області банкрутом. Ліквідатором банкрута - Дочірнього підприємства "Широкогребельське" ТОВ "Кристал"с. Широка Гребля Вінницького району вінницької області  призначено Вінницьку МДПІ.

18.10.2007 року до суду від ліквідатора банкрута подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене, розгляд справи №10/182-07 слід призначити на 06.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ліквідатора про затвердження звіту до розгляду на 15 год. 30 хв. 06.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницьку МДПІ) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Вінницькій МДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 21/314

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:         Колективне підприємство „Шляхо –будівельна організація –34”, м. Пустомити

до відповідача:      ТзОВ „Н.П.Б.”, м. Львів

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідачам:

-          обґрунтований письмовий відзив.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи.

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.10.07
Справа № 29/160

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” в особі Західного головного регіонального
управління, м. Львів,

до відповідача:

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Городок,

про:

стягнення 4081,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 12.11.2007 року на 12 год. 30 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатків 1, 7,
8, 10 до позовної заяви -для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду документальне  та нормативне обгрунтування того, що невжиття
запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконня рішення
господарського суду.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А21/58-07

За позовом  прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах  держави  в особі  управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, смт.Царичанка, Дніпропетровської обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна Багатогалузева Компанія „Дніпро”,  с.Могилів, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл

про стягнення 4542 грн. 29коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

Без присутності сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: управління  Пенсійного  фонду  України   в   Царичанському   районі     заявлено позов   про  стягнення  з  відповідача 4 542 грн. 29 коп. недоїмки.

Ухвалою від 26.07.2007р. провадження в справі зупинено до 25.09.2007р.

Беручи до уваги викладене, згідно п.5 ст. 156 КАС України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі А21/58-07, судове засідання призначити на 11.10.2007р., 11год. 00хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До судового засідання надати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно - відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в  судове засідання визнати обов`язковою.

Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 11:00год.

Суддя

І.В. Алмазова