overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/278/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
598, 24 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС
України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 3013/10/10-014 від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.10.2007 р.
справа №  2-546/2007

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, та
ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області

на рішення

Краматорського міського суду
Донецької області

від

06.09.2007р.

у справі

№ 2-546/2007 ( суддя Космачевська
Т.В.)

за позовом:

ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області, та ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Колхозний ринок", м.Краматорськ Донецької області

про

визнання незаконним рішення
загальних зборів та перевод прав покупців

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.11.2007 о  09:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

3.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.1   «Переліку»( дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача,
відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2 прим. - позивачам

1 прим. -  відповідачу

1
прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 18/371-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Бессарабський ринок", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод",м. Вишневе

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 244741,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" серпня 2007 р.  о 10:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                             Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/478/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 809,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.06.07                                                             Справа  № 5/86(5/170)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО - К” б/н

на ухвалу Господарського суду Закарпатської  області  від 11.04.2007р.

у справі  №5/86 (5/170)

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО - К” , смт.Березний про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2005р. у справі №5/170

за позовом: Акціонерного товариства „К.С. - Уніон”, Чеська республіка  м.Острава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО - К” , смт.Березний

про стягнення 43 308,50 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Янчий М.В. - представник

Ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №5/86(5/170) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ „СІО-К” про перегляд рішення господарського суду від 28.07.05р. у справі №5/170 за нововиявленими обставинами.

Заявник (відповідач) не погоджуючись із вищевказаною ухвалою звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної ухвали в порядку апеляційного провадження.

Представник скаржника в судове засідання з”явився, вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити.

Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив і подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на клопотання позивача колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи  відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 07.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Краєвська М.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/753/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.                                                                  Справа №  7/243

За позовом  Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача кооперативу “Іква”

про припинення державної реєстрації

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач.юр.від. Вознюк О.О.  /пост.дор-я № 1129 від 30.05.07 р./

від відп. –керівник Татаренко В.Ф.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення державної реєстрації відповідача –кооперативу «Іква»,  поскільки суб’єкт підприємницької діяльності понад рік не подає декларацій та інших документів фінансової звітності до органів податкової служби згідно з чинним законодавством.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що в зазначений податковою службою період  не подав звітності та не заперечив проти припинення дідприємницької діяльності.

Суд встановив слідуюче. Кооператив “Іква”  зареєстрований за юридичною адресою м.Дубно, вул. Д.Галицького,48 кв. 30 згідно з рішенням Дубенської міської ради  №72 від 03.05.1991 року. Відповідач понад рік з 2004 року не подає до податкового органу податкових декларацій, інші документи та відомості всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», що підтверджено довідкою Дубенською об’єднаної державної податкової інспекції № 276/26-34 від 06.04.07 р. Заборгованость перед бюджетом та державними  позабюджетнимм фондами відсутня, що підтверджено довідками управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі, Дубенського міськрайонного центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі /а.с.14-16/.  Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення позову про припинення підприємницької діяльності відповідача згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 247  Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, ст.ст. 167, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Припинити державну реєстрацію відповідача кооперативу «Іква»/ м. Дубно, вул. Д.Галицького,48 кв. 30, /.

Зобов’язати відповідача здійснити заходи щодо припинення юридичної особи.

Копію постанови направити сторонам та реєструючому органу –виконкому Дубенської міської ради та державному реєстратору.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/467-07

Суддя
господарського суду Київської області Маляренко А.В., при секретарі  Коломієць М.В.

за позовом Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

про стягнення 2707 ,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_3дов. №7949 від 04.12.06р.

від відповідача  ОСОБА_2. паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Миронівським РВГУМВС УКраїни в Київській області 05.02.97р., ОСОБА_4.
довіреність б/н від 12.10.07р.

Встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення 2707, 20 грн.

В судовому засіданні 16.10.07р.
Відповідачем була подана зустрічна позовна заява про зміну договору суборенди
державного майна.

Відповідно до п.1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний
позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи той факт, що первісний
позов містить в собі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, а
зустрічний - вимоги про зміну договору, і ці дві вимоги не пов'язані між собою,
та керуючись ст. 60, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в відповідачеві в прийнятті зустрічного позову.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 13/288А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Укрнафта” в особі:  нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз”, м.Борислав

до відповідача-1: ДПІ у Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

до відповідача-2: ТзОВ “Бюро –Львів”, м.Львів

про визнання недійсним акту опису активів №8 від 18.09.07р. ДПІ у Старосамбірському районі та визнання протиправними і незаконними дій посадових осіб

Представники:

Від позивача: Гавдьо М.Т. –ю/к

Від відповідача-1: Пирцус П.Й. –гол.держ.под.інсп.відділу стягн. простроч. под. зобов”язань, Цекот А.З. –гол.держ.под.інсп. з юр. роботи

Від відповідача-2: Лібич А.М. –оцінювач (без доручення)

Відкрито провадження у справі за позовом ВАТ “Укрнафта” в особі:  нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз”, м.Борислав до відповідача-1: ДПІ у Старосамбірському районі, м.Старий Самбір до відповідача-2: ТзОВ “Бюро –Львів”, м.Львів про визнання недійсним акту опису активів №8 від 18.09.07р. ДПІ у Старосамбірському районі та визнання протиправними і незаконними дій посадових осіб.

До суду надійшла заява №04-155 від 25.10.07р. нафтогазовидобувного управління “Бориславнафтогаз” ВАТ “Укрнафта” про припинення провадження у справі в зв”язку з врегулюванням спору в добровільному порядку та відмовою від позову .

Дана заява судом приймається, в зв”язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  п.2 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-3838 від 15.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Банк "Демарк", , вул. Комсомольська 28,Чернігів,14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Обрій",  вул. Першотравнева, 35/48,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 545752 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки  у позовній заяві  не вказано обставин, на яких ґрунтується  позовна вимога до  відповідача – Фермерського господарства "Обрій".

Так, відповідачем в позовній заяві визначено Фермерське господарство "Обрій", тоді як в прохальній частині позовної заяви  визначені вимоги до  Фермерського господарства "Оріон".

Крім того, до позовної заяви додано документи, що підтверджують правовідносини позивача з Фермерським господарством "Оріон", а не з відповідачем – Фермерським господарством №Обрій".

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 5457,52 грн., перераховане за платіжним дорученням №  21958502 від  "12" жовтня 2007 р. підлягає поверненню.

У відповідності  до   п.13   Постанови Кабінету Міністрів України   від   21.12.05 р.  № 1258   “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових   процесів, пов'язаних з розглядом  цивільних та господарських справ, та їх розмірів ”  витрати  за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі    118 грн.,     перераховані  платіжним  дорученням  № 21958571 від 12 жовтня 2007 р.,  підлягають поверненню.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/325/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом  АТЗТ „Українська незалежна ТВ – корпорація”, 01030, м.Київ, вул.Дмитрівська, 30,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Металург Півдня” (готель „Металург”), м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 319-а,

про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ „Українська незалежна ТВ – корпорація” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Металург Півдня” (готель „Металург”) про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації.

По даній заяві 11.05.2007р. порушено провадження у справі за № 3/325/07 і судове засідання призначено на 12.06.2007р. У цей день відбулося судове засідання, і ухвалою господарського суду від 12.06.2007р. розгляд справи відкладено на 05.07.2007р. та зобов’язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з розпорядженням голови господарського суд Миколаївської області від 15.06.2007р. за № 266 „Про зупинення відправки вихідної кореспонденції” з 15.06.2007р. зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області до відновлення фінансування. Отже, належним чином повідомити  АТЗТ „Українська незалежна ТВ – корпорація” про дату, час і місце судового розгляду справи не було можливим. В зв’язку з викладеним, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 07 липня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до  7 серпня  2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 31/166-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ “Союз-ТоргБуд”

на постанову
від 27.07.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/166-07

за позовом
ТОВ “Капіталгруп”

до
ТОВ “Союз-ТоргБуд”

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

АКБ “Новий”;
ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія “ДАФІ”

про
визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача
-  Сіренко Ю.В.

від третіх осіб
-  не з’явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Союз-ТоргБуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2007 р.  прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 31.10.2007 р. представники позивача та третіх осіб не з’явились.

Враховуючи нез’явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ “Союз-ТоргБуд” на  14.11.2007 р. о 9 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Б. Грек

О. Подоляк