overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07                                                                                             Справа№ 31/02-12

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплемсервіс”, с. Гряда Жовківського району Львівської області

про:
стягнення 5200,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву вих. № 589вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплемсервіс”, с. Гряда Жовківського району Львівської області, про стягнення 5200,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки до позовної заяви позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме:

- не подано правового обґрунтування чому саме уповноваженим органом держави є Надичівська сільська рада, хоча орендна плата є податковим платежем і контроль за її сплатою покладається на органи ДПІ (ст. 27 Закону України „Про плату за землю”);

- до позову не подано обґрунтованого розрахунку суми позову;

- до позову на подано належних доказів перебування земельної ділянки в оренді, що відповідно до п. 3  ст. 63 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи наведене  і  керуючись  п. 3 ст.63  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути  позивачу  позовну заяву  вих. № 589вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплемсервіс”, с. Гряда Жовківського району Львівської області, про стягнення 5200,00 грн. на  9-ти  аркушах  без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Артимович В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 6/294.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Торгово –комерційна фірма “АРТ”,

м. Луганськ

про стягнення 6 806 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Несіна О.М. (дов. № б/н від 10.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 806 грн. 01 коп., з них боргу у сумі 6 667 грн. 67 коп., пені у сумі 117 грн. 60 коп. , 3% річних у сумі 20 грн. 74 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.06.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 166 від 10.02.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 40/275пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання договору частково недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача  Цимбалюк О.В. – представник, Красний В.М. – громадянин України

від відповідача Маркуц Г.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-сервіс” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання підпункту 5.2 розділу 5 договору куплі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 05.04.02р. № 4058 недійсним та визнати зобов’язання припиненими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представники сторін повідомили суд про наявність рішення господарського суду, який у межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав;

-          крім того апеляційна інстанція розглядає скаргу на рішення суду про розірвання спірного договору;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та відкласти вдруге слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 35, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, у т.ч. пункту 3 позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати копію рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 02.04.02р. у розумінні ст. 35 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/262-07

за заявою:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРИЗ" вул. 600 річчя, м. Вінниця,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

26.09.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/262-07 за заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління м. Вінниці про визнання ТОВ фірма "Бриз" банкрутом. Розгляд справи призначено на 09.10.2007 року.

09.10.2007 року заявником в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи №10/263-07 для надання додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, розгляд справи про банкрутство ТОВ фірма "Бриз" слід призначити на 01.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/262-07 до розгляду на 09 год. 30 хв. 01.11.2007 року.

Явку в судове засідання заявника та боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Заявника: Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік).

Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні),  установчі документи боржника та

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

- витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна

- довідку з МРЕВ УДАІ  УМВС про наявність (відсутність) транспортних засобів

- довідку інспекції Держтехнагляду про наявність відсутність сільськогосподарської техніки

- довідку Бюро технічної інвентаризації про наявність (відсутність) об'єктів нерухомості

- довідку з управління земельних ресурсів про наявність (відсутність) на праві власності (праві користування) земельної ділянки

- довідку з податкової інспекції про розрахункові рахунки в установі банків

- довідку з банку про залишок коштів на рахунку підприємства боржника

- акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності по місцю державної реєстрації

- довідку Головного управління статистики про дату останнього подання фінансової звітності

- довідку податкової інспекції про дату останнього подання податкової звітності щодо боржника.

Боржника : відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/292-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЗОРГ", м. Вінниця

про               стягнення 999,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 419 від 27.09.2007р.;  рахунки № 49 від 20.01.2005р., № 96 від 26.01.2005р., № 136 від 03.02.2005р., № 177 від 16.02.2005р.; накладні № 49 від 20.01.2005р., № 83 від 27.01.2005р., № 104 від 02.02.2005р., № 115 від 03.02.2005р., № 177 від 15.02.2005р., № 260 від 04.03.2005р., № 381 від 01.04.2005р., № 407 від  05.04.2005р., № 830 від 25.06.2005р., прибутковий касовий ордер№ 0000181 від 30.03.2005р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.10.2007р.;  докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; рахунки № 49 від 20.01.2005р., № 96 від 26.01.2005р., № 136 від 03.02.2005р., № 177 від 16.02.2005р.; платіжні доручення № 15 від 21.01.2005р., № 26 від 31.01.2005р., № 39 від 03.03.2005р., № 40 від 03.03.2005р., № 189 від 03.09.2009р., № 198 від 03.10.2007р., прибуткові касови ордери 181 від 30.03.2005р., № 64 від 30.03.2005р., № 388 від 06.04.2005р.;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.10.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 10/342

Суддя    Довга О.І.Розглянувши матеріали

За позовом            Приватного  підприємства „К.І.К.-Л”, м.Львів

до відповідача  - Львівське обласне кооперативне  міжгосподарське  об”єднання   по агропромисловому   будівництву   „Львівоблагропромбуд”, м.Львів

про стягнення 598 200 грн. 00  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07   о      10:30    год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – нормативно-правове  обґрунтування позовних  вимог,  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ, статут,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий,  документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2007 р.                                                                      справа № 52/313-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вхідний № 3042Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2007 р. по справі № 52/313-07

за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Харків

до 1. Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, м. Вовчанськ

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Злагода", м. Вовчанськ

3. Виробничо-комерційного українсько-російського спільного підприємства "Вибір" ЛТД, м. Харків

про звільнення заставленого майна з-під арешту

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 02 жовтня 2007 року надійшла апеляційна скарга 1-го відповідача.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги стороні у справі, а саме 2-му та 3-му відповідачам.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2  частини 1 статті 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатком на 4 арк., у тому числі: апеляційна скарга № 2870 від 25.09.2007 року на 3 арк., поштова квитанція про направлення копії апеляційної скарги стороні по справі - АКБ СР "Укрсоцбанк".

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07                                                                                           Справа№ 24/209А

За позовом: Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м.Перемишляни

До відповідача : Селянського (фермерського) господарства „Козак”, с.Пнятин

Про припинення юридичної особи.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Мисак С.П. –гол. держ. податковий інспектор

Від відповідача –Ганачківський В.І. –голова ферм. господарства

Суть спору: Позов заявлено ДПІ у Перемишлянському районі про припинення юридичної особи селянського фермерського господарства „Козак”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує вимоги чинного законодавства щодо подачі до державних податкових органів звітності про результати фінансово-господарської діяльності –не подає звітність з 01.01.2005 року. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на акт №7/31373116 від 31.08.2007 року, відповідно до якого відповідач з 01.01.2005р. не подає до державних податкових органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), чим порушує вимоги п.2,3 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”.

31.10.07р. позивач подав заяву про відмову від позову  у зв’язку з тим, що відповідач заявив позивачеві про подальше здійснення підприємницької діяльності та подав до органів ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства станом на 16.10.2007р.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, просить закрити провадження у справі та повідомляє по подання декларації з податку на прибуток станом на 16.10.2007р.

Відповідно до ст.51 КАС України позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Статтею 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що на день розгляду справи відповідачем подано до органів ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства, суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи і інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 79, 136, п/п2 п.1 ст. 157, ст. 165, п.3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача від позову прийняти, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07
р.
Справа № 32/234пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук В.В.
довіреність від 17.08.07р.

від відповідача: 1 не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Техбризінвест” м. Київ

до відповідачів: 1. Товарної біржі
“Кальміуська” м. Донецьк

2. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Дружба плюс” м. Київ

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ

про усунення перешкод у
користуванні майном та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/234пн за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Техбризінвест” м. Київ до
відповідачів: 1. Товарної біржі “Кальміуська” м. Донецьк, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дружба плюс” м. Київ, 3. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ про усунення перешкод у користуванні майном та
визнання права власності.

18.09.07р. господарським судом
отримане клопотання, в якому відповідач 3 просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з находженням у відрядженні уповноваженого представника.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідачів та необхідністю витребуванням документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.10.07 року.

Вдруге зобов'язати Першу Донецьку
державну нотаріальну контору строком до 27.09.07р. надіслати на адресу
господарського суду Донецької області відомості стосовно наявності заборон
відчуження на об'єкт нерухомого майна, окремо розташовану будівлю кафе з
більярдним залом та комп'ютерним класом (літ.А-2 загальною площею 228,5 кв.м.),
що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Донецьку, станом на 28.03.07р. та 30.03.07р.

Зобов'язати відповідача 1 представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити відповідачу 1,2, Першій
Донецькій  державній нотаріальній
конторі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя