overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б40/245-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Юлія Плюс», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора:
Гречко Я. В. - представник УПФУ, доручення №4073/08-41 від 16.10.07 р.,

від боржника :
не з'явився;

У судовому засіданні 08.11.07 р. було
оголошено перерву  до 12.11.07 р.

СУТЬ
СПРАВИ :

Справа за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Бабушкінському районі,

м. Дніпропетровськ про визнання
банкрутом  приватного підприємства  «Юлія Плюс»,

м. Дніпропетровськ перебуває на
стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від
30.08.2007 р.  господарський суд
зобов'язав надати до судового засідання: кредитору -письмову пропозицію по кандидатурі
ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення
ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки
про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, довідку
про надання останньої звітності боржником, боржнику -відзив на заяву, баланс на
останню звітну дату, повний перелік майна.

Станом на 22.10.07 р.  витребувані ухвалою про порушення провадження
у справі про банкрутство від 30.08.2007 р. від кредитора документи до суду не
надійшли.

Ухвалою від 22.10.07 р. господарський
суд  повторно зобов'язав кредитора надати
до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду
УПФУ на  призначення ліквідатором, копію
свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, довідку про надання
останньої звітності боржником, та призначив судове засідання  у справі на 08.11.07 р.

У судовому засіданні 08.11.07 р.
оголошувалася перерва  до 12.11.07 р.

У судове засідання  08.11.07 р. та 12.11.07 р.  представники кредитора  з'являлись, але витребувані  ухвалою від 22.10.07 р.  документи до суду  не надали.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без
розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без
поважних  причин  не
подав    витребувані  господарським
судом матеріали  необхідні для
вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі,

м. Дніпропетровськ          залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                     Справа № 24/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за заявою Миколаївської сільської ради с.Миколаївка Красноармійського району Донецької області

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області

про стягнення 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води

про затвердження мирової угоди

21.03.03р. рішенням господарського суду Донецької області задоволено позов Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк  до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка Красноармійського району Донецької області про стягнення на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк 38602,63грн. заборгованості за спожиту кількість води.

На виконання рішення від 21.03.03р. у справі № 24/42 господарським судом Донецької області виданий наказ від 02.04.03р.

04.07.2007 року до господарського суду надійшла заява Миколаївської сільської ради с.Миколаївка про затвердження мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 78, 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Призначити розгляд заяви на 18.07.2007р.  о  10-30 год.

Сторонам надати суду: посвідчення на представника; оригінали мирової угоди між Миколаївською сільською радою с.Миколаївка і Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк  та інших документів, доданих до заяви про затвердження мирової угоди.

Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя

М.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 31/252пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/252пн.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС12/473-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білопільському районі

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Годованець О.О.

від відповідача:      Сергієчко В.П.

Суть спору:  Позивач просить зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання ,  за квітень 2007р. на суму 624,94 грн. та травень 2007р. на суму 529,73 грн. відносно громадян Воронки М.Ї., Забабуриної К.С., Голощапова В.М., Пархоменко Ї.В., Теницького Г.С. та Бойко М.Ф., а також за квітень 2007р. на загальну суму 305,99 та травень 2007р. на суму 305,99 відносно громадян Янченко М.К. та Ганази І.В.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 року  на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                              Справа № 2/297

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1294-07 від 08.11.07

Заступник прокурора Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

в інтересах держави  ( уповноважений орган          Міністерство внутрішніх справ України),  вул. Богомольця 10,Київ 1,Центральна Частина Києва, Київ,01001

в особі          відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:          приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Україна", , вул. Шевченка, 41,Бірки,Козелецький район, Чернігівська область,17060

Предмет спору: про стягнення 86988 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати  відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Бунини и К” на постанову Вищого
господарського суду України від
13 червня 2007 року у справі №2-483/03 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Бунини и К” до ОСОБА_1,                 ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства “Південний реєстратор” про визнання права власності на
акції, визнання недійсними договору купівлі-продажу та запису в реєстрі
акціонерів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від               24 вересня 2003 року в позові
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 19 лютого              2004 року вищезазначене судове
рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій від 27 січня 2003 року, позов у цій
частині задоволено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказане рішення
суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 24 вересня 2003 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 13 червня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 2-13/4881-2007

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову від 28.08.2007  Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі

№2-13/4884-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1

до
треті особи

Фізичної особи ОСОБА_2 Мале
підприємство "Кварц" Фізична особа ОСОБА_3

про  зустрічним позовом до третя
особа про  за позовом
3-ої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  до третя особа про

Спонукання утриматись від
виконання певних дій  Фізичної особи
ОСОБА_2 Фізичної особи ОСОБА_2 "Кварц" Спонукання до виконання
певних дій  МП "Кварц"   Фізичної особи ОСОБА_1Фізична особа
ОСОБА_2. Усунення перешкод у діяльності
та спонукання до виконання певних дій

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_1на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року по справі №2-13/4881-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року на 11 год. 40 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  11/88/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюг-Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до  відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

про: стягнення 165602,59 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Ухвалою суду від 27.02.2007р. судом порушено провадження у справі за позовом ТОВ “Агроюг-Миколаїв” до Радгоспу “Гвардія Ілліча”.

Рішенням суду від 20.03.2007р. з Радгоспу “Гвардія Ілліча”на користь позивача було стягнуто 165602,59 грн. боргу, 1656,03 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час виконання рішення суду виникла необхідність в заміні відповідача по справі на його правонаступника –Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”, про що ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області подано заяву.

В обґрунтування своїх вимог заявником надано наказ Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області №324-п від 20.12.2006р. про приватизацію майна державного підприємства Радгоспу “Гвардія Ілліча”, довідку з ЄДРПОУ №19/10-589 від 12.09.2007р., реєстраційна картка про проведення державної реєстрації СГВК “Злагода” від 18.09.2007р.

Згідно ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Розглянувши заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, суд вважає за можливе замінити первісного позивача по справі Радгосп “Гвардія Ілліча” на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”.

Керуючись  ст.ст.25,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

2. Замінити  первісного  позивача - Радгосп “Гвардія Ілліча” на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”.

3. Стягнення боргу проводити з Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”, 57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Михайло-Ларине, вул..Леніна, 48, ).

4. Ухвалу суду направити на адресу сторін та ВДВС Жовтневого районного управління юстиції.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07

Справа №9/71-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом :         Акціонера відкритого
акціонерного товариства “Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування”, м. Суми

2)Керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства

“Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування”,

ОСОБА_2, м. Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних  вимог
на предмет спору на стороні першого відповідача: Акціонер ВАТ “Сумсільмаш”
ОСОБА_3

Про
скасування рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2007 року

За
участю представників:

від
позивача:                   не з'явився

від
відповідачів:     1) не з'явився

2) не з'явився

Від
третьої особи:       не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Зеленецький Д.М.

Суть
спору: позивач просить визнати недійсними всі рішення (протокол) загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” від 03 лютого 2007 року та заборонити
ВАТ „Сумсільмаш” приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів під
час провадження у справі про банкрутство.

Від
представників сторін в судове засідання жодних додаткових пояснень не
надходило.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи не з'явлення представників сторін в
судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.12.07
р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 41/236-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Трилон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Фенікс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.08.07
Справа № Б-7/220

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника  Приватна орендна агрофірма "Айдоред"

с.Рожнів, Косівський район, Івано-Франківськаобласть,78635

про              визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника: не з"явмились,

від кредитора: не з"явились

встановив:

ліквідатор в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на день винесення даної ухвали ліквідатором  не представлено суду ліквідаційного балансу та звіту, як передбачає вищевказаний закон.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобов”язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести ухвалу.

Суд приходить до висновку про відкладення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника та продовжує строк ліквідаційної процедури до 20.09.07.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 3-1, 32, п.2 ст.22  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ПОА "Айдоред" на  20.09.07  о 10:00 год.

Зобов”язати ліквідатора Сав"юк Т.Б. подати на затвердження суду ліквідаційний баланс та звіт до 10.09.07.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  боржника ПОА "Айдоред" до 20.09.07.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м.Коломия, вул.Квіткова,20), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.