СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.07
Справа №  8/349/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

до
Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного
машинобудування “Рефма”, Запорізька область, м.Мелітополь

про
стягнення 3502,39 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 805 грн. 24 коп.
річних процентів

суддя І.А.
Попова

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3, дов. № ВЄС 488792 від
10.10.2006р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 3502,39 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 805 грн. 24 коп.
річних процентів.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 04.10.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов
договору підряду, укладеного з відповідачем 06.04.2004р., здійснив ремонтні
роботи по покрівлі руберойдом виробничих приміщень ВАТ “Рефма” на площі 10000
кв.м.. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав в повному
обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 29281,56 грн.  Господарським судом Запорізької області
постановлено рішення від 20.11.2005 р. по справі № 14/259/06 про стягнення з
ВАТ “Мелітопольський завод холодильного машинобудування” 29281,56 грн.
основного боргу, 3454,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1537,28
грн. процентів річних. Відповідач вищевказане рішення суду виконав 26 червня
2007 року. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 625 ЦК України просить
стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції грошових
коштів в сумі 3502,39 грн. за період з 01.08.2006р. по 01.07.2007р. та 3%
річних в сумі 805,24 грн. за той же період.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання
відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: згідно до приписів ст.. 35
ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 14/259/06 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного
товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” та
встановлено, що відповідач має заборгованість за договором підряду від
06.04.2004р. Вказаним рішенням господарського суду Запорізької області від
20.11.2006 р. стягнуто з відповідача на користь СПД ОСОБА_1 29281,56 грн. основного
боргу, 3454,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1537,28 грн.
процентів річних за період з 11.11.2004р. по 31.07.2006р..

Як свідчать вивчені матеріали,
відповідачем рішення суду по справі №14/259/06 від 20.11.2006р. виконано 26
червня 2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за
період з  серпня 2006 р. по червень 2007
р. в сумі 3502 грн. 39 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 805,24 грн. річних процентів нарахованих за період з
серпня 2006 року до червня 2007р., зазначені вимоги суд вважає такими, що
підлягають задоволенню частково оскільки позивачем невірно розраховано розмір
процентів річних. Вимоги про стягнення річних процентів задовольняються
частково в сумі 794,21грн.

Позовні вимоги задовольняються
частково .

Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” (72301
м. Мелітополь Запорізької області, вул. Профінтерна, 15, р/р 1 в МФ
АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313281, ЗКПО 00217857) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3502,39грн. втрат від інфляції грошових коштів,
794,21грн. процентів річних та 160,67грн. судових витрат. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 12.10.2007  року.