СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 серпня 2007 року
Справа № 2-19/8787.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився - прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим;

представник позивача - не з'явився - державний комітет України з питань житлово-комунального господарства;

представник позивача - не з'явився - Республіканський комітет з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим;

представник позивача - Пімшин Сергій Михайлович, довіреність №  563/01   від 17.08.2007 - Бахчисарайське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

представник відповідача - не з'явився - закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 17.07.2007 у справі № 2-19/8787.1-2007

за позовом           Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі (вул. Кооперативна, 3а, Бахчисарай, 98400)

Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства (вул. Дімітрова, 24, Київ 150, 03150)

Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Гагаріна, 6, Бахчисарай, 98404)

до           Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1,Бахчисарай,98403)

про стягнення 306312,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.08.2004 у справі № 2-19/3180-2004 позовні вимоги Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства задоволені частково, стягнено з відповідача 290755,08грн. - основного боргу, 5648,15грн. - пені, 2441,66 грн. - 3% річних, 1819,07 грн. - індексу інфляції, а також судові витрати. Рішення мотивоване тим, що закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" повинен сплатити Бахчисарайському виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства суму заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Рішення набрало чинності та на його примусове виконання виданий наказ.

Рішення оскаржено не було.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2005 у вказаній справі відновлений строк для пред'явлення наказу до виконання та виданий дублікат наказу на примусове виконання рішення від 26.08.2004.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 у справі № 2-19/3180-2004 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2005 у справі № 2-19/3180-2004 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2006 у справі № 2-19/3180-2004 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 у справі № 2-19/3180-2004 залишено без змін.

22.05.2007, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2004 у справі № 2-19/3180-2004 за нововиявленими обставинами та просило скасувати вказане рішення.

Заяву мотивовано тим, що 26.04.2007 господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення у справі № 2-7/238-2007 відповідно до якого встановлено, що з 27.03.2003 до теперішнього часу закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" користується водою з власної свердловини. Висновки суду зроблені на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який виданий Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів від 27.03.2003.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 у справі № 2-7/238-2007 рішення господарського суду Автономної Ресспубліки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-7/238-2007 залишено без змін.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду погодилася з тим, що закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" здійснює водокористування з власної свердловини з 27.03.2003.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 (суддя В.І. Мокрушин) в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2004 у справі № 2-19/3180-2004 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2004 у справі № 2-19/3180-2004 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним судовим актом, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу господарського суду необґрунтованою, прийнятою при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим 26 квітня 2007 року у справі № 2-7/238-2007 рішення якого вступило в законну силу, Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим № 66-р від 17.02.1998, Бахчисарайське   виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства було зобов'язано передати на баланс закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" артезіанську свердловину № 6.

Розпорядженням від 14.05.2003 був затверджений акт державної комісії по прийманню до експлуатації закінченої будівництвом свердловини.

27.03.2003 Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по екології та природним ресурсам був виданий закритому акціонерному товариству "Бахчисарайський виноробний завод" дозвіл на спеціальне водокористування серії УКР-КРЫ № 1229 зі строком дії до 01.04.2004, який був продовжений до 01.11.2005, а потім до 01.11.2008.

Крім того, як вбачається із акту Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства від 02.01.2004 яким було зафіксоване відключення від водозабезпечення у зв'язку з тим, що закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" користується водою із власної свердловини (а.с.22 том 2).

Більш того, як було встановлено судом, договір № 31/32 від 06.01.2000 який було укладено між сторонами на водопостачання складався строком на один рік по 31.12.2000. Договір вважається продовженим на новий строк на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін письмово не заявить про закінчення його дії. Розірвання договору за бажанням однієї із сторін дозволяється у випадку письмового попередження іншої сторони за три місяці.

Листом № 959 від 20.03.2003 закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" попередило Бахчисарайське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про намір припинити дію договору № 31/32 від 06.01.2000 у зв'язку із здійсненням водопостачання із власної свердловини.

Однак позивачем продовжувались виставлятися рахунки за послуги водопостачання з квітня по грудень 2003 року.

26 серпня 2004 року господарським судом Автономної республіки Крим було стягнуто суму заборгованості за період з травня по жовтень 2003 року у розмірі 300663,96грн.

Як стверджує заявник апеляційної скарги, починаючи з 2003 року в закритому акціонерному товаристві "Бахчисарайський виноробний завод" відбувалися постійні зміни керівників, акціонерів та засновників товариства і відповідно постійно змінювався штат робітників апарату, що підтверджується довідкою відділу кадрів від 27.04.2007, це стало підставою того, що відповідач своєчасно не міг належним чином реалізувати своє право на захист.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мають преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені рішенням суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових  обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи дані обставини існували на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 26.04.2007 у справі № 2-7/238-2007 яким були встановлені обставини для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, вступило в законну силу 12 липня 2007 року. А заяву було подано закритим акціонерним товариством "Бахчисарайський виноробний завод" 22 травня 2007 року. Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою до закінчення 2-х місячного строку.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для скасування прийнятої у справі ухвали і прийняття нової про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, рішення у справі № 2-19/3180-2004 підлягає скасуванню, а в позові прокурору Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" про стягнення 306312,84грн. слід відмовити.

Але враховуючи той факт, що з відповідача - закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" було стягнуто суму у розмірі 259070,00грн., відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України дана сума підлягає поверненню боржнику. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості проводиться господарським судом за заявою боржника до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-19/8787.1-2007 скасувати.

Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-19/3180-2004 від 26.08.2004 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2004 у справі № 2-19/3180-2004 скасувати.

В позові прокурору Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до  закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" про стягнення 306312,84грн. - відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказів.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Н.П. Горошко