СУД
СУД
У Х В А Л А

25.09.07                                                                                 Справа № 01-10/22-173.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до боржника - Приватного підприємства "Алексмар", м. Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор –Ленінська МДПІ у м. Луганську, звернувся до суду із заявою від 20.09.07. №33044/10 (вхідний по канцелярій суду №173 від 25.09.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства "Алексмар", м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До згаданої заяви кредитором не додано належних доказів направлення боржнику копії цієї заяви з доданими до неї документами, а саме: взагалі відсутні відповідні поштові квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстри поштових відправлень, описи вкладення до рекомендованого листа тощо, що підтверджується актом від 25.09.07. канцелярії господарського суду Луганської області.

Також,  кредитором не додано до заяви належних доказів відсутності боржника, оскільки тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб –підприємців може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім (Постанова Вищого господарського суду України від 07.12.05. №Б 40/31/05).

Крім того, до вищезгаданої заяви кредитором, в порушення вимог ст. 52 Закону, не додано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: доказів фактичного припинення боржником своєї підприємницької діяльності, в тому числі неподання у встановленому законом порядку податкової та бухгалтерської звітності до органу державної податкової служби протягом останнього року; доказів відсутності юридичної особи боржника та його керівних органів за їх місцезнаходженням.

В той же час, до згаданої заяви кредитора додано матеріали, які суперечать факту відсутності боржника (припинення ним підприємницької діяльності), як це встановлено нормами ч.1 ст. 52 Закону.

Так, згідно висновку кредитора №31263/24-505 від 18.09.07. боржник в останнє подав звітність до МДПІ 16.11.06., а не більше останнього року, як це встановлено ч. 1 ст. 52 Закону.

А також, значну кількість копій документів, які додано до заяви, не засвідчено належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 7, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “57” аркушах, акт від 25.09.07. канцелярії господ-дарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                          М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                          С.В. Тіткова

Надр.4 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - боржнику;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

28.09.07.