ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007р.
м.Київ
№ 29/220-А

За позовом             ТОВ " Елітмобіт"

До                           ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

Предмет
адміністративного
позову
скасування рішення

Суддя

Секретар с.з. Вознюк М.В.

Представники:

від позивача:        Клічак М.В. –представ. (довір. в справі);

від відповідача:    Гучко В.В. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.08.2007 о 11 год. 29 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.08.2007, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст.  167 КАС України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати ді начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Яценко А.П. неправомірними та скасувати рішення про застосування до ТОВ "Елітмобі" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", прийняте ним 13.04.2007 за №.

Позивач уточнив позовні вимоги та просиь скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 13.04.2007 № про застосування до ТОВ "Елітмобі" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "ПРО застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України 17.07.2007 в судовому засіданні оголошувалась перерва, в зв’язку з чим Постанова приймається зазначеною датою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував вимоги п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, отже фінансові санкції до нього застосовані неправомірно.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що перевіркою встановлено не зберігання попередньо використаної КОРО в господарській одиниці, а також не зберігання фіскальних чеків, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва 13.04.2007 прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, яким до позивача за порушення п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно п. 3 ст. 17 вказаного Закону застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Вказане повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків Акта перевірки від 29.03.2007, яким, зокрема, встановлено, що в КОРО №/2 від 26.12.2006 не зберігаються Z-звіти з №355 від 26.12.2006 по 31.12.2006. Попередньо використана КОРО №/1 дата реєстрації 27.12.2005 не зберігається і до перевірки не надана.

За висновками акту перевірки встановлено порушення п.3, 9 ст. 3 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 статті 3  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У відповідності до п.3 ст.17 названого Закону, за порушення вимог цього  Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та згідно Постанови НБУ  "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 №637 книга обліку розрахункових операцій  - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок ведення книги ОРО передбачений Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 № 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок"

Зокрема, вказаним Порядком передбачено наступне:

СПД повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці (у депо) чи з тим РРО, що були зазначені на титульній сторінці книги при її реєстрації (п. 7.1). СПД повинен забезпечити зберігання у господарській одиниці (депо) довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та останньої використаної книги ОРО. Зазначене не поширюється на транспортні засоби, об'єкти виїзної торгівлі та пересувної торговельної мережі (п. 7.2).  Використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків (п. 7.4). Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, у т.ч. наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО (п. 7.5).

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме: з книги обліку розрахункових операцій, книга обліку зареєстрована для вткоритсання з РРО DATECS MP-50EU, маг. "Верту", ТЦ "Мандарин Плаза".

Як вбачається з акту перевірки,  під час проведення перевірки на місці реєстрації РРО в магазині "Верту" була відсутня попередньо використана КОРО.

Вказаний факт не заперечувався самим позивачем. Зокрема, позивач пояснив, що на  момент перевірки книга ОРО знаходилась в головному офісі.

Таким чином, на момент проведення перевірки КОРО за 2005 рік в господарській одиниці, на яку вона була зареєстрована, не зберігалась.

Також в акті перевірки зазначено, що в КОРО №/2 від 26.12.2006 не зберігаються Z-звіти з №355 від 26.12.2006 по 31.12.2006.

До матеріалів справи надана копія вказаного КОРО, з якої вбачається наступне: дата реєстрації 26.12.2006 рік; перший запис здійснено 02.01.2007. Також до матеріалів справи надана копія попередньої КОРО, в якій містяться підклеєні чеки та записи за період з 26.12.2006 по 31.12.2006. Дата закінчення вказаної книги вказана на титульній сторінці –31.12.2006.

Порядком передбачено також, що перед початком використання книги ОРО слід зазначити на її титульній сторінці дату початку використання. Записи в книзі слід виконувати кульковою ручкою (п. 7.3).   По закінченні використання книги ОРО на її титульній сторінці необхідно зазначити дату закінчення (п. 7.14).

З аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що дата закінчення попередньої КОРО має бути ранішою, ніж дата початку наступної книги.

Враховуючи той факт, що станом на момент перевірки на місці реєстрації була відсутня КОРО, в якій були здійснені записи та підклеєні звіти за 26.12.2006 по 31.12.2006, проти чого не заперечує позивач, а наступна книга ОРО була зареєстрована 26.12.2006, відповідач не міг зробити висновок про наявність вказаних записів.

Враховуючи вищенаведене, у відповідача були підстави для застосування до позивача  штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. спірним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не довів суду правомірність своїх дій.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Усатенко