overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №5/381-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка – тепло", м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сандра ЛТД", м. Шостка Сумської області

про розірвання договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Небилиця І.І. (дов. від 02.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про розірвання договору про порядок експлуатації залізничної під’їзної колії від 01.01.05 р., укладених між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 30 серпня 2007 року об 11 год.               05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
справа № 3/301

Голова господарського суду Кіровоградської
області В.М. Балик розглянув матеріали
справи № 3/301

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління";

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб";

на стороні відповідача: Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області;

Приватного нотаріуса
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Закрите акціонерне товариство
"Агропромислова компанія" звернулося до господарського суду з   позовною заявою, у якій просить визнати
виконавчий  напис НОМЕР_1 (зареєстровано
в реєстрі за НОМЕР_2), вчинений ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом
Олександрійського районного округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Спір у даній справі має бути
вирішений у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3
господарський суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у
засіданні на 10:00 ІНФОРМАЦІЯ_4. Явка сторін та третіх осіб була визнана
обов'язковою. Представники позивача та третіх осіб без повідомлення поважних
причин у засідання господарського суду не з'явились.

Приймаючи до уваги певну складність
у вирішенні спору, неявку на виклик у засідання представників позивача та
третіх осіб, що  що перешкодило вирішенню
спору у засіданні, голова господарського суду вважає доцільне використати
право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України і продовжити строк вирішення спору на один місць.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №13/429-07.

за
позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:    приватного підприємства
«Алмаз»

про
зобов'язання виконати певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:        ОСОБА_1., ОСОБА_2  довіреність від 03 жовтня 2007 року

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача погодити технічну
документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та підписати Акт про погодження (встановлення) визначення меж
земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 38.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 18.10.2007 року на 12 год.
30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №7/265-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+»

до відповідача  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське»

про стягнення 19082 грн. 44  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 22/275пн

За позовом: Мирненської сільської ради

до: Відкритого акціонерноготовариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне

про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алтуніна О.М. – за довір.

від відповідача: Філатов Р.Л. – за довір.

Позивач, Мирненська сільська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” сел. Мирне про припинення права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язання здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, позивач 08.11.07 р. уточнив предмет позову та просить припинити права постійного користування відповідачем частиною земельної ділянки, площею 31,3 га, розташованої в межах населеного пункту – сел. Мирне, що є власністю територіальної громади та зобов’язати  здійснити передачу оспорювальної земельної ділянки Мирненській сільській раді після збирання врожаю зернових, але не пізніше 15.08.07 р., у вільному від посівів стані.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 07.11.07 р. через канцелярію суду надав оригінал довідки Управління агропромислового розвитку Слов’янської Райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись п. 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  21.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позові обставини.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 22/301пн

За позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства ”Шахта ”Жданівська” м.Жданівка

про зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0933 га, розташовану по вул. Кавченко в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Топоровська С.О. – за довір.

Кіровський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Жданівської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства ”Шахта ”Жданівська” м.Жданівка про зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0933 га, розташовану по вул. Кавченко в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав  відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  04.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення Дубовського Р.М. виконуючим обов’язки  Голови правління.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 1/582пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське",  смт. Сімейкіне Красно донського району  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним попередження

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко О.В., дов. № 402 від 05.07.07 б/н;

від відповідача –Гамова В.Ф., дов. від 04.01.07 № 62;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання у відповідача відсутності права на відключення від систем енергопостачання за попередженням від 31.08.07 № 1561.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.10.07 № 24-5394 проти позову заперечує з посиланням на непідвідомчість спорів про оскарження попередження господарському суду.

За листом від 14.11.07 № 24-5859 відповідачем подано відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог, за змістом якого він посилається на обґрунтованість винесеного попередження від 31.08.07 № 1561, відсутність підстав для оформлення двостороннього акту про перевищення договірних величин споживання електроенергії тощо.

Позивач проти вказаних доводів відповідача заперечив, але усно у засіданні суду.

Сторонам слід подати оригінали документів для огляду судом, на які вони посилаються в обґрунтування своїх доводів. За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.11.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати : позивача –подати оригінали документів для огляду, які додані до позову у копіях; заперечення на відзив відповідача;

відповідача –подати оригінали документів, які додані до справи у копіях.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07
р.
Справа № 8/139пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Закритого акціонерного товариства „ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА”, м.Горлівка

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/139пн.Судове засідання призначити
на  04.10.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  12/371/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ПП “Аризона КО”, м. Київ, вул. Пухківська, 1- А.

до відповідача: ТОВ ТПК “ Ялман”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 1-б.

про стягнення 118560 грн. 47 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивачва : надати докази часткового погашення відповідачем заборгованості, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                              Справа № 13/264

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 23.11.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м.
Корюківка, Чернігівська область,15300

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солідвуд", , вул. Заводська, 3, м. Корюківка, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 18298,04
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача: надати
оригінал договору, накладних, довіреностей, претензії, акту звірки
(для огляду в судовому засіданні).

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців,
докази оплати накладних № 156, 157, 178, 179 по договору б/н від 01.08.06 р.,
документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/49-63
за позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (в інтересах виробничої
одиниці „Кіровськтепломережа”)
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське
про стягнення 3535,78 грн.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (в інтересах виробничої одиниці
„Кіровськтепломережа”) звернулось до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське про стягнення
До позову не додано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход
Напис кредитної установи про
зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.
До матеріалів позову, в
підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № НОМЕР_1, з якого
вбачається, що державне мито в сумі 102 грн. справлене з порушенням вимог
вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про
зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та
відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
На підставі Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції
від 19.05.1993р., керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк
(в інтересах виробничої одиниці „Кіровськтепломережа”) до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровське про стягнення 3535,78 грн.
та додані до неї документи згідно з переліком на 36 аркушах, поштовий
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  11/750/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, 2-а)

до відповідача:  Приватного спеціалізованого підприємства “Блок-Центр”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 50, кв.11)

про визнання недійсними з моменту перереєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ та визнання недійсними усіх первинних бухгалтерських документів підприємства з моменту видачі

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “27” листопада 2007 року о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача:

-          надати пояснення службових осіб банківської установи стосовно обставин відкриття рахунку ПСП “Блок-Центр;

-          надати пояснення посадових осіб податкової інспекції стовно обставин реєстрації ПСП “Блок-Центр” як платника ПДВ;

-          зазначити норми матеріального права, на підставі яких можуть бути визнані недійсними усі первинні бухгалтерські документи підприємства з моменту видачі;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №6/319-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» ( 42007, Сумська область, м. Ромни, вул.. Залізнична, 143, код 00243168)

про стягнення 6121 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО