overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №10/446-07.

за
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Охтирка

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення 119,01 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача              Сергієчко В.
П.  (дов. №2-09-03 від 09.01.07р.)

Від
відповідача            не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 119,01
грн., що виникла станом на 03.08.07р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, ним було подано письмове клопотання про розгляд
справи  без його участі. У даному
клопотанні відповідач подав пояснення , що громадяни ОСОБА_2  та ОСОБА_3 не працюють з початку 2004 року,
однак належним чином  свою позицію з
предмету спору не виклав.

Враховуючи
неналежне обґрунтування своєї позиції відповідачем суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, керуючись якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.10.2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати правове
обґрунтування своєї позиції.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/315

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про  стягнення 7657905,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/315.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про реорганізацію ВО „Орджонікідзевугілля”.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П8/9000

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" (м. Полтава) в особі Дніпропетровської механізованої колони № 24 (м. Дніпропетровськ)

до  Колективного підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем об'єднано в одному позові вимоги, які належить розглядати в порядку господарського судочинства (визнання права власності) та вимоги, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства (зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності), оскільки відповідач-2 в даному випадку виступає як суб'єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються (відмова в реєстрації).

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
Справа № 3/351-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
коп. (сто дві гривні 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

31.08.2007 р.
справа №  23/204

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Солодке життя" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2007 року

у справі

№ 23/204 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" м. Макіївка Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

стягнення 4 715 грн. 47 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
16.10.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 16.12.2007р. розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.11.2007 р.                                                                                справа №  43/54пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
24.07.2007р.

у справі
№ 43/54пд (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”              м. Донецьк

до відповідача 1:
до відповідача 2:
Донецької міської ради м. Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся з апеляційною скаргою від 31.07.2007р. № 01/15-3923 на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 43/54пд від 24.07.2007р., якою було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення господарського суду Донецької області у справі № 43/54пд від 19.04.2007р. внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами.

21.11.2007 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від 21.11.2007р. № 01/15-6130 Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.11.2007р. про відкликання апеляційної скарги від 31.07.2007р. № 01/15-3923 на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 43/54пд від 24.07.2007р.

Відповідно до п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її  відкликання.

Керуючись  п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Виконавчому комітету Донецької міської ради апеляційну  скаргу від 31.07.2007р. № 01/15-3923 на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 43/54пд від 24.07.2007р. без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачуам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 18/86

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 894,87 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути  з відповідача 2 894,87 грн., яка складається з 2 539,48 грн. основного боргу та пені 355,39 грн.

Рішенням суду від 01.03.2005 р. позов  задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ПП  "Барьер"   заборгованість в сумі  2539,48 грн., 51 грн.  витрат по сплаті держмита, 103,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В іншій частині позову  відмовлено.

31.05.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

17.09.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 31.05.2005 р. по справі № 18/86 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін в судове засідання не з'явивились, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представників з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 06.12.2007 р. 14 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Заявнику –надати довідку статуправління про включення ПП "Барьер" до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 13/378

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу
від 17.07.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/378 господарського суду м.Києва

за позовом
ДП Придніпровська залізниця

до
ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

про
спонукання до вчинення дій

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Європейське консалтингове агентство" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на       06.11.07 р.   на   12  год.  30   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/505-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Розкопанці, Богуславський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року
м.Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари
В. П.,

суддів:

Потильчака О. І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємці ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 11 червня 2007 року у справі № 5/376 за позовом
відкритого акціонерного товариства “Полтава - Авто” до приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 жовтня               2006 року в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5
березня 2007 року рішення господарського суду Полтавської області від 12 жовтня
2006 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня                 2007 року постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 5 березня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 червня 2007 року у справі № 5/376.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           В. П. Барбара

судді:                                                       О.
І. Потильчак

С. О. Щотка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа № 4/966-11/165

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід»

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року, суддя Сало І.А.

у справі №4/966-11/165,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м.Львів

до відповідача  Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м.Львів

про  стягнення 76399,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Константа-Захід»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 20.07.2007 року за вхідним №1507-7 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 13.08.2007 року за вх.№1493).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід».

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  03.09.2007 року о 16 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Позивачу  -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 9/415/07

за позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:  ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, ву3л.Каботажний узвіз, 18

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 30.08.2007р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової технічної експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “04” грудня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк