overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/55/05

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання
банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Горянівське",
м.Дніпропетровськ.

07.11.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія АВ № НОМЕР_1щодо продовження строку
ліквідаційної процедури на шість місяців, для виявлення всіх кредиторів та  пошуку ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання,
для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 22.11.07 р. на
10:40.

Визнати явку кредитора, ліквідатора  ОСОБА_1. визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 1/115

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-06/07 від 01.06.07

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Фінансово-промислова компанія "Гарна їжа", , вул. Леніна, 97, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих товариств, , вул. Гершуні, 6, смт. Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про визнання договору дійсним та про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4.  Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується  сторонам надати письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа
№ 1/461.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1,

смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до 1-го відповідача -Дочірнього підприємства "ЛІО"
спільного підприємства "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

2-го відповідача -Спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт.
Новоайдар Луганської області

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,- Новоайдарська райспоживспілка, смт. Новоайдар
Луганської області

про стягнення  1658грн. 21
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2., дов. від 04.06.07 № 25;

ОСОБА_3 дов. від 24.10.07
№ 48;

від
відповідачів -Коростельов К.Є., дов. від 01.01.06 б/н та від 31.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1074 грн. 32 коп. боргу за
одержану відповідачем продукцію; 171 грн. 89 коп. пені, 350 грн. 23 коп. 3%
річних.

1-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 16.08.07
проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у
підтвердження поставки, процес реорганізації підприємства, недоведеність
позивачем понесення витрат на надання юридичної допомоги.

За матеріалами справи відсутні документи у підтвердження
правонаступництва 2-го відповідача відносно 1-го відповідача, тому розглянути
спір не вбачається можливим.

Також від сторін у справі слід витребувати документи у
підтвердження виконання ними  ст. 61 ГК
України, яка регулює питання проведення розрахунків з кредиторами у разі
ліквідації суб"єкта господарювання.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07, 11 год. 30 хв., к. №
318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати докази звернення до 1-го відповідача
з претензією у ході здійснення ліквідаційної процедури;

відповідачів -подати
документальне підтвердження правонаступництва 2-го відповідача відносно 1-го
відповідача, у т.ч. оригінал складеного передавального акту для огляду, копію
до справи; примірник газети з оголошенням про початок ліквідаційної процедури,
докази направлення повідомлення позивачу та розгляду його претензії.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 3/403пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Електродмаш"

на рішення
від 01.08.2007 року

господарського суду Луганської області

у справі
№ 3/403пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Стахановський машинобудівний завод"

до
ТОВ "Електродмаш"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та нової редакції статуту

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку № 9206 від 01.10.2007 року не може бути належним доказам надіслання копії скарги позивачу у справі, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, у випадку повторного звернення до господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою, ТОВ "Електродмаш" необхідно уточнити предмет оскарження, оскільки, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, оскарженню підлягає останній судовий акт, в той же час оскаржуване рішення переглянуте на час подання касаційної скарги в апеляційному порядку, за результатами якого прийнята постанова Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі № 3/403пн.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального       кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Електродмаш" на рішення господарського суду господарського суду Луганської області від 01.08.2007 року у справі № 3/403пн повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07 р.                                                                                № 425/12-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:                                                Гаврилюк  О.М

Суддів:                                                Сибіги  О. М.

розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області на постанову господарського суду Київської області від 19.12.2006 року

у справі №          425/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом          Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав Київської області

до          Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області

про          Стягнення 41269, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним орендним сільськогосподарським підприємством „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 19.12.2006 року по справі № 425/12-06.

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку зі справи № 425/12-06 призначити на  21.03.07р. о 14:50.

2.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Мельник С. М.

Судді

Гаврилюк  О.М

Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                              Справа №15/74

Суддя господарського суду                                                        Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району

до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

про стягнення 5055,90 грн. боргу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          докази відпуску продукції відповідачу (накладна №122 та довіреність ЯВБ №647342);

·          докази часткового погашення заборгованості відповідачем;

·          оригінал або належним чином засвідчену копію претензії від 14.06.06;

·          уточнення прохальної частини позовної заяви та ціни позову;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·          докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № П19/8884

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача; у позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита та витрати (оскільки подається оригінал платіжного доручення відповідно Інструкції); крім цього слід уточнити вимоги та також з позовом до співвідповідачів і міської ради та комітету комунальної власності, як правонаступник представництва Фонду держмайна в м.Дніпропетровську; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,24,25,27,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/559/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/838/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт.Березнегувате, вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області ( 57400, смт. Березанка, Миколаївська область, вул. Леніна,80)

До відповідача: Приватного підприємства Фірма „Сідкорн” ( 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Волкова,50; фактичне місце перебування: м.Миколаїв, вул.Чигирина,157)

Про: стягнення 3163,52  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.11.2007 р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурора: вточнити позивача

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АЗБР37/3536

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2007р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, місцезнаходження відповідача не
визначено. У відомостях державного реєстратора слід уточнити належність даних
місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, даним,
зазначених в позовній заяві - АДРЕСА_2

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставлю для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс”  про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 20.06.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/78пн, призначивши судову  експертизу об’єктів авторського права.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок   експертизи № 335.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/78пн  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс”  про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії..

Розгляд справи призначити на  11.12.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 10.12.07 року письмову

правову позицію щодо висновків експерта.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                            Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                                                            О.М.Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Приватного підприємства "Пастораль", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Транс", с. Демидів

про стягнення 6402,22 грн.

встановив:

Вдруге повертається без розгляду позовна заява, оскільки не подано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів ( поштова квитанція № 3460 від 23.10.2007 р. свідчить про надсилання позовної заяви в с. Демидів, в той час як відповідач знаходиться в м. Київ ).

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 5/162А

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача ЛКП „Сокільницьке”, м.Львів

про стягнення 2972,82 грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      09:30

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к.  № 403 (4 поверх).

Позивачу -  явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя