overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  15/354/05

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Управління ПФУ у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: Апуневич Н.Ю., дор.№319/07 від 04.12.2006р.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився. На адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ДВС до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 12год. 20хв.

Вдруге зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження, для ознайомлення.

Зобов’язати стягувача повідомити Державну виконавчу службу в Ленінському районі Миколаївського РУЮ про час та місце розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.11.07                                                                                Справа № 5/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 66 від 29.05.2007 року у справі

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу № 2/є від 09.08.2006 року дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 2/є, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за Приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Є.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

30.05.2007 року ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 66 від 29.05.2007 року, зокрема на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв'язку із знаходженням справи разом з апеляційною скаргою в Дніпропетровському апеляційному господарському суду зазначена скарга не була призначена до розгляду в засіданні суду.

До господарського суду 16.11.2007 року надійшла заява ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про відмову від зазначеної скарги.

Оскільки скарга на дії державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то сторонам у справі роз'яснюються наслідки відмови позивача від позову, що тягне припинення провадження у справі, а саме, що у відповідності до частини 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 05.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх,  кім. № 202

Зобов’язати до судового засідання надати:

Примірники ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                          О.А. Змеул
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2894-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1    про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 3/185-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Шаповал С. В., юрисконсульт, дов. № 101 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 31 093,96 грн., збитки від інфляції - 1 114,08 грн., 3% річних - 359,30 грн., а всього - 32 567,34 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сторони документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - усі нарахування Відповідачеві за 2006р.

Відповідачу - усі платіжні документи про оплату за спожиту електричну енергію у  2006р.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків за 2006р., акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А7/098-07

Суддя  Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Дочірнього підприємства "КАСП-1" Корпорації "Агросоюзпостач", м. Миронівка

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "03" грудня 2007 р. о  12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Миронівську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.
Справа № 8/80.

За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 7097,58грн.

Суддя  Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача - представник за дорученням Дроняк О.Т.

ВСТАНОВИВ:          заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ ім. Крикливця відповідно до умов договору на постачання електричної енергії  № 109 від 01.06.2004р. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ № 910 від 17.10.2005р., завдані збитки в розмірі 7097,58грн.

Заперечень проти позову господарський суд не отримав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені актом від 24.05.2007р. № 7-567 та протоколом засідання колегії по розгляду актів № 24, а тому вважаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И ІВ :

Стягнути з ТОВ ім. Крикливця 59323, с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області (р/р 260072505 в АППБ "Аваль", МФО 356464, код 30875787) на користь Кіцманського РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98 (рах.0000 в ЧВ Держ.ощадний банк України м. Чернівці, МФО 356464 код 00130760) кошти в сумі 7097,58грн. і витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано 03.08.2007р.

Суддя                                                       Є.В. Черв"яков.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/281-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс- 2005", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс- 2005", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 10:05.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.11.07
Справа№ 4/242

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про порушення справи про його
банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених ст.51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав
такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 47, 48, 51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

3.          Накласти арешт на все майно
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), за винятком майна, на яке
згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено
стягнення.

4.          Підготовче засідання суду призначити на
23 листопада 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

5.          Боржнику надати суду належні та
документально підтверджені відомості про:

-          розмір
заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального
страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          розмір
заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті
заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської
винагороди;

-          відомості
про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської
заборгованості;

-          найменування
банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Надати суду оригінали доданих до
справи документів для огляду у судовому засіданні.

6.          Викликати у судове засідання
повноважного представника кредитора -ТзОВ „Данута-Плюс”. Зобов'язати кредитора
повідомити суд про стан розрахунків з боржником станом на дату засідання,
надати підтверджуючі документи

7.          Участь у судовому засіданні
повноважних представників кредитора, боржника визнати обов'язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору,
Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору
виконкому Львівської міської ради (рекомендованою поштою); боржнику, Галицькому
відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
-для виконання (з повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/440-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничої комерційної фірми "Ірина", с. Полтавка

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 956 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/507-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №9, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 271 287,10 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В., посв. № 57

Від позивача: Колпакова Т.В., дор. № 30976/10/100 від 29.10.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до  Комунального житлового підприємства №9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про звернення стягнення на активи на суму 271 287,10 грн..

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.11.2007 року на 14:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Сторонам до судового засідання провести акт звірки.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                            Справа № 04/3302

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –Сапейко О.Г. –представник за довіреністю,

від відповідача –Борсук О.Р. –представник за довіреністю,

в засіданні суду взяв участь помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси –                 Сивак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань технічного регулювання та  споживчої політики в особі Державного підприємства „Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” до Відкритого акціонерного товариства  „Птахофабрика „Перше травня”  про стягнення 269 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 269 грн. 71 коп. вартості виконаних робіт по розробці етикетки на виробництво –м’яса механічної обвалки з м’яса курки згідно договору  від 09.03.2006 року № 31-10.

Прокурор та представник позивача відмовилися від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, тому, суд вважає її прийняти –провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України України, суд –

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     І.І.Упир

Ухвала підписана 03.09.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №11/368-06.

Суддя господарського суду Сумської області Ю.О. Зражевський, розглянувши  заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про видачу дублікату наказу по справі №11/368-06 :

за позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства

«Сумська спеціалізована пересувна механізована колона №7»

про стягнення  боргу в сумі  59  грн.  15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Сумської області від 05.09.2006р. по справі №11/368-06, з відповідача – Закритого акціонерного товариства «Сумська сепціалізована пересувна механізована колона №7»  на користь позивача – Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було стягнуто 59 грн. 15 коп. боргу, про що видано відповідний наказ.

15.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області  із заявою  про видачу дублікату наказу , мотивуючи  тим, що після набрання рішенням законної сили,  наказ суду по справі №11/368-06   ним не отримано.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати позивачеві по справі дублікат вищевказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу  на виконання рішення господарського  суду Сумської області від 5 вересня 2006 р. по справі  №11/368-06 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сумська сепціалізована пересувна механізована колона №7» на користь позивача – Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 59 грн. 15 коп. боргу.

СУДДЯ                                                                      ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.