overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                            Справа № 81/20-05/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Яковлева М, Л,

розглянувши апеляційну скаргу Вишгородського районного відділу земельних

ресурсів, м. Вишгород на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2006 року,

у справі № 81/20-05/10-06  (суддя –Тищенко О.В.)

за  позовом          Вишгородської міської ради, м. Вишгород

до          1) Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Вишгород

2) Вишгородської районної ради, м. Вишгород

про                    скасування Рішення Вишгородської районної ради «Про розгляд

звернень місцевих рад району»№ 59-06-ХХІУ від 28.0І.2003р. –в

повному обсязі та зобов'язати Вишгородський районний відділ

земельних ресурсів внести зміни до земельно-кадастрової документації»

відповідно до меж, прийнятих для обліку земель території

Вишгородської міської ради у складі державного земельного кадастру

станом на 01 січня 2001 року - відобразити в земельно-кадастровій

документації межі території Вишгородської міської ради сумарною

площею 4968 га.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 14.02.2007 по справі  №81/20-05/10-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати  сторони в строк до 28.02.2007 року надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2. Зобов’язати позивача в строк до 28.02.2007 року надіслати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.   Надіслати Вишгородській міській раді та  Вишгородській районній раді копію апеляційної скарги Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Вишгород на ухвалу господарського суду Київської області від 06.12.2006 року, по справі №81/20-05/10-06.

4.  Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Яковлєв М. Л.
СУД
Справа № 8/301/07
Суддя:
в порядку ст.. 90 ГПК України
Господарським судом Запорізької
області розглядається справа №8/301/07 за позовом Закритого акціонерного
товариства “Техенергохім” до відповідача 1 Національної акціонерної компанії
“Енергетична компанія України” Відкрите акціонерне товариство “УкрГідроЕнерго”
в особі філії “Дніпровська ГЕС “ВАТ “УкрГідроЕнерго” до відповідача 2
Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта -Січ” за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1 -ОСОБА_1про стягнення 2403 грн. 50 коп. суми заподіяної шкоди,
200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В судовому
засіданні 05.07.2007р. судом встановлено, що 09 лютого 2005 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1,
який належить відповідачеві та знаходився під керуванням особи, яка працює у
відповідача директором філіалу „Дніпровська ГЕС", була заподіяна шкода
автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві.
Зазначений факт підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції (
№10/14-1663вх. від 24.05.2007р.).
На водія ОСОБА_1 складено
адмінпротокол АВ № 653169 від 13.02.2005 р. (порушення п. 10.1 ПДД) та
направлено до Ленінського районного суду за вих. № 26/10А-380 від 15.02.2005 р.
(як зазначено у відповіді № 10-14-1696 від 03.08.2007 р. відділу забезпечення
діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Запорізькій області).
В порядку ст.. 38 ГПК України до
Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено запит щодо надання
матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 09.02.2005
р. за участю автомобілів ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_1та ЗАЗ ДЕУ д/н НОМЕР_2 на
перехресті вулиць Бородинська та Тиражна в м. Запоріжжя.
У відповіді на запит господарського
суду зазначається, що адміністративний матеріал направлений Відділу ДАІ ЗМУУМВС
України в Запорізькій області 04.03.2005р. для належного оформлення
процесуальних документів. На запит Ленінського районного суду Відділ ДАІ
повідомив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 11.03.2005р.
направлений до  НДЕКЦ при УМВС України в
Запорізькій області для проведення судової автотехнічної експертизи.
Із відповіді експертної установи
від 30.10.2007 р. № 18/1-2415 слідує, що матеріали перевірки за зазначеним
фактом ДТП до НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області не надходили.
В порядку ст. 8, 19 Закону України
“Про прокуратуру” прошу перевірити чи має місце факт втрати адміністративного
матеріалу органами Державної автомобільної інспекції за фактом ДТП, що
відбулася 09.02.2005 р., за якою складено адміністративний протокол АВ № 653169
від 13.02.2005 р. відносно гр.. ОСОБА_1 та чи не мають місця неправомірні дії
посадових осіб Державтоінспекції щодо приховування зазначеного матеріалу.
Судове засідання призначено на
23.11.2007 р., за можливості повідомте про стан розгляду інформації до зазначеного
Додаток: копія листа № 1014/1696
від 03.08.2007 р. - на 1 арк.
копія листа № 4 від 02.10.2007
копія листа № 18/1/2415 від
30.10.2007 р. на 1 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                        Справа № 39/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

Судове засідання оголошується відкритим о 10:40 год.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 39/271

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  496 877 10 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.– . за довіреністю

Крім того у судовому засіданні сторони надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Судом клопотання задоволено

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 24/167пн-2/533пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацит",  м. Красний Луч  Луганської області

про визнання законними правочинів

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов‘язкова)

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про відміну торгів на закупівлю: підстанції трансформаторні, що проводиться  Державним підприємством "Донбасантрацит" (оголошення №18083207, в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) від 30.04.07.)

Заявою № 72-П/В від 06.09.07 яка надіслана  супроводжувальним листом з Господарського суду Донецької області  24.09.07. позивач відмовився від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

У зв’язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі слід припинити.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач у законодавчому порядку звільнений від його сплати.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А38/561-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", с.Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко В.Ю. дор. № 20070/9/10-017 від 11.10.07 р.Від відповідача:            не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Дніпропетровської  міжрайонної державної податкової інспекції,   Дніпропетровської області   до сільськогосподарського  товариства  з обмеженою відповідальністю «Агро –Лан», с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської обл.  про  припинення юридичної особи   в зв»язку  з неподанням звітності   до ДПІ  з 01.04.06 р.

Представник відповідача до суду не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

За даними інформаційного   відділу  господарського суду Дніпропетровської обл..   відносно   відповідача порушено провадження  по справі  про банкрутство ( № справи Б- 24/192 -06 ).

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  необхідним     відкласти  судове засідання по справі для уточнення    позивачем     позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, п.1 ч.1   КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  судове засідання по справі  до  18. 12.2007 р. на 16:00.

2.          Позивачу до судового засідання  надати  письмові  пояснення  стосовно звернення до суду про банкрутство  відповідача, та  в зв’язку з цим  обґрунтованість   припинення юридичної особи.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                      Справа № Б11/386-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Претор ЛТД", м. Славутич

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); довідку про неподання звітності; акт про відсутність боржника за місцезнаходженням або витяг з державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/390
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
Головуючого:                              Журавльової Л.І
суддів:
розглянувши матеріали
апеляційної скарги:          Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг” в особі
Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг”, м.Луганськ
господарського суду          Луганської області
від          03.09.07
у справі          №1/390 (суддя Зюбанова Н.М.)
Арбітражного керуючого приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
до відповідача:                       Відкритого акціонерного
Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг” в особі Луганської філії
Національної акціонерної компанії
„Украгролізінг”, м.Луганськ
про                                                стягнення
Визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Порушити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою.
2. Скаргу призначити до розгляду на
15 жовтня 2007 року на             10
3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.
письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії -до справи).
5. Відповідачу -надати письмові
пояснення щодо заперечень позивача,
документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в
судовому засіданні, копії - до справи).
Справу розглянути за участю
повноважних та компетентних представників сторін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
1-          до справи
2-          до наряду
3-          позивачу -пл.Героїв ВВВ, 2/32,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 35/353-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат",                      смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про              стягнення 46 817, 88 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальні збитки –46 817,88 грн, посилаючись на договір №335/11 від 01.11.2006р., згідно якого надавав відповідачу послуги, а саме: талони на харчування працівників, місця для проживання в гуртожитку, послуги лампової та АБК, які відповідач добровільно не відшкодовує.

Ухвалами суду від 30.08.2007р., від 13.09.2007р. та від 02.10.2007р. від позивача бути витребувані докази, необхідні для вирішення спору по суті: оригінал договору з додатками, докази узгодження з відповідачем вартості всіх видів послуг, що обумовлені договором, докази надання послуг на суму позову та обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням виду, кількості послуг, їх ціни, загальної вартості кожного виду послуг, суми оплати та суми боргу; довідку органів Державного казначейства, що мито сплачене за платіжним дорученням №4343 від 24.07.2007р., зараховано до державного бюджету (оскільки сплачено за іншими реквізитами, ніж для сплати держмита) чи докази сплати держмита за належними реквізитами.

Сторони в судові засідання жодного разу не з’явилися, вимог суду не виконали, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 05.09.2007р., 22.09.2007р.)

Встановлений ст. 69  Господарського процесуального  кодексу України строк вирішення господарського спору вичерпано.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального  кодексу України в разі, якщо  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали,  необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Не надання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд справи про суті, що є підставою для залишення позову без розгляду  згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального  кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись   п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                    тел.678-853
У Х В А Л А

10 липня  2007 року                                                                    Справа № 8/155

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул. Рибальська 22, м. Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул.Чернігівська 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

про  стягнення 31230грн. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Бунін А.Ю. – представник, довіреність №42/07 від 10.07.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 31230грн. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-27-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору №364 від 04.12.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Позивачем, з порушенням встановленого ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. у даній справі строку, наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул.Чернігівська 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою його місцезнаходження.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути  відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 липня 2007р. о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич

10.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 20/371-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма "Махартет", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 230 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази направлення відповідачу рахунку від 10.07.06 р, претензія або вимога про оплату і докази її направлення відповідачу,  документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №6/304-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –    Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 3106 грн. 99 коп.

Представники сторін:

від позивача               Ейдліна О.В.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 3106 грн. 99 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  за вересень місяць 2007р. в розмірі 3106 грн. 99 коп.

Таким чином, станом на 26.09.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3106 грн. 99 коп. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 13.12.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО