ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/320-07

вх. № 8925/4-44

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М. позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Прокурора м. Харкова  в
особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до  ПП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1329,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі управління комунального майна
таприватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача на користь позивача 574,2 грн. заборгованість по
договору оренди на нерухоме майно № 4473 від 25.09.2001р., з яких 572,67 грн.
основного боргу та 1,53 грн. пені, вказує, що відповідач  неналежно виконанує  своїх обов'язки щодо своєчасного внесення
орендної плати.

Ухвалою заступника голови суду від 25.09.07 справу було передано
до розгляду судді Тихому П.В.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та
просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 25.09.07 підтримав позовні вимоги,
заявлені прокурором.

В судове засідання 23.10.07 позивач не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не
повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2007р.
учасники судового процесу повідомлені про те, що неявка їх представників у
судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній
матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 25.07.2001р. укладено договір оренди
№ 522, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 84,3 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Войкова, 5.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 25.07.2001р.

Згідно розділу 3 договору вартість нежитлового приміщення
(будівлі) складає 30100 грн. Орендна плата
складає 125,42 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції,
ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік. Орендна плата за орендоване
приміщення (будівлю) відповідач повинен сплачувати з 25.07.2001р. щомісяця
протягом 15  календарних днів наступного
місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Однак, станом на 01.06.2007р. відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату
повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем у розмірі 1273,02 грн., що підтверджується
матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 1273,02 грн. по
договору оренди  № 522 від
25.07.2001р.  обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.3 договору № 522 від 25.07.2001р.  сторонами була встановлена відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за
кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення
орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 56,13 грн.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від
ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт,
послуг).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в
сумі 56,13 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає
стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 231
Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
24.02.1997р., код: НОМЕР_2) на користь Уравління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради (адреса: м. Харків, м-н Конституції, 16, ) 1273,02 грн.
основного боргу та 56,13 грн. пені,

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
24.02.1997р., код: НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)  102 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
24.02.1997р., код: НОМЕР_2. Відомостей про розрахунковий рахунок в матеріалах
справи немає) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р
0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22050000, ) 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий
П.В.