ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                              тел. 678-853
РІШЕННЯ

9 жовтня 2007 року                                                                            Справа № 8/243

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Монтажник-538”, вул.Індустріальна 11, м.Чернігів, 14001

про  стягнення  661грн.67коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:  Корабельнікова І.В. –ведучий юрисконсульт, довіреність пост. від 09.11.2005р.

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 630грн. боргу по оплаті послуг за ведення реєстру власників іменних цінних паперів, наданих на підставі договору №143 від 03.03.2006р., та 31грн.67коп. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні, явка представника відповідача обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

3 березня 2006  року між сторонами у справі укладено договір №143 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, випущених ВАТ „Монтажник-538”.

Строк дії договору встановлений сторонами до 31 грудня 2006 року. Враховуючи, що жодна із сторін не надала суду доказів, що підтверджують повідомлення іншої сторони в порядку п.7.1. договору про його розірвання, суд доходить висновку, що договір був пролонгований на один рік і діє на час розгляду справи.

За умовами договору позивач зобов’язувався виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, випущених емітентом (відповідачем по справі),  а відповідач зобов’язувався сплачувати послуги реєстратора (позивача по справі) на умовах і в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.3.1. договору сторони домовились, що вартість послуг позивача, сплачуваних відповідачем, складається з одноразового збору, який сплачується не пізніше як через п’ять днів після отримання акту-рахунку за послуги, які вказані в п.1-9 Додатку 2 до договору та плати за ведення Реєстру власників іменних цінних паперів, яка сплачується щомісячно до 10 числа наступного місяця, в розмірі, вказаному в п.10 Додатку 2 до договору. Розмір плати нараховується щомісячно в залежності від кількості діючих особових рахунків станом на останній робочий день місяця.

Як вбачається з довідки про кількість акціонерів ВАТ „Монтажник-538” за період з 01 грудня 2006 року по 01 вересня 2007 року кількість акціонерів товариства не змінювалась і складала 32 акціонери, на підставі чого абонентське обслуговування фактично мало складати 6грн.40коп., що менше ніж передбачений договором її мінімальний розмір, а тому суд доходить висновку, що відповідачем за надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів підлягало до сплати 70грн. щомісячно.

На підставі актів-рахунків №671 від 28.12.2006р., №17 від 31.01.2007р., №78 від 27.02.2007р., №139 від 30.03.2007р., №196 від 26.04.2007р., №259 від 30.05.2007, №323 від 26.06.2007р., №391 від 30.07.2007р. та №457 від 30.08.2007р. позивачем надано відповідачу послуги по веденню реєстру акціонерів на загальну суму 630грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, надані йому послуги за період з 01.12.2006р. по 31.08.2007р. в установлені строки не оплатив. На момент пред’явлення позову заборгованість становила 630грн.

Після звернення позивача із позовом до суду по меморіальному ордеру №85 (#21322819) від 18.09.2007р. відповідачем погашена основна заборгованість в розмірі 630грн. За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення основного боргу врегульований, предмет спору в цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 630грн. підлягає припиненню.

Відповідно до  п.5.1. договору сторони домовились, що при простроченні виконання своїх обов’язків по договору щодо сплати грошових коштів винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.

На цій підставі позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.01.2007р. по 10.09.2007р. в сумі 31грн.67коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов’язань по договору та проведення оплати послуг з порушенням встановлених договором строків, вимоги позивача в частині стягнення пені є правомірними, та задовольняються судом в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача виходячи з розміру понесених позивачем витрат, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст.49,80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Монтажник-538”, вул.Індустріальна 11, м.Чернігів (ідентифікаційний код 01351523, р/р 0015 в ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, вул.Комсомольська 28, м.Чернігів (ідентифікаційний код 19357516, рах.№290958007 в ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) 31грн.67коп. пені, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 630грн. основного боргу припинити.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич

10.10.07