ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 жовтня 2007 р.           Справа 8/251-07

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (вул. Сонячна , 1, с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області, 24330)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" (смт. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області)

про стягнення 79 206,84 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Лозінський А.І. - директор, Шлінчук А.І. - представник,

відповідача : Шульц В.М. - голова, Куйдан І.В. - представник.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 79206 грн.84 коп. боргу з яких 55064 грн. 96 коп. частково не сплаченого боргу  за надані послуги в 2005 році по дискуванню та оранці землі  і  24141 грн. 88 коп. частково не сплаченого боргу за надані послуги в 2006-2007 роках  за оранку і дискування землі, а також за послуги по перевезенню кукурудзи. При наданні послуг відповідачу позивачем було використано 9030 літрів дизельного палива на суму 35508 грн.

Відповідач 10.05.2007 року в відповіді на претензію позивача № 37 від 04.05.2007 року визнав борг перед позивачем на суму 79206 грн. 84 коп. і зобов’язався його повернути. Відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і  не надіслав. В засіданні суду поясненням  від 11.10.07 року заборгованість перед позивачем в сумі 79206 грн. 84 коп. по акту без номера і дати не визнав.

По клопотанню сторін справа  розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм  правову оцінку, заслухавши  сторін, позивач позовні вимоги по предмету позову підтримує, судом встановлено, що позивач без поважних причин не виконав повторно вимог суду , передбачених ухвалою від 13.06.07 року , від 16.08.07 року  та від 06.09.07 року. Витребуваних судом цими ухвалами матеріалів  необхідних для розгляду позову по суті і прийняттю рішення позивач суду в засідання не надав і не надіслав.

На підставі ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві і в претензії від 16.04.2007 року заявив вимоги про стягнення 55064 грн.96 коп. частково не оплачених послуг за дискування та оранку землі в  2005 році з яких проводилося дискування на суму 15994 грн. 99 коп. (рахунок № 11 від  22.11.05 року), глибока оранка на площі 141 га, середня оранка на площі 302 га, дискування грунту на площі 527 га на суму 49069 грн. 97 коп. з ПДВ, розрахунки за які відповідач провів  частково в сумі 10000 грн.

Під час проведення перевірки вказаних обставин судом встановлено, що позивачем не вказано і повторно в деякий раз не надано суду договірних відносин між сторонами про  надання позивачем вказаних послуг відповідачу. Не надано доказів погодження між сторонами площі земельної ділянки під оранку і дискування, а також не погоджено терміну  виконання наданих послуг ціни та їх суми. Позивачем в засідання суду не надано доказів (виконання) надання  цих послуг відповідачу на загальну суму 65064 грн.96 коп.- відсутні двохсторонні акти виконаних робіт (наданих послуг). Акт без номера і дати «зрівняння розрахунків» на суму 79206 грн. 84 коп. невідомо хто його оформив, коли і хто підписав, оскільки в ньому не вказано дати складання і  ким від сторін (їх повноваження) він підписаний від підтвердження якого  відповідач в засіданні суду відмовився. В ньому також не вказано коли і які  роботи виконані, по якій ціні і на яку суму.

По цим  обставинам та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надалі «Закону», суду наданий позивачем акт  без номера і дати і рахунки за  якоби виконані роботи (надалі  послуги) відповідачу не  можуть бути прийняті судом як докази, оскільки вони не є первинними документами для господарських операцій, що є підставою бухгалтерського обліку (п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку») надалі  «Положення».

В претензії    і в позові  позивач вказав, що він 01.10.06 року надав відповідачу послуги по обмолоту  зернових культур на суму 49 грн. 30 коп. , 30.06.06 року надавались послуги по посіву ячменю, соняшника і сої, внесення гербіцидів та дискування землі на суму 12350 грн., 04.10.06 року видано відповідачу готівку на суму 22000 грн., 10.06.06 року надані послуги по обмолоту соняшника на суму 4000 грн., а 12.10.06 року надавались відповідачу послуги по обробітку грунту на ділянці 79 га на суму 3160 грн.

При проведенні перевірки в судовому засіданні вказаних фактів судом встановлено, що позивачем надано суду по матеріалам справи акт без номера і дати про надання послуг по оранці землі  на площі 486 га, дискування на площі 178 га та використано пального 9030 кг. Договору, погодження ціни і вартості  наданих послуг по заявленим вимогам , кому надані ці послуги позивачем  доказів по первинним  матеріалам суду в засідання не надано. Тому вони не можуть бути прийняті судом  як  докази.

Позивачем надано суду акт від 06.10.06 року про надання послуг по обмолоту пшениці на площі 29 га, акт від 12.09.06 року про надання послуг по дискуванню грунту на площі 25 га та акт від 28.09.06 року про надання послуг по дискуванню грунту на площі  52 га. Судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору про надання цих послуг, не погоджена площа обробітку, ціна наданих послуг, не вказано кому надані ці послуги та на яку суму. Позивачем вказані факти по первинним  матеріалам не доведені.

Виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату боргу № 12 від 19.10.06 року на суму 4000 грн., № 5 від 04.09.06 року на суму  4108 грн. 33 коп., № 10 від 12.10.06 року  на суму 3160 грн., № 11 від 22.11.05 р. на суму 15994 грн. 99 коп., № 8 від 22.11.05 року на суму 49069 грн. 97 коп., № 18 від 17.11.06 року на суму 73647 грн.97 коп. не підтверджені ним ніякими первинними  бухгалтерськими документами по сумам боргу і також не підтверджені договірними зобов’язаннями між сторонами. Тому суд  надані позивачем матеріали також по цим обставинам не може визнати доказом вартості наданих послуг по справі згідно ст.9 Закону та п.2.4 Положення.

Судом встановлено, що позивачем видатковим касовим ордером № 438 від 11.10.06 року видано відповідачу не в борг (позичково), а в рахунок розрахунків кошти в сумі  10000 грн. Аналогічним образом  видано кошти відповідачу видатковим касовим ордером 12.10.06 року № 439 на суму 10000 грн. та № 448 від 16.10.06 року на суму 2000 грн. , тому судом виданий як борг по позову вони визнані не можуть бути, оскільки вони видані відповідачу в рахунок проведення  розрахунків і відповідач проти цього  боргу також заперечує в засіданні суду.

В претензії і в позові позивач вказав, що він відповідно до укладеного договору від 20.10.06 року надав відповідачу послуги по оранці землі на площі 486 га та дискуванню на площі 178 га всього на суму 41140 грн. В березні місяці 2007 року надавались послуги відповідачу по перевезенню кукурудзи на суму 3350 грн. 88 коп. При наданні відповідачу послуг використано дизельного пального 9030 літрів на суму 35508 грн.

Під час перевірки в судовому засіданні вказаних фактів судом встановлено, що позивачем надано суду по матеріалам справи акт без номера і дати про надання послуг по оранці землі на площі 486 га та дискування на площі 178 га, а також використання 9030  кг пального. Доказів, що даний акт складено на виконання умов договору підряду від 20.10.06 року між сторонами позивачем суду в засідання не надано, а  відповідач проти даного факту в засіданні суду заперечує, покликаючись на те, що вказані факти у відповідача відсутні, а проведення взаємозвірки по заяві відповідача від 11.10.07 року і відкладення справи розглядом позивач відмовився, не надавши своїми  діями вияснити  даний факт.

Давши оцінку наданим позивачем матеріалами по справі судом встановлено, що  позивач не вказав в позові і не надав суду в засідання первинних матеріалів, як доказів надання послуг відповідачу по позову, що є підставою бухгалтерського обліку згідно ст.9 « Закону» та п. 2.4 «Положення».

Позивач не надав доказів в засідання  розрахунків відповідача по наданим послугам  в повному обсязі. Для проведення взаємозвірки  між сторонами по заяві відповідача позивач про  відкладення  справи в засіданні суду відмовився, чим не надав  суду і відповідачу можливості  уточнити заявлену до стягнення суму боргу, а по наданим  позивачем  матеріалам  неможливо встановити заявлену до стягнення  суму боргу , оскільки позивачем не надано первинних  матеріалів, які б підтверджували  надані послуги.

Відповідач в засіданні  суду відмовився від акту взаємозвірки  без номера і дати на суму боргу 79206 грн. 84 коп. і не підтримав  актів виконаних робіт як з датами так і  без дати. Позивач також не надав суду в засідання доказів, що кошти по позову в сумі 22000 грн. передані  відповідачу як позичка.

Тому  в позові позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам необхідно відмовити.

Судові витрати по позову необхідно віднести за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, ст.614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 жовтня 2007 р.