ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.  10:25              Справа № АС-42/242-07

вх. № 6513/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Войтенко В.В. (дов.), Новікова М.О. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.), ОСОБА_1. (особисто)

по справі за позовом
Куп'янської ОДПІ Харківської області, м. Куп'янськ Харківської
області

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Куп'янськ Харківської області

про стягнення 15632,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп”янська ОДПІ, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 в
доход бюджету заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 15632,31 грн.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх
заперечень проти позову посилається на те, що перевіряючі не надали наказу на
проведення перевірки, посвідчень, якщо це була планова перевірка не надали
письмового попередження про її проведення, а також не викликали приватного
підприємця під час проведення перевірки.

Стосовно виявлених фактів порушень, за які застосовані штрафні
санкції відповідач зазначає, що перевіряючі змішали гроші з каси відповідача та
іншого підприємця, який працює в цьому ж приміщенні магазину, у зв”язку з чим
невірно встановили, що в касі була невідповідність коштів.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлень на
перевірку № 2115, 2114 від 07.02.07р., проведена перевірка господарської
одиниці відповідача - магазину, розташованого в гуртожитку смт. Ковшаровка
Харківської області, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від
08.02.2007р. № 20400900/2310 на бланку № 006402.

В ході проведення перевірки встановлено :

- непроведення розрахункової операції на суму покупки 19,00 грн.
через РРО, розрахунковий документ не виданий; , що є порушенням п. 1, 2, 5 ст.
З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон України № 1776)

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій  сумі, що
зазначена в денному звіті РРО, у сумі 3107,65 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 1, 2, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Акт перевірки був підписаний та один примірник акту отриманий
реалізатором відповідача, про що свідчить його підпис в акті перевірки.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято рішення №
від 21.01.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 15633,25 грн., в т.ч. 95,00 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", 15538,25 грн. на підставі ст.22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання відповідача на те, що йому письмово не
було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала
проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі
проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Суд також не приймає посилання відповідача на те, що йому не був
наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання
наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки,
якою не є спірна перевірка, тобто позивач і не повинен був надавати наказ на
проведення спірної перевірки.

Стосовно посилань відповідача на те, що приватний підприємець
особисто не був присутнім на проведенні спірної перевірки, оскільки нормами
діючого законодавства не передбачено, що перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу може
проводитись лише у присутності приватного підприємця.

Працівником позивача перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеними актами перевірок, підписом
працівників позивача про отримання вказаних актів, наданням на вимогу
перевіряючих письмових пояснень.

Стосовно посилань відповідача на те, що вона не уповноважувала
реалізатора підписуватися від її імені, суд зазначає, що реалізатор в акті
перевірки підписалася від свого імені.

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими заперечення
відповідача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою визнання незаконними донарахувань,
що зроблені за результатами такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали
місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Щодо встановлених фактів порушень норм діючого законодавства,
відповідач вказує на те, що під час проведення перевірки були змішані гроші з
каси відповідача та іншого приватного підприємця, який працює в магазині.

У судове засідання в якості свідків були викликані реалізатор
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - приватний підприємець, який здійснює
діяльність в приміщенні магазину разом з відповідачем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює продавцем у
СПД ФО ОСОБА_1 з лютого 2007 р. Приміщення, де розміщується магазин,
складається з 2-ох частин, в одній - лікеро-горілчаний відділ, інший - працює
на єдиному податку. Коли перевіряючі зробили покупку, то надали крупну купюру,
з якої не було здачі. Вона звернулася до продавця сусіднього відділу, яка показала,
де зберігаються гроші з каси відділу ФОП ОСОБА_4. Каси підприємців знаходяться
у різних відділах на відстані 6-7 м.

Перевіряючі наказали пред"явити всі гроші, що є у магазині, з
обох кас. В акті перевірки зазначено, що місці проведення розрахунків було 3
127, 15 грн, а по Х-звіту значиться - 50 грн., про що зазначено в акті та в
описі.  Вона пояснювала перевіряючим, що
ці гроші належать ЧП ОСОБА_4. Опис наявних готівкових коштів  складала власноручно. Акт підписала та
зазначила, що зауважень не має, тому що була перелякана грубою поведінкою та
погрозами інспекторів. Інспектори казали, що мають право роздягти та обшукати.

На питання в чому ще полягали погрози ОСОБА_3 відповідь надати не
змогла, пояснила, що фізичне насильство не застосовувалося.  Інспектори наказали всім присутнім у магазині
покинути приміщення. Перевіряючі наказали закрити відділ, продавцям стояти за
прилавком, телефоном заборонили користуватися.

Рибалка зазначила, що нещодавно перенесла тяжку операцію, після
якої ще погано себе почуває.

Суд визнав за недоцільне допит в якості свідка ОСОБА_4, оскільки
при з'ясуванні її відношення до справи встановлено, що вона не була присутня
під час проведення перевірки, а отже і не може надати пояснень стосовно
обставин проведення перевірки відповідача.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що
реалізатором позивача власноручно складений опис наявних купюр та монет, в
якому зазначено, що купюри та монети знаходяться на місці проведення
розрахунків та належать ПП ОСОБА_1, дані кошти отримані за реалізовані станом
на 08.02.07р. товари. В даному описі зазначено, що на місці проведення
розрахунків власних грошей реалізатора немає, що підтвердила реалізатор своїм
підписом. Згідно даного опису на місці проведення розрахунків знаходиться 3127,15
грн.(з урахуванням вартості покупки), а згідно х-звіту, який був зроблений під
час проведення перевірки, сума готівкових коштів складає 0,50 грн.

Також реалізатором під час проведення перевірки були надані
письмові пояснення, в яких реалізатор зазначила, що при покупці на суму 19,00
грн. касовий чек не пробила, оскільки думала це зробити пізніше. На місці
проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти, що належать ОСОБА_1, в сумі
3127,15 грн., а згідно х-звіту - 0,50 грн. Вказану невідповідність пояснює тим,
що залишилась виручка з вчорашнього дня.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, які були надані
в судовому засіданні, оскільки під час проведення перевірки були надані
письмові пояснення, в яких зазначені інші відомості, опис готівкових коштів
складений особисто реалізатором. У судовому засіданні свідок не змогла пояснити
в чому саме полягав тиск на неї з боку перевіряючих, реалізатор не зверталась
до органів міліції стосовно того, що до неї застосовувались фізичні заходи або
заходи морального тиску.

Суд зазначає, що реалізатор під час проведення перевірки в
письмових пояснення мала змогу вказати причини невідповідності суми коштів на
місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО.

Відповідач у судовому засіданні не спростовувала той факт, що на
суму покупки 19,00 грн. не був виданий чек.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевіряючими вірно
встановлені факти порушень під час проведення перевірки, а позивачем правомірно
застосовані штрафні санкції.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької  діяльності  до
відповідного місцевого бюджету за місцем
їх  реєстрації  в
десятиденний  термін  з
дня  прийняття органами державної
податкової   служби   України
рішення  про застосування таких
фінансових санкцій.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в добровільному порядку
не сплачені.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та
документально обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість зі сплати штрафної
санкції в сумі 15632,31 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.06.2007р.

Суддя
Яризько В.О.