ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"03" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/3469
Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:
позивача –не з'явився
відповідача –Чорний С.Г. –за довіреністю,
треті особи: Суткович Я.С. - за довіреністю від ТОВ "Перший трубний завод",
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес" до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання недійсними результатів тендерних торгів, визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі
Заявлено позов про визнання недійсними результатів тендерних торгів, проведених 05.06.2007 року на закупівлю труб сталевих та елементів теплових мереж  теплоізольованих пінополіуретаном  відповідачем по справі в кількості 1200 метрів та визнати недійсним рішення тендерного комітету від 08.06.2007 року, яким переможцем торгів визнано третю особу по справі, оскільки при проведенні тендеру було порушено вимоги чинного законодавства та зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру закупівлі. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, а позов просить задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що вся процедура закупівлі проведена з дотриманням норм чинного законодавства та просить у задоволенні позову відмовити з урахуванням ще й тієї обставини, що предмет закупівлі придбавається для підготовки до опалювального сезону 2007-2008 років.
Представник третьої особи по справі займає сторону відповідача по справі і також просить у задоволенні позову відмовити.
Тендерна палата України дані вимоги суду проігнорувала, висновку не надала. Справа розглядається за наявними документами.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні й справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 ( далі Закон про закупівлю) в редакції до внесення змін, що набрали чинності 01.09.2007 року,  він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень і поширюється на підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
З матеріалів справи вбачається, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України " 19(90) від 07.05.2007 року було опубліковано оголошення № 19028807 замовника торгів-відповідача по справі на закупівлю труб сталевих та елементів теплових мереж тепоізольованих пінополіуретаном. Строк розкриття тендерних пропозицій встановлено 22.05.2007 року о 10:00 год. В подальшому листом від 21.05.2007 року № 778 відповідач повідомив позивача про продовження строку подання тендерних пропозицій до 05.06.2007 року ( а.с. 42).
З протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 08.06.2007 року (а.с. 55) вбачається, що на тендер подано пропозиції трьох учасників -- позивача та третіх  осіб по справі, з яких ТОВ "Бісабі" на виклик суду жодного разу не з'явився.
Згідно повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 08.06.2007 року № 853             (а.с. 46), переможцем торгів визнано третю особу по справі --- ТОВ "Перший трубний завод", з яким було укладено договір № 089 від 15.06.2007 року ( копія є в матеріалах справи).
-- визнати недійсними результати тендерних торгів, проведених 05.06.2007 року на закупівлю труб сталевих та елементів теплових мереж  теплоізольованих пінополіуретаном  відповідачем по справі в кількості 1200 метрів та визнати недійсним рішення тендерного комітету від 08.06.2007 року, яким переможцем торгів визнано третю особу по справі;
-- зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру закупівлі.
Перша позовна вимога обґрунтована тим, що при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій, перевірці правильності їх оформлення та відповідності умовам тендерної документації, відповідач порушив порядок проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі, що спричинило дискримінацію позивача, як учасника закупівлі.
У відповідності до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій (а.с.44) -
позивач пропонував остаточну прийнятну для нього ціну закупівлі 306 500,00 грн.; ТОВ "Перший трубний завод" --  306 900,00 грн., а ТОВ "Бісабі" -- 402 766,06 грн.
В тендерній документації оголошено, що процедура здійснення закупівлі проводиться у вигляді відкритих торгів зі зменшенням ціни ( п. 3  в оголошенні торгів (тендеру) на а.с. 14).
У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону про закупівлі - у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій.
Процедура зменшення ціни була проведена, що вбачається з порівняння первісних пропозицій цін позивача та ТОВ "Перший трубний завод" поданих на тендер ( а.с. 38 та 63) і даних протоколу засідання тендерного комітету ( а.с. 55).  Остаточними ціновими пропозиціями учасників були 306500,00 грн. від позивача, 306900,00 грн. від ТОВ" Перший трубний завод" та 402766,06 грн. від ТОВ "Бісабі".
У відповідності до ст. 2-1 Закону про закупівлі --- державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.
У відповідності до розділу 7 Тендерної пропозиції ( а.с. 16) учасник чітко визначає
ціни на товари, які він пропонує з урахуванням всіх податків і зборів.
У відповідності до протоколів розкриття цінових пропозицій та засідання тендерного комітету, зауважень до учасників процедури закупівлі по оформленню тендерних пропозицій у відповідача не було.
Згідно розділу Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій ( а.с. 30) з тендерної документації вбачається, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється сумарно по кількості балів за критеріями ціна, строк поставки, умови розрахунків.
Кількість балів за  критерієм Умови розрахунку обраховується наступним чином:
Передоплата 100% -- 3 бали
Передоплата 50% - 7 балів
Оплата по факту поставки -- 8 балів
Оплата на протязі деякого часу після поставки -- 10 балів.
З протоколу засідання тендерного комітету № 14 від 08.06.2007 року  (а.с.55) вбачається, що лише позивач запропонував умову оплати 10 днів після поставки, а решта учасників запропонували змішані способи оплати -- передоплата (20% та 70%) та послідуюча оплата після поставки.
За умовами розрахунків позивач та ТОВ "Перший трубний завод" отримали по 10 балів, а ТОВ "Бісабі" - 3 бали.
В загальному заліку позивач за підрахунком всіх критерів має 93,3 бали, ТОВ "Перший трубний завод" - 99,9 балів, ТОВ "Бісабі" - 68,9 балів.
Суд перевірив підрахунки балів і вважає, що навіть якщо б ТОВ "Перший трубний завод" було виставлено по критерію умови розрахунків 7 балів ( 3 та 8 ставити не можна, бо запропонована не 100% передоплата і не оплата по факту поставки в чистому вигляді), то загальна сума балів у ТОВ "Перший трубний завод"  була б --  96,9%, що однак більше ніж у позивача по справі.
Суд вважає, що змішування третіми особами в умовах розрахунків кількох варіантів розрахунків не може розцінюватися як істотне порушення вимог тендерної документації, оскільки запропоновані третіми особами умови розрахунків використовують елементи критеріїв, які знаходяться у тендерній документації (а.с. 31) і не встановлюють нових.
Суд вважає, що порівняно з іншими пропозиціями пропозиція ТОВ "Перший трубний завод" є найбільш вигідною для відповідача, оскільки 20 % вноситься передоплатою, а 80% - протягом 180 днів після поставки. Позивач же пропонує здійснити всю оплату через 10 днів після поставки.
Позивач також заперечує проти правильності оцінки тендерним комітетом критерію щодо строків поставки, оскільки вони не були приведені до спільного критерію оцінки.
Так, позивач запропонував здійснити поставку до 01 вересня 2007 року (незалежно від строків подання заявки замовником на товар -- а.с. 40), ТОВ "Перший трубний завод"  запропонував строк поставки -- 10 днів після надання заявки, пропозиція ТОВ "Бісабі" -- 20 днів ( після якої події  - з матеріалів справи не вбачається) .
Незважаючи на те, що пропозиція позивача та ТОВ "Перший трубний завод" мають різні точки відліку, найбільш вигідною для відповідача дійсно є 10 днів після отримання замовлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, договір з ТОВ "Перший трубний завод" укладено вже 15.06.2007 року, а позивач пропонував поставити труби лише до 01.09.2007 року.
Оцінка тендерних пропозицій учасників проводилася тендерним комітетом сукупно за критеріями ціни, строку поставки, умови розрахунків, а тому орієнтуватися лише на низьку ціну при невигідних умовах для відповідача  по інших критеріях немає підстав.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було порушено принцип максимальної економії та ефективності при здійсненні державних закупівель, хоча і визначено переможцем пропозицію не з найменшою ціною. При визначенні балів  по критерію ціна,  у позивача та  ТОВ "Перший трубний завод" цінові пропозиції є практично рівними ( 80 та 79,9 балів).
За змістом ст. 28 Закону про закупівлі суд може прийняти рішення лише про відміну торгів, в основу чого лягають висновки суду про незаконність проведеної процедури чи висновків тендерного комітету замовника торгів.
Визнання недійсним результату торгів не відповідає способу захисту права, передбаченому чинним законодавством.
Друга вимога про зобов'язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі обґрунтована наступним чином ( а.с. 48) -- відповідач необґрунтовано надав перевагу вищій ціновій пропозиції ТОВ "Перший трубний завод", позивач не порушив жодних вимог тендерної документації, витратив значні кошти на участь у торгах, які йому не окупилися, в чому вбачає порушення своїх прав та господарських інтересів.
На вимогу суду вказати норму права, яка зобов'язує замовника торгів розпочинати нову процедуру закупівлі, якщо торги визнаються недійсними, представник позивача такої норми права не вказав.
Виходячи з чинного законодавства вказаний позивачем наслідок за результатами відміни торгів не передбачається.
Згідно Закону про закупівлі лише відповідач по справі є розпорядником державних коштів, а тому вирішення питання щодо проведення процедури закупівлі ( як первинної так і повторної) є виключно його компетенцією.
З цих підстав суд не вправі підміняти своїм рішенням рішення уповноваженої особи по Закону про закупівлі про оголошення закупівлі, а тому в задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити повністю.
При прийняття даного рішення суд враховує також і соціальну значимість проведеної закупівлі труб, які будуть використані відповідачем по справі на ремонтні роботи  до опалювального сезону 2007-2008 років в м. Умань та неможливість в стислі терміни у вересні-жовтні 2007 року провести повторну закупівлю труб та ремонтні роботи до опалювального сезону.
В тендерній пропозиції (а.с. 39) позивач також вказав про свою згоду на те, що відповідач може відхилити пропозицію позивача і відповідач не є обмеженим у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для нього умовами.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Крім того, у протоколі засідання тендерного комітету від 08.06.2007 року ( а.с. 56) вказано, що в тендерній документації позивача відсутні ряд документів (сертифікати, протоколи випробувань) які вимагалися згідно Кваліфікаційних вимог до учасників і містилися в тендерній документації ( а.с. 36). Даних доводів з протоколу позивач не заперечив та не оскаржував.
На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись ст. 49, 82-86 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.