ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                   Справа № 16/189-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача:  Сафронов В.І. представник, довіреність № 77  від 26.06.07;

від відповідача:  Букрєєва Р.О. представник, довіреність № 6750  від 19.07.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстрой” м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 06.08.07 р.   у справі № 16/189-07

за позовом:  товариства з обмеженою відповільністю “Югстрой”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ- Інвест”, смт. Ювілейне

про стягнення 312 085, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року   товариство з обмеженою відповідальністю “Югстрой” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ – Інвест”, смт. Ювілейне про стягнення 312 085, 890 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року  (суддя –Загинайко Т.В.) –в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського  суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального та матеріального  права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не надана належна оцінка проектно –кошторисній документації, яка була передана Підрядником Замовнику і на основі якої в подальшому Підрядником  були виконані будівельні роботи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Колегія суддів вважає, що пояснення відповідача та залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2007 року між відповідачем –товариством  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ- Інвест” (замовником) та позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Югстрой” (підрядником) було укладено договір № 09-01/07, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1, п. 1.2 передбачено, що підрядник зобов’язується у встановлений договором строк у відповідності до проектно –кошторисної документації виконати роботи по реконструкції та здати замовнику об’єкт: приміщення магазину, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Леніна, 152, а замовник зобов’язується надати підряднику приміщення магазину, передати підряднику  проектно –кошторисну документацію, прийняти закінчений реконструкцією об’єкт і оплатити виконані підрядником роботи по його реконструкції.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2  Договору вартість виконання підрядних робіт складає орієнтовано 1 200 000 грн. 00 коп., вказана сума за п. 2.1 Договору є попередньою, а остаточна ціна Договору визначається по проектно –кошторисній документації, яка узгоджується сторонами поетапно у додаткових угодах до договору, які є його невід’ємними частинами.

П. 2.4 Договору встановлює, що якщо підрядник в ході виконання підрядних робіт виявив необхідність виконання необхідних додаткових підрядних робіт, не передбачених кошторисом, і (або) необхідність збільшення об’єму підрядних робіт і в зв’язку з цим –підрядник зобов’язаний протягом 3-х робочих днів з моменту такого виявлення направити замовнику у письмовій формі обґрунтування необхідності виконання додаткових підрядних робіт  і (або)   збільшення їх об’єму,  зупинити виконання даного виду робіт до отримання від замовника відповіді у письмовій формі з наступним внесенням змін у графік виконання підрядних робіт, а також підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою  підрядника проект додаткової угоди до договору (в двох примірниках), в якому повинен міститися перелік і об’єм додаткових підрядних робіт і їх вартість і (або) розмір збільшення об’єму підрядних робіт і сума, на яку збільшується вартість їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 Договору від 12.01.2007 року № 09-01/07, якщо замовник відмовився від внесення в кошторис змін або не дав підряднику ніякої письмової відповіді протягом 5 –ти робочих днів, то всі витрати, пов’язані з перевищенням суми кошторису, несе підрядник.

Як видно з матеріалів справи, скаржник  не надав підписаної  обома сторонами проектно –кошторисної документації об’єкту, тому неможливо визначити остаточно суму договору від 12.01.2007 року № 09-01/07.

З наданих скаржником доказів та документів, які знаходяться в матеріалах справи видно, що  проектно –кошторисна документація підписана лише однією стороною, а саме товариством з обмеженою відповільністю “Югстрой”.

Відповідно до п. 3.1 договору від 12.01.2007 року  09-01/07 замовник оплачує виконані підрядником підрядні роботи щомісячно на підставі актів приймання  виконаних підрядних  робіт (форма № КБ-2 в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

За умовами Договору оплата виконаних підрядних робіт здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання виконаних  підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Господарський суд правильно дійшов висновку про те, що  за таких обставин для  відповідача не існує підстав для оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.3 Договору здача –приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця з 25 числа по 1 число звітного місяця; про готовність виконаних підрядних робіт  до здачі –приймання підрядник повинен письмово повідомити замовника.

Так, з огляду на надані пояснення сторін  і як вбачається з  матеріалів справи, суд апеляційної інстанції  не вбачає доказів в підтвердження направлення відповідачу письмового повідомлення про готовність виконаних робіт до здачі –приймання.

Також відсутні докази, що відповідач брав участь у   здачі –прийманні виконаних робіт по реконструкції приміщення, таким чином позивачем складено акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року в односторонньому порядку, що є порушенням умов договору підряду  від 12.01.2007 року № 09-01/07.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 103, 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Югстрой” м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 06.08.07 р.   у справі № 16/189-07–залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 06.08.07 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус