ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.11.2007                                                                Справа №  13/486-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримська страхова компанія"

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –офісне приміщення, загальною площею 61,8 м2, розташоване по вулиці 9-го Січня, буд. 10 у м. Херсоні, зобов’язавши відповідача провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію,

за участю представників сторін:

позивача –Стефан Л.В. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, він є власником спірного майна.

Ухвалою суду від  10 жовтня 2007 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 1 листопада. При цьому відповідача зобов’язано з’явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого представника не направив, у зв’язку з чим розгляд справи проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про отримання копії названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що за  нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19 червня 2006 р. ВАТ „Кримська страхова компанія” придбала житлову квартиру № 5 в будинку № 10 по вулиці 9-го Січня у м. Херсоні, загальною площею 61,8 м2,

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином позивач набув право власності на вказане вище майно, підтвердженням чому також є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 10989016.

В подальшому з метою використання майна в підприємницькій діяльності та його реконструкції  у травні 2007 року позивач звернувся з відповідним клопотанням до виконавчого комітету Херсонської міської ради. За результатами розгляду цього звернення розпорядженням Херсонського міського голови № 18-07 від 19 травня 2007 р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію власної квартири  під офіс.

На підставі цього розпорядження 19 травня 2007 р. позивачу управлінням містобудування та архітектури на засіданні містобудівної ради затверджено перед проектну пропозицію щодо реконструкції названого об’єкту нерухомості.

Згодом позивачем здійснено реконструкцію офісу, що не оспорюється відповідачем.

Згідно до пункту 6 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, державного нагляду з охорони праці, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об’єкта.

В той же час згідно до пункту 11 вказаного Порядку визначено випадки утворення Державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, до яких випадок здійснення реконструкції майна не віднесено.

З метою отримання правовстановлюючих документів позивач звернулася до відповідача, проте останнім відмовлено в цьому з посиланням на самовільність реконструкції.

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” на відповідача покладено обов’язок щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а за пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у   межах  визначених  адміністративно-територіальних  одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що реконструкція майна здійснена безпосередньо самим його власником,  а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 44,49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за відкритим акціонерним товариством „Кримська страхова компанія” право власності на нерухоме майно –офісне приміщення, загальною площею 61,8 м2, розташоване по вулиці 9-го Січня, буд. 10 у м. Херсоні, зобов’язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

Дата підпису рішення –2 листопада  2007 року

Суддя                                                                                М.К. Закурін