overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-4/3541-2007

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Совєтськомурайоні АР Крим (97200, АР Крим, смт. Совєтський, вул. 50 років СРСР, 4а)

до боржника Сільськогосподарського кооперативу „Росток” (97210, АР Крим, Совєтський район, с. Дмитрівка)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника  – не з’явився.

Ліквідатор – Емірвєлієва Е.Д.

Суть спору:

Управління ПФУ в Совєтському районі,  звернулось до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Сільськогосподарського кооперативу „Росток”, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

05.04.2007 року господарським судом АР Крим було винесено постанову у даній справі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на шість місяців. Ліквідатором боржника призначено головного спеціаліста-юрисконсульта Емірвєлієву Ельзару Дляверівну (АР Крим, Совєтський район, с. Новий-Мир, вул. Виноградна, 13).

У судовому засіданні ліквідатор надав звіт Сільськогосподарського кооперативу „Росток” та ліквідаційний баланс боржника.

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у боржника відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського кооперативу „Росток”.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.32,  ст. 52, п.6 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Затвердити Звіт і ліквідаційний баланс  ліквідатора - Емірвєлієвої Ельзари Дляверівни.

2.  Банкрута – Сільськогосподарський кооператив „Росток” (97210, АР Крим, Совєтський район, с. Дмитрівка, ОКПО 30909454),  ліквідувати, виключивши  з  Єдиного Державного реєстру України юридичних осіб.

3.  Кредиторські вимоги Управління ПФУ в Совєтському районі АР Крим смт. Совєтський у сумі 25104,06грн., Совєтського районного центру зайнятості  у сумі 42253,91грн., незадоволені у зв'язку з відсутністю активів банкрута, вважати  погашеними.

4.   Провадження по справі припинити.

5. Зобов'язати Ліквідатора – Емірвєлієву Ельзару Дляверівну надати повідомлення в державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи – Сільськогосподарського кооперативу „Росток” (97210, АР Крим, Совєтський район, с. Дмитрівка, ОКПО 30909454)

6.  Направити ухвалу державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи – банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру України юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відповідного запису про ліквідацію юридичної особи Сільськогосподарського кооперативу „Росток” у зв’язку з банкрутством.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №АС 13/394-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково – виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе»

до відповідача:    Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб’єкту владних повноважень .

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники сторін:

від позивача:       Танчик О.М., Терещенко В.В.

від відповідача:  Асланова А.В.., Кальченко Г.І.

Суть спору: позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непогодження тарифів на постачання теплової енергії у розмірі економічно –обґрунтованих витрат позивача на виробництво послуг з теплопостачання  і щодо не відшкодування позивачеві різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно – обґрунтованими витратами на виробництво зазначених послуг; визнати незаконним п. 2  рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.01.06р. № 46 «Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції «Котельня Північного промвузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про відшкодування позивачеві з місцевого бюджету різниці між затвердженими тарифами та економічно –обґрунтованими витратами  позивача на виробництво послуг з постачання теплової енергії для споживачів м. Суми за опалювальний період 2005-2006 роки.

Позивач подав до суду клопотання № 18-7/2743 від 23.10.2007 року, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

Оскільки суд залучає до участі у справі третю особу, є необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 07.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську міську раду (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

3.Запропонувати позивачу по справі направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу третьої особи.

4.Запропонувати третій особі: подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони та третю особу, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

6.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 13/79-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ фірма "Хелп Компані ЛТД"

на ухвалу
від 13 квітня 2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/79-07 господарського суду Вінницької області

за позовом
ВАТ "Шосткінський міськмолкомбінат"

до
ТОВ фірма "Хелп Компані ЛТД"

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В  :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 06.03.2007 ухвалено розгляд справи відкласти на 04.04.2007.

Ухвала господарського суду першої інстанції винесена на підставі ст. 77 ГПК України, нормою якої регламентовано процесуальний порядок відкладення розгляду справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відкладення розгляду справи відмовлено.

Апеляційна ухвала мотивована нормою ст. 106 ГПК України, відповідно до якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить зазначені ухвали скасувати.

Розглянувши касаційну скаргу, касаційна інстанція дійшла висновку, про відсутність підстав для прийняття скарги до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження відповідної ухвали.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ фірма "Хелп Компані ЛТД" на ухвалу господарського суду Вінницької області та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 у справі   № 13/79-07 господарського суду Вінницької області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/400/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/400/07

За позовом: закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”, м. Київ, вул. Жукова, Рилєєва, 7/11,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗА”, Миколаївська область,      м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 39,

про: стягнення заборгованості за договором оренди машини  від 10.12.2005 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 року справу  № 17/400/07 слід прийняти до свого провадження дляподальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/400/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3.          Розгляд справи призначити на „23” серпня  2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 14/402/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Аліотта»,м. Миколаїв, вул.Плотнична,24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Сонячний», с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредитора:

Від боржника: Тот О. за дор.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Сонячний», с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області.

Кредитор в судове засідання не з»явився,  надав суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 10 Закону України                    « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приймаючи до уваги, що відкликання від заяви не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                           Справа № 12/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ (вх. № 406 від 05.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року

у справі № 12/157

за позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ

до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока, Чернівецької області

про стягнення 24461,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України з власної ініціативи відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт” на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 31.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Відповідачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа № 21/4806-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ринок "Еверест" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1212 по вул. Львівське шосе, 2/2 у м. Хмельницькому

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -  Олійник Г.Д. –за дорученням

Від відповідача –Овчар В.І. –директор

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/389-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  06.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.
Справа  № 14/228

позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення  податкового
боргу у сумі 399,92грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Мамчин Н.І. - завідувач юридичного сектору за
дов. від 22.01.2007р. №9/7/10-04

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Рахівському
районі, м. Рахів    (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Рахів  (далі - відповідач)
про стягнення  податкового боргу у сумі
399,92грн.

Представником
позивача  у дане судове засідання подано
до матеріалів справи заяву позивача від 29.10.2007р.  про відмову від позову , в зв"язку з
повним погашенням відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі
399,92грн.

У зв"язку з
відмовою   позивача  від позову, яка не суперечить вимогам закону,
суд приймає дану відмову від позову та закриває провадження у справі відповідно
до вимог ч.1 п.2 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 122, 165, 157
ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/757/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

01 листопада 2007 р.

Справа № 2/270

за позовом
ТзОВ "Львівські ресурси",
юрид. адреса: вул.Коломийська, 23/11, м.Львів, 79066;

фактична
адреса: вул. Устияновича,10/5, м. Львів.

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

фактична
адреса: АДРЕСА_2.

Cуддя
Круглова О. М.

При
секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від
позивача: Гудз І.Б. - директор.

Від
відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про
стягнення 16867,93 грн. заборгованості.

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 16867,93 грн.
заборгованості, в тому числі 15790,64 грн. основного боргу та 1077,29 грн. пені.

В
засіданні суду  позивачем   подано
суду доказ врегулювання
спору  в частині стягнення
основного боргу  в  зв”язку з проведенням  оплати відповідачем  після звернення позивача до суду (копії
платіжних документів містяться в матеріалах справи).

Оскільки сплата суми основного боргу  мала місце після порушення провадження у
справі, провадження у справі підлягає припиненню  за відсутністю предмету спору на  підставі норми   п.1-1 ст.80
ГПК України .

Також
позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 1077,29 грн.
пені та просить залишити за ним судові витрати.

Слід
прийняти відмову від позову у вказаній частині, оскільки відмова від
позову  є правом  позивача
і в даному  випадку  не зачіпає
інтереси  інших осіб,  роз"яснивши  наслідки
-  виключення  можливості
повторного  звернення  з тим же
позовом до суду та припинити провадження
у справі на  підставі   норми
п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись  ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 10/277

Суддя    Довга О.І.  розглянувши матеріали справи

За позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Сокальський РВ УМВСУ у Львівській області , м.Сокаль

про  стягнення 34 863,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на     : 23.10.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.