ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/309

12.07.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон»

до                     Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр»

про                   стягнення 19456,68 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача           Таран М. П –представник  за довіреністю № 6 від 26.12.2006 р.

Від відповідача       не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс - Лєгіон»до                     Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр»          про  стягнення 19456,68 грн.  (18167,00 грн. - основний борг, 996,08 грн. –інфляційні витрати, 293,60 грн. –3% річних) заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 396/2 від 11.07.2006 року не сплатив позивачу за надані послуги по фізичній охороні об’єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 р. порушено провадження у справі № 37/309, розгляд справи було призначено на 13.06.2007 р. о 11-30.

Представник відповідача 13.06.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/309 від 31.05.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 27.06.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/309 від 13.06.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 27.06.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/309 від 31.05.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В призначеному судовому засіданні 12.07.07 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.07 р. втретє не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.07 р про порушення провадження у справі № 37/309 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКС - Лєгіон»(Виконавець) та Об’єднаним кооперативом по будівництву і експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр»(Замовник) було укладено Договір № 396/2 про надання послуг по фізичній охороні об’єкта (далі –Договір), відповідно до умов якого Виконавець здійснює фізичну охорону Об’єкта Замовника силами своїх співробітників, шляхом цілодобового чергування за адресою: вул. Клінічна, 25 (П. 1. 1 Договору), а Замовник зобов’язався прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах цього Договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за надані послуги повинна була здійснюватися Замовником шляхом перерахування щомісячно (не пізніше 5 числа наступного за поточним місяця) або шляхом здійснення передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця суми, яка визначена Сторонами.

Відповідно до п. 6.2 Договору, обсяг та інші характеристики послуг по фізичній охороні об’єкта підтверджуються виконанням договірних зобов’язань у формі Акту прийому –передачі виконаних послуг (робіт), підписаному обома Сторонами по закінченні поточного місяця.

У відповідності до умов Договору сторонами було підписано Акти прийому –передачі виконаних робіт (послуг), від 31.07.2006р, 31.08.2006 р., 28.09.2006 р., 31.10.2006 р.  що підтверджується підписами представників сторін та печатками підприємств.

Таким чином, на виконання вимог Договору, позивач в період з липня по листопад надав послуги відповідачу на загальну суму 21582,00 грн.

Проте, відповідач в порушення умов Договору  № 396/2  від 11.07.2006 та чинного законодавства України протягом дії Договору за надані позивачем послуги розрахувався частково, внаслідок чого у Об’єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКС - Лєгіон»в сумі 18167,00 грн.

Відповідачу відповідно до п. 3.2 Договору позивачем було направлено претензію № 539/у від 20.11.2006 р., проте відповіді на зазначену претензію відповідач не направив, грошових коштів не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих  Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон” доказів вбачається, що позивач належним чином виконав вимоги Договору.

Відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон” у позовній заяві.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті наданих позивачем послуг в сумі 18167,00 грн. не виконав, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон” слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 293,60 грн. та збитків від інфляції в сумі 996,08 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми статті 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон” щодо стягнення з відповідача –Об’єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр»   3 % річних в сумі 293,60 грн. та збитків від інфляції в сумі 996,08 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає поверненню зайво сплачене державне мито в розмірі 135,43 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526,530, 625, 629 Цивільного кодексу України,    ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів і автостоянок - ГБК «Центр» (01032, м. Київ, вул. Толстого, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон”   (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ) 18167 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп. –основного боргу, 293 (двісті дев’яносто три) грн. 60 коп. –3 % річних, 996 (дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 08 коп. - збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКС - Лєгіон”   (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 135 (сто тридцять п’ять) грн. 43 коп. перераховане платіжним дорученням № 10 від 21.12.2006 року. Оригінал платіжного доручення № 10 від 21.12.2006 року залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 37/309.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                             І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 26.07.2007р.