overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/327

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/327

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами Гладуняк Н.А., довіреність № 21 від 12.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  в
доход державного бюджету 1700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві  алкогольного
напою вина "Гроно Закарпаття" без наявності  відповідної ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі  алкогольними
напоями.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 20.09.07, одержаної ним 22.09.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.11.07 о 10:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
відповідачу    разом з повісткою   про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №     А18/252-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про    стягнення 500,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити розгляд справи на
"03" липня 2007 р.  о 11:40.

3. Витребувати від Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію
Відповідача; довідку про найменування та адресу Відповідача;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини по стягненню заборгованості;

- інші докази в обґрунтування
позовних вимог.

4. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відповідач, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача,
відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали
надіслати  позивачу  та
відповідачу.

Суддя                                                                                                         Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 14/1487-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Братів Бестужевих, 8

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", 65005, м. Одеса, Одеська обл., вул. Прохоровська, буд. 28

про визнання договору купівлі-продажу від 26.05.2004 року недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга",                     м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє", м. Одеса, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2004 року.

Як встановлено матеріалами справи, юридичне місцезнаходження відповідача - 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 28, що дає суду підстави для направлення матеріалів справи № 14/1487-07 за підсудністю до господарського суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 14/1309-07 до господарського суду Одеської області.

Суддя

С.П. Панна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFнFтFаFдFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFнFтFаFдFаF”F дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF (гFоFсFпFрFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFеF) МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FУFкFрFоFбFоFрFоFнFбFуFдF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FТFоFрFгFсFеFрFвFіFсF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F20-12/033.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 15 041,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №8333/05 від 11.10.07 подано з порушенням вимог п. 2              ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-17307 від 12.10.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 22 жовтня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України заявником не подано: докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин; акт звірки на день заявлення позову; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; документи по пенсійним справам по кожному пенсіонеру.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї матеріали на 46 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/75

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

боржник  : Дочірнє підприємство "Техно-торговий центр "Електрон-сервіс" ТзОВ "Електрон"  ,      пр. Незалежності, 3, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Техно-торговий центр "Електрон-сервіс" ТзОВ "Електрон" .

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в  засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Дочірнього підприємства "Техно-торговий центр "Електрон-сервіс" ТзОВ "Електрон"     на  25.09.07  о 11:45 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Микитюку А.І. (Івано-Франківська обл., Рожнятівський район , с. Камінь, вул. Щорса,7), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                 Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”                              м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка

до відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю:

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суду залучив до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве.

Ухвалою  від 20.04.2007р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи  та судово-почеркознавчої експертизи для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

До господарського суду Донецької області  надійшли матеріали справи № 16/329 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідними  висновками.

Господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/329  .

Розгляд справи призначити на  06.11.07 о  10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам необхідно надати письмове пояснення та заперечення стосовно висновків експертизи до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Явка сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 9/302-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Київ  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Акуна Матата”, м. Вишневе

про

стягнення 725,77 грн.,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1звернувся  до господарського суду
Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна
Матата” про стягнення 725,77 грн.

Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.08.2007 року в
судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не подав, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.08.2007 року,
надісланою за адресою вказаною в позовній заяві, в судове засідання не
з`явився, відзиву та інших витребуваних судом документів не подав, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, судом подано запит до Головного
управління статистики в Київській області, для з`ясування місцезнаходження
відповідача.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників сторін спір не можливо розглянути по суті, суд вважає
за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 01
жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв.

2.           Надіслати запит до Головного управління
статистики в Київській області, для з`ясування місцезнаходження відповідача.

3.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.08.2007 року.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №3/392-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Тепло гарант», м. Конотоп

відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 5785  грн. 29 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Аскерові О. О.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5785 грн. 29 коп. за період з 15 жовтня 2006 року по 20 липня 2007 року.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому погоджується, що станом на  01 липня 2007 року дійсно заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем складала 6085 грн. 29 коп. Відповідач перерахував на рахунок позивача 3050,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В зв’язку зі сплатою відповідачем частково суми боргу, позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 03.09.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Зобов’язати позивача подати в судове засідання обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/272-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контур", м. Київ

до  Приватного підприємства "Шматок", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 697 грн. 29 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 697,29 грн. боргу.

20.08.2007р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача. Клопотання задоволено судом.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.09.2007р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/194

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Ужгородської міської громадської організації „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича”, м. Ужгород

до   Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про  визнати неправомірними дії та рішення працівників Ужгородського міського відділу УМВС України  в Закарпатській області щодо вилучення печатки круглої Ужгородської міської громадської організації „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича”, м. Ужгород та „анулювання” дозволу №558/06 від 31.08.2006р. на право виготовлення однієї печатки круглої та кутового штампу,

- зобов’язати відповідача видати позивачу дозвіл на право виготовлення однієї печатки круглої та кутового штампу на підставі наявних в міськвідділі документів, поданих позивачем 28.08.2006р.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Шкирта Е.Ю. –старший інспектор, посвідчення УЗК №017992

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивачем до судового засідання подано клопотання попередній розгляд справи відкласти з огляду на мотиви, викладені в ньому.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості доводів позивача по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та просить взяти до уваги те, що матеріалами дозвільної справи встановлено беззаперечний факт неправомірності видачі дублікату печатки позивача, а відтак, вважає дії відповідача та прийняте ним з цього приводу рішення правомірними.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "29" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення;

- відповідача –всі документи, що слугували підставою для видачі скасованого дублікату печатки та листування з цього приводу, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі