ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07р.

Справа № 8/379-07

За позовом:           Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (м. Дніпропетровськ)

до:                  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (смт.Новопокровка Дніпропетровської області)

про:          стягнення 17 259,25 грн. та вилучення майна

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Твардієвич Т.Р.

від позивача:          Профатілова І.І. –представник (дов. № 16/114-06 від 01.12.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть          спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” з позовом до відповідача про стягнення з останнього 17 259,25 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 4-04-1144фл від 09.12.04 р. станом на 14.08.07 р. та вилучення у відповідача і повернення позивачу переданої у лізинг техніки: екскаватора-навантажувача Борекс 2101 (заводський № 197556) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 116 640,00 грн., лізинговою вартістю 141 600,00 грн. та екскаватора-навантажувача Борекс 2201 (заводський № 197645) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 141 600,00 грн., лізинговою вартістю 161 822,10 грн.

Сума заборгованості складається з суми основного боргу –11 664,00 грн., пені за період з 08.07.07 р. по 14.08.07 р. в сумі 230,72 грн., 3% річних за той же період в сумі 36,43 грн, втрат від інфляції за липень 2007 р. в сумі 163,30 грн. та штрафу в сумі 5 164,80 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13757076.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з абзацом четвертим ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.3 ст. 2 ГПК України).

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. визначено, що пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган мiсцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики, а також виконання затвердженого Державного бюджету.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" створена постановою КМ України від 11.04.01 № 354 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" і є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного лізингового підприємства "Украгролізинг".

Статутом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" передбачено, що компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України та утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері, є юридичною особою, має право утворювати у встановленому порядку дочірні підприємства, філії, представництва на території України (п.п. 1.2., 1.3., 3.1. Статуту), тобто - виступає в даних правовідносинах як орган державної виконавчої влади.

Постановою КМ України від 10.12.03 р. № 1904 "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу" затверджено Порядок використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду та надано компанії повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено на неї функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та їх поверненням до державного бюджету.

Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено наповнення державного лізингового фонду зворотними лізинговими платежами.

Несплата лізингових платежів позбавляє Національну акціонерну компанію "Украгролізинг" можливості забезпечувати поповнення державного лізингового фонду, розраховуватись із заводами-виробниками України за поставлену ними техніку для подальшої передачі її в лізинг.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.04 р. № 362 "Про затвердження Порядку зарахування коштів, що надійдуть до державного бюджету у рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки, переданої сільгосптоваровиробникам та іншим суб'єктам господарювання" Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" уповноважена застосувати від імені Кабінету Міністрів України заходи досудового врегулювання спорів, бути позивачем у судах та господарських судах з усіма правами наданими стороні у справах пов'язаних із стягненням простроченої заборгованості за кредитами або під державні гарантії для закупівлі сільськогосподарської техніки, інших засобів для потреб сільського господарства.

Дніпропетровська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" є відособленим госпрозрахунковим підрозділом компанії, яка діє на підставі Положення про філію і має право виступати позивачем та відповідачем в судах і арбітражних судах (п.п. 1.1., 4.1 Положення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив у чому полягає порушення інтересів держави та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

З огляду наданих позивачем копій вищевказаних Статуту та Положення також вбачається, що компанія та її Дніпропетровська філія наділені необхідними повноваженнями щодо укладення відповідних договорів та подання відповідних позовів до юридичних осіб.

Господарський суд також встановив:

09.12.04 р. між сторонами був укладений договір фінансового лізингу № 4-04-1144фл, на виконання якого позивач надав, а відповідач прийняв у лізинг наступне майно –екскаватор-навантажувач Борекс 2101 (заводський № 197556) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 116640,00 грн., лізинговою вартістю 133 173,72 грн. та екскаватор-навантажувач Борекс 2201 (заводський № 197645) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 141 600,00 грн., лізинговою вартістю 161 822,10 грн.

Факт передачі вказаного майна відповідачу підтверджується актами прийому-передачі сільськогосподарської техніки: № 7 від 06.01.05 р. та № 17/1 від 14.04.05 р., підписаними вказаними сторонами та підприємством-виробником.

За п. 4.5.2. вказаного договору лізингу відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі за користування об'єктом лізингу згідно з графіками лізингових платежів, які є додатками до вищевказаного договору.

Вказані зобов’язання відповідачем були порушені, що призвело до утворення заборгованості станом на 07.07.07 р. в сумі 11 664,00 грн., що підтверджується графіком сплати лізингових платежів та розрахунками позивача.

Таким чином, факт невиконання умов договору фінансового лізингу матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

22-23.08.07 р., після подання позову, відповідач погасив вказану заборгованість, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 108 та 109.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині позову у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг”, лiзингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязi виплачувати лiзинговi платежi.

За ст. 625 ЦК Україниборжник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки 3% річних в сумі 36,43 грн. та втрат від інфляції в сумі 163,30 грн. виконані відповідно до чинного законодавства України і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема –сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 7.1. договору лізингу та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», за порушення договірних зобов’язань по сплаті лізингових платежів позивачем відповідачу була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в сумі 230,72 грн.

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає, що останній неправомірно застосував у розрахунку облікову ставку НБУ у розмірі 9,5% (оскільки з 01.06.07 р. облікова ставка становить 8%, а період нарахування визначено з 08.07.07 р. по 14.08.07 р.).

Фактично стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 194,29 грн., в стягненні пені в сумі 36,43 грн. слід відмовити.

Крім того, за порушення умов п. 6.2 договору лізингу позивачем також був нарахований штраф на підставі п. 7.4. вказаного договору в сумі 5 164,80 грн.

Розрахунок суми штрафу судом перевірений і відповідає вимогам чинного законодавства і договору, що є підставою для задоволення цієї частини позову.

Господарським судом також встановлено:

За ст.ст. 7, 10 вищевказаного Закону, п. 3.1.2. договору лізингу, лiзингодавець (позивач) має право вiдмовитись вiд договору лiзингу та вимагати повернення предмета лiзингу вiд лiзингоодержувача (відповідача) у безспiрному порядку на пiдставi виконавчого напису нотарiуса, якщо лiзингоодержувач не сплатив лiзинговий платiж частково або у повному обсязi та прострочення сплати становить бiльше 30 днiв. Вiдмова вiд договору лiзингу є вчиненою з моменту, коли iнша сторона довiдалася або могла довiдатися про таку вiдмову. Лiзингодавець має право вiдмовитися вiд договору лiзингу у випадках, передбачених договором лiзингу або законом.

Згідно рішенню Конституційного Суду України від 09.07.02 р. № 15-рп/2002, право особи і в т.ч. юридичної особи на судовий розгляд спору не може бути поставлене в залежнiсть вiд наявностi чи вiдсутностi в законах України спецiальних положень про можливiсть звернення до суду по кожнiй конкретнiй категорiї справ. Положення частини другої статтi 124 Конституцiї України щодо поширення юрисдикцiї судiв на всi правовiдносини, що виникають у державi необхiдно розумiти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирiшенням спору не може бути обмежене законом, iншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивач не може бути обмежений в своєму праві звернутись з цим позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, не зважаючи на наявність у нього можливості вимагати повернення предмета лiзингу вiд відповідача у безспiрному порядку на пiдставi виконавчого напису нотарiуса,

При викладених обставинах господарський суд вважає, що позовна вимога про повернення відповідачем предмета лізингу також є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Наведене є підставою для часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, Законом України “Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 611, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині позову в сумі 11 664,00 грн.

Вилучити у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (52441, смт.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Дружби, 2, код 30268889, п/р № 038 в Красногвардійському відділенні ПІБ, МФО 305385) протягом 30-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням і повернути Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3, код 25947443, п/р № 0100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) передані за договором фінансового лізингу № 4-04-1144фл від 09.12.04 р.: екскаватор-навантажувач Борекс 2101 (заводський № 197556) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 116 640,00 грн., лізинговою вартістю 141 600,00 грн. та екскаватор-навантажувач Борекс 2201 (заводський № 197645) у кількості 1 одиниця, заводською вартістю 141 600,00 грн., лізинговою вартістю 161 822,10 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (52441, смт.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Дружби, 2, код 30268889, п/р № 038 в Красногвардійському відділенні ПІБ, МФО 305385):

q          на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3, код 25947443, п/р № 0100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) –194,29 грн. пені; 36,43 грн. річних; 163,30 грн. втрат від інфляції; 5 164,80 грн. штрафу;

q          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –2754,63 грн. витрат на держмито;

q          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)–117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін