overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

Справа № 05/4571а

"19"
листопада 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній
Л.В., за   участю представників:

прокурор: не
викликався;

від позивача:
не викликався;

від відповідача: не
викликався;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Прокурора Чорнобаївського району в
інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального
страхування інвалідів

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення 1411,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року винесено ухвалу
у справі за позовом Прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в
особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення 1411,30 грн.

При виготовленні ухвали  у резолютивній частині була допущена
описка.  Замість стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  судового збору в сумі 14,11 грн.  вказано 3,40 грн.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Вказана описка підлягає виправленню
відповідно ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169
КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в  резолютивній частині ухвали описку, вказавши
суму стягнення судового збору 14,11 грн.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/172/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуст», 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Фуст»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  25.09.2007 р. о 13 год. 05 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                                 Справа  №   16/5129

Господарський суд Черкаської області в складі:    головуючого - судді  Спаських Н.М.

з секретарем   та представників сторін:

від позивача – не з"явився;

від відповідача – не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   приватного підприємства " Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

до   об"єднання співвласників багатоповерхового будинку "Чехова 82"           про   стягнення 4 208,71 грн.ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості та нарахованої пені за виконані роботи  в серпні, вересні 2007 року на підставі договору між сторонами № 403 від  27 лютого 2006 року.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Клопотання про відкладення розгялду справи суду не подавалося.

До початку розгляду справи по суті позивач направив суду заяву про припинення провадження у справі з підстав, що внаслідок додаткової перевірки по бухгалтерії ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" було з'ясовано, що ніякої заборгованості за відповідачем по вказаних у позовній заяві періодах не рахується, а тому  і пеня була нарахована безпідставно.

Таким чином,  за доводами  позивача, на момент звернення до суду із позовом спору між сторонами не існувало і позов заявлено помилково.

У відповідності до ст. 1,2 ГПК України  господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються  до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, за заявою позивача, на момент звернення його до суду порушення його прав не відбулося і позов заявлено через помилку, то такий спір не підлягає  вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити, а позивачу повернути з Державного бюджету України сплачені судові витрати.

Роз'яснити позивачу, що за наслідками припинення провадження у справі він позбавлений права повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 49, п. 1ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/5129 за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Чехова, 82"  -- припинити, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Повернути позивачу з Державного  бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідку видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України протягом 10 днів.

Суддя                                                                                Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 12/203пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Госпрозрахункове комунальне підприємство Луганської селищної Ради с. Луганське, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи

За участю представників стрін:

Від позивача -  Корешняк В.П. за довіреністю

Від відповідача  -  не з”явився

Артемівська об”єднана державна податкова інспекція м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Госпрозрахункове комунальне підприємство Луганської селищної Ради с. Луганське, Артемівський район, Донецька область

про припинення юридичної особи.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.08.07 року.

Позивачу надати до суду документи, які підтверджують, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" березня 2007 р.
Справа № 8/38

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним

позовом де:

позивач  Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

відповідач Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 27406,62грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

Попереднє засідання  призначити до розгляду  на  11:00 "10" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати у попередньому засіданні: заперечення на адміністративний позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                  Справа № 15/378

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув справу

за позовом: ТОВ „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівський район, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград

про стягнення 24064 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22500 грн. основного боргу, 1237 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 327 грн. 32 коп. 3 % річних.

Також позивачем заявлено клопотання з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, так як ст. 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасне накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не передбачено, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами, а не покладати вирішення цього питання на суд.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 66, 67 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 19/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 18.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 03.10.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 03.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  07.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А21/234-07

За позовом  Дніпропетровського обласне відділення Фонду Соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕРІ ЛТД”, смт.Черкаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення  1963грн. 16коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.12.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу –докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 № 04-05/19/4-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М., розглянувши матеріали:

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Металонік”, м. Маріуполь

про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16217,41 грн., пеню в розмірі 16217,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Металонік” про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16217,41 грн., пеню в розмірі 16217,41 грн.

Від позивача, Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви (вх. № 0241/39318 від 19.10.2007 року), відповідно до якої позивач повідомляє, що відповідачем 17.10.2007 року було добровільно погашено суму основного боргу - 16217,41 грн. У зв’язку з мирним врегулюванням спору позивач просить повернути на його адресу позовну заяву ККП „Маріупольтепломережа” від 09.10.2007 року за вих. № 125/01  до ЗАТ „Металонік” про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 32434,82 грн.

Відповідно  до п. 9 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи, що на час надходження заяви про врегулювання спору, судом не було порушено  провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до Закритого акціонерного товариства „Металонік” про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16217,41 грн., пеню в розмірі 16217,41 грн., позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до Закритого акціонерного товариства „Металонік” про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16217,41 грн., пеню в розмірі 16217,41 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 15-ти аркушах, конверт

Суддя                                                                                         Дучал Н.М.

Вик. Вознева Н.В.

Тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/407-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 18 608 грн. 60 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 17 591,88 грн.,
пеню - 674,76 грн., 3% річних - 253,02 грн., збитки від інфляції - 88,94 грн.,
а всього - 18 608,60 грн.

У судовому засіданні від Позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з нетриманням
довідки ЄДРПОУ Відповідача. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р.
на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку
про включення Відповідача до ЄДРПОУ, документи на підтвердження внесених даних
у рахунки на оплату електричної енергії
та даних, включених у розрахунок стягуваної суми

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 6/205

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, с. Добрянське,
Тячівський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/205 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з'явився;

Ліквідатор -не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2007р. ліквідатора зобов'язано подати суду звіт
та ліквідбаланс на затвердження та призначено засідання по заслуховуванню
відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вимог суду не виконано,
відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та
ліквідаційний баланс не подано. У судове засідання ліквідатор приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Добрянське, Тячівський район, не з'явився.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне звернути увагу ліквідатора на закінчення строку ліквідаційної
процедури та відкласти засідання  по
заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5,22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти на "11" грудня 2007 р. на 10:30 год.

2.
Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у
судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС4/436-07.

за позовом           відділ культури та туризму Липоводолинською районної державної адміністрації

до  відповідача          управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача №148 від 11.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату страхових внесків до органу Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати сторін подати докази в обґрунтування їх позицій по справі, відповідачу – подати обґрунтованим письмовий відзив.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 5/648-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод" № 10, м. Дніпропет-ровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко