ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                               Справа № 16/18

за позовом  Українсько-Російського спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкомітет", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук

про  стягнення 91 387,25 грн.

Суддя  О.М. Тимощенко

Представники:

від позивача:     Плеханов І.М., дор. б/н від 12.02.2007р.

від відповідача:  не прибув

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача 81 543,10 грн. основного боргу, 5 468,97 грн. - пені, 3 410,07 грн. - інфляційних та 965,11 грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи те, що Відповідача про дату та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином (картки поштового повідомлення з відміткою про вручення - в матеріалах справи), суд вважає, що неприбуття Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Після оголошення рішення суду ( о 09 год. 40 хв.) в судовому засіданні представнику Позивача,  о 15 годині дня надійшло письмове клопотання за підписом виконуючого обов'язки Голови правління Відповідача (доказів наявності відповідних повноважень не надано) про відкладення розгляду справи. Враховуючи оголошення рішення представнику Позивача в судовому засіданні 13.02.2007р. клопотання Відповідача судом не розглядалося, з огляду на неотримання його до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, суд  в с т а н о в и в :

16.01.2006р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 2П/01-06 на виробництво поліграфічної продукції.

Відповідно до умов даного Договору, Виконавець (Позивач по справі) зобов'язується виготовити, а Замовник (Відповідач по справі) - прийняти та сплатити поліграфічну продукцію.

Згідно п. 4.1 цього Договору вартість та обсяг поліграфічної продукції визначається сторонами на кожну партії Продукції в рахунках, що виставляються Позивачем Відповідачу. Відповідно до п. 4.3 договору строк оплати узгоджується в замовленні на кожну партії Продукції і не може перевищувати 30 днів з моменту отримання Продукції. При цьому датою отримання Продукції є дата, зазначена на накладній Виконавця (Позивача).

На виконання умов договору Позивачем з травня 2006р. по липень 2006р. було виготовлено та поставлено Відповідачу поліграфічну продукцію (етикетки на горілку) у кількості 751 000 шт. на суму 85 740,00 грн. Факт поставлення продукції Позивачем підтверджується, зокрема, накладними, рахунками, довіреностями на отримання товару та податковими накладними, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач за поставлену продукцію в повному обсязі не розрахувався, грошове зобов'язання згідно умов договору від 16.01.2006р. № 2П/01-06 не виконав належним чином, оскільки оплата вартості продукції була здійснена частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 81 543,10 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2006р. (копія акту звірки від 01.10.2006р.- в матеріалах справи). Акт підписано як Позивачем, так і Відповідачем по справі.

Згідно листа Відповідача (вих. № 1236 від 13.11.2006р.), що був направлений Позивачу, Відповідач зобов'язувався сплатити суму заборгованості по графіку, визначеному Відповідачем у листі. Незважаючи на це, оплата Відповідачем здійснена не була, а сума заборгованості не зменшилась.З метою погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у позасудовому порядку, Позивачем було направлено претензію (вих. № 53 від 06.12.2006р. - в матеріалах справи) про сплату заборгованості в сумі 81 543,10 грн., проте заборгованість Відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідачем не було виконано належним чином грошового зобов'язання, що виникло за договором № 2П/01-06 від 16.01.2006р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 81 543,10 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору № 2П/01-06 від 16.01.2006р. передбачено, що у випадку прострочення платежу Замовник (Відповідач по справі) сплачує штраф Виконавцю (Позивачу по справі) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення з моменту поставки Продукції. За своєю правовою природою штраф, нарахований позивачем, є пенею, оскільки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання ( п.3 ст.549 ЦК України).Таким чином, Позивачем було нараховано пеню в сумі 5 468,97 грн. (розрахунок - в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного вище, Позивачем було нараховано Відповідачу індекс інфляції в сумі 3 410,07 грн. та 965,11 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, беручи до уваги те, що Відповідач відзив на позовну заяву не надав, Позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків з Відповідачем, яким підтверджено суму основного боргу, а тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних збитків та 3% річних законними, обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому позов підлягає повному задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.43,49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" (, 39612, м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28; рр 0001 у філії КБ "Приватбанк", МФО 331531) на користь Українсько-Російського спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкомітет", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11, (р/р 0100 в "Райфайзен банк Аваль", МФО 305653) 81 543,10 грн. - основного боргу, 5 468,97 грн. - пені, 3 410,07 грн. - інфляційних, 965,11 грн. - 3% річних, 913,87 грн. - відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                          О.М. ТИМОЩЕНКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                              Нечипоренко А.П.