ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07                                                                                           Справа№ 1/1117-26/393

За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівелектромаш”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Дистрибуція”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 396 106,53 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Цимбалов С.О. –представник

від відповідача не з’явився

від третьої особи Собечко В.Г. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2007 р.

Суть спору: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Львівелектромаш”, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 396 106,53 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 23.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.11.2006 р. Ухвалою суду від 20.11.2006 р. залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Дистрибуція”, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 09.01.2007 р. Ухвалою суду від 09.01.2007 р. розгляд справи відкладався до 06.02.2007 р. Ухвалою суду від 06.02.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 17.04.2007 р. Ухвалою суду від 17.04.2007 р. розгляд справи відкладався до 22.05.2007 р. Ухвалою суду від 22.05.2007 р. розгляд справи відкладався до 10.07.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву № 09-09/111 від 10.07.2007 р. про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

31.03.2005 р. між позивачем та третьою особою укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03-465 (далі по тексту –кредитний договір). 11.07.2005 р. між цими ж сторонами підписано договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03-465 від 31.03.2005 р.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Кредитор (позивач) зобов’язався надати Позичальнику (третій особі) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

На виконання умов кредитного договору позивач надав третій особі кредит який надавався окремими частинами, зі сплатою 22 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості на суму 898 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 30.03.2006 р.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 11.07.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави майна № 600/09-417 (далі по тексту –договір застави).Згідно умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу у якості забезпечення виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором майно згідно опису, що міститься в додатку до договору застави і є його невід’ємною частиною. Заставна вартість предмету застави становить 435 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи третя особа своїх зобов’язань перед позивачем щодо сплати суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконувала, чим порушила умови кредитного договору.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог третя особа не сплатила позивачу заборгованості по кредиту в сумі 355 219,14 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 4 195,28 грн.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення Позичальником (третьою особою) строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник (третя особа) сплачує Кредитору (позивачу) пеню в розмірі 4%, в національній валюті, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивачем нараховано третій особі пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту нараховану з 16.04.2006 р. по 15.10.2006 р. в розмірі 33 403,47 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту нараховану з 16.04.2006 р. по 15.10.2006 р. в розмірі 60,86 грн.

Відповідно до п. 4.3.1. кредитного договору, у разі порушення Позичальником (третьою особою) протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог п. 3.3.5. (сплата Кредитору процентів та комісій) цього договору, він сплачує Кредитору (позивачу) штраф у розмірі 3% від суми невиконаного (простроченого) зобов’язання за кожний випадок.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивачем нараховано третій особі штраф на загальну суму 3 227,78 грн.

10.07.2007 р. позивачем подано заяву № 09-09/111 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої за час розгляду справи заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків третьої особи становлять: 168 969,35 грн. –заборгованість по кредиту, 5 895,45 грн. –прострочені відсотки за користування кредитом, 14 191,89 грн. –пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 10.01.2007 р. по 09.07.2007 р., 201,17 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 31.01.2007 р. по 09.07.2007 р. та 12 173,15 грн. штрафу .

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.4.9. договору застави передбачено, що Заставодержатель (позивач) має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання Позичальником (третьою особою) зобов’язань, передбачених договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення процентів).

Відповідно до п. 4.1. договору застави право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, відповідно до договору кредиту, виникає у Заставодержателя (позивача) у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту, цього договору та приписів норм чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівелектромаш”, м. Львів, вул. Городоцька, 355 (р/р 5564 в Філії „Залізничному відділенні Промінвестбанку” у м. Львові, МФО 325105, ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів, пл. Міцкевича, 10 (рах. № 0019 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) 168 969 грн. 35 коп. заборгованості по кредиту, 5 895 грн. 45 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 14 191 грн. 89 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 10.01.2007 р. по 09.07.2007 р., 201 грн. 17 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 31.01.2007 р. по 09.07.2007 р., 12 173 грн. 15 коп. штрафу шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави майна № 600/09-417 від 11.07.2005 р.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівелектромаш”, м. Львів, вул. Городоцька, 355 (р/р 5564 в Філії „Залізничному відділенні Промінвестбанку” у м. Львові, МФО 325105, ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів, пл. Міцкевича, 10 (рах. № 0019 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Електрон Банк”, м. Львів, вул. Грабовського, 11 (кор/рахунок 0 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, ) 3 961 грн. 06 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.  В решті частин позовних вимог провадження по справі припинити.

Суддя