КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.02.07 р.                                                                                                    № 13/2227

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: Василенко О. С. –дов. № 12 від 15.02.2006 р., представник

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 року

у справі № 13/2227 (суддя Скиба Г. М.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог”, с. м. т. Овідіополь    Одеської області

до                  Приватно-орендного підприємства “Деркачів Хутір”, с. Тетерівка

Жашківського району Черкаської області

про                   стягнення 212 149 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Діалог” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватно-орендного підприємства “Деркачів Хутір” про стягнення 212 149 грн. 79 коп. боргу та збитків за договором купівлі-продажу від 14.03.2005 року та інших договорів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 р. у справі                     № 13/2227 (т. 1 а. с. 46) залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діалог” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 р. у справі № 13/2227 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/2227.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач не скористався наданими процесуальними правами на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду та надання відзиву на апеляційну скаргу. Про час, дату та місце засідання суду відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 15.01.2007 р. (виходячи з даних про місцезнаходження підприємства вказаних в довідці ЄДРПОУ, наданих Головним управлінням статистики у Черкаській області на запит апеляційного господарського суду, що є доказом про місцезнаходження згідно  ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”). Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника відповідача та відзиву не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги у відповідності до ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Господарським судом Черкаської області ухвалою від 17.05.2006 року у справі        № 13/2227 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторонами повторно не виконані вимоги ухвал господарського суду від 20 квітня та 4 травня 2006 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. (див. п. 7 роз’яснення ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”).

Згідно п. п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2006 р. про порушення провадження у справі № 13/2227 надіслано сторонам у справі 21.04.2006 р. вих. № 365-02 без повідомлення про вручення всупереч вимог                п. п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвалу про порушення провадження у справі № 13/2227 від 20.04.2006 р. (т. 1 а. с. 31-32), якою призначено розгляд справи на 04.05.2006 р. і яку направлено на адресу позивача, повернуто органом зв’язку. Також повернуто органом зв’язку ухвалу від 04.05.2006 р. про відкладення розгляду справи на 17.05.2006 р., направлену на адресу позивача.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином про час, дату і місце розгляду справи позивача. Місцевим господарським судом не вжито заходів щодо з’ясування місцезнаходження позивача та повідомлення його належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, надані процесуальним законодавством, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом не з’ясовано при винесенні оспорюваної ухвали причини нез’явлення представника позивача та чому саме його нез’явлення у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 року у справі № 13/2227 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, без участі позивача не повідомленого належним чином про місце засідання суду, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, а справа відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4  ч. 1, п. 2 ч. 3   ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” задовольнити повністю.

2.          Ухвалу про залишення позову без розгляду господарського суду Черкаської області від 17.05.2006 року у справі № 13/2227 скасувати повністю.

3.          Справу № 13/2227 передати господарському суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О