overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2907-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № АП23/2081

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сплав", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 3120,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2081 від 18.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 10/289пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Лутугинської міської ради, м. АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1

про
спонукання виконати певні дії

Представники
сторін:

від позивача -не прибув

від відповідача - не прибув.

Суть спору:
прокурором
заявлено
вимогу  про зобов'язання фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1здійснити за власний рахунок
знесення  самочинно  збудованої огорожі висотою 2,20 м зі
шлакоблоку та повернути територіальній громаді
м. АДРЕСА_1 самовільно зайняту нею земельну ділянку, розташовану за
адресою:  Луганська область, м.
АДРЕСА_1.

Відповідач відзив
на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи  неявку
учасників  процесу  у
судове  засідання,   та керуючись
ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,
суд

у х в а л и в:

1..Розгляд
справи відкласти   на    17.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
довідку адресного бюро щодо місця прописки відповідача на день розгляду справи;
надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, мАДРЕСА_1,
надати належним чином завірені копії документів, що приєднані до
позовної заяви, відомості про ідентифікаційний код відповідача.

4.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення з документальним
підтвердженням щодо користування спірною земельною ділянкою; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином посвідчену копію -до
справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/207-07

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

до: закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Кармаліті Т.С.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007р. про звернення стягнення на заставлене майно, таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи з’ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвал суду від 18.07.2007р.  та від 04.09.07р. щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

30 жовтня 2007 р. від позивача надійшла телеграма з проханням вдруге відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору в мировому порядку.

З метою з’ясування обставин, викладених у телеграмі, та в зв’язку з невиконанням сторонами ухвал суду від 18.07.2007р. та від 04.09.07р. суд не може вирішити спір в даному судовому засіданні, а тому вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов"язати сторони за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати витребувані докази ухвалами від 18.07.07р. та від 04.09.07р., а також подати пояснення про причини неявки представників та ненадання витребуваних доказів

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.
Справа № 13/259-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1,

до:
Відкритого акціонерного товариства „Великолепетихський маслозавод”,

про стягнення
17736,42 грн,

за участю представників:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача -Коваленка І.О. (представника за
дорученням),

в с т а н о в
и в:

Ухвалою суду від 5 червня поточного
року порушено провадження у даній справі та позивача зобов'язано надати докази
виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом договору уступки права
вимоги, а саме копію договору, рахунків на оплату спожитої електроенергії, акти
звірок тощо.

Позивачем ці вимоги не були
виконані, у зв'язку з чим судом повторно ухвалою від 19 липня зобов'язано
позивача надати названі документи.

Проте, позивачем до суду надано
лише копію договору про постачання електроенергії НОМЕР_1 від 4 вересня 2003
року та акт звірки, складений в односторонньому порядку Великолепетихським РЕЗ
і ЕМ.

Поряд з цим з матеріалів справи
слідує, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях глави 47 Цивільного кодексу
України, якою передбачено підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні.
Зокрема, за статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). В свою чергу за статтею 514 того ж Кодексу до
нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі
і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. При цьому згідно до
положень статті 517 первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому
кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка
є важливою для їх здійснення.

З викладених правових позицій
вбачається, що, фактично, позивач зобов'язаний довести факт наявності як
існувавших правовідносин між відповідачем та первісним кредитором, так і
наявність заборгованості відповідача перед цим кредитором. Саме з цих підстав
судом витребовувались документи, які зазначені вище, та які не надані позивачем
в обґрунтування власної позиції.

За пунктом 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, у зв'язку з чим дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не
надано суду витребуваних документів.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и
в:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
до до Відкритого акціонерного товариства „Великолепетихський маслозавод” про
стягнення 17736,42 грн залишити без розгляду.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
Справа № А-12/300

за позовом  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9,м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ПАП "Волі Дар"  с.Стецева,Снятинський район, Івано-Франківська область,78333

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Ванджура І.Б., (довіреність №04/636/1209 від 01.11.07р. - представник)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення   5775грн. адміністративно-господарських санкцій.

В судовому засіданні представником  позивача  заявлено клопотання  про відмову від позову  у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі  , що підтверджується випискою банку за 23.10.07, фотокопію якої долучено до матеріалів справи .

Відповідно до ч.2ст.157 КАС України  суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом .

За таких обставин  , провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ч.2ст.157 , ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 28/383-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополь

про стягнення 4209,36 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Хвостова І.В. - дор. від 29.12.06р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до господарського суду  та просить зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі прийняти до заліку витрати, що підлягають відшкодуванню, на виплату та доставку пенсії П"ятикопу Анатолію Івановичу в сумі 4209,36 грн.

Спори сторонами яких являються органи владних повноважень розглядається відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, але дана справа заявлена відповідно господарського процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі належить припинити.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.

Справа № 8/174

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним

позовом де:

позивач
Державна податкова інспекція в Заставнівському районі

відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков
одноособово.

Попереднє засідання
призначити до розгляду  на  10:30 "31" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 19,тел.52-42-39.

Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної
ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати у попередньому
засіданні: заперечення на адміністративний
позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 41/239-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 122342,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунки за спірними взаємовідносинами сторін (позивачу з'явитись до відповідача); акт звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування, забезпечити поведення звірки взаєморозрахунків сторін, акт звірки подати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа
№ 8/211-07-6907

Позивач: Представництво
по управлінню комунальною власністю
Одеської  міської  ради;

Відповідач:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

Про  виселення та стягнення 22 966,90 грн.

Суддя          Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:  Севостьянова С.О.- за довіреністю від
12.01.2007р. за № 01-13/61;

від відповідача:
не з`явився.

Суть спору:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про виселення з нежитлового приміщення підвалу,
загальною площею 227,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення
заборгованості у розмірі 22 966,90 грн. за договором оренди нежитлового
приміщення від 03.03.2006р. за № 112/6.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,
відзив на позов не надав, позов визнав, заборгованість погасив, про що свідчить
заява позивача.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

03.10.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про
відмову від позову та просив провадження по справі припинити, у зв'язку з тим,
що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість.

Розглянувши матеріали справи,
пояснення представника позивача, суд вважає, що заява Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню, а
провадження по справі слід припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження по справі
№ 8/211-07-6907 припинити.

Суддя                                       (підпис)                                        Атанова
Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.2007
Справа №  6/97

За заявою  Державної податкової інспекції у
Тячівському  районі, м.Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Солотвино, Тячівський район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/97 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/97 від 14.08.2007р., приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Солотвино, Тячівський район визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну
податкову інспекцію у Тячівському  районі
в особі Герича Михайла Юрійовича податкового керуючого -головного державного
податкового інспектора відділу адміністрування податків фізичних осіб та
майнових податків ДПІ у Тячівському районі, якого було зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс на
затвердження   в  термін
до 14.11.2007р.

Ліквідатором - Державною податковою інспекцією у Тячівському районі,
м.Тячів  вимоги  постанови
не  виконані,  не
подано  на  розгляд
суду  відомості  про хід
здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/97 відповідно до положень
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, натомість було подано клопотання за №19164 від 14.11.2007р. щодо
продовження терміну ліквідаційної процедури на 2 місяці  у зв'язку з хворобою ліквідатора.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню
відомостей ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури  призначити 14 лютого 2008 р. на 10:30 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору ,
ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

№ П18/8004

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІК" м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

- не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.93 р.  № 15 (із змінами та доповненнями) останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб кредитної установи.

В наданому платіжному доручені № 600 від 14.09.2007 р. відповідний напис відстунійй.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 64 аркушах, у тому числі:

- пл. дор. № 600  від 14.09.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор.  № 601 від 14.09.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова