ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ 5/4/16-16/82/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2007

у справі
господарського суду

№ 5/4/16-16/82/06
Запорізької області

за заявою

ТОВ "НВП "Квазар
комплекс"

до

ТОВ "Мелітопольський завод
продовольчих товарів"

про

визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від ВАТ " Мелітопольський
елеватор"  - Безук А.М.

від ТОВ " Мелітопольський
завод продовольчих товарів" -Трубнікова Т.В.

від ВАТ " Камиш-Зорянський
елеватор" -Бессараб В.І.

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду
Запорізької області від 16.02.2007 у справі № 5/4/16-16/82/06  ( суддя
Р. Ніколаєнко ) затверджена мирова угода між кредиторами та боржником ,
провадження у справі припинено, припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1 на
підставі  ст.5,п.5,ч.1 ст.40 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" .

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від  17 травня 2007  у справі № 5/4/16-16/82/06  ( Колегія суддів: Антонік С.Г.,
Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П.)
ухвала господарського суду Запорізької області від 16.02.2007 у справі №
5/4/16-16/82/06 залишена без змін.

Не погоджуючись з  судовими актами
попередніх інстанцій , Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі  звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою , згідно якої
просило скасувати ухвалу господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції, посилаючись на те, що
в порушення вимог ст.35 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  за умовами мирової угоди була
безпідставно  списана заборгованість зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування  до Пенсійного фонду України,
як безнадійна чому суди попередніх інстанцій не надали оцінки, крім того, процедура
укладення мирової угоди не передбачає участі в ній Інвестора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України,  переглянувши в касаційному порядку ухвалу
господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

- відповідно до вимог ч. 2 ст.37
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її  затвердження господарським судом і є обов'язковою
для боржника ( банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою ,
кредиторів другої та наступних черг.

Судом першої інстанції встановлено, що
розділ 1 " Предмет мирової угоди" містить примітку, згідно
якої вимоги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції  Запорізької області в розмірі 846357 грн. і
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області в
розмірі 246220,56 грн. списані,як безнадійні.

Господарським судом Запорізької області також встановлено, що мирова угода
не підписана Мелітопольською ОДПІ, ухвала господарського суду в цієї частині
мотивована тим, що  непідписання мирової
угоди податковим органом не впливає на затвердження судом мирової угоди, яка
відповідає вимогам закону. Податковий орган не є стороною мирової угоди і
підпис керівника відповідного податкового органу має повідомлюючий характер.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не згодна з висновками
суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  під мировою угодою у справі  про
банкрутство  розуміється
домовленість  між  боржником
і кредиторами стосовно відстрочки та (або)  розстрочки,
а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника,  яка
оформляється  угодою  сторін. Не підлягає прощенню (списанню)  за
умовами  мирової  угоди
заборгованість  із сплати
страхових   внесків   на
загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування   та
інші   види   загальнообов'язкового  державного соціального  страхування.

Судами попередніх інстанцій не
враховано, що дію частини другої статті 36 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", яка
передбачає, що у разі, коли умови мирової угоди укладеної згідно з правилами
статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення(
списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на
задоволення частини вимог з податків, зборів( обов'язкових платежів) на умовах
такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності
підприємства, - зупинено на 2007 рік згідно із Законом № 489-У від
19.12.2006

Крім того,  затверджуючи мирову угоду  ухвалою господарського суду Запорізької  області від 16.02.2007,  після набуття чинності Законом № 489-У(
489-16)  , суд  не врахував наявність заборони, згідно з
вимогами ст.35 Закону,  на списання за
умовами мирової угоди заборгованості їз сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Постанова суду апеляційної інстанції від
17 травня 2007 в цієї частині
мотивована тим, що  на момент  набуття чинності  нової редакції ст. 35 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом",
згідно з Законом № 3108-15 від 17.11.2005 , заборгованість  перед Пенсійним фондом була погашена, жодним
нормативним актом не передбачений порядок поновлення списаної заборгованості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з
вимог ст.ст.35-38 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", мирова угода не повинна містити в
собі умови, які передбачають двозначність тлумачення, що судами попередніх
інстанцій  не прийнято до уваги.

Крім того, згідно з вимогами  ч. 4
,ст.37 Закону  мирова угода може містити
умови про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні
права, виходячи з вказаного Колегій суддів Вищого господарського суду вважає,
що в даному випадку  можливий обмін вимог
саме  кредиторів на корпоративні права
боржника

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  мирова угода
містить в собі умови участі Інвестора -ВАТ " Комиш -Зорянський
елеватор" , який не є кредитором боржника, згідно  з п.2.1 мирової угоди він виступає інвестором
і в обмін на корпоративні права ТОВ " Мелітопольський завод продовольчих
товарів" приймає на себе зобов'язання на безповоротній основі надати
Боржнику протягом 2007 року грошові кошти в сумі 342480,18 грн. для забезпечення
виплати останнім заборгованості із заробітної плати перед працівниками, яка
існує станом на 28.12.2006, згідно з п.2.3. мирової угоди, з моменту
затвердження господарським судом  мирової
угоди ВАТ " Комиш-Зорянський елеватор" стає власником 100-відсоткової
частки статутного капіталу боржника і зобов'язується нести всі відповідні
обов'язки власника боржника.

Згідно з частиною 3 ст.18 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  інвестор за умови виконання зобов'язань,
передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника
відповідно до законодавства та плану санації, таким чином ,в мировій угоді
вирішено питання, яке повинно розглядатися за планом санації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  ст.35 вказаного Закону не передбачає перехід
права власності на майно боржника третій особі -інвестору, що мало місце у
даній справі, чому суди попередніх інстанцій не надали оцінки.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Мелітополі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16.02.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 17.05.2007 у справі № 5/4/16-16/82-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Запорізької області.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич