КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 20/281

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Петренко Н.А. (за дов.),

від відповідача - Орел П.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Універсалторг - Ю.Л."

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007

у справі № 20/281

за позовом                               ПП "Універсалторг - Ю.Л."

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комплексні очисні пристрої"

про                                                  стягнення 536 380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №20/281 у задоволенні позову ПП „Універсалторг – Ю.Л.” до ТОВ „Комплексні очисні пристрої” про стягнення 536 380 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ПП „Універсалторг – Ю.Л.” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №20/281 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Комплексні очисні пристрої” заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм законодавства та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В серпні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про повернення попередньої оплати в сумі 500 000 грн., здійсненої позивачем за договором № 91-06 від 30.05.2006 та сплату пені в сумі 36 380 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем були порушені умови зазначеного договору щодо поставки продукції, а тому відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України відповідач повинен повернути суму попередньої оплати.

30.05.2006 між сторонами укладено договір №91-06 “Поставка КПОП для реконструкції всмоктувального тракту газоперекачувального агрегату ГТК-10-4, з метою підвищення ступеню очистки циклічного повітря” (надалі – договір), за умовами якого покупець (позивач) доручає, а постачальник (відповідач) приймає на себе виконання роботи: “Розробка робочої конструкторської документації на реконструкцію комплексного повітряно-очисного пристрою (КПОП) газоперекачувального агрегату ГТК-10-4 в кількості 1 штука, виготовлення, поставка і шефмонтаж КПОП”.

Відповідно до пункту 3.1 договору постачальник поставляє продукцію на умовах ЕXW (склад постачальника) після 100% оплати.

Відповідно до пункту 3.2 договору постачальник зобов’язаний поставити продукцію покупцю не пізніше строків, встановлених з дати отримання авансового платежу від покупця, що обумовлено розділом 5 даного договору: КПОП комплект зав. №4 не пізніше 2,5 місяців.

Відповідно до пункту 3.3 договору не пізніше, ніж за 10 днів до строку поставки продавець зобов’язаний повідомити покупця про готовність продукції до відгрузки.

Вартість одного КПОП без врахування ПДВ складає 1 085 000 грн., крім того ПДВ (20%) -217 000 грн. Загальна вартість продукції за договором складає 1 302 000 грн. з урахуванням ПДВ (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата продукції проводиться в українських гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника та здійснюється наступним чином:

- авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості договору, що складає 651 000 грн. в тому числі ПДВ (20%) –108 500 грн. перераховується протягом 10 днів після підписання договору;

- кінцевий платіж в розмірі 651 000 грн. в тому числі ПДВ (20%) -108 500 грн., перераховується на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше, ніж через 10 днів після письмового повідомлення про готовність комплекту КПОП зав. №4 до відгрузки.

Відповідно до пункту 5.3. договору у разі порушення покупцем строків платежів строк поставки продукції може бути перенесений на час затримки платежів.

Як вбачається з платіжного доручення №164 від 30.05.2006 позивач здійснив передоплату продукції на суму 500 000 грн.

Заперечення апелянта про те, що у передбачений строк 2,5 місяців з дня одержання авансового платежу відповідач установку не поставив, про готовність комплекту КПОП зав. №4 до відгрузки позивача не повідомляв; листами №27/11-05 від 27.11.2006, та №15/03-07 від 30.03.2007 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути суму передоплати, проте, відповідач суму передоплати не повернув, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно пункту 11.2. договору жодна з сторін не може в односторонньому порядку припинити дію договору, якщо вона має невиконані зобов’язання перед іншої стороною.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із пункту 5.1 договору сума авансового платежу складає 651 000 грн., в тому числі ПДВ – 108 500 грн.

Як вбачається з пункту 3.2 договору умовою поставки продукції в строк 2,5 місяці є отримання авансового платежу.

Як вбачається із платіжного доручення №164 від 30.05.2006 позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 500 000 грн. замість належної суми 651 000 грн., яка мала бути перерахована протягом 10 днів з дня підписання договору.

Відповідно до пункту 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У випадку порушення покупцем строків платежу, строк поставки продукції може бути перенесений на час затримки платежу (пункт 5.3 договору).

Так як позивачем його зобов’язання за договором та не було здійснено авансовий платіж у повному обсязі, який передбачений договором, то прострочення відповідача з поставки продукції не настало.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення суми попередньої оплати, необґрунтованість заявлених позовних вимог та правомірно відмовив у їх задоволенні.

Крім того, позивачем, 14.11.2007 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача довіреність, на підставі якої директор Ковтун Г.В. уклав договір №91-06 від 30.05.2006.

Колегія суддів відхилила вищезазначене клопотання, оскільки відповідачем не заперечувався факт підписання договору повноважною особою з боку відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №20/281 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП „Універсалторг – Ю.Л.” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007 у справі №20/281 – без змін.

Матеріали справи №20/281 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

22.11.07 (відправлено)