ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 12/121"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першикова Є.В..

суддів
за участю представників сторін:
позивача –

відповідача -
Данилової Т.Б., Муравйова О.В.

пр. Гуртовенко Р.М. – дов. від 19.03.2007р.

не з'явився

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт"

у справі
господарського суду Житомирської області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт"

до
товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торговельна фірма "Україна"

про

за зустрічним позовом

до

про

усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків у сумі 33 232,00грн.

товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна фірма "Україна"
товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт"
про розірвання договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 17.09.2007 № 02-12.2/241 змінено склад колегії: у зв'язку з відпусткою суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. призначено колегію у складі : головуючий –Першиков Є.В., судді Муравйов О.В., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року до господарського суду Житомирської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна фірма "Україна"  про усунення перешкод у користуванні майном –орендованими позивачем у відповідача  об'єктів нерухомого майна згідно договору оренди від 01.11.2001р. №8/2001 та додаткової угоди  від 01.05.2002р. до договору оренди, а також зобов'язання відповідача звільнити доступ до даного майна.

В заяві про уточнення позовних вимог ТОВ "Будсвіт" поставив додаткову вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 33232грн. , які він зазнав з причини повернення поклажодавцю ПМП "Дюна" товару, зберігати який товариство на мало можливості через безпідставне блокування відповідачем складських приміщень.

Від вимоги про усунення перешкод у користуванні складом для металу ТОВ"Будсвіт" відмовилось, посилаючись на те, що даний склад демонтовано.

ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна"  на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України подало в суд зустрічний позов до ТОВ "Будсвіт" про розірвання договору оренди від 01.11.2001р. з посиланням на ст.ст.773, 782 Цивільного кодексу України, оскільки орендар систематично порушує строки оплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.05.2006р. у справі у позові ТОВ "Будсвіт" до ТОВ ""Промислово-торговельна фірма "Україна"  про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні збитків в сумі 33232грн, а також у зустрічному позові ТОВ ""Промислово-торговельна фірма "Україна" до ТОВ "Будсвіт" про розірвання договору оренди №8/2001 від 01.11.2001р. відмовлено. Провадження у справі в частині первісних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні складом для металу припинене на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на недоведеності сторонами своїх позовних вимог.

Постановою  Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів відповідності його чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Будсвіт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Житомирської області, просить їх в частині залишення без задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном  та стягнення шкоди (втраченої вигоди) в сумі 33232грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким усунути перешкоди ТОВ ПТФ "Україна" у користуванні ТОВ "Будсвіт" орендованим майном  та стягнути із ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна" збитки (втрачену вигоду) в сумі 33232грн.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Будсвіт" зазначає про порушення  та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень. Заявник зазначає на наявність в матеріалах справи достатніх доказів перешкод в користуванні орендованого ним майна, наявність збитків та причинний зв'язок між втраченою вигодою та перешкодами в користуванні орендованим майном, які судами попередніх інстанцій не прийняті до уваги.

Відповідач не з'явився.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню .

Як встановлено судами попередніх інстанцій і це підтверджується матеріалами справи,  01.11.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна фірма "Україна" було укладено договір оренди №8/2001(далі –Договір) строком дії на десять років, згідно якого ТОВ ПТФ "Україна –орендодавець передає, а ТОВ "Будсвіт"  - орендар приймає в користування розташовані по вул. Ватутіна, 75 у м. Житомирі приміщення під склад загальною площею 253 кв. м , а також відкритий майданчик та склад для металу, розташовані біля складу, загальною площею 600 кв. м з правом використання частини залізничної колії.

01.05.2002р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, додавши до складу орендованого майна складське приміщення площею 40 кв. м.

Розділом 2 Договору об'єкти надані орендарю з метою використання для оптової та роздрібної торгівлі товарами народного споживання, продукції виробничо-технічного призначення, побутової хімії, будівельних матеріалів та здійснення інших видів діяльності, які не суперечать законодавству та статуту орендаря.

Судами попередніх інстанцій правильно визначено, що до спірних правовідносин належить застосовувати норми Цивільного та Господарського кодексів України згідно з     Прикінцевими та перехідними положеннями до цих кодексів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів  є припинення дії, яка порушує право.

Стаття 48 Закону України "Про власність", яка кореспондується із ст.391 Цивільного кодексу України, власник може  вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, Положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Однак, доказами у справі, як визначає стаття 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судами попередніх інстанцій  ретельно проаналізовані надані позивачем за первісним позовом ТОВ "Будсвіт" докази наявності перешкод з боку ТОВ ПТФ "Україна" в користуванні орендованим майном та визнано надані докази непереконливими, такими, що не доводять факту перешкоджання  в користуванні орендованим майном.

За загальним правилом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, в тому числі не одержані доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, ТОВ "Будсвіт" повинен був довести, що збитки  були заподіяні протизаконними діями відповідача, безпосередній  причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування збитків.

Оскільки ТОВ Будсвіт" не доведено  підстав для задоволення вимоги про усунення товариством "Промислово-торгівельна фірма "Україна" перешкод у користуванні орендованим майном,  судами попередніх інстанцій відтак  визнано і вимогу про стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 332322грн. такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції також відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Промислово-торгівельна фірма "Україна" до ТОВ "Будсвіт" про розірвання  Договору оренди, оскільки позивачем по зустрічному позову не доведено жодної  підстави, передбаченої статтею 783 Цивільного кодексу України для розірвання договору найму ( оренди) на вимогу наймодавця. Судове рішення в цій частині не оскаржувалось в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, судами попередніх інстанцій досліджено надані сторонами докази і доводи, їм дана належна правова оцінка, на підставі чого  суді дійшли висновку про відмову в задоволенні вимоги ТОВ "Будсвіт" про усунення ТОВ ПТФ "Україна" перешкод у користуванні  орендованим майном, а також про відмову в зустрічному позові ТОВ ПТФ "Україна" про розірвання Договору оренди.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Будсвіт" від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні складом для металу судом першої інстанції правильно   припинено провадження у справі у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки наданих ТОВ "Будсвіт" доказів, які судами попередніх інстанцій було досліджено та відхилено як непереконливі, за таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених судами рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 12/121"НМ" залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Є.В. Першиков

Судді                                                                                          Т.Б. Данилова

О.В. Муравйов