overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № Б18/487-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ОУШІНГ КОРП.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛБІ", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "18" жовтня 2007 р.  о 11:05.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/589-07.

За позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське  господарство», с.Буймер, Тростянецького району, Сумської області

про стягнення  327 грн. 20 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             не з‘явився

від відповідача        не з‘явився

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 327 грн. 20 коп. заборгованості перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із заробітків  засудженого громадянина Іл’єнка В.М. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву №185 від 07.11.2007р., в якому пояснює, що ним повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього надає платіжне доручення №164 від 03 жовтня 2007р., яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від прокурора надійшла заява б/н , б/д в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що прокурору роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/589-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/323-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області     про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Казанцева В. Л.-  держ. податковий інспектор, доручення  №26-10

від 30.08.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.11.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора –рішення господарського суду, постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, довідку про надання останньої звітності боржника,  боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

13.11.07 р. представник боржника не з'явився до  судового  засідання, документи, витребувані ухвалою суду від  30.10.07 р.  до судового засідання не надав, поштове повідомлення про отримання  боржником ухвали від 30.10.07 р. до суду не надійшло.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні   на 27.11.07 р. об 11:15.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/550-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8804)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Дочірнього підприємства –

«Пересувна механізована колона №45»

про стягнення заборгованості в сумі  306   грн.  77 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" листопада 2007
р.
Справа № 18/281

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали справи № 18/281

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення  162 073,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Креатив" звернулось до господарського суду з позовною заявою №
748-10/1 від 07.11.2007 року про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 вартість отриманої для перевезення та непоставленої продукції в розмірі
162 073,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.11.2007р.
подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження
у справі  №18/281.

У частині 3 резолютивної частини
позовної заяви закритим акціонерним товариством "Креатив" заявлено
вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми,
що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми і на майно позивача задоволенню не
підлягає.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову").

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на майно чи
грошові кошти відповідача та не зазначено жодних обставин, які б свідчили про
можливе утруднення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Закритого
акціонерного товариства "Креатив"
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові
кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 34/270пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька

За участю третьої особи: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання за позивачем права оперативного управління на споруди.

Представники сторін

від позивача: Рубцов А.А.- довіреність від 09.02.2007р.

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність від 13.07.2007р.

від третьої особи: не з’явились.

Позивач, Донецький юридичний інститут Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк, звернувся з позовом до  Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участю Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання за позивачем права оперативного управління на споруди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вхід. №02-41/43102), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за підстав викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з’явилась. Через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вхід. №02-41/43059), в якому третя особа повідомила, що право передачі майна в оперативне управління належить виключно власнику майна, яким виконавчий комітет Донецької міської ради в даному випадку не являється та вважає себе неналежним відповідачем у справі про визнання права оперативного управління спірними об’єктами.

У зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  18.12.07 року.

2.          Позивачу надати докази приймання приміщень в експлуатацію, взяття на баланс та інші документи, що підтверджують понесенні затрати щодо будування та реконструкції споруд.

3.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2653-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-560/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 05.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-560/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 12 годині
10 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №          6/363

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8925,86 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: банківські реквізити для
стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.07

Справа №АС9/662-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Суми

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду
для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст. ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2007 р.                                                                                         Справа № 12/143-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд»(21100 м.Вінниця, вул. Хлібна, 19, ідент код 20770303)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2007р., визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток товариства та скасування цього податкового повідомлення-рішення

Суддя

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2007р., визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток товариства та скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2007р. у справі № 12/143-07 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ухвали суду господарського суду Вінницької області експертною установою надіслано висновок експертизи з поставлених питань. Тому провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/143-07 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "10" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя   .

3. На підставі ст. 82 КАС України зобов’язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Сидорчук В.М. з’явитись в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хв. 10.12.2007р. в приміщенні суду по Хмельницькому шосе, 7, кімн.1106, для дачі пояснень  по висновку судової експертизи № 1024 від 27.11.2007р.

4. Зобов’язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України забезпечити явку судового експерта Сидорчук В.М. з’явитись в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хв. 10.12.2007р. в приміщенні суду по Хмельницькому шосе, 7, кімн.1106, для дачі пояснень  по висновку судової експертизи № 1024 від 27.11.2007р.

5.   Зобов’язати сторони подати за три робочих дня до дня розгляду справи із супровідним листом  докази необхідні для вирішення спору в належно завірених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду, в тому рахунку:

Позивачу:

Документи на придбання акцій ВАТ "Подільський консервний завод" (договори, платіжні документи тощо).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя