overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/230

за позовом            відкритого акціонерного товариства „”Енергопостачальна компанія  „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача           державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області,                  м. Ужгород

про             скасування та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.05.07 №/0 1684/23-1/00131529/14783

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Тодавчич Г.І. –юрисконсульт (дов. від 19.09.06 №3759), Цебрик Л.В.                (дов. від 24.07.07 №3864)

від відповідача  –Сакалош Ю.Ю. –старш. держ. податк. інспектор відділу супроводження справ у судах юр. управл. ДПА у Закарпатській області (дов. від 12.01.07 №452/9/10),   Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

Прокурор – Роман М.С.

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін та прокурора, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
№ 5/243

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А, розглянувши  матеріали
справи № 5/243

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",                    м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про визнання недійсною додаткової
угоди відІНФОРМАЦІЯ_3 р. до договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" звернулося до господарського суду з позовною
заявою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 наступного змісту: визнати додаткову угоду відІНФОРМАЦІЯ_3 р.  до договору орендиНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладену між відкритим акціонерним товариством "Таксомоторний
парк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсною.

Розпорядженням від ІНФОРМАЦІЯ_4року
голови господарського суду Кіровоградської області  Балика В.М.
справу  передано на розгляд судді
Змеулу О.А.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/243 до свого
провадження.

Врахувати, що розгляд справи
призначено на ІНФОРМАЦІЯ_5року о 15 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/350/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

з участю представника позивача –Васильченко О.В., дов. №04-25/43  від 16.01.2007 р.,

від відповідача –Власенко С.О., дов. №12/07 від 12.03.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

про стягнення коштів у сумі 55877 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ВАТ “Миколаївбудмеханізація” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 55877 грн. 24 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

Згідно ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)до до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №14/483-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Білопільському районі

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми

“Україна”

про стягнення 1512 грн. 27 коп.

СУДДЯ     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники :

Від позивача            предст. Сергієнко В.П.

Від відповідача         не прибув

Прокурор                  Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1512 грн. 27 коп., яка виникла станом 01.07.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову, в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1512 грн. 27 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 14/483-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                                  Справа № 3/64а

за позовом Шахтарської міської організації комуністичної партії України м. Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Чонка І.Ф. - перший секретар Шахтарської міськком партії України

від відповідача: Москаленко О.В. – представник

Позивач, Шахтарська міська організація комуністичної партії України м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Ухвалою від 06.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/64а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 11.04.2007 р. за клопотанням представника позивача - Шахтарської міської організації комуністичної партії України м. Шахтарськ провадження по справі було зупинено, у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні першого секретаря Шахтарської міськком партії України Чонки І.Ф., який знаходиться на амбулаторному лікуванні після перенесеного інсульту.

Згідно листа від 29.10.2007 р. позивач та відповідач були запрошені до суду на 12.11.2007 р. о 10 год. 40 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/64а.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні  12.11.2007 р. о 10 год. 50 хв. в присутності представників позивача Чонки І.Ф. та відповідача Москаленко О.В.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1939-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Берегово, Закарпатська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 256 714 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутній розрахунок основної суми боргу

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктами  3, 6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 2567 (дві тисячі п"ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. перераховане платіжним дорученням №6158 від 26.10.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали на 25 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 6158

від 26.10.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А37/361-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіт", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Михайленко О.І. дов № 1384/10/10-005 від 29.01.07 рокувід відповідача: не з'явиівся

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіт" і просить суд  звернути стягнення на активи відповідача в сумі 756,46 грн.

Позивачем 25.10.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/298-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе

про стягнення 18975,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2007 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.2007                                                                                            Справа
№  6/161

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

про
банкрутство.

визнав їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 29
листопада 2007 р. на 10:25 год., яке
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а., каб. №511.

3.
Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-  пропозиції щодо призначення
ліквідатора боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

б)    БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.          Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/122-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.07р., яке набрало законної сили  02.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № А5/423-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Запрудка, Іванківський район

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 10:50.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Іванківську районну державну адміністрацію
(07200, Київська обл., смт. Іванків).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
Справа № 8/291-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) на
м. Київ, МФО 321983) - 3 566 (три тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 22 коп.
основного боргу, 1 255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) 15 коп. плати за
землю, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. втрат від інфляції, 154 (сто
п'ятдесят чотири) грн. 95 коп. річних, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 78
коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б40/33-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку  “Новий “, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Федотова І. А. –представник АКБ “Новий”, доручення №77-Д від 29.11.04 р.

від ліквідатора: Козаченко В. М. – арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ  порушено  26.01.07 р. за заявою Акціонерного комерційного банку  “Новий”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 15.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю “Горизонт”,

м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна