ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 25/100-06-2362

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області  в інт. держави
в особі ДП “Санаторій ім.Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

на рішення
від 10.07.07 господарського суду Одеської області

у справі
№25/100-06/2362

за позовом
ТОВ “Український науково-промисловий альянс”

до
ДП “Санаторій ім.Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”
Фірма “Падіос Анштальт”

3-ті особи на стороні відповідача без самостійних вимог
ТОВ “Авіком”
ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”

про
розірвання додаткової угоди до договору про спільну діяльність, стягнення внеску в спільну діяльність, збитків у вигляді недотриманого доходу, індексу інфляції, витрат по сплаті послуг адвоката

у справі взяли участь представники

від Генеральної Прокуратури України  Громадський С.О. посв.№76 від 10.02.05

позивача: не з'явилися

відповідача: Соловей О.М., довір. №114 від 15.08.07

3-ої особи:

ТОВ “Авіком” - не з'явилися

ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” Малеєва Ю.К., довір. №08/10-2 від 08.10.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2006 позовні вимоги задоволені частково. Розірвано додаткову угоду від 21.06.2004 до договору про спільну діяльність № 5113/72/2003-30 від 29.08.2003, укладену між ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, ТОВ “Український науково-промисловий альянс”, фірмою  “Падіос Анштальт”. Стягнуто з ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на користь позивача 300500 грн. внесок в спільну діяльність; 24471 грн. –інфляція, 20000 грн. витрати по оплаті послуг адвоката, 3249 грн. 71 коп. держмита та 118 грн. витрати на оплату інформзабезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за недоведеністю (не отриманий прибуток в сумі 47421 грн. 37 коп.). Рішення мотивоване тим, що в правовідносинах сторін має місце як істотне порушення договору ДП “Санаторій ім. Чувиріна”, так і істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. Зокрема, на даний час цілісний майновий комплекс санаторію ім. Чувиріна належить на праві власності ТОВ “Авіком”. Відповідно договору сторона, винна в порушенні умов договору, відшкодовує іншим учасникам договору, вкладені ними кошти за завдані збитки (суддя І. Малярчук).

В касаційному поданні заступник прокурора Одеської області просить рішення суду частково скасувати. В позовних вимогах про стягнення грошових коштів відмовити, а в частині розірвання додаткової угоди від 21.06.2004 до договору про спільну діяльність № 5/13172/2003-30 від 29.08.2003 рішення суду залишити без змін. Прокурор вважає, що справа розглянута не об’єктивно: надана перевага свідченням позивача, а доводи відповідача не спростовані. Не досліджена ступінь вини ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” у невиконанні зобов’язань за договором та додатковою угодою до нього, а саме чи була можливість при відсутності достатнього фінансування з боку інвесторів виконати зобов’язання. Судом необгрунтовано стягнуто суму внесків, оскільки відповідно ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними по зобов’язанню до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір сторін про сумісну діяльність не розірвано і позивач таких позовних вимог не заявляв.

Судом не враховано те, що прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень посадовими особами ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” при укладанні договору купівлі-продажу з ТОВ “Авіком”. Крім того, в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться ряд справ про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним. Ухвала господарського суду м. Києва від 25.08.2005, на який грунтується оскаржуване рішення суду, на даний час оскаржена в касаційному порядку. В порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд не зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті зазначених кримінальної та цивільної справ.

Внаслідок претензій комерційних структур на майно санаторію, діти не зможуть отримати відповідне лікування та оздоровлення, оскільки санаторій тривалий час не працює. Ці обставини є підставою для вступу органів прокуратури у справу.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим судом встановлене наступне.

Між ДП „Санаторій ім.Чувиріна" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" та Державним підприємством „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" Управління справами Верховної Ради України 29.08.03 р. був укладений договір про спільну діяльність № 5113172/2003-30.

Подалі 10.10.03 р. між ДП „Санаторій ім.Чувиріна" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", Державним підприємством „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" та ТОВ Український науково-промисловий альянс" була укладена угода про передачу прав та обов'язків по договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 згідно якої ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" передає, а ТОВ „Український науково-промисловий альянс" приймає на себе усі права й обов'язки ДП „Санаторій ім. Чувиріна", визначені договором про спільну діяльність. Відповідно до даної угоди ТОВ „Український науково-промисловий альянс" набуває усі права ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України" як учасника спільної діяльності, у тому числі право на одержання прибутку від спільної діяльності, здійсненої на підставі договору. ТОВ „Український науково-промисловий альянс" зобов'язується виконувати всі обов'язки ДП „Державний Департамент по забезпеченню й контролю за використанням матеріально-технічних ресурсів південно-східного регіону України", як учасника спільної діяльності, яка здійснюється на підставі договору.

21.06.04 р. між ДП „Санаторій ім. Чувиріна"                                                   ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" (Сторона-1), ТОВ „Український науково-промисловий альянс" (Сторона-2), Фірмою „Падіос Анштальт" (Сторона-3)   була   укладена  додаткова  угода  до   договору  про   спільну  діяльність                  № 51312/2003-30 від 29.08.03 р. про доповнення та зміни, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коряченко А.А., зареєстрована в реєстрі за  № 4651, предметом якої визначено, що сторони домовилися внести зміни до договору про спільну діяльність                     № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р„ з врахуванням змін, внесених угодою про передачу прав та обов'язків від 10.10,03 р., та викласти його положення у такій редакції: Преамбула: ДП „Санаторій ім.Чувиріна"                                           ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" (Підприємство), ТОВ „Український науково-промисловий альянс" (Інвестор-1), Фірма „Падіос Анштальт" (їнвестор-2), уклали дану угоду про спільну діяльність про нижченаведене: п.1.1. Підприємство, Інвестор-1 та Інвестор-2 зобов'язуються об'єднати внески для здійснення спільної  діяльності на території площею 2,91 га. Санаторія ім. Чувиріна (Україна, м.Одеса, Французький бульвар, 28/30) і спільно діяти, як  за  договором простого товариства, без  утворення юридичної особи, з метою одержання прибутку шляхом спільної експлуатації цілісного майнового комплексу Санаторій ім. Чувиріна та використання інвестицій.

1.2. З моменту  підписання договору спільна діяльність учасників здійснюється у два етапи. 1.2.1. Перший етап: будівництво, реконструкція та ремонт будинків, споруд і інженерних систем, устаткування та оснащення будинків і споруд - відповідно до „Переліку робіт по ремонту, устаткуванню і оснащенню будинків і споруд", що має бути письмово відпрацьованим, узгодженим Сторонами, та стати невід'ємною частиною даного договору. Термін виконання не пізніше жовтня 2005 р. 1.2.2. Другий етап: спільна експлуатація об'єктів для одержання прибутку із спільної діяльності. 2.1. Для здійснення спільної діяльності, учасники зобов'язуються внести наступні внески: 2.1.1. Внеском підприємства є об'єкти, розташовані на території Підприємства - ДП „Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця". Повний перелік майна, внесеного Підприємством, визначений у додатку № 1 до даного договору. Залишкова вартість майна, станом на 29.08.04 р., складає 1800000 грн. (п.п. 1.3., 1.4. додаткової угоди).

2.2. Внеском інвесторів у спільну діяльність, на першому етапі є:                          а) Інвестора-1- грошові кошти в розмірі 360000 грн., з урахуванням конкретних показників коштів по кожному об'єкту, перераховані на рахунок спільної діяльності, відповідно графіку фінансування (Додаток № 3, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.5. додаткової угоди).

Згідно ті. 1.8. додаткової угоди п.2.4. договору про спільну діяльність змінено та викладено в такій редакції: Грошові кошти чи інші майнові внески учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності Учасників, згідно п.1 сі 134 ЦК України, є їх спільною частковою власністю з моменту підписання цього договору.

2.7. Підприємство вносить майновий вклад у спільну діяльність не пізніше 01.09.03 р. Інвестор-1 та Інвестор-2 вносять кошти у відповідності з графіком фінансування (додаток № 3) до даного договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.9. додаткової угоди).

3.4. Керування загальними справами по спільній діяльності та керівництво спільною діяльністю доручається одному з Учасників, а саме: Підприємству (ст.1134 ч.2 та ст. 1135 ЦК України) (п. 1.10. додаткової угоди).

4.1.6. Підприємство, в межах здійснення своїх повноважень по введенню загальних справ, за згодою Інвестора-1 та Інвестора-2, зобов'язано укласти Договір генерального підряду з будівельною організацією (п.1.14. додаткової угоди).

7.4. За порушення умов цього договору, винна сторона відшкодовує іншим учасникам договору вкладені ними кошти, завдані збитки а також не отримані прибутки, виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п.1.25 додаткової угоди).

Згідно графіку фінансування, який є додатком № 3 до договору від 29.08.03 р. передбачено, що ТОВ „Український науково-промисловий альянс" вносить інвестиції в сумі 360000 грн. в строк липень-листопад                  2005 р.

ТОВ „Український науково-промисловий альянс" була проведена оплата інвестицій на суму 300500 грн. платіжними дорученнями № 2 від 05.04.05 р. на суму 84000 грн., № 3 від 27.04.05 р. на суму 196000 грн., № 1 від 31.03.05 р. на суму 20500 грн., де призначенням платежу зазначено поповнення розрахункового рахунку згідно договору № 5113172/2003-30 від 29.08.03 р. спільної діяльності між ТОВ „Український науково-промисловий альянс" та санаторієм ім. Чувиріна.

На виконання зобов'язань покладених сторонами договору про спільну діяльність, ДП „Санаторій ім.Чувиріна" було зареєстровано договір в ДПІ у Приморському районні м. Одеси, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 03.12.03 р. № 10563, відкрито поточний рахунок в Акціонерному банку „Південний" згідно договору банківського рахунку  № 5051/100239 від 29.12.04 р.

Між тим, господарським судом м. Києва ухвалою від 25.08.05 р. по справі № 40/343 за позовною заявою ТОВ „Авіком" до ДП „Санаторій ім. Чувиріна", ПП „Сома”, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків була затверджена мирова угода від 25.08.05 р., укладена між ДП „Санаторій ім. Чувиріна", ТОВ „Авіком", ПП „Сома" відповідно до якої ДП „Санаторій ім. Чувиріна" передав у власність ТОВ „Авіком" нерухоме майно, яке знаходиться у власності ДП „Санаторій ім. Чувиріна", розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30.

Доказом фактичної передачі ДП „Санаторій ім. Чувиріна" ТОВ „Авіком" нерухомого майна є акт приймання-передачі майна до мирової угоди від 25.08.05 р., підписаний сторонами, а доказом реєстрації права власності ТОВ „Авіком" на нерухоме майно є наявний в матеріалах справи витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.06 р. № 9542850.

В процесі розгляду справи ДП „Санаторій ім. Чувиріна" надав суду постанову про порушення кримінальної справи Прокуратури Одеської області від 10.02.06 р. по факту відчуження будівель ДП „Санаторій ім. Чувиріна", висновок № 4432/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи № 15 від 21.04.06 р., заяву від 15.06.06 р. № 25 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.05. по справі № 40/343, однак дані документи не є доказом скасування у визначеному законом порядку ухвали господарського суду м. Києва від 25.08.05 р., згідно якої ТОВ „Авіком” набув право власності на об'єкти нерухомості Санаторія ім.Чувиріна, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30.

Позивач частково виконав свої договірні зобов'язання, перерахував   інвестиції в сумі 300500 грн.,   в свою чергу ДІЇ „Санаторій ім. Чувиріна” здійснював бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, однак доказів внесення до 01.09.03 р., як то  передбачено п.1.9. додаткової угоди, вкладу в спільну діяльність, у вигляді цілісного майнового комплексу ДП  „Санаторій ім. Чувиріна", розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 28/30, відповідач суду не надав та не довів, тому за умови наявності фактичних даних щодо відчуження об'єктів нерухомості, які є майновим вкладом останнього в спільну діяльність, ДП „Санаторій їм. Чувиріна” істотно порушено договір про спільну діяльність, так як ТОВ „Український науково-промисловий альянс" позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме отримання прибутку шляхом спільної експлуатації цілісного майнового комплексу.

З посиланням на ст. ст. 651, 652, 653 ЦК України та умови договору про спільну діяльність від 21.06.2004 місцевий суд дійшов висновку, що ДП “Санаторій ім. Чувиріна” істотно порушив умови договору, а саме не вніс майнового вкладу у спільну діяльність та використовував грошові кошти, внесені як інвестиції не за їх цільовим призначенням. Крім цього, на думку суду, істотно змінилися  обставини, що існували при укладанні договору, зокрема, з підписанням мирової угоди від 25.08.2005 у справі № 40/343 нерухомість санаторію стала власністю ТОВ “Авіком”. Зазначене порушило майнові інтереси позивача і позбавило його можливості отримати прибуток, на який він розраховував при укладанні договору. На підставі викладеного суд розірвав додаткову угоду від 21.06.2004 до договору про спільну діяльність від 29.08.2003 і стягнув з 1-го відповідача внесок в спільну діяльність, збитки від інфляції, витрати на адвоката, держмито та інш.

Ознайомившись з доводами касаційної скарги та прийнятим у справі судовим рішенням, касаційна інстанція погодилась з доводами прокурора про те, що рішення прийнято без повного, ретельного та об’єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі. Суд не застосовував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, ст. 1141, 1142 ЦК України.

Суд не надав правову оцінку тим обставинам, що умови договору про спільну діяльність стосувалися прав і обов’язків всіх  учасників договору, що домовились спільно діяти як за договором простого товариства (т.1, арк. 8 п.1.2). Судом не оцінені ці обставини, що додатковою угодою від 21.06.2004 сторони внесли зміни до договору про спільну діяльність № 5113172/2003-30 від 29.08.2003 з врахуванням змін, внесених Угодою про передачу прав та обов’Язків від 10.10.2003. Тобто на час судового засідання договір про спільну діяльність існував в редакції від 21.06.2004 (додаткової угоди). На вимогу ст.1141 ЦК України три учасника договору домовились, що договір не припиняє свою дію у разі виходу з нього будь-кого з учасників (п.7.1). Порядок виходу учасника з договору обумовлений в ст. 7 договору, а розірвання договору –ст. 1142 ЦК України.

В п. 7.4 договору про спільну діяльність сторони домовились про відповідальність учасника договору у разі порушення умов цього договору і записали, що відшкодування шкоди здійснюється виключно в грошовому вигляді та в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно нормам цивільного законодавства відповідальність за порушення зобов’язання настає у разі наявності шкоди, вини особи, яка порушила зобов’язання (умислу або необережності). Пред’являючи позов, позивач повинен довести факт порушення зобов’язання, розмір збитків і причинний зв’язок між порушенням зобов’язання та збитками, що  виникли. Відсутність вини в порушенні зобов’язання повинен доводити суду відповідач.

В судовому рішенні відсутні посилання на докази позивача про використання грошових інвестицій не за цільовим призначенням та обгрунтований розрахунок збитків у вигляді неотриманих прибутків.

Суд в судовому рішенні не спростував доводи відповідача про те, що згідно з актом від 30.09.2003 санаторій передав цілісний майновий комплекс санаторію в спільну діяльність сторін; що інвестор № 2 своїх зобов’язань по внескам не виконав і що взагалі виконати інвестиційну програму без грошових коштів неможливо (т.1, арк. 75).

Судом не надана юридична оцінка документам, наданим відповідачем на підтвердження його доводів про те, що ТОВ “Авіком” отримало майно санаторію по підробленим документам. Зокрема, в наданому суду висновку № 4432/02 судової експертизи по матеріалам кримінальної справи                           № 15 від 21.04.2006 зроблений висновок, що головний лікар Іваненко А.Н. не  підписував довіреність № 1 від 21.02.2005 на представництво інтересів ДП “Санаторій ім. Чувиріна” на ім’я Статецького С.А. у справі № 40/343 (т.1, арк. 170, 104-106). Суд також залишив поза увагою постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області від 10 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи по факту відчуження нерухомості ДП “Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” при укладанні договору з ТОВ “Авіком” на суму 2144021 грн. (т.1, арк. 162-171).

З огляду на викладене касаційна інстанція керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення ” не може вважати прийняте у справі судове рішення обгрунтованим і законним. Рішення винесено з порушенням вимог ст. ст. 34, 38, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України без ретельного дослідження всіх обставин справи і надання їм належної юридичної оцінки. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного розгляду справи. Необхідно усунути всі зазначені недоліки та порушення. Повно дослідити обставини справи і надані сторонами докази. У разі необхідності скористатися правами, наданими суду ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. В рішенні суду вказати конкретні докази, на підставі яких прийнято рішення, а також доводи, за якими господарський суд відхиляє докази сторін. Правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спільну діяльність підприємств та відповідальність за порушення зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -  11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2006 по справі № 25/100-06-2362 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун