overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №13/434-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському

районі

до відповідача      дочірнього господарства «Агрофірма «Надія» Сумської

сільськогосподарської дослідної станції

про стягнення      27813 грн. 31 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:      не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27813 грн. 31 коп.

Відповідач  в судове засідання 04.10.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 3053/08-29 від 04.10.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 27813 грн. 31 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/434-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.09.07
р.
Справа № 45/92б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного
сільськогосподарського підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 16.08.2007р. за заявою
Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба
народів”, с.Безіменне ().

Проте, під час підготовки постанови
господарського суду про визнання банкрутом від 30.08.2007р. були допущені
описки в  мотивувальній та резолютивній
частинах постанови.

Зокрема було зазначено, що „До
господарського суду Донецької області надане клопотання Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ про призначення її
ліквідатором відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне ()”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в постанову
господарського суду про визнання банкрутом від 30.08.2007р. по справі №45/92б
про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне ().

Чотирнадцятий абзац мотивувальної
частини постанови викласти у наступній редакції: „До господарського суду
Донецької області надане клопотання ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1) про призначення
його ліквідатором відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба народів”, с.Безіменне ()”.

Третій абзац резолютивної частини
постанови викласти у наступній редакції:              “ Ліквідатором по справі  призначити
- ОСОБА_1 (ліцензія
НОМЕР_1)”.

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 5/351

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Яблуко»від 22.08.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007р. про зупинення провадження у справі

у справі           № 5/351

за позовом           ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

до відповідача          Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

про           стягнення 789586,20 грн., у том числі 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. – штрафних санкцій, 27132 грн. інфляційних, 15023,34 грн. –відсотків за користування коштами

та за зустрічним позовом ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород

до відповідача          ТзОВ «Яблуко», м. Ужгород

про          визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

за участю представників:

від позивача за первісним позовом          –Бриндас Б.Ю. - представник;

від відповідача за первісним позовом          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТЗОВ «Яблуко», подана на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007р., суддя Івашкович І.В., якою провадження у справі зупинено до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 10/194 за позовом ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», м. Ужгород, до ТзОВ «Яблуко»про розірвання контракту № 129/09 від 21.06.1999р., стягнення інвестиційного вкладу та відшкодування збитків.

28.09.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням від представника ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика»про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 24.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 11/210пд

за позовом: Приватного підприємства “Зернопродукт” м.Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача укласти договір № 80 від 17.07.2006р. про надання послуг з використання залізничної колії для виробничих потреб в редакції, викладеної у проекті договору,

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача:   Кізілова І.М. - за довіреністю

Від третьої особи: Брунько В.О. – за довіреністю

Від відповідача:  Жолоб Ю.О. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство “Зернопродукт” м.Слов’янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання  відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” м.Донецьк, укласти договір № 80 від 17.07.2006р. про надання послуг з використання залізничної колії для виробничих потреб в редакції, викладеної у проекті договору.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог  з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов через канцелярію суду 01.08.07р.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає доцільним викликати посадову особу – керівника  відповідача   для  надання пояснень  по справі, у зв’язку з чим слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  17.09.07 року.

Запросити у судове засідання посадову особу – керівника відповідача  для надання пояснень по справі.

Зобов’язати  відповідача надати  журнал  вхідної кореспонденції.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/210пд

Третій особі  1

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-4

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м.
Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Бунгда Ю. Ю., представник, довіреність
№ 15-03/03 від 10.01.07

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 159 491,08 грн. Боржником грошові вимоги визнані
частково на суму 78 016,51 грн.

У судовому засіданні представник
кредитора погодився з позицією боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 78 016,51 грн., а
суму 81 474,57 грн. відхилити, оскільки заявлена передчасно в порушення п.5.9
Інструкції «Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України», затвердженої Постановою Фонду соцстраху
нещасних випадків від 20.04.01 № 12 та Порядку капіталізації платежів для
задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед
громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.00 № 765.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань в м. Жовті Води
до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті
Води, на суму 78 016,51 грн., що відноситься до ІІ черги.

Вимоги в сумі 81 474,57 грн.
відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 11/36/07

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенобуд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59)

боржник: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)

орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції

(54020, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 96-А)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності ДВС

Від скаржника надійшло клопотання про відкликання скарги у зв’язку з повним виконанням рішення суду по справі 11/36/07.

Оскільки на момент розгляду скарги, обставини, які зумовили її подання відпали, суд вважає за необхідне провадження з розгляду скарги припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст. 80, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги по справі №11/36/07 припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  6/488/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1.

До  Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 42-а.

Про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії по скасуванню прийнятих ним “Вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень” від 21.05.2007 року № 01-14/405 в частині вимог № 2,3,4,5,6,7.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Попереднє судове засідання призначити  на 12 вересня 2007 року об 11:30.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
справа № 2-1/10723-2007-20-5/438

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”  (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до  відповідача: Севастопольської міської державної адміністрації в особі Управління охорони здоров’я    (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 4-А)

про відміну торгів

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

позивач - не з’явився,

відповідач - Рукояткина Тетяна Анатоліївна, довіреність №  01-16/2371   від 27.07.08,

Суть спору:

06.08.2007 (вх. № 11750) до господарського суду АРК надійшла позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до Севастопольської міської державної адміністрації в особі Управління охорони здоров’я про відміну торгів.            30.08.2007 від господарського суду АРК  позовна заява з доданими документами передана за підсудністю до господарського суду міста Севастополя, в зв’язку з тим, що відповідач розташований у м. Севастополі.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим, їй привласнений № 2-1/10723-2007-20-5/438.

Представник позивача  звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 48798  від 23.10.2007).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

У зв’язку з тим, що  відмова Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2-1/10723-2007-20-5/438 припинити.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”  (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

2.          Севастопольська міська державна адміністрація в особі Управління охорони здоров’я    (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 4-А)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.02.2007р.                                                                                           Справа № 8/47

за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства "Молодіжне", вул. Г.Сталінграда, 11 А, м. Кременчук, Полтавська область,39622

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 113", просп. 50 років Жовтня, 21, м. Кременчук,Полтавська область,39600

про спонукання укласти договірні відносини

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Драгомирецька Т.Ю.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Комунального госпрозрахункового підприємства "Молодіжне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 113" про спонукання укласти договір про участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – Комунальнегоспрозрахункове підприємство "Молодіжне"– надав заяву № 105/06-02 від 29.01.2007р. про  відмову   від  позовних  вимог на  підставі  ч.4 ст.22 ГПК  України.

Заявлена   відмова  від позову не суперечить  діючому   законодавству, а  тому   приймається  судом  (ст.78 ГПК України).

Провадження  у  справі  підлягає  припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями ст.ст. 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-2440/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Гончарук П.А., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” та ОСОБА_4

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 22.09.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до  3-тя особа

Виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект”, ОСОБА_3 Відділ
державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

про

відшкодування матеріальної шкоди,
визнання недійсними рішень установчих зборів членів виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект” та загальних зборів
членів трудового колективу, визнання недійсним статуту, скасування державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи та поновлення державної реєстрації
юридичної особи, припинення шляхом перетворення,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект” та ОСОБА_4, колегія суддів встановила, що
розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект” та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2006 року відкласти на 5.07.2007 року о 11 год.
20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
П. Гончарук

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
вересня 2007 р.
Справа № 21/398-07

вх. № 8395/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 7396,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7396,51 грн.
заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі
договору купівлі-продажу від 15.09.2006р. по накладним № СМ00001790 від
28.09.2006р., № СМ00001792 від 28.09.2006р.,№СМ00001937 від
05.10.2006р.,№СМ00001938 від 05.10.2006р., №СМ00001990 від 12.10.2006р., №СМ00002030
від 17.10.2006р.,  №СМ00002059 від
25.10.2006р.,   передав
відповідачеві  продукцію,  а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати продукції не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

В судове засідання 05.09.2007р. представники сторін не з'явились,
документи, витребувані ухвалами суду не надали.

З метою отримання від позивача матеріалів необхідних для вирішення
спору суд ухвалами господарського суду від 05.07.07р., 23.07.07р. витребував у
позивача оригінали документів в підтвердження передачі продукції відповідачеві,
докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог, довідку держстатистики про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, що необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився
на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини  , на які вона
посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст.
86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити без розгляду.

Суддя
Пелипенко
Н.М.