overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС4/214-07.

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м.Суми

до відповідача:  Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить визнати нечинним рішення від 29 листопада 2006 року № /0/75404 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 23710 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове  засідання  не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання № бн від 10.10.07р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Суд задовольняє клопотання позивача, і вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 року на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а               тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.09.2007
№

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 10 630 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №02/07-678 від
10.09.07 подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивачем не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Платіжне доручення №506
від 03.09.07, згідно якого сплачено 102 грн. держмита, таким доказом служити не
може, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” від 21.01.1993 р. №7-93 із заяв майнового характеру сплачується держмито
в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(тобто розмір мита складає 106,30 грн.).

Таким чином, вищезазначена
обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 2-х аркушах та додані до неї документи на 16 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р.
№7-93, державне мито оплачене платіжним дорученням №506 від 03.09.07 в сумі 102
(сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, 3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь  про визнання права власності на нерухоме майно.

23.08.07р. господарським судом отриманий лист, в якому відповідач 1 просить розглядати справу № 32/219пн без участі уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують узгодження проекту на будівництво спірного об’єкту та дозвіл на будівництво.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/480/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю компанії “МТНК”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 42, кв. 78.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 13:15.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №16/564-07.

29.10.2007 року                                         справа № 16/564-07

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Фермерського господарства «Князівське»

про  стягнення  2538 грн.10 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Годованець О.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2538 грн.10 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 20.09.2007р. по 27.09.2007р.  відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач  подав заяву від 29.10.2007р., в якій відмовляється від  позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/564-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 9/182-07

Колегія суддів господарського суду
Київської області у складі: головуючий суддя
Є.П. Євграфова, судді: О.О. Рябцева, Ю.В. Подоляк, розглянувши матеріали
справи

За позовом   до        про   за зустрічним позовом  до
треті особи:   про

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район; 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський
район примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення
державної власності,    Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район;
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області,
м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла
Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу „Білоцерківська швейна
фабрика”, м. Біла Церква; визнання права власності,

за участю представників

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом):

- Пилипенко В.І., довір. № 67 від
11.10.2007р.,

- Рижова В.В., довір. № 52 від
09.07.2007р.,

від відповідача1 (позивача за
зустрічним позовом):

- ОСОБА_3., довір. № 2917 від
26.06.2007р.,

від відповідача2 (відповідач2 за
первісним позовом):

- не з'явились,

від третьої особи1 за зустрічним
позовом:

- не з'явились,

від третьої особи2 за зустрічним
позовом:

- не з'явились,

встановив:

Триває провадження у справі №
9/182-07.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність надіслати запити до Білоцерківської міської ради
та Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції, для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 15
листопада 2007 року о 15 год. 30 хв.

2.           Надіслати запити до Білоцерківської
міської ради та Білоцерківської міської санітарно-епідеміологічної станції.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Є.П. Євграфова

Суддя
О.О. Рябцева

Суддя
Ю.В. Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 6/435.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія”, м. Луганськ

до  Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення  34 129 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 32 376 грн. 15 коп., 3%  річних у сумі 1 753 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.08.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду; правові та документальні підстави заявлених вимог; докази надання послуг адвоката на зазначену суму, саме за даним позовом; докази оплати послуг адвоката; підстави виконання робіт за актом № ОУ 000021;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 23 від 03.05.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  6/202/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89.

До відповідача
Миколаївського обласного радіотелевізійного передавального центру “НОРТПЦ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-б.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 1085,68 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007 року № 348/10/10/003.

Від відповідача
Кадацька О.О., довіреність від 11.05.2007 року № 12/03.
Масько А.В., довіреність від 04.01.2007 року № 44/07.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 1085,68 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.2007 року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-30/10047-2007А

З участю представників сторін:

Від позивача – Власенко, предст. за дов. від 19.10.05р. у справі.

Від відповідача – Грязнова, предст. за дов. від 09.01.07р. №55/8/100 у справі.

За адміністративним позовом  ВАТ «Приморья», с. Ізобільне Нижньогірського р-ну, вул. Романенко, 8.

До відповідача ДПІ в Нижньогірському р-ні, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, 16.

Про спонукання до виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Приморья», с. Ізобільне Нижньогірського р-ну звернулося з позовом до ДПІ в Нижньогірському р-ні, смт. Нижньогірський про визнання наказу ГС АРК про примусове виконання рішення від 21.03.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно  до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;  спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статтею 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак ст.ст. 17, 18 КАС України не віднесено до розгляду справи про визнання наказу ГС АРК про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що  провадження у справі підлягає закриттю по п.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС 12/316-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю  державного виконавця  відділу державної виконавчої  служби Білопільського  райуправління юстиції  Долини Т.А., дов. № 6466-03-02 від 25.10.2007 року, заявник не з»явився, розглянувши скаргу голови селянського (фермерського) господарства «Юлія» В.М. Шрамко від 11.10.2007 року на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали господарського суду Сумської області  від 14.08.2007 року, розстрочено виконання постанови господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року у справі № АС 12/316-07 за позовом Білопільського відділення  Сумської МЛПІ до селянського (фермерського) господарства «Юлія» про стягнення 7 044 грн. 71 коп. податкового боргу, та встановлено для відповідача – СФГ «Юлія» погашення податкової заборгованості  в серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року по 1 408 грн. 92 коп. щомісячно.

25.09.2007 року державним виконавцем ВДВС Білопільського  райуправління юстиції  прийнята постанова  про арешт  коштів боржника в установах банку.

Відповідач не погодився з даною постановою, просить її скасувати, посилаючись на те, що судове рішення розстрочено.

В судовому засіданні  державний виконавець  пояснила, що відповідно до наданих пояснень банків, в яких знаходяться рахунки боржника, кошти  для погашення боргу навіть в розмірах щомісячної суми боргу відсутні. Копії листів ЗАТ «ПриватБанк», СОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»,  ВАТ КБ Надра Банк приєднані до справи.

Із поданих документів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови боржник  вже мав заборгованість по виплаті боргу за серпень 2007 року, при розгляді справи вже існує заборгованість по вересню 2007 року, а також закінчується строк сплати  по жовтню місяцю, що складає разом 4 226 грн. 76 коп. при загальній сумі  7 044 грн. 71 коп.

В судове засідання боржник  не з»явився, та не подав доказів, що він виконує ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2007 року належним чином.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили  є обов»язковою для осіб, які беруть участь  у справі і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог боржника, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу селянського (фермерського) господарства «Юлія», м. Ворожба від 11.10.2007 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої  служби Білопільського  райуправління юстиції  – залишити без задоволення.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 3/473-07(П22/1578-07)

за позовом  Київського транспортного прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ та Державного територіально-галузевого  об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб" "Ніко-Т'юб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 17 540 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 17 540,00 грн. за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. скасовано та справу №П22/1578-07 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області                       Паруснікова Ю.Б. від 24.10.2007р. справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/473-07(П22/1578-07) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07р. о 15:00год.

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков