ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 05/152-07

вх. № 3607/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Орлова О.О. (довіреність від 26.02.07 р.),  відповідача - юр. Дроб’язко М.С. (довіреність від 01.01.07 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплопостачальник” (Харківська обл., м. Куп’янськ)

до  Красноградського підприємства теплових мереж (Харківська обл., м. Красноград)

про стягнення 109343,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неопротестованими переказними векселями № 0601 номінальною вартістю 50000,00 грн., № 0604 номінальною вартістю 48685,65 грн., емітованими Харківським обласним виробничим об’єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго” 18.08.05 р. зі строком планету – за пред’явленням, та акцептованими відповідачем, а також інфляційні та 3% річних за період з 19.08.06 р. по 06.03.07 р. в загальній сумі 10658,32 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.28, 42, 70, 78 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі (надалі – УВЗ) та договором про уступку права вимоги № 10/11-06 від 01.11.06 р.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує пропуском позивачем строку пред’явлення векселів до платежу, зазначенням в векселі скороченого найменування векселедавця, яке не відповідає його повному найменуванню, вказаному у печатці, а також відсутністю у позивача документу, що б підтверджував припинення грошових зобов’язань за договором та виникнення грошових зобов’язань щодо платежу за векселями.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач за бланковим індосаментом на підставі договору № 10/11-06 про уступку права вимоги та акту прийому-передачі векселів від 01.11.06 р. отримав від векселедержателя - Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” неопротестовані переказні векселя: № 0601 номінальною вартістю 50000,00 грн., № 0604 номінальною вартістю 48685,65 грн., емітовані Харківським обласним виробничим об’єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго” 18.08.05 р. зі строком платежу – за пред’явленням та акцептованими відповідачем - Красноградським підприємством теплових мереж.

29.11.06 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора від 28.11.06 р. № 342/11-06, в якому вказав, що заборгованість за переказними векселями в сумі 98685,65 грн. повинна бути сплачена новому кредитору, тобто позивачу, протягом 10 днів на вказаний рахунок.

Відповідач заборгованість не сплатив.

17.01.07 р. позивач надіслав відповідачу копії переказних векселів з претензію № 04 від 15.01.07 р. на суму 98685,65 грн., в якій просив перерахувати суму боргу на його розрахунковий рахунок.

Оскільки процедура пред’явлення векселів до платежу вексельним законодавством не визначена, суд вважає, що позивач таким чином пред’явив переказні векселі відповідачу до платежу.

Як свідчать матеріали справи заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 3 УВЗ переказний вексель може бути виданий наказу трасанта, на самого трасанта або за рахунок третьої особи.

Так переказні векселі № 0601 номінальною вартістю 50000,00 грн., № 0604 номінальною вартістю 48685,65 грн. були видані 18.08.05 р. Харківському обласному виробничому об’єднанню теплових мереж „Харківтеплоенерго” наказу самого векселедавця - Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” зі строком платежу „за пред’явленням”.

В подальшому ці векселі були акцептовані відповідачем та передані векселедержателем за бланковим індосаментом позивачу, який відповідно до ст.16 УВЗ є законним держателем цих векселів.

Вищевказані переказні векселі першим векселедержателем в строки, встановлені статтею 34 УВЗ, до оплати не пред’являлися та не були опротестовані в неплатежі в строк, встановлений статтею 44 УВЗ.

Як свідчать договір № 10/11-06 про уступку права вимоги, акт прийому-передачі векселів від 01.11.06 р. та підтверджено позивачем бланковий індосамент, за яким переказні векселі були передані векселедержателем позивачу, вчинений після настання строку платежу.

Відповідно до ст.20 УВЗ індосамент, вчинений після настання строку платежу, має ті самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку платежу. Однак індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії.

Це означає, що індосант не несе відповідальності за оплату векселя по вексельному законодавству, але ж позов пред’явлений не до індосанта, а до акцептанта, який згідно ст.53 УВЗ відповідає за платіж у будь-якому разі, навіть після закінчення строків, встановлених для пред'явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням та для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі.

Статтею 43 Уніфікованого закону встановлено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.70 УВЗ позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Отже позов подано в межах строку позовної давності.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку пред’явлення векселів до платежу, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст.53 УВЗ держатель не втрачає своє право регресу до акцептанта навіть після закінчення строку пред’явлення векселів до платежу.

Посилання відповідача на те, що в векселях зазначено скорочене найменування векселедавця, яке не відповідає його повному найменуванню, вказаному у печатці, суд вважає безпідставним, оскільки вексельне законодавство не містить вимог щодо зазначення повного найменування векселедавця. На векселях крім найменування вказаний код ЄДРПОУ та адреса векселедавця, яка дозволяють ідентифікувати особу, яка їх видала.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача документу, який підтверджує припинення грошових зобов’язань за договором та виникнення грошових зобов’язань щодо платежу за векселями, оскільки вимоги статті 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” щодо видачі векселів тільки для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги стосуються не індосування векселів, а тільки їх емісії, яка не є предметом позову по даній справі.

Відповідач не надав докази сплати за переказними векселями або внесення суми номінальної вартості переказних векселів на депозит компетентного органу влади, відповідно до ст.42 УВЗ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення номінальної вартості переказних векселів № 0601, № 0604 в загальній сумі 98685,65 грн. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Позовні ж вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних за період з 19.08.06 р. по 06.03.07 р. в загальній сумі 10658,32 грн. суд вважає безпідставними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на ЦК України (ст.625), який відповідно до ст.1 Закону України „Про обіг векселів в Україні” не віднесений до законодавства про обіг векселів в Україні, а отже не може застосовуватися до вексельних правовідносин.

Відповідно до ст.49 ГПК України з другого відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 16, 20, 25, 28, 33, 34, 47, 48, 53, 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Красноградського підприємства теплових мереж (63300 Харківська обл., м. Красноград, вул. Жовтнева, 47. Код ЄДРПОУ № 32464827. П/р № 260013721 в ВАТ „Мегабанк” м. Красноград, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплопостачальник” (Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Леніна, 108-А. Код ЄДРПОУ № 33706396. П/р № 1126 у ХФ АТ „ВАБанк” м. Харкова, МФО 350620) номінальну вартість переказних векселів № 0601, № 0604 в загальній сумі 98685,65 грн., державне мито в сумі 986,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15.05.07 р.