ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
справа № 20-12/293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

до: Приватного підприємства “Севделі” (99059, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 28 кв. 63)

про стягнення грошових коштів 83732,15 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Любарська Г.В., довіреність б/н від 09.07.2007, представник;

Від відповідача   - не з’явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Севделі”  про стягнення грошових коштів 83732,15 грн., з яких 70272,82 грн. –несплачена орендна плата, 3635,45 грн. –неустойка, 7700,64 грн. –компенсація вартості комунальних послуг, 2123,24 грн. –збитки спричиненні не поверненням частини орендованого майна.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 28.08.2007 не виконав, витребувані документи та докази не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди основних фондів підприємства №86 від 21.04.2005, відповідно до умов якого, позивач передає, відповідач приймає в тимчасове латне користування наступні основні фонди: не житлові приміщення, обладнання та інвентар по адресу м. Севастополь вул. Горпищенко, 44 відповідно до Інвентаризаційному опису основних коштів №1 (додаток №1 до договору); не житлові приміщення, обладнання та інвентар по адресу м. Севастополь вул. Дзержинського, 53 відповідно до Інвентаризаційному опису основних коштів №2 (додаток №2 до договору); торгові кіоски, обладнання та інвентар по адресу м. Севастополь вул. Гер. Севастополя, 13 відповідно до Інвентаризаційному опису основних коштів №3 (додаток №3 до договору); об’єкти та обладнання по адресу АР Крим, пос. Санаторне, вул. Юна, 1 відповідно до Інвентаризаційному опису основних коштів №4 (додаток №4 до договору). Передача-прийом зазначеного  майна  оформляється Актом передачі-прийому.

Строк дії договору встановлений до 28.04.2006, який був продовжений додатковою угодою № 3 від 28.04.2006 до договору до 31.03.2007 та встановлений розмір орендної плати за рік в сумі 170000 грн.

Відповідно до пункту 4.9 договору орендні платежі підлягають перерахуванню на поточний рахунок позивача на підставі виставлених рахунків та оформленого акту, який підтверджує виконання зобов’язань по договору, протягом трьох банківських днів з дня пред’явлення рахунку відповідачу, але не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач належним чином виконував свої обов’язки, що підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг на загальну суму 123636,32 грн.  (а.с. 53-66).

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором належним чином, фактично сплатив орендну плату в сумі 99727,18 грн., а тому за ним виникла заборгованість станом на 01.04.2007 в сумі 70272,82 грн.

Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору відповідач зобов’язався компенсувати вартість комунальних послуг по електроенергії, зв’язані з використанням орендованого майна.

З грудня 2006 року відповідач перестав сплачувати рахунки, що направлялись йому позивачем на загальну суму 7700,64 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Згідно пункту 8.2 договору за прострочення в оплаті платежів за використання майна відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.12.2006 по 01.06.2007 в сумі 3635,45 грн.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно  закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, дія договору припинена 31.03.2007 з підписанням  акту повернення майна, яке знаходилось в оренді, від 01.04.2007.

Таким чином, суд вважає за необхідне розрахувати суму пені, яка підлягає стягненню, а саме:

з 06.12.2006 по 25.12.2006 –20 днів

15454,54 грн. х 0,93%  =  143,73 грн.

з 26.12.2006 по 05.01.2007 –12 днів

8454,54 грн. х 0,56%  = 47,34 грн.

з 06.01.2007 по 05.02.2007 –31 день

23909,08 х 0,93%  =  344,29 грн.

з 06.02.2007 по 05.03.2007 –28 днів

39363,62 грн. х 1,3%  = 511,73 грн.

з 06.03.2007 по 31.03.2007 –26 днів

54818,16 х 1,21% = 663,30 грн., а всього сума пені складає 1710,39 грн.

Згідно пункту 7.1 договору у випадку припинення договору оренди відповідач зобов’язаний протягом п’яті днів повернути орендоване майно, здав його позивача по Акту прийому-передачі.

Згідно Акту повернення майна, яке знаходилось в оренді, від 01.04.2007, підписаного сторонами,   відповідач не повернув позивачу частину майна на загальну суму 2123,24 грн.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що збитки спричинені діями відповідача відшкодуються ним добровільно за згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати спричинені цім збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі  81807,09 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Севделі” (99059, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 28 кв. 63, ідентифікаційній код 33488976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13,  ідентифікаційній код 30120850)   заборгованість по орендної платі - 70272,82 грн., компенсація вартості за електроенергію –7700,64 грн., пеня –1710,39 грн., збитки спричинені неповерненням майна –2123,24 грн., державне мито –818,07 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу - 115,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

3.          В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 1925,06 грн.  –відмовити.

Примірники  рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

11.09.2007.