overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.07.07р.

Справа № П29/1594

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Приватного підприємства "Дніпро-Південь", м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно службової записки Південної МДПІ № 66 від 15.06.07 Приватне підприємство "Дніпро-Південь", м. Кривий Ріг () звітує до органів податкової інспекції з нульовими показниками, що не вказує на припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 37 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.10.07
Справа№ 3/19-27/10

За позовом:    ОСОБА_1,м.Львів

до відповідача-1:
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача-2:   ТзОВ Фірма
“Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів

про
припинення порушення

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача-1: не з”явився

Від відповідача-2: не з”явився

Суть спору: позов заявленоОСОБА_1,м.Львів до ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 та  ТзОВ Фірма
“Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів про припинення порушення.

Від позивача поступила заява про
відмову від позову в зв”язку з відступленням частки в статутному капіталі ТзОВ
Фірма “Галімпекс-Склодзеркальний завод” та припиненням участі у зазначеному
товаристві.

Виходячи з вищенаведеного, суд
припиняє провадження у справі.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И
В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 19/388-07

за позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого
акціонерного товариства „Бориспільська автобаза”, м. Бориспіль

про
визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя
Т.П Карпечкін

Представники:

позивача:         ОСОБА_2. (дов. від 15.05.07р.) ;

відповідача:     Беляневич В. Є. (дов. від 15.10.07 р.);

Войнаровська О. І.
(дов. № 266 від 26.09.07 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Бориспільська автобаза” про визнання частково недійсним рішення загальних
зборів акціонерів.

Представником відповідача подано до суду клопотання  від 08.10.07 р. про залучення в якості третіх
осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти
заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, за
клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 27, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні
відповідача, без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3. (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_4. (АДРЕСА_2).

2.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Розгляд справи відбудеться 26
жовтня 2007 року о 12-00 год. в приміщенні господарського суду Київської
області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4. Зобов'язати  ОСОБА_3., ОСОБА_4. надати до суду письмові пояснення
по суті спору.

5. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації) у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками-відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги х них).

6.
Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/10-07 від 02.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Дмитрівське зернопереробне підприємство",  вул. Перемоги 1, смт. Дмитрівка,Бахмацький район, Чернігівська область

Відповідач:          Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство",  вул. Московська 5, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення майнової шкоди та збитків 29247,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду у відповідності до п. 1 ст. 63 ГПК України тому що її підписано особою, яка не має права її підписувати.

ч. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До  позовної заяви № 01/10-07 від 02.10.2007р. не додано документів, які б підтверджували право представника позивача Р.І. Руденко на її підписання.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/825/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № К9/153-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали
справи

за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с. Лютіж
Усіков В'ячеслав Данилович, м. Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 30.09.2004 р. (протокол №6),

Без
виклику сторін

встановив:

10.09.2007 року, до господарського
суду Київської області надійшла заява б/н від 10.09.2007 року про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/153-07 за нововиявленими  обставинами.

Згідно з положеннями ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони. Заява, подається
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявником поданої заяви є ОСОБА_2,
який не є стороною у даній справі.

Отже заява, що подана ОСОБА_2, не
може вважатися як така, що подана стороною у справі.

За таких обставин, суд відмовляє в
прийнятті заяви ОСОБА_2б/н від 10.09.2007 року про перегляд рішення
господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі № К9/153-07
за нововиявленими  обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК
України, господарський суд -,

у х в а л и в
:

1.           Відмовити  в прийнятті заяви ОСОБА_2б/н від 10.09.2007
року про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007
року у справі № К9/153-07 за нововиявленими
обставинами.

2.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 38/280

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Алчевську Луганської області,                  м. Алчевськ Луганської області (далі - відділення виконавчої дирекції Фонду)

та касаційне подання прокурора м. Алчевська Луганської області,                       м. Алчевськ Луганської області (далі -  Прокурор)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2006

зі справи  № 38/280

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду

до закритого акціонерного товариства ордена Трудового Червоного прапору “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 24 092, 62 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Алчевську Луганської області та касаційне подання прокурора м. Алчевська Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.10.07 р.                                                         Справа №          43/255а
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 43/255а за позовом Приватного підприємства “Аурінко” до Горлівської міської ради м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та зобо’язання продовжити строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001 року передати
на розгляд судді    Новікова Р.Г.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07
Справа №14/423-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/423-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон-АМД”, Охтирський район до відповідача: Охтирської районної ради та третіх осіб: 1. Охтирська районна державна адміністрація 2. Кардашівська сільська рада Охтирського району про спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2007 року по справі № 14/423-07 позов було задоволено та стягнуто з Охтирської районної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон-АМД” 85 грн. 00 коп. витрат по платі державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому при друкуванні п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2007 року та наказу від 01.10.2007р. було помилково зазначено боржника, а саме замість: «Стягнути з Охтирської районної ради (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Київська, 1, код 23817672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон-АМД” (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Буймерівка, код 31938774) витрат по сплаті держаного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп.» було помилково зазначено «Стягнути з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Приватного підприємця Заглинського Миколи Володимировича (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Майська, 11, код ) 39155 грн. 20 коп. боргу, 391 грн. 55 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області від 17.09.2007 року  та наказі господарського суду Сумської області  від 01.10.2007 року.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2007 року по справі № 14/423-07 та наказі господарського суду Сумської області  від 01.10.2007 року виклавши її в такій редакції: “3.Стягнути з Охтирської районної ради (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Київська, 1, код 23817672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон-АМД” (42700, Сумська область, Охтирський район, с.Буймерівка, код 31938774) витрат по сплаті держаного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп.”

2.Видати відповідний наказ.

3.Наказ господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. по справі                   № 14/423-07 визнати таким, що не підлягає виконанню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/467-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Васильківтепломережа", м.Васильків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Васильків

про стягнення 15795,13 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "12" листопада 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
докази надання послуг по договору № 1/59 від 01.11.04 р.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін
провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 13/497ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі
Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Примак Е.Д., довіреність № 38/07-13
від 03.01.07

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стгнення з відповідача боргу по фінансовим
санкціям у сумі 170 грн. 00 коп.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 00 хвилин 13.09.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення  на
відзив відповідача, документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як
платника страхових внесків до Фонду;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову;
листування з відповідачем;  відповідне
рішення про нарахування  фінансових
санкцій   та докази їх направлення чи
вручення відповідачеві;

4.Зобов'язати відповідача
надати: надати оригінал рішення про
застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей у
систему персоніфікованого обліку від 25 грудня 2006 року за НОМЕР_1(засвідчену
копію до справи),  відзив на позовну
заяву, докази його  надсилання позивачу;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження ; докази погашення
боргу -при наявності;

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Справа №  10/643/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
17.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко