ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/537
26.07.07

За позовом                              Закритого акціонерного товариства «Лізоформ»

До відповідача                     Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

Третя особа                              Головне управління Державного казначейства України у місті Києві

Про                                  стягнення 1187301 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Браславська Л.З. (за дов. б/н від 17.07.2007)

Від відповідача           Надурак В.В. (за дов. № 039-296/7 від 26.01.07)

Від третьої особи           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Лізоформ»до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської державної адміністрації про стягнення 1187301 грн. за договором № Рп-1 від 08.02.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 16.07.2007 було порушено провадження у справі № 6/537, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України у місті Києві та призначено розгляд справи на 26.07.2007.

26.07.2007 представником відповідача було подано письмове пояснення по суті позовних вимог. Зокрема, зі змісту вказаного документу вбачається, що відповідач, визнаючи факт укладення спірного договору, одержання товару за ним та несплату товару на суму, що складає ціну позову, пояснює вказані обставини видачею сертифікату з запізненням та відмовою Головного управління Державного казначейства України у місті Києві здійснити платіж, не дивлячись на наявність грошових коштів у відповідача. Сторона просить суд прийняти рішення у справі відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Про день та час проведення судового засідання учасник процесу був повідомлений належним чином. Крім того, позивачем було надано суду докази вручення згаданої вище ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.07.2007 третій особі.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 48 (67) від 27.11.2006 за № 48021106 було опубліковано оголошення про проведення Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовником) відкритих торгів на закупівлю хімічної та фотографічної продукції (рентген плівка та фотохімікати).

За результатами проведення вказаних торгів переможцем останніх було визнано закрите акціонерне товариство «Лізоформ».

08.02.2007 між Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі –покупець) та закритим акціонерним товариством «Лізоформ»(далі –постачальник) було укладено договір постачання № Рп-1 (далі –Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за продукцію хімічну та фотографічну (рентген плівка та фотохімікати) (далі - товар) визначені в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід’ємною частиною, на умовах DDP-Київ (Інкотермс у редакції 2000 року). Кількість товару, що є предметом Договору, може бути скоригована в залежності від потреб покупця та реального фінансування видатків (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових заявок покупця, приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до видаткової накладної (п. 3.4). Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.5 Договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки до 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 1187301 грн., що підтверджується видатковими накладними, які засвідчені печатками відповідача та підписані представниками останнього, що діяли на підставі довіреностями на отримання матеріальних цінностей. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, вартість товару не оплатив, вимогу позивача залишив без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1187301 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок боргу  наданий позивачем, як вірний.

Посилання відповідача на надання сертифікату із запізненням не звільняє відповідача від обов’язку своєчасного виконання взятих на себе договірних зобов’язань по оплаті товару. Крім того, при прийнятті рішення судом враховано пояснення відповідача щодо наявності коштів для оплати простроченої заборгованості за поставлену продукцію.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 11873,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Прорізна, 19, рахунок 1573 в УДК міста Києва, МФО 820019, код 02012906) на користь закритого акціонерного товариства «Лізоформ»(м. Київ, вул. К. Білокур, 10/15, рахунок 6577 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код 32665 грн. боргу, 11873,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 30 липня 2007 року