overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20 вересня 2007 р.
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою

Прокурора Мукачівського району в
інтересах держави в особі Мукачівської об”єднаної державної податкової
інспекції, м. Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 994,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.09.2007 р. №
103/1196 вих. подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме, заявником до позовної заяви не
додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для
усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в строк до 28 вересня 2007
року до 10 год. подати господарському суду: докази
усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя
Г.Й. Бобрик

У
разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського
суду.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2866-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/3976а

"21" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І.  в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув  в попередньому засіданні справу  за адміністративним позовом  ВАТ  «Полімер»м. Черкаси, вул. Ільїна, 55

до виконкому Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про спонукання до вчинення дій –змусити надати дозвіл на реконструкцію будинку

за участю представників сторін:

позивача:  Костирка Л.Є. –голова правління –за посадою,

Здоренко Олександр Володимирович –довіреність №124 від 20 серпня 2007 року;

відповідача: участі не брав. Причини неприбуття невідомі.

Заслухавши пояснення представників позивача,  дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати виконком надати дозвіл на реконструкцію виробничого корпусу №2 (Б-2) під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу по вул. Можайського в м. Черкаси.

Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву не подав, пропозиц3ій про врегулюванню спору не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з тих підстав, що даний спір  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку є спір про право сторони на використання свого майна, зміну цільового призначення земельної ділянки титульним володільцем. Позивач не ставить під сумнів дії чи бездіяльність органу управляння чи адміністрування. Дана справа з означеним предметом  спору має розглядатися за нормами ГПК України.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського апеляційного адміністративного суду в установленому порядку.

Суддя                                                              Г.М. Скиба
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.10.07
Справа № 18/323

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробниче підприємство„Укрзахідавтоспецмаш” (надалі ТзОВ
„ВП „Укрзахідспецмаш”)

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на :
15.11.07   о      11:30
1.          в приміщенні
господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; розрахунок інфляційних.

4.
Зобов'язати відповідача
представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;
власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується;  докази державної реєстрації; довідку з
ЄДРПОУ.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського
суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення
до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.             Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
№ 17/88

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Болгар Н.В.,розглянув матеріали справи № 17/88

за позовом:  ОСОБА_1;

до відповідачів :

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління;

про визнання  недійсним договору

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір дарування
акцій закритого акціонерного  товариства
"Об'єднання "Дніпроенергобудпром" первинним власником  акцій - ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 подав до суду  "уточнення позовних вимог", згідно
яких просить суд  визнати договір
купівлі-продажу акцій від ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати
недійсним всі акти реєстратора відкритого акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" по переоформленню та видачі сертифіката акцій закритого
акціонерного товариства "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" на 24 шт. громадянину ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено провадження у справі
з підстав подання  апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкладення розгляду справи № 17/88 до закінчення перегляду
вказаної ухвали  в апеляційному порядку,
матеріали справи направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5  апеляційне провадження у
справі № 17/88 за  апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкладення розгляду
справи  припинено, матеріали справи
повернуто  до господарського суду
Кіровоградської області.

Враховуючи, що обставини, які
зумовили зупинення  провадження у справі
відпали, господарський суд на підставі
частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України
поновлює провадження у справі № 17/88.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 65, 79,
86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження  по справі № 17/88 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_6 о б 11:00 у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторін  до  дня
судового засідання   належним чином
виконати вимоги ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Зобов'язати сторони та третю
особу забезпечити явку у засідання компетентних представників  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у господарському суді.

5. Належним чином завірені
примірники  ухвали направити
сторонам  та третій особі у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 14/166

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/166

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Добровеличківський район Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської
області

про скасування акта

Розпорядженням голови
господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/166 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/166
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу № 14/166 прийняти до свого
провадження.

Суддя
Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 26/114

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Волноваському районі (м. Волноваха)

До Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” (м. Волноваха)

Про стягнення заборгованості у сумі 57453,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Волноваському районі (м. Волноваха) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Волноваського районного міжгосподарського малого підприємства сільського комунального господарства “Райсількомунгосп” (м. Волноваха) про стягнення заборгованості у сумі 57453,10грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/114 та призначено попереднє судове засідання на  "02" квітня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/114 до судового розгляду на  14.05.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 26/114 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16 березня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                     Справа  № 8/185

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,                  м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”,                         м. Ужгород

до відповідача ТОВ „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 57 372,80 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 57 372,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "07" грудня 2007 р. о 11:50.

2.          Зобов’язати позивача подати: належні докази в разі сплати відповідачем суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №17/84-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» до відповідача Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про стягнення 46928 грн. 42 коп.

Представники:

Від позивача                                 не з‘явився.

Від відповідача (заявника)          Турченко С.П

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду №14/265-07 від 29.05.2007 р., на яку посилається заявник, стосується відшкодування завданих відповідачеві збитків, а предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 06.12.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А18/246-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до      Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с.Велика Березянка, Таращанський район

про    стягнення 121957,12 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити розгляд справи на "03" липня 2007 р.  о 11:00.

3. Витребувати від Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача; довідку про найменування та адресу Відповідача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини по стягненню заборгованості;

- інші докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відповідач, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали  надіслати  позивачу  та  відповідачу.

Суддя                                                                                                         Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/219

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача УДППЗ „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції,                     м. Ужгород

про стягнення суми 38401,49 грн., в т.ч. 2873,30 грн. завданих збитків,                         209,87 грн. 3% річних, 718,32 грн. інфляційних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І., юрисконсульт, довіреність № 61-8 від       09.11.2007 р.

від відповідача: Русенко Т.М., начальник юридичного відділу, довіреність                                                                                                               від 18.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до УДППЗ „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції,                      м. Ужгород про  стягнення суми 38401,49 грн., в т.ч. 2873,30 грн. завданих збитків, 209,87 грн. 3% річних, 718,32 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, згідно з якими позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів, що мають значення для більш повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Зокрема, суд зобов’язує позивача подати:

- укладений із відповідачем договір на постачання електроенергії, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії до спірного об’єкта ;

- письмове пояснення та відповідні докази на підтвердження повноважень представника,  за участю якого складено акт порушень № 41742 від 28.02.05;

- письмове обґрунтування підстав, віднесення спірного об’єкта до об’єктів споживання електроенергії відповідача та покладення на відповідача обов’язку оплати спірної суми.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати позивача подати господарському суду:

-          укладений із відповідачем договір на постачання електроенергії, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії до спірного об’єкта ;

-          письмове пояснення та відповідні докази на підтвердження повноважень представника,  за участю якого складено акт порушень  № 41742 від 28.02.05;

-          письмове обґрунтування підстав, віднесення спірного об’єкта до об’єктів споживання електроенергії відповідача та покладення на відповідача обов’язку сплати спірної суми.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович