overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:50

Справа №  11/690/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.1999 року, що підтверджується  актом
перевірки №870/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід.код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                                  Справа № 22/333

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез

про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Волков Е.С.– за довір.

від відповідача: Романов О.І.– за довір.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Торезі, звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2006 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили процесуальним документом, яким буде вирішено спір по справі № 45/302а.

Через канцелярію суду надійшов лист Державної податкової інспекції у м. Торезі, у якому позивач просить поновити провадження по справі у зв’язку зі спливом усіх можливих строків для розгляду справи № 45/302а. Враховуючи вищевикладене, суд листом від 04.09.2007р. викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи на 12 вересня 2007року о 14 год. 10 хвил.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     481/18-06

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції

про      скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини
справи:

До господарського  суду Київської області  надійшов адміністративний позов  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(далі - позивач) до Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі -відповідач) про скасування
податкових повідомлень-рішень № /0 від 18.05.2005 року, №
/0 від 18.05.2005 року та податкових вимог № 1/560 від 21.11.2005
року,   2/135 від 31.01.2006 року.

Провадження  у справі було відкрите за правилами Кодексу
адміністративного судочинства  відповідно
до ухвали від 26.12.2006 року та призначено попереднє судове засідання  на
26.01.2007 року.

В судовому засіданні 26.01.2007
року було постановлено ухвалу про закінчення
підготовчого провадження та
призначено розгляд справи на 16.02.2007 року. Позивач  заявив клопотання про призначення  у справі судово-бухгалтерської експертизи
відповідності висновків  податкової
перевірки фактичним обставинам його господарської діяльності. В судовому
засіданні було  оголошено перерву до  22.02.2007 року.

В судовому зсіданні 22.02.2007
року  відповідач підтримав клопотання
позивача  про призначення  у справі судово-бухгалтерської експертизи та
перелік питань, які мають бути досліджені.

За таких обставин, в ході розгляду
спору, судом було встановлено, що з'ясування обставин, які  мають значення для справи, потребує
спеціальних знань у галузі ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до  ухвали від
22.02.2007 року  у відповідності до
Закону України «Про судову експертизу»,
ст. 81 КАС України та клопотання позивача, у справі було  призначено судову-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз та відповідно до п. 3 ч. 2  ст.
157 КАС України  провадження  у справі було зупинено   до одержання результатів експертизи.

До господарського суду Київської області  повернулись матеріали справи № 481/18-06  у зв'язку з
неможливістю проведення експертизи через її неоплату позивачем.

За таких обставин суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
81, 157,  165 КАС України, суд

Постановив:

1.
Поновити провадження у справі № 481/18-06.

2.
Розгляд справи призначити на 16.10.2007 року на 11-40.

3.
Зобов'язати позивача надати пояснення про причини не проведення  експертизи.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/223-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермикуліт", м. Васильків

до  Редакції газети "Вечірній Васильків", м. Васильків

про спростування недостовірної інформації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2007 р.  о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази, що Редакція газети "Вечірній Васильків" є юридичною особою.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.
№ 35/460 (Д31/3, П31/4420)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Організації орендарів орендного підприємства
“Завод “Луч”

на постанову
від 17.05.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/460(Д31/3)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Організації орендарів орендного підприємства
“Завод “Луч”

до

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору:
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконсалтинг”;
2.          Колективного підприємства “Луч”

Західно-донбаська об’єднана податкова інспекція

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного гос подарського суду від 17.05.2007 року у справі № 35/406(Д31/3) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Згідно пункту 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Як випливає із імперативу даної норми Кодексу, на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо відсутні докази, що мають підтвердити сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” документів та виходячи з викладеного у ній додатку, доказ сплати державного мита в ній відсутній.

Після усунення зазначеного недоліку позивач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 35/460(Д31/3) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/294-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДП „Закарпатський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА ТСОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області м.Ужгород.

Про скасування рішення від 28.08.2007р. про призупинення дії сертифікату.

Відповідач –орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив, та заявив клопотання про відкладення розгляду у зв’язку із неможливістю прибуття у засідання суду представника (Сойми О.В.) через тимчасову непрацездатність. Однак доказів тимчасової втрати працездатності Сойми О.В. відповідач не надав, з огляду на що ці докази підлягають витребуванню.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області свого представника у засідання суду не направила, також через тимчасову втрату працездатності відповідального працівника (Лист від 15.07.2007р. №174117/32-221), і також не надало доказів перебування на лікарняному працівника, як і власне, відомостей про самого відповідального працівника.

Необхідність забезпечення захисту права та охоронюваних законом інтересів сторони спонукає суд погодитись із клопотаннями відповідача та третьої особи, однак застерігає про те, що у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, справу можу бути розглянуто без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

Окрім того, відповідачем, всупереч п.4 ст.71 КАС України, не надано суду документи, на підставі яких винесено оскаржуваний акт ненормативного характеру, зокрема Лист РУ САТ ДПА України в Закарпатській області №1246/7/32-110 від 17.08.2007р. Відсутність цього документу унеможливлює з’ясування підстав винесення акту. Тому, суд, в порядку п.4 ст.71 КАС України, суд вважає за потрібне самостійно витребувати від відповідача Лист РУ САТ ДПА України в Закарпатській області №1246/7/32-110 від 17.08.2007р.

Керуючись п.4 ст.71, п.2 ст.128, 150 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2007 р. на 11:30

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов”язати відповідача надати суду:

- Лист РУ САТ ДПА України в Закарпатській області №1246/7/32-110 від 17.08.2007р.;

- докази тимчасової непрацездатності Сойми О.В.;

4.Зобов”язати третю особу надати суду копію Листа РУ САТ ДПА України в Закарпатській області №1246/7/32-110 від 17.08.2007р.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 8/201/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники осіб, які беруть
участь у справі у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          товариство з обмеженою
відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр “Вальмар”, 54025, м.
Миколаїв, пров. Парусний, 7а;

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2,АДРЕСА_2

-          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3,АДРЕСА_2

про визнання незаконними та відміну
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1пред'явлено адміністративний позов про
визнання незаконними та відміну рішень Миколаївської міської ради № 24/15 від
27.10.2004р. в частині п. 33 і 33.1, № 2/27 від 30.06.2006р. в частині п. 15.4
та № 10/25 від 28.02.2003р. в частині п. 13 та п. 13.1.

Ухвалою від 25.06.2007р. до участі
у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучені: товариство з обмеженою відповідальністю
дитячий спортивно-оздоровчий центр “Вальмар”, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2 та суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_3.

Позивач заявою від 20.09.2007р.
відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити
провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 05/105-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства „Дружба”, с.Воютин Луцького району

про стягнення 19104,18 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Дяченко С.І. – дов. №04ю/583 від 24.07.2007р.

від відповідача : Василюк І.М.- дов. 1-П  від 01.09.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19104,18грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 3 інваліда.

Ухвалою суду від 04.09.07р. справу відкладено на 10.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

З метою об’єктивного вирішення спору та представлення додаткових доказів по справі, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.11.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу: представити письмові пояснення по справі, статут; колективний договір на 2006р., звіти З-ПН за 2006р. з відміткою центру зайнятості про прийняття

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.09.2007                                                                                        Справа № 34/343-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Тищик І.В.  (доповідач),

суддів: Сизько І. А., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротміністрівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.08.07р. у справі № 34/343-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротміністрівка

до приватного підприємства "Санді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 363 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки  відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам ). Докази направлення апеляційної скарги відповідачу відсутні, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07р. про  відсутність документів, вказаних у п.1 додатку до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі  має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу  повернути  товариству з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротміністрівка без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали 05 аркушах, в тому числи квитанція № 280 від 03.09.07р. та конверт; копія акта господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07р.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

І.А. Сизько

Суддя
З оригіналом згідно
помічник судді                         О.Л. Забєліна
20.09.07р.
Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/778/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54000, м.АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б40/370-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому  районі
м. Дніпропетровська

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.12.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 14.06.07
р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.12.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.07.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 08.08.07
р. об 11:30.,

у
каб. № 16.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "14" вересня 2007 р.
№7/67-1
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2007р.
у справі №7/67-38
Рішення набрало законної сили
14.09.2007р.

СТЯГНУТИ
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Державного бюджета м.Луцька
(р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний для пред'явлення до
14.09.2010р.

Суддя
М.С. Шум