ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.  14:55              Справа № АС-42/254-07

вх. № 6856/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - Бережний Р.М. (дов.)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, просить скасувати рішення ДПІ у Ленінському
районі м.Харкова № від 07.05.2007р., згідно якого застосовані
штрафні санкції в сумі 7934,95 грн. на підставі Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
перевірка, за результатами якої складений акт перевірки та прийнято спірні
рішення, проведена без достатніх підстав з порушенням чинного законодавства
щодо проведення перевірок.

Стосовно виявлених під час проведення перевірки порушень зазначає,
що сума коштів, на яку виявлена невідповідність, є коштами, що належать йому
особисто, це виручка за декілька днів, що залишена на придбання товару, дані
кошти зберігалися не на місці проведення розрахунків.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх
заперечень проти позову відповідач посилається на те, що спірна перевірка
проводилась у відповідності з приписами вимог ст. 15, 16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

В ході проведення перевірки позивача встановлені факти порушень
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим до
позивача застосовані штрафні санкції. Вважає, що ним обґрунтовано прийнято
спірне рішення .

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № 008019 від 25.04.2007р.

В ході проведення перевірки встановлене наступне порушення :

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій  сумі, що
зазначена в денному звіті РРО, у сумі 1586,99 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято №
від 07.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 7934,95 грн. на підставі ст.22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної
податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього
Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного
збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова
адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням
контролю за додержанням законодавства про
податки, інші  платежі,  валютні
операції,  порядку розрахунків із
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її
використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності
та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів
підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби
(в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для
здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке
прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали
місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані реалізатор
позивача ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, а також
працівники ДПА в Харківській області Волченко К.С., ОСОБА_4, які проводили
спірну перевірку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день проведення перевірки до
магазину увійшли чоловіки, зробили покупку. Вона вибила чек. Коли відійшла від
прилавку, то один із чоловіків нажав на касовому апараті кнопку, як роблять
звіт. Чоловіки представилися співробітниками податкової служби та повідомили,
що проводиться перевірка. Перевіряючі почали проводити обшук. Коли вони знайшли
ящик із грошима, то вона пояснила, що ці гроші є виручкою за попередні дні.
Підприємець - ОСОБА_1 приїжджає до магазину приблизно 1 раз у місяць та забирає
виручку, а до того вона зберігається в магазині окремо від каси. При складанні
опису готівкових коштів інспектори змішали всі наявні гроші. В акті перевірки
зазначила, що зауважень не має, тому що погано себе почувала. Опис складала на
бланку власноручно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день проведення перевірки він разом з
іншим перевіряючим прийшли до магазину ФОП ОСОБА_1, представилися, вручили
направлення на проведення перевірки. Попросили реалізатора перерахувати кошти,
що вона й зробила. Кошти знаходилися за прилавком. РРО, який використовується у
магазині, не має технічної можливості зберігати гроші, а отже гроші зберігалися
за прилавком. На запитання про походження грошей, продавець пояснила, що це
гроші від реалізації товару.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що при проведенні перевірки у магазині
ФОП ОСОБА_1, вони запропонували продавцю пред'явити всі готівкові кошти, що
наявні у магазині. Продавець самостійно достала всі гроші, перерахувала їх.
Свідок пояснив, що всі гроші реалізатор пред'явила самостійно. Звідки саме вона
доставала гроші, він не бачив, оскільки він стояв з однієї сторони прилавка, а
вона з іншої. За який період отримані ці гроші, не з'ясовували, бо це не має
значення, оскільки всі гроші знаходились на місці проведення розрахунків.

Судом встановлено, що магазин, який перевірявся знаходиться у
с.Петрівка Золочівського району. Підприємець не кожен день їздить до магазину
за виручкою.

Продавці магазину ведуть книгу обліку розрахункових операцій,
копія якої надана суду, забезпечують щоденний друк фіскальних звітів, копія
яких надана до суду. Кожен день продавці роблять операції „службове внесення”
та „службова видача”. Оскільки отримана за день виручка не виноситься з
приміщення магазину, то вона зберігається в даному приміщенні.

Як вбачається з опису наявних купюр та монет реалізатором
власноручно був складений даний опис, в якому зазначено, що гроші знаходяться в
магазині за отримані та реалізовані товари станом на 25.04.2007р.

Позивач не заперечує, що всі кошти, що внесені до даного опису,
отримані ним за реалізований товар станом на 25.04.2007р., тобто і за попередні
дні, а не лише за 25.04.2007р.

Суд зазначає, що враховуючи показання свідків встановлено, що
перевіряючі самостійно не шукали гроші в магазині, особисто не бачили звідки
реалізатор достала гроші,  а реалізатор
вказує, що гроші, які були включені до опису знаходились в різних шухлядах. При
цьому реалізатор пояснила, що пред'явлені гроші є коштами за реалізований
товар, однак перевіряючими достеменно не встановлений факт, що дані гроші
отримано за товар, який реалізований за 25.04.2007р., а не станом на
25.04.2007р.

Суд зазначає, що вказання позивача про те, що дані кошти є
виручкою за попередні дні, підтверджується наданими документами - копією
касової книги та копіями фіскальних звітів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведений факт
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній у денному звіті РРО, а отже неправомірно застосовані штрафні
санкції.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №
від 07.05.2007р.

Стягнути з держбюджету на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) держмито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється
до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.07.2007р.

Суддя
Яризько В.О.