Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня  2007 р.                                                         Справа № 37/140-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Токар М.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін :

позивача - Бабича О.Є., копія постійної довіреності № 08-11/3037/2-06 від 28.12.06р.;

відповідача -  Непомнящего О.М., довіреність б/н від 03.04.2007 року; Гергієвського Ю.В., довіреність б/н від 15.10.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 2142Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.07 по справі № 37/140-07

за позовом Харківської міської Ради, м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Холдінг", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання повернення земельної ділянки

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Холдінг", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов"язання виконати зобов”язання по договору та стягнення 66,00 грн.

встановила:

Позивач - Харківська міська Рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Холдінг»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.06.2006 року, зареєстрованого  у Харківській регіональній   філії Державного підприємства  «Центр державного земельного кадастру  при Державному  комітеті України  по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за № 98, укладеного між   Харківською міською радою та  ТОВ «Україна-Холдінг»та зобов"язання  ТОВ «Україна-Холдінг»повернути  територіальній громаді міста Харкова  в особі Харківської міської ради  земельну ділянку  загальною площею 2,8527 га по Білгородському шоссе , ріг вул.Чкалова  , кадастровий номер 98. Зокрема позов мотивовано тим, що спірний договір оренди підписано неповноважною особою.

18 квітня 2007 року відповідачем – ТОВ «Україна-Холдінг»було подано зустрічний позов , яким він просив  суд зобов”язати  Харківську міську раду  виконати зобов”язання  по договору оренди  землі , зареєстрованого в Державному  реєстрі земель за № 98, відшкодувати на користь ТОВ «Україна-Холдінг»матеріальну шкоду  в розмірі 66 грн.00 коп. за реєстрацію договору оренди  та внесення записів до Поземельної книги. Свій позов відповідач обгрунтовує  порушенням позивачем ст. 3 Цивільного кодексу України. Також відповідач в зустрічній позовній заяві просив забезпечити  його позовні вимоги шляхом заборони Харківській міській раді вчиняти будь-які дії по відношенню земельної ділянки, яка знаходиться в м. Харкові, Білгородське шосе, ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527 га, яка по договору оренди , реєстраційний № 98 від 26.04.2006 року, передана в оренду ТОВ “Україна-Холдінг”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.07р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Хотенець П.В., Лаврова Л.С.) первісний позов про визнання недійсним договору оренди землі  та зобов"язання повернення земельної ділянки задоволено. Скасовано в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 24.04.2007 року, щодо заборони Харківській міській раді вчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки по Білгородському шосе ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527 га, що надавалася ТОВ "Україна-Холдінг". Визнано недійсним договір оренди землі по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527 га, для будівництва центру відпочинку та спортивно-оздоровчого комплексу від 26.04.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 98, укладений між позивачем та відповідачем. Зобов"язано ТОВ "Україна-Холдинг" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області  земельну ділянку по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова загальною площею 2,8527 га. Стягнуто з ТОВ "Україна-Холдинг" на користь Харківської міської ради 112,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову про зобов"язання виконати зобов"язання по договору оренди землі та стягнення 66,00 грн. відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ "Україна-Холдинг" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Україна-Холдінг", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення.  В обгрунтування апеляційної скарги апелянт надав  постанову  старшого помічника  прокурора м. Харкова від 15 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням директора ТОВ “Україна-Холдінг” Старченко А.В. щодо законності укладення між Харківською міською  радою і ТОВ “Україна-Холдінг” договору оренди земельної ділянки по Білгородському шосе, ріг. Вул. Чкалова у м. Харкові, а також акт приймання-передачі  договорів оренди землі до Харківського регіонального  центру державного земельного кадастру, складений  05 квітня 2006 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу Харківська міська рада  з її доводами не погоджується, посилачись на підписання спірного договору оренди 26.04.2006 року  від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А., який на той час  вже не був міським головою у зв”язку з закінченням 18.04.2006 року його повноважень, отже, позивач за первісним позовом робить висновок, що спірний договір оренди було підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, а тому вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України. На підставі вказаного позивач за первісним позовом  вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

25.09.2007 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме листа прокуратури міста Харкова від 12.09.2007 року за № 164-07 та постанови прокуратури міста Харкова від 10.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, які не були надані ним до суду першої інстанції у зв”язку з відсутністю такої можливості, оскільки вказані докази датовані вереснем 2007 року.

У судовому засіданні 27.09.2007 року представник позивача проти задоволення вказаного клопотання відповідача не заперечує. Дане клопотання задоволено судом, додатково надані відповідачем за первісним позовом документи долучені до матеріалів справи.

27.09.07р. в судовому засіданні представник ТОВ “Україна-Холдінг” усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 12.06.07р. скасувати в частині задоволення первісного позову щодо визнання недійсним договору оренди землельної ділянки від 26.04.2006 року та зобов”язання ТОВ “Україна-Холдінг” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області  земельну ділянку по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527га., прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог первісного позову відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 17.10.2007 року оголошено перерву до 14:00 години 22.10.2007 року для  виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін та пояснення фахівців ХРФ ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”,  перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням XLVI сесії Харківської міської ради ІV скликання  від 06.03.2006 року  № 51/06 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об”єктів”  (том І, арк. спр. 29-30) ТОВ “Україна-Холдинг” було  надано в оренду земельну ділянку по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова загальною площею 2, 8527 га для будівництва центру відпочинку та спортивно-оздоровчого комплексу до 01.03.2008 р. (але не пізніше прийняття об”єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об”єкту до 01.03.2031р.

26 квітня 2006 року між Харківською міською радою в особі  міського голови Шумілкіна В.А. та ТОВ “Україна-Холдинг” було укладено договір оренди землі (том І, арк. спр. 9-13). Відповідно до умов вказаного договору  позивач  надає , а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі рекреаціного призначення, яка знаходиться у м.Харкові по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова загальною площею 2,8527 га.  Даний договір оренди землі датовано  та зареєстровано  у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель 26.04.2006 року .

Відповідно до акту приймання –передачі земельної ділянки, складеного 26 квітня 2006 року  Управлінням земельних відносин Харківської міської ради та ТОВ “Україна -Холдінг” ( том І, арк. спр. 16-17) відповідачу передано земельну ділянку  площею 2,8527 га в оренду. Акт прийому-передачі від Управління земельних відносин  Харківської міської ради підписано начальником управління Ю.В. Божковим.

Позивач за первісним позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення на апеляційну скаргу, посилається на те, що договір оренди земельної ділянки було підписано сторонами 26.04.2006 року, а саме від імені Харківської міської ради вказаний договір підписано  Шумілкіним В.А., який на той час  вже не був міським головою у зв”язку з закінченням 18.04.2006 року його повноважень, а тому, спірний договір оренди було підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання і він  у відповідності до вимог ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним. До того ж позивач за первісним позовом посилається на те, що акт приймання-передачі земельної ділянки підписано 20.04.2006 року начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В., якого  у відповідності до розпорядження міського голови від 18.04.06р. № 1098 (том І, арк. спр. 31) було звільнено з займаної посади.  При цьому Харківська міська рада посилається на ст. 14 Закону України “Про оренду землі”, згідно з якою типова форма договору  оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України, а у відповідності до типового договору оренди землі, затвердженого  Постановою КМУ від 03.03.2004 року № 220, на першому аркуші бланку типового договору повинні бути вказані місце і дата укладання договору оренди землі. На цій підставі Харківська міська рада стверджує, що саме строни спірного  договору оренди  під час його підписання зазначили його дату 26.04.2006 року, а обов”язків державного реєстратора щодо внесення  ним будь-яких відомостей до договорів оренди землі, які надходять до Центру для державної реєстрації чинним законодавством не передбачено.

Відповідач за первісним позовом в обгрунтування  вимог апеляційної скарги посилається на те, що спірний договір оренди землі, а також акт приймання-передачі земельної ділянки підписані від імені Харківської міської ради і управління земельних відносин, особами, термін дії повноважень яких не було закінчено. При цьому, відповідач за первісним позовом посилається на  постанову  прокуратури міста Харкова від 15.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи  за фактами укладання договору оренди землі від 26.04.07р. між Харківською міською радою та ТОВ “Україна-Холдінг” та акту приймання-передачі до нього  стосовно колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А.  та начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.М., за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів. До того ж, відповідач посилається на сталу практику реєстрації договорів оренди землі, що склалася в ХРФ ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах”  , а саме на  те , що договори оренди землі та акти прийому-передачі, які є невід”ємною частиною договору оренди, передавалися управлінням земельних відносин Харківської міської ради до ХРФ ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах”  без зазначення на першій сторінці договорів оренди дати їх підписання. На першій сторінці договорів та актів прийому-передачі земельних ділянок реєстратором ставилася дата здійснення державної  реєстрації, що і підтверджується співпаданням дат, зазначених на першій та останній сторінках  договорів.

Колегія суддів з такими доводами відповідача за первісним позовом не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним  фактичним обставинам справи, встановленим в ході її розгляду, з огляду на наступне.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на спірному договорі оренди  у верхній графі договору проставлена дата 26.04.2006 року, що відповідно до змісту самого договору, є датою підписання договору від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А. З тексту зазначеного договору  вбачається, що у кінцевій частині договору оренди зазначена дата його державної реєстрації Харківською регіональною філією ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, яка відповідно є датою проведення державної реєстрації, що співпадає із датою підписання самого договору, але її  не можна вважати  датою підписання договору оренди.

А тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що датою підписання договору від імені Харківської міської ради Шумілкіним А.В. є 26.04.2006 року, тобто дата вказана у верхній частині договору на першій його сторінці.

Крім того, відповідно до статті 637 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як зазначено в статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним  з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийнятя такої пропозиції, але договір, який підлягає нотаріальному поствідченню чи державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Як уже було зазначено вище, договір оренди земельної ділянки від 26.04.2006 року був зареєстрований в Державному реєстрі 26 квітня 2006 року і тільки з цієї дати відповідно до ч. 3 ст. 640Цивільного кодексу України міг вважатись укладеним, але у міського голови Шумілкіна В.А., який підписав договір від імені орендодавця –Харківської міської ради на даний час були відсутні правові підстави для підписання договору у зв”язку із закінченням повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та  Харківського міського голови № 380 від 02 квітня 2006 року „Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови” встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.

На першому пленарному засіданні  Харківської міської ради  V скликання, яке відбулося 19 квітня 2006 року, результати виборів міського голови були проголошені  головою Харківської міської  територіальної виборчої  комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови.

В той же день, Харківський міський  голова Добкін Михайло Маркович  склав присягу  посадової особи органу місцевого самоврядування.

Як зазначено в статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою  комісією  на пленарному засіданні ради  рішення про його обрання і  закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що повноваження новообраного  міського голови Добкіна М.М. почалися з 19 квітня 2006 року, а повноваження колишнього міського голови Шумілкіна В.А. закінчилися відповідно 19 квітня 2006 року.

Згідно зі статтею 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень міського голови відноситься укладання  від імені територіальної  громади, ради та її виконавчого комітету  договорів відповідно  до законодавства.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  підписуючи  26 квітня 2006 року договір оренди землі  міський голова Шумілкін В.А., який діяв від імені  Харківської міської ради, не мав відповідних  повноважень, оскільки, його повноваження на підставі статті  42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” припинились  19 квітня 2006 року.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду землі” передача об’єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі  оренди землі, за актом приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки від 26 квітня 2006 р. (том І, арк. спр. 16) він підписаний начальником земельних відносин Божковим Ю.В. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Харківського міського голови Шумілкіна В.А. № 1098 від 18.04.2006 р. ( том І, арк. спр. 31) Божкова Ю.В. було  звільнено із займаної  посади з 18 квітня 2006 р.

Таким чином,  начальник  управління  земельних відносин Божков Ю.В. на час  підписання  акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.04.2006 р. не мав відповідних повноважень, оскільки був звільнений  з посади з 18.04.2006 р.

Відповідно до частин 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка  вчиняє правочин,  повинна мати  необхідний обсяг цивільної дієздатності, а правочин має вчинятися  у формі, встановленій законом.

Статтями 207, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженою особою, а підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент  вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки  договір оренди землі від 26 квітня 2006 року по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова у місті Харкові загальною площею  2,8527 га , реєстраційний  № 98, укладений між орендодавцем - Харківською міською радою в особі  міського голови Шумілкіна В.А. та орендарем - Товариством  з обмеженою відповідальністю „Україна-Холдінг” в особі директора Старченко А.В., з боку орендодавця підписаний неуповноваженою особою, як і акт  приймання-передачі земельної ділянки від 26.04.2006 р., тому позовні вимоги позивача про визнання зазначеного договору недійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог первісного позивача про  зобов”язання ТОВ “Україна-Холдінг” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області  земельної ділянки у м. Харкові по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527га., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено,що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки, висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним спірного договору оренди є вірним, тому у відповідача за первісним позовом виникає обов”язок, передбачений ст. 216 Цивільного кодексу України щодо  повернення спірної земельної ділянки. А тому, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов”язання ТОВ “Україна-Холдінг” повернути земельну ділянку по Білгородському шосе, ріг вул. Чкалова, загальною площею 2,8527га є обгрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Щодо рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову , колегія суддів вказує на те, що апелянтом рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, підстав для скасування рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів не вбачає, а тому в цій частині залишає рішення господарського суду Харківської області без змін. А апеляційну скаргу ТОВ “Україна-Холдинг” без задоволення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області таким, що винесено з вірним застосуванням норм матеріального права та з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, підстав  для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харкіської області від 12.06.2007р. у справі № 37/140-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     Бондаренко В.П.

Суддя                                                                   Токар М.В.

Суддя                                                                    Фоміна В.О.