overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.07.07 р.                                                                               Справа № 9/50
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/50 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. по справі №9/50 вступило в законну силу 17.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 16/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року

по справі № 16/213 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до 1) Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

2) Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект"

про усунення перешкод у користування майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 16/213  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду з касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 03 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.10.07
Справа № 14/629

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали позовної заяви  за
позовом  Дочірнього підприємства
«Лугансервіс 1»Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс», м. Луганськ

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення
14036 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    05.11.2007 о  12
год.  00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький)

4.Зобов'язати
Позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

-  докази неправильного використання відповідачем
матеріалу на заявлену до стягнення суми;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду;

- надати оригінал статуту, (копію
або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-
оригінал договору  від 14.03.06.
№1/1 - для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про
державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

4.Державному реєстратору
Виконавчого комітету Новопсковської
райдержадміністрації   -  надати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстрований приватний підприємець -ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ід. код НОМЕР_1;

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 10/5204

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Старченко Л.Р. –за довіреністю,

відповідача –Рудича В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

до   Будівельного управління № 4 ВАТ "Одестрансбуд"

про  стягнення 29632,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 29632,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопоатння про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у засіданні суду факт сплати боргу підтвердив.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 16 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 02.08.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та визнано відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Будівельного управління № 4 ВАТ "Одестрансбуд", Черкаська область, м.Сміла, вул. Жовтнева, 39, код 01380565,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257,  296,32 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/603пд.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області

про розірвання договору

за участю представників :

від позивача -  не прибув;

від відповідача -  Косторна І.А. за дов. від 22.02.07. № 20/739,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога розірвати договір від 01.01.2007р. № 988 та звільнити позивача від обов’язку надавати послуги відповідачу з моменту розірвання договору.

У відзиві на позов від 21.09.07. № 20/2973 повідомив суд, що є основним у місті джерелом водопостачання і приймає всі можливі заходи для належного виконання взятих на себе зобов’язань, а їх порушення спричинені обставинами, не залежними від господарської діяльності та просить припини провадження у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати:  позивача – доплатити 85 грн. державного мита та надати суду оригінал платіжного документу; подати: належний доказ надіслання позовної заяви відповідачу (належним чином засвідчену копію до справи); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні), нормативне обґрунтування викладених в позові доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, в якому чітко висловити своє ставлення до вимог позивача, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

22.03.07.                                                                                        Справа №07-16/898

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                     (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання: Швидак С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2007р. по справі № 07-16/898, (Суддя  Дорошенко М.В.),

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова», с.Нехайки Драбівського району Черкаської області;

про: про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2006р. залишено заяву ТОВ Сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»про зняття арешту з рахунків в установі банку та про повернення виконавчого листа без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою господарського суду Черкаської області товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Україна Нова»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області по даній справі та задовольнити Заяву про зняття арешту з рахунків в установі банку.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Україна Нова»відкрито апеляційне провадження з перегляду у апеляційному порядку Ухвали господарського суду Черкаської області по справі № 07-16/898.

У судове засідання, яке відбулося 22.03.07р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи неявку повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи відповідно до статті 150 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 196 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи № 07-16/898 відкласти та призначити на 03.04.07 р. на  11:50 хв.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської області.

Головуючий  суддя

суддів:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFКFиFїFвFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF “FКFвFаFнFтF”F  нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 15/80 зFаF зFаFяFвFоFюF ЛFіFвFоFбFеFрFеFжFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF “FКFвFаFнFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF гFоFлFоFвFиF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF “FКFвFаFнFтF”F пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 15/80.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/158пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. по справі
№9/158пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.07.2007р. по справі №9/158пн вступило в законну силу
24.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/158пн
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07 р.                                                                                 № 8/321

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:

Фаловської  І.М.

Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 року

у справі          № 8/321 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», м. Миргород

до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, м. Миргород

третя особа Миргородська міська рада, м. Миргород

про примусове заключення договору

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 р. в задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про примусове заключення договору було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 856 від 08.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/1411/4251 від 25.12.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 8/321 призначено на 19.02.2007 р. на 11-45.

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»подало до канцелярії апеляційного господарського суду заяву № 69 від 26.01.2007 р. (вх. суду № 2-05/928 від 06.02.2007 р.) про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Розглянувши матеріали додані до апеляційної скарги та матеріали справи, дослідивши подану апелянтом заяву, колегія апеляційного суду встановила необхідність витребувати нові докази.

Керуючись ст.ст.33, 34, 65, 77, 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» подати докази, що підтверджують повноваження в.о. директора Кулік В.І. на підписання відмови від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Мамонтова  О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 4/639

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми  " Агро", м.    Луганськ

про стягнення 5285 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.07  на   10  годин  45  хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов"язати заявника  надати нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; визначити в інтересах кого може виступати прокурор, відповідно до діючого законодавства.

5.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми по місячно з вказанням проплат відповідачем, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

6.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) ; свій примірник договору; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

7. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   та  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської  ради у строк   до 03.12.07  надати відомості про  реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми  " Агро", вул. Оборонна, 107,

м.    Луганськ, код 30877035.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  11/138/07

м. Миколаїв

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “ТОМАК”, 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15

до  відповідача: Приватного підприємства ”ПАНАС”, 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/103

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору та стягнення 5075,10 грн.,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк