ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ"

до Приватне підприємство "Нейтрино"

про стягнення 9437,12 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в частині пені.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставку продукції в сумі 6522,90 грн. та 2914,22 грн. пені.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК наданий позивачем розрахунок пені є необґрунтованим оскільки сума пені нарахована позивачем більш ніж за шість місяців, що є порушенням п. 6 ст. 232 ГК України, яку позивачу слід взяти до уваги при наступному зверненні до суду.

В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита  слід керуватися   вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області  №1-04/130 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа №04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє настпуний розрахунок для сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській області

Одержувач: ГУ УДК у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095

З наданої позивачем квитанції від 19.09.2007 р. про оплату позову державним митом вбачається, що платіж здійснено на інший рахунок та за іншими реквізитами.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданої позивачем квитанції від 19.09.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 02.10.2007 р.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.