overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа № 5/1189-10/170

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом  ДПІ у Самбірському районі, м.Самбір

до відповідача  СС „Корницька”, с.Корничі

про стягнення 1854,05 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.07   о      11:40    год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 11/277

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 852,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Сукач Т.В. – юр., Янович В.В. – заст.. нач. від.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” 852,80грн. штрафу за невиконання планів перевезень №№ 12/823, 12/806 у квітні 2007р. по станції Маріуполь-Сортувальна.

Представник позивача у засідання на виклик з’явився, але без документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А37/381-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АРК вособі відокремленого підрозділу - Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський ТИТАН", м.Вільногірськ

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетрповської області

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від  позивача:   не з'явився

від відповідача: Шишлаков Б.П. дов № 12075/10/10-10від 22.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АРК в особі відокремленого підрозділу - Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський ТИТАН"  звернувся  з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з надходженням до суду  клопотання від позивача про відкладення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 06.11.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

09.02.07                                                                             Справа № 496/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Рудченка С.Г.

Суддів                            Міщенко  П. К.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства радгоспу „Майданівський” на постанову господарського суду Київської області від 13.12.2006р.

у справі №496/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом Київського обласного відділення Фонду України соціального захисту

інвалідів, м. Київ

до                Державного підприємства радгоспу „Майданівський”, с. Майданівка,

Бородянський район

про              стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства радгоспу „Майданівський” про стягнення штрафних санкцій.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2006р. по справі № 496/7-06 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, державне підприємство радгосп „Майданівський” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Київської області від 13.12.2006р. у справі № 496/7-06 і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. по справі  №496/7-06 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 29.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №496/7-06 призначити на  02.03.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 20/350-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 853 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.

Справа № 5/196-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м.
Славутич

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 905,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази сплати орендної плати за
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.;

- контррозрахунок пені та 3 %
річних;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  4/838/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до              Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство  “ Агровторсинтез”, м. Миколаїв, вул.Комсомольська,7,кв.39

про              стягнення 1832,51 грн., з яких 1595,65 грн. основного боргу, 103,19 грн. збитків від інфляції, 20,07 грн. 3 % річних, 113,60 грн. пені  за період з 01.11.2006р. по 30.03.2007р.  за договором № 4039  від 01.10.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  13 грудня 2007р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                               Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації  "Клуб Сан-До-Кен" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен" права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 25.10.07 року порушено провадження по справі № 44/337пн за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації  "Клуб Сан-До-Кен" до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен" права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року.

При оформленні ухвали про порушення провадження по справі № 44/337пн від 25.10.07 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 05.11.07року судом помилково зазначений предмет спору „визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен" розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року”  замість „визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен" права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначених ухвалах  описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в   тексті ухвали про порушення провадження по справі № 44/337пн від 25.10.07 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 05.11.07року, зазначивши предмет спору як „визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен" права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                     Справа № 13/245

Позивач: Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187, м. Чернігів,14026

Відповідач: Чернігівська райдержадміністрація, , вул. Шевченка 48, м. Чернігів,14027

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "АННАТ КЕРАМІК",  Чернігівський р-н с. Левковичі вул. Першотравнева, 15

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження

Представники сторін:

представник позивача: Костюк О.В.   голова ради директорів

представник позивача: Чернін Я.О. довіреність № 1/05 від 15.05.2007

представник відповідача: Синько О.О. довіреність № 02-15/1456

представник третьої особи: не з"явився

Ухвала виноситься після оголошеної 06.11.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про визнання розпорядження райдержадміністрації від 15.02.2007 р. № 81 протиправним та недійсним.

Відповідач  в заперечення на позов повідомив про невизнання позовних вимог.Відповідачем  подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа клопотань та заяв суду не  надавала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" листопада 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

3. Зобов"язати відповідача надати  докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов"язати третю особу надати позицію по заявленому позову, докази на підтвердження своєї позиції.

5. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                  Справа № 3/168

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Комерційного банку „Українська фінансова група” – товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 109 256 грн. 74 коп., в тому числі 59 213 грн. 18 коп. основного боргу, кошти за фінансування протягом додаткового строку в розмірі 36 355 грн. 40 коп. та 13 688 грн. 16 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Карат – Буд”, с. Солочин Свалявський район, санаторій „Квітка Полонини”.

3. Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007 р. на 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• надіслати в найкоротший термін третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання подати суду;

• належним чином завірену копію додатку № 3/1-2 до договору факторингу;

• меморіальний ордер на підтвердження перерахування авансу за угодою № 3/1-2;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/313-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради Управління Комунальної
власності м. Дніпродзержинськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинська

про
стягнення 2861 грн. 02 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Акопова Л.В., старший прокурор, посвідчення №98.                   Корінь О.В., довіреність
№2788/2 від 21.11.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1на користь Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська
міської ради заборгованість по орендній платі, що складає 2 861,02 грн. та
судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду спрви.

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових
та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.12.2007р. на 11:50.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка державної реєстрації відносно відповідача,
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко