overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 18/291

за позовом: Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” м. Донецьк

про стягнення 52434,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Захаров Ю.Ю. – дов.

від відповідача:  не з”явився.

Комунальне підприємство “Міське управління капітального будівництва” м. Маріуполь, Донецької області  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” м. Донецьк  про стягнення  збитків в сумі 52434,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у  засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги  неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.11.07 року.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС10/537-07.

За позовом:           Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Айс» ЛТД м.Шостка

Про стягнення 54733,62 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дворкова Л.О. (доруч.№ 14947/10/10-030  від 29.12.2006 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 54733,62 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 16.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, з разі її зміни – скерувати на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/346-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 41/217-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, Донецька область

до  Корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 210700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; статут (оригінал надати суду для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), докази надіслання або надання відповідачу замовлення на поставку товару.

Відповідачу –відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу валків робочих за договором № 1738/06 від 06.11.06 року або повернення позивачу перерахованої ним передоплати в розмірі 196000 грн. (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень –докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
01.11.07                                                                                 Справа № 4/608
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м.Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м.Краснодон  Луганської області
про стягнення  5044 грн. 29 коп.
без виклику представників сторін
Між позивачем та відповідачем укладений договір № 279/Л-07 від 01.02.07, згідно якого «Постачальник»( позивач у справі) зобов’язаний доставити та передати у власність «Покупця»(відповідача у справі)відповідно його заявки, яка передається за допомогою зв’язку (телефон, факс) або усно через представника «Постачальника», товари народного споживання, далі- товар, а «Покупець»(відповідач у справі) зобов’язаний прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору за узгодженою ціною, вказані в накладній, є невід’ємною частиною цього договору ( п.1.1 договору).
Відповідач не виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором, оплату за поставлений товар не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 5044 грн. 29 коп.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в   обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, неприбуття у судове засідання, не наданні відзиву на позовну заяву,   що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/608 від 01.11.07 позов задоволено повністю на користь позивача було стягнуто борг  за поставлений товар  у сумі 5044 грн. 29 коп., пеню у сумі 210 грн. 06 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему      ухвалу     надіслати   керівникові  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Краснодон  Луганської області

2. Зобов’язати керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі  ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 06.12.07.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/238н.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського товариства "Агролюкс", м. Луганськ

до І-го відповідача –Комунального підприємства "Районне бюро технічної інвентаризації", пгт. Станично-Луганське

ІІ-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні масла", м. Луганськ

про визнання реєстрації на об’єкти нерухомості недійсною

Представники сторін:

від позивача –Осьмінкин О.А., директор, посв. №200840 від 20.07.99,

від 1-го відповідача –Калинин К.В.,дов. б/н від 12.03.07, ТОВ "Технічні масла";

від 2-го відповідача –Остапенко Л.І., нач. БТІ, пасп. ЕК № 120144.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущених при друкуванні ухвал суду від 16.05.2007. та від 07.06.07. описок.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвал суду від 16.05.2007. та від 07.06.07., у вступній частині та по тексту було допущено описки, а саме:

- позивачем по справі зазначено: «Колективне сільськогосподарське товариство "Агролюкс"», в той час як слід було вказати: «Колективне сільськогосподарське підприємство "Агролюкс"».

- відповідачами по справі зазначено: «Комунальне підприємство "Районне бюро технічної інвентаризації"»та «Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічні масла"», в той час як слід було вказати: «Комунальне підприємство "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації"»та «Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила"».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Колективне сільськогосподарське підприємство "Агролюкс", а відповідачами по справі є:

- Комунальне підприємство "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила"».

З урахуванням викладеного слід виправити допущені при друкуванні ухвал суду від 16.05.2007. та від 07.06.07. описки.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені при друкуванні ухвал суду від 16.05.2007. та від 07.06.07.  описки, у вступній частині та по тексту, вважати належним позивачем по справі Колективне сільськогосподарське підприємство "Агролюкс", належними відповідачами по справі:

- Комунальне підприємство "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила"».

Суддя                                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                            Є.С. Бубен

Надр 4

1-до справи

2-позивачу

3-4відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №16/466-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю « Будсервіс-Суми»

про  стягнення 1658 грн.04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  13.09.2007 року на 10 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 7/304пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія –К” м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: про зобов’язання Відповідача належним чином виконувати договір №1858 про постачання електричної енергії від 28.10.03 до закінчення його строку дії.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Лідія –К” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про зобов’язання Відповідача належним чином виконувати договір №1858 про постачання електричної енергії від 28.10.03 до закінчення строку його дії.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/304пд.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документ, який підтверджує право власності на об’єкт за адресою: вул. Інтернаціональна, 3 м. Горлівка 84634 (договір оренди).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 5/621-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектро-централь" м. Дніпродзержинськ

до  Житлово-будівельного кооперативу  "Рубін" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 34 729,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.
Справа № 5/155

Господарський суд Кіровоградської
області у складі в.о. голови суду Змеула О.А. розглянув матеріали
адміністративної справи № 5/155

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградської обласної
організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",

за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Барва" звернулося у господарський суд
Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.06 № 138, яка містить
позовні вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного
змісту:

визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 800 від 06.07.2006
року "Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу
3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від
20.03.2006 року № 328 "Про погашення свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40";

визнати нечинним свідоцтво про
право власності від 07.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконкому міської ради № 800
від 06.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року постановлено дану справу
розглядати у складі колегії суддів, а саме: суддя Змеул О.А. - головуючий,
суддів - Мохонько К.М. та Шевчук О.Б.

В зв'язку з відсутністю судді
Мохонько К.М. у суду виникла необхідність провести зміну складу колегії шляхом
заміни судді колегії.

Керуючись статтями 23, 24, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести зміну складу колегії
господарського суду з розгляду справи № 5/155.

Вивести з колегії з розгляду справи
№ 5/155 суддю Мохонько К.М. та ввести суддю Хилька Ю.І.

Справу № 5/155 розглянути у складі
колегії суддів - головуючого судді Змеула О.А., суддів Хилька Ю.І. та Шевчук
О.Б.

Примірники ухвали надіслати р/листом
з повідомленням позивачу, відповідачу та двом третім особам.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 8/53а

за позовом Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієве

Про визнання не чинним та скасування свідоцтва

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кирилюк Н.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієве, про визнання не чинним та скасування свідоцтва.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  06.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду оригінали всіх документів, які пов’язані з реалізацією інвестиційного проекту згідно зі свідоцтвом №99/7-20 від 22.12.2000р. (копії додати до матеріалів справи).

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 13/2пн

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ТОВ
"Татася"

на рішення                                від
10 серпня 2007 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
13/2пн господарського суду Луганської області

за позовом                                         ТОВ "Татася"

до                                             фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про
звільнення земельної ділянки та знесення будівлі

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 20.11.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/578-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ПП “Магнетон”, м. Біла Церква

про          стягнення 855616,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.