overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.08.2007 року                                              Справа № 15/413н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – ЕС”, м. Стаханов

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          07.08.2007

у справі          №15/413н (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – ЕС”, м. Стаханов

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства Кіровського ковальського заводу „Центрокуз”, м. Кіровськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача           Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтермет”, м. Стаханов

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача          Кіровська міська рада, м. Кіровськ

про          визнання відмови недійсною та спонукання вчинення дій

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.09.2007 о 12.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача та третіх осіб  подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                            Справа № 562/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ на постанову господарського суду Київської області від 20.12.2006р.

у справі №562/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом          Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ,

до                    Дочірнього підприємства „Агрофірма „Дівички” закритого акціонерного

товариства „Корпорація „Агротех”, с. Дівички, Переяслав-Хмельницький,

Київська область,

про                    стягнення 3134,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 15.01.2007р. по справі  №562/7-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 15.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати позивача надати уточнення до апеляційної скарги

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  16/737/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул.Шевченко,52)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „Нам Валентин Олексійович”, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка

Про: стягнення 30848,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 14.09.2007 р. та від 28.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007 р. на  12 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2007 р. та від 28.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче
об'єднання “Прометей” на постанову Вищого господарського суду України від
14.06.2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробниче об'єднання “Прометей” про стягнення 299200 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ВО “Прометей” про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського
суду від 26.04.2006 року.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007
року залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
02.04.2007 року у справі № 46/294-05.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року у справі №
46/294-05.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 39/298

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Закрите акціонерне
товариство “Макіївський металургійний завод ” м. Макіївка

про: стягнення  81 702, 76 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Зелінко Д.І за
дорученням

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський
металургійний завод ” м. Макіївка про стягнення
81 702, 76 грн.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, проте
надіслав клопотання та просить відкласти слухання справи у зв'язку з
неможливістю явки представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  15.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 12/267пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „ Горлівське  підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Горлівської міської ради м. Горлівка

про зобов”язання розпорядитися майном

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Біленко І.Е. ліквідатор

від відповідача –  Вороніна Є.О, за довіреністю

від третьої особи- Долженка Д.О. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Горлівське  підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Горлівської міської ради м. Горлівка про зобов”язання розпорядитися майном.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необлхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2).

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  06.12.07 року.

Позивачу надіслати на адресу третьої особи, Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2) копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третьої особі, Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2) надати до суду письмове пояснення чи знаходиться на обліку споруда – сховище № 16674 З-ОР/150/1972, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Ртутна,б. 1, якщо так, то в якому стані.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2869-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  12/381/07

Миколаїв

За позовом

ДТГО “Львівська залізниця” в особі Тернопільської дирекції залізничних перевезень, м. Тернопіль, пр.
Бендени, 6.

До відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 4564 грн. 73 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 року справу № 12/381/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/280-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - V", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-2006", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-2006", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 10:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
16 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на постанову Вищого господарського суду
України від 19 липня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “АН “Адмирал”,
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зборів учасників товариства
такими, що не відбулися, припинення дій відповідача по ліквідації товариства,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 6 квітня 2007 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 5 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року  зазначені судові рішення скасовано, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19 липня 2007
року в справі №20-12/079-4/124.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №17/640-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Приватного виробничо - комерційне підприємство "Корпункт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. по справі № 17/640-06 за позовом За позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради до відповідача Приватного виробничо - комерційне підприємство "Корпункт" про розірвання договору оренди

Суддя Миропольський С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2006 року позов було задоволено та достроково розірвано договір оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року (в редакції, встановленій Зміною № 1 від 05 травня 2003 року до договору оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, виселено Приватно - комерційне підприємство з нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м. у будинку № 4 по провул. 9-го Травня у місті Суми.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 17/640-06 від 20.06.2007 р. вказане рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. залишено без змін.

Відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі 17/640-07, в зв'язку з тим, що в разі задоволення касаційної скарги та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливить відновлення діяльності магазину, але в зв'язку з направленням справи до касаційної інстанції розгляд заяви було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Постановою ^вищого господарського суду України від 09.10.2007 року касаційну скаргу задоволено та скасовано рішення господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача у зв'язку з тим, що обставини які зумовили подання заяви про відстрочку виконання рішення у справі 17/640-06 відсутні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Приватного виробничо - комерційне підприємство "Корпункт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/640-06 від 16.11.2006 р. відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2868-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/289

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями ”Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговельний  будинок ”Славія” м. Маріуполь

про  стягнення 199 148, 20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/289.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача; уточнити ціну позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.