ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 21/70-07-2287

За заявою: Виробничо –комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг –Сервіс”  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси; до відповідача: Виробничо –комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг –Сервіс”, м. Одеса; про припинення юридичної особи.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді  -                                                             ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання   -                            Антощук С.І.,

за участю представників сторін:

від Заявника (відповідача):  –Сивоконь І.І. –директор ВКФ у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс”- згідно протоколу зборів засновників № 26 від 01.03.2007 р.;

від позивача: Волканов В.С. –представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси –згідно довіреності від 15.03.2007 р. № 10855/В/10-0117.

У судовому засіданні від 07.08.2007 р. оголошувалась перерва до 08.08.2007 р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: 16.03.2007 р. Позивач, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи ВКФ у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс” (65045, м. Одеса, пров. Успенський, 23, кв. 4. Ідентифікаційний код в ).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. позовні вимоги державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси задоволені у повному обсязі.

27.06.2007 р. Заявник, Виробничо –комерційна фірма у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс”, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. по справі № 21/70-07-2287 за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з тексту наданої заяви,  ВКФ у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс” в якості нововиявлених обставин перегляду рішення суду поклало той факт, що при прийнятті рішення у справі господарським судом Одеської області не було враховано наступне: по-перше, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про припинення юридичної особи, що порушує право сторони судового процесу на участь у судовому засіданні; по-друге, відповідачем було подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову звітність.

На думку відповідача дані обставини є нововиявленими та такими, що не були відомі на час розгляду справи і для вирішення спору мають істотне значення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При оцінці факту неналежного повідомлення відповідача та час та місце проведення судових засідань, господарських суд враховував наступне.

В матеріалах справи № 21/70-07-2287 містяться поштові конверти, у яких були направлені відповідачеві копій процесуальних документів, а саме –ухвали про порушення провадження у справі від 16.03.2007 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 26.03.2007 р., рішення суду від 04.04.2007 р., що були повернуті на адресу суду з позначками працівника органу зв’язку „по даному адресу указаная фірма не розискана” (арк. справи 15), „поданому адресу не розискан” (арк. справи 22), „указаной фірми по даному адресу нет” (арк. справи 32).

Згідно матеріалів справи господарським судом Одеської області відповідач повідомлявся про дату, час та місце слухання справи за адресою м. Одеса, пров. Успенський, 23, кв. 4, яка була вказана Позивачем у позовні заяві (арк. справи 2). Крім того, дана адреса зазначена у довідці Головного управління статистики в Одеській області з додатком від 27.12.2006 р. за № 01-02-113-3602 (арк. справи 7).

Відповідно до  частини  першої  статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  створюється Єдиний державний реєстр з  метою  забезпечення  органів  державної  влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб  та  фізичних осіб - підприємців з  Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр -  містить відомості  щодо  місцезнаходження  юридичної особи,  дати  та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи,  дати та номеру  записів  про  внесення  змін  до нього,  дати  видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи,  дати та номери записів про внесення змін   до   них,   про   відсутність   юридичної   особи   за   її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього Закону).

Прете, у наданому суду Заявником Витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - серія АА № 010195, запис про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням –відсутній.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суд України від 02.06.2006 р. за № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примітки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції,  повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає обґрунтованим твердження про те, що відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, викладене  у рішенні по справі від 04.04.2007 р.

Крім того, господарський суд зазначає, що посилання Заявника на можливість перегляду рішення суду згідно п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України не обґрунтовані, оскільки дана стаття регламентує порядок оскарження судового рішення в апеляційному порядку та не може бути правовим обґрунтуванням перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При наданні правової оцінки факту подання відповідачем податкової звітності до ДПІ у Приморському районі м. Одеси господарський суд виходить з наступного.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства, що надана Заявником у судовому засіданні від 08.08.2007 р., податкова звітність була подана до ДПІ у Приморському районі м. Одеси 07.08.2007 р. за перше півріччя 2007р.

Представник Позивача –ДПІ у Приморському районі м. Одеси, факт існування поданої податкової звітності ВКФ у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс” на момент розгляду у судовому засіданні від 08.08.2007 р. підтвердив про подання звітності відповідачем за перше півріччя 2007р. та не заперечує проти продовження підприємницької діяльності відповідача.

Таким чином, даний факт не мав місце на момент розгляду справи та прийняття рішення судом, а тому не був відомий сторонам, оскільки не відбувся.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563  на підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують покладені в основу рішення факти, суд вважає, що у наведених Заявником –ВКФ у формі ТОВ „Консалтинг –Сервіс” фактах відсутні ознаки новоявлених обставин, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита  підлягають віднесенню на рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.3 ч.5 ст. 114, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволені заяви Виробничо –комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг –Сервіс про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 21/70-07-2287 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до відповідача Виробничо –комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинг –Сервіс” про припинення юридичної особи від 04.04.2007 р. –відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. у справі № 21/70-07-2287 –залиши без змін.

3.          Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя