ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 6/58

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго"

на постанову
від 29.05.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/58  господарського  суду  Луганської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго"

до
комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління"

про
стягнення 12 545,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Ярошенко С.С. дов. № 1 від 09.01.2007

від відповідача Оверченко О.А. дов. від 24.09.2007

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Луганськобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" про стягнення 11 570,83 грн. в тому числі інфляційні нарахування в розмірі 9 387,53 грн., 3% річних в сумі 2183,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 28.02.1996 № 35 здійснило поставку відповідачу електроенергії, проте комунальне підприємство несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювало оплату у зв’язку з чим виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 960 450,74 грн.

Господарський суд Луганської області рішенням від 09.06.2003 по справі № 7/179 стягнув заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 676 929,88 грн. та пеню в сумі 22 241,57 грн.

04.08.2003 між сторонами складено графік погашення заборгованості по рішенню суду від 09.06.2003, згідно з яким виконання розстрочене на 17 місяців. Проте, відповідач за період з серпня 2003 року по грудень 2004 року оплату здійснював частково в сумі 676 929,35 грн. Залишок суми заборгованості за наведений період з урахування оплат складає 23 523,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625 ЦК України відповідач за пропущені строки виконання боргу зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 9 387,53 грн. та 3% річних в сумі 2 183,30 грн.

В лютому 2007 року позивач збільшив позовні вимоги на 975,03 грн. і просив стягнути інфляційні в сумі 10 193,31 грн. та 3% річних в сумі 2 352,55 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.2007 (суддя Василенко Т.А. –головуючий, Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" інфляційні нарахування в сумі 9 387,53 грн.. 3% річних в сумі 2 183,30 грн. та судові витрати.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, господарський суд виходив з того, що відповідачем рішення суду у справі № 7/179 від 09.06.03 в добровільному порядку у встановлені строки виконано не було, оскільки відповідач у період з 25.08.2003 по 25.12.2003 не сплатив борг в сумі 23 523,47 грн., у зв’язку з чим з комунального підприємства підлягає стягненню 3% річних за період з 26.08.2003 по 01.12.2003 в сумі 2 183,30 грн. та інфляційні за вказаний період в сумі 9 387,53 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 (судді: Бойченко К.І. –головуючий, Баннова Т.М., Перлов Д.Ю.) рішення скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Луганськобленерго" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.96 між сторонами укладено договір № 35 на постачання електричної енергії відповідно до умов якого ВАТ "Луганськобленерго" в особі Лисичанської філії зобов’язувалось постачати КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" електричну енергію, а останнє в свою чергу своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.03 по справі № 7/179 з комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" на користь ВАТ "Луганськобленерго" в особі Лисичанської філії стягнуто борг за активну електроенергію і екологічну складову на загальну суму  676 929,88 грн., пеню у сумі 22 241,57 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 198,90 грн. і 83 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням від 09.06.03 по справі № 7/179 законної сили 04.08.03 сторони склали та підписали графік погашення стягнутих сум.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що первісно відповідачем був сплачений на користь позивача борг за активну електроенергію і екологічну складову на загальну суму 676 929,88 грн.

Наказ господарського суду Луганської області № 7/179 від 20.06.03 на виконання рішення господарського суду від 09.06.03 по справі № 7/179 у частині стягнення пені у сумі 22 241,57 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1 198,90 грн. і 83 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був втрачений ДВС у м. Сєвєродонецьк, у зв’язку з чим на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 11.01.07 по справі № 7/179 позивачу виданий його дублікат.

Під час розгляду справу судом першої інстанції досліджено, що рішення суду від 09.06.03 по справі № 7/179 КП “Сєвєродонецьке тролейбусне управління” виконало у повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до якої цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов’язання, яке виникло у відповідача у зв’язку з неналежним виконанням рішення господарського суду Луганської області від 09.06.03 по справі № 7/179.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, жодним актом цивільного законодавства України не закріплено, що при невиконанні у добровільному порядку рішення господарського суду про стягнення грошових коштів у боржника виникає саме цивільний обов’язок відшкодовувати втрати від інфляції та сплачувати 3% річних.

Отже, після набрання рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.03 по справі №7/179 законної сили у відповідача не виникло цивільного обов’язку, і відповідно, положення ст. 625 Цивільного кодексу України  в даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин, прийнята у справі постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 6/58 без змін.

Головуючий                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко