overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №6/74-06.

Господарський
суд Сумської області у складі

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

Секретаря
судового засідання Балицького В.В.

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -  Петрищев О.О.

Від
боржника  -  не з”явився

Ліквідатор     -
представник ОСОБА_2.

розглянувши
матеріали справи № 6/74-06

порушеної
за заявою

за
заявою кредитора -  Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(Ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.06.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/74-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції про  визнання
банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута
-арбітражного керуючого
ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної
процедури дебіторську заборгованість та будь яких майнових активів не виявлено,
кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором Сумською МДПІ у розмірі
200,00грн. не була погашена, що відображено у самостійному ліквідаційному
балансі.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1(АДРЕСА_1. номер НОМЕР_1)

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1(АДРЕСА_1. номер НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  № НОМЕР_2від 04 квітня 2002р. виданого
Краснопільської райдержадміністрацією.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1- вільним
від боргів.

4.  Провадження у справі № 6/74-06  ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3367-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 18/319

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой” м. Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу Шахта „Холодна Балка” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 3847,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/319.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору від 01.06.2007 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 10/309-07

за позовом ПП фірми “Базальт”, смт. Коцюбинське

до Коцюбинської селищної ради, смт. Коцюбинське

про зобов’язання укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій розташовані об’єкти нерухомого майна власником яких виступає ПП фірма “Базальт”.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Шлейко О.В. –представник за довіреністю №180 від 12.07.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПП фірми “Базальт” до Коцюбинської селищної ради про зобов’язання укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій розташовані об’єкти нерухомого майна власником яких виступає ПП фірма “Базальт”.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява  №522/04.08 від 17.09.2007р., в якій останній просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007р. о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача надати: письмове обґрунтування позовних вимог в частині визначення площі земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості які належать ПП фірма “Базальт”.

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо причини відмови позивачу в продажі земельної ділянки.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFкFтFаFнFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/5577 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFрFиFтFоFнF ЛFтFдF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFкFтFаFнFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFжFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 097,17 гFрFнF. мFаFйFнFоFвFоFїF шFкFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 гFрFуFдFнFяF          2006 рFоFкFуF пFеFрFвFіFсFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF        22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF    8 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                              уF сFпFрFаFвFіF №F 13/5577.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/170

За позовом Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі ДПІ у Кельменецькому районі

до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість - 18111,82грн.

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Буняк С.Л.

відповідача -не з'явився

прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецька сільськогосподарська МТС» с. Оселівка Кельменецького району про стягнення 18111,82 грн. боргу по податку на додану вартість, у тому числі 1,31 грн. пені згідно податкових повідомлень-рішень №000456100/0, №/0 та №/0 від 30.08.2006 року.

Ухвалою від 01.08.2007 року розгляд справи зупинено 10.09.2007 року, а ухвалою від 10.09.2007 року – поновлено.

10.09.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, у судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.10.2007 року на 12 годин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/024-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-30  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-30  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.              Розгляд справи відкласти на 6 грудня  2007 року на 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2858-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 40/319-07

вх. № 7753/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Скларова В.В., посвідчення № 59 від 14.05.2007 року

позивача - Арцибашева В.М., дов. № 48/1-2-5123 від 26.12.2005 року

відповідача - Шевченко Є.О., дов. № 3 від 01.01.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

про стягнення 165704,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 165704,00 грн. заборгованості по договору на охорону № 86/17-1701 від 01 травня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується  актом звірки взаємних розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 01 травня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" було укладено договір №  86/17-1701 на охорону.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, вказує, що заборгованість по договору №  86/17-1701 на охорону повністю погашена і просить провадження по справі припинити.

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв‘язку з тим, що Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду, то витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                            Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 18/403-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Управління комунального господарства Дніпропетровськоїміської ради

м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача:           Ружина Н. О. – дов. № 1/687 від 20.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулось в господарський суд з позовом до Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, в якому просила відмінити торги (тендер) на закупівлю послуг поточний ремонт та утримання мостів, шляхопроводів та підземних пішохідних переходів із зменшенням ціни (оголошення про заплановану закупівлю №11013407, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007р. № 11 (82);  оголошення про заплановану закупівлю № 3057448 опубліковано у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.2007 р. №11 (48).

Позивач  в судове засідання не з'явився, витребувані судом  документи не надав.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх неправомірність.

12.09.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій також просить вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/403-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Щодо  повернення сплаченого позивачем державного мита, то в цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повернення державного мита з державного бюджету у випадку відмови відповідача  від позову.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України, м.Київ.

Провадження у справі № 18/403-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова