overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                                 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Перечинському районі, м. Перечин

до Приватної виробничо-комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 133,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву №423/01-9 від 29.10.07 подано з порушенням вимог                             п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю. Позовні заяви за участю органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України подані до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, необхідно нормативно обґрунтувати позовні вимоги та уточнити суть спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                           Справа № 44/214-07

вх. № 6463/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Великобурлуцького р-ну, смт. Великий Бурлук  в особі Рубленської сільської ради, с. Рублене

до  СВК "Рублене", с. Вільхуватка

про  звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0186 га, 0,0162 га та 0,0056 га із земель  житлової та громадської забудови та території Рубленської сільської ради.

Прокурор, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Витребувані господарським судом документи не надали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі № 44/214-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача банківські реквізити та юридичну адресу (позивача та відповідача), завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання  позову до суду (позивача та відповідача), оригінали документів, доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні, документальне та правове обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2007 р. по справі № 44/214-07 суд витребував у прокурора та позивача  документи: довідку про місцезнаходження відповідача, відомості щодо наявності на спірних земельних ділянках будівель та споруд, які належать відповідачу.

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин у судові засідання 30.05.07р. та 04.07.07р. не з"явились та  не надали суду витребувані ухвалами господарського суду від 16.05.2007 р. та  30.05.2007 р., документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті та позбавляє  суд можливості дати  оцінку обгрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:05

Справа №  11/638/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 06.02.2002р. року
за  № НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005 року, що підтверджується актом  перевірки №787/17-152 від 17.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи АДРЕСА_1(р/р відсутній, ід. код  НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої  виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради від 06.02.2002р. року за  № НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" липня 2007 р.                              Справа № 8/206

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 16.07.07

Позивач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Іванівська", ,
с.Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

Предмет спору: про стягнення 21997,6 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,
65  Господарського процесуального кодексу
України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати суду мотивований розрахунок пені із
зазначенням конкретного періоду нарахування; докази приниження честі та
гідності як суб'єкта підприємницької діяльності із зазначенням, в чому полягає
приниження відповідачем честі та гідності СПД ОСОБА_1

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки в судове засідання особисто при собі мати паспорт.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 7/250

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Еко - вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової нестачі продукції у розмірі 2295, 70 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. довіреність №85-161юр від 20.06.07;

від відповідача: Орлов В.В. довіреність №4 від 21.05.07

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової нестачі продукції у розмірі 2295, 70 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Сторони звернулися з клопотанням від 16.10.07 про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ст. 69ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони , погодженим з другою стороною , спір може бути вирішено у більш тривалий строк , ніж два місяці. Тому суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського Процессуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.11.07 р.  об  11:10 год.

Зобов’язати позивача надати суду: акт перевантаження порожніх вагонів(після розвантаження), паспорт (технічну документацію) на ваги, на яких здійснювалося зваження отриманого від позивача вугілля, письмові пояснення стосовно не витребування від залізниці комерційних актів з відомостями про нестачу вантажу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми; докази перевірки перевізником кількості (маси) вантажу при прийомці від вантажовідправника, договір відповідача з вантажовідправником (копію у справу).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  2/260

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція (Радивилівське відділення)

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 3323 грн. 41 коп. шляхом
звернення стягнення на активи

Представники: від
позивача    -інспектор
Чорномаз Ю.П. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 3 323 грн. 41 коп.  податкового боргу з податку на додану
вартість  на підставі п. 11 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” станом на 22.06.2007 року.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання двічі не з'явився. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  податковими
повідомленнями-рішеннями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Довідкою про наявність
боргу станом на 22.06.2007р. Карткою особового рахунку боржника. Податковими
деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2005 року НОМЕР_4, за
січень 2006 року НОМЕР_5.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,        код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), - до
бюджету   3 323 (три тисячі
триста двадцять три)  грн.   41  коп. податкового боргу по податку на
додану вартість.

3.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,              код ЄДРПОУ НОМЕР_6), - в
доход Державного бюджету України  33 (тридцять три)  грн.   23  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "14" вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про повернення виконавчого збору

установив:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. Зокрема, вказано: адміністративний позов про повернення виконавчого збору, проте, зазначено про стягнення 57662,87 грн. з посиланням на ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Хімекс”
на постанову Вищого господарського суду України від 12 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод
технічного вуглецю”, ОСОБА_2., треті особи : ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та інші., про визнання нелегітимним
(недійсним) рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства
“Кременчуцький завод технічного вуглецю” від 31 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду
міста Кременчука від 4 січня 2007 року позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27 квітня 2007 року апеляційне провадження зі справи за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Хімекс” на ухвалу
Крюківського районного суду міста Кременчука від 11 вересня 2006 року про
відкриття провадження у справі припинено. Рішення Крюківського районного суду
міста Кременчука від 4 січня 2007 року
скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
липня 2007 року пункт резолютивної частини постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27 квітня 2007 року щодо припинення
апеляційного провадження за  апеляційною
скаргою на ухвалу  Крюківського районного
суду міста Кременчука від 11 вересня 2006 року про відкриття провадження у
справі залишено без змін.

В решті постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27 квітня 2007 року скасовано. Рішення Крюківського
районного суду міста Кременчука від 4 січня 2007 року залишено  без змін.

У  касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого
господарського суду України з підстав її невідповідності рішенням Верховного
Суду України з питань застосування норм матеріального права, виявлення різного
застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 12 липня 2007 року у
справі № 2-121/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" липня 2007 р.

Справа №  10/285/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
СПД -фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

до відповідача: ВАТ
«Олександрійський гранітний кар'єр»(56530, Миколаївська область, Вознесенський
район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68)

про:
стягнення 25284, 09 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о
14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
оригінали доданих до позовної заяви документів, також, вточнити суму
заборгованості, враховуючи періоди та розмір суми за якими вона стягується.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/198

За позовом    Буковинський університет

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про повернення коштів, сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією, у розмірі - 30793,85 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача Тимофійчук Л.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Буковинський університет м.Чернівці звернувся з позовом до Відкритогоакціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 30793,85 грн., сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 03.09.2007 року розгляд справи відкладався на 17.09.2007 року.

17.09.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12-30 год.  "01" жовтня 2007 р.

1.          Позивачу надати правові підстави позову.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський