overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 10/52

За позовом          ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в Україні

до відповідача   ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”

про стягнення          9 852 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу та пені,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-        не з’явився;

від відповідача-     не з’явився.

В судові засідання 18.09.2007р. та 02.10.2007р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання сторонами ухвал суду стверджується повідомленнями відділення підприємства зв’язку, наявними в матеріалах справи.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1574 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги мобільного зв’язку та 16 грн. 05 коп. пені згідно укладених договорів, а також 8261 грн. 10 коп. штрафу згідно укладених додаткових угод.

Відповідач витребуваного ухвалами від 10 серпня 2007р. та від 18 вересня 2007р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив.

Позивач не виконав жодної з вимог ухвал від 10 серпня 2007р. та від 18 вересня 2007р.–не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та наданих послуг.

Так, згідно ухвали від 18.09.2007р. позивач зобов’язаний був подати через канцелярію господарського суду, зокрема письмове обгрунтування укладення додаткових угод до договорів з посиланням на норми законодавства; завірену копію доказу надання повноважень головною організацією на  укладення договорів з відповідачем; докази надання послуг протягом березня 2006р.–січня 2007р.; копії виставлених рахунків; докази оплати наданих послуг; докази відмови відповідача від Основного договору та/або додаткових угод; обгрунтований розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ. Крім того, позивача було зобов’язано надати в судове засідання оригінали всіх поданих та витребуваних судом доказів.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача для пояснень в судове засідання –не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення боргу та санкцій за порушення строку оплати та перешкоджають вирішенню спору по суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 02.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/757/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
№ 246/5-06

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства «Поліс», с. Потоки, Таращанський район

про

стягнення  17730,68 грн.

за участю представників:

позивача:

Золотоверх О.М. -дов. від
29.01.2007р. № 7

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.01.2007р. о 11:30.

У судовому засіданні 30.01.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 246/5-06
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства «Поліс»про стягнення  17730,68 грн. на "13" лютого
2007 р.  року о 09:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов'язати відповідача у справі
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.12.2006р.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А18/503-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від  25.04.2007 р. № 11/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т.В. - посв. № 147

від позивача:                  Моїсєєнко А.Г. - дов. № 1155/02/07 від 23.07.2007 р.

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  Вовк І.Д. - дов. № 14/3-19 від 31.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007 р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради. Клопотання задоволено.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.53, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:00год.

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/251

За позовом
Закритого акціонерного товариства „Путильський лісокомбінат”

до відповідача
відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецької області

про
стягнення заборгованості –3004,68 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Григоряк Ю.В. довіреність № 560 від 01.08.2007 року

Від відповідача
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 3004,68 грн..

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою від 17.09.2007 року про відмову від позову у зв’язку з тим, що всі спірні питання з відповідачем врегульовані.

Представнику позивача роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №2/325-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми

До відповідача: Служби автомобільних доріг України «Укравтодор», м. Суми

Про   визнання векселю недійсним

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Кисельов В.М.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати простий вексель № 81, номінальною вартістю 200 000 грн. 11.12.2000 р. зі строком платежу – 2004 р. недійсним.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 1-2/401 від 19 липня 2007 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 18-7/2613 від 04.10.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 18-7/2613 від 04.10.07 р., в якому просить суд зупинити провадження  по справі № 2/325-07 до розгляду справи № 2/537-07 про визнання недійсною угоди у формі акту прийому-передачі від 11.12.2000 р. в частині передачі векселя № 81 номінальною вартістю 200 000 грн. зі строком платежу  2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі № 2/325-07 зупиняється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/325-07  зупинити.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 34/259пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”  м. Артемівськ

до відповідача 1. – Східної регіональної митниці Державної митної служби України                      м. Донецьк

до відповідача 2. – Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт”  м. Луганськ

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Сербин В.В. (за довір.)

від відповідачів 1:  не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія”, звернувся з позовом до Східної регіональної митниці Державної митної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” про визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.11.2007р. (вхід. № 02-41/41089), у якому просить суд відкласти слухання справи на іншу дату та додав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за підстав викладених у відзиві.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не представив.

У зв’язку із неявкою відповідачів по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.11.07 року.

2. Відповідачу 1 надати копію рішення та постанови по справі №1/69пд на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, довідку ЄДРПОУ.

3.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 2-1338/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  рішення

Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2005

у справі

Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області

за  позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ММТ-Інформ”
Приватного підприємства “Крон”

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.03.2005 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 22 жовтня 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А1/373-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі,
м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
стягнення 1223грн. 08коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.10.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                               Справа № 4/292

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

заяви -                     Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої

фірми  “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ

про виправлення описок в резолютивній  частині рішення господарського суду від 16.08.2007року та наказі

по справі:

за позовом –              Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої

фірми  “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача -         Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про:

- зобов’язання відповідача протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішенням передати позивачу векселі ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” на суму 2000,00грн. в рахунок оплати товару;

-  стягнення 71142,10грн. заборгованості, 256,50грн. пені

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м. Дніпропетровськ задоволені в повному обсязі та 16.08.2007року винесене рішення.

Господарський суд в резолютивній  частині рішення від 16.08.2007року та наказі зазначив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 733,00грн. державного мита, що є помилковим, оскільки у відповідності зі статтею 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони в повному обсязі, тобто в розмірі 733,99грн., якій сплачені позивачем при поданні позовної заяви платіжним дорученням №4422 від 26.07.2007року.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описок, задовольняє заяву та виправляє описки.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній  частині рішення господарського суду від 16.08.2007року та наказі.

Замість “733,00грн.” читати “733,99грн.”.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 8/360-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (м. Харків)

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 132 969, 17 грн. та моральної шкоди 50 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мельник С.О. - представник (дов. б/№ від 21.09.07р.)

від відповідача:      Опанасенко І.Ю. - представник (дов. № 02/08 від 08.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків у розмірі 132 969, 17 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –в строк до 09.11.07р. - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 09.11.07р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П5/1716-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Військової частини 3024 м. Павлоград

про стягнення 57 976 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Підпис невідомої особи на другому примірнику позовної заяви без зазначення посади та відсутності печатки відповідача не є доказом вручення.

Керуючись  п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 579 грн. 76 коп., перераховане  платіжним дорученням № 1145 від 20.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко