overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.10.07 р.                                                                                           Справа № 27/160б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гєтронн” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Синицін Д.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гєтронн” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.08.07р. ТОВ „Гєтронн” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Викгрин” м.Донецьк

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 22.10.07р.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 24,40тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Гєтронн” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Гєтронн” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 31; ).

Провадження по справі  №27/160Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"27" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/337-07

За позовом          ДП “Любава Плюс”, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

про          визнання нечинними рішень,

від позивача         Стратович П.П., за дов.

Представники:

від відповідача     Сукач В.В., за дов.

Обставини справи:

ДП “Любава Плюс” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької ОДПІ про визнання нечинними рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.07р. провадження у справі було відкрито.

27.07.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.09.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/97-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:СТОВ "Голубече" Крижопільський район, с. Голубече,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/97-07 за заявою Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом.

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання СТОВ "Голубече" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі.

30.10.2007 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі №10/97-07 слід призначити на 08.04.2008року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Голубече", с. Голубече Крижопільського району Вінницької області до 09.04.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора до розгляду на 10 год. 08.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (ВАТ "АК Вінницяобленерго" Крижопільські електричні мережі смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81; Крижопільський центр зайнятості смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28) та ліквідатору (Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/442/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тера-61”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 32/82

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 02.08.06р.

ОСОБА_2 довіреність
від 06.06.07р.

від відповідача: 1. Кудяєва В.І.
довіреність від 17.05.07р.

Фоменко А.Ю. довіреність від 24.09.07р.

2. ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Резон” м. Горлівка

2. ОСОБА_3
м. Горлівка

про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,
00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/82 за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон” м. Голівка,
2.  ОСОБА_3              м. Горлівка про стягнення
моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн.

У зв'язку з необхідністю викликати
експерта та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  24.10.07 року.

Вдруге зобов'язати експерта,
ОСОБА_4, який надав висновок судово - бухгалтерської експертизи № 9 від
31.03.03р. по цивільній справі №2-5154, з'явитись в судове засідання для
надання пояснень стосовно проведеної експертизи.

Роз'яснити експерту, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України)

Явка представників сторін, експерта
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 26/19пн

за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції(м. Костянтинівка)

до Громадської організації “Костянтинівська міська федерація футболу” (м. Костянтинівка)

про припинення юридичної особи

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача  –  Назаров В.Д. за дов. від 29.12.06р. № 25324/10/10-013

від  відповідача – представник не з’явився.

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція (м. Костянтинівка)   звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації “Костянтинівська міська федерація футболу” (м. Костянтинівка)  про припинення юридичної особи.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.01.2007р. було призначено судове засідання на 05.02.2007 року та було зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення щодо того, яку звітність повинен надавати відповідач до податкових органів, належним чином засвідчені копії останніх наданих відповідачем звітів до ДПІ.

Вимоги суду позивачем  виконані не були.

Ухвалою від 05.02.07р. було відкладено судовий розгляд справи до 19.03.07р.

Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не представив витребуваних ухвалою суду від 05.02.2007 року матеріалів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Костянтинівка) до Громадської організації “Костянтинівська міська федерація футболу” (м. Костянтинівка)  про  припинення юридичної особи без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11/63(2а-617/07)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до ОСОБА_1, м.Ужгород

до ОСОБА_3, м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради , м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
ОСОБА_1 про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених ліквідаційних
заходів щодо скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької
діяльності ПП «Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової редакції Статуту
ПП «Ринок», зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р. та від
10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП «Ринок»з
моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;
відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом на 19.03.2003р. -на
день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП
«Ринок»; зобов»язання ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 подати Державному реєстратору
Ужгородської міської Ради станом на день поновлення необхідний для відновлення
державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -ПП «Ринок», пакет документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Ужгород до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 11.10.2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко
Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                                  Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ручко О.А. –за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю. –за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку із необхідністю залучення до участі у справі спеціаліста Машиніченко О.А. для надання консультації щодо правильності визначення податковим органом валових витрат у перевіряємому періоді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                       Справа № 2/480-9/25 (2/147-13/76)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Львівської області за вих.. №05-82 а вих. - 07 від 20.09.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р.

у справі № 2/480-9/25 (2/147-13/76) (суддя –Данко Л.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Рава-Руської митниці, м. Рава Руська, Львівська область

до відповідача 2 Державного казначейства України, м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10 грн.

встановив, що апеляційне подання подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Львівської області поважними і вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р. у справі №2/480-9/25 (2/147-13/76) в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційне подання Прокуратури Львівської області за вих. №05-82 а вих.-07 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 року у справі № 2/480-9/25 (2/147-13/76) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачам –висловити свої міркування з приводу поданого апеляційного подання.

4.          Позивачу –подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційне подання.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF             16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07р.

Справа № 25/162-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до  Малого приватного підприємства "Будівельник", с. Хуторське Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 902651,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2007 р.                                                                           Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського солбового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій громадянам на суму 2960, 56 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано документів, зазначених у додатку до позовної заяви під №№ 3, 4, 5, про що складено акт канцелярії суду.

Крім того, позивачеві належить надати докази на підтвердження здійснених ним витрат на суму, відшкодування якої є предметом позову.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 17.09.2007р. надати суду:

- документи, що зазначені в додатку до позовної заяви під №№ 3, 4, 5;

- докази на підтвердження здійснених витрат на суму, відшкодування якої є предметом позову.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.