overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа № 103/14б-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до     ТОВ  "Агрофірма "Славутич",     с.Фасова, Макарівський р-н

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007 року у справі №103/14б-06 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма "Славутич", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Серпутько Г. М.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 12.10.2007 року про проведену роботу по ліквідації ТОВ "Агрофірма "Славутич" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.10.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу у ТОВ "Агрофірма "Славутич" не залишилося майна після часткового погашення вимог кредиторів банкрута в процесі ліквідаційної процедури.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів та комітету кредиторів по справі №103/14б-06 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Славутич" від 11.10.2007 року прийнято рішення затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №103/14б-06 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та   ст.  86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Серпутько Г. М. від 12.10.2007 року та ліквідаційний баланс Дочірного підприємства ТОВ "Агрофірма "Славутич" станом на 12 жовтня 2007 року.

2.          Ліквідувати юридичну особу - ТОВ "Агрофірма "Славутич"  (код 30763979), Київська область, Макарівський район, с. Фасова, вул. Колгоспна, 4

3.          Провадження у справі №103/14б-06 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника       затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду                                                                                            О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2/71

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"

на рішення
господарського суду Чернівецької області від 06.06.2007

за позовом
Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім вугілля"
2. Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія"

про
визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

16.08.2007 Українсько-чеське СП "Карпати-Моравія" звернулося з касаційною скаргою № 99-08 від 16.08.2007 на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.2007, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку Українсько-чеським СП  "Карпати-Моравія" не заявлено.

Пунктом 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства "Карпати-Моравія" на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.2007 у справі 2/71 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

14.11.07 р.                                                                                     Справа № 45/208б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Синмах”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Синмах”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.07 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника,  докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                               Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2719-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №3/400-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Хаус-Билдинг-ЛТД”, м. Суми

про стягнення 2249 грн. 84 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 8/9-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року

у справі господарського суду
Вінницької області

за позовом
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз”

про
стягнення 923858,05 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 12/316-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Джі Бі Інвестментс",

сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення  1581 грн. 44 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від прокуратури Кузьменко С.В. посвідчення № 57

Від позивача Загляда Л.І. довіреність  № 1832 від 26.10.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1581 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст. 35, 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за  його відсутності суду не надав, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Крім того, сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 26.10.2007р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 18.12.2007р. 11 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурор -  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, акт звірки надати суду.

Позивачу -  до судового засідання   провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду;  довідку про заборгованість.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; засідання   провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду;   документи, що підтверджують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/418-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Суми-Моноліт»

про стягнення заборгованості в сумі  90  грн.  46   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  90 грн. 46 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/418-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 13/338/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1000,00
грн.

10.10.2007 року від позивача надійшло
клопотання в якому на підставі ст. 51, п. 1 ст. 136 КАС України він
відмовляється від позову в зв'язку з самостійним погашенням  відповідачем податкового боргу в сумі 1000,00
грн. в повному обсязі та просить суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України
закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав квитанцію № 4993 від 12.09.2007 року

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-671/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 11.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-671/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 12 годині
25 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

29 листопада 2007 р.                                                                         Справа  № 8/220

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ЗАТ „Середнянка”, с. Середнянка Ужгородського району

про стягнення штрафу в сумі 170 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; докази про направлення на адресу відповідача постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивачем подано клопотання від 29.11.07, в якому просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі на суму 170 грн.

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк