СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2007 року
Справа № 2-23/6649-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача:     Матяш С.Ф., дов. № 06-03-15/11856 від 20.12.2005,

Нижник І.І, дов. №  06-03-15/11948 від   20.12.2005;

відповідача: Джемілєва Е.Ю., дов. № 6141/10/10-0 від 03.10.2007;

Петров О.О., дов. № 8420/10/10-0 від 19.10.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 07.08.2007 у справі № 2-23/6649-2007А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

(Північна промзона,Армянськ,96012)

до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.08.2007 у справі №2-23/6649-2007-А позов закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"  до Державної податкової інспекції в місті  Армянськ  Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення та спонукання до  виконання певних дій задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 863262, 00 грн, також зобов’язано Державну податкову інспекцію в місті  Армянськ  Автономної Республіки Крим надати відділенню Державного казначейства в місті Армянськ Головного управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з податку на додану вартість в розмірі 863262, 00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"  3,40 грн державного мита.

Постанова мотивована тим, що  акт перевірки є джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, але  відповідач не надав суду докази, що спростовують доводи позивача.

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція  в Автономній Республіці Крим, що є правонаступником  Державної податкової інспекції в місті  Армянськ  Автономної Республіки Крим на підставі наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 01.06.2007 №389, не погодившись з висновками суду першої інстанції, звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду   з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позивачеві в задоволенні вимог відмовити.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції  невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправомірних висновків і винесення необґрунтованого рішення. Детальніша мотивація викладена в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду   від 19.09.2007 задоволено клопотання Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим про заміну  Державної податкової інспекції в місті  Армянськ  Автономної Республіки Крим на належного відповідача - Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію  в Автономній Республіці Крим.

Переглянувши матеріали  адміністративної справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає постанову суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Державною податковою інспекцією в місті Армянськ в Автономній Республіці Крим  у період з 02.04.2007 по 16.04.2007 була проведена виїзна позапланова перевірка закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість  за січень 2007 року, про що 19.04.2007 був складений акт № 150/23-04/32785994.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією в місті Армянськ в Автономній Республіці Крим  20.04.2007 було прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0, згідно якого  сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість  зменшена  на 863262,00 грн за порушення пунктів 1.5, 1.8 статті 1, пункту 2.4 статті 2, підпункту 7.7.1, підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі підпунктів "б", "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З акту перевірки вбачається, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню склала 9313953, 00 грн. Позивачем до рядку 25.1 Декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року включена сума податку на додану вартість по операціях з імпорту товарів в розмірі 863262, 00 грн, яка не сплачена у попередньому періоді (у грудні 2006 року). Отже, актом перевірки враховані тільки суми податку на додану вартість фактично сплачені у попередньому звітному періоді   постачальникам товарів.

Позивач у свою чергу, стверджує, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, тому вищезазначене   податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню нечинним.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги, вважає, що вони обґрунтовані і правомірні, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  визначення, яке надано в пункті 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку  з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено,   що  закритим акціонерним товариством "Кримський ТИТАН"  у грудні 2006 року при проведені митного оформлення товарів, що імпортуються в Україну, фактично були сплачені безпосередньо в Державний бюджет України  сума податку на додану вартість у розмірі 863261, 86 грн, що була заявлена до бюджетного відшкодування у січні 2007 року. Вказані грошові кошти були переховані на депозитний рахунок Кримської митниці наступними платіжними дорученнями: №15161 від 22.11.2006, № 15261 від 23.11.2006, № 15334 від 24.11.2006, №15491 від 28.11.2006, № 15673 від 30.11.2006.

Відповідно до підпункту 7.7.1  пункту 7.7 статті 7 Закону  України "Про податок на додану вартість"   сума податку , що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту  наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 статті 7  Закону  України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

З аналізу вищенаведених положень, можна зробити висновок, що законодавець чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум податку на додану вартість у попередньому періоді. При цьому під терміном "попередній податковий період" слід розуміти будь-який податковий період, що передує у часі, а не лише попередній звітній місяць.

На підставі вищевикладеного, судова колегія констатує, що  висновки,  зроблені судом першої інстанції, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями  24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, пунктом 1 частини 1 статті 205, частинами 1,2 статті  206,  частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекція  в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим 07.08.2007 у справі №2-23/6649-2007-А  залишити без змін.

Ухвала  набирає  законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                               Ю.В. Борисова

Судді                                                                       В. М. Плут

О.В. Дугаренко