Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня   2007 р.
Справа № АС-11/568-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді-доповідача Фоміної В.О., судді Лакізи В.В. .

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 ( дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року )

відповідача -Шпака В.В.( дов. № 01/01-9896 від 25.11.2005 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№ 1226 Х/1-9 на постанову господарського суду Харківської області від
19.02.07 у справі № АС-11/568-06

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків,

до  Харківської митниці, м.
Харків,

про визнання протиправиними та скасування рішень, зобов*язання до
вчинення певних дій

встановила:

Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з адміністративним позовом   до Харківської митниці, відповідача, про
визнання протиправним та скасування рішення Відділу номенклатури та
класифікації товарів Харківської митниці
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
про  визначення коду товару   вантажного автомобіля   Tacoma», НОМЕР_3 та зобов*язати
відповідача  провести митне
оформлення  вантажного автомобіля
НОМЕР_3, що був у використанні  по коду
УКТЗЕД НОМЕР_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач подав заяву , якою доповнив  адміністративний позов  та просив суд : зобов*язати Харківську
митницю  провести митне оформлення  вантажного автомобіля НОМЕР_3 , що був у
використанні  по коду УКТЗЕД НОМЕР_4 без
врахування митних зборів за зберігання товарів
та інших предметів  на митних
складах , передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від
27.01.2006 року. Скасувати  картку
відмови  в прийнятті митної декларації ,
митному оформленні чи пропуску товарів  і
транспортних засобів через  митний кордон
України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року

Постановою
господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (суддя  Черленяк М.І.) позов задоволено  повністю.

Визнано  протиправним та скасовано рішення Відділу
номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці  НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року  про
визначення коду товару
вантажного автомобіля  Tacoma»,
НОМЕР_3 .Зобов*язано Харківську митницю
провести митне оформлення
вантажного автомобіля НОМЕР_3  по
коду УКТЗЕД НОМЕР_4 без врахування митних зборів за зберігання товарів  та інших предметів  на митних складах , передбачених Постановою
Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.2006 року. Скасовано  картку відмови  в прийнятті митної декларації , митному
оформленні чи пропуску товарів  і
транспортних засобів через  митний кордон
України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнуто з Державного бюджету на користь
позивача  3,40 грн.  витрат
по сплаті державного мита.

Відповідач з
постановою господарського суду Харківської області не погодився , звернувся
до  Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить  оскаржувану постанову скасувати  та прийняти нову постанову , якою відмовити у
задоволенні позову.

У судовому
засіданні   ІНФОРМАЦІЯ_7 року  від представника   відповідача надійшло клопотання  про долучення до матеріалів справи  копію державного стандарту України НОМЕР_25
«Автомобілі легкові. Типи кузовів». Позивач проти задоволення клопотання не
заперечував.

Також від
позивача  надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових пояснень на доводи апеляційної скарги з додатками на 47
аркушах.

Для ознайомлення
відповідача з даними додатковими матеріалами
у судовому засіданні було оголошено перерву  до ІНФОРМАЦІЯ_8 року 9 год.30
хвилин.Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Додані сторонами
документи були долучені до матеріалів справи. Для ознайомлення сторін  з доданими документами у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_7 року  було оголошено перерву
до ІНФОРМАЦІЯ_8 року 9 год.30 хвил.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ,
заслухавши суддю-доповідача , вислухавши у судовому засіданні  пояснення позивача та відповідача ,
перевіривши постанову господарського суду Харківської області   на вірність застосування норм матеріального
та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

На виконання  договору
консигнації   НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9
року  та додатку до нього  НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року  та на підставі інвойсу-проформи НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року , позивачем отримано автомобіль моделі ta Tacoma», НОМЕР_3,
2004 року випуску  .

Автомобіль  був розміщений
на митному ліцензійному складі  «Оптор»,
що розташований за адресою м.Харків , вул. Матросова ,20 і задекларований
за  ВМД «ІМ 74»НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12
року.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року між фірмою MOTORS»США та позивачем , який діяв
на підставі договору  комісі їНОМЕР_9 ,
укладеного з громадянином України
ОСОБА_5 було укладено контракт НОМЕР_10, відповідно до умов якого  продавець продав  автомобіль після аварії моделі Tacoma»,
НОМЕР_3, 2004 року випуску  .

ІНФОРМАЦІЯ_14 року  між
позивачем та  СПДФО ОСОБА_2 було укладено
договір  доручення НОМЕР_11, відповідно
до якого СПДФО ОСОБА_2 було  доручено
здійснити митне оформлення вантажу. За умовами цього договору позивач надав
СПДФО  ОСОБА_2 ( митний брокер)
документи  для проведення  подальшого митного оформлення автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року  митним
брокером  у Відділ митного
оформлення  НОМЕР_12Харківської
митниці  була подана декларація  - ВМД «ІМ 40», зареєстрована за НОМЕР_6 , в
якій було зазначено вантаж за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, як вантажний автомобіль.  Зазначаючи саме такий код  УКТЗЕД позивач виходив з наступних документів
:

контракт НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;

інвойс НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;

договір комісії НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року;

технічний документ
аварійного транспортного засобу -Certificate of Salvage Vehicle  НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року;

експертний висновок Харківської торгово-промислової палати  НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року ;

сертифікат
відповідностіНОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року ;

висновок  Харківського Науково-дослідного
інституту  судових експертиз
ім..Засл.професора ОСОБА_3 НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року.

Відділ митного оформлення НОМЕР_12Харківської митниці ІНФОРМАЦІЯ_5
року   направив  запит
НОМЕР_17 до Відділу номенклатури та класифікації  товарів
Харківської митниці  щодо
можливості кодування  автомобіля , як
вантажно-пасажирського . Своїм висновком
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Відділ номенклатури і класифікації
товарів  Харківської митниці  класифікував спірний автомобіль  за кодом НОМЕР_18, як вантажно-пасажирський
автомобіль з кузовом пікап.

Виходячи з цих висновків
Відділом митного оформлення було оформлено картку  відмови в прийнятті  митної декларації , митному оформленні чи пропуску
товарів і транспортних  засобів  через митний кордон України  НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до експертного
висновку Харківської торгово-промислової палати НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_18 року , що зроблений на
підставі  аналізу  наданих документів та у відповідності  з вимогами УКТЗЕД , автомобіль моделі «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску було задекларовано позивачем вірно  по коду НОМЕР_4 , як вантажний автомобіль.

Згідно з висновком
Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз  ім..Засл. професора ОСОБА_3 НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_19 року , автомобіль має рамну
конструкцію, кузов автомобілю
розділено на два відділення : кабіну та вантажне відділення, кабіна автомобіля
двохдвірна. В кабіні  встановлені два
сидіння спереду та в задній частині  два
малогабаритних відкидні сидіння. Число посадочних місць -2+2. Вантажне
відділення автомобілю -відкрита
металічна  бортова платформа .
Основою платформи є металічний  каркас,
борта платформи металічні , задній борт - відкидний. Кабіна  автомобілю відокремлена  від багажного відділення  металічною перегородкою, яка є задньою
частиною кабіни та обладнана  металічною
перегородкою, яка є задньою частиною кабіни та обладнана віконними пройомами.
Вантажне відділення не  обладнане  обивками та місцями для сидінь. В результаті
дослідження  ідентифікаційної таблички,
що знаходиться на центральній стойці боковини лівої встановлено , що автомобіль
«Toyota Tacoma», НОМЕР_3 є вантажним
(«TRUCK»).

З досліджених матеріалів справи вбачається , що сторони неоднозначно  визначають код, по якому необхідно
декларувати спірний автомобіль ,оскільки
позивач вважає , що даний автомобіль є вантажним , а відповідач
відносить його до легкових автомобілів.

У зв*язку з цим відповідач повторно звернувся до Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора  ОСОБА_3 для з*ясування питання  щодо коду товарів , якому відповідає  транспортний засіб, автомобіль «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску; а також до якої  кваліфікаційної  категорії транспортних  засобів відноситься автомобіль «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_19 від
ІНФОРМАЦІЯ_20 року автомобілю «Toyota Tacoma», НОМЕР_3 відповідає код УКТЗЕД
-НОМЕР_4; тип автомобіля Toyota Tacoma», НОМЕР_3 -вантажний («TRUCK»).

Також з матеріалів справи
вбачається , що відповідно до
Інтернет-сторінки  (vintelligence
.polk .com)  за розшифровкою  VIN-коду
автомобілів виробництва  країн
Північної Америки , спірний автомобіль класифікується виробником , як  вантажний («TRUCK»).

Згідно з Поясненнями до
Української класифікації товарів зовнішньоекономічної  діяльності , затвердженими  Наказом державної митної служби  № 68 від 31 січня 2004 року , вантажно
-пасажирський автомобіль-фургон означає «транспортний засіб, який має
максимально  9 місць для сидіння  ( включаючи водія), внутрішній простір якого
може без конструктивних змін використовуватись
як для перевезення людей , так і для перевезення вантажів.

З аналізу характеристики
кузову  «Toyota Tacoma»даний кузов
не  є фургоном.

З матеріалів справи вбачається , що  автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004
року випуску, має  кузов типу «пікап».
Згідно з Державним стандартом України
2885-94  «Автомобілі легкові.Типи
кузовів»«пікап»є вантажнопасажирський кузов
з відкритою платформою для перевезення
вантажів з кабіною водія , відокремленою від вантажної платформи
стаціонарною перегородкою. Допускається
встановлення сидінь для пасажирів на вантажній платформі. Матеріалами
справи , а саме експертиними висновками , доведено , що  кабіна автомобілю «Toyota Tacoma», окремо
встановлена на рамі, а  вантажне
відділення не може бути  використано  для перевезення  пасажирів , в той час як і кабіна не може
бути використана для перевезення вантажів, а тому  спірний автомобіль не підпадає
визначення  вантажно-пасажирського.

Лабораторією експертизи
транспорту  Харківського
національного автомобільно-дорожнього університету  проведено дослідження  типу транспортного засобу «Toyota Tacoma»,
НОМЕР_3, 2004 року випуску, за висновком
(НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року) якого вбачається , що автомобіль
«Toyota Tacoma» має відкриту вантажну платформу , яка відокремлена  від кабіни водія  жорсткою стаціонарною перегородкою. Така
конструкція кузову  є «пікап» і віднесено
до вантажних автомобілів категорії № 1.

В своїй апеляційній скарзі
відповідач посилається на той факт , що на розгляд експерта  за висновком НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19
року  було поставлено лише питання щодо
вартості  автомобіля «Toyota Tacoma», НОМЕР_3,
2004 року випуску.

Проте , даний факт спростовується
тим , що відповідач повторно звернувся до Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора  ОСОБА_3 для з*ясування питання  щодо коду товарів , якому відповідає  транспортний засіб, автомобіль «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску; а також до якої  кваліфікаційної  категорії транспортних  засобів відноситься автомобіль «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску.

Окрім цього, згідно з п.6 ст. 13 Закону України «Про судову
експертизу»судовий експерт має право проводити на договірних засадах  експертні дослідження  з питань, що становлять  інтерес для юридичних  і фізичних осіб, з урахуванням  обмежень , передбачених законом. Замовниками
таких послуг згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення  судових експертиз  та експертних досліджень ,затвердженої
Наказом  Міністерства юстиції України від
08 жовтня  1998 року № 53/5 та
зареєстрованої наказом  Міністерства  юстиції України  3 листопада 1998 року за № 705/3145, можуть
виступати правоохоронні органи,посадові особи Державної  податкової адміністрації, Державної митної
служби, Державної виконавчої служби, адвокати, захисники та особи, які
самостійно захищають  свої інтереси,
їх  представники , нотаріуси, а також
юридичні та фізичні особи. Результати експертних  досліджень викладаються в  письмових висновках спеціалістів.

Також відповідно до Науково-методичних  рекомендацій з питань підготовки  матеріалів та призначення судової експертизи
, затверджених  наказом Міністерства  юстиції України 08 жовтня  1998 року
№ 53/5 та зареєстрованих 3 листопада 1998 року  705/3145 , визначення коду  товару згідно
з Українським Класифікатором
товарів зовнішньоекономічної діяльності
є одним з питань , які вирішуються
товарознавчою експертизою ( п.133 Рекомендацій).

В апеляційній скарзі відповідач посилається також на  факт існування попереднього рішення  щодо класифікації і кодування товарів  в УКТЗЕД
НОМЕР_21 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року і зазначає , що у відповідності до п.
1.5 «Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації і кодування товарів
в УКТЗЕД», затвердженого наказом
Державної митної служби  України
від ІНФОРМАЦІЯ_22 року  за НОМЕР_22
попереднє рішення  приймається за  письмовим звернення заявника  до моменту надання  митному органу товару  для здійснення митного контролю та митного
оформлення.

Згідно з п.1.7 «Порядку прийняття попередніх рішень щодо
класифікації і кодування товарів в УКТЗЕД», попереднє рішення є
обов*язковим  для митних органів України.
Проте   у відповідності до вимог  Листа ДМСУ від ІНФОРМАЦІЯ_24 року НОМЕР_23
попереднє рішення може бути застосовано при митному  оформленні за умови проведення  митним органом ідентифікації фактично наданих
для митного  оформлення товарів  з відомостями про товар, наведеними у
попередньому  рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи
при митному оформленні ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року товару -
автомобіля «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску, в аварійному стані, в
ході підготовки рішення щодо
класифікації товару   згідно
УКТЗЕД відповідачем не було враховано листи
ДМСУ від ІНФОРМАЦІЯ_24 року НОМЕР_23, від ІНФОРМАЦІЯ_25 року НОМЕР_24. В
попередньому рішенні в відомостях про товар , необхідних  для класифікації товару , було зазначено :
«Товар представляє собою
вантажно-пасажирський автомобіль ( 5 місць для сидіння) з двигуном
внутрішнього згорання  з іскровим  запалюванням
та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об*ємом циліндрів
двигуна  2694 куб. см, 2004 року випуску.
При огляді автомобіля відповідними посадовими особами відповідача не було
здійснено ідентифікацію  фактично наданих
для митного оформлення товарів з
відомостями , наведеними в попередньому
рішенні , не враховано  дані
документів, доданих до  ВМД (контракт
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;інвойс НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;договір
комісіїНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року;технічний документ  аварійного транспортного засобу -Certificate
of Salvage Vehicle  НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року;експертний висновок Харківської торгово-промислової
палати  НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року
;сертифікат  відповідностіНОМЕР_14 від
ІНФОРМАЦІЯ_19 року ;висновок
Харківського Науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3
НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року). Також не враховано , що  всі вище перелічені документи  містять назву товару : «автомобіль «Toyota
Tacoma», НОМЕР_3»або «вантажний автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3»або
«автотранспортний засіб Toyota Tacoma», НОМЕР_3».

Дані факти повністю спростовують доводи апеляційної скарги  щодо проведення  на повинному рівні ідентифікацію  фактично наданих для митного оформлення
товарів з  відомостями , наведеними в
попередньому  рішенні.

Інших доводів в
обґрунтування апеляційної скарги
відповідачем не наведено.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної постанови правильно встановлено
обставини справи  та ухвалено
законну судову постанову  з вірним
додержанням норм матеріального та процесуального права , а тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає..

Керуючись ст.ст. 186,195,196,198,200,205,206  Кодексу адміністративного судочинства України
,-

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Постанову  господарського
суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_26 року у справі № АС-11/568-06
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом місяця  з дня
виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України .

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Повний
текст ухвали підписаний   01 червня   2007 року .

Головуючий
суддя
Шепітько І.І.

суддя                                      Лакіза
В.В.

суддя                                      Фоміна
В.О.