ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.07                                                                                       Справа №1/5/484

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників сторін:

від позивача –  Аширов Ф.Ю. (довіреність від 20.08.2007 р. № 282-Д)

від відповідача –  Соболь С.С. (довіреність від 27.02.2007 р. № 10/1789-135)

від 3-ї особи  – Дерій Є.О. (довіреність від 21.09.2007 р. №11-19047)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь)

на ухвалу  господарського суду  Запорізької області  від  30.05.2007 р.  у  справі  № 1/5/484  по заяві ВАТ “Дніпроенерго” про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 08.04.2002 р. у справі № 1/5/484

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь)

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (м. Запоріжжя)

третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –  ДВС у Ленінському районі  м. Запоріжжя

про стягнення суми,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 р. у справі № 1/5/484 (суддя Даценко Л.І.) визнано наказ господарського суду Запорізької області від 08.04.2002 р. у справі № 1/5/484  про стягнення з ВАТ “Дніпропенерго” на користь ВАТ “Крименерго”  13311,03 грн. основного боргу з урахуванням інфляції та відсотків, 133,11 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, ВАТ “Крименерго” (позивач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 р. у справі № 1/5/484 скасувати, відмовити керуючому санацією у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 08.04.2002 р. у справі № 1/5/484 таким, що повністю не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що виконавче провадження за наказом від 08.04.2002 р. у справі № 1/5/484 було зупинено 17.05.2002 р. у зв’язку з тим, що ухвалою  господарського суду Запорізької області від 12.12.2001 р. по справі № 5/5/466 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ “Дніпроенерго”. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” тільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження. Відносно боржника введено процедуру санації, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів не скасовано, тобто, підстав для поновлення виконавчого провадження не настало. Заявник наголошує на тому, що відповідно до ст. 124 Конституції рішення суду є обов’язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку Закону України “Про виконавче провадження”. Вважає, що визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню, порушує конституційне право ВАТ “Крименерго” на стягнення заборгованості за рішенням суду в порядку Закону України “Про виконавче провадження”.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.08.2007 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. № 2419 справу № 1/5/484 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду як незаконну.

Відповідач (ВАТ “Дніпроенерго”) у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Свою позицію виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає, що вимоги ВАТ “Крименерго” відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсними. Кредитор у передбачений ст. 14 вищевказаного Закону строк не звернувся до суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”,  із заявою про майнові вимоги до боржника, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Закону, такі вимоги конкурсних кредиторів  не розглядаються і вважаються погашеними. У зв’язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

ДВС у Ленінському районі письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала.

За згодою представників сторін по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2002 р. у справі № 1/5/484 було задоволено позовні вимоги ВАТ “Крименерго”, на його користь з ВАТ “Дніпроенерго” стягнуто 13311,03 грн. основного боргу з урахуванням інфляції та відсотків, 133,11 грн. держмита та  69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 08.04.2002 р. було видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя від 15.05.2002 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької № 1/5/484.

17.05.2002 р. постановою ВДВС виконавче провадження було зупинено у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької  області від 12.12.2001 р. у справі № 5/5/466 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ “Дніпроенерго”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від  01.09.2003 р.  у справі № 5/5/466 було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпроенерго”, серед яких вимоги ВАТ “Крименерго” ( м. Сімферополь) відсутні, у зв’язку з чим ВАТ “Дніпроенерго” просить визнати наказ № 1/5/484 таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський   суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,  допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі  якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним  виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин,  господарський визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон), з метою виявлення всіх кредиторів ВАТ "Дніпроенерго" 04.06.2002 р. в газеті "Голос України" (№ 99) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго", що не оспорюється позивачем.

Приписи зазначеного Закону встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта господарської діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Особливістю цього Закону є те, що він регулює дві великі групи суспільних відносин – матеріальні, які пов’язані з відновленням платоспроможності боржника, та процесуальні, пов’язані з визнанням боржника банкрутом. В першу чергу, вказаний Закон спрямований на здійснення заходів щодо запобігання банкрутству боржника, реалізації процедур відновлення його платоспроможності. При порушенні справи про банкрутство приймаються процесуальні заходи, спрямовані на  виявлення всіх кредиторів боржника, що дає можливість з урахуванням пред’явлених до боржника кредиторських вимог, оцінити майновий стан підприємства – боржника та вирішити питання про доцільність  здійснення заходів щодо запобігання банкрутству,  спроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів і відновити своє фінансове  становище. Саме на це, в першу чергу, спрямовані норми даного Закону.

В статті 1 Закону надане визначення терміну “конкурсний кредитор”, яким  вважається юридична або фізична особа, що має вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження  у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ВАТ “Крименерго” до ВАТ “Дніпроенерго” виникли  у 2000 році внаслідок невиконання ВАТ “Дніпроенерго” грошових зобов’язань, тобто до порушення процедури банкрутства, таким чином  Відкрите акціонерне товариство “Крименерго”  є  конкурсним  кредитором.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Однак, як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від  01.09.2003 р. у справі № 5/5/466, у встановлений ст. 14 Закону строк ВАТ “Крименерго” в господарський суд з майновими вимогами до ВАТ “Дніпроенерго” не зверталось, в наслідок чого до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ВАТ “Дніпроенерго” вимоги ВАТ “Крименерго” не внесено. В пункті 2 резолютивної частини вищезгаданої ухвали господарського суду зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними.

На думку заявника, у нього не було потреби заявляти майнові вимоги до відповідача  в рамках справи про банкрутство, оскільки на час затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 5/5/466 його вимоги  вже були визнані обґрунтованими і задоволені рішенням суду у справі № 1/5/484.

Однак, колегія суддів зауважує, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить будь-яких виключень для осіб, які не заявили своєчасно вимоги до боржника відповідно до приписів Закону.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує  реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові вимоги ВАТ “Крименерго” вважаються погашеними, оскільки вказані вимоги підприємства виникли до порушення 12.12.2001 р. провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" і не були заявлені в процедурі банкрутства.

За таких обставин, господарський суд правомірно визнав наказ від 08.04.2002 р. таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”                          (м. Сімферополь)  залишити  без  задоволення.

2.   Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 р. у справі № 1/5/484 – без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Кричмаржевський В.А.  Юхименко О.В.