ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 52/374-07

вх. № 11145/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лохматов А.С. за дорученням №580624 від 15.08.2007 року;  відповідача - Ілюніна Т.В. за дорученням б/н від 16.01.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ОЦ Профекс". м. Київ

до  Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації ,м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОЦ ПРОФЕКС» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації про визнання договору купівлі-продажу, предметом якого є купівля-продаж 19-ти об’єктів нерухомого майна від 06.09.2007 року, дійсним. В зв’язку з цим просить визнати за  ним право власності на наступні об’єкти нерухомого майна (нежитлових приміщень), розташовані в місті Харкові по вулиці Нестерова, 2: літера Б-1– нежитлової будівлі (АЗС), площею 19,6 м2, літера Н-2– нежитлової будівлі (вапногасильне приміщення), площею 305,6 м2), літера С-1 – компресорної, площею 136,1 м2; літера Ф-3– розчинно-бетонного вузлу, площею 318,3 м2, літера В-1– нежитлової будівлі (котельної), площею 159,6 м2, літера Г-1– нежитлової будівлі (пилорами), площею 298,6 м2, літера П-1 – нежитлової будівлі (виробничий цех), площею 265,6 м2, літера М-1 – складу, площею 399,8 м2, літера Л-1– нежитлової будівлі (склад), площею 395,1 м2, літера Т/1-1 – нежитлової будівлі, площею 200,3 м2, літера Т-1– нежитлової будівлі (склад), площею 335,8 м2, літера О-1– нежитлової будівлі (склад), площею 521,6 м2, літера К-1 – нежитлової будівлі (склад металу), площею 455,5 м2, літера У-1 – складу прирейсового, площею 32,3 м2, літера Х-1– нежитлової будівлі, площею 81,7 м2, літера Р-1 – нежитлової будівлі (слюсарно-механічна майстерня), площею 357,4 м2, літера Д-1– нежитлової будівлі (столярний цех), площею 644,7 м2, літера И-2 – цеху ремонту механізмів № 2, площею 969,9 м2, літера Ц-1 – нежитлової будівлі, площею 39,5 м2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог заявленого позову не заперечував. У наданому відзиві на позовну заяву (вх. 23141)  підтверджує укладення зазначеного договору купівлі-продажу та передачу об’єктів нерухомості позивачу. Порушення прав позивача щодо нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу відповідач пояснює відсутністю у нього необхідних документів.

В судовому засіданні 25.10.2007 року оголошувалась перерва до 01.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Відповідно до витягу з протоколу аукціону з продажу нерухомого майна у рамках процедури судової санації Харківського будівельно- монтажного управління №4 цивільної авіації від 06.08.07, позивач за результатами проведення ВАТ „Київська універсальна біржа”, м. Київ, аукціону з продажу нерухомого майна відповідача став його переможцем. Вказаний аукціон було проведено в межах процедури судової санації Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації, розташованого по вулиці Нестерова, 2 в місті Харкові на виконання Плану санації відповідача, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № Б-19/94-06.

Згідно наведеного протоколу аукціону від 06.08.07 позивач придбав наступні об’єкти нерухомого майна, розташовані по вулиці Нестерова, 2 в м. Харкові: літера Б-1– нежитлової будівлі (АЗС), площею 19,6 м2; літера Н-2– нежитлової будівлі (вапногасильне приміщення), площею 305,6 м2); літера С-1 – компресорної, площею 136,1 м2; літера Ф-3– розчинно-бетонного вузлу, площею 318,3 м2; літера В-1– нежитлової будівлі (котельної), площею 159,6 м2; літера Г-1– нежитлової будівлі (пилорами), площею 298,6 м2; літера П-1 – нежитлової будівлі (виробничий цех), площею 265,6 м2; літера М-1 – складу, площею 399,8 м2; літера Л-1– нежитлової будівлі (склад), площею 395,1 м2; літера Т/1-1 – нежитлової будівлі, площею 200,3 м2; літера Т-1– нежитлової будівлі (склад), площею 335,8 м2; літера О-1– нежитлової будівлі (склад), площею 521,6 м2; літера К-1 – нежитлової будівлі (склад металу), площею 455,5 м2; літера У-1 – складу прирейсового, площею 32,3 м2; літера Х-1– нежитлової будівлі, площею 81,7 м2,  літера Р-1 – нежитлової будівлі (слюсарно-механічна майстерня), площею 357,4 м2; літера Д-1– нежитлової будівлі (столярний цех), площею 644,7 м2; літера И-2 – цеху ремонту механізмів № 2, площею 969,9 м2; літера Ц-1 – нежитлової будівлі, площею 39,5 м2.

Вказані об’єкти нерухомого майна були придбані позивачем за 1555000,00 (один мільйон п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч) гривень. Частина зазначеної вартості майна відповідача у розмірі 173256,10 грн. (квитанції № 23056 та № 23077 від 03.08.07) була отримані відповідачем від позивача за рахунок авансового внеску позивача, що був внесений ним для участі в аукціоні з продажу нерухомого майна відповідача 06.08.07 на ВАТ „Київська універсальна біржа”.

Листом № 177 від 07.08.07 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна.

Листом № 163-БМ від 09.08.07 відповідач повідомив позивача про неможливість укладення вказаного договору через відсутність повного комплекту необхідної документації, зважаючи на що листом № 182 від 14.08.07 позивачем було запропоновано укласти попередній договір щодо укладення у майбутньому договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна.

16.08.07 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений попередній договір, який посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М. (реєстровий номер 3391). Пунктом 1.1. попереднього договору від 16.08.07 передбачено, що сторони зобов’язуються в подальшому, але не пізніше 17-00 годин 06.09.07 укласти договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна. У пункті 4.1. попереднього договору від 16.08.07 встановлено, що відповідач отримав за придбані об’єкти нерухомого майна від позивача аванс у розмірі 173256,10 гривень, а остаточний розрахунок за придбані об’єкти нерухомого майна має бути здійснений позивачем не пізніше 06.09.07 (п. 4.2. попереднього договору від 16.08.07).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, прийняті на себе за попереднім договором від 16.08.07 зобов’язання позивач виконав належним чином, зокрема: 1031000,00 грн. були перераховані відповідачу платіжним дорученням № 2 від 03.09.07  та 350743,90 грн. були перераховані платіжним дорученням № 3 від 05.09.07, що разом становить 1381743,90 грн., що з урахуванням сплаченого раніше авансу у розмірі 173256,10 грн. становить повну вартість об’єктів нерухомого майна, придбаних позивачем на аукціоні 06.08.07.

На виконання умов попереднього договору від 16.08.07, 06.09.07 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був підписаний договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна. Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу від 06.09.07 передбачено, що відповідач зобов’язується передати у власність позивача об’єкти нерухомого майна, зазначені у додатку № 1, зокрема, літера Б-1– нежитлової будівлі (АЗС), площею 19,6 м2; літера Н-2– нежитлової будівлі (вапногасильне приміщення), площею 305,6 м2); літера С-1 – компресорної, площею 136,1 м2; літера Ф-3– розчинно-бетонного вузлу, площею 318,3 м2; літера В-1– нежитлової будівлі (котельної), площею 159,6 м2; літера Г-1– нежитлової будівлі (пилорами), площею 298,6 м2; літера П-1 – нежитлової будівлі (виробничий цех), площею 265,6 м2; літера М-1 – складу, площею 399,8 м2; літера Л-1– нежитлової будівлі (склад), площею 395,1 м2; літера Т/1-1 – нежитлової будівлі, площею 200,3 м2; літера Т-1– нежитлової будівлі (склад), площею 335,8 м2; літера О-1– нежитлової будівлі (склад), площею 521,6 м2; літера К-1 – нежитлової будівлі (склад металу), площею 455,5 м2; літера У-1 – складу прирейсового, площею 32,3 м2; літера Х-1– нежитлової будівлі, площею 81,7 м2,  літера Р-1 – нежитлової будівлі (слюсарно-механічна майстерня), площею 357,4 м2; літера Д-1– нежитлової будівлі (столярний цех), площею 644,7 м2; літера И-2 – цеху ремонту механізмів № 2, площею 969,9 м2; літера Ц-1 – нежитлової будівлі, площею 39,5 м2, розташовані по вул. Нестерова, 2 в м. Харкові.

Така передача мала бути здійснена за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів з моменту повної оплати позивачем вартості нерухомого майна (п. 2.1. договору купівлі-продажу від 06.09.07). Розрахунки за придбані об’єкти нерухомого майна у повному розмірі (1555000,00 (один мільйон п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч) гривень) були проведені позивачем ще до укладення договору купівлі-продажу від 06.09.07, про що зазначено у його пункті 3.2.

07.09.2007 року відповідач передав позивачу об’єкти нерухомого майна позивачу за актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими особами сторін та скріпленими їх печатками.

Договором купівлі-продажу від 06.09.07 (п.п. 2.1., 2.2., 5.1. договору купівлі-продажу від 06.09.07) було передбачено нотаріальне його посвідчення 10.09.07 року, що відповідає приписам статті 657 Цивільного кодексу України, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

10.09.2007 року, відповідач до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу від 06.09.07 не з’явився.

Листом № 137 від 11.09.07 року позивач направив повідомлення відповідачу щодо необхідності повторного з’явлення 17.09.07 року до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 06.09.07 року. Проте 17.09.07 року відповідач до нотаріуса не з’явився, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомого майна та витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 06.09.07, незважаючи на те, що він домовився з позивачем щодо усіх істотних умов цього договору.

Правомірність перебування переданих позивачу об’єктів нерухомого майна на момент їх продажу у користуванні відповідача та укладення договору купівлі-продажу від 06.09.07 (у тому числі наявності повноважень керівника відповідача на укладення цього договору), як встановлено судом, підтверджується виготовленими комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічними паспортами на об’єкти нерухомого майна, які були передані відповідачем позивачу актом приймання-передачі від 07.09.07, довідкою відповідача від 06.09.07 про балансову належність об’єктів нерухомого майна, витягом з плану судової санації відповідача, ухвалами господарського суду Харківської області від 11.07.07 по справі № Б-19/94-06 та від 02.04.07 по справі № Б-19/94-06, довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 14533446-д від 21.09.07 та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 14533446 від 21.09.07, що свідчать, придбані позивачем об’єкти нерухомого майна під забороною щодо їх відчуження не перебувають.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що ухиленням від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 06.09.07 відповідач порушує права позивача як власника придбаних об’єктів нерухомого майна. Позивач став власником придбаних об’єктів нерухомого майна, оскільки сплатив їх повну вартість, отримав за актом приймання-передачі від 07.09.07 придбані об’єкти нерухомого майна й набув права власності на них.

У відповідності до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до вимог ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано позивачем та відповідачем під час укладення договору.

Зміст договору купівлі-продажу від 06.09.07 не суперечить цивільному законодавству та моральним принципам суспільства. Особи, що брали участь при його укладенні, володіли необхідним обсягом дієздатності.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стаття 392 Цивільного кодексу України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а частина 2 статті 328 Цивільного кодексу України регламентує, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивач та відповідач дійшли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна згідно договору від 06.09.07, відбулося виконання істотних умов вказаного договору (сплата повної вартості придбаних об’єктів нерухомого майна, їх передача позивачу за актом приймання-передачі від 07.09.07), а відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, що підтверджується матеріалами справи,  позивач набув право пред’явити позов до суду про визнання договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна від 06.09.07 дійсним.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЦ ПРОФЕКС” ( 01034, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 55, офіс 10, , р/рахунок 1041 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, МФО 320962 ) та Харківським будівельно-монтажним управлінням № 4 цивільної авіації (61031, м. Харків, вул. Нестерова, 2, р/рахунок 0191 в Харківському центральному відділенні Промінвестбанку в місті Харкові, МФО 351458, ) від 06 вересня 2007 року, предметом якого є купівля-продаж наступних об’єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень), розташованих в місті Харкові по вулиці Нестерова, 2: літера Б-1– нежитлової будівлі (АЗС), площею 19,6 м2, літера Н-2– нежитлової будівлі (вапногасильне приміщення), площею 305,6 м2), літера С-1 – компресорної, площею 136,1 м2; літера Ф-3– розчинно-бетонного вузлу, площею 318,3 м2, літера В-1– нежитлової будівлі (котельної), площею 159,6 м2, літера Г-1– нежитлової будівлі (пилорами), площею 298,6 м2, літера П-1 – нежитлової будівлі (виробничий цех), площею 265,6 м2, літера М-1 – складу, площею 399,8 м2, літера Л-1– нежитлової будівлі (склад), площею 395,1 м2, літера Т/1-1 – нежитлової будівлі, площею 200,3 м2, літера Т-1– нежитлової будівлі (склад), площею 335,8 м2, літера О-1– нежитлової будівлі (склад), площею 521,6 м2, літера К-1 – нежитлової будівлі (склад металу), площею 455,5 м2, літера У-1 – складу прирейсового, площею 32,3 м2, літера Х-1– нежитлової будівлі, площею 81,7 м2, літера Р-1 – нежитлової будівлі (слюсарно-механічна майстерня), площею 357,4 м2, літера Д-1– нежитлової будівлі (столярний цех), площею 644,7 м2, літера И-2 – цеху ремонту механізмів № 2, площею 969,9 м2, літера Ц-1 – нежитлової будівлі, площею 39,5 м2.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „ОЦ ПРОФЕКС” ( 01034, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 55, офіс 10, , р/рахунок 1041 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, МФО 320962 ) на наступні об’єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), розташовані в місті Харкові по вулиці Нестерова, 2: літера Б-1– нежитлову будівлю (АЗС), площею 19,6 м2, літера Н-2– нежитлову будівлю (вапногасильне приміщення), площею 305,6 м2), літера С-1 – компресорну, площею 136,1 м2, літера Ф-3– розчинно-бетонний вузол, площею 318,3 м2, літера В-1– нежитлову будівлю (котельної), площею 159,6 м2, літера Г-1– нежитлову будівлю (пилорами), площею 298,6 м2, літера П-1 – нежитлову будівлю (виробничий цех), площею 265,6 м2, літера М-1 – склад, площею 399,8 м2, літера Л-1– нежитлову будівлю (склад), площею 395,1 м2, літера Т/1-1 – нежитлову будівлю, площею 200,3 м2, літера Т-1– нежитлову будівлю (склад), площею 335,8 м2, літера О-1– нежитлову будівлю (склад), площею 521,6 м2, літера К-1 – нежитлову будівлю (склад металу), площею 455,5 м2, літера У-1 – склад прирейсовий, площею 32,3 м2, літера Х-1– нежитлову будівлю, площею 81,7 м2, літера Р-1 – нежитлову будівлю (слюсарно-механічна майстерня), площею 357,4 м2, літера Д-1– нежитлову будівлю (столярний цех), площею 644,7 м2, літера И-2 – цех ремонту механізмів № 2, площею 969,9 м2, літера Ц-1 – нежитлову будівлю, площею 39,5 м2.

Стягнути з Харківського будівельно-монтажного управління № 4 цивільної авіації (61031, м. Харків, вул. Нестерова, 2, р/рахунок 0191 в Харківському центральному відділенні Промінвестбанку в місті Харкові, МФО 351458, )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОЦ ПРОФЕКС” ( 01034, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 55, офіс 10, , р/рахунок 1041 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, МФО 320962 ) державне мито у розмірі 170грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 15465грн. сплаченого меморіальним ордером №s032/00  від 09.10.2007 року.

02.11.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/374-07