ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

12.11.07
Справа №  17/316-07

За позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

до                  Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрокомплекс “Узин”

про                стягнення 21 888,53 грн

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивач:     ОСОБА_1

відповідач: Лоза
Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрокомплекс “Узин” (далі -Відповідач)  про
стягнення 21 888,53 грн., з яких 14 129,56 грн -пені та 7 758,97 грн -
інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що рішеннями Господарського суду Київської області
від 18 березня 2007 року  у справі
13/104-07                  з відповідача
(ТОВ Агрокомплекс “Узин”) на користь позивача (СПД - ОСОБА_1) стягнуто 121 234
грн заборгованості за транспортні послуги по перевезенню цукрової сировини.
Проте у зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань за
Договором (з 08.12.2006р. по 20.08.2007р.), позивачу були нанесені збитки, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14 129,56
грн. за період з 08.12.2006р. по серпень 2007р., та 7 758,97 грн -інфляційних
за період з грудня 2006р. по липень 2007р.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву № 015-11/2007 від 12.11.2007р. проти позову заперечує, посилаючись на те,
що на даний час ТОВ Агрокомплекс “Узин” звернулося до господарського суду з
позовом про визнання договору надання послуг від 08.09.2006р. від 0809/06
недійсним, у зв'язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у
справі. Суд відхиляє подане відповідачем клопотання про зупинення, оскільки
відповідачем не подано доказів на порушення провадження у справі про визнання
договору надання послуг від 08.09.2006р. № 0809/06 недійсним.

В судовому засіданні 12.11.2007р.
представник відповідача заявив клопотання про оголошення повного тексту
рішення, у зв'язку з чим суд оголосив перерву до 12.11.2007р. на 17-55 для
виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача,
суд  в с т а н о в и в:

08.09.2006р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір про надання послуг №0809/06 (далі -Договір).
Відповідно до п.1.1 умов договору позивач зобов'язаний був надати транспортні
засоби в кількості 7 шт. для виконання робіт по перевезенню цукрової сировини,
в зоні контрактації замовника, на період з 12.09.2006 р. по 31.12.2006 р. з
оплатою згідно договору.

Відповідно до п.п 4.1 та 4.2
Договору  за виконані роботи зазначені в
п. 1.1 договору відповідач зобов'язується розрахуватись з позивачем з
розрахунку 0,28 грн. за 1 тн-км. виконаних механізованих робіт. Рахунки
позивача виставляються відповідачу на підставі акту здавання-приймання
виконаних робіт, в якому вказується загальна сума та ПДВ наданих послуг.

Факт надання позивачем відповідачу
робіт за Договором на загальну суму 146 234,94 грн був предметом доказування у
справі № 13/104-07 господарського суду Київської області за позовом СПД -
ОСОБА_1 до ТОВ Агрокомплекс “Узин” про стягнення заборгованості, тобто у спорі
між тими ж сторонами.

Рішенням суду від 13.03.2007р. у
справі № 13/104-07, яке набрало законної сили відповідно до постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2007р.
(копії в матеріалах справи), встановлено: “що позивач належним чином виконав
свої зобов'язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму
146 234,94 грн, що підтверджується актами виконаних робіт від 12.10.2006р.,
18.10.2006р., 26.10.2006р., 17.11.2006р., 24.11.2006р. підписаними в
двосторонньому порядку позивачем та відповідачем. Відповідач  в порушення умов договору та прийнятих на
себе зобов'язань надані позивачем послуги повністю не оплатив, сплативши
частково 25 000 грн, у  зв'язку з чим на
день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 121
234,94 грн. Оскільки, як встановлено судом, строк виконання зобов'язань за
Договором не встановлений, позивач відповідно до                           ч. 2 ст. 530 ЦК
України 30.11.2006р. направив відповідачу претензію про сплату заборгованості
за договором. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та
задоволення. Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає
стягненню та визнаний відповідачем становить 121234,94 грн”.

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.03.2007р. у справі                     № 13/104-07 позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агрокомплекс “Узин” на користь СПД - Шмідта
Ігоря Ураловича 121 234 грн заборгованості. В частині стягнення 2 597,16 грн.
пені позов залишено без розгляду з тих підстав, що в поданому розрахунку
позивачем зазначена лише кінцева сума пені, без надання обґрунтованого
розрахунку з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня за 46
днів виходячи із суми заборгованості за відповідний період згідно ст. 232 ГК
України.

В судовому засіданні представником
позивача та представником відповідача було зазначено, що рішення суду від
13.03.2007р. у справі № 13/104-07 на даний час залишається не виконаним.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку                       (ч.4 ст. 81 ГПК
України).

Враховуючи, рішення господарського суду
Київської області від 13.03.2007р. у справі
№ 13/104-07, не визначення Договором №0809/06 строку виконання
зобов'язань та надіслання позивачем відповідачу претензії від 30.11.2006р. (що
підтверджується копією фінансового чека № 7417 від 30.11.2006р. та копією листа
“Укрпошта” від 14.02.2007р. № 09-85, в матеріалах справи), обов'язок
відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку,
передбаченого ст. 530 ЦК України настав 08.12.2006р.

Позивачем подано позов у даній
справі з тих підстав, що у зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором позивачу були нанесені збитки, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14 129,56 грн. та 7 758,97 грн
-інфляційних за період з грудня 2006р. по липень 2007р.

Відповідно до поданого до позовної
заяви розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 14
129,56 грн. за період з 08.12.2006р. по серпень 2007р. всього за 250 днів (174
+ 81).

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник
господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе
господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК
України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2
ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема,
штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6
ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 5.1.2 Договору в
разі несвоєчасного проведення розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки.

Статтею 232 Господарського кодексу
України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо
періоду їх нарахування. Зокрема частиною 6 цієї статті передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, оскільки обов'язок
відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням ст. 530 ЦК України настав
08.12.2006р., правомірним є нарахування пені лише за період з 08.12.2006р. по
08.06.2007р., тобто в межах шести місяців з дня прострочення.

Що ж до нарахування позивачем пені
за період з 08.06.2007р. по 20.08.2007р., то даний розрахунок не відповідає ч.6
ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного, господарський
суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 10
250,08 грн., нараховану на суму заборгованості 121 234 грн за період з
08.12.2006р. по 08.06.20007р., відповідно до поданого позивачем на вимогу суду
розрахунку.

Відповідно до частини другої ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

З урахуванням наведеного
господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення 7
758,97 грн -інфляційних, які нараховано за період з грудня 2006р. по липень
2007р. на суму боргу 121 234 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрокомплекс “Узин” (код 32638214) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа                ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 10
520,08 грн -пені, 7 758,97 грн - інфляційних, а також судові
витрати: держмито у розмірі 180,07 грн та 97,06 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 3 879,48 грн пені
- відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий
В. Г.