ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 55/112-07

вх. № 2874/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко О.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Куп'янськ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанська", с. Тавільжанка

про стягнення 34897,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліга" м. Куп"янськ (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" с. Тавілжанка (далі відповідач) 34897,70 грн. суми боргу та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов договору  № 00088-А від 03.01.2006 р, неналежним чином виконав прийняті на себе  зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого  палива.

12 квітня 2007 р. та 15 травня 2007 р. позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 31211,80 боргу, витрати на допомогу адвоката у сумі 850,00 грн. , державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Суд вважає дані уточнення відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 3685,90 грн. заборгованості та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

20 квітня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на інший день, у зв"язку з необхідністю надання додаткових уточнень та пояснень до позову.

Ухвалою  голови господарського суду від 23 квітня 2007 р., продовжено строк розгляду даної справи за межі двохмісячного строку розгляду, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 року було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 15 травня 2007 року.

Представник відповідача у призначене судові засідання не з"явився,  відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні№2755843 про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 15 травня 2007року уточненні позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

03 січня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір № 00088-А (а.с.9-10), у відповідності до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався проводити заправку автотранспортних засобів покупця (відповідача) з АЗС позивача, а покупець (відповідач) зобов"язався оплатити товар та прийняти його на умовах даного договору.

Виконуючи умови договору, позивач, в період з 03.01.06 р. по 25.08.06 р., поставив відповідачу палива та мастил на загальну суму 381082,72 грн., що підтверджується такими накладними :- № 150 - дизпаливо на загальну суму 1700,00 грн.;- № 221 - дизпаливо на загальну суму 2998,05 грн.;- № 91 - дизпаливо на загальну суму 6900,00 грн.;- № 109 - масло М10Г2К на загальну суму 700,00 грн.;- № 178 - дизпаливо на загальну суму 3350,00 грн.;- № 231 - дизпаливо на загальну суму 3450,00 грн.;- № 269 - дизпаливо на загальну суму 3400,00 грн.;- № 273 - масло М10Г2К на загальну суму 250,00 грн.;- № 757 - дизпаливо на загальну суму 3340,00 грн.;- № 414 - масло М10Г2К на загальну суму 390,00 грн.;- № 857 - дизпаливо на загальну суму 3350,00 грн.;- № 469 - дизпаливо на загальну суму 3350,00 грн.; - № операція 309 - закриття АЗС на склад  нафтопродуктів - 20,00 грн.;- № 508 - дизпаливо, масло М10Г2К на загальну суму 4900,00 грн.;- № 1153 - дизпаливо на загальну суму 1989,00 грн.;- № 634 - дизпаливо на загальну суму 26486,20 грн.;- № 635 - масло М10Г2К на загальну суму 1011,00 грн.; - № 707 - масло М10Г2К на загальну 1560,00 грн.;- № 711 - дизпаливо на загальну суму 27244,80 грн.;- № 777 - масло М10Г2К на загальну суму 1560,00 грн.;- № 780 - дизпаливо на загальну суму 26882,70 грн.;- № 842 - масло М10Г2К на загальну суму 1560,00 грн.;- № 851 - дизпаливо на загальну суму 27041,30 грн.;- № 923 - масло М10Г2К, дизпаливо на загальну суму 28750,00 грн.;- № 978 - дизпаливо на загальну суму 20520,00 грн.;- № 984 - дизпаливо на загальну суму 8240,00 грн.;- № 1038 - дизпаливо на загальну суму 27279,20 грн.; - № 1039 - масло М10Г2К на загальну суму 720,80 грн.- № 1145 - масло М10Г2К, дизпаливо на загальну суму 16781,92 грн.;- № 1221 - дизпаливо на загальну суму 10650,00 грн.;- № 1229 - масло М10Г2К на загальну суму 702,00 грн.;- № 1247 - дизпаливо на загальну суму 28230,80 грн.;- № 1284 - масла на загальну суму 672,00 грн.;- № 1285 - масла на загальну суму 1740,00 грн.;- № 1372 - дизпаливо на загальну суму 7300,00 грн.;- № 1403 - дизпаливо на загальну суму 10950,00 грн.; - № 1437 - дизпаливо на загальну суму 30213,30 грн.;- № 2636 - дизпаливо на загальну суму 4050,00 грн.;- № 1513 - дизпаливо на загальну суму 7780,00 грн.;- № 1535 - дизпаливо на загальну суму 23067,70 грн.;

Вказаний товар відповідачем було отримано, про що свідчать підписи осіб, уповноважених відповідними довіреностями, доданими до матеріалів справи, на отримання вказаного  товару.

Таким чином позивач свої зобов"язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що позивачем надані пояснення за підписом директора ПП "Ліга" Чалдіна О.Г., де вказано про те, що при занесенні в комп"ютер даних покупця ПСП "Тавільжанське" згідно договору №ДГ-00088-А від 03.01.2006 року була допущена помилка в номері та даті (внесено в бухгалтерську програму договір №ДГ-00088-А та датою 13.01.2006 р.), внаслідок чого допущені помилки в документах:видаткових накладних, податкових накладних, банківських витягах. Позивач вказує на те, що крім договору №ДГ-00088-А від 03.01.2006 р. між сторонами інших договорів в усній чи письмовій формі не укладалось.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату 31211,80 грн. заборгованості. Вказану вимогу відповідач отримав 01.11.06 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, оплативши лише частину вказаного товару, оплативши позивачу 349870,92 , що підтверджується банківськими виписками № 19 за 13.01.06 р., № 33 за 19.01.06 р., № 41 за 24.01.06 р., № 43 за 25.01.06 р., № 74 за 08.02.06 р., № 91 за 16.02.06 р., № 106 за 23.02.06 р., № 134 за 09.03.06 р., № 135 за 09.03.06 р.,          № 153 за 17.03.06 р., № 166 за 23.03.06 р., № 181 за 30.03.06 р., № 207 за 11.04.06 р., № 213 за 14.04.06 р., №  228 за 21.04.06 р., № 251 за 05.05.06 р., № 263 за 12.05.06 р.,           №266 за 15.05.06 р.,№289 за 25.05.06 р., № 308 за 02.06.06 р., № 329 за 14.06.06 р., № 364 за 30.06.06 р., № 387 за 11.07.06 р., № 393 за 13.07.06 р., № 394 за 13.07.06 р.,          № 408 за 20.07.06 р., № 424 за 27.07.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 31211,80 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № 00088-А від 03.01.06 р., який було укладено між сторонами по справі.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 31211,80 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 330 на ім"я Пухтаєвич Ольги Олеговни, угоду № 284 від 11.12.06 р. між адвокатом Пухтаєвич О.О. та позивачем, квитанцію № 284 від 11.12.06 р. на суму 850,00 грн. (а.с.37-39), а також акт виконаних робіт по угоді № 284 від 11.12.06 р., відповідно до якого   позивач оплатив послуги в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, і з витрат на опату послуг адвоката.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на  сторони пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, ч.2 ст.530, ч.1 ст.612,   ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське" ( с. Тавільжанка, вул. Центральна,1, Дворічанський район, Харківська обл., 62731, код в , р/р 5038 в Куп"янському відділенні Харківського ГРУ "Приватбанк", МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Ліга" ( вул. Дзержинського, 47, м. Куп"янськ, Харківська область, 63702, код в , р/р 8600 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк", м. Куп"янськ, МФО 351005) 31211,80 грн. заборгованості, 312,12 грн. державного мита, 105,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 850,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 3685,90 грн. заборгованості припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 травня 2007 року.

Суддя