overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07                                                                                           Справа№ 3/323А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2007 р.                                                                                Справа № 3/323А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І.Сеник розглянула матеріали справи

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області, м. Львів

до  відповідача : приватний підприємець Марко Тетяна Миколаївна, с. Сокільники

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача:  Марко Т.М. –підприємець

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 48,51 КАС України.

Позов заявлено Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Марко Т.М. про стягнення штрафних санкцій в сумі 3 400,00 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року  відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.10.2007 року.

В судовому засіданні відповідач подав докази сплати заборгованіст, що підтверджується платіжною квитанцією №101 від 05.10.2007 року.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.11.07
Справа №
16/627(1/333(2/298).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської
області

до Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Брянка Луганська область

про стягнення 75138 грн. 50 коп.

без
виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.07.
колегією у складі суддів: Зюбанової Н.М. -головуюча колегії, Яресько Б.В.,
Пономаренко Є.Ю. у справі №1/333(2/298) за позовом ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення   75138 грн. 50 коп. у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
21.06.07. у справі №1/333(2/298) рішення господарського суду Луганської області
від 02.04.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.07. у
справі №1/333(2/298) рішення господарського суду Луганської області від
02.04.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду Луганської
області від 21.06.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області -в.о. голови суду від 05.11.07. справу №1/333(2/298) передано на
розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу
призначити до розгляду на 15.11.07. на 11 год. 50 хвл.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Зобов'язати  позивача надати:

- обґрунтований розрахунок суми позову;

-           заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59
ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало
місце (коли, по якому документу, на яку суму)
в оригіналах для огляду,   копіях
-до справи;

-  докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати  виконавчий комітет Стахановської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка повноважних
представників позивача, відповідача  у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

25.05.07

№ 43/182

За заявою   закритого акціонерного товариства „Укрмед-Інвест”

до                 комунального підприємства „Київський центр нових технологій в стоматології”

про                  визнання банкрутом

Суддя  Пасько М.В.

Представники:   не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 02.04.07 порушено провадження у справі № 43/182 та призначено її розгляд на 18.04.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник боржника в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 27.04.07.

26.04.07 від заявника надішли додаткові документи.

Боржник у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та представник боржника в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ініціюючим кредитором не дотримано вимог ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.07 розгляд справи було відкладено на 23.05.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.07 зупинено провадження у справі          № 43/182 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 2/19 за позовом закритого акціонерного товариства „Укрмед-Інвест” до комунального підприємства „Київський центр нових технологій в стоматології” про стягнення 130 896, 96 грн.

При виготовлені вступної частини ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.07 допущено описку в зазначенні представників сторін, які приймали участь в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного описка у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.07 про зупинення провадження у справі № 43/182 підлягає виправленню.

Керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.07 про зупинення провадження у справі № 43/182.

Вступну частину ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.07 про зупинення провадження у справі № 43/182 викласти у наступній редакції:

„23.05.07                                                                                                                         № 43/182

За заявою   закритого акціонерного товариства „Укрмед-Інвест”

до                 комунального підприємства „Київський центр нових технологій в стоматології”

про                  визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника        Науменко Г.О. –предст. за дов.,

від кредитора      Любка М.М. –предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий Міхно І.В.»

Суддя
М.В. Пасько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 11/7-04/18-05/15-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                            Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" на постанову  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року у справі № 11/7-04/18-05/15-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" до Закритого акціонерного товариства "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Міжрегіональна академія управління персоналом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" про визнання недійсним договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача за первісним позовом про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа" строк на подання касаційної скарги на постанову  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" на постанову  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня  2007 року о  12 год. 30   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                             В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.10.2007 р.                                        справа №  36/163пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Гуревич М.А., довіреність №5 від 01.10.2006року

від відповідача:
Волков Г.В., довіреність б/н від 01.10.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Горб І.В., довіреність № 142 від 02.06.2007року

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007року

у справі
№36/163пн / суддя Будко Н.В./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстр –Буд - Південь” м.Маріуполь Донецької області

про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №36/163пн /суддя Будко Н.В./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстр –Буд - Південь” м.Маріуполь Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  05.11.07 о  9:45, зал судових засідань № 9

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 20/346

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Жилсервіс – 4”, м.Макіївка

про  стягнення 28737,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/346.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 14:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії; оригінали додатків до позову; завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) додатків до договору; розгорнутий розрахунок ціни позову.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №2/568-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», м.Київ

до                      Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»,

м. Шостка

про стягнення 1304778 грн. 31 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача      не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка, на свою користь суму основного боргу та суму штрафних санкцій за договором № 85//77//М-07 від 26.12.2006рр. про постачання природного газу, укладеного між сторонами, а саме: 1304778 грн. 31 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву № 07-04351 від 30.10.2007р., в якій, у зв’язку з врегулюванням спірних відносин між сторонами у справі, відмовляється від позовних вимог і просить суд провадження у справі № 2/568-07 припинити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, і оскільки вона не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 2/568-07 припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі № 2/568-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                              О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 20/46/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТОВ “Сантехніка ЗАЗ”

на ухвалу
господарського суду
у справі
від 24.01.2007 року
Запорізької області
№ 20/46/07

за позовом
ЗАТ “Центроенергокольормет”

до
ТОВ “Сантехніка ЗАЗ”

про
стягнення 56386,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” звернулося  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 24.01.2007 року про зупинення провадження   у справі № 20/46/07 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” від 05.01.2007 р., винесену господарським судом Запорізької області відповідно до ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, господарським судом Запорізької області ухвалою від 21.05.2007 р. було поновлено провадження у справі № 20/46/ 07 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, то за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2007 р. у справі № 20/46/07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Козир Т.П.

С у д д я                                                                                         Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/369А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

До відповідача: Приватного підприємства “Фіорд”, м. Львів

про стягнення 3421,16 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 19/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УКСП ТзОВ «Укренергокомплект»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.07.2007р.

у справі      № 19/55

за заявою     ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», м.Кузнецовськ

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УКСП ТзОВ «Укренергокомплект»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/60

Кредитори:1) ДПІ у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.Торгова,63-а

2) Науково-технічне впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївсантеплообладнання”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

3) Миколаївська філія НАК “Украгролізінг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,91

4)          Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, вул. Левченка,1

5)          Прокурор Жовтневого р-ну в інт. Держави в особі Жовтневого центру зайнятості,                            м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72;

6)          Управління ПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,  вул. Янтарна,61

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17

Боржник:  ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Керуючий санацією: Фомицький О.І.

Суддя Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ:  про  банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район .

В зв’язку з повернення справи з Вищого господарського суду України, необхідно призначити до розгляду  наданий керуючим санації план санації.

Керуючись   ст.  86 ГПК України, ст.ст. 17- 18 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд плану санації призначити на 21.08.2007 р. об 11-00 г.

Явка кредиторів, керуючого санацією в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/124-07(28/252-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя