ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"03" липня 2007 р.                                                                   Справа №
А6/218-07

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого
судді Маляренка А.В.

при секретарі
Петровій Л.М.

розглянувши адміністративну справу
№А6/218-07

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква

до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про
визнання необ'єктивними, безпідставними та недійсними рішень

Представники:

від   позивача
СПД ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2 (довіреність від
17.05.2007 р.)

від
відповідача  Ткаченко
Т.О. (дов. №824/10 від 15.10.2007 р.)

Обставини
спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(далі -позивач) звернувся до господарського суду
Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання необ'єктивним,
безпідставним та недійсним рішення.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 21.05.2007 року
за правилами  Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на незаконність та безпідставність нарахування штрафних
санкцій на загальну суму 2967,33 грн. на підставі рішень Білоцерківської ОДПІ
за №НОМЕР_1 від 03.11.2006 року, НОМЕР_2 від 03.11.2006 року та за №НОМЕР_3 від
03.11.2006 року, мотивуючи це тим, що як приватний підприємець, який працює за
спрощеною системою оподаткування він не здійснює торгівлю підакцизними товарами
та не  використовує в своїй діяльності
реєстратор розрахункових операцій та торговий патент.

Відповідач подав до суду
заперечення за №НОМЕР_4 від 08.06.2007р., в яких посилається на  правомірність проведення перевірки, оскільки
така перевірка щодо дотримання порядку застосування розрахунково-касових
операцій у сфері готівкового обігу є плановою і за результатами її проведення
складено відповідний акт. Позивачем при здійсненні підприємницької діяльності
були допущені істотні порушення вимог Закону України № 265/95-ВР „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Закону України №98/96-ВР від 23.03,1996 р. “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” та Закону України
№481/95-ВР від 19.12.2005 р. “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін,
суд,

встановив:

Державною податковою адміністрацією
у Київській області 20.10.2006р. була проведена перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу
суб'єктами підприємницької діяльності
підприємства позивача, за наслідками перевірки було складено Акт від
20.10.2006 року  №НОМЕР_5. В ході
перевірки були виявлені порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України №98/96-ВР від 23.03.1996 р.
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та ст. 15 Закону
України №481/95-ВР від 19.12.2005 р. “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

За
встановлені в Акті перевірки порушення, відповідачем були застосовані до
позивача штрафні санкції на підставі ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, абз. 3 частини 1 ст. 8 Закону
України №98/96-ВР від 23.03,1996 р. “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.2005
р. “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”шляхом винесення рішень про
застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 від 03.11.2006 року, НОМЕР_2 від
03.11.2006 року та за №НОМЕР_3 від 03.11.2006 року на суму штрафних
(фінансових) санкцій 17,33 грн., 1250 грн. та 1700 грн. відповідно.

Позивач, заперечуючи правомірність
застосування до нього  штрафних
санкцій  в порядку, передбаченому Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ,
звернувся до господарського суду
з позовом про визнання необ'єктивними, безпідставними і недійсними
рішення про застосування штрафних санкцій за №НОМЕР_1 від 03.11.2006 року,
ОСОБА_2 від 03.11.2006 року та за №НОМЕР_3 від 03.11.2006 року. В своїх
поясненнях позивач наполягає на тому, що він не здійснює роздрібну торгівлю
тютюновими виробами і під час перевірки працівниками ДПІ його торгівельного
кіоску щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу була допущена помилка з боку його продавця при
реалізації пачки цигарок “Мальборо”. Одночасно, позивач пояснює, що виявлена
під час перевірки готівка в розмірі 250 грн., була залишена ним для розрахунку з
постачальником за товар, який він мав
отримати в день перевірки, та не є виручкою за реалізацію тютюнових
виробів, як зазначено в Акті.

В ході перевірки перевіряючими було
встановлено, що в кіоску, який належить СПД ОСОБА_1  здійснюється торгівля тютюновими виробами без
відповідної ліцензії, відсутність торгового патенту та здійснення розрахункових
операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 250 грн.,
що послугувало порушенню 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України №98/96-ВР від 23.03.1996 р. “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” та абз. 5 ч. 2 ст.17
Закону України №481/95-ВР від 19.12.2005 р. “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Інспекторами ДПА в Київській
області 20.10.2007 року о 17-15 було проведено перевірку СПД ОСОБА_3 та
придбано 1 пачку цигарок “Мальборо” за ціною 4-10 грн. Вказану розрахункову
операцію продавецем ОСОБА_4 не було проведено через реєстратор розрахункових
операцій, відповідний розрахунковий документ не видано. Посилання позивача на
той факт, що ці цигарки залишила його дружина на відповідальне зберігання в
день перевірки разом  з іншими цигарками
в кількості 3-х блоків спростовується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах
справи міститься перелік тютюнових виробів, що на час перевірки знаходились в
кіоску , що належить ПП ОСОБА_1, засвідченого підписами інспекторів ДПІ та
продавця позивача, а саме: цигарки “Мальборо” в кількості 3 пачок, Цигарки
“L&M” -     5 пачок, цигарки “Прима”
срібна - 10 пачок, цигарки “Прилуки” -
10, цигарки “Некст” - 3 пачки на загальну суму 61,15 грн.

При перерахунку власноручно
продавцем ОСОБА_4 суми готівкових коштів, яка знаходилась на місці проведення
розрахунків встановлено, що сума невідповідності складає 250 грн., про що
вказано в підтвердженні фактичної наявності коштів написаного власноручно
продавцем ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків інспектори ДПІ, які проводили перевірку діяльності позивача
-ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факти викладені в Акті перевірки повністю.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач неодноразово оскаржував рішення ДПІ у вищестоящі інстанції, проте
скарги залишені без розгляду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону
України “Про застосування   реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
№265-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити  розрахункові  операції
на  повну  суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у
фіскальний  режим  роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у
випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі,  яка отримує або повертає
товар,  отримує послугу  або
відмовляється  від   неї,
розрахунковий   документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України
№98/96-ВР від 23.03.1996 р. “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”Торговий патент повинен бути
розміщений: на фронтальній
вітрині  магазину,  а в разі її відсутності - біля касового
апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці -
для  автомагазинів,  розвозок
та  інших  видів пересувної торговельної мережі,  а також для лотків,  прилавків та інших  видів
торгових   точок,   відкритих
у   відведених   для торговельної діяльності місцях.

Статтею 15 Закону України
№481/95-ВР від 19.12.2005 р. “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” передбачено, що  роздрібна
торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими  виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької  діяльності всіх форм
власності,  у тому числі їх
виробниками,  за наявності у них
ліцензій.

За таких обставин, вимога позивача
в частині скасування рішення за № НОМЕР_6 від 03.11.2006 року щодо нарахування
штрафних санкцій в сумі 17 грн. 33 коп. та рішення за №НОМЕР_3 від 03.11.2006
року щодо нарахування санкцій в сумі 1 700,00 грн. є необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення
Білоцерківської обґєднаної державної податкової інспекції  від 03.11.2006 р. за № НОМЕР_1 стосовно  нарахування штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1 250,00 грн.

3.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями
185-187 КАС України.

Дата складення та підписання постанови в
повному обсязі 03.08.2007р.

Суддя