overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б29/280-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  розгляд звіту у судовому засіданні на 11.10.07 р. о 14:20.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/92-07

за позовом:Крижопільської МДПІ

до: ПСП "Україна", с. Ставки Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/92-07.

25.09.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                            № 17/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/309

за позовом: Компаніївської районної ради  Кіровоградської області,                 смт. Компаніївка Компаніївського району

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району

про стягнення 64188 грн.

Представники сторін:

від позивача - Саліхов А.а., довіреність № 18-143/01 від 07.05.07

від позивача - Ромаданова Г.Г., довіреність № 18-209/1 від 18.06.07

від відповідача - Полтавська Т.П., довіреність № 26.03.07 від 18-23/г

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 64188 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.06.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09.07.07.

За розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 09.07.07р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

09.07.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін були присутні. Представники позивача  позовні вимоги повністю підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01.08.07 на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа № 2/290-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ПП
ОСОБА_1,  м. Липовець, Вінницької
області

до:СТОВ
"Поділля", с. Попівка, Липовецького району, Вінницької області

про стягнення 19 328 грн. боргу за
договором позики

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" жовтня 2007 р. о 09:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     докази направлення/вручення вимоги про
проведення розрахунків відповідачеві.
Обгрунтування наявності причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.
Нормативно-правове обгрунтування
зв"язку між    позикодавцем і
позичальником та набувачем (який зв"язок між "моральними
стражданнями, переживаннями" позикодавця
та набувача  вимоги. Письмові
пояснення чим порушені права, свободи та законні інтереси позивача (набувача
вимоги). Письмові пояснення в чому полягає "тривалість моральних
страждань"  у позивача. Письмові пояснення
в обгрунтування суми заподіяної шкоди, з чого виходив позивач при  визначені саме такої суми.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами направлення його
копії позивачу. Докази проведення розрахунків з позивачем. Інші письмові
пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

13.08.07 р.                                                                                     Справа № 5/206б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Студія Байрак”, м. Донецьк (код ЄДР 33548745), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.07 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5

господарському суду Донецької області -   1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
Г° 12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"Смірнов Юрій Іиколайович" до боржника -Відкритого акціонерного
товариства "Велико-Октябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе
Білопільського району, про визнання банкрутом

За
участю представників сторін: Кредитор: не з"явився Боржник: не
з"явився Ліквідатор: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства "Смірнов
Юрій Миколайович" [о боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
;редиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_1 як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено ліквідатором
ірбітражного керуючого ОСОБА_2.

3,0
господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр
зайнятості з заявою ю боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп"про шзнання  кредиторських вимог в розмірі 20152 грн. 63
коп.,

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на
26.11.2007р. на 11 год 10 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
.Призначити розгляд заяви Білопільського районного центру зайнятості з заявою
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп"про визнання кредиторських вимог в розмірі 20152 грн. 63
коп., у судове засідання на 26.11.2007р. на 11 год 10 кв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.Зобов'язати
ліквідатора подати відзив на заяву.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.      Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.10.07                                                                                 Справа № 18/278А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України у Сокальському  районі Львівської області

до
фермерського господарства (надалі ФГ) Табака Богдана Івановича

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; докази надіслання відповідачу вимог про сплату боргу; довідки з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються, докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"31" липня 2007 р.                                                               Справа № А8/248-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Переможець”, с. Кадомка, Кагарлицький район

про стягнення 8894грн. 87коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Келенчук Н.Т. –довіреність №02/2239 від 30.07.2007р. –заступник начальника;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 8894грн. 87коп. заборгованість по сумах страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за  квітень, травень 2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач подав заяву №02/2241 від 30.07.2007р. в якій зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Переможець” сплатило борг в повному обсязі в зв’язку з цим просить закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Переможець” (код 02771842, р/р ФАППБ Аваль м. Обухів, МФО 321585, 09253, вул. Волошка, 3, с. Кадомка, Кагарлицький район, Київська область) в доход державного бюджету України  88(вісімдесят вісім)грн. 94коп. судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 14/2515

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькмолпром" м. Хмельницький

до Дочірнє підприємство "Молочний світ" с. Безпечне Сквирського району

до Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”  м. Васильків, Київської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Форесь О.А. –за довіреністю від 01.08.2006р.

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: Цвітненко Д.М. –за довіреністю від 11.09.2005р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2004р. Шепетівського маслоробного комбінату, який укладено між ВАТ „Хмельницькмолпром”, в особі керуючого санації Козаченко Т.А. та ДП „Молочний світ” та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2004р. Шепетівського маслоробного комбінату, який укладено між ДП „Молочний світ” та ПП „Консалтингова фірма „Прометей”. Позовна заява підписана арбітражним керуючим Іващуком В.А.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 1/189-07

За позовом  Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 66367,85грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Бобіль В.В., дов. №14/05 від 14.05.2007р.

від відповідача - Шаровський С.А., дов. № 369 від 19.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 66367 грн. 85 коп. та транзит електроенергії за умовами договору № 4331 від 10.03.2005р.

Ухвалою від 11.05.2007р. порушення провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.06.2007р.

05.06.2007р. до господарського суду надійшла заява Позивача про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки Відповідач повністю сплатив суму боргу. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідачем у судове засідання надано відзив на позов, у якому останній підтверджує погашення суми основного боргу та судових витрат. Копія платіжного доручення № 6370 від 21.05.2007р. на підтвердження здійсненої оплати додається.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11  ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № 1/189-07 припинити;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, МФО 306748, ) на користь Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України" (49050, м.Дніпропетровськ, майдан Академіка Стародубова, 1 код ОКПО 00190294) 663 грн. 68 коп. (шістсот шістдесят три грн. 68 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 7/144-75.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Євробуд”, м. Луцьк

до відповідача: Ради федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк

про визнання права власності

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: рішенням господарського суду від 14.09.2007р. у справі № 7/144-75 було постановлено:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Євробуд” (м. Луцьк, вул. Цегельна, 19А, 7) право власності на нежитлові (офісні) приміщення загальною площею 179,8 м. кв. на четвертому поверсі у будинку № 6 по проспекту Волі у м. Луцьку.

При винесенні цього рішення господарський суд, не конкретизував приміщення загальною площею 179,8 м. кв. на четвертому поверсі у будинку № 6 по проспекту Волі у м. Луцьку. на яке визнавалось право власності

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має  право  за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки в судовому засіданні 14.09.2007р. розглянуто питання щодо визнання права власності на нежитлові (офісні) приміщення загальною площею 179,8 м. кв. на четвертому поверсі у будинку № 6 по проспекту Волі у м. Луцьку, проте не конкретизувано приміщення, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Євробуд” (м. Луцьк, вул. Цегельна, 19А, 7) право власності на нежитлові (офісні) приміщення № 1-109 (пл. 45,0 м.кв), № 1-110 (пл. 42,4м. кв.), №1-111 (пл. 25,7 м.кв.), № 1-112 (пл. 42,3 м. кв.), № 1-113 (пл. 24,4 м.кв) - загальною площею 179,8 м. кв. на четвертому поверсі у будинку № 6 по проспекту Волі у м. Луцьку.

Суддя                                        М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/466/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова 2, корп. 1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 800,62 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя