Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"6"   листопада 2007 р.                                                                              №15/336-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді   Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі – Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Стецюк Д.І.

відповідача –Дерюгін С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київгазпостач”, м. Київ (вх. №3005Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07 по справі № 15/336-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Київгазпостач”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", смт. Коломак  Харківської області

про стягнення 63288,13 грн.,-

встановила:

У червні 2006 року Закрите акціонерне товариство  “Київгазпостач”, м. Київ (далі ЗАТ “Київгазпостач”) звернувся в суд з позовом  до Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", смт. Коломак  Харківської області (далі ВАТ "Новоіванівський цукровий завод") про  стягнення  суми основного боргу в розмірі 38937,64 грн., збитків від інфляції –2647,76 грн., 3% річних –1570,04 грн., пені в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення платежу у розмірі 17444,86 грн. та штраф в розмірі 7% від суми заборгованості –2687,83 грн., зобов’язання відповідача відшкодувати витрати по сплаті держмита та інших судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 03.09.2007 р. в задоволенні позову ЗАТ “Київгазпостач” до ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" було відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ “Київгазпостач” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що   суд порушив норми матеріального права, неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи 02.08.2006 року сторони уклали договір №896/08-06  та додаток до нього №1 за яким ЗАТ “Київгазпостач” повинен був поставити покупцю ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" природний газ в серпні - 625000 м3, у вересні –3000000 м3, у жовтні –3000000 м3, у листопаді 2006 року –3000000 м3.

ЗАТ “Київгазпостач” передав, а ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" прийняв у серпні 2006 року 333300 м3 природного газу на суму 223561,64 гривень. Недопоставка природного газу склала –291700 м3.

Повна оплата зазначеного газу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.06.2007 року та платіжними документами №1101 від10.08.06р., №1136 від 30.08.06р., №1139 від 31.08.06р., №1197 від 14.09.06р. на загальну суму 300000грн.,  про що не заперечували представники сторін.

У вересні 2006 року ЗАТ “Київгазпостач” передав, а ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" прийняв 500000 м3  на суму 335376,00 грн. Недопоставка згідно договору склала 2500000 м3 природного газу.

За платіжним документом №1197 від 14.09.06р. позивач зарахував 23561,64 грн. в рахунок оплати поставок природного газу у серпні 2006 року, а решту 76438,36 грн. зарахував в рахунок оплати за поставлений газ у вересні 2006 року. Про зазначене не заперечували представники сторін, оскільки вказане підтверджується документами.

Не заперечували представники сторін і про те, що залишок несплаченого природного газу склав в розмірі 38937,64 грн.

Згідно пункту 6.2. Договору оплата за отриманий природний газ відповідачем, починаючи з вересня місяця 2006 року, повинна була здійснюватись  грошовими коштами шляхом 50% попередньої оплати за 5 календарних днів до початку місяця поставки газу, а решту 50% оплатити рівними частинами до 10 та 20 числа місяця поставки газу.

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку про відмову в задоволенні позову ЗАТ “Київгазпостач”, оскільки термін сплати за отриманий природний газ у відповідача не настав.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки позивач ЗАТ “Київгазпостач” поставив відповідачу природний газ у вересні 2006 року без попередньої оплати в розмірі 500000 м3  на суму 335376,00 грн., а за договором він повинен був поставити природний газ в розмірі 3000000 м3.  Недопоставка згідно договору склала 2500000 м3   природного газу.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 44 Господарського кодексу України також визначено, що підприємництво здійснюється на основі (…) комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що позивач ЗАТ “Київгазпостач” поставляючи природний газ відповідачу без попередньої оплати та ще й порушуючи умови договору, діяв на власний ризик.

Оскільки  постачання природного газу  була проведена без попередньої оплати, то колегія суддів вважає, що строк оплати за поставлений природний газ без попередньої оплати сторонами не був визначений.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, то згідно частини 2 ст.530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах справи відсутні документи і їх не надав суду апеляційної інстанції представник позивача, які б підтверджували, що позивач направляв відповідачу вимогу про сплату природного газу поставленого у вересні 2006 року без попередньої оплати.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Зазначене не позбавляє права позивача направити в установленому порядку вимогу відповідачу  про сплату боргу та діяти з урахуванням вимог ст.530 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,   ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київгазпостач”, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області від 03.09.07 по справі № 15/336-07  залишити без змін.

Справу №15/336-07 повернути до господарського суду  Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді              В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанова підписана  08.11.2007р.