overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09.11.07
Справа № Б-13/254

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника  ТзОВ "Компанія Захід - Іттог"  вул.Молодіжна,41/46,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 6056 грн 89 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Івано -Франківську.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Компанія Захід -ІТТОГ" ( м.Івано-Франківськ.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 09.11.07р., зобов"язати ДПІ в Івано-Франківську повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 11:15год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м Івано-Франківськ, вул С.Бандери ,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 3/268

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Підприємства Криворізької виправної колонії №80 управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 978 360,00 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.00 р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Петріга Л. Л., юрисконсульт 1 категорії бюро з претензійно-позовної роботи юридичної служби, №85-22 юр від 02.01.2007р.

боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 05.09.2000р. у справі №3/268 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 756 851,34 грн. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 105 025,73 грн. пені, 1 700,00 грн. держмита, на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр", м. Київ 69,00 грн. арбітражних витрат.

06.06.2007р. від Стягувача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.

Боржник у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.08.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Боржнику - відзив на заяву Стягувача, та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС6/327-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до   відповідача    Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»(42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул.. Леніна, 41, код 30864529 )

про стягнення 15410 грн. 47 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 29.11.2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор  :ДПІ в Городенківському р-ні  ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка,

Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  :                ВАТ "Хліб Покуття"  ,

вул. Грушевського,123, смт.Заболотів,78315

про банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство  ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського, 123,

смт. Заболотів, Снятинського району (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

встановив:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2006  по справі № Б-7/64 ВАТ „Хліб Покуття”, вул. Грушевського, 123, смт. Заболотів, Снятинського району, визнано банкрутом та призначено  ліквідатором арбітражного керуючого Рудика І.М..

Ухвалою суду Івано-Франківської області від 27.06.2007 за клопотання ліквідатора продовжено строк  ліквідаційної процедури ВАТ „Хліб Покуття” до 07.11.2007.

У зв"язку із тим, що у содовому порядку вирішується спірне питання про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна ВАТ "Хліб Покуття", завершити ліквідаційну процедуру у встановлений строк не вдається, ліквідатор просить суд продовжити строк  ліквідаційну процедуру ВАТ „Хліб Покуття” на 4 місяців.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури боржника до 25.12.2007).

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Рудика І.М.  по справі №Б-7/64 про банкрутство ВАТ "Хліб Покуття"   до 25.12.2007 .

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити:  сторонам, ліквідатору Рудику І. М.(м.Івано-Франківськ-8, а/с-130), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 21/180пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскорт”, м. Луганськ

про скасування державної реєстрації

без виклику представників

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування державної реєстрації відповідача.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем  не надані.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа № 11/50б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскорт”, м. Луганськ.

Тому ухвалою від 08.12.03 провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Діскорт” /залишення заяви без розгляду або припинення провадження/.

Оскільки ухвалою від 21.08.07 судом заяву ініціюючого кредитора залишено без розгляду та провадження у справі за заявою додаткового кредитора припинено, провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23.11.07, 11 год. 30 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

4. Державному реєстратору відділу державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в реєстрі –Товариства з обмеженою відповідальністю "Дискорт", м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10/63, код 24144203.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007                                                                                                  Справа  №15/64

За позовом фермерського господарства „Струмок”, смт. Воловець

до товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

про стягнення 13556,06 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно з договорами поставки №10 від 10.07.07 та №1 від 05.01.07,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Минда О.Ф., директор та Шурковський В.Ю., представник по    довіреності №12 від 20.08.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: фермерським господарством „Струмок” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН” про стягнення 13556,06 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно з договорами поставки №10 від 10.07.07 та №1 від 05.01.07.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані ухвалою суду від 07.08.07 та заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості. Подав виписку з банку від 06.08.07, де підтверджується перерахування відповідачем заборгованості в сумі 13556,06 грн.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 44, п.п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”,                      вул. Собранецька, 163 А, м. Ужгород (р/р 0258 ТОВ КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, ) на користь фермерського господарства „Струмок”, с. Біласовиця, 50, Воловецький район, Закарпатська область (р/р 0914 ЗФ ВАТ „Електрон банк”,  смт. Воловець, МФО 312185, ) суму 135,56 (сто тридцять п’ять) грн. 56 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                        Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС 5/580-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі, м.Суми

до відповідача –творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича “БББ”, м. Суми

про стягнення 41 927 грн. 79 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –       предст.  Супрунов І.Ю.

Від  відповідача –  предст. Куликов О.М. (дов. № 265 від 03.09.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 41 927 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судове засідання подав клопотання № 357 від 09.11.2007 р. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, а також те, що відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування свого клопотання розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/500-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички, Криничанського району

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Аули, Криничанського району

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лісовий А.В. дов. від 17.09.07р.

від відповідача -не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  13.12.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №15/405-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Гідромашбуд»

про стягнення 1811 грн. 57 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №41/07-11 від 04.01.06р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1811 грн. 57 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.         06.07.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №15/405-07 від 06.07.07р. Зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача, було повернуто до господарського суду Сумської області 09.07.2007р., з відміткою відділення пошти “організація  не зареєстрована”.

Тому, враховуючи викладене, не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та відправити ухвалу про відкладення на адресу по якій позивачем направлялися відповідачу розрахунки, а саме: м. Суми, п/в 30, а/я 43.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.08.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07
Справа №8/166-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі зі скаргою на дії ліквідатора   Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07.

Суд, розглянувши зазначену скаргу, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Чупруна Є.В. по справі 8/166-07 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.12.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.11.2007                                                                                                          02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 227 657 грн. 10 коп. в тому числі: 78 256 грн. 40 коп. вартості демонтованих та знищених рекламних конструкцій типу біл - борд, розміром 6 х 3 м. 91 470 грн. 70 коп. витрат  на виготовлення нових ОРЗ та 57 930 грн. упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 230 від 07.11.2007 року підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній порушено правила об’єднання вимог, а також об’єднано вимоги, сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В даному випадку в позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення збитків по багатьох рекламних об’єктах з різними правовим режимом існування (на підставі різних рішень виконавчого комітету міської ради, дозволів, розпоряджень робочого органу, договорів тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу). Зазначені докази як і докази на підтвердження підстав виникнення збитків щодо кожного ОРЗ (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) є різними, взаємно не зв’язаними. Таке об’єднання позовних вимог суперечить правилам, встановленим ГПК України, і крім того, суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 230 від 07.11.2007 року на 6 аркушах і додані до неї документи на 112 аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене платіжним дорученням № 373 від 07.11.2007 року на суму 2 276 грн. 57 коп. підлягає поверненню.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану