ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2007  року                                                            Справа № 5/440

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -Жесткова А.А., представник за дов. №382 від 17.05.07;

від  відповідача:                                -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”,

м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  09.08.07

по справі                                        №5/440 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

“Фудсервіс”, м. Донецьк

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                  стягнення 17255 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс”, м. Донецьк (далі за текстом –ТОВ “Фудсервіс”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 19.07.07 №544 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг”, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Юг”, відповідач), заборгованості у сумі 17255 грн. 25 коп., в тому числі: основного боргу у сумі 15623 грн. 23 коп. за договором постачання товару з відстрочкою платежу №3716/07-фс від 03.01.07, укладеного сторонами у даній справі, пені у сумі 538 грн. 39 коп. та штрафу у сумі 1093 грн. 63 коп. за неналежне виконання зобов’язань за згаданим договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №5/440 позов задоволений у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 15623 грн. 23 коп., пеню у сумі 538 грн. 39 коп., штраф у сумі 1093 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 172 грн. 55 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Дане рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №5/440, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №79 від 17.08.07, у якій просить згадане рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1093 грн. 63 коп. та нарахованої пені у розмірі      538 грн. 39 коп., а також розстрочити відповідачу виплату позивачу загальної заборгованості за договором постачання товару з відстрочкою платежу №3716/07-фс від 03.01.07 у сумі 15623 грн. 23 коп. за зручним для обох сторін графіком.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, на його думку:

-оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення;

-господарським судом Луганської області в порушення вимог ст. 4 Господарського процесуального кодексу України не було достовірно встановлено, в якому обсязі між сторонами існували господарські відносини в укладеному договорі постачання товару з відстрочкою платежу №3716/07-фс від 03.01.07, а саме: застосування штрафних санкцій за пунктом 5.2 згаданого договору;

-суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не представив у судовому засіданні доказів направлення відповідачу належно оформленого екземпляру протоколу узгодження від 12.07.07;

-господарський суд Луганської області в оскаржуваному рішенні зробив передчасний висновок щодо узгодженості сторін відповідно до вимог пункту 5.2 договору постачання товару з відстрочкою платежу №3716/07-фс від 03.01.07, наклав на відповідача штрафні санкції у розмірі 1093 грн. 63 коп., тим самим ускладнив і без того тяжке матеріальне становище відповідача;

-викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

-місцевим господарським судом були порушені права відповідача, гарантії щодо рівності та змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не мав можливості ознайомитись зо всіма документами, представленими позивачем до розгляду суду, звірити наявні документи сторін відповідно договору та додатків до нього та заперечити проти цього в повному обсязі;

-судовий процес складався лише з одного судового засідання, на якому й було прийняте оскаржуване рішення, тобто, як стверджує апелянт, суд першої інстанції не надав відповідачу можливості захисту в порядку діючого законодавства України;

-відповідач підтвердив наявність за собою суми основного боргу та відсутність спору з позивачем до даної суми, але в порушення п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Позивач подав до апеляційної інстанції відзив від 03.09.07 №666 на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що, на його думку, ця скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Повноважні та компетентні представники відповідача у судове засідання не прибули, хоча усі сторони та учасники у справі №5/440 про час, дату та місце її розгляду були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах даної справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області, №79 від 17.08.07 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі №5/440 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.09.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №5/440 та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

У зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Семендяєву І.В. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №5/440 та введено до складу колегії суддю Баннову Т.М.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представника позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс”, м. Донецьк (позивачем у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг”, м. Краснодон Луганської області (відповідачем у справі), укладений договір постачання товару з відстрочкою платежу №3716/07-фс від 03.01.07 (далі за текстом - договір).

Відповідач договір підписав з протоколом розбіжностей, які у подальшому були врегульовані відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 12.01.07, що підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 15).

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На виконання договору позивач відпустив відповідачу у період з 10.04.07 по 26.04.07 товар на загальну суму 15899 грн. 54 коп., а саме, за  товарно –транспортними накладними №№:

-РНЛ ФСф-008668 від 10.04.07 на суму 1331 грн. 70 коп.;

-РНЛ ФСф-008955 від 12.04.07 на суму 2833 грн. 74 коп.;

-РНЛ ФСф-008942 від 12.04.07 на суму 2924 грн. 36 коп.;

-РНЛ ФСф-009852 від 23.04.07 на суму 6275 грн. 43 коп.;

-РНЛ ФСф-010300 від 26.04.07 на суму 2534 грн. 31 коп.

Згідно з п. 3.3 договору форма і порядок розрахунку –готівкою, безготівкова з відстрочкою платежу на 5 (п’ять) календарних днів з моменту одержання товару.

Товар, поставлений за товарно-транспортною накладною №ФСф-008668 від 10.04.07, відповідач частково оплатив 23.04.07 на суму 62 грн. 13 коп.

Крім того, у період з 13.04.07 по 24.04.07 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 214 грн. 18 коп., а саме: за накладною №ВЗЛ ФСр-001401 від 13.04.07 на суму 55 грн. 98 коп. – з отриманого первісно за товарно-транспортною накладною №РНЛ ФСф-008942 від 12.04.07 на суму 2924 грн. 36 коп., і за накладною №ВЗЛ ФСр-001553 від 24.04.07 на суму 158 грн. 20 коп. –з отриманого первісно за товарно-транспортною накладною №РНЛ ФСф-009852 від 23.04.07 на суму 6275 грн. 43 коп.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів повної оплати отриманого за вищевказаними товарно-транспортними накладними товару.

Без оплати залишився товар на суму 15623 грн. 23 коп., що також відображено сторонами в акті звірення розрахунків за станом на 01.05.07.

Відзивом №63 від 07.08.07 на позов відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем в сумі 15623 грн. 23 коп., який виник з неоплати товару, що отриманий за вказаними товарно-транспортними накладними на підставі договору.

Не оспорений відповідачем факт наявності боргу перед позивачем в сумі 15623 грн. 23 коп. і за апеляційною скаргою.

Відповідачем не доведено факт врегулювання спору у частині стягнення боргу у сумі 15623 грн. 23 коп. після порушення провадження у справі, а тому у цій частині відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як на цьому наполягав відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За умовами п. 5.1 договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач у справі) сплачує постачальнику (позивачу у справі) пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми отриманого товару.

Пунктом 5.2 договору сторони також передбачили, що за прострочення платежу понад 30 днів покупець, крім пені, сплачує постачальнику штраф у розмірі семи відсотків від неоплаченої суми отриманого товару.

З урахуванням викладеного, позивач обґрунтовано, крім основного боргу в сумі 15623 грн. 23 коп., наполягає на стягненні пені в сумі 538 грн. 39 коп., розрахованої за період з 16.04.07 по 11.07.07, а також штрафу в сумі 1093 грн. 63 коп., розрахованого від боргу в сумі 15623 грн. 23 коп.

Таким чином, з огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі, з покладанням на відповідача судових витрат у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія залишає поза увагою доводи відповідача щодо безпідставності стягнення з нього за оскаржуваним рішенням пені в сумі 538 грн. 39 коп. та штрафу в сумі 1093 грн. 63 коп., а тому оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №5/440 залишається без змін.

Судовою колегією не розглядається по суті вимога відповідача про розстрочку виконання оскаржуваного рішення у частині стягнення основного боргу в сумі 15623 грн.      23 коп., оскільки це питання не вирішувалось судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги –відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області.

Заявнику скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код №32025513, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 35 грн. 27 коп. за квитанцією №69 від 20.08.07, яка знаходиться у матеріалах справи №5/440.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області, від 17.08.07 №79 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №5/440 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі №5/440 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги (відповідача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код №32025513, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 35 грн. 27 коп. за квитанцією №69 від 20.08.07, яка знаходиться у матеріалах справи №5/440.

Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                С.С. Єжова