overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" червня 2007 р.                              Справа № АС-53/180-07

вх. № 6422/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Борозняк О.М. , Шаренко О.С.

відповідача -  Татаренко В.М.

ВДК у Дворічанському р-ні- Ізмайлов В.О.

по справі за позовом  КРУ в Хо в о. ВДК у Дворічанському р-ні, смт. Дворічна в інтересах держави в особі ВДК у Дворічанському районі Харківської області

до  Дворічанський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, смт. Дворічна

про стягнення 7899,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьсуд стягнути з відповідача в доход держави незаконні видатки в розмірі 7899,90 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що між сторонами досягнуто примирення, проти заяви позивача про закриття провадження не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши додані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі в разі, якщо сторони досягли примирення. Доказом досягнення примирення сторін, є узгоджена сторонами заява про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Суд, розглянувши подану сторонами узгоджену заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Узгоджену заяву сторін задовольнити.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 27.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 5/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі
господарського суду Чернівецької області

за позовом
Обласного державного комунального підприємства "Чернівціоблтепломережа"

до
Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області

про
стягнення 66017,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі № 5/164 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №16/503-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Конотопського району  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача           Попівського експериментального заводу , с. Попівка

про  стягнення 25641 грн.26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.09.2007 року на 11 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                             Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 24/11

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Екотайл"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "Будремсервіс"

до

ТОВ "Екотайл"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ
"Екотайл" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 06.06.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.09.2007р.
о 1005 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Відповідачу надати докази сплати
державного мита у порядку встановленому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г”.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М.
Борденюк

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                             Справа № 15/340-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі     Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом:  Приватного підприємства "Дан", Львівська область

до:  Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка

про  стягнення 69915 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від  відповідача   - Мозговий О.В. - представник, довір.від 15.08.2006р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Дан", Львівська область, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка,  дебіторську заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 21974 грн. 40 коп., 453 грн. 32 коп. в якості річних процентів від простроченої суми, 41638 грн. 00 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 5850 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх договірних зобов'язань, що виникли за договором купівлі-продажу обладнання, укладеного між сторонами 21.08.2006р.

За зустрічним позовом  Мале приватне підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання, укладений між ПП "Дан" та МКП "Таврія" 21.08.2006р.

25.10.2007 р. Приватне підприємство "Дан" надіслало до суду клопотання про відмову від первісного позову, в якому просить припинити провадження по справі, в зв'язку з вирішенням спору між сторонами  в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник  Малого приватного підприємства "Таврія" надав письмове клопотання, яким відізвав зустрічний позов в зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню, а тому припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1.1 та ч. 2 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/384ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат»,                     смт. Краснодон Луганської області

до 1 відповідача - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

2 відповідача - Головного управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  51267 грн. 51 коп.

за участю представників:

від позивача –Данілова І.О., дов. від 20.01.07 № 4,

від 1 відповідача –Комарова М.Е., дов. від 29.12.06 № 5, Пух О.І., держ. подат. інспект.,

від 2 відповідача –Зубкова О.В., дов. від 12.06.07 № 09-22/1-74,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 51267 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 № 13039/10-015 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи слід надіслати запит до Жовтневої ДПІ у м. Дніпропетровську, щодо результатів зустрічних перевірок з контрагентами позивача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 24.09.07, о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарсько суду,  к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у строк до 23.09.07 враховуючи 2 місячний термін розгляду справи негайно надіслати до суду результати зустрічних перевірок з контрагентами позивача відповідно до листів Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 05.06.07 № 8967/23-218, від 26.04.07 № 6635/23-218. При відповіді прошу посилатись на номер справи.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"11" вересня 2007 р.
Справа № 05/72-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 19.06.2007р. у
справі № 05/72-54А, яка набрала законної сили 03.07.2007р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (розрахункові рахунки відсутні)(код НОМЕР_1) на
користь Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції,
казначейства у Волинській області, МФО 803014, і/к 20124365) - 592 грн.  штрафних санкцій.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 3/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 110 000 грн. 40 коп.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 17.10.2007 р. по справі № 3/248 в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 17.10.2007 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 06.11.2007 р. о 10- 20 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А8/310-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Граніт" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 36 593, 34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулася до  Комунального підприємства "Граніт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення економічних санкцій у розмірі 36 593, 34 грн.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №  А8/507-07 за позовом Комунального підприємства "Граніт" до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № 166 від 28.04.07р., згідно якого позивач у даній справі просить стягнути з відповідача економічні санкції у розмірі 36 593, 34 грн.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення спору стосовно визнання недійсним рішення, оскільки розглянути дану справу ди винесення постанови по справі А8/507-07 неможливо.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до винесення постанови по справі А8/507-07, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
Справа №12/122

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Чернівецька виробничо-торгівельна колективна фірма "Акцент ЛТД"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу часток товариства з обмеженою
відповідальністю з розстроченям платежу від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 с..Рідківці,
Новоселицького району, Чернівецької області звернувся з позовом до Чернівецької
виробничо-торговельної колективної фірми ”Акцент ЛТД” м. Чернівці про визнання
недійсним договору купівлі-продажу часток товариства з обмеженою
відповідальністю з розстроченням платежу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що укладений із
ОСОБА_3.

Відповідач та тертя особа у судове
засідання не з'явилися, натомість ЧВТКФ ”Акцент ЛТД” надала клопотання про
перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-00 год  "21" червня 2007
р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

3.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 25/161-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
транспортної компанії "Пенком",

м. Дніпропетровськ

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт №НОМЕР_1.                  ОСОБА_2. - дов. №НОМЕР_2.

від відповідача: Гордиенко Т.А. -
дов. № б/н від 26.06.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визначити та стягнути з
відповідача грошові кошти пропорційно 24 % статутного фонду ТОВ ТК
"Пенком".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
ОСОБА_1. як спадкоємцю внаслідок смерті свого чоловіка, який був учасником ТОВ
ТК "Пенком", належить 24 % статутного фонду ТОВ ТК
"Пенком", тому відповідно до Статуту товариства їй видається у
грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю та
вартість якої визначається на день смерті учасника (спадкодавця).

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження у справі № 25/161-07 до розгляду в
установленому порядку скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.07.2007р. у справі № 2-1599/07 за позовом ОСОБА_1. до
ТОВ Транспортної компанії "Пенком" про стягнення 69999,00 грн., якою
провадження у справі закрито у зв'язку з неможливістю розгляду спору в порядку
цивільного судочинства внаслідок того, що вирішення спорів з корпоративних
правовідносин є компетенцією господарського суду. Заявлені вимоги у цивільній
справі співпадають з позовними вимогами у справі № 25/161-07.

Враховуючи, що справа № 2-1599/07
за наведених обставин є пов'язаною та перешкоджає розгляду даної справи, а
також приймаючи до уваги приписи ст. 35 ГПК України, суд відповідно до ст. 79
ГПК України вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 25/161-07 до
розгляду в установленому законом порядку скарги на ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. у справі № 2-1599/07.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
25/161-07 до розгляду в установленому законом порядку скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. у справі № 2-1599/07
за позовом ОСОБА_1. до ТОВ Транспортної компанії "Пенком" про
стягнення 69999,00 грн.

Зобов'язати сторін повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

А.Є. Чередко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду
України від 30 липня 2007 року у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1. про стягнення 1 577, 48 грн. боргу по орендній платі за договором
оренди № 122 від 1 березня 2003 року та 15 773, 66 грн. неустойки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2006 року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2007 року
вказане рішення місцевого господарського суду у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 30 липня 2007 року у
справі № 31/273-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  5/490/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», с.Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області

до 1-го відповідача
Сількогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське», с.Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до 2-го відповідача
Приватного підприємства «Южагроінвест», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул.Набережна енергетиків, 37/147

про
визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Відповідач  надіслав клопотання від 30.07.2007 р. про зупинення провадження  у справі до вирішення спору в Верховному суді України по справі №  5/439/06.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду касаційної скарги по справі № 5/439/06, тому клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Керуючись   ст.ст.  79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по справі № 5/439/06.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А14/342-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі                  м.
Дніпропетровська, 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 52

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 49018, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 198,42 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Ніколенко О.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт за
довіреністю № 52/05-26 від 05.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі                              м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 198,42 грн. -
заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 04.09.2007 року, 02.10.2007 року не
з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 13155718 (аркуш
справи 11).

Як встановлено матеріалами справи,
01.10.2007 року до суду поступила заява позивача за № 2982/08-26 від 01.10.2007
року, якою позивач повідомляє про сплату боргу в сумі 198,42 грн. відповідачем,
про що свідчить виписка з банку станом на 28.09.2007 року.

У
відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська