СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2/61-10572-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 17.07.2007 по справі № 2/61-10572-2007

за позовом           Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" (вул. Горького, 16, с.Іллінка, Красноперекопський р-н, 96052)

до           Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

про спонукання прийняти міри по відновленню порушених інформаційних прав і інтересів, винесенню окремої ухвали для притягання до кримінальної відповідальності голови Республіканського комітету по земельних ресурсах Голубєва Н. по ст. 367 УК України - службова халатність

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська районна громадська організація "Капітал-Демократи" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про спонукання прийняти міри по відновленню порушених інформаційних прав і інтересів, винесенню окремої ухвали для притягання до кримінальної відповідальності голови Республіканського комітету по земельних ресурсах Голубєва Н. по статті 367 Кримінального кодексу України - службова халатність.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2/61-10572-2007 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на справи, які належить вирішувати в порядку кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

На думку сторони, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального  права, висновки суду не аргументовані.

У формі кримінального провадження оскаржуються постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, а також дії та постанови органу дізнання, дії слідка, прокурора при попередньому розгляді справи або при розгляді його по суті. Позивач не оскаржує вищевказані постанови або дії зазначених суб'єктів, тому у суду першої інстанції не було юридичних підстав відмовляти в прийнятті адміністративного позову в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права та законні інтереси у зв’язку з ненаданням певної інформації, у зв'язку з чим просить суд прийняти окрему ухвалу про залучення голови Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим до кримінальної відповідальності.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2/61-10572-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

Г.К. Прокопанич