10.07.07                                                                        УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
====================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2007р                                                                                        справа № 4/22 (10/188)

Позивач:Приватне підприємство “ТехМедео”

вул.Боженка, 106/7, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівбуд”

вул.Мстиславська, 9, м.Чернігів, 14000

про стягнення 68808,09 грн.

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Разумкова Н.М.-директор; Пінчук Т.Г. –довіреність від 31.05.07р.

Від відповідача: Ровний Д.І. –довіреність від 04.07.07р.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 68808,09 грн., з яких 66633,20 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором субпідряду, 1154,57 грн. – 3% річних та 1020,32 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач у наданому відзиві проти позову не заперечує.

У судовому засіданні 05.07.07р. позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині 3% річних на 186,20 грн. та інфляційних на 398,80 грн., які розраховані за станом на 05.07.07р., з врахуванням чого загальний розмір заборгованості становить 69399,09 коп.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України господарським судом дане клопотання приймається, оскільки воно не суперечать діючому законодавству та не порушує чиїх- небудь інтересів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено:

09.10.06р. між сторонами укладено договір субпідряду № 30-6, за умовами якого  позивач, як субпідрядник, зобов”язався виконати на замовлення відповідача штукатурні роботи в кількості 3000 кв.м. на будівництві житлового будинку в м.Чернігові, вул.Шевченка-Молодчого.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Генпідрядником (відповідачем) протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Всього позивачем виконано робіт на загальну суму 179540,40 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт: від 30.10.06р. –42907,20 грн., від 30.11.06р. –82262,40 грн. та від 29.12.06р. –54370,80 грн.

Прийняті відповідачем роботи оплачені частково, а саме: 13.11.06р. у розмірі 42907,20 грн., 21.12.06р. у розмірі 30000,00 грн., 30.03.07р. у розмірі 20000,00 грн. та 27.04.07р. у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується банківськими витягами із системи “Клієнт-Банк” філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”.

Всього відповідачем сплачено за виконані роботи 112907,20 грн. Заборгованість становить 66633,20 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов”язань не виконав та не провів оплату за виконані роботи у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягненння заборгованості у розмірі 66633,20 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

З врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1340,77 грн.- 3% річних та 1419,12 грн. інфляційних, нарахованих за період з 11.12.06р. по 05.07.07р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних також є обгрунтованими, тому  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” (вул.Мстиславська, 9,  м.Чернігів, 14000,  р/р 686 в ОПРУ Промінвестбанку МФО 353456, код 14236516) на користь приватного підприємства “ТехМедео” (вул.Боженка, 106/7, м.Чернігів, 14000, р/р 360 в ЧФ “Укрексімбанк”, МФО 353649, код 25571560)  66633,20 грн боргу, 1340,77 грн. –3% річних, 1419,12 грн. інфляційних нарахувань, 693,93 грн. витрат із сплати держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  М.Г. Тимченко.