overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 15/548.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Міллєніум», м. Луганськ

про стягнення 2721  грн. 69 коп.

За участю:

прокурора –не прибув;

представників сторін:

від позивача – Аксьонова О.В. - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 01-03-30/2833а від 17.05.07;

від відповідача –Соколов В.М., адвокат по довіреності від №2 від 19.07.2007р.;

в с т а н о в и в:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем  заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за період з 01.05.2006р. по 30.06.2007р. у сумі 2699 грн. 31 коп. та пені у сумі 16 грн. 33 коп. за договором оренди земельної ділянки від 22.03.2007р., укладеним з відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення про сплату відповідачем після подачі позову до суду заявленої до стягнення суми.

Представник відповідач також надав пояснення про сплату відповідачем після подачі позову до суду заявленої до стягнення суми, додавши копію платіжного доручення від 22.10.2007р. №183, що підтверджує сплату заявленої до стягнення суми.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 102 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з  малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Міллєніум», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 4в, ідентифікаційний код за  у доход:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  102  грн. 00  коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.11.07
Справа № 16/628пд

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд
Груп", м.Северодонецьк Луганської області

про спонукання внести зміни в умови договору підряду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 19.11.07. о 12 год. 45 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов'язати
позивача визначити, яке саме цивільне право порушено і в якому об'ємі, та надати:

-          документальне підтвердження виконання
зобов'язань договору;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати:

-          документальне підтвердження виконання
зобов'язань договору;

-
відзив на
позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами
надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної
особи.

5. Зобов'язати Головне управління статистики
Донецької області надати відомості про включення до ЄДРПОУ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп",
м.Северодонецьк Луганської області, вул.Курчатова, 15/168, код 20161981.

Суддя                                                                                         Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 10/166-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз”, м.Вінниця

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р.

у справі
господарського суду Вінницької області  № 10/166-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Газовик”, Вінницька область

до
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз”

про
стягнення 28 168,78грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. у справі господарського Вінницької області  № 10/166-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2007р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №3/237-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі  № 3/237-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про стягнення 442688 грн. 94 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі № 3/237-07 призначити на 27.09.2007р. о 12 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

-       заявника (відповідача) негайно надіслати позивачеві копію заяви про відстрочення виконання судового рішення і докази надіслання надати суду;

-    позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  8/731/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 03.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 03.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 49, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.04.2007
Справа № 31/86(25/451-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Крутовських
В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко
А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу  приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  21.02.07р. у справі №
31/86(25/451-06)-07

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м.Дніпропетровськ

до   приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про  стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а уразі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає зконної
сили після закінчення десятиденного строку з дня підпиисання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Як  вбачається з матеріалів справи, судом
21.02.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний
текст якого підписано 16.03.2007р. Апеляційна скарга подана скаржником до
господарського суду Дніпропетровської області, згідно штампу на скарзі  03.04.2007р.

В зв"язку з вищевикладеним
апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга
подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого строку.

На підставі наведеного та керуючись
п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця  ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ   -  повернути
заявнику без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 6-ти
аркушах, у тому числі оригінали платіжних дорученень №32797343 та  №3279313
від 03.04.2007р.

Головуючий суддя:
В.І.Крутовських

Суддя:
А.К.Дмитренко

Суддя:
А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                             Справа № 13/430

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу по справі № 13/430

за позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоград;

до відповідача: Гайворонська районна санітарно-епідеміологічна станція, Гайворон;

про стягнення санкцій 14620,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення  з відповідача на користь позивача 14620 грн. 32 коп. економічних санкцій, 146 грн. 20 коп в доход державного бюджету держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення господарського процесу.

На виконання зазначеного рішення 24.03.2005 року видано накази.

22.08.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2005 року № 13/430 про стягнення з відповідача по справі 14620, 32 грн. економічних санкцій

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Заяву  призначити до розгляду в засіданні на 25.09.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику: довідку установи банку державного виконавця чи органу зв'язку про видачу наказу; довідку стягувача підписану керівником чи заступником керівника головним (старшим) бухгалтером організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; направити копію заяви боржнику, а докази - надати до суду.

Боржнику: пояснення чи можливі заперечення щодо видачі дубліката наказу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ «Атомсервіс», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11

до відповідача: КП «Торгово-сервісний дім», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-б

Про: стягнення 8552,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20 ” листопада 2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.10.07
Справа № 11/359A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.2007року
о 11год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При
направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  7/785/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 11:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №5/203

За позовом державного комунального
підприємства «Чернівціводоканал» м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці

про стягнення 1155 грн. 15 коп.
заборгованості

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Попов В.Д.,
довіреність від 01.01.2006 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 16.08.2007року порушено провадження у справі за
позовом державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» м.Чернівці до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці про стягнення 1155 грн. 15 коп.
заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем свої обов'язків по оплаті
отриманих послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до договору
№40999 від 22.01.2004 року.

У судовому засіданні 20.09.2007
року позивачем надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 - відповідача у справі у
зв'язку з чим провадження у справі припиняється(а.с. 18).

На підставі викладеного та
керуючись пунктом шостим статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

про:  затвердження мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” жовтня  2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС10/489-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7873)

За
позовом:            Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'зання вчинення дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 02-488 від 03.09.07р. на 2 арк. з додатками на 8
арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва