overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа  № 4/934-17/134

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Львівської області № 569 від 05.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2007 р.

у справі № 4/934-17/134

за позовом ТзОВ «Франке Україна», м. Київ

до відповідача ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Львівської області

про стягнення в розмірі 133 441, 11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Ерго»на рішення господарського суду Львівської області. Перегляд матеріалів справи в апеляційному порядку призначено на 20.11.2007 р.

Обидві сторони у справі не виконали вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. і крім того, телеграмою від 20.11.2007 р. позивач просить у зв’язку з хворобою його представника, розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на  11 год. 40 хв. 25.12.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 28/460-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс"

до  В-1 Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"      В-2 Приватного підприємства фірми "Гремко"

про виключення майна з реєстра

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акотранс" звернулося з позовом до суду про виключення з Єдиного реєстра заборони та відчуження об"єктів нерухомості майна.

Ухвалою суду від 11.10.07р. провадження у справі зупинено до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 17:00год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/636/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Ладан», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе, вул.Центральна, 7, код 31929361

Кредитор: Кривоозерська МДПІ, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9, поштова адреса: 56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-А

Установа банку:  МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Кривоозерської МДПІ про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  01.08.2007 р.   о   12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 10.08.2007 р.:

·          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Кривоозерської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

" 14” листопада  2007 р.                                                   Справа № 9/330-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  - доповідача      І.С. Карбань,   судді    Л.М. Бабакової,   судді        І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 3422С/2-4 )  ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка на рішення господарського суду Сумської області від  15.10.2007  року  по справі № 9/330-07

за позовом  ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до ТОВ «Фірма «Катана», м. Шостка

про стягнення  1747,70 грн.

встановила:

ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»подав позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ «Фірма «Катана»1747,70 грн., з яких 1665,27 грн. основного боргу за спожиту тепло енергію за період з 27.10.2006р. по 16.04.2007р. відповідно до договору № 45 від 15.10.2006р. та 82,43 грн. пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р.  по справі № 9/330-07 (суддя Лущик М.С.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням  господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р.  по справі № 9/330-07  подав апеляційну скаргу з клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з проханням  скасувати повністю рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії інший стороні по справі, а саме, відповідачу -ТОВ «Фірма «Катана».

Враховуючи, що  апеляційна скарга позивачем  була подана з порушенням вимог п. 2  ст. 97 ГПК України, тому  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  апелянту для усунення порушень п. 2  ст. 97 ГПК України.

Керуючись  п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2-4  ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження  апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючого суддя                                                             І.С. Карбань.

Суддя                                                          Л.М. Бабакова.

Суддя                                                                        І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.11.07р.

Справа № Б40/370-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства фірми “Променергобуд”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.11.07 р.  на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/69

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Костенко В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 18/69

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград

до відповідача: Командитного товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 12 156,65 грн.

Представники сторін:

від прокуратури -  Федунець З.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, посвідчення № 347;

від позивача - Поліщук О.М., довіреність № 04-04/20 від 11.01.2007р., головний спеціаліст-юрист;

від відповідача - Собко А.В., генеральний директор, наказ №31-к від 07.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським транспортним прокурором подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до командитного товариства "Авто-Легіон" про стягнення 12 156,65 грн. несплачених адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2006 рік.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007 року адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 18/69.

10.07.2007 р. у судовому засіданні  відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв"язку з необхідністю зібрання доказів фактичного працевлаштування інвалідів.  Подане клопотання представником прокуратури та позивача не заперечено.

За вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.07.2007 р. провадження у справі зупинено до 06.08.2007 р. на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України  провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на закінчення терміну зупинення провадження у справі, встановленого судом, провадження у справі №18/69 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 18/69 .

2.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 06.08.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Копії ухвали направити сторонам,  Знам"янському транспортному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 25/278-07-8085

За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача: Малого приватного підприємства „ПАН”

про стягнення 7500 грн.

Суддя                    І.А.Малярчук

В судовому засіданні від 05.11.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: Мазуркевич Р.В., довіреність № 15/1-1-3686 від 29.08.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.07р. порушено провадження по справі №25/278-07-8085 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до Малого приватного підприємства „ПАН”  про стягнення   7500 грн.

В судовому засіданні  05.11.07р. представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить суд припинити провадження у  справі № 25/278-07-8085, з таких підстав, що      МПП „ПАН” було перераховано на банківський рахунок Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області 7500 грн. боргу за надані послуги, що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою, яка містить інформацію про платіжні доручення відповідача № 56 від 02.11.07р. на суму 5000 грн. та  № 57 від 02.11.07. на суму 2500 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем було проведено оплату заборгованості в процесі розгляду даного спору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  державне мито в розмірі 102грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись  п.1-1 ст.  80, ст. 86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі № 25/278-07-8085.

2. Стягнути з МПП „ПАН”  (65026, м. Одеса, вул.  Щепкіна, 19, код ЕДРПОУ 31597005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70-а, код ЕДРПОУ 08596972) 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 Справа № 32/113пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк,                 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

09.11.05р. ухвалою суду провадження у справі № 32/113пд було зупинено до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом справи № 14/213пд.

Ухвалою від 18.09.07р. суд зобов’язав сторін з’явитися для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти поновлення провадження у справі та розгляду її по суті.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, на стороні відповідача – Поліводу Дмитра Володимировича.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 79, 27, 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/113пд  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк, 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Виконавчий комітет Донецької міської ради                      м. Донецьк (далі по тексту – третя особа 1), на стороні відповідача – Поліводу Дмитра Володимировича (далі по тексту – третя особа 2).

.

Розгляд справи призначити на  11.10.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                  тел.678-853
У Х В А Л А

10 липня  2007 року                                                                    Справа №8/152

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхового товариства „Гарантія”, вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонат”, вул.Чернігівська 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

про  стягнення 442788грн.29коп. збитків

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Бунін А.Ю. – представник, довіреність  №42/07 від 10.07.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 442788грн.29коп. збитків, спричинених внаслідок виплати страхового відшкодування відповідно до договору №17-25-311/04 від 02.04.2004р. страхування фінансового ризику непогашення кредиту, наданого відповідачу по кредитному договору №124 від 24.04.2002р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала про відкладення розгляду справи, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність товариства за вказаною адресою. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

Позивачем, з порушенням встановленого ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. у даній справі строку, наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул.Чернігівська 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою його місцезнаходження.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути  відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 липня 2007р. о 9год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич

10.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 39/316

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного виробничого підприємства “Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про:

стягнення 320 630, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/316.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази надання юридичних послуг за угодою про надання юридичної допомоги № 01-10-07 від 01.10.2007 р.

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя