ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 46/236-07

вх. № 6864/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова О.С., юрисконсульт, дов. № 600 від 14.05.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика імені М.В. Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

до  ТОВ "ФАКТ" м. Харків

про стягнення 136468,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТ”, за договором оренди № 106юр/2003 від 01 вересня 2003 року в сумі 136468,23 грн., у тому числі: основна заборгованість – 116426,37 грн., пеня – 613,39 грн., інфляційні втрати – 16650,50 грн., 3% річних – 2777,97 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує. Надав суду заяву про уточення позовних вимог, в якій просить суд, у зв*язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 116426,37 грн., зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі в розмірі 16650,50 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі  1364,69 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу, суми пені та річних, провадження у справі просить припинити.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог  – зменшення позовних вимог в частині стягнення суми пені та річних, а також припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідачана основної заборгованості, у зв*язку з її оплатою, на підставі ст. 22 ГПК України прийняв її та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у  судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

01 вересня  2003 року року між Відкритим акціонерним товариством “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” (позивачем у справі) та Товариством з оюмеженою відповідальністю “ФАКТ” (відповідачем у справі) було укладено договір № 106юр/2003, відповідно до якого позивач передав а відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) нежитлові приміщення в адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, загальною площею 1035,7 кв.м., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Орендна плата визначена у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Крім того, зідно з п.2.2.3. договору відповідач зобов*язаний не пізніше 10 числа кожного місяця вносити передплату за наступний місяць на розрахунковий рахунок позивача за комунальні послуги.

Однак, відповідач в порушення умов договору, несвоєчасно сплачує оренду плату та плату за комунальні послуги, у зв*язку з чим, за період з лютого 2006 року по грудень 2006 року виникла заборгованість з орендної плати в сумі 84895,22 грн., та заборгованість за комунальні послуги за період з квітня 2006 року по  грудень 2006 року в сумі 31531,15 грн.

Враховуючи сплату відповідачем 13 липня 2007 року заборгованості з орендної плати та комунальним послугам в сумі 116426,37 грн, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення відповідачем орендних платежів та плати за комунальні послуги станом на 14.05.2007 року складає 613,39 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, за прострочення відповідачем грошового зобов*язання нараховано 16650,50 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2777,97 грн.

Приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 613,39 грн. та 3% річних в розмірі 2777,97 грн., суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд вважає  позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16650,50 грн. інфляційних втрат за прострочення виконнання зобов*язань, обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, такою, що не суперечить чинному законодавству, і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1364,68 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву позивача щодо зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 613,39 грн. та 3% річних в сумі 2777,97 грн.

2.   Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТ” (поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, р/р 26005143 АКБ “Європейський” м. Харків, МФО 351845, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (поштова адреса: 61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, р/р 260063852 в ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, ) – 16650,50 грн. інфляційних втрат, 1364,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/236-07