overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 3/361-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 194 000 грн. 10 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. допущено описку: вказано "102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита", а потрібно вказати –"1 940 грн. 00 коп. -  витрат по сплаті державного мита".

06.11.2007р. від ВАТ "Дніпрошина" надійшла заява про виправлення рішення.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровській області від 27.09.2007р. допущену описку: "102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита" замінити на "1 940 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита"

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                 № 24/57-63

за позовом: Дзержинське комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ

до відповідача: КП „Донецькоблводоканал” Дзержинське ПУВКХ м. Дзержинськ

про зобов’язання відбудувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтних покрить дворових територій

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Дзержинське комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-житлове управління” м.Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до КП „Донецькоблводоканал” Дзержинське ПУВКХ м. Дзержинськ про зобов’язання відбудувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтних покрить дворових територій.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В супереч наведеної норми, до позовної заяви не додано доказів направлення копії позову відповідачу та доказів сплати державного мита, а додано лише доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 413 від 15.10.2007р.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дзержинського комунального підприємства „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ до КП „Донецькоблводоканал” Дзержинське ПУВКХ м. Дзержинськ про зобов’язання відбудувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтних покрить дворових територій і додані до неї документи згідно з переліком на 15 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС16/441-07.

за позовом Прокурор Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Лан»

про стягнення 14822 грн.37 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від  відповідача     не з'явився

Прокурор               Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  14822 грн.37 коп. заборгованості, в т.ч.  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за травень  2007р. - 14778 грн.22 коп., фінансових санкціях -  31 грн.55 коп., пені – 12 грн.60 коп., відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Позивач подав  узгоджену з прокурором заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, висновок прокурора , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/441-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07
р.
Справа № 38/258

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства „Бор-Дон”м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 5 377грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/258.Судове засідання призначити
на  01.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду,  правовстановлюючі документи для
огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним
чином завірену копію), довіреність на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя                                                                                              Радіонова
О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 7/351-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР", м.Херсон

про  стягнення 169 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача: Рейлян М.С. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 8000/9/10-105 від 01.08.07р.

від  відповідача:   не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (ДПІ у м. Херсоні, м. Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "АВР", м. Херсон) 169 грн. 90 коп. штрафної санкції по податку на прибуток, нарахованої за наслідками невиїзної документальної перевірки, оформленої актом № 476/15-1/32266988 від 01.03.07р.

На день, призначений для розгляду справи, від позивача надійшла заява про повне погашення податкового боргу, та закриття за цих обставин провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07
Справа №15/611-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат»

до відповідача Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності та спонукання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                  Справа № 18/345

Позивач: Приватне підприємство „Арагац плюс”

17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 92

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про скасування податкового повідомлення –рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Яцун М.В. –директор, Коваленко М.В. –представ., дов. № 50 від 05.11.2007 р.;

Від відповідача: Кузьменко Г.П. –заст. нач. юр. відділу, дов. № 1175/9/10-010 від 22.02.2007р., Бондар О.М. –ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 9187/9/10-010 від 06.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Арагац плюс” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення –рішення від 02.07.2007р. № 000325232/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 50622,00 грн. (в т.ч. 38940,00 грн. основного платежу та 11682,00 грн. штрафних санкцій).

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, прийняте податкове повідомлення -рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2007 року на 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"15" листопада 2007 р.  11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                             №  7/200-2007

Суддя С. Швед, розглянувши заяву Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району про забезпечення позову

у справі за позовом Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 28.03.2007р. №1086/23-03/01764840/7121 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000 грн. (магазин с. Копинівці),

Секретар судового засідання А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Бобовищанське споживче товариство (далі –Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства можуть вживатися заходи з примусового погашення податкової заборгованості Товариства, яка виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій.

Штрафні санкції за предметом позову застосовані на підставі Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення порядку обігу та реалізації алкогольних напоїв, а не за порушення податкового законодавства, тому норми Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо вжиття примусових заходів по погашенню податкового боргу на цей вид санкцій не розповсюджуються.

Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”( частина п’ята  статті 17) встановлено, що примусове стягнення штрафних санкцій за порушення норм даного закону здійснюється контролюючим органом не інакше, як у судовому порядку.

Позивачем не наведено фактів вчинення відповідних дій відповідачем по примусовому стягненню суми штрафних санкцій та не надано про це відповідні докази. Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Разом з тим суд звертає увагу відповідача на недопустимість вжиття не передбачених законом заходів по примусовому стягненню суми штрафних санкцій з позивача до завершення судової процедури щодо законності спірного рішення про їх застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,                              УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                        С. Швед
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2893-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський  суд
Чернігівської області
=========================================================================
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року                                                                             справа № 4/221б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі,

16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Сидорівське”,

16423, Борзнянський район, с. Сидорівка, вул. Шевченка, 2

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Розглядається клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 30.05.07р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 05.06.07 р. СТОВ “Сидорівське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ у Борзнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.10.07р. припинено повноваження ліквідатора – УПФУ в Борзнянському районі, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

Згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута в місячний строк з дня одержання повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр, господарський суд вважає, що його необхідно затвердити.

Керуючись ст. 24, 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів СТОВ „Сидорівське” загальним розміром  60941,77 грн., а саме:

-          Державна податкова інспекція у Борзнянському районі –1817,67 грн.

-          Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” –167,07 грн.,

-          Борзнянський районний центр зайнятості –6461,69 грн.

-          Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції –2042,87 грн.,

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Бахмацькому районі – 45,21 грн.

-          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі –50407,26 грн.

2.          Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                    М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Оріанда”
/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 38/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.
/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/
2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання недійсним дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області під час проведення 30.03.2007р. планової перевірки ПП “Оріанда” та скасування рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 19.04.2007р.: № /0 на суму 24 835 грн. і № /0 на суму 105 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 11.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/227/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.