overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/145-05

за позовом:Козятинської ОДПІ

до:КП "Спецсільгоспмонтаж", с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/145-05.

25.09.07 р. до суду надійшла скарга  Голови Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого  КП "Спецсільгоспмонтаж" Підпригорщука  М.П. , с. Козятин  на дії ліквідатора  КП "Спецсільгоспмонтаж" Градюка О.І. по привласненню розпайованого майна.

В зв"язку з надходженням до суду вищезазначеної скарги слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання  його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.11.07 о 12:00, кімн. №  1102

Голові Спілки громадян - співвласників майна надати докази  привласнення майна,  яке не  належить  банкруту  ліквідатором Градюком О.І.

Арбітражному керуючому Градюку О.І. надати пояснення щодо викладених в скарзі фактів..

Ухвалу направити кредиторам, Градюку О.І., Голові Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого  КП "Спецсільгоспмонтаж" Підпригорщуку  М.П. ,

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" травня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Бориспіль

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка -ЛТД”, с. М. Олександрівка

про

стягнення 8 452,41 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позовну заяву підписано                     ОСОБА_2 за довіреністю від
04.05.2007 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної
заяви, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2. оскільки зазначена копія
взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії
документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно»,
вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій
підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності від
04.05.2007 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2.  на право підпису позовних заяв, оскільки
зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-1502

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.07

у справі

№ 2-1502 Конотопського районного
суду Сумської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Конфар”

треті особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

про

визнання незаконним рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для
її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги,
предметом оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду
від 23.04.07, яка вступила в законну силу з моменту її ухвалення. Таким чином, з
цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження
в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального
кодексу України).  Застосування цього
місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому
числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для
подання касаційної скарги був 24.05.07, після цього процесуальний строк
вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 16.06.07, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського
процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати
причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи  із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким
чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є
клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки
касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до
вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.07 по справі
№ 2-1502 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.07р.

Справа № АЗБР27/1650

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ"Магнезіт", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.106 КАСУ, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказано поштову адресу та  номер засобу зв'язку представника.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 03.09.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                                 № 31/54-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївське підприємство „Агроремонт” м. Амвросіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Розівка

про зобов’язання виконати певні дії, відшкодування коштів на сплату відсотків та комісії в сумі 35175,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амвросіївське підприємство „Агроремонт” м. Амвросіївна звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Розівка про зобов’язання виконати певні дії, відшкодування коштів на сплату відсотків та комісії в сумі 35175,77грн.

Позовна заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Однак розрахунок стягуваної суми 35175,77 грн. по майновій вимозі до позову не наданий, не зазначені обставини, підстави, докази, якими ці вимоги обґрунтовуються, що є порушенням вимог п.3 ст.63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). В позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду сторін.

Одночасно суд звертає увагу на приписи ст.58 ГПК України щодо правил об’єднання позовних вимог, які необхідно врахувати позивачу у разі повторного звернення до суду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївське підприємство „Агроремонт” м. Амвросіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Розівка          про зобов’язання виконати певні дії, відшкодування коштів на сплату відсотків та комісії в сумі 35175,77грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№569, 566 від 15.10.07р.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 12/223пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - Мучинський І.Д., дов. № б/н від 01.01.06.;

від відповідача - Кіянко Д.В.,  ст.держ.подат.інсп., дов. № 9742-2/10 від 11.06.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська:

-  внести зміни до торгового патенту серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (на гральні автомати з грошовим або майновим виграшем) про нове місцезнаходження грального місця : м. Луганськ, вул. Советська, 76;

-  повернути ТОВ «Компанія «ЛЄО»торговий патент серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву від 09.07.2007. б/н про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня  проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-25/14286-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Бахчисарайське мисливсько-рибальське господарство", м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2006

зі справи № 2-25/14286-2005

за позовом  Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до дочірнього підприємства "Бахчисарайське мисливсько-рибальське господарство"

про стягнення 3 384 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Бахчисарайське мисливсько-рибальське господарство" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.07р. прийнятий зустрічний позов           Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ про стягнення 8106,86 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 18/589-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 846 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.07 р. о 09:00год.

Залучити
третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Контрольно - ревізійний відділ в м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки
взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Третій особі
- пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

08.11.07р.

Справа № Б24/502-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Верхньодніпровської ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 22.11.07 р.
на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ОДПІ
чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, повний перелік майна.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 32/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.
Києва  про забезпечення позову від
14.08.2007р.   у справі                                       №
32/404

за позовом

ОСОБА_2

до
за участю 3-ї особи на стороні відповідача

Акціонерної судноплавної компанії
"Укррічфлот" компанії Пенсеріні Конструкційні (Penserini
Construzioni S. r. l.)

про

зобов'язання вчинити дії щодо
розірвання договору

в с т а н о в
и в :

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Доказ про направлення копії скарги
третій особі -компанії Пенсеріні Конструційні (Penserini Construzioni S.r.l.) в
матеріалах доданих до касаційної скарги відсутній.

Не повідомлена сторона у справі
належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості
володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв'язку з наведеним, касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не
позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а  саме, надавши суду належні докази надсилання
копії касаційної скарги компанії Пенсеріні Конструціоні (Penserini Construzioni
S.r.l.) та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно
до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального
строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2007р.  у справі
№32/404 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук