ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 55/91-07

вх. № 2460/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Губар А.М.  відповідача - Черняк А.Л.

розглянувши справу за позовом Великобурлуцької районної державної насіннєвої інспекції, смт. Великий Бурлук

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс", с. Гнилиця

про стягнення 3944,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Великобурлуцька районна державна насіннєва інспекція, смт.Великий Бурлук звернулась з позовною заявою до господарського суду Харківської області про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства  "Марс" 3944,83 грн. основної заборгованності та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов договорів від 01.10.02 р., 01.02.05 р. та від 01.02.06 р. по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння, не чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що щодо позовних вимог позивача, заявлених на підставі  актів виконаних робіт: від 14.11.02 р., від 18.03.03 р., від 06.04.03 р., від 04.09.03 р., від 14.10.03 р., від 16.02.04 р. необхідно застосувати строки позовної давності, а також зазначив, що по вимогам, заявленим на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 1279,52 грн. в силу договору від 01.02.05 р. та актів виконаних робіт на загальну суму 556,32 грн. в силу договору від 01.02.06 р., на момент подання позивачем позову до суду, строк виконання зобов"язань по оплаті наданих позивачем послуг не настав.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 р. строк розгляду справи продовжено за межі двохмісячного строку розгляду, передбаченого ч. 1 ст 69 ГПК України.

15.05.07 р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2785,80 грн. заборгованості.

Суд вважає вказані уточнення відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 1159,03 грн. заборгованості та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевказану відмову позивача від стягнення з відповідача заборгованості саме за актами виконаних робіт від 14.11.02 р., від 18.03.03 р., від 06.04.03 р., від 04.09.03 р., від 14.10.03 р. та від 16.02.04 р., суд вважає недоречним застосування строків позовної давності щодо вимог заявлених позивачем за вказаними актами, оскільки позивач відмовився в цій частині вимог, визнавши сплив строку позовної давності.

Відповідач надав заяву від 15.05.07 р., в якій уточнені позовні вимоги в сумі 2785,80 грн. визнає у повному обсязі.

Сторони звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.

Між Великобурлуцькою районною державною насіннєвою інспекцією, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Марс" було укладено договір №3 від 01.10.2002 року по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння (а.с.12).

Послуги надаються згідно Постанови КМУ від 17.05.02 р. №674 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", наказу Мінагрополітики України від 25.06.02 р. №169 "Про затвердження Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 23.08.02 р. №240/257 .

Згідно умов договору відповідач повинен був здійснювати оплату за відбір середніх проб насіння та визначення посівних якостей насіння, на підставі наказу від 23.08.02 р. №240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", в розмірі 100%.

Великобурлуцька районна державна насіннєва інспекція виконала умови договору та надала відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння, та відбору середніх проб насіння які належать для реалізації, що підтверджується відповідними актами - виконаних робіт (а.с.13-36) :

- акт виконаних робіт від 14.11.02 року на суму 278 грн. 16 коп.; акт відбору середніх проб №14 від 07.11.02 р.

- акт виконаних робіт від 18.03.03 року на суму 325 грн. 93 коп.; акт відбору середніх проб № 1 від 11.03.03 р.

- акт виконаних робіт від 06.04.03 року на суму 46 грн. 33 коп.; акт відбору середніх проб № 2 від 01.04.03 р.

- акт виконаних робіт від 04.09.03 року на суму 231 грн. 80 коп.; акт відбору середніх проб №5 від 03.09.03 р.

- акт виконаних робіт від 14.10.03 року на суму 139 грн. 08 коп; акт відбору середніх проб №7 від 07.10.03 р.

- акт виконаних робіт від 16.02.04 року на суму 139 грн.08 коп.; акт відбору середніх проб № 1 від 09.02.03

- акт виконаних робіт від 21.07.04 року на суму 156 грн.70 коп.; акт відбору середніх проб №3 від 21.07.04

- акт виконаних робіт від 18.08.04 року на суму 92 грн.72 коп.; акт відбору середніх проб №4 від 12.08.04

- акт виконаних робіт від 03.09.04 року на суму 278 грн.16 коп.; акт відбору середніх проб № 5 від 02.09.04 р.

- акт виконаних робіт від 08.10.04 року на суму 139 грн.08 коп.; акт відбору середніх проб №8 від 01.10.04

- акт виконаних робіт від 26.11.04 року на суму 139 грн.08 коп.; акт відбору середніх проб №9 від 19.11.04

- акт виконаних робіт від 05.12.04 року на суму 144 грн.22 коп.; акт відбору середніх проб № 10 від 08.12.04 р.

Всього на суму: 2110 грн.34 коп.

Відповідно до п.4.2. договору, відповідач зобов"язався провести оплату наданих позивачем послуг протягом 10 днів з моменту підписання акту сдачі - приймання робіт.

На момент розгляду справи, відповідач свої зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг за вказаним договором не виконав та не надав суду жодних доказів, що підтверджували б таке виконання.

01.02.05р. між сторонами було укладено договір № 3 (а.с. 37), по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння.

Великобурлуцька районна державна насіннєва інспекція виконала умови договору та надала відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння, та відбору середніх проб насіння які належать для реалізації, що підтверджується відповідними актами - виконаних робіт (а.с. 38-51) :

- акт виконаних робіт №5 від 08.02.05 року на суму 111 грн.26 коп.; акт відбору середніх проб №2 від 01.02.05 р

- акт виконаних робіт №20 від 25.03.05 року на суму 111 грн.26 коп.;акт відбору середніх проб № 3 від 18.03.05 р.

- акт виконаних робіт №37 від 18.04.05 року на суму 55 грн.63 коп.; акт відбору середніх проб № 4 від 11.04.05 р.

- акт виконаних робіт №50 від 03.05.05 року на суму 166 грн.90 коп.; акт відбору середніх проб № 5 від 26.04.05 р.

- акт виконаних робіт №65 від 24.08.05 року на суму 333 грн.79 коп.; акт відбору середніх проб № 6 від 1.08.05 р.

- акт виконаних робіт №83 від 09.09.05 року на суму 111 грн.26 коп.; акт відбору середніх проб №8 від 01.09.05 р.

- акт виконаних робіт №115 від 12.12.05 року на суму 389 грн.42 коп.; акт відбору середніх проб № 8-а від 05.12.05 р.

Всього на суму: 1279грн. 52 коп.

01.02.06          р., між сторонами по справі, було укладено договір № 3 (а.с.52-53) по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння.

Великобурлуцька районна державна насіннєва інспекція виконала умови договору надала, послуги відповідачеві по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується  відповідними актами -виконаних робіт :

- акт виконаних робіт №70 від 26.08.06 року на суму 333 грн.79 коп.; акт відбору середніх проб №8 від 18.08.06 р.

- акт виконаних робіт №88 від 13.09.06 року на суму 222 грн.53 коп.; акт відбору середніх проб № 2 від 06.09.06 р.

Всього на суму: 556 32 грн.

Сторонами, в договорах № 3 від 01.02.05р. та № 3 від 01.02.06р. не було встановлено строк оплати наданих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи 01 жовтня 2006 року між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, складено акт звірки, у відповідності до якого станом на 01 жовтня 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем 3944,83 грн.

11.10.06 р., позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 45, з вимогою про оплату заборгованості в сумі 3944,83 грн. (яка складалась із заборгованості за договорами № 3 від 01.10.02 р., № 3 від 01.02.05р. та № 3 від 01.02.06р.), оскільки сторонами підтверджено те, що інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість за вказаними договорами не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене та надсилання позивачем на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості (претензія № 45 від 11.10.06 р.), посилання відповідача на ненастання строку виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг є безпідставним,спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач претензію з вимогою про сплату боргу отримав, що підтверджено матеріалами справи (арк.справи№59), вказані заперечення відповідача свідчать про ухилення від сплати боргу.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та визнання позовних вимог у сумі 2785,80 відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2785,80 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, ч.2 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Марс" (вул. Молодіжна, 2, с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область, 62609, код в , р/р 6073 у філії Дзержинське відділення ПІБ в м. Харків, МФО 351395) на користь Великобурлуцької районної державної насіннєвої інспекції (вул. Маяковського, 26, с.м.т. Великий Бурлук, Харківська область, 62600, код в , адреса одержувача : вул. Кооперативна, 22, м.Харків, 61003, код в , р/р 0091 УДК в Харківській області, МФО 851011) 2785,80 грн. заборгованості, 72,03 грн. державного мита та 83,33 грн. витрат на інформаійно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження, в частині стягнення з відповідача 1159,03 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 травня 2007 року.

Суддя