ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07                                                                                           Справа№ 1/230-23/88

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підпрємства “БМВ” (надалі –ПП “БМВ”), м. Жидачів,

до відповідача: Жидачівської міської ради , м. Жидачів,

про скасування рішення  Жидачівської міської ради від 31.01.2007 р. № 163та стягнення 30000 грн. матеріальної шкоди (упущеної вигоди)

За участю представників:

Від  позивача: Балицький М.В. - директор;

Від  відповідача: Старак Н.М. - представник;

Суть спору:          ПП “БМВ”, м. Жидачів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про скасування рішення Жидачівської міської ради від 31 січня 2007 р. № 163, зобов”язання Жидачівську міську раду протягом 15-ти днів надати відповідно до законодавства належну обгрунтовану відповідь на запит позивача від 16 січня 2007 р. та про стягнення з відповідача на користь позивача 30000 гривень матеріальної шкоди (упущеної вигоди), завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 316, 317, 1173 ЦК України, ст.ст. 30, 74, 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 15 Закону України “Про звернення громадян”. а також тим, що внаслідок незаконного рішення відповідача позивач не може повною мірою розпоряджатись своєю власністю.

Позивачем в канцелярію суду 24.07.2007 р. подано уточнення позовних вимог, в якому він просить визнати рішення (відписку) Жидачівської міської ради від 31 січня 2007 р. № 163 незаконним та таким, що порушує законодавство України, стягнути з відповідача на користь ПП “БМВ” 30000 грн. матеріальної шкоди (упущеної вигоди), завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Відповідач у поясненнях на позовну заяву повідомляє, що міськвиконком 31.01.2007 р. не зміг визначитися щодо надання дозволу позивачу на оформлення права власності на самочинно збудовані приміщення (При голосуванні: за –1; проти – 2; утрималось –4). Вказане пояснює тим, що згідно з ст. 376 ЦК України легалізація самочинного будівництва здійснюється в судовому порядку, оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна проводиться органами місцевого самоврядування за наявності акта комісії про прийняття об”єкта і введення його в експлуатацію. Зазначених документів позивачем відповідачу надано не було.

Попереднє засідання у справі відкладалось з підстав, викладених в ухвалах суду від 24.04.2007 р. та 26.06.2007 р. У попередньому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2007 р. оголошувалась перерва до 26.06.2007 р. Ухвалою суду від 24.07.2007 р. справу призначено до судового розгляду на 13.09.2007 р.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої державним реєстратором Заблоцькою М.І., Виконавчий комітет Жидачівської міської ради не є юридичною особою та входить до складу Жидачівської міської ради. Вказане підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні. З огляду на викладене, враховуючи, що згідно з ч. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення ст.ст. 1, 21 ГК України, господарський суд не залучав до участі у справі Виконком Жидачівської міської ради, який не є юридичною особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що провадження у справі в частині визнання рішення (відписки) Жидачівської міської ради від 31 січня 2007 р. № 163 незаконним та таким, що порушує законодавство України, слід закрити, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 30000 грн. матеріальної шкоди (упущеної вигоди) - відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як встановлено під час судового розгляду справи, документ за № 163, виданий Виконавчим комітетом Жидачівської міської ради Жидачівського району Львівської області 31.01.2007 р., не містить обов”язкових правил поведінки загального чи індивідуального характеру. Відтак, зазначений документ не має ознак нормативно-правового акта, чи акта індивідуальної дії і являє собою лист-відповідь на заяву позивача за № 1 від 16.01.2007 р. з приводу надання дозволу на оформлення права власності на будівлі. Вказане підтверджується протоколом засідання виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 31.01.2007 р., згідно з п. 5 якого за прийняття позитивного рішення по заяві ПП “БМВ” від 16.01.2007 р. щодо надання дозволу на оформлення права власності проголосував один член виконкому ; проти –2; утрималось –4. Лист виконкому від 31.01.2007 р. зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції за № 163 (витяг долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто у судовому засіданні). Як вбачається з реєстру рішень виконкому міської ради, під № 163 зареєстровано рішення виконавчого комітету від 10.05.2007 р. “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради від 27.02.2007 р. № 66 (копія знаходиться у матеріалах справи), яке жодним чином не зачіпає прав та інтересів позивача. З огляду на викладене, провадження у справі в частині визнання рішення (відписки) Жидачівської міської ради від 31 січня 2007 р. № 163 незаконним та таким, що порушує законодавство України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що 24.05.2007 р. Виконавчим комітетом Жидачівської міської ради після повторного розгляду клопотання ПП “БМВ” від 16.01.2007 р. було прийняте рішення № 180, яким відмовлено позивачу в оформленні права власності на об”єкти нерухомості.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь ПП “БМВ” 30000 грн. матеріальної шкоди (упущеної вигоди), заподіяної, на думку ПП “БМВ”, незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, то згідно з ст. 1173 ЦК України, на яку посилається позивач, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. ПП “БМВ” в обгрунтування факту заподіяння йому шкоди вказує на те, що в зв”язку з наявністю листа № 163 від 31 січня 2007 р. воно не могло зареєструвати у відповідних органах своє право власності на самовільно збудовані РМВЕП “Агропроменерго” і придбані у останнього нежитлові приміщення. Як наслідок ПП “БМВ” не змогло взяти кредит у банківській установі під заставу згаданого нерухомого майна та виконати умови договору укладеного з фірмою “Timber Pack”. Проте у матеріалах справи відсутні і позивачем суду не подані докази, які б свідчили, що ПП “БМВ” заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. внаслідок складання та направлення на його адресу листа-відповіді № 163 від 31.01.2007 р., а також, що вказаний лист суперечить вимогам закону та написаний з порушенням, наданих відповідачу законом повноважень. Як вбачається з розрахунку суми упущеної вигоди, матеріальну шкоду позивачем пораховано, виходячи з прогнозованого чистого прибутку фірми від виконання вищезгаданого контракту з фірмою “Timber Pack”. Однак, згідно з ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відтак, плануючи укладення контракту з фірмами та отримання позик у банківських установах, позивачу слід було враховувати той факт, що самовільно збудоване майно ще не перебуває у його власності, й у оформленні права власності на це майно з законних міркувань може бути відмовлено. За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем листом № 163 від 31.01.2007 р. заподіяно ПП “БМВ” матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 89, 94, п. 1ч. 1 ст. 157, ст.ст.158, 160, 163, 167, 258, 263 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі в частині визнання рішення (відписки) Жидачівської міської ради від 31 січня 2007 р. № 163 незаконним та таким, що порушує законодавство України закрити.

2. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Жидачівської міської ради на користь ПП “БМВ” 30000 гривень матеріальної шкоди (упущеної вигоди) відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанову складено у повному обсязі 19.09.2007 р.

Суддя