overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" жовтня 2007 р.                                        Справа № 5/223б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000,

в  інтересах  держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28,

м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Олександріт",  ,  вул. Мстиславська  20, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "25" жовтня 2007 р. о 09:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора та прокурора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                    Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 38/243

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 2 937грн.30коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. нач.
юр відділу за дов. № 3097 від 15.10.2007р.

від відповідача:  ОСОБА_2представник за дов. № Д-551 від
15.08.2006р.

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у
сумі 2748грн.61коп, індексу інфляції у розмірі 149грн.23коп., 3% річних у
розмірі 39грн.46коп, а всього 2 937грн.30коп.

Ухвалою господарського суду від
16.10.2007р. судове засідання відкладалося на 29.10.2007р. у зв'язку з
необхідністю представлення сторонами
витребуваних судом документів.

29.10.2007р. позивач у судове
засідання з'явився,  надав суду
пояснення,  в яких повідомив суду, за
період з 01.10.2004р. по 01.05.2005р. сума заборгованості становить
509грн.32коп., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
29.10.2007р. з'явився та повідомив суду, що позовні вимоги не визнає та просить
суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

24.11.07

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  14.11.07 року.

Сторонам звірити розрахунки по
спірній сумі та акт звірки надати суду.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № П19/8065

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Байт", м.Кривий Ріг

до  Виконком Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

Третя особа: Криворізьке бюро технічної інвентаризації, м.Кривий Ріг

про стягнення 350000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес (позивача та третьої особи); у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини, обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми (в тому числі слід уточнити позовні вимоги в частині найменування та площі нерухомості - предмету спору та норми ГПК України); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                     Справа № 35/290

за заявою (відповідач) Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область

позивач Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представника сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача (заявника): не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області   від 09.10.2007р.  по справі № 35/290 позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область  про  стягнення 386241,85  грн.  задоволені повністю.

31.10.2007р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область про відстрочку виконання рішення починаючи з 01.01.09р. з наступною розстрочкою  виплати на 3 роки.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України господарський суд може відстрочити виконання рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Заявник не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява  про відстрочку виконання рішення починаючи з 01.01.09р. з наступною розстрочкою  виплати на 3 роки є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення починаючи з 01.01.09р. з наступною розстрочкою  виплати на 3 роки.

Суддя                                                                                            Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №15/602-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, м. Суми

про стягнення 34 628 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                            Справа № 19/167

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

на постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року

по справі  № 19/167(суддя Безрук Т.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук,

до          Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава,

про  визнання нечинним постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.06.2006 року № 57-ПО,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року по справі №19/167 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати   сторони   в   строк   до   26.02.2007  року   надіслати   апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати позивачу надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію   даної   ухвали   надіслати   учасникам   апеляційного    провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС3/537-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі  Сумської області

до відповідача  Фермерського господарства Стець В.В.,  с. Бондарі  Конотопського району  Сумської області

про стягнення 60 грн. 64 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 60 грн. 64 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування « № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 4360/07 від 06.11.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  60 грн. 64  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі  Сумської області до Фермерського господарства Стець В.В.,  с. Бондарі  Конотопського району  Сумської області про стягнення 60 грн. 64 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.

Справа № 4/301-07-7550

За позовом   Державна податкова інспекція у Малиновському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Терентьєва І.В. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07
р.
Справа № 40/270пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м.Донецьк

до першого відповідача закритого
акціонерного товариства „Горівськхімбуд” м.Горлівка

до другого відповідача ОСОБА_1
м.Горлівка

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/270пд.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести, що
договір не відповідає вимогам закону; визначити вартість спірної будівлі.

3. Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання угоди; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов'язати другого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання угоди.

5.Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  8/607/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської

області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

до приватного підприємства “Валіда”,

54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 15,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

Краснопільська сільська рада у Березанському районі Миколаївської області,

57434, Миколаївська область, Березанський район, с. Краснопілля, вул. Шкільна,

1,

про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів у сумі 8142 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 09.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 09.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову);

- третю особу - в термін до 09.11.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 3/136

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
від 15.08.2007р.

на рішення           Господарського суду
Івано-Франківської області від 09.08.2007р. (оформлена і підписана
16.08.2007р.)

у справі           № 3/136

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття»(далі ВАТ «АКБ «Прикарпаття»), м.
Івано-Франківськ

до відповідачів:          1. Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Яремче Івано-Франківської області

2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Надвірна Івано-Франківської області

3. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, м. Надвірна Івано-Франківської області

про           стягнення
40422,79 грн. збитків

В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від
15.08.2007р. на рішення Івано-Франківської суду Львівської області від
09.08.2007 року у даній справі, суддя Фриз М.М., яким позов задоволено
повністю, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер
ДРФО НОМЕР_1), в користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний
комерційний банк “Прикарпаття” (вул. Галицька, 7, м. Івано-Франківськ 76018,
) 40 422 грн. 79 коп. збитків (втраченої вигоди).

Відповідачів - підприємців ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від відповідальності звільнено.

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  17.10.2007р. о 11 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачу
до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та
доданих до нього документів направити відповідачам, докази їх направлення
представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко
Я.О.