СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.11.2007
Справа №  4/403-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    міжнародного агентства "Юнона"
Канада

до    приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

третя  особа  без
самостійних  вимог  на предмет
спору на стороні відповідача  -
Херсонська  міська  Рада
м.Херсон

про  визнання права власності

за участю  представників сторін:

від
позивача  - уповноважена особа
Вічна І.М.

від
відповідача - не з'явився

від 3-ї особи  - не з'явився

Позивач звернувся з  позовом про
визнання за ним права власності на офісне  приміщення загальною  площею 65,2 кв. м., розташоване  АДРЕСА_1. Він
посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 22.12.2006року  ним було
придбано  трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. На виконання домовленості з
відповідачем за попереднім договором від 02.02.2007року, яким
передбачалося  передати  відповідачеві
в оренду офісне  приміщення,
позивач  здійснив повний обсяг  робіт
по  реконструкції  житлової
квартири  в офісне  приміщення. Однак відповідач відмовився  від
розгляду пропозиції позивача щодо
укладення основного  договору  оренди зазначеного  приміщення,
посилаючись  на недоведеність  позивачем його права власності на зазначене
майно.

Ухвалою суду від 25.10.2007 року
провадження у справі зупинено та призначено судово - будівельну експертизу, на розгляд  якої
поставлені  питання
відповідності  реконструкції приміщення  офісу
державним будівельним, пожежним, санітарним нормам, стандартам та
правилам, а також  того, чи не  порушує
зазначена реконструкція права
інших  осіб.

Після отримання  від судового будівельно-технічного експерта
Фесун Лариси Анатоліївни висновку  по
проведеній судовій експертизі, провадженні у справі судом поновлено.

Позивач  заявою
уточнив позовні вимоги, зазначивши, що загальна площа офісного
приміщення становить  48,9кв.м, площа
забудови 65,2кв.м,  а до  складу об'єкту входять:  кабінет (1) площею 16,4кв.м,  кабінет (2) площею 11,4кв.м,  кабінет (3)
площею 6,8кв.м, туалет (4) площею 2кв.м, душова (5) площею 1,6кв.м,
коридор (6) площею 7,6кв.м,  котельня (7)
площею 3,1кв.м,  ґанок  площею 3,3кв.м.

Відповідач  позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на відсутність  у
позивача відповідних
правовстановлювальних  документів
на спірні офісні приміщення.

Третя особа також  не
визнає позовні вимоги, подавши суду відзив від  25.10.2007року, в якому посилається на те, що
позивач не  довів того, що  здійснена ним перебудова відповідає  державним будівельним, пожежним, санітарним
нормам, стандартам та правилам  і   не
порушує  права  інших
осіб.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  та
надав додаткові пояснення.

Відповідач  та третя особа  своїм правом на судовий захист не
скористалися,  в засідання суду  не
з'явилися, незважаючи на те,
що  були повідомлені про  час розгляду справи належним чином.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача та третьої  особи не
надходили, справа відповідно до
статті 75 ГПК України розглядається без
участі їх представників, за наявними
в справі доказами, яких достатньо
для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до
порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи та висновки  судової
будівельно-технічної  експертизи,
заслухавши представника позивача, суд

в с
т а н о в и в:

Відповідно до  договору купівлі-продажу від 22.12.2006року,
укладеного  між міжнародним агентством
"Юнона" (позивач по  справі) та  ОСОБА_2, яка
діяла від  свого  імені і від
імені  ОСОБА_3  та
ОСОБА_4, позивач   набув права
власності  на трикімнатну квартиру  №1 загальною
площею 50,7кв.м., яка
розташована  АДРЕСА_1. Зазначений
договір  посвідчено  нотаріально 22.12.2006року приватним
нотаріусом  Херсонського  міського
нотаріального  округу ОСОБА_5
та  внесено  до Державного
реєстру правочинів за №1823730 і зареєстровано  в Херсонському  державному бюро  технічної
інвентаризації
31.01.2007року  за
реєстраційним  номером 16735639.

Таким чином, відповідно до ч.1
статті 328 ЦК України  позивач набув
право  власності на  квартиру АДРЕСА_1 на підставах, які не  заборонені законом, а саме -  на підставі правочину і згідно зі статтями
316, 317  ЦК України він   здійснює право власності   за своєю волею незалежно  від
волі  інших  осіб.

В наступному -01.02.2007року  позивач укладає  попередній договір   оренди з
відповідачем -приватним підприємцем
ОСОБА_1. Згідно з  цим договором
позивач  зобов'язався  в строк не
пізніше одного  року  від
дня укладення попереднього
договору укласти  договір  оренди, відповідно до  якого передати  в користування відповідача на умовах  оренди нерухоме майно - офісні приміщення,
які розташовані в квартирі АДРЕСА_1.

На виконання умов попереднього  договору щодо
предмету оренди  позивачем в
2007році здійснено обсяг  робіт  по
реконструкції  квартири  в офісне приміщення. Він  зазначає в позовній заяві, що незважаючи  на завершення
робіт  по реконструкції,
відповідач не  визнає  право
власності позивача на офісне  приміщення,
про  що
повідомив його  листом від
04.09.2007року, в якому посилається на відсутність  у позивача правовстановлювальних  документів на офісне  приміщення.

У відповідності до положень ст. 392
ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
документа, який засвідчує його право.

Наданими до  матеріалів справи документами
Херсонського  обласного БТІ, а також  висновками
призначеної  судом судової  будівельно-технчічної  експертизи
від 05.11.2007року підтверджується, що передпроектна пропозиція
реконструкції квартири, розташованої АДРЕСА_1 під офісне приміщення,  узгоджена
на засіданні містобудівної
комісії  управління містобудування  та архітектури 04.04.2007року (протокол №6).
Позивачем здійснено  незначні
перепланування  приміщень. При  цьому, несущі конструкції  та інженерні комунікації будинку не порушені.
Перебудова відповідає  СНіП 2.09.04-08
«Адміністративні і побудові будівлі», а також ДБН В.2.2-9-99 «Громадські
будівлі та споруди».

Офісне приміщення   розміщене в одноповерховій житловій будівлі,
що  відповідає  вимогам п.250 ДБН В.2.2-15-2005, відноситься
до  будівлі П ступеню вогнестійкості,
має  евакуаційний вихід з боку під'їзду,  в приміщенні є  енергозабезпечення, теплопостачання,  водопостачання, каналізація  та вентиляція.

За висновками судової  будівельно-технчічної  експертизи
від 05.11.2007року офісні приміщення, розташовані АДРЕСА_1 на площі  квартири №1, яка є  власністю
позивача на підставі договору купівлі-продажу, їх  загальна площа становить 48,9кв.м, площа
забудови 65,2кв.м., в тому числі ґанок 3,3 кв.м. Перепланування житлової  площі під
офісне приміщення повністю завершено
будівництвом і  відповідає
державним будівельним, пожежним, санітарним нормам, стандартам та правилам   і
не  порушує  права
інших  осіб.

Таким чином, відповідно до  частини 1 статті 331 ЦК України у
позивача  виникло  право
власності на  переобладнанні   на площі квартири АДРЕСА_1  новостворене
офісне приміщення загальною площею 48,9кв.м, площею забудови
65,2кв.м,  до складу якого відповідно
до  технічної  документації Херсонського  обласного
бюро  технічної  інвентаризації входить:  кабінет (1) площею 16,4кв.м,  кабінет (2) площею 11,4кв.м,  кабінет (3)
площею 6,8кв.м, туалет (4) площею 2кв.м, душова (5) площею 1,6кв.м,
коридор (6) площею 7,6кв.м,  котельня (7)
площею 3,1кв.м,  ґанок  площею 3,3кв.м.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України судом відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представника
позивача  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 328, ч. 1 ст.
331,  ст. 392 Цивільного Кодексу
України           та керуючись ст. 44,
49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за міжнародним  агентством
"Юнона"  Канада,929
Каньон бульвар Північний Ванкувер,  Б.К.V7R2J9
право власності на  офісне приміщення,
розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 48,9кв.м, площею забудови
65,2кв.м., до  складу якого входить:  кабінет (1) площею 16,4кв.м,  кабінет (2) площею 11,4кв.м,  кабінет (3)
площею 6,8кв.м, туалет (4) площею 2кв.м, душова (5) площею 1,6кв.м,
коридор (6) площею 7,6кв.м,  котельня (7)
площею 3,1кв.м,  ґанок  площею 3,3кв.м.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

4прим.сл.
ст. 84 ГПК України 16.11.2007року.