ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 2-13/13636.1-2006

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову
від 20.02.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/13636.1-06 господарського суду АР Крим

за позовом
Прокурора міста Алушти  в інт. держави в особі  Представництва фонду державного майна  АР Крим

до
СП “Кримхолдсервіс”

3-тя особа
Алуштинська міська рада

про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення

у справі взяли участь представники

від Генеральної Прокуратури України –Громадський С.О. посв. від 10.02.05

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

3-ої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 18.02.02 позовні вимоги прокурора м. Алушта були задоволені в повному обсязі. Було розірвано договір купівлі-продажу державного майна №56-К від 16.12.1997, укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Алушта та СП "Кримхолдсервіс"; стягнуто з відповідача на користь Представництва Фонду майна АР Крим в м. Алушта 13 162,08 грн. пені за невиконання умов договору  відносно строків внесення інвестицій.

Відповідач - СП “Кримхолдсервіс” звернувся  до суду з заявою  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За нововоявлені обставини відповідач вважає те, що при винесенні рішення суду не було відомо, що відповідачем було внесено інвестицій на суму більш ніж 449000грн., а за умовами договору він  мав інвестувати 691461 грн.. Окрім того, відповідач зазначив, що підприємства Криму, які заборгували йому відмовилися від виплат боргів, що унеможливлює подальші внесення інвестицій відповідно до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.10.06 заяву СП Кримхолдсервіс" про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 18.02.02 за нововоявленими обставинами залишено без задоволення , а рішення  суду без змін (суддя А.І.Жукова).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.07 (колегія суддів у складі : Заплави Л.М., Латиніна О.А., Лисенко В.А.) ухвалу господарського суду АР Крим від 16.10.06 скасовано, заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 18.02.02 у справі скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що нововиявленою обставиною стало внесення  у 1999 роцізмін до договору купівлі-продажу майна та продовження строку внесення інвестицій.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора АР Крим звернувся з касаційним  поданням, в якому просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. В поданні зазначено, що СП "Кримхолдсервіс" не мало права на звернення з заявою щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки згідно ухвали господарського суду  АР Крим від 18.12.03 у справі №2-8/10617-2003 СП "Кримхолодсервіс" було ліквідовано, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою та неподання податкової звітності, тобто втратило цивільну правоздатність, зокрема, виступати позивачем або відповідачем у справі. Окрім цього, в касаційному поданні зазначено, що  судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосовування норм матеріального права, а саме, до спірних правовідносин не застосовано  ст. 23 Закону України   "Про приватизацію невеликих державних підприємств". Також в поданні зазначається про неналежне повідомлення прокурора про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року №1 зазначається, що нововиявленими  можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто ті обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

За нововиявлені обставини відповідач вважає те, що рішенням 12 сесії 23 скликання Алуштинська міськап рада АР Крим від 22.12.99 №12/10 продовжила строк дії договору купівлі-продажу №56-к від 16.12.1997 на 12 місяців. Підприємства Криму, які заборгували йому відмовилися від виплат боргів, що унеможливлює подальші внесення інвестицій відповідно до вказаного договору.

Місцевий суд  дійшов обгрунтованого висновку, що наведене відповідачем обґрунтування необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин відповідно до вимог ст.112 ГПК України і не може бути підставою для перегляду рішення суду.

В постанові Севастопольського апеляційного господарського суду  від 20.02.2007 не наведені мотиви, з яких суд визнав обставини, зазначені відповідачем за нововиявлені. Апеляційний суд прийняв до уваги той факт, що рішення суду від 18.02.02 господарським судом  АР Крим було прийнято за відсутності представника відповідача. Розгляд справи  за наявними у справі документами передбачений ст. 75 ГПК України і судом апеляційної інстанції  в постанові не зазначено про порушення судом першої інстанції  норм ГПК України. В постанові  не вказано, що місцевий суд прийняв рішення 18.02.02 за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин постанова апеляційного суду  підлягає скасуванню.

Клопотання відповідача  від 13.08.07 припинити провадження у справі у зв'язку з його ліквідацією 21.06.07  колегія суддів відхиляє, оскільки на час винесення оскаржуваної  постанови,  СП "Кримхолдсервіс"  був відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора АР Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду                  АР Крим від 20.02.07 у справі №№ 2-13/13636.1-06 господарського суду АР Крим скасувати.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 16.10.06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун