ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2007                                                                                                 Справа №  12/40

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи №12/40 за скаргою вх.№ 06-10-80 від 04.10.2007 року стягувача - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 6 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хуст на дії органу ДВС –підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області у  справі №12/40 про стягнення суми  3 170,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року присуджено до стягнення з Управління міністерства внутрішніх справ України  в особі Управління боротьби з організованою злочинністю, м. Ужгород , як споживача телекомунікаційних послуг (підрозділом Управління боротьби з організованою злочинністю, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста,29) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 6 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хуст суму 3 170,05 грн. та 220 грн. –судових витрат.

Скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області заявник повідомляє про повторне повернення виконавчого документа без виконання з підстав невизначеності юридичного статусу відповідача, просить поновити строк для оскарження постанови органу ДВС та її скасувати.

Скаржник надав суду докази надіслання скарги ДВС, тому обставини і мотиви скарги вказаному органу відомі.

Однак, суд констатує, що відповідно до  п. 3 ст. 39 Закону України „Про власність” державна установа (організація) відповідає за своїми зобов’язаннями, коштами, що  є в  її розпорядженні. При недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов’язанням несе власник.

Отже, ознаками власника (у конкретній справі)  наділений вищестоячий за структурою державний орган наділений статусом розпорядника коштів та/або юридичним статусом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України –визначено обов’язковість виконання судових рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Ст. 124 Конституції України зазначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Навіть якщо заявник забирає виконавчий лист, судове рішення має виконуватись  (справа „Ратников проти України”. Рішення Європейського суду з прав людини від 17.01.2006 року. Страсбург).

Відповідно до ст. 9  Конституції України вищенаведене рішення Європейського суду підлягає обов’язковому виконанню національними інституціями уповноважених здійснювати виконання судових рішень.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі „Чіжов проти України” (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення, позбавляє гарантій §1 ст. 6 Конвенції  „Про захист прав людини та основних свобод”.

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною частиною судового процесу, то обставини відмови у його виконанні органом ДВС є таким, що містить ознаки супротиву у реалізації судом приписів визначених ст. 2; (п.3) ст. 23 Закону України „Про судоустрій України” і є грубим порушенням норми прямої дії зафіксовані ч. 5 ст. 124 Конституції України, міжнародними договорами України, що є частиною національного законодавства.

Позаяк, невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об’ємного дослідження обставин щодо тривалого невиконання рішення суду по справі, оцінки правомірних підстав повторного повернення виконавчих документів органом ДВС, оцінки обґрунтованості тверджень скаржника щодо обґрунтованості ухилення від виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, суд вважає за необхідне залучити до участі у судове засіданні по розгляду скарги окрім представників скаржника, ДВС - залучити відповідача (боржника) у справі - Управління міністерства внутрішніх справ Закарпатській області  в особі Управління боротьби з організованою злочинністю.

Керуючись ст. ст. 124, 129 (п.9) Конституції України; ст. ст. 2, 11, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 85, 86 Закону України „Про виконавче провадження”; ст. ст. 4, 86, 115, 121-2Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.07.2007 року за наказом від 13.07.2007 року у справі №12/40 господарського суду Закарпатської області.

2.  Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06.11.2007 року на 15   годин 00 хвилин.

3. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області (в особі начальника п. Овчіннікова В.В., м. Ужгород; пл. Ш.Петефі,14) надати суду:

-  письмовий відзив на скаргу;

-           докази (у разі такого) здійснення заходів по виконанню рішення суду по   справі №12/40 в повному обсязі;

4.    Зобов’язати управління внутрішніх справ України в Закарпатської області  (в особі начальника управління п. Чепака Віктора Івановича) здійснити заходи по контролю за виконанням даної ухвали в частині заходів, що стосуються управління внутрішніх справ, а саме:

- в письмовому наданні суду відомостей щодо юридичного статусу управління боротьби з організованою злочинністю, наявність наділення функціями розпорядника коштів та аналогічні відомості щодо його структурного підрозділу у м. Хуст; вул, 900 річчя Хуста,29.

-  в письмовому наданні суду відомостей щодо можливості погашення управлінням внутрішніх справ України в Закарпатської області боргу за зобов’язаннями управління боротьби з організованою злочинністю (з огляду на те, що договір №342 від 09.10.1997 року за „Споживача” телекомунікаційних послуг укладено та засвідчено начальником УБОЗ УМВС України в Закарпатській області п. Варцабою Василем Миколайовичем).

У  випадку здійснення заходів щодо добровільного погашення боргу –суду надати докази такого погашення.

5.   Дану ухвалу надіслати:

-   скаржнику (кредитору,  стягувачу);

-   органу ДВС;

-  УМВС (боржнику)

рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення.

6. Визнати явку уповноважених представників УВС, ДВС, скаржника –обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала суду, не суперечить законодавству України, яке регулює оперативно –розшукову діяльність,  діяльність міліції, межі комерційної,  службової і державної таємниці учасників, сторін виконавчого провадження (ст. ст.10, 11 ЗУ „Про виконавче провадження”).

Суддя                                                                                  Тисянчин В. М.