СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-15/439-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Леміш Р.Г., дов. б/н від 01.07.05

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Родник" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дадінська Т.В.) від 24 січня 2005 року по справі № 2-15/439-2005

за позовом           Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці (вул. Київська, 73, кім. 214,Сімферополь,95017)

до           Приватного підприємства фірма "Родник" (вул. Мирошніченка, 92,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)

про стягнення 3400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дадінська Т.В.) від 24 січня 2005 року у справі №2-15/439-2005 задоволено позов Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим до приватного підприємства фірмі “Родник” про стягнення фінансових санкцій згідно рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації  України в Автономній Республіці Крим від 14 листопада 2003 року №010081/01101-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. за роздрібну торгівлю  алкогольними напоями і тютюновими виробами без відповідних ліцензій.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим  відповідач подав апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказане рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Родник" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2005 року у справі № 2-15/439-2005 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого Господарського Суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого Господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства "Родник" задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано. Справу направлено на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2007 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представник відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,  на підставі акту перевірки від 12 листопаду 2003 року №/21-314 позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до  відповідача від 14 листопада 2003 року №010081/01101-21 у розмірі 3400 грн., проте  фінансові санкції відповідачем не сплачені. Відповідач не згоден з рішенням господарського суду Автономної Республіки

Севастопольський апеляційний господарський суду розглянув апеляційну скаргу в межах статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановив наступне.

12 листопада 2003 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим відповідно до вимог статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” проведена перевірка дотримання норм законодавства, обов'язкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, яка ліцензується, відповідача по справі,  Приватного підприємства Фірми “Родник”. Перевіркою встановлені факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без відповідних ліцензій, що є порушенням  частини 6 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

При перевірці бару, розташованого за адресою: вул. Нижньогірська, 101, м. Білогірськ, що належить відповідачу, встановлена реалізація однієї пляшки горілки  “Вдала” ємністю 0,5л. за ціною 7,00 грн. і одна пачка сигарет „ЛM”  ціною 3,00 грн. за пачку, без наявності відповідних ліцензій. В результаті вказаної перевірки був складений акт від 12 листопаду 2003 року №/21-314. Розрахунковий документ встановленого зразка не друкований і не виданий, що зафіксовано в акті перевірки. У зв'язку з відмовою ознайомитися з актом перевірки, податковими інспекторами Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Згідно з  Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”,  та  на підставі акту перевірки від 12 листопада 2003 року №/21-314 дотримання відповідачем вимог законодавства, обов'язкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, яка ліцензується, 14 листопада 2003 року  начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення № 010081/01101-21 про застосування фінансових санкцій до  Приватного підприємства Фірми “Родник” у вигляді штрафу у розмірі 3400  грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (1700грн.) і тютюновими виробами (1700грн.) без наявності відповідних ліцензій.

Проте, представник відповідача у судовому засідання наголошувала на тому, що факту продажу тютюнових та алкогольних виробів не було, однак, судова колегія критично ставиться до таких тверджень, через наступне. Факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів зафіксований в акті перевірки, перевірка проведена в присутності бухгалтера Воронової М.Л., яка від написання зауважень до акту перевірки і його підписання відмовилася. В продажі згідно додатку до акту перевірки від 12 листопада 2003 року знаходились наступні підакцизні товари:

-          горілка “Вдала” Товариство з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ м. Донецьк”, ємністю 0,5 л за ціною 7,00 грн. за пляшку в кількості 7 пляшок;

-          горілка “Олімп мирова” виробництва Донецького ЛВЗ, м. Донецьк, ємністю 0,25 л. за ціною 7,00 грн. за пляшку в кількості 28 пляшок;

-          сигарети “Прима отптима” за ціною 2,00 грн. за пачку в кількості 30 пачок;

-          сигарети  „ЛМ” за ціною 3,00 грн. за пачку в кількості 1 пачки       (том 1 а.с. 8).

Загальна сума товару складає 308 грн.

Відповідачем у судовому порядку були оскаржені дії позивача. Так, в матеріалах справи є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, що набрало законної сили. Вказаним рішення відмовлено відповідачу по справі в задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і реалізацією підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 14 листопада 2003 року № 0100081/01101-21.

Посилання відповідача у судовому засіданні на те, що бар, який був об’єктом перевірки не працював 12 листопада 2003 року, спростовуються тим, що в ході проведення перевірки, посадовцем відповідача, присутнім при перевірці, друкувався денний звіт реєстратора розрахункових операцій, що знаходиться на місці проведення розрахунків. Так, згідно Х - звіту реєстратора розрахункових операцій по касовому апарату не зафіксовано жодного продажу, сума грошових коштів, внесених в касу до початку роботи складала 11,96 грн.

Втім, час і дата денного звіту реєстратора розрахункових операцій відповідали часу проведення перевірки. Згідно опису грошових коштів на місці проведення розрахунків від 12. листопада 2003 року, загальна сума грошових коштів, що знаходяться в касі, склала 11,80 грн., розходження з даними денного звіту реєстратора розрахункових операцій склали 0,11 грн.

Отже, друк денного звіту реєстратора розрахункових операцій спростовує вказану відповідачем обставину про те, що бар в день перевірки не працював. Також, посилання  в акті перевірки на те, що в ході проведення розрахунків касовий чек не друкований і не виданий, підтверджується даними денного звіту реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів критично ставиться до вказівка на наявність відповідних ліцензій на момент проведення перевірки, такі дані вважаються судом помилковим та такими, що не відповідають дійсності.

Згідно тих, що є у Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим ліцензійних справ приватного підприємства фірми “Родник” відповідач отримував наступні ліцензії: на право роздрібної торгівлі алкогольними  напоями і тютюновими виробами на місце торгівлі –Бар “Чорний кіт”, що розташований за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського, 56:

-          серії АА № 471372  терміном дії з 28грудня 2002 року по 28 грудня 2003 року;

-          серії АА № 472294 терміном дії з 28 грудня 2002 року по 28 грудня 2003 року.

Крім того, в ліцензійних справах відповідача є дозволи, видані Білогірською міською радою №349, 350 від 26 листопада 2002 року, яким дозволено відповідачу по справі реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів в барі “Чорний кіт”, що розташований  за адресою: м. Білогірськ, вул. Луначарського, 56, торговою площею 116 кв.м. Також є представлене відповідачем реєстраційне посвідчення № від 19 грудня 2001 року, видане Сімферопольською Міжрайонної державною податковою інспекцією, про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій  ЕРА 101.08, заводський номер 16598, що належить Приватному підприємству Фірма “Родник”, для використовування в господарській одиниці-барі “Чорний кіт”, що розташований: м. Білогірськ, вул. Луначарського, 56.

Отже, ліцензії, на які посилається відповідач, були видані на інше місце торгівлі, розташоване за іншою адресою і не можуть бути доказами правомірності здійснення торгової діяльності в барі, розташованому за адресою: м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 101, що перевірявся співробітниками позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної республіки Крим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Родник" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2005 року у справі № 2-15/439-2005 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      К.В. Волков

Ю.В. Борисова