overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа  № 6/275-07-6206

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Марина-1998”

Відповідач: Дорожня лікарня Одеської залізниці

Про  визнання права власності.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності..

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007 року порушено провадження у справі №  6/275-07-6206, розгляд справи призначено на 27.08.2007 року о 15.00. Вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача надати: уточнення позовних вимог в частині переліку об’єктів, визнання права власності на які –є предметом спору.

У судовому засідання 27.08.2007 року представник позивача витребувані докази суду не надав,  про причини невиконання вимог ухвали  господарського суду Одеської області від           20.07.2007 року не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2007 року о 11.00, та вдруге суд зобов’язав позивача надати: уточнення позовних вимог в частині переліку об’єктів, визнання права власності на які –є предметом спору.

07.09.2007р.  представник позивача в судове засідання не з’явився. Про причини нез’явлення не повідомив, витребувані докази –не надав, про причини невиконання вимог ухвал  господарського суду Одеської області від  27.08.2007 року та від 20.07.2007 року не повідомив.

Витребування вказаних доказів викликано змістом ст. 54 ГПК України щодо обов`язку позивача викласти у позові всі обставини спору.

Відповідно до пункту 5 стаття 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без  розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, та представник позивача не з`явився в судове засідання без поважної причини, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю „Марина-1998” до Дорожня лікарня Одеської залізниці про визнання визнання права власності. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя                                                                                Демешин О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №6/212-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              Глухівському районі

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан», Глухівського району

про стягнення 2390 -12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А26/298-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Лобур В.В. -представник Центральної МДПІ, дор. № 10055/л/100 від 14.05.07р.

від відповідача: ОСОБА_2,
паспорт серія НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/298-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідач проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111, п. 4
ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 5/89.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача  по справі за позовом

Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Постан", м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "П.Дуссман-Україна" в особі філії "Східно-Українська філія", м. Луганськ

про стягнення 50388 грн. 70 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Відповідач 23.07.07. звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07. № 5/89 та просить суд розстрочити виконання цього рішення строком на два роки.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 02.08.07. о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

відповідача – надати доказ надіслання заяви про розстрочку виконання рішення позивачу у справі; подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 19.04.07. по справі № 5/90 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

позивача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки   виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Фермерське господарство «Владам», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ, вул.Котовського, 25

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 236

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24712,18грн. боргу, 5199,31грн. збитки від інфляції, 1653,96грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме позивачем, як доказ сплати державного мита надано: платіжне доручення №209/3 від 01.10.2007р. на суму 315,65грн. та копія квитанції №9 від 29.09.2007р. на суму 315,65грн.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі перерахування державного мита, до позову додається оригінал квитанції, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії квитанції чи неналежним чином оформленого платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Викладені обставини у відповідності з п. 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
Справа № 8/292-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) на
м. Київ, МФО 321983) - 6 971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 44 коп.
основного боргу, 5 753 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 33 коп. плати за
землю, 35 (тридцять п'ять) грн. 97 коп. втрат від інфляції,  річних: по боргу оренди в сумі 191 (сто
дев'яносто одна) грн. 87 коп., по платі за землю  в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 65
коп.,  пені 164 (сто шістдесят чотири)
грн. 44 коп., 132 (сто тридцять дві) грн. 72 коп. витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

У судовому засіданні 02.10.2007р. судом оголошено перерву;  05.10.2007р. судове засідання поновлено та у зв’язку із заявленим позивачем відводом судді знов оголошено перерву.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007р. у задоволенні заяви ЗАТ “Південбудтранс” про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі № 5/435/07 –відмовлено.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати закрите акціонерне товариство “Південбудтранс” надати суду докази правонаступництва від закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” з кодом за ЕДРПОУ 04634575 та докази надання ВАТ “Юженергобуд” транспортних послуг на суму 2579591 грн. 59 коп. оплачених векселями.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/151-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Павлоград порушено  25.07.07 р. за
заявою   Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Павлоград        .

Постановою від  14.08.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого
кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 231грн.
21коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу
-суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м.Павлоград  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №8/434-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   –  Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника     -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» (40022, м. Суми, вул. Кірова, 146 корп. 1  ід. код 31014233)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.11.2007 р. на               10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/165

За позовом малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства „Флеш”, м. Ужгород

Про стягнення суми 30000грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Вельган В.Г. –директор та

Гурзан Н.М. –представник за дорученням від 20.08.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 30000грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні  та вказують на те, що при існуванні не виконаного рішення суду про повернення в натурі майна не може йти мова про відшкодування його вартості, оскільки на його думку такі дії позивача спрямовані на подвійне виконання наявного у відповідача обов’язку.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" вересня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення, тощо;

- відповідача –відповідні відомості стосовно наявного майна позивача, його перелік, місце зберігання, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

23 листопада 2007 р.                                                               справа № 4/236б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Носівському районі

17100, м. Носівка, вул. Центральна, 20

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант”,

17100, м. Носівка, вул. Привокзальна, 3а, кв. 15

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 17 липня 2007 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Гарант”, м. Носівка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Носівському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.11.07р. о 10:40 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3242-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                               Справа № 29/343

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномар” м. Маріуполь,

відповідача-2: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

відповідача-3: Приватного малого підприємства “Гастон” м. Красний Луч

про стягнення 3504,47 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/343.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя