ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 14/101

За  адміністративним позовом Ужгородської міської Ради, м. Ужгород

до  Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області

в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов”язання вчинити певні дії - забезпечити примусове виконання рішення суду від 21.11.2006р. згідно виконавчого листа №2п-4526 від 20.02.2007р. в частині демонтажу тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території КП "Ринок -1", шляхом залучення до виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у встановленому порядку,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Павлюк А.М. - представник за дов. від 11.05.2007р. №02-11/186

від відповідача: Овчинніков В.В. –начальник  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС  Головного управління юстиції у Закарпатській області за дов. від 19.10.2007р.; Гарапко М.Ю. –головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС  Головного управління юстиції у Закарпатській області за дов. від 19.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міська Рада, м. Ужгород  звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області, м. Ужгород про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області.

Ухвалою суду від 11.05.2007р. було зупинено провадження у справі                                    № 14/101 до 05.06.2007р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.61-62) та до вказаної дати було  зобов"язано Ужгородську міську Раду подати до матеріалів справи письмово-документальне підтвердження здійснених заходів по врегулюванню спору у добровільному порядку, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

В зв”язку з поданням представником позивача Ужгородської міської Ради через канцелярію  суду письмової заяви від 05.06.2007р. з додатком документів на 6 аркушах,   з яких вбачалося, що до дати зупинення судом провадження у даній справі між сторонами не було досягнуто домовленості щодо  врегулювання спору у добровільному порядку, судом ухвалою суду від 06.06.2007р.  було поновлено провадження у справі днем 14.06.2007р. та призначено справу до судового розгляду у цей же день (а.с.63-64).

У судове засідання 14.06.2007р. представником відповідача - Овчинніковим  В.В.  було подано  до матеріалів справи засвідчену копію з наказу Міністерства юстиції України "Про реформування органів юстиції", в якому зазначалось, що  ліквідовується Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України як урядовий орган державного управління та п.3 даного наказу передбачено утворення  на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних виконавчих служб областей, м.м.Києва та Севастополя, зокрема  Головне управління юстиції у Закарпатській області, яке є правонаступником Державної виконавчої служби Закарпатської області, що передбачено п.4 даного наказу та в якому зазначено, що відділи Державної виконавчої служби, зокрема міських управлінь юстиції, є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у містах, тому на цій підставі судом ухвалою від 14.06.2007р. (а.с.80-81) було зупинено провадження у даній адміністративній справі до 22.06.2007р.,  у зв"язку з необхідністю подання позивачем  до матеріалів справи засвідчених копій з доказів у підтвердження факту правонаступництва  відповідача по даній справі - Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та/або  відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та підтвердження їхнього юридичного статусу (довідки статистики про включення до ЄДРПОУ тощо). Оскільки, на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2007р. по даній справі, подані представником позивача за клопотанням від 21.06.2007р. документи не містили доказів утворення на базі ліквідованих органів - нових органів, а тільки містили відомості про здійснення процедури ліквідації таких органів та у зв”язку з  необхідністю підтвердження позивачем правонаступника прав та обов"язків ліквідованого відповідача, суд ухвалою  від 22.06.2007р.(а.с.90-91) зупинив провадження у даній адміністративній справі  відповідно до вимог п.п.1 п.1 ст.156 КАС України до терміну встановлення правонаступника ліквідованого відповідача - Державної виконавчої служби Закарпатської області, зокрема і його структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області, м. Ужгород, що повинен був підтвердити позивач відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2007р. позивачем супровідним листом від 04.10.2007р.  через канцелярію суду було подано до матеріалів справи докази у підтвердження ліквідації  Державної виконавчої служби Закарпатської області та її правонаступництва - Відділом ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та створення  у його складі - підрозділу примусового виконання рішень, в зв”язку з чим судом ухвалою від 09.10.2007р. (а.с.98-99) було поновлено провадження  у даній справі днем 19.10.2007р. та призначено справу до судового розгляду у цей же день та замінено відповідача - Державну виконавчу службу Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень його правонаступником  -  Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень, який і є відповідачем по даній справі.

Також, враховуючи обставину подання у судовому засіданні 19.10.2007р. до матеріалів справи представником позивача письмової заяви від 19.10.2007р. (а.с.100) про зміну предмету адміністративного позову  у справі №14/101 у відповідності до вимог ст.51 КАС України, а саме про  зобов"язання відповідача вчинити певні дії - забезпечити примусове виконання рішення суду від 21.11.2006р. згідно виконавчого листа №2п-4526 від 20.02.2007р. в частині демонтажу тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території КП "Ринок -1", шляхом залучення до виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у встановленому порядку, що і є предметом позовних вимог  в  даному адміністративному позові.

У позовній заяві (а.с.4-6) та у судових засіданнях представник позивача, з урахуванням письмової заяви про зміну предмету адміністративного позову  у даній справі, позовні вимоги позивача  обґрунтовує, зокрема тим, що Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області  (на даний час  його правонаступником - Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області  в особі підрозділу примусового виконання рішень) при примусовому виконанню рішення  суду щодо демонтажу тимчасових торгових павільйонів, які розташовані на території комунального підприємства "Ринок-1”, заходи, які вживались вищезазначеним відділом зводились тільки до того, що самостійно, без участі або запрошення представника Ужгородської міської ради, складались акти про те, що „рішення суду в даній частині не виконано”, а інші дії, які б призвели до можливості   виконання  Ужгородською міською радою в даній частині вищезазначеного рішення суду не здійснювались, в тому числі із залученням    працівників органів внутрішніх справ для забезпечення порядку та безперешкодного здійснення  позивачем дій по демонтажу тимчасових торгових павільйонів. Враховуючи вищезазначене, позивач звертався до відповідача з листом від 16.03.2007р. (а.с.12), яким, зокрема просив  в зазначений в даному листі час направити представника вищезазначеного відділу ДВС для фіксації та контролю за ходом рішення суду у відкритому виконавчому провадженні, в тому числі, шляхом  залучення  органів внутрішніх справ для забезпечення правопорядку при цьому. Оскільки жодної із вищезазначених дій виконавчою службою  не було вчинено, на цій підставі позивач вважає, що  вищезазначеним порушуються його права та законні інтереси, як безпосередньо особи, яка повинна була виконати рішення суду від 21.11.2006 року в частині демонтажу  тимчасових торгових павільйонів, які розташовані на території комунального підприємства "Ринок-1”, що зумовило позивача звернення до суду із даним позовом в зміненому предметі позовних вимог.

Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву ( а.с.34-38) та представники відповідача у судових  засіданнях заперечують проти позову в повному обсязі, зокрема посилаються на ту обставину, що виконавчим листом, виданим на виконання  постанови  Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року в частині демонтажу  тимчасових торгових павільйонів, які розташовані на території комунального підприємства "Ринок-1” було зобов"язано саме Ужгородську міську Раду, а тому орган виконавчої служби безпосередньо не повинен здійснювати самостійно виконавчі дії в частині демонтажу  тимчасових торгових павільйонів, які розташовані на території комунального підприємства "Ринок-1”, а тільки здійснювати контроль у вищезазначеній частині, тому є неправомірним звернення Ужгородської міської ради до суду з позовною заявою до відповідача (також до його правонаступника), в тому числі і у зміненому предметі позовних вимог та також зазначено обставину щодо непідсудності господарському суду такого позову з підстав, зазначених на сторінці 2-3 у запереченні від 10.05.2007р. на позовну заяву (а.с.35-36).

Представником позивача було усно зазначено ту обставину, що даний позов подано правомірно до господарського суду Закарпатської області та у відповідності до вимог ст. 181 КАС України.

У судовому засіданні 11.05.2007р. оголошувалась перерва до 11.05.2007р. на 15год. 00хв.   та у судовому засіданні 14.06.2007р. оголошувалась перерва до 14.06.2007р. на 15год. 00хв.   відповідно до вимог ст.150 КАС України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 30.10.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Рішенням господарського суду Закарпатської області  від 26 грудня 2006р. було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кад. номер :05:002:0092 від 14.04.2005 року,  розташованої по вул. Фединця - пров. Баконія, укладений між КП „Ринок-1” та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської Ради та  зобов”язано КП „Ринок-1” повернути зазначену земельну ділянку Управлінню майнової політики міста Ужгородської міської Ради та усунути перешкоди щодо її цільового використання.  На виконання даного рішення суду, яке набрало законної сили 09.01.2007 року, 16.02.2007 року  було видано наказ на його примусове виконання.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року (далі –Постанова від 21.11.2006р.,а.с.19-24), яка набрала законної сили 04.12.2006 року, було в т.ч. визнано неправомірним та скасовано пункт 1.11. рішення 29 сесії 4 скликання Ужгородської міської ради за №328 „Про надання земельних ділянок” від 04.06.2004 року, а також визнано недійсним договір оренди землі від 14.04.2005 року між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської Ради та КП „Ринок-1” та демонтувати тимчасові торгові павільйони, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, визначеної даним договором оренди.

На виконання вищезазначеної постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року  був виданий  виконавчий лист №2п-4526,  за яким було відкрито виконавче провадження на підставі Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області Гарапко М.Ю від 20.02.2007р.  (далі –Постанова від 20.02.2007р.) та яким боржнику було надано строк до 21.02.2007р. для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року (а.с.9-10).

Враховуючи обставину незрозумілості відділом примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області Постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006 року в частині - демонтувати тимчасові торгові павільйони, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, даним відділом було подано заяву до Ужгородського міськрайонного  суду  щодо роз”яснення рішення (постанови) в даній частині, за наслідками розгляду якої Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 07.03.2007р. (а.с.11), якою роз”яснено постанову в даній частині та зазначено, що: „Зобов”язати Ужгородську міську раду та Управління майнової політики Ужгородської міської ради  демонтувати тимчасові торгові павільйони, що перебувають на балансі комунального підприємства „Ринок - 1”, тобто такі, що перешкоджають у користуванні територією, яка необхідна Рішку І.В. для обслуговування житла”.

Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради у строк, зазначений у Постанові від 20.02.2007р. було прийнято рішення №44 від 15.02.2007р. „Про відкриття вулиці Фединця для проїзду автомобільного транспорту”, яким було зобов”язано підприємців, які займали дану територію самостійно її звільнити  у строк до 19.02.2007р. та Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області забезпечити громадський порядок та збереження майна під час звільнення території від торговельних конструкцій (а.с.27).

Враховуючи обставину невиконання підприємцями, які займали територію по вул. Фединця, пров. Беконія  рішення Ужгородської міської ради №44 від 15.02.2007р. та вчинення ними перешкод у звільненні даної території,  Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було подано  на ім”я начальника Ужгородського МВ УМВС України  заяву від 21.02.2007р. №02-11/64  про вжиття заходів щодо припинення правопорушень з боку підприємців (а.с.25).  Також Ужгородською міською радою було направлено листа на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС у Закарпатській області від 21.02.2007р. №02-11/65 з проханням направити представника ВПВР ДВС для фіксації та контролю за ходом виконання рішення суду  (Постанова від 21.11.2006р.)  (а.с.39).

Також, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було додатково прийнято рішення від 28.02.2007р. №69 „Про вжиття невідкладних заходів по звільненню вулиці Фединця від тимчасових торгових павільйонів” (а.с.28)

Враховуючи обставину продовження вчинення підприємцями перешкод щодо виконання Ужгородській  міській раді  щодо виконання останньою виконавчого  листа №2п-4526 (виданого на виконання Постанови від 21.11.2006р.) в частині демонтування  торгових павільйонів, Ужгородська міська рада звернулася з листом від 07.03.2007р. №02-14/91  до начальника  відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області, яким просила вжити всі необхідні  заходи та забезпечити виконання вищезазначеної постанови суду в даній частині (а.с.29), на що відділом примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області листом від 07.03.2007р. №3-350 було зазначено про те, що саме працівники правоохоронних органів повинні забезпечувати охорону громадського порядку, тому відділ не повинен залучати останніх для забезпечення правопорядку при здійсненні Ужгородською міською радою заходів з демонтування даних торгових павільйонів.

Листом від 16.03.2007р. №02-11/107  Виконавчий комітет  Ужгородської міської ради (а.с.12) повідомив Відділ примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області  про те, що 16.03.2007р. буде проводитись демонтаж тимчасових торгових павільйонів, що перебувають на балансі КП „Ринок-1” по вул. Фединця, пров. Беконія, яким, зокрема просив  в зазначений в даному листі час направити представника вищезазначеного відділу ДВС для фіксації та контролю за ходом виконання Ужгородською міською радою  рішення суду (Постанови від 21.11.2006р.) у відкритому виконавчому провадженні, в тому числі, шляхом  залучення  органів внутрішніх справ для забезпечення правопорядку при цьому.

Одночасно про проведення Ужгородською міською радою  вищезазначених дій, останньою  листом від 16.03.2007р. №02-11/107  (а.с.26) було повідомлено  начальника УМВС України в Закарпатській області та в якому було зазначено прохання забезпечити охорону працівників міськради та управління майном міста, шляхом здійснення заходів по забезпеченню безперешкодного доступу техніки для здійснення демонтажу торгових павільйонів.

Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради  було прийнято рішення від 10.05.2007р. №157  „Про заходи по виконанню рішення Ужгородського міськрайоного суду”(а.с.66),  яким, зокрема було вирішено:

-          забезпечити  14.05.2007р. повне виконання рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради  від 28.02.2007р. №69 „Про вжиття невідкладних заходів по звільненню вулиці Фединця від тимчасових торгових павільйонів”;

-          Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області забезпечити 14.05.2007р.:

- звільнення від людей території вулиці Фединця та провулок Баконія

в зв”язку з проведенням робіт по демонтажу тимчасових торгових павільйонів та роботою відповідної великогабаритної техніки;

- дотримання громадського порядку під час виконання рішення суду в частині зобов”язання по демонтажу тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на вулиці Фединця.

Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області листом від 11.05.2007р.  на вищезазначене рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,  було повідомлено останнього про те, що працівники органів внутрішніх справ можуть залучатися до виконання рішення суду лише на підставі постанови державного виконавця про залучення працівників міліції до проведення певних виконавчих дій (а.с.70).

Створеною комісією (Розпорядження міського голови від 01.03.2007р. №47, а.с.67) був складений  акт від 14.05.2007р., в якому зазначено  ту обставину, що Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області покладений на нього  рішенням  від 10.05.2007р. №157 обов”язок по звільненню людей по вулиці Фединця,  провул. Беконія, у зв”язку з проведенням робіт по демонтажу тимчасових торгових павільйонів, не виконано  та внесено пропозицію про можливість звернення Ужгородської міської ради  до суду з позовом про зобов”язання органів ДВС здійснити  виконавчі дії по примусовому демонтажу тимчасових торгових павільйонів, шляхом залучення працівників органів внутрішніх справ для підтримання та забезпечення при цьому правопорядку  на даній території (а.с.68).

Дана обставина і стала підставою для звернення Ужгородської міської ради до суду з даним адміністративним позовом до   Державної виконавчої служби Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області, м. Ужгород  (правонаступник - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород), у зміненому предметі позовних вимог  про зобов”язання відповідача вчинити певні дії - забезпечити примусове виконання рішення суду від 21.11.2006р. згідно виконавчого листа №2п-4526 від 20.02.2007р. в частині демонтажу тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території КП "Ринок -1", шляхом залучення до виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст.3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та даною ж нормою визначено поняття „суб”єкт владних повноважень” –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб”єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Орган державної виконавчої служби  при здійсненні владних управлінських функцій у вигляді виконавчого провадження  - здійснює дії спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та відповідно своїми діями впливає на права, обов”язки та інтереси сторін у відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України передбачено, що до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки  господарським судам підвідомчі справи у спорах про зобов”язання суб”єкта владних повноважень, зокрема вчинити певні дії  та, з урахуванням суб”єктного складу учасників судового процесу, суд дійшов висновку про правомірність звернення позивача до господарського суду з даним  адміністративним позовом до суб”єкта владних повноважень (органу ДВС) про зобов”язання останнього вчинити певні дії (у зміненому предметі позовних вимог), оскільки він (адміністративний позов) підсудній господарському суду  та який вирішується останнім за правилами КАС України, зокрема за вимогами ст.181 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд даний адміністративний позов у зміненому предметі позовних вимог вирішує по суті, з урахуванням вимог ст.181 КАС України.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у зміненому  предметі позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Статтею  1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 даного Закону передбачено  обов'язок державного виконавця щодо  вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та статтею 7 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 10 даного Закону передбачено, що     для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею  76 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник  зобов'язаний   особисто  вчинити  певні  дії  або утриматися від їх вчинення та якою, зокрема передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Як  вбачається з матеріалів справи, боржником  –Ужгородською  міською  радою  та Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради  було здійснено необхідні заходи щодо виконання виконавчого  листа №2п-4526 в частині демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, шляхом прийняття відповідних рішень з даного питання, зокрема:

-            рішення №44 від 15.02.2007р. „Про відкриття вулиці Фединця для проїзду автомобільного транспорту”;

-            рішення  від 28.02.2007р. №69 „Про вжиття невідкладних заходів по звільненню вулиці Фединця від тимчасових торгових павільйонів”;

-            рішення від 10.05.2007р. №157  „Про заходи по виконанню рішення Ужгородського міськрайоного суду” та проведенням відповідних дій.

На їх виконання було створено комісію (а.с.67) та про неможливість нею виконання відповідних заходів в частині демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1” було складено відповідні акти (а.с.68), в тому числі про те, що підприємцями, які займають територію по вул. Фединця, пров. Беконія вчинялися перешкоди у звільненні даної території та відповідно неможливістю на цій підставі даною комісією здійснити вищезазначені заходи.

Отже, боржником (в даному випадку - Ужгородською  міською  радою) у виконавчому провадженні  відкритому по примусовому виконанню виконавчого  листа №2п-4526, зокрема в частині зобов”язання Ужгородської  міської  ради  здійснити демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, вживалися всі можливі заходи щодо добровільного виконання, як  вимог державного виконавця, викладених у Постанові від 20.02.2007р.,  так  і  по виконанню виконавчого  листа №2п-4526 у вищезазначеній частині, у відповідності до вимог ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вимогами ст. 76 вищезазначеного Закону, зокрема  передбачено, що у разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, щодо  зобов'язання  боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення у строк визначений у відкритому виконавчому провадженні по виконавчому документу,  державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Отже, обов”язковою умовою для застосування державним виконавцем до боржника штрафної санкції чи інших заходів, передбачених законодавством, і призначення  нового  строку  виконання по виконавчому документу у відкритому виконавчому провадженні,  повинно бути невиконання даних вимог державного виконавця,  боржником  без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та що наведено вище,  Ужгородською  міською  радою вживалися всі необхідні заходи щодо добровільного та безпосереднього виконання заходів щодо здійснення демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, у виконавчому провадженні  відкритому по примусовому виконанню виконавчого  листа №2п-4526 та неодноразово надсилалися письмові звернення на адресу органу ДВС щодо забезпечення участі державного виконавця при здійсненні Ужгородською  міською  радою вищезазначених заходів та необхідного  залучення органом ДВС до даного виконавчого провадження органи внутрішніх справ для підтримання та забезпечення при цьому правопорядку  на даній території.

Разом з тим,  органом ДВС, яким було відкрито дане виконавче провадження по примусовому виконанню  виконавчого  листа №2п-4526, в тому числі в частині зобов”язання Ужгородської  міської  ради  здійснити демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, на вищезазначені прохання боржника не здійснювалось відповідне реагування, а обмежувалось тільки тим, що самостійно, без участі представника Ужгородської  міської  ради, як було зазначено вище, складались акти  (а.с.44, 47, 50) про те, що торгові павільйони не демонтовано та рішення суду боржником не виконано та було винесено постанову про накладення штрафу (а.с.52-54), що свідчить про ухилення органу ДВС в особі державного виконавця, яким відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду,  від обов'язку  щодо  вжиття заходів примусового виконання такого рішення, в тому числі шляхом залучення для проведення таких  виконавчих дій працівників  органів внутрішніх справ, а це в свою чергу свідчить про порушення прав Ужгородської міської  ради щодо неможливості виконання, з вищезазначених підстав, зобов”язання здійснити демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”, у  відкритому виконавчому провадженні по примусовому виконанню  виконавчого  листа №2п-4526.

Також, слід зазначити, що державний виконавець повинен був здійснювати контроль за проведенням вищезазначених виконавчих дій за місцем їх проведення боржником, а при необхідності залучати до проведення таких виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ, в разі порушення відповідними особами (третіми особами або в даному випадку - підприємцями) громадського порядку або вчинення перешкод боржнику при проведенні заходів з  демонтування  тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території комунального підприємства „Ринок-1”.

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача у зміненому предметі позовних вимог є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи   та нормам чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку про їх задоволення.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 55, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 150, 156, 159-163, 181, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити  повністю, у зміненому  предметі позовних вимог.

2. Зобов”язати Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород вчинити  певні дії - забезпечити примусове виконання рішення суду від 21.11.2006р. згідно виконавчого листа №2п-4526 від 20.02.2007р. в частині демонтажу тимчасових торгових павільйонів, що розташовані на території КП "Ринок -1", шляхом залучення до виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у встановленому порядку.

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                                             В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 05.11.2007р.