overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 серпня 2007 р.                                                                                       Справа №  17/168

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до ТОВ „Еліта”, смт. Тересва, Тячівського району  про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 2475 грн. та 42грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході судового засідання просить суд  зупинити  провадження у справі з огляду на раніше подане клопотання та у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до 01 жовтня 2007 року.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2007 року  10 год. 00 хв.  –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від “19” липня 2007р. в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. в розмірі

52 894 998,37грн. до 01.01.2010р. та розстрочення на 8 років;  відстрочку в частині стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ та розстрочку на 3 роки.

Суддя               Дубова Т.М.

За розпорядженням голови суду № 687 від 12.11.2007р. заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 19.07.2007р. передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись ст.ст.61,121 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.Заяву прийняти до свого провадження.

2.Розгляд заяви призначити на «23»листопада 2007р.   о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 927.

3. Зобов’язати:

Позивача:

Відповідача:

-          уточнити термін відстрочки щодо стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ;

-          докази добровільного виконання рішення, якщо відбулось.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.04.07 р.                                                                                № 14/484(5/511)

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 р.

у справі          № 5/511-14/484 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфах», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс», смт. Машівка

про стягнення 68257,48 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Агрофірма Альянс»на користь ТОВ «Юрфах»50412 грн. основного боргу, 24399,40 грн. пені, 748,11 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс»подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 54 від 14.02.2007 р. (вх. суду № 2-04/2/364/1148 від 03.04.2007 р.), разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

З огляду на заявлене клопотання про відновлення процесуального строку, встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України трьохмісячний термін, протягом якого можливе відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не сплинув, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс»строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 р. у справі № 5/511-14/484 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.07р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

2.          Зобов’язати ТОВ «Юрфах»подати відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07
Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Петрова Андрія Володимировича  (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № 05-901 від 14.11.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 293 грн. 58 коп.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на  13.12.2007 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/499-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

про
визнання протиправними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Яковенко Є.О.,
дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсним рішення.

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв,
клопотань від Позивача до суду не надходило.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості
з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  29.11.2007 року на 15:00.

2.
Явку  представників  сторін
в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

19.02.07                                                                             Справа № 3/281

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року

у справі №3/281 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький регіональний технічний центр», м. Кременчук

до               Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/71 від 26.10.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 21.12.2006р. у справі №3/281 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький регіональний технічний центр»задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/71 від 26.10.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2004 року на 187 793,00 грн. та з огляду на фактичне відшкодування ПДВ за цей період в сумі 39 893,00 грн., визначено суму податкових зобов’язань з ПДВ в 39 893,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –19 947,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу № 910/10/10-044 від 17.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 21.12.2006р. у справі № 3/281 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 07.02.2007р. по справі  № 3/281 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  14.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  26.03.07 року12:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  17/878/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Миколаївського обласного управління „Миколаївекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14,

До відповідача: приватного малого підприємства „Євроторг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20/9,

про: стягнення боргу та штрафних санкцій,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 11” грудня  2007 року   об   11_ год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС3/567-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланпром”, м. Ромни

про стягнення 35891 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/502-07.

26.09.2007р.                                справа №АС
11/502-07

За
позовом                Управління
Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  340  грн.
62  коп.

Суддя          Ю.о.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 340 грн. 62 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/502-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа № 1/103-92.

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк"

до
Луцької міської ради

Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк" звернулося в суд з позовом до
Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року  та з цією метою просило заборонити підприємцю
ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 17.08.2007 З
метою забезпечення позову було наклаено арешт на майно, яке належить підприємцю
ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться вАДРЕСА_1, площею 62,4
кв. м. та площею 31 кв.м.; заборонено підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та іншим
особам вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлових приміщень, що знаходяться
вАДРЕСА_1, площею 62,4 кв. м. та площею 31 кв.м.; заборонено підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 проводити будь-які будівельні роботи у нежитлових
приміщеннях, що знаходяться вАДРЕСА_1, площею 62,4 кв. м. та площею 31 кв.м

03.09.2007 року на адресу
господарського суду Волинської області від підприємця ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 04.09.2007
року            №1/103-92 було зупинено
провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Центр-Луцьк" до
Луцької міської ради та Підприємця ОСОБА_1про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року
до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
підприємця ОСОБА_1

Листом від 15.10.2007 року
Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/103-92 за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк"
до  Луцької міської ради та Підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 102 від 24.05.2002
року та №273 від 05.08.2005 року.

Розглянувши наявні документи
справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
28.11.2007 року  на 14 год. 20 хв.

3.Відповідачам:  договори купівлі-продажу нежитлових приміщень
вАДРЕСА_1 № 102 від 24.05.2002 року та №273 від 05.08.2005 року, укладені між
Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1 в оригіналах та копіях; згода
співвласників будинку АДРЕСА_1 на відчуження майна.

4.Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 29/338

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 3660,80 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/338.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя