КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 24/124б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Федоренко І.Л., дов. б/н від 03.05.2007р.

відповідача:                            Пукас А.Ю., дов. б/н від 01.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство"Вольний вітер"

на постанову Господарського суду м.Києва від 08.06.2007

у справі № 24/124б

за позовом                               Товариство"Вольний вітер"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.07 р. порушено провадження у справі № 24/124-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” на підставі ст. 52 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку із відсутністю за місцезнаходженням боржника - юридичної особи її керівних органів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Селл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуртового Володимира Вікторовича (ліцензія серії АБ № 271544 від 08.11.05 р.; Донецька обл., м. Макіївка, вул. Бабушкіна, буд. 16) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

22.05.07 р. боржник – товариство з обмеженою відповідальністю „Селл” звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. по справі № 24/124-б за нововиявленими обставинами.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.06.07 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” задоволено, постанову господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. скасовано; провадження у справі № 24/124-б припинено.

Не погоджуючись із постановою господарського суду м. Києва від 08.06.07 р., товариство з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним.

На думку скаржника, перегляд постанови від 27.02.07 р. за нововиявленими обставинами здійснено судом першої інстанції за заявою не уповноваженої на подання такого роду заяв особи.

Господарським судом в порушення ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України) здійснено перегляд постанови від 27.02.07 р. на підставі обставин, які за своєю юридичною природою не є нововиявленими.

Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції в порушення ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безпідставно припинено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Селл” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на її необґрунтованість та законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

До господарського суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” із заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Селл”, посилаючись на те, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” обґрунтована наступним.

На підставі договору № вК-030-06 від 06.03.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” продало товариству з обмеженою відповідальністю «Селл» сім векселів (№№ , , , , , емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Дік-Сартр» та №№ 2610, 2611, емітентом яких є БПП «Харакс», на загальну суму 4 200 000 (чотири мільйона двісті тисяч) грн.

Крім того, на підставі договору № вК-034-06 від 13.03.2006 товариство з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” продало товариству з обмеженою відповідальністю „Селл” шість векселів (№№, , емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю „Дік-Сартр” та №№ 2612,2613, 2614, 2617 емітентом яких є БПП „Харакс”, на загальну суму 3 600 00 (три мільйона шістсот тисяч) грн.

Як стверджує заявник, товариство з обмеженою відповідальністю „Селл” розрахувалось за вказані векселі частково і його загальна заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” складає 6 382 000 грн.

18.01.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” звернулося з претензією до товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” на загальну суму заборгованості за придбані векселі, але директор товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” на телефонні дзвінки і листи не відповідає, та за своєю юридичною адресою (місцезнаходженням) не знаходиться.

На сьогоднішній день місцезнаходження боржника та його керівництва не відоме, про що свідчить Довідка Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Соломенському районі міста Києва від 07.02.07 р.

Господарський суд м. Києва постановою від 27.02.07 р. визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” обґрунтованими та задовольнив його заяву.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. за нововиявленими обставинами, товариство з обмеженою відповідальністю „Селл” послалось на наявність обставин, що мають істотне значення для справи, але не були відомі суду. В якості нововиявленої обставини заявник вказав виявлений факт непоінформованості його про ініціювання справи про банкрутство, що призвело до помилкового визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” банкрутом як відсутнього боржника та особи, що не здійснює підприємницької діяльності.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю „Селл” зазначило, що договір суборенди частини адміністративно- побутового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 29 свідчить про здійснення боржником підприємницької діяльності.

Доказом здійснення підприємницької діяльності боржника є також документообіг між товариством з обмеженою відповідальністю „Селл” та державними органами, який відбувався після порушення справи про банкрутство.

Також, заявник послався на акт звірки взаємних розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю „Вольний вітер” та товариством з обмеженою відповідальністю „Селл”.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Селл” про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що вказані вище обставини є фактичними даними, що спростовують в установленому порядку факти, які були покладені в основу постанови від 27.02.2007, та є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі щодо підписання заяви про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 27.02.07 р. за нововиявленими обставинами не уповноваженою особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представники комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Судом першої інстанції було прийнято заяву про перегляд постанови господарського суду м. Києва № 24/124-б від 27.02.07 р. за нововиявленими обставинами від сторони по справі – боржника, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ». Однак, господарським судом міста Києва не дано належної оцінки тому факту, що заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» підписано не уповноваженою особою – директором товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» Соловйовим Ю.Ю.

Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.02.07 р., як зазначалося вище, товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуртового В.В.

Таким чином, починаючи з 27.02.07 р. повноваження органів управління товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» припинено, а законним представником даного товариства є ліквідатор, який мав право підписувати заяви, що подаються до суду, приймати участь у судових засіданнях, тощо.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо здійснення господарським судом міста Києва перегляду постанови від 27.02.07 р. на підставі обставин, які за своєю природою не є нововиявленими.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1.1. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов, істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

В наданих заявником документах, на які посилається суд у оскаржуваній постанові від 08.06.07 р., немає жодної нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 ГПК України, адже жодна з наведених обставин не відповідає критерію «нововиявлених», оскільки такі обставини були відомі товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» до прийняття 27.02.07 р. постанови суду про банкрутство боржника.

Крім того, факт відсутності боржника і його керівного органу за місцезнаходженням підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме довідкою Першого заступника начальника ДПІ у Солом’янському районі міста Києва, що товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ» під час звернення з заявою про перегляд постанови від 27.02.08 р. за нововиявленими обставинами та судом першої інстанції під час перегляду зазначеної постанови спростовано не було, а тому суд не мав належних підстав для скасування постанови про визнання банкрутом відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЛ»  від 27.02.07 р.

Також необхідно зазначити, що господарським судом міста Києва в порушення ст. 80 ГПК України, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено припинення провадження в справі за відсутності будь-яких правових підстав для здійснення такого припинення.

Стаття 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Проте у господарського суду міста Києва не було жодної з перелічених в зазначеній статті підстав для припинення провадження в справі, більше того відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку, а не постанова, яку виніс господарський суд міста Києва 08.06.07 р.

За таких обставин оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що необґрунтована та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Вольний вітер” задовольнити.

Постанову Господарського суду міста Києва від 08.06.2007 у справі № 24/124-б скасувати.

В задоволенні заяви про перегляд Постанови Господарського суду м. Києва у справі № 24/124-б від 27.02.2007р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Матеріали справи № 24/124-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

10.10.07 (відправлено)