overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.11.2007                                                   Справа №  10/222

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про: стягнення  1083,43  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 листопада
2007 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінал договору №
13-1829 від 12.10.05 про постачання електричної енергії.

Відповідача: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтуванян; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/300/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.10.2007                                                                                    Справа № 6/438-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. у справі  № Б15/77-07

за поданням відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім вогнетривів”, м.Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 491 900,34 грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду про прийняття до розгляду подання ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області  і призначення дати розгляду.

Пункт 8 ч.3 ст 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статті 64, 121 ГПК України не встановлюють можливість оскарження ухвали про прийняття до розгляду позовної або іншої заяви.

Таким чином в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64, 91, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству  “Нікопольський завод феросплавів” в прийнятті апеляційної скарги.

Додаток для скаржника: апеляційна  скарга  та  додані до неї матеріали на 5 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: ПП „Екс-Прод”, Волинська область, м.Луцьк, пр.Грушевського, 26

до: ТОВ „Промагротрейд”, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1В

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача заборгованість в розмірі 19215, 05грн.. та штрафні санкції в розмірі 2753,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не наданого жодного доказу виникнення заборгованості.

Крім того, не подано доказів сплати державного мита, доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

До позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В опису додатків до позовної заяви зазначено ряд додатків, проте при отримані позову канцелярією господарського суду не було виявлено жодного додатку, про що складений акт.

За правилами ст.54 ГПК України позивач при зверненні до господарського суду повинен додержуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви, приєднувати до неї необхідні документи та інші докази, а також дані про направлення сторонам копії позовної заяви та згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви

Викладені обставини у відповідності з п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 42/654

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ"

на
рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року

у справі          № 42/654

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до
товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ"

третя особа
державне геологічне підприємство "Полтаванафтогазгеологія"

про
стягнення 111 386,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касацій.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А19/222-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України   до приватного сервісного підприємства "Ньютон-Транс" про  стягнення 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 680 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  10 серпня 2007 р. позовна заява   була залишена без руху до 30 серпня 2007 р.  для виправлення недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору Черкаської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №9/591-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринівка 1”

Про стягнення 6710 грн. 06 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6710 грн. 06 коп. заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2015/08-07 від 10.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 6710  грн. 06 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 9/591-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

02
листопада 2007 р.
Справа №  2/191

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

по справі за
позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,  м. Ужгород

за участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємства
„Піраміда”, с. Сторожниця Ужгородського району

про  визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від
22.08.2007 року №306 „Про розгляд протесту прокурора м. Ужгород” в частині, що
стосується скасування реєстрації на праві власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1.

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 137
КАС України щодо їх зміни)

встановив:

Ухвалою
Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2007р. розгляд
адміністративної справи №2/191 було відкладено на 06.11.2007р. на 11год. 30хв.,
з одночасним витребуванням у сторін та залученої третьої особи відповідних
необхідних для розгляду спору письмових документів.

Датою
31.10.2007р. на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла
апеляційна скарга третьої особи -Приватного підприємства „Піраміда”,
с.Сторожниця Ужгородського району на ухвалу суду від 23.10.2007р. про
відкладення розгляду адміністративного спору.

Відповідно до
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї  справи  до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного,  цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання  законної  сили
судовим  рішенням  в  іншій  справі.

Зокрема, в
даному випадку судом зупиняється провадження у справі до вирішення Львівським
апеляційним адміністративним судом України питання щодо перегляду ухвали від
23.10.2007р. про відкладення розгляду адміністративного спору у справі №2/191 в
апеляційному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом України апеляційної скарги Приватного
підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району на ухвалу
господарського суду області від 23.10.2007р. у справі №2/191.

2.  За
наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним
судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть
повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вищого господарського
суду України від 7 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства  з
обмеженою відповідальністю “Арком”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою
відповідальністю “Плеяди”, 3-тя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсними
довіреності, заяв, договорів купівлі-продажу, рішень зборів учасників,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди; зустрічними позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області, 3-ті особи: товариство  з обмеженою відповідальністю “Арком”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Плеяди”, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування державної
реєстрації статутів, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року та
додатковим рішенням цього ж суду від 3 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, в задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року прийнято відмову
ОСОБА_1 від позову, рішення суду першої інстанції в частині первісного позову
скасовано, провадження в справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2007 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовів скасовано, зазначені позови задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 серпня 2007 року
рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Печерського районного
суду м. Києва від 13 червня 2006 року в частині відмови в задоволенні
зустрічних позовів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 серпня 2007
року в справі №2-253/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFІFНFРFОFСFТFБFАFНFКF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 46/538-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFнFцFеFрFнFуF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF”F дFоF АFКFБF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF”F, КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FФFЕFБF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 430 087,65 гFрFнF. тFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFКFБF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFиFйF”F дFоF КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FФFЕFБF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 430 087,65 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFІFНFРFОFСFТFБFАFНFКF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 46/538-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF