overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 29/328

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 265852,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Шахова А.О., Ігнатова Н.О., Лисенко О.Л. – довір.

від відповідача – не з”явився.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення  265852,56 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки та просить відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.11.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р. в повному обсязі.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 5/320-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1. м.Виноградів

ПРО                               стягнення 602,79 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "22" листопада 2007 р. о 10:10 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2007 р.                                                   Справа №  10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи № 10/194 за позовом ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до ТОВ „Яблуко”, с. Вари,

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. та стягнення суми 4122188,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.03.07 по справі № 10/194 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 14.02.07, на яку відповідачем було подано апеляційну скаргу, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Згідно із супровідним листом № 02-21/408 від 29.10.07 Вищого господарського суду України матеріали даної справи повернуто до господарського суду Закарпатської області  у зв’язку із закінченням розгляду касаційної скарги ТОВ „Яблуко” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 07.06.07, якою була залишена без змін ухвала господарського суду  Закарпатської області від 14.02.07.

У зв’язку з усуненням обставин, що  зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд заяви призначити на 05.12.07 на 11 годин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 ”а”, кабінет 506.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі Закарпатській облдержадміністрації (м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.11.2007 р.                                                                                справа №  6/207

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI"м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.11.2007 року

у справі
6/207

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "BILIJARDAI"м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Маркет" м.Донецьк

про
стягнення 181 473грн. 38коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.12.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2612-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/858/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54052, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.11.07
Справа№ 23/283А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк
С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 23/283 А за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич,

до
відповідача Управління земельних ресурсів у м.
Дрогобичі, м. Дрогобич,

про
визнання протиправними дій (бездіяльності) суб”єкта владних повноважень та
зобов”язання до вчинення дій.

За участю представників:

Від
позивача:  не з”явився;

Від
відповідача: не з”явився.

Встановив:

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Дрогобич, звернулась до господарського суду
Львівської області з позовом до Управління земельних ресурсів у м. Дрогобичі,
м. Дрогобич, про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб”єкта владних
повноважень та зобов”язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.09.07 р.
відкрито провадження в адміністративній справі і призначено справу до розгляду
в засіданні на 15.11.07 р.

У судовому засіданні 15.11.07 р.
позивач та відповідач явки повноважних представників не забезпечили, вимоги
ухвали суду від 28.09.07 р. не виконали.

Позивач на адресу суду 13.11.07 р.
подав листа від 12.11.07 р. вих. № 75/1, яким відкликає позовну заяву № 75 від
25.09.07 р., згідно п. 5 ст. 155 КАС України просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без
розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 13.11.07 р. подала лист від 12.11.07 р. вих.
№ 75/1, яким відкликає позовну заяву № 75 від 25.09.07 р.

З огляду на викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, до Управління земельних
ресурсів у м. Дрогобичі, м. Дрогобич, про визнання протиправними дій
(бездіяльності) суб”єкта владних повноважень та зобов”язання до вчинення дій
без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  7/791/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57303,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

Про:
визнання нечинним та скасування рішення Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 від 12.07.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
листопада 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 5/314 (5/3055-2/326)

За  позовом :
ПП «Орко», м.Львів

до відповідача 1:

до відповідача 2:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова

Відділення державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

про :
Визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /04-23-4/32180995 від 26.07.04р. та відшкодування з бюджету заборгованості по ПДВ

Суддя І.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача1: Т.Хома –гол. державний податковий інспектор юр. відділу

Від відповідача2: не з”явився

Суть спору:

Позов подано ПП «Орко», м.Львів до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, Відділення державного казначейства у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /04-23-4/32180995 від 26.07.04р. та відшкодування з бюджету заборгованості по ПДВ.

Ухвалою суду від 10.09.2006 року відкрито провадження у справі, справу призначено до  розгляду на 17.10.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2006 року з”явився та подав клопотання № 11791/10-4/007 від 08.06.07р., в якому стверджує, що ухвалою суду від 30.11.06р. у справі № 6/154-8/240 ПП «Орко»ліквідовано.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Представник ДПІ у Галицькому районі, просить закрити провадження у даній справі, у зв”язку із ліквідацією позивача.

Враховуючи наведене, суд, згідно п.5 ст.157 КАС України,  дійшов висновку закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17,  86, п.5 ст.157, 165КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/628-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Малого приватного підприємства “Турбина”, смт.Жовтневе

Про стягнення 11 292 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська Гірничо-металургійна

компанія - МИКОЛАЇВ”,

54037, м. Миколаїв, ст. Кульбакіно, вул. Вокзальна, 5,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 47763 грн. 40 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 1214 від 16.10.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 291 від 17.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006 ГУДКУ у Миколаївській області, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 477 грн. 40 коп. перераховане за платіжним дорученням № 272 від 17.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 39/18а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Самусенко С.С., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

на рішення
господарського суду Донецької області від 12.03.2007р.

та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

у справі
№39/18а господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИННИ ПУХ”

до
Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про
визнання актів та протоколу комісії про нарахування збитків незаконними

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржених судових актах. Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує які порушення допущені судами та не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржених рішенні та постанові, не відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог          ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, зазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга не дає підстав для перегляду рішення та постанови в касаційному порядку та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Донецьким електричним мережам Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, а справу направити до господарського суду Донецької області.

Суддя, головуючий

Т. Козир

Суддя

С. Самусенко

Суддя
І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2007                                                                                        Справа №  8/107

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                             Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,                          м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 88 078,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          оригінал квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу;

·          довідку відділення державного казначейства у м. Ужгороді про зарахування державного мита до державного бюджету України;

·          розрахунок позовних вимог;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк