overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 16/216пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/216пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим -сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 11/240

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ

до відповідача: Слов’янського державного аграрного технікуму м.Слов’янськ

про стягнення  5595,34грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Денщік В.І. – за довіреністю

Від відповідача:  –  не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Слов’янського державного аграрного технікуму м.Слов’янськ, Донецької області, про стягнення 5595,34грн.

Позивач  підтримав заявлені  позовні  вимоги  в  повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали від 09.08.07р. про  порушення  справи   не  виконав, причини  неявки у судове засідання не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджає сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/240

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 1/972-14/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

на рішення

у  справі
за позовом
до

про
господарського суду Львівської області
від  24.10.2006 року
№ 1/972-14/261
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гостинне",
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ваттюс"
звернення стягнення на суму 1274 164,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення на рішення  господарського суду  Львівської області  від  24.10.2006  р. у справі № 1/972-14/261 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення  господарського суду  Львівської області  від  24.10.2006  р. у справі           № 1/972-14/261.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення  господарського суду  Львівської області  від  24.10.2006  р. у справі № 1/972-14/261 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення на рішення  господарського суду  Львівської області  від  24.10.2006  р. у справі № 1/972-14/261 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15 листопада 2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 20/333

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про  стягнення 1431345,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/333.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; розрахунок позовних вимог окремо за кожним з договорів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/159/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до боржника Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Таслицький Б.С., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність                                         №512 від 10.11.05р.

від боржника:не з'явився

за участю - Гули О.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.10.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.02.07 продовжено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, продовжено строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Управління Софіївського групового газопроводу", м. Апостолове Гули О.М. до 22.08.07. Призначено підсумкове засідання на 21.08.07.

21.08.07 до господарського суду від розпорядника майна, арбітражного керуючого Гули О.М., надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі на шість місяців. До клопотання арбітражного керуючого додано протокол засідання комітету кредиторів №5 від 20.08.07  на якому було вирішено продовжити процедуру розпорядження майном для укладення мирової угоди, розгляд якого призначено у судовму засіданні.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

До господарського суду надійшло клопотання виконуючого обов'язки начальника ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" Грязнова Л.М. про відкладення судового засідання на два тижні, у зв'язку з тим, що проект мирової угоди був направлений на розгляд до Міністерства праці та соціальної політики України, як кредитора, вимоги якого в сумі              2 141 000,00 грн. забезпечені заставою майна та включені до реєстру вимог кредиторів. Письмова згода зазначеного кредитора на укладення мирової угоди  на теперішній час отримана не була.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання  виконуючого обов'язки начальника ДП "Управління Софіївського групового водопроводу"та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 35  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.10.07 р. об 11:30.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/293-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника асоціації виробників сільськогосподарської продукції, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/293-3 від 13.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредиторів, ліквідатора                Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 2/273

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмолснаб” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 258,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/273.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2644-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2007 р.
Справа№ 7479

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом:  Солотвинський громадський спортивний клуб,  вул.Січових Стрільців,6а, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77753

до відповідача:  Солотвинська селищна рада,  вул.Чорновола,7, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77753

про адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України, а саме до  позовної  заяви  має бути додано документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До даних позовних матеріалів не додано документів про сплату судового збору, отже за таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 7479 від 08.11.07  залишити без руху.

2. Встановити Солотвинському громадському спортивному клубу, вул.Січових Стрільців,6а, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77753 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 22.11.07.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.07
Справа №14475.

08.08.2007р.                                                     Справа № 14/475-07

Суддя  Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6963\

За позовом:: ВАТ»Сумиобленерго»

До відповідача:Виробничого приватного підприємства «Дюйм»

про стягнення12289 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

11.01.07                                                                             Справа № 262/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 262/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Приватного підприємства «Електровимірювання. Пуск. Налагодження», м. Київ

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та Приватного підприємства «Електровимірювання. Пуск. Налагодження»про визнання договорів недійсними.

Постановою від 06.11.2006 року господарським судом Київської області Державній податковій інспекції у Вишгородському районі  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Вишгородському районі  подала апеляційну скаргу №16913/08/10 від 04.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  № 262/6-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 262/6-06 призначити на 13.02.07 року15:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.                    Справа
№ 1/98

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах
держави

В
особі:           Чернігівської міської
ради, ,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Суб"єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

позивача: не з"явився

В судовому засіданні прийняв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області  : Демидок Д. А.

відповідача:   ОСОБА_2
представник

Подано позов про зобов"язання
СПД ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані  три дерев"яні споруди - будинки
відпочинку, надвірну вбиральню та сауну, що
розташовані  на орендованій
останнім відповідно  до  п. 198 рішення 16 сесії 4 скликання
Чернігівської міської Ради від 12.04.05р. та договору оренди від 12.04.05р.
земельній ділянці площею 0,1 га  на
правому березі р.Десна.

Ухвалою від 11.07.07р. поновлено
провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку судового засідання
Чернігівською міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи у
зв"язку з неможливістю направити представника.

В судовому засіданні представник
відповідача та прокурор зауважили, що необхідно заслухати думку Черінгівської
міської ради щодо проведної експертизи.

Представником відповідача подано
клопотання про проведення повторної експертизи та доручити її проведення  Чернігівській регіональній  торгово-промисловій палаті.

Зважаючи на вищевикладене,  суд доходить до висновку про необхідність
відкладенння розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" вересня
2007 р.  о 10:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 8.

Суддя                               Шестак В.І.