overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3414-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №6/326-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача    – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»           ( 41455, Глухівський район, с. Некрасове, вул.. Пушкіна, 32, код 14000788 )

про стягнення 6073 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача борг з відшкодування пільгових пенсій  у розмірі 6073 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи та ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника в судове засідання та  відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах надходження від керівника позивача клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача в якому вказується , що позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Разом з тим, для повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 24.12.07 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.11.07 р.                                                                                 № 18/90-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 175611,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго” м. Донецьк  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве, Донецької області про стягнення 133555,60грн. заборгованості, 17267,77 грн. інфляційних втрат, 4718,68 грн. річних, 20069,48 грн. неустойки, а загалом 175611,53 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 370 від 21.11.2007року  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0001,  в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний  бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район.

Керуючись   п. 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроменерго” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнпремонт Єнакієве” м. Єнракієве, Донецької області про стягнення 175611,53 грн.-  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 60 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.

Вх.№5673

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  ТОВ "КСІ-У",  вул. Ювілейна,70,м.Краматорськ,Донецька
область,84323

поштова
адреса: м. Донецьк, вул. Пушкіна,13

до
відповідача  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 17237,92 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Поштовий чек від 17.08.07р. не може
бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від
29.08.07р. №29/08  (п. 6 ст. 63 ГПК
України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 29/08 від 29.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 21-му аркуші.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №3/427-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткінської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Підприємство технічного забезпечення „Шостка-Агросервіс”, м. Шостка

про стягнення 314 грн. 05 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року                    об  11 год.  40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 7/368

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Радехівського району Львівського області в інтересах держави ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів) ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного  товариства “Укртелеком”

до відповідача: Приватного підприємства “Українська продовольча компанія”, ст. Майдан

про: стягнення 1245,88 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2007 р. о  1020 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтовання позвних вимог з посиланням на закон, акт звірки розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, уточнити адресу назву і адресу стягувача в прохальній частині позовної заяви, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, акт вірки взаємних розрахунків, явка   обов’язкова.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №2/447-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про  відміну торгів № 29077307

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 20.09.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/584/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/672/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС13/555-07.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі плюс»

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

від  позивача:          Курило Р.В.,  довіреність від 28.12.2006 року № 13961/10/10-031

від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить скасувати державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі плюс», оскільки відповідач в порушення діючого законодавства  не подає до податкового органу податкових декларацій.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: уточнити позовні вимоги.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/348/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

з участю представника позивача –Васильченко О.В., дов. №04-25/43  від 16.01.2007 р.,

від відповідача –Нореєнчук В.Г., дов. №б/н від 25.05.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївнафтопродукт”,

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1,

про стягнення коштів у сумі 174144 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ВАТ “Миколаївнафтопродукт” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 171876 грн. 28 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 2268 грн. 64 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Згідно ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)до до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.03.07 р.                                                                                № 6/041-07/10

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                Ткаченка  Б.О.

Суддів:                                                Лобань  О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2007р.

у справі № 6/041-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек –2000», м. Київ,

до                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», с. Пухівка,

2. Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод   будівельних конструкцій», м. Бровари,

про                  стягнення 36 328 грн. 25 коп.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтек –2000»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал»та Відкритого Акціонерного товариства «Броварський завод   будівельних конструкцій»про стягнення 36 328 грн. 25 коп.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2007р. у справі №6/041-07 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, перший відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, винесену господарським судом Київської області від 19.02.2007р. по справі № 6/041-07 повністю.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.02.2007р. по справі № 6/041-07 до провадження.

Розгляд справи № 6/041-07/10 призначити на 26.04.07р. о 16:20.           Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов`язати позивача та другого відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді

Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.07р.

Справа № АЗБР9/9062-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про скасування розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 01.06.07р. № 580-р в повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне найменування, яким має бути - Криворізька міська рада  Дніпропетровської області.

Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106 ч.3, ч.1 п.2, ст.108 ч.1, 2, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного найменування та виправлену  копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для подальшого направлення  відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед