СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №9/357-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Дунаєвецької районної державної
адміністрації м. Дунаївці

про визнання нечинним і скасування
розпорядження від 04 жовтня 2006 року
№853/2006

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Журба В.А.

Представники сторін:

Від позивача     -
ОСОБА_2.  -за дов. від 11.10.07

Від відповідача -   Шведик Л.В. -за  дов. від 14.06.07

У судовому засіданні    оголошено вступну  і
резолютивну частини постанови
згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві  просить визнати нечинним і скасувати
розпорядження від 04 жовтня 2006 року №853/2006 та зобов'язати голову
Дунаєвецької райдержадміністрації Рохової Н.А.
видати розпорядження на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних
ділянок  з терміном  оренди згідно поданих заяв. При цьому
посилається на те, що  отримавши в квітні
2006 року розпорядження,  намагання
виготовити технічну документацію були марними, так як після звернень  представника
у відділ земельних ресурсів йому не були надані викопіровки земельних
ділянок із зазначенням агрогруп, пояснювалась відмова відсутністю або планів і
карт, або відсутністю інформації , які саме поля  не надані в оренду. Крім того,  представник
звертався до відповідача  з  приводу того, що в розпорядженнях визначений
термін оренди 5 років, який не може бути об'єктивним для посадки саду, який
росте та плодоносить тільки через 5-7-10 років. Однак, йому було відмовлено в
наданні розпоряджень на більш тривалий час, ніж 5 років. Письмової відповіді
про відмову в наданні дозволу на оренду більш ніж на 5 років
райдержадміністрація не надавала, також не мотивувала чому в розпорядженні
вказано саме 5 років. Посилаються на те, що у
вересні 2006 року позивач письмово звернулась до відповідача з проханням
надати викопіювання земельних ділянок з планових матеріалів згідно площ, які
вказані в розпорядженнях, але натомість отримала розпорядження № 853/2006-р від
04 жовтня 2006 року, яким скасовувались попередні розпорядження, а саме № 232,
№ 235, № 236, № 237 від 04. 04. 2006 р.
Звертається увага  на  безпідставні посилання на рішення робочої
групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики
у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, так як
дана робоча група не наділена повноваженнями приймати рішення щодо скасування
попередніх розпоряджень голови райдержадміністрації. Крім того, стаття 6 Закону
України „Про місцеву державну адміністрацію" не передбачає скасування
попередніх розпоряджень Голови райдержадміністрації відповідно до рішення
робочої групи (протокол засідання від 15.09.2006 року).  Звертається
увага  на  ст.ст. 3,15,17, 20, 21, 39 Земельного кодексу
України, ст. 19 Конституції України, ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування".   Представник  позивача
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

У додаткових обґрунтуваннях  позову позивач  посилається на ст.43 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації”, згідно якої розпорядження голови місцевої
державної адміністрації може бути скасоване тільки головою місцевої державної
адміністрації вищого рівня або у судовому порядку.

У письмових  обґрунтуваннях збільшення позову   позивач
додатково посилається на ст.43
зазначеного закону  та  на
ст.19 Конституції України.

Відповідач у запереченнях на позов
та представник у судовому засіданні позовні
вимоги заперечують, посилаючись на те, що розпорядження голови
райдержадміністрації від 04.04.05 №232/2006-р, №235/2006-р, №236/2006-р.,
№237/2006-р. про виділення позивачу земельних ділянок на території
Гірчичанської , Старогутянської, Малієвецької та Дем'янковецької сільських рад
правомірно скасовані головою райдержадміністрації у зв'язку з бездіяльністю
позивача у питаннях оформлення землевпорядних документів, з метою найшвидшого
наповнення місцевих бюджетів податками від раціонального використаня землі
іншими орендаторами. Звертають увагу на те, оскільки позивачем довготривалий
термін не виготовлялись пректи відведення земельних ділянок, що в свою чергу
приводило до нераціонального використання земель, розпорядженнями голови
райдержадміністрації від 09.10.06 №876/2006-р,
затверджено проект відведення земельної ділянки на території
Гірчичанської сільради СТОВ „Козацька долина”, розпорядженням від 27.10.06
№928/2006-р. надано дозвіл ТОВ „СТІОМІ-Холдінг” на розробку проекту відведення
землі на території Старогутянської сільської ради, та ФГ „Подільська марка” -на
території Дем'янковецької сільської ради. При цьому посилаються на те, що
згідно ст.14 Закону України „Про охорону земель” місцеві державні адміністрації
забезпечують реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель
та координують здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель.  Щодо посилань позивача відносно
робочої групи при голові райдержадміністрації посилаються на  ст.9 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації” , згідно якої голови місцевих державних адміністрацій утворюють
для сприяння здійсненню повноважень дорадчі та інші допоміжні органи, члени
яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх
завдання , функції та персональний склад. Тому розпорядженням голови
райдержадміністрації від 19.05.06 №409/2006-р про утворення робочої групи з
опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у
сфері раціонального використання та охорони земель. 15.09.06  на черговому засіданні робочої групи прийнято
рішення рекомендувати  голові
райдержадміністрації скасувати розпорядження, якими було надано позивачу дозвіл
на виготовлення та відведення земельних ділянок. Звертається увага  на значний проміжок часу  з моменту
прийняття   розпоряджень  відповідача про надання дозволу позивачу  на розробку проектів відведення земельних
ділянок, однак, відсутність доказів по замовлення і    виготовлення  проектів
землеустрою.  Щодо посилань
позивача на те, що  дозвіл видано строком
на 5 років, звертають увагу, що згідно ст.93, 124 Земельного Кодексу України
строк оренди визначається в договорі і може бути більшим ніж у дозволі. Крім
того,   зазначається , що спірне
розпорядження   не може бути судом
скасовано   , оскільки  згідно розпорядження   відповідача
№ 1058 від 8.10.07 останнє визнано таким, що втратило чинність.

На    адресу
суду надійшла заява    від ПП
ОСОБА_3. (представник ОСОБА_4.) про збільшення
та    уточнення   позовних
вимог і скасування
розпорядження   від 8.10.07 №
10582007 в частині. Однак, згідно ст. 51 КАС України  змінити предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог може позивач  , натомість
ОСОБА_3. не є стороною по справі , при цьому те, що ОСОБА_4. є  одночасно представником  двох зазанчеинх осіб, не надає йому
права  від імені   ОСОБА_3.
збільшувати позовні вимоги.
Тому   у задоволенні  зазначеного
клопотання  судом відмовлено.

Представником позивача  у
судовому    засіданні   також
заявлено клопотання    про   продовження
розгляду   справи  на
більш тривалий    термін,  витребування
оригіналу розпорядження   №
10582007 від 8.10.07 , квитанції про підтвердження    передавання
оригіналів  розпоряджень від
4.04.06 позивачу картографічних матеріалів, які
підтверджують наявність  вільних
від оренди  земельних ділянок.   Судом відмовлено  у задоволені
зазначених клопотань , враховуючи, що строк розгляду  адміністративних справ   визначений
ст. 122 КАС України, а   також
надання   відповідачем  належним чином    завіреної копії  розпорядження   № 10582007 від 8.10.07,  та враховуючи наявність інших доказів  в матеріалах справи .

Ухвалою суду   від
24.10.07   по даній    справі
у частині позовних вимог позивача , а
саме -про      зобов'язання голови
Дунаєвецької райдержадмінстрації Рохової Н.А.
видати розпорядження на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних
ділянок  з терміном  оренди згідно поданих заяв , повадження  у
цій  частині     закрито .

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач зареєстрована    як
суб'єкт  підприємницької
діяльності , що підтверджується
Свідоцтвом про державну
реєстрацію від  25.10.01.

Згідно  ст.ст. 17, 22,  35, 93, 124-126 Земельного кодексу
України  відповідно до заяви   позивача
відповідачем  прийняті розпорядження
від 04 квітня 2006 р. № 232/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на
розробку проекту відведення земельних ділянок на території Гірчичнянської
сільської ради", від 04 квітня 2006 р № 235/2006-р "Про надання
дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення земельної ділянки на території
Старогутянської сільської ради", від 04 квітня 2006 р. № 236/2006-р
"Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення земельної
ділянки на території Малієвецької сільської ради", від 04 квітня 2006 р. №
237/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення
земельної ділянки на території Дем'янковецької сільської ради". При   цьому
у   пункті  1 розпоряджень зазначено  про надання
дозволів на розробку проекту відведення земельної ділянки для  ведення
товарного
сільськогопосдарського
виробництва або для    ведення
садівництва , щодо надання    їх в
оренду  строком на  5 років
із земель резервного  фонду за
межами населеного пункту   на  території
зазначених сільських рад.  Згідно
пункту 2 розпоряджень  передбачено, що
розроблений проект відведення
земельних ділянок  необхідно
подати на   розгляд та    затвердження   райдержадміністрації.

8.09.06 за № 987 відповідачем
направлено позивачу   лист  про запрошення   на
засідання    робочої групи,
враховуючи неподання   жодного  проекту відведення    земельних ділянок  для розгляду, затвердження   та прийняття
відповідних рішень.

На лист  позивача
від 14.09.06 відповідачем надана
відповідь від 19.09.06 № 185 .

Крім того,   Дунаєвецьким
районним  відділом   земельних
ресурсів  на    адресу позивача    направлено лист  від
9.1.06 № 4-31761 , у  якому     крім
іншого  зроблено посилання,
що  у разі  укладення
позивачем   договору   з
землевпорядною організацією на виконання робіт по виготовленню  проектів
землеустрою щодо відведення
земельних ділянок , підбором планових матеріалів    буде займатися    виконавець робіт , а    викопіювання   з планових матеріалів   також може бути надано позивачу на платних
умовах  при    вказівці на
місця розташування   земельної
ділянки.

4.10.06  відповідачем
прийнято    спірне    розпорядження   № 8532006-р
„Про   скасування   розпоряджень голови   райдержадміністрації”  згідно ст. 6 Закону України „Про місцеві
державні    адміністрації” та відповідно
до  протоколу засідання   від 15.09.06   робочої групи,   крім
інших , скасовано розпорядження від 04 квітня 2006 р. № 232/2006-р
"Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення земельних
ділянок на території Гірчичнянської сільської ради", від 04 квітня 2006 р
№ 235/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення
земельної ділянки на території Старогутянської сільської ради", від 04
квітня 2006 р. № 236/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку
проекту відведення земельної ділянки на території Малієвецької сільської
ради", від 04 квітня 2006 р. № 237/2006-р "Про надання дозволу
ОСОБА_1. на розробку проекту відведення земельної ділянки на території
Дем'янковецької сільської ради".

Розпорядженням відповідача від
09.10.06 №876/2006-р СТОВ „Агрофірма „Козацька долина” затверджено проект
землеустрою та надано  в оренду земельну
ділянку площею 224,64 га. на території Гірчичнянської сільської ради,
розпорядженням від 27.10.06 №928-2006-р ТОВ „СТІОМІ ХОЛДІНГ” надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельних ділянок на території Підлісномукарівської
сільської ради площею 150,70га. та на території Старогутянської сільської ради
площею 89,2 га. , розпорядженням від 01.12.06 №1061-2006-р ФГ „Подільська марка”
надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею
102,00га на території Дем'янковецької сільської ради.

Згідно розпорядження   відповідача
№ 1058 від 8.10.07 спірне
розпорядження   № 8532006-р  „Про
скасування   розпоряджень
голови   райдержадміністрації”   визнано таким, що втратило чинність,
так     само як  і розпорядження від 04 квітня 2006 р. №
232/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення
земельних ділянок на території Гірчичнянської сільської ради", від 04
квітня 2006 р № 235/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1. на розробку
проекту відведення земельної ділянки на території Старогутянської сільської
ради", від 04 квітня 2006 р. № 236/2006-р "Про надання дозволу ОСОБА_1.
на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Малієвецької
сільської ради", від 04 квітня 2006 р. № 237/2006-р "Про надання
дозволу ОСОБА_1. на розробку проекту відведення земельної ділянки на території
Дем'янковецької сільської ради".

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Згідно
ст. 16  Закону України  „Про місцеві державні адміністрації” від
09.04.1999 із змінами і доповненнями
місцеві державні
адміністрації    в    межах,
визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних
територіях державний контроль ,
крім    іншого , за     використанням та охороною земель, лісів,
надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших
природних ресурсів.

Згідно  ст. 6 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації”  на виконання Конституції
України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і
делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах
їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма
органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та
громадянами. Згідно ст. 50 цього
Закону  розпорядження голів
місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються
ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Тому суд не вбачає підтверджень
посилань позивача   на    перевищення     компетенції при прийнятті  спірного
розпорядження .

При цьому   обґрунтовано відповідачем звертається увага  на значний проміжок часу  з моменту
прийняття   розпоряджень  відповідача про надання дозволу позивачу  на розробку проектів відведення земельних
ділянок, однак, позивач не надав доказів про замовлення і виготовлення  проектів
землеустрою.

Судом також  враховується п.8 Постанови  Пленуму
Верховного суду України № 7 від 16.04.04 „ Про практику  застосування
судами земельного
законодавства  при розгляді
цивільних  справ”.

Судом не приймаються до уваги також
доводи позивача  про те, що  робоча група не наділена повноваженнями
приймати рішення щодо скасування попередніх розпоряджень голови
райдержадміністрації, оскільки  остнньою
безпосередньо не  скасовувались рішення ,
а   згідно п.9 ст.  39 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації” голови місцевих державних адміністрацій, крім   іншого,
утворюють для  сприяння  здійсненню
повноважень  місцевих державних
адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та
комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також
визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Після подання   позову
спірне  розпорядження  відповідача
№ 8532006-р  „Про   скасування
розпоряджень голови
райдержадміністрації”  визнано
таким, що втратило чинність на підставі
розпорядження   відповідача  № 1058 від 8.10.07 , тому на момент  вирішення
спору відсутній предмет спору і
відповідно безпідставні позовні вимоги.

За
таких обставин позовні вимоги
щодо визнання нечинним і скасування розпорядження від 04 жовтня 2006
року №853/2006 не відповідають чинному законодавству, тому у їх  задоволені належить відмовити.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі у
зв'язку із відмовою у позові покладаються на
позивача .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці  до Дунаєвецької
районної державної адміністрації м. Дунаївці
про    визнання нечинним і
скасування розпорядження від 04 жовтня 2006 року №853/2006  відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник