overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б29/67-07

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник Криворізької МДПІ Романюк С.О. за дов. № 1/77/10/10 від 09.01.07р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області   порушено  27.02.07 р. за заявою   Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  .

Постановою від  27.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - (вимога 13085,37 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області  .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмазсервіс", с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області    ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/479-07

За позовом
Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", с. Богданівка, Броварський район

про
стягнення 19020,24 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Чаплієва К.В. (дов. від 11.01.2007року);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства "Торгова компанія "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада" про стягнення 19020,24 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року розгляд справи було призначено на 19.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати представників сторін повторно виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                      Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8705

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води

до  Товарної біржі "Жовтоводська", м.Жовті Води

про стягнення 16150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (на платіжному дорученні №2208 відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету згідно з Інструкцією); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпо” про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/68733 від 19.10.2007р. прийнятого Тернопільською ОДПІ та стягнення з Державного бюджету України  на користь ТОВ “Альпо” 114799 грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за липень 2007р. з податку на додану вартість, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

- не підтверджено правовий статус  позивача ( статут, довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Альпо” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 06.11.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Альпо”, вул.Тектильна ,18,  м.Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття  адміністративної справи до розгляду

09.11.07р.

Справа № А40/367-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне

Автономної республіки Крим

до  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськтретя особа  Ленінський районний центр зайнятості, смт. Леніне Автономної республіки Крим

про стягнення  коштів на відшкодування шкоди у сумі 3 118,51 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти адміністративну справу № 2-17/2695-2007А  до розгляду.

2.          Присвоїти адміністративній справі  № 2-17/2695-2007А  номер  №А40/367-07.

3.   Судове засідання призначити на 30.11.07р. о 11:00год.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Справу розглядає суддя Садиліна О. Є.

6. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

7. Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

8. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/672/07

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2006 р. № 00000337/0, від 23.01.2007 р. № 00000337/1, від 10.04.2007 р. № 00000337/2 та від 27.06.2007 р. № 00000337/3.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Панченко С.В., дов. № 09/114 від 06.08.2007 р.

Чамара Л.В., дов. № 09/126 від 14.09.2007 р.

Від відповідача:  Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

Нестеренко О.А., дов. № 7824/9/10-016 від 27.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Від представника відповідача надійшла заява від 17.09.2007 р. про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Представники позивача не заперечують.

Керуючись  ч.2 п.4 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на  25.09.2007 р. о 10 год. 20 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                 Справа №  10/87/07

Позивач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

Відповідач: Прибузький сільський комунгосп

(57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Про: стягнення 1599, 03 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: про виправлення описки.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.04.2007р. позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до Прибузького сільського комунгоспу були задоволені в повному обсязі, з відповідач на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1599, 03 грн.

На виконання вказаної постанови 05.06.2007р. був виданий виконавчий лист.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови суду від 18.04.2007р. та у виконавчому листі від 05.06.2007р. було допущено описку в зазначенні суми, яка підлягає стягненню, а саме: замість 1599, 03 грн. вказано 1559, 03 грн., суд за заявою позивача № 6583/07 від 10.07.2007р. вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст., 169 КАС України, - суд

Ухвалив:

1. Виправити допущені в резолютивній частині постанови суду від 18.04.2007р. та у виконавчому листі від 05.06.2007р. описки, не зачіпаючи суті постанови та виконавчого листа, а саме: замість 1559, 03 грн. читати 1599, 03 грн.

2.          В інших частинах зазначені постанову та виконавчий лист  залишити без змін.

Суддя                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 7/324

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району про видачу дубліката наказу у справі,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району звернулося до суду із заявою від 06.11.2007р. №77 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 28.02.2005р. у справі №7/324-2003, обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу наказу.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання судового рішення , яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду у справі №7/324-2005.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 28.02.2005р. у справі №7/324-2003.

Суддя                                               С. Швед
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

22.01.07                                                                             Справа № 298/9а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області  на постанову господарського суду Київської області від 07.12.2006 року

по справі           № 298/9а-06 (суддя  Євграфова Є.П.)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області,

м. Славутич,

до                    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання    України у м. Славутичі Київської області,

про          включення не відшкодованих сум до актів звірення та відшкодування

виплачених сум пенсій по інвалідності в сумі 1 662,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі (далі –УПФУ у м. Славутичі) Київської області звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у м. Славутичі Київської області про включення не відшкодованих сум пенсій по інвалідності в сумі 1 662,98 грн..

Постановою господарського суду Київської області від 07.12.2006 року по справі № 298/9а-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, УПФУ у м. Славутичі звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Київської області від 07.12.2006 року у справі № 298/9а-06 і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги УПФУ у м. Славутичі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі  №298/9а-06 та, відповідно до ухвали від 13.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  13.02.07 року14:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/707/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 4271/10/10-010 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

Справа № П8/8866

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Першотравенської міської лікарні (м. Першотравенськ)

до  МППФ "Лава" ( м. Павлоград)

про стягнення 1 230, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування відповідача містить скорочення "МППФ".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/489/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Васильченко О.В. по дов. № 04-25/43 від 16.01.2007р.;

відповідача –Бєлік В.Г. по дов. від 27.06.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Елеваторпромсервіс”,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/3,

про стягнення коштів у сумі 7938 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ТОВ “Елеваторпромсервіс” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 7846 грн. 75 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 91 грн. 65 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що товариство інформувало Корабельний районний центр зайнятості, Управління праці і соціального захисту населення про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів; у зв’язку з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та зобов’язався надати зазначені докази у наступне засідання.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. З огляду на викладене та з урахуванням обставин у справі  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати відповідача надати документи на підтвердження інформування ним Корабельного районного центру зайнятості, Управління праці і соціального захисту населення про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів.

Суддя