ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                             Справа № 1/140/13/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. при секретарі  Волоткевич А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні    заяву  товариства  з обмеженою  відповідальністю “Сілікон” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 1/140

за позовом Дочірнього  підприємства „Завод чистих металів” Відкритого акціонерного товариства  „Чисті метали”, м. Світловодськ

до Дочірнього підприємства „Сілікон” спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ ОКБ „Червоний прапор”, м. Світловодськ

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук, Полтавська область

та ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Патенко М.О. , довіреність № 77  від 12.06.07 ;

від відповідача - Маменко С.Г. , довіреність № 72  від 22.01.07 представник;

від ДПА - участі не брав;

від 3-ої особи 1 - участі не брав;

від 3-ої особи 2 - Кругаль Є.О. , довіреність № 3/35-07  від 21.03.07;

від прокуратури - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002 року, залишеним в  силі   Постановою  Верховного  суду  України  від   25.03.3003 року, позовні вимоги задоволені  частково,  визнано   недійсним  договір  купівлі-продажу  від  05.11.2001 року №1,  укладений  спільним  українсько-російським   підприємством з  іноземними  інвестиціями у  формі  товариства з   обмеженою  відповідальністю “Сілікон” та  дочірнім  підприємством “Завод   чистих  металів”  відкритого акціонерного   товариства  “Чисті   метали”. В  порядку  ст.57 Цивільного  кодексу  УРСР  зобов'язано  дочірнє  підприємство  “Сілікон”  спільного  українсько-російсько-німецького підприємства з  іноземними    інвестиціями у  формі  товариства з  обмеженою  відповідальністю “ОКБ  Червоний  прапор”  повернути  дочірньому  підприємству “Завод  чистих  металів”  відкритого  акціонерного  товариства  “Чисті  метали”  все  одержане  за договором від  05.11.2001  року №1, а саме:  трьоповерхову   будівлю  головного технологічного  комплексу з  комунікаціями,  рік  побудови-1970,  позначеного в  технологічному  паспорті  літерою  “Х”,  площею  по  зовнішньому  обміру  31493, 9  кв.м.,  вартістю  2267560 грн. 80 коп.,  будівлю  водневої  станції з комунікаціями, рік  побудови  -1980,  позначеному в  технічному  паспорті  літерою “Ф”,  площею  по зовнішньому  обміру   2650  кв.м.,  вартістю  141376  грн. 04 коп.

Стягнуто  з дочірнього   підприємства “Сілікон”  спільного  українсько-російсько-німецького підприємства з  іноземними  інвестиціями  у  формі  товариства з  обмеженою  відповідальністю ОКБ  “Червоний  прапор”  на користь дочірнього  підприємства “Завод   чистих  металів” відкритого  акціонерного товариства   “Чисті  метали” 1785 грн. державного  мита  та  118 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу.  У позові  про визнання   права власності  на  трьоповерхову  будівлю  головного  технологічного  комплексу  з  комунікаціями, рік  побудови-1970,    позначеного  в  технологічному  паспорті літерою  “Х”, площею  по   зовнішньому  обміру  31493,9  кв.м.,   вартістю  2267560 грн.;  будівлю  водневої  станції з  комунікаціями, рік  побудови  -1980,  позначеного в  технічному  паспорті  літерою “Ф”,  площею  по зовнішньому  обміру  2650 кв.м.,  вартістю  141376  грн 04 коп.  відмовлено.

01.03.2005 року  на  адресу  Кіровоградського  господарського суду  надійшла заява  про перегляд  судового рішення по  вказаній  справі за нововиявленими  обставинами   в порядку ст. ст.112-114 ГПК України .

Як  вбачається із заяви,  заявник   вважає, що  нововиявленими  обставинами на підставі  яких  суд повинен  скасувати  рішення  господарського суду  від  03.07.2002 року є виявлення  ним  22.02.2005 року  оригіналу  довіреності №1 від  09.01.2001 року   щодо  повноважен6ь  Волохова  С.О. про  надання  права на  укладання  договорів будь-яких  видів і  форм  від  імені  ДП “Завод чистих металів” ВАТ “Чисті  метали”  посилання на  відсутність  якої суд  зробив  в    рішенні  від  03.07.2002 року.  Крім  того,  заявником  змінено  шляхом  доповнення   підстави  задоволення  заяви  про перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  посилаючись  на  наступне. Судом  першої  та  касаційної  інстанції не прийняті  до уваги  вимоги   ст.228  ЦК УРСР, згідно  якій  продаж майна  проводиться  за  цінами, що  встановлюються  за  погодженням  сторін.  В  матеріалах  справи  є  звіт  експерта про  оцінку  будівлі  ГТК, яка  була  проведена  в  червні  2002 року  і  яка підтвердила  ринкову вартість  будівлі станом на  дату  укладення договору. Судом першої  інстанції  встановлено,  що  внаслідок  відчуження   будівлі  ГТК у ДП  “Завод  чистих  металів”  зменшилось  виробництво. Нововиявленими  обставинами   заявник  також  вважає   рішення  судів  у  справах  №7/22,7/71, 1/146-9/63 та  №8/24.

Крім  того,  заявником  до  суду  28.03.06 року  надано   клопотання  про призначення  по  справі   будівельно-технічної експертизи для  визначення  ринкової  вартості  об'єктів  нерухомості-головного технологічного  корпусу та  будівлі  водневої  станції,  розташованих  в м.Світловодську   вул.Заводська 3.

13.04.2006 року  до суду  надійшло  клопотання  арбітражного  керуючого-керуючого  санацією ВАТ  “Чисті  метали”  про  залучення  до  участі у  справі  у  якості  третьої   особи, яка  не заявляє самостійних  вимог на  предмет  спору на стороні  позивача,  Фонду  державного майна України.

Ухвалою  суду  від 19.04.2006 року  клопотання   відкритого акціонерного  товариства  “Чисті  метали” про залучення до  участі у справі у  якості  третьої особи  Фонду  державного  майна  України   відхилено.  За ініціативою суду до  участі  у  справі  в якості 3-ої  особи, яка не заявляє самостійних  вимог на  предмет  спору на  стороні  позивача, залучено   регіональне  відділення  Фонду  Державного  майна  України по Кіровоградській  області.

Провівши  оцінку  доказів, зібраних у справі, суд  вважає, що  рішення суду, що  переглядається не  підлягає зміні чи скасуванню, оскільки заявником не приведено  вагомих   підстав  для  скасування  цього рішення.

Відповідно до  ч.2 п.1  Роз'яснення  Вищого господарського  суду  України  “Про деякі питання практики перегляду  рішень, ухвал,  постанов за нововиявленими  обставинами №04-5/563  від  21.05.2002 року  до нововиявлених  обставин відносяться  матеріально-правові  факти, на яких  ґрунтуються вимоги і  заперечення   сторін,  а  також інші  факти, які  мають значення  для правильного вирішення  спору.  Необхідними  ознаками  нововиявлених   обставин є,  по-перше їх  наявність на  час  розгляду  справи, а  по-друге,  що  ці  обставини не  могли  бути  відомі  заявникові на час  розгляду  справи.

Висновок  про  необхідність залишення   рішення  господарського  суду  без  змін  господарський  суд  робить  також  на підставі  наступного.

Відповідно  до ст.112 ГПК України господарський  суд може переглянути прийняте  ним  судове рішення за нововиявленими  обставинами,  що  мають  істотне значення  для  справи і  не могли бути відомі  заявникові. Перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими обставинами  є  окремою  процесуальною  формою  судового  процесу, яка  визначається  юридичною  природою  цих обставин.  Не  можуть  вважатись   нововиявленими  обставинами  факти,  що  встановлюються  доказами, які  своєчасно  не   були  подані  сторонами  чи  прокурором. У разі  подання таких доказів  у  процесі перегляду  судового  рішення  за  правилами  розділу  ХІІІ ГПК господарський   суд має  прийняти  ухвалу  про залишення  судового  рішення  без зміни. Господарський  суд  вправі  змінити або скасувати  судове рішення  за  нововиявленими  обставинами  лише  за умови, що  ці  обставини впливають на  юридичну  оцінку  обставин, здійснену  судом  у  судовому рішенні, що переглядається. Суд  не може  визнати в якості  нововиявлених  обставин   виявлення  в  справі  БТІ м.Світловодська  оригіналу  довіреності  №1  від  09.01.2001 року,  оскільки  судом  першої  інстанції  досліджувалась  вказана  справа  і  відповідач  мав    можливість  довести  суду    наявність  довіреності. Крім того, аналізуючи  викладені в    рішенні  суду  докази, якими  обґрунтовувалось  його   винесення,  суд  вважає, що   зазначена  обставина  не  мала  істотного  значення для  правильного  вирішення  спору. Приведення  заявником  доводів  про   неприйняття  судом  першої та  касаційної  інстанції  звіту  про  експертну  оцінку головного  технологічного  корпусу  та  водневої  станції  не    містить   доказів  про наявність саме  нововиявлених  обставин, а  фактично  є  намаганням   продовжити   оскарження  рішення суду. Виконанню   цієї мети   також  може   слугувати    проведення  будівельно-технічної експертизи у  разі   задоволення  клопотання  заявника  про  її  призначення.

Посилання   заявника на  факт  падіння  виробництва внаслідок   відчуження  будівлі головного  корпусу та  водневої  станції   також не  може бути  визнаним  судом в  якості нововиявлених обставин.

Законом  не  передбачено здійснення  перегляду судового  рішення за нововиявленими  обставинами у  повному  обсязі,  тому  господарським  судом проводиться  перегляд  судового  рішення   за  нововиявленими обставинами  лише в тих  межах, в  яких  ці  обставини впливають  на  суть  рішення. Надані    заявником  рішення та  постанови по справах №7/22,7/71, 1/146-9/63 та  №8/2  не  містять    нововиявлених  обставин   щодо  рішення  господарського  суду, яке  оспорюється, а  лише  можуть  підтвердити   викладений   в рішенні суду   висновок  про   зацікавленість   керівництва  ДП “Завод  чистих  металів” в  наданні переваг  ДП “Силікон”(т.3 а.с. 148).

Вищевказане  свідчить,  що зазначені в заяві обставини не являються ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи. Підстави для скасування рішення від 03.07.2002 року по справі № 1/140/13/90 відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.  В порядку ст.77 ГПК України  при  розгляді   справи  оголошувались  перерви  до   13.06.2006 року, до 29.06.06 р., 11.07.06 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002 року по справі № 1/140/13/90  залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України через суд першої інстанції.

Примірники ухвали направити сторонам ,  прокурору Кіровоградської  області  ДПА в Кіровоградській області та 3-ій  особі.

Суддя