Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                  Справа №2-380/06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Глазунов Д.В. –дов. № 37/101 від 20.12.2006р.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Цаплієнко Ю.В., (вх. № 1557С/2-4) на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № 2-380/06

за первісним позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" м. Суми

до  Цаплієнко Юрій Вікторович с. Пушкарівка

про розірвання договору

за зустрічним позовом Цаплієнка Ю.В., с. Пушкарівка

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" м. Суми

про визнання істотними зміни обставин, за яких виконання зобов'язання по договору стало неможливим, внесення змін до договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2006р. (суддя Степаненко О.А.) розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянське", укладений 01.08.2005 між позивачем та відповідачем за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, Цаплієнко Ю.В., з рішенням Сумського районного суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2006р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

У зв’язку з неявкою у судові засідання апелянта - відповідача Цаплієнко Ю.В., розгляд даної апеляційної скарги відкладався Харківським апеляційним господарським судом неодноразово. Цаплієнком надавались до суду довідки Сумської міської клінічної лікарні про його знаходження на стаціонарному лікуванні.

Позивач за первісним позовом, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" м. Суми, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006р. ВАТ "Сумигаз"  звернувся до районного суду з позовом до Цаплієнка Ю.В. про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Ворожбянське" від 01.08.2005р.

Згідно матеріалів справи, 01.08.2005 року між Цаплієнком Юрієм Вікторовичом та ВАТ "Сумигаз" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, згідно якого ВАТ "Сумигаз" зобов'язувався передати Цаплієнку Ю.В. свою частку в статутному фонді ТОВ "Ворожбянське" в розмірі 500000 грн., що становить 99, 99 % статутного фонду товариства, а Цаплієнко Ю.В. зобов'язувався прийняти цю частку та сплатити за неї грошову суму у розмірі 500000 грн. в термін до 1 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 2.1 договору право власності на частку ВАТ "Сумигаз" переходить з дня проведення повного розрахунку за частку та державної  реєстрації змін до статуту товариства, що пов'язані з відчуженням частки у статутному фонді товариства у порядку, передбаченому чинним законодавством.

15.05.2006р. Цаплієнко Ю.В. звернувся до районного суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно п. 1.1 вказаного договору було встановлено розстрочку платежів за вищевказану частку, а саме до підписання договору покупець зобов'язаний сплатити продавцеві грошові кошти в розмірі 150000 грн., а решту 350000грн. сплатити на протязі трьох місяців, до 01.12.2005року. На думку Цаплієнко Ю.В., він виконав першу частину умови про сплату суми в розмірі 150000 грн. до підписання договору купівлі продажу, що підтверджено нотаріально посвідченим договором від 01 серпня 2005року, а також угодою про внесення змін до договору від 4 жовтня 2005 року. Цаплієнко Ю.В. просив суд визнати зміну обставин істотними, за яких виконання зобов'язання покупцем по договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Ворожбянське" стало неможливим, а також внести зміни до п. 1.1 договору купівлі-продажу та встановити строк повного розрахунку з частку в статутному фонді до 15 липня 2006 року.

Згідно п. 6.1 спірного договору купівлі-продажу частки у статутному фонді, договір вважається укладеним та набирає чинності з дня повного розрахунку за частку та проведення державної реєстрації змін до статуту товариства, що пов’язані із відчуженням частки у статутному фонді позивача за цим договором.

Згідно матеріалів справи, умови договору не були виконані і обумовлені договором купівлі-продажу частки у статутному фонді грошові суми не були перераховані ВАТ "Сумигаз". Докази проведення державної реєстрації змін до статуту товариства позивачем не були надані.

Цаплієнко Ю.В. не сплатив ВАТ "Сумигаз" також 150000 гривень передплати на виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному фонді, що підтверджується копією вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2006 року, який набрав законної сили, у відповідності з яким в порядку кримінального судочинства було встановлено, що колишній голова правління ВАТ "Сумигаз" Кудрявський М.П., використовуючи надані йому повноваження як голови правління ВАТ "Сумигаз", діючи всупереч законодавства України та внутрішніх нормативних документів ВАТ "Сумигаз", положень укладеного з ним контракту, 2 серпня 2005 року видав на адресу Цаплієнко Ю.В. завідомо неправдивий офіційний документ, який не відповідає дійсності, - довідку № 1228 від 2 серпня 2005 року, щодо внесення Цаплієнком Ю.В. в касу ВАТ "Сумигаз" в якості сплати по угоді купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Ворожбянське" 150000 гривень, в наслідок чого ВАТ "Сумигаз" було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 500000 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (арк. справи 75-81).

Так як позивач не надав доказів повної оплати частки у статутному фонді і реєстрації змін до статуту, спірний договір вважається не укладеним, тому розірвати даний договір не можливо.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відсутній предмет спору, тому рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2006р. підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.11 ст. 80,  ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, Цаплієнко Ю.В., задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № 2-380/06 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.