ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2007                                                             №  02.06/4

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Углянської сільської ради, с. Угля Тячівського району

До відповідача Малого приватного підприємства „Берізка”, с. Угля Тячівського району

Про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою Углянської сільської ради або його представником.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем порушено вимоги п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

1) не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ксерокопія квитанції № 1, що міститься в додатках до позовної заяви, таким доказом слугувати не може з огляду на те, що, по-перше, належним доказом є оригінал квитанції, або належним чином завірена копія, і, по-друге, в квитанції зазначено прізвище та ініціали особи, якій надіслано позовну заяву, а не найменування відповідача, у зв’язку з чим є незрозумілим, чи позовна заява надіслана саме відповідачу;

2) не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позовної заяви додана не завірена належним чином ксерокопія платіжного доручення № 538 від 25.10.2007р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3) не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 539 від 25.10.2007р. про сплату державного мита таким доказом слугувати не може з огляду на те, що в супереч пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказам Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, до позовної заяви додано ксерокопію вказаного платіжного доручення, а не його оригінал.

Державне мито зараховується до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, про що також вказується в платіжному документі.

Крім того, неправильно визначено розмір державного мита, яким оплачено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р.    № 7-93 „Про державне мито” (з наступними змінами та доповненнями) державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі  5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто  85 грн. (п. „б” ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ).

Слід також зауважити, що до позовної заяви додаються оригінали або належним чином завірені копії документів. (ст. 36 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 16 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак