overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2657-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)    про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “Аскон”, смт Якимівка, Запорізька обл.

до
Державної виконавчої служби у м. Фастів, м. Фастів;
Сільськогосподарського товариства “Лан”, с. Три ліси, Фастівський район

про
виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на майно

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Аскон” до Державної виконавчої служби у м. Фастів, Сільськогосподарського товариства “Лан” про виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у м. Фастів, яку визначив як стягувача та Сільськогосподарського товариства “Лан”, якого визначив як боржника.

Отже, в порушення вищезазначених вимог позивач у позовній заяві взагалі не вказує відповідача, його найменування, місцезнаходження тощо, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Аскон” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                            Справа № 5/477

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Рудченка С.Г.

розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський комбікормовий завод»на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року,

по справі №  5/477 (суддя –Геття Н.Г.),

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський комбікормовий

завод», с. Чапаєве Чутівського району,

до                           управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської

області, смт. Чутове,

про                  визнання актів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. по справі  № 5/477 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС) України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 КАС України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 23.02.2007 року надіслати апеляційному

господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в

порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 05.03.2007 року надіслати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копії заяви та апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції.

Суддя-доповідач                                                                             Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                          Справа № 9/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Комсомольськ Полтавської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Візаві”, м. Донецьк

про стягнення 618 120 грн. 00 коп.

До голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/258 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області МарченкоО.А. та

Продовжити розгляд справи до  10.12.07  .

Голова

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/484-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до  Підприємства по побутовому обслуговуванню в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Модельєр", м. Обухів

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа № 16/146/06

За  скаргою стягувача :  Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20)

До органу ДВС: Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4, блок 4)

боржник:  Комунального підприємства „ Теплопостачання та водо –каналізаційне господарство” (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8)

про: розгляд скарги на бездіяльність  органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” за  № 32/14569 від 12.11.2007 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги призначити на 05.12.2007 р.  о 10.30.

2.   Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області надати письмові пояснення по скарзі.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                                        Справа № 15/292пн

Судова колегія у складі:

головуючого судді - Плотніцького Б.Д.                  судді – Донця О.Є.

судді – Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРО”, м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптима Лтд”, м.Волноваха

про: визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Неретіна Л.Г. – довір.

Від відповідача: не з’явились

Від третьої особи: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаро”, м. Донецьк звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерцій1ний цент “Оптима, ЛТД”, м. Волноваха про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. провадження по адміністративній справі №15/292пн було поновлене та розгляд справи був призначений на 15.11.2007р. на 15-00 год.

В засідання суду 15.11.2007р. представники позивача та третьої особи не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час слухання справи були повідомлені в установленому порядку.

У зв’язку з неявкою позивача та третьої особи, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд адміністративної справи №15/292пн на 22.11.2006р. на 15 год. 00 хв. (каб. 409 господарського суду Донецької області, вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення по договору №2 від 18.11.2006р. із роз’ясненням змісту п.1.3, п. 2.3 та п.2.4.

3.          Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха:

а) забезпечити явку представника  у судове засідання;

б) надати пояснення щодо спірних правовідносин

в) надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивачів (оригінали для огляду)

4.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя

Суддя                               О.Є.Донець

Суддя                                                                                                 Н.С.Морщагіна

Вик.: Івашура О.А.,  тел.311-94-81

Надруковано у 4 примірниках:

1 - позивачу

1 – відповідачу

1 - третій особі

1 - господарському суду Донецької області
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3374-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                    № 10/242-07

За позовом                    закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”,

с. Проліски Бориспільського району

до відповідачів                    1) товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Металіст”, с. Проліски           Бориспільського району,

2) Щасливської сільської ради Бориспільського району, с. Щасливе

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль

про                                 визнання договору недійсним та

визнання права оренди земельної ділянки.

Голова господарського суду Київської області                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя Тищенко О.В. –головуюча, суддів Іваненко Я.Л. та Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 10/242-07 за позовом закритого акціонерного товариства „Бориспільський автозавод”, с. Проліски Бориспільського району до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Металіст”, с. Проліски Бориспільського району, 2) Щасливської сільської ради Бориспільського району, с. Щасливе за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль про визнання договору недійсним та визнання права оренди земельної ділянки.

Суддя Тищенко О.В. звернулася до голови господарського суду із заявою, в якій просить залучити до розгляду справи № 10/242-07 замість судді Іваненко Я.Л., іншого суддю.

Суд на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 ГПК України, у зв’язку із призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю продовження розгляду нею справи № 10/242-07, здійснює заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 10/242-07, судді Іваненко Я.Л. на іншого суддю.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 86 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Тищенко О.В. задовольнити.

2. Залучити до розгляду справи № 10/242-07 замість судді Іваненко Я.Л. суддю

Маляренка А.В.

3. Призначити розгляд справи № 10/242-07 колегіально у складі:

суддя Тищенко О.В. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Подоляка Ю.В.

Голова господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А38/137-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання Комунального підприємства "Житловик" м.Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 96 238,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін не викликались:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/137-07 від 12.04.07р.

22.05.07р. на виконання постанови від 12.04.07р. видано виконавчі листи.

29.08.07р. від Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції надійшло подання, щодо затвердження мирової угоди між КП "Житловик" та Верхньодніпровської ОДПІ.

Відповідно до ст.262 КАС України, мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення. Мирова угода може стосуватися лише прав, свобод, інтересів та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Так, подання, подане Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції не містить доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів господарського суду по справі в зв'язку з чим суд не вбачає доказів на підтвердження правомочності державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ на подання мирової угоди до суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108, ст.ст. 165, 262, п.6 Розділу VII Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У ХВАЛИВ:

Повернути подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди по справі №А38/137-07.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б26/263-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Фацелія”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілентьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.                              № 12549/10/100 від 16.05.07р.

Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 32972/10/100 від 17.09.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  281,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора ПП “Фацелія” перебуває на обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську як платник податків та інших обов’язкових платежів, але звітність про фінансово-господарську діяльність та податкові декларації не подає з січня 2003р.

Дніпродзержинське БТІ повідомило, що відомостей про наявність нерухомого майна у цього підприємства відсутні.

Згідно з інформацією Дніпродзержинського МРЕВ за ПП “Фацелія” не зареєстровані транспортні засоби.

За даними державного технічного нагляду щодо ПП “Фацелія” відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки.

За інформацією Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів, відповідно до даних державного земельного кадастру, за ПП “Фацелія” земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно з актом тематичної перевірки щодо знаходження боржника за юридичною адресою № 48 від 08.08.07р. встановлено, що боржник за місцезнаходженням відсутній.      Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Фацелія”, м. Дніпродзержинськ //-  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 11.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 11.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша