ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.

Справа  № 20/109-07-6260

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІнвестСтройТорг";

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не
з'явилися

від відповідача: не
з'явилися

СУТЬ СПОРУ:
ТОВ „Інвестстройторг” звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом про розірвання договору оренди контейнерів № 81 від 1.05.2004р.,
укладеного між позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначає, що ним, у встановленому п.6.2 договору та
ст.763 ЦК України порядку, СПД - фізичній особі ОСОБА_1 22.09.2006р. було
направлено повідомлення про необхідність звільнення контейнеру №157, а
25.05.2007р. було направлено повідомлення про відмову від договору щодо оренди
контейнеру №186, у зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст.188, 291 Господарського
кодексу України та ст.ст.651, 763 Цивільного кодексу України, просить розірвати
вищезазначений договір №81 від 1.05.2004р. Позивач також вказує на те, що
зазначені контейнери були звільнені відповідачем та повернуті власнику ДП
„Укрспецобладнання”.

Відповідач у поданому відзиві проти
заявленого позову заперечує, просить в позові ТОВ „Інвестстройторг” відмовити,
посилаючись на те, що повідомлення від 25.05.2007р. про відмову від договору не
було вручено ОСОБА_1, а акт від 2.07.2007р. про звільнення контейнеру складений
без участі ОСОБА_1, яка заперечує проти розірвання в односторонньому порядку
договору, що укладено безстроково. Крім того, за думкою відповідача, сам текст
позову та додані до нього  документи
стосуються виключно договору в частині оренди контейнеру №186, а доводи щодо
підстав дострокового припинення договору в частині оренди контейнеру №157 позивачем
не наведені.

Ухвалою від 21.09.2007р. позивача
було зобов'язано надати обґрунтувати позовні вимоги в частині розірвання
договору щодо контейнеру №157. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, у
судове засідання сторони не з'явилися, про причини відсутності не повідомили, у
зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, суд встановив:

01.05.2004р. між позивачем
(Орендодавець) і відповідачем (Орендар)
укладено договір оренди контейнерів №81, за умовами якого відповідач
передає, а позивач приймає у строкове платне користування з метою здійснення
торгівельної діяльності у відповідності до вимог „Правил торгівлі на ринках”,
законів України „Про захист прав споживачів”, „Про оренду державного та
комунального майна”, „Про ветеринарну медицину” два контейнери №157 і №186
площею 14,4 кв.м кожний.

Відповідно до п.2.2. цього
договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права
власності на орендоване майно, власником якого є ДП „Укрспецобладнання”. У разі
припинення дії цього договору або у випадку його дострокового розірвання майно
повертається орендарем орендодавцю у 3-денний термін. Майно вважається
повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі,
зобов'язання по складанню якого покладається на орендаря.

Згідно з п.3.1. договору, оплата по
договору включає в себе оренду плату, згідно затвердженого тарифу за послуги
підприємства при упорядженні торгівлі, та ринковий збір (місцевий податок).

01.05.2006р. між позивачем і
відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди, згідно з якою
загальна сума оплати за користування контейнерами становить 2683 грн., в тому
числі 2530 грн. - оренда плата, 153 грн. - ринковий збір. Орендар сплачує
орендну плату у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних сум на
поточний рахунок відповідача не пізніше ніж на п'ятий день з дня підписання
договору оренди, а надалі авансом щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця,
або шляхом внесення сум готівкою в касу відповідача у встановлені  у цьому пункті строки.

Відповідно до розділу 6 договору,
він вступає в дію з дня його підписання обома сторонами і діє безстроково.
Згідно з п.6.3 договору №81 для припинення дії цього договору будь-яка із
сторін попереджує про це іншу сторону письмово не менш як за один місяць до дня
припинення. Дія цього договору припиняється також внаслідок продажу об'єкта
оренди за участю позивача і після переходу права власності до нього; загибелі об'єкта
оренди; за згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства або
ліквідації позивача; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем 29.05.2007р. листом з рекомендованим повідомленням відповідачу на
адресу, що вказана у договорі, було надіслано повідомлення від 25.05.2007р.
вих.№110 про відмову від договору №81 від 1.04.2004р. в частині оренди
контейнера №186. Зазначений лист повернуто позивачу поштовою організацією у
зв'язку із закінченням строку зберігання.

2.07.2007р. працівниками позивача
встановлено, що контейнер №186 звільнений СПД ОСОБА_1 від товару, про що було
складено відповідний акт. Зазначений контейнер USEU8000991 за актом
прийому-передачі від 4.07.2007р. повернуто власнику ДП „Укрспецобладнання”.

Крім того, позивачем на адресу
відповідача було надіслано повідомлення
вих.№267 від 22.09.2006р., у якому позивач на підставі п.7 договору
просить у добровільному порядку з 25.09.2006р. звільнити контейнер №157 за адресою
вул. Привозна, 14 для звільнення проїжджої частини. Як з'ясовано судом,
зазначене повідомлення було надіслано у зв'язку з отриманням Припису ДАІ №42
від 22.08.2006р., згідно з яким начальник ВНПНВ та СД УДАІ УМВС України в
Одеській області на підставі ст.ст.10,11 Закону України „Про міліцію” вимагає
від позивача демонтувати торгові об'єкти, які розташовані по вул. Привізній в
м. Одесі в місцях проведення ремонтних робіт, у зв'язку з відкриттям
автомобільного руху.

Зазначений контейнер ВМUU4002520,
після його звільнення відповідачем, за накладною №18 та акту прийому-передачі
№280906/1 від 28.09.2006р. повернуто власнику ДП „Укрспецобладнання”.

Проаналізувавши надані сторонами
докази у сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст.763 ЦК України
договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не
встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна
із сторін договору найму, укладеного на
невизначений строк, може відмовитися
від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону
за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або
законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від
договору найму, укладеного на невизначений строк.

Зазначене положення закону цілком
кореспондується із п. 6.3 договору №81, згідно з яким для припинення дії цього
договору будь-яка із сторін попереджує про це іншу сторону письмово не менш як
за один місяць до дня припинення.

Як встановлено судом, позивачем в
порядку, встановленому п.6.2 договору та ст.763 ЦК України, відповідачу СПД
-фізичній особі ОСОБА_1 29.05.2007р. було направлено повідомлення про відмову
від договору №81 щодо оренди контейнеру №186.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК
України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір
є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, суд доходить
висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ „Інвестстройторг” щодо
дострокового розірвання договору в частині контейнеру №186, з огляду на те, що
фактично договір розірвано в порядку ст.ст.651, 763 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на те, що
повідомлення від 25.05.2007р. про відмову від договору не було вручено ОСОБА_1,
оскільки лист був повернутий позивачу у зв'язку із закінченням строку
зберігання судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Згідно до п.107 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 №1155, на
домашню адресу одержувачів доставляються: прості та рекомендовані поштові
відправлення (у тому числі відправлення
електронною   поштою, упаковані як
письмова кореспонденція),  секограми,
повідомлення про  вручення поштових
відправлень (поштових переказів). Згідно з п.114 вказаних правил,
адресовані   фізичним особам
рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення
реєстрованих поштових  відправлень
(поштових  переказів), повідомлення про
надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а
також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових
переказів)  вручаються  особисто
адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам
сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі  відсутності
адресата  (одержувача)  або
повнолітніх членів  його  сім'ї
в  абонентську  поштову
скриньку   адресата
вкладаються  повідомлення  про надходження зазначених реєстрованих
поштових відправлень (поштових переказів). У разі коли  адресат (одержувач) не з'явився за одержанням
реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) протягом трьох
робочих днів після доставки першого повідомлення, йому вручається повторне
повідомлення під розписку.

Враховуючи, що поштове відправлення
повертається відправнику тільки після закінчення встановленого правилами
14-денного строку, суд вважає, що нез'явлення відповідача за поштовим
відправленням, за умови вказання у відправленні вірної адреси одержувача, не
свідчить про недотримання позивачем порядку надіслання відмови від договору.

Стосовно вимог позивача про
розірвання договору №81 від 1.05.2005р. в частині оренди контейнеру №157 суд
зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.5 ст.54 ГПК
України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до ст.22 ГПК України виключне право на зміну предмету позову або
підстав його заявлення належить позивачу.

Звертаючись із позовною заявою,
позивач в якості підстави розірвання договору в цілому посилається на ст.ст.651
та 763 ЦК України, зазначаючи в обґрунтування заявлених вимог щодо розірвання
договору в частині оренди контейнеру №157, що СПД - фізичній особі ОСОБА_1
22.09.2006р. було направлено повідомлення вих.№267 про необхідність звільнення
вищезазначеного контейнеру, який після його звільнення було повернуто власнику
ДП „Укрспецобладнання”.

Як вбачається із змісту ст.763 ЦК
України, умовою розірвання договору за вказаною підставою є письмове
попередження про відмову від договору за місяць до його розірвання. Разом з тим
наявне у матеріалах справи повідомлення №267 від 22.09.2006р., яке було
надіслано у зв'язку з отриманням Припису ДАІ №42 від 22.08.2006р., свідчить про
те, що позивач на підставі п.7 договору просить у добровільному порядку з
25.09.2006р. звільнити контейнер №157 за адресою вул. Привозна, 14 для
звільнення проїжджої частини.

Таким чином, суд доходить висновку,
що зазначене повідомлення про звільнення контейнеру не є повідомленням у
розумінні ст.763, оскільки, по-перше, містить вимогу про звільнення об'єкту
оренди, а не про відмову від договору, укладеного на невизначений строк,
по-друге зазначена вимога ґрунтується на підставі п.7 договору, тобто на
форс-мажорних обставинах, а не на п.6.3 договору №81, крім того, орендодавцем
не дотриманий встановлений вимогами зазначеної статті Цивільного кодексу
України місячний імперативний строк для повідомлення про відмову від договору,
оскільки у зазначеному повідомленні використано термін звільнення об'єкту
оренди, передбачений п. 7, а не п.6.3 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору в частині
оренди контейнеру №157 із заявлених у позовній заяві підстав слід відмовити у
зв'язку з невідповідністю заявлених вимог нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Суддя
Щавинська Ю.М.