overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  2/664/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Бєларусь”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Явкіне

про стягнення 2675 грн. 05 коп.

за участю представників:

від позивача: Кононець І.В., дов. №5911/03 від 01.10.07 р.;

Никитенко Т.В., дов. №5322/07 від 30.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Відповідач у судове засідання не з’явився. Згідно довідки поштового відділення від 03.10.07 відповідач за адресою, зазначеною у поштовому відправлені  не знаходиться.

Отже, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача належним чином засвідчені копії розрахунків по відшкодуванню пільгових пенсій за липень, серпень 2007 року та докази направлення  їх відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 8 листопада 2007 р. об 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати позивача за 3 дні до дня розгладу справи надати суду належним чином засвідчені копії розрахунків по відшкодуванню пільгових пенсій за липень, серпень 2007 року та докази направлення  їх відповідачеві.

3.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача та відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 136/10-353

за позовом:ПВТП "Схід-Сервіс", м. Вінниця

до:ТОВ "Вінпродторг Лтд ", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 136/10-353.

16.02.07 р. до суду було подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Судове засідання, в зв"язку з надходженням звіту ліківдатора призначалось на 22.03.07 р., однак не відбулось,  оскільки справа була направлена до Вищого господарського суду  України.

В даний час справа № 136/10-353  повернута до господарського суду ВІнницької області.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання  для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.11.07 о 11:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ПВТП "Схід-сервіс" - 21021 м. Вінниця вул. Порика, 14-А,  21000 м. Вінниця вул. Стахурського, 6 кв. 77,  21000 м. Вінниця вул. Грушевського, 30,  Управлінню ПФУ у Староміському р-ні - 21001 м. ВІнниця вул. Островського, 85, ТОВ "Торговий Дім "Віктор" - м. ВІнниця вул. Соборна 52,  ТОВ "Укрводпром" - м. Вінниця вул. Соборна, 52,  боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л.

Суддя                                           Бенівський В.І.

9 прим.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3334-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3444-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 16/2567.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До: Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м.Житомир)

про стягнення 6118,68 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р.

від відповідача: Пастощук А.В., копія наказу №43-П від 28.07.05р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6118,68 грн., з яких 419,49 грн. заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 2186,03 грн. штрафні санкції, 3513,16 грн. штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач в запереченнях від 04.11.05р. №72 та від 10.11.07р., а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити з викладених в них підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.05р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаних з нею справ: №7/3031 в Житомирському апеляційному господарському суді та №10/1007 у Вищому господарському суді України.

Ухвалою від 26.10.07р. провадження у справі було поновлене.

З 12 червня 2007 року розпочалась офіційна діяльність Житомирського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим, та на підставі розділу VII КАС України з 12.06.07р. припинились повноваження господарського суду Житомирської області як окружного адміністративного суду.

Розгляд справ за участю органів Пенсійного фонду України з приводу реалізації їх владних повноважень відноситься до компетенції адміністративних судів України.

Враховуючи, що провадження у справі було порушено, зупинено та поновлено за правилами ГПК України, господарський суд на даний час позбавлений юрисдикційних прав на продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ст.80 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/401

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   підприємства "Центуріон-2000" Кіровоградського обласного відділу міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Кіровоград-Центр", м. Кіровоград

про стягнення 1 357,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                             Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду  Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом   ВАТ „Сортнасінняовоч”, м. Ужгород  до   Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю ТзОВ „Мілленіум-ММ”, м. Ужгород як третьої особи на стороні відповідача -  про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ „Сортнасінняовоч” співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді,

встановив:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом  ст. 12  ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,  а також між учасниками господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом даного позову є скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та встановлення факту, що має юридичне значення,   що з огляду на приписи вищенаведених норм  ГПК України не віднесено до компетенції господарських судів. За таких обставин належить відмовити у прийнятті позову до розгляду за правилами ГПК України як наполягає ВАТ „Сортнасінняовоч” за текстом позовної заяви та письмовим клопотанням від 26.10.07, долученим до позовних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст.  62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 12  арк. повернути  позивачу.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №АС10/271-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи № АС10/271-06

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Піски”  Буринський район

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2006 р. провадження у справі №АС10/271-06  було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/271-06 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2007 року на11год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1965-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кранобудівна фірма "Стріла", м. Бровари, Київська область

до  Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м. Нікополь

про стягнення 166 215 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

-   доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-  не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

(докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються  в оригіналі, а до позовної заяви додані ксерокопії).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4, 10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 16 аркуші.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 6/540пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/540пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Свердловськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна
М.В. (дов. № 45 від 08.08.07),

від відповідача -не
прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.10.07 об 11 год. 15 хв., (кім. № 319).

2.Зобов'язати позивача:
направити
позовну заяву відповідачу за адресою: м. Свердловськ, кв. Пролетаріату Донбасу,
30/21, докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07

Справа №13/279-07.

за
позовом :            товариства з
обмеженою відповідальністю «Орбіта»до відповідача:       приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення   1168 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Шевченко В.В.,
довіреність від 01.12.2006 року б/н

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1168 грн. 00 коп. завданих
збитків; зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки в проведених
роботах по влаштуванню покрівлі в місячний термін з дати прийняття судом
рішення; стягнути з відповідача 620 грн. 00 коп. вартості проведеної будівельно-технічної
експертизи.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове
засідання не направив, але подав до суду клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 06.08.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати питання, які, на його думку, потрібно поставити при призначенні
експертизи.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 2/44а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Барс” м. Горлівка

до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 серпня 2005 року                                   № 001682342/0, від 3 жовтня 2005 року № /1, від 30 січня 2006 року                                       № /2, від 9 лютого 2006 року № /3.

Представники сторін :

від позивача  –Добрусін  А.В.- директор

від відповідача – Петросян Г.М. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області постановою від 28 березня 2006року відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Постановою  Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2006року, постанову господарського суду Донецької області від 28 березня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20червня 2007р. постанова господарського суду Донецької області від 28 березня 2006 року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25 травня 2006року скасовані повністю і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 серпня 2007р. у справі №2/44а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 2/44а до судового розгляду на  13.09.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 2/44а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната №

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя