ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.

№ 12/130б

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко Н.Г.

Суддів
-
Хандуріна М.І.

Панової
І.Ю.

За
участю : арбітражного керуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Малого спільного підприємства
"Оліт"

на
ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.2007 р. та
постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 р. по справі № 12/130б за заявою  Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”
в особі Лисичанських електричних мереж до Відкритого акціонерного товариства
“Лисичанський  комбінат хлібопродуктів”
про банкрутство, -

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області   від 24.09.2002
р.  було порушено провадження по справі №
12/130б  про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Лисичанський
комбінат хлібопродуктів”, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10 квітня 2007  р.
по справі №12/130б /суддя Кірпа Т.С./ відхилено скаргу МСП "Оліт",
від 06.06.2005 р.  №27 та 07.02.2007
р.  №2 на незаконні дії розпорядника
майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2; відхилено  скаргу МСП "Оліт", від 10.04.2005
р. на незаконні дії комітету кредиторів та про визнання протоколу засідання
комітету кредиторів №2 від 02.04.2007 р., неправомірним; клопотання МСП
"Оліт", від 10.04.2007 р. №18 про відкладення розгляду справи у
зв'язку зі зверненням до господарського суду з позовною заявою про визнання
протоколу зборів кредиторів боржника від 06.06.2005 р. по вибору комітету
кредиторів і протоколу засідання комітету кредиторів      № 2 від
02.04.2007 р. неправомірним у справі про банкрутство боржника №12/130б,
відхилено;  клопотання МСП  "Оліт", від 10.04.2007 р. №20 про
оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку зі зверненням до
господарського суду 10.04.2007 р. із скаргою на неправомірні дії комітету
кредиторів по вибору розпорядника майна боржника і визнання протоколу засідання
комітету кредиторів від 02.04.2007 р. недійсним, відхилено; клопотання МСП
"Оліт" від    05.04.2007
р.  №17 про зупинення провадження у
справі на підставі ст.79 ГПК  України у
зв'язку зі зверненням до господарського суду з позовною заявою про визнання
протоколу зборів кредиторів ВАТ "Лисичанський комбінат
хлібопродуктів" від 06.06.2005 р.
по вибору комітету кредиторів і протоколу засідання комітету кредиторів
№2 від 02.04.2007 р. неправомірними, відхилено; задоволено клопотання МСП  "Оліт", від 07.04.2005 р.  №13 про надіслання на адресу прокуратури Луганської
області матеріалів справи "з метою здійснення проведення дослідчої
перевірки з витребуванням інформації про передачу майна ВАТ "Лисичанський
комбінат хлібопродуктів", яке незаконно продано арбітражним керуючим
ОСОБА_3з підтвердженням його заниженої оцінки та витребування відомостей з якою
фірмою -суб'єктом оціночної діяльності укладено договір ОСОБА_3та на яких
умовах проведено незалежну експертну оцінку основних засобів ВАТ
"Лисичанський комбінат хлібопродуктів" та зобов'язання прокуратури
Луганської області прийняти заходи прокурорського реагування до посадових осіб
БТІ м. Лисичанська і експертів, які незаконно оформили технічну документацію на
продажу об'єктів нерухомості боржника і здійснили експертну оцінку”, та
повторно надіслати на адресу прокуратури Луганської області частину матеріалів
справи -договори купівлі -продажу майна боржника у процедурі банкрутства, у
період виконання повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_3, для прийняття
заходів прокурорського реагування; призначено за пропозицією Луганського
обласного відділу з питань банкрутства арбітражного керуючого ОСОБА_1; заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.04.2007 р.  про призначення його розпорядником майна
боржника, залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 21 червня 2007р. по справі № 12/130б / судді Медуниця
О.Є., Бородіна Л.І., Якушенко Р.Є./
ухвалу господарського суду Луганської області від 10.04.2007 р. залишено
без змін, а апеляційну скаргу МСП "Оліт" без задоволення.

В касаційній скарзі  кредитор -
Мале спільне підприємство "Оліт" просить ухвалу  господарського суду Луганської області від
10.04.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
21.06.2007 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням
норм   процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу
арбітражний керуючий            ОСОБА_1
просить залишити скаргу  без задоволення,
а оскаржувані судові рішення  - без змін,
посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного   законодавства.

Клопотання МСП "Оліт"
про  відкладення розгляду справи,
колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  пояснення арбітражного керуючого
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не   підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої
інстанції та апеляційна постанова
мотивовані тим, що клопотання кредитора -МСП "Оліт" про
визнання незаконними дій розпорядника майна боржника ОСОБА_2 (т.4, а.с.74)  не підлягає задоволенню, у зв'язку з
відсутністю предмету скарги та клопотання, поскільки постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 25.10.2005 р. по  справі №12/130б задоволено апеляційну скаргу
МСП “Оліт” на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.2005 р.,
зазначену ухвалу скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покладення на нього обов'язків, а саме, п.п.
2, 3, 5, 6 зазначеної ухвали;

- скарга  МСП “Оліт”від 10.04.2007
р. “на незаконні дії комітету кредиторів, про визнання протоколу засідання
комітету кредиторів №2 від 02.04.2007 р. неправомірним у справі про банкрутство
№12/130б” не підлягає задоволенню, поскільки
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” не передбачено розгляд питання про визнання протоколу засідання
комітету кредиторів -органу самоврядування, неправомірним у процедурі
банкрутства;

- клопотання МСП “Оліт” від
10.04.2007 р.  №18 про відкладення
розгляду справи у зв'язку зі зверненням до господарського суду  з позовною заявою про визнання протоколу зборів
кредиторів боржника від 06.06.2005 р. по вибору комітету кредиторів і протоколу
засідання комітету кредиторів №2 від 02.04.2007 р. неправомірними у справі про
банкрутство боржника №12/130б, не підлягає задоволенню поскільки кредитором не
надано доказів звернення до суду з позовною заяви;

-
клопотання МСП  “Оліт” від
10.04.2007 р. про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку зі
зверненням до господарського суду із скаргою на неправомірні дії комітету кредиторів
по вибору розпорядника майна боржника і визнання протоколу засідання комітету
кредиторів від              02.04.2007 р.
недійсним та  надісланням зазначеної
скарги членам комітету кредиторів лише 10.04.2007 р. не підлягають
задоволенню,  оскільки  Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не передбачено розгляд питання про
визнання протоколу засідання комітету кредиторів -органу самоврядування,
неправомірним у процедурі банкрутства;

- клопотання кредитора, МСП “Оліт” від 05.04.2007 р.  №17 про зупинення провадження у справі на
підставі ст. 79 ГПК  України у зв'язку зі
зверненням до господарського суду з позовною заявою про визнання протоколу
зборів кредиторів ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" від
06.06.2005 р. по вибору комітету кредиторів і протоколу засідання комітету
кредиторів №2 від 02.04.2007 р. неправомірними у справі про банкрутство
№12/130б не підлягає задоволенню, поскільки кредитором не надано доказів
звернення до суду з позовною заявою;

- клопотання МСП “Оліт” від 07.04.05.  №13 про надіслання на адресу прокуратури
Луганської області матеріалів справи “з метою здійснення проведення дослідчої
перевірки з витребуванням інформації про передачу майна ВАТ “Лисичанський КХП”,
яке незаконно продано  арбітражним
керуючим ОСОБА_3з підтвердженням його заниженої оцінки та витребування
відомостей з якою фірмою - суб'єктом оціночної діяльності укладено договір
ОСОБА_3та на яких умовах проведено незалежну експертну оцінку основних засобів
ВАТ “Лисичанський КХП” та зобов'язання прокуратури Луганської області прийняти
заходи прокурорського реагування до посадових осіб БТІ м. Лисичанська і
експертів, які незаконно оформили технічну документацію на продажу об'єктів
нерухомості боржника і здійснили експертну оцінку”, суд задовольняє та вважає
за необхідне повторно надіслати на адресу прокуратури Луганської області
частину матеріалів справи -договори купівлі-продажу майна боржника у процедурі
банкрутства, у період виконання повноважень розпорядника майна боржника
арбітражним керуючим ОСОБА_3, для здійснення заходів прокурорського реагування.

Відповідно до ст.41 ГПК
України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Господарсько-процесуальним кодексом
України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” не передбачено
окремого  розгляду  повноважності зборів кредиторів, рішень
та  протоколу  зборів кредиторів.

При проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний
ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. В справі про банкрутство питання щодо
проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються
статтею 16 Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення
про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету
кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень
комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим
Законом (ч. 5 ст. 16 Закону).

Рішення зборів кредиторів чи
комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися
господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом
юридичної особи, державного чи іншого органу. Також, Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не
передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або
визнання їх недійсними у справі про банкрутство.

Питання щодо правомірності зборів
(комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях слід вирішувати
господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство,  надаючи таким рішенням правову оцінку
відповідно до вимог статті 43 ГПК України та беручи їх до уваги, якщо вони не
суперечать чинному законодавству. Зокрема, під час розгляду клопотання комітету
кредиторів відносно переходу до наступної судової процедури, ухвала за
результатами розгляду якого  може бути
оскаржена. При цьому, ці обставини мають зазначатися лише в мотивувальній
частині вказаного процесуального акта.

Таким чином, господарський суд
першої та апеляційної інстанції дійшов до правильного  висновку, що скарга МСП “Оліт” на незаконні
дії комітету кредиторів підлягає відхиленню, а клопотання МСП “Оліт” про
відкладення, зупинення та оголошення перерви по справі про банкрутство ВАТ
“Лисичанський  комбінат
хлібопродуктів”  у  зв'язку зі зверненням до господарського суду  з позовною заявою про визнання протоколу
зборів кредиторів боржника від 06.06.2005 р.
і протоколу засідання комітету кредиторів №2 від 02.04.2007 р., не
підлягають задоволенню.

Призначаючи розпорядником майна
боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_1,
господарський суд першої інстанції виходив з того, що  15.01.2007 р. до господарського суду надійшов
лист  Луганського обласного відділу з
питань банкрутства № 69 з  пропозицією
щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 для призначення його
розпорядником майна по справі про банкротство ВАТ “Лисичанський  комбінат хлібопродуктів”,  разом з додатком - заявою арбітражного
керуючого ОСОБА_1  б/н від 12.01.2007 р.;

- також, до суду було подано лист
Луганського обласного відділу з питань банкрутства №244 від 07.02.07. із
пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення
його розпорядником майна у справі, разом з додатком - заявою арбітражного
керуючого        ОСОБА_4  б/н від 06.02.2007 р., але заявою від
04.04.2007 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить суд залишити заяву про
призначення його  розпорядником майна
боржника, без розгляду. Інших заяв щодо призначення розпорядником майна
боржника від кредиторів та боржника не надходило.

Як вбачається із матеріалів
справи,  02.04.2007 р. на засіданні
комітету кредиторів ВАТ “Лисичанський
комбінат хлібопродуктів” прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням  щодо призначення розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”   до компетенції комітету кредиторів належить
звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень
арбітражного керуючого та призначення іншого, проте, остаточне рішення з цього
питання приймає господарський суд, оскільки саме він в силу статей 3-1, 17
Закону  України “Про відновлення платоспроможності
боржника або  визнання його
банкрутом”  наділений такими
повноваженнями.

Належним чином дослідивши обставини
справи, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції  прийшов до вірного висновку про  необхідність призначення  розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвала господарського суду
Луганської області від 10.04.2007 р. та постанова Луганського апеляційного
господарського суду від
21.06.2007 р. по справі № 12/130б
ухвалені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного
законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-11113
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О
С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу
Малого спільного підприємства "Оліт" залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Луганської області від
10.04.2007 р. та постанову Луганського апеляційного   господарського суду від              21.06.2007 р. по справі № 12/130б
залишити без змін

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Хандурін М.І.

Панова І.Ю.