overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/502-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 3971,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Степанова О.В.(дов.№ 13/09-19 від 23.01.07р.)- спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество ЛТД"  , про  стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3971,42 грн.

Позивач подав заяву , в якій зазначається , що  він зменшує  суму позовних вимог на 2847,36 грн. , у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем в сумі 2847,36 грн. Таким чином ціна позову становить 1124,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'яивився , витребуваних судом документів  не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд  знаходить  достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.12.07 р. на 12:25 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу:   акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Добробут” на постанову
Вищого господарського суду України від 20 червня 2007 року у справі №
12/109-9/18-16/241 за позовом відкритого акціонерного товариства “Добробут” до
приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006
року у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від                      27 березня 2007 року
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 5 грудня 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня                  2007 року постанову
Львівського апеляційного господарського суду від                      27 березня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 20 червня 2007 року у справі                    № 12/109-9/18-16/241.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 16/227пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Красноармійської об”єднаної державної
податкової інспекції                              м. Красноармійськ

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/227пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 21/155-07

вх. № 3000/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився

відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом Мереф'янська центральна районна лікарня, м. Мерефа

до  ПП "Енергетик" м. Х-в

про стягнення 6278,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6278,80грн. заборгованості та судові витрати , посилаючись на те, що    відповідачем при виконанні  ремонтно- будівельних робіт  кухонно-прального комплексу  Мереф*янської  центральної  районної лікарні були завищені  розцінки  при розрахунках  загальновиробничих  витрат  та при  використанні  бортових автомобілів на загальну суму 6278,80грн., про що  було складено   акт  контрольно-ревізійного  управління  в Харківській області від 03.03.2004р.  у присутності  директораПП "Енергетик"( відповідача по справі) .

Представник позивача в судове  засідання не з8явився, документів витребуваних  ухвалою суду  не надав.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено , що між позивачем та відповідаем укладено договір  підряду№32/02 від 09.10.2002р.

Позивач посилається  на те, що    відповідачем при виконанні  ремонтно- будівельних робіт  кухонно-прального комплексу  Мереф*янської  центральної  районної лікарні були завищені  розцінки  при розрахунках  загальновиробничих  витрат  та при  використанні  бортових автомобілів на загальну суму 6278,80грн., про що  було складено   акт  контрольно-ревізійного  управління  в Харківській області від 03.03.2004р.  у присутності  директораПП "Енергетик"( відповідача по справі),  просить суд стягнути  заборговансть з ПП "Енергетик"( відповідача по справі) .

Ухвалами суду  від  06.03.2007р., від 27.03.2007р. у позивача  було витребувано оригінали  договору№32/02 від 09.10. 2002р., докази виконання договору  підряду№32/02 від 09.10.2002р., акти виконаних робіт, однак відповідач без поважних причин , не надав витребувані  судом матеріали , необхідні  для вирішення спору, а неподання  цих матеріалів перешкоджає вирішенню  спору по суті.

За  таких обставин та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень, позивач  не довів  свої позовні вимоги та не  надав витребувані  судом документи, позов слід залишити  без  розгляду .

Керуючись ст.ст. 33, п.5ст.81, ст86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Ухвала підписана 18.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
до   відповідач 1 - Смілянської
районної державної адміністрації, Черкаська обл., м.Сміла,  вул.Леніна, 37

відповідач 2 - Попівська сільська рада,
Черкаська обл., Смілянський р-н, с.Попівка

відповідач 3 - приватний
підприємець  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання незаконними договорів
оренди, додаткової угоди, рішення та дозволу на спеціальне
водокористування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсними договору оренди землі водного фонду
укладеного між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; договору оренди водного обєкта від 06.12.2004 р.
укладеного між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; додаткової угоди
укладеної між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; рішення Попівської селищної ради про внесення зміни до
договору оренди землі водного фонду та дозволу на спеціальне водокористування
НОМЕР_1; та просить надати можливість загального водокористування на
водосховищі в с.Попівка.

Суд відмовляє позивачу у прийнятті
позовної заяви до розгляду, в звязку з тим, що
заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Відповідно до
ст.1 ГПК України фізичні особи не мають права на звернення до господарського
суду  за захистом  своїх справ. Громадяни повинні звертатися до
місцевих загальних судів.

Крім того позивач не надав доказів
відправки копії позову відповідачам.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати
позивачу довідку на повернення державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/319

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:   Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ,                     м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.11.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; в письмовому вигляді надати відповідь на наступне питання: "Чи була пеня нарахована рішеннями № 242 від 24.07.07 р. та № 243 від 24.07.07 р. у зв"язку з несплатою позивачем збору на обов"язкове державне пенсійне страхування без врахування ухвали господарського суду від 29.03.05 р. у справі № 6/95"?

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/8-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області (м. Амвросіївка)
до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)
про припинення підприємницької
Державна податкова інспекція у Амвросіївському
районі Донецької області (м. Амвросіївка) заявила позов до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка) про
припинення підприємницької діяльності.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для
У поданій позовній заяві зазначено,
що місце проживання відповідача - Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка): АДРЕСА_1.
Однак з довідки адресного
довідкового бюро УМВС в Донецької області від 21.05.07р., доданої до позовної
заяви, вбачається, що ОСОБА_1 виписана з м. Амвросіїївка. Інші відомості про
місце проживання відповідача у матеріалах справи відсутні.
З огляду на зазначене, позовна
заява не містить відомостей щодо місця проживання відповідача.
Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України,
позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано поштових адрес сторін.
Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 54, п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Амвросіївському районі Донецької області (м. Амвросіївка) до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)
про припинення підприємницької діяльності повернути без розгляду.
Додаток: на 11 аркушах
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

14.11.2007                                                                                                  Справа № 3/159

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

до Буштинської селищної ради Тячівського району, с. Буштино Тячівського району

про стягнення 30 805 грн. 16 коп., в тому числі 25 803 грн. основного боргу за надані послуги та 5 002 грн. 16 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61,              64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  05 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• розрахунок суми пені;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа № 2/307-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичн
особи -підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:Фізичної
особи -підприємця -ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" листопада 2007 р. о 10:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     докази проведення розрахунків відповідачем,
докази досудовго врегулювання спору

Відповідачу:  відзив на позов з доказами направлення його
копії позивачу. Документина право власності нерухомого майна, пояснення про
причини відмови від  нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта  підприємницької діяльності

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

19 листопада 2007 р.                                                                        Справа №  8/138

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовом                         Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №682 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.10.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/138 до 19 листопада 2007року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/138.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 р. на 10:50 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати сторони подати акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 14/583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії

на постанову від 05.06.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 14/583

господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт"

до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії,

Другої Полтавської державної нотаріальної контори

про визнання недійсним виконавчого напису Державного нотаріуса

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 14/583 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.07                                                                                            Справа № 516/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Димерське автотранспортне підприємство» на постанову господарського суду Київської області від 29.01.2007р.

у справі №516/20-06 (суддя Іваненко Я.Л. )

за позовом   Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

до                  Відкритого акціонерного товариства «Димерське автотранспортне

підприємство»

про                стягнення 55731 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 30.03.2007р. по справі  №516/20-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 26.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 26.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.