overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС10/555-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9491)

За
позовом:           Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення  337 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          .Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  7081/07-10 від 30.10.2007р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.
Представникам сторін для участі
у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                       Справа№ 4/1054-4/73

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Кушнір Т.В., Плотиці М.І. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш” про стягнення 743730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Сільмаш” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 743730,00 грн. за векселем № 65.

Відповідач вимог суду не виконав, повторно подав клопотання розгляд справи відкласти з причини неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника, який приймає участь у іншій справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.08.07   о      16:00 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи. Роз’яснити відповідачу його обов’язок добросовісно користуватися наданими йому Законом процесуальними правами, не зловживати ними.

3.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити позивачу –рекомендованою поштою, відповідачу - з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 05/115-2А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства „Нововолинський олійно - жировий комбінат”,

м. Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № /0-592 від 10.10.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 11.12.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А, в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 04.12.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову документів; статут підприємства, копії ВМД, що читаються.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа №  11/531/07

за позовом:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.
Гмирьова, 1/1.

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ПРО: про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та
скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в
постанові від 13.07.2007 року описки.

По справі № 11/531/07 13.07.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
постанова.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  постанови  по справі № 11/531/07 13.07.2007
року   замість фрази  „... …”  читати  „... ...” далі по тексту.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №9/584-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телеком-Радіо”, м.Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг”,

м. Шостка

Про стягнення 80928 грн. 55 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                предст. Самойленко М.М.

Від відповідача:          предст. Кримов О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь збитки у розмірі 80928 грн. 55 коп., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву б/н від 16.10.2007 р., в якому зазначив, що не визнає позов позивача та просить суд відмовити в задоволенні вимог відмовити.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд за згодою повноважних представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/584-07 відкласти, призначивши її розгляд на 15.11.07р. о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Зобовязати відповідача надати докази, що пожежа, яка пошкодила спірний автомобіль, виникла не по його вині (акт експертизи, якщо він складався) Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.07 р.                                                                        Справа № 5/163б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

„28” березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Евантипром” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології” укладено договір купівлі – продажу № 28/03. У зв’язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 53 085,60грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Евантипром” пред’явлена претензія № 1 від 05.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології” якою кредитор вимагає сплати суми заборгованості у розмірі 53 085,60грн.

Відповіддю від 08.06.2007р. на претензію № 1 боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але погасити не в змозі у зв’язку з фінансовим становищем.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою № 133 від 18.06.2007р. власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові комунікаційні технології”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Воїнська, 16; код ЄДР 33670924.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 30.10.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Кобозева, буд. 3; код ЄДР 34360178).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 3/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгаррозглянув  адміністративну справу № 3/135

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Світловодського районного відділу земельних ресурсів;

про стягнення 1 410 грн.,

Ухвалою від 25.09.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 14:00 10.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16.10.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/248

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИЖИ”, м.Доніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Промбудінвест – Капітал”, м.Шахтарськ

про  стягнення 335118,57 грн.

Суддя  Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:  Савенко О.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧИЖИ”, м.Дніпропетровськ, із позовом до Приватного підприємства “Промбудінвест – Капітал”, м.Шахтарськ  про  стягнення 335118,57 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати сторони звірити взаємні розрахунки, акт звірки взаємних розрахунків – надати суду.

Зобов’язати  позивача  уточнити розмір позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа№ 7/254

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області

до  відповідача : Колективного сільськогосподарського підприємства “Броди”, с. Берлин Бродівського району

про: стягнення податкової заборгованості заборгованості в розмірі 11441,79 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  06.09.2007 р. о 1500 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) оргінали документів, доданих до позовної заяви, на підставі яких узгоджено суми податкових зобов’язань по податковому боргу, що є предметом стягнення; 2) у разі повного або часткового погашення відповідачем боргу –письмово повідомити про це суд; 3) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наянвість чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази погашення податкового боргу; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; 4) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору;6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 40/234

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” м.Красноармійськ

до відповідача комунального підприємства „Міський парк культури та відпочинку ім. Горького” м.Красноармійськ

про стягнення 17834 грн. 58 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дейнеко В.І. - юрисконсульт

від відповідача Кім Я.М.- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 06.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник відповідача письмово на листі пояснень щодо позову не надав;

-          акт звірки розрахунків наданий представником позивача містить посилання, лише на суму дебіторської та кредиторської заборгованості, і є по суті бухгалтерським документом, який не містить посилань на первинний документ;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  18.10.07 року.

Зобов’язати позивача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання (предмет акту), акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2007 р.
ВХ.№5555

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Новокривотульська сільська рада  Тисменицький р-н,с.Нові Кривотули, вул.Грушевського,21- А

до відповідача  ТзОВ "Аграрний Науково-дослідний інститут"АНДІ"  вул.С.Бандери,62, м.Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76000

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому  порядку  та  розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України);

не подано  доказів надсилання  відповідачеві  копії  позовної заяви  і доданих  до неї документів (п.2 ст.57 ГПК України).

Крім цього, з позовом про визнання угод нечинними може звертатися сторона по договору так і інші особи, права яких порушені внаслідок укладення такої угоди, а позивач не являється стороною по договору  та не вказано в чому саме полягають порушення його прав та охоронюваних законом інтересів  Новокривотульської сільської ради укладенням вказаного договору відповідача з фізичною особою .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 118 від 08.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 9-ти арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/116-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.10.2007р.

Стягнути із спільного підприємства «Ковельагробуд» (м.Ковель, вул.Ватутіна, 82, ) 162 грн. 69 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.10.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№ 6/140-8/87

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої
В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за
заявою: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”,
м.Львів

про банкрутство
Дочірнього підприємства „Будівельне управління №150” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Форвард”, м.Львів

за участю представників:

прокурор -не
з'явився

від кредирів:

ВАТ «Львівобленерго»: Середницький
В.М. - представник

ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова: Шиба
Л.П. -нач.юрвідділу

УПФУ у Залізничному р-ні м.Львова: Козицька
Р.І. -спец. юрисконсульт І категорії

ліквідатор:
ОСОБА_1. - арбітражний керуючий

Відкрите акціонерне товариство
“Львівобленерго”, м.Львів звернулось у суд із заявою про банкрутство Дочірнього
підприємства “Будівельне управління №150” товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія Форвард”, м.Львів у порядку, встановленому ст.11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Провадження у справі порушено 13.04.2004 р.

Постановою від 28.09.2004 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В судовому засіданні 19.06.2007 р.
оголошувалась перерва до 11.09.2007 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.09.2007 р.
ліквідатор банкрута подав проміжний звіт про проведену роботу та клопотання про
зупинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що
господарським судом Львівської області розглядається спір про зобов'язання
органів територіального управління прийняти гуртожитки та житлові будинки до
комунальної власності міста (справа № 1/136-7/62). Представники кредиторів,
присутні у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі про
банкрутство ДП „БУ №150” ТзОВ „Компанія Форвард” не заперечували.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе клопотання ліквідатора задоволити, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.5 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.1 ст.79
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі зупинити.

2.          Зобов'язати
ліквідатора негайно повідомити суд про результати розгляду справи №1/136-7/62
(виконання судового рішення) з метою поновлення провадження у справі.

3.          У випадку
звернення до суду посилання на номер справи є обов'язковим.

4.  Копію ухвали направити кредиторам, прокурору
Львівської області, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору
банкрута.

Суддя