overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2007 р.
Справа № 21/158

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом :  ТзОВ "Компанія "Промислові технології",   вул.Долинська,60, м.Калуш, Івано-Франківська область,77302

до відповідача :  Калуської міської ради, вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300

3-тя особа :  Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, вул.Дністровська,44, м.Івано-Франківськ, 76000

За участю представників сторін:

Від позивача:  Ковальський І.І., доручення №15/08-01 від 15.08.2007року;

Від відповідача:  Булавинець М.М.-нач.юр.відділу (довіреність № 25/2-19/01 від 11.01.2007р.)

3-тя особа : Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації - представники не з"явились.

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданих клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

СУТЬ СПОРУ:  ТзОВ "Компанія "Промислові технології"    звернулося в суд із позовом до    Калуської міської ради   про визнання права власності на залізобетонний прямокутний підземний резервуар із засипкою грунтом, що знаходиться за адресою : м.Калуш, вул.Долинська,60 та зобов"язати Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації  провести реєстрацію права власності на залізобетонний прямокутний підземний резервуар із засипкою грунтом, що знаходиться за адресою: м.Калуш, вул.Долинська,60.

встановив :

Судом оголошено перерву до 13.09.2007р. на 10:00год. в зв"язку з необхідністю витребування документів, що мають значення для повного та об"єктивного вирішення спору.

13.09.2007р. представник позивача в судове засідання не з"явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись  п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

залишити  позов  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з заявою до господарського суду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  2/719/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на  14 листопада 2007 року об 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 8/440-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Марганець)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (с. Виводова Томаківського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 23 374, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - підприємець (свідоцтво від 11.12.96р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 22 050, 00 грн.

Від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму боргу
у розмірі 22 050, 00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у
розмірі 362, 46 грн. , пеню у розмірі 826, 50 грн. та три проценти річних у
розмірі 135, 92 грн., а всього 23 374, 88 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
14.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -докази
сплати держмита в сумі 7, 22 грн.; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07
Справа №АС 9/656-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:  Кияницького споживчого товариства, с.Кияниця

Про стягнення 1 396 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 жовтня 2007 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2609-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/178-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська
обл.

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 6 383,32 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 176,78 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 6 130,80 грн. - основного боргу, 43,00 грн. -
річних, 30,65 грн. - інфляційних, 178,90 грн. - пені, судові витрати згідно
договору оренди нежитлових приміщень № 85 від 05.07.01 р.; розірвати зазначений
договір; стягнути з відповідача судові витрати.

20.04.07 р. до суду поступила
зустрічна позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь з
відповідача 126,78 грн. - переплачених грошових коштів згідно договору № 85 від
05.07.01 р., 50 000,00 грн. - моральної шкоди, судові витрати. Заяву було
прийнято судом для її сумісного розгляду з первісним позовом.

31.10.07 р. до суду поступила заява
позивача, якою він заявляє відвід судді Панна С.П. від розгляду справи №
14/178-07.

Позивач обґрунтовує свою заяву
сумнівами щодо неупередженості розгляду справи суддею Панна С.П.

У відповідності зі ст. 20
Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його неупередженості.

Позивачем не надано доказів та
обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панна
С.П. щодо розгляду справи № 14/178-07.

Заява позивача про відвід судді
Панна С. П. від розгляду справи № 14/178-07 не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про відвід судді
Панна С. П. від розгляду справи № 14/178-07.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Помічник судді
СУД
Справа № 12/241-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у
-118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б24/116-07

За заявою     приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав ліквідатора приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг  Глядченка В.М. у строк до 21.08.07р.  представити довідку з Державної нотаріальної контори та Державного реєстру застав рухомого майна, чи відбувались будь-які дії відносно підприємства ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг за період з  28.02.06р. по 27.08.07р.

Станом на 11.10.07р. такі документи господарському суду не представлені.

Крім того, відділення № 2 ДФ АКБ "Мрія" направило господарському суду довідку про закриття розрахункового рахунку банкрута, тоді як суд просив направити на його адресу довідку про рух коштів.

Керівника відділення № 2 ДФ АКБ "Мрія", прошу звернути увагу, що ухвала господарського суду від 27.08.07р. отримана раніше ніж закритий розрахунковий рахунок (12.09.07р.) банкрута. У разі не надання господарському суду довідки, відповідно до ухвали господарського суду від 27.08.07р. суд змушений буде направити відповідні документи до відповідних органів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 22, 30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Ліквідатору Глядченко В.М. у строк до 15.11.07р. представити довідку з Державної нотаріальної контори та Державного реєстру застав рухомого майна м.Кривого Рогу, в якій повідомити суд про будь-які дії (відчуження продажі майна приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг, за період з  28.02.06р. по 27.08.07р.

Зобов’язати відділення № 2 ДФ АКБ "Мрія" у строк до 15.11.07р. направити довідку про рух коштів ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг за період з  28.02.06р. по 27.08.07р.

Зобов’язати МБТІ м.Кривого Рогу направити довідку, в якій повідомити суду, чи відчужувалось майно ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг, Тернівський район,  вул.Черкасова, 53. 1, за період з 28.02.06р. по 27.08.07р.

Відповідь направити господарському суду у строк до 15.11.07р., посилаючись на справу Б24//116-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

25.10.2007р.

м.Київ

№ 29/403-А

За позовом                     ДПІ у Печерському районі
м. Києва

До                                  Товариство з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма
"Агропродсервіс"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 711,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача             Марченко Ю.О. -предст. (довір. в
справі)

Піскун І.О. -предст.
(довір. в справі)

Від відповідача         не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 711,00 грн.

В судовому засіданні, призначеному
на 25.10.2007 представник прокуратури заявив клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення її без розгляду.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства
України  суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.  155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В:

Задовольнити клопотання Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 155 ухвала суду
про  залишення позовної заяви без
розгляду  може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України,
постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Строк і порядок апеляційного
оскарження  ухвали передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.В.Усатенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 7/725

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” Розрахунковий департамент, м. Київ

на
рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007р.

у справі
№7/725

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” Розрахунковий департамент

до
Житлово –будівельного кооперативу “Авіатор –14”, м. Київ

про
стягнення 36 058,63грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” Розрахунковий департамент не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог п.3 ст.111 та ст. 111-1 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано належних доказів повноважень Татієнка П.І. та надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії, проте до скарги додано ксерокопії довіреності та опису вкладення у цінний лист, засвідчені особою на ім’я якої видано довіреність.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.п. 1, 3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії “Київводоканал” Розрахунковий департамент на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007р.у справі №7/725 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 18 жовтня 2007 р.

№ 29/266-07 (47/334-05)
Вищий господарський су д України у складі колегії с головуючого судді суддів : перевіривши матеріали кас
ЗАТ “Страхова компанія “В
Харківського апеляційн ого господарського суду від у справі
№29/266-07 господарського суду
Харківської області
ЗАТ “Страхова компанія “В 1) ВАТ “Валківське 2) ДП “Харківський обла втодор" ВАТ “ДАК “Автомобіль
Колегія суддів визнал а матеріали касаційної скарг и ЗАТ “Страхова компанія “Ве ско” достатніми для прийнят тя до касаційного провадженн
Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скарг у ЗАТ “Страхова компанія “Ве ско” на постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.08.2007 року. у справі
№29/266-07 до провадження Вищого го сподарського суду України, р озгляд якої призначити на 12.12.2007 о 12 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, ву л. Копиленка, 6, зал судових зас ідань №11 (кімн. №331).
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засід ання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає р озгляду справи по суті без їх

Головуючий суддя

Д.Кривда
Судді

Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/456-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/456-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  6/770/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя