overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07

Справа №АС3/435-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної  виконавчої дирекції  Сумського  обласного відділення Фонду з тимчасової втрати  працездатності , м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумська ПМК-57», м. Суми

про стягнення 313 грн. 36 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          Проценко Н.С., довіреність № 00-006 від 02.01.2007 року .

від відповідача          не з‘явився

прокурор               Кошлякова А.Ю.

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  по сплаті страхових внесків в сумі 313,36 грн. відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  у зв’язку з тимчасовою стратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-III.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав , тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд встановив:

В процесі розгляду справи позивач  , подав заяву № 03-463 від 28.08.2007 року в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову, в зв’язку з відшкодуванням  ВАТ «Сумське ПМК-57» простроченої заборгованості (недоїмки) в сумі 313 грн. 36 коп..

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 3/435-07,  за позовом  -  прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної  виконавчої дирекції  Сумського  обласного відділення Фонду з тимчасової втрати  працездатності , м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сумська ПМК-57», м. Суми  про стягнення 313 грн. 36 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/286-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.07р.(дата підписання 18.06.07), яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  6/610/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:10

Справа №  11/682/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005 року, що підтверджується  актом
перевірки №791/17-152 від 17.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/508/07

м. Миколаїв

за позовом:                     ТОВ Морське агентство “Гідротранс”, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40.

до відповідача         ПП “Вітекс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про                               стягнення 45935 грн. 52 коп.

Голова господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 45935 грн. 52 коп.

15.10.07 року в судовому засіданні встановлено, що відповідача зареєстровано за іншою адресою ніж зазначена в позовній заяві, а ухвала суду від 20.08.07 року, яка направлена на адресу відповідача, повернута поштою у зв’язку з відсутністю відповідача по зазначеній адресі

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 15.10.07 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 15 листопада 2007 року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття
провадження у адміністративній справі

04 жовтня
2007 р.
Справа  № 8/142

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача
Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції,                   м. Ужгород

про
визнання нечинним та скасування припису Головного державного санітарного лікаря
Закарпатської області від 27.08.2007 р. №1485/04

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2 -представник, довіреність №648 від 20.08.07;

Від відповідача -
Смірнова О.В. -представник, довіреність №820/22 від 22.05.07

СУТЬ СПОРУ:
Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Ужгород заявлено позов до Закарпатської
обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Ужгород про визнання нечинним
та скасування припису Головного державного санітарного лікаря Закарпатської
області від 27.08.2007 р. №1485/04

Відповідачем подано лист №1675/22
від 28.09.07, в якому повідомляє, що позивачу було надіслано лист про
відкликання припису від 27.08.2007р. №1485/04, який є предметом розгляду даної
справи (підтверджено листом №1674/22 від 28.09.07 про відкликання припису від
27.08.2007 р. №1485/04 та квитанцією про направлення його позивачу). У зв'язку
із відкликанням припису Закарпатською обласною санітарно-епідеміологічною
станцією просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Позивач проти закриття провадження
в адміністративній справі не заперечує.

З огляду на вищевикладене, суд на
підставі п. 3 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 3 ст. 157, абз. 1 п. 6
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 22/283

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Самусенко С.С., Черкащенка
М.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного житлово-комунального
підприємства НАН України

на постанову

від 19.07.2007 р. Київського  апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/283

за позовом

ПП “Фірма Е.І.В. Плюс”

до

Державного житлово-комунального
підприємства НАН України; Київська універсальна біржа; ТОВ “Євроресурс”

третя особа без самостійних вимог

ТОВ “Професіонал”

про

визнання результатів торгів та
біржового контракту недійсними

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга Державного
житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку
касації.

Керуючись ст. ст. 1114,
1211 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу Державного житлово-комунального
підприємства НАН України до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення
господарського суду міста Києва від 17.04.2007 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/283 до
закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 04.09.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 11/242

За позовом                     Вищого навчального закладу «Європейський університет»

від імені якого діє Рівненська філія м.Київ

до відповідачів:      1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне

Міністерства оборони України м.Рівне

2. Головне квартирно-експлуатаційне управління

Міністерства оборони України

про визнання права власності

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                  Твердий М.К., адвокат (довір.№140 від 20.04.2007р.);

від відповідачів-        Падитель О.Б., начальник КЕУ (посвідчення УК №012211 від 08.09.1997р.);

Кулик В.А., юрисконсульт (довір.№170 від 01.02.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Вищий навчальний заклад «Європейський університет»звернувся до суду з зая-вою про визнання його власником будівель колишнього дитячого садка (в тому рахунку будівель складу та кух-ні), які знаходяться на території військового містечка №41 по вул.Шевченка, 67-а у м.Рівне (інв.№ 1, 2, 4).

Відповідач-Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві (арк.справи 41), вважає, що до участі у справі необхідно залучити іншого відповідача-ГоловКЕУ МО України.

Ухвалою від 18.09.2005р. господарський суд залучив до участі у справі ГоловКЕУ МО України як дру-гого Відповідача та зобов’язав Позивача обгрунутувати позов, надати оригінали доказів.(арк.справи 48).

Представник Позивача в судовому засіданні 25.07.2007р. витребуваних доказів не надав.

Вказані вище обставини в сукупності з неподанням доказу сплати державного мита вказують на те, що неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для ви-рішення спору –перешкоджає вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                Грязнов В. В.

Процесуальний документ підписано "26" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №  5/271-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Хустської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до ПП ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 200,81 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 20 вересня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/258б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/258Б про банкрутство ДП ВАТ „Облпаливо”, м. Комсомольське передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 9/219-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних
мереж,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської області

про
стягнення 3453 грн. 18 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лелеко В.В. - ю/к, довіреність № 518 від 10.11.05р. Від
відповідача - ОСОБА_1. - підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось у вересні 2007 року із
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., в якому
просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти
в сумі 3453 грн. 18 грн. збитків, спричинених безобліковим споживанням
електроенергії за період  з 10.05.06р. по
05.10.06р., що підтверджується актом-протоколом про порушення споживачем  Правил користування електричною енергією  №002017 від 05.10.06р.

Відповідач позов не визнає. Пояснив
у судовому засіданні, що нарахування по акту не відповідають дійсному
споживанню електроенергії тим обладнанням, яке знаходиться у місці виявлення
порушення Правил користування електричною енергією -майстерні з ремонту взуття
по вул. Сахарова, 3 у м. Кривий Ріг. Окрім того, вказує на часткове добровільне
відшкодування збитків у розмірі 220 грн.

Враховуючи, що для повного та
всебічного встановлення суттєвих обставин спору необхідно витребувати додаткові
докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
21.11.07р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до
судового засідання:

ПОЗИВАЧА -надати додаткові
пояснення по акту-протоколу про порушення споживачем  Правил користування електричною енергією  №002017 від 05.10.06р. чому у цьому акті не
було вказано електроприладів, які використовувалось Відповідачем, та не було
проведено замірів дійсної сумарної потужності цих приладів; надати рішення
комісії (витяг з протоколу)  про розгляд
допущеного відповідачем порушення Правил користування електричною енергією  згідно зазначеного акту-протоколу, здійснити
із Відповідачем звірку взаємних розрахунків
за спожиту поза обліком електроенергію, акт звірки надати в судове
засідання.

ВІДПОВІДАЧА - надати письмовий
відзив на позов із поясненням причин без облікового споживання електричної
енергії у спірному періоді, що спричинили порушення Правил користування
електричною енергією; надати докази відшкодування збитків, надати свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (оригінали документів
-для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів -для залучення до
справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 15/352

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Лемберг", с.Солонка

до відповідача-1 ТзОВ "Е ВАН ВАЙК і МОЯ ЛОГІСТИК", с.Підгайчики

до відповідача-2 Приватного підприємства "Автобіржа-плюс", м.Львів

про визнання недійсним договору оренди від 31.01.2007р.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07   о      11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідачів-1,2      -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити оригніал договору оренди від 31.01.2007р. для огляду в судовому засіданні;

-         забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                       Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 18/518пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального   відділення  Фонду  державного  майна України  по  Луганській  області,  м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальська будівельно-індустріальна компанія”, м. Перевальськ Луганської області

про  розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 39997,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Ващенко Ю.К., довіреність  № 94 від 19.07.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача заборгованості по сплаті коштів за розстрочення платежу у сумі 36756,37 грн та пені у сумі 3241,38 грн.;

-          розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 06.09.2006 реєстровий номер № 1066, укладеного між позивачем та відповідачем за позовом;

-          зобов’язання відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок на 205 квартир, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Тухачевського, державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганської області.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007 р. на 12 год. 25 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; уточнити розрахунок суми пені; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко