overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFсFпFіFлFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F11/5209 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFсFпFіFлFкFаF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF          2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF    12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF           №F11/5209.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"13" листопада 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Курченко Н.М.

розглянувши матеріали за позовом   фермерського господарства "Рубін" с.Кути Маньківського району   до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області, третя особа -Черкаське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про  часткове визнання нечинним довідки ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний  позов, яким він просить визнати частково нечинною довідку планової ревізії від 11.07.2007 року №07-29/011 абзаци 5, 6 та пункт 4 Переліку фермерських господарств, де допущені порушення при наданні фінансової допомоги в частині зазначення порушення про отримання ФГ "Рубін" компенсації за придбаний перший комбайн в сумі 100590,00 грн.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (далі - ГПК України), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ст.ст. 1, 12 ГПК України спір про визнання нечинної довідки планової ревізії не підвідомчий господарським судам, оскільки довідка не є актом органу державної влади в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, також не є дією суб'єкта владних повноважень, яка покладає обов'язок на господарюючого суб'єкта.

Дії або бездіяльність службових осіб органів державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку (ст. 13 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").

Таким чином, поданий адміністративний позов не підлягає розгляду господарським судом, отже позовна заява відповідно до ч.3 п.6 ст. 108 КАС України  підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 106, п. 6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  фермерському господарству "Рубін".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Курченко Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  23/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.07 р.

у справі
№ 23/197 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",м. Авдіївка Донецької обл.

про
стягнення 1150 грн. 34 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 23/197.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на паредставників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/214-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Вуд Технологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Вуд Технологія", м.Дніпропетровськ який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 20.11.07 р. о 12:10.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2007                                                                                      Справа №  8/208

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перечинському районі, м. Перечин

до відповідач Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин

про стягнення заборгованості в сумі 914,92 грн.

Представники:

Від позивача – Гутич І.І. –начальник відділення;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: нормативне обґрунтування позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати нормативне обґрунтування позовних вимог.

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 р.
вх. № 7172

, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії (Снятинський РЕМ)  вул. Гоголя,5, м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

до відповідача  ТзОВ  виробничо-комерційна фірма "Варто"  вул. Гоголя, 75, м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

про  спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до долученої до матеріалів  позовної заяви довіреності № 892 від 01.10.07. п. п. 1 п. 7  представник має право підписувати та пред"являти від імені ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  в особі філії (Снятинський РЕМ) юридичним та фізичним особам: претензії та позовні заяви на стягнення заборгованості, однак позовна заява містить вимогу про спонукання до укладення договору.

Крім того платіжне доручення № 495 від 29.10.07. не є належним доказом на сплату державного мита.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

А також копії документів додані до позовної заяви  належним чином не завірені.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 1, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1104 від 31.10.07 та додані до неї документи на 34-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання ________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-8/3824-2007

За позовом – Джанкойського міжрайонного прокурора м. Джанкой в інтересах держави в особі

1.          Кримського басейнового управління водних ресурсів, м. Сімферополь

2.          Джанкойської районної державної адміністрації, м. Джанкой

До відповідача – СВК «Ізумрудний», Джанкойський район

Про звільнення самовільно зайнятого водного об’єкту

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів –

1.           Юракова О.В. по дов. від 18.01.07р.

2.          Почерниной С.А. по дов. від 11.01.07р.

Від відповідача – Карасев С.С. по дов. від 07.05.07р.

За участю прокурора Штехбард

Сутність спору: Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 44,2га із земель водного фонду під водним об’єктом, що розташований – до державної власності Джанкойської районної адміністрації.

До суду надійшло клопотання Джанкойського міжрайонного прокурора, з проханням провадження по справі №2-83824-2007 припинити, у зв’язку із відмовою від позовних вимог у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивачів Кримського басейнового управління водних ресурсів та Джанкойської районної державної адміністрації по заявленому клопотанню Джанкойського міжрайонного прокурора не заперечують.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/3824-2007 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора м. Джанкой  в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів і Джанкойської районної державної адміністрації до відповідача – СВК «Ізумрудний», Джанкойський район про звільнення самовільно зайнятого водного об’єкту припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

23 липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/147

За позовом Мукачівського міського центру зайнятості населення, м. Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення 1 143 грн. 88 коп.,

Суддя  господарського суду –Л.М.Якимчук

представники:

Позивача –не з"явився.

Відповідача –не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським центром зайнятості населення, м. Мукачево заявлено позов до відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення 1 143 грн. 88 коп.

Позивач повідомив суд (лист № 852 від 23.07.2007 року) про відмову від адміністративного позову, в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем суми недоїмки в розмірі 1 143 грн. 88 коп.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                 Справа  № 16/120

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання       Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  управління житлово-комунального господарства (далі УЖКГ) Калуської міської ради від 10.08.07р. №340

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2007р.

у справі         №16/120

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Магістраль», с.Дуліби

до відповідача 1  УЖКГ Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача 2 Калуської міської ради, м.Калуш

про          стягнення коштів в сумі 56030 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився (належним чином повідомлений);

від  відповідачів –не з’явилися (належним чином повідомлені).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга УЖКГ Калуської міської ради від 10.08.07р. №340 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2007р. у даній справі.

Від першого відповідача на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання, яке суд задоволив.

Враховуючи клопотання, з метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 40 хв. 28.11.2007 року.

2.          Сторонам –виконати вимоги ухвали суду від 24.09.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/441-07

За позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства ", м. Павлоград

до  Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , м. Павлоград

Третя особа -1 на стороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Богуславська сільська Рада народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області  , с. Богуслав

Третя особа -2 на стороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "будцентр Плюс" , м. Павлоград

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Денисова С.В.(дов.№4/14-108 від 24.01.07р.)-завідуюча юр. сектором

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про :

- визнання за комунальним підприємством "Управління житлово - комунального господарства" права на постійне користування земельною ділянкою 8 га , яка розташована на землях Богуславської міської ради Дніпропетровської області;

- зобов'язання Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передати комунальному підприємству "Управління житлово - комунального господарства" м. Павлограда державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 8 га , І-ДП № 007359 , зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування 08.05.1998 року за №134.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представники  позивача  та  третіх  осіб   у   судове   засідання  не з"явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення  розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на норми матеріального права ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року по справі №А1/158-07.

Третій особі-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі-2:   відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Справа № 1/91-38.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства "Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 14 933,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство"
про стягнення 14 933,00 грн. заборгованості за поставлені запчастини.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/91-38 від 06.08.2007 року розгляд справи відкладено на
22.08.2007 року на 10-20год.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Зобов'язати відповідача подати
суду книгу обліку товарів за 2004 рік.

Суддя
М.М. Гончар