ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А4/446-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогор” , м. Фастів

до
Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції

про
скасування рішень

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача
Твердохліб М.В. дов від 23.04.2007р.

від відповідача
Вернигора Р.М. дов. від 9.01.2007р. № 3725-1

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.10.2007р. о 12 год. 55 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.10.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Святогор”   заявлений позов про скасування рішення Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції від 5.03.2005р. № 137-051-2818, яким позивачеві нараховано 1700 грн. штрафних санкцій згідно абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, податкового повідомлення-рішення від 5.03.2005р. № 0, яким позивачеві нараховано 723 грн. фінансових санкцій.  При цьому, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 25.02.2005р. позапланової перевірки, за наслідками якої і були прийняті оскаржувані рішення. При цьому позивач зауважує на тому, що при проведенні перевірки, працівниками податкової служби не було дотримано вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема щодо ненадання платнику податків направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, а також наголошує на відсутності підстав, визначених в статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” для проведення на підприємстві позивача позапланової перевірки. Також позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з його боку порушень вимог статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки контрольні стрічки, які фіксували здійснення торгівлі 19.01.2005р. та 21.01.2005р. Z звіти № 381, 382  належно зберігаються в КОРО.

Відповідач –Фастівська ОДПІ надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що перевірка проведена згідно вимог п.2 статті 11 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” під  час якої податкова служба виявила порушення п.9, 13  статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та правомірно визначила позивачем штрафні санкції на підставі статті 17 цього Закону. За умови встановлення під час перевірки знаходження в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, Фастівська ОДПІ правомірно нарахувала позивачеві 1700 грн. на підставі абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Внаслідок проведеної 25 лютого 2005р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині, що розташований за адресою: м. Фастів, вул. Кірова, 5, що належить ТОВ „Святогор”, працівниками податкової інспекції було виявлено наступне:

- невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х звіті, сума невідповідності склала  76,60 грн.

- не зберігання Z звітів № 381 від 18.01.2005р. та № 382 від 19.01.2005р. в книзі обліку розрахункових операцій;

- знаходження в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, про що працівниками податкової служби складено акт від  25.02.2005р. №  05.  Перевірку проводили працівники Фастівської ОДПІ Ново хатній О.В., Власик В.А. на підставі посвідчень від 24.02.2005р. № 198, 199., в присутності продавця Зябченко Н.М.

На підставі вказаного акта Фастівською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області були прийняті наступні рішення:

- від 5.03.2005р. № 137-051-2818, яким позивачеві нараховано 1700 грн. штрафних санкцій згідно абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- від 5.03.2005р. № 0, яким позивачеві нараховано 723 грн. фінансових санкцій за порушення вимог п.9, 13  статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Право органів державної податкової служби здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно- касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами передбачено приписами статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” необмежена, а тому відсутні підстави вважати перевірку, за результатами якої прийняте оспорювані рішення  ДПІ неправомірною.

З огляду на викладене, відступні правові підстави для задоволення  позовної вимоги ТОВ „Святогор” про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення 25.02.2005р. позапланової перевірки.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Приписами пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з акта перевірки від  25.02.2005р. №  05,  в ході її здійснення було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, що складає  76 грн. 60 коп.

До матеріалів справи залучено копія контрольної стрічки, в якій зазначено, що 25.02.2005р. сума готівкових коштів становить 210,36 грн. При цьому, як вбачається з пояснення продавця, (додаток № 1 до акта перевірки) остання підтверджує, що на момент перевірки сума готівки склала 286 грн. 96 коп., невідповідність в сумі 76 грн. 60 коп. пояснити не може.

Згадані пояснення продавця  є підставою для висновку щодо підтвердження з боку останньої факту незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, що є  порушенням вимог п.13.статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки —загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Розрахунок фінансових санкцій є обґрунтованим ( 76,60грн.  * 5 = 383 грн.)

Стосовно виявленого під час перевірки порушення з боку позивача вимог п. 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, приписами якої передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, слід зауважити наступне:

Під час судового розгляду, представниками позивача –ТОВ „Святогор” було надано для огляду книгу обліку розрахункових операцій № 3 „р2”, зареєстрована у Фастівській ОДПІ 26.05.2004р.,  яка містить належне зберігання підклеєних Z звітів № 381 від 18.01.2005р. та № 382 від 19.01.2005р. , та відсутність жодних записів працівників відповідача в Книзі ОРО.

Зважаючи на досить суперечливі обставини щодо неналежного зберігання Z звітів № 381 від 18.01.2005р. та № 382 від 19.01.2005р. в книзі обліку розрахункових операцій,  судом враховуються приписи ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме   суд вважає недоведеним під час судового розгляду факт порушення позивачем вимог п. 9 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і відповідно визнає безпідставним  застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 4 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  у розмірі 340 грн. (17 грн. Х 20 ).

Окрім цього, в акті перевірки також зазначено про порушення позивачем вимог Положення „Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затв. Постановою КМУ № 567 від 23.04.2003р.,  в наслідок того, що в приміщенні магазину виявлено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки акцизного збору.

Відповідно до вимог абз. 3 частини 4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  алкогольні напої  та  тютюнові  вироби,  які  виробляються  в Україні,  а  також такі,  що імпортуються в Україну,  позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854, зберігання   та   реалізація  алкогольних  напоїв, крім алкогольних  напоїв  з  вмістом  спирту  етилового  від 1,2 до 8,5 відсотка  об'ємних  одиниць,  вироблених  в  Україні, дозволяється тільки  за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці  або на іншій тарі згідно із законодавством.

У Положенні про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затв Постановою КМУ від 23.04.2003р. № 567  передбачено, що маркування  алкогольних  напоїв   і   тютюнових   виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Зокрема, марки  наклеюються  виробниками  на  кожну пляшку,  пачку (упаковку)  у  такий  спосіб,  щоб  вони   розривалися   під   час відкупорювання (розкривання) виробів.

До акта перевірки залучений протокол огляду та вилучення від 25.02.2005р складеного перевіряючи ми в присутності продавця Зябченко Н.М., в якому перелічено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки акцизного збору, що знаходились в реалізації в магазині ТОВ „Святогор”, а саме: вино „Мускат таврійський” –1 пл, горілка „Хлібний дар” –1 пляшка, горілка „Олімп „Українська з перцем” –1 пл., вино „Червоний Кардинал” –1 пляшка. (перелік підписаний працівниками податкової служби, понятими та продавцем Зябченко Н.М.)

Позивач, наголошуючи на відсутності з його боку згаданого порушення, посилається на наступні обставини: всі алкогольні напої в магазині містять марки акцизного збору, однак, за умови неналежної якості клею, марки відклеюються.

Приписами абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб‘єктів підприємницької діяльності за зберігання,   транспортування,   реалізацію   фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або  з  підробленими  марками  акцизного  збору  -  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Під час судового розгляду, судом враховується наступне: факт знаходження в реалізації алкогольних напоїв з відклеєними марками та алкогольних напоїв без марок акцизного збору не є тотожними поняттями. Проте, доводи позивача стосовно знаходження в реалізації алкогольних напоїв з відклеєними акцизними марками не можуть визнаватись судом беззаперечними, оскільки ніяким чином не підтверджуються матеріалами справи. Залучені до матеріалів справи акт перевірки,  протокол-перелік алкогольних напоїв за відсутності жодного зауваження чи в акті чи в проколі про факт відклеювання марок,  унеможливлюють висновок про відсутність з боку позивача порушень, за які до нього застосовано фінансові санкції на підставі абз 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно оспорюваного рішення Фастівської ОДПІ від 5.03.2005р. № 137-051-2818.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: підлягає скасуванню повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 5.03.2005р. № 0, в частині нарахування 340 грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судові витрати (3,40 судового збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 5.03.2005р. № 0, в частині нарахування 340 грн. штрафних санкцій.

3.          В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогор” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 5, код 31538887)  47 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 19 жовтня  2007р.