СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-17/12074-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:  Домарацький Дмитро Ростиславович, довіреність №  11753   від 20.10.05;

відповідача:  Стоцький Петро Володимирович, довіреність №  01/07   від 15.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "КримавтоГАЗ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 10 вересня 2007 року у справі № 2-17/12074-2007

за позовом           Фірми "ТЕС" (пров. Гер. Аджимушкая, 5, Сімферополь, 95011)

до           ЗАТ "КримавтоГАЗ" (пров. Лавандовий, 2, Сімферополь, 95000)

про визнання незаконним включення об'єкту незавершеного будівництва

до ліквідаційної маси

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року фірма "ТЕС" звернулась до господарського суду АР Крим про визнання незаконними дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті торгів, на підставі участі в аукціоні,  фірмою "ТЕС" було придбано лот №5 "Об’єкт неза вершеного будівництва - нульовий цикл палацу культури автомобілебудівників за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, б. 41-а".

За вказаний лот перераховані кошти на загальну суму 1.488.000,00 грн., у якості оплати за договором купівлі-продажу у процедурі банкрутства від 23 березня 2006 року. Даний договір був добровільно за узгодженням сторін розірваний, і укладено новий договір купівлі-продажу від 03 травня 2006 року.

Надалі вищевказаний договір від 03 травня 2006 року за підставами неналежного проведення конкурсу ЗАТ „КримавтоГАЗ” визнано недійним рішенням господарського суду АР Крим від 15.02.07 (суддя Соколова І.В.).

06 вересня 2007 року фірма "ТЕС" звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду  від 10 вересня 200 року на підставі статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на майно - об'єкт незавершеного будівництва - нульовий цикл палацу культури автомо білебудівників за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, б. 41-а, що зареєстрований у Сімферопольському МБТІ за ТОВ «Бізнес- центр «Діалог-2012»(а.с. 35-36).

Висновок господарського суду мотивований тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення або взагалі зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, так як ЗАТ «КримавтоГАЗ»ніщо не перешкоджає реалізувати його майно шляхом про дажу або іншим шляхом і заходи по забезпеченню позову є запобіжними  заходами та не можуть ставитися у залежність від розгляду питань по суті спору.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав, що скарга підписана ліквідатором ЗАТ "КримавтоГАЗ" Чоботом О.А., який не має на це повноважень, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, так як за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 18 місяців. У зв'язку з відсутністю ухвали суду, якою продовжено повноваження ліквідатора Чобота О.А., він не має, на думку апелянта, права представляти інтереси ЗАТ "КримавтоГАЗ". Тому апеляційна скарга  повинна бути залишена без розгляду.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України допускає  забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, при умові, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як слідує з позову, вимоги фірми «ТЕС» полягають у визнанні незаконним включення арбітражним керуючим об'єкта незавершеного будівництва до ліквідаційної маси банкрута, які фактично є вимогами про визнання незаконними дій арбітражного керуючого.

Заявлений позов належить до категорії позовів про визнання чи  підтвердження.

Ознакою позовів про визнання, є прагнення захистити  свої права від оспорювання іншою особою. У  випадку   задоволення такого позову, відповідач має вчинити певні дії, або ж утриматись від таких.

Виконанню судового рішення за таких обставин не можуть завадити жодні дії відповідача чи будь-яких інших осіб, так як саме рішення полягає лише в підтвердженні чи спростуванні факту наявності права в позивача на предмет спору.

Таким чином, внаслідок судового рішення за позовом про визнання, не передбачено ніякого його примусового виконання: повернення майна, передачі майна, та інше. А коли рішення не підлягатиме примусовому виконанню, то незалежно від того чи буде його задоволено чи ні, ніяких правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не мав.

Крім того, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції статті 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд має право накласти арешт лише на майно належне боржникові, а не іншій особі. Маючи всі документи, що майно належить не ЗАТ "КримавтоГАЗ", суд всупереч вимогам вказаної вище статті наклав арешт на майно, належне ТОВ "Бізнес- центр "Діалог - 2012",  яке не є відповідачем у справі і не залучено до участі в ній.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії,  що стосуються предмету спору.

Так як предметом спору є не майно, а  дії ліквідатора, які позивач просив визнати незаконними, то ніяких прав забороняти МБТІ вчиняти дії щодо майна, суд також не мав права, у зв’язку з тим, що майно не заявлено предметом даного судового спору.

Судова колегія вважає неспроможними посилання представника фірми „ТЭС” на неправомірність підписання апеляційної скарги ліквідатором Чоботом О.А.  у зв’язку з наступним.

Постановою господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2005 року визнано ЗАТ “КримавтоГАЗ” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Космачевського Ю.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 серпня 2006 року припинено повноваження ліквідатора Космачевського Ю.І. на підставі його заяви і рішення комітету кредиторів, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Біду В.А.

Ухвалою господарського суду АРК від 06 вересня 2006 року (суддя Луцяк М.І.) у справі №2-20/2894-2006, на яку посилається фірма „ТЭС”, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Біди В.А. та  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чобота О.А.

Дана справа неодноразово розглядалася господарськими судами: господарським судом АР Крим, Севастопольським  апеляційним господарським судом  та Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 18 травня 2007 року Севастопольським  апеляційним господарським судом зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Кримські автомобілі" на постанову Вищого господарського суду України  від 27 грудня 2006 року у справі № 2-20/2894-2006, якою розглянуто касаційну скаргу ТОВ „Ваш Реєстратор” і задоволено її.

Так як у вищевказаній справі ще не прийнято рішення Верховним Судом України, то повноваження ліквідатора Чобота О.А. не підлягають сумніву щодо подання апеляційної скарги на захист прав підприємства-банкрута.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, так як висновки суду викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи та винесені з невірним тлумачення та з  порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1 та 4 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Апеляційну скаргу ЗАТ "КримавтоГАЗ" задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2-17/12074-2007 скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу, якою фірмі "ТЭС" у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис