ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.02.2007                                                                       16/3

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро", м. Карлівка

до  Акціонерного товариства "Білухівка", с. Білухівка Карлівського району

про  стягнення 145 439,40 грн.

Суддя  О.М. Тимощенко

Представники:

від позивача:       не прибули

від відповідача:  не прибули

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 145 439,40 грн, у т.ч. основного боргу - 135 925 грн. та штрафу - 9 514,40 грн.

Відповідач в судові засідання 30.01.2007р., 15.02.2007р. прибуття свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав. До судового засідання Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням голови правління Відповідача. Суд вважає, що повторне неприбуття Відповідача в судове засідання не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників Позивача (в судовому засіданні 30.01.2007р.), суд  в с т а н о в и в :

12.09.2006р. між ЗАТ "Карлівка-Агро" та АТ "Білухівка" був укладений договір № 165 на поставку насіння соняшника в кількості, якості та у терміни, визначені даним договором.

Згідно умов зазначеного договору строк поставки - до 10.10.2006р. Зазначена умова кореспондує ст. 663 ЦК України, відповідно до якої продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу.

14.09.2006р. Позивачем було здійснено передплату в сумі 135 925 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 990 від 14.09.2006р. (платіжне доручення - в матеріалах справи).

В порушення умов договору, зобов'язання щодо поставки продукції Відповідачем виконано не було, насіння соняшнику в кількості 500 тон поставлено не було.

З метою досудового вирішення спірної ситуації, Позивачем 24.10.2006р. було направлено претензію про повернення передплати та штрафу відповідно до п. 7.2 Договору № 165 від 12.09.2006р., проте зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Покупець за договором - Позивач по справі на виконання п. 6.1 умов Договору здійснив передплату в сумі 135 925 грн., проте Продавець - Відповідач по справі в порушення п. 1.1 Договору не передав у власність насіння соняшника.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку невиконання строків поставки, Продавець сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 3 % щомісяця від вартості недопоставленого Товару.

Оскільки, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також, беручи до уваги те, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, суд вважає, що Відповідачем було порушено умови договору.

Крім цього, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч. 3 цієї ж статті положення цієї глави ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином, Відповідачем було одержано грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки зобов'язання за договором поставки виконано не було, а тому позов в частині стягнення передплати в сумі 135 925 грн. є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Крім цього, Позивач просить суд стягнути штраф, що передбачений п. 7.2. Договору. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому суд виходить із наступного.

Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Таким чином, виходячи із вищевикладеного, а також, керуючись принципом свободи договору, сторонами було встановлено в п. 7.2. відповідальність Продавця щодо сплати штрафу в розмірі 3% щомісяця у випадку недопостачання товару від вартості цього товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають повному задоволенню судом.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 75, 82–84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 551 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Білухівка" (, р/р 3001 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, 39511, с. Білухівка Карлівського району Полтавської області) на користь Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро" (, р/р 1468 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401, 39500, м. Карлівка, вул. Заводська, 1а) грошові кошти передплати за непоставлене насіння соняшника в сумі 135 925 грн., 9 514,40 грн. штрафу, 1 454,39 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      О.М. ТИМОЩЕНКО