ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2007 р.                                                                            Справа №  16/4746

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Буднік А.М. ,  за участю представників сторін:

позивача –Федько Д.О. - за довіреністю;

відповідача –Дорошенко В.Ю.  –директор;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Євроклімат-2004" до Христинівського районного територіального центру соціального обслуговування одиноких непрацездатних пенсіонерів про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним повернення тендерної пропозиції позивача відповідачем по об'єкту закупівлі "газифікація котельні відповідача по вул. Жовтневій с. Ліщинівка" та про відміну торгів по даному об'єкту закупівлі, які відбулися 21.08.2007 року з підстав порушення відповідачем процедури їх проведення, що порушило права позивача.

Ухвалою суду від 25 вересня 2007 року провадження у справі було порушено лише за вимогою про відміну торгів, оскільки вимога про визнання незаконним повернення тендерної пропозиції фактично є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення і розгляд таких вимог не спрямовується на вирішення спору і  не відноситься до підвідомчості справ господарським судам.

В засіданні представник позивача свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, що позивачу було правомірно повернуто його тендерну пропозицію, а тому він не набув статусу учасника торгів і не має права оспорювати ці торги. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представники третіх осіб жодного разу в засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні й справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позивач просить відмінити торги, проведені відповідачем 21 серпня 2007 року з таких підстав:

1. Йому було незаконно повернуто тендерну пропозицію  для участі у цих торгах, оскільки пропозицію позивач мав право подавати з 10 до 10.59 годин 21 серпня 2007 року, а не до 10.00 год. як вважає відповідача по справі, що перешкодило йому прийняти участь у закупівлі.

2.  Відповідач неправомірно допустив до участі у процедурі закупівлі осіб, які є пов'язаними, в той час коли повинен був відхилити їх пропозиції та відмінити торги самостійно як такі, в яких приймають участь менше 3х учасників.

При розгляді справи судом було встановлено наступне:

У відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 ( далі Закон про закупівлю) в редакції до внесення змін, що набрали чинності 01.09.2007 року,  він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень і поширюється на підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або  комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21(21) від 13.08.2007 року було опубліковано оголошення № К 21016507 замовника торгів-відповідача по справі на закупівлю газифікації котельні територіального центру в с. Ліщинівка ( а.с. 27). Кінцевий  строк подання цінових пропозицій встановлено 21 серпня 2007 року о 10.00 год.

Позивач вказує, що він подав  своїх пропозиції о 10 год. 09 хв. цього дня і не порушив вимоги відповідача, оскільки керувався даними наявної у нього тендерної документації, де було вказано, що  кінцевий строк отримання тендерної документації встановлюється 21.08.2007 року о 10 год. ( а.с. 8 п. 4.2. по тексту).

Позивач доводить, що він мав право подати свої цінові пропозиції в проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 59 хв., оскільки так вказано у тендерній документації, отриманій ним на руки, а оголошення в Інформаційному бюлетені він не бачив і не зобов'язаний був їх співставляти.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки згідно ст. 251 та 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається в т.ч. і годинами.

Суд вважає, що якщо відповідач визначив кінцевий строк (саме так і вказано в оголошенні в Інформаційному бюлетені та матеріалах тендерної документації -- а.с. 27 та 8)  відповідно як 10 год. і 10.00 год, то саме до цього моменту включно і могла подаватися тендерна документація.  Якби мався на увазі проміжок часу з 10.00 год. до 10.59 год., то саме так ( із вказівкою  з ... по ... було б і сформульовано дану умову).

Позивач самостійно припустився помилки у тлумаченні кінцевого строку, хоча ця умова тендерної документації сформульована відповідачем чітко і не двозначно. Крім того, суд враховує те, що інші учасники, які взяли участь у закупівлі, подали свої пропозиції саме до 10.00 год. 21 серпня 2007 року і були без зауважень  допущені до участі у закупівлі.

У відповідності до п. 3 ст. 24 Закону про закупівлі,  тендерні пропозиції, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, що їх подали.

У відповідності до протоколу № 5 від 21.08.2007 року на засіданні тендерного комітету було з'ясовано, що на 10 годину цього дня надійшло 3 пропозиції від бажаючих взяти участь у закупівлі, а від четвертого учасника ( позивача) пропозиції надійшли після закінчення строку їх подання, а саме -- о 10 год. 09 хв. Тендерний комітет ухвалив пропозицію позивача повернути йому та не розкривати.

Такі дії тендерного комітету повністю узгоджуються з вказаними положеннями Закону про закупівлі.

Доказів про те, що свої пропозиції позивач подав до 10.00 год. суду не надано. Натомість в поданому позові позивач визнає, що він дійсно подав їх після 10.00 год. і намагається довести, що мав право подавати їх до 10.59 год. 21 серпня 2007 року.

Таким чином, в зв'язку із пропуском кінцевого строку подання пропозиції для участі у закупівлі, позивача було правомірно не допущено до участі у закупівлі і він не набув статусу учасника закупівлі.

Скарга позивача від 27.08.2007 року № 6(30-т) на адресу Міжвідомчої комісії з приводу повернення йому цінової пропозиції не була задоволена.

Доводи позивача про те, що відповідач не повинен був приймати до розгляду пропозиції СПД Плужник В.М. та  МБП "Тепломережа" з підстав, що Плужник В.М. є сином директора МБП "Тепломережа" суд до уваги не приймає з таких підстав:

У відповідності до  п. 4 ст. 7 Закону про закупівлі замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами. Пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником;

- фізична особа або родичі фізичної особи, які здійснюють контроль над учасником;

- посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Для цілей цього Закону родичами вважаються подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, подружжя дітей, батьків, братів, сестер, онуків.

Суд вважає, що за змістом цієї статті для встановлення пов'язаності учасників слід довести, що ці учасники можуть здійснювати контроль один над одним, а не просто бути родичами між собою.

Згідно довідки МПБ "Тепломережа" від 22.10.2007 року № 169, яку надав відповідач, навіть сам директор МПБ "Тепломережа" Плужник М.А. на цьому підприємстві володіє лише 8%-ми частки в статутному фонді підприємства. Тим більше ні він, ні МПБ "Тепломережа"  не контролює діяльність свого сина, які приватного підприємця.

Внаслідок правомірного повернення позивачу його цінової пропозиції він не набув статусу учасників торгів, а тому між позивачем і відповідачем не виникло ніяких стосунків, які могли б спричинити порушення прав позивача.

А тому навіть якби і мали місце порушення при проведенні процедури закупівлі, то вони не стосуються інтересів позивача по справі, оскільки позивач не є  учасником торгів.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, до господарського суду зацікавлені особи звертаються лише за захистом своїх порушених чи оспорюваних праві і законних інтересів.

Всі інші доводи позивача стосуються порушення відповідачем процедури проведення закупівлі, учасником якої він не став. Таким чином всі обставини проведеної закупівлі (крім стадії подачі цінових пропозицій) позивача не стосуються і його прав не порушують.

Доводи позивача про те, що якби він був допущений до торгів, то відбулася б справжня конкуренція між учасниками,  не є доказами по справі і не враховуються судом ( і вони в свою чергу не доводять відсутність конкуренції на проведених  торгах).

Припущення позивача про те, що відповідач повинен був сам відмінити торги і призначити їх на нову дату, чого не було зроблено, не можуть слугувати підтвердженням для позивача про порушення його прав, оскільки головною обставиною в цій справі є те, що позивачу правомірно було повернуто його цінові пропозиції і він не набув статусу учасника процедури закупівлі.

У відповідності до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачу було правомірно повернуто цінову пропозицію і він не набув статусу учасника процедури закупівлі, то проведена закупівля послуг по газифікації котельні, яка відбулася 21.08.2007 року, прав позивача не порушує і підставі для відміни проведених торгів немає.

В задоволенні позову позивач слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.

Рішення підписано 22 листопада 2007 року.