ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/334-07

вх. № 7585/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюченко Ю.В., дов. № 292 від 21.06.07р.  відповідача - Соломахін А.П., дов. № 1 від 09.07.07 р ;

розглянувши справу за позовом ТОВ "С.К.С.М." м. Х-в

до  ТОВ "СД", м. Харків

про спонукання виконання зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „С.К.С.М.” просить зобов”язати  Товариства з обмеженою відповідальністю „СД” поставити позивачу продукцію на суму 41500,00 грн. за договором № 15/-щ-06 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, у судовому засіданні 09.07.07р., наголошував на тому, що позивач не виконав свої зобов”язання з перерахування відповідачу 100% попередньої оплати за поставку товару, не узгодивши об"єми поставки, як це передбачено в договорі № 15/-щ-06 від 25.09.06р.

Відповідно до матеріалів справи, 25.09.06р., між сторонами по справі було укладено договір № 15/-щ-06 (а.с.9-11), відповідно до умов якого покупець (позивач) зобов”язався оплатити товар (щебень), продавець (відповідач) зобов”язався після 100% оплати узгодженої та заявленої партії, поставити на адресу покупця (позивача) щебень гранітний, на вказану залізничну станцію відповідно до узгодженого графіку поставки.

Позивач стверджує, що свої зобов”язання за вказаним договором виконав та перерахував на рахунок відповідача 100% попередньої оплати в сумі 41500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 489 від 25.09.06р. та № 492 від 26.09.06р. (а.с.12-13).

Згідно з п.3.1 вказаного договору товар повинен бути поставлений покупцю (позивачу) на протязі від 3 до 7 банківських днів, відповідно до узгодженого графіку поставки, поставка узгоджується заявкою між покупцем (позивачем) та продавцем (відповідачем).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів (заявки, графіку, тощо), які підтвердили б обсяги замовленої позивачем поставки товару та дозволили б встановити чи виконано позивачем зобов”язання за договором № 15/-щ-06, щодо 100% передплати узгодженої та заявленої партії товару.

Наданий позивачем до матеріалів справи акт зведення взаєморозрахунків (а.с.14) містить посилання на договір № СК-00603 від 31.07.06р., а не на спірний договір № 15/-щ-06 від 25.09.06р.

Враховуючи неузгодження поставки товару на суму 41500,00 грн. у встановленому п.п. 1.1 та 3.1 договору № 15/-щ-06 від 25.09.06р. порядку, позивач не має права вимагати від відповідача виконання його зобов”язань щодо поставки товару за вказаним договором, .

Крім того, враховуючи викладене, строк виконання відповідачем зобов”язання з поставки позивачу щебню ще не настав, а отже у позивача відсутнє право вимагати відповідної поставки та стягнення 7096,50 грн. пені, нарахованої за невиконання відповідачем зобов”язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 12 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.