overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П23/8784

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповіджальністю "Енерговодхоз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від імені позивача підписано в.о. голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" С.О. Тарасюк. Документи в підтвердження повноважень в.о. голови правління С.О. Тарасюк виконувати обов'язки позивача не подані, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву від імені  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.10.07
Справа № 2/548

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4643 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.11.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331. (Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: подати суду відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати державного реєстратора Лисичанської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 11/143пд

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” до Відкритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ” про зміну угоди

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом частин 1 та 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007р. було зобов’язано ВАТ “ТОПГАЗ” надати відповідні докази на підтвердження підписання касаційної скарги саме Головою правління ВАТ “ТОПГАЗ” Рябкіним Ю.В., оскільки підпис Рябкіна Ю.В. на касаційній скарзі ВАТ “ТОПГАЗ” інший (візуально) ніж в документах, що містяться у матеріалах справи.

Листом №101/1434 від 08.10.2007р. ВАТ “ТОПГАЗ” підтвердило, що касаційну скаргу було підписано не Головою правління ВАТ “ТОПГАЗ” Рябкіним Ю.В.

Відповідно ж до п.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої  не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. та на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_4
Справа№ 4/147-17/20

За позовною заявою  СПД -ФО ОСОБА_1, м.Львів-Брюховичі

До відповідача  Львівська виправна колонія №48 (ЛВК-48),
м.Львів

Про  стягнення 12592 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: явка
не забезпечена.

Від відповідача:  явка не забезпечена.

Ухвалою господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
порушено провадження у справі № 4/147-17/20 за позовом СПД -ФО ОСОБА_1
до Львівська виправна колонія №48 (ЛВК-48) про стягнення  заборгованості на суму 12592 грн.

З підстав викладених в Ухвалах суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_3. розгляд матеріалів справи відкладався.
ІНФОРМАЦІЯ_5р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Сторони в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_4р. явку представників не забезпечили, вимог Ухвал суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6р., ІНФОРМАЦІЯ_2р. та ІНФОРМАЦІЯ_3.
щодо надання витребовуваних судом документів не виконали. Зокрема,
позивач не надав суду для огляду оригінали документів, долучених до Позовної
заяви, оскільки на копіях Накладних наданих позивачем відсутній підпис у графі
“отримав”, а також, сторонами не проведено звірки розрахунків та не направлено
суду Акту звірки розрахунків, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене , суд дійшов
висновку про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись
п.5  ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  СПД -ФО ОСОБА_1, м Львів залишити без
розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від
17.05.2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Термопластвавтомат” та приватного малого
підприємства “ЮРКОМ” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання переважного права на купівлю приміщень,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від
08.02.2006 року  в позові відмовлено.
заяву залишено без змін

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 14.12.2006 року залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької
області від 08.02.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від
17.05.2007 року у справі № 12/6968 залишено без змін постанову Житомирського
апеляційного господарського суду області від 14.12.2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року з мотивів
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити
у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
17.05.2007 року у справі № 12/6968.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 20-2/082-12/092

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

та рішення
господарського суду міста Севастополя від 24.04.2007р.

у справі
№20-2/082-12/092

за позовом
Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пир"

третя особа:
Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Диалог-Холдинг”, визнання недійсними та скасування державної реєстрації усіх змін до установчих документів ТОВ “Диалог-Холдинг”, скасування державної реєстрації та припинення діяльності юридичної особи ТОВ “ПИР”, визнання за приватним підприємством „Торговельний комплекс „Диалог” права власності на торгівельний комплекс „Рибацкий стан”, розташованого у місті Севастополі, наб. Клокачева, 15,

за участю представників:

-          від позивача: Тарасова Т.О., дов. №425 від 13.03.2007р;

-          від відповідача1: Дитинко О.В., дов. б/н від 01.11.2006р.;

-          від відповідача2: Дитинко О.В., дов. б/н від 01.03.2007р.;

-          від третьої особи: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України ухвалою від 10.09.2007р. прийняв касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" до провадження та призначив її до розгляду на 27.09.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2007р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Наступне засідання суду відбудеться 11.10.2007р. о 12год. 45хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. №330зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.07
Справа №АС3/375-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Охтирський інкубатор”, м. Охтирка

про стягнення 5767 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  16.08.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 26/292

за позовом Комунального підприємства ”Компанія “Вода Донбасу” в особівідособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” (м. Часов Яр)

до Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” (с. Красне Донецької області)

про стягнення заборгованості в сумі 5652грн. 63 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Костоглод Н.А. за дов. № 03-25 від 05.09.2007р.

від відповідача – Галактионова Г.С. за дов. № 231 від 05.11.07р.

Комунальне підприємство ”Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” (м. Часов Яр) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Красносільське” (с. Красне Донецької області) про стягнення заборгованості в сумі 5652грн. 63 коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  19.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/248

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника:  ТзОВ експериментально-виробнича фірма "Форель"  вул. Коновальця, 12, м.Галич, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Сегін Г.А. (довіреність №10372/10/10 від 14.11.07р.),

Ковтун Н.О. (доручення № 1516/10/10 від 24.02.07р.)

від боржника: не з"явились.

встановив :

Від кредитора поступило клопотання про припинення провадження у справі № Б-21/248, оскільки боржник виконав всі зобов"язання перед кредитором (даний факт підтверджується квитанціями про сплату боргу).

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ч.1 п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-21/248  про визнання боржника ТзОВ експериментально - виробничої фірми "Форель" банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику,  державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державному реєстратору (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 18/485-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром"

м.Дніпропетровськ

про
стягнення боргу 27 160 грн., пені 2384,45 грн., індексу інфляції 1414,80 грн.,
3 % річних 548,96 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 10.10.2007 р.

від відповідача:  Назарова О. В. - дов. від 15.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпростальпром"  з позовом, в
якому просить стягнути з  останнього суму
боргу у розмірі 27 160 грн., суму пені у розмірі 2 384,45 грн., суму індексу
інфляції у розмірі 1 414,80 грн., суму 3 % річних у розмірі  548,96 грн.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим спір не може бути
вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.11.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу  - надати документи, що посвідчують
виконання робіт по спірному  договору.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №8/287-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №  8/287-07  порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника –Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” (40030, м. Суми, вул. Курська, 18, код 32462601)

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з”явились

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р.  порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” та  призначено розгляд даної справи в судове засідання на 23.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. відкладено судове засідання посправі № 8/287-07 на 06.09.2007р.

В судове засідання 06.09.2007р. представники сторін не з”явилися, боржник відзиву на заяву кредитора не надав, тому суд вважає за необхідне  відкласти судове засідання на 17.09.2007р. на 11 год 40 хв., визнавши явку представників ініціюючого кредитора  в засідання суду обов”язковою

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання  по справі № 8/287-07 на 17.09.2007р. на 11 год 40 хв.,

2.          Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 5/643-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Відкритого акцінерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 982 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  17/646/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Боєва Г.О., довіреність № 05 від 10.02.2007 року;

від
відповідача -ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/646/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м. Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №
342 від 10.03.2006 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
№ 342 від 10.03.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився. Доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 листопада  2007 року об 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Сторони: провести
звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.