overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А18/421-07

За позовом  АКБ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального       департаменту АКІБ "УкрСиббанк"

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради                     м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

Колективне підприємство "Центральний ринок"

м.Дніпропетровськ

про визнання включення до проекту рішення неправомірним та зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кадімбеков Д.Є. - дов. від 10.01.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

АКБ "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання включення до проекту рішення неправомірним та зобов'язання виконати певні дії.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. на 14:10, каб. № 29.

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство "Центральний ринок", м.Дніпропетровськ.

Позивачу - направити позовну заяву та додані документи третій особі; надати оригінали документів доданих до позовної заяви; документи з якими позивач звертався до виконкому, схематичний план бару та казино, приміщення № 1,3 станом на 17.06.2005 р. (приміщення, які були продані за договором).

Третій особі - надати пояснення по суті спору.

Явка представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 324/11б-06

За заявою          ДПІ у Володарському р-ні

до                        Дочірнього кооперативного підприємства „Володарка”, смт. Володарка

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Попова О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.12.2006 р. по справі № 324/11б-06 Дочірнє кооперативне підприємство „Володарка”, смт. Володарка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 31.08.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 05.09.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього кооперативного підприємства „Володарка”, смт. Володарка.  Ліквідувати Дочірнє кооперативне підприємство „Володарка”, смт. Володарка,  як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Володарська РДА) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього кооперативного підприємства „Володарка”, код 31757065, адреса: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, 22.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС 7/261-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 9800)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державного науково-дослідного інституту Хімічних продуктів

Про  стягнення  286539 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 336 від 31.10.07р. на 2-х арк.  з додатками на 10-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

позову
Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоліт і Ко”

третя особа
Державна податкова інспекція у Вишгородському районі

про
припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов  Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоліт і Ко”, за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори щодо визнання установчих документів недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Частиною 3 цієї ж статті не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Оскільки позовні вимоги  в частині визнання установчих документів недійсними не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                  Справа  № 17/55

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А-3432 м. Мукачево до будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 84349,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний відділ ДВС 10.10.07  звернувся до суду із заявами про заміну сторін у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі в зв’язку з їх реорганізацією, а саме - військову частину А-3432, м. Мукачево  її правонаступником - військовою частиною А-2847, м. Стрий –та будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево його правонаступником будинкоуправлінням КЕВ, м. Мукачево

У засіданні суду, що відбулося 02.11.2007р., за поданими матеріалами та з пояснень учасників судового процесу встановлено, що правонаступником боржника –будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ, м. Мукачево  – є будинкоуправління КЕВ,  м. Мукачево. При технічному виготовленні ухвали за наслідками судового засідання допущено описку щодо найменування правонаступника боржника, у зв’язку з чим належить внести зміни до описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 02.11.2007р. у справі № 17/55, правильно зазначивши найменування правонаступника боржника „будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення до описової, мотивувальної частин ухвали суду у справі № 17/55 від 02.11.2007р. у всіх випадках правильно зазначивши найменування правонаступника боржника  -  „будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево”.

2.          Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином:

„1. Замінити військову частину А-3432, м. Мукачево її правонаступником - військовою частиною А-2847, м. Стрий –та будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево його правонаступником - будинкоуправлінням КЕВ, м. Мукачево”.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.

Секретар судового засідання                                                            Шкіряк Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8018

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Лотос", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Юлота", м.Дніпропетровськ

про стягнення 313881,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес (відповідача); у позові не вказано обставин та доказів; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі (згідно з Інструкцією відсутній напис про дату зарахування держмита); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;          слід усунити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 32/125-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості,                         м. Пустомити Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми „Винниківська”, с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 3 295,17 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      12:00

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, докази реєстрації відповідача як платника збору, докази оплати, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду; явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив; докази оплати, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, доказ перебування у ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2830-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07р.

Справа № П21/2939-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Павалоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства "Янков В.О.", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом про скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідно норм Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, при чому суб’єктний склад учасників процесу складається з юридичних осіб (підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта підприємницької  діяльності).

Позовна заява (вхідний від 04.10.2007р. номер №2939) стосується адміністративно-правових відносин між сторонами і відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви (вхідний від 04.10.2007р. номер №2939) позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України і враховуючи вищезазначене, дана позовна заява не підсудна господарському суду, внаслідок чого в її прийнятті слід відмовити.

Відмова в прийнятті позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст 108 КАСУ п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.12, п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-  відмовити в прийнятті  позовної заяви.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 25/151-07(32/250-07)

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Кадімбеков Д.Є. - дов. №244 від 10.01.2007 р.

Від відповідача: Стороженко С.І. - дов. №76 від 15.03.07р.

Майний Д.В. - протокол №06/11/1 від 16.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про «звернення  стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №1827/1 від 13.09.05р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №1820-1ДН-05 від 13.09.05р., на загальний розмір вимог 1325164,2грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5322АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5323АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5324АК, автомобіль марки КАМАЗ  54115-010-13, реєстраційний номер - АЕ5325АК, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5699ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5691ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5698ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5613ХХ, причіп СЗАП 93272А реєстраційний номер АЕ 5681ХХ …».

Позивачем не надані витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 14:40 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів; докази сплати держмита за даним позовом (оригінал платіжного доручення); виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно та матеріали виконавчого провадження щодо його виконання ДВС (завірені копії в справу).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 25/315-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження права власності на майно, що є предметом спірного попереднього договору; докази набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. у справі № 21/125 (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко