СУД
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

Справа №  5/170

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про знесення нерухомого майна

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

прокурор - Стойко А.В. посвідчення
№ 341

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є позивач подано
позовну заяву про зобов'язання відповідача за свій рахунок знести самовільно
збудоване нерухоме майно - добудову до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” поАДРЕСА_1 в м.
Кіровограді. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.
Представники позивача і відповідача до суду не з'явились, про причини неявки не
повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча були присутні в попередньому
судовому засіданні 20.09.07р. і власноруч підписали заяву про оголошення
перерви, тобто достеменно знали про час і місце наступного розгляду справи.
Відповідач у відзиві позовні вимоги повністю заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора господарський  суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням № НОМЕР_1. вісімнадцятої
сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради погоджено місце
розташування та надана приватному підприємцю Рувінштейну Роману Львовичу згода
на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
на 10 років площею 0,008 га земель трьох і більше поверхової житлової забудови
по вул. АДРЕСА_1 під розміщення добудови до магазину за рахунок земель житлової
та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_2.
прокурором Кіровського району м. Кіровограда М. Салюк порушено адміністративне
провадження відносно громадянина ОСОБА_1за ст. 97 КУпАП.

ІНФОРМАЦІЯ_2. заступником
начальника інспекції ДАБК Кіровоградської міської ради складений протокол
№НОМЕР_2 про правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_1.  за самовільне виконання будівельних (земляних
робіт) по будівництву добудови до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2. начальник інспекції
держархбудконтролю Кіровоградської міської ради, розглянувши протокол про
правопорушення у сфері містобудування від ІНФОРМАЦІЯ_2. № НОМЕР_3 про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1, встановив самовільне виконання
будівельних робіт (земляних) по будівництву добудови до магазину поАДРЕСА_1 і
постановив накласти штраф в сумі 170 грн.

Як встановлено в ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або
якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

Тобто, знесення самочинного
будівництва, можливе лише за умови попереднього встановлення заперечень
власника (користувача) земельної ділянки - Кіровоградської міської ради, проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою - приватним підприємцем
ОСОБА_1, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці - вимоги
ч. 4 ст. 376 ЦК України; або попереднього встановлення неможливості проведення
перебудови (за рішенням суду, якого немає) чи відмови від її проведення особою,
яка здійснила (здійснює) будівництво - приватним підприємцем ОСОБА_1 - вимоги
ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Прокурором і позивачем не подано
відповідних доказів, які б підтвердили існування наведених вище умов.

Факт самочинного будівництва, сам
по собі, не є єдиною та безумовною умовою для задоволення позовних вимог і
знесення нерухомого майна.

Крім того, постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29.08.07р. визнана протиправною бездіяльність
Кіровоградської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1про укладення договору
оренди земельної ділянки. Зобов'язано Кіровоградську міську раду укласти з
ОСОБА_1договір оренди земельної ділянки, площею 0,008 га строком на 10 років,
що по вул. АДРЕСА_1 для розміщення добудови до магазину.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 376 ЦК України, ст. ст. 29, 32 - 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя
К.М. Мохонько