overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/439-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " , м. Дніпропетровськ

про стягнення 55390,68 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Кривашея О.П.(дов.№ 27/5 від 27.05.05р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми  інфляційних , за період  з 14.02.2001 року по 31.07.2007 року в сумі 37 359 грн. , 3% річних за період з 31.07.2004 року по 31.07.2007 року в сумі 4249,68 грн. , збитків  в сумі 13 746 грн.  Загальна сума заборгованості становить 55 390,68 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 9:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу:    документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          24/311б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/311Б про банкрутство ДП «Шахта Кіровська» м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/5140а
"06" листопада 2007 р.,  11 год.  15 хв.                                              м. Черкаси
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований РВК 05 лютого 1999 року та 27.12.1993 року поставлено на облік в ДПІ як платник податків і зборів  передбачених Законом України “Про систему оподаткування”, зокрема податку на додану вартість, з базовим податковим (звітним періодом), який дорівнює календарному місяцю.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року №2181-III  узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були надіслані та вручені податкові вимоги: перша №1/156 від 30.01.2007р. та друга №2/447 від 02.04.2007р.
Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року №2181-III позивач має право вимагати стягнення з відповідача податкового боргу в судовому порядку.
Враховуючи викладене, та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 347 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                              К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                 Справа №  05/5054

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В, за участю представників:

від позивача:  Сіроштан О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Головне управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації

до Товарної біржі агропромислового комплексу

про  стягнення 7519,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації (далі-позивач) заявило позов до Товарної біржі агропромислового комплексу (далі-відповідач) про стягнення 7519,92 грн. заборгованості по орендній сплаті.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вважає можливим розглянути справу по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в судовому засіданні, що зазначена заборгованість у сумі 7519,92 грн. на день розгляду справи відповідачем погашена  у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №1189 від 19 листопада 2007 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товарної біржі агропромислового комплексу, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1, код 24350147  на користь головного управління агропромислового розвитку Чекаської обласної  державної адміністрації, м. Черкаси,  вул. Смілянська, 131/1, код 00733398  - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                    Швидкий В.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.09.2007 р.                                                                                справа №  10/184пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділу освіти Ленінської районної ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007р.

у справі
10/184пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Приватного підприємства "Бонус" м.Донецьк

до відповідача
Відділу освіти Ленінської районної ради м.Донецьк

про
визнання відкритих торгів такими що відбулись, визнати ПП "Бонес" переможцем тендеру

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.09.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №13/563-07.

за позовом:          Виконавчого комітету Сумської міської ради

до відповідача: приватної фірми «Валентина»

про зобов’язання вчинення певних дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:            не з’явився

від відповідача:            Ломака Ю.М., довіреність від 20 квітня 2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача знести об’єкт самочинного будівництва за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 та привести зайняту земельну ділянку в попередній до будівництва стан за власний рахунок протягом 15 календарних днів з дня проголошення рішення.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2007 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.12.2007 року на 10 год. 45 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.11.07р.

Справа № Б40/350-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до приватне підприємство “Астра-ЛГ”,  м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 15/463/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс"

на постанову
Одеського  апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
№15/463/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс"

до
Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта"

про
стягнення 559 017,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс" на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі №15/463/06  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 21 листопада 2007  року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/963/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ «Контро-32», м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 3, кв.22

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 20 ” грудня 2007 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          8/115

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Липове Кіровоградського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.11.07 о 12:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший
поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Кіровоградської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Липове Кіровоградського району, ідентифікаційний НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації;
основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи (АДРЕСА_1).

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації
відповідачеві за двома адресами: 1) АДРЕСА_2; 2) АДРЕСА_1).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2897-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

22 листопада 2007 р.                                                               справа № 4/191б

КРЕДИТОР - 1:  Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі,

15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 83

КРЕДИТОР –2: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, 15000, смт. Ріпки вул. Попудренка, 8

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксана, ЛТД”,

15022, Ріпкинський район, с. Радуль, вул. Леніна, 28

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 06 березня 2007 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Оксана, ЛТД” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Ріпкинському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.11.07р. о 10:45 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 9/1607

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21 травня 2007 року у справі № 9/1607 за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" до відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" про стягнення 8726 грн.,

ВСТАНОВИВ:

закрите акціонерне товариство "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" подало касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21 травня 2007 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Житомирського апеляційного господарського суду була надіслана сторонам 22 травня 2007 року, а касаційну скаргу подано 3 серпня 2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, в касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21 травня 2007 року повернути закритому акціонерному товариству "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій