overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/294-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці,

м.  Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал",м. Вінниця

про               стягнення 17235,32 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1069/06-23-1/09 від 09.10.2007р.;  докази виплати пенсій громадянам Рябоконь С.В., Слободянюк М.Г., Черниш П.І.; пенсійні справи громадян Рябоконь С.В., Слободянюк М.Г., Черниш П.І.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з березня 2006 року по серпень  2007 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  1/322/07

Миколаїв

За позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/.

До відповідача: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3/

позивач просить:
визнати противоправною, недійсною, і такою, що суперечить діючому законодавству
України, першу податкову вимогу за НОМЕР_1 від 13.10.2006р., яку скасувати.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач вимоги ухвали
господарського суду від 14.05.2007р. не виконав, предмет позову не уточнив.
Явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 14.05.2007р. не виконав письмові заперечення на позов,
та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази
правомірності оспорюванної податкової вимоги не надав. Явку представника в
попереднє судове засідання не забезпечив.

Беручи до уваги, що у попередньому
засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що
судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні
заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України
для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 14.05.2007р. визначитись з предметом позову, що саме є
предметом спору  (противоправність вимоги
відповідача, її недійсність або суперечення діючому законодавству).

4.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 14.05.2007р. надати господарському суду письмові
заперечення на позов, та всі наявні документи і матеріали, які можуть
бути використані як докази правомірності оспорюванної податкової вимоги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 20/210пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/210пн.Судове засідання
призначити на  27.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/457н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять», м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про скасування податкової вимоги

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 06.09.07 б/н,  Бурлаченко О.В., дов. від 28.06.06 № 2944;

від відповідача -  Іваненко С.О., дов. від 27.12.06 № 39591/10, Сухаревська С.О. –дов. від 10.01.07 № 7710/10,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну податкової вимоги від 20.07.07 № 1/1147-26817/24-504.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.09.07 № б/н позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 2/457н-ад.

2. Призначити справу № 2/457н-ад до судового розгляду  на 21.09.07, о 12 год. 20 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 6/40

За скаргою № 52-16/879: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.,

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.,

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

18.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/879 від 12.07.2007 року, якою відповідач просить суд:

- скасувати постанову В6-218/07 про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007
року;

- скасувати постанову про розшук
майна боржника від 24.05.2007 року;

- визнати дії державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М.
незаконними.

Ухвалою суду від 27.08.07 р.
розгляд вищевказаної скарги було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної
скарги позивача - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської
області.

17.10.07 р. справа № 6/40
повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави
для поновлення у справі щодо розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/40 щодо розгляду скарги № 52-16/879.

2. Призначити розгляд скарги у
судовому засіданні, що відбудеться 13.12.07 р. о 10:45 год., за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.
Відповідачу надати: витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/761/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 19” жовтня 2007 року   об   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства „Кристал - М”, м. Миронівка

про стягнення 31 443,43
грн.

встановив:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Кристал - М” про стягнення 31 443,43 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд повертає позовну
заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної
суми, або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із
змінами від 25.04.2005 р.).

Заявником не додано до позовної
заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, керуючись п.3,
ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                           Маляренко
А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа № А13/281-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Відкритого акціонерного товариства "Головурівське", с. Головурів, Бориспільський район

про      стягнення 595,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. об  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б26/152-07

За заявою ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Сітал”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сітал”, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

21.09.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітал”, м. Дніпропетровськ на
18.10.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати
обов'язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

18.10.0711:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/269

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 28/09/07 від 28.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", , вул.Сімферопольська 17, корпус "ІЛК", к.214, м.Дніпропетровськ, 49005 (поштова адреса: вул.Богатирська 11, м.Київ, 04209)

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема", , вул.Гастелло 4, м.Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення 75536,27 грн. штрафу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду оригінал договору від 14.07.04р. та додаткової угоди №3 від 25.04.06р. для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          14/298

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1000 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.11.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження, докази повної або часткової сплати заборгованості.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій