overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №3/505-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І.,розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь плюс»,

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни Сумської області

про стягнення суми попередньої оплати 24 300 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача       Кучменко С.В.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 24 300 грн. 00 коп.  попередньої оплати, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з наданням необхідних документів суду не подав . Відповідач  подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , в зв’язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Позивач подав в судове засідання завірену належним чином копію рахунку № 4 від 29.11.2004 року на загальну  суму 24 300 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Дослідивши  надані  документи, суд вважає за можливе залучити  поданий позивачем  документ  до матеріалів справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та враховуючи подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 25 хв. 19.11.2007 року .

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, з-й поверх, зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  10/441/07

Позивач: Новоодеський РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214)

Відповідач: Новоодеська державна сортодослідна станція (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10)

про:  стягнення 22236, 10 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Демиденко Т.П., дов. № 03-338/03 від 16.03.2007р., Петришина О.А., дов. № 1363/03 від 16.10.2007р.

Від відповідача: Павловський І.І., дов. № 1 від 10.01.2007р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22236, 10 грн. з незаконно отриманої дотації на створення додаткових робочих місць.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення адміністративної справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У зв’язку зі спливом строку розгляду і вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, оскільки вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду і вирішення адміністративної справи на один місяць –до 14.11.2007р.

2.   Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 12/225пн.

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комісарівська", с.Байрачки Перевальського району Луганської області

про  визнання право власності

Представники сторін:

від позивача -  Погорецький В.В., ст.держ.подат.інсп., дов. № 38480/10 від 29.12.06.;

від відповідача - Романюк Л.П., юрисконсульт, дов. № 07-юр від 17.05.07.

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності за державою Україна в особі Алчевької ОДПІ  на транспортувальну гумово-тросову стрічку шириною 0,8 м. та довжиною приблизно 200м., що знаходиться у Перевальському районі, с.Байрачки, вул. Шахтарська,1 для розпорядження цим майном та подальшої реалізації з перерахуванням одержаних коштів до Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При обстеженні території ДВАТ «Шахта «Комісарівська»працівником відділу податкової міліції Алчевської ОДПІ було встановлено факт зберігання на території колишнього майданчика будівельного цеху шахти за адресою: Перевальський район, с.Байрачки, вул..Шахтарська, 1 майна -транспортувальної гумово-тросової стрічки шириною 0,8 м та довжиною приблизно 200м, яка була у використанні, і яка відповідачу не належить. Під час перевірки вищевказане майно було вилучено (протокол огляду від 22.01.2007.) та залишено на відповідальне зберігання ліквідаційній комісії ДВАТ «Шахта «Комісарівська»

З метою встановлення власника даного майна опитані посадові особи відповідача, з пояснень яких випливає, що на балансових та забалансових рахунках вищевказане майно не обліковується, про що свідчать пояснення від 22.01.2007р. а також довідка.

04.02.2007. комісією за участю оцінювача Юркіна Д.А. актом №4 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного майно поставлено на облік в Алчевській ОДПІ загальною вартістю 26 000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач дійшов висновку, що відповідач вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності (ст.347 Цивільного кодексу України) а позивач, заволодівши цим майном, від якого власник відмовився, відповідно до ст. 336 ЦК України придбав право власності на нього.

Відповідач проти позову не заперечує, просить наступне судове засідання провести за відсутності його представників.

У зв"язку з необхідністю витребування  додаткових пояснень, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007., о 10 годин 55 хвилин.

2.          Зобов"язати позивача  надати нормативне обгрунтування права податкового органу звертатися до суду з позовами про визнання права власності; докази порушення його прав відповідачем.

3.          Визнати явку в судове засідання представника позивача обов"язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С. Бубен

Надр 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07

Справа №8/319-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000
м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б код 21103069 )

до
боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в
судове засідання на 17.09.2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований
відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що
спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань
банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 36/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Дима” м.Авдіївка

про: стягнення 6 411грн. 68коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Приватного підприємства „Дима” м.Авдіївка про стягнення 6 411грн. 68коп.

Ухвалами від 30.07.07р., 14.08.07р., 28.08.07р., господарський суд зобов’язав позивача забезпечити явку повноважного представника позивача у судове засідання, а також надати документи, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, зокрема докази, які підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань, а також свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача.

Однак позивач у судове засідання з’явився лише один раз – 28.08.07р., однак витребуваних судом документів так і не представив. У судові засідання 14.08.07р. та 26.09.07р. позивач не з’явився,  про причини неявки не повідомив,  незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №72474980, 7380544, 7523048.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, скінчився,  суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк  до  Приватного підприємства „Дима” м.Авдіївка про стягнення 6 411грн. 68коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/373/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ВАТ «Судмашпром»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 510, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 11.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 12.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/099-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Ойл", смт. Іванків

про стягнення 2777 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 18/520.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фірми “АВК”, м. Луганськ

до  державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м.  Луганськ

про  стягнення 4.013.736,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., довіреність № 12/2ЛГС від 12.02.07;

- Шевченко О.І., довіреність № Ю/25/7/ЛГС від 25.05.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2.945.859,76 грн. за договором уступки від 31.10.2005 № ЦХП-11-00505-14;

-          про стягнення з відповідача пені в сумі 237.642,39 грн.;

-          про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 653.722,11 грн.;

-          про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 176.512,08 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.11.2007 на 14 год. 45 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.           Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07
Справа №8/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи 8/139-07, порушеної за заявою кредитора –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 00165706) до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 23998857)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Від розпорядника  майна – не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/139-07 про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”, введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Ухвалою від 12.04.2007р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кривенко Б.Г. і було призначене попереднє засідання по справі № 8/139-07 .

На виконання вимог ухвали суду від 12.04.2007р. кредитором в газеті “Урядовий кур’єр” № 72 (3485) від 21.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту “Автоматвуглерудпром”.

Харківським апеляційним господарським судом 23.05.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 16.03.07 р., якою припинено провадження у справі № 12/141-04 про банкрутство ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”, а справу передано до подальшого розгляду до господарського суду Сумської області ( судя Гордієнко М.І.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України по   справі № 8/139-07  Ухвалу господарського суду  № 8/139-07 від 19.07.2007р. скасовано, а справу передано  для вирішення питання про  припинення провадження у даній справі до  господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007р.  призначено   розгляд питання про припинення провадження у справі  № 8/139-07  в судове засідання на  19.10.2007р.  на 11 год 20 хв.

В судове засідання 19.10.2007р представники сторін не з»явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/139-07  на  08.11.2007р. на 11 год 30 хв.

Керуючись  ст.  ст.. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1. Відкласти   розгляд питання про припинення провадження у справі  № 8/139-07  в судове засідання на  08.11.2007р. на 11 год 30 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна .
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.
Справа №14/129

За позовом
Сільська рада с. Коболчин Сокирянський район

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про     Стягнення
заборгованості - 3091,76 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

Від
позивача          Максимчук
С.А. довіреність від  29.03.2007 року

Від
відповідача     не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за
земельну ділянку в сумі 3091,76 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань по сплаті орендної плати.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1, п.2, п.З ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 травня
2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: належним чином
завірені витяги з Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі;
акти прийому передачі до договорів; належним чином, завірені Рішення
Коболчинської сільської ради № 13/161 від 20.05.2004р., від 25.11.2005р.. від
19.01.06 року; розрахунок орендної плати; розрахунок пені; довідку про стан
розрахунків по позовних вимогах станом на І8.05.2007 року: провести звірки
взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти
відповідний акт станом на травень 2007 року

відповідача надати: провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та скласти відповідний
акт станом на травень 2007року; відзив на позов та докази в його обґрунтування;
довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов
'язковою.

4.          У випадку повторної не явки
представника відповідача в судове засідання, справа

буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                                  Справа
№ 21/17б-02

За
заявою      Дослідного господарства «Шевченківське», с.
Денихівка

до                    Відкритого
акціонерного товариства «Старинський цукровий

завод»,
с. Старе

про                  банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини
справи:

Після повернення з Київського
міжобласного апеляційного господарського суду справа № 21/17б-02 приймається до
свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.07.2004 р. ВАТ «Старинський цукровий завод»визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено
ОСОБА_1. Ухвалою суду від 10.08.2006 р. строк ліквідаційної процедури
продовжено на шість місяців.

30.08.2007 р. до господарського
суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк
ліквідаційної процедури на три місяці, оскільки у боржника залишилось
нереалізоване майно.

Враховуючи обставини справи,
клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру
на три місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до  свого
подальшого  провадження справу №
21/17б-02.

2. Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 21/17б-02 до 30 листопада 2007 року.

3. Копію ухвали направити
кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Мальована Л.Я.