overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/278

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 03.09.07 р. та № /0 від  03.09.07 р.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/278.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/278 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 14.11.2007 року на 15 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                                 № 23/77-63

За позовом Державної акціонерної компанії ”Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача  Державного відкритого акціонерного товариства ”Шахта ”Ново-Дзержинська” м. Дзержинськ

про  стягнення 52 662, 37 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, державна акціонерна компанія ”Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства ”Шахта ”Ново-Дзержинська” м. Дзержинськ про стягнення:

-          49229, 33 грн. основного боргу;

-          3 433, 04 грн. пені.

Позов підлягає поверненню, тому що в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору (вимоги, викладені в позовній заяві, стосуються договорів № ДУ06-РР1 від 23.09.2004р., № ДУ06-04 від 01.12.2003р.,  № ДУ06-05 від 08.06.2005р., № ДУ06-06 від 03.01.2006р. та № ДУ06-07 від 01.05.2007р.).

Керуючись  п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 1395 від 15.10.2007р. про сплату 118 грн., платіжне доручення № 1396 від 15.10.2007р. про сплату 526, 62 грн. (всього на 46 аркуші).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07
р.
Справа № 21/185

В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору і стягнення
1585,23грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Ракульцева С.О. - юр.

відповідача: не з'яв.

В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про:

-          розірвання договору оренди № 1530-О
від 15.02.2005р.;

-          стягнення 1585,23грн., у тому числі
1506,67грн. заборгованості по орендній платі за лютий-серпень 2007р., 30,03грн.
заборгованості за послуги орендодавця, 48,53грн. пені.

Заявою від 31.08.07р., підтриманою
прокуратурою у засіданні, позивач з посиланням розірвання договору оренди №
1530-О від 15.02.2005р. у порядку ст.782 Цивільного кодексу України (відмова
наймодавця від договору, повідомлення про що наймачем отримане 21.08.07р.)
просить провадження у справі у частині щодо розірвання договору оренди
припинити за відсутності предмету спору.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав.

У зв'язку з необхідністю
витребування від позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору
по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.09.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове
засідання:

-          розрахунок орендноїплати за спірний
період з урахуванням інфляції;

-          документи про часткову оплату боргу
за лютий 2007р.

Відповідачеві надати докази
погашення боргу у повному обсязі.

Явка сторін і прокуратури у
засідання суду у разі не врегулювання спору обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/118-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Приватного   підприємства " Гуд Лайф",с. Красний Луч Луганської області

про стягнення в розмірі 15807,96 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 22.03.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   15 807 грн. 96 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що видано наказ суду від 16.04.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/240

Господарський суд Івано-Франківської  області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  ДПІ в Рогатинському районі,  вул.У.Безгрішного,1, м.Рогатин, 77000

до боржника: СГВК "Пуків",  с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77041

про визнання  боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання  боржника   СГВК "Пуків",  с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область  банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство ухвалою суду  від 20.07.07 за клопотанням ліквідатора майна  продовжено термін ліквідаційної процедури  до 29.09.07 та зобов"язано ліквідатора майна  Сеника Р.І.  подати суду до вказаного терміну на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

04 жовтня 2007 року ліквідатор майна подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

З  врахуваням наведеного, суд вважає за  правильне призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та  ліквідаційного  балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на  20.11.07  о 10:15 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх встановлених по справі  кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 20.11.07.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора  Сеника  Р.І. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 26), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/99-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши заяву Управління  державного казначейства  у Великоберезнянському районі про роз"ясення   судового рішення по справі № 5/99-А  за позовом  ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний до відповідача1: Ужгородської МДПІ м.Ужгород та до відповідача2: Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі  с.м.т.В.Березний про стягнення з державного бюджету суму бюджетної заборгованості (бюджетного відшкодування по ПДВ) у сумі 410055,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області  від 19.07.2006р.   вирішено адміністративну справу № 5/99-А, порушену за позовом  ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний до відповідача1: Ужгородської МДПІ м.Ужгород та до відповідача2: Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі  с.м.т.В.Березний про  стягнення з державного бюджету суму бюджетної заборгованості (бюджетного відшкодування по ПДВ) у сумі 410055,83 грн.

25.07.07р. Управління  державного казначейства  у Великоберезнянському районі звернулося до суду з заявою про роз"яснення  вищевказаної постанови.

Таким чином, заяву УДК  у Великоберезнянському районі №10-04/68 від 24.07.07р.  належить призначити до розгляду на підставі ст. 170 КАС Укарїни,

На підставі викладеного, керуючись ст. 170  КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви   призначити на 03 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Дану  ухвалу  надіслати  сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П1/2324-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Піонер-Плюс”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № ПР.ДН-1/07-6340162-НЮ від 01.02.2007р. та стягнення 9015 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушені вимоги ст. 58  Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об’єднав вимогу про розірвання договору № ПР.ДН-1/07-6340162-НЮ від 01.02.2007р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеного між  Приватним підприємством „Піонер-Плюс” та Державним підприємством „Придніпровська залізниця” та стягнення з відповідача 9015 грн. 05 коп., що залишилися від здійсненої попередньої оплати по договору № 6340162 від 04.01.2001р. (згідно платіжного доручення № 351 від 21.12.2006р.)

Вказані вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки випливають з різних договорів, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів позивач повинен додати до позовної заяви відповідно проект додаткової угоди про розірвання договору, що кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 188 та ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України;

Крім того, до позовної заяви повинен бути доданий обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Вказані приписи господарсько –процесуального законодавства позивачем не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток на 22 арк., в тому числі квитанції №ПН264, №ПН268, №ПН279 від 30.10.2007р.  .

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.          Справа № 126/11-155

за позовом   прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі  Крижопільсь

ких  електричних мереж, смт. Крижопіль

до                  сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю

«Городківське», с. Городківка Крижопільського району

про                стягнення 188997 грн. 39 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

прокурор                 І. Жовмір;

від позивача            А. Олійник за довіреністю;

від відповідача        не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городківське»заборгованості за договором № 48 від 10.07.1997р.  в загальному розмірі 188997 грн. 39 коп..

При розгляді справи представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву від 27.06.2007р. про відмову від позову мотивовану тим, що ухвалою господарського суду від 15.12.2005р.  затверджено звіт, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі № 33/10-65 за позовом ТОВ «Родючість»до СТОВ «Городківське»про визнання банкрутом .

Оцінивши  подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС16/598-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8748)

За позовом:    Прокурора Білопільського району  в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:   Малого приватного підприємства « Залізничник»

Про стягнення  19963 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13-09/21 від 27.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 16/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Акціонерного комерційного банку “Національний кредит“

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.

у справі № 16/217  Господарського суду Закарпатської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“

до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит“

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1816,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного банку “Національний кредит“ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі  №16/217   відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також,  скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р. у справі  №16/217.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Національний кредит“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2007р.

2.Зупинити виконання судових рішень у справі  №16/217 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3400-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ", вул.22 Партз'їзду,41, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099   () ,  р/р 0002   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

17.10.2007 р.
справа № 10/234

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/234 від 06.08.2007 р.

за заявою  кредитора - Управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області,

до боржника -
громадянина-підприємця ОСОБА_1  (далі -
підприємець ОСОБА_1), с. Плоске Знам'янського району Кіровоградської
області,

про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника

П Р Е Д С
Т А В Н И К И:

Від кредитора: Солонько Юлія
Юріївна, головний спеціаліст - юрисконсульт, довір. № 112/07-25 від 15.01.2007
р.

Від боржника: не викликалися

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  господарський суд ,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.08.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього
боржника ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від
21.08.2007 року про відкладення розгляду справи та витребування необхідних для
розгляду справи доказів кредитор подав суду інформацію про те, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також подав до суду довідки реєструючих органів про наявність
реєстрації за боржником автомобілів та тракторів.

Разом з тим кредитор не подав суду
пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором
боржника та інші докази, необхідні для розгляду справи.

З вказаних причин розгляд справи
судом відкладається відповідно до п. 2 ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 77,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд ,-

У Х В
А Л И В :

1.
Розгляд справи  відкласти  до 13.11.2007 р. до 15-00 год.

2. Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов'язати кредитора  до засідання суду подати:  одержаний від державного реєстратора
Знам'янської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР щодо боржника підприємця ОСОБА_1;
пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором
(до клопотання необхідно додати завірену копію ліцензії арбітражного керуючого
та його заяву на адресу суду про неналежність до категорії осіб, які не можуть
бути призначені арбітражними керуючими).

4. Явка представника ініціюючого
кредитора у засідання суду є обов'язковою.

5.
Примірники цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору Управлінню
Пенсійного фонду України у Знам'янському районі та Знам'янській районній
державній адміністрації для державного реєстратора (для виконання).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В.
Жак