ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/368
23.08.07 р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

про
стягнення  9 165,45 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Столярець С.В. (довіреність від 07.05.2007 № 109);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(далі –Відповідач) про стягнення 9 003,96 грн. заборгованості за недопоставлений товар та 161,45 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 20.07.2007 та ухвала про відкладення розгляду справи від 14.08.2007 надсилались Відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 03.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру № Б-00012960 щодо оплати багатофункціональних пристроїв SHARP AR M155 (далі –Товар) у кількості 3 шт. на суму 13 505,94 грн. Зі змісту вказаного рахунку вбачається, що він дійсний до оплати до 21.02.2007; оплата цього рахунку означає згоду з умовами поставки товару; для отримання товару покупцю при собі потрібно мати довіреність платника, документ, підтверджуючий особу одержувача, копію платіжного доручення.

20.02.2007 Позивач платіжним дорученням № 3087 перерахував Відповідачу 13 505,94 грн. за вищевказаний Товар, а 21.02.2007 виписав на свого представника Бухта Олександра Васильовича довіреність серії ЯЛФ № 935915 від 21.02.2007 на отримання Товару у кількості 3 штук.

У зв’язку із тим, що на складі Відповідача був у наявності лише Товар у кількості 1 штука, то згідно з видатковою накладною № Б-00012960 від 27.02.2007 Відповідач поставив Позивачу Товар у цій кількості на суму 4 501,98 грн., який був прийнятий Позивачем на підставі вищезазначеної довіреності.

Листом від 14.03.2007 за № 177 Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про повернення йому заборгованості в сумі 9003,96 грн., яка виникла у зв’язку із неповерненням суми попередньої оплати перерахованої Відповідачу за Товар, який останній не поставив у зв’язку із його відсутністю на складі Відповідача.

Відповідач на зазначений лист відповіді не надав, вимоги поставлені у цьому листі не виконав. Проте, 02.07.2007 поставив Позивачу Товар у кількості 1 шт. на суму 4 501,98 грн. згідно з видатковою накладною від 02.07.2007 № Б0012960/1. Зазначений Товар у кількості 1 штука був прийнятий Позивачем. Про прийняття зазначеного товару Позивачем вказував і його представник у судовому засіданні.

З наданої представником Позивача довідки від 14.08.2007 № 359 вбачається, що згідно з платіжними дорученнями № Б-00012960 від 27.02.2007 та № Б0012960/1 від 02.07.2007 Позивачем отримано Товар у кількості 2 штук на загальну суму 9003,96 грн., а тому заборгованість Відповідача станом на 14.08.2007 складає 4501,98 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 4501,98 грн. підлягає припиненню, а решта позовних вимог підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі –ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) про договір купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи Позивач з вимогою поставити Товар звернувся до Відповідача 27.02.2007, проте Відповідач у цей день поставив лише Товар у кількості 1 штуки, позаяк на його складі був відсутній Товар у більшій кількості.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки в установлений законом строк Відповідач не поставив обумовлену договором попередньо оплачену кількість Товару, то позивач правомірно на підставі частини 2 статті 693 ЦК України звернувся до нього з вимогою про повернення суми попередньої оплати на яку не було поставлено Товар.

З матеріалів справи також вбачається, що товар у кількості 1 штуки на суму 4501,98 грн. був поставлений Відповідачем ще й 02.07.2007.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Позивач 02.07.2007 прийняв вищевказаний Товар на суму 4501,98 грн., то провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 4501,98 грн. підлягає припиненню.

Оскільки остаток Товару у кількості 1 штуки на суму 4501,98 грн. Відповідачем на час вирішення спору не було поставлено, і вимога Позивача про повернення цієї суми попередньої оплати не була виконана, то позов у цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських (у т.ч. штрафних) санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Позаяк поставка товару на суму 9003,96 грн. повинна була відбутися у строк до 06.03.2007, то підлягає також задоволенню вимога Позивача про стягнення на підставі частини 6 статті 231 ГК України штрафної санкції за користування чужими коштами за період з 07.03.2007 до 16.05.2007 (71 день).

Так, відповідно до вказаної норми штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню штрафна санкція у сумі 148,87 грн. (9003,96 грн. х 8,5% (облікова ставка НБУ) х 71 день)

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п’ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 663, 693, 712 ЦК України, статтями 216, 217, 218, 193, 231 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 501,98 грн. заборгованості за недопоставлений товар.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(м. Київ, вул. Клименка, 6, , р/р 1801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(04120, м. Київ, вул. О. Теліги, 13/14, к. 42, , р/р в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335) 4 501 (чотири тисячі п’ятсот одну) грн. 98 коп. боргу, 148 (сто сорок вісім) грн. 87 коп. штрафу, 51 (п’ятдесят одну) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 87 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(04120, м. Київ, вул. О. Теліги, 13/14, к. 42, , р/р в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335) зайве сплачене державне мито у сумі 1 (одна) грн. 65 коп., перераховане квитанцією № 64 від 3 липня 2007 року, яка знаходиться у справі № 34/368.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.