overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
справа № 20-5/312

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп”   (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12; 03151 м. Київ, вул. Волинська, 53)

до Приватного підприємства „Кримхімпродукт” (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

про стягнення заборгованості  в розмірі 4270,89 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач –не з’явився,  ТОВ "Ексімгруп";

Відповідач - Лешов Олександр Миколайович, директор, рішення № 1 від 06.10.03,     ,  ПП "Кримхімпродукт";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ТОВ „Ексімгруп”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ПП„Кримхімпродукт”, про стягнення  заборгованості в розмірі 4270,89 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 27469 від 20.08.2007).

Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ТОВ „Ексімгруп” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/312  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Ексімгруп”   (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12)

2.          ТОВ „Ексімгруп”    (03151 м. Київ, вул. Волинська, 53)

3.          ПП „Кримхімпродукт” (99055 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 165)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.
Справа № 2/632/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКА»,

Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне

Банкрут: Приватне підприємство «Агроінтертрейдінг»,

м. Миколаїв, вул. Артема, 38, кв. 111 ().

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Приватного підприємства «Агроінтертрейдінг»,    м. Миколаїв

На виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 14.09.07р. арбітражним керуючим Цурікой М.В. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Агроінтертрейдінг»станом на 29.10.07р.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП «Агроінтертрейдінг»призначити на 15 листопада 2007р. о 11.15 год.

2.    Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання:

-    довідку з архіву стосовно документації підприємства банкрута.

3.  Зобов’язати ліквідатора повідомити про дату, час та місце розгляду справи кредиторів підприємства банкрута.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10-17

За позовом   Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ.

до  Дніпропетровське міськуправління Мінестерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

про розгляд заяви  про відстрочку  виконання рішення.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Малютін В.Г.(дов.№ б/н від 10.01.07р.)-заступник начальника відділу

Від відповідача: Біла О.М.( дов.№ 30/983 від 27.02.07р.) юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 року по справі 19/117  було  стягнуто   з Дніпропетровського міськуправління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 201324,52 грн. основного боргу , 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 24.10.2003 року був виданий наказ.

Від Дніпропетровського   міськуправління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області  надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення , в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 року  строком на два роки.

Підстави з якими заявник пов'язує своє клопотання –маючи статус юридичної особи , ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - установа з загальнодержавною формою власності , фінансування якої здійснюється з державного бюджету , згідно з кодом 0002 , присвоєного ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська , взято на облік як неприбуткова організація. Кошторисом прибутків та витрат з державного бюджету на 2007 року передбачено виділення коштів лише на заробітну плату та оплату комунальних платежів.

Представник позивача надав в судове засідання письмові пояснення, в яких проти   розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Згідно п.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступники і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача, надавши йому відстрочку виконання судового рішення від 13.10.2003р. строком ще на два роки.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 року по справі 19/17 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 року по справі 19/17 ,  шляхом погашення заборгованості рівними частками на протязі 2 років.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/250

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/250

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товарної біржі "Єлисаветградська універсальна біржа", м. Кіровоград

про стягнення 66062 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122  від 04.04.07;

від відповідача -Свідзінська І.В., довіреність № 14/ЄУБ від 23.10.07;

від відповідача - Баланова Л.В., довіреність № 13/ЄУБ від 23.10.07;

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді податкового боргу в сумі 66061 грн. 68 коп. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду від 10.10.07 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.07 р. о 16:00 год., зобов"язано позивача подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для розгляду справи по суті.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.  128, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.07 р. о 16:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: можливі заперечення на відзив на позовну заяву.

Відповідача: докази прийняття та порушення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.07 р. та постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.01.07 р. по справі № 14/318. аадміністративного судочинства України, господарський суд,-

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/169-07

за заявою:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниція

до:Приватного сільськогосподарського підприємства"Колос, Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Гагаріна

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/169-07 за заявою Вінницької МДПІ про визнання Приватного сільськосподарського підприємства "Колос" с. Комарів Вінницької області Вінницького району банкрутом.

12.07.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання  Приватного сільськосподарського підприємства "Колос" с. Комарів Вінницької області Вінницького району банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницьку МДПІ.

17.10.2007 року ліквідатором (Вінницькою МДПІ) подано до суду звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 06.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 14 год. 30 хв. 06.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницьку МДПІ ) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Вінницькій МДПІ ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  13/265/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної                     податкової адміністрації
України у Миколаївській області                   /54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47/    До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/  про: стягнення з відповідача на
користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 13/265/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                              № 20/192-07

за позовом
Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, смт. Глеваха

до
Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” Української академії аграрних наук, смт. Глеваха

про
стягнення 17589,51 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Данильчук О.В., довіреність №128 від 04.06.07р.
Мельник П.М., довіреність №72 від 05.04.06р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, смт. Глеваха до Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” Української академії аграрних наук, смт. Глеваха про                 стягнення 17589,51 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.07р. о 11:45 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.05.07р., підписати акт звірки взаєморозрахунків.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/116-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.10.2007р.

Стягнути із спільного підприємства «Ковельагробуд» (м.Ковель, вул.Ватутіна, 82, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.10.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 16/212-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісна компанія "ЕтосПлюс",                   м. Підгороднє Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С.- юрисконсульт, дов. від 07.05.2007р. №45;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача  внести зміни до договору від 01.02.2006р. №12/02-2247-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної  власності,  укладеному між сторонами, по збільшенню орендної ставки шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. №16027а від 19.09.2007р.), в якій відмовляється  від позову, у зв'язку з  укладанням  сторонами додаткової угоди.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від  позовних вимог, оскільки  між  сторонами укладено додаткову угоду від 11.09.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна  від 01.02.2006р. №12/02-2247-ОД;

- суд вважає за можливе прийняти  відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 22/284

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши подану ПП “Фірма Е.І.В. Плюс” заяву про відвід колегії суддів по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/284 за позовом ПП “Фірма Е.І.В. Плюс” до ТОВ “Євроресурс”, Державного житлово-комунального підприємства НАН України, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. для  розгляду справи № 22/284 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

Заява про відвід мотивована тим, що судді входили до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка прийняла постанову від 18.07.2007 р. за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ “Професіонал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. у справі № 43/753, що, на думку заявника, дає підстави сумніватися щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 22/284, яку заявник вважає пов’язаною зі справою № 43/753.

Враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений колегії суддів у складі: Козир Т.П., Мележик Н.І., Подоляк О.А., відвід по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/284 –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                      О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/457пд за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область до Агрофірми „Відродження”, м. Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/457пд за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область до Агрофірми „Відродження”, м. Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.  для розгляду судді   Ломовцевої Н.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/532пд-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Альб ЛТД", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа  КП  "Промхіммонтаж", м. Луганськ

про заключення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про:

- зобов‘язання відповідача розірвати договір оренди з КП "Промхіммонтаж" на користування частини земельної ділянки, загальною площею 0,1387га, та заключити договір оренди земельної ділянки площею 0,1387 з ТОВ "Виробнича - комерційна фірма "Альб ЛТД";

- зобов‘язати КП "Промхіммонтаж" надати вільний доступ до нерухомого майна позивачу, та витребувати копію договору № 705 від 01.03.99 про тимчасове користування.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 вересня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  9/511/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк