overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/521/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю,

від
відповідача -Козлов В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року,

від
ІІІ особи - не з”явився,

У
судовому засіданні присутній голова правління ВАТ «Бузьки пороги»

Конельський
П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/521/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул.
Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв,
вул. Правди, 2б/1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області надійшло клопотання вх. № 16870 від 23.10.2007 року
від позивача - ОСОБА_1, про приєднання до матеріалів справи постанову про про
порушення кримінальної справи щодо шахрайства
ТОВ «Бузьки пороги»по заволодінню акцій. В судовому засіданні
представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі
у зв?язку з тим, що заступником прокурора
Миколаївської області 19.10.2007 року порушено кримінальну справу за
фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги»шляхом обману та
зловживання довірою вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що встановлення даного
факту має значення для об?єктивного з?ясування обставин справи, враховуючи
наведене та керуючись статтями  38, 79,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
14/521/07 до вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів
ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати
суд про наслідки вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями
членів ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси
сторін та прокурору  Миколаївської
області.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                      Справа №5/81

За позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 32705грн.

Суддя  Гринчак А.В.

Представники:

від позивача – Шамрай С.В., довіреність від 01.01.2007р.

від відповідача – Комурзанов М.І., довіреність від 18.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007р. порушено провадження у справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м.Кіцмань Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 32705 грн.

Ухвалою від 14.08.2007р. розгляд справи відкладено на 13.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.09.2007р. справу передано до провадження судді Гринчак А.В.

В судовому засіданні 13.09.2007р. з’ясовано, що сторонами повторно не виконано вимоги ухвали від 21.06.2007 року, а саме: позивачем не надано копію довідки про включення ВАТ «Запоріжсталь» до ЄДР та докази понесених збитків внаслідок допущеного порушення. Відповідачем не надано копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на           "18" жовтня 2007 р. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Сторонам надати докази витребувані ухвалою від 21.06.2007р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.                                                           Справа №  5/722/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача
Житлово-комунального підприємства Галицінівської сільської ради “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Гали цинове, вул. Центральна, 1

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1920,79  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 29.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/473н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», м. Краснодон Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області , м. Луганськ

про визнання протиправним та скасування окремих положень акту

в присутності представників сторін:

від позивача – Войтова І.В., дов. від 11.09.07 б/н,

від відповідача –Демидова І.Ю., дов. від  23.05.07 № 3972,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та часткове скасування акту перевірки КРУ в Луганської області від 22.06.07 № 08-21/043, що місяться на сторінках № 4,6,7.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.09.07 № 13-17/7061 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/473н- ад.

2.   Призначити справу № 2/473н-ад до судового розгляду  на 05.10.07 о 10 год. 20 хв., к. № 331.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12.10.2007                                                                                                   Справа № 3/119

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево та дочірнього підприємства „Карабука – М”, м. Мукачево

про визнання протиправними п. 2.2. рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 року № 167 та п. 2.5. рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2007 року № 334,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дочірнє підприємство „Карабука –М”, м. Мукачево;

• витребував від

позивача: статут; повний текст договору купівлі –продажу від 31.08.2006 року; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

третьої особи – Мукачівського міського відділу земельних ресурсів: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

третьої особи – дочірнього підприємства „Карабука – М”: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; оригінал договору купівлі –продажу від 29.08.2002 року; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач настоює на задоволенні позову;

• відповідач у судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких проти позову заперечив, з підстав наведених у поясненнях;

• третя особа дочірнє підприємство „Карабука – М” в судовому засіданні подало письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити повністю;

• третя особа Мукачівський міський відділ земельних ресурсів явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

З огляду на викладене, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  31 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

4. Зобов’язати відповідача Мукачівський міський відділ земельних ресурсів подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та третіх осіб.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/431-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Черняхівка,
Яготинський район

про      припинення (скасування) фізичної
особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  12:05

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа  № 31/291-07-7056

За позовом ТОВ „Тірас -ТМ „Мозаїка”
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 204 грн. 04 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Драганов Д.М.

від відповідача: ОСОБА_1.

Суть спору: про стягнення 1 204
грн. 04 коп.

16.10.2007 року, господарський суд
отримав заяву сторін про затвердження мирової угоди від 16.10.2007 року.

Заява підписана уповноваженими
представниками сторін.

Сторони вирішили укласти мирову угоду
на наступних умовах.

Відповідач зобов'язується сплатити
позивачу 1 204 грн. 04 коп. на протязі місячного строку з дня набрання чинності
ухвалою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 80 ГПК України -
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову
угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження
у справі повторне звернення до  господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

На думку суду, мирова угода
стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав
та законних інтересів сторін, а також інших осіб, в зв'язку із чим підлягає
затвердженню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У господарській справі за позовом
ТОВ „Тірас -ТМ „Мозаїка” до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 204 грн. 04 коп.
затвердити мирову угоду на наступних умовах.

Підприємець ОСОБА_1 код НОМЕР_1 (м.
Одеса, АДРЕСА_1) сплачує на користь ТОВ „Тірас -ТМ „Мозаїка” код 32976040 (м.
Ізмаїл, вул. Гагаріна, 40) - 1 204 грн. 04 коп. на протязі місячного строку з
дня набрання чинності цією ухвалою.

Роз?яснити сторонам, що у випадках
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду, зі
спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Провадження у господарській справі
за позовом ТОВ „Тірас -ТМ „Мозаїка” до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 204
грн. 04 коп. -припинити.

Ухвала набирає законної сили з
27.10.2007 року.

Ухвала як виконавчий документ може
бути пред`явлена до виконання до 27.10.2010 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Приватне сільськогосподарське підприємство „Прогрес”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Папаніна, 63, код ЄДРПОУ 0042911

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суть спору:  стягнути з відповідача 12214,98грн. заборгованості, 1451,87грн. 3% річних.

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство „Прогрес” звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 12214,98грн. заборгованості, 1451,87грн. 3% річних.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась справа №9/305/06 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. По зазначеній справі, 03.06.2006р. прийнято рішення, відповідно до якого суд відмовив в задоволені позову в повному обсязі.

За правилами п.2 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Керуючись пунктом     2    статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути  заяву і додані до неї документи позивачу.

3.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  136,67грн., перераховане по квитанції №2  від  09.07.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П19/6605

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Лтд", м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м.Павлоград

про стягнення 259000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі (в тому числі відповідно до Інструкції); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись 3,4 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                № 13/223-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Укрвермикуліт”, м. Васильків

до  Редакції газети „Вечірній Васильків”, м. Васильків

про спростування недостовірної інформації

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Кладько Д.А. –директор;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 02.07.2007 року не з’явився. Вимоги ухвали суду від 04.06.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/223-07 відкласти на 20.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС 5/573-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08
листопада 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
виконавчому комітету Роменської міської ради: 42000, м. Ромни, бульвар
Шевченка, 8.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні колегії господарського суду Донецької області у складіголовуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді Морщагіної Н.С. та судді Черноти Л.Ф.  знаходиться справа № 44/128пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”  до 1. Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадської організації „Громадський контроль”, 2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „НБМ”, за участю третіх осіб - 1. Агєєва Олександра Миколайовича,  2.  Рижкова Анатолія Івановича про визнання недостовірною та спростування інформації розповсюдженої на телебаченні.
У зв’язку з закінченням повноважень  судді Черноти Л.Ф., керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії по справі № 44/128пн: замість судді Черноти Л.Ф.   призначити суддю Сковородіну О.М.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                         А.С.Ємельянов