overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС12/444-07.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  Селянського (фермерського) господарства «Сейм», с.Нові Вірки, Білопільського району

про  стягнення  17 836 грн. 44 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Петрищев О.О.

від відповідача:    не  з’явився

Прокурор:             Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість в сумі 17 836 грн. 44 коп. за рахунок активів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/274-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "Пауєлінк-Україна", м. Вишневе

про стягнення 2128,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2007 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                          тел. 698-166
У Х В А Л А

08 жовтня 2007 року                                                                           Справа № 8/307/27

За заявою: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівської області, пр.Миру 43, м.Чернігів, 14000

Позивач: Багатопрофільне приватне підприємство "Томкет",  пр.Миру 33, к.216, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, вул.Кирпоноса 9, м. Чернігів, 14000

про роз’яснення судового рішення

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

не викликались

17 січня 2007 року Господарським судом Чернігівської області прийнято постанову у справі №8/307/27 за позовом Багатопрофільного приватного підприємства "Томкет"” до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, якою адміністративний позов задоволено частково.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівської області подано заяву по роз’яснення вищезазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 15.10.2007р. о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру,20, каб.№17.

Зобов'язати заявника: надати суду письмові пояснення стосовно дати судового рішення, яке має бути роз'яснено.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Відсутність явки представників сторін у судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 р.

Справа № Б24/343-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай", м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Кочергін О.Л., дор. № 44 від 03.08.07р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1545974,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778, за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Плюс-2006", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07
Справа № 15/356

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача ПП
"Галич-авто", м.Дрогобич

про відновлення порушених прав.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07   о      12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-          навести підстави залучення 3-ої особи, визначити статус 3-ої особи;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         забезпечити явку представника;

Суддя
Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  5/230-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до ТОВ "Гроклін-Карпати", м. Ужгород

про стягнення суми 118 707 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 серпня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-2158/2006 (2-2187/06,
2-2191/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 2-2158/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді
Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1110 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа  № 20/10-07-5023А

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при секретарі судового засідання Кадровій І.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури:
Від позивача:
Клюкін К.І.
не з’явився

Від відповідача:
Бойчук Г.І.

Від третьої особи:
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

№ 20/10-07-5023А

за позовом :
Заступника прокурора Білгород-Дністровського району в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної   адміністрації

до відповідача:
ПСП „Маяк”

про
припинення юридичної особи

встановив:

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Білгород-Дністровського району в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій, з урахуванням заявлених уточнень, просить припинити юридичну особу –ПСП „Маяк”, посилаючись на ненадання відповідачем протягом року, а саме з 9.02.2006р. до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача надав у судовому засіданні довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 14.06.2006р. до реєстру внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а також у випадку ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9.09.2004р., яке роз’яснено ухвалою того ж суду від 30.06.2005р., скасовано державну реєстрацію ПСП „Маяк” із виключенням його із єдиного державного реєстру. Приймаючи до уваги, що на підставі вказаного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.06.2006р. внесено відповідний запис, а згідно до ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/119

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/119

за позовом  приватного підприємства „Авалон”, м. Львів

ДО приватного підприємства „Сент”, м. Тячів та

ДО Львівської міської ради, м. Львів

Про зобов'язання до виконання договірних зобов’язань у відповідності до умов договору про співпрацю від 20 січня 2005 року №20/01-2 та припинення дій, які порушують цивільне право позивача щодо виконання договору про співпрацю від 20.01.2005р. №20/01-2 шляхом не вчинення дій без згоди позивача щодо спірної земельної ділянки площею 0,357га в м. Львів, вул. Липинського, 36 –вул. Бетховена –вул. Весняна, в тому числі розглядати на сесії ради будь-які питання, які стосуються спірної земельної ділянки чи її частини,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду області від 25.10.2007р. матеріали справи №2/119 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Справу №2/119 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на "12" листопада 2007 р. о 11:00 год., засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

- відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково в обґрунтування підстав для розірвання договору про співпрацю, рівень його виконання на сьогоднішній день, тощо та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

- відповідача 2: письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково в частині розгляду питання про виділення спірної земельної ділянки іншим особам, їх поштові відомості для вирішення судом питання про необхідність залучення їх до участі у справі; відомості щодо виконання ухвал міської ради від 19.10.2006р. №267 та від 20.10.2005р. №2616 та про стан земельної ділянки на сьогоднішній день

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                        Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А18/502-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від 25.04.2007 р. № 6/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Твардієвич Т.В. - посв. № 147

від позивача:                  Моїсєєнко А.Г. - дов. № 1155/02/07 від 23.07.2007 р.

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  Вовк І.Д. - дов. № 14/3-19 від 31.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 6/14 від 25.04.2007 р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради. Клопотання задоволено.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.53, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:40год.

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/845/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    23.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” грудня  2007 року о 10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2007 р.

Справа №  16/508/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом
: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про:
про визнання права власності на цінні папери

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 20.06.2007р.
о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Доплатити
держмито у сумі 17 грн.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя