overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  9/795/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/795/07

за позовом акціонернерного товариства „Український іноваційний банк”,( м. Київ, вул. Інституцька, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, м.Миколаїв,

пр-т. Леніна,  135,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Бішай Групп», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27,

до відповідача 2: приватного підприємства „Аудит-партнер”, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104,

про заміну способу виконання рішення по справі № 9/795/06.-

В С Т А Н О В И В:

АТ „Укрінбанк” звернулося  до господарського суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Бішай Групп»та приватного підприємства „Аудит-партнер”  про заміну способу виконання рішення по справі № 9/795/06.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 жовтня  2007 року о 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/412-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Іванківської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Іванків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Слобода Кухарська, Іванківський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07
р.
Справа № 23/15-63

Господарський
суд Донецької області у складі:                                головуючого
судді -  Приходько І. В.;

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача - відкритого акціонерного товариства „Металургійний завод
„Азовсталь”                    м.
Маріуполь,

третя
особа: відкрите акціонерне товариство „науково-виробниче підприємство
„Техмет”                 м. Донецьк,

про
стягнення 32 668,75грн., -

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від
09.10.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду по від
13.12.2006р. справі №23/15-63 в частині позовних вимог про стягнення 14
033,91грн. вартості ремонту автомобіля та 12 702грн. - неотриманого прибутку,
скасовано та справу передано на новий розгляд
до господарського суду Донецької
області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/15-63 до
провадження.

Судове засідання призначити на  11.06.07
на  11:30 год. (кім.№  318.)

Явка представників сторін у судове
засідання господарського суду обов'язкова.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46      Надруковано 4 прим.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFпFаFнFіFїF “FАFлFьFгFеFмFаFйFнFеF БFеFтFаFйFлFіFгFуFнFгFсFфFеFрFвFаFлFьFтFуFнFгFсF-уFнFдF ХFаFнFдFеFлFьFсF ГFмFбFХF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF дFоF кFоFмFпFаFнFіFїF “FАFлFьFгFеFмFаFйFнFеF БFеFтFаFйFлFіFгFуFнFгFсFфFеFрFвFаFлFьFтFуFнFгFсF-уFнFдF ХFаFнFдFеFлFьFсF ГFмFбFХF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 28 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF №F 10ТFХF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.07 р.                                                                               Справа № 10/236пд
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Донецька паперова фабрика” м. Донецьк договір про встановлення земельного сервітуту, абзац 2 пункту 4 якого викласти в наступній редакції: “подавати списки на оформлення постійних перепусток з обов’язковою оплатою послуг по їх виготовленню”.
Рішення набрало законної сили 26.10.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 26.10.2010 р.

Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.09.2007                                                                                        Справа № П33/1387

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.08.07р.   у справі № П33/1387

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (49080, м.Дніпропетровськ, вул..Висоцького, 4)

до закритого акціонерного товариства “Трест Дніпродорбуд” (49044, м.Дніпропетровськ, вул..Шевченко, 35)

про  стягнення 1197 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Апеляційна скарга № 139 від 17.08.2007р. взагалі не підписана генеральним директором Марченко Р.А.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 09.08.2007р. (без дати підписання –а.с.1) подано 22.08.2007р. (за поштовим штемпелем на конверті), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремого клопотання в додатку до апеляційної скарги.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.1, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м.Дніпропетровськ № 139 від 17.08.2007р. з додатком на 4 аркушах (в тому числі ксерокопія фіскального чеку № 0404 від 20.08.2007р.) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/738/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

до відповідача
Комунального підприємства “Санітарна очистка міста”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Щорса, 2

про
стягнення недоїмки у сумі 1096,88 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/218

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/355/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 27.01.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 27.05.03 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з
27.01.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 27.05.03р.  за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.07.07р.

Справа № А14/277-07

Суддя
Примак С. А., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.08.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 2-1/12362-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

фірми "Поліном"

на постанову

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.
Севастопольського апеляційного господарського суд від 27.04.2007р.

у справі
№2-1/12362-2006 господарського суду АРК

за позовом
фірми "Поліном"

до
ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Сімферопольської філії "Променерговузол"

про
стягнення 138 878,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Поліном" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. та на  ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суд від 27.04.2007р., якою було виправлено п.4 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги  не додано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу.

За таких обставин касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суд від 27.04.2007р. не підлягає прийняттю до розгляду по суті за приписом ст. 89 ГПК України, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89,  п. 3 ч.1 ст.1113, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фірми "Поліном" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.04.2007р. у справі №2-1/12362-2006  повернути без розгляду.

Відмовити фірмі "Поліном" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суд від 27.04.2007р. у справі №2-1/12362-2006.

Головуючий                                                                                            Н. Кочерова

Судді                                                                                                         В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 14/107-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:  приватної фірми "Форест", м. Херсон,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

про  стягнення 95700грн.92коп.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви (клопотання) про зменшення розміру пені від 03.05.07р., просить стягнути з відповідача 86409грн. 00коп. основного боргу, 7388грн. 56коп. пені, 1903грн. 36коп. з урахуванням 3% річних,  відповідно до умов договору підряду від 10.03.2006 року № 126.

Рішенням господарського суду від 03.05.2007 року задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 86409грн. 00коп. основного боргу, 7388грн. 56коп. пені, 1903грн. 36коп. з урахуванням 3% річних, 957грн. 01коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду по справі помилково було вказано не вірну адресу позивача, а саме замість "м. Херсон, вул. Ворошилова, буд. 23, кв. 157" зазначено "м. Херсон, вул. Учбовий, 32", а також не зазначені реквізити позивача.

23.05.2007 року до суду надійшла заява позивача про виправлення даної помилки в рішенні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 03.05.2007 року, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код - 24951326, адреса - будинок № 6, вулиця Паризької Комуни, місто Нова Каховка Херсонської області, ррахунок - не відомий на користь приватної фірми "Форест", ідентифікаційний код - 25645235, адреса - квартира № 157, будинок № 23, вул. Ворошилова, місто Херсон, ррахунок - 5 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО - 352327, 86409грн. 00коп. основного боргу, 7388грн. 56коп. пені, 1903ггрн. 36коп. з урахуванням 3% річних, 957грн. 01коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                      Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.