overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 7/283

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”           м. Нікополь

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясиновський коксохімічний завод”    м. Макіївка

Про: відшкодування матеріальної шкоди у сумі 509,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось з позовною заявою до ВАТ „Ясиновський коксохімічний завод” м. Макіївка про відшкодування майнової шкоди у сумі 509,04 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/283.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом,  договір поставки, за яким проводилася відгрузка.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу, докази сплати суми, заявленої у позові.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа  № 8/186

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 494,65 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8 494,65 грн.

Представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали не виконали.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимогу ухвали суду від 11.10.07, а саме подати: копію довідки про включення ТОВ „ВіЕйБі Лізинг” до ЄДРПОУ. копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимогу ухвали суду від 11.10.07, а саме подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.07

Справа №9447-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9447)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», м. Шостка

До відповідача: Виконавчого комітету  Дилерської селищної ради Вишгородського району Київської області, с.м.т. Димер

Про визнання протиправними дії та права власності

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної  заяви  не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів. Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 15.11.2007р

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення  недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись   ст. ст.  106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          3/411

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1;

про стягнення 417 грн. 33 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  11.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/14

За позовом приватного підприємства “Атол”, м. Івано-Франківськ

до фермерського господарства “Мрія”, м. Сторожинець Чернівецької області

про стягнення штрафу в сумі 44000 грн. за невиконання договірних зобов’язань

Суддя   Гринчак А.В.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства “Атол”,                               м. Івано-Франківськ до фермерського господарства “Мрія”, м. Сторожинець Чернівецької області про стягнення штрафу в сумі 44000 грн. за невиконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначено на 20.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

20.09.2007р. до суду надійшли телеграма, згідно якої позивач просить розгляд справи відкласти в зв’язку з відрядженням директора, а також заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю можливості з’явитися в судове засідання.

В судове засідання 20.09.2007р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом доказів не подали.

Неподання витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 9).

2.  Сторонам виконати вимоги ухвали від 04.09.2007р.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 9/283

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Бетон”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове

про стягнення 74 370грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/283.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівельний завод”, м.Курахове (Промислова зона №69, м.Курахове, Донецька область, 85612, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                Справа № 03/2684

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом КП "Уманьводоканал", Черкаська область, м. Умань до Уманського державного  аграрного університету, Черкаська область, м. Умань про  стягнення 161715 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені рішення суду від 21.06.2007 р. у справі № 03/2684, в мотивувальній  частині, по тексту, з технічних причин, невірно вказано період за який стягнуто заборгованість за надані позивачем послуги водопостачання і водовідведення –з 01.05.2004 р. по 31.10.2006 р., замість періоду - з 01.11.2006 р. по 01.05.2007 р.

Описка не зачіпає суті рішення і підлягає виправленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2007 р. у справі № 03/2684 вказавши:

-          у першому та четвертому абзацах на першій сторінці;

-          у четвертому абзаці на другій сторінці;

-          у першому абзаці на третій сторінці період за надані позивачем послуги водопостачання і водовідведення - з 01.11.2006 р. по 01.05.2007 р.,

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07
Справа №6383-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6384)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №1 Сумської філії

до відповідача: Ямпільського районного відділу управління МВС України в Сумській області

про стягнення 8972 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 5060 від 04.07.07р. про сплату держмита цей напис відсутній.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток: позовна заява № 01/17-889 від 27.06.07р. на 1 арк. з додатками на 14 арк., в тому числі: платіжне доручення № 5060 від 04.07.07р., платіжне доручення № 5189 від 09.07.07р., поштовий чек № 0065 від 10.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 8/565-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про визнання недійсним договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю третьої особи Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним договору.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №3/426-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткінської міської ради

до відповідача: Сумської обласної організації „Українське товариство мисливців та рибалок”, м. Суми

про стягнення 939 грн. 93 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року                    об  11 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б24/520-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна типографія", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гауке Т.М. - дор. № 12 від 12.11.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 30000,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора -товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна типографія", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.11.07
р.
Справа № 29/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

За позовною заявою: Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції смт. Мангуш

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Техпром” м. Ясинувата

про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 10539,32 грн.

представники сторін:

за участю прокурора - Лисенко С.І.
- посвідчення, Ясиненко О.О. - довір.

від позивача - Дзюмак О.О. - довір.

від відповідача  - Сержантов О.О. - директор.

Ясинуватський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Ясинуватської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” м. Яснувата про
стягнення податкової заборгованості у розмірі 10539,32 грн.

Ухвалою суду від "19" липня
2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/199.

Ухвалою суду від 01.08.2006 р.
призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.09.2006 р.
провадження у адміністративній справі № 41/199 зупинено до 28 грудня 2006 року
для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 28.12.2006 р.
провадження у цій справі було зупинено до закінчення судового оскарження
податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2005 р., яке є
підставою позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції по справі №
19/199.

Постановою господарського суду
Донецької області від 05.06.2007 р. по справі № 29/62а, яка набрала законної
сили 17.09.2007 р. після закінчення апеляційного розгляду справи, був вирішений
спір про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.01.2005 р.
№ /0.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 31.10.2007 р. справу № 41/199 було
передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою від 01.11.2007 р.
провадження у справі № 41/199 поновлено у зв'язку із закінченням розгляду
оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2005 р. по
справі № 19/199.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Прокурор підтримує вимоги позивача.

Керуючись статями
69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти судовий розгляд справи на
21.11.2007 р. о 10 год. 00 хвил, кім. № 221.

2.
Відповідачу надати докази сплати податкового боргу.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя