overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007                                                                                                    Справа №  16/25

за позовом                Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача           закритого акціонерного товариства „Мукачівське мостобудівельне управління №6”, смт. Кольчино, Мукачівський район

про                                стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Щубер В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 17.07.07 №10-0)

від відповідача – Шовкович В.Ф. –юрисконсульт  (дов. від 03.02.06 №100/06)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав письмово додаткове доповнення до позову та додаткові докази у підтвердження заявлених вимог. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні усно заявив, що проти позову заперечує, а своє письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 21 серпня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №9/386-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: Комунального підприємства “Сумське обласне бюро технічної інвентарізації”

Третя особа: Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа Панчук Іван Васильович

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Фадеєв В.Ю.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Третя особа: Панчук І.В.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою м. Суми вул. Супруна, 17, загальною площею 134,7 кв.м. та зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію зазначеного приміщення.

Позивач подав уточнення позовних вимог до позовної заяви, в якому уточнив позовні вимоги і просить суд: визнати право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17,  загальною площею 134,7 кв.м., за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Та зобов’язати комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17,  загальною площею 134,7 кв.м., за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області і надати витяг про реєстрацію права власності на вказані приміщення.

Від відповідача та третьої особи додаткових пояснень та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно у сторін потрібно витребувати додаткові пояснення та докази, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи  на  23.08.2007 р. на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3. Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення по справі та документи, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.08.07
Справа № 12/443пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до ОСОБА_2, м. Київ

про  визнання недійсним договору міни

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України,
суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Луганської
міської ради в особі Державного реєстратора та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Монолітспецбуд№2»

Керуючись статтями 27, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
13.09.07 на 11 год. 00 хв., каб. №308 (суддя Палей О.С.)

3. Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Виконавчий комітет Луганської міської ради в особі Державного
реєстратора та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Монолітспецбуд№2»

4. позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до
позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні.

5. відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
оригінал договору міни корпоративних прав на долю в товаристві з обмеженою
відповідальністю від 12.04.06. -для огляду у судовому засіданні, належним чином
завірені копії - до справи.

6. третім особам:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-5-третім особам
СУД
Справа № 41/172-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн.), інфляційні збитки -3994,35 грн. (три
тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 35 коп.), 3 % річних -1346,37 грн.
(одна тисяча триста сорок шість грн. 37 коп.), витрати по сплаті держмита
-502,19 грн.(п'ятсот дві грн. 19 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -117,87 грн.(сто сімнадцять грн. 87 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.07.07
Справа № 9/434пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.06.07
Справа № 1/5/484.

Суддя

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”

95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”

69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Запоріжжя

69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 10

Про стягнення  13311,03 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Без виклику сторін.

При винесені ухвали господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. за заявою ВАТ “Дніпроенерго” про  визнання наказу № 1/5/484  від 08.04.2002р. таким, що не підлягає виконанню в мотивувальній  частині вищезазначеної ухвали, помилково вказано ”грошові вимоги Колективного підприємства “Дніпровське будівельно-монтажне управління “Укренергобуд”  замість “грошові вимоги ВАТ “Крименерго” та помилково вказано “по справі 1/2/713 таким, що не підлягає виконанню” замість “по справі 1/5/484 таким, що не підлягає виконанню”.

26.06.07р. до господарського суду Запорізької області від ВАТ “Дніпроенерго” надійшло клопотання № 10/5777 від 20.06.07р. про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2007р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне клопотання ВАТ “Дніпроенерго” задовольнити.

Виправити допущену описку  у мотивувальній частині  ухвали від 30.05.2007р. замість ”грошові вимоги Колективного підприємства “Дніпровське будівельно-монтажне управління “Укренергобуд” читати “грошові вимоги ВАТ “Крименерго” і далі за текстом та  замість “по справі 1/2/713 таким, що не підлягає виконанню” читати “по справі 1/5/484 таким, що не підлягає виконанню” і далі за текстом.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” та ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ “Дніпроенерго” задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині  ухвали від 30.05.2007р. замість ”грошові вимоги Колективного підприємства “Дніпровське будівельно-монтажне управління “Укренергобуд” читати “грошові вимоги ВАТ “Крименерго” і далі за текстом та  замість “по справі 1/2/713 таким, що не підлягає виконанню” читати “по справі 1/5/484 таким, що не підлягає виконанню” і далі за текстом.

Ухвалу  надіслати: позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя                                                                Л.І.Даценко

Дата слухання справи:30.05.07  Час слухання справи: 10:10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  9/405/07

м.Миколаїв

Позивач: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача: Комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління доріг”, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Суть спору: стягнення 646,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: представник не з’явився

Від  відповідача: Естерін О.М.

Представник позивача вдруге до судового засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про пропущення позивачем строку, передбаченого ст. 250 ГК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007року на 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо відзиву.

Відповідачу обґрунтувати нормами права позицію, викладену в відзиві.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/330-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/116-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 25.09.2007р. по справі №5/116-58, що набрало законної сили 08.10.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 25.09.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 30/303 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
за позовом
ДПІ у Галицькому  районі, м.Львів

до
відповідача: Приватний підприємиць  ОСОБА_1, м.Львів

про  припинення підприємницької  діяльності- фізичної  особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в
адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.07   о      10:15

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

4.            Зобов'язати позивача  до судового засідання подати:

-          довідку про включення  до ЄДРПОУ, станом на день подання позову ;

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності;

-          докази реєстрації відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності, станом на день подання позову.

-          докази подання останньої  податкової
звітності.

5.           Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов;

-          копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності;

-          докази подання звітності.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.11.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.11.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  4/149

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства
„Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу на суму 3274,56 грн. за отриману лісопродукцію

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -письмові докази про звернення до відповідача
з вимогою сплатити суму боргу.

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про державну реєстрацію суб"єкта підприємництва,
письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу в разі її сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
13 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/516-07

За позовом          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача          ТОВ “Асанді”, м. Українка

про          стягнення 1095698,90 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Козленко С.Є.,  за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 30.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд повідомив заявою про відкладення розгляду справи датованою 29.10.07.р., яка надійшла на адресу суду 30.10.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 12.10.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.