ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.11.07
Справа № 14/454пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. -головуючий,                           Калашник Т.Л.,
Москаленко М.О.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1-го відповідача - Приватного
підприємства “Ісмалт”, м. Луганськ

2-го відповідача - Закритого акціонерного товариства АПП “Редан”, смт.
Новоайдар Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство
“Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в особі філії № 1 в м.Луганську, м.Луганськ

про визнання недійсним договору

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_1.;

від 1 відповідача - не прибув;

від
2 відповідача - адвокат, ОСОБА_2., довіреність № б/н від 15.09.06.;

від
третьої особи -не прибув

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть справи:
позивачем заявлено вимоги визнати недійсним договору купівлі-продажу обладнання
від 17.03.03., укладеного між ЗАТ АПП "Редан" і приватним
підприємством "Ісмалт" та зобов'язати ЗАТ АПП "Редан"
повернути ОСОБА_1. обладнання: агрегати макаронні АМВ-100.11 у кількості 2
(двох) одиниць, сушильні камери АМВ-25002 у кількості 6 (шість) одиниць, візки
з лотками у кількості 32 (тридцять дві) одиниці та прилад полуавтоматичний
УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і упакування сипучих продуктів в полімерну плівку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дане майно він придбав для виробничої діяльності, уклав з банком
договір про відкриття кредитної лінії і у якості забезпечення кредиту передав
зазначене майно у заставу банку. Але майно було у нього викрадено, у зв'язку з
чим порушена кримінальна справ.

Під час проведення слідчих дій
майно було знайдено у другого відповідача.

Другий відповідач пояснив, що
придбав спірне майно у першого відповідача.

Позивач просить задовольнити позов.

Другий відповідач відзивом на
позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Перший відповідач витребувані
документи суду не надав,  участі
уповноваженого   представника в судове
засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, третьої особи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПП ОСОБА_1. та ВАТ ВП
«Матриця»був укладений договір № 24 від 08.07.02, згідно якого Замовник
(Позивач) доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок виготувати та
випустити агрегат макаронний вакуумний серії АМВ з 2 сушильними камерами, а
також провести шефмонтаж, пуско-налагодження та навчання персоналу Позивача.

На підставі п. 2.1 договору № 24
від 08.07.02 Позивач, згідно накладної № 27 від 12.07.02, придбав у ВАТ ВП
«Матриця»обладнання: агрегат макаронний АМВ-250.01 у кількості 1 комплект за
ціною без урахування ПДВ 39 283,33 грн., сушильні камери АМВ-250.02 у кількості
2 комплектів за ціною без урахування ПДВ 11 660,00 грн. та візки з лотками у
кількості 4 штук за ціною без урахування ПДВ 1 166,67 грн.

30.07.02 між Позивачем та ВАТ
«АКБ»Капітал був укладений договір № 39 на відкриття кредитної лінії з
граничною сумою кредиту 75 000,00 грн.

30.07.02, у забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за договором на відкриття кредитної лінії,
між Позивачем та третьою особою у справі був укладений договір застави
обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу, реєстровий запис № 2279.

Згідно з умовами вказаного договору
застави обладнання, у забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ПП
ОСОБА_1. за договором на відкриття кредитної лінії,  здійснив заставу майна третій особі у справі,
яка складається з наступного обладнання:

прилад полуавтоматичний
УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і упакування сипучих продуктів в полімерну плівку,
який належить Заставодавцю на підставі договору № 27 від 13.08.02 та накладної
№ 52 від 23.10.02;

плівка ПП 420 у кількості 76 кг 600
гр, належна Заставодавцю на підставі договору від 04.11.02 та накладної №
2307/П від 04.11.02 року;

плівка янтарна ПП 420 у кількості
521 кг, належна Заставодавцю на підставі договору від 04.11.02 та накладної №
2307/П від 04.11.02 року;

кліше в кількості 6 штук, належні
Заставодавцю на підставі договору від 04.11.2002 та накладної № 2307/П від
04.11.02 року.

Як зазначає позивач, у березні
місяці 2003 року заставне майно, вказане у договорах застави обладнання від
30.07.02 та 06.12.02, невстановленими особами було вкрадено.

11.01.05 за вказаним фактом слідчим
відділом Луганського міського управління УМВС країни в Луганській області було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи 01 05/0002 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.07.05, під час проведення обшуку
у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками
міліції було виявлено обладнання, а саме агрегат макаронний АМВ-100.11 у
кількості 2 одиниць, прилад полуавтоматичний УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і
упакування сипучих продуктів в полімерну плівку, сушильні камери АМВ-250.02 у
кількості 6 одиниць та візки з лотками для сушильних камер.

Виявлене обладнання співробітниками
міліції було оглянуто та визнано в якості речових доказів по кримінальній
справі № 01/05/0002.

Вказане нежитлове приміщення
орендується ЗАТ АПП «Редан»у СПД ОСОБА_3

Другий відповідач зазначає, що
придбав дане майно у ПП «Ісмалт» на підставі рахунку № 1703-01 від 17.03.03 та
накладної № 1803-01 від 18.03.03, агрегати макаронні АМВ-100.11 у кількості 2
одиниць, сушильні камери АМВ-25002 у кількості 6 одиниць, візки з лотками у
кількості 32 одиниці та прилад полуавтоматичний УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і
упакування сипучих продуктів в полімерну плівку.

Позивач вважає, що ЗАТ АПП
«Редан»придбало згадане майно без достатніх правових підстав тому звернувся з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від
17.03.03., укладеного між ЗАТ АПП "Редан" і приватним підприємством
"Ісмалт" та зобов'язання ЗАТ АПП "Редан" повернути позивачу
обладнання: агрегати макаронні АМВ-100.11 у кількості 2 (двох) одиниць,
сушильні камери АМВ-25002 у кількості 6 (шість) одиниць, візків з лотками у
кількості 32 (тридцять дві) одиниці та прилад полуавтоматичний УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4
для фасування і упакування сипучих продуктів в полімерну плівку.

Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ГПК України
обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Статтею 324 КПК України
передбачено, що, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:

1) чи мало місце діяння,  у  вчиненні
якого  обвинувачується підсудний;

2) чи має  це  діяння
склад  злочину  і
якою  саме  статтею кримінального закону він
передбачений;

3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину;

4) чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин;

Отже, законом встановлено право
суду визначати наявність чи відсутність складу злочину у діях осіб при
постановленні вироку.

Сама по собі постанова від
11.01.05  про порушення кримінальної
справи 01 05/0002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ще
не свідчить про доведеність факту скоєння злочину -викрадення майна у позивача.

Інших доказів викрадення майна
позивач суду не надав.

А відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено
викрадення у нього майна, яке ЗАТ АПП «Редан»придбав згідно рахунку № 1703-01
від 17.03.03 та накладної 1803-01 від 18.03.03, у ПП «Ісмалт», а інших
підстав визнання недійсним даного договору купівлі-продажу позивачем не висунуто.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу
обладнання від 17.03.03., укладеного між ЗАТ АПП "Редан" і приватним
підприємством "Ісмалт" слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідних правових підстав заволоділа ним.

Як підставу набуття права власності
на спірне майно другий відповідач вказує купівлю майна у першого відповідача
згідно рахунку № 1703-01 від 17.03.03 та накладної 1803-01 від 18.03.03. За
майно він сплатив погоджену суму коштів 9958 грн. платіжним дорученням № 1 від
17.03.03.

Статтею 388 ЦК України передбачено,
що якщо  майно за відплатним договором
придбане в особи,  яка не мала права його
відчужувати,  про що набувач не знав
і  не
міг знати  (добросовісний  набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником
або  особою,  якій
він  передав майно у володіння;

2) було  викрадене  у
власника  або особи,  якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи,  якій
він  передав майно у володіння, не
з їхньої волі іншим шляхом.

Як підставу зобов'язання другого
відповідача повернути майно позивач знов-таки висуває лише доводи, стосовно
викрадення у нього майна. Але доказів викрадення цього майна ним суду не
надано.

Також позивачем не надано доказів
того, що витребуване у другого відповідача майно (крім агрегату макаронного
вакуумного АМВ-100.11 внутрішньоцеховий номер 1274) взагалі колись було
придбане позивачем, оскільки зазначене обладнання співпадає лише назвою,
будь-яких індивідуальних визначень суду не надано.

За таких підстав у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання другого відповідача повернути майно теж слід
відмовити.

Оскільки вимога про зобов'язання
другого відповідача повернути майно є
майновою вимогою, вартість майна зазначена відповідачами склала 9958
грн., а позивачем сплачено лише 85 грн. держмита, з нього на користь
Держбюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого держмита 17 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати у справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.46, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
на користь Державного бюджету України на рахунок 006 банк ГУДКУ в
Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО
804013 ОКПО 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку
095 державне мито у сумі 17 грн. Наказ видати державній податковій інспекції в
Артемівському районі м.Луганська.

2.          У задоволенні позову відмовити.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Головуючий суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
Т.Л. Калашник

Суддя
М.О. Москаленко