СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

01.10.07
Справа№ 31/126 Господарський суд Львівської області, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємства
«Фенікс-Вікторія», м. Львів

про:

стягнення 6472,00 грн.

Суддя:               Артимович В.М.
При секретарі: Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

ОСОБА_2. -представник; ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача:

не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти
відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась, про що позивач подав відповідне клопотання.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області, надалі - позивач, до
Приватного підприємства «Фенікс-Вікторія», м. Львів, надалі - відповідач, про
стягнення 3900,00 грн. основного боргу та пені в сумі 2572,00 грн., а всього
коштів в сумі 6472,00 грн.

Ухвалою суду від 27.08.07 року про
відкриття провадження у справі розгляд справи призначено на 17.09.07 року.

В судове засідання 17.09.07 року не
з'явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у
справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні
17.09.07 року подав докази направлення відповідачу акта звірки розрахунків та
копію податкової накладної № 17 від 22.02.2007 р. на суму 3900,00 грн.

Для надання сторонам можливості
виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2007 р. розгляд справи судом відкладено.

В судове засідання 01.10.07 року
відповідач вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не
подав, позовних вимог не заперечив. В судовому засіданні 01.10.07 року
представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній
заяві.

Зважаючи на вищевикладене, суд
прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника
відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх
сукупності, суд встановив наступне:

Згідно заяви № 981рп від 19.02.2007
р. позивач взяв на себе зобов'язання перевезти вантаж за маршрутом «м. Каховка
-м. Ужгород», а відповідач зобов'язався
сплатити кошти в сумі 3900,00 грн. шляхом безготівкового перерахування
на поточний рахунок позивача після отримання від перевізника оригіналів
товарно-транспортної накладної, рахунку, податкової накладної, акту виконаних
робіт.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи,
зокрема товарно-транспортна накладна № 901 від 20.02.2007 р., підписана
вантажовідправником та вантажоотримувачем, податкова накладна № 17 від
22.02.2007 р., позивач взяті на себе зобов'язання по перевезенню вантажів
виконав.

В той же час відповідач оплати на
користь позивача не провів. Тобто, станом на день подання позову заборгованість
відповідача перед позивачем складає в сумі 3900,00 грн.

Правові основи господарської
діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України,
ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні
санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно п. 24 заявки за прострочення
виконання зобов'язання по оплаті відповідач повинен сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення
платежу.

Сторони спору в даній справі
виступають як суб'єкти господарювання, а укладений між ними договір є
господарським зобов'язанням. У зв'язку з вищевикладеним норми Господарського
кодексу України, як спеціальні норми, регулюють дані правовідносини. Згідно ж
ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6. ст. 232 ГК України), якщо інше не встановлено законом або
договором.

У позовній заяві позивач просить
стягнути із відповідача пеню в розмірі 2572,00 грн. за період із 01.04.2007 р.
по 31.07.2007 р. Однак, при перерахунку судом правильності нарахування
позивачем розміру пені за вказаний період, тобто за 122 дні, суд, виходячи з
того, що облікова ставка НБУ із 01.04.2007 р. по 31.05.2007 р. становила 8,5 %,
а з 01.06.2007 р. по 31.07.2007 р. -8 %, а сума боргу - 3900,00 грн., дійшов
висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача за період із
01.04.2007 р. по 31.07.2007 р. підлягає пеня в розмірі 190,32 гривень.

Слід зазначити, що згідно п. 2 ст.
3 Декрету КМ України «Про державне мито»позивачі за подання заяв майнового
характеру до господарського суду сплачують державне мито в розмірі 1 відсотка
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на
сьогоднішній день становить 102,00 грн.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК
України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232, 343
Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області, задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватного
підприємства «Фенікс-Вікторія»(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 19/14; код
ЄДРПОУ 3252463, п/р 2769 в АК «Електронбанк», МФО 325213) на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2у ВАТ «Кредит банк», МФО НОМЕР_3) заборгованість в сумі 3900,00 гривень,
пеню в сумі 190,32 гривень, державне мито в сумі 64,26 гривень та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,34
гривень.

3. У позові фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області, про стягнення із
Приватного підприємства «Фенікс-Вікторія», м. Львів, пені в сумі 2381,68
гривень відмовити.

4. Сплачене державне мито в сумі
37,74 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 43,66 гривень покласти на фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області.

5. Наказ видати згідно ст.ст. 116,
117 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
Артимович
В.М.