ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/188-07

вх. № 5781/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кануннікова Т.М., дов. №1 від 04.01.2007 року  відповідача - Гаврилова Л.О., дов. б/н від 07.05.2007 року

розглянувши справу за позовом Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в

до  ДП Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"с.Березівське

про стягнення 76054,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь  72284,08 грн. боргу за транспортування теплової енергії без достатніх підстав, інфляційні витрати у розмірі 1590,24 грн., а також 3% річних у розмірі 2180,53 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач транспортує теплову енергію через теплові мережі позивача без укладення відповідного договору та не сплачує заборгованість за надані послуги у добровільному порядку.

19.06.2007 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 72283,20 грн. як втрачену вигоду, інфляційні витрати у розмірі 1634,73 грн., а також 3% річних у розмірі 362,41 грн. Уточнення було прийнято судом до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні 17.07.2007 року оголошувалась перерва до 24.07.2007 року до 12:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та прохав суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Крім того, представник відповідача надавав суду клопотання, в якому прохав суд суму у розмірі 7000,00 грн., оплачену за послуги адвоката по цій справі визначити судовими витратами та покласти їх на позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно рішення Дергачівської районної ради XXVI сесії IV скликання від 12.08.2005 року “Про надання згоди на передачу цілісного майнового комплексу Дергачівського комунального підприємства теплових мереж в управління Харківському обласному комунальному підприємству “Дирекція розвитку інфраструктури території”та п. 1 договору про користування майном Дергачівського комунального підприємства теплових мереж, позивачеві були передані тепломагістралі довжиною 23378 пог.м., що також підтверджується актом приймання –передачі майна від 30.09.2005 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що в період з 01.10.2006 року по 01.05.2007 року через вказану тепломагістраль відповідачем було протранспортовано 709,015 Гкал. теплової енергії на суму 72284,08 грн. без укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України, передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Притягнення до цивільно – правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв’язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Тобто закон пов'язує можливість відшкодування збитків саме у разі вчинення цивільного правопорушення.

До матеріалів справи доданий акт від 27.03.2007 року, складений представниками сторін, який був укладений на предмет обстеження технічного стану теплових мереж, мереж гарячого водоспоживання, паропроводів, які належать Харківському обласному комунальному підприємстві "Дирекція розвитку інфраструктури території" та які знаходяться на території санаторія "Березівські мінеральні води" після самовільного врізання трубопроводів від 2-х котельних та топочних та вказані оссяги робіт, які спричинили порушення технічного стану тепломагістралі, мереж гарячого водопостачання та паропроводу. Проте, зазначений акт не встановлює особу яка вчинила правопорушення, не підтверджує настання негативних наслідків для позивача у вигляді збитків та розмір цих збитків.

Крім того, до складу комісії в якості представника відповідача включено Сопельника Н.М., однак підписано зазначений акт від імені ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" іншою особою – Луценко А.Н. В той же час, наказом №96-к від 22 листопада 2006 року на посаду головного лікаря ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" призначено Сердюка Олександра Івановича. З наданих відповідачем пояснень та довідки вбачається, що у період складання акту Сердюк О.І. який згідно пунктів 4.8.1, 4.8.2 Статуту  підприємства відповідача без довіреності представляє підприємство в усіх державних органах і недержавних установах, організаціях, підприємствах, у відпустці чи на лікарняному не знаходився, повноважень іншим особам, в тому числі і Луценко А.Н. на представництво підприємства у складі комісії не надавав.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За наведених вище обставин, суд не приймає акт від 27.03.2007 р. в якості належного доказу в підтвердження вчинення відповідачем правопорушення та завдання позивачу збитків у розмірі 72283,20 грн.

Крім того, втрачена вигода - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб’єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник правовідносин не допустив би правопорушення. Однак, в порушення ст. 33 ГПК України, позивач не надав доказів, які б беззастережно підтверджували реальність та розмір прибутку, втраченого внаслідок дій відповідача, оскільки посилання позивача на попередній договір, який був укладений між сторонами та обсяги споживання за цим договором є необгрунтованим та безпідставним. Тобто, позивачем не надано належних та допустимих у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів завдання відповідачем збитків, не доведено розмір цих збитків, не підтверджено нявності причинного зв’язку між поведінкою відповідача та шкодою, завданою позивачеві, та не доведено вини відповідача, як особи, яка на думку позивача заподіяла шкоду.

Крім того, щодо заявлених до стягнення інфляційних витрат у розмірі 1643,73 грн. та 3 % річних у розмірі 362,41 грн., то стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції а також 3 % річних не відповідає вимогам законодавства, змісту та правовій природі збитків.

За таких обставин суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 72283,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 1643,73 грн. та 3 % річних у розмірі 362,41 грн., відсутні та задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн., суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг адвоката тощо. Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при відмові в позові покладаються на позивача. Витрати відповідача на оплату послуг адвоката Гаврилової Л.О. підтверджені договором про юридичне обслуговування №2/04-2007 від 02 квітня 2007 року, заявкою № 2 від 07 травня 2007 року та видатковим касовим ордером б/н від 07 травня 2007 року. У зв’язку з відмовою позивачеві у позові, витрати відповідача на оплату послуг адвоката Гаврилової Л.О. у розмірі 7000,00 грн. згідно зі статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання відповідача провідшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, , поточний рахунок 73 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (адреса: 62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , поточний рахунок 4280 в ХОФ АК "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) - 7000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 30.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.