ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
№ 492/12-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

ТОВ "УСПОТ ЛТД"
Липницька В.І. –(дор. від 21.05.2007)
Тімченко О.А. –(дор. від 21.05.2007)

ТОВ"АНВК"Агропромтех
індустрія"
Красовський О.О. –(дор. № 3 від 26.12.2006)
Скрицький А.К. –(дор. № 4 від 26.12.2006)

розглянув касаційну скаргу
ТОВ "УСПОТ ЛТД"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06 березня 2007

у справі
№ 492/12-06 господарського суду Київської області

за позовом
ТОВ "УСПОТ ЛТД"

до
ТОВ "Аграрна науково-виробнича компанія "Агропромтехіндустрія"

третя особа
ВАТ Київський дослідно-експерементальний завод сільськогосподарського машинобудування "Київсільмаш"

про
усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області  від 22.01.2007 (суддя Т.Писана) у задоволенні позовних вимог відмовлено, так як позивач у встановлені терміни розрахунки за спожиті комунальні послуги не сплатив, повідомлявся про можливість припинення подачі електроенергії. Третьою стороною електроенергія надавалася позивачу в обсязі попередньої оплати відповідно до умов договору від 25.09.2006. Позивачем не виконувались технічні умови щодо обстеження приміщення.

Відключення позивача від електропостачання сталося з вини позивача в зв'язку з створенням заборгованості за надані послуги, не допуском фахівців метрологічних служб для виконання  технічних умов, наданих третью стороною.

Позивачем не доведено, що закуплене пальне використано саме для забезпечення роботи дизель генераторів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 (судді: І.Фаловська, Г.Мостова, О.Мамонтова) рішення господарського суду по цій справі залишено без змін з аналогічних мотиві та підстав.

ТОВ "Успот ЛТД" просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки попередніми судовими інстанціями не прийнято до уваги лист від 26.09.2006 № 133 в частині "неприйнятності для АНВК "Агротехіндустрія" існуючих раніше цін на орендоване майно, лист № 137 від 04.10.2006 де позивач підтверджує, що він не мав намірів порушувати зобов'язання, суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взяли зазначені документи та доводи позивача та не надали їм належної юридичної оцінки, не враховані приписи ст. 516 ЦК України в частині заміни кредитора у цивільно-правовому зобов'язанні, обов'язок боржника сплатити збитки закріплено у ст. 623 ЦК України.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін  та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 1117  ГПК України встановлена норма, яка забороняє касаційній інстанції:

встановлювати  обставини, що не були встановленні у рішенні або постанові суду чи відхилені ним;

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу;

вирішувати питання про передачу одних доказів над іншими;

збирати нові докази;

додатково перевіряти докази.

Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає у перевірці застосування норм матеріального і процесуального права  відносно вже встановлених обставин справи.

З урахуванням вищесказаного касаційна інстанція вважає встановленими судовими інстанціями ті обставини, що позивачем не виконані договірні  зобов'язання в частині сплати орендних платежів, передбачених умов використання електроенергії, у позивача була наявна заборгованість по сплаті за комунальні послуги.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивачу направлялись повідомлення щодо відключення електроенергії в зв'язку з наявною заборгованістю.

Позивачем не надано переконаних доказів, що залучене дизельне паливо  та мастило на загальну суму 320296,32 грн. витрачено саме для забезпечення роботи дизель генераторів, не доведено скільки таких дизель генераторів взагалі потрібно з метою забезпечення  діяльності.

Зазначені питання є такими, що потребують спеціальних знань та відповідних фахових висновків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника.

Між тим позивачем наявність цих елементів, як умов  відповідальності не доведена, не доведено причинний зв'язок між порушенням і шкодою, згідно  з частиною другою ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих правопорушенням доказується кредитором.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 492/12-06 від 06.03.2007 та рішення господарського суду по цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун