overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07

Справа №9668-2/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Селянського фермерського господарства “Котової Н.М.”, м. Ромни

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

Про
стягнення: 25 718 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від
22.04.1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис
повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне
доручення №341 від 30.10.2007р. про сплату державного мита на звороті   не скріплено підписами посадових осіб та
відтиском печатки кредитної установи, тому при зазначених обставинах
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення, оформлене належним чином.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з
додатками на 26 аркуші, в т.ч. платіжне доручення  №341 від 30.10.2007р. про сплату державного
мита, платіжне доручення № 340 від 30.10.2007 р. про сплату 118 грн. 00 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштова квитанція № 5293
від 26.10.2007 року.

СУДДЯ
О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/413-06

за заявою :Хмільницької ОДПІ

до: Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Агро-Технік Воронівці", с. Воронівці  Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/413-06.

03.04.2007 р. по справі № 5/413-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

04.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури  до  03.01.08 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  27.09.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова Віктора Вікторовича до 03.01.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

Віддрук. 12  прим.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

08.10.2007 р.
справа №  2/335пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

11.09.2007року

у справі

№2/335пд/суддя Мартюхіна Н.О./

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тренсбудінвестхолдінг” м.Донецьк

до

ОСОБА_1 м.Донецьк  ОСОБА_2 м.Донецьк

про

про визнання недійсним договора

В С Т А Н О В
И В:

Особливості процедури розгляду
господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними
положеннями  Закону України "Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від
21.06.2001 року № 2539-III.

ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області від 11.09.2007року у справі №2/335пд за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тренсбудінвестхолдінг” м.Донецьк до ОСОБА_1 м.Донецьк ,
ОСОБА_2 м.Донецьк  про визнання недійсним
договору дарування цінних паперів.

Подана ОСОБА_1 м.Донецьк апеляційна

скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з доданих до
апеляційної скарги ОСОБА_1 м.Донецьк документів, на підтвердження надсилання копії
апеляційної скарги наданий фіскальний чек, згідно якого апеляційна скарга
направлена підприємству -“ТРАНИНВХОЛД”, яке
не є стороною у справі.

Доказів направлення копії
апеляційної скарги  Товариству з
обмеженою відповідальністю “Тренсбудінвестхолдінг” м.Донецьк до апеляційної
скарги не надано.

Згідно з пунктом 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання її копії іншій стороні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 м.Донецьк
підлягає поверненню заявникові на підставі п.2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Донецьк  на ухвалу господарського суду
Донецької області від 11.09.2007року у справі №2/335пд повернути заявнику, а
справу №2/335пд - господарському суду Донецької
області.

Додаток: (тільки ОСОБА_1
м.Донецьк  ) - апеляційна скарга  на 2 арк.,
фіскальні чеки №6907, №6908, конверт -всього на  4-х арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5  прим.

1-позивачу

2-3 -відповідачам

4-ДАГС

5-до
справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  7/728/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про: скасування
податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, від
17.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                          Справа № 15/182пд

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/182пд

за позовом  закритого акціонерного товариства “АРК-96” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Міське кабельне телебачення” м. Донецьк ()

про визнання дій відповідача по використанню основних елементів та конструкцій жилого фонду позивача незаконними та зобов’язання укласти договір про відшкодування витрат

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/606.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення  90159 грн. 87 коп.

за участю представників :

від позивача -  Бережной Р.В. за дов. від 02.07.07. № 129/35;

від відповідача -  не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 76856,31 грн., пені в розмірі 6293,15 грн., інфляційних нарахувань в сумі 5343,99 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1666,42 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі. Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.07. о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/158

Суддя В.С. Русняк, розглянувши заяву від 15.08.07 ПП „Агропромхімснаб”,                    м. Київ (тепер ПП „Хімагромаркетинг Агро”) про видачу дублікату наказу по справі 8/158 за позовом ПП „Агропромхімснаб”, м. Київ до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення суми 8360 грн. основного боргу, 1348,10 грн. –індекс інфляції, 544,20 грн. –3% річних та суму 272,93 грн. відшкодування судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2004 р. по справі 8/158 за позовом ПП „Агропромхімснаб”, м. Київ до Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення суми 11492,79 грн. задоволено і стягнуто з ТзОВ „Імперіал” на користь Великобичківського державного лісомисливського підприємства суму заборгованості 8360 грн. основного боргу, 1348,10 грн. –індекс інфляції, 544,20 грн. –3% річних та суму 272,93 грн. відшкодування судових витрат. На дане рішення видано наказ від 20.09.2004 р.

Стягувачем –ПП „Агропромхімснаб” подано заяву від 15.08.07 про видачу дублікату наказу по справі 8/158 у зв’язку з тим, що оригінал наказу втрачено і до виконання не пред’явлено. Даний факт підтверджується довідкою ПП „Агропромхімснаб” (тепер ПП „Хімагромаркетинг Агро”) від 14.08.07.

З огляду на викладене, з метою захисту майнових прав стягувача, суд вважає за необхідне задоволити заяву стягувача та видати дублікат наказу №8/158 від 20.09.04.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Видати дублікат наказу від 20.09.04 №8/158 Приватному підприємству „Агропромхімснаб” (м. Київ, пр. Возз’єднання, 15 к. 503, код 30262667).

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/170-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/170-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород  про
припинення державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/225-07  помилково зазначено номер справи  А 6/170-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/170-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/170-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/225-07

2. Розгляд  справи № А 6/225-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.30 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська"

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007 року

у справі
№ 2/139

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка"

до
Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська"

про
стягнення 14254,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Агрофірма "Старооситянська" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007 року, якою прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.06.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству Агрофірмі "Старооситянська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007 року у справі № 2/139.

Головуючий                                                                                 Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/273-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейд", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроформат", м. Бровари

про стягнення 8496,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2007 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС4/428-07.

За позовом           Недригайлівського районного центру зайнятості

до                               Недригайлівської районної спілки споживчих товариств Недригайлівського району

про  стягнення              4327,41 грн.

СУДДЯ   І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю          представників  :

Від позивача           Веклич Л.В. (доруч.№12-10/500 від 23.04.2007 р.)

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4327,41 грн. простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, станом на 15.05.2007 р., в т.ч. 3262,80 грн. основного боргу, 1064,61грн. пені за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків .

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2007                                                             Справа  № 5/243

За заявою Промінвестбанку України в особі  відділення Промінвестбанку в м. Мкачево

За заявою Державної податкової інспекції у Берегівському районі, м. Берегово

до ТзОВ „Долмо”, с. Варієво Берегівського району

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/243 про банкрутство ТзОВ „Долмо”,

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду від 30.10.00 року  та повторно ухвалами суду від 11.04.2007р. і 04.06.2007р.  ліквідаційну комісію було зобов’язано подати на затвердження суду ліквідаційний баланс, відсутність яких унеможливлює подальше провадження справи про банкрутство.

Однак, витребувані докази ні заявник, ні ліквідаційна комісія на неодноразові вимоги суду не подали та не навели причини невиконання вимог суду. Також суду не надано доказів створення ліквідаційної комісії.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 4 ЗУ „Про банкрутство”,  п. 5.  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа № 8/16-34.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

ДАК „Хліб України”в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк;

про видачу наказу та поновлення строку його пред’явлення для виконання

по справі № 8/16-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк;

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Олексія Сильвестровича Панасюка, с. Бобли Турійського району

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

120 276 кг. жита групи А вартістю 26 427 грн. 29 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до    розгляду.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 16.08.2007 р. о 17 год. 00 хв.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

3. Попередити сторони, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/477/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 317,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя