ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/205
01.08.07 р.

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»

До                     Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії

«Надра України»«Кримгеологія»(Відповідач-1)

Національної акціонерної компанії «Надра України»(Відповідач-2)

Про                      розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 р. та

стягнення збитків в сумі 657377, 07 гривень

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача              Мірошниченко Д.Є. по довіреності вих. № 86-05 від

30.05.2007 р.

Від позивача              Василишин І.В. по довіреності вих. 87-05 від 30.05.2007 р.

Від відповідача -1     не з»явився

Від відповідача –2   Пухальська І.С. по довіреності № 27 від 26.03.2007 р.

В засіданні приймали участь

Рішення прийняте 01.08.2007 р. у зв’язку із оголошеними на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервами з 18.06.2007 р. по 25.07.2007 р. та з 25.07.2007 р. по 01.08.2007 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»(Відповідач-1), Національної акціонерної компанії «Надра України»(Відповідач-2) про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. об’єкту незавершеного капітального будівництва  «свердловина № 8 Тетянівського родовища»з 01.12.2006 р. та зобов’язання відповідача-1 прийняти об’єкт оренди згідно умов договору. Стягнення з відповідача-2 збитки в розмірі 657377, 07 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі істотно порушили умови договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. Позивач стверджує, що оскільки він в результаті неправомірних дій відповідача-1 позбавлений можливості отримати за договором оренди ті економічні вигоди, на які він розраховував при його укладанні, цей договір має бути розірваним у судовому порядку. Також позивач зазначає, що на його користь підлягають стягненню збитки у розмірі 657377,07 грн., що були ним перераховані відповідачу-2 в якості орендної плати за договором оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р.

В наданому письмовому відзиві на позов Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»проти позову заперечує, зазначаючи, що відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2006 р. об'єкт незавершеного капітального будівництва, скважина № 8 Тетянівського родовища, яка знаходилась на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»була передана в оренду позивачу і на момент передачі знаходилась в консервації з 27.10.1990 p., про що вказано в акті прийому-передачі. Враховуючи вказане, відповідач-1 вважає, що ним належним чином були виконані умови договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., а тому відсутні підстави для його розірвання та стягнення збитків.

Представник відповідача-2 Національної акціонерної компанії «Надра України»у відзиві на позов заперечує проти заявлених позовних вимог зазначаючи, що жодного факту невиконання або неналежного виконання відповідачем-2 зобов»язань по договору оренди позивачем не надано. А тому вважає, що у позивача відсутні підстави щодо вимоги про відшкодування збитків у вигляді сплаченої орендної   плати.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

30.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Кримтопенергосервіс"  (далі-позивач) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія" (далі-відповідач-1)  було укладено Договір оренди № 0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища" (далі - свердловина).

Даний договір з боку орендодавця - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія" підписаний  НАК „Надра України", яка діяла від імені і за дорученням дочірнього підприємства на підставі Договору доручення № 156/03-У від 22.09.2003 р.

Згідно п. 1.1 договору Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія"  зобов’язався передати, а Товариство з обмеженою відповідальінстю „Кримтопенергосервіс"  прийняти у сторкове платне користування об’єкт незавершенного капітального будівництва - Свердловину № 8 Тетянівського родовища разом з обладанням, розміщене: Автономна Республіка Крим, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія".

Додатковою угодою № 1 від 25.07.2006 року до договору оренди № 0-181/06 сторони змінили редакцію п. 10.1 договору оренди, встановивши термін дії договору оренди - одинадцять місяців.

Згідно Акту прийому-передачі від 01.08.2006 року об'єкт незавершеного капітального будівництва свердловина № 8 Тетянівського родовища, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія", було передано в оренду позивачу в законсервованому стані. Також в Акті визначена відновна вартість свердловини, яка згідно звіту про експертну оцінку, проведеного ТОВ "Фінексперт" на підставі договору № 1312 від 25.04.2005 року, становить 14 149 864,00 грн. Оцінка вказаної свердловини проводилась за письмовим погодженням з НАК „Надра України".

Відповідно до п. 3.1 договору оренди та Розрахунку, що є додатком до договору оренди, орендна плата за базовий місяць визначена сторонами у розмірі 212 247, 96 грн. з урахуванням ПДВ, яка сплачувалась позивачем щомісячно. Наведене підтверджується  платіжними дорученнями № 211. від 08.09.2006 р. на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.2006 р. на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.2006 р. на суму 224344,94 грн.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 01.08.2006 р. до договору оренди, свердловина знаходилась в законсервованому стані. Консервація свердловини підтверджується наданими  Актами про консервацію свердловини № 8 Тетянівського родовища від 14.12.2004 року та від 28.12.2005 року.

23 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс" (замовник) та  Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія» (підрядник) було укладено Договір підряду № 94/06 про надання послуг по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища і виклику припливу вуглеводнів.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору підряду позивач доручив, а відповідач-1 зобов'язався виконати роботи по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища та визову притоку вуглеводнів.

01.08.2006 року відповідно до Акту приймання-передачі до договору про надання послуг позивач передав, а відповідач-1 прийняв об'єкт незавершеного капітального будівництва - свердловину № 8 Тетянівського родовища на час виконання робіт по договору № 94/06 від 23.06.2006 р. з розконсервації свердловини.

На виконання умов договору підряду сторони погодили план робіт по розконсервації свердловини від 11.09.2006 року.

В ході виконання підрядних робіт по розконсервації свердловини сторонами було виявлено, що в свердловині знаходяться сторонні предмети, які унеможливлюють здійснення запланованих робіт по її розконсервації.

Виявлення прихованих дефектів та недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням з’ясувалось під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що виконувались згідно договору  № 94/06 від 23.06.2006 р.

Зокрема, перебування в свердловині сторонніх металевих предметів та негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища  підтверджується протоколом № 1   засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія" від 26.10.2006 року; Планом   аварійних   робіт   по   ліквідації   ускладнень   на   свердловині №  8 Тетянівського родовища від 27.10.2006 року; Пояснювальною запискою Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" від 01.12.2006 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивача вважає, що відповідальність за неможливість подальшого користування свердловиною позивачем на підставі укладеного договору оренди повинні нести відповідачі, оскільки при передачі об'єкта оренди, а саме законсервованої свердловини № 8 Тетянівського родовища, відповідач-1 не попередив позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди. Відповідачі проти цього заперечують.

Суд вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс" про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. об'єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначено вище, актом прийому-передачі незавершеного капітального будівництва «Свердловини № 8 Тетянівського родовища», який є невід’ємною складовою частиною договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., було визначено, що на момент його підписання свердловина знаходиться в консервації з 27.10.1990 р.

Отже, під час укладення договору та під час прийняття об’єкту оренди в користування на підставі відповідного акту позивач як орендар мав намір отримати в орендне користування  предмет оренди –свердловину, що має визначну особливість –знаходиться у стані консервації.  Відповідний стан об’єкту оренди засвідчував відповідач-1 як орендодавець у вищезгаданих актах прийому-передачі до договору оренди від 30.05.2006 р. та в подальшому до договору на виконання робіт від 23.06.2006 р.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема протоколу № 1   засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс" та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Кримгеологія" від 26.10.2006 року, Плану   аварійних   робіт   по   ліквідації   ускладнень   на   свердловині №  8 Тетянівського родовища від 27.10.2006 року, Пояснювальної записки Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" від 01.12.2006 року, під час виконання робіт по розконсервації свердловини на підставі договору № 94/06 від 23.06.2006р. було виявлено перебування в свердловині сторонніх металевих предметів та негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища. Та обставина, що при проведенні розконсервації об’єкту оренди виникли ускладнення не заперечується відповідачами.

Отже, суд вважає, що належними доказами, які залучені до матеріалів справи, доведено, що об’єкт оренди, переданий позивачу за договором № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., знаходиться у стані консервації, проте орендодавцем не забезпечено герметичність свердловини. Про зазначений істотний недолік відповідачем-1 не було повідомлено позивача  при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу України про надра, у  разі повної або часткової ліквідації чи консервації гірничодобувного об'єкта гірничі виробки і свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, а в разі консервації - гарантує також і збереження родовищ, гірничих виробок та свердловин на весь період консервації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 направив на адресу позивача лист за № 09-1592 від 20.12.2006 року  та копію Припису Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби (ДП СВАРЧ Окреме Джанкойське ВПФВ) № 48 від 20.12.2006 року. Зазначеним Приписом зобов'язано головного інженера ДП „Кримгеологія" в зв'язку з наявністю тиску в міжколонному просторі скласти план робіт та провести консервацію свердловини. Як зазначено вище Приписом Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби зобов'язано відповідача-1 провести консервацію свердловини, яка орендується позивачем.

Як вже зазначалось, попередня консервація свердловини до укладення договору оренди з позивачем від 30.05.2006 року здійснювалась саме відповідачем-1.

Таким чином судом встановлено, що при передачі об'єкта оренди позивачу, а саме законсервованої свердловини № 8 Тетянівського родовища, відповідач-1 та відповідач-2 не попередили позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди. Виявлення вищезазначених прихованих дефектів і недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням були з’ясовані позивачем тільки під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що підтверджується  наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивачем в порядку ст. 188 Господарського кодексу України було надіслано відповідачу-2 пропозицію про розірвання договору оренди  № 0-181/06 від 30 травня 2006 р., у зв’язку із виявленням суттєвого недоліку об’єкту оренди.  Так, відповідачу-2 був направлений лист № 209-12 від 15.12.2006 року про розірвання договору оренди № 0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва - свердловини № 8 Тетянівського родовища. Крім того, 26.12.2006 року позивач направив відповідачу-2 претензію про розірвання договору оренди та відшкодування збитків.

На вказану претензію позивачем 03.03.2007 року була отримана відповідь, згідно якої відповідач-2 відмовляється від розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що матеріали справи містять належні докази порушення відповідачем-2  при укладенні договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. ст. 767 Цивільного кодексу України. Так, відповідачем-2 не було передано  позивачу в оренду річ у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню, а саме об’єкт  незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»в консервації.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 р. об'єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення з приводу того, що укладаючи договір оренди він мав на меті отримати у платне  користування саме той об’єкт, який був визначений умовами договору. Порушення відповідачем-2 зобов’язання по передачі такого об’єкта спричинило порушення прав позивача як орендаря. Порушення прав позивача полягає у перерахуванні позивачем орендних платежів за об’єкт оренди неналежної якості.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом встановлено, що на виконання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача-2  в якості орендної плати по оренді свердловини № 8 Тетянівського родовища грошові кошти у розмірі  657 377, 07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 211. від 08.09.2006 р. на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.2006 р. на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.2006 р. на суму 224344,94 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем-2 було надано позивачу об’єкт оренди неналежної якості, у зв’язку із чим допущено порушення його прав, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають збитки у розмірі 657 377, 07 грн.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 року, укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс"  та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії    „Надра України" „Кримгеологія".

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Надра України» (м. Київ, вул. Володимирська, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»  (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код 31039085) 657 377, 07 грн. збитків, 6573, 77 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії   «Надра України» „Кримгеологія" (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код 31039085) 85, 00 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Т.Ю. Трофименко