ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.10.07
Справа № 16/7пд-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Міловська
нафтобаза” відкритого акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область

до 1-го відповідача -Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області, смт.
Біловодськ Луганської області

2-го відповідача -Підприємства “Розрахунково-борговий центр
"Професіонал” Луганського обласного відділення всеукраїнського
благодійного фонду "Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача - Мале приватне
підприємство “Добродій”, м. Луганськ

про визнання спотового біржового
контракту від 03.06.2004 р. № 030604/02 недійсним

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Попов О.М., дов. від
14.11.06.;

від 1-го відповідача - Кризький О.В.,
дов. від 30.07.07. № 17;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_2., дов.
від 19.01.07. № 132

від 3-ї особи - не прибув;

В С Т А Н О В И
В:

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання недійсним біржового спотового контракту від 03.06.04.
№030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП
«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій» і
ОСОБА_1. з другої сторони, який було укладено з приводу продажу майна позивача
першим відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості. При цьому
позивач вважає, що при продажі майна позивача, представники першого відповідача
діяли з перевищенням своїх повноважень та вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши
надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за таких підстав.

Предмет
спору по даній справі є визнання недійсним біржового спотового контракту від
03.06.04. №030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП
«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій»і
ОСОБА_1. з другої сторони, на підставі якого було відчужене майно позивача в
рахунок погашення податкової заборгованості. Покупцем проданого майна є третій
відповідач у справі.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що майно,  продане за спірним договором, третій
відповідач придбав за досить невелику ціну і з ціллю не використовувати його за
цільовим призначенням, а майно придбане як металобрухт. Фактично третім
відповідачем прийнято рішення про використання купленого майна за його цільовим
призначенням з подальшим відчуженням у позивача земельної ділянки, на якій
майно розташовано. Позивач стверджує, що при продажі майна перший відповідач
порушив законний порядок продажу заставленого майна на торгах і свої
повноваження при укладенні контракту, тому, спірний контракт підлягає визнанню
судом недійсним.

Дослідивши
матеріали справи та суть спору, суд дійшов висновку, що спір пов'язаний з
реалізацією майна, із правом власності на майно. За таких підстав даний спір не
є публічно-правовим, на якій поширюється компетенція адміністративних судів,
встановлена ст.17-18 КАС України, та підлягає вирішенню в порядку Господарського
процесуального кодексу України.

Судові
витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально, підлягають поверненню
позивачу. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у справі.

2.
Повернути Дочірньому підприємству “Міловська нафтобаза” відкритого
акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область сплачене за
платіжним дорученням від 28.11.06. №2617 державне мито в сумі 85грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., сплачені
за платіжним дорученням від 28.11.06. №2619.

Суддя
Р.М. Шеліхіна