ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  9/688/07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранскомпані», м.Миколаїв,
вул.Правди, 2б, кв.42,

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Живолуп А.І. -директор

Архипенко І.А., дор. від
06.07.2007р.

Від відповідача: представник
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача 40605,52грн. основного боргу,
3315,03грн. пені, 24780,00грн. збитків.

У відповідності з статті 87
Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду від
23.07.2007р. та від 06.09.2007р., направлені рекомендованою кореспонденцією на
адресу відповідача /АДРЕСА_2/, яка зазначена в позові та договорі. Вказані
ухвали були повернуті до господарського суду з позначкою пошти, що адресат
вибув.

Ухвалою суду від 06.09.2007р. суд
зобов'язав позивача надати довідку адресного бюро із зазначенням адреси
відповідача та повідомити відповідача про час та місце розгляу справи.

В судовому засідання позивач надав
суду відповідну довідку та докази направлення на нову адресу відповідача
позовної заяви та ухвали господарського суду від 06.09.2007р., тобто суд
вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь своїх
представників у судовому засіданні. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини
неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору
поставки №16/10/06 від 16.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем,
відповідач зобов'язався поставити відповідачу товар, відповідно до специфікації
(додаток №1 до договору), а позивач прийняти та оплатити вартість товару згідно
до умов договору.

Відповідно до п.7.2 договору
позивач зобов'язався здійснити оплату за товар на підставі заявок. Відповідно
до зроблених позивачем заявок на поставку товару, відповідачем були видані
накладні із зазначенням кількості товару, ціна за тону та загальна сума, яка
підлягала оплаті.

З наданих позивачем матеріалів,
зокрема банківськи виписки, вбачається, що за період з 16.10.2006р. по
18.12.2006р. ним було здійснено платежі на загальну суму 186 124,80грн.

Умовами п. 5.1 договору №16/10/06
від 16.10.2006р. сторони встановили зобов'язання відповідача поставити товар не
пізніше 10 днів від дня погодження сторонами заявки замовника (позивача).

Відповідач свої зобов'язання по
договору виконав частково, поставив позивачу товар на суму 140019,26грн.,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46105,52грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння
відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

На адресу відповідача 14.05.2007р.
була направлена вимога від 20.04.2007р., відповідно до якої позивач вимогав у
відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 64768,52грн., з
яких: 46105,52грн. сума заборгованості за недопоставлений товар, 2143,00грн.
пені, 16520,00грн. збитків.

Відповідачем було частково
перераховано сума заборгованості в розмірі 5500,00грн. Таким чином, станом на
13.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 40605,52грн.

За правилами ч.2 ст.693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Крім того, на підставі п.12.2
договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми непоставленого товару за кожний день прострочення, за період з
18.12.2006р. по 27.06.2007р., що складає 3315,03грн.

Крім того, позивач зазначає, що в
зв'язку з невиконанням з боку відповідача зобов'язання щодо недопоставки
товару, він за період з 16.10.2006р. по 18.12.2006р. поніс збитки у розмірі
24780,00грн., які відображені в неотримані останнім прибутку за 21 недопоставку
- 590 тон.

Відповідно до приписів ст. 603 ЦК
України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником
він має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується
кредитором. При визначені неодержаних доходів ( упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Застосування відповідальності у
вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності
складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна
поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та
спричиненням збитків; вина.

Позивачем не доведено, що сума
нарахованих ним збитків обумовлена витратами, які позивач змушений був
здійснити для відновлення своїх прав на отримання грошових коштів за договором
поставки, порушених відповідачем, тому в цієї частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.
44,49,75,82,83,84,85ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранскомпані»(м.Миколаїв, вул.Правди, 2б, кв.42, ) - 40605,52грн. боргу, 3315,03грн. пені,  439,20грн. держмита та 78,67грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову
відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя