overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
жовтня 2007 р.
Справа № 46/376-07

вх. № 9779/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Петренко О.В., представник, дов. № 4223/10/10-025 від 21.09.2007 р.

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом Дергачівської МДПІ Харківської
області, м. Дергачі

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Дергачі

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Дергачівської міжрайонної податкової
інспекції Харківської області про припинення підприємницької діяльності
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

18 жовтня 2007 року позивач надав до суду заяву про припинення
провадження у справі № 46/376-07, посилаючись на те, що згідно з довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців
підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена на підставі рішення господарського
суду Харківської області від 11 січня 2007 року по справі № 40/455-06.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд припинити
провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду одніє справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд, враховуючи, що вже є рішення
господарського суду Харківської області від 11 січня 2007 року у справі № 40/455-06
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважає за
необхідне припинити провадження у справі № 46/376-07 відповідно до п. 2 ст. 80
ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 592,78 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07

Справа №6/309-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Іскра»

про
стягнення 740 грн. 28 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.11.2007р. на             11 год.  40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 6/74-38.

Господарський суд у складі першого заступника голови суду, судді Пахолок В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва». про видачу дублікату наказу у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Києва», м.Київ

До   Приватного підприємства  «Прод-Альянс»,м.Луцьк

Про стягнення 29587,42 грн.

Представники:

Позивача – не викликався

Відповідача – не викликався

Суть спору :

Позивач-ТзОв «Хліб Києва». звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства  «Прод-Альянс» 29587,42 грн. боргу та пені за поставлене борошно.

Рішенням суду від  24.05.2004р. постановлено позов задовольнити в повній сумі .

На виконання даного рішення господарський суд видав 03.06.2004р. наказ № 6/74-1, який було направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією 04.06.2004 р.

Даний наказ  стягувач пред’явив до виконання  та  державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, у зв’язку з неможливістю виконання даного наказу  через відсутність коштів та майна    ВДС  11.02.2005р.  відповідно до постанови   від 11.02.2005р. повернув  наказ стягувачу.

У п.2  постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві  зазначено про те, що виконавчий документ  може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 11.02.2008р.

Між тим, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у зв’язку із його втратою, що підтверджує  довідкою.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд  у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що   термін пред’явлення наказу до виконання не  закінчився, оскільки був перерваний пред’явленням виконавчого  документа до виконання згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»

Беручи до уваги, що  позивачем втрату наказу підтверджено в порядку передбаченому ст.120 ГПК України та те, що строк дії наказу встановлений до 11.02.2008р. суд дійшов висновку про видачу дублікату втраченого наказу.

Керуючись викладеним,  ст.120 ГПК України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення суду від 24.05.2004р. у справі

№ 6/47-38.

Суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/238-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:20. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б29/372-06

Розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про збільшення грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ № 347084 розглянути заяву кредитора про збільшення грошових вимог та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області - арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія АВ №  347084 в строк до  25.11.07 розглянути заяву кредитора про збільшення грошових вимог Павлоградського міськрайонного центру зайнятості і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.

Справа № 2/117-54А.

м. Луцьк

за позовом Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про
стягнення 1600 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Волковій Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гордійчук О. К. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

Представнику позивача у судовому
засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС
України.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Ківерцівська
МДПІ просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1600 грн. податкового
боргу по єдиному податку.

Відповідач  пояснень на позов не подав, в засідання суду
не з'явився, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи (ухвала суду
від 15.09.07 р. направлена підприємству рекомендованим  листом).

Із
досліджених  матеріалів  справи, пояснень представника позивача суд

встановив:

Зворотній бік облікової картки
платника (а. с. 14-17), розрахунок суми податкового боргу (а. с. 5) свідчать
про наявність у відповідача заборгованості в сумі 1600 грн. по єдиному податку.

Станом на 14.09.2007 р. (дата
звернення з позовом до суду) відповідач недоїмки до бюджету не сплатив.

Підпунктом  1.7
ст. 1 Закону  України № 2181 -
активи  платника  податку
визначені  як  грошові
кошти,  матеріальні  і
нематеріальні  цінності, які  належать
юридичній  або  фізичній
особі  на  праві
власності  або  повного господарського  відання. Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3
закону  визначено, що  активи
платника  податків  можуть
бути   примусово  стягнені
в  рахунок  погашення
його  податкових  зобов'язань
виключно за  рішенням  суду.

Враховуючи  наведене, суд
дійшов  висновку  про
підставність вимог Ківерцівської МДПІ в сумі 1600 грн.

Керуючись  ст. ст. 158-163 КАС України,  Законом
України  „Про  порядок погашення  зобов'язань
платників  податків перед
бюджетами та   державними  цільовими
фондами”, господарський суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Підприємця ОСОБА_1
(45200, м. Ківерці, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції
(45200, м. Ківерці, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1, р/р 0128 в
Головному управлінні Державного казначейства у Волинській області, МФО 803014,
код 33980676) 1600 грн. штрафних санкцій.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  9/503/07

Позивач:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, 55230, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Кінецьпіль

про визнання договору від 22.10.2006р.
укладеним в редакції позивача

Суддя
Філінюк І.Г.

Представники
сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з передачею справи іншому
судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 9/503/07   до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23
листопада 2007р. о 11-00 год.

Зобов'язати сторонни виконати
вимоги ухввали суду від 12.10.2007р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №6/149-07.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/149-07 порушеної

кредитора      -  Управління Пенсійного фонду України  в м.Шостка

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника –  не з»явився

Ліквідатор -        Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  10.07.2007р.  порушено провадження у  справі № 6/149-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець».

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 16.08.2007р.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607).

2.    Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Бабушкіна, 39, ід. код 14024607) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/149-07 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "08" жовтня 2007 р.
по справі № 4/105-88.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військ торг № 51", м. Луцьк

до відповідачів: Волинського регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Луцьк;

державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м. Львів

про зобов’язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Рудик В. Ф. - довіреність у справі

від відповідача: Повх О. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький військ торг № 51", м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідачів: Волинського регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Луцьк; державного підприємства МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м. Львів в якому просить зобов’язати відповідачів укласти договір оренди цілісного майнового комплексу - філії Луцький військ торг № 51 на умовах поданого проекту.

Причиною звернення з даним позовом послужило те, що відповідач несвоєчасно відреагував на письмове звернення про укладення договору оренди.

Відповідач у відзиві - поясненні від 08.10.2007р. та представник в судовому засіданні позов вважає безпідставним та повідомив, що договір оренди із позивачем не був укладений тому, що останній не подав усіх необхідних документів для укладення договору оренди, подання яких передбачено наказом ФДМУ від 14.11.2005р. № 2975, про що був повідомлений листом РВ ФДМУ по Волинській області від 28.09.2007р. № 1958-1398-2.7.

До початку розгляду справи по суті від відповідача - державного підприємства МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м. Львів надійшло клопотання від 08.10.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що керівник підприємства, перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачам спільно з позивачем вжити заходів щодо укладення договору оренди та врегулювання спору мирним шляхом.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.