ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2007
Справа №2-27/8357-2006

За позовом – Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція, м.Джанкой, вул. Дзержинського, 30.

До відповідача –  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Новокримське”,  Джанкойський район, с. Новокримське, вул. Дружби, 7.

Про стягнення заборгованості у розмірі 56416,72 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –     не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:          Позивач  звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 56416,72 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач за рахунок коштів ( виторгу ),  отриманих у касі підприємства від реалізації товарів, робіт, послуг, здійснювала виплату зарплати на загальну суму – 52941,87 грн., чим порушений п. 7. 35. “Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637. Було виявлено факти проведення підприємством виплат, пов’язаних з оплатою праці при наявності у нього податкової заборгованості. Виявлено джерела надходжень засобів ( із банка або із виручки ) по сумам і датам, за рахунок яких здійснювалися вищевказані виплати.

При таких обставинах справі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що форс – мажорні обставини періоду 2002 – 2004 р. р.,  в результаті яких СТОВ “Новокримське” було спричинено матеріальна шкода, підпадають під  дію п.п. “Г” п. 18.2 ст. 18 Закону України “Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181,  внаслідок чого податковий борг повинен бути списаний як безнадійний. До того ж, 28.08.2003 р. на адресу відповідача територіальною Державною інспекцією праці в АР Крим було винесено припис №-54 про погашення до 01.01.2004 р. заборгованості по заробітної платі робітникам відповідача і в подальшому проводити виплату заробітної плати у відповідності до вимог ст.. 115 КЗпроП України. В наслідок наявного боргу перед державними цільовими фондами і юридичними особами, на підставі рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення суду, ВДВС Джанкойського району своєю постановою від 16.07.2004 р. проведено арешт розрахункового рахунку в банку. Внаслідок цього, виплата заробітної плати робітникам позивача була зупинена, оскільки кошти, що надходили на розрахункових рахунок, вилучалися на погашення наявної заборгованості. Виходячи з того, що відповідач вважав, що податкового боргу у відповідача перед податковими органами не було, в наслідок провело виплату заробітною плату з коштів,  що надходили до каси підприємства у розмірі 56416,72 грн., оскільки при відсутності податкового боргу такі виплати порушенням не є.

При таких обставинах, відповідач просить у позові відмовити.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим, що відповідачем по справі 26.05.2006 р. до господарського суду АР Крим подано адміністративний позов про визнання рішення Джанкойської ОДПІ про застосування штрафних санкцій в сумі 56416 грн. незаконним. На підставі викладеного просить зупинити провадження по справі до розгляду адміністративного позову СТОВ “Новокримське” до Джанкойська ОДПІ про визнання рішення про застосування фінансових санкцій незаконним.

Судом встановлено, що вказаний адміністративний позов СТОВ “Новокримське” до Джанкойська ОДПІ про визнання податкового повідомлення – рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 56416, 72 грн.   незаконним прийнято до розгляду ГС АР Крим. За вказаним позовом порушено провадження по справі №2-31/10302 – 2006А. ( суддя Привалова А. В. ) Розгляд справи призначено на 20.06.2006 р. на 11 г. 40 хв.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду справи №2-31/10302 – 2006А за позовом СТОВ “Новокримське” до Джанкойська ОДПІ про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення №001005/23-1/0  про застосування фінансових санкцій в сумі 56416, 72 грн. має суттєве  значення для розгляду дійсною справи,  суд ухвалою від 15.06.2006 р.     провадження по справі 2-27/8357 – 2006  зупинив  до вирішення справи №2-31/10302 – 2006А.

Від Джанкойської ОДПІ надійшло до суду клопотання від 23.10.23006 р.  про поновлення провадження по справі.

Вказане обґрунтовує тим, що Постановою ГС АР Крим від 28.07.2006 р.  по справі №2-31/10302-2006А в позові СТОВ “Новокримське” до Джанкойської ОДПІ про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення №001005/23-1/0  про застосування фінансових санкцій в сумі 56416, 72 грн. було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням,  СТОВ “Новокримське” звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. апеляційну скаргу  СТОВ “Новокримське” було залишено без задоволення, а постанову ГС АР Крим від 28.07.2006 р.  по справі №2-31/10302-2006А залишено без змін.

В зв’язку з викладеним, ухвалою ГС АР Крим від 20.11.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Також,  відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства України  набрав чинності  з  1  вересня  2005  року  за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює  Вищий адміністративний суд України  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

По  даній справі  позов було подано Джанкойською ОДПІ, яка є суб’єктом, що здійснює владні управлінські функції, а таким чином,  даний позов необхідно розглянути в порядку  адміністративного судочинства.

В зв’язку з викладеним, ухвалою ГС АР Крим від 20.11.2006 р. розгляд справи було розпочато з початку, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, письмові заперечення на позов,  в порядку КАСУ, не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

В період з 02.12.2005 р. по 27.12.2005 р. Джанкойською ОДПІ було проведено планову, виїзну, документальну  перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р.

По результатам перевірки, було складено акт №91623-1-03759990 від 29.12.2005 р.

На підставі вказаного акту перевірки, позивачем було винесено податкове повідомлення – рішення №001005/23-1/0 від 30.12.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 56416, 72 грн.

При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п. 2.11 р. 2 “Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 – видача готівки під звіт проводиться за умови звітності  звітної особи у затвердженому порядку по раніш отриманим під звіт  сумам.

Підзвітні особи не вчасно звітувались на суму 3464,40 грн., отримували нові підзвітні суми в сумі 10435,00 грн. без повного звіту попередніх підзвітних сум.

За вказане порушення передбачена відповідальність згідно до ч. 5 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. №436/95 у вигляді   штрафу у розмірі 25%виданих під звіт сум.

Відповідно до п. 7.35 р. 7 “Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 – під час  перевірки виявлено факти проведення підприємством виплат, пов’язаних з оплатою праці при наявності у нього податкової заборгованості. виявлено джерела надходження засобів ( з банку або з виручки ) по сумам і датам. За рахунок яких здійснювалися вказані витрати. За рахунок коштів ( виторгу ), отриманих у касі підприємства від реалізації товарів,  робіт, послуг,  здійснювалася виплата зарплати на загальну суму 52941,87 грн., за наявності податкової заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 р. №436/95 за витрачання готівки  з  виручки  від  реалізації  продукції (робіт,   послуг)   та  інших  касових  надходжень  (крім  коштів, отриманих із кас  установ  банків)  на  виплати,  що  пов'язані  з оплатою  праці  (за  винятком  екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини,  одиноким  та  багатодітним  матерям,  на лікування в разі хвороби,   компенсацій   особам,   які    постраждали    внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості – застосовується штраф у розмірі здійснених виплат.

На адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/17 від 18.10.2001 р. на суму 19748,73 грн. та друга податкова вимога №2168 від 26.11.2001 р. на суму 46021,94 грн.

Судом встановлено, що винесене позивачем податкове повідомлення – рішення №001005/23-1/0 від 30.12.2005 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 56416, 72 грн. було оскаржене відповідачем по справі в судовому порядку.

Відповідачем по справі 26.05.2006 р. до господарського суду АР Крим подано адміністративний позов про визнання спірного податкового повідомлення -  рішення Джанкойської ОДПІ про застосування штрафних санкцій в сумі 56416 грн. незаконним.

Постановою ГС АР Крим від 28.07.2006 р.  по справі №2-31/10302-2006А в позові СТОВ “Новокримське” до Джанкойської ОДПІ про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення №001005/23-1/0  про застосування фінансових санкцій в сумі 56416, 72 грн. було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням,  СТОВ “Новокримське” звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. апеляційну скаргу  СТОВ “Новокримське” було залишено без задоволення, а постанову ГС АР Крим від 28.07.2006 р.  по справі №2-31/10302-2006А залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новокримське”,  Джанкойський район, с. Новокримське, вул. Дружби, 7, ( , р/р 20 в Кримської філії ВАТ “Інпромбанк”, м. Феодосія, МФО 384481 ) на користь  державного бюджету Джанкойського району ( р/р 0087 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24040926 ) 56416,72  грн. заборгованості.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.