ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.07.07                                                                                           Справа  № 9/36-768

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 12.04.2007р. у справі № 9/36-768

за позовом Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кавана»(м. Тернопіль)

про розірвання договору оренди від 28.01.2000р., та звільнення займаних приміщень

за участю представників:

від позивача: Варода Б.А.;

від відповідача: Камінський В.С., Камінська Г.О.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України сторони ознайомлені.

Рішенням від 12.04.2007р. у справі №9/36-768 господарського суду Тернопільської області (суддя Кропивна Л.В.) відмовлено у задоволенні позову Тернопільського обласного театру актора та ляльок (м. Тернопіль) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кавана»(м. Тернопіль) про розірвання договору оренди від 28.01.2000р., та звільнення займаних приміщень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Тернопільським обласним театром актора та ляльок (м. Тернопіль) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначений процесуальний документ господарського суду Тернопільської області скасувати, з огляду на наступне:

- висновок місцевого господарського суду про те, що позивач неналежно надіслав відповідачу пропозиції щодо розірвання договору оренди, є невірним;

- відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний запобігти пошкодженню та псуванню орендованого майна;

- до матеріалів справи було додано достатньо доказів, які вказують, що відповідач неодноразово порушував вимогу ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до норми ст. 161 ЦК УРСР, ст. 256 ЦК України, ст. 193 ГПК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів законодавства та до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Між сторонами у справі (з врахуванням правонаступництва ТзОВ «Кавана»щодо СПМ «Гроно») було укладено 20.01.00 договір оренди частини будівель театру, а саме: фойє, туалетів, вестибюля, гардеробу (а.с. 6) та визначено строк дії оренди –десять років (п.п. 1; 4.1). Також сторони погодили, що орендовані відповідачем приміщення будуть використовуватись для проведення вечорів відпочинку та дискотек, організації торгівельного обслуговування глядачів театру та відвідувачів вечорів відпочинку (п. 2).

Умовами договору визначено права та обов’язки сторін (п.п. 6; 7). Зокрема, згідно з умовою п. 6 орендодавець має право один раз на квартал здійснювати перевірку використання орендарем об’єкта, що орендується, відповідно до умов договору та виступати з ініціативою щодо розірвання договору в разі погіршення стану орендованого май          на внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Орендар, окрім іншого, зобов’язався утримувати у повній справності об’єкт оренди і за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об’єкта, що орендується, які сталися з його вини, або під час використання (п. 7).

Сторони погодили (п. 9), що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди за систематичне протягом тривалого часу недотримання і невиконання відповідачем умов договору. Позов поданий 17.02.07, тобто на час дії положень Цивільного та Господарського кодексів України, який набрав чинності з 01.01.04.

Нормою п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до ст. 783 ЦК України визначено підстави розірвання договору найму (оренда) на вимогу наймодавця. Зокрема, такими є: користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі, передача без дозволу наймодавця речі у користування іншій особі; створення загрози пошкодженню речі недбалою поведінкою наймача; не приступлення наймача до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Нормою спеціального закону, що регулює правовідносини по оренді державного та комунального майна –Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено (п. 3 ст. 26), що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених чинними законодавчими актами України.

При розгляді даного спору судом першої інстанції не було встановлено підстав для дострокового розірвання договору, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів та встановлених договором чи чинним законодавством підстав для дострокового розірвання договору.

Львівським апеляційним господарським судом перевірено дані висновки суду і встановлено наступне:

Позивач зазначив, що відповідачем пошкоджено майно театру, а саме: парапет сходів і вхідних дверей, двері між приміщеннями театру, сантехнічне обладнання туалетної кімнати, декорації на стінах, тощо. В обґрунтування цього позивачем подано складені за участю його працівників акти, фотозйомки, доповідні записки тощо. Зазначені докази є односторонніми, складені без участі представників орендаря чи суборендаря. Разом з цим, наказом від 10.01.03 за №6 художнього керівника театру актора і ляльки створено постійну діючу комісію в кількості 4-ох осіб для контролю дотримання договору оренди та вимог чинного законодавства та здійснення приймання-передачі орендованих приміщень СМП «Гроно»та визначено її персональний склад (див. додаток до клопотання позивача від 09.06.2007року). Проте, доданий позивачем як доказ акт від 22.05.06 (а.с. 26) про встановлення факту розбиття скла на дверях складено за участю лише одного члена комісії –заступника художнього керівника театру –Козачок В.П. У цьому акті зазначено про ознайомлення з ним підприємця Камінської В.О., проте підпис даної особи відсутній.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем подані докази про заміну розбитого скла (товарний чек на придбання скла, світлини), що підтверджує виконання відповідачем договірної умови, а саме: усунення за власний рахунок несправності та поломки об’єкта, що орендується, які сталися з його вини або під час використання.

Позивачем у справі не подані докази про те, що будь-які пошкодження чи поломки, які дійсно сталися з вини відповідача чи суборендаря внаслідок використання орендованих приміщень, не були усунені відповідачем чи суборендарем у допустимо найкоротші терміни.

Позивачем також не подано доказів про те, що будь-які недоліки орендованого майна підтверджені актами двохсторонньої комісії, зважаючи на умови використання орендарем орендованих приміщень –чотири дні на тиждень (додаток №4 до договору) та те, що дискотека працювала лише у вечірні та нічні години. Тобто, об’єкт оренди не постійно перебував у користуванні орендаря чи суборендаря, а надавався йому лише на певну кількість годин у певні дні тижня.

Згідно долучених до матеріалів справи витягів з журналу здачі змін за січень 2007року фактів передачі майна після закінчення роботи дискотеки-бару не встановлено.

Стосовно вчинення в орендованих приміщеннях хуліганських дій 14.12.06, то згідно довідки від 29.01.07 №20/4 (а.с. 74) СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області вини дирекції диско-бару «Фея»в цих подіях не вбачається. Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду щодо цього, а саме, що відповідальність особи носить індивідуальних характер, вчинення злочину є кримінально-караним діянням, за який орендар, як учасник господарських відносин, не відповідає.

Щодо порушення позивачем вимог ст. 188 ГК України, ст. 11 ГПК України, а саме: ненадіслання позивачу вимог про розірвання договору, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що заперечення з цього приводу позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Листом від 27.12.06, який отриманий позивачем 28.12.06, вх. № 01-22, відповідач у справі повідомив позивача про те, що СМП «Гроно»реорганізовано в ТзОВ «КАВАНА»і є правонаступником СМП фірма «Гроно»(а.с. 16). До даного листа були подані свідоцтво про державну реєстрацію та статут ТзОВ «КАВАНА», у яких зазначена юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Гуцульська, 7А. У цьому ж листі було вказано особу директора –Каменський В.С.

Натомість, позивачем пропозиції від 30.12.06 та уточнення від 10.01.07 до пропозицій про розірвання договору від 28.01.00 оренди частини будівлі театру (а.с. 12-14) були направлені на адресу директора ТзОВ «КАВАНА»п. Камінської Г.О.: м. Тернопіль, вул. Чехова, 6, кв. 3. однак, п. Камінська Г.О. –директор СМП «Гроно», а не ТзОВ «КАВАНА».

Тобто, позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку розірвання договору, що правомірно встановлено місцевим господарським судом і є підставою для відмови в позові.

Зазначені вище обставини оцінені місцевим господарським судом відповідно до вимог ст. ст. 11, 32, 33, 43 ГПК України, а тому оскаржуване рішення є таким, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 12.04.2007р. у справі №9/36-768 господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.