ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 10/461/07

Позивач: ТОВ «Кримська інвестиційно-будівельна компанія»(98600, АРК Крим, м.Ялта, вул.Московська, д.15)

Відповідач: ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9)

Про: стягнення 599369, 09 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Шереметов А.П., директор.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 599369, 09 грн. за договором переробки давальної сировини № б/н від 26.06.2002р., укладеного між ДВГП «Продторг»та ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», з яких сума основного боргу становить 475161, 80 грн., збитки від інфляції –90280, 74 грн., 3% річних –33926, 55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ТОВ «Кримська інвестиційно-будівельна компанія», як новим кредитором, та Дочірнім виробничо-господарським підприємством «Продторг», як первісним кредитором, договір про уступку права вимоги № б/н від 15.12.2004р., відповідно до умов якого до нього перейшло право вимоги виконання зобов’язань від відповідача за договором переробки давальної сировини № б/н від 26.06.2002р.

Позивач зауважує на порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині належного виконання зобов’язань по кредитному договору, що призвело до виконання його зобов’язань поручителем в порядку договору поруки від 14.07.2004р. до кредитного договору № 211110 від 21.11.2002р.

Відповідач у наданому суду відзиві № 344 від 18.10.2007р. визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 516 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не представлено суду необхідних документів - договору переробки давальної сировини № б/н від 26.06.2002р. та договору поруки від 14.07.2004р. до кредитного договору № 211110 від 21.11.2002р. - у зв’язку з чим неможливо встановити відповідність договору про уступку права вимоги № б/н від 15.12.2004р. вимогам законодавства щодо форми та порядку вчинення такого правочину.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу - належного повідомлення боржника про заміну первісного кредитора в зобов’язанні - про відправлення та отримання відповідачем листа № 345 від 25.03.2005р. щодо повідомлення про укладення договору уступки права вимоги № б/н від 15.12.2004р. та вимогу погасити заборгованість, а також, підтверджуючого факт відступлення права вимоги (що слідкує із змісту вказаного листа), що порушує права відповідача в частині володіння інформацією щодо належної сторони в зобов’язанні, зокрема, виконання його належному кредиторові.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення первісним кредитором боржника про уступку права вимоги.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, ухвалами суду від 27.08.2007р. та від 02.10.2007р. позивача було зобов’язано надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку. Явка компетентних представників сторін у судове засідання була визначена обов’язковою. Попереджено позивача, що у разі неявки його представника у чергове судове засідання або неподання витребуваних судом документів позов може бути залишено без розгляду.

Позивач двічі не з’явився у судове засідання, витребувані судом документи не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце з його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко