overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

11:00

Справа №  2/653/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність
№7345/9/10 від 21.11.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_1-
фізична особа-підприємець.

Відповідач у судове засідання  з'явився, пояснив, що підприємницькою
діяльністю не займається і проти припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Корабельному районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №789 від 10.08.07
р. ДПІ у Корабельному районі, відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 09.08.05  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м. Миколаєва, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 34/279пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного  будинку “Шекспір” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/279пн.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа  № 4/995-15/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Винодел Молдови компані», м.Київ (далі –ТзОВ) вих.№ 18/07-07 від

18.07.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.07.2007 р.

у справі № 4/995-15/90

за позовом ТзОВ «Перша факторингова компанія», м.Київ

до відповідача-1 ТзОВ «Винодел Молдови Компані», м.Київ

до відповідача-2 ЗАТ «Львівське фондове агенство», м.Львів

про стягнення 4000 000 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Митяй А.О. –предст., Приходько А.Л. –предст.

від позивача –Бояківський Б.Б. – предст.

від відповідача-2 –не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2007 р. у справі

№ 4/995-15/90 частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Перша факторингова компанія», м.Київ (далі –ТзОВ), стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані», м.Київ (далі –ТзОВ) та закритого акціонерного товариства «Львівське фондове агенство», м.Львів (далі –ЗАТ) солідарно на користь позивача 10 000 грн. боргу; стягнено з ТзОВ «Винодел Молдови Компані», м.Київ на користь позивача 990 000 грн. боргу, 23 054, 79 грн. процентів, 8 709,59 грн. пені, 10 000 грн. штрафу, 145,05 грн. пені за прострочку в сплаті процентів, всього 1 031 909,43 грн., 10 419,09 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 55 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в частині інших вимог –у позові відмовлено. Відповідач-1 у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність її відкладення, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Винодел Молдови компані», м.Київ

вих.№18/07-07 від 18.07.2007 р. відкласти на 27.08.2007 року о 16 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

головуючий суддя                                                        Г.В. Орищин

судді                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFіFвFдFеFнFбFуFдFтFрFаFнFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFіFвFдFеFнFбFуFдFтFрFаFнFсF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF дFоFмFоFбFуFдFіFвFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFпFоFрFяFдFнFиFкFоFмF мFаFйFнFаF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFхFіFнFчFеFнFкFаF СF.МF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F5/19.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №10/600-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №1729/0710 від 26.03.2007  р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області  по справі №10/600-06

За позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до          відкритого акціонерного товариства «АТП-15927» м.Суми

про стягнення   1393,72 грн.

ВСТАНОВИЛА :

У судовому наказі, виданого господарським судом 24.11.2006 р. невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання щодо про виправлення описки відповідно до ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у наказі від  24.11.2006 р.,  по справі № 10/600-06 на 06.12.2007 р. на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 15/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/54

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

про стягнення 2823 грн. 61 коп. і звільнення приміщення

та зустрічним позовом Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

про стягнення 8000 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 15/54 передано на розгляд судді Ю.І. Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/54 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2680-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства торгівлі "ЗАРІЧНИЙ", вул. Десанта, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Комунального підприємства торгівлі "ЗАРІЧНИЙ", вул. Десанта, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106   ()    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Комунального підприємства торгівлі "ЗАРІЧНИЙ", вул. Десанта, 8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б15/46-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора та боржника: Карпінський С.В., представник ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ".

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орміс-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07 та від 19.04.07 зобов'язано боржника представити у судове засідання оригінали наступних документів:

а) наказ про призначення Білозерова О.В. директором ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ";

б) зворотньо-сальдову відомість за 2006 рік;

в) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №361;

г) зворотньо-сальдову відомість за рахунком №631;

д) акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ"                                     м. Дніпропетровськ та ТОВ "Орміс-Україна", м. Київ, та дебіторами, згідно договору купівлі-продажу№0103/06-5 від 01.03.06р,договору про відступлення прав вимоги "01/06-ц від 14.07.06р., договором про відступлення прав вимоги №03/06-ц від 07.09.06, договором про відступлення прав вимоги №04/06-ц від 30.09.06р.

е) акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ з ІІ "Орміс-Дніпропетровськ",                                   м. Дніпропетровськ та ПП "Дизавто-К", м. Одеса.

є) ліцензію ПП "Дизавто-К", м. Одеса

ж) товаро-транспортні накладні згідно рахунку-фактури №0928-6 від 28.09.06р.

У судове засідання боржник не з'явився, витребувані господарським судом документи не представив.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши боржника виконати вимоги ухвал господарського суду від 20.03.07 та 19.04.07, попередивши боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до  1 700,00 грн. та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 14.06.07 р. о 10:30.

Повторно зобов'язати боржника виконати вимоги ухвал господарського суду від 20.03.07 та 19.04.07.

Попередити боржника, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. та залишення заяви без розгляду.

Явку повноважного представника боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
16 листопада 2007 р.
справа № 4/409б/145
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у місті
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 11 січня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД
-фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого -ОСОБА_2.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  27.11.07р. о 09:30 год.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сокаль Львівської
області

до
відповідача: Акціонерного комерційного банку „Надра”,
м. Київ

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження
у справі  і прийняти позовну заяву до
розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на:  о .          Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів,
вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду
документів посилання на номер справи обов`язкове.

2.
Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1)
направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК
України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати
суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) акт
прийому-передачі майна в оренду (оригінал - для огляду, засвідчену копію -до
справи); 3) вжити заходів до врегулювання спору.

3.3. Відповідача:
подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію якого направити
позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3)
докази повернення позивачу майна з орендного користування; 4) вжити заходів до
врегулювання спору.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 2/285

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар", с.Бистриця Гірська Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "Мієр", м.Львів

про стягнення 18279,25 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; кошторисну документацію, акт виконаних робіт Ф№КБ-2В - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; уточнити розрахунок пені відповідно до п.6 ст.232 ГК України; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3182-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСЕРВІС", вул. Косіора, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50103   () ,  р/р 764   МФО 306975

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність 3 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСЕРВІС", вул. Косіора, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50103   () ,  р/р 764   МФО 306975 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСЕРВІС", вул. Косіора, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50103   () ,  р/р 764   МФО 306975.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська