overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Адамант"   до Державної податкової інспекції у м. Черкаси та Відділу державного казначейства у місті Черкаси про  скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 403333,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про  скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкаси №000362304/0 від 21.05.2007 року  та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 403 333,00 грн. за лютий 2007 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  08.08.2007 року позовна заява ПП "Адамант"  була залишена без руху до 01 вересня 2007 року для виправлення недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  приватному підприємству "Адамант".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 20/289пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет”, м.Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету економіки і торгівлі ім.М.І. Туган-Барановського, м.Донецьк

про  визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гортенко В.Ф. –дов.

від відповідача: Дрожжина С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобінет”, м.Донецьк, із позовом до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім.М.І. Туган-Барановського, м.Донецьк, про  визнання права власності.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  27.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду документи про правовий статус університету; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 27/400-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Вовчанськ

на рішення

та на постанову
господарського суду Харківської області від             7 вересня 2005 року
Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 27/400-05
Харківської області

за позовом
Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Вовчанськ

до
- ТОВ "Агровек"
- СГТОВ "Зоря"
- Пільнянської сільської ради, с. Пільна
- ПФ "Центр сільськогогосподарського інвестування "Аграрій"

про
визнання майна безхазяйним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Вовчанськ на рішення господарського суду Харківської області від 7 вересня 2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня           2007 року у справі № 27/400-05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                              А. Заріцька

Л. Продаєвич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа №  44/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши
апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
05.09.2007р.

у справі
№ 44/284 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Вторма", м. Донецьк

про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 788 522,03 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  11.10.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.07 р.                                                                                   Справа № 16/273пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк

про розірвання договору №27/1 та стягнення 151 880,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Ушаков Г.М. по дор.

від  відповідача:  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 03.08.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк, про розірвання договору №27/1 та стягнення 151 880,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.09.2007р. – 10 год  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на  них має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене на 18.10.2007р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 03.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  18.10.07 р.  об  11:15 год.

Позивачу надати суду документи, які підтверджують невиконання відповідачем зобов”язань за договором про надання послуг №27/1, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

4. Відповідачу представити  письмові пояснення  по позову, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

5.Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

6. Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  03.10.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07
Справа № 13/486пн-ад.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Іванов І.В., довіреність № 15405/10
від 14.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи
відбудеться 12 годин 20 хвилин 10.09.07 у приміщенні господарського
суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати
позивача  - надати   письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи);

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.02.2007р.                                                                                           Справа № 8/34

за позовом Головного управління капітального будівництва Виконкому Полтавської Міської Ради, вул.Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

до  Редакції газети "Полтавський вісник", вул Жовтнева, 43, м. Полтава, 36000

про стягнення 70 000,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Пономаренко А.В. дов. від 17.03.06р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Головного управління капітального будівництва Виконкому Полтавської Міської Ради до едакції газети "Полтавський вісник" про стягнення 70 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач –Головне управління капітального будівництва Виконкому Полтавської Міської Ради– надав заяву № 01-28/09-155 від 05.02.2007р. про  відмову   від  позовних  вимог на  підставі  ч.4 ст.22 ГПК  України.

Заявлена   відмова  від позову не суперечить  діючому   законодавству, а  тому   приймається  судом  (ст.78 ГПК України).

Провадження  у  справі  підлягає  припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями ст.ст. 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 16/282-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховськоїміської ради

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ільянс", м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа на стороні позивача: Новокаховська ОДПІ

про

за участю Прокурор Павленко І. В.

представників сторін:

від  позивача: Гулак О. О. доручення № 29/591 від 16.01.2007р.

від  відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Нова Каховка  в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ільянс" (відповідач) заборгованості в сумі 3842 грн. 38 коп.

В судове засідання відповідач направив докази добровільного виконання  своїх договірних зобов'язань по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки, зазначене підтверджене матеріалами справи.  При  таких обставинах, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  11/340/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

ЖКП “Заводське-2” (54038, м.Миколаїв, вул..Біла, 2).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходикін М.М. –дов. №09/74 від 15.01.2007р.

від відповідача:

від ІІІ особи:

Суть спору: стягнення 15709,13 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи та перенесення судового засідання для надання можливості надати додаткові докази.

Враховуючи позицію представника позивача та неявку відповідача у судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, клопотання відповідача та необхідність залучення до у часті у справі в якості ІІІ особи ЖКП “Заводське-2”, суд вважає за необхідне  продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.10.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. - 14 год. 10 хв.

3. Виключити з числа ІІІ осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  Житлово-експлуатаційну дільницю №8 ЖКП “Заводське-2”.

4. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ЖКП “Заводське-2”  (54038, м.Миколаїв, вул.Біла, 2).

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/474/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60,84 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/173

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІС Сістемс”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „НІДАН +”, м. Берегово про стягнення заборгованості на суму 60448,69 грн., включаючи основний борг, вартість тари, інфляційні нарахування, річні відсотки та пеню,

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового засідання, що відбулося 21.08.2007р., винесено рішення по суті спору, при технічному виготовленні якого помилково зазначено суму 401, 68 грн. як зайво сплачене державне мито, що підлягає поверненню позивачеві, в той час як до повернення належить сума 105,49 грн.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даного рішення, внести до резолютивної його частини відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р. у справі № 17/173, зазначивши зайво сплачене державне мито, що підлягає поверненню позивачеві, у сумі 105,49 грн.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.