overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  17/660/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, доручення № 1744 від 20.09.2007 року;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/660/07

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул.
Наваринська, 3,

про
стягнення заборгованості  за договором №
39 від  27.10.2004 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг” про стягнення
заборгованості  за договором № 39
від  27.10.2004 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 листопада  2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідачів:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа  № 11/206

За позовом Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, м.Виноградів

до відповідача: Приватний підприємець  ОСОБА_1, м.Виноградів

Розглядається
справа про стягнення  11476,84  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача

11476,84грн. заборгованості по
орендній платі  та за надані  комунальні послуги  згідно договорів   від 10.11.2004  та
від  15.05.2005   за період з 01.01.2005 по 31.12.2006

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом матеріали не
подали.

Як вбачається з матеріалів справи
об"єктом договорів оренди від 10.11.2004 та від 15.05.2005 є державне
майно, яке  позивач, в порушення  вимог статті 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна"
від 10.04.1992,  передав в оренду
без отримання відповідного дозволу
Регіонального відділення фонду державного майна  України
по Закарпатській  області,  у зв"язку з чим останнє належить залучити
до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"29" листопада 2007 р. на 10:30 год.

2.
Залучити Регіональне відділення фонду державного майна  України
по Закарпатській  області (м.Ужгород,
вул.Собранецька,60) до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов"язати  позивача подати суду: детальний
розрахунок суми позову; копію довідки органів держстатистики про включення до
ЄДРПОУ, докази про звернення  до
відповідача з письмовою  вимогою про  оплату орендної плати; докази про направлення
третій особі копії позовної заяви.

4.
Зобов"язати Регіональне відділення фонду державного майна  України
по Закарпатській  області подати
суду письмове пояснення по суті спору.

5. Явку  учасників
процесу  у  судове
засідання  визнати
обов"язковою.

Суддя                                                                                                Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 2/634/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М.., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Редакції газети “Рідне Прибужжя”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про стягнення 45643 грн. 58 коп. заборгованості за договором про надання послуг

за участю представників:

від позивача: Уланівський С.Є., довіреність №1 від 15.10.07р., Бутурліна М.В.

від відповідача: Янковська А.М., Бочкарьова Т.О., довіреність №944-09005 від 15.10.07

Відповідач позов не визнає посилаючись на наступне:

Відповідно до договору №022/01 від 03.01.06р. та угоди про внесення змін до договору від 27.12.06р. сторонами узгоджена сума договору у розмірі 181923 грн. 31 коп. без урахування ПДВ.

Згідно ст. 23, 51 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можливо здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Позивач не довів, що сума боргу 45643 грн. 58 коп. узгоджена з відповідачем до сплати, тому вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Детальніше заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, який долучений до матеріалів справи.

До розгляду справи по суті позивач надав витребувані ухвалою суду від 03.09.07р. документи, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд                                                               встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1.          Пунктом 1.1 Договору №022/01 від 03.01.06р. передбачено надання позивачем послуг з розміщення інформаційних матеріалів про діяльність органів місцевого самоврядування Миколаївської області.

2.          Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що “Замовник” (відповідач у справі) в межах коштів, передбачених в обласному бюджеті  на висвітлення своєї діяльності формує замовлення “Виконавцю” ( позивачу у справі).

3.          Загальна сума договору узгоджена сторонами у розмірі 181923 грн. 31 коп. На дану суму договору відповідач здійснив оплату у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

На здійснення публікацій у грудні місяці 2006 року у сумі 45643 грн. 58 коп. відсутні підписані замовником акти на виконані роботи, тому вони не підлягають оплаті, відповідно до вимог п. 3.4 та п. 3.5 договору. Крім цього, відповідач на свій розсуд не має права збільшувати витрати за договором на суму не передбачену затвердженим кошторисом.

За таких підстав, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Редакції газети “Рідне Прибужжя”, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 46 до  Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 про стягнення 45643 грн. 58 коп. заборгованості за договором про надання послуг –відмовити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №2/132

За позовом    Корабельного районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття

до Відкритого акціонерного товариства "Роси Буковини"

про стягнення надлишково перерахованої суми допомоги по безробіттю - 334,85грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Кецкало Р.Р., довіреність №01/13-86 від 12.01.07р.

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Корабельний районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття, м.Миколаїв, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Роси Буковини", м.Чернівці, про стягнення надлишково перерахованої суми допомоги по безробіттю - 334,85грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на  10:00  "27" вересня 2007 р.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 31.07.07р.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А5/507-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дні-пропетровської області  м. Павлоград

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Пересувна механізо-вана колона № 90" с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 902,59 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Роздольська Т.П.- юрист дов. № 1283/07-25 від 07.05.07р.

Від відповідача :  представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнуть з Дніпропетровського  обласного комунального  підп-риємства  "Пересувна  механізована  колона № 90" с. Вербки  Павлоградського рай-ону Дніпропетровської області суму 5 902 грн.  59 коп.  витрат  на виплату і доставку  пенсій, призначених на  пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України  "Про загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування".

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що  для вирішення спору по суті  позивачу належить  нада-ти докладний розрахунок  суми позову, докази фактичної виплати і доставки  пільго-вих пенсій,  в зв'язку з чим  розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись  ст. 150 КАС України, господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи  відкласти на 04.12.07р. о 10 год. 20 хвил.

Зобов'язати  позивача представити  в судове засідання  докладний розрахунок  суми позову, докази виплати  і доставки пільгових пенсій у розмірі  заявленої суми позову.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від
27 червня 2007 року у справі № 2-2269/05 за позовом  ОСОБА_1., ОСОБА_2  закритого акціонерного товариства “Акціонерна
фінансова компанія “Система”, ОСОБА_4до акціонерного товариства
“Машинобудівельне виробниче об'єднання “Оріон”, Фонду державного майна України
ОСОБА_3 регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області про
визнання проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства
“Машинобудівельне виробниче об'єднання “Оріон” незаконним, про скасування усіх
рішень, прийнятих на зборах та про визнання незаконним рішення правління,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня          2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2005 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня                2007 року ухвалу  апеляційного суду  Одеської області від 14 вересня 2005 року
скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі           №2-2269/05.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б15/203-07-6

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс", м.Палоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А23/406

За позовом  Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51973,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радченко О.М. - дов. від 23.04.07 №2113/10-10, головнийдержавний податковий інспектор

Від відповідача: Максютенко І.Ф. - паспорт АЕ 815040

Коваль А.Ф. - дов. від 18.09.07 №3, голов. бухгалтер

Безвершенко Т.Г. - дов. від 23.04.07 №, бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства "Укрцпецекскавація" податковий борг в сумі - 51973,82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/406.

Призначити судове засідання на 22.10.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати витяги з картки особового обліку відповідача (філії).

Відповідачу - надати докази ліквідації філії ВАТ  "Укрцпецекскавація" пансіонату "Ексскребул" - рішення власника, докази внесення змін до установчих документів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 13/163

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж. м.Ясинувата

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Каменське” с.Спартак, Ясинуватський район

про стягнення 1894грн.77коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Компанієць Т.Е. на підставі доручення від 27.12.06р.-юрисконсульт

від відповідача:не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Каменське” с.Спартак, Ясинуватський район про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 1894грн.77коп.

Ухвала про порушення справи була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить відмітка про отримання ухвали суду.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи,       керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.12.07 року.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3прим.

1-          до справи

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

08 листопада 2007 р.                                                   Справа №  4/142

За позовом   Тячівської міської ради, м. Тячів

До  відповідача  Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації,           м. Тячів

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  -  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участі представників сторін:

від позивача  –

від відповідача –

від 3-ї особи на стороні відповідача –

Суть спору: про визнання протиправним та скасування рішення Тячівського РПТІ від 20.08.2007р. про відмову у реєстрації права комунальної власності на об’єкт нерухомого майна та зобов’язання вчинити дії по реєстрації права власності на цей об’єкт

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав суду письмове обґрунтоване клопотання (факсограму від 08.11.2007р. № 09/381) про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-1233/07, де предметом розгляду є рішення Тячівської районної ради від 20.10.06р., що має безпосереднє відношення до предмету спору по даній справі.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору також подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з оскарженням ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 12.09.2007р.

Відповідно до п. 4  ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені обставини справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задоволити.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ч. 2  ст.156 Кодексу адміністративного судочинства  України,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення касаційного розгляду справи   № 22а-1233/07.

2. Зобов’язати відповідача повідомити суд належним чином про закінчення касаційного розгляду справи   № 22а-1233/07.

Суддя                                                                                 Л.  С. Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2007 р.
6911

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Надвірнянського району Івано - Франіквської області  в інтересах Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Надвірнянське АТП-12655"   с.Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про стягнення коштів в сумі 231 227, 82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 26   жовиня  2007р.  року позовну заяву    Прокурора Надвірнянського району Івано - Франіквської області  в іетересах Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі     залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 09.11.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 26.10.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  № 1957 від 28.09.2007р.    Прокурора Надвірнянського району Івано - Франіквської області  в іетересах Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область                                                                                                               Додаток: на 14  аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат

,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС15/561-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Сумського обласного об’єднання всеукраїнської музичної спілки

про стягнення  573 грн. 72 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р

Від відповідача: Дейнеха І.В.-директор, паспорт серія МН № 551717, виданий Зарічним РВСМУ УМВС України у Сумській обл. від 01 жовтня 1998р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 573 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень 2007 року.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову б/н від 19.11.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що заборгованість з вересень 2007р. погашена повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/561-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО