overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 10/538.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМГРУП", м. Київ

до Приватного підприємства "ВІДАР", м. Луганськ

про стягнення 1275 грн. 62 коп.

Представники сторін:

від позивача  –не прибув;

від відповідача –не прибув

Суть  спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за  поставлений товар в сумі 1046 грн. 92 коп., 53 грн. 86 коп. річних процентів, 174 грн. 84  коп. інфляційного нарахування.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи, додатково представлені документи,  суд

в с т а н о в и в :

07.02.2006р. позивач поставив відповідачу товар на суму 1046 грн. 92 коп. згідно накладної, що додаються з датою сплати по ній 04.03.2006р., що зазначено в накладній. За отриманий товар відповідач частково не сплатив грошову суму згідно накладної у розмірі в сумі 1046 грн. 92 коп., 53 грн. 86 коп. річних процентів, 174 грн. 84  коп. інфляційного нарахування.

Заявою від 15.10.2007р. позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і зважаючи  на те, що  позивач  вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись  від позову, дана відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних  інтересів, з правовими  наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За  таких  обставин,  провадження  у  справі  слід  припинити  на підставі ст.  80  п.4  ГПК  України.  Судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22,  80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі  припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                         Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
№ 5/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 5/147

за позовом: Знам'янського міського
Палацу культури, Кіровоградська область, м. Знам'янка, АДРЕСА_1,

до відповідача  : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область,  м. Знам'янка,
АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого
комітету Знам'янської міської ради, Кіровоградська область,  м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 19,

про розірвання договору оренди
приміщення від 11.02.2002 р.,

В С Т А Н О
В И В :

Розпорядженням від 13.08.2007 року
в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу
передано на розгляд судді

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5/147 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №5/505-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-конструкторського центру "Семі", м. Суми

про стягнення 146  грн. 08 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №17/604-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіосервіс»

про визнання договору недійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір №05-70 від 04.06.2007 р., стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 27 000 грн. 00 коп., а також 50% судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/191-06

За заявою  Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області

до боржника житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою Управління ПФУ в Покровському районі, смт.Покровське Дніпропетровської області про визнання банкрутом житлово-комунального підприємства "Просянський комбінат комунальних підприємств", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області.

Постановою від 16.11.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 16.11.07р., ліквідатором по справі призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

22.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М,               в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.12.07р., у зв’язку з реалізацією частини майна банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.11.07 р. на 10:20.

Забезпечити явку ліквідатора, комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/500н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №  10/500н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс –Плюс»,  м. Рубіжне  Луганської області

Рубіжанської  об’єднаної    державної   податкової інспекції,  м. Рубіжне  Луганської області

про визнання противоправними та нечинними податкових  повідомлень –рішень

Представники  сторін:

від позивача –Бродська  К.О.,  довіреність № б/н   від  15.01.07.;

від відповідача –Мельник Ю.В.,   довіреність №  151-10-11  від  15.01.07.,   Ракітін О.В.,  довіреність № 3016-10-09  від  23.05.07.,   Перепелиця Т.О.,  довіреність № 6620-10-09 від 24.09.07.,   Врембяк А.Ч.,  довіреність №  6806-10-09 від  01.10.07.

Суть спору:    позивачем заявлена вимога про          визнання податкових повідомлень-рішень, прийнятих Рубіжанською ОДПІ 20.08.07р. № /0, № /0 протиправними та нечинними.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/500н-ад.

2. Призначити справу №10/500н-ад до судового розгляду на «16»жовтня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –

·          надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги,

·          оригінали  договорів,  накладних,  податкових накладних,   які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні,

·          реєстр  отриманих  податкових накладних  за  період  з  липня  2006 року по  лютий  2007 року,

·

4.Зобов’язати відповідача –надати  розрахунок  суми  ПДВ,   донарахованої  в  результаті  перевірки, із  зазначенням  податкових накладних,  в  тому  числі  сум ПДВ за цими накладними.

Суддя                                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №10/580-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 9803)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка

до відповідача          Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 44295 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 18/136.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства  “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення   263341 грн. 33 коп.

без виклику представників

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 263341 грн. 33 коп. за простим векселем № 56, який виданий відповідачем 27.12.99.

05.04.01 позивач у справі звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 263341 грн. 33 коп. за простим векселем                           № 56, який виданий відповідачем 27.12.99.

Ухвалою від 26.02.07 провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 22/92б про банкрутство боржника –відповідача у даній справі, яку було порушено 08.12.06 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При розгляді справи представнику позивача було роз’’яснено зміст ч. 2 ст. 14 Закону України ’’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тому позивач  як кредитор мав звернутися з відповідною заявою про визнання його майнових вимог у процедурі банкрутства у справі № 22/92б.

Ухвалою від 27.07.07 судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів від 24.07.07, тому провадження у даній справі слід поновити та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.  ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22.11.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

3.  Зобов’язати позивача –подати відомості щодо розгляду судом у процедурі банкрутства майнових вимог, які збігаються з заявленими у даній справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 2/319

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма "Терлоелектропроект", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Львів

про стягнення 623400,00 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2007р. на 12.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; додатки до договору №357 від 09.03.2006р. - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи, в тому числі кошторисну документацію на виконання спірних робіт; ліцензію на здійснення діяльності по виконанню проектно-кошторисних робіт, зазначених у пп.1.1 п.1 договору; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; для огляду в судовому засіданні  - науково-технічну продукцію, яка є предметом договору №357 від 09.03.2006р.; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

01.02.07                                                                             Справа № вх.56

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

Суддів                            Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.01.2007 р.

у справі №вх.56 (суддя Курченко Н.М.)

за  позовом  Фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації

до                    Драбівської  районної санітарно-епідеміологічної станції

про          визнання дій неправомірними та скасування усіх документів, прийнятих за наслідками таких дій,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Фінансове управління Драбівської районної державної адміністрації звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Драбівської  районної санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій неправомірними та скасування усіх документів, прийнятих за наслідками таких дій.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.01.2007р. по справі  №вх.56 позовну заяву повернуто позивачу (а.с.1).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Фінансове управління Драбівської районної державної адміністрації звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.01.2007 р. та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №вх.56 та, відповідно до ухвали від 23.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.03.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б26/29/16/06-

За заявою
ОСОБА_1, м. Олександрія

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду
від 09.10.2007р. про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора ОСОБА_1, м.
Олександрія у справі № Б26/29/16/06 про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.
Дніпропетровськ, було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме під час
зазначення дати ухвали, вказано дату -09.10.2005р., замість -09.10.2007р.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 09.10.2007р., виправити
допущену описку, вказавши правильну дату ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
суду від 09.10.2007р. по справі № Б26/29/16/06.

Вважати вірним дату ухвали
09.10.2007р.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 09.10.2007р. з
виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя
Н.М. Камша
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № 429/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області на постанову  господарського суду Київської області від 16.11.2006 року.

по справі          № 429/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

про застосування арешту коштів на рахунку платника податків

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Київської  області від 16.11.2006р. в задоволенні заяви податкової інспекції у Бородянському районі про застосування арешту коштів на рахунку Відкритого акціонерного товариства «Пісківський завод скловиробів»на строк до восьми тисяч годин –відмовлено.

Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6736/10/10-026 від 29.11.2006р., (вх. господарського суду Київської області  №6679 від 07.12.2006р.), в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 29.11.2006р., та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 31.01.2007р. по справі  № 429/12-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 07.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  26.03.07 року11:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.