КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                           № 35/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Третяк С.Ю.

від відповідача - Бившев С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Беннінг Пауер Електронікс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 35/436

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Електро"

до                                                   ТОВ "Беннінг Пауер Електронікс"

про                                                   стягнення  149 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Про-Електро» звернулося до суду з позовом про заборону ТОВ «Беннінг Пауер Електронікс» вчиняти дії, що порушують авторські права позивача чи створюють загрозу їх порушення: використання назви ТУ У 30307215.002-2001 у сертифікатах відповідності; посилання на ТУ У 303072.15.002-2001 у технічній документації відповідача; використання повністю або частково тексту ТУ У 303072.15.002-2001 у аналогічних або похідних творах відповідача; зобов’язання відповідача спростувати розповсюджену ним інформацію про його власність на ТУ У 303072.15.002 - 2001; стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, внаслідок порушення відповідачем авторського права у сумі 149 250,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. позов задоволено частково, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс» вчиняти дії, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю «Про –Електро» чи створюють загрозу їх порушення:

- використання назви ТУ У 30307215.002-2001 у сертифікатах відповідності;

- посилання на ТУ У 30307215.002-2001 у технічний документації Товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”;

- використання повністю або частково текст ТУ У 30307215.002-2001 у аналогічних або похідних творах Товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”.  В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у  задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права. Зокрема заявник посилається на те, що ним не порушувались авторськиі  права ТОВ  «Про –Електро». Також відповідач стверджує, що він  не є виробником вказаного обладнання. Відповідно до сертифікату відповідності, виданого органом сертифікації ДК України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державна система сертифікації УкрСЕПРО та зареєстрованому в реєстрі 17.02.2006р., виробником продукції (щити постійного струму та комплектуючі до них) є Benning Elektrotechnik und GmbH&Co.KG”, Німеччина. ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс”, як і позивач, здійснює гарантійне та післягарантійне обслуговування цього обладнання, про що зазначено у даному сертифікаті в розділі Додаткова інформація.

ТОВ  «Про –Електро» також подало апеляційну скаргу на рішення суду у якій просило суд змінити рішення, та крім задоволених позовних вимог зобов’язати відповідача спростувати розповсюджену ним інформацію про його власність на твір ТУ У 30307215.002-2001 та стягнути з відповідача 149250,00 грн. збитків (матеріальну шкоду) включаючи упущену вигоду, завдану позивачу внаслідок порушення його авторського права.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

29 жовтня 2002 року між Громадянином Панасенко Євгенієм Пахомовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Про –Електро” було укладено Авторський договір на створення службового твору (надалі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору (розд. 1) позивач доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання створити та передати замовнику науково –технічну документацію “Технічні умови “Щит постоянного тока FV 220V/хххх А DC. Технические условия на поставку. ТУ У 30307215.002-2001”.

Використання науково –технічної документації здійснюється Замовником шляхом виключного одноособового використання для забезпечення замовлення та постачання обладнання –щитів постійного струму FV 220V/хххх А DC.

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував вказаний авторський договір, що підтверджується рішенням №678 від 05.09.2006р. про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір.

24 травня 2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до вищевказаного Договору, в якій сторони погодили, що виконавець, будучи автором, надає замовнику виключні права на використання твору “Технічні умови “Щит постоянного тока FV 220V/хххх А DC. Технические условия на поставку. ТУ У 30307215.002”.

07 червня 2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до вищевказаного Договору, в якій сторони погодили, що виконавець на умовах авторського договору надає замовнику виключне право на дозвіл або заборону використання іншим особам твору “Технічні умови “Щит постоянного тока FV 220V/хххх А DC. Технические условия на поставку. ТУ У 30307215.002”як на території Республіки Білорусь, Казахстану, Литовської Республіки, Республіки Молдова, Туркменістану, України, Узбекистану”.

Таким чином, позивач отримав виключні права за договором, відповідно останній є законним власником отриманих прав відповідно до умов Договору та положень чинного законодавства.

10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Про –Електро”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Селком”було укладено ліцензійний договір про використання технічних умов.

Відповідно до умов вищевказаного ліцензійного договору ліцензіар надає ліцензіатові на строк дії цього договору та за винагороду,  яка виплачується ліцензіатом, ліцензію на ТУ У 30307215.002-2001 (п.2.1. ліцензійного договору).

За цим договором Ліцензіатові надається право:

-          на використання ТУ У 30307215.002-2001 для замовлення виробництва, використання та продаж ЩПС на вказаній території;

-          на надання субліцензії іншим особам в обсязі наданих йому за цим договором прав у визначеній договором сфері.

За надання прав, що передбачені цим договором, за ТУ У 30307215.002-2001 та іншу документацію, що вказана у акті прийому –передачі, Ліцензіат виплачує Ліцензіарові винагороду у розмірі 5 (п’ять) відсотків від вартості договорів, за якими були здійснені постачання ЩПС кінцевому замовнику на протязі звітного періоду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Селком” повідомило  позивача, шляхом направлення листа №675-1/2 від 05.10.2006р., про відсутність підстав плати за використання ТУ У 30307215.002-2001 у розмірі та порядку визначеному ліцензійним договором, в зв’язку з тим, що відповідно до повідомлення Запорізької АЕС ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс”здійснило постачання щита постійного струму типу VF 220V/1000A для блоку №2 Запорізької АЕС (копія листа в матеріалах справи).

Позивачу з листів ВП “Запорізька АЕС”№15-19/11406 від 31.07.2006р. та №08/10-3308 від 04.08.2006р., а також з листа №233/08 від 07.08.2006р. ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс”(надалі відповідач) та зі статті “Щит атомної небезпеки”, що було опублікована в газеті “Урядовий кур’єр”№188 від 07.10.2006р., стало відомо про протиправне використання відповідачем науково –технічного твору “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”(надалі ТУ У 30307215.002-2001) шляхом його використання без дозволу при постачанні ЩПС на енергоблок №2 Запорізької АЕС.

Крім того, позивач стверджує, що обладнання ЩПС на енергоблок №2 Запорізької АЕС відповідачем не може бути замовлено до виготовлення та поставлено без використання вказаних технічних умов, які місять положення та вимоги щодо всього циклу виготовлення та постачання обладнання.

При постачанні обладнання відповідач посилається на відповідність виготовленого обладнання вимогам ТУ У 30307215.002-2001, особливо це стосується сертифікації продукції для її імпорту та підтвердження її відповідності нормативним вимогам споживача –ДП НАЕК “Енергоатом”. Додатковим доказом, що підтверджує неправомірне використання відповідачем ТУ У 30307215.002-2001, на думку позивача, є посилання на вказаний документ у сертифікаті відповідності (копія в матеріалах справи).

Позивач зазначив, що відповідачем використані  ТУ У 30307215.002-2001  у комерційних цілях для отримання прибутку  при постачанні обладнання,  який за даними у газеті “Урядовий кур’єр”становить 2 985 000,00 грн.

З огляду на наведене позивач, вважає, що останнім не отримано, внаслідок дій відповідача, доход у сумі 149 250,00 грн.

Відповідачем було здійснено поставку ЩПС на енергоблок №2 ВП “Запорізька АЕС”ДП НАЕК “Енергоатом”. Тому використання ТУ У 30307215.002-2001 повинно передбачатись умовами документів, що стосуються цієї поставки, а саме: текстом комерційної пропозиції на поставку ЩПС; текстом договору поставки №777 від12.07.2006р., укладеного між відповідачем та ВП  “Автокомлект”ДП НАЕК “Енергоатом”, де є посилання на технічні умови у розділах про якість та комплектність обладнання, гарантійні зобов’язання. Наявність посилання у зазначених документах на твір “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”є доказом їх використання.

Крім того, за твердженням позивача додатковими доказами використання відповідачем ТУ У  30307215.002-2001 є звернення керівника проектів ТОВ “Беннінг Пауер Елктронікс”  Чайнікова П.І. на адресу проектанта листом №234/08 віж 07.08.2006р., де наведена цитата ТУ У  30307215.002-2001 та звернення директора ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс” П’ятаченка А.М. на адресу Державного комітету ядерного регулювання України із повідомленням щодо фальсифікації ТОВ “Про Електро”авторства на ТУ У 30307215.002-2001. Ця інформація надійшла на адресу позивача листом №15-39/6249 від 17.11.2006р.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені права позивача, як суб’єкта авторського права щодо виключного використання твору, а саме відтворення ТУ У  30307215.002-2001, а також відтворення та розповсюдження контрафактних примірників творів ТУ У  30307215.002-2001.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно умов Авторського договору отримав виключні права на використання твору “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”.

Твір ТУ У 30307215.002-2001, що погоджений галузевими інститутами та затверджений ДП НАЕК „Енергоатом”, є документом, який встановлює технічні вимоги до обладнання щита постійного струму виробництва фірми  Benning Elektrotechnik  und GmbH&Co.KG”, технічні параметри, правила приймання, методи випробувань, заходи протипожежної безпеки, методи випробувань, вказівки з експлуатації та монтажу, умови маркування, пакування, зберігання, вимоги безпеки охорони навколишнього природного середовища та гарантійні зобов’язання.

Підтвердженням наявності у позивача виключних прав на використання твору ТУ У 30307215.002-2001 є рішення №678 від 05.09.2006р. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір (копія в матеріалах справи).

Згідно умов ліцензійного договору від 10.01.2006р. позивачем були надано ТОВ “Селком”не виключне право на використання твору ТУ У 30307215.002-2001.

Однак, ТОВ “Селком”повідомило  позивача, шляхом направлення листа №675-1/2 від 05.10.2006р., про відсутність підстав плати за використання ТУ У 30307215.002-2001 у розмірі та порядку визначеному ліцензійним договором, в зв’язку з тим, що відповідно до повідомлення Запорізької АЕС ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс”здійснило постачання щита постійного струму типу VF 220V/1000A  для блоку №2 Запорізької АЕС.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надавались відповідні права відповідачу щодо використання останнім твору “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”, для замовлення виробництва, використання та продажу Щитів постійного струму FV 220V/ ххххA DC,  відповідні угоди не укладались.

Згідно зі ст. 15 Закону України “Про стандартизацію” право власності на стандарти, технічні умови та кодекси усталеної практики, прийняті чи схвалені іншими органами та організаціями, що займаються стандартизацією, належить організаціям, установам, за кошти яких вони створені або яким воно передано в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що позивачем здійснені витрати на створення ТУ У 30307215.002-2001 у сумі 160 588,24 грн., які підтверджуються  первинними документами, копії яких  наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  підтвердженням того, що відповідачем використовується науково –технічний твір “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”, є посилання останнього на вказаний документ у сертифікаті відповідності.

Крім того, посилання відповідача на вищевказаний документ, підтверджується  Договором поставки   №777 від 12.07.2006р. укладений між Державним підприємством  Національною Атомною Енергогенеруючою Компанією “Енергоатом”та ТОВ “Беннінг Пауер Єлектроникс”,  в розділі 2 Договору “якість і комплектність продукції”.

Відповідачем не було надано суду належних доказів, що підтверджують правомірність використання та посилання останнім на твір “Технічні умови “Щит постянного тока FV 220V/ ххххA DC. Технические условия на поставку. ТУ У  30307215.002-2001”.

Таким чином, зазначені документи підтверджують факт використання відповідачем твору ТУ У  30307215.002-2001.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про авторське право і суміжні права”порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту є:

а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;

б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору;

г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;

д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав;

е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу;

є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління;

ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Щодо посилань позивача, в якості доказів підтвердження використання відповідачем твору “ТУ У  30307215.002-2001”, на листи ВП “Запорізька АЕС”№15-19/11406 від 31.07.06р., №08/10-3308 від 04.08.06р., лист ТОВ “Беннінг Пауер Електронікс”№233/08 від 07.08.06р., лист №234/08 від 07.08.2006р., лист №15-39/6249 від 17.11.2006р.,  суд вважає, такі посилання  безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені листи не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України, та не підтверджують факту прямого використання відповідачем твору ТУ У  30307215.002-2001.

Щодо вимоги апелянта про зобов’язання відповідача спростувати розповсюджену останні в газеті “Урядовий кур’єр”№188 від 07.10.2006р.  інформацію про право власності на твір “ТУ У  30307215.002-2001”, суд вважає, таку вимогу безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Зі змісту статті опублікованої в газеті “Урядовий кур’єр”не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”розповсюдило інформацію про належність останньому на праві власності твору ТУ У  30307215.002-2001.

Вимогу апелянта щодо стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) включаючи упущену вигоду в розмірі 149 250,00 грн., суд вважає безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Слід зазначити, що належним засобом доказування наявності упущеної вигоди, може бути винагорода за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору, яке або встановлювалося цим правовласником за попередніми угодами, або є усталеною практикою в даній сфері; прибуток від реалізації примірників твору, який прогнозувався, але не був отриманий через поширення контрафактної продукції.

Для визначення рівня збитків можуть бути враховані масштаби порушення (способи неправомірного використання, обсяг контрафактної продукції, її вартість на ринку, територія її розповсюдження, негативний вплив на подальшу діяльність правовласника і її доходність тощо).

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано відповідно розрахунку та  належних доказів на підтвердження суми понесених збитків, а також суми не отриманого доходу (упущеної вигоди).

Посилання  позивача на те, що відповідачем здійснено відтворення та розповсюдження контрафактних примірників ТУ У  30307215.002-2001, судом до уваги не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про авторське право та суміжні права”контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснено відтворення, опублікування  або розповсюдження примірників ТУ У  30307215.002-2001, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині заборони відповідачу вчиняти дії, що порушують авторські права позивача чи створюють загрозу їх порушення: використання назви ТУ У 30307215.002-2001 у сертифікатах відповідності, посилання на ТУ У  30307215.002-2001у технічній документації відповідача, використання повністю або частково текст  ТУ У  30307215.002-2001 у аналогічних або похідних творах відповідача, є обґрунтованими  та такими, що підлягають  задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 35/436 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для зміни або скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беннінг Пауер Електронікс» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року у справі № 35/436 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Електро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беннінг Пауер Електронікс»  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

31.07.07 (відправлено)