ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/488-07

вх. № 10139/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гормін О.О.  відповідача - Сінсіневич О.М.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Імпап", м. Дніпропетровськ

до  ППФ "Айлес", м. Харків

про стягнення 53842,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 51821,28 грн. боргу, 2021,54 грн. пені та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні, відповідач визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення на 4 місяці.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 28.02.07 між сторонами було укладено договір №ИМ-000070. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною № ИМ-0000766 від 29.03.2007 року та накладною №ИМ-0000990 від 20.04.2007 року, передав відповідачеві товар на суму 51821,28 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯНС №477422 від 29.03.2007 року та довіреністю ЯНС №477441 від 20.04.07, але оплату його вартості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 51821,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 51821,28 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2021,54 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не було надено суду доказів, що підтверджують наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити  його неможливим.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП фірма "Айлес" (м. Харків, вул. Грозненська, 46, кв. 86, код 31359259) на користь ТОВ "Імпап" (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код 02467587) - 51821,28 грн. боргу, 2021,54 грн. пені, 538,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.