міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.07
Справа №  353/6-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

Секретар судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін

від позивача:

ОСОБА_1. -приватний підприємець
ОСОБА_2. -дов. від 01.09.2006 року б/н

від відповідача:

Павленко І.В. -дов. від
27.01.2007 року № 627/10/251-10  Мороз
В.М. -дов. від 18.12.2007 року № 748/10/251-10

від третьої особи:

не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Яготинському районі Київської області на постанову
господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі № 353/6-06 (суддя
Маляренко А.В.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Яготин

до

Державної податкової інспекції в
Яготинському районі Київської області, м. Яготин

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Яготин

про

скасування рішення від 05.10.2006
року № /0 про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі
9 608 грн. 50 коп.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1з
позовом до Яготинської державної податкової інспекції в Яготинському районі
Київської області про скасування рішення ДПІ від 05.10.2006 року № /0
про застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 9 608 грн. 50 коп.

Постановою господарського суду
Київської області від 06.11.2006 року у справі № 353/6-06 позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ в Яготинському районі Київської
області від 05.10.2006 року № /0 у розмірі 9 524 грн. 50 коп. в
частині застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі суми
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постанова місцевого суду мотивована
тим, що відповідачем не доведено обставин, на підставі яких були застосовані
штрафні санкції в сумі 9 524 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду ДПІ в Яготинському районі Київської області
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 06.11.2006 року по справі №
353/6-06 в частині визнання недійсним податкового рішення від 05.10.2006 року №
/0 в сумі 9 524 грн. 50 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу ДПІ в
Яготинському районі обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не було
з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, та суд керувався
недоведеними обставинами, що мають значення для справи.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року, 17.01.2007 року та
19.01.2007 року апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду, проведенні
підготовчі дії та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 17.01.2007 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_3.

Позивач відповідно до ст. 191 КАС
України подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову від 06.11.2006 року у справі №
353/6-06 -без змін.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відповідно до ст. 191
КАС України подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову від 06.11.2006 року у справі №
353/6-06 -без змін.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову
господарського суду Київської області від 06.11.2006 року по справі № 353/6-06
та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечувала та вважала, що оскаржувана постанова місцевого
суду має бути залишена без змін.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання
14.02.2007 року не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила. Про час
та місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

При розгляді апеляційної скарги
апеляційний господарський суд не брав до уваги письмові пояснення ОСОБА_4,
надані в судовому засіданні 14.02.2007 року позивачем, оскільки вони не
завірені у встановленому законом порядку.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року
склад судової колегії змінювався.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

11.07.1995 року позивач
-ОСОБА_1зареєстрований як фізична особа -підприємець у Яготинській районній
державній адміністрації Київської області (а.с.12) та 09.06.1998 року взятий на
облік як платник податків у Яготинській міжрайонній державній податковій
інспекції (а.с.13).

28.09.2004 року третя особа
-ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа -підприємець у Яготинській районній
державній адміністрації Київської області (а.с.14) та 04.10.2004 року взята на
облік як платник податків у Яготинській міжрайонній державній податковій
інспекції (а.с.15).

20.12.2005 року ОСОБА_3видане
свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.16).

На підставі договору оренди
торгового приміщення від 01.01.2004 року б/н, укладеного між  Приватним підприємством „Агроресурс” та
приватним підприємцем ОСОБА_1, останній отримав в оренду магазин-кафе
„Продукти” за адресою м. Яготин, вул. Київська, 1 загальною площею 59,6 м2,
торговельною -28 м2 (а.с.17).

На підставі договору суборенди
торгового приміщення від 01.01.2004 року б/н, приватний підприємець ОСОБА_1здав
приватному підприємцю ОСОБА_3в суборенду частину магазину-кафе за адресою м.
Яготин вул. Київська, 1 площею 14 м2 (а.с.18).

25.09.2006 року працівниками ДПА в
Київській області на підставі направлень від 22.09.2006 року № 1458 та 1459
було проведено виїзну позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу Приватного
підприємця ОСОБА_1 в магазині-кафе за адресою м. Яготин, вул. Київська, 6 Б
(а.с.34, 35).

За результатами проведеної
перевірки 25.09.2006 року ДПА у Київській області було складено Акт перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності без номеру (далі
-Акт перевірки) (а.с.8-9).

На підставі Акта перевірки від
25.09.2006 року № 05 ДПІ в Яготинському районі прийнято та надіслано
підприємцю ОСОБА_1рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
05.10.2006 року № /0, яким позивачу з посиланням на ст. 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, визначено суму податкового зобов'язання за
платежем штрафні санкції 9 608 грн. 50 коп. (а.с.11). Сума визначеного
відповідачем податкового зобов'язання складається із: 84 грн. штрафу (2 грн. за
пачку сигарет „Bond” + 14 грн. 80 коп. за пляшку горілки „Русский размер” х 5)
-п'ятикратний розмір вартості проданого товару за не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій і 9 184 грн. 50 коп. (1 836
грн. 90 коп. х 5) -п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність,
за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, та 340
грн. штрафу (20-кратний розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за
використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових
операцій № /2, яка була розпочата до її реєстрації в ДПІ.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ДПІ в Яготинському районі позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи те, що у документах по
справі, наданих учасниками провадження, зустрічаються різні адреси об'єкта
перевірки, та те, що у сторін відсутній спір стосовно того, що документи,
наявні в цій справі стосуються одного й того самого об'єкту перевірки, а
ідентичність адрес підтверджується Довідкою Виконавчого комітету Яготинської міської
ради від 22.01.2007 року № 142, де зазначається, що магазин „Продукти”
знаходиться в м. Яготині по вул. Київській, 6 Б (до впорядкування нумерації
вул. Київська, 1), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що документи, в яких йдеться мова про магазин-кафе по вул.
Київській, 6 Б та про магазин-кафе по вул. Київській, 1, вважати такими що
стосуються одного й того ж самого магазину „Продукти” -об'єкта перевірки
25.09.2006 року.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши сторін, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого господарського
суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 11
частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” 06.07.1995 року № 265/95-ВР визначено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій; забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

У розумінні статті 2 згаданого
Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють, органи державної податкової служби шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, визначені статтями 17 -29 цього
Закону. Згідно приписів п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян застосовується до суб'єктів підприємницької
діяльності -у разі невикористання ними при здійсненні розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або
використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових
операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових
книжок протягом встановленого терміну. А відповідно до статті 22 Закону „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

При проведенні перевірки Приватного
підприємця ОСОБА_5  25.09.2006 року
працівниками ДПА в Київській області було виявлено факт здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівкові кошти без
застосування РРО (не видано розрахунковий документ на суму 16 грн. 80 коп.),
встановлено факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, -в
розмірі 1 853 грн. 70 коп. та факт використання належним чином незареєстрованої
книги обліку розрахункових операцій (далі -книга ОРО).

Як встановлено місцевим
господарським судом підприємець ОСОБА_1здійснював підприємницьку діяльність з
використанням праці найманих працівників. ОСОБА_4відповідно до трудового
договору від 01.02.2005 року, зареєстрованого в Яготинському міському центрі
зайнятості 25.01.2005 року за № 18, перебувала в трудових відносинах з позивачем
підприємцем ОСОБА_1 та працювала у нього продавцем. Підприємець
ОСОБА_3здійснювала підприємницьку діяльність безпосередньо сама.

Під час проведення контрольних
закупок в приміщенні магазину-кафе за адресою м. Яготин вул. Київська, 6 Б
підприємець ОСОБА_3була відсутня і продавець ОСОБА_4в приміщенні магазину-кафе
із працівників цього закладу знаходилася одна (підтверджується Актом перевірки
та письмовими поясненнями перевіряючого Павленка І.В. від 30.01.2007 року) та
розрахункові операції з перевіряючими проводила на місці здійснення розрахунків
як позивача -підприємця ОСОБА_1, так і на місці третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -підприємця ОСОБА_3,
яка не була присутньою в момент перевірки в кафе.

Факт не проведення через РРО
розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
суму 16 грн. 80 коп. позивач визнав та зі штрафними санкціями, застосованими
ДПІ в Яготинському районі Київської області погодився.

Проте позивач заперечував проти
наявності на його місці проведення розрахунків невідповідності грошових коштів
у сумі 1 836 грн. 90 коп., за яку йому було нараховано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 9 184 грн. 50 коп.

На момент проведення перевірки,
відповідно до фіскального чеку з показником денного звіту реєстратора
розрахункових операцій (фіскальний номер ) та в дійсності у касі
підприємця ОСОБА_1 знаходилося 133 грн. 30 коп., що підтверджується Актом
перевірки від 25.09.2006 року № 05 та не спростовувалося відповідачем
у судових засіданнях.

Відповідно до зауважень наданих
позивачем до Акту перевірки він заперечував проти наявності на його місці
проведення розрахунків суми грошових коштів у розмірі 1 853 грн. 70 коп., яка
складається з сум на яку було встановлено невідповідність та яку ним не було
проведено через РРО, оскільки в перевіряємому магазині-кафе працювали двоє
підприємців, а готівка належить підприємцю ОСОБА_6.

Із наданих позивачем фотографій
вбачається, що місця проведення розрахунків приватного підприємця ОСОБА_1. та
приватного підприємця ОСОБА_6. знаходяться поруч та розділені проходом. З
однієї сторони знаходиться реєстратор розрахункових операцій позивача та його
місце проведення розрахунків, а з іншої сторони -місце проведення розрахунків третьої
особи. Присутній в судовому засіданні представник ДПА у Київській області
Павленко Ігор Васильович, який брав участь у проведенні перевірки зауважень
щодо розташування об'єктів на фотографіях, зокрема місцезнаходження РРО, не
заявляв.

З огляду на вищевикладене
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що продавець ОСОБА_4,
перебуваючи в трудових відносинах з позивачем, здійснювала відпуск підакцизного
товару позивача -підприємця ОСОБА_1 з місць проведення розрахункових операцій
як позивача, так і третьої особи -підприємця ОСОБА_3. На підставі даних
обставин при проведенні контрольної закупки перевіряючі дійшли хибних висновків
про те, що місце проведення розрахункових операції третьої особи являється
місцем проведення розрахункових операцій позивача, а кошти в сумі 1 853 грн. 70
коп., що знаходилися на місці проведення розрахунків третьої особи -ОСОБА_3
належали позивачу. На підстав даних висновків перевіряючими  необґрунтовано було віднесено ці кошти до виручки
з каси позивача.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідачем неправомірно застосовано
до позивача штрафну (фінансову) санкцію відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” у розмірі 340 грн., оскільки відповідач
відповідно до ст. 72 КАС не надав суду ані під час розгляду справи в місцевому
суді, ані під час апеляційного провадження доказів, які б підтверджували факт
використання позивачем незареєстрованої належним чином книги обліку
розрахункових операцій № /2.

Санкції за неналежне облаштування
місць проведення розрахункових операцій і збереження коштів відповідачем
застосовані не були та відповідальність за вказані правопорушення не являється
предметом розгляду даної справи.

За вищевикладених обставин колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, у приватного підприємця ОСОБА_1 не мала місця.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не підтвердженими.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що відповідачем не було доведено суду ті обставини
на підставі яких було застосовано штрафні санкції в оскаржуваному рішенні та до
позивача були неправомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 9 524 грн. 50
коп. внаслідок чого рішення ДПІ у Яготинському районі Київської області від
05.10.2006 року № /0 підлягає скасуванню в частині застосування цих
штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова місцевого суду прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права, вона підлягає залишенню
без змін.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 КАС
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Яготинському районі Київської області на постанову
господарського суду Київської області від 06.11.2006 року по справі № 353/6-06
залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Київської області від 06.11.2006 року по справі № 353/6-06 залишити без змін.

3.          Справу № 353/6-06 повернути до
господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Гаврилюк  О.М
Судді:
Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.