Господарський суд    Чернігівської  області
РІШЕННЯ

27 листопада   2007
року
№ 13/243

Позивач:                     Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українська ДіВіДі

Компанія”

03110 м. Київ, вул. Солом'янська,
14 А / 14000 м. Чернігів, вул. П”ятницька 23/5

До відповідача  :
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

14017
м. Чернігів, АДРЕСА_1

про   стягнення компенсації за порушення майнових
авторських прав  в розмірі 39600
грн.

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від
позивача  : Тука С.М. д. 29 від
01.10.2007 р.

Від
відповідача  : ОСОБА_1. - особисто

Позивачем
заявлено позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових
авторських прав згідно Закону України "Про авторське право і суміжні
права" в сумі 39600 грн., накладення штрафу до Державного бюджету України
у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь позивача, зобов'язання
опублікувати за свій рахунок в ЗМІ резолютивну частину судового рішення по
справі та припинити порушення авторських прав позивача..

Відповідач відзив на позов не надав.

Рішення приймається на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по
суті,   господарський суд встановив:

23.09.2005 р. між ВАТ
“Телерадиокомпания “Студия “1+1” (право володар) та позивачем укладено договір
№ 23-09/2005, яким право володарем передано користувачу (ТОВ “Українська ДіВіДі
Компанія”) права на використання фільму “Девятая рота” способами, які
передбачені розділом 2 договору, а користувач приймає дані права і сплачує
право володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 10.1 договору
строк дії договору до 30.09.2008 р.

Згідно акту приймання-передачі
право володарем передано користувачу згідно з умовами договору виключні майнові
авторські права на фільм -аудіовізуальний твір художній фільм під назвою
“Девятая рота”, загальнй хронометраж 120 хвилин.

01.03.2007 р. між ВАТ “Компания
Вокс Видео” та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” укладено договір № 31/02/07 п
про передачу прав на виключні авторські права на використання аудіовізуальних
творів різних кінематографічних жанрів, вказаних в додатку 1, способами
передбаченими п. 1.1 договору, а користувач приймає дані права і сплачує право
володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 5.1 договору
договір діє протягом 2-х років.

Згідно додатку 1 до договору та
акту приймання -передачі користувачу передано право на фільм “Любовь-морковь”
УНФ № 11346 носій DVD, VHS, VCD дата закінчення дії строку прав 01.03.2009 р.

04.12.2006 р. між ЗАТ “СОЮЗ Видео”
та ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” укладено договір № 108/Л , яким право
володар передає користувачу виключне право на відтворення та розповсюдження
продукції шляхом оптового, роздрібного продажу, користувач сплачує право
володарю роялті в розмірі передбаченому договором.

Відповідно до додатку № 1 до
договору та акту приймання -передачі передано виключні авторські права на фільм
“Пила-3”.

Державною службою кінематографії
України видано державні посвідчення на розповсюдження і демонстрування фільмів
(прокатні посвідчення) державні реєстраційні номери 14.15.16654.2006В фільм
“Пила-3” відповідні права на фільм належать ЗАТ “СОЮЗ-Видео” на території
України належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм
04.12.2007 р.; 14.2035.2007В фільм “Любовь-Морковь” відповідні права на фільм
належать ТОВ “Компания Вокс Видео” на території України належать ТОВ
“Українська ДіВіДі компанія” термін дії прав на фільм 01.03.2009 р. ; 14.8609.05В
фільм „9 Рота” відповідні права на фільм належать ТОВ ТРК “Студія 1+1” на
території України права належать ТОВ “Українська ДіВіДі компанія” термін дії
прав на фільм 23.09.2008 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України
“Про авторське право та суміжні права” ( далі по тексту рішення -  Закон) до
майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право)
належать:  а) виключне право на
використання твору, а саме: публічне виконання і публічне  сповіщення творів; публічну демонстрацію і
публічний показ; відтворення та розповсюдження творів; б) виключне право на
дозвіл або заборону  використання  твору іншими особами. Окрім
того, ч.5 ст.15 Закону встановлено, що за винятком випадків, передбачених
ст.ст.21-25, автор ( чи інша особа, яке має авторське право) має право вимагати
виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність у позивача виключного права  на виробництво та розповсюдження ( продаж)
відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках на території України.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про авторське право та суміжні права” при порушеннях  будь-якою
особою  авторського  права і (або) суміжних прав,  передбачених статтею 50 цього Закону,
недотриманні передбачених  договором  умов використання творів і (або) об'єктів
суміжних прав,  використанні творів
і  об'єктів  суміжних
прав  з обходом  технічних
засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів  про
управління  правами  чи
створенні  загрози неправомірного  використання
об'єктів  авторського  права і (або) суміжних прав та інших  порушеннях
особистих  немайнових  прав  і
майнових  прав  суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і
(або) суміжних прав мають право: б) звертатися до суду з позовом про поновлення
порушених прав та  (або)  припинення
дій,  що порушують авторське право
та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати  позови
про  відшкодування збитків
(матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником  внаслідок  порушення
ним  авторського  права
і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону
України “Про авторське право та суміжні права” суд має право постановити
рішення чи ухвалу про виплату компенсації,
що визначається судом, в розмірі від 10 до 50000 мінімальних  заробітних
плат,  замість  відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного
кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється  з  дозволу
особи,  яка  має
виключне  право дозволяти  використання
об'єкта  права інтелектуальної
власності, крім  випадків  правомірного використання без такого дозволу,
передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Підпунктом „а”  ст.50 Закону встановлено, що порушенням
авторського права і ( або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту,
є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського і ( або) суміжних прав, визначені ст. 14,38 Закону та їх
майнові прав, визначені ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням передбачених
ст.21-25,42,43 Закону обмежень майнових прав.

Таким чином, для покладення
відповідальності у вигляді компенсації, в процесі судового розгляду, позивачем
повинно бути доведено порушення авторських прав та скоєння порушення  саме відповідачем по справі.

14.09.2007 року складено акт
фіксації розповсюдження об'єктів авторського права в присутності представника
право володаря ТОВ “Українська ДіВіДі Компанія”, державного інспектора Семешко
Р.О. про те, що здійснювалась розповсюдження неліцензійних ( контрафактних)
примірників аудіовізуальних творів ФОП ОСОБА_1. на своєму торговому місці в
магазиніІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові АДРЕСА_2 14.009.2007 р. з 11:45 год. по
12:10 год. В акті зазначено, що здійснювалось реалізація неліцензійних
(контрафактних) примірників аудіовізуальних творів, а саме ДВД дисків “9 рота”,
“Любовь-Морковь”, “Пила-3”.

Окрім того, 14.09.2007 року  державним інспектором з питань
інтелектуальної власності  складено акт
фіксації закупки  на торговому місці в
магазиніІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігів,АДРЕСА_2
ДВД дисків з фільмами  та акт
перевірки № 121, відповідно до якого встановлено, що на торговому місці ФОП
ОСОБА_1., реалізатором  ОСОБА_2.здійснювався
розповюдження аудіовізуальних творів на ДВД та МР3 дисках, які не марковані
контрольними марками ; на момент проведення перевірки на торговому місці
знаходились  і пропонувались для продажу
750 ДВД диски з аудіовізуальними творами без контрольних марок та 452
компакт-дисків формату МР3 із фонограмами.
Акт отримано 14.09.2007 року ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні
27.11.2007 року підтвердив факт здійснення підприємницької діяльності в
магазиніІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігів,АДРЕСА_2 та здійснення реалізації не
ліцензійних ДВД дисків з творами.

Окрім того, як вбачається з наданої
позивачем Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2007
р. по справі 3-19666/07 року, судом
притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. у вигляді
штрафу 170 грн. з конфіскацією 750 ДВД дисків та 452 компакт-дисків формату
МР3. Вказаною постановою встановлено, що 14.09.2007 року ОСОБА_1. здійснювала
розповсюдження немаркованих контрольними марками примірники ДВД дисків із зафіксованими
на них фільмами.

Таким чином, позивачем зафіксовано
14.09.2007 року та підтверджується матеріалами справи розповсюдження
відповідачем аудіовізуальних творів, виключні права на які належать позивачу по
справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що  відповідач
порушив майнові авторські права позивача, а саме  здійснив розповсюдження  творів отримуючи за ці дії  оплату, про що свідчить акт фіксації закупки
від 14.09.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
наміри відповідача полягали в отриманні прибутку від діяльності по реалізації
ДВД дисків  й останнє здійснено без
дозволу  суб'єкта авторського права,
обсяг порушених прав є значним , здійснення реалізації дисків   без дозволу суб'єкта авторського права
позбавляє позивача отримувати винагороду за ці дії, в той час як відповідач
отримує за це  кошти  .

Позивач у розрахунку суми заявленої
компенсації правомірно застосовує розмір мінімальної заробітної плати 440 грн.,
але при здійсненні розрахунку застосовує 30 мінімальних заробітних плат при
цьому посилається на те, що відповідач унеможливлює ведення позивачем
підприємницької діяльності, має умисел та корисливу мету, що цей розмір має
нести  превентивну функцію для
відповідача.

В зв'язку з
цим, суд вважає за необхідне  зауважити
на тому, що враховуючи відсутність достатнього обґрунтування заявленої суми
компенсації суд приходить до висновку, ,що
здійснений розрахунок компенсації позивачем судом визнається
неправомірним в сумі 39600 грн., в частині заявленої компенсації на суму 13200
грн. (( 10 мін .х 440 грн.) х 3 порушення) є правомірним, й заявлені позовні
вимоги в цій частині  підлягають
задоволенню. Окрім того, стягнення заявленої суми компенсації не може
нести  превентивної функції з огляду на
те, що  Законом України „Про  авторське право та суміжні права”, сума
компенсації є видом відповідальності за порушення прав суб'єкта авторського
права нарівні зі стягненням доходу, або збитків , в зв'язку з чим
застосовувати  розмір  компенсації з огляду на його превентивність,
як вважає позивач,  є неприпустимим.

Враховуючи викладене позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а саме:
компенсація в сумі 13200 грн., зобов'язання відповідача припинити
порушення авторських прав позивача, опублікувати резолютивну частину рішення в
місцевих ЗМІ, стягнення до державного бюджету 1320 грн. штрафу.

Окрім
того, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах 132 грн. та 118 грн., з
урахуванням ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 426 Цивільного
кодексу України, Законом України “Про авторське право та суміжні права”,
ст.ст.33,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні
вимоги задовольнити частково.

1.1 Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1    (14017,
м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні ) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українська ДіВіДі Компанія”
(03110 м. Київ, вул. Солом”янська, 14 А, код 31085970,  р/р 260002181 В АБ „Кліринговий Дім” м. Київ
МФО 3000647) 13200 грн. компенсації за порушення майнових авторських
прав.

1. 2. Зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(14017, м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні ) припинити  порушення
авторських прав ТОВ „Українська ДіВіДі Компанія” .

1.3. Зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(14017, м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні ) опублікувати за власний рахунок в місцевих ЗМІ, газеті „Деснянська
правда”,  резолютивну частину судового
рішення по цій справі 13/243.

1.4. Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(14017, м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні ) в доход державного бюджету
1320  грн. штрафу .

2 Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(14017, м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні ) в доход державного бюджету
(на рахунок  № 0002 в
ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код
платежу 22090200) 132  грн.
державного мита.

3. Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(14017, м.Чернігів, АДРЕСА_1 ід.номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні ) в доход державного бюджету
(р. 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог про
стягнення 26400  грн. компенсації
відмовити.

Суддя
І.А.Фетисова

Рішення підписано 27.11.2007 року

Суддя
І.А.Фетисова