Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07 р.                                                                                № 5/327

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Андрейцевої  Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії (м.Полтава),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року,

у справі №5/327 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ім.Ватутіна»(с.Чапаєвка, Полтавська область);

до

відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії (м.Полтава);

відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Харків (с.Солоницівка, Харківська область);

про стягнення 540000 грн. 00 коп. збитків,

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії (м.Полтава);

до

відповідача 1: Приватного сільськогосподарського підприємства «ім.Ватутіна»(с.Чапаєвка, Полтавська область);

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Харків (с.Солоницівка, Харківська область),

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Донснаб»(с.Солоницівка, Харківська область),

про стягнення 6915 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПСП «ім.Ватутіна»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії та ТзОВ «Донснаб-Харків, про стягнення солідарно 540000 грн. 00 коп. збитків, понесених позивачем внаслідок неправомірних дій відповідачів (том 1, арк. справи 2).

Під час розгляду справи в Господарському суді Полтавської області, позивачем Заявою №195/8 від 17.08.2005 року були уточнені позовні вимоги та заявлено клопотання про призначення комплексної судово-бухгалтерської та фінансово-кредитної експертизи (том 2, арк. справи 88). Заявою №28/08 від 19.08.2006 року, позивачем, відповідно до ст.22 ГПК України, були змінені позовні вимоги, згідно з якими, позивач просив припинити зобов’язання позивача за кредитним договором №548 від 21.07.2003 року на користь ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії, шляхом зарахування однорідних грошових вимог на загальну суму 536138 грн. 01 коп. (том 4, арк. справи 35).

В ході розгляду справи в місцевому господарському суді, ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії, було подано зустрічну позовну заяву, вимоги якої були уточнені письмовими Доповненнями №215 від 30.04.2006 року, згідно з якими позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ПП «ім.Втутіна»заборгованість в розмірі 2116333 грн. 17 коп. (з яких:684000 грн. 00 коп. –основна заборгованість, 515806 грн. 42 коп. –відсотки за користування кредитом, 61526 грн. 75 коп. –пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 684000 грн. 00 коп. –штраф, передбачений п.3 Договору, 171000 грн. 00 коп. –штраф, передбачений п.3 Договору)за неналежне виконання кредитного договору №548 від 21.07.2003 року (том 4, арк. справи 44).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2005 року провадження у справі №5/327 було зупинено та призначено комплексну судово-бухгалтерську та фінансово-кредитну експертизу (том 3, арк. справи 155).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року провадження у справі №5/327 було поновлено у зв’язку із закінченням проведення судової експертизи та поверненням матеріалів справи №5/327 з експертної установи, справу №5/327 було призначено до слухання в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (том 4, арк. справи 26).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 00-00.00.2006 року у справі №5/327 позовні вимоги за первісним позовом були задоволені частково, з ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії на користь ПСП «ім.Ватутіна»було присуджено до стягнення: 53613 грн. 80 коп. –в якості відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 5361 грн. 38 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита, 116 грн. 82 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 116 грн. 82 грн. –в якості відшкодування витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні решти первісних позовних вимог провадження у справі припинено за відсутністю предмета позову. Водночас, зазначеним судовим рішенням зустрічний позов було задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з ПСП «ім.Ватутіна»на користь ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії основну заборгованість в розмірі 573578 грн. 99 грн., 41616 грн. 70 коп. –пені, 8839 грн. 59 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічних вимог про стягнення штрафу в розмірі 855000 грн. 00 коп. –відмовлено. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог провадження у справі №5/327 було припинено за відсутністю предмета спору. Крім того, місцевий господарський суд призначив до стягнення з ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії в дохід Держави в особі УДК в Полтавській області –12323 грн. 74 коп. –недоплаченого державного мита (том 4, арк. справи 86).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2006 року у справі №5/327 у вступній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 00-00.00.2006 року було виправлено описку у даті, згідно із внесеними виправленнями, було встановлено дату прийняття рішення 07.09.2006 року (том 4, арк. справи 71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі №5/327 скасувати в частині задоволених вимог на користь первісного позивача та винести в цій частині нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до оригіналу меморіального ордеру №1 від 10.11.2006 року, доданого до апеляційної скарги, скаржником сплачено у якості державного мита по справі №5/327 за подання апеляційної скарги 2867 грн. 89 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розмір і порядок справляння держаного мита, зокрема за звернення до суду, встановлений вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року.

Підпунктом «а»п.2) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», передбачено, що із заяв, що подаються до господарських судів, а саме: із заяв майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6 х 17грн.=102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1500 х 17грн.=25500 грн. 00 коп.).

Підпунктом «г»п. 2) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»передбачено, що із апеляційних скарг на спори майнового характеру підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, скаржником оскаржено рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі №5/327 лише в частині вимог, що задоволені на користь первісного позивача, що становить загальну суму 54703 грн. 40 коп. (53613 грн. 80 коп.+1089 грн. 60 коп.), то розмір державного мита за подання апеляційної скарги по справі №5/327 (з врахуванням граничної максимальної ставки, встановленої підпунктом «а»п.2) ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») становить 12750 грн. 00 коп. Водночас, відповідно до меморіального ордеру №1 від 10.11.2006 року, державне мито скаржником сплачено не в повній мірі, а саме: в доход Державного бюджету України сплачено 2867 грн. 89 коп., тобто не доплачено 34 грн. 00 коп.

Таким чином, належних доказів сплати державного мита в установленому розмірі скаржником до апеляційного господарського суду не подано, чим допущено порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, що є підставою для її повернення на підставі ч.1 ст.97 ГПК України.

Пунктом 3) ч.1 ст. 97 ГПК України передбачено, якщо до скарги не подано документів, що підтверджуються сплату державного мита в установленому законом порядку і розмірі, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду повідомляє, що після усунення допущених недоліків, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст.93, п.4 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 92,94, п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року  у справі №5/327 разом з доданими до неї матеріалами повернути ВАТ АБ «Приватінвест»в особі Полтавської філії.

2. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

3. Справу №5/327 повернути Господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Андрейцева  Г.М.