ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.07.2007                                                                Справа №  1/218-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до Управління охорони здоров'я  Херсонської міськради, м. Херсон

про  відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача:  не прибув

від відповідача: Авдєєнко В.В. - секретар, дов. № 1-5/692 від 19.07.2007 р.; Крутась І.Г., дов. № від 27.06.2007 р.

Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ, звернулось з позовом до Управління охорони здоров’я Херсонської міськради про відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів. У позові не визначено, коли ці торги відбулися. Тобто фактично не визначено, які торги слід відмінити. З матеріалів справи випливає, що ці торги відбулися 12.03.2007 року.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що  відповідачем порушено  п. 3 ст. 21 Закону “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” №1490 від 22.02.2000 р. (далі Закон №1490), яким встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Але, управління охорони в порушення зазначеної норми в медико-технічних вимогах тендерної документації виклало предмет закупівлі за комерційними назвами препаратів, без зазначення виразу або еквіваленту, зокрема “Есенсеале” ”Діакарб” та інші. Це, на думку позивача, є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, так як препарати вітчизняного виробника аналогічні іноземним є значно дешевшими. Тому при великому об’ємі закупівлі відповідачем були зайво витрачені державні кошті, які могли б бути використані для забезпечення населення необхідною кількістю лікарських препаратів вітчизняного виробника. На думку позивача своїми діями управління охорони здоров'я створило перешкоди для участі позивача у торгах, що суперечить принципу державної закупівлі.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що позивач вільно  тлумачить  законодавство, а саме п. 3 ст. 21 Закону №1490. Цим пунктом визначено, що технічна специфікація не повинна містити посилань на  конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. А у разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз або еквівалент. У технічному завданні–специфікації на лікарські препарати  відсутні посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Визначена лише назва препаратів, а препарати “Есенсеале”, “Діакарб” не мають еквівалентів.

Судом оголошувалась перерва у засіданні до 27 липня 2007 року. Однією з підстав оголошення цієї перерви є те, що суд зобов’язав позивача документально підтвердити факт сплати ним тендерної документації.

27.07.2007 року судове засідання продовжено. Позивачем до матеріалів справи надані заперечення на відзив управління охорони здоров’я Херсонської області на позов з листом ТОВ “Київська консультативна група”, з якого випливає, що у товариства відсутні претензії щодо отримання  підприємством громадської організації “Проміньфарма” тендерної документації по торгах на закупівлю управлінням здоров’я Херсонської міськради препаратів лікарських, які відбулися 12.03.20087 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

10 березня 2007 року в інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковано оголошення №08032907 про закупівлю Управлінням охорони здоров’я Херсонської міської ради лікарських препаратів. З цього оголошення випливає, що тендерну документацію слід отримувати за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 166 к. 412 особисто або поштою. Встановлено розмір плати за цю документацію у сумі 3500 грн. Визначена і дата розкриття тендерної документації –12.03.2007 року. Також зазначено, що відповідно до ст. 4-1 Закону  “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, дані про оголошення розміщено у інформаційній  системі мереж Інтернет за адресою www. zakupivli. сom.

Заяви про участь у тендері (торгах) надійшли від 5-ти підприємств. Надійшла заява 06.03.07 р. і від позивача по справі по факсу на факсовий номер відповідача з рахунком на оплату тендерної документації, що підтверджено реєстром отриманих тендерних торгів на закупівлю. Але, тендерні пропозиції були надані лише 3-ма підприємствами.

Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” ознайомлено з тендерною документацією, але тендерної пропозиції до постійно діючого тендерного комітету відповідача від  підприємства не надійшло.  Цей факт позивачем не оспорюється.

Статтею 1 Закону №1490 передбачено, що учасником  процедури закупівлі є, у тому числі, юридична особа, що підтвердила  намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи  подала тендерну пропозицію. Але, позивачем тендерна пропозиція не була подана.

Розкриття тендерної пропозиції відбулося 12.03.2007 року. Результати торгів  було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №19(90) 07.05.07 р., оголошення №19140907Р, та у спеціаліалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №19(56)7.05.2007, оголошення №5630273. Після оголошення результатів торгів, підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” звернулося до суду з позовом про  відміну торгів з підстав, зазначених судом вище.

Суд вважає, що цей позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд не приймає до уваги твердження позивача  про те, що позивачем при оприлюдненні інформації на стадії опублікування оголошення про проведення торгів було  порушено вимоги п.3 ст. 21 Закону №1490. Дійсно пункт ст. 21 зазначеного Закону передбачає, що технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Але, позивачем не визначено у позові, яке саме порушення даної норми  здійснено  відповідачем.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року  № 217, із реєстрацією у Мін'юсті України 01.08.2008 року №901/12775, затверджені форми оголошень про  проведення  процедур закупівлі та Інструкція щодо їх заповнення.

У затвердженій формі оголошення п.п. 3-3.3 містяться дані про зміст інформації на предмет закупівлі. В ній зазначено, що інформація повинна містити дані про предмет закупівлі.

У своєму технічному завданні (специфікація на препарати лікарські) управління охорони здоров’я не визначає  дані, які не можуть бути визначені і які перелічені у  п. 3 ст. 21 Закону №1490. Ним визначений предмет закупівлі у виразі назви лікарських препаратів. У відповідача не було підстав для вказівки еквіваленту таким препаратам, як “Есенціале” та “Діакарб”, які і не мають еквівалентів. Слід відмітити, що позивачем у позові не визначено еквівалент цим лікарським препаратам та іншим.

Назва лікарських препаратів в технічному завданні (специфікації на препарати лікарські) управління охорони здоров’я вказана відповідачем згідно з Переліком лікарських препаратів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів в аптеках та їх структурних підрозділах, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров’я України від 27.12.2006 року за №697. У технічному завданні визначена торгова назва препаратів, а не їх  торгівельна марка.

Препарат “Діакарб” не відпускається без рецептів, його можливо знайти у Дайджесті “Комерческие предложения” (№8/2007),  що друкує комерційні пропозиції стосовно всіх реалізуємих в Україні лікарських препаратів. На сторінці 13 Дайджесту  вказаний “Діакарб” з визначенням його  діючої речовини. На сторінці 63 –діючі речовини, за якими можливо знайти потрібну назву. Назва діючої речовини –Ацетазоламід відсилає до стор. 13 Дайджесту, де міститься лише одна назва лікарського препарату –“Діакарб”.

Позивачем до матеріалів справи  надана роздрукована інформація з офіційного WEB сайту державної служби лікарських  засобів і виробів медичного призначення, в якому  є тільки одна назва лікарського препарату “Діакарб”. Тому слід також вважати, що визначений у технічному завданні лікарський  препарат “Діакарб” є його торгівельною  назвою, а не торгівельною маркою.

Викладене свідчить про те, що при розробці технічного завдання (специфікації на препарати лікарські)  управлінням охорони здоров’я не було допущено порушень п.3 ст. 21 Закону “Про  закупівлю товарів , робіт і  послуг за державні кошти”.

Безпідставні твердження позивача і про те, що викладення за комерційною назвою лікарських препаратів, без визначення кодів, виразу або еквіваленту Управлінням охорони здоров’я,  створило перешкоди для участі позивача у торгах, що суперечить принципу державної закупівлі.

По-перше, суд визначив, що відповідачем у технічному замовленні визначена торгівельна, а не комерційна назва лікарських препаратів, згідно Переліку лікарських препаратів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів в аптеках та їх структурних підрозділах.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону №1490, лише у разі необхідності, специфікація повинна містити посилання на еквівалент. Позивачем не доведено, що ця необхідність існувала. Як зазначено вище, позивач не повідомив відповідача і не визначив у позові, еквіваленти яких лікарських препаратів, він мав намір отримати.

Крім того, пунктом 5 вищеназваної Інструкції про предмет закупівлі зазначено, що предмет закупівлі зазначається відповідно до законодавства та згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК-016*97, затвердженим наказом Держкомітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 р. №22. Цей класифікатор визначає назву такої продукції, як “препарати лікарські”.  У оголошенні   торгів  предмет закупівлі вказано у точній відповідності з цим Класифікатором, ч.1 якого передбачено, що він є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної інформації.  Тобто він містить інформацію про назву і код. У зазначеній вище Інструкції у п.3 зазначається  інформація  про предмет закупівлі. Серед цієї інформації у п/п 3.1 зазначено необхідність визначення Предмету закупівлі. Вимога про визначення коду предмету закупівлі у п.3 Інструкції відсутня.

У підтвердження своїх вимог позивач також посилається на  рішення Міжвідомчої комісії з питань закупівель від 11.05.2007 р. №02/157. Але, як правильно визначив відповідач, комісія цим рішенням відмінила торги по декілька лотам тому, що у технічній тендерній документації по цих лотах було посилання на конкретні торгівельні марки, фірми, виробника і без виразу або еквіваленту. Але, у технічному замовленні Управління охорони здоров’я Херсонської міськради відсутні посилання на це. Продукція визначена шляхом роздрукування  її торгівельної назви.

Крім викладеного, підставою відмови у задоволенні позову є те, що оспорювати торги, мають право лише учасники процедури закупівлі. А так як позивач не прийняв заходів, щодо подання тендерної пропозиції, він, відповідно до ст. 1 Закону № 1490, не може вважатись учасником процедури закупівлі.

Враховує суд і факт того, що позивач не скористався наданим йому правом оскарження порушення замовником торгів процедури закупівлі, дій  чи прийнятих ним рішень, у порядку та строки, які зазначені у р. 28 Тендерної документації.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.  Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову  підприємству громадської організації  інвалідів “Проміньфарма” відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  31.07.2007 р.