overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07

Справа №15/458-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт», м. Суми

про
стягнення 14 653  грн. 68 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача : ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1., ОСОБА_2, довіреність б/н від
18.09.2007р.

від
відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 14 653  грн. 68 коп. боргу по
договору НОМЕР_2, а саме: 2780 грн. за непоставленого товару, 1873 грн. 68 коп.
пені, 10 000 грн. неустойки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.09.2007 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача направити свого
представника до відповідача для складання акту звірки заборгованості, складений
акт звірки подати суду.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення правових підстав сплати коштів у сумі 2780 грн.
непоставленого товару та додаткові пояснення з обґрунтуванням своїх вимог.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/252

за заявою ініціюючого кредитора:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, Калуш, 77300

до боржника  Мале підприємство сфери послуг "Елегант"  Станькова, Калуський район,  Івано-Франківська область,77321

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду на 13.09.2007р. на 11:00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Мале підприємство сфери послуг "Елегант", с. Станькова, Калуський район, Івано-Франківська область на 13.09.07  на  11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору  Гошовській О.В. (м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10/82), яку  зобов"язати повідомити всіх відомих їй кредиторів.

Суддя                                                                          Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07

Справа №АС8/420-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради

про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду

земельної ділянки

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.   Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, II поверх.

3.          Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до

Єдиного   державного реєстру   підприємств  та організацій  України;   відомості про

присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування

своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
№ 2/315

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/315

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про   стягнення 815,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Меркулов П.О. ,
довіреність № 1792  від 11.10.07;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Теплокомуненерго"
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 815,12 грн.
боргу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.09.2007р. було порушено провадження у справі від
відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Позивач у заяві від 25.10.07р.  відмовляється від позову на підставі ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.  Наслідки
відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси,
тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або
про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету
держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, ст. 78, п. 4. ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р. позовні вимоги Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк до Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про звільнення нежилого приміщення  задоволені повністю.

17.10.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами, а також клопотання про відновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.07р. відновлений    процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами, а також призначений розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу №35/466пн для розгляду заяви Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами  судді  Підченко Ю.О.

замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю   .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 38/289

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м.Артемівськ Донецької області

про стягнення  7 305грн.72коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жолоб Ю.О.  представник за дов. № 5 від 22.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м.Артемівськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 5 143грн.78коп.,  3% річних у розмірі 440грн.16коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 1 721грн.78коп., а всього 7 305грн.72коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2007р. провадження у справі №38/288 було порушено та призначено розгляд справи на 05.11.2007р.

26.10.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.10.2007р. № 22-13/3284, відповідно до якого Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломереда” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31279522) та знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41.

Лист судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до  матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 05.11.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду оригінал платіжного доручення № 465 від 27.09.2007р. про сплату та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. до Державного бюджету.

Відповідач у судове засідання 05.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №7889948 з відміткою “вручено 22.10.2007р. секретарю”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 8/137-38.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 02.11.2007р.                                                                                  № 8/137 - 38

Суддя  Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Приватного підприємства „Айслаг”, м. Луцьк

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”, с. Доросині Рожищенського району

про стягнення 30803 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а, зал судового засідання № 214.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 12.11.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                А.М. Кравчук

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/297-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (Вінницька область, м.Хмільник,
вул. Жданова, 46)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 464,13 грн.

Головуючий суддя     Тісецький
С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Бичок В.А. - особа за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
стягнення 1 464,13 грн. заборгованості.

11.09.2007
р. відповідач   в судове засідання  не з'явився, докази, які вимагались  ухвалою суду про порушення від 12.07.07р. не
надав.

За таких обставин розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись  1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
26 вересня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу      :
Докази в підтвердження своїх поззовних вимог.

Відповідачу :
Докази поважності причини нез'явлення в попереднє судове засідання; письмові
пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів
чи заперечень проти позову,  докази  проведення
розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух.
документи), здійснити з позивачем  звірку
взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для
огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 16/47/07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-сервіс" до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Янкович Олени Іванівни про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-сервіс" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-сервіс" додано платіжне доручення №539 від 11.09.2007р., з якого вбачається, що скаржник сплатив державне мито з позову до ПП фізичної особи Янкович О.

Таким чином, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р.

Згідно ж п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми "Дайм-сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 20-9/013

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М., Подоляк О.А.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.06.07

у справі

№20-9/013

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Акар”

про

розірвання договору підряду

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається
до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113
ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був
подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через
Севастопольський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної
скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких
обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.06.07 у справі №20-9/013 повернути
скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду

м. Севастополя.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
№ 3/220-07/11

За
позовом     Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до                     Приватного
виробничо -комерційного підприємства «Пріор»,

м. Вишневе

третя особа    ОСОБА_2, м. Біла Церква

про                  стягнення  44 268 грн. 93 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1 -СПД

Представники:

відповідач -Шубенок О.М. -дов. № 1

від 15.12.2006 р.

третя особа -не з'явилась

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
44 268 грн. 93 коп. шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про що була належним чином повідомлена судом.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою.
Подане клопотання судом задоволено.

Враховуючи обставини викладене,
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  26. 10. 2007 р.  на  10-30.

2.          Вдруге зобов'язати сторін виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.05.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 2/91-53.

за позовом Державної екологічної інспекції Волинської області

до Гіркополонківської сільської ради

Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про  стягнення 252800 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Турчинський Р. А. – провідний спеціаліст (довіреність від 24.05.2007 р.), Костюк М. П. – довіреність від 08.05.2007 р.

від відповідача 1: -

від відповідача 2: Зізюкіна Ю. Л. – головний спеціаліст (довіреність від 01.02.2007р.)

Суть спору: позивач – Державна екологічна інспекція Волинської області просить суд стягнути з відповідача - Гіркополонківської сільської ради 252800 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач - Гіркополонківська сільська рада в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог інспекції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначити проведення обміру земельної ділянки.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.2007 р. на 10 год.

2.          Зобов’язати позивача провести обмір земельної ділянки, на яку здійснювався вивіз відходів. Про час проведення обміру повідомити Гіркополонківську сільську раду. Акт обміру подати суду.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.