КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 21/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Крихтін С.О. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 21/174

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет"

до                                                   Приватного підприємства "Геральдична компанія "Укрзнак"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 31760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги (враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог від 23.04.2007 р.) про:

-          розірвання договору підряду від 07.06.2006 р., укладеного між сторонами у спрощений спосіб у відповідності до ст.181 ГК України;

-          стягнення з відповідача на користь позивача 31 760 грн. завданих збитків, з яких 15 200 грн. – прямі збитки, 16 560 грн. – втрачена вигода.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2007 р.  у справі №21/174 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду від 12.06.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування власної позиції позивач посилається на порушення відповідачем визначених сторонами строків виконання підрядних робіт, що призвело до розірвання  основним замовником продукції – ТОВ „Баланс-Клуб” договору підряду із позивачем з підстав втрати інтересу до замовленої продукції в зв’язку із допущеною прострочкою виконання замовлення. Через ненадання відповідачем рекламної продукції (багерів) в строк, позивач, виконуючи функції посередника, не зміг вчасно виконати обов’язки за договором підряду перед  ТОВ „Баланс-Клуб”, у зв’язку з чим поніс збитки  в сумі 31 760 грн. (з яких 15 200 грн.  – вартість робіт  та 16 560 грн. – неотриманий гонорар), яку позивач мав повернути замовнику ТОВ „Баланс-Клуб” в зв’язку із простроченням зобов’язання.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до положень ст..ст.202, 205, 638, 639 ЦК України, ст. 181 ГК України,  між сторонами шляхом   виставлення   рахунку-фактури   №05/06   від   05.06.2006 р. відповідачем та оплати його позивачем було укладено Договір підряду, за яким  відповідач на замовлення позивача зобов’язався виконати роботу з виготовлення рекламної продукції, а позивач зобов’язався прийняти її та оплатити. За твердження позивача, строк виконання робіт був обумовлений сторонами до 07.07.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач обґрунтовує істотне порушення відповідачем умов Договору підряду від 05.06.2006 р., посилаючись на невиконання ним з вини відповідача умов укладеного з основним замовником - ТОВ «Баланс-Клуб» договору підряду, предметом якого була поставка позивачем ТОВ «Баланс-Клуб» рекламної продукції, замовленої у відповідача згідно вказаного Договору підряду.  Замовлена продукція є специфічною і не може бути реалізована іншим замовникам, оскільки повинна містити символіку основного замовника - ТОВ «Баланс-Клуб» та символіку до Дня бухгалтер в 2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного у спрощений спосіб між позивачем та ТОВ «Баланс-Клуб» договору від 07.06.2006 р. про надання останньому рекламної продукції (банерів),   ТОВ «Баланс-Клуб» перерахувало на рахунок позивача суму в розмірі 31 760 грн. на підставі виставленого рахунку-фактури №ПР00000079 від 05.06.2006 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківської установи.

12.07.2006 р. ТОВ «Баланс-Клуб» звернулося із претензією до позивача з вимогою про повернення сплаченої суми 31 760 грн. в зв’язку із невиконанням замовлення. Подана претензія була визнана позивачем, за результатами чого між сторонами було укладено 30.03.2007 р. угоду про розірвання договору від 07.06.2006 р. через невиконання позивачем зобов’язання щодо надання рекламної продукції до 14.07.2006 р. (внаслідок чого замовник втратив інтерес до замовленої рекламної продукції через її неактуальність), одержані позивачем кошти в сумі 31 760 грн. були повернуті ТОВ «Баланс-Клуб» станом на 20.03.2007 р. (наявні в матеріалах справи платіжні доручення).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором і або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем умов договору підряду в частині здійснення проплати відповідачу в сумі 15 200 грн., та невиконання відповідачем обов’язку щодо виготовлення та надання позивачу замовленої рекламної продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивачем претензією  №1 від 11.07.2006 р. до відповідача з вимогою про повернення сплачених останньому 15 200 грн. в зв’язку із простроченням виконання замовлення та 16 560 грн. –суми неодержаного прибутку позивачем у відповідності до укладеної з  ТОВ «Баланс-Клуб» угоди. З наявного поштового повідомлення вбачається, що відповідачем була отримана претензія 20.07.2006 р. Однак, як свідчать матеріали справи, обов’язок з виготовлення та надання замовленої рекламної продукції відповідачем у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України виконано протягом семи днів не було, а вимоги поданої претензії були залишені без розгляду.

За таких обставин колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень зі сторони відповідача умов договору підряду, не направлення позивачем вимоги про виконання обов’язку та ненастанням строку виконання обов’язків за договором. В матеріалах справи відсутні докази на виконання відповідачем обов’язку із виготовлення та вчасної поставки позивачу замовленої продукції або доказів повернення позивачу перерахованих коштів для виконання замовлення. А тому колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору підряду, укладеного сторонами у спрощений спосіб, та зобов’язання відповідача повернути сплачені позивачем кошти в сумі  15 200 грн. в зв’язку з невиконанням замовлення підлягають задоволенню.

З приводу заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача 16 560 грн. – втраченої вигоди, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень ст.22 ЦК України, якою встановлено право особи, якій завдано збитків, на відшкодування цих збитків

Позивач стверджує про отримання збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 16 560 грн. – доходу, який би він одержав за договором з замовником ТОВ «Баланс-Клуб» за умови своєчасного виконання відповідачем замовлення. Однак, колегія звертає увагу на те, що у особи виникає право на відшкодування збитків за наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права/інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається саме на потерпілого.

Дослідивши обставини справи та зібрані у справі докази, колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність причинного зв’язка між не виготовленням замовленої продукції вчасно відповідачем та не отримання очікуваного доходу від  ТОВ «Баланс-Клуб» в сумі 16 560 грн. Позивачем не доведено, що предметом укладених договорів із відповідачем та ТОВ «Баланс-Клуб» є саме одна й та ж продукція. Наявні в матеріалах справи докази (ескіз рекламної продукції до Дня бухгалтера в 2006 р. та рахунок-фактура №ПР00000079 від 05.06.2006 р. з найменуванням послуги „банер” на підтвердження замовлення послуги ТОВ «Баланс-Клуб») не підтверджують факт виготовлення відповідачем продукції, що саме була предметом  замовлення за  укладеними договорами з позивачем  та ТОВ «Баланс-Клуб».

За таких обставин доводи позивачів щодо правомірності стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за угодою з ТОВ «Баланс-Клуб», наявності вини в цьому  саме відповідача, вважаються необґрунтованими, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене,  колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є правомірними, і тому підлягають задоволенню частково. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” задовольнити частково.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 12.06.2007 р.  у справі №21/174 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет” та Приватним підприємством „Геральдична компанія „Укрзнак” у спрощений спосіб договір підряду від 07.06.2006 р.

Стягнути з Приватного підприємства „Геральдична компанія „Укрзнак” (м. Васильків, Київська область, вул.. Комінтерна, 71-а, р/р 1701 в КРУ „Фінанси і Кредит” МФО 300937, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет”  (49000 м.Дніпрпетровськ, Запорізьке шосе 48/323, р/р 1222, ) 15 200 грн. – оплати за договором підряду від 07.06.2006 р., 152 грн. - держмита за подання  позову, 118 грн. – витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 76 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №21/174 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді