СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2007
р.                                                            Справа
№9/627-НА

за позовом  Старокостянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції

м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця
ОСОБА_1   м.  Старокостянтинів

про визнання державної реєстрації відповідача недійсною
з моменту реєстрації та

зобов'язання державного реєстратора
скасувати свідоцтво про державну

реєстрацію відповідача.

Треті особи ,на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору:

1.
ОСОБА_2  м. Старокостянтинів

2. Державний реєстратор
Старокостянтинівської районної державної адміністрації

Опанчук Людмили Федорівни м.
Старокостянтинів

3. Державний реєстратор  виконавчого комітету Старокостянтинівської міської
Ради

Соколюк Микола Іванович м. Старокостянтинів

Суддя Олійник Ю.П.
Секретар судового засідання Журба В.А.

Представники:

Від
позивача -Онищук Н.Ф. -за дов. від 9.01.07, Карпович В.М.-  за дов. від 13.01.06,

Крицька О.В. -за дов.
від 8.11.07,

Від
відповідача -ОСОБА_1. -  підприємець,

Треті
особи - Опанчук Л.Ф., Соколюк М.І..

У судовому  засіданні
оголошена  вступна  і   резолютивна
частини  постанови  згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві,
додаткових поясненнях  та представники у
судовому засіданні просять  визнати
державну реєстрацію відповідача недійсною з моменту реєстрації та зобов'язати
державного реєстратора скасувати свідоцтво про державну реєстрацію. Позовні
вимоги обґрунтовують тим, що  з письмових
пояснень відповідача вбачається, що вона самостійно не мала мети реєструватись
як суб'єкт підприємницької діяльності , будь-яких дій пов'язаних з реєстрацією
не здійснювала , про державну реєстрацію їй нічого не відомо, відповідач надала
доручення громадянці ОСОБА_2 з метою отримання
винагороди.  ОСОБА_2  на підставі довіреності  провела державну реєстрацію відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, подала заяву до
податкового органу про взяття на облік та заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності, заповнила та подала податкову
звітність за відповідача. При цьому відповідач даною  довіреністю уповноважувала  ОСОБА_2 бути
представником з питань реєстрації фізичної особи -підприємця , а також
надано її право представляти інтереси в усіх установах , організаціях.
отримувала за відповідача всі документи . Остання ж здійснювала підпис  від імені відповідача. в  усіх заявах та отриманих документах,  хоча даною довіреністю їй не  було надано право підпису.  У зв'язку з цим на підставі ст.ст.41, 49 ГК
України, ст.ст.203, 215 ЦК України
вважають, що волевиявлення при реєстрації відповідача не було спрямовано
на здійснення підприємницької діяльності, тому такий правочин вчинено без
наміру створити правові наслідки і  є
нікчемним. Звертається   увага   на
норми с. 124 Конституції України, ст.ст.3, 11,  17, 105 КАС України , а    також на
дії ОСОБА_2 , направлені   на    ухилення
від   сплати податків, що
підтверджується  актом перевірки  від 11.01.07
№ 2813-17- , поясненнями останньої від  8.10.07.

Відповідач  письмових заперечень на позов не надала,
у    судовому   засіданні
просить позов задоволити,
підтверджує свої  пояснення  від 4.09.07 , надані  оперуповноваженому податкової міліції Хмельницької
МДПІ.  Звертається увага , що  бланк
форми № 10 для державної реєстрації
нею не  підписувався.   Крім того,
уточено  своє прізвище.

Державним реєстратором
Старокостянтинівської районної державної адміністрації  Опанчук Людмилою Федорівною  м. Старокостянтинів повідомлено у   судовому
засіданні  , що нею не
здійснювалась  державна   реєстрація
відповідача.

Державним реєстратором виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської Ради
Соколюком Миколою  Івановичем м.
Старокостянтинів  у письмових поясненнях
та  у
судовому  засіданні повідомлено,
що  реєстраційну   картку підписувала ,  отримувала свідоцтво і    опис
уповноважена    особа    ОСОБА_2 за довіреністю, що
підтверджується  копією картки і  опису
документів, оригінали  яких  оглянуто судом у   судовому
засіданні.  При цьому    проти позову    заперечується, зазначається  про помилковість  зазначення
у   картці і описі    прізвища
відповідача.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Довіреністю від 4.06.07, посвідченою
сільським головою Великочернятинської
сільської ради,  відповідач  уповноважила ОСОБА_2 бути представником з питань
реєстрації як фізичної особи -підприємця, для чого надано їй право представляти
інтереси у всіх державних органах та надано право одержувати свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку про взяття на облік
платника податків, повідомлення про реєстрацію у фондах, інші довідки,
ліцензії, дозволи, представляти інтереси в банківських установах з питань
відкриття рахунків та їх обслуговування, закриття рахунків, сплачувати грошові
кошти.

Згідно наданих  Державним
реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської Ради  Соколюком Миколою  Івановичем м. Старокостянтинів  оригіналів і
копії    документів ОСОБА_2   підписано
Реєстраційну   картку про
проведення   державної  реєстрації фізичної особи-підприємця форми
№10  з проставленням   підпису про отримання   свідоцтва, а
також підписано   Опис   документів. При цьому помилково зазначено
прізвище відповідача.

Відповідач   зареєстрована   як
суб'єкт  підприємницької
діяльності  8.06.07, що підтверджується  Свідоцтвом про державну  реєстрацію.

Позивачем проведено виїзну планову
перевірку фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , про що складено акт від 11.10.07
№2813-17- , у якому зазначено, що підприємець ОСОБА_2  мала взаємовідносини з приватними
підприємцями, в т.ч. і з відповідачем, які є платниками єдиного податку і
здійснювали посередництво в сфері торгівлі господарською продукцією. Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2 на підставі
довіреностей  від приватних
підприємців (в т.ч. і від відповідача) заповнює та подає до податкового органу
податкову звітність за даних підприємців.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від  8.1.07 , наданих нею оперуповноваженому
податкової міліції Хмельницької МРДПІ , вбачається, що вона не укладала угод на
заготівлю ягід чорниці  , у кого
заготовляли ягоди,  в яких обсягах та як
проводились розрахунки їй невідомо. ОСОБА_2 пояснила, що в травні 2007р.
відкрито рахунок та одержано чекову книжку ТОВ „Прохолод -М” м. Нововолинськ,
на чеках якої вона поставила свій підпис та печатку, підпис та печатку було
проставлено і на незаповнених бланках накладних, особа, що заповнювала накладні
та здійснювала постачання ягід їй невідома, будь-які про приймання ягід вона не
підписувала.

Згідно письмових пояснень відповідача
від 4.09.07 , наданих оперуповноваженому
податкової міліції Хмельницької МРДПІ, вона погодилася на
здійснення  її державної реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи за винагороду в розмірі 100
грн. без мети займатися підприємницькою діяльністю . Будь-яких документів не
підписувала, самостійно не мала мети реєструватись як суб'єкт підприємницької
діяльності , будь яких дій пов'язаних з реєстрацією та  дій, пов'язаних з подальшою підприємницькою
діяльністю не здійснювала .

Досліджуючи  надані
сторонами  докази  ,
аналізуючи наведені
представниками сторін міркування та заперечення , оцінюючи  їх
в  сукупності  , судом
враховується  наступне.

Позивачем  подано позов про визнання державної
реєстрації відповідача недійсною з моменту реєстрації та зобов'язати державного
реєстратора скасувати свідоцтво про державну реєстрацію, посилаючись на    норми цивільного законодавства щодо
правочинів   та   їх
недійсності.

Однак, згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону
України  „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003  із змінами і доповненнями    державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців -  це
засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття
або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:    перевірку комплектності документів, які
подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці;   перевірку
документів, які подаються державному реєстратору, на  відсутність підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації;   внесення
відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного
державного реєстру;  оформлення і видачу
свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.    Тому
підстав   вважати державну   реєстрацію правочином, який   згідно
ч. 1 ст. 202 ЦК України  є дією
особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, немає.

Крім того, позивач  безпідставно посилається    на
те, що   довіреністю
відповідача  від 04.06.07 на  ОСОБА_2, посвідченою головою
Великочернятинської сільської ради,  не
було надано право підпису, оскільки
повноваження  , зазначені  у
цій    довіреності , передбачають
повноваження  ОСОБА_2 бути представником
з питань реєстрації як фізичної особи -підприємця, з правом  представляти інтереси у всіх державних
органах та  одержувати свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідно здійснення  останніх
без проставлення   підпису  неможливе.

Заперечення    наданої довіреності у наступному , зокрема,
у  письмових поясненнях від 4.09.07  та  у
судовому   засіданні  не можуть свідчити про  те, що на
момент   підписання    довіреності   від
04.06.07 та складання    на    її підставі   заяви
про державну    реєстрацію і    отримання
свідоцтва ,  відповідач  не бажала
своєї реєстрації підприємцем.

При
цьому   зазначена  довіреність у   встановленому порядку    ні
позивачем , ні    будь-якою    іншою особою , не оскаржена  у
встановленому порядку, а    також
не скасована відповідачем .

Безпідставні  також
доводи  позивача    на
наступні   дії, вчинені    після
державної реєстрації відповідача , оскільки    не відносяться до предмету спору , так    як
хронологічно не могли   впливати
на   порядок  державної реєстрації.

Крім того,  позовні
вимоги   до відповідача   про зобов'язати державного реєстратора
скасувати свідоцтво про державну реєстрацію
не відносяться   до  обов'язків
відповідача. При   цьому    судом
враховується, що  згідно  ч. 1 ст. 6 Закону України  „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців  проводить  державний реєстратор. Останній   згідно ст. 1
зазначеного  Закону  це
-  посадова  особа,
яка  відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців,   а   згідно ч.ч. 2-3    ст. 6 Закону він призначається на посаду та
звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою
районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за
погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації,
підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної,
районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації.

Судом також враховується, що
чинним    законодавством  визначено , що   через допущені при  створенні порушення, які не можна усунути, а
також в інших випадках, встановлених законом,
за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації  , можлива
ліквідація   юридичної особи . При
цьому       вимога про ліквідацію
юридичної особи за такою  підставою може
бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також
учасником юридичної особи. Зазначене встановлено нормами   ч. 2-3 ст. 110 ЦК України . Натомість  випадків про визнання   недійсною державної реєстрації (  її скасування
)   фізичної особи
-підприємця  за    позовами органів   державної податкової  служби ,
повноваження   яких визначені     ст.10- 11
Закону   України Про державну
податкову службу в Україні” 04.12.1990 , чинним законодавством не передбачено .

За  таких обставин  позовні
вимоги   безпідставні  , не відповідають чинному    законодавству, тому  у
позові  належить відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,
158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ
:

У позові Старокостянтинівської
об'єднаної  державної податкової
інспекції м. Старокостянтинів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1   м.  Старокостянтинів    про визнання державної реєстрації відповідача
недійсною з моменту реєстрації та зобов'язання державного реєстратора
скасувати  свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена
у повному   обсязі  і
підписана -  12.11.07

Віддрук. 6 прим.:

1 -по справі,

2 - позивачу,

3 -відповідачу,

4-6 -Третім особам.

( ОСОБА_2 м. Старокостянтинів,
АДРЕСА_1,

Опанчук Л.Ф. м. Старокостянтинів
,  вул.. К. Острозького, 70,

Соколюк М. І. м. Старокостянтинів
,  вул.. К. Острозького, 70 )