СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

9 липня 2007 року
Справа № 2-17/1880-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Гриньова Сергія Валерійовича, довіреність №238   від 23.05.2007,  спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД";

відповідача: Шемєтової Олени Веніамінівни, довіреність №б/н   від 16.03.2007,  товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс";

третьої особи: не з'явився,  товариства з обмеженою відповідальністю "Архсервіс";

розглянувши апеляційну скаргу спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 26.04.2007 у справі № 2-17/1880-2006,

за позовом           спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" (вул. Ушинського, 2/46, Сімферополь, 95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (вул. Чехова, 51, Сімферополь, 95001)

3-тя особа  товариство з обмеженою відповідальністю "Архсервіс"  (вул. Октябрьська, 9, Сімферополь, 95000)

про стягнення 197528,02грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" до спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" про стягнення 121229,00грн. та 80000,00грн., визнання актів прийому виконаних робіт нечинними, визнання господарських зобов'язань та угоди прийому-передачі виконаних робіт недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007 року у справі №2-17/1880-2006 (суддя В.І. Гайворонський) у даній справі за позовом спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", 3-тя особа без самостійних  вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Архівсервіс" про стягнення 197528,02грн. та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" до спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" про стягнення 121229,00грн., та 80000,00грн., визнання актів прийому виконаних робіт нечинними, визнання господарських зобов'язань та угоди прийому-передачі виконаних робіт недійсними,  було призначено будівельну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, Сімферополь).

Провадження у справі було зупинено.

Позивач (за зустрічним позовом  відповідач), не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням не передбаченої Господарським процесуальним кодексом України експертизи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою та судді Ґонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Гоголя Ю.М. та Прокопанич Г.К.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника 3-ої особи, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши матеріали справи встановила наступне.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 197528,02грн. боргу за виконані роботи за договорами підряду від 20.12.2001, від 31.10.2002, від 12.12.2001 роботи.

Крім того, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, згідно з якою, він просив стягнути з позивача 121229,00грн. за договором підряду 20.12.2001 року, та 80000,00грн. перерахованих за договором №9 від 28.05.2003, а також просив визнати акти прийоми виконаних робіт за договорам підряду нікчемними, господарські зобов'язання та угоду прийомки-передачі виконаних робіт недійсними.

У справі було проведено комплексну судову будівельно-бухгалтерську експертизу, та повторну експертизу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про проведення окремої будівельно-технічної експертизи, для відповіді на питання:           яка фактична  вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 140 від 12.12.2001 року, № 143/5 від 20.12.2-001 року, № 94 від 31.10.2002 року з умовами застосування;           програми АВК-3 в редакції 1.3.5. та 1.1. (в якій виконані акти прийомки виконаних підрядних робіт);  вартості матеріалів за доданим накладним підрядника;           з врахуванням виключення обсягу виконаних підрядних робіт, який знятий за раніше виконаним судовим будівельним експертизам № 32 від 15.04.2005 та № 192 від 22.09.2006 року; із застосуванням коефіцієнту до норм затрат праці робочих-будівників на підставі ДБНД 1.1-2-99 додатки П пункт 6, пункт 6.1.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007 року у справі №2-17/1880-2006 у даній справі за позовом спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", 3-тя особа без самостійних  вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Архівсервіс" про стягнення 197528,02грн. та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" до спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" про стягнення 121229,00грн., та 80000,00грн., визнання актів прийому виконаних робіт нечинними, визнання господарських зобов'язань та угоди прийому-передачі виконаних робіт недійсними,  було призначено будівельну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, Сімферополь).

Провадження у справі було зупинено.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на загальні підстави призначення і проведення судової експертизи.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази,  не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частинами  3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову  експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь  в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, у даному випадку суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у зв’язку з призначенням додаткової судової  будівельної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності у призначенні додаткової експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, не виключається, що непроведення додаткової експертизи може призвести до прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача (за зустрічним позовом  відповідача), які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданим в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм процесуального права та підстави для її скасування  відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.04.2007 у справі № 2-17/1880-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек  ЛТД"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

Г.К. Прокопанич