ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/463
25.10.07 р.

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Віпол»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Прес»

про
стягнення 9 420,50 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Сагдієва Г.О. (довіреність № 01/02-132 від 02.07.2007);
Шупик О.А. (довіреність № 01/02-116 від 01.06.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Віпол»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Прес»(далі –Відповідач) про стягнення 9 420,50 грн. заборгованості за виготовлені книжки.

26.09.2007 від Позивача надійшла заява № 01/02-175 від 25.09.2007, відповідно до якої Позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача 9 420,50 грн. боргу, 2 476 грн. інфляційних втрат, 870,28 грн. 3% річних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03146, м. Київ, вул. Академіка Кіпріанова, 6-а, к. 32.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 Відповідач звернувся до Позивача з листом № 14/3 щодо забезпечення заказу на виготовлення книги В. Хоніна «Теорія міжнародних відносин»тиражем 2 000 екземплярів. Зі свого боку відповідач гарантував своєчасну оплату та вивіз тиражу.

11.04.2005 Позивач виставив Відповідачу калькуляцію-замовлення № 5-513К щодо оплати за виготовлення книжок (далі –Товар) у кількості 2 000 екземплярів на суму 23 420,50 грн.

Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 19.04.2005 № 501 на суму 14 895,44 грн. та від 21.04.2005 № 515 на суму 8 525,06 грн., всього на суму 23 420,50 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ЯЖЗ № 096731 від 15.04.2005.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 14 000 грн., що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

21.07.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 01/02-165 щодо сплати заборгованості за поставлений Товар у сумі 9 420,50 грн. у строк до 08.08.2006.

21.11.2006 Позивач повторно направив Відповідачу претензію № 01/02-244 щодо сплати заборгованості за поставлений Товар у сумі 9 420,50 грн. у строк до 27.11.2006.

Відповідач залишив претензії без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 9 420,50 грн.  Відповідачем не була сплачена.

Позивач, крім суми основного боргу, просить суд також стягнути з Відповідача на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати, розраховані за період: квітень 2005 року –серпень 2007 року, та за період з 21.04.2005 року до 27.09.2007 року 3% річних.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму  23 420,50  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, Відповідач після отримання Товару свого зобов'язання щодо його оплати у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –9 420,50 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 420,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних є правомірними. При цьому, вимога про стягнення 2476 грн. інфляційних втрат, розрахованих позивачем з урахуванням рекомендацій викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, підлягає задоволенню у повному обсязі.

При розрахунку 3% річних за період з 21.04.2005 до 27.09.2007 (890 дні) Позивач помилково нараховував ці проценти виходячи не з основної суми боргу (9 420,50 грн.), а з суми боргу з урахуванням інфляційних втрат станом на серпень 2007 року (11 896,5 грн.). Тому, судом здійснено перерахунок суми 3% річних, які підлягають стягненню у сумі 689,12 грн. (9 420,50 грн. х 3% річних / 365 дні х 890 дні).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Прес»(03146, м. Київ, вул. Академіка Кіпріанова, 6-а, к. 32 , р/р 44 в філії АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Віпол»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60,  , р/р 0004 в Солом’янській філії АКБ «Мрія», МФО 300960) 9 420 (дев’ять тисяч чотириста двадцять) грн. 50 коп. боргу, 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. інфляційних втрат, 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 12 коп. 3 % річних,  125 (сто двадцять п’ять) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.