overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 7/67-92.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

до відповідачів: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району

та                      Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від  14.08.2003р.

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський

та                      Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі

про визнання недійсними угод

Суддя          Шум М.С.

Суть спору: ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. провадження по справі №7/67-92 за позовом ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від  14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" та Володимир-Волинська ОДПІ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд" про визнання недійсними угод, зупинено до вирішення касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2007р. повернуто касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006р.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/67-92, необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2007р.

на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа  № 29-27/147-07-4310

За позовом   Закрите акціонерне товариство "Трек Любрікантс";

до відповідача  Приватне підприємство "Фірма "ПРИВАТ"

про стягнення 34439,08грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  Гончаров С.О. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 34439,08грн.

ЗАТ "Трек Любрікантс" звернулось до суду з позовом до ПП "Фірма" Пиват"  (код 32271825) про стягнення 34439,08 грн.

До суду надійшов лист Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1939 від 13.08.2007р., в якому вказується, що 16.06.2007р. приватне підприємство "Фірма "Приват" (код 32271825) виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В зв’язку з тим, що позивач звернувся до відповідача –юридичної особи, яка  ліквідована, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2007
Справа № 16/86

за позовом  Державна податкова інспекція у м.Полтаві

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавахолод"

про припинення юридичної особи

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  Макаренко Т.В.

Від відповідача:   не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи в зв"язку з здійсненням діяльності, що суперечить установчим документам.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Від позивача надійшло клопотання про  відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст.155 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Відповідно до положень п.5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Керуючись  ст. 53, п. 5) ч. 1 ст. 155 ст.ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 жовтня 2007 р.           Справа 2/287-07

за позовом:КП "Уманьводоканал", м. Умань

до:ЗАТ "Вінницявтормет", м. Вінниця

про стягнення 1428,65 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Глевич Т.Ф., Бабій В.І.

відповідача : Шевченко В.В.

Заявлено позов КП «Уманьводоканал», м. Умань до ЗАТ «Вінницявтормет», м. Вінниця про стягнення 1428,65 грн.

Позов мотивований тим, що  в 2004 р. позивач здав ВАТ «Черкасивтормет»лом металів на суму  2610,70 грн., за який розрахунки проведені частково в сумі 1182,05 грн. Таким чином  заборгованість  склала 1428,65 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що згідно даних бухгалтерського обліку заборгованості перед позивачем не рахується. Відповідач не отримував ні претензії, ні позовної заяви від позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приймально-здавальних актів  Уманське  ВУВКГ в 2004 р. здав ВАТ  «Черкасивтормет»лом на загальну суму  2610,70 грн. За отриманий лом металів ВАТ  «Черкасивтормет»провів розрахунки частково в сумі 1182,05 грн. Заборгованість склала 1428,65 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до Статуту відповідача по даній справі - Закрите акціонерне товариство  «Вінницявтормет»створене шляхом реорганізації  колективного  виробничого підприємства «Вінницявтормет»на підставі рішення установчих зборів, що відбулися 27 березня 1997 р. та є правонаступником  прав і обов’язків  КВП «Вінницявтормет».

Отже, на підставі викладеного, в позові слід відмовити,  як безпідставно заявленому  до ЗАТ «Вінницявтормет», оскільки, позивач не довів обставин, щодо існуючих зобов’язань відповідача.

Керуючись,  ст. ст.  22, 33, 49, 82-85, 115  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 жовтня 2007 р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFрFіFнF МFеFдFіFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFрFіFнF МFеFдFіFаF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFаF кFоFрFпFоFрFаFцFіFяF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FГFрFіFнF МFеFдFіFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F34/266.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                       Справа № 8/223-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Іванківського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Іванків

до Іванківської селищної ради, смт. Іванків

про стягнення 155576,86грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „31” липня 2007р. на 10:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                     Справа  № 8/183

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8 816,59 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Поцко В.В. –головний спеціаліст з організаційно-правової та методичної роботи, довіреність №01-10/11 від 26.02.07;

В засіданні приймали участь: від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Маханець В.В. –старший помічник

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 8 816,59 грн.

Представником Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

Відповідач в засіданні суду проти позовних вимог не заперечує, однак письмових пояснення на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "21" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: пояснення щодо застосування для розрахунку Правил відпуску деревини на пні у лісах України; розрахунок позовної суми з врахуванням Санітарних правил в лісах України.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.10.07
Справа № 10/323А

Суддя    Довга О.І.Розглянувши матеріали  :

За
позовом Прокурора Личаківського
району м.Львова в інтересах
держави  в особі  Відділу
освіти  Личаківської  районної
адміністрації  Львівської  міської Ради, м.Львів

до відповідача  Тендерний
комітет  Відділу  освіти
Личаківської  районної
адміністрації  Львівської міської  Ради, м.Львів

третя особа  СПД ФО ОСОБА_1. , с.Підбірці

про
визнання  рішення  Тендерного комітету Відділу освіти  Личаківської
районної  адміністрації  про
відхилення  протесту  прокурора
Личаківського  району
м.Львова          № 183  від 07.05.2007р.   незаконним та скасувати  його

визнала подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання
призначити на  27.11.07   о
10:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура -  матеріали  прокурорської
перевірки, що стали
підставою  для звернення з позовом  в суд, явка .

Позивачу -
оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка
представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постави про арешт коштів відповідача від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 10/253ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/253ад
за позовом

Прокурора м. Свердловська
в інтересах держави в особі Державної податкової   інспекції у м. Свердловську

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

про стягнення 2759
грн. 50 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  Кострицька М.В.
;

від позивача - Коваленко В.О. - держ.подат.інспектор, довіреність
№ 7 від 09.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена
вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції у сумі 2759 грн. 50 коп.

Дослідивши  матеріали  справи,
в попередньому  судовому  засіданні

в с т а н о в и в:

ДПІ  в  м.
Свердловську  (позивачем   у справі)
прийнято   рішення  №
НОМЕР_1/0   від 02.12.2006. про  застосування
до приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1(відповідача )  згідно
п. 1,  2, 4  ст. 17,
ст. 22    Закону  України “Про
застосування  РРО у  сфері
торгівлі,   громадського  харчування
та  послуг” штрафних  санкцій
в  сумі  2 759
грн. 50 коп.

Позивачем і  прокурором   05.07.2007р. подана заява від НОМЕР_2 про
відмову  від  позову
зі сплатою боргу  відповідачем.

Відмова  від
позову  не  суперечить
діючому  законодавству  і
не  порушує  чиї - небудь
права  і  охоронювані
законом  інтереси.  З наслідками відмови від позову  позивач ознайомлений.  За
таких  обставин  суд
вважає  можливим  прийняти
відмову  від  позову
і  закрити   провадження у  справі
згідно  п.п.  2 п.  1
ст.  157
КАС України.

На  підставі  викладеного
і  керуючись   ст.ст. 49,
51,  136,  ч. 1 п.
2)  ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд

у х в а л и в  :

1. Прийняти  відмову  позивача
від позову.

2.          Провадження  у справі
закрити.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС
України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього
строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала
набирає законної сили,  якщо її не
скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.
Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п'яти   днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу  суду
першої інстанції   подається протягом
десяти   днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 19/165-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровьк

про визнання недійсним пункту 3.4 договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/110-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "04" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/110-38
Рішення набрало законної сили 14.10.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач", м.Любомль, вул. Дружби, 93, код 00902636 (р/р3001 в ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин", с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 5, Любомльського району, код 31928310 (р/р 0007 в філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк в МАПП "Ягодин", МФО 303622) 334грн. 25 коп. пені, 323 грн. 14 коп. індексу інфляції, 60грн. 17 коп.  річних, 102 грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  15.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар