overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.10.07
Справа №
11/463пн.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новоайдар Луганської області

до І-го відповідача
Дочірнього підприємства "ЛІО" спільного підприємства
"Новоайдарський комбінат громадського харчування" Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області  та

ІІ-го відповідача Спільного
підприємства "Новоайдарський комбінат громадського харчування"
Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про зобов'язання повернути позивачу
обладнання  вартістю 800 грн., визнання
договору недійсним

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність  б/н від
04.06.07

від
І-го та ІІ-го відповідачів -Коростельов К.Є., дов. б/н від 31.08.2007

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача повернути йому обладнання  вартістю 800 грн.

В судовому засіданні 25.10.2007
присутня  ОСОБА_3, що перебувала на
посаді директора ДП «ЛІО»СП «Новоайдарський комбінат громадського
харчування»під час укладення договору, що є підставою позовних вимог. Вказаною
особою надані письмові пояснення, в яких суду повідомлено про те, що підпис на
накладній  № 14 від 14.01.2005 (а.с. 10)
на отримання горки дзеркальної вартістю 800 грн. 00 коп. належить саме їй -
директору ДП «ЛІО»ОСОБА_3. До надання вказаних пояснень ОСОБА_3. судом пред»явлено
для огляду оригінал вказаної вище накладної, а також оригінал договору  №6 від 05.01.2005, що є підставою позовних
вимог.

В судовому засіданні сторонами у
справі суду надано письмову заяву про продовження строку розгляду справи на
один місяць.

Вказане клопотання судом
задовольняється на підставі приписів ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Для повного та всебічного розгляду
справи в судовому засіданні 25.10.2007 слід оголосити перерву до 30.10.2007, 12
годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 11/463
пн на один місяць.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 30.10.2007,
12 год. 00 хв.,   каб.  № 312.

3.Зобов'язати сторони у  справі за наявності
додаткових доводів в обгрунтування вимог та заперечень надати їх документальне
підтвердження та нормативне обгрунтування.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 19/303

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., за довіреністю

Від відповідача: Ляшкевич І.С., за дорученням

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача  Центрально – міського об’єднаного районного військового комісаріату м.Донецька

про стягнення основної заборгованості у сумі 13 719, 94 грн., пені у сумі 1 092, 94 грн., 3% річних у сумі 224, 23  грн., інфляційних у сумі 987, 43 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Центрально – міського об’єднаного районного військового комісаріату м.Донецька про стягнення основної заборгованості у сумі 13 719, 94 грн., пені у сумі 1 092, 94 грн., 3% річних у сумі 224, 23  грн., інфляційних у сумі 987, 43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 19.10.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.07 р. надав усні пояснення по суті справи, проти позовних вимог не заперечував. На виконання ухвали суду від 19.10.07 р. надав копію довідки з ЄДРПОУ № 544/06 від 23.05.06 р. та копії листів, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 6/202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1706 від 12.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року

у справі № 6/202

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м.Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 394 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року у справі № 6/202 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу - представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС2/515-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод автопричепів, запчастин» «Полошківський цегляний завод»

про стягнення 332 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 22.10.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 4464/8-08 від 26.09.07р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 10/85

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням

екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»м.Київ

до відповідача   Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного

товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

м.Дубно Рівненської області

про стягнення        25 465 грн. 74 коп. шкоди в порядку регресу,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-        не з’явився;

від відповідача-     Гомера В.В., юрисконсульт (довіреність №6/06-7 від 05.01.2007р.).

В судове засідання 23.10.2007р. представник позивача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання позивачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. Проте, 23.10.2007р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 465 грн. 74 коп. витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач в судовому засіданні 23.10.2007р. позовні вимоги заперечив повністю.

Позивач не виконав жодної з вимог ухвал від 05 жовтня 2007р. – не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Так, згідно ухвали від 05.10.2007р. позивач зобов’язаний був подати суду обгрунтування позову; докази понесення витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; докази перебування Мошковського Григорія Миколайовича в трудових відносинах з Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", оригінал та завірену копію протоколу серії АБ №227417 від 31.01.2006р.; обгрунтований розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ. Крім того, позивача було зобов’язано надати в судове засідання оригінали всіх поданих та витребуваних судом доказів.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача для пояснень в судове засідання –не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу та перешкоджають вирішенню спору по суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 25.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 14/263

Суддя  господарського суду Рівненської області   Марач В.В., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зарічненському районі Рівненської області  до відповідача   Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області  про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, вжиття заходів поновлення порушених прав позивача

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з’явився;

Від відповідача :представник  не з’явився;

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільним врегулюванням спору.

Дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а відтак підлягає приняттю судом.

З огляду на обставини справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Марач В.В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/181-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", , (вул. Патріна Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" , ,  (вул. Декабристів,188-А, м. Васильків, Київська область)

про стягнення 235067,34 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Позивач - Стецюк Д. І., згідно наказу №46 від 13.11.2006р.;

Відповідачі - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Київгазпостач" м. Київ заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" та товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос" 235067,34 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2007 року розгляд справи призначено на 18.10.2007 року.

18.10.2007 року відповідачі в судове засідання не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надали, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення заявлених вимог та надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Призначити  справу №10/181-07 до розгляду на 12год.40 хв.08.11.2007 року.

Явку в судове засідання повноважених представників позивача та відповідачів  визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання :

Позивачу :     Документи в обґрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні). Докази щодо проведених розрахунків (платіжні доручення, розрахунки тощо).

Відповідачу 1 : Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Відповідачу 2 : Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07
р.
Справа № 16/311

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк,
в особі Волноваського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, м.Волноваха

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Волноваха

про стягнення 5449,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

16/311.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди,
листи, рахунки, акт звірки), довідку про зарахування держмита до державного
бюджету, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в
ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької
діяльності, довіреність, явка представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/326-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарське будівельно-монтажне управління", смт. Володарка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.07 р.                                                                                  № 4с-4/07
Кіровський районний суд
вул.Юності, 22, м.Донецьк,
На адресу господарського суду Донецької області 05.06.2007р. за підсудністю надійшла цивільна справа №4с-4/07 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузірря” на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від 13.04.2007р.
В обґрунтування викладених в ухвалі обставин, Кіровський районний суд м.Донецька посилається на ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця згідно ч.2 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження” подається до суду, який видав виконавчий документ.
Господарський суд зазначає, що положеннями чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноважень господарських судів щодо розгляду цивільної справи.
Зі ст.4 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд вирішує тільки господарські спори.
Крім того, господарським судом скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, господарський суд дійшов до висновку, що Кіровським районним судом м.Донецька помилково надіслано цивільну справу №4с-4/07 на адресу господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/72

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді  Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора:  Долинська ОДПІ  вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника:  Первинна профспілкова організація Долинської ШГРБД  вул. Нафтовиків, 18, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

без участі представників сторін

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс  Первинної профспілкової організації Долинської ШГРБД .

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в  засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Первинної профспілкової організації Долинської ШГРБД    на  25.09.07  о 11:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Микитюку А.І. (Івано-Франківська обл., Рожнятівський район , с. Камінь, вул. Щорса,7), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна