ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-7/7998.1-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Алуштабуд» (м. Алушта, вул. Леніна, 21)

До відповідача Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95011, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Третя особа  1)  Фонд майна автономної республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Дайвіс” (98500, м. Алушта, вул. 15 Квітня, 4)

За участю  прокуратури Автономної республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача- Коваль В.А. – предств., дов. № 27 від 18.06.2007р.

Любчик Г.І.- голова, протокол № 8 від 22.04.2005р.

Захарова Т.М. – преств., дов. № 21 від 20.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився (клопотання)

Третя особа – 1)Камєнєва І.О. –предств., дов. № 01/1514 від 23.04.2007р.

2) Ткаченко Н.М. – предств., дов. б/н від 06.08.2007р.

За участю прокуратури – Горна К. В., посвідчення №05364.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Алуштабуд» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про спонукання до реєстрації за позивачем права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлі по вул. Леніна, 21 в м. Алушта.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.06.2003 р. справа була прийнята до провадження суддею Ілюхіною А. П. із привласненням номеру 2-13/9597-2003.

Рішенням ГС АР Крим від 01.07.2003 р. позов був задоволений.

14.06.2007 р. до ГС АР Крим від Прокуратури АР Крим надійшло подання про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатом якого просить прийняти нове рішення про відмову в позові.

Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням їй номеру 2-7/7998.1-2007.

Подання прокурора мотивоване тим, що Постановою Кабінету Міністрів України №157 від 07.02.1996 р. «Про передачу у власність Автономної Республіки Крим майна санаторно-курортних та оздоровчих закладів, що перебуває у загальнодержавній власності» пансіонат з лікуванням «Північна Двіна» було передано до складу майна, яке належить АР Крим. Прокурор також зазначив, що відповідно до Постанови Верховної Ради України №982-2/2000 від 15.03.2000 р. «Про склад майна, яке належить АР Крим» державне підприємство пансіонат з лікуванням «Північна Двіна» знаходиться у складі майна, що належить АР Крим. Згідно з постановою Ради Міністрів АР Крим №266 від 13.07.1999 р. «Про управління майном» ТОВ «Дайвіс» визначено як орендар цілісного майнового комплексу державного підприємства Пансіонат з лікуванням «Північна Двіна». Крім того, заявник звернув увагу на те, що 24.02.2001 р. між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Дайвіс» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Пансіонат «Північна Двіна», до складу якого увійшла будівля майбутньої аптеки, розташованої за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 21. З урахуванням викладеного, прокурор зазначив, що ці фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відкрите акціонерне товариство «Алуштабуд» проти подання прокурора заперечувало за мотивами, викладеним у запереченнях на подання.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.06.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Дайвіс”.

25.06.2007 р. до ГС АР Крим від Фонду майна АР Крим надійшли письмові пояснення, в яких третя особа вважає подання прокурора обґрунтованим та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмові пояснення щодо подання прокурора не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

20.01.1993 р. між Пансіонатом «Північна Двіна» (Пансіонат) та Державним підприємством Алуштинським міським будівельним об’єднанням «Алуштабуд» (Об’єднання) був укладений договір, розділом І якого передбачено, що Пансіонат зобов’язується передати зі свого балансу на баланс Об’єднання двоповерхову будівлю за адресою: вул. Леніна, 21, після виконання договірних зобов’язань Об’єднанням.

Розділом ІІ Договору передбачено, що об’єднання зобов’язується:

-          здійснити відселення жильців з приміщення будинку по вул. Леніна, 21 відповідно до діючих норм;

-          побудувати на території другої черги будівництва пансіонату складські приміщення для розміщення в них матеріального складу пансіонату, розташованого у теперішній час в будівлі по вул. Леніна, 21, до 1 січня 1994 року. Будівництво здійснює Об’єднання за свої кошти та після закінчення будівництва передає складські приміщення безкоштовно на баланс Пансіонату;

-          виділити Алуштинській міській бібліотеці приміщення для її філії та книгосховища;

-          за рахунок коштів Пансіонату відновити котельну оздоровниці до 01.09.1993 р.

Відповідно до розділу ІІІ Договору передача у тимчасове користування 1-го поверху будівлі по вул. Леніна, 21 за винятком складських приміщень здійснюється після виконання п. 1 в частині відселення однієї сім’ї та п. 3 цього Договору. Повна передача будівлі здійснюється після виконання всіх умов цього Договору та на підставі наказу Фонду державного майна Республіки Крим №241 від 21.01.1993 р.

Наказом Фонду державного майна Криму №241 від 21.01.1993 р. було вирішено передати з балансі пансіонату «Північна Двіна» на баланс будівельного об’єднання «Алуштабуд» будівлі за адресою: вул. Леніна, 21. П. 2 вказаного наказу було вирішено погодитися з прийнятими на себе  зобов’язаннями. Об’єднання «Алуштабуд» за договором, укладеним між будівельним об’єднанням «Алуштабуд» та пансіонатом «Північна Двіна» з передачі двоповерхової будівлі за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 21.

25.02.1994 р. Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було прийнято рішення «166, п. 1 якого було узгоджено передачу двоповерхової будівлі по вул. Леніна, 21 в м. Алушта з балансу Пансіонату «Північна Двіна» на баланс об’єднання «Алуштабуд» відповідно до наказу Фонду державного майна Криму №241 від 21.01.1993 р. та з урахуванням виконання договору від 09.02.1993 р., укладеного між пансіонатом та об’єднанням. П. 2 вказаного рішення  будівельне об’єднання  «Алуштабуд» була зобов’язано здійснити відселення 2-х сімей у свій гуртожиток з приміщення будівлі по вул. Леніна, 21, що виділені їм пансіонатом «Північна Двіна» для тимчасового проживання. Крім того, об’єднання «Алуштабуд» було зобов’язано прискорити будівництво об’єктів пансіонату «Північна Двіна» на його території, передбачених цим договором.

24.09.1994 р. між Пансіонатом «Північна Двіна» та Державним Алуштинським будівельним об’єднанням «Алуштабуд» була укладена угода про зміну та доповнення договору передачі двоповерхової будівлі за адресою: віл. Леніна, 21, якою розділ ІІ, п. 2 договору був викладений у наступній редакції: «Побудувати на території 2-ї черги будівництва пансіонату складські приміщення для розміщення в них матеріального складу пансіонату, розташованого у теперішній час в будівлі по вул. Леніна, 21, до 01 січня 1994 р. Будівництво здійснює «Об’єднання» на свої кошти та після закінчення будівництва передає складські приміщення безкоштовно на баланс пансіонату». Зазначеною угодою також п. 2 розділу ІІ договору був викладений у наступній редакції: «Об’єднанню» надати для пансіонату 14 койко-місць в своєму гуртожитку та додатково одну трикімнатну квартиру до п.1. Пансіонат тимчасово, до 01.01.1998 р. займає частину першого поверху у будівлі по вул. Леніна, 21 під складські приміщення».

П. 2 наказу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Алушта №251 від 04.07.1996 р. Алуштинське міське будівельне об’єднання «Алуштабуд» було перетворене на Відкрите акціонерне товариство «Алуштабуд».

Двоповерхова будівля по вул. Леніна, 21 була передана з балансу Пансіонату «Північна Двіна» на баланс ВАТ «Алуштабуд» за відповідним актом приймання-передачі від 15.04.1997 р. (а. с. 14). 17.04.1997 р. між сторонами був підписаний акт про залік виконання зобов’язання за договором від 20.01.1993 р.

Після звернення позивача до Сімферопольського МБРТІ з проханням здійснити державну реєстрацію права власності позивача на будівлю по вул. Леніна, 21, відповідач листом №652/2-03 від 03.03.2003 р. повідомив про необхідність надання документів, що підтверджують право власності ВАТ «Алуштабуд» на вказану будівлю.

Після цього, рішенням Господарського суду АР Крим від 01.07.2003 р. у справі №2-13/9597-2003 Сімферопольське МБРТІ було зобов’язано провести реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю по вул. Леніна, 21 в м. Алушта за ВАТ «Алуштабуд».

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішення і ухвали,  що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК (1798-12) судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 3.6 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

07.02.1996 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №157 «Про передачу у власність Автономної Республіки Крим майна санаторно-курортних та оздоровчих закладі, що перебуває у загальнодержавній власності». Як свідчить додаток до вказаної постанови, серед іншого майна у власність АР Крим був переданий Пансіонат «Північна Двіна».

Відповідно до додатку 5 до Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим «Про управління майном» №266 від 13.07.1999 р. «Перелік орендарів цілісних майнових комплексів, приналежних Автономній Республіці Крим, контроль за ефективністю роботи яких здійснюється міністерствами, республіканськими комітетами та іншими республіканськими органами виконавчої влади спільно з Фондом майна Автономної Республіки Крим» орендарем цілісного майнового комплексу Пансіонату з лікуванням «Північна Двіна» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвіс».

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 від 15.03.2000 р. «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим» було визначено, що Державне підприємство Пансіонат з лікуванням «Північна Двіна» належить до складу майна АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2001 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвіс» (Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу, приналежного Автономній Республіці Крим, п. 1.1 якого передбачено, що Орендодавець на підставі Наказу Фонду майна АР Крим №1031 від 29.12.2000 р. «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Пансіонат з лікуванням «Північна Двіна», що визначається як майно, належне АР Крим, передає в оренду ТОВ «Дайвіс» належний АР Крим цілісний майновий комплекс державного підприємства «Санаторій з лікуванням «Північна Двіна», розташований за адресою: м. Алушта, вул. 15 квітня, №4, на земельній ділянці 4,7 га, а Орендар приймає його в користування за актом приймання-передачі. Суд зазначає, що вказаний договір є дійсним, оскільки його недійсність у судовому порядку встановлена не була. Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень способом, встановленим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Отже, приймаючи рішення про задоволення позову Господарський суд АР Крим фактично зобов’язав Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію за позивачем права власності на майно, яке йому не належало. Так, матеріалами справи підтверджується, що майно Пансіонату з лікуванням «Північна Двіна», право власності на яке було зареєстроване за ВАТ  «Алуштабуд» на підставі рішення ГС АР Крим від 01.07.2003 р. у справі №2-13/9597-2003, знаходилось на час прийняття спірного судового рішення у власності Автономної Республіки Крим та було передано в оренду ТОВ «Дайвіс». З матеріалів справи вбачається, що майно по вул. Леніна, 21 в м. Алушта лише було передано на баланс ВАТ  «Алуштабуд». Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що майно по вул. Леніна, 21 в м. Алушта було передано йому у власність. В Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом» №01-8/98 від 31.01.2001 р. (зі змінами та доповненнями) суд касаційної інстанції зазначив, що Арбітражним судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Таким чином спір, як правило, виникає не про визнання права власності чи усунення перешкод, а про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді господарської справи №2-13/9597-2003 до участі у справі не були залучені Фонд майна Автономної Республіки Крим, як власник спірного майна, та Товариство з оюмеженою відповідальністю «Дайвіс», як його орендар, що позбавило їх права на захист своїх охоронюваних законом прав та інтересів. Суд зазначає, що обставини, якими підтверджується право власності Фонду майна АР Крим на майно, яке було зареєстроване за ВАТ «Алуштабуд» на піставі рішення ГС АР Крим від 01.07.2003 р. у справі №2-13/9597-2003, були наявні на час розгляду господарської справи №2-13/9597-2003; вказані обставини спростовують факти, які були покладені в основу прийняття судом спірного рішення та, в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

За таких обставин, подання Прокуратури Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим від 01.07.2003 р. у справі №2-13/9597-2003 є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85, 112, 114  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Подання Прокуратури Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2003 р. у справі №2-13/9597-2003 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.