ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 2-438/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
26.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-438/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1. ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 26.10.2004 у справі № 2-438/04 (суддя
Прокопчук Т.С.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 23.12.2004 (колегія суддів у складі головуючого судді Стрелець
Л.Г., суддів Савченко О.В., Прокопенко О.Л.), позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишені без
задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області, не погоджуючись з ухваленими у
справі судовими актами, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати,
позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх
інстанцій норм п. 1 ст. 55 Закону України “Про власність”, п. 9 ст. 27 Закону
України “Про приватизацію державного майна”, ст. ст. 80, 469 ЦК УРСР.

Відповідач відзив на касаційну
скаргу не надіслав.

Представники сторін своїм
процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористались.

Суддя -доповідач -Грейц К.В.

Перевіривши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.10.2003 позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача
повернути у власність держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по
Запорізькій області акції ВАТ “Запоріжалюмінбуд”, зазначаючи, що підстава для
володіння ними відпала, оскільки рішенням Арбітражного суду Запорізької області
від 06.07.2000 у справі № 4/1/187д за позовом Прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області
до Товариства покупців членів трудового колективу ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення у державну власність
пакету акцій було розірвано договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений
позивачем з Товариством покупців членів трудового колективу ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”. Позов обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 6, 173, ч. 2
ст. 469 ЦК УРСР, оскільки позивач вважає, що зобов'язання за договором
купівлі-продажу державного пакету акцій перейшли до кожного з членів товариства
покупців, в т.ч. до відповідача, однак, не були ним виконані, внаслідок чого
договір було розірвано в судовому порядку, а, отже, відповідач безпідставно
утримує акції, які підлягають поверненню у власність держави.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій виходили із факту пропуску строку позовної
давності і відсутністю підстав для його відновлення, з чим погоджується і суд
касаційної інстанції.

Так, відсутність до 18.01.2001
Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання
або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, в той час
коли строк позовної давності збіг 07.07.2003, не була перешкодою для
своєчасного подання позову, як і відсутність оновленого списку членів трудового
колективу, які приймали участь у викупі конкурсного пакету акцій, з вимогою про
надання якого позивач звернувся лише за 2 тижні до закінчення строку позовної
давності, оскільки позивач міг пред'явити позов громадянам, переліченим у
списку, що був додатком до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій
області № НОМЕР_2 “Про внесення змін до реєстру акціонерів ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”, а в разі виявлення в цьому списку після звернення до суду
змін -не позбавлений був права вирішувати це питання відповідно до діючого
процесуального законодавства.

Колегія суддів відзначає, що згідно
ч. 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та у
відповідності до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації
у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №
32 (далі -Порядок) поверненню у державну власність підлягає об'єкт
приватизації, яким у даному випадку є пакет акцій, предметом же
даного позову є повернення до державної власності іменних акцій (сертифікатів
акцій), які є власністю відповідача (підтверджують його право на частку в
статутному фонді емітента цих акцій) і зареєстровані за ним в реєстрі  власників акцій акціонерного товариства на
підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій областіНОМЕР_2 відповідно до відомості сплати за них.

З огляду на викладене, відсутній
факт безпідставного володіння відповідачем саме об'єктом приватизації
-пакетом акцій.

Крім того, викладена в резолютивній
частині позовної заяви вимога про зобов'язання незалежного реєстратора -ТОВ
“Світ Реєстр” переоформити за державою право власності на акції, які належать
відповідачеві, не пред'явлена до належного відповідача, оскільки ТОВ “Світ
Реєстр” є третьою особою у справі, і фактично заявлена не як вимога про
внесення змін до реєстру власників акцій акціонерного товариства у
відповідності до приписів Порядку, а як вимога, що є похідною від першої
-повернення певних акцій акціонером, при цьому, про відсутність
спору з ТОВ “Світ Реєстр” свідчить ненадання позивачем доказів відмови
останнього здійснити перереєстрацію за державою пакету акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”, якщо з такою вимогою позивач взагалі звертався.

У зв'язку з наведеним обраний
позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним відповідачем, не
відновлює право державної власності на пакет акцій.

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвалених у справі судових
актів про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 23.12.2004 у справі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №
2-438/04 залишити без змін.

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без
задоволення.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос