ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.

Справа №  9/379/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Томашевський О.О. дов. від 02.02.2007р.

Від
відповідача: повноважний представник не з'явився.

Суть спору: стягнення 10407,36грн.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, але належним йому правом
відповідно до ст. 49, 51 КАС України не скористався, у судове засідання не
з'явився.

Суд вважає, що наданих матеріалів
достатньо для розгляду справи, а відсутність повноважного представника
відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи
та вирішенню спору по суті.

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення податкового боргу в сумі 10 407,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та
зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів,
станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість перед бюджетом по
штрафним санкціям в сумі 10 407,36 грн., застосованих на підставі акту
перевірки № НОМЕР_1 від 15.11.2006р.

Податковий борг виник у 2007р.
шляхом несплати застосованих до
відповідача податкових повідомлень -рішень.

Вказані податкові повідомлення -
рішення відповідачем отримані, до теперішнього часу не оскаржувались.

В порушення п. п. 5.3.1. п. 5.3.
ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно
заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. п. 5.4.1. п. 5.4.
ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у відповідні строки, визнається
сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 6.2. ст. 6
зазначеного Закону, відповідачу були направлені перша та друга  податкові вимоги, які до наступного часу
залишились без задоволення.

Відповідач позовні вимоги та
стягувану суму не заперечив.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 2, 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158 -
163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на користь держави, в особі ДПІ у у Центральному районі м.Миколаєва
(м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24, ) податковий борг у сумі
10 407,36 грн.

Згідно ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням,  яке набрало законної
сили ,  за заявою осіб,  на
користь  яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження

Суддя

I.Г.Фiлiнюк