overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.10.07
Справа № 6/563пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛО",
с.Родакове Слов'яносербського району Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

про
стягнення 39 219 грн. 63 коп.  та
розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача -Сіленко О.В. (паспорт серії ЕК 337553 від 25.12.96),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про розірвання договору купівлі -продажу № 21/3 від 29.05.07 та
стягнення 39 219 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових матеріалів, а також те, що відповідач вдруге не забезпечив участь
свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в :

1. Розгляд справи призначити на 05.11.07 об 11 год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача  -
подати докази повноважень особи на підписання позовної заяви; розрахунок
неотриманого прибутку за договором № 1160; докази заподіяних збитків; письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, за
наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне
нормативно -правове обґрунтування позовних вимог; докази надсилання рахунків на
оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на
день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати
залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового
статусу; рахунки на оплату та докази їх отримання; за наявності заперечень
надати нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків
з позивачем; докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.02.07  р.                                                                                № 185/11б-04

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Ткаченка  Б.О.

Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”, смт. Бородянка, на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року

по справі          № 185/11б-04 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом          АКБ „Інтерконтинентбанк”, м. Київ

до          Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”, смт. Бородянка

про          Банкрутство

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Колосінський І.О. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2006 року у справі № 185/11б-04 заяву АКБ „Інтерконтинентбанк” щодо припинення повноважень розпорядника майна Аньола О.М. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватне підприємство „Компанія „Поліські ковбаси” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - Аньол О.М. в дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги.

В зв’язку з тим, що представники АКБ „Інтерконтинентбанк” неодноразово не звертались в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість повідомити заявника через Національний банк України про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв’язку з неявкою позивача та арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 185/11б-04 відкласти  на 26.02.07 о 11:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Мельник С. М.

Судді

Ткаченко  Б.О.

Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/408-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього комерційного підприємства "Техпром-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 302, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Рижик П.М., посвідчення № 94 від 05.07.07р., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього комерційного підприємства "Техпром-Альянс", м. Дніпропетровськ 3 302, 60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р. - серпень 2007р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися,  документи витребувані судом не надали.

12.10.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/408-07 від 11.10.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  15.11.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/408-07 від 25.10.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2007                                                                                             Справа №15/58

Суддя господарського суду                                                        Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії „ВІЗІР”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-СЕРВІС ДОКСАНИ”,                      м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 28372,56 грн. заборгованості за поставлену металопродукцію згідно з договором №16/05-01 від 16.05.05,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 серпня 2007 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача –на власний розсуд.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 10/162-05-7857

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бесарабський", с. Підгорне Тарутинського району Одеської області,

на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2005

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2005

зі справи № 10/162-05-7857

за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бесарабський"

про стягнення 7 843,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бесарабський" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС9/715-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства “національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м.Харків

До відповідача:  Комунальної установи Путивльська центральна районна лікарня, м.Путивль

Про стягнення 340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/362

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети „Народне слово” м. Кіровоград

про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 700000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Кушніров О.М. довіреність № 2 від 09.01.07р.

Мечкало Т.В. довіреність № 4 від 10.10.07р.

від відповідача – Малиновський В.О. довіреність № 235 від 21.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача спростувати недостовірні відомості, які були поширені в газеті „Народне слово” № 81 (2549) за 02 серпня 2007 року у статті „Гарант” з підмоченою репутацією змінює назву”, шляхом опублікування в найближчому запланованому випуску названого щотижневика статті – спростування обумовленого змісту та офіційного вибачення та просить стягнути 700000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи, явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, витребувані судом документи подали частково, не поданий письмовий обґрунтований розрахунок моральної шкоди.

Представник відповідача позов заперечив надав відзив, в якому посилається на дотримання вимог Законів України „Про інформацію”, „Про друковані засоби масової інформації” при опублікуванні спірної статті.

В зв’язку з неподанням позивачем документів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий обґрунтований розрахунок моральної шкоди; письмово зазначити зміст: „... спростування обумовленого змісту та офіційного вибачення”, яке повинен опублікувати відповідач в найближчому запланованому випуску.

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу також за адресою: м. Кіровоград вул. Комарова 64 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №6/103-05.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м. Суми

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Недригайлівське” ( Сумська область, смт. Недригайлів, вул.. 15, ід. код 05529372)

про визнання банкрутом

за участю представника:

Від кредитора – Лаврик Г.П.

Ліквідатор - не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського  суду   Сумської області    від 20.02.06р. боржника СЗАТ «Недригайлівське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Воловика С.В.

Ухвалою Господарського  суду   Сумської області  від 08.02.07р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 20.08.07р.

20.08.07р. до суду надійшла скарга кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі в якій скаржник просить суд зобов»язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру банкрута, оскільки її строк закінчився

Строк ліквідаційної процедури банкрута закінчився 20.08.07р.

Станом на 20.09.07р. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до суду не надходило.

Суд вважає, що ліквідатором грубо порушуються вимоги ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на вищевказане вбачається необхідним винести окрему ухвалу, якою зобов»язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, а також звернути увагу Сумського обласного сектору з питань банкрутства на факти порушення вимог законодавства про банкрутство арбітражним керуючим Воловиком С.В. для реагування в межах його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати ліквідатора СЗАТ «Недригайлівське» арбітражного керуючого Воловика С.В. подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута- СЗАТ «Недригайлівське» протягом триденного строку з моменту отримання даної ухвали.

2. Звернути увагу Сумського обласного сектору з питань банкрутства на порушення законодавства України про банкрутство арбітражним керуючим Воловиком С.В. при провадженні ліквідаційної процедури СЗАТ «Недригайлівське» по справі №6/103-05 в частині прострочення строків передбачених 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для реагування в межах його компетенції.

3. Копію даної ухвали направити ліквідатору, Сумському обласному сектору з питань банкрутства, скаржнику.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  4/851/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за позовом          Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  вул.Потьомкінська,24

до                    Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17 грудня 2007 р.
о                   13 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/477-07((11/278(34/245(6/545))-06)

За позовом  Виробничо-комерційної приватної фірми "Валентина і К", 49044,                м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомівська, 15

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49009, м. Дніпропетровськ,        пр. К.Маркса, 108

про зобов'язання повернути майно або стягнення 12 800  грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Демиденко М.Т. - адвокат за довіреністю № 1-5/10-38-юр від 20.12.2005 року

Від відповідача  Кучерук А.В. - начальник юридичного сектора відокремленого структурного підрозділу за довіреністю № 531 від 20.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна приватна фірма "Валентина і К", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                             м. Дніпропетровськ, про зобов'язання відповідача повернути позивачу водонагрівач скоросний МП - 500, ПП - 1 - 53 - 7 - IV вартістю 12800 грн. в натурі, або стягнути з відповідача його вартість в сумі 12800 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

14.112007 року до суду поступила заява позивача за № 6-5/10-38 юр від 15.11.2007 року, якою позивач просить припинити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що позивач по даній справі - Приватне підприємство виробничо-комерційна приватна фірма "Валентина і К" станом на 14.11.2007 року припинило свою господарську діяльність як суб'єкт господарювання і в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не значиться, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 742376.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/477-07(11/278(34/245(6/545))).

Суддя

С.П. Панна