СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2007 року

Справа № 2-464/07

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко
Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивач: не
з'явився, ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Корпорація
"Єлена";

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя (суддя Харченко
І.А.) від 07 червня 2007 року у справі № 2-464/07

за позовом           ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  відкритого акціонерного товариства
"Корпорація "Єлена"

(вул. Куйбишева, 2, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) про визнання права
повноважень голови правління відкритого акціонерного товариства
"Корпорація Єлена"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Київського
районного суду міста Сімферополя
у справі №  2-464/2007 (суддя
Харченко І.О.)  позов  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Корпорація "Єлена" про визнання його повноважень та скасування
повноважень органів управління та представництво інших осіб - залишено без
задоволення.

Не погодившись з цим
судовим актом,   ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського  районного суду міста Сімферополя  у справі №
2-464/2007  скасувати.

Сторона вважає, що  рішення було прийнято  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Так судом не було
враховано, що головою Правління обраний ОСОБА_1
терміном на п'ять років, а саме до 27 квітня 2007 року, тому
обрання  головою Правління відкритого
акціонерного товариства "Корпорація "Єлена" інших осіб є
незаконним й підлягає   скасуванню.

У судове засідання, яке було призначено
до розгляду 02 жовтня 2007 року  учасники
процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином. Причин
неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим
закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове  засідання
представників сторін -  це право, а не
обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи на те, що слухання справи
відкладалось та матеріали справи в достатній мірі характеризують
взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у
відсутності представників сторін.

На
підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія повторно розглянувши  справу,
встановила наступне.

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства  «Корпорація Єлена»про визнання його
повноважень та скасування повноважень органів управління та представництво
інших осіб. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 2002 року на чергових
загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства  «Корпорація Єлена»головою Правління обраний
ОСОБА_1 до 27 квітня 2007 року, тому обрання головою Правління відкритого
акціонерного товариства «Корпорація Єлена»інших осіб є незаконним й підлягає
скасуванню.

Як
встановлено господарським судом, згідно пунктів 6.12.6, 6.19 Статуту відкритого
акціонерного товариства «Корпорація Єлена»від 21 червня 2000 року, а також п.
6.13 (с) та п. 6.19 Статуту відкритого акціонерного товариства «Корпорація
Єлена»від 24 січня 2005 року (в новій редакції) право обрання і відкликання
голови і членів Правління відкритого акціонерного товариства «Корпорація
Єлена»відноситься до компетенції Наглядацької ради відкритого акціонерного
товариства «Корпорація Єлена».

Як вбачається з матеріалів справи, 15
грудня 2004 року Наглядацькою радою відкритого акціонерного товариства «Корпорація
Єлена»було обрано на підставі п. 6.13, 6.19 Статуту відкритого акціонерного
товариства «Корпорація Єлена»головою Правління відкритого акціонерного
товариства «Корпорація   Єлена»ОСОБА_2.
Призначення нового голови Правління було
легалізоване шляхом  реєстрації
його в якості  керівника відкритого
акціонерного товариства «Корпорація Єлена»27 січня 2005 року в Єдиному   Державному реєстрі   підприємств і  організацій України (ЕГРПОУ).

05 травня 2007 року
рішенням Наглядацької ради відкритого акціонерного товариства «Корпорація
Єлена»головою Правління відкритого акціонерного товариства  «Корпорація Єлена»було обрано ОСОБА_3, у
зв'язку з чим була проведена перереєстрація змін у складі керівників відкритого
акціонерного товариства  «Корпорація
Єлена» і 29 травня 2007 року відомості відносно нового керівника відкритого
акціонерного товариства  «Корпорація
Єлена»ОСОБА_3 були внесені в Єдиний Державний Реєстр підприємств і організацій
України (ЕГРПОУ).

Вказані
рішення Наглядацької ради відкритого акціонерного товариства  «Корпорація Єлена»ніким оскаржені не були.

Суд прийшов до висновку про
недоказаність   позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання його повноважень та
скасування повноважень органів управління та представництво інших осіб,
оскільки  позивачем не надано суду
належних доказів проведення цих зборів згідно діючому законодавству  про акціонерні товариства.

Не може судова колегія
прийняти до уваги і доводи позивача про його
повноваження Голови Правління відкритого акціонерного товариства  «Корпорація Єлена»на підставі контракту,
оскільки на вказаному документі стоїть
печатка старого зразку , яка за рішенням суду Київського району місто
Сімферополя визнана нечинною.

Крім того,
28 квітня 2007 року на засіданні Наглядацької ради відкритого
акціонерного товариства  «Корпорація
Єлена»кандидатура ОСОБА_1 поряд з іншими представниками на посаду голови
Правління відкритого акціонерного товариства
«Корпорація Єлена»виносилася на голосування, однак його кандидатура не
пройшла.

Таким чином, судова колегія
вважає правомірними висновки господарського суду  про відсутність підстав для  задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  залишити без задоволення.

2. Рішення Київського
районного суду міста Сімферополя від 07 червня 2007 року у справі № 2-464/07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.П. Горошко

Судді
Ю.М.
Гоголь

Ю.В. Борисова