overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 10/371-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий ріг Дніпропетровської області" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" ,м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 485 439,13 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Централь-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський прокатний завод" про стягнення заборгованості у сумі 6 485 439, 13 грн. , з яких :

- 5 000 000,00 грн. - сума несплаченого кредиту ;

- 899 452,07 грн. - відсотки за користування кредитом ;

- 214 794,53 грн. -  комісійної винагороди ;

- 214 798,93 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту

- 129 393,60 грн. - збільшення розміру заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим , що на даний час між позивачем по справі - Промінвестбанком та Відповідачем - ТОВ "Дніпропетровський прокатний завод" ведуться переговори щодо можливості погашення існуючої заборгованості відповідачем у добровільному порядку , закінчення яких планується у термін не раніше 08.10.07 р.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання  Позивача.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07р. на 12:15 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/224

за позовом                    Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача           приватного будівельного виробничо-комерційного підприємства „Енергія”, м. Хуст

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2361,03 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Рожков В.О.

від позивача – Майор В.О. –начальник юридичного відділу (дов. від 12.01.07 №220/м/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   витребував від позивача необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача у судовому засіданні подав суду необхідні докази. Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. о 11:25 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                               Справа № 40/171

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрвуглебуд”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Красноармійськ

про  стягнення 8323037 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. касаційне подання заступника прокурора Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі № 40/171 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу № 40/171 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрвуглебуд”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Красноармійськ, про стягнення 8323037 грн. передано на розгляд судді Донцю О.Є.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити слухання по справі на  13.12.07  року о 11:00  год.

Зобов”язати позивача надати суду посвідчення на представника; письмово уточнити склад, розмір та правові підстави позовних вимог; копію уточнення направити відповідачу, докази його направлення надати суду.

Зобов”язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті уточнених позовних вимог.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                          Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 7/16-05 (7/208-04 (249/7-273)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року у справі № 7/16-05 Господарського суду Вінницької області за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії, м. Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Міл” ЛТД, Вінницька область, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1) Міський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця, 2) Спеціальне державне підприємство “Укрспецюст” в особі Вінницької філії, м. Вінниця, про стягнення 56 927,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року у справі № 7/16-05.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/200
за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)
до 1 відповідача Приватного
підприємства „Бель” (м. Донецьк)
2 відповідача ТОВ “Русь” (м. Донецьк)
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1(м.
про стягнення 2369грн. 71коп.
Суддя господарського суду Донецької
області      Наумова К.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - представник не
від першого відповідача -
від другого відповідача -
представник не з'явився.
від третьої особи - не з'явився.
Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства „Бель” (м. Донецьк), ТОВ “Русь”  про стягнення 2369грн. 71коп.
Ухвалою від 18.06.2007 року
порушено провадження по даній справі та призначено судове засідання на
Ухвалою від 10.09.07р. було
залучено у якості другого відповідача ТОВ “Русь”.
Ухвалою суду від 24.09.07р. було
відкладено розгляд справи на 15.10.07р.
15.10.2007 року позивач представника
у судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Ухвалою від 15.10.07 року суд відклав
розгляд справи до 29.10.07р.
29.10.07р. позивач знов представника
у судове засідання не направив.
Про причини нез'явлення представника
у судові засідання 15.10.07р. та 29.10.07р.
позивач не повідомив, ухвалами від 24.09.07р., 15.10.07р. суд визнав
явку представника позивача обов'язковою,
що перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.5 ст. 81 ХПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик
у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, нез'явлення представника
позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на зазначене позов підлягає
залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд
Залишити позов Закритого
акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк) до Приватного
підприємства „Бель” (м. Донецьк), ТОВ “Русь” (м. Донецьк) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_1(м. Макіївка) про стягнення 2369грн. 71коп. без розгляду.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 16/54-07(25/429-06(10/14))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційні скарги
і додані до них матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

на постанову від 09.07.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 16/54-07(25/429-06)(10/14)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт"

про визнання недійсним в частині договору комерційної концесії, розірвання договору комерційної концесії та стягнення 63054,61 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

про стягнення 204439,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у справі № 16/54-07(25/429-06)(10/14) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 3/522-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжцемремонт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область

про стягнення 13 381 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/160

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача –Шманько М.С., начальник філії „Мукачівський військовий торг № 47”

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород про  зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Прокурор та  уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані попередньою ухвалою суду документи та докази не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача:

•копію довідки держреєстратора про включення до ЄДРПОУ;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки держреєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 16/332-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Широкий С.В.- представник, дов. від 15.12.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 25 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, перерахованих відповідачу за договором доручення від 20.06.2005р.     №30-06/3 на здійснення дій щодо отримання дозвільної документації для реконструкції об'єкта нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе,18.

Відповідач відзиву та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи це до уваги, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2007р. на 14 год. 05 хв., каб.№7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  8/764/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Південь”,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9а,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Роксер”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26б,

про стягнення коштів у сумі 9591 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007 року на 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 10.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.11.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя