ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 31-6-30/119-05-3616

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Гладишева Т.Я.

Суддя :                                                                                Савицький Я.Ф.

Секретар судового засідання:                                        Іоффе С.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ВКФ “АЛІВ” у вигляді ТОВ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.2007р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області

у справі № 31-6-30/119-05-3616

за позовом ВКФ “АЛІВ” у вигляді ТОВ

до ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”

про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, довіреності, зарахування суми в погашення кредиту

За участю представників сторін:

Від позивача:       Кобилінський С.І.

Від відповідача:  не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином

ВКФ “АЛІВ” у вигляді ТОВ звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ КБ “Приват Банк” в особі філії “Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, довіреності та зарахування суми в погашення кредиту.

Під час розгляду справи, відповідачем було надано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням юридичної особи - ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвалою господарського суду від 8 травня 2007 року, прийнятою за результатом розгляду зазначеного клопотання, справу, відповідно до ст. 17 ГПК України, передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Прийняття зазначеної ухвали було обумовлено тим, що згідно до положення про філію ЗАТ КБ “Приват Банк”, управління, до якого пред'явлено позов,  не може бути відповідачем по справі, в зв'язку з чим територіальна підсудність справи повинна бути визначена за місцезнаходженням уповноваженої юридичної особи ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що знаходиться у м.Дніпропетровську.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ВКФ “АЛІВ” у вигляді ТОВ, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу від 08.05.2007р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу господарського суду від 08.05.2007р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У прийнятті апеляційної скарги в частині вимог про скасування ухвали господарського суду від 08.05.2007р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційною інстанцією було відмовлено, на підставі ст. 62 ГПК України, про що прийнято відповідну ухвалу від 24 вересня 2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України – справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що  виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про  визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ч. 4 цієї ж статті, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Між тим, надаючи право звертатись з позовом до господарського суду за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, законодавець зазначив, що такий відособлений підрозділ повинний бути саме уповноважений юридичною особою представляти її права та інтереси в суді.

Наведені положення кореспондуються з ч. 4 ст. 28 ГПК України, якою передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, але лише в тому випадку, якщо таке право йому (відособленому підрозділу) надано установчими або іншими документами.

Таким чином, згідно приписів ч. 1, 2, 4 ст. 15 та ч. 4 ст. 28 ГПК України, визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача можливе за умови наявності у цього підрозділу повноважень на процесуальне представництво у якості відповідача в суді, підтверджене установчими або іншими документами.

Необхідність наявності зазначених повноважень підтверджується також роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. (із змініми і доповненнями), у яких визначено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою. А у разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

В матеріалах справи міститься положення про філію „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк”, зареєстроване протоколом спостережної ради ЗАТ КБ „ПриватБанк” №3 від 29.03.2002р. та рішенням комісії з питань нагляду і регулювання діяльності банків управління НБУ в Дніпропетровській області  №123 від 11.06.2002р., за реєстраційним №92/31 від 11.06.2002р.

Пунктом 3.1.5 цього положення визначено, що філія „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” (Управління), відповідно до наданих функцій, від імені банку звертається з позовами і заявами до суду, але не має права бути відповідачем у судах.

Таким чином, позовні вимоги по даній справі повинні бути пред'явлені до уповноваженої юридичної особи ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що знаходиться у        м. Дніпропетровську, від імені та в інтересах якої діяла філія „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” під час укладення оскаржуваних договорів,

Враховуючи викладене, господарський суд, встановивши зазначені обставини, відповідно до приписів ст. 17 ГПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.05.2007року у справі №31-6-30/119-05-3616 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.С. Балух

Суддя                                                                                Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                 Я.Ф. Савицький