overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/285

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових
декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №10/568-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 9636)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі

до відповідача          Глухівського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, Глухівський район

про стягнення 515 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №16/630-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Авігаль»,м.Київ

до відповідача           Сумської Торгово-промислової палати

третя особа        Товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром», м.Конотоп

про  зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.10.2007 року на 12 год.45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати  суду оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача , третю особу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ Б26/29/15/93/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм”

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
24.05.2006 р. в частині накладення арешту на майно боржника по справі                    № Б26/29/15/93/06  за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
ВАТ “Дніпрофарм” про  банкрутство,-

В С Т А
Н О В И В:

Боржник -
ВАТ “Дніпрофарм” 09.10.2007 р. подав до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2006 р. в частині
накладення арешту на майно боржника по справі                                          №
Б26/29/15/93/06, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст. 110 Господарського процесуального кодексу
України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана
після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його
відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин,  касаційна скарга ВАТ “Дніпрофарм” не може
бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 5  ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм” на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2006 року по
справі № Б26/29/15/93/06 повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС16/490-07.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Охтирка

до
відповідача     Охтирської міжрайонної
державної мподаткової інспекції сумської області

про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:           ОСОБА_2

ОСОБА_3

від
відповідача:    Сафронов П.О.

Курило Р.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 3 833 грн. 46
коп., зі збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства в сумі 62
грн. 50 коп., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 444 грн. 48 коп., з
плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності в сумі 5 грн.
65 коп., всього 5 346 грн. 09 коп. Зобов'язати відповідача вчинити дії та
внести зміни до картки обліку особового рахунку платника податку - позивача,
шляхом виключення сум заборгованості по вищезазначеній пені.

Відповідач
подав заперечення на позовну заяву № 12032/10/10-031 від 14.09.07р., в
якому  просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, вважає винесене ним рішення правомірним.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 11.10.2007 року  на 11
год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно
заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 11/412-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №382", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 307, 29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № Б29/268-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс  Товариства з обмеженою відповідальністю "Либрокрон", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 23.10.07 р. о 14:20.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3030-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста сполука", вул. Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50002   () ,  р/р   МФО 306845

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста сполука" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки від 03.04.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 10.08.2007р. за № 1 002013 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста сполука",   вул. Кобилянського, 219, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50002   () ,  р/р   МФО 306845.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № (28/467-07)

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2"

до  В-1 Відкритого акціонерного товариства ремонтно-монтажне підприємство"Харчовик"

В-2 Відкритого акціонерного товариства "Золотий колос"

В-3 Відкритого акціонерного товариства "Хліб"

В-4 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

В-5 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат" звернулося до господарського суду з зустрічною  позовною заявою про визнання за ВАТ "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" права власності на частку в будівництві житлового будинку №28 по вул. Чеботарьова в м. Дніпропетровську, яка становить 12% від загальної кількості квартир в житловому будинку.

До зустрічної позовної заяви додані лише ксерокопії опису та чеків, що не є належними доказами відправки копій позовної заяви відповідачам. Оригінали зазначених документів в матеріалах відсутні.

Отже в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні належні докази щодо направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 34 арк.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  2/712/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу у сумі
340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 р. о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 21/107пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.11.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 21/107пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/107пн до провадження.

Судове засідання призначити на  28.11.07  на  10:00 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 23/47

За заявою: Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Приватного підприємства "Стройцин", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 523 658.27 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі №23/47(2004) за позовом Приватного підприємства "Стройцин", м. Павлоград, Дніпропетровської області до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 523 658.27 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 21.11.07 р. о 14:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-1631/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В. Владимиренко С. В.
розглянувши касаційну скаргу
на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.
у справі                                       №
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
до    за участю 3-ї особи
1.          відкритого акціонерного товариства
закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" 3.          Львівського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України  Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України
Визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів і додаткового випуску акцій
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 жовтня 2007 року розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 призначено в
судовому засіданні на 25 жовтня 2007року.
ОСОБА_1, який подав касаційну
скаргу, заявою від 22 жовтня 2007 року, що надана Вищому господарському суду
України в судове засідання 25 жовтня 2007 року, відмовився від неї після
прийняття її до касаційного провадження.
Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови
касаційною інстанцією.
Відмова від касаційної скарги не
суперечить вимогам закону і не  порушує
прав сторін та скаржника, а тому Вищий господарський суд України  вважає за доцільне задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 22, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від  23 липня  2007 року.
Головуючий, суддя:
Судді: