ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2007 р.                                        Справа
№ 18/343

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

16651, АДРЕСА_1

До Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

про визнання
недійсним рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання
К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. -приватний
підприємець (особисто)

Від відповідача: Мозирко В.О. -гол.
держподатінспектор, дов. № 9/9/32-240 від 26.04.2007р.

Постанова виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з 08.11.2007р. по 22.11.2007р., на підставі ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 22.11.2007р.,
на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання недійсним
рішення від 15.08.2007р. № 250065/13/32/093 про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Позивач вказує на відсутність факту продажу сигарет „Мальборо” по ціні 4,75
грн. максимальна роздрібна ціна на які становила 4,50 грн. Оскільки на момент
проведення перевірки в реалізації знаходились сигарети „Мальборо” як по ціні
4,50 грн., так і по ціні 4,75 грн., продавцем було уважно перевірено і продано
сигарети за максимальною роздрібною ціною, зазначеною на пачці сигарет.
Посадові особи податкового органу вказали на правопорушення не одразу після
продажу сигарет, а лише після того, як декілька разів виходили з магазину на
вулицю. Тому той факт, що пачка сигарет „Мальборо” була куплена саме в магазині
Позивача викликає сумнів. Можливо вона була придбана взагалі в іншому місці і
замінена перевіряючим.

Також Позивач посилається на
порушення перевіряючими діючого законодавства з питань порядку проведення
перевірок. Зокрема, Позивач вказує на те, що відповідно до направлень
Відповідачем була проведена планова перевірка. Про проведення даної перевірки
Відповідач, згідно ст. 111 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, повинен був не пізніше ніж за десять календарних днів
надіслати письмове повідомлення із зазначенням дати її проведення. Проте
податковий орган даної вимоги не виконав а тому не мав правових підстав
проводити планову перевірку.

Відповідач заперечив проти позову
посилаючись на те, що перевірка була проведена у відповідності з вимогами
чинного законодавства. Також Відповідач посилається на те, що під час
проведення перевірки був встановлений факт здійснення продажу тютюнових виробів
за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, що
підтверджується, зокрема, копією фіскального чеку, копією пачки сигарет та
письмовими поясненнями СПД ОСОБА_1., в присутності якої проводилась перевірка.
На думку Відповідача, прийняте рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає
діючому законодавству.

В судовому засіданні 08.11.2007р. в
якості свідків були допитані ОСОБА_2, викликана в судове засідання за
ініціативою Позивача, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4., викликані в судове засідання за
ініціативою Відповідача. Вищевказані свідки не відмовились з підстав,
встановлених законом, від давання показань, під розписку були попереджені про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від
давання показань, склали та підписали текст присяги свідка.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання
свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована розпорядженням Ніжинської районної
державної адміністрації від 17.01.1996р., про що у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 2 000116.

06 серпня 2007 року службовими
особами Відповідача та ДПА в Чернігівській області, на підставі наказу
начальника РУ ДСАТ ДПА України в Чернігівській області від 27.07.2007р. № 51-0,
направлення РУ ДСАТ ДПА України в Чернігівській області від 06.08.2007р. № 139
та направлення Ніжинської ОДПІ від 03.08.2007р. № 650, була проведена перевірка
магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить СПД ОСОБА_1.

За результатами перевірки складений
акт № 250244/25/13/91/32-328 від 06.08.2007р.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлені наступні порушення:

„на торговій точці здійснювалась
реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, чим порушено ст. 6
Декрету КМУ „Про акцизній збір” від 26.12.92 року № 18-92 із змінами та
доповненнями, ст. 11-1 Закону України від 19.12.95 року № 481/95-ВР „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв  та
тютюнових виробів” із змінами та доповненнями. А саме: згідно фіскального чеку
№ 0045 від 06.08.2007р. о 15 год. 47 хв. Здійснювалась реалізація 1 пачки
сигарет „Мальборо”, виробництва ЗАТ „Філіп Морріс Україна” по ціні 4 грн. 75
коп. (чотири грн. 75 коп.), акцизна марка № 761538 серія АЖМИ що вища ніж
встановлена максимальна роздрібна ціна на сигарети яка вказана на пачці, ціна
яка вказана на пачці становить 4 грн. 50 коп. (чотири грн. 50 коп.)

На момент перевірки в реалізації
знаходилось 5 пач. сигарет „Мальборо” по ціні 4 грн. 50 коп. (чотири грн. 50
коп.)”.

Як вказано в акті перевірки,
відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 2 ст. 17
Закону України № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із
змінами та доповненнями.

Перевірка була проведена в
присутності підприємця ОСОБА_1, 1953 року народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник
акту та надала перевіряючим письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу
сигарет „Мальборо”, на пачці яких зазначена максимальна роздрібна ціна 4,50
грн., по ціні 4,75 грн.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 (надалі -Декрет
№ 18-92), встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких
цін.

Декларація про встановлені
виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари
подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України
або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно
визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України,
який відповідає за проведення податкової політики.

У декларації повинні міститися
відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни
на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні
товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються
встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.

Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари
запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому
відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної
податкової служби України або центрального органу державної митної служби
України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на
споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

У відповідності з преамбулою Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів на території України.

Статтею 111 Закону №
481/95 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну
коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна
ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95,
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі:

·          роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону №
481/95, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів
однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані
різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що підставою для
прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали
правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій до
Позивача № 250065/13/32/093 від 15.08.2007р. в сумі 1000,00 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових
виробів.

Дане рішення отримане Позивачем
16.08.2007р.

У відповідності з ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із показань свідка ОСОБА_2:

„Я, ОСОБА_2, вже протягом чотирьох
місяців працюю продавцем магазину, який належить СПД ОСОБА_1. З СПД ОСОБА_1. я
перебуваю у трудових відносинах. Між нами був укладений трудовий договір.

06 серпня 2007р. о 15 год. 47 хв.
до магазину зайшов чоловік з проханням продати йому пачку сигарет „Мальборо”.
Ціна на даній пачці була зазначена 4,75 грн. Я пробила чек, чоловік віддав
гроші, забрав чек, здачу та пачку сигарет і вийшов з магазину. Через деякий час
він з іншим чоловіком повернувся до магазину. Вони пред'явили службові
посвідчення та почали проводити перевірку. Потім попросили надати книгу
реєстрації та перевірок, документи на тютюнові вироби та алкогольні напої,
роздрукувати контрольну стрічку. Після надання цих документів я пішла звати
власника магазину ОСОБА_1., яка на той момент знаходилась вдома. Коли я пішла
перевіряючі залишились в магазині вдвох складати акт перевірки. В подальшому
під час проведення перевірки перевіряючі два -три рази виходили з магазину на
вулицю. Пояснень щодо проведеної перевірки я не надавала, будь - яких
документів не підписувала. Тиску з боку перевіряючих не було.”

Допитані в якості свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4. показали, що під час проведення перевірки діяли у точній
відповідності з вимогами чинного законодавства. До початку перевірки підприємець
ОСОБА_1. була ознайомлена з відповідним наказом, під розписку їй були надані
направлення на проведення відповідної перевірки. Пачку сигарет «Мальборо»вони
придбали безпосередньо в магазині, в якому проводилась перевірка. Сигарети були
продані за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на них (4,75 грн.
замість 4,50 грн.).

Разом з тим, факт продажу
06.08.2007р. сигарет «Мальборо», на пачці яких зазначена максимальна роздрібна
ціна 4,50 грн., по ціні 4,75 грн. підтверджується копією фіскального чеку від
06.08.2007р. № 0045, копією пачки цих сигарет (оригінал якої був оглянутий в
судовому засіданні 22.11.2007р.), письмовими поясненнями підприємця ОСОБА_1.,
наданими нею під час проведення перевірки та показаннями свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.

До того ж, пояснення підприємця
ОСОБА_1., надані нею в судових засіданнях, суперечать її поясненням від
06.08.2007р.

Що стосується посилань Позивача на
порушення порядку проведення перевірки, то суд вважає за необхідне відмітити
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №
481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які
видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами
України.

У відповідності з п. 161
ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. № 509-ХІІ (надалі -Закон № 509), державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних державних податкових інспекцій виконують, зокрема, функції по
здійсненню контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які
здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.

У відповідності з ч. 7 ст. 111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею 112 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені умови допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок -посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідний механізм проведення
позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту
громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на
підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до
гідності особи, правову допомогу, захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом
відкоригований Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів
України»від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень
Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, до приведення законів та інших
нормативно -правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в
частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи вищевикладені положення
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та п. 2 Прикінцевих
положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, суд вважає, що всі
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються
позаплановими перевірками і здійснюються за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи,
перевірка магазину, що належить Позивачеві, була проведена на підставі наказу
РУ ДСАТ ДПА України в Чернігівській області від 27.07.2007р. № 51-О „Про
проведення перевірок”, направлення РУ ДСАТ ДПА України в Чернігівській області
від 06.08.2007р. № 139 та направлення Ніжинської ОДПІ від 03.08.2007р. № 650 на
проведення планової перевірки.

Наказ РУ ДСАТ ДПА України в
Чернігівській області від 27.07.2007р. № 51-О „Про проведення перевірок” був
прийнятий згідно ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, яка відносить перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", до позапланових перевірок.

Наказу керівника Ніжинської ОДПІ
про проведення позапланової перевірки Відповідачем надано не було.

Відповідні направлення на перевірку
були надані під розписку підприємцю ОСОБА_1., що підтверджується її розписками
від 06.08.2007р.

Відсутність наказу керівника
Ніжинської ОДПІ про проведення позапланової перевірки, зазначення в направленні
Ніжинської ОДПІ від 03.08.2007р. № 650 про проведення планової перевірки може
бути лише підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення позапланової виїзної перевірки.

Підприємець ОСОБА_1. допустила
перевіряючих до проведення перевірки та не перешкоджала у її проведенні.

За таких обставин, суд вважає, що
перевіряючі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що Відповідачем належними засобами доказування доведено факт порушення
законодавства в сфері обігу тютюнових виробів з боку Позивача та законність
прийнятого рішення, а тому позовні вимоги являються необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 111,
17, 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”, ст. ст. 2, 71,
86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів  оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі
23 листопада 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко