overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 16/611.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ

до Релігійної громади "Салам", м.Луганськ

про стягнення 562 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника –Середа Ю.А., прокурор, посв. від 05.07.07. №311;

від позивача –Аксьонова О.В., дов. від 17.05.07. №01-03-30/2833а;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі від 03.11.05. в сумі 550,52 грн. та пені за період з 01.03.07. по 31.07.07. в сумі 11,52 грн.

Заявник заявою, зданою у судовому засіданні 15.11.07., уточнив період заборгованості відповідача, а саме: з 01.03.07. по 31.07.07.

Позивач заявою, зданою у судовому засіданні 15.11.07., повідомив суд про те, що відповідач сплатив борг у повному обсязі, що підтверджено квитанцією від 15.11.07. №34401/33 на суму 562 грн. 00 коп.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення прокурора до суду з даним позовом.

На підставі  викладеного, керуючись п.1.1. ст.80, ст.ст. 49, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Релігійної громади "Салам", м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 12/29, ід. код 25057461, на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 102 грн., р/р 0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську;

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                       О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС12/471-07.

За позовом          Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

до відповідача          Державна податкова інспекція в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача           Козупиця О.М.

відповідача          Шаповал Л.О.

Власенко Ю.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/40592 від 21.06.2007р.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як вважає свої дії правомірними щодо винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у позивача та по клопотанню представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   позивачу надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.07р.

Справа № Б15/326-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушма", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
№ 02-10/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1и, смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про скасування акта

Розпорядженням голови суду 09.11.07 р. справу № 02-10/183 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/183 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Справу № 02-10/183 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.09.07р.

Справа № АВ16/7632-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до  Міністерства економіки України, м. Київ

про визнання нечинним окремих положень наказу від 30.08.2006р. №285.

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся     до   суду   з  позовом про  визнання переліку підприємств-монополістів, що яких запроваджується регулювання  фондів оплати праці в 2006р. затверджений  наказом Міністерства економіки України  від 30.08.2006р. №285 нечинним в частині  віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю  "Днепртел" до переліку підприємств-монополістів.

-   частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають  з господарських  правовідносинах, а також  інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності;

-  згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві  господарські  суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хочаб однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- отже, як вбачається з поданого позову спір не є публічно-правовим, а стосується господарської діяльності позивача і його належить розглядати в порядку, встановленому  Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного  у відкритті провадження  в адміністративній справі слід відмовити  на підставі пункту 1частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   пунктом  1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали з додатками   на 22 аркушах, у тому числі квитанція від 28.08.07р. №212810015.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                              Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №15/598-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі ТОВ.

про стягнення 669 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.07 р.                                                                               Справа № 38/259
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___15.10.2007р.
Рішення  набрало чинності    26.10.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____15.10.2010р.__

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/186/03

За заявою  Науково-виробничої дослідної агрофірми
"Наукова", смт. Таромське, м. Дніпропетровськ

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів №
2", с.Коломійцево м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського  суду від 22.08.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшли
клопотання  ліквідатора та голови
комітету кредиторів про зупинення провадження у справі до закінчення дії
мораторію на примусову реалізацію майна, розгляд яких призначено в судовому
засіданні на 23.10.2007р.

В судове засідання представники
комітету кредиторів та ліквідатор не з'явились. Причини неявки суду не
повідомили.

В зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотань у
судовому засіданніна 20.11.2007р. об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку представників комітету
кредиторів та  ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, територія Аеропорт, ідентифікаційний код 32014570).
м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, територія Аеропорт, ідентифікаційний код 32014570) використовувати знак для товарів і послуг „ТНК”.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-163/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 19.07.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
19.05.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-163/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А20/358-07

Суддя Мельниченко І.Ф,, розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 195 036 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05.11.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  докази працевлаштування інвалідів у визначений нормативом кількості чи сплати спірних адміністративно господарських санкцій, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2832-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б40/300-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Дніпро – Плазма”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Переверзев І. В. –представник ДПІ,  доручення № 32972/10/100

від 12.09.07 р.,

Мілєнтьєв Б. В. –представник ДПІ,  доручення № 12549/10/100 від 16.05.07 р.,

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом  приватного підприємства “Дніпро –Плазма”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області порушена ухвалою суду від 08.10.07 р. за загальною процедурою.

Ухвалою від 23.10.07 р. господарський суд  зобов'язав кредитора надати до судового засідання докази щодо стягнення заборгованості з боржника, письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна, та призначив судове засідання  у справі на 09.11.07 р.

Станом на 09.11.07 р. кредитором не подано до суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У судове засідання  09.11.07 р. представники кредитора з'явились, але докази щодо стягнення заборгованості з боржника, витребувані  ухвалою від 23.10.07 р.,  до суду  не надали.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2838-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ЮУТК", ст. Мудрьона, будинок вокзалу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від 15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ЮУТК", ст. Мудрьона, будинок вокзалу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Приватного підприємства "ЮУТК", ст. Мудрьона, будинок вокзалу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська