ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 р.                Справа № АС-53/204-07

вх. № 6878/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін

позивача - Малахова Ю.А.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  1. ПП "Феаф", м. Харків;

2. ТОВ "ВП"Шліфпром"

про визнання недійсним господарських зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати недійсним господарське зобов’язання ТОВ "ВП" Шліфпром" та ПП "Феаф", яке виникло на підставі усних договорів, на виконання яких виписані податкові накладні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники першого та другого відповідачів в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Приватне підприємство "Феаф" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської мілкої ради (запис № 0013114). Підприємство як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова з 15.08.05 року.

ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що між ПП "Феаф" та ТОВ "ВП "Шліфпром" укладено усні договори на виконання яких виписані наступні податкові накладні:

Податкова накладна № 2 від 05.01.2006   на загальну суму 38154,60 грн  (в т.ч.  ПДВ - 6359,10 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000002 від 05.01.2006.

Податкова накладна № 5 від 10.01.2006 року на загальну суму 32509,20 грн (в т.ч. ПДВ - 5418,20 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000005 від 10.01.2006 року .

Податкова накладна № 15 від 02.02.2006 року на загальну суму 50239,20 грн (в т.ч. ПДВ - 8373,20 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладана № РН-0000015 від 02.02.2006.

Податкова накладна № 21 від 14.02.2006 року на загальну суму 21508,20 грн (в т.ч. ПДВ - 3584,70 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000021 від 14.02.2006.

Податкова накладна № 28 від 01.03.2006 року на загальну суму 55368,00 грн (в т.ч. ПДВ - 9228,00 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000028 від 01.03.2006 року.

Податкова накладна № 30 від 10.03.2006 року на загальну суму 24705,60 грн (в т.ч. ПДВ - 4117,60 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000030 від 10.03.2006 року.

Податкова накладна № 45 від 01.12.2005 року на загальну суму 65670,00 грн (в т.ч. ПДВ - 10945,00 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000045 від 01.12.2005 року.

Податкова накладна № 37 від 14.11.2005 року на загальну суму 63669,60 грн (в т.ч. ПДВ - 10611,60 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000037 від 14.11.2005 року.

Податкова накладна № 30 від 01.11.2005 року на загальну суму 56330,40 грн (в т.ч. ПДВ - 9388,40 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000030 від 01.11.2005 року.

Податкова накладна № 14 від 01.02.2006 року на загальну суму 6852,60 грн (в т.ч. ПДВ - 1142,10 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000014 від 01.02.2006 року.

Податкова накладна № 7 від 08.09.2005 року на загальну суму 45000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000007 від 08.09.2005 року.

Податкова накладна № 14 від 03.10.2005 року на загальну суму 53898,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8983,00 грн). Підтвердженням виконання договору є видаткова накладна № РН-0000014 від 03.10.2005 року.

Загальна сума по вищезазначених договорах складає - 513905,40 грн. ( в т.ч. ПДВ 10278., 08 грн.)

Зазначені операції відображено ТОВ " ВП"Шліфпром" в книзі обліку придбання товарів та суми ПДВ по вищезазначених податкових накладних віднесено до податкового кредиту.

Відповідно до рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.11.2006р. встановлено, що згідно статуту ПП "Будкомплект - 2004" засновником підприємства є Котельников О.Ю.. Судом встановлено, що Котельников О.Ю. та створений ним суб'єкт господарювання фактично господарсько - фінансовою діяльністю не займався і не мав таких намірів, ніяких документів та договорів, які підтверджують фінансово - господарську діяльність підприємства не підписував, податкову звітність до ДПІ не надавав.

Відповідно рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.11.2006 року визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Феаф", первинні бухгалтерські та податкові документи, складені та підписані від імені ПП "Феаф" з моменту реєстрації останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.14.06 року).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або здійснене з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути за вимогою однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України - у випадку визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації в зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставну особу, укладені таким суб'єктом угоди повинні визнаватися недійсними у відповідності зі ст. 49 ЦК України незалежно від часу їх укладання.

А також, відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки1' від 25.07.02 року доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюванної угоди на приховання від оподатковування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством установчих документів та ін.

Отже, вся діяльність ПП "Феаф" була завідомо суперечна інтересам держави та суспільства, так само і угоди між ТОВ "ВП "Шліфпром" та ПП "Феаф" були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Вищенаведені докази доводять, що ПП "Феаф" не тільки укладало угоду з метою ухилення від сплати податків, а й фактично ухилялося від сплати податків.

Підтвердженням наявності наміру ПП "Феаф" на приховування від оподатковування доходів є рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.11.06 року.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов"язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Дії з боку ПП "Феаф" не могли бути спрямовані на виконаня законодавства в сфері оподаткування та підприємницької діяльності, оскільки сплата податків по операціях з боку другого відповідача та надання податкової звітності в встановленому законодавством порядку були унеможливлені внаслідок відсутності у засновника мети здійснювати підприємницьку діяльність.

З чого випливає, що кошти у виді податків, зборів (обов'язкових платежів) у бюджет по угодам, що оспорюються від ПП "Феаф" не надходили, тобто державі нанесений значний збиток.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що здійснене з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства, то при наявності наміру у обох сторін - при виконанні зобов'язання двома сторонамии - в доход держави за рішенням суду стягується все отримане ними по зобов'язанню, а при виконанні зобов'язання однією стороною з іншої сторони стягується в доход держави все отримане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування отриманого.При наявності наміру лише у однієї із сторін все отримане нею повинно бути повернено другій стороні, а отримане останній або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161 - 163 , 164 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Визнати недійсним господарське зобов”язання ТОВ "ВП"Шліфпром" та ПП "Феаф", яке виникло на підставі усних договорів, на виконання яких виписані податкові накладні, на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського Кодексу України.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Феаф" (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера 5 кв.23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Шліфпром" (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12, ) грошові кошти в розмірі 513905,40 грн. ( в т.ч. ПДВ 10278., 08 грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Шліфпром" (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12, , дані про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь держави все отримане ним по усним договорам, а саме грошові кошти в розмірі 513905,40 грн. ( в т.ч. ПДВ 10278., 08 грн.).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 13.08.2007р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.