overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А21/222-07

За позовом  державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства "УСПІХ-2000", м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська обл.

Третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про припинення юридичної особи відповідача.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Третій особі - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради м.Дніпродзержинська –письмові відомості про державну реєстрацію приватного підприємства "Успіх-2000" –до справи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                 Справа №  7/754/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”,  м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв. 18

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Томашевський О.О., дов. № 39070/9/10-011 від 17.10.2007 року

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні ухвали суду від 15.10.2007р. про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали – невірно вказано відповідача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв.18, було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”,  м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 15.10.2007 року по справі № 7/754/07.

Позивач не заперечує проти внесення виправлення у вступну частину ухвали суду від 01.02.2007 року про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 7/754/07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,  - суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 01.02.2007 року про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 7/754/07, а саме замість до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”, м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1, читати як до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”,  м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв. 18.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007
Справа № Б29/360-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазкомплект” м. Дніпропетровськ на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від  05.03.07р.
у справі № Б29/360-06

за
заявою          фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_1)

до                    товариства
з обмеженою відповідальністю “Нафтогазкомплект”

м. Дніпропетровськ

(49000 м. Дніпропетровськ,
вул. Коробова, 203, кв. 55)

про                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 106
Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Зазначена апеляційна скарга
підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, як така, що подана після закінчення
встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України
десятиденного строку подання скарги без клопотання про відновлення.

Ухвалу, яку оскаржує боржник, було
винесено господарським судом 05.03.07р., останнім днем  оскарження ухвали  є 15.03.2007р. Апеляційна скарга
надіслана  товариством з обмеженою
відповідальністю “Нафтогазкомплект” м. Дніпропетровськ на адресу господарського
суду Дніпропетровської області - 23.03.07р. (згідно зі штампом на поштовому
конверті), отже з пропущенням 10-ти денного строку.

Клопотання про відновлення цього
строку відсутнє як у тексті апеляційної скарги так і окремо в додатках.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.4 ст.97  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Нафтогазкомплект” м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.03.07р. у справі № Б29/360-06     повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без
номера та дати та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі квитанція
№6719/007/6190071 від 16.03.07р.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя   З оригіналом згідно                               А.Ю.
Нурулаєва           Помічник судді
13.04.07р.

В.В. Прудніков
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А21/174-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І., представник, дов. №71/9/10-016 від
10.01.07р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом і просить припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 07.04.2005р. відповідач
ухиляється від подачі до державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належно.

Справа, згідно ст.128 КАС
України,  розглядається  за наявними в ній доказами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності, що
підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію, яке видано виконавчим
комітетом Кіровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська
30.12.1994р. і з 07.04.2005р. не надає декларації та інші документи фінансової
звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу
державної податкової служби. Згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб -підприємців” означене є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця. Беручи до уваги вищезазначене, позовні вимоги доведені і
підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111,163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/656-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Гаражного кооперативу "Автомобіліст-2"

про стягнення 1702 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.11.07
Справа № 11/378

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 04.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора
Сколівського району в особі Славського комунального водоканалізаційного
підприємства, смт. Славське Сколівського району

До: Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Львів

Про стягнення 24066,24грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  04.12.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Прокурору
-явка в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
взаєморозрахунків, акт введення в експлуатацію від 28.09.2006р., банківські
реквізити відповідача.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.07
Справа № 24/269

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом: Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в
особі Жидачівської міської ради, м.Жидачів

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.12.2007р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача : подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, належну копію акту
перевірки від 22.05.2007р; письмове уточнення місцезнаходження земельної
ділянки; явка представників

Відповідача: подати
мотивований відзив на позовну заяву; докази, які підтверджують правові підстави
використання земельної ділянки площею 0,004515га у м. Жидачеві по
вул.Грушевського; яка представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 333/10-05/20-07/15

за позовом            Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до                    Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, Київська обл., смт. Городянка

третя особа                    Закрите акціонерне товариство „СТ Бородянка”, Київська обл., смт. Бородянка

про                     визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001р.

Суддя              Рябцева О.О.

обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області у зв’язку із призначенням Указом Президента України судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду справа № 333/10-05/20-07 передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 65,  86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 333/10-05/20-07 до свого провадження, присвоївши їй № 333/10-05/20-07/15.

2.          Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2007 р. на  13 год. 00 хв.

3.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 2/236

Голова Вищого господарського суду
України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ЗАТ “Інститут ВНДІХІМПРОЕКТ” про
відвід суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової та В. Рибака у
справі          № 2/236 за позовом ЗАТ
“Інститут ВНДІХІМПРОЕКТ” до КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, ЗАТ
“Укрхімремобладнання”, 3-тя особа ОСОБА_1 про зобов'язання зареєструвати право
власності,

В С Т А Н О В
И В:

ЗАТ “Інститут ВНДІХІМПРОЕКТ”
заявило відвід суддям Вищого господарського суду України Н. Кочеровій та В. Рибаку
з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів
у їх неупередженості, зокрема знаходження судді Н. Кочерової у родинних
зв'язках з деякими акціонерами ЗАТ “Укрхімремобладнання” та судді                В. Рибака у родинних зв'язках з
віце-прем'єр міністром України В. Рибаком.

За результатами розгляду заяви про
відвід суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського
суду України дійшов висновку про відсутність родинних зв”язків та інших
обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20
Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86
Господарського процесуального кодексу України,
Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ “Інститут ВНДІХІМПРОЕКТ”
про відвід суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової та В. Рибака
залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України
С.Ф. Демченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                            Справа № 09/5324а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5324а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкових  повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5324а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 05.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 05.04.2007р. надати:

-          заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ;

-          копію платіжних доручень (квитанцій) про сплату відповідних сум податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища та земельного податку за період з 01.03.2002р. по 01.07.2003р.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          розрахунок позивача по земельному податку №9928 від 31.01.2002р., розрахунок по податку з власників транспортних засобів №9455 від 11.01.2002р., розрахунок по збору за забруднення навколишнього природного середовища №3485 від 19.02.2003р. та письмові пояснення з приводу підстав нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища;

-          витяг з облікової картки позивача по податку з власників транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища та земельному податку за період з 01.03.2002р. по 01.07.2003р.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 10/566

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга - Франц", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Попаснянської швейної фабрики "Елегант", м. Попасна

про стягнення 19875 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  06.12.2007р. о 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 18.06.2004р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 9/303

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк

про стягнення 4 548грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/303.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (вул.Собинова, 151, м.Донецьк, 83054, ).

Суддя