overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа  № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

за участю представників:

від позивача –Блашко І.М., Кармелюк Т.Б.

від відповідача 1   –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», подана на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року по справі №5/3486-28/422А, якою позов ДПІ у Франківському районі задоволено повністю, визнано недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Зобов’язано ТзОВ «СІС-Україна»повернути ТзОВ «Галенерго»все одержане за господарським зобов’язанням  в сумі 10167412, 29 грн., що виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Галенерго»в доход держави –10167412,29 грн.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 29.10.2007 р. о 10  год. 20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/279

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Семболь” м. Донецьк

про стягнення 1610,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гармаш Ю.В. – дов.

від відповідача:  Пономаренко О.М. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк звернулось з позовом до Дочірнього підприємства “Семболь” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1610,00 грн. на підставі договору № 3 від 03.01.2007 року.

У судовому засіданні позивач повідомив суд, що  борг відповідачем погашений.

У підтвердження факту оплати відповідач подав платіжне доручення № 1163 від 09.10.2007 року на суму 1610,00 грн.

Беручи до уваги, що борг відповідачем сплачений, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв”язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати підлягають віднесення на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 49,  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” м. Донецьк до Дочірнього підприємства “Семболь” м. Донецьк  про стягнення  боргу в сумі 1610,00 грн. – припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Семболь” (вул. Артема, 94, м. Донецьк, 83050, р/р 436 в філії “Головного управління “Промінвестбанк” в Донецькій області” МФО 334635, ІНН 32209516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК Сервіс” (пр. Титова, 15, м. Донецьк, 83048, п/р 0 в ЗАО “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334271, ,ІПН 46, № св-ва ПДВ 07779246) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 22/280пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з’явився

від позивача: Волік В.В. – за довір.

від відповідача: Сємєнов А.Є. – за довір.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінда” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0622 га під розміщення будівлі автомагазину та прилеглої до неї території, та площею 0,0430 га під розміщення будівлі продовольчого магазину по вул. Словацькій, 55 у Куйбишевському районі м. Донецька, та привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання   з’явився, 20.11.07 р.надав через канцелярію суду доповнення до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву та додаткові документи.

20.11.2007р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяця (до 20.02.2008р.) для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 20.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.02.08 р.  об  09:00 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копіїправовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/478-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Техвагонмаш", 319617,     м. Кременчук

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", 49044, м. Дніпропетровськ,      вул. Дзержинського, 15а-3, кв. 2

про стягнення 209739,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чорнобиль Н.П. - юрисконсульт за довіреністю від 07.09.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Техвагонмаш",                      м. Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки товару за № 50-05 від 07.06.2005 року заборгованості в сумі 70789,00 грн., пені в сумі 118500 грн., інфляційних втрат в сумі 15715,06 грн., 3% річних в сумі 4735,76 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.11.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 року на 10:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2613-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/241/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Новодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса,вул.Червоних Партизан,                    63 « а»

Боржник: Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Леніна, 208

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 138472 грн. 77 коп.  по справі про банкрутство Комунального підприємства « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 16.10.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3427-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 7/060-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:       Самокиш Л.В., довіреність б/н від14.06.07р.

від відповідача:   не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Київської області Київської обласної філії, м. Яготин

до Фонду відродження духовної спадщини Яготинщини, м. Яготин

про стягнення 174,22 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 29 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № 7/059-07,  за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Київської області Київської обласної філії до Фонду відродження духовної спадщини Яготинщини про стягнення 174,22 грн.

Розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 11-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. о 11:20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  6/731/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року об 11:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                            Справа № 17/176

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року

у справі № 17/176 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом

Приватного підприємства «Фірма «Гемма Плюс», м. Кременчук

до     Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 12.02.2007р. по справі  № 17/176 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 19.03.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 45/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду   від  19.06.2007 року у справі № 45/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Донецькій області до Відкритого   акціонерного товариства   ”Дружківський   машинобудівний завод” третя особа  - Відкрите акціонерне товариство ”Новгородський машинобудівний завод” про  стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду   від  19.06.2007 року у справі № 45/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  21 листопада  2007 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

08.10.07

Справа № 22/239/07.

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», 69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів,3а,   до
відповідача: Приватного підприємства «Міжнародна туристична компанія
«СУПУТНИК-Лайн», 69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 66, Третя
особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Скиданова Ю.О.

Без виклику сторін

Суддя Скиданова Ю.О., розглянувши
матеріали справи №22/239/07, встановила: ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.06.2007 р. порушено провадження по справі №22/239/07
за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» до відповідача ПП
«Міжнародна туристична компанія «СУПУТНИК-Лайн» про стягнення 3406,50
грн..

В судовому засіданні 08.08.2007 р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №22/239/07, яким
позовні вимоги задоволено частково.

14.09.2007 р. на виконання
вищезазначеного рішення господарським судом Запорізької області було  видано наказ №22/239/07.

19.09.2007 р. до господарського
суду Запорізької області надійшла заява від ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»в
особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ВЕСКО» про  виправлення рішення та
наказу по справі №22/239/07 відповідно до ст. 89 та ст. 117 ГПК України.

Судом встановлено, що при
технічному виготовленні повного тексту рішення та наказу по справі №22/239/07
було допущено описку в резолютивній частині рішення  та в тексті наказу в зазначенні юридичної
адреси та коду ЄДРПОУ відповідача. Суддя вважає за необхідне виправити допущену
описку, а саме: в резолютивній частині рішення та у тексті наказу по справі
№22/239/07 замість реквізитів юридичної адреси та коду ЄДРПОУ приватного
підприємства «Міжнародна туристична компанія «СУПУТНИК-Лайн»“69008, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, к. 3, ... 2”  слід вказати “69008, м. Запоріжжя,
Заводський р-н, вул. Південне шосе, 66, ... ”.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення господарського суду по справі №22/239/07 від
08.08.2007 р. та в наказі №239/07 від 14.09.2007 р., а саме: замість адреси та
коду ЄДРПОУ відповідача  приватного
підприємства «Міжнародна туристична компанія «СУПУТНИК-Лайн»“69008, м.
Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 66, к. 3, ... 2”  вказати “69008, м. Запоріжжя, Заводський
р-н, вул. Південне шосе, 66, ... ”.

Суддя
Ю.О. Скиданова