overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07

Справа №6584/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до Приватного підприємства „Есмань” про стягнення 10307грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 12  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 липня 2007 р.                               справа №  6/245

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви 1025 вих 07 від 13.07.07  за позовом

Прокурора Куликівського району, вул. Щорса, 130, смт. Куликівка, 16300 в інтересах держави
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3453-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.11.07                                                                                 Справа № 18/329А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Бродівському районі Львівської області

до
Бродівського виробничо-торгівельного центру (надалі
БВТЦ)  „Харчування”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.               Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.    Призначити судовий розгляд справи  на  : 20.11.07   о      11:30  1.          в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.               Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.       Зобов‘язати до дня судового розгляду позивача надати суду письмові пояснення з приводу стягнення суми податкового боргу по сплаті податкового зобов‘язання з комунального податку та по сплаті податкового зобов‘язання з податку з власників транспортних засобів з врахуванням строків давності, передбачених ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; забезпечити явку уповноваженого представника; довідку з ЄДРПОУ відповідача та позивача станом на час розгляду справи в суді.

5     Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань по кожному податку, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС 14/450-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства”Липоводолинський”Агрохім”

до                 Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування повідомлення рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача – Роменської МДПІ від 23.01.2007 р. № /0, від 23.01.2007 р. № 000012301/0 та від 23.01.2007 р. № 000012303/0.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.09.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Пропонується вдруге відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                            С.О. Миропольський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа № 12/238н

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Колективного сільськогосподарського товариства «Агролюкс», м. Луганськ

до І-го відповідача Комунального підприємства «Районне бюро технічної інвентаризації», пгт. Станично –Луганське

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічні масла», м. Луганськ

про визнання реєстрації на об’єкти нерухомості недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.05.07 на 10 год. 40 хв., каб. №308

3.          Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні їх належним чином завірені копії –для залучення до матеріалів справи; надати уточнення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів;

4.          І-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

5.          ІІ-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 4

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2777-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-355
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства "Кременецький тютюново-ферментаційний завод", м. Кременець до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, м. Кременець про визнання протиправними дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі, щодо визначення суми заборгованості по платежам до пенсійного фонду 18357,55 грн., суми несплачених платежів - 56099,16 грн. заборгованості щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій 1010,82 грн. в акті перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов'язання зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ЗАТ "Кременецький ТФЗ" від 24.05.2007р., встановив:

Відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем в порушення даної норми до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Крім цього, позивачем в порушення ч. 2 статті 106 КАС України не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (Постанова про порушення кримінальної справи №159500).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н б/д  залишити без руху.

2. Встановити Закритому акціонерному товариству "Кременецький тютюново-ферментаційний завод", вул. Льотчиків-визволителів, 14, м. Кременець, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  29.10.2007р.

Копію ухвали надіслати Закритому акціонерному товариству "Кременецький тютюново-ферментаційний завод",  вул. Льотчиків-визволителів, 14, м. Кременець, Тернопільська область.

Суддя                                                            О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б15/161-07

За заявою     Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 02.08.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. провадження у справі припинено, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ, ліквідовано.

При друкуванні тексту вищезазначених ухвал допущено описку під час написання коду ЄДРПОУ боржника, вказано ЄДРПОУ "33515310" замість "32515310".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в  ухвали господарського суду від 02.08.07р. та в ухвалі господарського суду від 30.10.07р.

Викласти код ЄДРПОУ боржника у наступній редакції : "".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 02.08.07р. та ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 30.10.07р.  з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС15/565-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС», м. Суми

про  стягнення 148 грн.  28 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Лістунова Т.О., довіреність б/д, б/н

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 148 грн. 28 коп. заборгованості по страхових внесках за вересень 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.12.2007р. о 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 8/511-07

За позовом  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 955, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача:         Серещенко О.В. - адвокат (дов. № 54 від 14.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 9 955, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа № 7/62-92.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою
Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом
ОСОБА_2, м. Ковель

до відповідача: Ковельського госпрозрахункового ринку, м. Ковель

підприємця ОСОБА_1, м.
Ковель

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватна фірма „Скорпіон”, м. Луцьк

про визнання недійсним договору від 20.01.2005р.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.10.2007р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Сторонам та третій особі подати суду відзив на заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу
України.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 8/561ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П. по справі № 8/561ад за позовом Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції,                м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановська швейна фабрика",                  м. Стаханов Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 227650 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в сумі  227650 грн. 75 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Позивач одночасно з пред’явленням позову заявив клопотання вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити відповідачу та третім особам розпоряджатися активами відповідача та грошовими коштами.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Позивач не навів жодних доказів наявності обставин, зазначених у вищевказаній нормі; не представив доказів наявності у боржника взагалі будь-яких активів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Суддя                                                                                                 А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/630-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Приватного підприємства “Грантех-Жовтень”, смт.Жовтневе

Про стягнення 12 088 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.