СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2007 року

Справа № 2-25/8356-2005

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Щепанської О.А.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2 довіреність №906   від
20.05.2005,  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1;

відповідача:
Стасенко Наталії Володимирівни, довіреність №17584/10/100   від 18.10.2007, Державної податкової
інспекції в місті Євпаторії  Автономної
Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії  Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 15.08.-23.08.2005 року у
справі № 2-25/8356-2005,

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії  Автономної Республіки Крим
(вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 15.08.-23.08.2005 у
справі №2-25/8356-2005  позов  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії  Автономної Республіки
Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволений  повністю.

Суд визнав недійсним
податкове повідомлення-рішення  Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим №/0 від 13.04.2005.

Суд стягнув з Державної податкової
інспекції в місті Євпаторії  Автономної
Республіки Крим на користь суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 85,00грн. держмита та 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду,
Державна податкова інспекція в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим звернулась до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати, постановити  нове
рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Дугаренко О.В., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, та судді Плута В.М., у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Ґонтаря В.І. та Борисову Ю.В.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав свої вимоги.

Представник  позивача в
судовому  засіданні  просив рішення суду  залишити без змін, а  апеляційну
скаргу  залишити без задоволення.

На підставі статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія
встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень  Державної податкової
інспекції в місті Євпаторії  Автономної
Республіки Крим №/0 від 13.04.2005 про застосування штрафних санкцій
у розмірі 20% 11636,68грн. за порушення граничних строків оплати погодженого
податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 58183,40грн.

Як вбачається
з матеріалів справи, 13.04.2005  Державна
податкова інспекція в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим прийняла
та  надіслала  на
адресу  позивача  податкове
повідомлення -рішення
№/0 (а. с. 5 т.1) про
застосування  фінансових  санкцій
у  сумі   11636,68 грн. Як зазначається  у згаданому
податковому  повідомленні
-рішенні,   фінансові  санкції
у  зазначеній  сумі
застосовані  на  підставі
підпункту   17.1.7 пункту 17.1 статті
17 Закону  України   „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків   перед бюджетами та державними
цільовими фондами” за  затримку  на
1  календарний  день
граничного  строку сплати  узгодженої
суми  податкового  зобов`язання
в  розмірі   58183,40грн.

Відповідно  до підпункту
17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону
України    „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків   перед
бюджетами та державними цільовими фондами”
штраф   в  розмірі
20 % від суми податкового
боргу  застосовується   при затримці сплати  узгодженої суми податкового  зобов`язання
від 31 до 90 календарних днів. Оскільки
в  оспорюваному   податковому
повідомленні -рішенні
зазначається   на  прострочення сплати  узгодженої
суми податкового  зобов`язання  на  1
день, а  штраф   застосований
в  розмірі,  що відповідає
затримці  на  31 і
більше  днів, ухвалою  від 27.10.05
на  відповідача   було
покладено  обов`язок   надати розрахунок  штрафу.

Ухвалою  від
21.11.05  на   відповідача
було  покладено   обов`язок
надати  обґрунтований  розрахунок
фінансових  санкцій  з
формулюванням  допущеного  порушення
і  посиланням  на
статтю  і  пункт
законодавства. Зазначені
вимоги  Севастопольського апеляційного
господарського суду відповідач  виконав   тільки частково. В наданій  відповідачем
інформації  зазначається   на декларації  з податку
на  додану  вартість, що
подані  за  різні
періоді   та   на
дані   особового   рахунку
позивача (а. с. 144). При
цьому   у  наданій
інформації  зазначається   на
те, що  оспорюваним податковим
повідомленням -рішенням  до позивача
застосовані  фінансові  санкції
за прострочення  сплати  узгодженого
податкового  зобов`язання  не   у  сумі
58183,40 грн. і не  на  один
день, а  за   прострочення   сплати
узгоджених  податкових  зобов`язань
за  3 періоди (а. с. 144 т.1).
Отже, фінансові санкції, як
зазначається   в  оспорюваному
податковому повідомленні -рішенні, застосовані  за
одне  порушення, а   в інформації
про підстави застосування  фінансових
санкцій  зазначається   на
зовсім  інше порушення. Оскільки
відповідач  не  надав доказів
порушення  позивачем  строку
сплати  узгодженого  податкового
зобов`язання  у  сумі
58183,40 грн., а  надав   інформацію
про те, що позивач   припустився   зовсім
іншого порушення, оспорюване
податкове  повідомлення -рішення  було
прийняте за  відсутності   фактичних обставин, які   б були
підставою  цього  податкового повідомлення -рішення.

Крім
того, із інформації, наданої
відповідачем, позивач
припустився   порушень  строків
сплати   узгоджених  податкових
зобов`язань  у  серпні -грудні 2001 року. За  таких
умов слід  зробити  висновок
про те, що  фінансові  санкції
були застосовані  після  спливу
строків  давності, встановлених  статтею
15 Закону  України  „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків   перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Належить  також
враховувати, що  відповідач  не
надав  будь-яких  доказів
прострочення  сплати  позивачем
узгоджених  податкових  зобов`язань, а  посилається
тільки  на  дані
особового  рахунку   позивача.

Викладене  дає
підстави  для  висновку
про те, що  у  відповідача
не  було  законних підстав   для
застосування  до позивача   фінансових санкцій  у
сумі  11636,68 грн. Тому,
оспорюване податкове повідомлення -рішення
підлягає  визнанню недійсним.

При викладених обставинах, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим
у справі №2-25/8356-2005 від 15.08.-23.08.2005 року було прийнято з
додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  у справі
№2-25/8356-2005 від 15.08.-23.08.2005 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
15.08.-23.08.2005 року у справі № 2-25/8356-2005 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді
Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар