ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07

Справа №АС 8/307-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:        Сумської міської ради

про визнання протиправними і
скасування рішень Сумської міської ради

третя
особа - Управління  майна  комунальної власності   Сумської міської ради.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача          ОСОБА_2

Від
відповідача      не прибув

Суть
спору: Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати Рішення Сумської
міської ради від 12.07.2007р. №730-МР “Про затвердження способу приватизації
об'єкта комунальної власності територіальної громади м.Суми по вул.
Воскресенській, 6, що підлягає приватизації у 2007 році”.визнати протиправним і
скасувати Рішення Сумської міської ради від 12.07.2007р. №731-МР “Про
затвердження способу приватизації об'єкта комунальної власності територіальної
громади м.Суми по вул.Воскресенській, 6, що підлягає приватизації у 2007 році”

Перед
початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами подано представником позивача не було, тому відповідно до
п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Як
зазначає позивач в позовній заяві, 28.01.2003р позивач  уклала з Управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради договір оренди нежитлового приміщення
загальною площею 11,4 кв.м. за адресою: м.Суми вул.Воскресенська,6 №ФМ-902
(17.10.2006. цей договір було переукладено за № УКМ-0341, а 26.12.2006р.
викладено у новій редакції), а 17.01.2006р - договір оренди нежитлового
приміщення загальною площею 133,7 кв.м., за тією ж адресою № УКМ-0160
(23.03.2007р. цей договір було викладено у новій редакції). ( копія даного
договору знаходиться в матеріалах справи. )

Протягом
дії вказаних договорів позивачем  за
згодою Управління (орендодавця) за рахунок власних коштів були здійснені
поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від вказаних об'єктів
без завдання ним шкоди, вартістю більше як 25% залишкової вартості орендованих
приміщень.

Згода
орендодавця на поліпшення орендованого майна була надана письмово 09.02.06.
вих. № 216/01-08 (щодо нежитлового приміщення загальною площею 133,7 кв.м.) та
23.05.06. вих. №1347/01-08 (щодо нежитлового приміщення загальною площею 11,4
кв.м.).

Як
зазначено в позовній заяві, факт здійснення позивачем за рахунок власних коштів
поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від вказаних об'єктів
без завдання ним шкоди вартістю більш як 25% залишкової вартості орендованих
приміщень, підтверджено аудиторськими висновками незалежної аудиторської фірми
«Сумикооп-аудит» від 22.06.2006р.

Таким
чином, у відповідності  до п.51 Державної
програми приватизації, затвердженої Законом України «Про Державну програму
приватизації» від 18.05.2000р. №1723-ІІІ, позивач  повинна отримати першочергове  право на викуп вказаних приміщень.

24.07.2006р.
позивачем було  направлено  відповідачу клопотання про включення
орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації (вх. №2189/01, вх.№2190/01-08) ,копії даних клопотань знаходяться
в матеріалах справи.

25.04.2007р.  відповідачем - Сумською міською радою  прийнято рішення №526-МР «Про перелік
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми (нежитлові
приміщення), що підлягають приватизації у 2007 році», у додатку до якого
зазначене  орендовані позивачем  нежитлові приміщення по вул.Воскресенській, 6
в м.Суми.

Що
підтверджувало  право позивача  на викуп нежитлового приміщення загальною
площею 133,7 кв.м. за адресою: м.Суми вул.Воскресенська, 6 та нежитлового
приміщення загальною площею 11,4 кв.м. за тією ж адресою.

Але,  у відповідності до листа № 1441/01-08 від
24.05.2007р. ( копія даного листа знаходиться в матеріалах справи), приймаючи
25.04.07. рішення № 526-МР «Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м.Сум (нежитлові приміщення), що підлягають приватизації
у 2007 році», відповідач п.2.1. вказаного рішення зобов'язав  Управління комунальної власності  «Уточнити спосіб приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної громади м.Сум (нежитлові приміщення),
вказаних у додатку до цього рішення, з урахуванням ринкової вартості
орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки».

Керуючись
вказаним рішенням, Управління комунального майна та приватизації не вносило на
розгляд відповідача питання щодо включення орендованих позивачем  нежитлових приміщень до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу на тій підставі, що поліпшення
орендованих приміщень, здійсненні позивачем, складають 7,7% та 18,3% їх
ринкової вартості (лист Управління відповідача від 24.05.07. вих. №1441/01-08).

За
захистом свого права на викуп орендованих приміщень позивач  звернулась до Господарського суду Сумської
області з адміністративним позовом до Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради з вимогою визнати протиправною бездіяльність згаданого
Управління та зобов'язати його здійснити приватизацію орендованих позивачем приміщень
шляхом викупу.

Постановою
господарського суду  від 09.08.07. по
справі № АС 13/355-07 позов задоволено
частково. Суд визнав за позивачем першочергове право на приватизацію
шляхом викупу орендованого позивачем - ОСОБА_1 на підставі договору оренди від
28.01.2003р. №ФМ-902 (№УКМ-0341 в редакції від 26.12.2006р.) нежитлового
приміщення загальною площею 11,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми
вул.Воскресенська,6 та орендованого позивачем на підставі договору оренди від
17.01.2006р. №УКМ-0160 (в редакції від 23.03.2007р.) нежитлового приміщення
загальною площею 133,7 кв.м., розташованого у тому ж будинку. Постанова
25.08.2007р. вступила в законну силу.

Але,
всупереч рішення господарського суду Сумської області    відповідачем прийнято рішення від 12.07.07.
№730-МР та №731-МР, якими  він затвердив
спосіб приватизації орендованих позивачем приміщень, а саме: продаж через
аукціон  і зобов'язав Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради здійснити приватизацію орендованих
позивачем приміщень засобом продажу через аукціон.

Таким
чином, суд вважає, що відповідач своїми діями (прийнявши рішення щодо
затвердження способу приватизації орендованих мною об'єктів комунальної
власності - аукціон), створив перешкоди у реалізації позивачем першочергового
права на викуп нежитлового приміщення загальною площею 133,7 кв.м. за адресою:
м.Суми вул. Воскресенська, 6 та нежитлового приміщення загальною площею 11,4
кв.м. за тією ж адресою, у відповідності
п.51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України «Про
Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-ІІІ і підтверджене
судовим рішенням по справі № АС 13/355-07.

Відповідачем
до господарського суду подано
заперечення на позовну заяву № 7277-1/14-14 юр від 19.10.2007р. , в
якому він посилається  на те, що після
того як Управління майна комунальної власності підготувало проект рішення «Про
затвердження способу приватизації об'єкта комунальної власності територіальної
громади міста Суми по вул. Воскресенській,6, що підлягає приватизації у 2007
році», Сумська міська рада 12 липня 2007 року прийняла дане рішення, готуючи
проект даного рішення, Управління майна комунальної власності мало у себе в
провадженні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправною
бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та
зобов'язання приватизувати нежитлові приміщення. Оскільки Сумська міська рада
не була залучена до розгляду даної справи, вона не могла знати про наявність
судового спору з приводу приміщень по вул. Воскресенська, 6 в м. Суми. Також в
своєму  запереченні на позовну заяву
відповідач  посилаєте на те, що у частині
7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
зазначено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого
самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати
економічних основ місцевого самоврядування. Суд дані заперечення  вважає
необґрунтованими. Окрім того, представник відповідача в судовому
засіданні  не зміг обґрунтувати  своєї позиції
по справі.  Представник третьої
особи  не висловлював  протягом розгляду справи своїх заперечень
щодо позову.

На
підставі викладеного вище, а також враховуючи, що оскаржуваними рішеннями
відповідач порушив законні права позивача, вимоги чинного законодавства України
та п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002роки, затвердженої Законом
України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-ІІІ.,

Керуючись ст. 94, 98, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним і скасувати
Рішення Сумської міської ради від 12.07.2007р. №730-МР «Про затвердження
способу приватизації об'єкта комунальної власності територіальної громади
м.Суми по вул.Воскресенській, 6, що підлягає приватизації у 2007 році».

3.          Визнати протиправним і скасувати
Рішення Сумської міської ради від 12.07.2007р. №731-МР «Про затвердження
способу приватизації об'єкта комунальної власності територіальної громади
м.Суми по вул.Воскресенській, 6, що підлягає приватизації у 2007 році».

Порядок
і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Повний
текст постанови в повному обсязі складений та підписаний  26.10.2007р.