ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 25/57(Д12/9-Д10/43)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

до  Відповідача-1: Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Корпорації „Wilnorth Inc”, Республіка Панама.

Відповідача-3: Корпорації „Dugsbery Inc”, м. Новато, Каліфорнія, США.

Відповідача-4: Колективного підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ.

Відповідача-5: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рута”, м. Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Томчук О.В., дов. № 79 від 30.10.2007р.

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: Водоп’ян О.М., дор. № 1485 від 20.09.2007р., Кузнєцов Д.В., дор. № 2077 від 02.10.2007р., Середа Ю.А., дор. № 1781 від 05.06.2007р.

Від відповідача-4: Попов О.О. дов. № 9224 від 10.10.2006р.

Від відповідача-5: Моїсеєнко А.Г., дор. № 1155/0/2-07 від 23.07.2007р.

Від третьої особи: Павлюк Л.М. дов. № 27-07/07 від 27.07.2007р.

За участю: прок. Кріпак Н.В., посв. № 148 від 19.09.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. по справі № 25/59 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладеного між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc”; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації „Wilnorth Inc”; повернуто спірний об’єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею  1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc”  (м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

У вересні 2007р. корпорація „Dugsbery Inc” (відповідач-3) звернулася до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі 27.10.2005р. по справі № 25/59 (Д12/9-Д10/43)  за нововиявленими обставинами та просить перглянути справу за ново виявленими обставинами, а рішення від 27.10.2005р. скасувати.

Заява обгрунтована тим, що при винесенні рішення  від  27.10.2005р. судом  досліджувався  порядок  передачі вбудованих нежитлових примищень, які розташовані по пр.  К.  Маркса, 55 від  ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до комуналъної      власності Діпропетровської обласної ради, але у розпоряженнні суду не було важливих доказів, які мали місце на час подій, що досліжувались.

Так, за запитом представника Корпорації „Dugsbery Inc", адвоката, до Управління житлово-комунального господарства Дншропетровсъкої обласної державної адміністрації була отримана віповідь листом від 03.09.2007р. № 05/3-1245 та отримані письмові докази, які стосуються передачі житлового будинку по пр. К. Маркса, 55 разом з вбудованими нежитловими приміщеннями, від ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до комунальної власності - Дніпропетровської обласної ради, а саме рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. № 189; наказ ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 30.08.1995р. № 434; акт приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р.

Заявник зазначає, що йому було невідомо про наявність наведених доказів під час розгляду справи, а з них вбачається, що спірний об’єкт було передано до комунальної власності Дніпропетровської обласної ради в порушення вимог законодавства України, що діяло на момент передачі майна, оскільки об'єкти соціально-культурного призначення не відносились до загальнодержавної власності, тому й не підпадали під юрисдикцію Фонду державного майна України. Відповідно вказане майно не могло ввибути з власності ФДМ України  поза його волею, бо відносилось до відомчого майна й підпадало під юрисдикцію Міністерства промисловості України та знаходилося на балансі підвідомчого промислового підприємства - ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

Крім того, згідно до ст. 35 Закону України «Про власність», п. 9 ст.8 закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", об'єкти соціально-культурного призначення та нежилі приміщення житлового фонду, могли бути передані тільки у комунальну власність.

За наведених обставин, заявник вважає, що ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" правомірно передав, а Дніпропетровська обласна рада прийняла на свій баланс вбудовані нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 1816,3 кв.м., які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 55. А тому, нежитлові приміщення вибули із володіння законного власника ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Дніпропетровської обласної ради за його волею, тобто Дніпропетровська обласна рада на законних підставах набула право власності на житловий будинок розташований по пр. К. Маркса, 55 із вбудованими в нього нежитловими приміщеннями.

12.11.2007р. Корпорація „Dugsbery Inc" звернулася до суду з доповненням до заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, де посилаючись на висновок спеціаліста ПП „Економічна експертиза та аудит” № 14 від 09.11.2007р. та висновок спеціаліста-будівельника НВП ТОВ „Стеконік, Лтд” № 7 стверджує, що спірні нежитлові приміщення увійшли до статутного фонду ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" під час його приватизації та не були передані згідно з актом приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р.

Наведені обставини, заявник вважає істотними, нововиявленими та такими, що спростовують обставини, на яких ґрунтувалося рішення від 27.10.2005р., оскільки вони  існували на час вирішення справи та стали відомі заявнику лише після отримання вищезазначених висновків спеціалістів.

30.10.2007р. заявником було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-бухгалтерської експертизи та будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо віднесення спірного приміщення до нежитлового приміщення житлового фонду та відповідності нормативних актів акту приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р.

Прокурор Дніпропетровської області, Фонд державного майна України у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рута” заперечують про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами посилаючись при цьому на відсутність таких обставин, оскільки надані заявником на підтвердження нововиявлених обставин докази знаходилися в матеріалах справи при прийнятті рішення від 27.10.2005р., а обставини щодо передачі спірного приміщення в комунальну власність Дніпропетровської обласної ради досліджувалися під час розгляду справ № 5/158 та № 1/59.

Інші сторони не надали відзиви на заяву відповідача-3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідачі-1, 2 не забезпечили явку представника до судового засідання.   Враховуючи закінчення строку на вирішення заяви у справі, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників відповідачів-1, 2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. по справі № 25/59 (Д12/0-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську, укладеного між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc”; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації „Wilnorth Inc”; повернуто спірний об’єкт по пр. К. Маркса, 55 у м. Дніпропетровську (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею  1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc”  (м. Новато, Каліфорнія, США) до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

В якості підстав перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами заявник  посилається на отримання за запитом представника Корпорації „Dugsbery Inc" до Управління житлово-комунального господарства Дншропетровсъкої обласної державної адміністрації віповіді листом від 03.09.2007р. № 05/3-1245 та отримання письмових доказів, які стосуються передачі житлового будинку по пр. К. Маркса, 55 разом з вбудованими нежитловими приміщеннями, від ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до комунальної власності - Дніпропетровської обласної ради, а саме рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. № 189; наказ ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 30.08.1995р. № 434; акт приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р., а також отримання висновків спеціаліста ПП „Економічна експертиза та аудит” № 14 від 09.11.2007р. та спеціаліста-будівельника НВП ТОВ „Стеконік, Лтд” № 7, з яких вбачається, що спірні нежитлові приміщення увійшли до статутного фонду ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" під час його приватизації та не були передані згідно з актом приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто  виявлені після  прийняття  судового   рішення зі справи. Не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи (Т.2 а.с. 72, 92) копії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. № 189 та акту приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р. долучені до матеріалів справи ще у 2001р. При цьому, вищенаведений акт складено на виконання наказу ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 30.08.1995р. № 434, що зазначено у самому акті, тобто про існування цього наказу сторонам справи було відомо. Також, зазначений наказ стосується лише створення на підприємстві комісії про передачу об’єктів соціально-культурного призначення, тому сам по собі не встановлює ніяких нових обставин для розгляду справи, оскільки факт передачі спірного приміщення ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до комунальної власності встановлюється іншими доказами що містяться у справі.

Більш того, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради від 30.08.1995р. № 189 було визнано недійсним в частині передачі з балансу ВАТ  „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на баланс Управління житлово-комунального господарства облвиконкому житлового будинку в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса, 55 постановою Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158, на яку суд посилався в обґрунтування рішення у справі від 27.10.2005р.

Що стосується висновків спеціаліста ПП „Економічна експертиза та аудит” № 14 від 09.11.2007р. та спеціаліста-будівельника НВП ТОВ „Стеконік, Лтд” № 7, то вони складені вже у 2007р., тобто не існували на час розгляду справи, а самі висновкі щодо того, що спірні нежитлові приміщення увійшли до статутного фонду ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" під час його приватизації та не були передані згідно з актом приймання-передачі відмовчих житлових будинків у комунальну власність від 30.08.1995р. спростовуються іншими матеріалами, що знаходяться у справі, зокрема актом прийому-передачі 1997р., довідкою-характеристикою БТІ від 26.02.1998р. (Т.3 а.с. 78, 81), рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 08.06.1996р. у справі № Д10/10, листами самого  ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від 03.04.1996р., 08.02.1996р. (Т. 2 а.с. 85, 90, 91), постановою від 03.11.1997р. у справі № 5/158 Вищого арбітражного суду України.

Окрім того, зазначені висновки не є належними доказами на підтвердження вищезазначених обставин в розумінні ст. 34 ГПК України, а належні докази, з огляду на обставини справи, заявник мав надати ще під час винесення рішення у справі, оскільки докази, на підставі яких були здійснені вищенаведені висновки знаходились в матеріалах справи.

Правомірність же передачі ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до комунальної власності Дніпропетровської обласної ради  вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-5 загальною площею 1816,3 кв.м., які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 55, тобто набуття права власності останньою не спірне майно на законних підставах доводилася заявником під час розгляду даної справи, подання апеляційних та касаційних скарг, тобто зазначена правова позиція була оцінена судами під час розгляду справи та  не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, наведені заявником обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доповненням до неє не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви корпорації „Dugsbery Inc”.

Фактично наведені заявником обставини в якості нововиявлених стосуються неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи під час прийняття рішення, що не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а також зводяться до оцінки постанови Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 та рішення Вищого арбітражного суду України від 24.12.1998р. у справі № 1/59, які мають обов’язковий характер на території України та на яких і ґрунтувалися позовні вимоги прокурора у даній справі, що були задоволені судом внаслідок їх правомірності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення  господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/59 (Д12/9-Д10/43) від 27.10.2005р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2007р. у справі № 25/59 (Д12/9-Д10/43) –залишити без змін.

Суддя

А.Є. Чередко