overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07
Справа №АС 5/581-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача – будівельно-монтажного управління зв’язку  відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми

про стягнення 15 076 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 12 листопада  2007 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 5/220А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді

до відповідача ТзОВ «Компанія ВСМ», м.Червонограді

про  стягнення  1369,68  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      10:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа  № 5/270-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

За позовом Хустської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до ПП ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 340,93 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -   Майор В.О.,
представник

від відповідача - не з"явився

Суть спору: Хустською ОДПІ заявлено позов про стягнення
з ПП ОСОБА_1 суми 340,93 грн. податкового боргу.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"01" жовтня 2007 р. на 10:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/529/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю,

від
відповідача -Козлов В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року,

від
ІІІ особи - не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/529/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул.
Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв,
вул. Правди, 2б/1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23.10.2007 року на адресу
господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання вх. № 16867 від
23.10.2007 року від позивача - ОСОБА_1, про приєднання до матеріалів справи
заяви про видачу діблікат договору купівлі-продажу; постанову про про порушення
кримінальної справи щодо шахрайства  ТОВ
«Бузьки пороги»по заволодінню акцій. У цей ж день в судовому засіданні
представник позивача завив усне клопотання про зупинення провадження у справі у
зв?язку з тим, що заступником прокурора
Миколаївської області 19.10.2007 року порушено кримінальну справу за
фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги»шляхом обману та
зловживання довірою вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Встановлення даного факту має значення
для об??єктивного з?ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає
за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями  38, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
14/529/07 до вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів
ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати
суд про наслідки вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями
членів ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси
сторін та прокурору  Миколаївської
області.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" травня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Бровари

про

стягнення 199,62 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління
Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від
06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001,
Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області,
МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні НОМЕР_1 від
17.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку -0001,
Банк -ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач - ДП “Судовий
інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне доручення
НОМЕР_1 від 17.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 25 аркушах -в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.08.07р.

Справа № Б40/238-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до приватне підприємство “Савід”, м. Павлоград Дніпропетровської області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/143пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,                        м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні)  на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі               118 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                        Справа № 18/240-07

за позовом Приватного підприємства «Монтажрембуд», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка –ЛТД», с.Мала Олександрівка

про стягнення 82937,38 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Бондар О.Ю.(директор); Рибак С.М.

від відповідача: Шевченко О.М. дов.б/н від 15.12.06

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Монтажрембуд»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка –ЛТД»(далі –відповідач) про стягнення 82937,38 грн.

Розгляд справи було призначено на 22.06.2007 року.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання 22.06.2007 року без поважних причин не з”явились. Розгляд справи було відкладено на 24.07.2007 року.

У судовому засіданні 24.07.2007 року представники позивач позовні вимоги підтримали, представник відповідача надав відзив на позов в якому позов заперечує повністю та зазнчив, що в позовній заяві відсутні Акти виконаних робіт (форма КБ-2в), які передбачені договором.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007 року на 11-10.

2.          Зобов’язати позивача надати суду Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та письмові пояснення на відзив відповідача.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                      Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/639/06

м.Миколаїв

За заявою боржника:   Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове, вул.. Центральна, 1.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

про :                           розстрочення виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі № 11/639/06.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:         Пятова В.Н., довіреність від 07.08.2007 р. № б/н.

Від стягувача :         Лінійчук Н.А., довіреність № 222/07 від 09.01.07р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про розстрочення виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі № 11/639/06.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 року у справі № 11/639/06 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість в сумі 2107,33 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою, враховуючи клопотання про уточнення № 43 від 06.08.2007 року, про розстрочення виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі № 11/639/06 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 58,54 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено невиконанням населенням своїх зобов’язань та утворенням у зв’язку з цим заборгованості за водопостачання в сумі 21 677,00 грн., за водовідведення в сумі 3 598,00 грн., за  квартирну плату в сумі 20642,00 грн.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі № 11/639/06 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі  № 11/639/06 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 30.01.2007 року у справі  № 11/639/06 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 58,54 грн., починаючи з 07.08.2007 року.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 7/201

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 2/5677 від 14.09.07

Позивач:          Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське ХПП", , вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 111080,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: надати документи, підтверджуючі дати одержання позивачем акту КРУ, повідомити банківські реквізити та код ЄДРПОУ сторін, зобов'язати явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати письмові пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, докази повернення жита до держрезерву, докази врегулювання спору, довідку про банківські реквізити, зобов'язати явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" липня 2007 р.                                                                                  Справа № 3/65

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                     м. Ужгород

про зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006 року та стягнення 4 963 грн. 48 коп., в тому числі 4 750 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг та 213 грн. 47 коп. пені,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Лазаренко О.В., представник за довіреністю

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород про зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006 року та стягнення 4 963 грн. 48 коп., в тому числі 4 750 грн. 01 коп. заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг та 213 грн. 47 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "16" серпня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•докази направлення або вручення відповідачу проекту угоди.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану