ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ 2-23/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року

по справі

№ 2-23/07 Сніжнянського міського
суду Донецької області

за позовом

ОСОБА_7

до

1) ОСОБА_8 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_2
4) ОСОБА_3 5) ОСОБА_4 6) ОСОБА_5 7) ОСОБА_6 8) ОСОБА_9 9) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

про

визнання недійсними угод про
розірвання договорів купівлі частки у статуному фонді ТОВ
"Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області; визнання недійсними угод
про поступку частки у статутному фонду ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне
Донецької області; договору дарування частки корпоративних прав у статутному
фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області

За участю представників сторін:

від позивача:

Шищенко І. В. -дов. від 06.07.06
3 4-9101

від ОСОБА_8
від ОСОБА_1 від ОСОБА_2 від ОСОБА_3 від ОСОБА_4 від
ОСОБА_5 від ОСОБА_6 від ОСОБА_9 від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

не з'явився  ОСОБА_11 -дов. в справі ОСОБА_11 -дов. в
справі ОСОБА_11 -дов. в справі
ОСОБА_11 -дов. в справі
ОСОБА_11 -дов. в справі  не
з'явився  ОСОБА_11 -дов. в справі  ОСОБА_11 -дов. в справі

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою від 26.09.2007 року Вищого
господарського суду України поновлене провадження у справі № 2-23/07 за
касаційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", розгляд справи
призначений на 11 год. 50 хв. 16.10.2007 року.

У зв'язку з виходом з відпустки
судді Полянського А. Г., касаційні скарги розглядаються колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 25.08.2005р. № 02-20/13.

Відводів зазначеному складу суду не
заявлено.

В судове засідання 16.10.2007р.
відповідачі ОСОБА_8 таОСОБА_6 не з'явилися, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені заздалегідь належним чином. Неявка зазначених осіб
не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Сніжнянським міським судом Донецької області розглянуті позовні вимогиОСОБА_7
звернувся до громадян ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс" про визнання недійсними угод про розірвання договорів
купівлі частки у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне
Донецької області; визнання недійсними угод про поступку частки у статутному фонду
ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області; договору дарування
частки корпоративних прав у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м.
Сніжне Донецької області.

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від 19.01.2007 року по справі № 2-23/07 (суддя
Радченко  В. Є.) позовні вимоги
задоволені повністю, визнано недійсними угоду від 08.05.2003 року, укладену між
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному
фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»від 04.03.2003р., яка
була посвідчена приватним нотаріусом Сніжнянського міського округу ОСОБА_10 і
зареєстрована в реєстрі № 3159; визнано недійсною угоду від 08.05.2003 року,
укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про розірвання
договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс»від 7 березня 2003 року, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Сніжнянського міського округу ОСОБА_10 і зареєстрована в
реєстрі № 3160; визнано недійсним договір дарування частки корпоративних прав в
розмірі 74,63 % статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс»від 19.03.2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, який був
посвідчений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 і
зареєстровано у реєстрі № 864; визнано недійсним договір купівлі-продажу
(поступки) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс», укладений 08.05.2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; визнано
недійсним договір купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», укладений 08.05.2003 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу (поступки)
частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»,
укладений 08.05.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір
купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгсервіс», укладений 08.05.2003 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5
37302 грн., отриманої ним від ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу
(поступки) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс»від 08.05.2003 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 9841
грн., отримані ним від ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу (поступки) частки в
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»від
08.05.2003 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9841 грн., отриманих ним
від ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»від 08.05.2003 року;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9841 грн., отриманих нею від ОСОБА_6 за
договором купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»від 08.05.2003 року. Стягнуто з
відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати з оплати судового збору в сумі 51
грн. в рівних частках, тобто по 6,37 грн. з кожного. Стягнуто з відповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_7судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. в рівних частках, тобто по 3, 75 грн. з кожного.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 21.11.2006 року з метою забезпечення позову заборонено
відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ТОВ "Торгсервіс" відчужувати в будь-який спосіб частки
належні їм в статутному фонду товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс".

Постановами Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року по справі № 2-23/07 (головуючий суддя
Геза Т. Д., судді Діброва Г. І., Стойка О. В.) зазначені вище рішення та ухвала
залишені без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішенням та постановою, заявники громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс" звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, в якіх просили рішення, ухвалу та постанову скасувати у
зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права при їх
прийнятті, в задоволенні позову відмовити.

Позивач гр. ОСОБА_7 проти доводів
та вимог заявників заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
касаційні скарги, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.

Залишаючи без змін рішення
місцевого суду, апеляційний господарський суд в постанові від 26.03.2007 року
встановив, що 03.07.2006 року гр. ОСОБА_7 звернувся з позовом, 30.10.2006 року
доповнив позовні вимоги. Судом апеляційної інстанції в постанові зазначені
викладені в позовній заяві та доповненнях доводи позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК
України у постанові апеляційної інстанції повинні бути серед іншого зазначені
обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими
апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та
інших нормативно-правових актів.

Замість цього суд апеляційної
інстанції зазначив, що ним перевірено дотримання судом загальної юрисдикції
норм Цивільного процесуального кодексу України та застосування норм
матеріального права і встановлено, що підстав для скасування оскаржуваного
рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 цієї
ж статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із змісту оскарженої
постанови, суд апеляційної інстанції зазначених вище вимог процесуального
законодавства не виконав: обставини справи апеляційним господарським судом не
встановлювалися, мотиви відхилення тих чи інших доказів не наведені, норм
матеріального права, які застосовані апеляційним господарським судом, не
зазначено.

Зазначено свідчить про те, що
перегляд справи в апеляційному порядку відбувся з порушенням норм
процесуального права, що є підставою для скасування оскарженою постанови (ч. 1
ст. 11110 ГПК України).

Також не погоджується Вищий
господарський суд України з висновком апеляційної інстанції про відхилення
доводів заявника апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачки
ОСОБА_9 про час та місце судових засідань.

Стверджуючи про повідомлення гр.
ОСОБА_9 про судові засідання належним чином, суд апеляційної інстанції не
зазначив норми процесуального законодавства, якими він керувався, відхиляючи
доводи заявника апеляційної скарги.

В Розділі 1 Цивільного
процесуального кодексу України міститься глава 7, яка має назву "Судові
виклики та повідомлення".

Статтею 76 цього Кодексу
регулюється порядок вручення судових повісток. Відповідно до частини 7 цієї
статті особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в
порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - через дипломатичні
представництва та консульські установи України за місцем проживання цих осіб.

Заявник апеляційної та касаційної
скарги обгрунтовано посилається на необхідність повідомлення гр. ОСОБА_9 про
розгляд справи судом відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка
підписана у Гаазі 15.11.1965 року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_9 мешкає у Ізраїлі.

Висновок про належне повідомлення
ОСОБА_9 про судові засідання зроблений в порушення ч. 2 ст. 34 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України розгляд справи за відсутності
особи, яка бере участь у справі, не повідомленої належним чином про час
і місце судового засідання, є підставою для скасуванню рішення суду першої
інстанції.

Частиною 2 статті 11110
ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції
або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених частиною другою
статті 11110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, прийняті у
справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Також підлягають скасуванню ухвала
місцевого цивільного суду від 21.11.2006 року та постанова апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року, якою ця ухвала залишена без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду складається в тому числі і з мотивувальної частини, в якій
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Суд касаційної інстанції
погоджується з доводами заявника касаційної скарги, що в оскарженій ухвалі не
зазначено мотивів необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В оскарженій ухвалі не зазначається
міркувань суду про неможливість чи ускладнення виконання рішення суду в разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Не наведено таких доводів і в
оскарженій постанові апеляційної інстанції. Також судом касаційної інстанції не
дана оцінка доводам заявника апеляційної скарги щодо неспівмірності
застосованих заходів забезпечення позову предмету спору по справі.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду місцевому
господарському суду слід врахувати викладене, вжити заходів для повного та
всебічного розгляду справи, встановити всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, застосувати до спірних правовідносин відповідні
норми матеріального права та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс" задовольнити частково.

Постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року по справі № 2-23/07, рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19.01.2007 року та ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 21.11.2006 року по справі №
-23/07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова