СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.07.2007

Справа №2-2/8813-2007А

За позовом Державного підприємства
"Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим", (95015,
м.Сімферополь, вул.. Батуріна, 13).

до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 52 )

до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, ( 95000, м.Сімферополь, пр.
Кірова, 52).

про визнання незаконним та відміну
повідомлення

Суддя Толпиго В.І.

При секретарі Калініної О.О.

Представники:

Від позивача - Полетаєва, вед. ю/к,
дор. у справі.

Від відповідача №1-  не з'явився.

Від відповідача №2- Космачевська,
держреєстратор.

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського
суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів, у якої просить суд зобов'язати
відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради внести в ЄДР запис про
рішення засновників про припинення ДП "Радіотелевізійний передавальний
центр АР Крим".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
повідомленням державного реєстратора від 23.5.2007р. документи які направлені
позивачем державному реєстратору для внесення в ЄДР запису про припинення
юридичної особи залишені без розгляду за двома підставами: 1. в рішенні про
припинення не вказано ідентифікаційні номера членів комісії, 2. відсутнє
узгодження КМУ на реорганізацію відповідно до Постанови КМУ №946 від
08.7.2006р.  На думку позивача, залишення
документів, які подані для внесення до ЄДР запису про припинення юридичної
особи, без розгляду за підставами, які вказані в повідомленні державного
реєстратора від 23.5.2007р. є незаконними.

Відповідач у відзиві на позов, який
наданий у судове засідання, позов не визнає, та вважає залишення без розгляду
документів, які подані для внесення до ЄДР запису про припинення юридичної
особи повідомленням державного реєстратора від 23.5.2007р. законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін
суд встановив:

Стаття 34 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб підприємців» містить перелік документів, що
подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними                органом щодо припинення
юридичної особи.

Відповідно до вищенаведеної статті, для
внесення  до  Єдиного
державного  реєстру запису про рішення  щодо
припинення  юридичної  особи заявник повинен подати (надіслати  рекомендованим  листом
з описом вкладення) державному реєстратору  такі
документи:   нотаріально
посвідчену  копію рішення засновників
(учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;
документ, що  підтверджує  внесення
плати   за   публікацію повідомлення   про
прийняття   засновниками  (учасниками) або уповноваженим ними органом
рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

У  випадках,  встановлених
законом,  крім документів,  що передбачені  частиною
першою  34 статті ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»,  додатково
подається документ,  який  підтверджує
одержання  згоди відповідних
органів державної влади на припинення юридичної особи (ч.2 ст.34).

Державний  реєстратор  має
право  залишити  без
розгляду документи,  які подані
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису  про  рішення
засновників  (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо:
документи подані за неналежним
місцем  проведення  державної реєстрації  припинення
юридичної  особи  за
рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними
органу;  документи не відповідають
вимогам,  які встановлені  частиною першою статті 8 та частиною
двадцятою статті 22 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб
підприємців»; рішення щодо припинення
юридичної особи  оформлено з
порушенням вимог, які встановлені частиною третьою статті 34; документи подані
не у повному обсязі;   рішення  щодо припинення юридичної особи не містить
даних про склад  комісії  з
припинення  (ліквідаційної  комісії)
юридичної особи,  у  тому числі їх ідентифікаційних номерів (ч.7
ст.34)

Позивач листом (вих. №1225 від 10.5.2007р.) направив документи
державному реєстратору для внесення до ЄДР запису про припинення юридичної
особи у тому числі: Копія наказу від 20.7.2006р. № 751 про реорганізацію, 2.
Копія наказу від 08.8.2006р. №132 про створення комісії по припиненню
підприємства.  Ні в одному із
вищенаведених наказів, які були залучені до листа (вих. №1225 від 10.5.2007р.)
не було вказано ідентифікаційних номерів членів комісії по припиненню
підприємства, як того вимагає ч.7ст.34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб підприємців».

Крім того, позивач не представив відповідачу згоду КМУ до наказу №751
від 20.7.2006р. про реорганізацію, що є порушенням ч.2ст.34 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» та підставою для залишення
документів без розгляду відповідно до ч.7 ст.34 наведеного закону, тому що
позивач знаходиться у переліку об'єктів права державної власності, які не
підлягають приватизації, затвердженому
ЗУ від 07.7.1999р. №847. Постановою КМ України від 08.7.2006р. №946
«Питання реорганізації, ліквідації та реструктуризації державних підприємств»
було встановлено, що реорганізація, ліквідація та  реструктуризації державних підприємств, які  мають стратегічне значення для економіки та
безпеки держави, займають монопольне положення на ринку, не підлягають
приватизації, міністерствами та іншими органами виконавчої влади здійснюється
за згодою з КМУ, тобто рішення Міністерства транспорту та зв'язку України про
реорганізацію Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний
центр АР Крим" повинно бути узгоджено з КМУ.

Посилання позивача на те, що тільки у випадках, які передбачені законом,
необхідно подавати документ, який підтверджує згоду відповідних органів
державної влади, а Постанова КМ України від 08.8.2006р. №946 не є законом
неспроможне та необґрунтовано. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб підприємців» відношення, які виникли у сфері державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюється Конституцією
України, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» та
нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до цього закону.

При таких обставинах підстав для задоволення позову нема.

У засіданні суду були проголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 20.7.2007р.

Керуючись ст.ст. 94,158,160, 161,163, 167,186 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.