СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2007 р.

Справа № 2/3295

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Педоси
Хмельницькогорайону

до Приватного підприємства
"Тополь" м. Хмельницький

про стягнення 29829грн.90коп.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  :  не з'явився

від
відповідача  :
не з'явився

Суть спору : Позивачем  заявлено позовні вимоги про стягнення  29829грн.90коп. в  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором від 01.07.2006р. про надання охоронних послуг.

Сторони
належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання  але у судове засідання 13.06.2007р.  не з'явились.

Відповідач у  відзиві на позов заперечує проти позовних
вимог вважаючи їх заявленими безпідставно
і необгрунтованими.

За клопотанням позивача,  судом витребувано від слідчого відділу
Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області копію постанови від
15.11.2006р. про порушення кримінальної справи по факту таємного
викрадення  товару  з
кіоску №152, що по вул. Геологів в м.Хмельницькому  на речовому ринку.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що між  приватним
підприємством “Тополь”, в особі директора Опольського В.О. (виконавець),  та підприємцем  ОСОБА_1
(власник) укладено договір від 01.07.2006р. про надання охоронних
послуг. Згідно договору  власник доручив,
а виконавець прийняв на себе обов'язки по охороні майна  на речовому ринку по вул.Геологів, 7,  об'єкт
№152. Вартість послуг - 30,0грн. в місяць.

Пунктом  2.6 договору
передбачено, що виконавець несе матеріальну відповідальність у випадках
коли з його вини  власнику кіоска,
контейнера завдано матеріального збитку. В розділі “Відповідальність сторін”
(п.п.4.2, 4.3, 4.4)  передбачено також,
що факти крадіжки чи інші протиправні дії на об'єкті встановлює орган дізнання
чи слідства. В разі явного вскриття, взлому
кіоску, контейнера,  власником
створюється комісія з представників від охорони і власника, яка проводить  інвентаризацію майна в контейнері. Відшкодування
збитків власнику, завданих з вини виконавця,
але не більше  суми вказаної в
п.1.1 цього договору, проводиться виконавцем при наданні власником відповідних
документів з органів дізнання чи слідства.

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про  відшкодування збитків з посиланням на те,
що  внаслідок неналежної охорони
відповідачем кіоску, у вихідні дні з 5 по 7 листопада 2006 року, у нього
проникли злодії і шляхом зрізу замків викрали
матеріальні цінності (килимові вироби) на суму 29829грн.90коп. По факту
крадіжки порушено кримінальну справу. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути
з відповідача  29829грн.90коп. вартості
товару. До позовної заяви  додано : копію
договору про надання охоронних послуг від 01.07.2006р., відомість залишку
товару  в кіоску №152 станом на
07.11.2006р., підписану ОСОБА_1; копію претензії від 28.12.2006р.; копію
довідки слідчого СВ при ПВЗМ СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, копію
довідки КП “Спецбудмеханізація” від 05.03.2007р. про те, що приватний підприємець
Петрук П.П.  використовує для
торгівельної діяльності орендований торговий контейнер №79 площею 12м2.  Оригінал договору та оригінали довідок  судом оглянуто у судовому засіданні та  їх завірено копії. Надані позивачем  ксерокопії накладних, виписок банку не
засвідчені належним чином і  не
відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Південно-Західним відділенням
міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій  області 15.11.2006р. порушено кримінальну
справу за ст.185 ч.3 КК України, а постановою від 21.12.2006р. зупинено  провадження досудового  слідства в порядку ст.206 п.3 КПК України, до
моменту встановлення особи, що скоїла даний злочин.

Аналізуючи матеріали справи, суд
виходить з наступного :

Згідно  ст.901 Цивільного кодексу України  за договором про надання  послуг
одна сторона  (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 906 цього Кодексу
передбачено, що збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням
договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі  є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно ст.33 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На  підтвердження заявлених вимог позивачем не
надано належних доказів які б підтверджували
невиконання чи  неналежне
виконання  відповідачем умов договору про
надання охоронних послуг від 01.07.2006р.,
заподіяння збитків та їх розмір. Зокрема, відсутні докази про прийняття
відповідачем    кіоску під охорону в
період з 5 по 7 листопада 2006 року, докази проведення інвентаризації майна
комісією з представників від  виконавця
(охорони) та власника, як це передбачено
п.п.2.1-2.6  та п.4.3 договору про
надання охоронних  послуг.

Порушення кримінальної справи по
факту таємного  викрадення майна за
ст.185 ч.3 КК України не є для господарського суду приюдицією оскільки, згідно
ст.35  Господарського процесуального
кодексу України тільки вирок з кримінальної справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи зазначене, в позові
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 32,
33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Педоси
Хмельницького району до   приватного підприємства „Тополь”
м.Хмельницький  про стягнення    29829грн.90коп. відмовити.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:1- до справи;
2 - позивачу; 3 -відповідачу.