ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 листопада 2007 р.           Справа 6/131-05

за позовом:Вінницької міської ради м. Вінниця

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача  ТОВ Аудиторська фірма " Слауді "  м. Вінниця

до:Виробничо – комерційного підприємства „Інтер –Агро”  м. Вінниця

про  зміну  умов договору

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Німченко О.В.

відповідача : Левицька-Корчун В.І.

Третя особа фірма " Слауді " Петрушинська Л.С.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зміну умов договору від 15.01.2002 р. оренди земельної ділянки, розташованої у м. Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер –Агро”  , шляхом  виключення  з договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га , наданої для благоустрою та санітарної очистки.

Позивач подав заяву про уточнення своїх позовних вимог , якою просить  внести зміни  до договору від 15.01.2002 р. оренди земельної ділянки площею 0,2818 га, розташованої у м. Вінниці, Хмельницьке шосе 21, укладеного між Вінницькою міською радою та ВКП „Інтер –Агро”  , шляхом  виключення  з договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га , наданої для благоустрою та санітарної очистки, для чого внести  такі зміни до договору:

п.1.3 договору   викласти в наступній редакції :

„1.3. В оренду передається земельна ділянка площею 0,0819 га”;

з п.1.6 договору   виключити грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1999 га;

з п. 2.2.1 договору  виключити термін укладення договору земельної ділянки „2” площею 0,1999 га;

з п. 2.3.2  договору  виключити орендну плату за земельну ділянку „2” площею 0.1999 га.

Обґрунтовуючи своє право звернення з позовом   про  зміну умов договору , позивач посилається зокрема на приписи норм ст.ст. 10,15,30 Закону України „Про оренду землі”, п. 5 ст. 120 Земельного Кодексу України, оскільки вважає, що договір оренди земельної ділянки від 15.01.2002 не встановлює обмежень ( обтяжень) та інших прав третіх осіб на земельну ділянку, що передана в оренду за цим договором. Зокрема посилається на те, що на час укладання договору не були забезпечені права третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АФ „Слауді”, яке згідно рішення  виконкому Вінницької міської ради  №1952 від 12.11.2001 мало дозвіл на реконструкцію квартири №34 по вул. Хмельницьке шосе,21, та до якого перейшло право користування земельною ділянкою на підставі ст. 120 ЗК України, яка передбачає таке право при переході права власності на будівлю чи споруду. Також посилається на рішення  виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1908 від 13.11.2003 р. „Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому  міської ради від 28.12.2001 р. №2418”, яким задоволено протест прокурора та визнано не чинним п.2.2 рішення виконкому міської ради від 28.12.2001 №2418 про надання земельної ділянки „2” площею 0,1999 га по Хмельницькому шосе ,21 в тимчасове довгострокове користування  відповідно до договору оренди.

Відповідач у відзиві на позов від 12.07.2005 р. проти позову заперечує з тих підстав, що відповідач здійснює землекористування на спірній земельній ділянці тривалий час на підставі належно оформлених документів, та дотримується умов договору оренди  та земельного законодавства. Наголошує на тому, що третя особа не є   суб’єктом   права власності та користування земельною ділянкою за адресою Хмельницьке шосе 21, оскільки при переході права власності на приміщення, до нового власника не перейшло право, яке не було оформлено за попереднім власником. Перелік обмежень (обтяжень) , наведений у ст. 111 ЗК України не містить забезпечення прав третіх осіб, які можуть виникнути у майбутньому. Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1952 від 12.11.2001 , яким ТОВ  АФ „Слауді” надано дозвіл на реконструкцію квартири №34, скасоване рішенням Виконкому Вінницької міської ради  №1004 від 27.05.2004 р. в зв’язку з відсутністю оформленого землекористування , та зобов’язано привести квартиру у попередній стан. Вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відносно зменшення її розміру є фактично вилученням земельної ділянки, що суперечить порядку, встановленому ст. 149 ЗК України, та з інших підстав.

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача , в поясненнях від 21.04.2005 р. просить визнати її право на користування земельною ділянкою, визнати недійсним рішення Вінницької міської ради від 28.12.2001 № 2418 та скасувати договір оренди земельної ділянки від 15.01.2002 р., зобов’язати Вінницьку міську раду  скасувати рішення №2418 від 28.12.2001.

Клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що суперечить ст.ст. 22, 27 ГПК України .

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача , в поясненнях від 06.07.2005 р. просить при вирішенні спору врахувати, що прилегла до житлового будинку №21 територія є прибудинковою . При проведені експерименту щодо розташування площадки для розвороту автомобілів були здійсненні невірні висновки. На звернення третьої особи на оформлення землекористування  було відмовлено.

Провадження у справі зупинялось в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаних із нею справ, а саме справи № 11/350-05 за позовом ВКП „Інтер-Агро” до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення № 1908 від 13.11.2003 р.  „Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому міської ради від 28.12.2001 № 2418”, та справи № 8/45-06 за позовом АФ „Слауді” до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та  ВКП „Інтер-Агро” про визнання недійсним договору  оренди земельної ділянки від 15.01.2002 р.

В зв’язку із набранням законної сили рішень у зазначених справах, поновлено провадження у справі 6/131-05.

Суд,   з’ясувавши у судовому процесі всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши подані сторонами докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, а також з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. у справі № 8/45-06,  керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, при цьому виходив  з наступного.

Спірні відносини, які є предметом даного судового розгляду виникли на підставі ст. 651 ЦК України , якою встановлено право  однієї із сторін договору змінити його  у випадках встановлених договором або законом, та ст. 30 Закону України „Про оренду землі”, норми якої передбачають можливість у разі недосягнення згоди щодо змін договору  оренди вирішити спір у судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АФ „Слауді” (третя особа) по договору купівлі-продажу від 27.03.2000 придбало квартиру за адресою м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 21 кв. 34 загальною площею 68,7 м2, про що видане реєстраційне посвідчення від 29.03.2000 р.

Рішенням № 1952 від 12.11.2001 р. виконком Вінницької міської ради надав   третій особі дозвіл на реконструкцію придбаної квартири в офіс.

На виконання даного рішення  третя особа погодила з відповідними органами проект виділення земельної ділянки для окремого входу в майбутній офіс.

Рішенням № 2418 від 28.12.2001 виконком на підставі рішень виконкому  Вінницької міської ради від 26.03.98 № 394 та від 31.07.98 №980 про надання дозволу на проектування і реконструкцію магазину та надання земельної ділянки прилеглої до магазину вирішив надати ВКП „Інтер-Агро” земельні ділянки по вул. Хмельницьке шосе,21 в м. Вінниці площею 0,0155 га ( п.2.1 рішення), площею 0,1999 га ( п. 2.2. рішення), площею  0,0664 га ( п.2.3 рішення).

На підставі вказаного рішення  15.01.2002 між Виконкомом Вінницької міської ради та ВКП „Інтер-Агро” укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2818 га, в т. р. земельної ділянки „2” площею 0,1999 га строком на 15 років для комерційних потреб, благоустрою та санітарної очистки , який 18.01.2002 р. зареєстрований за № 1/24 у Вінницькому міському управлінні земельних ресурсів Держкомзему України, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконкомом Вінницької міської ради були задоволені протести прокурора:

1) Рішенням №1908 від 13.11.2003 скасований п. 2.2 рішення № 2418 від 28.12.2001 в частині  надання ВКП „Інтер-Агро” земельної ділянки площею 0,1999 га, в межах якої знаходиться квартира № 34 будинку № 21 по Хмельницькому шосе, яка належить АФ „Слауді”.

2) Рішенням № 104 від 27.05.2004 скасоване  рішення виконкому № 1952 від 12.11.2001 про надання дозволу АФ „Слауді” на реконструкцію квартири № 34, оскільки термін дії дозволу закінчився 01.01.2003 р.

За позовом ВКП „Інтер-Агро” постановою по справі №11/350-05 від 31.10.2005 р. господарський суд Вінницької області визнав протиправним та скасував рішення виконкому  Вінницької міської ради № 1908 від 13.11.2003 „Про розгляд протесту прокурора м. Вінниці на рішення виконкому  міськради  від 28.12.2001 № 2418”.

На думку позивача до договору оренди земельної ділянки , укладеного 15.01.2002 між Виконкомом Вінницької міської ради та ВКП „Інтер-Агро” необхідно внести зміни, змістом яких є  виключення з оренди земельної ділянки „2” площею 0,1999 га, на якій має бути розміщений вхід до офісу АФ „Слауді”.

На думку позивача, відсутність у договорі оренди від 15.01.2002 р. обмежень (обтяжень) щодо прав третіх осіб  перешкоджає третій особі – АФ „Слауді”, яка на час укладання договору мала дозвіл  на реконструкцію квартири, здійснювати своє право щодо використання земельної ділянки, що суперечить ст. 10, ст. 15  Закону України „Про оренду землі”.

Також вважає, що до АФ „Слауді” відповідно до п.5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля.

Суд не погоджується з такими мотивами позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду землі” передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень ( обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про оренду землі” однією з істотних умов договору оренди землі є існуючі обмеження  (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

В зв’язку із скасуванням рішення Виконавчого комітету № 1952 від 12.11.2001 р. про надання дозволу ТОВ АФ „Слауді” на реконструкцію квартири № 34 та відсутністю   оформленого  землекористування  за ТОВ АФ „Слауді” суд дійшов висновку, що на момент звернення  позивача з позовом не існувало обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки  „2” площею 0,1999 га щодо третьої особи ТОВ АФ „Слауді”, яка не є  суб’єктом   права щодо використання цієї земельної ділянки в розумінні ст. ст. 10,15  Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до ч.5 ст. 120 ЗК України   При  переході  права  власності  на будівлю або споруду до громадян або юридичних  осіб,  які  не  можуть  мати  у  власності земельні  ділянки,  до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Вказана стаття не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки вона не регулює надання земельної ділянки у разі придбання квартири у багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до спільного наказу  Держкомзема,  Держжитлокомунгоспа, Держкоммістобудування та ФДМ України від 26.04.1996 р. № 203/1228 виділення частки земельної ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в натурі та їх окреме відчуження не допускається .

Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України земельні ділянки, на яких  розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка  може передаватися безоплатно у власність або  надаватись у користування об’єднанню власників.

Суду не надано доказів того, що багатоквартирний будинок по вул. Хмельницьке шосе,21 приватизований громадянами будинку і прибудинкова земельна ділянка  передана у власність ( користування) об’єднанню власників, а також доказів того, що спірна земельна ділянка є прибудинковою територією.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 33, 35, 44, 49, 82,   84, 85, 115, 116  ГПК України;

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 листопада 2007 р.