overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 9/109-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова",м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/109-07 на його правонаступника.

Розпорядженням голови суду від 17.07.07р. у зв’язку із відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд справи передано судді Пуппо Л.Д.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 9/109-07 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/109-07 від 29.06.07р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/109-07  –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
жовтня 2007 р.
Справа № 52/351-07

вх. № 10033/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1;

відповідача
- Краюшкін В.В., за довіреністю № 1139 від 07.05.2007р.;

3-ї
особи - ОСОБА_2, за довіреністю НОМЕР_1 від 14.05.2007р.

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Відділу освіти Вовчанської районної державної
адміністрації, м. Вовчанськ 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Підприємство "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ", м. Харків.

про
виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача щодо проведення
тендеру такими, що суперечать законодавству України; визнання торгів такими, що
були проведені з порушенням статей 26,27,28 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти"; зобов"язання відповідача
провести повторні торги по закупівлі вугілля марок ДГР (О-200) та вугілля марки
АМ (13-25).

Представник позивача в судове засідання через канцелярію
господарського суду в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального
кодексу України надав заяву (вх.22517), в якій позивач відмовився від позову, в
зв"язку з чим просить припинити провадження  по справі № 52/351-07.

Представники відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні
підтримали заяву представника позивача.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Білоусова
Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/071-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Васильківської міської ради, м. Васильків

Управління економіки і власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до  Приватного підприємця Пекарської Людмили Іванівни, м. Васильків

про стягнення 2073,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2007 р.  о 14:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

21.05.2007р.
м.Київ
№ 29/196-А

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі

До                                  Закрите акціонерне товариство  "Міжнародна агропромислова корпорація "

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 47658,66 грн

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:       Матюшенков Д.В. –гол. спец. (дов. в справі)

Від відповідача:   не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить   стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі заборгованість по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 47658,66 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/196-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 47658,66 грн. та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана начальником УПФУ в Кагарлицькому районі В.В. Олексієнко, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому  районі заборгованість у сумі 47658,66 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі міста Києва від про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/196-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/196-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №14/314-07.

за позовом:           Товарова з обмеженою відповідальністю спільного агрохімічного підприємства «Родючість»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка»

про стягнення 27083 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Апанасенко З.В.

Від відповідача: Бехало С.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27083 грн. 00 коп., в тому числі 18763 грн. 00 коп. – боргу за договором № 16-П від 08.06.06р., 8320 грн. 00 коп. заборгованість за виконанні роботи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2   Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

6.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 21/258

Суддя

за  позовом:           ТзОВ “Оратта”, м.Львів

до відповідача-1:  ВАТ “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача-2:  ТзОВ “Директ Фінанс”, м.Львів

про  визнання недійсним договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи - обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          копію статуту, належним чином завірену.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №          5/225

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Водяне Петрівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  01.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

10:00

Справа №  2/680/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Вознесенської
об'єднаної  ДПІ (Новоодеське
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Плахотник А.В., довіреність №
6136/10/10-008 від 02.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 04.10.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

-встановив:

1. Новоодеською
райдержадміністрацією відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької
діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої Новоодеським відділенням Вознесенської ОДПІ,
заборгованості у відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 335 від
10.07.07р. Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ, відповідач не подавав
декларацій про доходи (не звітував) з 01.01.2003 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої Новоодеською райдержадміністрацією
Миколаївської області, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору - Новоодеській
райдержадміністрації, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 33/188-07

вх. № 6917/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: Шапаро Н.П., дов. №5 від 02.01.07р.

відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 10, м. Дергачі

до  ТОВ ВКФ "Пік", м. Харків

про стягнення 331,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 331,94грн. за договором №635275 про надання послуг електрозв’язку, укладеним між сторонами 01 грудня 2004р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.07р. до 14:30  25.06.07р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, але в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, в якій просить суд провадження по справі №33/188-07 припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідачем були надані докази належного виконання договірних зобов’язань.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/437/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 856 грн. 00 коп. боргу за поставлені будівельні матеріали, а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.12.2007р.                Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу –статут підприємства станом на 2000р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, докази погашення боргу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.