СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.07                                                                                 Справа № 10/128ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Пономаренко Є.Ю.,  Палей О.С.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими    платниками податків у м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

про стягнення заборгованості у сумі 16469488 грн. 45 коп. за рахунок майна

Представники  сторін:

від позивача  - Троян В.М. - гол.держ.подат.інспектор, дов. № 143/10-013 від 10.01.07., Федоренко О.А. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1367/10-013 від 01.02.07., Слюсар  О.А.-заст.нач.СДПІ, довіреність № 942/10/10-010, Кожушкіна О.П.-зав.сектору - довіреність 3 13935/10/10-013, Бородіна С.О.-перший заступник нач.СДПІ, довіреність № 5996/10-013 від 20.11.06.

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Нестеренко О.Э. - заст.нач.управл., довіреність № 09-22/1-66 від 04.04.07.;

Прокурор - Гришина Т.А.

На  підставі  ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України  12.04.2007р.  у  справу  вступив прокурор Луганської області з метою захисту  інтересів держави.

У  судовому  засіданні  12.07.2007р  відповідно до ст. 150   Кодексу адміністративного судочинства  України  оголошувалась перерва   до 16.07.2007р.

До 10.05.2007р. справа слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.  10.05.2007р. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів –Ворожцова А.Г.,  Палей О.С.    Розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області  від 14.06.2007р.  в зв’язку  з відпусткою  судді  Ворожцова А.Г.  його виведено із складу  суду  і  введено  суддю  Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача за рахунок його майна заборгованість перед Державним бюджетом України за бюджетними позичками у загальній сумі 16469488 грн. 45 коп. у тому числі:

- заборгованість за отриману бюджетну позичку для фінансування державного контракту 1995р. у сумі 6382144 грн. 88 коп. та пеню у сумі 1358734 грн. 74 коп.;

- заборгованість за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1996 року у сумі 3729489 грн. 15 коп. та пеню у сумі 793410 грн. 30 коп.;

- заборгованість за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1997 року у сумі 3271267 грн. 00 коп. та пеню у сумі 694989 грн. 53 коп.;

- заборгованість за фінансовою допомогою у сумі 217385 грн. 34 коп. та пеню у сумі 22067 грн. 51 коп.

Відповідач відзив на позов від 11.04.2007р. № 02-12/28-78 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство  «Луганськмлин»(відповідач у справі)  зареєстровано  виконавчим комітетом Луганської міської ради  12.05.1998р., про що зроблено запис  №  229/10271.

Відкрите  акціонерне  товариство  «Луганськмлин»створено згідно  з  наказом  Регіонального відділення  фонду державного майна України  в  Луганській області  від 08.05.98.  № 636  шляхом перетворення  орендного підприємства  «Луганський  комбінат хлібопродуктів» та  є правонаступником  цього підприємства.

ВАТ  «Луганськмлин»взято на  податковий облік  в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими    платниками податків у м. Луганську  14.05.98.

Позивач  на  обґрунтування  позову  виклав наступне:

Відповідно до Указу  Президента України «Про державний контракт на сільськогосподарську  продукцію на 1995 рік»від 16.01.95, № 51/95,   постанови  Кабінету  Міністрів України  від 12.03.96.  № 323 «Про задоволення  державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік»,    постанови  Кабінету  Міністрів України  від 04.02.97.  № 124 «Про задоволення  державних потреб у зерні  в 1997 році»закупівля  зерна  і  сортового насіння  у сільгоспвиробників  для  державного контракту  і  державного замовлення  проводилася за рахунок  наданих державою  бюджетних позичок.

Надання  бюджетної позички  за державним контактом на 1995 рік  регулювалося  Порядком  надання  і  повернення  бюджетної позички  для  фінансування  державного контакту  1995 року на поставку  до державних ресурсів  зерна, сортового і гібридного насіння  зернових культур,  затвердженим спільним наказом  Міністерства  фінансів  України, Міністерства економіки України та  Міністерства  сільського господарства і продовольства  України  від 12.07.1995р. № 119/109/193,   зареєстрованим в  Міністерстві юстиції України 14.09.1996 р.  за N 334/870 (надалі  - Порядок  1995),

за  державним  контрактом  на 1996 рік  -  Порядком надання і повернення бюджетної  позички  на закупівлю продовольчого  зерна,  елітного і  сортового насіння за державним замовленням 1996 року,  затвердженим  Наказом  Міністерства  фінансів  України  і Міністерством  сільського господарства і продовольства  України N 72/113 від 11.04.1996р.,  зареєстрованим в  Міністерстві юстиції України  04.06.1996 р.  за N 265/1290 (надалі  - Порядок  1996),

за  державним  контрактом  на 1997 рік  -  Порядком надання бюджетної  позички  на закупівлю продовольчого  зерна і  сортового насіння за державним замовленням 1997 року,   затвердженим спільним наказом  Міністерства  фінансів  України, Міністерства  сільського господарства і продовольства  України  та  ДАК  «Хліб України»від 04.05.1997р. № 70/54/18,  зареєстрованим в  Міністерстві юстиції України  06.06.1997 р.  за N 212/2016 (надалі  - Порядок  1997).

Згідно з поданням  від 08.02.2007р. № 171,  надісланим на адресу  СДПІ  управлінням  Державного казначейства в м.  Луганську    Головного управління    Державного казначейства     України   в Луганській області   ВАТ  «Луганськмлин»станом  на  08.02.2007р.  мав  прострочену  заборгованість  за  отриману  бюджетну  позичку   для фінансування державного контракту 1995р. у сумі 6382144 грн. 88 коп. та пеню у сумі 1358734 грн. 74 коп.;  за  державним замовленням 1996 року у сумі 372948 грн. 15 коп. та пеню у сумі 793410 грн. 30 коп.;   за державним замовленням 1997 року у сумі 3271267 грн. 00 коп. та пеню у сумі 694989 грн. 53 коп.

Згідно з розпорядженням  Кабінету  Міністрів  України  від 17.06.1999. № 568-р  проведено  коригування  заборгованості, а саме:  ВАТ  «Луганськмлин»зменшена  заборгованість  по державному  замовленню  1997 року та збільшена  заборгованість  за  Постановою Кабінету  Міністрів  України   «Про фінансову  допомогу  на проведення  комплексу  робіт в осінньо –зимовий період 1997/98 року»від 11.09.1997. на суму  217 385 грн. 34 коп.  та  пеня 22 067 грн. 51 коп.

Позивач  посилається  на   п. 4.10. Порядку  1996, згідно якого відділення Державного казначейства України в районах та заготівельні  підприємства  ведуть  особові  рахунки  про  надання бюджетної  позички  для  авансування  закупівлі зерна,  елітного і сортового насіння за державним замовленням  1996  року  в  розрізі товаровиробників згідно з додатком N 4.    У 10-ти  денний  термін  після  завершення   видачі   авансів відділення  Державного  казначейства  України  в  районах разом із заготівельними  підприємствами  складають  акти   передачі-прийому заборгованості  по  бюджетній  позичці,  наданій  для  авансування закупівлі зерна (остаточних  рахунків)  за  державним  замовленням 1996 року згідно з додатком N 5.

Також  позивач  посилається  на  п. 7.3.  Порядку  1997,  згідно якого   при міжобласних поставках зерна та  готової   продукції заборгованість  по  бюджетній позичці передається шляхом складання актів  передачі-приймання  між  обласними дочірніми підприємствами

ДАК  "Хліб  України"  за  погодженням  з відповідними управліннями Державного  казначейства  України  в  Автономній  Республіці Крим, областях,  м. Севастополі  в  п'яти  примірниках за формою згідно з додатком  N  9.  Зазначені акти складаються на підставі реєстру актів передачі зерна та продуктів його  переробки  підприємствами-постачальниками

підприємствам-одержувачам.  Обласні  дочірні  підприємства ДАК "Хліб України", управління Державного  казначейства  України  в  Автономній  Республіці Крим, областях,  м. Севастополі, які отримали продукти переробки зерна, в семиденний термін оформляють акт передачі-приймання заборгованості по  бюджетній  позичці. Два примірники акта повертають відповідним обласним  дочірнім  підприємствам ДАК "Хліб України" і управлінням Державного  казначейства  України  області-постачальника,  а  один примірник  надсилається    Головному    управлінню    Державного казначейства України.

За розрахунком позивача  (а.с. 15-16, т.1)  згідно додатка  № 16 від 01.02.2007.  заборгованість ВАТ «Луганськмлин»за  1995 рік,  яка передана  підприємствам  системи  «Птахопром»складає  16 550 500 грн.,  яка  розбивається  на  8  років, починаючи з  2004 року,   що  становить  2 068 812,50  грн.  на  рік,   згідно додатка  № 13  від 01.02.2007.  за  1996  рік  заборгованість  складає  9 671 500 грн.,  яка  розбивається  на  8  років, починаючи з  2004 року,   що  становить  1 208 937,50  грн.  на  рік,      згідно додатка  № 11  від 01.02.2007.  за  1997   рік  заборгованість  складає 8 483 214, 66  грн.,  яка  розбивається  на  8  років, починаючи з  2004 року,   що  становить  1 060 401,83  грн.  на  рік.    Позивачем  нараховані  відповідні  суми  за  3  роки  і  один  місяць,   а  також  відповідна  пеня  за  кожен день прострочення   виходячи  із  1,2  ставки  НБУ.

На підтвердження   своїх   вимог   ДПІ   у   м.  Свердловську посилається на акти передачі-прийому заборгованості  по  бюджетній позичці,   наданій  заготівельному  підприємству  для  авансування закупівлі зерна (остаточних розрахунків) за державним  замовленням 1995, 1996   та   1997   років,   складені між   органом   Державного казначейства   України   заготівельним підприємством,    правонаступником   якого   є відповідач,  довідки про отримання і повернення бюджетної позички, наданої  для закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння під держзамовлення 1995,  1996 та 1997 роки,  підписані представниками  тих же осіб, а також відомості про заборгованості Должанського ХПП за бюджетне реалізоване  зерно,  складені  відділенням  Державного казначейства.

Статтею 21 Закону  України  «Про Державний бюджет  України на 2007 рік»органи  державної податкової служби визначені  органами стягнення  заборгованості  юридичних осіб  перед державою  за   кредитами,  залученими державою  або під державні гарантії,  бюджетними позичками та фінансовою допомогою,  наданою на  поворотній основі.

Доводи  позивача  викладені  в  позовній  заяві  та  додаткових поясненнях  (а.с.  3-6, т. 1,  а.с. 126 -128, т. 1,  а.с. 24 -26, т. 3).

Відповідач  заперечує  проти  позову  і  на  обґрунтування  своїх доводів  виклав  наступне:

Відповідач  зазначає, що  твердження  позивача про  наявність    заборгованості    ВАТ «Луганськмлин»за  1995 рік,  яка  складає  16 550 500 грн. і  розбивається  на  8  років,  не  відповідає  дійсності.    Вказана   заборгованість  за  1995 рік в  сумі   16 550 500 грн.  була  передана     підприємствам  системи  «Птахопром»   згідно  розпоряджень  Голови  Луганської  обласної  державної адміністрації  №  302 від 09.04.1997.,  № 452 від 27.05.1997.,  № 1203 від  05.11.1996., №  876 від 12.08.1996.,  № 592 від  19.04.1997.   (а.с. 69 –77, т. 2).

На  виконання  вказаних розпоряджень  згідно актів  прийому  - передачі  заборгованості  за позиками   1995 –1996 років,  підписаних  і завірених  орендним підприємством  «Луганський  комбінат хлібопродуктів»і  птахогосподарствами  і  рибовідними підприємствами,   які   погоджені  з  Луганським обласним  фінансовим управлінням  облдержадміністрації  і  Управлінням державного казначейства України,   як  передбачено  встановленим порядком,    всього передано  заборгованість  по бюджетним позикам   1995 –1996 років  на  загальну  суму  22 851 300 грн.,  з  них:  16 550 500 грн. за  1995 рік,  а  6 301 300 грн. –за  1996 рік.

Факт  цієї  передачі  також підтверджується  актом інвентаризації    заборгованості   по бюджетній  позичці, наданій  підприємствам  агропромислового комплексу  на закупівлю     сільськогосподарської продукції  за державними замовленнями  (контактом)   1994 –1997 років  станом на 01.01.1999.,   який  підписаний  керівниками  Відділення  Державного казначейства  України в Артемівському районі  м. Луганська (а.с. 85, т. 1).

Залишок  заборгованості  бюджетної позички   1996 року  згідно додатка  № 13  від 01.02.2007.  за  вищевказаними  доводами  відповідача  також   складає не  3 729 489,15 грн.,   а  3 370 200 грн.   (9 671 500 грн. –6 310 300 грн.)

Залишок  заборгованості  бюджетної позички  1997 року  згідно додатка  № 11  за  доводами  відповідача складає 8 700 600 грн., тобто її розмір не заперечується  відповідачем.

Таким  чином,  заборгованість за  1996 –1997 роки  за твердженням відповідача  повинна  складати  12 070 800 грн. (8 700 600 грн. + 3 370 200 грн.). але вказана  заборгованість на думку  відповідача  має  бути зменшена  ще на  492 552,60 грн. ,   оскільки  на  даний  час  ряд  підприємств  - сільгоспвиробників, які  отримали позички,  реформовані  і  ліквідовані,  суми  позички  з них  не  стягнуті,  хоч претензійно –позовна  робота  проводилась  належним чином.

Також  відповідач  заперечує проти стягнення  суми заборгованості за фінансовою допомогою у  розмірі  217385 грн. 34 коп. та пені  у сумі 22067 грн. 51 коп.,  оскільки  в актах  прийому –передачі  за 1999 рік  не вказується  нормативно –правовий акт,  згідно якого  можна б  було  розцінити передачу  заборгованості  при  міжобласному  (внутріобласному)  переміщенні  зерна як  фінансову допомогу.

Крім  того,  відповідач  наполягає  на застосуванні  до  спірних правовідносин  позовної давності.  Відповідач  вважає,  що  перебіг  строку  позовної  давності  щодо  заборгованості   в  сумі    22 851 300 грн.  починається  з  21.05.1998.  коли  ВАТ  «Луганськмлин»як  правонаступник орендного підприємства  «Луганський  комбінат хлібопродуктів»зареєструвався  платником податку на додану вартість,  і  позивач  і  третя  особа  мали  дізнатися,  що  ним згідно розподільчого балансу  не  прийнята  заборгованість    в  сумі    22 851 300 грн.

Проти  вказаних доводів  відповідача  щодо  передачі  заборгованості  у сумі 22067 грн. 51 коп.,  позивач  зазначає,  що  відповідно  до п. 6   Постанови  Кабінету  міністрів  України  від 29.12.1997. № 1474 «Про подолання кризового стану у тваринництві  і птахівництві та стабілізацію розвитку галузі»(надалі –Постанова  1474) доручалось  Міністерству  фінансів  на  підставі  матеріалів,  поданих Міністерством  агропромислового комплексу та Державною акціонерною  компанією "Хліб України",  продовжити до 1 січня  1999  р.  термін повернення    заготівельними    та    переробними   підприємствами заборгованості за  бюджетними  позичками,  наданими  на  закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням 1996-1997 років,  у сумі заборгованості птахогосподарств  і  спеціалізованих підприємств,  зазначених  у  додатку,  за відпущені їм у 1996-1997 роках комбікорми,  вироблені із  непродовольчого  зерна  державних ресурсів та реструктуризувати до 1 січня 2001 р. цю заборгованість з погашенням коштами рівними частками, починаючи з 1999 року.

Вказане,  на думку  позивача,  свідчить,   що  передача  заборгованості  підприємствам  системи  «Птахопрома»не  звільняє  заготівельні підприємства,  яким є відповідач,  від  обов’язку  погашення  заборгованості за бюджетною позичкою.

Також  відповідач  вважає  пропущеним  строк  звернення  до  суду,  встановлений  ст. 100  Кодексу  адміністративного  судочинства  України.

Також, заперечуючи  проти позову  в  повній  сумі,   відповідач  стверджує,  що  у  спірних  правовідносинах,   відповідач  був  лише  одержувачем бюджетних коштів  з  обов’язком  використати  їх за  цільовим  призначенням,  тобто  розподілити  продукцію  серед  отримувачів  - сільгоспвиробників,  відтак  виконував  агентські (транзитні)  функції.

Відповідач  вважає  також  неправомірним  нарахування  пені  відповідно до  Інструкції  про порядок нарахування  та  погашення  пені  за  платежами, що контролюються  органами Державної податкової служби № 290 від 11.06.2003.,  оскільки   дана  Інструкції  розроблена  відповідно  до   Закону   України  від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ   “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  (надалі –Закон  2181),  а  даний  Закон  не  регулює  питання  погашення  та обслуговування

кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою   чи   під   державні  гарантії,  інших  зобов'язань,  що випливають з угод,  укладених державними органами та/або від імені держави,  які  регулюються  нормами  цивільного  законодавства  та

іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги     підлягають задоволенню   частково    з огляду на наступне:

Згідно п. 3.1. Порядку  1995  передбачено,  що  безвідсоткова  бюджетна  позичка   надається  заготівельним організаціям Мінсільгосппроду,  які мають право державного замовника сільськогосподарської продукції (зерна) до  державних  ресурсів  за державним контрактом,      умовах  забезпечення  повернення  і  відповідальності за цільове і ефективне використання коштів.

П.п.   13.1. і   13.2.  цього Порядку  передбачено,  що товаровиробник   відповідальний  за  поставку  зерна    за  держконтрактом  на  суму отриманого авансу.    А  за  несвоєчасне повернення бюджетної  позички  фінансові органи  за  підсумками  документальних  перевірок  мають  право  у безспірному порядку стягувати з рахунків заготівельних організацій прострочену заборгованість по ній.

Аналогічне  передбачено   п. 3.1.,   10.3.    Порядку  1996,     а  також   п. 2.1.,  10.1  Порядку  1997.

З огляду  на  вищевказане  суд відхиляє  доводи  відповідача  стосовно виконання ним лише  агентських  функцій  при  наданні і  поверненні  бюджетних позичок  за  державними контрактами  1995 –1997 років.    Згідно  вищевказаних нормативних актів  відповідальність  за повернення  бюджетної позички  покладається  саме  на  заготівельне підприємство,   яким  є  відповідач.

Щодо  розміру  заборгованості   судом приймаються  доводи  відповідача  стосовно  передачі     заборгованості  птахогосподарствам  і  рибопідприємствам    заборгованості   в  сумі    22 851 300 грн.    з  огляду  на  наступне:

Згідно п. 8.1.  Порядку  1995 при переміщенні зерна  та  продуктів  його  переробки  з  одного  підприємства на інше в межах області одночасно передається заборгованість  по  бюджетній  позичці   виходячи   із   облікової вартості.    Передача    заборгованості   по   бюджетній   позичці оформляється актом передачі-прийому згідно з додатком 10.

Згідно  п. 6.1. Порядку  1996 при  внутрісистемному   переміщенні   зерна   з   одного підприємства  на  інше  одночасно  передається  заборгованість  по бюджетній позичці,  виходячи з  його  облікової  вартості,  а  при переміщенні   продуктів  його  переробки  (борошно,  крупи)  -  за затвердженими  в  установленому  порядку  нормативами   повернення заготівельними     підприємствами   бюджетної   позички.   Передача заборгованості   по   бюджетній   позичці    оформляється    актом передачі-прийому згідно з додатком N 8.

Вищевказані   додатки  № 10 і № 8  передбачають  погодження   з  облфінуправлінням (рай) міськфінуправлінням  вказаної передачі  заборгованості з  одного  підприємства на інше в межах області.   Факт   передачі     заборгованості  птахогосподарствам  і  рибопідприємствам    заборгованості   в  сумі    22 851 300 грн.  відповідає  вказаним  вимогам,   відтак  є  внутріобласним  переміщенням.

Згідно  ст.  2  Закону  України  «Про врегулювання заборгованості за бюджетними                позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх               форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні                 підприємства, та реструктуризацію  заборгованості зі сплати податків і зборів           (обов'язкових платежів) переробних підприємств  агропромислового комплексу»від 18.01.2001. № 2237 –ІІІ (надалі –Закон 2237)  реструктуризується  на  8  років з виплатою щороку рівними  частинами  починаючи  з  1  січня  2004 року  решта заборгованості    державних та інших сільськогосподарських підприємств усіх форм власності і господарювання, не врегульованої відповідно  до  статті  1  цього  Закону,  а  також обслуговуючих, заготівельних   та   переробних підприємств,  з  якими   такі сільськогосподарські  підприємства уклали угоди на закупівлю зерна до  державних  ресурсів  за  державним  замовленням  (контрактом), за  станом на 1 січня 2000 року за отримані ними в 1994-1999 роках бюджетні позички.

Суд вважає, що  передача  заборгованості  птахогосподарствам  і  рибопідприємствам    заборгованості   в  сумі    22 851 300 грн.   звільняє відповідача  від  обов’язку  повернення  вказаної  суми  з  огляду  на  положення  «Порядку визначення переліку підприємств та врегулювання відповідних сум заборгованості за бюджетними    позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським   підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства»,  затвердженого  наказом  Міністерства  Аграрної політики  України  та  Міністерства  фінансів  України  від 11.07.2001. № 207/335,  зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 17.07.2001 р. за N 602/5793  (надалі  - Порядок  207/335).    Вказаний  Порядок  затверджено  саме  на  виконання  Постанови  1474,   на  яку  посилається  позивач.

Так,  згідно  п. 2.3. Порядку  207/335  визначення   переліку   підприємств  (організацій)  та відповідних  сум заборгованості, що підлягають урегулюванню згідно зі статтями 1,  2 Закону 2237,   здійснюється  Міністерством агропромислового комплексу  Автономної Республіки Крим,  головними управліннями  сільського  господарства  і  продовольства  обласних державних   адміністрацій   відповідно   за  погодженням  з  Радою міністрів  Автономної  Республіки  Крим  та  обласними  державними адміністраціями разом з обласними органами Державного казначейства та Пенсійного фонду на підставі пропозицій,  унесених управліннями (відділами)   сільського  господарства  і  продовольства  районних державних адміністрацій.

Згідно  п. 3.1. Порядку  207/335  для  прийняття   рішення  щодо  включення  до  переліку підприємства (організації) звертаються до регіональних  комісій  з питань  проведення  санації підприємств агропромислового комплексу із заявою про врегулювання заборгованості (додаток 3)  і  подають: акти     звірки,    які    підтверджують    суми    заборгованості сільськогосподарських   підприємств   перед    підприємствами    й організаціями,  через які надавались бюджетні позички (додаток 4).

Вищевказані  положення  зазначають,  що  врегулювання  заборгованості  згідно  п. 2  Закону  2237,  яка  передана  від  підприємств,  яким надавались бюджетні позички,  до  інших  підприємств,  підлягають  врегулюванню  саме  у  останніх,  а  не у тих  підприємств,  яким надавались бюджетні позички,  в  тому  числі  заготівельних, яким є відповідач.

Наявність  заборгованості  за  бюджетними  позичками   підтверджується  довідками (звітами)   про  надання  і  повернення  бюджетних позичок   за  формою   №  16  за  1995 рік,   за  формою  №  13  за  1996 рік,   за  формою  №  11 за 1997 рік    (а.с. 86 -  88,  т. 1.),   які  підписані  керівником  відповідача,   відповідно до яких відповідач   обліковує  заборгованість  по  бюджетній  позичці,  а  саме:  за  1995 рік  - 0  грн.,  за  1996 рік -  3370200 грн.,  за  1997 рік -  8 700 600 грн.

Таким  чином,   наступив  строк  сплати  за  бюджетними  позичками,  які    підтверджується  довідками (звітами)   про  надання  і  повернення  бюджетних позичок   за  формою   №  16  за  1995 рік,   за  формою  №  13  за  1996 рік,   за  формою  №  11 за 1997 рік,    за  2004,  2005,  2006 рік,  що  становить:  за  1996  рік  -  3370200 грн. : 8 років x 3 роки  =  1 263 825 грн.,      за  1997   рік  -  8 483 214,66 грн. : 8 років x 3 роки  =  3 181 205,49 грн.

Суд  визнає  безпідставними  посилання  відповідача  на  пропуск  строку  позовної давності,  встановлений   ЦК  України,  оскільки  відповідно до п. 2 ст. 1  ЦК України  він  не  застосовується  до  бюджетних відносин,  якщо інше не встановлено законом.

Таким  чином,  підлягають  задоволенню  позовні  вимоги  в частині  стягнення

- заборгованості  за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1996 року у сумі  1 263 825  грн. 00 коп.

- заборгованості  за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1997 року у сумі  3 181 205  грн. 49 коп.

В решті  вимог  стосовно  основної суми заборгованості  слід відмовити  з  мотивів,  викладених  вище.

Стосовно  правомірності  нарахування  пені  суд  погоджується  з  доводами  відповідача  щодо  неможливості  застосування  Інструкції  про порядок нарахування  та  погашення  пені  за  платежами, що контролюються  органами Державної податкової служби № 290 від 11.06.2003.,  оскільки   дана  Інструкції  розроблена  відповідно  до   Закону   України  від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ   “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  (надалі –Закон  2181),  а  даний  Закон  не  регулює  питання  погашення  та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою   чи   під   державні  гарантії,  інших  зобов'язань,  що випливають з угод,  укладених державними органами та/або від імені держави,  які  регулюються  нормами  цивільного  законодавства  та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Норми  ж  ч. 4 ст. 17 Бюджетного Кодексу  України  стосуються  лише  встановлення   механізму  стягнення  бюджетних  позичок  такого ж  як  і  стягнення  податків,   а  не  відповідальності   за  порушення  строків  погашення.

В  частині  стягнення  пені  позовні    вимоги  суд  визнає  необґрунтованими.

Суд  відхиляє  доводи  відповідача  стосовно порушення  позивачем строку, встановленого ст. 100   Кодексу адміністративного судочинства  України,  оскільки  поняття  «особи»в  розумінні  ст.  99  цього кодексу  не  стосується  органу  владних повноважень.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні 16.07.2007.  і  постановив   задовольнити позов   в загальній  сумі  4445030 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа,   судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  16.07.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст. 4, 17, 18, 71,  86, 100,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити  частково.

2. Стягнути  з  Відкритого  акціонерного  товариства  «Луганськмлин»,  м. Луганськ,  вул. Лутугінська,  111,    в доход державного бюджету  України

- заборгованість  за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1996 року у сумі  1 263 825  грн. 00 коп.

- заборгованість  за отриману бюджетну позичку за державним замовленням 1997 року у сумі  3 181 205  грн. 49 коп.

3.  В  решті  вимог  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  23.07.2007.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   О.С.Палей

Суддя                                                                                   Є.Ю.Пономаренко