overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа № 13/526

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»в особі Старобільського відділення № 589, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  282 грн. 60 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.2007 року  об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт,  акт звірення надати у засідання суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем у разі незгоди надати контррозрахунок .

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України»в особі Старобільського відділення № 589, м. Старобільськ Луганської області

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                              А.В. Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

За позовом: Березнегуватське управління зрошувальних систем, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.Піонерська, 34,

відповідач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить призупинити тимчасового виконання виконавчого провадження згідно наказу №1/177 від 22.03.2005р. до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) в судовому порядку та зобов’язати відповідача підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) від 26.02.2007р. в суді.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Оскільки, у позовній заяві не зазначені норми матеріального права, на підставі яких позивач звертається просить суд зобов’язати відповідача підключити до електроенергії об’єкти позивача до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) від 26.02.2007р. в суді, дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Поряд з цим, вимоги позивача щодо призупинення тимчасового виконання виконавчого провадження згідно наказу №1/177 від 22.03.2005р. до остаточного вирішення справи №1/177 (04) –ЗН (07) в судовому порядку, не відповідають ст.12 Господарського процесуального кодексу України, так вказана норма передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов, тощо.

Порядок зупинення виконання судового рішення передбачений положеннями статті 121-1 ГПК України.

У разі наступного звернення, викладіть позовні вимоги згідно до вимог ст.12 ГПК України.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. перераховане по квитанції №65 від 26.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007                                                                                        Справа № 16/27-07(8/308-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів:Крутовських В.І.,Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17” м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  19.02.07р. у справі № 16/27–07 (8/308-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  33795грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17” м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Ріг

про стягнення 91386грн. 89коп.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові, оскільки   апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Скаржником не додані документи, які підтверджують повноваження заступника директора Буряченко В.Д. на підписання апеляційної скарги.

Доручення від 01.01.06р. №1  (а.с. 48)  не може бути таким доказом, оскільки не додержить надання повноважень представнику на підписання апеляційної скарги та ведення справ у апеляційних судах.. Крім того зазначене доручення взагалі недійсне, оскільки видано строком на один рік до 01.01.07р.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17” м.Дніпропетровськ  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  13  аркушах.

Головуючий                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                          В.І.Крутовських

Суддя                                                                                          А.К.Дмитренко                                    З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                      А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:35

Справа №  16/802/07

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 315 від 02.07.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2005р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №2/540-07.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно -технічний центр
“Газтеплосервіс”, м. Суми

до
відповідача: ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 2219 грн. 45 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явились

відповідача
- не з'явились

прокурор
Кашлякова А.Ю

Суть
спору: Позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 2175, грн. 89 коп.
спричинених збитків та витрати пов'язані з розглядом справи.

Сторони
в судове засідання не з'явився і пояснень по справі не надали.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно
до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено  в даному
засіданні.

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін подати
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції  по
справі.

3.
Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене
належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.
Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу
може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07                                                                                           Справа№ 7/352А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  відповідача : ВКП ТОВ “Нересень” ЛТД, м. Львів-Брюховичі

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  28.11.2007 р. о 1030год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                           Справа № 1/306-27/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жовтнівка»без номера та дати

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 24.05.2007р.

у справі                    № 1/306-27/85

за позовом                    ВАТ «Жовтнівка», с. Жовтнівка

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002р. та здійснення за цим договором угоди

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Враховуючи документальне обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жовтнівка»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2007 на 10 год.50хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

4. Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/549-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 10 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 35/386-07

вх. № 8886/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при
секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- не з"явився; розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м.
Дніпропетровськ

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 6802,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з відповідача на користь суму заборгованості за
поставлений товар в сумі 5 667,78 грн., суму пені за невиконання
зобов"язання в сумі 134,69 грн., 1000,00 грн. витрат на оплату
адвокатських витрат, а також віднести на відповідача свої витрати на оплату
держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду було призначено справу до  розгляду
на 16 жовтня 2007 р.

25 вересня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про
відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити
провадження по справі.

У призначене судове засідання представники сторін не
з"явились, причин неявки суду не повідомли, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши подану
позивачем заяву про відмову від позову, вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і
чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від
позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу
позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення
провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Ухвала підписана 19.10.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54017

до
приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       стягнення 2790,44грн.
двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  6 грудня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полонина”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Полонина” до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Всупереч приписам ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, внаслідок чого суд не має можливості виконати приписи ч. 5 ст. 107 КАС України.

Окрім цього, всупереч приписам ч. 4 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено дату її підписання.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для усунення допущеного порушення.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Суддя