overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.

Справа № 8/161.

За позовом прокурора Герцаївського
району Чернівецької області в інтересах Молницької сільської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
орендну плату -648грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

В засіданні приймав участь прокурор
облпрокуратури Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: Відповідно
до позовної заяви прокурора Герцаївського району Чернівецької області,
приватний підприємець ОСОБА_1, в порушення ст. 31 Закону України “Про оренду
землі” та п. 39 договору оренди земельної ділянки № 12 від 18.07.2006р. не
виконав своє зобов'язання щодо сплати орендної плати за 2006 рік в розмірі
648грн.

Заперечень проти стягнення орендної
плати господарський суд від ПП ОСОБА_1 не отримав.

Дослідивши матеріали справи в
судовому засіданні за участю прокурора суд дійшов висновку щодо обґрунтованості
позову, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області на користь
Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області (ідент. код
-22831612, р/р -0034 в УДК у Герцаївському районі Чернівецької
області, МФО -856135) орендну плату в сумі 648грн. та в доход державного
бюджету мито в сумі 102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь УДК у м. Чернівці (банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО
856135, код 23246436, р/р 0002).

Видати накази.

Рішення оформлено і підписано
суддею 25.07.2007р.

Суддя                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. справу № 35/466пн для розгляду заяви Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пн від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами у зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю. було передано судді Підченко Ю.О.
У зв’язку із виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Передати справу №35/466пн для розгляду заяви Приватної фірми „Нептун”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/466пн від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами  судді  Мальцеву М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А22/428-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 291 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справа буде розглядатися суддєю  Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 14/264А

За позовом: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м.Сокаль, Львівська область

До відповідача: Приватної агрофірми “Пристань”, с.Пристань, Сокальський район, Львівська область

Про:  звернення стягнення  на активи  приватної агрофірми “Пристань” в сумі 537,51 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від  позивача:  не з”явися.

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Сокальському районі, м.Сокаль, Львівська область до Приватної агрофірми “Пристань”, с.Пристань, Сокальський район, Львівська область  про звернення стягнення  на активи  приватної агрофірми “Пристань” в сумі 537,51 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Хід розгляду справи викладено  в ухвалах  суду.

30.10.07р. через канцелярію суду від позивача поступила заява за № 15988/10-009 від 26.10.07р., про закриття провадження у справі  № 14/264А, враховуючи самостійну сплату згідно платіжного доручення № 042/6333 від 15.10.07р. заборгованості 537,51 грн.

Суд розцінює це як відмову від позову.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов  висновку, що відмову позивача від адміністративного позову слід прийняти та закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після подання адміністративного позову, судовий збір необхідно стягнути з відповідача, відповідно до ст.95 КАС України.

Керуючись ст.ст.49,51,95,112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Закрити провадження у справі.

2.Стягнути з Приватної агрофірми “Пристань”, с.Пристань, Сокальський район, Львівська область () на користь  державного бюджету України 5,37 грн. судового збору.

Виконавчий  лист видати відповідно до вимог ст.258 КАС України.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  5/772/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Приватного підприємства «БІМС», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення заборгованості у сумі 140 297,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «20 »листопада 2007 р.   об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/477 про банкрутство відповідача.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б29/145-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Суть справи викладена в ухвалі від
03.05.2007 р.

Справа перебуває на стадії
розпорядженням майном.

01.11.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів - Пенсійного фонду в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скорочення процедури розпорядження
майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути
зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на
13.11.07 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Визнати обов'язковою явку у
судове засідання представників кредиторів, боржника та  розпорядника майна.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви: СТ «Корабели»(м.Миколаїв, вул.Шкапіна, 55/а) до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) про: скасування рішення комісії,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 209 від 18.04.2007р.), прийнятого за результатом розгляду порушення з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 38597, 03 грн.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачена можливість оскарження рішення комісії (протоколу), прийнятого за результатами розгляду акту порушень. При цьому, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як свідчать надані до позовної заяви матеріали, представник позивача був ознайомлений з Протоколом № 209 18.04.2007р.

Позов поданий 31.07.2007р., тобто, з порушенням встановленого законодавством строку давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито» від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 385, 97 грн.,  яке перераховане  по квитанції № 32 від 05.07.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №12/106.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І. ., при секретарі судового
засідання Калінінаій А.І, розглянувши матеріали справи № 12/106, порушеної за
заявою кредитора ТОВ "ЮВС'м. Київ до боржника -Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" Лебединського
району про визнання   банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - не з»явилися

Від
боржника - не з»явилися

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.11.2003р. порушено провадження у
справі № 12/106 про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок". Постановою від 05.04.2004р.
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвалою від 06.04.2004р. припинено
повноваження ліквідатора ОСОБА_2. та призначено ліквідатором СТОВ
"Світанок"- арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2005р. припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_3., у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, та
призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою
господарського суду від 08.11.2006р. призначено ліквідваторорм банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія НОМЕР_1)

Відповідно
до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника -ОСОБА_1 подав до суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -СТОВ
"Світанок".

Ухвалою
господарського суду від 22.10.2007р. призначено розгляд звіту ліквідатора в
судове засідання на 05   листопада         2007р. на 11 год.20 хв.

Суд
розглянувши поданий звіт ліквідатора, вважає за необхідне відкласти питання про
його затвердження в засідання суду на 29.11.2007р. на 11 год 40 хв.,
зобов»язати ліквідатора надати суду відомості про спрямування коштів на витрати
пов»язані з ліквідаційною процедурою за весь час її тривання.

Керуючись
ст. ст.. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд звіту ліквідатора ОСОБА_1 по справі № 12/106 про визнання банкрутом
СТОВ "Світанок в судове засідання на 29.11.2007р. на 11 год 40

2.
зобов»язати ліквідатора надати суду відомості про спрямування коштів на витрати
пов»язані з ліквідаційною процедурою СТОВ "Світанок" за весь час її
тривання. 2. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику, ліквідатору.
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/354-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сігалова М.Е. дов № 28868/10/100 від 03.10.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція   м. Кривого Рогу
звернулася  з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд припинити підприємницьку
діяльність відповідача

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на
25.10.2007 р. о 11:25 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати відомості  Інгулецької
районної ради м. Кривого Рогу про адресу, за якою  зареєстрований відповідач

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/134-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5124а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 07.08.2003р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1. і відповідач перебуває на обліку у
ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  1759/17-226 від 11.08.2003р.

Відповідач,  останній раз звітувався за 1 квартал 2004р.,
про що свідчить довідка ДПІ №
11405/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                    Справа № 7/222

Позивач: Товариство з обмежною відповідальністю "Спеціалізована Пересувна механізована колона № 579", ,

вул. грецька, 24, кв.5, Одеса, 65026

вул. Миколаївська дорога, 217,Одеса,Одеська область,65013

Відповідач: Управління МНС України в Чернігівський області, , пр-т Миру, 190а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 25682,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коноваленко С.. довіреність № 26-2/08-3299 від 18.06.2007 представник

Заявлено позов про стягнення 18064,61 грн. заборгованості по неоплаті  вартості робіт,проведених згідно договору № 250 від 20.03.2004 р.

Представник відповідача  в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, витребуваних в ухвалі від 24.10.2007 р.. а також враховуючи необхідність  витребувати додаткові документи, розгляд спарви відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2007 р.  об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок  суми боргу з зазначенням  підстав  нарахування та сум  по кожній  з підстав з доданням доказів -  актів приймання  виконаних  робіт з визначенням дати їх підписання, доказів часткової оплати, звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 27.11.2007 р.

3. Зобов"язати відповідача надати :письмове пояснення по предмету позовних вимог,  документальне  підтвердження  укладання  договору на виконаня робіт за рахунок державних коштів, документальне підтвердження  реорганізації та правонаступництва.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 10/307ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Міського комунального підприємства “Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4”, м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 142758 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 22.06.07 по справі № 10/307ад стягнуто з Міського комунального підприємства "Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4" на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 142758 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 142758 грн. 00 коп. згідно постанови господарського суду Луганської області № 10/307ад від 22.06.2007 р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 13.09.2007 р.  на 10 год. 00 хв. Ї

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

5.          Відповідачу:  подати докази направлення позивачу копії заяви про розстрочку та додані до неї документи та докази знаходження підприємства у вкрай тяжкому фінансовому стані; заперечення на відзив позивача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

- позивач -  Виконавчий комітет Зорянської сільської ради
звернувся до ОСОБА_1  з позовом про
стягнення плати за договором  орендної
ділянки;

- відповідно до ч. 1 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу;

- згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
-підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням;

- відповідачем у справі про
стягнення заборгованості є фізична особа - ОСОБА_1;

- отже за таким  суб'єктним складом вказаний спір  не підлягає розгляду у господарських судах
України;

- відповідно з пунктом 1 частини 1
ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

На підстави викладеного, керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток:
позовні матеріали  на 25 аркушах, у тому
числі квитанція від 27.09.2007р.

СУДДЯ