ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.

17:00

Справа №  13/256/07

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар судового
засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов. № 146/9/32-100 від
16.06.2007р.

Від відповідача:

не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор
Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду
з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Ухвала господарського суду від
31.07.2007 року та додана до неї позовна заява з додатком та ухвала суду про
відкладення розгляду справи від 30.08.2007 року надіслані на адресу відповідача
повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не проживає”.

Ухвала суду про відкладення
розгляду справи від 20.09.2007 року надіслана на адресу відповідача до суду не
поверталась.

Враховуючи, що ухвала
господарського суду від 31.07.2007 року та додана до неї позовна заява з
додатком, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 30.08.2007 року та
ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.09.2007 року надіслані на
адресу відповідача:АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 12), за
таких обставин суду вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив та заперечень
проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.
12).

24.05.2007р. Державною податковою
адміністрацією у Миколаївській області була здійснена перевірка господарської
одиниці “магазин з кафетерієм в павільйоні” що розташований за адресою
АДРЕСА_2, та належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, про що складено
акт перевірки від 24.05.2007р. № 14000477/23-50 (а.с. 6-7), яким встановлено
порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (далі -Закон України № 481/95-ВР), а
саме:

-          роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Відповідальність за це
правопорушення передбачена статтею 17 Закону України № 481/95-ВР -роздрібна
торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії 200 відсотків вартості
реалізованого товару, але не меньше 1700,00 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України
№ 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

На підставі акту перевірки 08.06.2007
року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №
140219 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст.
17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі:

- роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії  -1700,00
грн.

Вищевказане рішення про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн. отримане
відповідачем особисто, про що свідчить підпис відповідача на зворотній стороні
рішення (а.с. 8 зв.).

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 140219 від 08.06.2007 року у встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування
фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790,
встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254
КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.         Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки
відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Заводського району
, р/р 0003, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївської
області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 1700,00
грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя