СУД
СУД
У Х В А Л А

02.08.07                                                                                 Справа № 5/160пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши заяву   Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ "Слов’янський комерційний центр", м. Луганськ

про витребування майна та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача – Седляр О.П. - ліквідатор на підставі пост. господарського суду Луганської обл. від 12.08.03. № 9/44б,паспорт серії ЕК №732104, виданий Артемівським РВУМВС України в Луганській обл. від 09.01.98.;

від відповідача – Гапонов О.С. - нач. юр. служби, довіреність № 71 від 05.01.06,  представник ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод";

від 3-ї особи ВАТ "Слов’янський комерційний центр" –Чередніченко В.А. ген. директор;

від 3-ї особи Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" –Пятков В.Ю., довіреність № 20 від 05.01.06.,

,

в с т а н о в и в :

Суть спору: відповідач звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. № 5/160пн про повернення АТЗТ "Слов’янський торговець" (м. Луганськ, вул. Орджонікідзе, 38, код 23481829) металопрокат в кількості 373 тони 900 кілограм шляхом стягнення на кошти у розмірі 685404,00 грн..

Відповідач надав суду пояснення  на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в якій зазначив, що на складах його підприємства відсутній металопрокат, який підлягає поверненню позивачу згідно рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. у даній справі.

3-я особа ВАТ "Слов’янський комерційний центр"  подав суду заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення в якому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача з підстав, викладених у цих запереченнях.

Третя особа Луганської філії АКБ "Укрсоцбанк" надали суду пояснення від 31.07.07. № 02-13/85-55 в якому проти заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали заяви, пояснення сторін судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. по даній справі було видано наказ від 13.06.07. № 5/160пн згідно якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення металопрокат в кількості 373 тони 900 кілограм.

02.07.07. ДВС Стахановського МУЮ відкрито виконавче провадження № 6/118-07 про що винесено постанову.

12.07.07. державним виконавцем ВДВС м. Стаханов складено акт про відсутність металопрокату на складі відповідача. З пояснень відповідача вбачається, що металопрокат, зазначений у переліку постанови Луганського апеляційного господарського суду та заяві ліквідатора АТЗТ "Слов’янський торговець" не використовується при виготовленні вантажних вагонів, які виробляються відповідачем у справі та відповідно відсутній на його складах.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд прийшов до наступного.

Згідно частини першої ст.121 Господарського  процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,  за  поданням  прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський   суд,  який  видав  виконавчий  документ,  у  десятиденний  строк розглядає  це  питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника   і   у  виняткових  випадках,  залежно  від  обставин  справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як  зазначається у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про  практику  розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових  осіб  державної  виконавчої  служби та звернень учасників виконавчого провадження  від 26.12.2003 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони  про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу  й  порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121  ГПК  України  їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання  рішення  (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна,  яке  за  рішенням  суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача відсутній металопрокат, призначений у рішенні суду та у виконавчому документі, що фактично утруднює можливість виконання цього рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви відповідача про зміну способу виконання рішення суду від 20.11.06. шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 685404,00 грн.

Таким чином, керуючись ст. 121 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В:

1. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. по справі № 5/160пн.

2. Звернути стягнення на кошти  Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" ( м. Стаханов Луганської області, вул. Леніна, 67, і.к. 00210890) в сумі 685404,00 грн.

3. Рішення 20.11.06. у справі № 5/160пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали, засвідченої печаткою суду.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний