донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                           справа №10/221пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Хмельницька Н.В., дов. № 3 від 29.12.06р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи1:
від третьої особи 2:
від третьої особи 3:
від прокуратури:
Вороніна Є.О., дов. № 190 від 19.10.06р.,
не з"явився
не з"явився
не з"явився
не з"явився
Лисенко С.І., посвідчення № 1348

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Альфа Мир" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
19.06.2007 року

по справі
№10/221пд (Склярук О.І.)

за позовом
Приватного підприємства "Альфа Мир" м.Донецьк

до

за уачстю третіх особів на боці відповідачів

за участю прокурора
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
2.Приватного підприємства " Кристал-94" м.Донецьк
1. Міністерство промислової політики України м.Київ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгово-промисловий дім "Кристал" м.Вишгород
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" м.Костянтинівка
Донецької області

про
визнання недійсними результати конкурсу , визнання незаконними дії першого відповідача , визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі №10/221пд припинено провадження в частині вимог Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк щодо укладання договору оренди цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників" №1/2006 від 04.04.2006р. із переможцем на право оренди Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донецьк.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.03.2006р. на право укладення договору оренди на державне майно –цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, визнання недійсним договору оренди №1/2006 цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", укладеного 04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донецьк як такого, що вчинений під впливом помилки, внаслідок незаконних дій.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим ,  що позивач до участі у конкурсі на право укладання договору оренди цілісного  майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих”, допущений не був (зокрема, позивач не приймав участі у спірному конкурсі).

Таким чином, внаслідок неприйняття позивачем участі у проведенні спірного конкурсу, за висновками суду, у нього не могли виникнути відповідні цивільні права та обов'язки. Одночасно, позивач також не є стороною спірного договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність будь-якого порушеного права позивача внаслідок проведення спірного конкурсу та укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.          Судом зазначено , що всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності у нього відповідного права користуватися предметом спірного договору оренди, внаслідок чого у нього також відсутній відповідний охоронюваний законом інтерес, який може бути самостійним об'єктом судового захисту та інших  засобів правової охорони.

Позивач , Приватне підприємство «Альфа Мир» м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 19.06.2007р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що суд необґрунтовано не прийняв до уваги те , що позивач посилався на протокол засідання конкурсної комісії від 31.03.06р. , наказ Регіонального представництва Фонду державного майна України по Донецькій області  № 197 від 15.02.06р., на підставі яких можна побачити  порушення Порядку проведення конкурсу  на право оренди державного майна , затвердженого Наказом Фонду  Державного майна України від 13.10.04р. № 2149 , а саме пунктів 5,5,20.

При цьому , вважає , що позивач має право на подання позову оскільки порушені його інтереси. Відповідач 1 , порушив Порядок проведення конкурсу, не надав можливості позивачу оцінити привабливість об’єкту  оренди. Оскільки інформація про конкурс в газеті була не повною , строки були порушені , то Позивач не міг належним чином скористатися своїм правом на участь у конкурсі.

Відповідно до довідки № 22-15/2447 від 08.08.07р. Головного управління статистики у Донецькій області  станом на 01.08.07р. Приватне підприємство « АЛЬФА МИР»зареєстровано за адресою: м.Донецьк , Будьонівський район , вул. Жовтня,10 .

Відповідач 1, Регіональне відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області  , у поясненнях на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів викладених у скарзі заперечує , вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Посилається на те , що  конкурс на право укладання договору оренди на спірне майно відбувся в межах визначених законом. До того ж, вважає , що оскільки  позивачем не було вжито заходів для прийняття  участі у конкурсі , то і проведенням спірного конкурсу жодним чином не порушені його права.

Прокурор , що був присутній в судовому засіданні повністю підтримав заперечення відповідача 1.

Відповідач 2 , Приватне підприємство «Кристал-94»м.Донецьк ,  треті особи , Міністерство промислової політики України м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»м.Вишгород та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»м.Костянтинівка, відзивів на апеляційну скаргу не представили. Представники означених сторін в судове засідання не з’явились, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачем 2 та третіми особами , поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

Згідно із ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 15.02.2006р. у зв’язку з надходженням трьох заяв на оренду державного майна –цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників” Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був оголошений конкурс на право укладання договору оренди зазначеного державного майна та створено відповідну конкурсну комісію (наказ №197 від 15.02.2006р.).

15.02.2006 року в газеті “Відомості приватизації” за №8 від 22.02.2006 року була опублікована інформація про право на укладення договору оренди шляхом проведення конкурсу та встановлений 30-денний термін для подачі заяв на право участі у конкурсі.

Виходячи зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії від 23.03.2006р., протягом 30 днів після вказаної вище публікації надійшло дві заяви: від ТОВ "ТПД "Кристал" та ПП "Кристал-94".

Вказані юридичні особи були визначені учасниками конкурсу, проведення якого призначено на 31.03.2006 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Регіонального відділення фонду з повідомленням про це учасників.

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 31.03.2006р. під час проведення конкурсу, учасниками якого були  Приватне підприємство "Кристалл 94", м.Донецьк  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристалл", м.Вишгород, встановлено, що пакет ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород не був оформлений належним чином.

Зокрема, на бланку листа ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород було надруковано адресу: м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3, та номер телефону у м.Костянтинівка, внаслідок чого неможливим було встановити, яка адреса вказана: юридична або для отримання поштових відправлень, що суперечить вимогам п.20 Порядку про проведення конкурсу.

За таких обставин, конкурсною комісією документи, надані від ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород не були прийняті на конкурс, а єдиним учасником конкурсу залишився відповідач 2.

Голова комісії запропонував об'явити переможцем конкурсу відповідача 2 без відкривання конверту з наданим пакетом документів. Конкурсна комісія одностайно вирішила визнати переможцем  конкурсу на укладання договору оренди Приватне  підприємство “Кристал 94”.

04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області  та  Приватним підприємством "Кристал 94" був підписаний  договір оренди №1/2006р. цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод  скловиробів імені 13 розстріляних  робочих”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги позивача , та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим  кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності з вимогами вказаних статей при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсними результатів конкурсу, який є підставою для укладання відповідного правочину, визнання недійсним самого правочину, позивач має довести факт порушення його прав або інтересів внаслідок проведення цього конкурсу, укладання спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи  та пояснень представників сторін , позивач не був учасником конкурсу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відсутність у позивача  відповідних цивільні права та обов'язків , внаслідок неприйняття останнім участі у проведенні спірного конкурсу.

Відповідно до положень ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як вбачається з матеріалів справи ,  позивач не є стороною спірного договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.

Тобто, як про це вірно зазначено господарським судом , внаслідок підписання спірного договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. відповідні цивільні права та обов'язки виникли саме у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватного підприємства "Кристал 94".

Проте, за вказаним договором у позивача відсутні будь-які права та обов'язки.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність будь-якого порушеного права позивача внаслідок проведення оскарженого конкурсу та укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем ні суду першої інстанції ,  а ні апеляційної , не доведено наявності у нього відповідного права користуватися предметом спірного договору оренди, внаслідок чого у нього також відсутній відповідний охоронюваний законом інтерес, який може бути самостійним об'єктом судового захисту та інших  засобів правової охорони.

За таких обставин, судова колегія погоджується з твердженням місцевого суду про те, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України пред’явлення  позивачем позову  стосовно проведення конкурсу та недійсність результатів цього конкурсу є безпідставним .

При цьому, суд правомірно не розглядав по суті правомірність чи неправомірність, відповідність або ні,  спірного конкурсу, договору оренди вимогам закону, враховуючи, що права та інтереси  позивача в даному випадку не порушені .

Стосовно вимоги позивача , щодо визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк щодо укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників" із переможцем на право оренди , судова колегія вважає правомірним  застосування до даних вимог судом першої інстанції положень п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України , оскільки дані вимоги є тами , що  мають розглядатися за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, та не підлягає  скасуванню.

Керуючись ст. ст.  91, 99,101, 103  ,105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Альфа Мир» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 10/221пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007р. у справі № 10/221пд–без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписано 29.08.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова