overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №  4/115

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Щіпанський С. І., представник по довіреності від
18.06.2007р. № 41/1-8-6782

Від відповідача -не з'явився

Участь -Пантьо М. М., помічник Ужгородського транспортного
прокурора

Суть спору: про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ,
а від відповідача  -  письмовий відзив на позов та докази, що його
підтверджують, докази про  державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові
докази про сплату спірної суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-  позивач наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

- відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою
суду у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. явка представників сторін та прокурора у
судове засідання була визнана обов'язковою.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 16:15 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Рекомендувати сторонам подати суду:

Позивачу -

Відповідачу - письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують, докази про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові докази про сплату спірної
суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 2-8/18052-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                           Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

на постанову                                 від 19 березня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2-8/18052-2006 господарського суду

АР Крим

за позовом                                         приватного підприємства "Оріон"

до                                                           Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації

про                                                             визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2007.

11.06.2007 Вищий господарський суд України отримав від скаржника  письмову заяву від 05.06.2007 № 6056/24/01-55 (вх. № ВГСУ 6218Д1/9007 від 11.06.2007), в якій повідомив касаційній інстанції про свою відмову від касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2007.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала  касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вищий господарський суд України, розглянувши заяву скаржника, заслухавши пояснення представника відповідача, який проти заявленої скарги не заперечував, приймаючи до уваги, що заява скаржника не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, керуючись частиною третьою ст. 1116 ГПК України, заяву про відмову від касаційної скарги приймає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1116 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про відмову від касаційної скарги у справі № 2-8/18052-2006 господарського суду АР Крим прийняти.

Справу 2-8/18052-2006 направити господарському суду АР Крим.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                           Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 7/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Підприємства Петропавлівської районної спілки
споживчих товариств “Центральний ринок”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р.

у справі
№ 7/49-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Підприємства Петропавлівськї районної спілки
споживчих товариств “Центральний ринок”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нібас”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Петропавлівська районна спілка
споживчих товариств

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення збитків в сумі 6 994,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Підприємства Петропавлівської районної спілки споживчих товариств “Центральний ринок” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Підприємства Петропавлівської районної спілки споживчих товариств “Центральний ринок”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. у справі № 7/49-07 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
6 вересня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду України від 19 червня 2007
року  в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія”, Одеського обласного управління АТ
“Українська пожежно-страхова компанія” про зобов'язання виконати умови
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 2 березня 2007 року справу
передано до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19
червня 2007 року, ухвалу суду першої інстанції змінено, справу передано для
розгляду за підсудністю до господарського суду Київської області.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19 червня 2007
року в справі №22/45-07-1142.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 22/420-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 146 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                  Справа № 3/155

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 грудня 2007 р. на 11:50 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 24/249

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” м. Донецьк

про вилучення та повернення майна, та стягнення пені в розмірі 353,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/249.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, надати оригінали вимоги на повернення майна та докази її направлення відповідачу, обґрунтувати клопотання про забезпечення позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

02.08.07 р.                                                                                     Справа № 45/62б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Агроекспо”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Агроекспо”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.07 року о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім цього, представити акт інвентаризації майна, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття власником рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №7/219-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача  Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки

про стягнення 83  грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. в 11.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                Справа №217/6-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона”, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м.Вишгород

про скасування податкових повідомлень –рішень

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Онищук О.М.(протокол  № 5 від 12.05.04р.)

відповідача: Колодій О.М.( дов. 8649/08/10  до 21.06.2006 р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі  про скасування податкових повідомлень –рішень.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 11221 від 14.08.2006р. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 217/6-06 до вирішення кримінальної справи    № 28-0506 що розглядається в порядку кримінального судочинства Вишгородським районним судом Київської області.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/335

за позовом: Мітькова Анатолія Миколайовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 38,

до відповідача І: селянського (фермерського) господарства "Мрія", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка,

до відповідача ІІ: Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:  Ковальова Миколи Володимировича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Перемоги, 13,

про поновлення корпоративного права та визнання недійсними змін до статуту від 06.03.2007 року,

Представники сторін:

від позивача - Мітькова А.М., довіреність № 1413 від 13.09.2007р., представник;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - участі не брав;

від третьої особи - Титаренко Г.С., довіреність № 041297 від 16.11.2007р., представник.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Мітьковим Анатолієм Миколайовичем подано позов до селянського (фермерського) господарства "Мрія" та Добровеличківської районної державної адміністрації про поновлення корпоративного права та визнання недійсними змін до статуту від 06.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.10.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

04.10.2007 року розгляд справи відкладено на 30.10.2007 року відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

За наслідками судового засідання 30.10.2007 року було оголошено перерву до 20.11.2007 року.

В судовому засіданні 20.11.2007 року відповідачі участі не брали.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 року о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №2/634-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»

до відповідача: Відділу Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  10.12.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко