КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2007

№ 15/141
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Іваницьк
ий О.П. довіреність № 242/02 від 2
5.07.2007 р.;
від відповідача - Сидоренк
о С.О. довіреність від 15.03.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Відкритого акціо
нерного товариства "Корчуват
ський комбінат будівельних м
атеріалів"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 03.05.2007
у справі № 15/141
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Корчуватськ
ий комбінат будівельних мате
ріалів"
до
Приватного виробнич
о-комерційного підприємства
"Рембудналадка"

про
стягнення 45 492грн. 50к
оп.
та за зустрічним позово
м
Приватног
о виробничо-комерційного під
приємства
“Рем
будналадка”
до Від
критого акціонерного товари
ства “Корчуватський
комбін
ат будівельних матеріалів”

про стя
гнення 27 8000,0 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 03.05.2007 р. в справі
№15/141 в позові Відкритого акціо
нерного товариства “Корчува
тський комбінат будівельних
матеріалів” (далі ВАТ “Кор
чуватський комбінат будівел
ьних матеріалів”, позивач) до
Приватного виробничо-комерц
ійного підприємства “Рембуд
наладка” (далі ПВКП “Рембу
дналадка”, відповідач) про ст
ягнення 45 492,50 грн. відмовлено
повністю. В зустрічному позо
ві також повністю відмовлено
.
Не погоджуючись із зазначе
ним рішенням, позивач зверну
вся до Київського апеляційно
го господарського суду з апе
ляційною скаргою, в якій прос
ить його скасувати і прийнят
и нове рішення, яким позов зад
овольнити.
В апеляційній скарзі позив
ач зазначає, що рішення Госпо
дарського суду м. Києва по дан
ій справі підлягає скасуванн
ю, оскільки було прийняте без
повного зясування всіх об
ставин справи, що мають значе
ння для справи, прийняте з пор
ушенням норм процесуального
і матеріального права, викла
дені в ньому висновки не відп
овідають обставинам справи,
а також недоведеними є ті обс
тавини, які господарський су
д визнав встановленими. Так п
озивач зазначає, що судом пер
шої інстанції зазначено в рі
шенні, що строк дії договору є
невизначеним, а тому діє до по
вного виконання договірних з
обовязань, хоча в п. 14.1. Догов
ору вказано, що договір дії до
01.09.2006 р. Також, суд не врахував то
й факт, що відповідач приступ
ив до виконання робіт не отри
мавши від замовника затвердж
еною кошторисно-проектної до
кументації, що також є поруше
нням умов спірного Договору.

Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу не надав, однак в
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу не визнав і просив ї
ї залишити без задоволення.

Ухвалою від 16.07.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 25.09.2007 р.
25.09.2007 р. судове засідання було
відкладене на 30.10.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
11.05.2006 р. між позивачем (Замовни
к) і відповідачем (Підрядник) б
ув укладений Господарський д
оговір підряду № 72-с (далі До
говір), відповідно до якого, ві
дповідач зобовязався свої
ми силами і засобами на замов
лення позивача розробити про
ектно-кошторисну документац
ію та виконати обумовлені до
говором роботи на обєкті, щ
о знаходиться за адресою: м. Ки
їв, вул. Червонопрапорна, 135 (дал
і - роботи), а позивач зобовя
зався передати відповідачу б
удівельний майданчик, прийня
ти та оплатити виконані робо
ти в порядку та на умовах, визн
ачених договором.
Відповідно до п. 2.1., Замовник
в день укладання Договору пе
редає Підряднику замовлення
, в якому міститься перелік ро
біт та інші дані, необхідні дл
я виконання Підрядником робі
т (додаток до Договору № 1). На п
ідставі цього, Підрядник не п
ізніше 5 календарних днів з да
ти отримання Замовлення, роз
робляє проектно-кошторисну д
окументацію і надає її на зат
вердження Замовника. У разі в
ідсутності зауважень, Замовн
ик протягом 2 робочих днів з да
ти отримання цих документів,
затверджує їх шляхом підпис
ання та передає один примірн
ик Підряднику (додатки до Дог
овору № 2 і № 3).
Відповідно до п. 2.4. Договору
Замовник зобовязаний підг
отувати до дати початку вико
нання робіт на обєкті місц
е монтажу, а саме: надати можли
вість підключення електроін
струментів Підрядника до еле
ктроживлення та наявність ел
ектроенергії; забезпечити бе
зперешкодний доступ Підрядн
ика до будівельного майданчи
ка (місце монтажу); забезпечит
и будівельну готовність об
єкта в межах допусків ДНБ, СНІ
П.
Розділ 8 Договору встановлю
є порядок розрахунків по Дог
овору. Так, Замовник перерахо
вує на поточний рахунок Підр
ядника 60 % вартості робіт, зазн
аченої в приблизному коштори
сі, на протязі 2 (двох) календар
них днів після дати затвердж
ення Замовником проектно-кош
торисної документації; 40 % вар
тості робіт мають бути перер
аховані на рахунок Підрядник
а протягом 3 (трьох) календарни
х днів після дати підписання
акту приймання-передачі вик
онаних робіт.
Даний пункт Договору спрос
товує твердження позивача ст
осовно того, що відповідач пр
овів виконання робіт по Дого
вору без проектної документа
ції. Це підтверджується тим, щ
о він провів перерахунок ава
нсового платежу, який мав бут
и здійснений після затвердже
ння ним проекту робіт і прибл
изної кошторисної їх вартост
і.
Відповідно до п. 14.1 Договору,
Договір вступив в силу з дати
його укладання, тобто з 11.05.2006 р. В
свою чергу, п. 2.5 встановлює, що
після отримання від Замовни
ка повідомлення про готовніс
ть місця монтажу та здійснен
ня оплати Замовником вартост
і робіт, в порядку і строки пер
едбачені п. 8.1.1. даного Договору
, Підрядник приступає до вико
нання робіт, які зобовязує
ться закінчити в строк орієн
товно 55 робочих днів з дати зд
ійснення оплати Замовником а
вансу.
Вартість робіт, що мали вико
нувати відповідно до Договор
у, визначена Сторонами в приб
лизному кошторисі і становит
ь 69 500 грн., в тому числі ПДВ 20 %, щ
о становить 11 583,33 грн.
12,05.2006 р. позивач перерахував н
а поточний рахунок відповіда
ча 41 700 грн., що становить 60 % варто
сті робіт і підтверджено реє
стром платіжних доручень (а.с
. 14).
Позивач вважає, що відповід
ач обумовлені договором робо
ти у зазначений строк не вико
нав, чим порушив зобовязан
ня, а тому має повернути суму п
ередоплати та сплатити штраф
ні санкції за порушення зобо
вязання.
28.02.2007 р. ВАТ “Корчуватський ко
мбінат будівельних матеріал
ів” звернувся до Господарськ
ого суду м. Києва з позовом до
ПВКП “Рембудналадка” про стя
гнення 41 700,00 грн. - основного бор
гу, 512,50 грн. - 3% річних, 3 280,00 грн. - інф
ляційних витрат.
Свої вимоги позивач обґрун
товував тим, що відповідач ма
в закінчити виконання робіт
по договору 01.09.2006 р., оскільки пе
рерахування було здійснено 1
2.05.2006 р., а термін виконання робі
т п. 2.5. Договору встановлений п
ротягом 55 робочих днів.
Відповідач з вимогами пози
вача не погодився, зазначивш
и, що в Договорі (п. 2.5.) строк вико
нання робіт згідно Договору
встановлений як орієнтовний
і складає 55 робочих днів з дат
и оплати позивачем авансу в р
озмірі 60 % вартості робіт, про г
отовність місця монтажу та з
атвердження проектно-коштор
исної документації. Відповід
ач зазначає, що Договір має да
ту вступу його в дію і не має д
ати припинення, тобто діє до п
овного виконання сторонами с
воїх зобовязань.
ПВКП “Рембудналадка” звер
нулось до господарського суд
у із зустрічним позовом, в яко
му зазначало, що не мало можли
вості в зазначений у Договор
і строк розпочати роботи, оск
ільки позивач не виконав вим
оги п. 2.4. Договору, тобто не над
ав можливість підключення ел
ектроінструментів Підрядни
ка до електроживлення та ная
вність електроенергії і не з
абезпечив будівельної готов
ності обєкта в межах допус
ків ДНБ, СНІП. В зустрічному по
зові відповідач зазначає, що
на свій ризик розпочав викон
ання робіт та почав монтаж пі
дйомника, неодноразово припи
няючи і відновлюючи їх викон
ання. Під час цього відповіда
ч звертався до ВАТ “Корчуват
ський комбінат будівельних м
атеріалів” з листами № 76 від 12.1
0.2006 р., № 73 від 19.12.2006 р., № 85 від 22.12.2006 р., як
ими попереджав позивача про
необхідність виконання оста
ннім вимоги п. 2.4. Договору, про
те, позивач не відреагував на
попередження відповідача.

Листом № 85 від 22.12.2006 р. (а.с. 25) відп
овідач повідомив позивача пр
о виконання обсягу робіт, обу
мовлених п. 1.2. договору, і зазна
чив, що для передачі його пози
вачу необхідно останнім вико
нати п. 2.4. договору.
Листом № 1130/02 від 27.12.2006 р. (а.с. 26) поз
ивач запропонував провести в
ипробування підйомника і пер
едати його комбінату.
Листом № 01/02 від 03.01.2007 р. (а.с. 27) поз
ивач зазначив, що відповідач
у необхідно проведені роботи
відобразити в проектній док
ументації, а інакше позивач н
е погоджується виконувати ви
моги, викладені в листі № 85 від
22.12.2006 р.
В подальшому, листами № 5 від
15.01.2007 р. і № 8 від 26.01.2007 р. відповідач
звернувся до позивача з прох
анням призначити день для пе
редачі електропідйомника ко
мбінату і повідомлено, що про
ектна документація та робочі
креслення на електропідйомн
ик були виконані відповідаче
м і передані позивачу в робоч
ому порядку. Також зазначено
, що Підрядник виконав всі роб
оти по виготовленню та монта
жу електропідйомника і вимог
у оплатити залишок вартості
робіт.
Листом № 35 від 19.03.2007 р. відповід
ач повідомив позивача про од
ностороннє підписання Акту п
риймання-передачі виконаних
робіт.
В зустрічному позові відпо
відач просив суд стягнути з п
озивача на користь ПВКП “Рем
будналадка” заборгованість
по оплаті виконаних робіт у р
озмірі 27 800 грн.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Судова колегія, вивчивши вс
і обставини справи, вважає, що
судом першої інстанції в зад
оволенні основного позову бу
ло відмовлено правомірно, ос
кільки п. 2.5. Договору встановл
ює лише орієнтовний строк ви
конання робіт, а саме 55 робочи
х днів з дати здійснення опла
ти Замовником авансу.
Посилання позивача на той ф
акт, що в договорі визначено с
трок виконання робіт до 01.09.2006 р.
не можуть прийматись судом, о
скільки в примірнику Договор
у, який був наданий ним, в п. 14.1 пр
оставлена дата закінчення те
рміну договору, а в п. 14.1 примір
ника Договору, який наданий с
уду відповідачем, дату закін
чення договору не зазначено.

Відповідно ст. 846 Цивільного
кодексу України строки вико
нання роботи або окремих її е
тапів встановлюються у догов
орі підряду. Якщо у договорі п
ідряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобовязаний виконати робо
ту, а замовник має право вимаг
ати її виконання у розумні ст
роки, відповідно до суті зобо
вязання, характеру та обся
гів роботи та звичаїв ділово
го обороту.
Відповідно до п. 14.1. договору
він має дату вступу його в дію
і не має дати його припинення
, тобто діє до повного виконан
ня сторонами своїх зобовяз
ань.
Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК Укра
їни, замовник зобовязаний
сприяти підрядникові у викон
анні роботи у випадках, в обся
зі та в порядку, встановлених
договором підряду.
Як вбачається з матеріалів
справи (листи № 76 від 12.10.2006, № 73 від
19.12.2006, № 85 від 22.12.2006), відповідач нео
дноразово попереджав позива
ча про необхідність виконанн
я останнім п. 2.4. договору, проте
, позивач не реагував на попер
едження відповідача і умови
не виконав, порушивши цим нав
едену норму.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивіль
ного кодексу України простро
чення боржника не настає, якщ
о зобовязання не може бути
виконане внаслідок простроч
ення кредитора.
Частиною першою статті 613 Ци
вільного кодексу України вст
ановлено, що кредитор вважає
ться таким, що прострочив, якщ
о він відмовився прийняти на
лежне виконання, запропонова
не боржником, або не вчинив ді
й, що встановлені договором, а
ктами цивільного законодавс
тва чи випливають із суті зоб
овязання або звичаїв ділов
ого обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свог
о обовязку.
З вищезазначених листів вб
ачається, що відповідач проп
онував позивачу призначити д
ату передачі електропідйомн
ика, однак останній не відреа
гував на цю пропозицію. Також
відповідно до п. 7.1. договору та
ст. 853 Цивільного кодексу Укра
їни позивач мав приступити д
о приймання виконаних робіт
у триденний строк, чого остан
ній не зробив. Таким чином, поз
ивач є кредитором, що простро
чив виконання своїх зобовя
зань і тому відповідач звіль
няється від господарської ві
дповідальності.
Одночасно судова колегія в
важає, що суд першої інстанці
ї правомірно залишив без зад
оволення і зустрічний позов,
оскільки відповідно до п. 8.1.2. д
оговору остаточний розрахун
ок за договором позивач пров
одить протягом 3-х календарни
х днів з дати підписання стор
онами акту приймання-передач
і виконаних робіт. Відповідн
о до розділу 7 го Договору вста
новлено, що приймання переда
ча виконаних робіт здійснюєт
ься Замовнику після закінчен
ня всього обсягу Робіт. Підря
дник виконавши роботи по мон
тажу в строк, направляє Замов
нику повідомлення про готовн
ість передачі виконаних робі
т та 2 примірника акту прийман
ня-передачі виконаних робіт.
Замовник отримавши від Підр
ядника вказані документи, зо
бовязаний в триденний стро
к приступити до приймання ви
конаних робіт, і у випадку від
сутності зауважень підписат
и акт приймання. У разі відмов
и Замовника від підписання а
кту, про це вказується в ньому
і він підписується Підрядни
ком в односторонньому порядк
у. В такому випадку роботи вва
жаються виконаними Підрядни
ком в повному обсязі, якісно т
а своєчасно.
Однак, до даної ситуації не
можна застосовувати вимоги д
аних пунктів договору, оскіл
ьки до матеріалів справи від
повідачем суду взагалі не бу
ло надано Акту приймання-пер
едачі виконаних робіт, навіт
ь затвердженого одним тільки
Підрядником. Також відповід
ач не надав суду доказів надс
илання вказаного Акту Замовн
ику для затвердження. В матер
іалах справи міститься лише
лист № 35 від 19.03.2007 р. в якому відпо
відач повідомляє Замовника п
ро одностороннє підписання А
кту, що не відповідає вимогам
Договору і чинного законода
вства і не підтверджує завер
шення відповідачем робіт по
Договору.
Таким чином, відповідач не д
овів свого права на отриманн
я від позивача остаточного р
озрахунку за виконанні робот
и.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та інши
ми учасниками судового проце
су, господарський суд прийма
є тільки ті докази, які мають з
начення для справи, обставин
и справи, які відповідно до за
конодавства повинні бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування.
Сторонами не було надано су
ду першої інстанції належних
доказів на підтвердження св
оїх позовних вимог і спросту
вання викладеного в зустрічн
ому позові, тому враховуючи в
икладене, суд першої інстанц
ії вірно визначив вимоги обо
х сторін як не обґрунтовані і
такі, що не підлягають задово
ленню.
Судова колегія Київського
апеляційного господарськог
о суду дійшла висновку, що міс
цевий господарський суд повн
о і всебічно зясував всі об
ставини справи та дав їм нале
жну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи проце
суального права, які могли пр
извести до зміни чи скасуван
ня рішення по справі, судовою
колегією не встановлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
“Корчуватськийкомбінат буд
івельних матеріалів” залиши
ти без задоволення, а рішення
Господарського суду м. Києва
від 03.05.2007 р. по справі № 15/141 - без зм
ін.
Справу № 15/141 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

16.11.07 (відправлено)