overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А38/446-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особіПівнічної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 4405,50 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача: Хотиненко В.С.

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: Кузьменко С.В., посв.
№57

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області  про стягнення
4405,50 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

В судове засідання не з'явився представник
позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. До суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно ч. 2  п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.1
ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  06.11.2007 року на 10:15.

2.          Відповідачу надати до справи
документи в обґрунтування причини неявки в судове засідання 02.10.2007 року;
докази сплати боргу або заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А37/461-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області , м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/164-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області

до боржника Садового товариства "Озерне", с.Першотравневе, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  6678,1 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Господарський суд вважає за необхідним призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Садове товариство "Озерне", с.Першотравневе, Нікопольського району Дніпропетровської області  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Садового товариства "Озерне", с.Першотравневе, Нікопольського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 7/326А

За заявою Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич

До відповідача: Західного державного селекційно-генетичного центру, м. Дрогобич

про стягнення 246,87 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано  адміністративний позов Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич до Західного державного селекційно-генетичного центру, м. Дрогобич про  стягнення 246,87 грн.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, проте позивачем надіслано до господарського суду клопотання (Вх. № 21955 від 15.10.07 року) про закриття провадження у справі оскільки сторони дійшли примирення, а відповідач добровільно сплатив кошти.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі № 7/326 А  закрити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 17/199-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтет-Україна", м. Славутич

про стягнення 1509,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.
Справа №А12/028-07

За позовом
Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4 626,82 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

Розпорядженням Голови господарського
суду Київської області від 28.02.2007 р., у зв'язку з призначенням судді
Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду,
справу № А 12/028-07 за позовом Бориспільської обєднаної державної податкової
інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 4 626,82 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А 12/028-07 до
свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А
12/028-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.2007
року на 10-50 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 204.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А25/156-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07                                                                       Справа№ 7/276

За позовом: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Елегал”, м. Великі Мости

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268995,66 грн.

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Парамонов С.О., довір. б/н від 01.09.07 року, Канарейкін В.І., директор

Суть спору: Позов заявлено Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ до  Відкритого акціонерного товариства “Елегал”, м. Великі Мости про  повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268995,66 грн..

В судове засідання 17.10.2007 року позивач повноважного представника не направив, проте надіслав телеграму (Вх. № 1/329 від 17.10.07 року) в якій  просить розгляд справи відкласти у зв’язку з проведенням переговорів щодо укладення Мирової угоди.

Відповідач щодо заявленого клопотання та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007 року о 1530;

2.          Позивачу докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка;

3.          Відповідачу надати суду докази надання відповідачу документів, на які є посилання у відзиві, явка;

Одночасно суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/114

За позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Хуст

до Виробничо – комерційного приватного підприємства „Івіца”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Виробничо – комерційного приватного підприємства „Івіца”, м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано лист № 10580/10/10 від 11.10.2007, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "30" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/518-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача:  Редакції газети «Конотопський край»

про стягнення 6135 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 26/11а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства Кіровської виправної колонії № 33 (м. Кіровське)

до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Єнакієве)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, від 10.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Кіровської виправної колонії № 33 (м. Кіровське) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Єнакієве) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, від 10.08.06р.

Ухвалою від 02.02.07р. було відкрите провадження в адміністративній справі.

Під час попереднього провадження по справі судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання сторони надали згоду на початок судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає можливим перейти у судовий розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/11а до судового розгляду на  01.03.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 26/11а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС3/319-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача:  Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

представники:

позивача: Танчик О. М.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати протиправними дії Головного управління статистики у Сумській області по витребуванню „Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе” та зобов’язати Головне управління статистики у Сумській області утриматися від вчинення дій по витребуванню „Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе”.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю прийняти участь у засіданні по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 20.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге витребувати у відповідача інформаційне повідомлення про внесення іноземних інвестицій, отриманих ВАТ „Сумське МЕВО ім. М. В. Фрунзе”, видане Сумською облдержадміністрацією в порядку передбаченому Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996р. № 928.

3.          Вдруге витребувати у відповідача докази отримання Головним управлінням статистики у Сумській області в установленій формі інформації від Сумської облдержадміністрації про зареєстровані іноземні інвестиції, отримані ВАТ „сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” в порядку передбаченому Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996р. № 928.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № А17/287-07

За позовом  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

до                  Закритого акціонерного товариства «Інтеграція-комплект»

про                стягнення 282,44 грн

Суддя  Суховий В.Г.

за участю представників:

позивача:  Халупко С.І.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Київське обласне відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції  (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Інтеграція-комплект»(далі - Відповідач) про стягнення  заборгованості за внесками на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі  282,44 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

В порушення цих вимог у відповідача перед позивачем станом на дату подачі позову утворилася заборгованість за страховими внесками в сумі 282,44 грн. Документом, що підтверджує визнання відповідачем вимог позивача є Звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності (Ф4-ФСС з ТВП) за 2003 рік.

15.10.2007р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залишення позову до Закритого акціонерного товариства «Інтеграція-комплект»без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд задовольняє подане позивачем клопотання про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158 - 160 КАС України, суд

Постановив:

1.          Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Закритого акціонерного товариства «Інтеграція-комплект»про стягнення  282,44 грн  залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строк, визначені ст.ст. 186, 254  КАС України.

Суддя                                                                              Суховий В. Г.