overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" жовтня 2007 р.                                        Справа № 5/222б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "БРТУ", , пр-т Перемоги, 39, м.Чернігів, Чернігівська область, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву прокурора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "25" жовтня 2007 р. о 09:10.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора та прокурора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, засновнику боржника -                    Звонарьову В.М. (вул. Мстиславська, б.32, кв.3, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                    Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 9/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік” до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання права на оренду  нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України № 9/120пд від 23.10.07 року касаційна скарга  Дочірнього підприємства „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія” „УкрБуд”  задоволена частково.  Рішення господарського  суду Донецької області від 27.06.07 року та ухвала господарського суду Донецької області від 30.05.07року  у справі № 9/120пд скасовані, а справу передано до господарського суду Донецької області  на новий розгляд.

13.11.07 року до Господарського суду Донецької області надійшов запит від Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області на рішення господарського  суду Донецької області від 27.06.07 року.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пікнік” до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про визнання права на оренду  нежитлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/370-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  423  грн.
51   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 423 грн. 51 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/370-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/195б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Димитров ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”, м.Димитров () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.11.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси та акт щодо подання звітності боржником.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/39-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року по справі № 1/39-64.
Рішення набрало законної сили 19.06.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, провулок Комунальний, 2, код 23251236 (р/р151 у Волинській філії АТ "Кредит-банк України",

МФО 303004) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р0002 в ГУ УДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЗКПО 21741605).

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А8/190-07

За позовом  Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

-  визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі № А8/190 призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, але справа була повернута до господарського суду, у зв'язку з тим, що даному інституті відсутні спеціалісти у необхідній галузі знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передоручити проведення судової технічної експертизи документів Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Передоручити проведення судової технічної експертизи документів Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Справу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  (61177, м. Харків, вул. Злочевська, 8-А).

3. На вирішення експерта поставити питання, визначені ухвалою суду від 02.10.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.07                                                                                            Справа № 11/5463а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Черкаси та Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області на постанову господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року

у справі № 11/5463а (суддя Довгань К.І.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД», м. Черкаси

до    Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області

про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

Розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Черкаси та Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області на постанову господарського суду Черкаської області від 25.01.2007р. у справі №11/5463а, апеляційний господарський об’єднує апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Черкаси та Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області в одне апеляційне провадження.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст. 53, п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Об’єднати апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області на постанову господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року по справі №11/5463а в одне апеляційне провадження.

2. Зобов’язати позивача в строк до 14.05.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копії апеляційних скарг та заяв про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 29/320

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський заводферосплавів” м.Стаханов

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Горлівський коксохім” м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Істек” м.Донецьк

про стягнення 1424,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Погребняк Д.Є.(за довір.)

від відповідача –   не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства “Горлівський коксохім”  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” про стягнення 1424,88 грн.

Відповідач до суду не з”явився , відзив на позов не надав.

Третя особа до суду не з”явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та докази понесених витрат.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши звіт керуючого санацією боржника Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” Сугоняко О.Л. про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією,

За участю представників сторін:

Від кредиторів: ТОВ «Вайт Хаус» - Кочі А.Ю.

УПФУ в Лебединському районі – Нездоймишапка О.О.

ДП  «Наумівський спиртзавод» - Радівілов Ю.І.

ДП «Новосуханівський спиртзавод» - Авдєєв Є.М.

Від боржника: не з’явився

Керуючий санацією: Сугоняко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської   області   від   22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження  у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”   введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією Сугоняко О.Л. подав до суду звіт про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією Державного підприємства «Будильський експериментальний завод».

Суд, розглянувши звіт керуючого санацією Сугоняко Олександра Леонідовича про оплату послуг та відшкодування його витрат пов’язаних з проведенням процедури санації, вважає за необхідне його затвердити та затвердити оплату послуг керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» у розмірі 83 971 грн. 47 коп.

Керуючись п. 14 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод».

2.          Затвердити оплату послуг керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л. у розмірі 83 971 грн. 47 коп.

3.          Ухвалу  надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                                Справа №  2/37

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   ,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне

до відповідача Приватне підприємство  аудиторська фірма "Веріф-Аудит"

про стягнення 10438 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача    –юрист  Джус Г.Л.;

від відповідача–директор Шамаєва Н.А. юр.Чумак В.О.

СУТЬ  СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10438 грн. 88коп. страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Постановою господарського суду Рівненської області по адміністративній справі № 2/86 від 16 квітня 2007 року, яка набрала законної сили, визнано нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне № 639 від 07.07.2006 року та вимогу про сплату боргу № Ю-423 від 24.07.2006 року  в сумі 10438 грн. 88 коп.

В судовому засіданні позивач у зв`язку з даними обставинами подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Клопотання позивача підлягає задоволенню. Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву по справі № 2/37 залишити без розгляду.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка  її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала підписана "___" листопада 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС14/700-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 9789)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка, Сумської області

До відповідача: приватного малого науково - промислового підприємства

« ПОШУК» ,  м. Шостка

Про стягнення 16 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року на 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.