overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС3/409-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Гасшин » ,

м. Суми

про стягнення 110 грн. 67 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 02.07.2007 року по 25.07.2007 року до Пенсійного фонду України»  в розмірі 110 грн. 67 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 07.08.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 5679/07-10 від 06.09.2007 року  в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 110 грн. 67 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.ст. 157 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/409-07  за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Сум  до Товариства з обмеженою відповідальністю « Гасшин »  про стягнення 110 грн. 67 коп. – закрити .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/657-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Приватного підприємства "Кайзер"

про стягнення 178 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А37/254-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання  недійсним  установчих документів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року   від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради  і просить суд визнати недійсними установчі документи.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та  ненаданням  представником позивача витребуваних документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 21.08.2007 р. о 09:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  відомості державного реєстратора  щодо  місцезнаходження  відповідача  на поточну дату.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 19/52

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ПП "Фірма Ром"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 26.06.2007р.

у справі
№19/52  господарського суду Рівненської області

за позовом
ПП "Фірма Ром"

до
ВАТ "Дубнохміль"

третя особа
ДСВП "Шевченківське" ВАТ "Дубнохміль"

про
стягнення  25 795,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах:  із  позовних  заяв  майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а    також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, яким в свою чергу в позові відмовлено. Сума позову складає 25 795,15 грн., в процесі розгляду справи сума позову не зменшувалась.

Проте, звертаючись з  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за  платіжним дорученням від 25.07.2007р. №3918 лише в сумі 64,49 грн., хоча повинен був сплатити  128,98 грн., як і до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Фірма Ром"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007р. у справі  №19/52 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                                  В.Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3231-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 20/21

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

до відповідача-1: Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

про  стягнення 3549901,93 грн.

Судді

Головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Заматов Р.В., Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, із позовом до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  11.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті експертного висновку; посвідчення на представника.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», 57222,вул.Леніна,48,с.М.Ларін, Жовтневого району Миколаївської області

Про   стягнення 14 437,82 грн. заборгованості по страхових внесках та іншим платежам.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

енп

14.11.07р.

Справа № А37/373-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1. Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про повернення надмірно сплачених коштів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Хлопко О.С. дов від 20.03.2007 року

від позивача:Денисова С.В.  дов № 20407/1 від 02.04.2007 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 : не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Парк-Мастер"  звернулося з позовом до Захудно-Донбаської державної податкової інспекції Дніпропетровської області та  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області  і просить суд стягнути з державного бюджету надмірно сплачені кошти.

У зв’язку з надходженням клопотання від предстаників сторін  про зупинення провадження по справ, неявкою відповідачів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 18.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 18.12.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача-2 копію позовних матеріалів та доповнень до позову, а також на адресу відповідача-1 - копію доповнення до позову. Докази направлення надати в судове засідання.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/359-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень - рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Ломанова В.В., дов. № 10 від 05.10.2007 року, Рисін О.О., дов. № 1 від 09.01.2007 року

Від  прокурора: не зявився

Від відповідача: Моїсєєв Д.В., дов. № 4652/10/08-10-051 від 21.03.2007 року, Бобченко А.Є., дов. № 116/10/08-10-034 від 10.01.2007 року, Логойда Т.В., дов. № 144/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду  з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області  за участю Прокуратури Дніпропетровської області  про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень - рішень.

Представником відповідача  у зв’язку необхідністю підготовки обґрунтованих заперечень на позов з урахуванням висновку експертизи надано клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник Позивача проти зупинення не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 06.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2007 року о 11:45 год.

3.          Відповідачу надати до судового засідання обґрунтовані заперечення з урахуванням висновку експертизи та стосовно клопотання Позивача стосовно судових витрат.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  8/533/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників позивача –Гетун А.В. по дов. № Юр/2260 від 27.12.2006р; Голобородько В.О. по дов. № Юр/1169 від 10.07.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства (ДП) “Миколаївський облавтодор”

відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Державна акціонерна компанія

“Автомобільні дороги України”,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2а,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Трикратське кар’єроуправління”,

56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати,

про стягнення коштів у сумі 28000 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” пред’явлено позов до ЗАТ “Трикратське кар’єроуправління” про стягнення з останнього коштів у сумі 28000 грн. 18 коп., з яких кошти в сумі 9454 грн. –пеня, 11200 грн. –штрафні санкції, 7346 грн. 18 коп. –збитки від інфляції, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 34/07 від 18.01.2007р. та стягнення коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні 23.10.2007р. оголошено перерву;  08.11.2007р. засідання поновлено.

08.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням № ЮР/2110 від 06.11.2007р. про припинення провадження у справі, через те, що відповідачем сплачено суму позовних вимог та судових витрат по справі у повному обсязі.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  17/809/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Сідлецький О.Л., довіреність № 114 від 05.11.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/809/07

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю БМП „Торнадо”, м. Житомир, вул. Кооперативна, 14,

до Української корпорації  „Тваринпром” ВАТ племзавод „Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка,

про: стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БМП „Торнадо” звернулося  до господарського суду з позовом до Української корпорації  „Тваринпром” ВАТ племзавод „Шляховий” про стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 грудня 2007 року об 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.