overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.08.07                                                                                 Справа № 01-10/12-478.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Сєвєпродонецька в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація»», м. Луганськ

про стягнення 49758 грн. 00 коп.

в с а н о в и в :

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення в період з 25.08.2006р. по 25.08.2007р. нежитлових приміщень в сумі 49758 грн. 00 коп.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява від 30.08.2007р. про повернення позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

Додаток    (тільки заявнику): – на   “23“ аркушах.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Сєрджан

Надр:3 прим

1-до наряду

2-заявнику (з додатком)

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2007 р.                                                           Справа № 7/313-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум", м. Херсон

про зобов'язання  до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю. - гол. спеціаліст, пост. дов. № 4956-07 від 29.05.07р. (у справі); Горбань В.В. - зав. юридичним сектором, пост. дов. від 02.01.2007р. (у справі);

від відповідача: Неділько В.Г. - юрист, дов. від 22.01.07р. (у справі);

в с т а н о в и в:

Позивач (управління ПФУ в Комсомольському районі) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача (ТОВ "Унікум", м.Херсон, код 14142212) надати документи для проведення перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків.

На день, призначений для розгляду справи позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставини справи, приписи ст.49,51 КАС України, суд задовольняє клопотання і залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п) 5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/262

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 30475,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І.- дов. № 374-07 від 06.08.2007 року

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 30475,45 грн.

Уточненням від 01.10.2007 року позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі  30475,45грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився.

Ухвалою від 01.10.2007 року суд зобов”язав позивача надати документи, підтверджуючи позовні вимоги, а саме : довіреності на осіб, що уклали договір, акт звірки розрахунків, кошторис, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, але ухвала суду не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 30475,45 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-390/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.06.07

у справі

№ 2-390/2006 Октябрського
районного суду  м. Полтави

за позовом

ОСОБА_1

до

Колективної
торгово-виробничо-торгівельної фірми “Полтава”, Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Полтавській області

треті особи

Товариство з обмеженою
відповідальністю “ВІО-ЛЕ”, Друга державна нотаріальна контора, КП “Полтавське
бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, Приватний нотаріус ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
20.06.07 у справі № 2-390/2006 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 18.10.07 о 1200год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.

№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 2-25(2-26/2006
(22ц-6908/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Грека Б.М., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.05.2007 року

у справі

№ 2-25(2-26/2006(22ц-6908/06)
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до  треті особи

ОСОБА_2Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕРЗЕСА"
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу
ОСОБА_10.,  Криничанська районна
державна адміністрація

про

визнання уступки долі в
статутному фонді товариства недійсною, визнання рішення недійсним, визнання
державної реєстрації внесених змін у статутні документи товариства
недійсними, про визнання заяви про вихід зі складу засновників товариства
недійсною

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26 вересня 2007 року  на 12 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б.
Грек

В.Рибак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 8/119-9/53

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства  закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” на постанову    Київського апеляційного господарського суду  від 22 травня 2007 року у справі № 8/119-9/53  за позовом  відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний  комбінат “Кібер”  до акціонерного товариства  закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” про  стягнення 51144,00 грн. та за  зустрічним позовом акціонерного товариства  закритого типу “Будівельна фірма “Старатель”  до відкритого акціонерного товариства “Виробничо –будівельний  комбінат “Кібер”  про стягнення 72188,00 грн., -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства  закритого типу “Будівельна фірма “Старатель” на постанову    Київського апеляційного господарського суду  від 22 травня 2007 року у справі № 8/119-9/53 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Сало П.І.

Від банкрута: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ „Володимирівське»

На адресу господарського суду Миколаївської області 04.10.2007 р. від ліквідатора Кияновської Л.В. надійшла заява № 344 від 04.10.2007 р. про включення грошових вимог кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Казанківського району Миколаївської області у сумі 70 253,68 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів банкрута.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві за 2006 р. складають заборгованість у сумі 1074,99 грн. та 69178,69 грн. щодо капіталізації платежів на користь потерпілих на виробництві, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин грошові вимоги слід визнати та зобов’язати ліквідатора включити вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське»у сумі 70 253,68 грн. страхових внесків та зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. включити їх до другої черги реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/368/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Арбузинського РЦЗ (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8) до відповідача: Костянтинівське підприємство ЖКГ (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Дзержинського, 25) про: стягнення 1275, 96 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 25/175-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу
"Укрметаллоторг", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 -
ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_5.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову
документів; докази випуску додатково випущених акцій (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; статут та установчий договір з усіма змінами
та додатками; протоколи загальних зборів від 05.05.2005р. та 16.11.2006р.
(завірені копії в справу).

Третій особі-1,2,3,4: письмові
пояснення по суті спору; докази на підтвердження придбання акцій відповідача
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/333-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, до відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору постачання від 04.01.07 р.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/333-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/333-07 терміном на один місяць - до 03.12.07 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07
р.
Справа № 7/276

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відокремленого
підрозділу відкритого акціонерного товаритсва „Донецькобленерго” Макіївський
об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Макіївка

Про: стягнення заборгованості за
активну та недовраховану електроенергію
у сумі             3113,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ ВАТ
„Донецькобленерго” Макіївський об'єднаний район електричних мереж”  м. Макіївка звернувся з позовною заявою до ПП
ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості за активну та недовраховану
електроенергію  у сумі  3113,18 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/276.Судове засідання призначити
на  11.10.07  року о 9:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони звірити
розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій сумі позову ; акт такої
звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду
письмові докази необхідності застосування заходів про забезпечення позову,
право установчі документи( статут, положення).

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати
заборгованості.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя