overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/206

За позовом    Прокурор Кельменецького району

до Чернівецьке обласне управління  ВАТ "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсними угоди від 14.02.03р. на зарахування та виплату особових рахунків державної допомоги сім'ям з дітьми, грошових компенсацій по пільгах ветеранам війни, ветеранам війської служби та органів внутрішніх справ, чорнобильцям та угоди від

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача Мамонтова І.В., Теслюк Г.В.

в засіданні приймали участь  Швець О.А.- прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації смт.Кельменці звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк”, за дорученням якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк” м.Чернівці про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року та 04.04.2004 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що укладаючи спірні угоди, сторони порушили пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1569 від 30.08.1999 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що пенсіонери і одержувачі допомоги не несуть ніяких витрат за спірними угодами.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11-40 год  "17" вересня 2007 р.

1.          Позивачу надати докази понесення пенсіонерами і одержувачами допомоги витрат за спірними угодами.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 52/346-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3203Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2007 р. по справі № 52/346-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", смт. Нова Водолага

до    відкритого акціонерного товариства "Агробізнес-НВ", смт. Нова Водолага

про повернення автомобілів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача  повернути позивачу автомобілі КАМАЗ-551, номерний знак 73-50 ХАУ, номер шасі 0031589, КАМАЗ-5511, номерний знак АХ 26-85 АВ, номер шасі 217821, КАМАЗ-5511, номерний знак 23-03 ХАУ, номер шасі 001473, передані позивачу за договорами оренди № 7/01/01 від 02.01.2007 року, 07/01/02 від 02.01.2007 року, 07/01/03 від 02.01.2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на її подання без надання  обгрунтованого клопотання  про  відновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається , якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  4  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга № 26 від 04.10.07р. - 2 арк.;

2. поштова квитанція-чек - 1 арк.;

3. платіжне доручення № 88 від 04.10.2007 року  - 1 арк.;

4. опис поштового вкладення від 04.10.07р.  - 1 арк.;

5. конверт - 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа № 15/144

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Приватної фірми «Девіз», м. Рівне (далі ПФ «Девіз», м. Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2007 року

у справі № 15/144

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», с. Козин Радивільського р-ну (далі ТзОВ «СГП «Нива», с. Козин)

до відповідача: ПФ «Девіз», м. Рівне

про стягнення коштів на суму 8799,30 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватної фірми «Девіз», м. Рівне до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2007 року на 11.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 10/78/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сільгоспвідродження", м. Баштанка, Миколаївська обл.

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 26.07.2007

у справі
№ 10/78/07

за позовом
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сільгоспвідродження", м. Баштанка, Миколаївська обл.
Приватне підприємство "Баштанська Агровіта", м. Баштанка, Миколаївська обл.
Державна виконавча служба  Баштанського районного управління юстиції, м. Баштанка, Миколаївська обл.
Акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв
визнання права власності на сільгосптехніку та зобов'язання вчинити певні дії щодо виключення техніки з ліквідаційної маси

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 об 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 11/293

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23407901 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових пояснень і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.11.07 року.

Сторонам з’ясувати у митниці відправлення встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 6/127

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/127

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Новогригорівка-1 Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 10363,50 грн.

Представники:

від позивача - не викликався;

від відповідача - не викликався.

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції неустойку в сумі 10363,50 грн.

Ухвалою господарського від
20.03.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в
засіданні на 10.04.2007 року на 14 год.10 хв.

Ухвалою господарського суду від
10.04.2007 року відкладено розгляд справи на 28.04.2007 року на 16 год. 00 хв.

Від відповідача 20.04.2007 року
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 6/127 до набрання
чинності рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/225 в
зв'язку з зверненням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
заявою про повторне подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року.

Голова господарського суду
Кіровоградської області ухвалою від 28.04.2007 року продовжив строк вирішення
спору по справі № 6/127 на один місяць.

Ухвалою господарського суду від
28.04.2007 року розгляд справи відкладено до 05.06.2007 року до 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від
05.06.2007 року  зупинено провадження у
справі № 6/127 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом
справи № 5/255 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року.

Постановою Дніпропетровського
адміністративного господарського суду від 21.06.2007 року апеляційну скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року у справі № 5/255 скасовано.

Господарський суд поновляє
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження по справі № 6/127

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 06.11.2007 року
на 16 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 325.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
О.М Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 29/399-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 30.07.2007 р.

у справі

№29/399-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_1.

до

ТОВ "Серпень"

про

стягнення частини майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.09.2007 р. касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу господарського
суду Харківської області від 30.07.2007 р. у справі №29/399-07 прийнято до
касаційного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на
04.10.2007 р.

02.10.2007 р. від ОСОБА_1. надійшла
заява від 27.09.2007 р. про відмову від вимог касаційної скарги в порядку ст.
1116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана
уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить
законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
судова колегія вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1. від
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від
30.07.2007 р. у справі №29/399-07.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №17/350-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми

про стягнення 33790 грн. 44 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Пилипенко О.В.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33790 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору №116-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засіданні подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг на підставі договору № 116-т від 01.10.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 1/1133-7/375

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.03.2007 року.

у справі № 1/1133-7/375

За заявою: ТзОВ «Мальви»

до: представництва ФДМУ у Миколаївському районі Львівської області

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про:  визнання договору недійсним

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 01.10.2007р. представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Від заявника - ТзОВ «Мальви»не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи і забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги виконавчого комітету Миколаївської міської ради  відкласти на 29.10.2007р. о 10 год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №7/161-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна Плюс»

До відповідача:       Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про стягнення 450 191 грн. 00 коп.

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:          Лазаренко М.Л.

Від відповідача:           Ромась І.М.

Ліквідатор:             Лазаренко М.Л.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 450 191 грн. 00 коп., які були отримані управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 12.11.2007 р. на 11.20

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача подати суду копії договорів, а саме: договору купівлі-продажу № 29 від 07.05.2003 р., договору купівлі-продажу № 34 від 16.05.2003р., договору купівлі-продажу № 35 від 16.05.2003р., договору купівлі-продажу № 36 від 16.05.2003 року та платіжні доручення на перерахування коштів за вказаними договорами.

4.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

6.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/368/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
13 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.