ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"04" вересня 2007 р.                                                                   Справа №
283/9а-06

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

За позовом

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла
Церква

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

про

звільнення земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури:
позивача:

не з'явились, Пишна С.Ю., довір.
№ 1-7-1785 від 12.04.2006р.,

відповідача:

не з'явились,

обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов № н/п № 23 гс. від 05.05.2006 року
Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі
Білоцерківської міської ради (далі -позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі -відповідач) про звільнення земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних
вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення ст. 125 Земельного
кодексу України самовільно займає земельну ділянку (без документів, що
посвідчують право на користування земельною ділянкою) площею 10 м2
по АДРЕСА_1А тому на підставі ст. 212 Земельного кодексу України просить
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.09.2006 року відкрито провадження у справі №
283/9а-06.

В ході судового розгляду спору по
суті, в задоволення клопотань відповідача провадження у справі зупинялось
(ухвалою суду від 07.11.2006 року, - до 05.12.2006 року, ухвалою суду від
05.12.2006 року, - до 16.01.2007 року, ухвалою суду від 27.02.2007 року, - до
03.04.2007 року, ухвалою суду від 03.04.2007 року, - до 07.05.2007 року,
ухвалою суду від 07.05.2007 року, - до 04.09.2007 року) для надання йому часу
для оформлення правоустановчих документів, що дають право користування
земельною ділянкою.

Прокурор в судових засіданнях
(10.10.2006 року, 24.10.2006 року, 07.11.2006 року, 05.12.2006 року, 16.01.2007
року, 06.02.2007 року, 27.02.2007 року) позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, правоустановчих документів, що дають право
користування спірною земельною ділянкою не надав.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
учасника судового процесу, судом встановлено:

28.10.2005 року державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель Київської області
Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням та
охороною земель Київської області, за результатами проведеної перевірки,
складений акт дотримання вимог земельного законодавства. Перевіркою встановлено,
що відповідач самовільно займає земельну ділянку (без документів, що
посвідчують право на користування земельною ділянкою) площею 10 м2
по АДРЕСА_1 у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_1 та видано припис НОМЕР_2 про звільнення земельної
ділянки до 25.11.2005 року.

28.11.2005 року державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель Київської області
Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням та
охороною земель Київської області, за результатами проведеної повторної
перевірки, складений акт дотримання вимог земельного законодавства. Повторною
перевіркою встановлено, що відповідачем порушення не усунуто, припис НОМЕР_2 не
виконано, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_3 та видано повторно припис НОМЕР_4 про звільнення
земельної ділянки до 28.12.2005 року.

На день розгляду справи відповідач
земельну ділянку не звільнив, доказів звільнення земельної ділянки або оформлення
правоустановчих документів, що дають право користування земельною ділянкою не
надав.

Згідно ст. 1 Закону України „Про
державний контроль за використанням та охороною земель” самовільним зайняттям
земельної ділянки являються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну
ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання
документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Статтею 125 Земельного кодексу
України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким чином, суд дійшов до висновку,
що відповідач володіє спірною земельною ділянкою з порушенням визначеного
порядку надання земельних ділянок, оскільки відведення землі в натурі у
відповідача відсутнє та не одержано документа, що засвідчує право на землю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам  без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 1 Земельного
кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під
особливою охороною держави. Позивач є органом місцевого самоврядування і у
відповідності до повноважень, наданих Конституцією України та Законом України
«Про місцеве самоврядування»здійснює свої функції. Відповідно до ст. 142
Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування
є, зокрема, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

За таких обставин та оскільки, з
наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач користується
спірною земельною ділянкою без наявних на то підстав, самовільно зайнята
земельна ділянка площею 10 м2 по АДРЕСА_1 підлягає звільненню
та  поверненню її власнику  - Білоцерківській міській раді.

Отже, позовні вимоги є правомірними
та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 9, 17, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_5 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 10 м2 по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку площею
10 м2 по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя