ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 11/114-07

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перфект-Лімітед” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. та ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2007р.

у справі                          №11/114-07 господарського суду Харківської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск”

до відповідача               Товариства з обмеженою відповідальністю

“Перфект-Лімітед”

про                              розірвання договору, стягнення 628 342,56грн.

за участю представників:

ТОВ “Поіск”-  Губскьий В.Г., Гребеник Ю.В.;

ТОВ “Перфект-Лімітед” -  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поіск” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд:

-          розірвати договір суборенди №ВЗ/Х-1 від 26.08.2005р., укладений між ним та відповідачем у справі –Товариством з обмеженою відповідальністю „Перфект-Лімітед”;

-  стягнути з відповідача 628 342,56грн. в рахунок повернення грошових коштів, сплачених в якості орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань в установлений договором строк в частині фактичної передачі приміщень, які є об’єктом суборенди; надання дозволу на проведення робіт з оздоблення та підготовки таких приміщень. При цьому, позивач стверджує, що сплатив відповідачу в якості гарантійного платежу в рахунок орендної плати 628 342,56грн. (а.с.6-8).

Ухвалою  господарського  суду    Харківської   області   від 19.07.2007р

порушено провадження за вказаним позовом (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2007р. частково задоволено клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт на грошові кошті ТОВ „Перфект-Лімітед” у сумі 628 342,56грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача, відкритих в установах банків (а.с.2-3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2007р. ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.2007р. залишена без змін (а.с.64-66).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ „Перфект-Лімітед” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.66 ГПК України (а.с.68).

Позивач у справі –ТОВ "Поіск" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач –ТОВ „Поіск” просило суд поновити його право шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача 628 342,56грн. в рахунок повернення сплачених орендних платежів, посилаючись на те, що відповідачем фактично не передано у користування об’єкт оренди.  При цьому, позивачем надані докази перерахування грошових коштів; направлення відповідачу вимоги щодо розірвання договору та повернення грошових коштів. Як стверджує позивач, відповідач не дав відповіді на вказану вимогу, що ТОВ ”Перфект-Лімітед” не спростовано.

Судом першої інстанції заходи до забезпечення позову вжиті: з урахування можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийнято рішення у даній справі; у межах заявлених вимог; за наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення у даній справі (також див. п.6 роз’яснення президії ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обгрунтовано залишив без зміну ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2007р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову, у зв’язку з  чим підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від  10.08.2007р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115,1117, 1119- 11111  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2007р. у справі №11/114-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфект-Лімітед” –без задоволення.

2.   Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

Палій В.М.