overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.10.07                                                                                 Справа № 30/317 А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі, м.Львів

до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Франківському  районі,  м.Львова

про  спонукання до дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-     докази включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство;

-    докази включення до ЄДРПОУ.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3205-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 8/416-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 546 536, 96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Мартинова О.Б. - представник (дов. № 1 від 12.10.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Практика" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних у розмірі 546 536, 96 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав , але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю проведення звіряння взаєморозрахунків з позивачем та надання мотивованого відзиву на позов.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов в строк до 30.11.07р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.07
Справа №АС2/629-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя»

до         Сумської міської ради

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика»

про визнання протиправними та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судове засідання на 03.12.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.    Відповідачу та третій особі подати відзиви на позовну заяву.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.  Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/408/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/408/07

За позовом: приватного підприємства „Баядера”, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, (адреса для листування: м. Одеса, вул. Колонічна, 7),

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв,        вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 27 256 грн. 75 коп. за договором поставки № 3209  від 01.09.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 375 від 29.08.2007 року справу  № 12/408/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  12/408/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „10” жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв.

4. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа № 110/2б-2006/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк                   України” в особі головного управління по м. Києву та Київській  області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Матеріали справи № 110/2б-2006/14 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельни-цький район, Київська область залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 05.06.2007 року залишено без змін.

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнанно банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича та зобов’язано останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області  звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла скарга  ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Харківське відділення Промінвестбанку в м. Києві”, м. Київ від 13.09.2007 року за № 01/521 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область  Єгоренкова С.В.

Розгляд скарги призначено на 13.11.2007 року на 16-00.

У зв’язку з неявкою ліквідатора розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на  25.12.2007 року на 15-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А10/539-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах   держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації , смт. Ювілейне

до  Олександрівської сільської ради , с. Олександрівка

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позову документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора;  документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Позивачу та Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                         Справа № 12/127-06

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Рівне (33000 м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до: Дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут» Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» (Вінницька область, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45)

про стягнення 501320 грн.

Головуючий суддя   Кожухар М. С.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення з відповідача 501320 грн. заборгованості.Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.05.2006р. провадження у справі № 12/127-06 зупинено до закінчення провадженняу адміністративній справі № 18/284, що розглянута господарським судом Рівненської області.

Згідно зробленого господарським судом Вінницької області запиту господарським судом Рівненської області було направлено копії постанов у справі № 18/284 господарського суду Рівненської області від 26.12.06р. та Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.07р., а також зазначено, що вищезгадані судові рішення до касаційної інстанції станом на 31.10.2007р. не оскаржувались.

Враховуючи наведені обставини, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/127-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "22" листопада 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                        Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 30/78-07

За позовом  прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання  повернути зайняту земельну ділянку

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Новомосковська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, яким просить зобов'язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", повернути зайняту земельну ділянку площею 2,1184 га за адресою: м. Новомосковськ, вул.Північна, 24-А державі в особі Новомосковської міської ради та знести самовільно збудовані на ній будівлі - сторожку "Г", навіси "Е", "Ж", сарай "З" у десятиденний термін, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Новомосковська міська рада поданий прокурором позов не підтримує та зазначає, що  відповідач звернувся до Новомосковської міської ради з пакетом документів,  по врегулюванню питання стосовно оренди земельної ділянки по вул. Північна, 24 -А, які зараз знаходяться на розгляді.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

19.03.2007 року до суду надійшло клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на один місяць до 19.04.2007 року, яке підтримане прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши подане клопотання, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд задовольняє клопотання та продовжує строк розгляду справи на один місяць до 19.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 19.04.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.09.07 р.                                                         Справа №          42/294б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/294Б про банкрутство ТОВ “Даймон Нік і Ко” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 10/284пн-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до   Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми

"Термоантрацит", м. Свердловськ

про  застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника

податків

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Свердловську звернулась до господарського суду Луганської області з заявою від 31.10.2007р. № 18211/10 про зміну порядку виконання судового рішення, а саме постанови господарського суду Луганської області від 30.07.2007р. у справі № 10/284пн-ад, в частині застосування адміністративного арешту активів ТОВ ВФ "Термоантрацит" у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків -  ТОВ ВФ "Термоантрацит" строком на 96 годин не з моменту набранням рішенням законної сили, а з моменту пред’явлення виконавчого документу до виконання ВДВС Свердловського МУЮ до відповідних банківських установ.

Розглянувши заяву ДПІ у м. Свердловську, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду і призначити  до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити заяву до розгляду на 19.11.2007р. на 12 год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до заяви в копіях - для огляду в засіданні; пояснення та докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим, надіслати копію заяви ВДВС, докази надіслання надати суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і пояснень, докази виконання виконавчого листа господарського суду Луганської області № 10/284пн-ад від 12.10.2007р.

4.Зобов’язати ВДВС Свердловського МУЮ –надати нормативне обґрунтування заявлених вимог, при відкритті виконавчого провадження надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом господарського суду Луганської області від 12.10.2007р. № 10/284пн-ад, забезпечити участь компетентного представника.

Участь компетентних представників сторін  та ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                                           Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                              № А7/081-07

СГосподарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:        Бондар О.В., довіреність №1343/07 від 26.1007р.

від відповідача:   не з’явився

від прокуратури: Матвієць В.В., посвідчення №54 від 28.03.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі УПФУ у Ставищенському районі, смт. Ставище

до ТОВ Агрофірми „Велес”, с. Бесідка

про стягнення 1156,67 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 05 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/081-07  за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі УПФУ у Ставищенському районі до ТОВ Агрофірми „Велес” про стягнення 1156,67 грн.

Розгляд справи призначений на 20.11.2007 р. о 10-30 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. о 12-10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "25" липня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/123-92

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Західагроінвест", м. Луцьк

до відповідачів: Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

та                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферро і шрот - Україна", м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 06.08.2007р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 01.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачам: копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя