overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 9/334-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Нікопольського

району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської

обласної споживчої спілки, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2983 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.08.2007
Справа № 2-500/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду  Дніпропетровської
області  від  28.11.2006р.
у справі  № 2-500

за позовом
ОСОБА_1

до колективного підприємства “Ново московська швейна фабрика “Пан”

про  визнання права на майновий
пай

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області  від
28.11.2006р.

28.08.2007р. від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційниоїскарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що відсутні підстави  передбачені ч.6 ст. 22 ГПК України, для
відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області  від
28.11.2006р.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

П.П Павловський

Суддя

В.Г.Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 3/304-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Інформаційні технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миролюбська Я. В., юрисконсульт, дов. №2134 від 11.12.2006р.

відповідача - Афанасьєв Р.Г., дов. від 21.09.2007р.

Макарова О.М., дові. від 21.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання при наявності засобів обліку №454 від 25.05.2007р. з Позивачем в редакції останнього з 25.05.2007р.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення щодо протоколу розбіжностей, з якими його умовами незгоден Позивач..

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07
Справа №8/436-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора –    Управління Пенсійного фонду України в  Путивльському районі       до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Присеймське ” (Сумська обл.. Путивльський район, с. Бояро – Лежачі    код 30879870)   про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст.11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 15 листопада        2007 року об 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим  ним органам вчиняти будь – які дії  щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

6.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС , державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 38/37

За скаргою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі",м.Дніпропетровськ

на дії жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі",м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Оріль", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/37 від 27.11.2003р.

08.12.03р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/37 видано відповідний наказ.

03.07.07р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/37, видано відповідний дублікат наказу

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р. по справі №17/16 замінено сторону боржника - Дочірнє житлово-комунальне підприємство "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль" на його правонаступника Дочірнє підприємство "Оріль".

08.10.07р. від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга обґрунтована безпідставністю та неправомірністю винесення  постанови відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглінувши матеріали скарги, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 27.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 19).

3. До засідання подати:

Сторонам: обґрунтоване письмове викладення позиції щодо обставин, викладених в скарзі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  17/812/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гнатюк К.О., довіреність № бн від 08.11.2007 року;

Баронов В.Л., директор;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/812/07

за позовом приватного підприємства „КВІТ”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 26-А,

до приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка”,                   м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості  за договором поставки № 2505/07 від              25.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „КВІТ” звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка” про стягнення заборгованості  за договором поставки № 2505/07 від  25.05.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 грудня 2007 року об 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 37/260

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/260. Позивач та відповідач ухвалою суду від 10 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

1 жовтня 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 851-37/260 від 1 жовтня 2007 року з додатком, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 08:40 год.  10.10.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС2609-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-мед»», м. Суми

про стягнення 4667 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 22.11.2007 року на 12 год. 40хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 5208/8-23 від 31.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  5 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/64-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Промексім” м. Донецьк
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк звернулось
з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення  збитків в сумі
Позовна заява повертається без розгляду,
оскільки до неї  не додано доказів
надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується
актом канцелярії господарського суду Донецької області №НОМЕР_1
До відома позивача - позовна заява
повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  20 аркушах, оригінал акту канцелярії
господарського суду Донецької області                    №НОМЕР_1
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                        Справа № 2/287пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод”   с. Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про: припинення дії, яка порушує право.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Калиберда О.Л. – за довір.

від відповідача: Костюк С.В. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод”   с. Черкаське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про припинення дії, яка порушує право.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просили продовжити розгляд справи до 01.11.2007 р. Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. о 11 год. 55 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду всі додатки до договору на постачання електричної енергії; перелік токоприборів та приборів обліку; акти опломбування, технічного огляду, показників знімання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3448-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС3/587-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Обласного державного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції „Облгростандарт”, м. Суми

про стягнення 1558 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №6/317-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Закритого акціонерного товариства « Спецмонтажпроект»

про стягнення 128 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007р. на             11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2954-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового товариства "КОМОДОР",   49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл - 2, бульвар Слави, 36, корп,п. 2, кв.9   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового товариства "КОМОДОР",   49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл - 2, бульвар Слави, 36, корп,п. 2, кв.9   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислового товариства "КОМОДОР",   49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл - 2, бульвар Слави, 36, корп,п. 2, кв.9   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська