overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 4/621

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  " АРМ –Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  " СтаНік ", м. Лутугіно  Луганської області

про стягнення 110327 грн.  17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.11.07  на   10  год. 45   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування та розрахунок боргу на день слухання справи;    докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документально докази отримання відповідачем товару;  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту);  листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; докази виконання робіт.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління статистики   у Луганської   області  та Державного реєстратора  Лутугінської міської ради Луганської  області  у строк    до  07.11.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:    Товариства з обмеженою відповідальністю  " СтаНік ", пров. Спортивний, 1, м. Лутугіно  Луганської області,  код 16808408.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк.

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа  № 34/330-07-7324

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача  Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про зобов'язання внести зміни до договору оренди

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Скріпа К.І. - спеціаліст 1 категорії - юрисконсульт юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, діюча на підставі довіреності №36 від 10.08.2007р.;

від відповідача: Ніколенко Г.В. –начальник юридичного відділу Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, діючий на підставі довіреності від 03.09.2007р. №2408.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання відповідача - Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"   внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.06.2001р. (обліковий номер договору №) в редакції позивача.

Враховуючи ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: уточнень позовних вимог, доказів отримання відповідачем пропозиції щодо внесеня змін до договору оренди, позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області  від 05.09.2007р. вих№1/6043 (вх№9548 від 12.09.2007р.) - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № а417/9-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши матеріали апеляційної скарги Центральної регіональної митниці м. Київ на постанову господарського суду Київської області від 08.02.2007 року

по справі № А417/9-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі-Експорт” м. Фастів

до           1. Північної регіональної митниці м. Київ

2. Яворівської  митниці смт. Краковець Львівської області

про           визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі-Експорт” м. Фастів до Північної регіональної митниці м. Київ та Яворівської митниці смт. Краковець Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити дії задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Центральна регіональна митниця м. Київ звернулася до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 08.02.2007 року по справі № А417/9-06.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року відкрито апеляційне провадження по справі № А417/9-06, та проведено відповідно до ухвали суду від 20.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № а417/9-06 6призначити на  13.04.07 року11:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2007 р.                                                                               Справа № 5/137-05

за заявою : Прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Оратівському районі, смт. Оратів Вінницької обл

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина", с. Сабарівка Оратівського р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/137-05.

19.11.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Крукевича В.І. про встановлення  арбітражному керуючому винагороди  в розмірі 10 %  від  реалізованого та повернутого  майна  підприємства-банкрута.

Питання про встановлення арбітражному керуючому Круткевичу В.І. винагороди  в розмірі 10 %  від реалізованого та повернутого майна вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  04.03.07 р.

Відповідно до п.13 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності  додаткову винагороду, розмір якої затверджується  господарським судом.

Враховуючи зазначене, керуючись п.13 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити  арбітражному керуючому Круткевичу В.І. додаткову винагороду в розмірі 10 % від реалізованого та повернутого майна підприємства-банкрута за рахунок кредиторів.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1942-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-строй", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме пропозиція про розірвання договору та докази її направлення  відповідачу відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням  № 794 від 15.10.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 20 аркуші, у т.ч. платіжне доручення № 794 від 15.10.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
6 вересня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 6 червня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення із складу засновників товариства,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Сакського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня
2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 14 листопада
2006 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 року  зазначені судові рішення скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 червня 2007
року в справі №2-694/02(22ц-5903/2006).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  8/528/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

(СГ ТОВ) Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул.

Центральна, 14,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія “Райз” пред’явлено позов до СГ ТОВ Агрофірма “Світанок” про стягнення з останнього коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., з яких 183708 грн. 98 коп. –основний борг; 13861 грн. 21 коп. - пеня; 135073 грн. 40 коп. –збитки; 42841 грн. 94 коп. – 28% річних за неправомірне користування коштами та коштів на погашення судових витрат.

За даними судового інформаційного центру відносно відповідача порушено справу про банкрутство.

Ухвали суду, що надсилаються відповідачеві повертаються до суду. Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з цим у судовому засіданні 23.10.2007р. позивача зобов’язано надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача.

Станом на 08.11.2007р. позивачем такий витяг не отримано.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 12.11.2007р., приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3388-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 18/101

Суддя господарського суду
В. Кривка

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
від 13.08.2007 року про відстрочку виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 16.05.2007 року справі № 18/101 за позовом
Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного
товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м.
Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про
стягнення 27 750 грн. 38 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти, з
участю представників сторін: від стягувача -не з'явився; від заявника
-Волосенко В.І., представник за дорученням; приватний підприємець ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року у справі № 18/101
присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в
КБ ВАТ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м.
Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р
260054737 ЗОФ АППБ ”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 27 750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а
також суму 277 (Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1. подано заяву про відстрочку виконання даного рішення
строком на 5 років у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, у якій зокрема
зазначено, виконання наказу господарського суду на даний час вкрай ускладнене,
внаслідок тяжкого захворювання.

Заявником заву підтримано, поряд з цим витребувані судом докази не
представлено, одночасно подано письмову заяву про відкладення розгляду
справи  для можливого позасудового
врегулювання спору та виконання вимог ухвали.

Стягувач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи клопотання представника заявника, неявки стягувача,
розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України,

суд
ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 23.11.2007 року на 10 годину 00
хвилин.

2.  Заявнику подати суду: детальне
письмове обґрунтування заявлених вимог з доданням підтверджуючих документів, а
також докази про надіслання копії заяви стягувачу.

3. Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого
акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз” - письмові пояснення по суті
заявлених вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору на засідання суду
по розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07 р.

Справа № Б40/319-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1526,9 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс» останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 24.07.2006 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №56 від 13.09.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 09.11.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Імпекс»,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А5/395-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахопідприємство - Маргус",м. Тараща

про      стягнення 3018,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №15/570-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Агро», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Суми», м. Суми

про стягнення 4101 грн.  61 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко