Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                          Тел.77-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

18 жовтня 2007р.                                                                                                           справа №14/251

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд”, вул.Ушинського,109 км, м.Чернігів

До відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул.Белінського,11, м. Чернігів

Про  стягнення  11662грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Митькевич І.В. юрисконсульт, довіреність №245/1718 від 04.10.07р.

Від відповідача:  Рощина Т.С. представник, довіреність від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11662,00грн. за виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт №7 за квітень 1999р., №11 за травень 1999р., №12 за травень 1999р., №16 за червень 1999р., №18 за червень 1999р., №19 за червень 1999р.

Від позивача надійшло пояснення по справі вих.№45/21 від 03.10.07р., в якому повідомляє, що виконання робіт по ремонту зовнішнього водогону для Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації було проведено на підставі додаткового листа-клопотання „Замовника”, який у архіві підприємства не зберігся. Також позивачем наведено обґрунтування заявлених позовних вимог та повідомлено про направлення відповідачу на вимогу суду акту звірки розрахунків, який отримано останнім 24.09.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, враховуючи, що у довідці №12 за травень 1999р. „Про вартість виконаних підрядних робіт” помилково зазначені матеріали на суму 933грн., просив суд зменшити суму позовних вимог на 933грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №1-01/728 від 18.10.07р., в якому зазначив, що відповідач не погоджується із сумою, зазначеною у довідці №12, оскільки в ній включена вартість матеріалів замовника, які були передані генпідряднику без права власності у розмірі 933грн., що відповідно до листа №5-04/152 від 06.04.99р. відповідач не замовляв роботи вартість яких вказана у довідці №7 на суму 746грн., що робіт було виконано на загальну суму 9983грн. Відповідач у відзиві вказав, що зазначеного боргу управління не має і в бухобліку управління зазначений борг ніколи не обліковувався.

Розглянувши подані матеріали справи та документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 933грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

06.04.99р. відповідач звернувся до позивача з листом №5-04/152 із проханням виконати ремонтно-будівельні роботи: м’яку покрівлю існуючого складу; блок-пункт автозаправної станції обгородити негорючею стінкою; на автозаправній станції встановити громовідвід.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав ремонтні роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в): №7 за квітень 1999р. –ремонт наружного водопроводу, №11 за травень 1999р. –обваловання площадки автозаправної станції, №12 за травень 1999р. –ремонт кровлі складу на базі УКС, №16 за червень 1999р. - обваловання площадки автозаправної станції, №18 за червень 1999р. –захист від блискавки на автозаправній станції, №19 за червень 1999р. - ремонт кровлі складу на базі УКС та двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3): №7 за квітень 1999р. на суму 746грн., №11 за травень 1999р. на суму 712грн., №12 за травень 1999р. на суму 8464грн., №16 за червень 1999р. на суму 1009грн., №18 за червень 1999р. на суму 385грн., №19 за червень 1999р. на суму 346грн., а всього на суму 11662,00грн.

Оскільки, позивач зменшив позовні вимоги на суму 933,00грн. стосовно вартості виконаних позивачем робіт по довідці №12 за травень 1999р. і судом прийнято вказане зменшення, суд доходить висновку, що позивачем всього виконано, а відповідачем відповідно прийнято підрядних робіт на загальну суму 10729,00грн.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.332 Цивільного кодексу УРСР та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Єдиний письмовий договір на виконання вище перелічених робіт між сторонами не укладався. Угода на виконання робіт була укладена між сторонами шляхом фактичних дій: виконання ремонтних робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Строк виконання зобов’язання по оплаті відповідачем прийнятих підрядних робіт сторонами обумовлений не був.

Відповідно до ст.165 Цивільного кодексу Української РСР та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Пред’явлення позивачем претензії №3/14 від 12.07.07р. щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Отримання відповідачем претензії позивача свідчить лист відповідача від 26.07.07р. за №3-09/506, в якому просить надати належним чином засвідчені копії обґрунтованих документів.

На вимогу відповідача позивачем були надані відповідні документи, про що свідчить лист за №3/55 від 06.08.07р., який отриманий відповідачем 08.08.07р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений термін оплату за виконані роботи не провів, відповіді не направив.

У відповідності за ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що відповідно до листа №5-04/152 від 06.04.99р. управління не замовляло роботи, вартість яких вказана у довідці ф. КБ-3 №7 на суму 746,00грн. Однак, як свідчить текст позовної заяви та подане позивачем пояснення від 03.10.07р. за №45/21, підставою позову позивачем визначено довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) №7 за квітень 1999р. на суму 746грн., акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) №7 за квітень 1999р. –ремонт наружного водопроводу, і на вказані документи є безпосереднє посилання позивача при пред’явленні вимоги (претензія №3/4 від 12.07.07р.) щодо оплати виконаних і прийнятих відповідачем підрядних робіт.

Твердження відповідача, що боргу управління не має і борг в бухобліку ніколи не обліковувався, судом не приймається, оскільки позивачем до матеріалів справи подано оригінали актів звірки розрахунків №5 від 15.02.00р. на суму 746,00грн. по об’єкту ремонту наружного водопроводу та акт від 14.01.00р. на суму 1721,00грн. по об’єкту обваловання площадки автозаправної станції, №6 від 15.02.00р. на суму 385,00грн. по об’єкту захист від блискавки, які підписані та скріплені печатками позивача і відповідача. Крім того, акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договорами, накладними, рахунками, актами, відповідними довідками тощо.

Оскільки відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався та враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 933грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 10729грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 107,29грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,56грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 933,00грн.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул.Белінського,11, м. Чернігів, р/р 200 Чернігівська філія „Укрсоцбанку” МФО 353014 код 04014246) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд”, (вул.Ушинського,109 км, м.Чернігів, р/р 200 Чернігівської філії „Укрсоцбанку” МФО 353014, код 01547657) 10729грн.00коп. боргу, 107грн.29коп. державного мита та 108грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

Рішення підписано 23.10.2007р.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш