КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 05-5-46/11318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Крапивний С.І. - за дов.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.08.2007 про повернення позовних матеріалів без розгляду

у справі № 05-5-46/11318

за позовом                               Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим

до                                                   ЗАТ "Магістральполіс"

про                                                  визнання договору недійсним та стягнення 2746,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.08.07. № 05-5-46/11318 Господарський суд міста Києва на підставі п.10 ст.63 ГПК України повернув без розгляду позивачу – Службі автомобільних доріг в Автономній Республіці  Крим позов до ЗАТ „Магістральполіс” про визнання недійсним договору страхування та стягнення 2 746,00 грн.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Крім того, апелянт у доповненні до апеляційної скарги просить  покласти на відповідача судові витрати, пов’язані зі сплатою держмита у розмірі 93,50 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.09.07р. працівнику відповідача „Остропольская”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає її помилковою стосовно того, що на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивач повинен  приєднати до позовних матеріалів  довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою фінансової установи, з огляду на наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ЗАТ „Магістральполіс” про визнання договору страхування недійсним та стягнення 2 746,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач додав до позовної заяви документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, платіжне доручення № 270 від 05.06.2007р. на суму 118,00 грн.

Частиною 1 ст.57 ГПК України визначений вичерпний перелік обставин, при наявності яких господарський суд повертає позовну заяву.

Суд першої інстанції припустився розширеного тлумачення даної норми закону, яке  виявилось у вимозі надання інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, крім тих, які передбачені п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України.

Невірно застосований пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів від 21грудня 2005р. № 1258 ( із змінами і доповненнями, внесеними  постановою Кабінету  Міністрів України від 13 квітня 2007р. № 627,  згідно з якою втратила чинність Постанова КМУ  №411 від 29.03.2002р. „Про визначення розміру витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу”).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. № 627  доповнено , зокрема, абзац перший пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 після слів „ до суду” словами „відповідно до процесуального законодавства”, який читається в такій редакції:

„12.Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.”

Згідно пункту  3.3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу  України” „Недодержання вимог статтей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК…”

У вирішенні питання про наслідки порушення позивачем  вимог статті 57 необхідно виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви, є, зокрема, тільки відсутність доказів оплати державного мита…, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивачем  при поданні позовної заяви були надані належні і достатні докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбачені пунктом 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України у розмірі, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”( із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 13.04.2007 року № 627), а саме:

- платіжне доручення № 270 від 05.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Оскільки відповідно до ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ухвали суду не є об’єктом справляння державного мита, тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету помилково сплачене державне мито у розмірі 93,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення  позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим  є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції  про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України , як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з  передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2007р. № 05-5-46/11318 скасувати.

3.Справу № 05-5-46/11318 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4.Доручити Господарському суду міста Києва повернути позивачу з державного бюджету держмито у розмірі 93,50 грн. за подання апеляційної скарги, сплачене платіжним дорученням № 481 від 21.08.2007р.

Головуючий суддя

Судді

22.10.07 (відправлено)