ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/133

16.08.07

За позовом     Колективної фірми "Славутич - К"

до                     Міністерства оборони України

Управління капітального будівництва  Міністерства оборони України

про                  зміну умов договору

Суддя

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача-1   Житенко І.О.

Від відповідача-2   не з’явився

Обставини  справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич-К», позивач у справі, звернулось до суду з позовною заявою про зміну умов договору № 227/ДБ-87Д, укладеного 28.10.2005р. між Колективною фірмою «Славутич», правонаступником якої є позивач, та Міністерство оборони України в особі начальника Управління капітального будівництва.

Відповідачі вимоги відхили, посилаючись на їх безпідставність.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 26.07.2007р. черговий раз розгляд справи було відкладено на 16.08.2007р.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з’явились з невідомих причин. Ніяких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, рішення винесено відповідно до ст..75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2005 року між позивачем  та Міністерством оборони України було укладено договір № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла.

За умовами укладеного договору, позивач зобов'язався збудувати та передати відповідачу-1 у термін до кінця першого півріччя 2006 року у 30-ти квартирному житловому будинку №42 у пров. Київському в м. Обухів  30 квартир загальною площею 1 725,6 кв. м. Відповідач-1, у свою чергу, зобов’язався прийняти зазначене житло та оплатити позивачеві його вартість, яка розраховується як добуток загальної площі квартир, що передаються і фіксованої вартості одного кв. м загальної площі житла в розмірі 1 963 грн.

На виконання договору позивач розпочав будівництво житлового будинку № 42 в пров. Київському у м. Обухів.

30.05.2006 року Господарським судом міста Києва по справі №40/288-А була прийнята ухвала про забезпечення позову якою  будь-яким особам, включаючи позивача, було заборонено використовувати (включаючи встановлення охорони та виконання будівельно-монтажних робіт) об’єкти незавершеного будівництва два 60-квартирні житлові будинки за адресою:  м. Обухів, мікрорайон Петровський.

01.06.2006 року по справі №40/288-А Господарським судом міста Києва була прийнята постанова, якою задоволені позовні вимоги ПП «Либідь-Сервіс»до Обухівського БТІ про зобов’язання зареєструвати право власності ПП «Либідь-Сервіс»на об’єкт незавершеного будівництва –«Два 60-ти квартирні житлові будинки в м. Обухів, Київська область, мікрорайон Петровський, на земельній ділянці площею 1,02 га», тобто на будинки, в яких споруджувалось житло за спірним договором.

На виконання наведених рішень судів позивач звільнив будівельний майданчик і припинив будівництво житла за договором.

Крім цього,  рішенням  Господарського суду міста Києва від 29.11.2006р. по справі № 24/774 за позовом ПП «Либідь-Сервіс»та ВАТ «Обухівський райагротехсервіс»було визнано недійсним договір купівлі-продажу державного майна - об’єкту незавершеного будівництва від 13.04.2004р. №12-НБ-ЗД укладений між позивачем та Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області. Згідно даного рішення суду право власності на будинки, в яких споруджувались квартири за спірним договором, було визнано за третьою особою - ВАТ «Обухівський райагротехсервіс».

В подальшому позивач за участю відповідачів оскаржив судове рішення про реєстрацію права власності  на об’єкт будівництва за ПП «Либідь-сервіс». Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про повернення об’єкта будівництва у його власність та апеляційною скаргою на рішення від 29.11.2006р. по справі №24/774 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 15.11.2006р. по справі №40/288-А було скасовано постанову  Господарського суду міста Києва від 01.06.2006р. по даній справі та застосовано поворот виконання даної постанови.

06.02.2007 року Господарський суд міста Києва у справі №39/240 за позовом ТОВ «Фірма «Славутич-К»до ПП «Либідь-Сервіс»та ВАТ «Обухівський райагротехсервіс»про визнання права власності та витребування  об’єкта незавершеного будівництва з чужого незаконного володіння затвердив мирову угоду, за якою об’єкт будівництва було повернуто Позивачеві.

20 лютого 2007 року Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №2 4/774 рішення  Господарського суду міста Києва   від 29.11.2006р. по справі № 24/774 було скасоване.

Наведені обставини свідчать про те, що внаслідок дії обставин непереборної сили, які не залежали від волі позивача (ТОВ «Фірма «Славутич-К»), у період з 01.06.2006 року по 20.02.2007 року він не міг виконувати свої обов’язки щодо будівництва квартир по спірному договору.

З досліджених судом пояснень позивача, листів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 26.10.2006 р. N 10/8-1118 та від 23.01.07р. №7/-46 слідує, що в період вимушеної зупинки будівництва відбулось значне подорожчання цін на будівельні матеріали та роботи. Дані обставини підтверджуються також змістом наказів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 25.10.06 р. N 355 та №199 від 13.06.06року, згідно яких опосередкована вартість спорудження житла по Київській області станом на 01.10.2006 року складає  2 892 грн. за 1 кв. м, а  2007 рік  - 3 273 грн. за 1 кв. м.

14.03.2007р. позивач звернувся до відповідачів з листом, в якому повідомив, що на умовах які початково були зафіксовані в договорі він не може бути виконаний і  запропонував змінити строк закінчення будівництва та  договірну вартість 1 кв. м площі житла на 2 892 грн. Своїм листом від 14.03.2007р. за №141/1/32 відповідач-2 відмовився від внесення змін до спірного договору, пославшись на відсутність у нього відповідної компетенції та необхідність розгляду запропонованих змін тендерним комітетом відповідача-1.

Оцінюючи викладене суд дійшов висновку про наявність істотної зміни обставин, якими сторони договору № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла (ТОВ «Фірма «Славутич-К»та МО України) керувалися при укладенні договору. Зазначені обставини стосуються строків та вартості будівництва житла за спірним договором.

Наведені сторонами спору пояснення та досліджені судом докази свідчать,  що  в момент укладення договору № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла сторони виходили з того, що на час укладення договору та впродовж строку його дії не існує та не буде існувати обставин, які можуть суттєво вплинути на строк його виконання та його вартість.

Зміна обставин які існували під час укладення договору і які стосуються вартості та строку спорудження житла обумовлена причинами, які заінтересовані сторони (позивач та відповідачі) не могли усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від них вимагались.

Подальше виконання договору № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Зі змісту та суті договору № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач (ТОВ «Фірма «Славутич-К»).

В той же час, за наявності одночасно всіх наведених обставин, суд не вбачає можливості щодо внесення змін до спірного договору, виходячи з положень абзацу 4 ч.2 ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яким передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору  про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спірний договір № 227/ДБ-87Д про пайову участь у будівництві житла від 28.10.2005р. було укладено на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг з ремонту військового майна, будівництва та квартирно-експлуатаційного забезпечення (протокол засідання № 176 від 29.09.2005 року) у відповідності з вимогами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

При цьому, у пункті 2.4. договору зазначено, що коригування ціни договору в сторону збільшення не передбачається.

Таким чином, у відповідачів відсутня можливість щодо зміни умов договору.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                І.О.Домнічева