overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Брухтрон”.

/54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 5А, кВ.10/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 05.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № Б14/010-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ПП "Антей - Лайф", м. Боярка

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р.  о 15:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/379-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6959)

За позовом:       Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

Про стягнення 78712 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1837/10/10-015 від 01.08.07р. на 2 арк. з додатками на 14 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/97-06

за позовом:Барської МДПІ

до: СТОВ "Світанок", с. Степанки Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/97-06.

08.11.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Демець Л.В. про призначення судового засідання для заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.12.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Барській МДПІ - 23000 м. Бар вул. Карла Маркса, 5/2, Виконавчій дирекції  Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності - 21037 м.  Вінниця вул. Зодчих, 22,  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні - 23000 м. Бар  вул. Пролетарська,  б.3, Барському районному центру зайнятості - 23000 м. Бар  вул. Островського,  2/1,  боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07
Справа №16/170-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву  старшого  державного виконавця  Відділу державної виконавчої служби  Конотопського міськрайонного управління юстиції М.Є.Ларіонової  про зміну сторони виконавчого провадження  та  матеріали справи № 16/170-05 за позовом  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Конотопського об’єднаного  міського військового комісаріату Сумської області, про спонукання до прийняття заборгованості по сплаті податків,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшла заява старшого державного виконавця Ларіонової М.Є.  від 29.10.2007р. № 8846/6, в якій вона просить витребувати в судове засідання  копії директиви  Міністра Оборони України від  06.04.2006р. № 322/1/03 та наказу начальника територіального управління  «Північ» від 19.04.2006р.№ 07, які містять відомості  таємниці у сфері оборони зі  ступенем секретності «Таємно», а також замінити сторону виконавчого провадження з Конотопського об’єднаного міського військового комісаріату на Сумський  обласний військовий комісаріат ( м. Суми, вул. Кірова,30).

Клопотання старшого державного виконавця Ларіонової М.Є. про витребування документів, які містять державну таємницю  суд залишає без задоволення, так як у відповідності до вимог ст.16 Господарського процесуального кодексу України , справи, матеріали яких  містять державну таємницю, розглядаються виключно господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64,65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1..Призначити  розгляд заяви старшого державного виконавця  Відділу державної виконавчої служби  Конотопського міськрайонного управління юстиції М.Є.Ларіонової  про зміну сторони виконавчого провадження   по справі № 16/1 70-05 у судовому засіданні на 10.12.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Зобов’язати сторін подати обґрунтування своїх позиції по справі з урахування заяви  старшого державного виконавця Ларіонової М.Є. від 29.10.2007р. № 8846/6.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Сумському  обласному вйськовому комісаріату ( м.Суми, вул.. Кірова,30).

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А38/600-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб Дніпро-96", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення індивідуальної дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 6/2334

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятківське" (с. П'ятка Чуднівського району)

до Підприємства Райківської виправної колонії №73 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (с.Райки Бердичівського району)

про стягнення 10286,47 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Сушков В.В. - арбітражний керуючий

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 10286,47грн. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази про сплату відповідачем заборгованості. Просить припинити провадження у справі та не стягувати з відповідача судові витрати, оскільки вони сплачені разом із сумою заборгованості.

З наданої позивачем копії накладної №511 від 08.11.07р. вбачається, що дійсно відповідачем передані позивачу матеріальні цінності на загальну суму 10507,33грн., в які включені і судові витрати в сумі 220,86грн. Відсутність заборгованості також підтверджується актом звірки станом на 08.11.07, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                                 справа № 10/169/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області

про  порушення справи про власне банкрутство

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора  УПФУ в Строжинецькому районі –Войткова З.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 3 від 14.02.2007 р.

Ліквідатор Садовська Т.В.

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2005 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії СВК “Зоря” порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Зоря” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 21.09.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії товариства Українця В.І.

Ухвалою від 13.07.2006 р. Українця В.І. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора СВК “Зоря”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Садовську Тамару Василівну, строк ліквідпроцедури встановлено протягом 6-ти місяців, ухвалою від 19.01.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.05.2007 р.

Ухвалою від 31.07.2007 р. до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2007 р. призначено клопотання ліквідатора про наступне продовження строку ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 28.09.2007 р. ліквідатор Садовська Т.В. пояснила, що нею проведено майже повний обсяг робіт з ліквідаційної процедури за винятком вирішення питання щодо права власності банкрута на наявну нерухомість, тому просила продовжити строк ліквідаційної процедури.

Представник кредитора клопотання ліквідатора підтримав, пояснив, що кредитор про роботу ліквідатора проінформований і претензій до проведення ліквідаційної процедури не має.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення ліквідатора Садовської Т.В. та думку представника кредитора, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури слід продовжити.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти  місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК “Зоря” до 13 січня 2008 року.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 01/62-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву державного підприємства «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/62-38 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах  держави  в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Луцьк від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Волинь” про стягнення 23177грн. 43коп.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» у справі № 01/62-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19.07.2007р.  на 14 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 5/212

Суддя  Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали справи

за позовом

до

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

Приватного підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород

Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород

товариство з обмеженою відповідальністю "Шрек", м.Ужгород

спільне мале будівельно-монтажне підприємство "Енергомонтаж", м.Ужгород

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Шпеник О.О. - директор ПП "Шарк"; Колотуха О.М. - адвокат, довіреність від 08.04.2005.

від третіх осіб - не з"явились.

Суть спору: Приватне підприємство "Шарк-плюс", м.Ужгород звернулось  до Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород про витребування  майна (рекламних щитів 6х3-51шт. та Сіті LIGHT" розміром 1,25м.х1,75м. - 20шт.) із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  подав суду клопотання про об"єднання даної справи зі справою №11/169 в одне провадження, яке підлягає до задоволення. Крім того,  подав суду клопотання про перенесення судового засідання на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні у Львівському апеляційному адміністративному суді, яке також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 58, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2007 р. на  11:30 год.

2. Об"єднати справу №5/212 зі справою №11/169 в одну справу, присвоївши їй номер 11/169.

3. Явку   учасників процесу   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/375-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "ТСТ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 27347/5/10-040 від 14.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                              Справа № 3/077-07/6

за позовом                   відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”,

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:           1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про                               визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту

на право власності на земельну ділянку

головуючий           суддя                    Маляренко А.В.;

суддя                    Подоляк Ю.В.

суддя                    Іваненко Я.Л.

представники сторін:

від позивача                    –Сорока М.Є., представник, довіреність №9 від 17.01.2007р.;

від відповідача 1          –не з’явився;

від відповідача 2          –Малашенкова Т.М., представник, довіреність від 28.03.2006р. № 7/7;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 21.05.2007р. колегія суддів відклала розгляд справи № 3/077-07/6 за позовом ВАТ „Племінний завод „Бортничі”, с. Щасливе до Бориспільської райдержадміністрації, м. Бориспіль та фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 15.06.2007р. представником позивача подано усне клопотання про здійснення повної технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального апарату суду. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з відсутністю технічної можливості негайно забезпечити технічну фіксацію судового процесу за клопотанням позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “10” липня 2007р. на 15 год. 00 хв.

2. Запропонувати сторонам подати всі наявні у них та ще не подані докази у справі.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                   Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                   Іваненко Я.Л.