ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.07
Справа № 6/156-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Рижкова М.Б.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом         –  Сумської міської ради (м.Суми, пл..Незалежності, 2 ід. код 23823253)

до відповідача    –  Відкритого акціонерного товариства «Сумський «Агрохім» (м.Суми, вул.Курська, 105 ід. код 05490766)

про стягнення 35252 грн. 67 коп.

Представники сторін:

від позивача           Парфененко М.С.

від  відповідача   Удовенко Р.П.

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на свою користь борг- орендну плату за землю з відповідача у розмірі  35252 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

1 жовтня 1996 року на підставі рішення 14 сесії 22 скликання Сумської міської ради від 25.09.1996 року позивач з відповідачем уклали договір оренди земельної ділянки. На підставі договору відповідачу земельна ділянка була передана в строкове платне володіння і користування та згідно розділу «права та обов»язки» укладеного договору оренди земельної ділянки до обов»язку орендаря належить регулярно сплачувати орендну плату.

Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з бюджетом по орендній платі за землю №336 від 01.07.05р. заборгованість відповідача по орендній платі становила 35252 грн. 67 коп.

Згідно ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст. 36  Закону України «Про оренду землі» у  разі невиконання зобов»язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором. Згідно договору оренди кожна із сторін за невиконання або неналежне виконання договору, несе перед іншою особою відповідальність передбачену законодавством України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином.

Факт заборгованості відповідача  підтверджується  актом інвентаризації розрахунків з бюджетом по орендній платі за землю №336 від 01.07.05р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення боргу, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський «Агрохім» (м.Суми, вул.Курська, 105 ід. код 05490766) на користь Сумської міської ради (м.Суми, пл..Незалежності, 2 ід. код 23823253) 35252 грн. 67 коп. боргу.

3. Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства «Сумський «Агрохім» (м.Суми, вул.Курська, 105 ід. код 05490766) в доход держбюджету м. Суми ( рахунок № 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПУО 23636315,символ звітності  банку -095, МФО 837013) 352 грн. 52  коп.  держмита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський «Агрохім» (м.Суми, вул.Курська, 105 ід. код 05490766) в доход держбюджету м. Суми (рахунок № 0002, код ЕДРПОУ 23636315, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням господарського суду законної сили.

СУДДЯ                                                                                  М.Б.РИЖКОВ