ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                                                  м.Рівне

дата прийняття постанови                                                                                                                                                                               місце прийняття

13:15 год.                                                                                                    Справа №  12/289

час прийняття постанови                                                                                                                    номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя  Крейбух О. Г.; секретар судового засідання - помічник судді О.М.Шандалюк

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник Чучалін В.І. довіреність № 3  від 04.07.07 р.

від відповідача : представник гдпрі відділу аудиту юрид.осіб Лапчук А.Д., довіреність № 289/10-20 від 16.04.2007р., зав.юрид.сектору Гальчина Р.С.  довіреність № 254/10-20  від 12.04.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнє підприємство "ЗМЗ-Т" ВАТ "Здолбунівський механічний завод"

до відповідача  Державна податкова інспекція у Здолбунівському районі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ /3, /3 від 11 червня 2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.06.2007р.:

- № /3 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 2266,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1133,00 грн.;

- № /3 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 3713,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 592,00 грн.

Позивач в обгрунтування  позовних вимог зазначає, що податковим органом неправомірно позбавлено його права  на податковий кредит та застосовано фінансові санкції у зв’язку з виявленими недоліками в заповненні податкової накладної № 31/1 від 01.02.2005р. На підтвердження своєї позиції додає постанову Верховного Суду України від 06.12.2005р. № 21-105. Крім того, вважає, що податковим органом при проведенні перевірки не відображено проведення розрахунків за придбані товарно-матеріальні цінності від ПП “Атена-Макс” по накладній від 17.04.2006р. № 11 та від ПП “ТФ Укрпромторг-Луганськ” по накладній від 06.09.2006р. № РН-609-01, що призвело до нарахування податку на прибуток.

Відповідач позовні вимоги заперечує, вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з вимогами чинного законодавства, просить в позові відмовити. (а.с. 32-33).

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ.

В судовому засіданні встановлено, що Здолбунівська ОДПІ є правонаступником ДПІ у Здолбунівському районі, а тому суд допускає заміну відповідача його правонаступником на підставі ст.55 КАСУ.

В судовому засіданні 20.07.2007р. оголошувалась перерва до 26.07.2007р. на 12год15хв. з метою одержання нових доказів та дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Здолбунівському районі проведено виїзну планову документальну перевірку дочірнього підприємства “ЗМЗ-Т” ВАТ “Здолбунівський механічний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р., про що складено акт від 19.12.2006р. № 483/23-25321293. Даною перевіркою встановлено:

1)          щодо правильності визначення валових витрат:

- підприємством у 2006р. на порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами і доповненнями, згідно якого “Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами  ведення пдаткового обліку”, було включено до валових витрат декларації по податку на прибуток за 2006 рік витрати на придбання   товарів від ПП “Атена Макс” від 17.04.2006р. на суму 9302,13 грн., від ПП “ТФ Укрпромторг” від 06.09.2006р. на суму 5553,05 грн, які документально на момент перевірки  не підтверджені первинними документами (накладними). Дані операції відбражено бухгалтерськими проводками Дт 281, Кт 631. Отже підприємством завищено валові витрати на 14855 грн., в т.ч. за 2 кв. 2006р. на 9302 грн., за 3 кв. 2006р. на 5553 грн.;

2)          щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість:

- підприємством у серпні 2006р. на порушення  п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість було занижено ПДВ в декларації по  ПДВ  за серпень 2006р. на суму 158 грн., в результаті того, що підприємством не було включено авансовий платіж від філії Доркомплект згідно платіжного доручення № 1380 від 08.08.2006р. в сумі 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 158,33 грн.

- до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2005р. було віднесено  податкову накладну № б/н від 01.02.2005р. від ПП Петрук В.С. скоба на суму 3831,25 грн., ПДВ на суму 766,25 грн. Дт 281 Кт 631, Дт 641 Кт 631 (відсутній номер податкової накладної);

- підприємством до податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2006 року було віднесено податкову накладну № Т1200 від  17.05.2006р.  лист на суму 7499,20 грн., ПДВ на суму 1499,84 грн. від   Тернопільської  філії ПП Ніко Центр Метал, що відображено в бухгалтерському  обліку Дт 281 Кт 631, Дт 641 Кт 631 (сума ПДВ не підтверджена оригіналом податкової накладної, тобто на момент перевірки є в наявності лише ксерокопія податкової накладної).

Отже, в результаті заниження податкових зобов’язань та завищення податкового кредиту підприємством занижено чисту суму зобов’язань по ПДВ на 2424 грн.. в т.ч. за лютий 2005 року на  на 766 грн., за червень 2006 р. на 1500 грн., за серпень 2006р. на 158 грн.

На підставі акту перевірки від 19.12.2006р. № 483/23-25321293 ДПІ у Здолбунівському районі визначені податкові зобов’язання  по податку на додану вартість  та податку на прибуток, які узгоджувались позивачем  в  адміністративному порядку.

11 червня 2007 року Здолбунівською ОДПІ  прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № /3, яким визначено  податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 3636,00 грн., в т.ч. 2424, 00 грн. за основним платежем і 1212,00 грн. – за штрафними санкціями;

- № /3, яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4535,00 грн., в т.ч. 3911,00 грн. за основним платежем і 624,00  за штрафними санкціями.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.06.2007р. № /3.

Відповідно до п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі –Закон “Про ПДВ”) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 ст.7 Закону “Про ПДВ”  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.2.6 ст.7 Закону “Про ПДВ” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

ДПА України у листі від 30.06.2000 року № 9070/7/16-1220-26 зазначає, що при наявності порушень в оформленні податкових накладних (неповне заповнення граф податкових накладних чи інші порушення) органу податкової служби необхідно провести зустрічну перевірку на предмет відповідності фактично нарахованих постачальниками сум податку на додану вартість сумам ПДВ, трансформованим у податковий кредит.

За наведеного, при виявленні в процесі перевірки порушень в оформленні податкових накладних, а саме неповного заповнення граф податкової накладної від 01.02.2005р. № б/н та наявності на момент перевірки ксерокопії податкової накладної від 17.05.2006р. № Т1200, податковому органу необхідно було провести зустрічну перевірку постачальників –підприємця Петрука В.С. та Тернопільської філії ПП РД “Ніко-Центрметал”. Зустрічну перевірку не проведено.

Відповідно до п.2, п.4 Порядку ведення книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, книга обліку продажу ведеться особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість. Книга обліку продажу повинна бути прошнурована та пронумерована, зареєстрована в державній податковій інспекції за місцем реєстрації платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що податкова накладна від 01.02.2005р. на суму 4597,50 грн., в т.ч. ПДВ –766.25грн., складена приватним підприємцем Петруком Віталієм Степановичем, індивідуальний податковий номер . Відповідно до даних сторінки  32 книги обліку продажу товарів підприємця Петрука В.С., зареєстрованої в Здолбунівській ОДПІ 21.09.2004р. за № 19,  під порядковим номером 32 значиться  накладна № 31/1, виписана 01.02.2005р. на ім’я ДП “ЗМЗ-Т” ВАТ “ЗМЗ”, індивідуальний номер покупця 71, загальна сума продаж 4597,50 грн., в т.ч. база оподаткування 3831,25 грн. та ПДВ за ставкою 20 % - 766,25 грн.(а.с.24, 48-49). Тобто податкову накладну від 01.02.2005р. № 31/1 заповнено особою –підприємцем Петруком В.С., який зареєстрований як платник податку на додану вартість, і відсутність у даній податковій накладній порядкового номеру немає своїм наслідком її недійсність.

Окрім того, в судовому засіданні судом оглянуто оригінал податкової накладної від 17.05.2006р. № Т1200, складеної Тернопільською філією ПП ТД “Ніко-Центрметал” на суму з ПДВ 8999,04 грн., який на момент перевірки пред’являвся податковому органу у ксерокопії та копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.23).

За наведеного, дії відповідача щодо донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 2266,00 грн. є неправомірними.

Відповідно до пп.17.1.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-III (далі –Закон № 2181) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки позивачем донарахування податку на додану вартість на суму 158,00 грн. не оспорюється, то сума штрафу, визначеного на підставі пп.17.1.3 статті 17 Закону № 2181, становить 170,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.06.2007р. № /3.

Відповідно до п.5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі - Закон № 283) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.5.2.1 статті 5 Закону № 283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом п.5.3.9 Закону № 283 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно з розділом 3.1.2 акту перевірки від 19.12.2006р. № 483/23-25321293 ніяких пояснень працівників ДП “ЗМЗ-Т ВАТ “Здолбунівський механічний завод” щодо відсутності первинних бухгалтерських документів податковим органом відібрано не було. Даний факт підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року ПП “Атена-Макс” на підставі накладної № 11 відпущено ДП “ЗМЗ-Т” ВАТ “Здолбунівський механічний завод” лист 40,0 мм на суму 9302,13 грн. без ПДВ, про що ПП “Атена-Макс” складено податкову накладну від 17.04.2006р. № 11 (а.с.20, 47).

06 вересня 2006 року ПП “ТФ “Укрпромторг-Луганськ” на підставі накладної № РН-609-01 відпущено ДП “ЗМЗ-Т” ВАТ “Здолбунівський механічний завод” лист г/к 14 мм ст.45 на суму 5553,05 грн. без ПДВ, про що ПП “ТФ “Укрпромторг-Луганськ” складено податкову накладну від 06.09.2006р. № 609/01 (а.с.21, 46).

Оригінали зазначених накладних та податкових накладних оглянуті в судовому засідані і копії долучені до матеріалів справи.

За наведеного, валові витрати ДП “ЗМЗ-Т” ВАТ “Здолбунівський механічний завод” у 2 кв. 2006р. на суму 9302,13 грн. та у 3 кв. 2006р. на суму 5553,05 грн. підтверджені первинними документами, а тому донарахування податковим органом податку на прибуток у сумі 3713,00 грн. є неправомірним.

Оскільки позивачем донарахування податку на прибуток на суму 198,00 грн. не оспорюється, то сума штрафу, визначеного на підставі пп.17.1.3 статті 17 Закону № 2181, становить 170,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Здолбунівському районі її правонаступником Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Здолбунівстької ОДПІ від 11.06.2007р. № /3 на суму податкового зобов'язання 3308,00 грн., в тому числі за основним платежем 2266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1042,00 грн., з моменту його прийняття.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Здолбунівстької ОДПІ від 11.06.2007р. № /3 на суму податкового зобов'язання 4167,00 грн., в тому числі за основним платежем 3713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 454,00 грн., з моменту його прийняття.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнє підприємство "ЗМЗ-Т" ВАТ "Здолбунівський механічний завод"    (вул. Шевченка 1-а,Здолбунів,Рівненська область,35700,   )  судові витрати у справі, які полягають у судовому зборі (державне мито) в сумі 6 грн. 22 коп.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Крейбух О. Г.

Повний текст постанови підписано "31" липня 2007 р.

Помічник судді

Шандалюк О.М.