ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.07 р.                                                                                                  Справа № 8/150пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс",                , м.Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія

"Спецшахтобуріння", , м.Донецьк

про спонукання виконати дії та визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Медведський В.Д. - адв.

від відповідача: Годз О.П. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 23.10. по 24.10.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк, про:

-          спонукання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А;

-          визнання за позивачем права власності на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площею 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з передачі спірного майна за умовами біржового договору №13/1-Б від 26.09.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №15/326 від 22.10.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин з позивачем. Крім цього, як вказує відповідач, позивачем не було вжито заходів до досудового врегулювання спору, внаслідок чого у нього відсутнє право на звернення до суду з позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

26.09.2007р. між брокерською конторою ТОВ "ІНВІК", яка діяла від імені відповідача на підставі договору доручення №08-07/р від 23.08.2007р., та брокерською конторою ТОВ "Даліса", яка діяла на підставі договору доручення №08-07п від 27.08.2007р. від імені позивача, був підписаний біржевой договір №13/1-Б.

За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач взяв на себе обов'язок прийняти та сплати вартість вбудованого нежитлового приміщення площею 1075,1 кв.м., розташованого за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А.

Згідно з п.2.3 вказаного вище договору встановлений обов'язок відповідача передати об'єкт продажу у власність позивача та скласти акт приймання-передачі.

Як вказує позивач, відповідачем свої зобов'язання щодо передачі позивачу спірного майна виконані не були, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача передати за актом приймання-передачі вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про визнання за ним права власності на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площею 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №15/326 від 22.10.2007р.

Суд вважає вимоги позивача правомірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:

23.08.2007р. між відповідачем та брокерською конторою ТОВ "ІНВІК" був підписаний договір доручення №08-07/р, згідно з яким відповідач доручив брокерській конторі ТОВ "ІНВІК" від імені та за рахунок відповідача підготувати всю необхідну документацію для продажу об'єкту - вбудованого нежитлового приміщення площею 1075,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А, а також надати відповідне оголошення до друкованих видань та не менш ніж через 10 робочих днів після виходу оголошення провести реалізацію об'єкту продажу.

В судовому засіданні 23.10.2007р. відповідачем факт укладання договору доручення №08-07/р від 23.08.2007р. підтверджено.

Як встановлено судом, 15.08.2007р. у номері 7 (2174) газети "Трибуна шахтера" було розміщене оголошення про проведення 29.06.2007р. торгів з продажу вбудованого нежитлового приміщення площею 1075,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А.

Згідно з протоколом №13/1 товарною біржею "Даліса" 26.09.2007р. були проведені біржові торги з продажу належного відповідачу вбудованого нежитлового приміщення.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, переможцем торгів була визнана брокерська контора ТОВ "Даліса", яка отримала право на придбання майна за ціною 1300000,00 грн.

На підставі протоколу №13/1 від 26.09.2007р. між брокерською конторою ТОВ "ІНВІК", яка діяла від імені відповідача на підставі договору доручення №08-07/р від 23.08.2007р., та брокерською конторою ТОВ "Даліса", яка діяла на підставі договору доручення №08-07п від 27.08.2007р. від імені позивача, 26.09.2007р. був підписаний біржевой договір №13/1-Б.

Відповідно до ст.185 Господарського кодексу України до укладання господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Згідно із ст.15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених у вказаній статті умов.

Як встановлено судом, за своїм змістом біржевой договір №13/1-Б від 26.09.2007р. являє собою договір купівлі-продажу майна, допущеного до обігу на товарній біржі, а учасниками вказаного контракту є члени біржі.

Вказаний договір поданий до реєстрації та зареєстрований на біржі згідно із ч.1 ст.15 Закону України "Про товарну біржу", що підтверджується підписом та печаткою повноважного представника товарної біржі за змістом спірного договору.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, виходячи з того, що біржевой договір №13/1-Б від 26.09.2007р. був зареєстрований на товарній біржі, останній не підлягає нотаріальному посвідченню.

За приписом п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

При цьому, згідно із ст.1000 Цивільного кодексу України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок підписання біржового договору №13/1-Б від 26.09.2007р. у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Зокрема, в п.2.1 цього договору встановлений обов'язок позивача провести оплату вартості придбаного майна протягом 3 банківських днів з моменту укладання договору на розрахунковий рахунок товарної біржі "Даліса". Одночасно, за змістом п.2.2 договору товарна біржа "Даліса" самостійно здійснює розрахунки з відповідачем після отримання грошових коштів від позивача.

В свою чергу, в п.2.3 договору №13/1-Б від 26.09.2007р. передбачений обов'язок відповідача передати у власність позивача об'єкт продажу та скласти акт приймання-передачі.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сутність якого складає обов’язок сторін довести обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, позивачем факт виконання ним своїх зобов’язань перед відповідачем в частині сплати вартості придбаного майна повністю підтверджено наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1 від 27.09.2007р. При цьому, посилання відповідача на неотримання ним грошових коштів від продажу майна судом до уваги не приймаються, враховуючи наявність обов'язку позивача перерахувати грошові кошти саме на розрахунковий рахунок товарної біржі "Даліса" (п.2.1 договору №13/1-Б від 26.09.2007р.).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не припускається.

За вимогами ст.599 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило припинення зобов’язання через належне виконання.

Таким чином, враховуючи фактичне перерахування позивачем грошових коштів за спірний об'єкт нерухомості на розрахунковий рахунок товарної біржі "Даліса", суд дійшов висновку, що зобов'язання позивача зі сплати вартості придбаного майна припинились у зв'язку з належним виконанням.

В договорі №13/1-Б від 26.09.2007р. не було встановлено терміну, протягом якого відповідач мав передати спірне майно у власність позивача.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов`язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов`язання протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги кредитором.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про передачу предмету біржевого договору №13/1-Б від 26.09.2007р. є лист від 01.10.2007р. (отримання відповідачем вказаного листа підтверджується його відміткою №171 від 12.10.2007р. на наданому до матеріалів справи документі).

Свої зобов'язання щодо передачі позивачу спірного майна в строк до 19.10.2007р. відповідачем всупереч вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України не виконані.

З урахуванням викладених обставин, судом встановлено, що на момент прийняття рішення по справі строк добровільного виконання відповідачем своїх зобов'язань з передачі спірного майна позивачу закінчився, відповідні зобов'язання відповідачем не виконані, внаслідок чого наявним є порушене право позивача на отримання спірного майна.

При цьому, суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України сторона має право звернутися до суду не тільки в разі наявності порушеного права, а й з метою запобігання такому порушенню.

За обставинами, які викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позивач вимагає належного виконання відповідачем своїх обов’язків за біржовим договором №13/1-Б від 26.09.2007р.

За приписом ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Таким чином, судом встановлено, що на момент прийняття рішення, зобов’язання відповідача щодо виконання умов вказаного договору не припинились, внаслідок чого позивач має право вимагати у встановленому в ст.16 Цивільного кодексу України судовому порядку захисту свого порушеного права через пред’явлення позову щодо присудження до виконання відповідачем обов’язку в натурі, тобто, передачі оплаченого майна.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про спонукання відповідача виконати певні дії доведений позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За приписом ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, сторонами в біржовому контракті №13/1-Б від 26.09.2007р. не визначено моменту набуття позивачем права власності на спірне майно.

Одночасно, як вказувалось вище, згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що право власності позивача на спірне майно виникає з моменту передачі цього майна від відповідача позивачу.

На підставі викладеного, виходячи з того, що спірне майно мало бути передано позивачу в строк до 19.10.2007р., враховуючи висновки суду щодо правомірності вимог про спонукання відповідача передати позивачу спірне майно, суд дійшов висновку про набуття позивачем права власності на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площю 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на спірне майно позивач посилається на фактичне невизнання його прав відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти наявності у позивача права власності на спірний об'єкт нерухомості заперечує з посилання на відсутність будь-яких договірних відносин з позивачем та недотриманням останнім досудових заходів для врегулювання спору.

Вказані заперечення відповідача щодо відсутності у нього будь-яких зобов'язань перед позивачем є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи наявні в матеріалах справи біржовий контракт №13/1-Б від 26.09.2007р., договір доручення №08-07/р від 23.08.2007р., які з урахуванням ст.1000 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення відповідних цивільних прав та обов'язків у відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площею 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання №15/329 від 24.10.2007р. Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерство вугільної промисловості України та ТОВ "Трейд-комерс" судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, за висновками суду, вирішення спору щодо наявності або відсутності у позивача права власності на спірне майно ніяким чином не пов'язане з наявністю прав третіх осіб на оренду спірного майна, враховуючи, що згідно із ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Одночасно, обов'язковість отримання відповідачем згоди Міністерства вугільної промисловості України на продаж спірного майна, як про це вказує відповідач, є питанням, що відноситься до врегулювання внутрішньої господарської діяльності відповідача, пов'язаної з розподілом компетенції між його засновниками. Проте, вказані обставини не можуть впливати на розгляд цієї справи, враховуючи наявній у ній договір доручення №08-07/р від 23.08.2007р. та біржовий контракт, які на момент розгляду справи не оспорені, є дійсними та обов'язковими для сторін.

Крім цього, за висновками суду, враховуючи п.3.6 та п.9.2.4 статуту відповідача, погодження загальними зборами акціонерів відповідача угод про відчудження майна не може зменшувати права посадових осіб відповідача на реалізацію та укладання договорів, виходячи з того, що такі обмеження в статуті відповідача не передбачені, а до виключної компетенції вищого органу управління не віднесено право укладати відповідні договори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк за актом приймання-передачі передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк вбудоване нежитлове приміщення площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82-А.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк на вбудоване нежитлове приміщення (літ.А), яке складається з: підвалу площею 258,9 кв.м., цокольного поверху площею 408,4 кв.м., першого поверху площю 407,8 кв.м., загальною площею 1075,1 кв.м., розташоване за адресою: 83000 м.Донецьк, вул.Октябрьська, 82А.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.10.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.10.2007р.

Суддя