ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.
Справа  № 6/187-07-4412

За позовом: Приватного підприємства «Ремерцентр»

До відповідачів: 1. Одеської міської ради

2.          Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про стягнення 503626,18 грн.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники сторін :

Від позивача:  Іванова І.О.- довіреність

Від відповідачів :  1. Дягілєв О.В. - довіреність

2. Дягілєв О.В. - довіреність

Суть спору : Приватним підприємством «Ремерцентр»(далі-Позивач) надано позов до Одеської міської ради (далі –Відповідач 1) та Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі – Відповідач 2) про визнання за Одеською міською радою зобов`язання щодо сплати на користь позивача інфляційних та річних в сумі 503626,18грн. та стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради інфляційних та річних в сумі 503626,18грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з ненаданням до суду відзивів на позовну заяву, справа розглядається в порядку  ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

03.04.2000р. між Благодійним фондом «Людмила та Семен Кисліних»та приватним підприємством «Ремерцент»було укладено договір на реконструкцію корпусу будинку відпочинку «Перлина»під спальний корпус Комунальної установи дитячого тубсанаторію «Ластівка».

Зазначені ремонтно-будівельні роботи позивачем були виконані у повному обсязі на суму 2388587грн. Частково фонд з ПП «Ремерцентр»розрахувався, сплативши останньому 1157287грн.

19.01.2004р. Благодійний фонд «Людмила та Семен Кисліних»був ліквідований та виключений з ЄДРПОУ.

07.07.2007р. приватне підприємство «Ремерцентр»звернулось до господарського суду Одеської області з  позовом до Одеської міської ради, Управління охорони здоров`я Одеської міської ради та Управління фінансів Одеської міської ради про зобов`язання Управління фінансів ОМР виділити кошти для проведення розрахунків з ПП «Ремерцентр»щодо погашення заборгованості за проведення капітального ремонту та реконструкцію корпусу санаторію «Перлина»під спальний корпус дитячого тубсанаторію №2 «Ластівка»та стягнення солідарно з Одеської міської ради та Управління охорони здоров`я Одеської міської ради 973344,37грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. по справі

№ 15236-05-6807 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. вищевказане судове рішення скасовано, а позов ПП «Ремерцентр»задоволено у повному обсязі.

Підставою для задоволення позовних вимог по справі №15236-05-6807 стало те,  що з моменту ліквідації Благодійного фонду «Людмили та Семена Кисліних»,  а саме –з 19.01.2004р., Одеська міська рада, як власник будівлі будинку відпочинку «Перлина», відремонтованої та реконструйованої позивачем під спальний корпус Комунальної установи дитячого туберкульозного санаторію «Ластівка», - стала набувачем майнової вигоди,  вираженої у збільшенні вартості вказаного майна.

Як вважає позивач, з 19.01.2004року у відповідача 1  виникло грошове зобов`язання по сплаті приватному підприємству «Ремерцентр»грошових коштів в сумі 1173334,37грн., а після часткового погашення цього боргу Управлінням охорони здоров`я Одеської міської ради (24.02.2005р.) –в сумі залишку цього боргу –973334,37грн.

Позивачем, з посиланням на положення статі 625 ЦК України розраховано суму інфляційних та сплати 3% річних за прострочення вказаних грошових зобов`язань.

З наданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що інфляційні та  сплата 3% річних розраховано за період з 20.01.2004р. по 10.05.2007р.

Їх розмір становить 503626,18грн., з яких 400664,4грн. –інфляційних та 102961,78грн. –сплати 3%річних.

На вказані суми позивач просить визнати за Одеською міською радою зобов`язання щодо сплати на користь ПП «Ремерцентр»і стягнути їх з Виконавчого комітету ОМР,  посилаючись на те. Що фінансування видатків з місцевого бюджету здійснюється виконавчим органом Одеської міської ради відповідно до п.п.4 п.»а»статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вимог вказаної статті, нарахування інфляційних та 3% річних  може здійснюватись тільки в разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на положення статті 1212ЦК України, якою встановлено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 1213 ЦК України, на яку, також, посилається позивач, передбачено зобов`язання у  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином,  грошові зобов`язання  в даному випадку у особи, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, виникають тільки в разі неможливості  повернути майно.

Ця умова передбачена безпосередньо частиною 2 статті 1213 ЦК України, оскільки  частиною 1 цієї статті встановлено первісне зобов`язання набувача повернути в натурі безпідставно набуте майно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з 19.01.2004року, коли було ліквідовано Благодійний фонд «Людмили та Семена Кисліних», у Одеської міської ради не виникло грошових зобов`язань перед позивачем, оскільки нею, як власником комунальної установи дитячого туберкульозного санаторію «Ластівка», було набуте у власність поліпшене майно вказаної установи. Тобто, у позивача виникло право на відокремлення та одержання у власність майна, а не його вартості.

Тільки мотивувальною частиною постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі  № 15236-05-6807  було  встановлено факт виникнення зобов`язання Одеської міської ради щодо відшкодування приватному підприємству «Ремерцентр»вартості безпідставно набутої майнової вигоди в сумі, що дорівнює несплаченій вартості робіт, виконаних позивачем по договору, укладеному з Благодійним фондом «Людмили та Семена Кисліних».

Відповідно до частини першою статті 4-5 ГПК України –господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових  до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, з моменту винесення Одеським апеляційним господарським судом зазначеної постанови –у відповідача виникли обов`язкові до виконання грошові зобов`язання перед ПП «Ремерцентр».

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України підставами для нарахування  інфляційних та 3%річних є наявність грошового зобов`язання у боржника перед кредитом та факт прострочення цього грошового зобов`язання.

Крім того, що до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 27.03.2007р., як це зазначено вище, у Одеської міської ради були відсутні грошові зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що у позивача відсутні і підстави для нарахування інфляційних та 3% річних з 19.01.2004року, приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до статті 530 ЦК України –якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області від 28.04.2007року –заяву про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.04.2007р., виданого на виконання вищеназваної постанови Одеського апеляційного господарського суду, приватним підприємством «Ремерцентр»до органу державної виконавчої служби  було надано 28.04.2007року, - то моментом пред`явлення вимоги щодо виконання Одеською міською радою грошової вимоги позивача, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, слід вважати саме вказану дату, оскільки до цього вимог до відповідачів щодо сплати інфляційних та 3%річних позивачем не заявлялось.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачу 2 було надано 7-денний строк для добровільного виконання цього грошового зобов`язання.

Таким чином, до 05.05.2007року Одеська міська рада повинна була виконати грошове зобов`язання про сплаті 98319,57 грн. на користь приватного підприємства «Ремерцентр». Оскільки це зобов`язання не було виконано, розрахунок передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних та сплати 3% річних –слід розраховувати з  06.05.2007р..

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги заявлено за період з 19.01.2004р. по 11.05.2007р. –за Одеською міською радою слід визнати зобов`язання по сплаті на користь ПП «Ремерцентр»інфляційних та 3% річних за період за 5 днів -з 06.05.2007р. по 10.05.2007р. включно.

В травні 2007р. індекс інфляції становив 100,6%. Таким чином, розмір інфляційних зобов`язань відповідача 1  становить 157,93 грн.., виходячи з наступного розрахунку:   973334,37грн. х  100,6%  :  31день   х   5днів   = 157,93грн.

Розмір зобов`язань по сплаті 3%річних становить грн.., виходячи з наступного розрахунку: 973334,37грн. х 3%  :  365днів  х  5днів  =  400грн.

Таким чином, позовні вимоги ПП «Ремерцентр»в частині визнання за Одеською міською радою зобов`язання щодо сплати на користь позивача інфляційних та 3%річних в сумі 503626,18грн. підлягають частковому задоволенню.  За відповідачем 1 слід визнати зобов`язання щодо сплати на користь ПП «Ремерцентр»557,93грн., з яких 157,93грн. інфляційних та 400грн. сплати 3%річних.

Що стосується позовних вимог про стягнення 503626,18грн. з Виконавчого комітету Одеської міської ради –то вони не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто.

Виконавчий комітет Одеської міської ради () є окремою юридичною особою і не може відповідати по зобов`язанням іншої юридичної особи –Одеської міської ради ().

Тому, суд вважає неможливим стягнення інфляційних та 3% річних з Виконавчого комітету Одеської міської ради оскільки, розмір цих зобов`язань, як це вказано вище, становить 557,93грн., а не 503626,18грн.  А головне, - те, що заборгованість, яка підлягає до сплати Одеською міською радою, не може бути покладено на іншу юридичну особу –Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Посилання позивача на положення п.п.4 п.«а»статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету територіальної громади м.Одеси  виконавчим органом  місцевого самоврядування –Виконавчим комітетом Одеської міської ради –не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання фінансування видатків з місцевого бюджету Виконавчим комітетом Одеської міської ради, відноситься виключно до порядку виконання судового рішення про стягнення з Одеської міської ради сум заборгованості за судовими рішеннями.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити частково  з покладенням на відповідач 1  витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково;

2.          Визнати за Одеською міською радою зобов`язаня щодо сплати на користь приватного підприємства «Ремерцентр» інфляційних в сумі 157гривень 93коп. та сплати 3%річних в сумі  400гривень.

3.          Стягнути з Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл..Думська, 1, код 26957691) на користь приватного підприємства «Ремерцентр»(65023, м.Одеса, вул..Пастера, 64, ) витрат по сплаті держмита 05гривень 58коп. та витрат на сплату послуг ІТЗ судового процесу  0 гривень 12коп.

4.          В решті позову відмовити

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя