СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2007 р.
Справа №20/7491-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 1700,00 грн. штрафних
санкцій

Суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача
-     Сімогук
Л.М. - за довіреністю № 903/32 від 11.07.2007р.

від відповідача -
не з"явився.

За участю Параскевич О.Г. -прокурора відділу
прокуратури області.

Суть спору: Прокурор
в інтересах позивача звернувся з позовом до вищого навчального закладу
"Хмельницький кооперативний технікум", м. Хмельницький про стягнення
1700 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії, згідно рішення про застосування фінансових
санкцій № 220155 від 24.10.2006р., відповідно до ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В судовому засіданні представники
прокуратури та позивача наполягають на задоволенні позову, обґрунтовуючи
обставинами викладеними в позовній заяві та доданих до неї доказів.

Відповідач повідомлений належним
чином про час, дату та місця розгляду справи, заперечення проти позову не
надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив,
причини неявки суду не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення
заборгованості в добровільному порядку не надав. Тому суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом   матеріалів
справи   встановлено    наступне:

Проведеною прокуратурою м.
Хмельницького перевіркою встановлено, що18.10.2006р. працівниками ДПІ у м.
Хмельницькому, м. Хмельницький проведено перевірку кіоску, що належить
відповідачу, і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1; та
встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушено вимоги ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Результати перевірки оформлені
актом перевірки № 220042 від 18.10.2006р.

Зазначені матеріали перевірки стали
підставою для прийняття позивачем відповідно до ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів” рішення № 220155 від 24.10.2006р про застосування до
відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у
добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про
стягнення з відповідача 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається
наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за
порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами підтверджується
факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Доказів, що спростовують даний факт
відповідачем на момент розгляду справи по суті не подано.

Судом враховується, що відповідно
до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Крім того, судом  враховується, що відповідачем в місячний
термін в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім
абзацом ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 52, 69-71,
86,  104,
158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про
стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м.
Хмельницький, вул. Свободи, 70, код
23565225) 1700,00 грн. ( одну тисячу сімсот гривень 00 коп.)
штрафу.

Згідно   ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі обл.
та міста