КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 31/181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

відтретьої особи 1 - не з’явився,

від третьої особи 2 – Круторогов А.С. (за довір.),

від третьої особи 3 - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2007

у справі № 31/181

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова фірма "Едельвейс"

до                                                   Державного підприємства "Наш дім"

третя особа відповідача           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенерго", Київський завод „Радар”

третя особа позивача

про                                                  визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2007 р. у справі №31/181 позов задоволено повністю, визнано договір оренди нежилого приміщення №10 від 01.09.2000 р. продовженим на новий строк, з 01.09.2006 р. до 01.09.2009 р.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Альтенерго” (третя особа-2) звернулося  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду від 16.05.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, зважаючи на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди та небажання орендодавця пролонговувати його на новий строк.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як  свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу продовження строку дії договору оренди №10, укладеного між сторонами 01.09.2000 р. , термін дії якого закінчувався 01.09.2003 р., відносно приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Червонозоряний, 130.

На підставі вчасно направлених листів після закінчення строку дії договору, сторонами було досягнуто домовленість про  пролонгацію договору на укладених умовах строком до 27.09.2006 р. (листи  №1/18-08 від 18.08.2003 р.,  №183 від 16.09.2003 р. )

Зі змісту укладеного між сторонами договору оренди №10 вбачається, що орендар має право передавати орендоване майно в суборенду фізичним чи юридичним особам в порядку передбаченому чинним законодавством України лише з письмового дозволу орендодавця – ДП „Наш дім” (п.6.4.)

Колегією встановлено, що  03.04.2006 р. між   позивачем та ТОВ „Альтенерго” був укладений договір суборенди житлового приміщення на строк до    31.08.2006 р., розташованого за адресою: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 130, оф. 7, що знаходилося в користуванні позивача згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003 р., укладеного позивачем з ДП „НАШ ДІМ" як балансоутримувачем.

Колегії не надано ніяких доказів стосовно надання  письмових дозволів від орендодавця для укладення договору суборенди позивачу.

За наявними в матеріалах справи документами судовою колегією встановлено, що на час закінчення другого строку дії спірного договору оренди №10, який діяв до   27.09.2006 р., відповідачем 18.09.2006 р.  була направлена претензія відповідачу про звільнення спірного приміщення в звзяку із закінченням строку дії договору оренди №10 (а.с. 42).

В матеріалах справи також наявні копії листів відповідача позивачу від 27.072006 р. №173, від 25.07.2006 р. №169, від 21.07.2006 р. №176, в яких відповідач неодноразово інформував відповідача про закінчення строку дії договору оренди №10, своє  небажання його пролонгувати та вимогу вчасно звільнити займане приміщення.

Крім того, як вбачається із змісту листа відповідача від 21.07.2006 р. №176 (а.с.46), відповідач зазначає, що раніше надіслані позивачу листи з інформацією про закінчення строку дії договору оренди були повернені йому з поштового відділення Київ 118 з відміткою про  відсутність адресату, що свідчить про невиконання позивачем умов договору щодо використання спірного приміщення самостійно за призначенням.

Згідно відповіді Міністерства промислової політики України, наданої  в листі від 04.10.2006 р. № 10/3-2-0451 (а.с.47), вбачається, що в зв’язку із закінченням строку дії договору №10 та небажанням його продовжувати із позивачем, відповідач листом №178 від 01.08.2006 р. звернувся до Міністерства промислової політики України щодо здачі в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі відповідача. Згідно протоколу Комісії з питань визначення доцільності відчуження основних засобів державних підприємств №16 від 27.09.2006 р.  було погоджено передачу спірного приміщення в оренду третій особі-2 – ТОВ „Альтенерго” строком на три роки.

14.12.2006 р. спірне приміщення за адресою: 03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 130, оф. 7 було передано Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву в оренду ТОВ «Альтенерго» за договором оренди від 14.12.2006 р. №3752 строком на 11 місяців, тобто до 14.11.2007 р.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна – спірного приміщення, згідно якого 14.12.2006 р. вказане приміщення РВ Фонду держмайна України по м. Києву було передане в користування ТОВ „Альтенерго” за погодженням з балансоутримувачем – відповідачем.

Обгрунтовуючі свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він не порушував умови укладеного договору оренди   №10, укладеного між сторонами 01.09.2000 р., та перед закінченням строку його дії не отримав ніяких заперечень щодо продовження строку його дії на новий термін, а також  вимог  ДП „Наш дім”  звільнити орендоване приміщення.

Зазначені  доводи не можуть  бути прийняті до уваги з наступних підстав:

При вирішенні питань про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим) на новий строк необхідно досліджувати чи наймач належним чином виконував свої обов’язки за договором найму, оскільки відповідно до ст.  777 ЦК України лише наймач, який належним чином виконував обов’язки за договором має право на продовження такого договору на новий строк.

Колегією встановлено, що позивач, в порушення п. 6.4 умов договору  оренди, без попередньої згоди орендодавця передав орендоване приміщення в суборенду ТОВ „Альтенерго”.

Що стосується належного повідомлення позивача   про відмову    продовжувати договір оренди на новий строк слід зазначити, що  відповідачем були виконані вимоги договору та діючого законодавства в цій частині. До закінчення строку дії договору, а саме 18.09.2006 р. відповідач направив позивачу претензію про відмову продовжувати дію договору на новий термін та вимогою звільнити орендоване приміщення в строк до 27 вересня 2006 р.(а.с.42) Ця претензія була направлена позивачу за адресою м. Київ пр. Червонозоряний 130, яку позивач зазначив в договорі оренди № 10 від 27.09.2000 р. як адресу його фактичного місця знаходження  (а.с.11). Саме цю адресу позивач зазначав в своєму листуванні. Копії цих листів від 21.08.2006 р. № 121-08, від 02.10.2006 р.  № 12-10 та від 30.10.2006 р. № 130.10  залучені до матеріалів справи.

Зазначена претензія   була повернута ДП „Наш дім” з відміткою пошти  „фірма вибуло”. (а.с.40) Таким чином ДП „Наш дім” виконано умови договору та діючого законодавства щодо своєчасного повідомлення орендаря про відмову  продовжувати договір оренди на новий термін.

Незнаходження орендаря за вказаною ним  в договорі фактичною адресою та неотримання, в зв’язку з цим,   почтової кореспонденції, не свідчить про те, що орендодавець не виконав умови договору та закону щодо вчасного повідомлення цього орендаря про відмову в продовженні строку дії договору оренди державного майна.

Посилання позивача на те, що він отримав листа Директора департаменту Міністерства промислової політики  України від 30.08.2006 р. про надання згоди на продовження договору оренди,   колегія не може прийняти до уваги, оскільки зазначене Міністерство не виступало орендодавцем майна.

Крім того, в зв'язку з набранням чинності з 01.01.2004 р. Господарським кодексом України, навіть балансоутримувач  - ДП „Наш дім”     не має права з 01.01.2004 р. виступати орендодавцем майна державної форми власності, до якої належить спірне приміщення, оскільки відповідно до ст. 287 ГК України, Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями щодо  нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у  випадках,   передбачених   законом.   Жодних   звернень до Регіонального  відділення ФДМ України у м. Києві  щодо отримання відповідних дозволів та укладення договору оренди, позивач, як встановлено матеріалами справи, не направляв.

За таких обставин,  апеляційна скарга підлягає   задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтенерго”  задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 16.05.2007 р.  у справі №31/181 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгова фірма „Едельвейс” (03118 м. Київ, пр. Червонозоряний, 130, п/р 26006498 в АППБ „Аваль”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтенерго” (04078 м.Київ, вул.. Полкова, буд..69а, р/р в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, ) 42,50 грн. – держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити  Господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №31/181 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді