overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/293-06

за позовом:Крижопільської  МДПІ, смт. Крижопіль Вінницької област

до:СФГ Русіна І.І., с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнаня банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредиторів:

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні - Гора О.М., доручення від  01.01.07 р.

Крижопільський РЦЗ - Мельничук І.М., доручення від  10.01.07 р.

Арбітражного керуючого (розпорядника майна) Глєбова В.Ф. - Будз О.М., довіреність від  31.01.07 р.

Боржника - Русін І.І. - голова селянського (фермерського)  господарства

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється  провадження у справі № 5/293-06.

22.08.07 р. до господарського суду ВІнницької області надійшло клопотання  арбітражного керуючого  (розпорядника майна) Глєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури.

В зв"язку з надходженням до суду зазначеного клопотання призначено судове засідання на 11.10.07 р.

11.10.07 р. в судовому засіданні  голова селянського (фермерського) господарства Русін І.І. надав докази   погашення  вимог кредиторів,  які подали  заяви  про  включення  до складу  кредиторів  по  справі  №  5/293-06.

Судом  встановлено,  що  до суду  не  надано  боржником  доказів  сплати   державного мита  та  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  за  тих  кредиторів, які звільнені від  сплати  зазначених  судових витрат.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2007 р. о 09:55 год. , в приміщенні гос подарского суду,  кімн. №  1102

Зобов"язати  боржника  надати  в  судове  засідання  докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

Віддрук. 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/742/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 1/569.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області,            м. Луганськ

про стягнення  128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поперечна І.Д., дов. від 3234 від 05.12.06;

Пономаренко П.І., дов. від 05.12.06 № 3242;

від відповідача – Щербатих Н.П.,  дов. від 10.04.07 № 14/1-779/Мт;

Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив  з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації,  невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем   розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивачу у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли  на місці події знаходились працівники відповідача тощо.

Позивачем не надано витребуване судом обґрунтування позову з врахуванням умов п. 2.1 та п. 8.3 договору.  За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.11.07, 15 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати обґрунтування позовних вимог з врахуванням умов п. 2.1 та 8.3 договору на охорону об"акта.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/264-07

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні ВІнницької області

до:Дочірнього підприємства "Комунальник" ТОВ "Тульчинський райсількомунгосп", смт. Кирнасівка  Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/264-07.

10.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 10:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору - К.В. Клапай (ДПІу Тульчинському р-ні).

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №15/312-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача Аграрно-виробничого об‘єднання «Петро Калнишевський» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 396  грн. 59 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 396  грн. 59 коп. боргу, а саме: 316 грн. 98 коп. фінансових санкцій та 79 грн. 31 коп. пені згідно рішень № 73 від 24.04.2007р., №88 від 07.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.          Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що були надіслані на адресу відповідача, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “організації не існує”.

Тому, враховуючи викладене, не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та відправити ухвалу про відкладення на адресу за якій позивачем направлялися відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, а саме: 42700, м. Охтирка, вул. Петровського, 3, кв. 84.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.08.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 12/224пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління», м. Перевальськ

про визнання право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.07 на 12 год. 25 хв., каб. №308

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
№ 5/015-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення  766,46 грн.

за участю представників:

позивача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  06.02.2007р. о 10:30.

У судовому засіданні 06.02.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/015-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  766,46 грн. на "22" лютого 2007
р.  року о 11:20. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов'язати позивача у справі надати
до суду докази надання телекомунікаційних послуг відповідачу (роздруківки,
обігові відомості розмов абонента, з зазначенням дати та часу дзвінка,
викликаємий номер тривалість розмов, вартість).

3.          Зобов'язати відповідача у справі
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.01.2007р.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 7/406-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до:  Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

про стягнення 2706 грн. 55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В., дов. від 16.01.2007р., зав. юр. сектору

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2706грн. 55коп. заборгованості по сплаті страхових внесків із збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка склалась станом на 31.08.2007р.

На день, призначений для розгляду справи, від  позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу і відмовою з огляду на цю обставину від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє клопотання і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/327/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПП «Енет»(54055, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 107, корп. 3, кв. 11) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3099/10/10-00 від 23.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

06.04.07
Справа №  10/379/06

Суддя

За
позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Балки Василівського

району Запорізької
області

до
відповідача 1  Товариства з
обмеженою відповідальністю ВО “МОЛІС”, м. Запоріжжя

до відповідача 2 Дніпрорудненського    відділення     ВО
“МОЛІС”,    м. Дніпрорудний

Василівського району
Запорізької області

до відповідача 3 Комунального      підприємства       “Дніпрорудненський       водоканал”,

м. Дніпрорудний
Василівського району Запорізької області

Про стягнення 170000,00 грн.  шкоди

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача         ОСОБА_2, дов. б/н від 26.02.2007 р.

Від відповідача     не
з'явився

Від 3-ої особи       Скоробагатько Н.С., дов. № 06/25975 від
23.10.2006 р.

СУТЬ  СПОРУ :

Заявлено    позов
про  стягнення з відповідач на користь
позивача матеріальних збитків 17000,00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні
06.04.2007 р. надав письмову заяву, якою повідомив, що на сьогоднішній день не
вдалось витребувати документи, а саме акт про гибель риби,  які  необхідні
для вирішення спору. У зв'язку з цим просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те,
що позивач не надав витребувані судом документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК
України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних
підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.  44, 81 п. 5, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Повернути позовні матеріали
позивачу.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  4/722/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Миколаївського споживчого районного товариства,

вул. Веселинівська, 16-а,  м.  Миколаїв, 54036

про                стягнення 3094,00 грн. штрафу на підставі постанови № М-323 від 29.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 11/172

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого, С.
Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія з управління активами
"Форвард"

на ухвалу

від 16.07.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 11/172

за  позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Рівненський ливарний завод", ТОВ "Компанія з управління
активами "Форвард"

третя особа

ТОВ "Реєстр Плюс"

про

визнання дій по скликанню
загальних зборів акціонерів 21.04.2007 року незаконними та зобов'язання
спростувати інформацію

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Компанія з управління активами "Форвард" на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі № 11/172
до провадження.

Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007
року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ТОВ "Компанія з
управління активами "Форвард" надати до Вищого господарського суду
України до 08.11.2007 року оригінал довіреності № 230/1 від 30.08.2006 року, за
якою ОСОБА_2 уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" лютого 2007 р.
Справа № 11/028-07

За
позовом    ДП „Чернігівліспостачзбуд”, м. Чернігів

до                    СПД  ОСОБА_1, м. Біла Церква

про                  стягнення
54 500 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Потапов В.С. -дир.

Представники:                 Помазна С.І. -предст.,

дор.
№ 28 від 28.02.07 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 54500 грн. заборгованості по договору купівлі
-продажу НОМЕР_1

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав
вимоги суду викладені в ухвалі від 05.02.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

10.01.2004 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 згідно умов якого відповідач
зобов'язується передати позивачу трактори, на умовах, визначених в договорі.

Згідно квитанції від 03.02.2004 р.
позивач в якості попередньої оплати перерахував відповідачу 54 500 грн.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач умови договору не виконав, трактори не поставив, у зв'язку з чим
позивач 05.09.2004 р., 12.01.2007 р. звертався до відповідача з вимогами про
виконання умов договору, які залишились без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь державного підприємства
«Чернігівліспостачзбуд», м. Чернігів, вул. Попова, 12, код 14232049 -54500
грн. основного боргу, 545
грн. держмита, 118 грн. судових
витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя