ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/235-07

вх. № 5918/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль І.А. за довіреністю № 4839 від 12.12.2006року, Гмирак Л.І. дов. від 20.12.2006р.  відповідача - Стець М.Л. за довіреністю № 293/6 від 26.04.07р.

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотекі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить суд на задоволення вимог за кредитними договорами ( № 805/6/18/6-008 від  30.01.2006 р.  в сумі  13845673,37грн.; № 805/6/18/6-106 від 05.09.2006року в сумі   1723186,25грн.; №805/6/18/6-031 від 22.03.2006року в сумі   5 710639,23 гривень  та № 805/6/18/6-111 від 19.09.2006 року в  сумі 2424000 гривень)  звернути стягнення на нежитлові приміщення, передані в іпотеку за іпотечними договорами (№805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006року; №805/13/26/6-2050, реєстровий № 5201 від 27.12.2006року;  № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006року; №  805/13/26/6-1492  реєстровий № 3382 від 19.09.2006 року), визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки відповідно до ст. 38 ЗЩакону „Про іпотеку”, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач просить покласти на відповідача.

В процесі розгляду справи 04 червня 2007року, позивач через канцелярію суду  надав уточнення позовних вимог , в яких  збільшує  розмір вимог за рахунок донарахованих станом на 04.06.2007року відсотків і пені.

Враховуючи,  що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття  рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству  та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач  позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів за всіма  кредитними договорами, визначеними в позовній заяві та факт неналежного виконання своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків  з посиланням на тяжке фінансове становище. Крім того, відповідач  вказує на неможливість звернення стягнення на предмети іпотеки посилаючись на дію мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду від 24.05.2006року по справі № Б-48/60-06. У відзиві на уточнення до позовної заяви представник відповідача вказує на неправомірність нарахування пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов’язань з підстав, наведених в первісному відзиві на позовну заяву.

Сторони в судовому засіданні звернулися з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, клопотання прийнято судом як таке, що не суперечить чинному законодавству, правам  та інтересам сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем  укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-008 від 30 січня 2006 р. Відповідно до умов цього договору позивачем на виконання зобов’язання щодо надання кредиту було перераховано відповідачу грошові кошти:  31.01.2006оку у сумі 2020000,00 доларів США; 10.02.2006року у сумі 1140000,00 доларів США  та 07.08.2006року 300000,00 доларів США, всього в загальній сумі 3460000,00 доларів США, які  відповідач зобов’язався повернути  не пізніше 01.04.2007року.

Відповідно до п.1.3 ст. даного кредитного договору  30.01.2006 р. між позивачем та Відповідачем було укладено  Іпотечний договір №805/13/26/6-130,  реєстровий № 279, за умовами якого відповідач (Іпотекодавець) передав  в іпотеку позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, що розташоване за адресою м.Харків, вул.Плеханівська 126, а саме: нежитлову будівлю Літ О1-2, загальною площею 4748,4 кв.м. та  нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40.

На укладання зазначеного іпотечного договору відповідачем  в порядку, передбаченому ч.2 ст. 75 Господарського кодексу України  та ч.2 ст. 6 Закону України  „Про іпотеку” було отримано дозвіл № 10/7-1-44 від 23.01.2006 року Міністерства промислової політики України.

Відповідно до п.1.5. вказаного іпотечного договору  змістом та розміром забезпеченого основного зобов’язання є повернення позивачу отриманого відповідачем кредиту  в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості  3 460 000 ,00 доларів США, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісій, визначених договором кредиту та сплата можливої неустойки (пені, штрафу).

Як вбачається з документів, наданих позивачем, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за кредитним договором, не здійснив своєчасно та в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплату відсотків, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі  14 043 713,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту  в сумі 2 709 727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 13 684 124,68 грн. та  відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 4.06.2007року складає 359588,38 грн.

Відповідно до   ст. 13 Закону України „ Про іпотеку” предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку (ч.1), а у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути на нього стягнення.( п.4 ст. 13) .  Враховуючи, що зазначена нерухомість знаходиться в забезпеченні виконання інших кредитних договорів (№ 805/6/18/6-106 від 05.09.2006року на суму  250 000,00 Євро   та № 805/6/18/6-031 від 22.03.2006року на суму 828500,00 Євро) згідно іпотечних договорів № 805/13/26/6-2050 від 27.12.2006року, реєстровий № 5201 та № 805/13/26/6-408 від 22.03.2006року, реєстровий №  964, укладених з дозволу Міністерства промислової політики (листи №№ 10/3-2-1835 від 27.12.2006року та 10/3-2-359 від 22.03.2006року), незважаючи на те , що термін виконання зобов’язань за наведеними кредитними договорами ще не настав, Позивач  правомірно звертає стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог за  цими кредитними договорами.

Умовами договору кредиту   №805/6/18/6-031 від 22.03.2005року  (п.п. 3.2.10. п.3.2. ст. 3) також передбачено право кредитора вимагати дострокового виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором у разі виникнення у кредитора такого права за іншими кредитними договорами, вичерпний перелік яких міститься в цьому договорі. Користуючись цим правом, у зв’язку з невиконання відповідачем  зобов’язань за кредитним договором  № 805/6/18/6-008, 18 квітня 2007року позивачем  на адресу відповідача було надіслано  відповідний лист-вимогу № 18-3-15/97-1948 щодо дострокового  виконання  в повному обсязі кредитних зобов’язань за договором № 805/6/18/6-031 від 22.03.2005року. Відповідач листом №300/16 від 27 квітня 2007року  відмовився достроково  виконати зобов’язання за договором  з посиланням на відсутність  грошових коштів та неможливість їх отримання  та направлення на погашення кредиту.

Приймаючи  до уваги відмову відповідача від виконання зобов’язань за договором кредиту № 805/6/18/6-031( лист №300/16 від 27 квітня 2007року), позивач має право звернути стягнення на нерухомість, а саме  нежитлову будівлю (Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська,126 та є предметом іпотеки за іпотечним договором №805/13/26/6-408 від 22.03.2006року, реєстровий № 964, укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов’язань відповідача за договором кредиту № 805/6/18/6-031.

Розрахунками позивача підтверджено, що станом на 04.06.2007року заборгованість відповідача за цими кредитними договорами складає: за договором  кредиту № 805/6/18/6-106 від 05.09.2006року - 1 735 226,82 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту, відсоткам та поточним відсоткам в сумі 255 707,73 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 735 018,02 грн. та  за договором кредиту № 805/6/18/6-031 від 22.03.2006року - 5 749 972,42 грн.  в тому числі: сума заборгованості по кредиту в сумі 828 500 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 5 621 521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9 907,48 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає  67 224,04грн., прострочені відсотки в сумі  8 922,60 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60 541,45  грн.

Наведена вище будівля  також знаходиться в наступній іпотеці  згідно іпотечного договору № 805/13/26/6-1492 від 19.09.2006 року, реєстровий №3382, укладеного з відповідного дозволу №10/3-2-1351 від 12.09.2006року Міністерства промислової політики, в забезпечення виконання кредитних  зобов’язань відповідача перед  позивачем  за договором   кредиту № 805/6/18/6-111 від 19.09.2006року на суму 480000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення  основного зобов’язання  31.05.2007 року.

Розрахунками позивача підтверджено, що  заборгованість відповідача по кредиту та відсоткам  за  договором № 805/6/18/6-111 від 19.09.2006року станом на  04.06.2007 року  складає 2 482 507,39 грн.  в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 480 000  доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 424 000,00  грн., прострочені відсотки в сумі 5 114,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 25 827,37 грн. та відсотки за користування кредитом за травень в сумі 5 960 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 30 098 грн.

Факт  виконання Позивачем своїх зобов’язань за кредитними договорами підтверджується відповідними виписками по особливому рахунку. Оскільки   відповідачем не надано доказів повернення кредиту та сплати відсотків  за наведеними вище кредитними договорами в повному обсязі, а у  відзиві на позовну заяву він не заперечує факт неповернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування кредитом, суд вважає Відповідача таким, що відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочив виконання зобов’язань за кредитними договорами: № 805/6/18/6-008 від 31.01.2006 року, № 805/6/18/6-106 від 05.09.2006року, № 805/6/18/6-031 від 22.03.2005року, № 805/6/18/6-111 від 19.09.2006року, у зв’язку  з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за цими договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до  статті 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З висновками відповідача щодо неправомірності  звернення стягнення на предмет іпотеки  у зв’язку з введенням  законом України № 2864-ІІІ  від 29.11.2001року мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, яким є Відповідач,  погодитись не можна, оскільки відповідно до ст. 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами. Як вбачається з листів – дозволів Міністерства промислової політики, нерухомість, що була передана в іпотеку позивачу, не включається до складу цілісного майнового комплексу  державного підприємства, яке не підлягає приватизації та відповідно не забезпечує ведення виробничої діяльності відповідача, а тому дія мораторію  на застосування примусової реалізації  на це майно не розповсюджується. Посилання відповідача на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів,  застосованого ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006року по справі № Б-48/60-06 на думку суду є помилковим, оскільки зобов’язання за кредитними  договорами  №805/6/18/6-008 від 30.01.2006року; № 805/6/18/6-106 від 05.09.2006року; № 805/6/18/6-031 від 22.03.2006року; № 805/6/18/6-111 від 19.09.2006року, в забезпечення виконання яких Відповідачем була передана в іпотеку нерухомість, виникли вже після  прийняття рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому відповідно до  Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  дія мораторію на вимоги позивача не розповсюджується.

В той же час, відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються штрафні неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення  пені в загальній сумі 412515,26 грн., що нарахована відповідно до умов кредитних договорів в період дії мораторію   введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006року по справі № Б-48/60-06, не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 39 Закону України „Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути  реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України  „Про іпотеку”, а саме продаж предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі покупцеві.

Висновки відповідача щодо  неможливості реалізації предмета іпотеки самостійно Іпотекодержателем, оскільки відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України „Про заставу” реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних  торгів), якщо інше не встановленого договором, а реалізація  майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державні власності - виключно з аукціонів, не можуть бути визнані правомірними на підставі наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про іпотеку” законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього закону та інших нормативно -  правових актів, а також міжнародних договорів України.

Суд виходить з того, що законодавство про іпотеку, яким  чітко визначений порядок реалізації предмету іпотеки, є спеціальним по відношенню до закону про заставу, а тому до відповідних правовідносин положення ст. 21 Закону України „Про заставу”  не застосовуються.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства та, керуючись ч.1 ст. 38 Закону України „ Про іпотеку”, надає іпотекодержателю, яким є позивач право реалізації предмету іпотеки.

Відповідно  до вимогам абзацу 6 ч.1 ст. 39 Закону України „ Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.  Відповідач, у відзиві на позовну заяву,  наполягає на встановленні початкових цін продажу на нерухомість, яка є предметом іпотеки за відповідними іпотечними договорами на рівні цін, визначених у експертних висновках суб’єктів оціночної діяльності, відповідні висновки надані відповідачем та долучені до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні проти   визначення початкової ціни на підставі висновків суб’єктів оціночної діяльності, наданих відповідачем, не заперечує.

Абзацом 5 статті 38 Закону України передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Приймаючи до уваги, що п.4.8. ст. 4 договорів міститься домовленість сторін щодо визначення ціни продажу предметів іпотеки, а саме визначено, що  у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду продаж предмету іпотеки здійснюється за оціночною вартістю  не нижче оціночної вартості, яка буде вказана у висновку про оцінку майна, що буде складений  на момент продажу, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну продажу нерухомості, яка є предметом іпотеки за відповідними іпотечними договорами, виходячи з висновків суб’єктів оціночної діяльності про незалежну оцінку по визначенню вартості нежитлових приміщень, а саме:

на  нежитлову будівлю Літ О1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна,  м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 7 497 216 грн., в тому числі ПДВ   в сумі   1 249 536 грн. згідно висновку „Українсько –Російської товарної біржі” від 31.05.2007року

на нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м.: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська 126 в розмірі не  менш 37 590 000грн., в тому числі ПДВ  в сумі 6 265 000 грн.  згідно висновку ТОВ „ Альянс” від 04.06.2007року

на нежитлову будівлю ( Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш  24 141 996 грн., в тому числі ПДВ  в сумі 4 023 660грн. згідно висновку ТОВ „ Альянс” від 04.06.2007року.

Враховуючи, що продаж предметів іпотеки буде здійснювати позивач, а кошти отримані від реалізації направлені безпосередньо на рахунок позивача, як кредитора, суд, на підставі п.4.7. ст. 4 та п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок з доданої вартості” дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача стосовно зобов’язання відповідача видати, на момент продажу предметів іпотеки, на ім’я позивача податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, що становить 25 500 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002року судові витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7,33,38, 39 Закону України „ Про іпотеку”, ст.ст. 548, 575, 612 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. На задоволення вимог Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” за кредитним договором №805/6/18/6-008 від  30.01.2006 р. у розмірі 14 043 713,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту  в сумі 2 709 727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 13 684 124,68 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 359588,38 грн. звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006року на предмет іпотеки: нежитлову будівлю Літ О/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна,  м. Харків, вул. Плеханівська,126;

3. На задоволення вимог Позивача за кредитними договорами:  №805/6/18/6-008 від  30.01.2006 р. у розмірі 14 043 713,06 грн., в тому числі    прострочена заборгованість по кредиту  в сумі 2 709 727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 13 684 124,68 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359588,38  грн.;   №805/6/18/6-106 від 05.09.2006року в сумі  1 735 018,02 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту, відсоткам та поточним відсоткам в сумі 255 707,73 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 1 735 018,02  грн. та № 805/6/18/6-031 від 22.03.2006року  у розмірі 5 749 287,12  грн. в тому числі:  заборгованості по кредиту в сумі 828 500 ЄВРО, що в еквіваленти по курсу НБУ складає 5621521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9907,48 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007року складає  67 224,04 грн., прострочені відсотки в сумі  8 922,60  євро, що в еквіваленті по курсу НБУ  становить 60 541,45 грн.  звернути стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006року; №805/13/26/6-2050, реєстровий № 5201 від 27.12.2006року та № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006року на предмет іпотеки: нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м:  підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська 126

4.          На задоволення вимог Позивача за договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006року  у розмірі   5 749 287,12 грн. в тому числі: сума заборгованості по кредиту в сумі 828 500 ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 5 621 521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9 907,48  ЄВРО, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007року складає  67 224,04 грн., прострочені відсотки в сумі  8 922,60 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60541,45 грн.  та договором кредиту №805/6/18/6-111 від 19.09.2006 року у розмірі 2 479 925,37 грн.  в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 480000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 2 424 000,00 грн., прострочені відсотки в сумі 5 114,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 25827,37 грн.  та відсотки за користування кредитом за травень в сумі 5960  дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ  складає 30098 грн.   звернути стягнення за іпотечними договорами: № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006року та №  805/13/26/6-1492  реєстровий № 3382 від 19.09.2006 року на предмет іпотеки: нежитлову будівлю ( Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126

5.  Надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі – покупцеві.

6.  Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації :

- на  нежитлову будівлю Літ О1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна,  м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 7497216 грн., в тому числі ПДВ   в сумі   1249536 грн.

- на нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м.: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська 126 в розмірі не  менш 37590000грн., в тому числі ПДВ  в сумі 6265000 грн.

- на нежитлову будівлю ( Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш  24141996 грн., в тому числі ПДВ  в сумі 4023660грн.

7.          Зобов’язати Державне підприємство „ Завод ім. В.О. Малишева”  видати на момент продажу нерухомості на ім’я  Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки.

8.          Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м.Харків, вул. Плеханівська 126, р/р 0089 в ХВЦ ПІБ України м .Харків, МФО 351458, код 14315629 ) на користь Акціонерно-комерційного банку „ Укрсоцбанк”  в особі Харківській обласної філії (61057, м.Харків, вул. Гоголя,10 р/р 0002, МФО 351016, код 09351014) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

9.          В   частині звернення стягнення на предмети іпотеки для  задоволення вимог Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про стягнення пені в загальній сумі 412 515, 26 гривень в позові відмовити.

10.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.