ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 33/266-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській завод металоконструкції ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково- виробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31350 грн. 31 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Зуйкова В.В., довіреність № 423А від 14.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкції ім. І.В. Бабушкіна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватно науково-виробничого підприємства "ТОР" про стягнення 31 350,31 грн. і витрат по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 03.09.2007р. ,  24.09.2007р., без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2007 року між  приватним науково-виробничим підприємством "ТОР" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод металоконструкції ім. І.В. Бабушкіна"  (покупець)  був укладений договір № 11  (далі - Договір).

Згідно до умов Договору продавець  (відповідач по справі) зобов’язався поставити  товар  у власність покупця,  а покупець (позивач по справі) зобов’язався прийняти товар і сплатити його вартість в строки встановленні в Договорі. Асортимент, кількість та ціна  товару визначається  в специфікаціях  до Договору, які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за поставлену металопродукцію здійснюються на умовах 100% попередньої оплати в термін двох банківських днів після виставлення Відповідачем рахунку.

Згідно п. 3.3 Договору датою оплати продукції вважається дата списання коштів на користь відповідача банком позивача.

За умовами Договору строк постачання продукції –21 день з моменту попередньої оплати.

В Договорі п. 6.3. передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару, або неповну його передачу продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,1% вартості оплаченого товару за кожний день прострочки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була проведена попередня оплата на загальну суму 3 287 110,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 990 від 28.03.07р. (а.с.15).

Продукція була поставлена відповідачем в повному обсязі але з порушенням строків постачання, які зазначенні в Договорі, що підтверджується видатковими накладними з підписом повноважного  представника відповідача: № РН-0000032 від 25.04.2007 р., № РН0000033 від 10.05.2007 р., № РН-0000034 від 11.05.2007 р., № РН-0000035 від 15.05.2007 р., № РН-0000038 від 18.05.2007 р. , № РН-0000040 від 23.05.2007 р., № РН0000042 від 24.05.2007 р., № РН-0000046 від 31.05.2007 р, № РН-0000047 від 05.06.2007 р. (а.с. 16-24).

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов"язаний передати товар покупцеві у строк, встановолений довором купівлі- продажу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України  штрафом   є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного  або неналежно виконаного зобов’язання.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню за прострочення відповідачем строків поставки товару визнав  обгрунтованим  у розмірі  31 350,31 грн. і таким що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про  задоволення  позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути  з Приватного науково-виробничого підприємства "ТОР", (51920, м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 7/7, р/р 2371 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, )  на  користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкції ім. І.В. Бабушкіна", (49019, м. Дніпропетровськ,  вул. Ударників, 54; МФО 307004, ) 31 350 грн. 31 коп. штрафу,  313 грн. 50 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 15.10.2007р.