overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5107а

"22" листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ДобровольськаС.А. за
довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом    управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі, Черкаська область, м. Звенигородка,

до приватного підприємця ОСОБА_1,
Черкаська область, Звенигородський район, с. Чичиркозівка,

про стягнення  551 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 551 грн. 76 коп. страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період з квітня по грудень 2005 р.

До початку розгляду справи
представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі  в зв”язку з проплатою заборгованості
відповідачем в повному обсязі, що по суті являється відмовою позивача від
позову.

Наслідки відмови від позову
представнику позивача роз”яснено.

Суд приймає відмову позивача від
позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси
сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Єфіменко В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 19/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
ВАТ "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром"

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року

у справі
№ 19/181-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром"

до
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості

про
зобов’язання виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. у справі № 19/181-07 частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.10.2007 р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. у справі № 19/181-07 у частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник – відкрите акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою № 3675/13 від 23.10.2007 року про відмову від касаційної  скарги у справі № 19/181-07.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на викладене, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України повертає касаційну скаргу скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А38/490-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1844,97 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117

Від відповідача: не зявивсяВід
позивача: Курченко О.Г., дов. № 23775/К/10 від 15.11.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області  про стягнення 1844,97  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на 25.10.2007
року,  не з'явився відповідач, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач надав у
судове засідання   клопотання про
закриття  провадження у справі в зв'язку
з повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі   1844, 97 грн.  на користь бюджету є витяг з особового
рахунку платника податків, приєднаний до клопотання.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначене клопотання
позивача,  суд   розглядає
останнє   як фактичну відмову від
позову, та  знаходить достатньо підстав
для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю
сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/490-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/593-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52005,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4)

до  1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 28.12.06р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Разом з позовними вимогами позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку “Оріль” в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі,  а саме: з огляду на можливість вчинення відповідачем-2 дій щодо відчуження придбаного державного майна, що може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, пов'язане із поверненням нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" у державну власність, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно бази відпочинку “Оріль” в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, до моменту винесення рішення по даній справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3643-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровська МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа № 1/121-11А.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Одяг"

до Луцької міської ради

про визнання нечинним рішення Луцької міської ради №18/39 від 29.09.2007 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Богачук Я.О., довір. від 18.10.2007 року

від відповідача: Бірюк І.В., довір. №1.1-16/699 від 24.04.2007 року

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Одяг" просить суд визнати нечинним рішення Луцької міської ради №18/39 від 29.09.2007 року "Про відмову в продажі земельної ділянки у власність закритому акціонерному товариству "Одяг" для обслуговування адміністративних і господарських будівель по вул. Рівненській, 44".

Відповідач в відзиві та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцьке міське управління земельних ресурсів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись  п. 2 ст. 53, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на  14 год.  20  хв.

2.Залучити до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Луцьке міське управління земельних ресурсів.

3.Зобов'язати позивача надіслати Луцькому міському управлінню земельних ресурсів копію позовної заяви, докази подати суду.

4.Луцькому міському управлінню земельних ресурсів: подати суду пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А24/467-07

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Книжник Г.М. -дор. №
42335/6/10/001 від 09.11.01р.

від відповідача -ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з I кварталу 2004р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/467-07 за заявою
ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  2/697/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а;

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заря», м. Миколаїв, пр-т Миру, 64, кв. 32;

Про стягнення у сумі 77501 грн. 49 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “9” листопада 2007 р. об 11 год. 40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 10/287

Суддя    Довга О.І.

За позовом  ТзОВ  ТВК „Львівхолод”, м.Львів

до відповідача  - Кооперативно-комерційне  виробниче підприємство  „Магнолія”, с.Поздимир

про стягнення  2413,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – оригінали документів, долучених до позову(для огляду в судовому засіданні) , довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  10/533/06

Позивач: ВАТ «ВТБ Банк», м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24

Відповідач: ВАТ “Агроекспорт”, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55а

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 1349400, 00 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, позивач надав суду рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №288 від 02.11.2007р., яким ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)” виключено з Державного реєстру банків та проведена реорганізація позивача шляхом приєднання до ВАТ ВТБ Банк.

Згідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача –ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)” на його правонаступника - ВАТ ВТБ Банк.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007р. о 12 год. 00хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними вній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2819-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.08.2007                                                   Справа №  4/134

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ДП „Свалявське лісове господарство”, м.
Свалява

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пасіка
Свалявського району

Про стягнення боргу за відпущену лісопродукцію на суму 18160,04 грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази в його
обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове
погашення спірної суми боргу в разі її погашення.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3232-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська