overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

17 жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/121

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області,                     м. Ужгород

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закритого акціонерного товариства „Свалявський лісохімкомбінат”,            м. Свалява та Свалявської міської ради, м. Свалява

про  визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2007 року та зобов’язання виконати виконавчий документ – Виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15 червня 2007 року,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 4 від 03.01.2007 року

Відповідача – Секерня В.М., старший державний виконавець,

довіреність № 01-03 від 10.10.2007 року

Третьої особи ЗАТ „Свалявський лісохімкомбінат” – Гештень І.І.,

голова правління

Третьої особи Свалявської міської ради – Гебеш В.М.,

спеціаліст – юрист,

довіреність № 02-3/1708 від 15.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2007 року та зобов’язання виконати виконавчий документ – Виконавчий лист по адміністративній справі № 3/178 від 15 червня 2007 року. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.10.2007 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство „Свалявський лісохімкомбінат”,                       м. Свалява та Свалявську міську раду, м. Свалява.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір врегульовано сторонами в позасудовому порядку, сторонами досягнуто примирення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі належить закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа№ 17/273

За позовною заявою Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Обрій”, м. Львів

Про стягнення 82 209,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бродос А.С. –ю/к

Від відповідача:  Сивик С.М. –ген. директор

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів до ТзОВ “Обрій”, м. Львівпро стягнення 82 209,00 грн.

З підстав викладених в Ухвалі суду від 09.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання забезпечили, вимоги Ухвали суду від 20.08.2007р. виконали частково.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме доказів направлення відповідачу вимоги про розірвання Контракту № 31/2005 від 31.10.2005р. у встановленому законом порядку.

Представник позивача зазначив, що подати витребовувані докази у встановлений законом для розгляду господарського спору строк у позивача немає можливості. Окрім того, він вказав, що сторонам необхідно звіритися по фактично виконаних роботах та затрачених матеріалах.

Представник відповідача позовні вимоги позивача заперечив, вказавши, що роботи, передбачені Контрактом № 31/2005 від 31.10.2005р. ТзОВ “Обрій” на сьогоднішній день продовжують виконуватися.

Зважаючи на вищенаведене, представник позивача подав Клопотання про повернення позовної заяви без розгляду для її доопрацювання та зібрання необхідних доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч.1, ч.2  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Позовну заяву Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів залишити без розгляду.

Видати позивачу Довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б26/151-07

За заявою Південної МДПІ у м. Кривому Розі

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг /ІН НОМЕР_1/

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

30.10.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на  27.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

< Список >27.11.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.04.07 р.                                                                               Справа № 43/23

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В.

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Промстроймонтаж” м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду у справі 43/23 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Промстроймонтаж” м.Краматорськ, до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 71 133,01грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 711,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,  були задоволені.

26.03.2007р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

23.04.2007р. до канцелярії суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства “Промстроймонтаж” №112 від 20.04.2007р. про виправлення описки, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено код ЄДРПОУ ВАТ “Енергомашспецсталь”.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у вступній частині позовної заяви, було невірно вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення у справі №43/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у другому абзаці резолютивної частини рішення у справі №43/23.

У другому абзаці резолютивної частини рішення, після слів: “Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” слід читати “(84306, м. Краматорськ Донецької області; код ОКПО 00210602)”.

Наказ, виданий 26.03.2007р., виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя

Вик. Бойчук АВ.

Надруковано 3 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  8/578/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Морський спеціалізований порт

Ніка - Тера”,

54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар”,

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 9, оф. 406,

про стягнення коштів у сумі 1655872 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1 листопада 2007 року на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 29.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.10.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідачів - в термін до 29.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №13/346-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець

до відповідача – відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 80241 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шокун В.І.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 80241 грн. 00 коп., в тому числі 13163,00 грн. штрафу в розмірі 10% суми контракту, передбаченого п. 7.1 контракту № 96 від 17.10.06 р., укладеного між сторонами та 67078,00 грн. збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків в сумі 67078,00 грн. не відповідають обставинам справи та не підтверджуються належними доказами, оскільки останні зумовлені діями позивача, виконання яких не було обумовлено умовами контракту № 96 від 17.10.06 р., а також відповідач зазначив, що позивачем не взято до уваги те, що відповідно п. 7.1. вищевказаного контракту, винна сторона сплачує іншій стороні саме пеню, а не штраф, тому при розрахунку суми пені повинні бути враховані положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». .

Позивач подав клопотання про зміну предмету та підстав позовних вимог і  стягнути з відповідача 80157,01 грн., в тому числі 69773,00 грн. суму невиконаного відповідачем грошового зобов’язання; 6977,00 грн. штрафу в розмірі 10% суми контракту; 1872,00 грн. пені та 1535,01 грн. інфляційних збитків.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі та приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов контракту  від 17.10.06 р. № 96; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

14.09.2007
Справа №  8/125

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Управління
Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області,                          м. Мукачево

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 3 363,99 грн.

Представники:

Від позивача -
Товт М.М. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №4571/06 від 05.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача :

відповідача: письмове пояснення по суті
заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

-          представником позивача позов
підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

-          відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 вересня 2007 р. о 12:00год. за
адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, кабінет №508.

4.          Зобов'язати
позивача подати:

·          розгорнутий
розрахунок позовної суми (за який період);

·          розшифровку
штрафних санкцій, пені (період, з якої суми).

5.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк

Помічник судді                                 Н.Ю. Рабцун
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П20/7438-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород,
Закарпатська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"УСХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 187 567 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об'єднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору (об'єднано 2 договори № 25-08 від 25.08.2006 року, № 16/10-У від 16.102.2006р.)

Крім того звертаємо Вашу увагу на п.п. 3.3 Договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  5 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев"яносто дев"ять) грн. 51 коп. перераховане квитанцією № 33160078 від 30.05.2007р, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 25 аркушах,

у т. ч. квитанція  № 33160078 від 30.05.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС4/425-07.

за позовом           прокурор в Роменському районі в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          виробничого сільськогосподарського кооперативу  ім..Браташа Роменського району

про стягнення      3142,88 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          Скиба Г.С.

від  відповідача     не з'явився

прокурор          Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 3142,88 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 4/425-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.05.07
р.
Справа № 2/123а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача:  Макіївської об'єднаної державної податкової
інспекції

про визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 та рішення НОМЕР_2

Суддя
Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.05.2004р. по справі № 2/123а були частково задоволені
позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, до
Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції в м. Макіївка про
визнання недійсними податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 та рішення
НОМЕР_2.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.07.2004р. вищевказане рішення господарського суду
Донецької області було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 31.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від
11.05.2004р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.07.2004р.  скасовано, справу направлено
на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 12.04.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі № 2/123а та призначено попереднє
судове засідання.

Ухвалою від 26.04.2007 року було
здійснено процесуальну заміну відповідача у справі, Гірницьку міжрайонну
державну податкову інспекцію в м. Макіївка, на її правонаступника - Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 2/123а до судового розгляду на  23.05.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи
2/123а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя