ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07
Справа № 9/283-07.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства

до відповідача: Приватного підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни

про стягнення 2829 грн. 79 коп.

СУДДЯ                    М.С. Лущик

За участю представників сторін:

Від позивача:  представник Бублик В.М.

Від відповідача:  представник Шинкаренко Я.А.

В судовому засіданні 17.09.2007 року було оголошено перерву до 20.09.2007 року на 11 год. 35 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача -  приватного підприємця Поліщук Т.М. -  на  його користь борг за спожитий природний газ у сумі 2829,79 грн., державне мито в сумі 102 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що 22.02.2007 року виїзною перевіркою службових осіб Сумського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства  “Сумигаз”   виявлено незаконне  самовільне підключення до газової мережі магазину в с. Бітиця власницею якого являється Поліщук Т.М. Відповідно  23.02.2007 року було належно оформлено акт про відключення газу.

Як зазначає  позивач відповідно до Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 року “Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природнім газом” та Постанови КМУ “Про заходи щодо подальшого  вдосконалення механізму забезпечення природнім газом вітчизняних споживачів” № 1697 від 08.12.2006 року ВАТ “ Сумигаз” в особі   Сумського управління по експлуатації газового господарства  має право на відшкодування завданих збитків в частині самовільного підключення до газової мережі та споживання природного газу без належного оформлення технічної, експлуатаційної та договірної документації. Сума таких збитків відповідно до розрахунку позивача становить  2829,79 грн.

Відповідно  23.03.2007 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 259 від 23.03.2007 року, яка відповідачем залишена без відповіді та  без задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року № 475 “Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації або газотранспортній організації в наслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню  послуг з газопостачання” відповідальність передбачена у разі “самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілості пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами  та пристроями…”, навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, ніяких дій, що призвели до заниження показань лічильника факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань ніким  виявлено не було, тому нарахування коштів за використання газу повинно проводитись згідно з показником лічильника, тобто  зо 290 метрів  кубічних, а не за 2873 метри кубічних, як того вимагає позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

У відповідності до розділу 2 “Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації або газотранспортній організації в наслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню  послуг з газопостачання” затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 “ у разі самовільного відключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом… зняття заглушок… без врізки в підземні газопроводи, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників…, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року, № 6919, з урахуванням: … кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв.”

Відповідно до викладеного  в пояснювальній записці відповідача  чітко вказано, що  відповідач самовільно в грудні 2006 року підключила ЛОГВ –20 “Данко” СГБ –1-5А та по 23.04.2007 року користувалася  природним газом без належного оформлення документації, без проведення випробувань на міцність  та герметичність, без прийняття об’єкту в експлуатацію: ( “ В декабре 2006 года в магазине Промтовары была закончена отопительная система и чтобы проверить  и принять работу я подключила газ для проверки… “)

Як вбачається з матеріалі справи  по магазину “Промтовари” в .с. Бітиця, по вулиці Кірова, 95 :

-          20.09.2005 року проведено монтаж;

-          29.09.2005 року поставлено заглушку на об’єкті;

-           19.04.2007 року проведено випробування на міцність та герметичність.

-          20.04.2007 року прийнято об’єкт в експлуатацію;

-          23.04.2007 року видано наряд – акт  на підключення до газової мережі об’єкту;

-          23.04.2007 року пущено газ для ведення господарської діяльності  ПП Поліщук Т.М. про що свідчить акт на пуск газу.

Хронологія вказує, що відповідач – ПП Поліщук Т.М. для ведення своєї господарської діяльності  отримала законне право користуватися природним газом після 23.04.2007 року. Будь  - яке втручання, підключення, користування природним газом відповідача до 23.04.2007 року є незаконним, протиправним та підлягає матеріальному відшкодуванню  відповідно до розділу 2 “ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній  організації або газотранспортній організації внаслідок  порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання” затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються з підстав  зазначених вище.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни ( Сумська область, сумський району, с. Бітиця, вул. Кірова, б. 95, код 004730410 ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 20,  код 21104057) 2829 грн. 79 коп.  боргу за спожитий  природний газ, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                    М.С. Лущик