overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.07                                                                       Справа№ 4/249

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Слов’янка” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Слов’янка” (м.Львів, вул.Замарстинівська, 219; ідентифікаційний код 32127236).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 04 грудня 2007 року о 0900 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості про стан подачі боржником обов’язкової звітності органам державної податкової служби;

-          належні відомості з ЄДР про місцезнаходження боржника, отримані від державного реєстратора для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, державному реєстратору виконкому Львівської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2667-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)    .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 18/218пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.05р.

у справі № 18/218пн

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

про зобов’язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.05р. у справі № 18/218пн до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  15 січня 2008 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07
Справа №6/174-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Торгової фірми «Барко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 12801 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

№ П25/7749

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39358,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 1/512-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Метсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:50год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

-  документи, що посвідчують правовий статус фізичної особи - підприємця (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;;

- довідку про те, за ким зареєстроване право власності на спірне майно на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" серпня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/138

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 18939,35грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 17780грн. основного боргу та 1159,35грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 18939,35грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 17780грн. основного боргу та 1159,35грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимоги ухвали суду від 19.07.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на судове засідання не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "15" серпня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про здійснення відповідачем часткового розрахунку за договором в сумі, зазначеній у позовній заяві (платіжне доручення, тощо), відомості стосовно дати підписання акту виконаних робіт на суму 21336грн., оскільки її відсутність унеможливлює встановити відомості щодо дотримання сторонами строків виконання послуг та їх оплати;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          4/389

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  "Братськ-1", м.Світловодськ

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  07.11.07 о 12:45 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його прокурору та  позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики надати довідку про включення до ЄДРПОУ    товариства з обмеженою відповідальністю  "Братськ-1", м.Світловодськ.

5. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки), Заступнику прокурора Кіровоградської області, Прокуратурі Кіровоградської області та Головному управління статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста",  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Кравчук О.А. –дор. від 03.09.07р., ТОВ "ЛесМетПром"

Солошенко С.В., дор. № 2926 від 27.03.07р., ЗАТ КБ "ПриватБанк"

від боржника:   Кравчук О.А. –дор. від 03.09.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

10.11.04р. за заявою ТОВ "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Веста", м.Дніпропетровськ (а/с 1, том 1).

23.11.04р. відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд виніс постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 23.11.05р., призначив ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора (а/с 59, том 1).

В матеріалах справи (а/с 146, том 1) знаходиться клопотання ліквідатора, в якому останній повідомив, що ним виявлено майно банкрута на суму 5 150,00грн., яке знаходиться на відповідному зберіганні.

Ухвалою від 05.09.05р. господарський суд відхилив клопотання ліквідатора щодо переходу справи на загальну процедуру банкрутства (а/с 16, том 2).

28.10.05р. господарський суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, припинив провадження у справі (а/с 50-52, том 2).

05.05.06р. господарський суд визнав недійсною мирову угоду у справі про банкрутство, поновив провадження у справі (а/с 71-72, том 2).

25.10.06р. Вищий господарський суд України, м.Київ скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.06р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06р. (а/с 146-149, том 2). Справу в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить суд розірвати мирову угоду, затверджену господарським судом Дніпропетровської області від 28.10.05р.

Ліквідатор заперечує.

Вислухавши пояснення представників кредитора, ліквідатора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату розгляду справи,

Ліквідатору надати підстави для затвердження мирової угоди в процедурі, передбаченою                  ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто на тій стадії, по якій укладена мирова угода.

Ліквідатору представити докази про наявність виявленого майна банкрута, докази, що він займається підприємницькою діяльністю, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.12.07 р. на 11:40.

Ліквідатору виконати ухвалу господарського суду від 20.11.07р.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                             тел.: 61-72-21
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22.11.2007
№
01.27/15-

Суддя господарського суду
Закарпатської області
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі районної ради та відділу з
питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м Хуст

про стягнення
1806,12 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди нежилих
приміщень від 01.10.06,

ВСТАНОВИВ,

До позовної заяви заявником не додано
доказів надіслання  відповідачеві та  органу, в інтересах якого подано позов копії
позовної заяви і доданих до них документів.

Повернення позовної заяви не є
перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до
господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної
позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛИВ:

Позовну заяву №40-07/6-2406вих.07 від
20.11.07 і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/624-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства племзаводу „Михайлівна”, Лебединський район

про стягнення 11276 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.07р.

№ П25/7524

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агропродукт", с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 66827,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми; не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (ціна позову становить - 66827,72 грн., отже 1 % від ціни позову - 668,28 грн., а позивачем за платіжним дорученням № 3436 від 17.09.2007р. сплачено лише 668,27 грн.) та в установленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 3436 від 17.09.2007р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко