ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.  14:15              Справа № АС-42/157-07

вх. № 4456/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Костенко Р.В. (дов.)

відповідача - ОСОБА_1. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів Харківської
області

до  СПД ФО ОСОБА_1., с.
Вінницькі Івани Богодухівського району Харківської області

про стягнення 5090,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, після
уточнення позовних вимог, просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_1. заборгованість зі
сплати штрафної санкції, застосованої згідно рішень  № /0 від 04.12.2006р.,  № /0 від 04.12.2006р., в сумі
5090,50 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що органом
податкової служби неправомірно проведена перевірка, на підставі висновків якої
прийняті зазначені рішення.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 14.11.2006р. працівниками ДПА у Харківській області проведена
перевірка господарської одиниці відповідача - магазину, що розташований по
АДРЕСА_1 Богодухівського району Харківської області, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності, про що складений акт на бланку №
003856.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими напоями без наявності
відповідних ліцензій. На момент перевірки встановлений факт реалізації 1 пляшки
горілки "Графська", 2-х пачок сигарет, крім того в реалізації
знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 174,3 грн. В акті перевірки
зроблений висновок про порушення позивачем ч.6 ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того встановлені факти :

- проведення розрахункових операцій без використання розрахункової
книжки, невикористання РК при продажу товару на суму 31,32 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів згідно з виданими з початку робочого дня
квитанціями у розмірі 238,78 грн.;

- порушення порядку використання розрахункової книжки, а саме
перед початком використання РК на реєстраційній сторінці не зазначена дата
початку використання РК.

В акті перевірки зроблені висновки про порушення п. 1, 2, 5, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті рішення:

- № /0 від 04.12.2006р., згідно якого до відповідача на
підставі абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" застосовані штрафні санкції в загальній сумі
3400,00 грн., в т.ч. 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності ліцензії, 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності ліцензії;

- № /0 від 04.12.2006р., згідно якого до відповідача
застосовані штрафні санкції в сумі 1690,50 грн., в т.ч. 156,60 грн. на підставі
п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340,00 грн.
на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", 1193,90 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Відповідачем рішення № /0 від 04.12.2006р. було
оскаржено до суду.

Постановою господарського суду Харківської області від
12.03.2007р. по справі № АС-42/01-07, яка залишена в силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 06.06.2007р., в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою суду встановлено, що оспорювана перевірка, за
результатами якої прийнято спірне рішення, проводилась ДПА у Харківській
області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності
відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.

Вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки
визнані судом необгрунтованими.

Також судом визнано, що факт порушення СПД ФО ОСОБА_1. ч.6 ст.15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії є доведеним та визнано,
що до СПД ФО ОСОБА_1. правомірно застосовані штрафні санкції згідно рішення №
/0 від 04.12.2006р.

Згідно вимог ст.254 КАС України постанова господарського суду
Харківської області від 12.03.2007р. по справі № АС-42/01-07 набрала законної
сили.

Отже рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена
правомірність проведення органом податкової служби спірної  перевірки відповідача, а також встановлена
правомірність прийняття ДПІ у Богодухівському районі рішення № /0 від
04.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн.

Згідно ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", що затверджений Постановою КМУ від 2 червня
2003р. №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

На теперішній час відповідачем не сплачена штрафна санкція згідно
рішення № /0 від 04.12.2006р. в сумі 3400,00 грн.

Відповідач заявляв клопотання про зупинення провадження у справі
до розгляду Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги на
постанову господарського суду Харківської області від 12.03.2007р. по справі №
АС-42/01-07.

Однак судом відмовлено відповідачу в задоволенні даного
клопотання, оскільки, як вже зазначалось, постанова господарського суду
Харківської області від 12.03.2007р. по справі № АС-42/01-07 на теперішній час
набрала законної сили.

Таким чином штрафні санкції в сумі 3400,00 грн. підлягають
стягненню з відповідача.

Стосовно штрафної санкції згідно рішення № /0 від
04.12.2006р. відповідач вказує, що перевіряючими під час проведення перевірки
була зроблена контрольна закупівля товару, однак  з акту перевірки не вбачається та судом у
судовому засіданні не встановлений факт здійснення контрольної закупівлі товару
перевіряючими під час проведення спірної перевірки. Інших обгрунтувань щодо
заперечення встановлених фактів порушення норм Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" відповідачем не надано.

Суд встановив, що факти порушень відповідачем Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірки
та відображені в акті перевірки, під час проведення перевірки також був
складений опис наявних купюр та момент, даний опис складений власноручно
ОСОБА_2, яка зазначила, що є продавцем відповідача. Також ОСОБА_2 підписала акт
перевірки без зауважень.

Суд зазначає, що рішення № /0 від 04.12.2006р.
відповідач не оскаржував у судовому порядку.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями 17-24   цього
Закону,   підлягають   перерахуванню суб'єктами підприємницької  діяльності  до
відповідного місцевого бюджету за місцем
їх  реєстрації  в
десятиденний  термін  з
дня  прийняття органами державної
податкової   служби   України
рішення  про застосування таких
фінансових санкцій.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в добровільному порядку
не сплачені, а отже підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача зі сплати
штрафної санкції складає 5090,50 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (Харківська область, Богодухівський
район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в
доход бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі 5090,50 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.09.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько
В.О.