ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/319-07

вх. № 8927/4-44

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріціна Н.Г. позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до  ТОВ "Вітек", м. Харків

про стягнення 5971,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі управління комунального майна таприватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5971,75 грн. заборгованість за договором оренди на нерухоме майно № 1673 від 04.10.2006р., з яких 5814,53 грн. основного боргу та 157,22 грн. пені. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує  неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою заступника голови суду від 25.09.07 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 25.09.07 підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду  повернулася ухвала  про порушення провадження у справі № 44/319-07 від 27.07.2007 року, яка була направлена на адресу : 61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 42, з відміткою " за зазначеною адресою не значиться".

Ухвала про призначення справи до розгляду від 27.07.2007р.  направлена на адресу відповідача,  повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що адресат не значиться за вказаною адресою. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на                                                             ТОВ " Вітек" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 42, тобто за адресою, вказаною прокурором  у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих статтях, є  підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом   підприємницької діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст.7 Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 04.10.2006р. укладено договір оренди № 1673, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення №б/н загальною площею 194,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 92 літ. "А-4".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 04.10.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата за листопад місяць 2006 року складає 1340,72 грн. без урахування індексів інфляції за жовтень і листопад місяці 2006р. Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 8%,5% за рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі. Орендна плата за орендоване майно повинна сплачуватися відповідачем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Однак, станом на 01.06.2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5814,53 грн., що підтверджується матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5814,53 грн. за договором оренди  № 1673 від 04.10.2006р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 9.3 договору № 1673 від 04.10.2006р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 157,22 грн.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 157,22 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 231 Господарського кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Вітек" (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, код 21242196) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: м. Харків, м-н Конституції, 16, код ОКПО 140095412) 5814,53 грн. основного боргу та 157,22 грн. пені.

Стягнути з ТОВ "Вітек" (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, код 21242196) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Вітек" (адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, код 21242196) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.