РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.
Справа № 16/197-3224

Господарський суд Тернопільської області

судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», м. Ужгород, вул.. Трудова,2а

до відповідача: Приватного підприємства «Сенат -3», с.Великі Гаї  Тернопільського району Тернопільської області, вул. Стефаника,8

за участю  представників сторін

Позивача:  не з'явився.

Відповідача:  не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 21 серпня 2007 року на 09 год. 45 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2007 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України на 30 серпня 2007 року на 09 год. 00 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», м. Ужгород, вул.. Трудова,2а звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Сенат -3», с.Великі Гаї  Тернопільського району Тернопільської області, вул. Стефаника,8 про стягнення 15013 грн.98 коп.  авансовосплачених коштів за поставку товару.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов’язань за договором  купівлі-продажу № 4 від 15.06.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча судом було дотримано норм статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі (повідомлення № 1265262  вручено уповноваженій особі відповідача за довіреністю 25.07.2007р.). Однак, відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов та будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В розпочатому судовому засіданні 09.08.07 року представнику позивача в судовому процесі роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотання представника позивача в розпочатому судовому засіданні 09.08.07року.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

15 червня 2006 року між Приватним підприємством «Сенат-3», надалі - „Постачальник”, в особі  директора Коляса М.І., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Вуд», м. Ужгород, іменоване надалі „Покупець”, в особі директора Рудзея Р.П., що діяв на підставі Статуту, з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу № 4.

Згідно п.1.1 розділу 1 даного договору  „Постачальник” (відповідач по справі) постачає і передає у власність „Покупця” (позивач по справі) товар –дошку дубову обрізну з свіжо спиляної деревини 1 і 3 сортів, а «Покупець»зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату за  умовами Договору. Кількість, якість, характеристики товару вказуються в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 даного договору «Покупець»зобов’язувався оплатити товар в строк, який вказаний в специфікації до договору на кожну партію товару, шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника».

Пунктом 2.1 розділу 2 сторони передбачили, що якість товару повинна відповідати вимогам стандартів та специфікації на товар, яка є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

Згідно п.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як слідує з матеріалів справи позивач  шляхом проведення авансового платежу перерахував відповідачеві 15013 грн.98 коп. в рахунок оплати товару, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 73 від 04.07.12006р.  на суму 15013 грн.98 коп. та  випискою  ТОВ КБ «Коопінвестбанку»з особового рахунку ТОВ «Еліт Вуд»за 04.07.06 року.

У відповідності до умов Договору купівлі-продажу № 4, а саме п.6.2, п.6.5 , згідно яких передача товару здійснюється по кількості та якості представником «Покупця»на складу «Постачальника», представники позивача направлялися до відповідача в серпні та жовтні 2006р., однак, як стверджує позивач, товар, який надавався  відповідачем, був невідповідний специфікаціям № 1 та № 2, які є невід'ємним додатком до договору № 4 від 15.06.2006р.

Позивачем, для досудового врегулювання спору була направлена претензія №10 від 12.02.07 року відповідачу щодо розірвання договору та повернення авансовосплачених коштів в розмірі 15013 грн.98 коп., однак відповідач відповіді на неї не надав, коштів не повернув.

У відповідності до п.2 ст. 678 у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про  поставку позивачу товару належної якості або повернення суми попередньої оплати, а тому згідно ст.33, 34 Господарського процесуального України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 15013 грн. 98 коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст.509,525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені та не ос порені відповідачем.

В позовній заяві заявлено клопотання накласти арешт на кошти ПП"Сенат-3" на суму 15013 грн. 98 коп. Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданому клопотанні не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовив.

Судові витрати, які  включають 150 грн. 14 коп. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, понесені позивачем при поданні позову, згідно  ст.49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Сенат-3”, вул. Стефаника 8, с. Великі Гаї, Тернопільський район, ідентифікаційний код 33916092 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд”, вул. Трудова 2а, м. Ужгород, ідентифікаційний код 33868861 –авансовосплачених коштів в розмірі 15013 грн. 98 коп. та 268 грн. 14 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 05.09.07 року.

Суддя                                                                                          С.О. Хома