ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07
Справа № 3/422-07.

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина” „Агрофірма” „Діамант”, с. Сула, Сумський район

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Сумисортнасіннєовоч”, м. Суми

про стягнення 9277 грн. 04 коп.

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник Л. О.

від відповідача – Цимбал В. В.

В судовому  засіданні 10.09.2007р. оголошувалась перерва до 10 год. 50 хв. 13.09.07р., а потім до 17 год. 00 хв. 13.09.07р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9277,04 грн. основного боргу та судові витрати у даній справі.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що він отримав від відповідача неякісне насіння еспарцету сорту Піщаний, а тому згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми. На підтвердження неякісності насіння позивач надав суду копію результатів аналізу насіння № 1187 від 27.06.2007р., проведеного Сумською районною державною насіннєвою інспекцією.

13.09.07р. позивач подав суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сумської районної державної насіннєвої інспекції.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає позовні вимоги позивача безпідставними у зв’язку з недоведеністю позивачем факту неякісності поставленого відповідачем позивачеві насіння еспарцету.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

По накладній № 510 від 13.03.2007р. позивач отримав від відповідача насіння люцерни та еспарцету на загальну суму 14038,37 грн., за яке позивач повністю розрахувався з відповідачем, сплативши платіжним дорученням № 71 від 06.03.2007р. суму 14038,37 грн.

Згідно вищезгаданої накладної № 510 позивач, зокрема, отримав від відповідача насіння еспарцету Піщаний врожаю 2005 року у кількості 4000 кг. в 133-х джгутових мішках (а.с. 10).

Згідно показників якості насіння № 510 від 13.03.07р. (а.с.11) строк сертифіката якості № 142 від 23.01.07р. на це насіння спливає 23.05.2007р. Саме таку гарантію якості отримав позивач від відповідача.

27.06.2007 року Сумська районна державна насіннєва інспекція надала позивачеві результати аналізу насіння № 1187 (а.с. 9) на партію № 1 насіння еспарцету Піщаний, одержаного від ТОВ „Діамант”, року врожаю 2005, масою 20 центнерів (тобто 2000 кг.), поданого на аналіз за актом № 2 від 21.06.2007р., число місць (мішків) 500. Встановлено, що якість насіння по схожості не відповідає ДСТУ 2240, а тому зроблено висновок, що насіння підлягає заміні.

Результати аналізу насіння № 1187 від 27.06.2007р., копія яких надана позивачем суду, не є належним доказом неякісності насіння еспарцету Піщаний, який був переданий відповідачем позивачеві по накладній № 510 від 13.03.07р.

Згідно ч. 2 ст. 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). У даному разі покупець (позивач) отримав від продавця (відповідача) насіння еспарцету Піщаний з гарантією якості до 23.05.2007 року (а.с.11).

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Позивач за актом № 2 від 21.06.2007р. надав Сумській районній державній насіннєвій інспекції партію № 1 насіння еспарцету Піщаний врожаю 2005 року масою 20 центнерів (2000 кг.) в п’ятистах мішках.

Результати аналізу насіння № 1187 від 27.06.2007 року інших даних не містять, а отже вони не можуть бути доказом того, що здійснювався аналіз насіння еспарцету Піщаний, отриманого позивачем від відповідача по накладній № 510 від 13.03.07р. у кількості 4000 кг. у 133-х мішках.

Результати аналізу насіння № 1187 від 27.06.2007 року не містять ніяких даних стосовно того, що насіння еспарцету Піщаний у кількості 2000 кг. у 500 мішках має якесь відношення до ВАТ „Сумисортнасіннєовоч”, не містить ніяких даних про умови його зберігання у позивача до проведення аналізу та про походження цього насіння (від кого воно отримане позивачем).

Згідно вимог п. 4.8, 4 ДСТУ 4138-2002, у разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою.

В даному разі позивач не викликав представника відповідача для відбору проб для перевірки якості насіння.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на все вищевикладене, позивач (покупець) не довів суду, що недоліки товару виникли до передання його позивачеві (покупцеві) або з причин, які існували до цього моменту. Більше того, позивач не довів, що результати аналізу насіння № 1187 від 27.06.2006 року стосуються саме насіння, отриманого позивачем від відповідача по накладній № 510 від 13.03.07р, не дотримано строки та порядок перевіряння якості насіння (не викликався представник відповідача).

За таких обставин, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумської районної державної насіннєвої інспекції, оскільки з клопотання позивача не вбачається, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права або обов’язки інспекції щодо однієї з сторін.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 675, 679, 680 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Повний текст рішення підписаний 13.09.07р.

СУДДЯ                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО