overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 32/187пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. Кєлємбет М.В. довіреність від 02.02.07р.

2. не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки”

м. Донецьк

до відповідача: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата

2. Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних

реактивів”  м. Донецьк

третя особа у справі: Приватне підприємство “Торгівельно – виробнича фірма

“Навігатор” м. Донецьк

про визнання недійсним торгів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/187пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тугоплавкі сполуки”      м. Донецьк до відповідачів: 1. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата,                           2. Міжрегіональної Української Біржі м. Яснувата; за участю третьої особи: Приватного підприємства “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” м. Донецьк про визнання недійсним торгів.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, відповідача 2, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

05.11.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  25.09.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 21.09.07р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства “Торгівельно – виробнича фірма “Навігатор” м. Донецьк (код 33454060).

Зобов’язати відповідачів представити відзив на доповнення до позовної заяви, які були надані позивачем в судовому засіданні 29.08.07р.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням доповнень до позовної заяви та посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

10:00

Справа №  2/678/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Вознесенської
об'єднаної  ДПІ (Новоодеське
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Плахотник А.В., довіреність №
6136/10/10-008 від 02.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 04.10.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

-встановив:

1.          Новоодеською райдержадміністрацією
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої Новоодеським відділенням Вознесенської ОДПІ,
заборгованості у відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 337 від
10.07.07р. Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ, відповідач не подавав
декларацій про доходи (не звітував) з 01.10.2003 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої Ново одеською
райдержадміністрацією Миколаївської області, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Новоодеської
райдержадміністрації, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.

Справа № 5/210-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства
Гірничовидобувного і каменеобробного комбінату "Біличі", смт.
Коцюбинське

про стягнення 6714,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "19" липня
2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення повного
розрахунку за надані послуги за договором від 31.10.05 р. НОМЕР_1 та додатковою
угодою від 10.11.05 р. НОМЕР_1;

- контррозрахунок 3 % річних.
інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.07

Справа №АС15/446-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 266 грн. 90 коп.

СУДДЯ      РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

від
позивача           не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 266 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за
травень 2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Суд,
розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою
суду від 20.07.2007р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та
призначено розгляд справи на 07.08.07 року.

В
судове засідання 07.08.07р. повноважний представник позивача не з'явився, хоча
про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у
справі №АС15/446-07 від 20.07.2007р. та позовна заява, направлені відповідачеві
були повернуті до господарського суду відділенням поштою з відміткою “адресат
помер”.

В
зв'язку з нез'явленням відповідача розгляд адміністративної справи був
відкладений на 18.09.07р. та винесено відповідну ухвалу, яка була направлена
позивачу та відповідачу. Ухвала про відкладення справи, направлена
відповідачеві, також повернута до господарського суду відділенням поштою з
відміткою “адресат помер”.

Зазначеною
ухвалою попереджено сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних
причин, не є перешкодою для розгляду справи.

При
цьому, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,
що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В
дане судове засідання позивач також не прибув, про причини неприбуття не
повідомив, від  нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Суд
бере до уваги той факт, що представник позивача неодноразово в засідання суду
не з'являвся і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню
фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким
чином, суд вважає за необхідне застосувати п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Позов залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після
усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №8/45-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/45-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31208354)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредитора – Супрунов І.Ю.

Від боржника -  не з’явився

Ліквідатор – представник Полагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/45-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. по справі № 8/45-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням   кредитора та ліквідатора на 30.07.07р.

В судовому засіданні встановлено, що в звіті ліквідатора відсутня відповідь на  запит до відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи,

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  засідання суду на 01.10.2007р.о 10-00 год в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220).

Ухвалу надіслати: кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/816/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.11.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                № 20/206-07/13

За позовом Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно –спеціалізованого ремонтно –будівельного управління № 3 Київзеленбуд”, с. Колонщина,  Макарівський район

до Колонщинської сільської ради, с. Колонщина, Макарівський район

за участю третіх осіб 1. Макарівське бюро технічної інвентиразиції, смт. Макарів

2. Колективне сільськогосподарське підприємство „Колонщина”, с. Березівка, Макарівський район

3. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Колонщина”, с. Березівка, Макарівський район

про визнання права власності

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Яла К.А. –довіреність;

Від відповідача не з’явився;

Від третьої особи 1 не з’явився;

Від третьої особи 2 Ісаєнко О.В. –довіреність;

Від третьої особи 3 не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 24.09.2007р. представник Колонщинської сільської ради, Макарівського бюро технічної інвентаризації та сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колонщина” не з’явились але до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н, б/д Колонщинської сільської ради в якому вони просять перенести розгляд справи, у зв’язку із неявкою в судове засіданні їх повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №20/206-07/13 відкласти на 22.10.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №6/141-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Рижкова М.Б.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 26289 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від позивача               Філатова І.А.

від  відповідача   Троїцький М.М.

Суть спору: позивач  просить суд стягнути на його користь  борг- недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 26289 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02.08.07р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог до 49108,05 грн., та враховуючи той факт, що в судовому засіданні представник відповідача висловив готовність  до повної сплати боргу розгляд справи вбачається необхідним відкласти для забезпечення відповідачу можливості сплатити суму богу в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти на 01.10.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 20/21

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

до відповідача-1: Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

про  стягнення 3549901,93 грн.

Судді

Головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Заматов Р.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Переверзєва В.М. - дов.

Присутній експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Синявський В.І.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, із позовом до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад колегії суддів.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  31.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати експерту Синявському В.І., що безпосередньо здійснював проведення судової експертизи по справі, копію письмового відзиву щодо експертного висновку.

Сторонам та експерту Синявському В.І. надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін та експерта Синявського В.І. - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - ДНДІСЕ

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/3583а

"07" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І.  розглянув у попередньому засіданні  справу за позовом  Золотоніського  міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварківської сільської ради, с. Броварки, вул. Комсомольська, 20

до дочірнього підприємства “Агрофірма “Іскра”, Золотоніський р-н, с. Броварки

про стягнення 13473 грн. втрачених ресурсів

за участю представників сторін:

прокурора: Кучеренко О.Ю. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: участі не брали;

відповідача: участі не брали.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить  стягнути з  відповідача на користь  позивача 13473 грн. втрачених фінансових ресурсів.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися.

Вимоги ґрунтуються на наявній заборгованості по сплаті за землю. Наявні господарські відносини орендодавця і орендаря.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, Господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає розгляду за нормами КАС України, оскільки відсутні адміністративні відносини. Позивач має звертатися за нормами ГПК України з вимогою про стягнення плати за землю.

Провадження у справі належить закрити. Судові витрати не стягувати.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                                                                                         Г.М. Скиба