СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2007 року

Справа № 2-21/3647-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 11.09.2007 у справі №
2-21/3647-2007А

за позовом  Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції (Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної
Республіки Крим) (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна
Республіка Кр,96012); (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2)

до          фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1); (АДРЕСА_2)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 у справі № 2-21/3647-2007А здійснено
заміну позивача - Державну податкову інспекцію в місті Армянську його
правонаступником - Красноперекопською об'єднаною державною податковою
інспекцією.

У задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Суд прийняв до уваги докази надані
відповідачем, які підтвердили подання податкових звітностей з зазначенням
адреси його реєстрації. Крім того, відповідачем було заявлено про продовження
своєї підприємницької діяльності, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про
відсутність порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” або інших норм чинного законодавства, які вимагають припинення
юридичної особи.

Не погодившись з цим судовим актом,
відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що місцевий суд невірно застосував норми матеріального права. Так, позивач
вважає, що суд першої інстанції не мав права приймати до уваги докази надані
відповідачем, тому що фізична особа - підприємець  ОСОБА_1звернулась до податкової інспекції з
податковою звітністю та заявою про продовження підприємницької діяльності лише
під час розгляду справи судом.

Таким чином, позивач зазначає, що
подання відповідачем податкової звітності після порушення провадження у справі
не скасовує наявності факту порушення пункту 3 частини 2 статті 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємцев”.

Сторони у судове засідання не
з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не
скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що чинне законодавство
не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної
справи,  а також те, що згідно з пунктом
4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому
розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за
відсутності нез'явившихся представників сторін.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 суддю Гонтаря
В.І. замінено на суддю Черткову І.В.

Повторно розглянувши справу у
порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної
Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності виконкомом Армянської міської ради 04.08.2000, про
що зроблений запис в журналі обліку реєстрації за № НОМЕР_1.

Відповідно до частини 2 статті 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішенням у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Обставини справи свідчать про те,
що у процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач надав документи
на підтвердження подання податкових звітностей з зазначенням адреси його
реєстрації. Крім того, відповідач заявив про продовження своєї підприємницької
діяльності. Таки обставини Державною податковою інспекцією в місті Армянську
Автономної Республіки Крим не заперечуються.

Апеляційна інстанція вважає
необхідним зазначити, що надання відповідачем податкових звітностей було
зроблено з порушенням строку встановленого пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємцев”,
однак, до прийняття рішення судом по суті, а тому питання про припинення
юридичної особи не є той санкцією, яка у даному випадку підлягає застосуванню
до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.
Так, на думку колегії суддів, Державній податковій інспекції в місті Армянську
Автономної Республіки Крим необхідно звернути увагу на норми статті 17 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, яка визначає штрафні санкції за порушення
податкового  законодавства. Відповідно до
статті 17.1.1. цього закону,  платник
податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством,
сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян
за  кожне  таке неподання або її затримку. Саме
положення цієї статті регулюють спірні відношення сторін і є спеціальними, а
тому висновок місцевого суду про необхідність відмови у задоволенні
адміністративного позову вважається правомірним.

Відповідно до вимог статті 70
Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України).

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є
законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державна
податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.09.2007 у справі № 2-21/3647-2007А залишити
без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді