ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/233-07

вх. № 4036/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Биков П.В., дов.б/н від 20.12.04р.  відповідача - Висич І.Г., дов.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Південспецбуд", м. Х-в

до  ДП БМП "СМП-166", м. Харків

про стягнення 691592,95 грн.

та за зустрічним позовом ДП "СМП-166", м. Харків

до ВАТ "Південспецбуд", м. Харків

про стягнення 823358,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Південспецбуд” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути с дочірнього підприємства „СМП-166” на його користь суму заборгованості в розмірі 691592,95 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечує та через канцелярію господарського суду подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ВАТ „Південспецбуд” на користь ДП „СМП-166” штрафу та пені за порушення умов договору № 16 від 03.04.2006 р. у сумі 131765,40 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 1317,65 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення по справі подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом було встановлено наступне.

03 квітня 2006 року між ВАТ „Південспецбуд” та ДП «СМП-166» був укладений договір підряду № 16 на капітальне будівництво.

Протягом усього терміну дії Договору позивач належним чином виконував узяті на себе зобов'язання. Це підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) за серпень 2006 року, які були складені та підписані відповідачем і позивачем відповідно до умов Договору.

Виконання взятих позивачем на себе зобов'язань за договором підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, серпень 2006 року, які підписані відповідачем та позивачем.

Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав. Банківськими виписками підтверджується часткова оплата відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 250000,00 грн.

Видатковими накладними №111 від 29.05.2006 р., №112 від 30.05.2006 р., №136 від 31.05.2006 р., №151 від 30.06.2006 р., №198 від 30.07.2006 р., №185 від 03.08.2006 р., №209 від 31.08.2006 р., №215 від 29.09.2006 р., №216 від 29.09.2006 р., рахунком-фактурою №186 від 03.08.2006 р. та актом прийому-передачі наданих послуг генвідрахування від 31.07.2006 р. підтверджується поставка матеріалів та оплата генвідрахувань відповідачем позивачеві.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за виконані роботи у сумі 691592,95 грн.

01 лютого 2007 року позивачем, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу було направлено вимогу № 79 від 01.02.2007 р. про оплату заборгованості у сумі 691592,95 грн.

15.10.2007 року позивачем до канцелярії господарського суду Харківської області були надані уточнення до позовної заяви в яких позивач не змінюючи предмет та підстави позову просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 653188,07 грн. заборгованості, 6531,90 грн. держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

25.05.2007 р. позивач надав до суду відзив, в якому заперечує проти зустрічного позову, вимоги відповідача вважає необґрунтованими, безпідставними та бездоказовими і просить суд відмовити відповідачеві у задоволенні зустрічного позову. У своєму відзиві позивач посилається на статтю 613 Цивільного кодексу України, яка визначає наслідки прострочення стороною, яка діє як кредитор. Основним обов’язком кредитора у будь-якому зобов’язанні є своєчасне прийняття належного виконання.

Так, відповідач не виконав умови Договору та порушив строки перерахування авансу позивачеві. Це підтверджується платіжним дорученням №1003 від 11.05.2006 р. Сума авансу у розмірі 50000,00 грн. надійшла позивачеві 11 травня 2006 року. В наслідок таких дій відповідач порушив термін перерахування авансу на 39 днів, та його розмір передбачений Договором, що і спричинило затримку виконання робіт позивачем.

Пунктом 5.2.3 статті 5 Договору закріплено обов’язок відповідача своєчасно забезпечувати позивача матеріалами, необхідними для виконання робіт. Але фактично відповідач не виконав умови Договору та порушив строки поставки матеріалів позивачу.

Остання поставка будівельних матеріалів позивачу відбулася 30.06.2006 р., тобто за день до закінчення терміну виконання робіт, згідно календарного плану робіт, це підтверджується видатковою накладною №151 від 30.06.2006 р., що також спричинило затримку виконання робіт позивачем.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність якнайшвидшого вирішення питання підпису актів виконаних робіт або надання йому мотивованої відмови від їх підписання. Про це свідчать листи №701 від 28.07.2006 р. та №708 від 02.08.2006 р., які були надіслані позивачем в адресу відповідача. Проте відповідач відповіді на них не надав.

Згідно статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він або відмовився прийняти запропоноване боржником належне виконання, або не вчинив необхідних дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Час прострочення кредитора відповідно подовжує строк виконання зобов’язання боржником у разі, якщо прострочення виявилося у невчиненні кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивач не належним чином виконував роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 16 від 03.04.2006 р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов, поданий ДП „СМП-166” задоволенню не підлягає. Витрати по оплаті держмита та на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 43, 60, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 530, 613 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірньогопідприємства „СМП-166” (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, , п/р 543 у ХФ ВАТ КБ «Хрещатик» м. Харків, МФО 350880) на користь відкритого акціонерного товариства „Південспецбуд” (61125, м. Харків, вул. Малом’ясницька, 2, , п/р № 5 у Першій Харківській філії акціонерного комерційного банку “Базис”, м. Харків, МФО 351599) 653188,07 грн. заборгованості, 6531,90 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення підписано 22.10.07р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.