overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.          Справа № 2/253-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Техавтосервіс", м. Вінниця, вул. Максимовича, 15

до: Управління ветеринарної медицини у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19

про спонукання погодження меж сумісного землекористування

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Закревський  В. А.

відповідача :   Сільницький О. М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про зобов'язання погодження меж сумісного землекористування та підписання  протоколу обстеження  та  погодження  межі  земельної  ділянки,  згідно  опису  суміжних  землевласників  та  землекористувачів виготовленого ДП "Поділлягеодезкартографія"  від 25.04.2006р.

В судовому засіданні позивач подав  суду заяву,  в якій вказує ,  що від позову відмовляється та просить суд припинити провадження у справі.

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, заява позивача підлягає задоволенню,  як така, що не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49,  78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

2.          Провадження у справі припинити.

3.            Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/20615- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом   Одеської залізниці    до   Черкаської міської ради,  третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство транспорту та зв"язку України

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Красовського, 5.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Платіжним дорученням № 5853 від 19.10.2007р. сплачено державне мито в сумі 85 грн.

Позов про визнання права власності є майновим спором, а тому у відповідності до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Украхни "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 така вимога оплачується державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.           Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита

Суддя                                                                      Довгань К.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б15/319-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобумторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Торговий компанія "Арда", довіреність                                  №5 від 08.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  237578,88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арда", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобумторг", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобумторг", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Арда", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2574-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/598/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.11.2007р. о
15 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                                 Справа №  07/3272а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кучеренко О. І., представника відповідача Багателі О.П., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лисянському районі до відкритого акціонерного товариства „Лисянське АТП-17145” про стягнення 14211грн. 99коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 14211грн. 99коп. податкового боргу станом на 12.06.2007р., у тому числі 5246грн. 94коп. із податку на прибуток і 8965грн. 05коп. із податку на додану вартість

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши при цьому на погашення ним стягуваної суми боргу станом на день судового засідання.

Дослідивши докази, подані відповідачем на підтвердження заперечень проти позову, прокурор зробила усну заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми податкового боргу.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Прийнята судом відмова від подову згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження у справі.

Роз’яснити, що ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"8"
листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф.,
судді Кравець Т.В. , Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Універсал ЛТД», м. Харків (вх. №3320Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі №
35/152-07

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма «Універсал ЛТД», м. Харків

про стягнення вартості частини майна

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі № 35/152-07
клопотання позивача про призначення судово-оціночної експертизи задоволено.

Призначено судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф.
Бокаріуса.

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Універсал
ЛТД», м. Харків, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу
господарського суду від 30.08.2007 року по даної справі.

Разом зі скаргою, апелянт надав клопотання про відновлення
пропущеного строку, встановленого на її подання.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про
відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про залишення без задоволення зазначеного клопотання та
повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може
відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються
лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

З апеляційних матеріалів не вбачається дійсних причин пропуску
відповідачем процесуального строку, клопотання відповідача необґрунтовано та не
містить мотивованих підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 99 ГПК
України колегія суддів апеляційного господарського суду,  одностайно, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірмі «Універсал ЛТД», м. Харків - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Універсал
ЛТД», м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї на 4 арк., а саме:

-          апеляційна скарга
на 2 арк.,

-          клопотання на 1 арк.,

-          поштова квитанція
№ 3654 від 29.10.2007року.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Гончар
Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А9/323-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.11.07
Справа №

Суддя    Довга О.І.
розглянувши матеріали

За
позовом Державної  податкової
інспекції  у Сколівському  районі, м.Сколе

до відповідача  ОСОБА_1, с.Орів

про скасування державної
реєстрації

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання
призначити на : 13.11.07   о    10:40

3.Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу
-  оригінали документів, долучених до
позовної заяви (для огляду), явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  Свідоцтво про
державну  реєстрацію  фізичної особи-підприємця,  явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 1-59

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №8/7814 від 23.10.07р. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” по справі № 1/59

За позовом  Довгінцівського районного управління Пенсійного фонду України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Рудь І.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/59 від 18-28.02.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.02р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2004р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/59, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 11.03.2002р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Довгінцівське районне управління Пенсійного фонду України не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Керуючись  ст. ст. 86, 117, 119  Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на  18.12.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3.          Зобов'язати до засідання суду подати:

Позивачу та ВДВС Павлоградського міського управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07

Справа №АС 5/480-07.

За
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До   відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     Сафронов П.О.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльністьОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 13039/10/10-031
від 10.10.2007 року в якій просить суд закрити провадження в справі, в зв'язку
з тим, що  відповідач подав декларацію
про отриманні доходи за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
5/480-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 43/213пд

За позовом: Приватного підприємства
“Фірма “Сервер”, м. Донецьк

до відповідача: Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про спонукання укласти договір
оренди нежитлового приміщення

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Теслюк О.А. за дов.
Б/н від 11.07.2007р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
від 26.06.2007р.

Приватне підприємство “Фірма
“Сервер”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про спонукання укласти договір оренди
нежитлового приміщення.

Представник позивача у судовому
засіданні, відповідно до заяви про доповнення позовних вимог від 17.07.2007р.,
просить  визнати за позивачем право
власності на вбудоване нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 97, 5 кв. м.

Представник відповідача у судовому
засіданні, відповідно до відзиву від 17.07.2007р., проти доповнення позовних
вимог позивачем не заперечує.

Окрім того, судом встановлено, що
при друкуванні тексту ухвали про порушення провадження по справі від
18.06.2007р., протоколу судового засідання від 05.07.2007р. та ухвали про
відкладення розгляду справи від 05.07.2007р.
було припущено описки в назві позивача, а саме: замість “Приватного
підприємства “Фірма “Сервер” було зазначено “Приватного підприємства “Фірма
“Сервіс”.

Приймаючи до уваги наведене, суд
дійшов висновку виправити вказані описки, допущені в тексті ухвал від
18.06.2007р., від 05.07.2007р. та протоколу від 05.07.2007р.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86, ст. 89
ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  01.08.07 року.

Зобов'язати позивача надати витяг з
реєстру права власності на приміщення, придбане за договором купівлі-продажу.

Виправити описки, допущені у тексті
ухвали про порушення провадження по справі від 18.06.2007р., протоколу судового
засідання від 05.07.2007р. та ухвали про відкладення розгляду справи від
05.07.2007р. у справі №43/43/213пд, щодо зазначення назви позивача.

У тексті ухвал від 18.06.2007р., від
05.07.2007р., протоколу від 05.07.2007р. після слів “за позовом” та по тексту
ухвал, протоколу виключити слова “Приватного підприємства “Фірма “Сервіс”” та
читати “Приватного підприємства “Фірма “Сервер”.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ
Максимова В.В., Надр. 3 прим.

1
- позивачу; 1 - відповідачу; 1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07
Справа №13/589-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/589-07:

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод «Руно»

до відповідача     приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»

про стягнення    710100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року розгляд справи відкладено на 29.11.2007 року.

23.11.2007 року до господарського суду Сумської області по справі № 13/589-07 надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Племінний завод Олександрівка» на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 13/589-07 до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 13/589-07 зупинити, до одержання зазначеної  справи  з Харківського апеляційного господарського суду.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Б.І.ЛИХОВИД