overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 48/11б-01

За заявою
Акціонерного товариства закритого типу „Десна”, смт Калинівка про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року за нововиявленими обставинами.

у справі за позовом
Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопродукти”, м. Кременчук

до
Акціонерного товариства закритого типу „Десна”, смт Калинівка,         смт Калинівка

про
банкрутство

ліквідатор
Тарасенко Т. П., Київська область, м. Богуслав

кредитори
Закрите акціонерне товариство „СПМК-2 „Теплицятехмонтаж”, Київська область, м. бровари

Фермерське господарство „Журавушка”, Київська область, Броварський район, с. Пухівка

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-інженерна медико-фармацефтична асоціація „Рідан”, м. Київ

Закрите акціонерне товариство „Камаз Україна”, Київська область, Броварський район, смт Калинівка

Приватне підприємство „Василевс”, м. Київ

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача (заявника):
Сабодаш Р. Б. (дов. № 1-08/07 від 03.08.07 р.);

ліквідатор:
не з’явився;

від кредитора  ТОВ „Науково-інженерна медико-фармацефтична асоціація „Рідан”
Рижій О. С. (дов. від 01.11.07 р.);

від кредиторів:
не з’явилися.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за заявою Акціонерного товариства закритого типу „Десна” про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопродукти” до Акціонерного товариства закритого типу „Десна” про банкрутство.

Ухвалою  суду  від  8 жовтня 2007  року  розгляд  справи  було призначено на           5 листопада 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, ст. 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 року на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                   Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС16/681-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9772)

За позовом:      Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача : Приватної фірми «Оріан», м.Суми

Про стягнення 510 грн.00 коп. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 75289/9/10-009 від 07.11.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/566/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                           Справа № 36/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ЗАТ «Краматорський м»ясопереробний комбінат» м.Краматорськ

до відповідача: ПП «Славмет» м.Дружківка

про: стягнення 1 387грн. 03коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Пенькова А.В. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Краматорський м»ясопереробний завод» м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ПП «Славмет» м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 1 387грн. 03коп.

Під час розгляду спору позивач надав суду банківську виписку від 23.10.07р., згідно якої відповідач оплатив заборгованість в сумі 1 387грн. 03коп. в повному обсязі.

Оскільки заборгованість в сумі 1 387грн. 03коп. оплачена відповідачем у добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як відповідач оплатив борг після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього.

Зайве сплачене держмито в сумі 36грн. 71коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Закритого  акціонерного товариства „Краматорський м»ясопереробний завод» м.Краматорськ до Приватного підприємства «Славмет» м.Дружківка про стягнення 1 387грн. 03коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Славмет», (84200, м.Дружківка, вул.Я.Галана, 36-5, р/р8099 у філії ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) на користь Закритого  акціонерного товариства „Краматорський м»ясопереробний завод», (84333, м.Краматорськ, вул.Транспортна, 2, р/р0001 КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Краматорський м»ясопереробний завод»  з державного бюджету зайве сплачене держмито в сумі 36грн. 71коп.

Видати довідку.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС16/610-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8840)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача :Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 517686 грн.50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 279 від 28.09.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 7/278

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Леди», м. Луганськ

про стягнення 5 872  грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 07.06.07, 12  год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326                        ( Калашник Т.Л.)

4.Зобов’язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Малого приватного підприємства «Леди», м. Луганськ  , вул.. Лутугинська ,133 , іден. код 20163908.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада  2007 р.                                                       Справа № 8/531-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді  Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (вх. №3343С/2) на ухвалу господарського суду Сумської  області від  16.10.2007р. по справі   8/531-06

за заявою генерального директора Відкритого акціонерного товариства  "Сумське автотранспортне підприємство - 15927", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства  "Сумське автотранспортне підприємство - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Сумської  області від  16.10.2007р. по справі   8/531-06  (суддя Кіяшко В.І.)  затверджено  мирову угоду та припинено провадження у справі.

В  апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми порушує питання про скасування ухвали господарського суду Сумської  області від 16.10.2007р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Управління Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми додало до апеляційної скарги докази направлення апеляційної скарги лише боржнику.

Докази направлення копії даної апеляційної скарги представнику комітету кредиторів  Івашину В.А. в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської області,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, у пункті 2 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 5 аркушах, а саме:

апеляційна скарга –на 3 арк.

поштова квитанція  –на 1 арк.

поштовий конверт -  на 1 арк.

Головуючий суддя                                                              Олійник В.Ф.

Суддя                                                                Гончар Т.В.

Суддя                                                               Кравець Т.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2881-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС15/552-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитехнобуд”, м. Суми

про  стягнення 2654 грн.  92 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Супрунов В.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2654 грн  92 коп. заборгованості, а саме: 2078 грн. 69 коп. заборгованості по страхових внесках за вересень 2007р., 400 грн. 84 коп. фінансових санкцій та 175 грн. 39 коп. пені згідно рішення №564 від 19.09.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.11.2007р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/127-07-3

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпроджержинська

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.07 в газеті "Урядовий кур'єр" №155 (3568) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 15 927,35 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 15 927,35  грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпроджержинська до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ на суму недоїмки - 15 726,57 грн., що відноситься до ІІ черги, штрафні санкції - 188,08грн., що відноситься доVІ черги, пеня - 12,70 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
№ 19/01-11/596

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Розізнана І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського
району

до Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправним та
недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заяву не належить  розглядати в порядку адміністративного
судочинства оскільки, предметом спору у цій справі є право користування спірною
земельною ділянкою відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка,
як і позивач, на підставі рішень  владних
органів претендує на користування землею. Тобто між даними особами  існує спір про право, що в свою чергу
виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

На дані обставини зверталась увага
позивача при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження у
справі від 05.07.07р., тому при наступному зверненні слід врахувати  необхідність приведення позовних вимог до
норм процесуального законодавства.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі.

Повернути
позивачу разом з ухвалою позовну заяву та додані до неї матеріали на  66 аркушах.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
2 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  17/826/07

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Заводському  районі             м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

До відповідача: приватного підприємства „Айсінг”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 9,

ПРО: стягнення  1 432 грн. 23 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., довіреність № 14847/07 від 06.11.2006 року;

Від  відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 12 грудня  2007 року  о  11 год. 10 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Відповідачу надати суду  відзив по суті позовної заяви.

Суддя
Коваль С.М.