ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
червня 2007 р.
Справа № 52/123-07

вх. № 3302/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дорученням №1817 від 12.04.2007 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків;

до  Інститутуту загальної
та невідкладної хірургії АМН України, м. Харків;

про виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
зобов”язання відповідача, згідно пункту 1 статті 2-1 Закону України „Про
закупівлю товарів, робіт  та послуг за
державні кошти", в якому передбачаєтьмся вільний доступ, відкритість та
доступність інформації  з питань
закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій,
надати згідно статті 2-2 Закону України інформацію про закупівлі, які проводить
відповідач у 2007 році, а саме затверджений кошторис на 2007 рік, затверджений
річний план державних закупівель, обрання і проведення процедур закупівель.

22.05.2007 року позивачем через канцелярію суду була подана заява
про зміну предмету позову (вх. №10190), яка ухвалою від 24.05.2007 року була
прийнята судом до розгляду. Відповідно до поданої заяви  позивач просить суд зобов”язати Інститут
загальної та невідкладної хірургії АМН України: м. Харків, в”їзд Балакірева,1,
розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007 рік. Судові
витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги
заявленого позову з урахуванням заявлених уточнень в повному обсязі. Через
канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових
документи (вх. №12347). Надав додаткові усні усні пояснення та заяву (вх.
№12346) щодо порушення відповідачем
також статей 2-1, 2-2 (1,2), статі 4-1(1,4), статті 17-1, статті 14 (3)
.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду
надав заперечення на заяву позивача, щодо зміну предмету позову (вх.№12419).
Зазначив, що позивачем не вказано яку саме процедуру закупівель за державні
кошти на 2007 рік повинен розпочати відповідач та на підставі чого. Також зауважив,  позовні вимоги не містять правового
обгрунтування, а заявлена вимога щодо зміни предмету позову ніяк не
пов"язана з раніше заявленими вимогами відносно витребування документів.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи
в їх сукупності встановив.

09.02.2007 року позивач звернувся до тендерного комітету
відповідача  з листом №90 з проханням
надати йому в строки передбачені діючим законодавством, копію затвердженого
річного плану державних закупівель, який підлягає оприлюдненню в інформаційній
системі мережі Інтернет, документальне підтвердження факту його відсилки, а
саме дати відсилки, в інформаційну систему мережі Інтернет. Також запропонував
у разі проведення торгів на закупівлю продуктів харчування шляхом запиту
цінових пропозицій розглянути дану заяву з метою запрошення на участь в торгах
ОСОБА_1 та повідомити про час та місце їх проведення.

21.02.2007 року, тендерний комітет інституту загальної та
невідкладної хірургії АМНУ листом №286, повідомив позивача, що згідно
роз"яснення  Тендерної Палати
України №196/12 від 13.12.2006 року ним був складений та розміщений в
інформаційній системі Інтернет "Портал "Державні закупівлі"
"Тимчасовий річний план державних закупівель, який підлягає оприлюдненню
на 2007 рік". У наданні документів згідно заяви позивача відповідачем було
відмовлено з посиланням на Закон України "Про інформацію", зазначено,
що документи які регламентують діяльність інституту являються предметом
професійного, ділового та виробничого характеру відносяться до категорії
конфіденційних і  надаються на запити
органів державної влади. Стосовно отримання копії Тимчасового річного плану
державних закупівель порадив звернутись до інформаційної системи Інтернет
"Портал "Державні закупівлі".

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не
підлягає заоволенню виходячи з наступного.

Правовим обгрунтуванням заявленого позову позивач визначив
положення  статті 2-1 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти",  якою визначений принцип державних закупівель
щодо вільного  доступу,  відкритості
та  доступності інформації з
питань   закупівель,   у
тому  числі  для
громадян  України  та громадських  організацій, та частину 1 статті  4-1 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти", відповідно до якої, з
метою  запобігання  проявам
корупції  та  формування ефективного  конкурентного
середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний    забезпечити    прозорість
здійснення   державних закупівель
шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим  Законом
щодо  закупівлі  товарів, робіт і послуг за державні
кошти  за допомогою інформаційних систем
у мережі Інтернет, а саме розмістити: річні плани державних закупівель;      оголошення про  заплановану
закупівлю  чи  про
проведення попередньої кваліфікації; протокол  розкриття тендерних (цінових) пропозицій;
акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит  щодо
цінових пропозицій (котирувань); звіт про результати здійснення
процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати
проведеної процедури закупівлі; інформацію, що
стосується  розгляду  скарги,
у   разі   її надходження   (інформацію
про  отримання  скарги,
рішення  щодо розгляду скарги).

Відповідно до частини 2 статті
4-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти", неоприлюднення
замовником   інформації  щодо
здійснення державних закупівель,
передбаченої цим Законом,  в  інформаційній системі у мережі Інтернет,  яка відповідає вимогам, визначеним цим
Законом,  може оскаржуватися в
порядку,  передбаченому статтею 37 цього  Закону,
або  в судовому порядку та є
підставою для відміни торгів.

Відповідно до наданого представником відповідача повідомлення про
присвоєння коду №FOB/WZ-рп 4458/ ААМ від 12.02.2007 року, щодо розміщення
річного плану державних закупівель товарів, робіт і послуг в інформаційній
системі Інтернет "Портал"Державні закупівлі України"   (WWW.ZAKUPIVLI.COM), ним дійсно
підтверджується, що відповідно до статті 4-1 Закону замовником (відповідачем)
оприлюднено через інформаційну систему Інтернет річний план державних
закупівель товарів, робіт і послуг на 2007 рік.

Усні посилання позивача, щодо порушення строків та порядку
оприлюднення відповідачем річного плану державних закупівель не можуть прийняті
судом до уваги з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по
справі вправі змінити підставу або предмет позову не допускаючи одночасно зміни
як предмету так і підстав позову.

Заявою від 22.05.2007 року (вх. №10190) позивач скористався своїм
правом на зміну предмету позову в той же час залишивши його підстави
незмінними. Підставою заявленого позову позивач визначив ненадання йому
відповідачем, згідно листа від 09.02.3007 року копіїї затвердженого річного
плану державних закупівель.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що позивачем не обгрунтовано,
яким чином ненадання йому відповідачем
інформації згідно листа №90 від 09.02.3007 року може бути підставою
зобов"язання інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України
розпочати нову процедуру закупівлі за державні кошти на 2007 рік.

Також слід зазначити, що проведення нової процедури  неможливе без відміни вже проведених
закупівель.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову щодо
зобов”язання Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України: м.
Харків, в”їзд Балакірева,1, розпочати нову процедуру закупівель за державні
кошти на 2007 рік, незаконними, необрунтованими та такими що задоволенню не
підлягають.

Відповідно до положень статтей 44,49 Господарського процесуального
кодексу, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями
1,12,33,34,35,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

27.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

справа
№52/123-07