overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа № 6/352-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємства "Шанс", м. Козятин

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 6540 грн. неустойки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" жовтня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Довідку територіального органу
держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету
України.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 25/177-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Закритого
акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
переведення прав та обов'язків покупця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: 1- Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", 2 - Відкрите акціонерне товариство комерційний
банк "Причорномор'я".

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.09.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
продажу відповідачем-1 пакету акцій відповідачу-2 (завірені копії в справу).

Відповідачу-1,2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; договора купівлі-продажу спірних
акцій та докази їх реєстрації за відповідачем-2 (завірені копії в справу).

Третій особі-1,2: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.10.07 р.                                                         Справа №          39/208
Справа № 39/208 за позовом Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ  до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн. розглядається колегіально у складі –головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Мєзєнцева Є.І. Плотніцького Б.Д. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.09.2007
У зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/5127а
"06" листопада 2007 р.,  11 год.  00 хв.                                              м. Черкаси
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 09 березня 2000 року, взятий на облік до ДПІ та являється платником податків передбачених Законом України "Про систему оподаткування".
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були надіслані податкові вимоги: перша №1/888 від 02.07.2007 року  та друга № 2/1116 від 09.08.2007 року.
21.09.2007р. позивачем винесено рішення №690/24-109 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
18.07.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення податкової застави, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.
Враховуючи викладене, та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 100 грн. 78 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF ТFоFпFоFлFьFоFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF ТFоFпFоFлFьFоFкF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF “FСFіFнFтF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF,
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F47/627-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

20.04.2007 р.                                                                  справа №26/269пн

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Петровському районі    м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
21.02.2007 року

по справі
№26/269пн (суддя Наумова  К Г.)

за позовом
Державної податкової інспекції у Петровському районі      м. Донецьк

до відповідача

за участю третіх осіб
Державної виконавчої служби в Петровському районі м. Донецька
Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Донецької філії Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец"юст"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєзам"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнитрейд"

про
-визнання дій ДВС у Петровському районі м. Донецька по зверненню стягнення на майно ТОВ "Сєзам" м. Донецьк неправомірними;
-визнання недійсним акту від 21.08.2006 року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ "Сєзам" м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька, на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2007 по справі №26/269пн.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекці у Петровському районі м. Донецька разом зі справою №26/269пн направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду:апеляційна скарга, справа у 4 томах.

Суддя:          М.Д.  Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П22/1646-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  ВАТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 5 254 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № ню-05/125 від 10.08.07 р. підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п. 2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 20 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 2166 від 26.07.07 р.;

- платіжне доручення № 2167 від 26.07.07 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 14/2514

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Хмельницькмолпром" м. Хмельницький

до Дочірнє підприємство "Молочний світ" с. Безпечне Сквирського району

до Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”  м. Васильків, Київської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Форесь О.А. –за довіреністю від 01.08.2006р.

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: Цвітненко Д.М. –за довіреністю від 11.09.2005р.

Суть спору: Позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2004р. Славутського маслоробного комбінату, який укладено між ВАТ „Хмельницькмолпром”, в особі керуючого санації Козаченко Т.А. та ДП „Молочний світ” та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2004р. Славутського маслоробного комбінату, який укладено між ДП „Молочний світ” та ПП „Консалтингова фірма „Прометей”. Позовна заява підписана арбітражним керуючим Іващуком В.А.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 2/85-2А.

за позовом Приватної фірми “Юкон – Плюс”, м. Ковель

до Ковельськоїміжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про  визнання нечинним рішення № 00003023/0 від 19.04.2007 р.

Суддя Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демченко С. Г. – юрист (дов. у справі)

від відповідача: Чепенюк О. В. – начальник юрсектору (дов. у справі)

Суть спору : позивач - Приватної фірми “Юкон – Плюс” просить суд визнати нечинним рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції № 00003023/0 від 19.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 6769,40 грн.

Враховуючи те, що.

Постановою господарського суду Волинської області від 10.10.2007 року у справі № 2/76-2А за позовом Приватної фірми “Юкон – Плюс” до Ковельської МДПІ про  визнання нечинним рішення № 00003123/0 від 19.04.2007 р. – в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ПФ «Юкон-Плюс» оскаржила її до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні 31.10.2007 р. представник позивача подав клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі до вирішення апеляційної інстанцією справи № 2/76-2А, в ході розгляду якої досліджувались аналогічні обставини.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, з метою з’ясування позиції апеляційної інстанції щодо вирішення спорів даного характеру, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 2/76-2А.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156 КАСУ України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПФ «Юкон-Плюс» на постанову господарського суду Волинської області від 10.10.2007 року у справі № 2/76-2А.

Суддя                                                                                   Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/216-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Михайлівка Михайлівського району Запорізької області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ваюрстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2, представник СПД ФО ОСОБА_1.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваюрстрой",
м.Дніпропетровськ порушено  31.08.07 р.
за заявою   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

Постановою від  12.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1, смт. Михайлівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваюрстрой", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваюрстрой", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                                № 17/398

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  17/398

за позовом Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- Савенко С.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Андреєва А.О., м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Бойко Д.М. подано позов до Савенко С.М. та Андрєєва А.О. за участю третіх осіб: відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", Павлова Є.В. та відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 18.07.2005 р., відповідно до якого Савенко С.М. продала, а Андрєєв А.О. купив 261016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 65254 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2007 р. було відкладено розгляд справи від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що позивач не вказав підстави для визнання дій незаконними, а відповідно і недійсним договору, який складений у формі визначеній законом, його зміст не суперечить закону та сторони договору мали необхідний обсяг повноважень для його укладення.

Третя особа Павлов Є.В. 24.10.07р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у клопотанні від 24.10.2007р. просить відкласти розгляд справи для надання нових доказів та заперечень на доводи сторін, що унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 24.10.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 17/398 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик