ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.10.07                                                                                           Справа  № 1/621-21/141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

в справі № 1/621-21/141

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах Держави в особі позивача 1 Фонду державного майна України, м.Київ та позивача 2 Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського району

до відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від прокурора: Макогін Ю. –представник.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. припинено провадження у справі № 1/621-21/141 за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль до ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського району та Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Торгова біржа «Альянц», м.Київ про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу.

При прийняття ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.11 ч.1 ст.80ГПК України.

Скаржник - Заступника прокурора Львівської області, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити в суд першої інстанції для розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза».

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційного подання підтримав.

Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень з приводу апеляційного подання не надали.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу при відсутності уповноважених представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційному поданні, заслухавши пояснення представника прокуратури, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи пояснення № 10-25-10972 від 12.07.2007р., підписаного Заступником Голови Фонду Державного майна України О.Потімковим, адресованого Господарському суду Львівської області у справі № 1/621-21/141, приватизацію ВАТ "Червоноградська автобаза" здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000р. № 412 пакет акцій ВАТ "Червоноградська автобаза" розміром 51% передано до статутного фонду ДХК "Укрзахідвугілля". Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії "Укрзахідвугілля". Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ "Червоноградська автобаза".

У відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.

Наявними матеріалами справи, зокрема доданими до позовної заяви документами не обґрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області відповідно до наявних у матеріалах справи доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність предмету спору, що відповідно до п.11 ч.1 ст.80ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом з порушенням предметної підсудності, оскільки позовна заява про визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 022999/14-10, укладеного 04.02.2005р. між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПзІІ «Укртехсплав», зареєстрованого у Товарній біржі «Альянц», подана у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза», що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі № 1/621-21/141, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у відповідності до ч.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом»розгляд заяв про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство у тому випадку, коли таку заяву заявлено керуючим санацією. У даному випадку керуючим санацією ВАТ «Червоноградська автобаза»чи в його інтересах позов не заявлявся.

Відтак, підстави для задоволення апеляційного подання та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. у справі № 1/621-21/141 залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.