СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2007 р.
Справа № 14/123-07/02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бар

до:Барської
районної споживчої спілки районних товариств, м. Бар

про спонукання передати майно
згідно акту приймання-передачі відповідно до умов договору та прийняти кошти в
сумі  235 426 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької області
надійшла позовна заява №32 від 12.11.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається
позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та
не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, зокрема, згідно п.  2.1 договору купівлі-продажу від
05.10.2000р., розрахунок за придбаний об'єкт мав бути проведений  позивачем
протягом  60 календарних  днів з моменту підписання договору.
Натомість,  до позовних матеріалів додані
платіжні доручення, відповідно до яких позивач перерахував відповідачу грошові
кошти як оплату за приміщення універмагу
лише в 2006 році. Разом з тим, доказів щодо зміни умов договору купівлі-продажу
від 05.10.2000р. в частині порядку  і
строків розрахунків за придбаний об'єкт, та/або інших належних доказів, якими б
обґрунтовувалось   внесення плати  за
продане майно з відстрочкою платежу до 2006 року,  позивач не надав.

Крім того,  заявивши вимогу зобов'язати відповідача передати
будівлю універмагу згідно акту приймання - передачі на виконання умов договору
купівлі-продажу від 05.10.2000р., позивач додав до позовної заяви акт приймання
передачі вказаної будівлі в оперативну оренду згідно договору  від 05.01.02. Водночас, позивач не навів
нормативно-правових обґрунтувань
заявлення  вимоги  щодо передачі майна  на виконання умов договору купівлі-продажу
відповідно  до акту приймання - передачі
за  договором  оренди та не вказав, яким чином  акт приймання передачі за договором оренди
може вплинути  на зобовязання  по договору купівлі-продажу.

Також, до позовних матеріалів не
додано лист  №124 від 01.10.02, на який є
посилання в позовній заяві.

Разом з тим, позивач заявивши
вимогу передати будівлю універмагу згідно умов договору купівлі-продажу від
05.10.2000р., не надав  обґрунтувань
того,  на підтвердження яких обставин
щодо предмету спору до позовної заяви додано
копії  укладених  позивачем
договорів, рахунків податкових накладних, актів на транспортування газу,
податкових накладних  на постачання  електроенергією, рахунків щодо оплати послуг
водоканалу, та накладних, товарних чеків і квитанцій по  закупівлі матеріалів  для проведення ремонту.

Крім того, позивачем  не
надано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку і розмірі.

Так, позивач, заявивши в
позові  дві  вимоги, а саме: передати будівлю універмагу
згідно акту приймання - передачі на виконання умов договору купівлі-продажу від
05.10.2000р. та зобов'язати відповідача прийняти кошти в сумі 235426 грн. в
рахунок  оплати повної вартості  будівлі універмагу,  не надав доказів сплати державного мита  з немайнової вимоги (зокрема, про зобовязання
прийняти кошти), тоді як згідно ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”, із
позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

До того ж,  надана позивачем  квитанція №45 від 12.11.07 не може бути
належним  доказом сплати державного мита,
оскільки  з графи "призначення
платежу" вказаного документу неможливо встановити з якої саме позовної
заяви сплачене державне мито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви
(номер, дата), найменування сторін та предмет спору.

Крім того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної
заяви,  як доказ надсилання відповідачеві
копії позовної заяви, додано  квитанцію
від 18.11.07. Проте, із зазначеної квитанції неможливо встановити які саме
документи надсилались відповідачу.

В свою чергу, належним доказом
направлення позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно
ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність
вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток
календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до
матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву №32  від 12.11.07   разом з матеріалами  повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплачені квитанцією №№347133_001 від 13.09.07, підлягають поверненню.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

4. Копію ухвали надіслати
відповідачу.

Суддя