ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 29/28-07

вх. № 606/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  Липкуватівський
Аграрний коледж, с. Липкуватівка

про стягнення 78014,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 78014,2 грн. боргу з
урахуванням індексу інфляції та пені, та судові витрати. При цьому, позивач
посилається на невиконання відповідачем п. 3.1 та п. 3.2 договору № 26,
укладеного між сторонами 01.03.06. Також до стягнення заявлено державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд
не повідомив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Позивач через канцелярію суду надав доповнення до позовної заяви,
в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі
90713,21 грн., з яких 73581,00 грн. сума основного боргу, 6241,13 грн. сума
індексу інфляції, 9235,51 грн. сума пені, 1655,57 грн. сума 3% річних, а також
віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач,
відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору
збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду
як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач до початку судового засідання усно уточнив
позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач погасив суму основного боргу в
розмірі 73581,00 грн, в зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача
штрафні санкції, а в частині стягнення суми основного боргу провадження у
справі припинити. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України
вправі до прийняття рішення по суті спору зменш розмір позовних вимог, дане
уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам
чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив, що 01.03.06 р.  між сторонами було укладено договір № 26
надання послуг з сільськогосподарських робіт, відповідно до умов якого позивач
зобов*язався здійснити обробітку грунту, а відповідач прийняти виконані роботи
та оплатити їх вартість в строк до 01.11.06 р. Позивач свої договірні
зобов*язання виконав належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт
виконаних робіт від 31.10.06 р.. Вартість виконаних робіт, відповідно до п.2.1
договору склала 108404,00 грн. Пунктом 3.2 спірного договору передбачено право
відповідача у випадку відсутності грошових коштів, розрахуватися з позивачем
продукцією. Відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково, передавши
позивачеві продукції на загальну суму 34823,00 грн. Таким чином, у відповідача
перед позивачем, на момент звернення позивача до суду із позовом, утворилась
заборгованість в сумі 73581,00 грн.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні підтвердив факт
погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 73581,00 грн., суд дійшов
висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за
відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідно до п.3.2 спірного Договору за порушення
строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка складає 9235,51 грн.. Правомірність нарахування пені
перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами
договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач
нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1655,57 грн. та індекс
інфляції в сумі 6241,13 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного
законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги
в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані
суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Липковатівського аграрного коледжу, (код 00705657,
63221, Харківська область, Нововодолажський район, с.Липкуватівка,
вул.Доценка,1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1,
61070, м.Харків, АДРЕСА_1) - 9235,51 грн. пені, 1655,57 грн. 3% річних, 6241,13
грн. індексу інфляції, 907,15 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 73581,00 грн.
провадження у справі припинити.

Суддя
Тихий П.В.