ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/349

23.06.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4», м. Київ

До                  Українського консорціуму «Екосорб», м. Київ

про                стягнення 667 683,00 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача      - Костенко О.О. представник за довір.

Від відповідача  - не з’явився (представник без довіреності спізнився )

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 667 683,00 грн. основного боргу, пені та 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору підряду № СН/1-43 від 12.07.2004р. посилаючись на порушення умов відповідачем, як генпідрядником умови оплати за виконані роботи.

До прийняття рішення по суті позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 756 165,34 грн.  основного боргу, пені та 3% річних.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу представників у судові засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Позивач заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 12.07.2004р. укладено Договір підряду № СН/1-43 за умовами якого позивач, як підрядник, зобов’язується виконати за замовленням відповідача, як генпідрядника роботу по будівництву житлового будинку на ділянці № 2 по вулиці Народного Ополчення, 9-а, загальною площею квартир 14 282,4 м2, а відповідач –прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 Договору договірна ціна складає 14 082,45 тис. грн., в тому числі ПДВ 2 347,07 тис. грн. і підлягає корегуванню при зміні обсягів робіт.

Початок роботи –серпень 2004р. Закінчення робіт –вересень 2005р. Під закінченням робіт  розуміється дата затвердження Акту про приймання житлового будинку згідно п. 2.1 Договору     (п. 1.4 Договору).

За умовами Договору відповідач зобов’язався приймати від позивача виконані роботи поетапно і оплачувати їх на протязі 15 днів, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного Договору позивач за період з грудня 2005р. по жовтень 2006р. виконав відповідачу будівельно-монтажні роботи на загальну суму 14 082 450,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт за грудень 2005р., за квітень 2005р., за жовтень 2006р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2005р., за квітень 2005р., за жовтень 2006р., які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки за виконану роботу сплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у розмірі 637 727,18 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно п. 3.4 Договору за невиконання або неналежне виконання відповідачем п. 2.11 Договору останній сплачує пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми платежу за кожен день прострочки.

Вимоги позивача про стягнення пені задоволенню підлягають частково з урахуванням        ст. 232 ГК України, де зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За уточненим розрахунком розмір пені складає 57 395,44 грн., яка визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Нарахування позивачем 3% річних –16 720,68 грн. суд задовольняє.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 711 843,33 грн. (637 727,18 грн. основний борг + 57 395,44 грн. пеня + 16 720,68 грн. 3% річних).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача мав змогу ознайомитися з матеріалами справи ,але відзив в установленому порядку до суду не надіслав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам  (ст. 49 ГПК України).

Крім того, з урахуванням збільшення позовних вимог позивачу необхідно доплатити державне мито у розмірі 1 462,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ГК України, ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Українського  консорціуму «Екосорб»(03170, м. Київ, вул. Р. Ролана,7, розрахунковий рахунок № 0827 у Старокиївському відділенні ПІБ України в м. Києві, МФО 322227, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(м. Київ, вул. Лугова, 13, розрахунковий рахунок № 1010 в міжрайонному відділенні м. Києва АКБ УСБ, МФО 322056, ), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження,  637 727 (шістсот тридцять сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 18 коп. основного боргу, 57 395 (п’ятдесят сім тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 44 коп. пені, 16 720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 68 коп. 3% річних,  7 118 (сім тисяч сто вісімнадцять) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Достягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»(м. Київ, вул. Лугова, 13, розрахунковий рахунок № 1010 в міжрайонному відділенні м. Києва АКБ УСБ, МФО 322056, ) в доход Державного бюджету України 1 462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 76 коп. державного мита.

4.   В іншій частині у позові відмовити.

5.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                Н.І.Качан