overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 26/299

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Маріупольського професійного ліцею автотранспорту (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі 1902грн. 07коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Кабанова Л.О. за дов. №223-07 від 22.01.2007р.

від відповідача - Руденко О.В. за дов. № 01-2/908 від 26.11.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського професійного ліцею автотранспорту (м. Маріуполь) про стягнення заборгованості у сумі 1902грн. 07коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів та з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  20.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.11.07р.

Зобов’язати позивача надати докази виникнення боргу.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа №279/5-05/4

За позовом          Павлової Анастасії Володимирівни, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          визнання недійсним рішень Бориспільської ОДПІ,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача       не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

17.09.07р. на адресу господарського суду від представника позивача СПД Павлової А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відпусткою останнього.

Окрім цього, 17.09.07р. на адресу господарського суду від Бориспільської ОДПІ надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване відпусткою начальника юридичного відділу.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б15/188-07-2

Розглянувши заяву  Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № 16/5374а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Яковлева М, Л,

розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Самігуліна Р.Ш.

на постанову господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року,

у справі №16/5374а (суддя Спаських Н.М.)

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі                     м. Черкаси

до     Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Самігуліна Р.Ш.

про  стягнення 831,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської  області від 20.11.2006  у справі №16/5374а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Самігуліна Р.Ш. про стягнення 831,91 грн.  позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою СПД Самігулін Р.Ш.  подав  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 20.11.2006р. у справі № 16/5374а та прийняти нову постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 08.02.2007 року по справі №16/5374а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою                                   СПД Самігуліна Р.Ш. та проведено за ухвалою від 09.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 16/5374апризначити на  01.03.07 року15:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 58-6, зал судових засідань № 9.

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 12/247

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород

до відповідача закритого акціонерного товариства "Вікторія",  м. Берегово

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Фекийшгазі К. Б. (представник за довіреністю № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року)

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ  СПОРУ : заявлено позов прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства "Вікторія",                м. Берегово про стягнення штрафу в сумі  850 грн.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслана йому рекомендована кореспондееція з повідомленням про вручення повернута на адресу суду з відміткою "фірма закрита".

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 11, 86, 150, 165 Кодексу адіністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" листопада 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

2.Зобовязати позивача уточнити місцезнаходження відповідача, повідомити його про час і місце розгляду справи та надати суду копію довідки ЄДРПОУ відповідача.

СУДДЯ                                                                             ТИСЯНЧИН В. М.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/310-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської
області  (ідент.НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/310-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата
за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 1/439.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ в особі Слов"яносербського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ  Луганської області

до відповідача –Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Слов"яносербської  відокремленої експлуатаційної дільниці ЛОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення  1013000 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

від відповідача  –Белікова О.М., дов. від 13.03.07 № 15/42-17-151;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 840308 грн. 34 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 132382 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 40309 грн. 91 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позов визнав частково у сумі 746883 грн. 06 коп., щодо решти позову, то пояснень не надав.

Також від позивача слід витребувати протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34, про який зазначено у позовній заяві та який відсутній за матеріалами справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34; пояснення та документи у підтвердження позовних вимог на суму 93425 грн. 28 коп., оскільки акт звірення підписано на суму 746883 грн. 06 коп.;

відповідача –подати протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34; пояснення та документи у підтвердження відхилення позовних вимог на суму 93425 грн. 28 коп., оскільки акт звірення підписано на суму 746883 грн. 06 коп.; документи у підтвердження проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/773/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 55 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б40/168-07

За заявою  приватного  підприємства  “Агро-Хімікат-Днепр”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора: Кочергін О. Л. –представник,  доручення №1/07 від 12.06.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шевцова Є. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 06.08.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 14.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.12.07 р. об 10:00.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати  до господарського суду довідку ДПІ про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 18/523-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом   Першого заступника прокурора Житомирської області

в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, уповноваженим представником якої є Житомирська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Житомир

до      Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВС-АГРО", с. Малі Лисовці, Сквирський район

про    розірвання договору, зобов'язання вчинення дій та стягнення 26744,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "08" листопада 2007 р.  о 10:10

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2878-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  „N.V.F. LTD”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19, кв. 3,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П., довіреність № 73/10/10-010 від 17.01.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  „N.V.F. LTD” про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 6 листопада  2007 року  об  11 год.  10 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.