ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 листопада 2007 р.           Справа 11/259-07

за позовом   колективного будівельно-монтажного підприємства «БМУ-2», м. Вінниця

до                 відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд», м. Вінниця

про               стягнення 29975 грн. 80 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  В. Уляновський, І. Колісниченко за довіреностями;

відповідач          -  Д. Гоцуляк за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд»  заборгованості за договором про надання послуг кранами, автомобілями та будівельними механізмами  № 6/1 від 08.02.2007р. та договором  оренди шарнірно-розсувних металевих підмістків б/н. від 16.02.2007р.  в розмірі 29975 грн. 80 коп..

Позов мотивовано тим, що 08.02.2007р. між  колективним підприємством будівельно-монтажним підприємством «БМУ-2»та відкритим акціонерним товариством  «Промжитлосільбуд» укладено договір № 6/1, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги будівельними машинами та механізмами,  а відповідач в свою чергу зобов’язався проводити розрахунки на надані послуги.  Свої зобов’язання за договором позивач виконав, що підтверджується  актами виконаних робіт,   проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не провів розрахунків за надані послуги. Також  16.02.2007р. між   сторонами  укладено договір  оренди шарнірно-розсувних металевих підмістків б/н., відповідно до якого позивач здав в оренду на 3 місяці, а відповідач  прийняв  в оренду шарнірно-розсувні металеві підмістки в кількості 4 шт. та зобов’язався  щомісяця перераховувати  на розрахунковий рахунок позивача 1000 грн., водночас вказані зобов’язання не виконав.  Таким чином, станом на 31.08.2007р. за відповідачем рахується борг в розмірі   29975 грн. 80 коп..

Відповідач у відзиві № 136 від 09.10.2007р. заперечує проти позову з тих підстав, що пунктом 4.1. договору про надання послуг кранами передбачено, що розрахунок за надані послуги  проводиться згідно виставлених позивачем рахунків, Проте  від позивача на адресу відповідача не надходило жодного рахунку.  Щодо вимог по договору оренди шарнірно-розсувних металевих підмістків  відповідач зазначає, що п.2.2. даного договору встановлено, що відповідач проводить розрахунки  на підставі акту здачі-приймання в оренду, які позивачем не надавались та не підписувались відповідачем. При розгляді справи позивач  подав заяву від 14.11.2007р., в якій не заперечує проти виникнення зобов’язання між ним та позивачем,  позовні вимоги в розмірі 29975 грн. 50 коп. визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

08.02.2007р. між сторонами був укладений договір № 6/1,  згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання  по наданню послуг будівельними машинами та автокранами, а відповідач  в свою чергу зобов’язався  проводити розрахунки за кожний місяць до 10-го числа слідуючого місяця згідно рахунків виставлених позивачем.

Свої зобов’язання позивач виконав належним чином, що підтверджується обопільно підписаними  актами виконаних робіт за лютий 2007 року,  березень 2007 року та квітень 2007 року на загальну суму 26654 грн. 50 коп..

Відповідно до п. 4.1 розрахунки за надані послуги  проводяться за кожний місяць до 10-го числа слідуючого місяця згідно рахунків виставлених позивачем.

06.02.2007р. між вказаними сторонами укладено договір б/н.  оренди шарнірно-розсувних металевих підмістків, відповідно до якого  позивач здав в оренду на 3 місяці шарнірно-розсувні металеві підмістки, що підтверджується  обопільно підписаними актами  виконаних робіт  за лютий 2007 року, березень 2007 року,  квітень 2007 року та травень 2007 року на загальну суму 3321 грн..

Пунктом сторони встановили  порядок розрахунків за договором, згідно якого відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача  до 5-го числа слідуючого місяця оренди, на підставі рахунку та акту наданих послуг оренди 1000 грн..

Як свідчать матеріали справи, позивачем  відповідно до умов договорів,  виставлено рахунки № 16 від 28.02.2007р., № 37 від 30.03.2007р., № 52 від 28.04.2007р., № 68 від 31.05.2007р., які відповідачем не були оплачені.

01.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за № 01/73 в якій просив сплатити заборгованість за договорами, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом  на 31.08.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 29975 грн. 80 коп..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості  в розмірі 29975 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд»(вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця,  р/р 260091545, в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247, код 01355768) на користь колективного будівельно-монтажного підприємства «БМУ-2»(а/с 2122, м. Вінниця, р/р 3001, ВАТ КБ «Надра», МФО 302355, код 01274202) 29975 грн. 50 коп. заборгованості за договорами  про надання послуг автокраном та оренді шарнірно-розсувних металевих підмістків, 299 грн. 76 коп.  витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 19.11.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.