Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.02.07 р.                                                                                № 10/5859

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Рудченка С.Г.

Суддів:                                                Міщенко  П. К.

Суддів:                                                Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.01.2007 року,

у справі            № 10/5859 (суддя –Шумко В.В.),

за заявою      Української державної інноваційної компанії, м. Київ, про визнання

кредитором у справі,

за заявою      Державної податкової інспекції у Драбівському районі, смт. Драбів,

Черкаської області,

до                      відкритого акціонерного товариства «Драбівський механічний завод»

смт. Драбів, Черкаської області,

про           визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.01.2007 р., відмовлено Українській державній інноваційної компанії (далі по тексту –УДІК) у прийнятті заяви про грошові вимоги до боржника –відкритого акціонерного товариства «Драбівський механічний завод»(далі по тексту –ВАТ «Драбівський механічний завод») та про перехід судом до загальних процедур у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду УДІК звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 11-73 від 18.01.2007 р. (зареєстрована господарським судом Черкаської області за Вх. № 1055 від 22.01.2007 р.), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області та визнати вимоги УДІК до ВАТ «Драбівський механічний завод»в розмірі 1085015,62 грн., які забезпечені заставою відповідно до договору застави від 13.05.1998 р., і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Водночас до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу заявником було надіслано на адресу місцевого господарського суду 18.01.2007 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала від 04.01.2007 р. надійшла на адресу УДІК 09.01.2006 р., та у зв’язку з великою завантаженістю юристів компанії, у яких не було можливості підготувати апеляційну скаргу у строк встановлений ст. 93 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що причина пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги є поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Українська державна інноваційна компанія до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.03.07р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.