overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 листопада 2007 р.                                                   Справа №  7/271-2007

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 22.10.2007р. №3297/23-01/00274157/24722 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  на суму 11 727,00 грн.,

від позивача – Аги В. В., представник;

від відповідача –Щубер В. М., нач. юрвідділу (дов. від 26.10.2007р. №10-0);

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

Суддя С.Швед

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з направленням запиту Свалявській міжрайонній державній податковій інспекції щодо звітування та сплати ПДВ Приватним підприємцем Єжек В. Г., провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до отримання відповідної інформації від Свалявської ОДПІ.

Суддя                             С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.07
Справа №АС17/593-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9752)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу «Сумиопттогрсервіс», м. Суми

про стягнення: 2637 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2007 р.
Справа № 2/173

за позовом  ПП "Імператор"  вул.Лермонтова,34/1, м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача  Приватне підприємство "Прусенко",  вул.Тичини,8-а/к.40, м. Івано-    Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  10100 грн. основного боргу та розірвання угоди №68 від 31.01.06р.

Сторони  в засідання суду не з'явилися, витребуваних документів не подали, хоча  ухвалою від 01.11.07р.  повідомлялись про місце,  час і дату розгляду справи та обов'язковість участі в судовому засіданні, яка  була вручена позивачу 12.11.07 (повідомлення про вручення №6675538, ).

Позивача було попереджено, що в разі неявки в судове засідання та непредставлення витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Позивач вимогу суду щодо представлення  доказу завершення провадження у справі №16/348 не виконав.

Враховучи, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою і його

неявка в засідання та непредставлення витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 7/350-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон", м.Херсон

про  стягнення 69 736 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача: Шевченко К.В. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 1/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача:   Жайворонок Ю.А. - представник, дов. б/н від 11.06.07р.;

в с т а н о в и в:

Позивач (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 69736 грн. 92 коп. податкового боргу з податку на додану вартість, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.06р. №/0 від 07.04.2006р. і не сплаченого на день розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2007р. по справі № 9/334-АП-06 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду Херсонської області у справі № 9/334-АП-06 та залишено у силі рішення господарського суду Херсонської області, яким визнано нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.04.2006р., на підставі якого заявлено позов по стягненню податкового боргу.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Враховуючи обставини справи, суд задовольняє подане позивачем клопотання і залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/57-07

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про               визнання рішення недійсним

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2007р. у справі №4/57-07 відмовлено Стратієнко Людмилі Іванівні в прийняті позовної заяви, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Не погоджуючись з даною ухвалою суду Стратієнко  Л.І. подана апеляційна скарга.

Ухвалою Житомирвського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги фізичної особи Стратієнко Людмили Іванівни , а матеріали справи №4/57-07 повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд справи на  13.12.07 о 10:00, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 08.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази  витребувані  ухвалами суду від 15.12.2006р., 31.01.2007р., 15.06.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07
Справа №17/629-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10095)

за позовом: приватного підприємства «Деметра» в особі філії у м.Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Іком». М. Суми

про стягнення: 2352 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 19/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Фірма “Від” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 258,93грн. – основного боргу та 5,50грн. – пені.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Фірма “Від” м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 258,93грн. – основного боргу та 5,50грн. – пені.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3382 від 31.10.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 31.10.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Приватне підприємство “Фірма “Від”, код 25342061, адреса 83003, м.Донецьк, Калінінський район,  просп. Ілліча, 91; орган реєстрації – Калінінська районна рада м.Донецька; дата реєстрації 25.03.1998 р.; рішення № 171/13.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 25.10.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); докази надання послуг електрозв’язку.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/261

За  адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до    Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 03.10.2007р. №/0,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 03.10.2007р. №/0.

Позивач свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив. Разом з тим,  позивачем надіслано до матеріалів справи  телеграму від 29.11.2007р., якою просить суд відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі, у зв"язку з відсутністю у нього відомостей щодо правової позиції відповідача, з підстави  неподання останнім  позивачеві або надсилання на його адресу письмового заперечення проти позову.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття.

Слід зазначити, що подання письмового заперечення проти позову є правом відповідача, а не обов"язком, тому відсутність  такого заперечення не є підставою для нез"явлення у  судове засідання по розгляду справи представника позивача.                           З огляду на викладене та враховуючи обставину нез"явлення у судове засідання уповноважених представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд  по даній адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "17" грудня 2007 р. на 11:00 за київським часом

2. Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи без поважних причин, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

3. Зобов"язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  17/806/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Панюра Н.Ф., довіреність № 348 від 06.11.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/806/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область,  смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

до фермерського господарства „Оберіг-сом”, Миколаївська область,  Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,вул. Космонавтів, 27,

про: стягнення заборгованості за договором на збирання врожаю № 23 від     19.07.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Афіна”  звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка” про стягнення заборгованості за договором поставки.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду надав розрахунок пені у відповідності до положень ст. 232 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 грудня 2007 року об 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                                                   Справа №  11/205

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача: Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція", м.Ужгород

про: зобов`язання надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м. та внести відповідні зміни в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р.,

а також продовжити  строк дії дозволу №239/108 до моменту  надання рівноцінного місця

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О. Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання відповідача надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м. та внести відповідні зміни в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити  строк дії дозволу №239/108 до моменту  надання рівноцінного місця.

на стадії підготовчого провадження, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 21 листопада 2007 р. о 11:00 год.

3. До дня засідання відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази  які в нього є, а також  положення про  КП "Інспекція з благоустрою "Муніципальна поліція".

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.