ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.11.2007
Справа № 10/437-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.10.2007 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське
промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду «Південно-східний міжрегіональний»при
Товарній біржі «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька»від 27.09.2007 року по
справі № 2709/07 та додаткового рішення цього ж суду у цій же справі від
28.09.2007 року у справі № 10/437-07

за позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про  визнання частково недійсним рішення загальних
зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до
вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»від
27.09.2007 року у справі № 2709/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників,
визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання  до вчинення певних дій, позовні вимоги
задоволені: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор», яке оформлене протоколом від 23.03.2007 року в частині введення
посади генерального директора та обрання виконавчого органу підприємства
(пункти 2, 3, 3.1, 3.2, пункт 4 резолютивної частини протоколу); визнано
недійсним  наказ № 15-К від 22.06.2007
року про скорочення посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Самарське промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»і звільнення В'юна
І. М. з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське
промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»; поновлено з 23.03.2007 року
у ОСОБА_2 повноваження керівника і одноособового виконавчого органу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»; зобов'язано ОСОБА_2 належним чином виконувати повноваження
керівника та одноособового виконавчого органу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»протягом  усього часу  перебування на посаді директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»; зобов'язано Управління з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради та усіх його
державних реєстраторів скасувати реєстраційну дію від 24.04.2007 року, номер  запису НОМЕР_1, про внесення змін до
відомостей про  юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих документах, а також внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну
керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське
промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»і поновлення на посаді
директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське
промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»ОСОБА_2.

28.09.2007 року по цій же справі було
прийнято додаткове рішення, яким третейський суд додатково вирішив: вилучити у
ОСОБА_3 та передатиОСОБА_2.  всі
документи, що стосуються діяльності Товариства; заборонити відчуження всього
майна Товариства шляхом його опису та арешту і передачі на зберігання ОСОБА_2.;
усунути перешкодиОСОБА_2. з боку ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб у виконанні
повноважень керівника Товариства у доступі до майна Товариства, що зазначене в
рішенні; усунути перешкодиОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб  у виконанні повноважень керівника товариства
у забезпеченні із залученням охоронної сигналізації контрольно-пропускного
режиму на територію, в приміщення та до іншого майна Товариства, допуску до
нього; заборонити ОСОБА_3 та будь-яких іншим особам

використовувати будь-яким чином
печатки, штампи, бланки Товариства,

підписувати документи, що
стосуються діяльності Товариства; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам
приймати участь у загальних зборах господарських товариств; зобов'язати
Дніпропетровське міське управління міністерства внутрішніх справ України у   Дніпропетровській області невідкладно
розглянути заяву Товариства на одержання дозволу на виготовлення печатки і
видати Товариству дозвіл на виготовлення дублікату печатки; заборонити банкам,
фінансовим установам, Комунальному підприємству “Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації”,
Управлінню земельних ресурсів, тощо, приймати
до виконання та виконувати будь-які документи, складені від імені
Товариства та підписані неОСОБА_2 та ухилятися від прийняття, опрацювання і
виконання документів, підписаних ОСОБА_2; заборонити Управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради та усіх його державних реєстраторів вносити
будь-які зміни до відомостей про Товариство, якщо вони підписані не ОСОБА_2

В жовтні 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з  заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний»від 27.09.2007 року
та додаткового рішення цього ж суду від 28.09.2007 року.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2007 року (суддя Кощеєв І. М.) заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне
підприємство «Теплофікатор»задоволено; рішення Постійно діючого третейського
суду «Південно-східний Міжрегіональний»від 27.09.2007 року та додаткове рішення
того ж суду у справі № 2709/07 скасовано.

Не погодившись з вказаним рішення
суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самарське
промислово-будівельне підприємство «Теплофікатор»подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 29.10.2007року в частині зазначення в рішенні про набрання рішенням
законної сили та можливості його оскарження до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, та прийняти нове рішення, яким зазначити, що рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 року по справі №
10/437-07 є остаточним та оскарженню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав:

Відповідно до статті 91
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі  мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення
місцевого господарського  суду, яке
набрало законної сили.

В силу статті 82 Господарського
процесуального кодексу України рішення приймається  господарським судом  при вирішенні господарського спору по суті в
порядку позовного провадження, передбаченого Господарським  процесуальним кодексом України (стаття 41).

Таким чином, розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу України сторонам у справі надано право
оскарження рішення господарського суду, прийнятого в порядку позовного
провадження при розгляді справи по суті.

Ні Господарський процесуальний кодекс
України, а ні Закон України «Про третейські суди»не передбачає право оскарження
в апеляційному порядку рішення місцевого
суду, прийнятого за наслідками розгляду заяв про скасування рішень
третейських судів.

З урахуванням викладеного у
апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду  апеляційних скарг на рішення господарського
суду, прийнятого за наслідками  розгляду
заяви про скасування рішень третейських судів, що виключає перегляд  зазначеного рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний
господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
статями 41, 82, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України
та Законом України «Про третейські суди»,
Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне
підприємство «Теплофікатор»у справі № 10/437-07 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв