overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у
адміністративній справі

13 вересня
2007 р.
Справа  № 8/120

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Чопського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту
України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ, Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області,                        м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Виноградів

про
стягнення фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Представники:

Від позивача -Щіпанський С.І.
-представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -не з'явився;

В
засіданні приймали участь: прокурор -Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача :
статут, положення, довідку з ЄДРПОУ територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області;
докази про те, що відповідач є приватним підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, тощо);
нормативне обґрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Від позивача надійшла заява від
13.09.07, в якій просить суд закрити провадження в адміністративній справі, в
зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 1700 грн.

Прокурор проти заяви про закриття
провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1
п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та просить  стягнути з відповідача 48553,20 грн. основного боргу 4712,38 грн. пені, 994,68 грн. річних, 2986,22 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач відзив не недав. У судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на ті підстави, що за відсутністю документів не можуть визначитись з заборгованістю, просять відкласти розгляд справи і призначити звірку.

11.10.2007 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 29.11.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 29.11.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/218-07 до 29.11.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/300/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.11.07                                                                       Справа№ 4/240

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви прокурора м.Стрия в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства „Технологія, Інформація, Торгівля” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Стрийському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство малого приватного підприємства „Технологія, Інформація, Торгівля” (м. Стрий, майдан Ринок, 33; ідентифікаційний код 23952683).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 29 листопада 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні відомості про стан подачі боржником обов’язкової звітності органам державної податкової служби;

-          належні відомості з ЄДР про місцезнаходження боржника, отримані від державного реєстратора для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати прокурору, кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Стрийського МРУЮ, державному реєстратору виконкому Стрийської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 16/403

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
ЗАТ “Гоголь Інтер Транс”

на  постанову
від 22.05.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                            № 16/403
господарського суду міста Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі                               Київської міської ради

до
ЗАТ ”Гоголь Інтер Транс”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 111 ГПК України, в якій викладені вимоги чинного процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема,  докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник, звернувшись до Вищого господарського суду України, не додав до касаційної скарги доказів надсилання копії касаційної скарги Київській міській раді –позивачу у справі, в інтересах якого Київським природоохоронним прокурором подано позов, а наявні опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 06.06.2007 засвідчує відправку лише Київському природоохоронному прокуророві.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 110, пунктом 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ЗАТ “Гоголь Інтер Транс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у справі № 16/403 господарського суду  міста Києва повернути скаржнику, а справу –до господарського суду м. Києва.

Судді                                                                                           К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.10.07 р.                                                         Справа №          5/144б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №5/144Б про банкрутство ТОВ „Маріупольська фармацевтична фабрика” м. Маріуполь  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 10/211

розглянувши  матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України  в Берегівському районі, м. Берегово про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблева фабрика” Берегово”,

за участю представників:

від кредитора –Міндак В.В.- завідувач юридичного сектору, довіреність               № 4772/06 від 29.10.07

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України  в Берегівському районі, м. Берегово звернувся з заявою про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблева фабрика” Берегово”.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 4749,94 грн.,  відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю підприємницької діяльності боржника.

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово  на суму 4749,94 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблева фабрика” Берегово”, м.Берегово банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Управлінням Пенсійного фонду у Берегівському  районі  запропоновано кандидатуру ліквідатора – арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича ( ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.06; м.Львів, вул.Піскова,21/4).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ” Меблева фабрика „Берегово” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,122, код 13599487)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича ( ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.06; м.Львів, вул.Піскова,21/4)

3.1. Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4. Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору   Берегівської РДА.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 5/83-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське»

до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2007р. №№/2, /2, /2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 03.12.2007р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, розрахунок штрафних санкцій.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/664-07.

уддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9486)

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 2414 грн.20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 35хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7076/07-10 від 30.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                    № 02-07/303

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Знам’янському районі, м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника – об’єднання підприємств комбінату громадського харчування, м. Знам’янка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві Управління Пенсійного фонду України в Знам’янському районі про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо Об’єднання підприємств комбінату громадського харчування не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у Об’єднання підприємств громадського харчування ознак відсутнього боржника.

До заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство додано копію листа Знам’янської ОДПІ від 18.07.2007 року № 7558/1500, у якому зазначено , що підприємство громадського харчування протягом 2002-2007 років не звітувало до Знам’янської ОДПІ. Однак цей лист суд не вважає належним доказом наявності у боржника ознак відсутнього боржника за ст. 52 Закону, оскільки у заяві кредитора та відповідно до копії доданого до заяви кредитора свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи вказана назва боржника – „Об’єднання підприємств комбінату громадського харчування”, що в порівнянні з підприємством громадського харчування є іншою організаційно - правовою формою господарювання.

Інші докази відсутності підприємницької діяльності (відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням, відсутність руху коштів  по банківських рахунках боржника протягом року, відсутність у боржника майна та ін.) у заяві ініціюючого кредитора не вказані і до заяви не додані.

Тому на підставі ч.1 ст. 52 Закону, ст.4-1, п.3 ч.1  ст.63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Знам’янському районі № 2668/07-25 від 24.07.2007 року  про порушення справи про банкрутство щодо Об’єднання підприємств комбінату громадського харчування та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/196

За позовом державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. В.Бичків Рахівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лемо”, м. Рахів

Про примусове виконання умов мирової угоди від 04.09.2006р., затвердженої судом шляхом стягнення суми 32573грн., в тому числі суми 22573грн. заборгованості за умовами мирової угоди від 04.09.2007р. затвердженої судом та 10000грн. штрафних санкцій

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кісь Б.С. –представник за дорученням від 09.10.07р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: примусове виконання умов мирової угоди від 04.09.2006р., затвердженої судом шляхом стягнення суми 32573грн., в тому числі суми 22573грн. заборгованості за умовами мирової угоди від 04.09.2007р. затвердженої судом та 10000грн. штрафних санкцій.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 27.09.2007 року та від 10.10.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на судове засідання не направив. Натомість, надіслав суду клопотання розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "13" листопада 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07

Справа №15/571-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про
визнання договору оренди укладеним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/291/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя