Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“02” жовтня  2007 р.
№08/253-07

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар
Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі -Острась Н.М.

за
участю представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - Корякіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго»м. Харків (вх.№2928Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської  області від 15.08.2007 р.  по справі №08/253-07 (суддя Ковальчук
Л.В.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до    Акціонерної компанії «Харківобленерго»м.
Харків

про
визнання
недійсним Протоколу та Акту,

в с т а н о в и л а :

У  серпні 2007 року  Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м. Харків
(далі ФОП ОСОБА_2) звернулась в суд з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго»м. Харків (далі АК «Харківобленерго») про визнання недійсним
протоколу №3 від 16.03.2007 року засідання комісії АК
«Харківобленерго»Харківенергозбут про розгляд акту порушення Правил
користування електричною енергією про донарахування ФОП ОСОБА_2 вартості
електричної енергії в розмірі 87965 кВтч. на загальну суму 28192,79 грн. та
акту №01-01479 від 03.03.2006 року про порушення «Правил користування
електричною енергією». В цій же позовній заяві ФОП ОСОБА_2 просила суд
заборонити АК «Харківобленерго»на період розгляду її позовної заяви в суді
вчиняти дії, спрямовані на відключення електричної енергії приміщення,
розташованого АДРЕСА_1.

Ухвалою судді господарського суду Харківської  області від 03.08.2007р. даний позов було
прийнято, порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на
27.08.2007 року.

15.08.2007 року від ФОП ОСОБА_2 в суд надійшло клопотання про
винесення ухвали щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо відключення
електричної енергії в приміщенні позивача до вирішення спору по суті. (а.с.25)

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007 року по справі
№08/253-07 клопотання ФОП ОСОБА_2 було задоволено та постановлено заборонити АК
«Харківобленерго»вчиняти певні дії, щодо відключення електричної енергії.
(а.с.27)

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»ставиться питання про
скасування ухвали суду першої інстанції
з посиланням на те,  що  суд
першої  інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права, оскільки розглянув клопотання
відповідача без виклику сторін, чим порушив вимоги ст.ст.42, 43,
22 ГПК України, щодо рівності всіх учасників судового процесу, їх змагальності
та рівних процесуальних прав, відповідачем не доведено згідно вимог ст.66 ГПК
України, що невжиття застосованих судом заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд не рахував вимоги пп.4 п.7.5 «Правил
користування електричною енергією»затверджених постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України №28 від31.07.1996 року зі
змінами та доповненнями (далі Правила). Позивач не скористався своїм правом на
звернення до суду в 10-денний термін згідно вимог п.6.42 Правил. Зазначене
вказує, що судом постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених
ст. 101 ГПК України, давши юридичну оцінку оскаржуваній ухвалі, заслухавши
представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача саме про визнання недійсним протоколу №3 від 16.03.2007 року
засідання комісії АК «Харківобленерго»Харківенергозбут про розгляд акту
порушення Правил користування електричною енергією про донарахування ФОП
ОСОБА_2 вартості електричної енергії в розмірі 87965 кВтч. на загальну суму
28192,79 грн. та акту №01-01479 від 03.03.2006 року про порушення «Правил
користування електричною енергією». В цій же позовній заяві ФОП ОСОБА_2 просила
заборонити АК «Харківобленерго», на період розгляду її позовної заяви в суді,
вчиняти дії, спрямовані на відключення електричної енергії приміщення,
розташованого АДРЕСА_1. (а.с.6-7)

Ухвалою судді господарського суду Харківської  області від 03.08.2007р. даний позов було
прийнято, порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на
27.08.2007 року. (а.с.1)

Оскільки в позовній заяві позивачка просила заборонити відповідачу
вчиняти певні дії щодо відключення електричної енергії в приміщенні позивача до
вирішення спору по суті, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору, повинна була вчинити дії по підготовці справи
до розгляду згідно вимог ст.ст.64, 65 ГПК України, в тому числі і вирішити
питання про вжиття заходів  до
забезпечення позову.

Проте при прийнятті позовної заяви, порушення по ній провадження,
підготовці справи до розгляду суддя не в повному обсязі виконала вимоги
ст.ст.64, 65 ГПК України, оскільки не вирішила питання чи є правомірною вимога
позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо відключення
електричної енергії в приміщенні позивача до вирішення спору по суті, не
вирішила питання чи стосується предмета позову така заборона, а тому така
вимога суддею не була розглянута.

Не було вирішено також і судом питання чи є правомірною вимога
позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо відключення
електричної енергії в приміщенні позивача до вирішення спору по суті та чи
стосується предмета позову така заборона, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції не навів будь-яких обґрунтувань про зазначене.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення
позову  можуть  бути
вжиті  як  за
заявою учасника судового процесу (сторони,  прокурора
чи  його  заступника,  який подав позов), так і за ініціативою
господарського суду. Якщо за заявою учасника судового процесу, то заявник
повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З
цією  метою  та
з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
має   здійснити   оцінку
обґрунтованості  доводів  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу;      наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання
або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,  що
не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із матеріалів справи позивачка в своєму клопотанні не
навела будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин звернення із заявою про
забезпечення позову саме про визнання Протоколу та акту відповідача недійсними.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: (…)
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосується предмета спору (…).

Провівши системний аналіз зазначених норм процесуального Закону
колегія суддів приходить до переконливого висновку, що суд першої інстанції,
при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві
вчиняти конкретні дії, повинен був визнати встановленим наявність зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чого судом не було
зроблено.

Статті 42, 43, 44,  22 ГПК України визначають, що особам, які
беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик
спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються
необґрунтованими.

Колія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що хоча в ст.66
ГПК України і вказано, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду, проте Господарський
процесуальний кодекс України не містить будь-яких приписів або дозволів, які б
визначали розгляд судом заяви про забезпечення позову без осіб, які беруть
участь у справі, оскільки права зазначених осіб визначені ст.22 ГПК України і
не можуть бути обмеженими.

Незважаючи на те, що ухвалою судді господарського суду
Харківської  області від 03.08.2007р. розгляд
справи було призначено на 11-30 годину 27.08.2007 року, господарський суд
Харківської області, порушуючи вимоги ст..22 ГПК України, без виклику сторін,
15.08.2007 року розглянув клопотання позивачки щодо заборони відповідачу
вчиняти певні дії щодо відключення електричної енергії та прийняв ухвалу, якою
клопотання задовольнив та постановив заборонити АК «Харківобленерго»вчиняти
певні дії, щодо відключення електричної енергії, проте в резолютивній частині
ухвали не вказав щодо якого саме споживача було заборонено АК
«Харківобленерго»вчиняти певні дії, щодо відключення електричної енергії.

Вимоги щодо прийняття судом ухвали та її змісту викладені в ст.86
ГПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у разі вжиття
заходів до забезпечення позову суд повинен був в ухвалі вказати мотиви з
урахуванням приписів пункту 3 частини 2 ст.86 ГПК України та з урахуванням:
обґрунтованості  доводів  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів; розумності,
обґрунтованості і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову; імовірності
утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте колегія суддів не може визнати, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає приписам ст.86 ГПК України.

Згідно вимог ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, а
відповідно до п.2, ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для скасування рішення (ухвали) місцевого
господарського суду, якщо справу розглянуто
господарський судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Із зазначених вище підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зазначене дає  підстави
колегії суддів прийти до переконливого висновку, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про прийняття нової постанови про відмову в
задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про заборону АК «Харківобленерго»на період
розгляду її позовної заяви в суді вчиняти дії, спрямовані на відключення
електричної енергії приміщення, розташованого АДРЕСА_1, оскільки наявності
зв'язку  між  конкретним
заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної
вимоги про визнання недійсними Протоколу №3 від 16.03.2007 року засідання
комісії АК «Харківобленерго»Харківенергозбут про розгляд Акту порушення Правил
користування електричною енергією про донарахування ФОП ОСОБА_2 вартості
електричної енергії в розмірі 87965 кВтч. на загальну суму 28192,79 грн. та
Акту №01-01479 від 03.03.2006 року про порушення «Правил користування
електричною енергією», доводів проте чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне
виконання  судового  рішення
в  разі задоволення позову та
імовірності утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів, ні в клопотанні ФОП ОСОБА_2,
ні в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103,
п.2 ч.3 ст.104,105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного
господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Акціонерної компанії «Харківобленерго»м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Харківської  області від 15.08.2007
р.  по справі №08/253-07 скасувати та
прийняти нову постанову.

В задоволенні клопотання
ФОП ОСОБА_2 про заборону АК «Харківобленерго»на період розгляду позовної заяви
в суді вчиняти дії, спрямовані на відключення електричної енергії приміщення,
розташованого АДРЕСА_1 -відмовити.

Справу №08/253-07 повернути до господарського суду Харківської
області для розгляду по суті.

Судді
В. Олійник

Т. Гончар

О. Істоміна

Постанова
підписана 02.10.2007 року