overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                   Справа № 21/52

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ДП „Донвуглереструктуризація”)

про стягнення 450,95грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Вишневський С.В. – нач. юр. від.

відповідача: Пономарьов О.О. – юр. Торезької дирекції за дов. № 01-15/15 від 31.12.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до ДП „Донвуглереструктуризація” про стягнення в порядку регресу пенсії від трудового каліцтва, виплаченої громадянину Штаньку В.А. – робітнику шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит”, за період з 01.09.2000р. по 31.12.2000р., у сумі 450,95грн.

Мінвуглепром України на запит господарського суду повідомив, що на підставі п.5.1 наказу Мінпаливенерго від 18.10.01р. № 499 про ліквідацію шахти „Схід” згідно з розподільчим балансом  заборгованість з регресних виплат шахтою „Схід” передана на баланс ДК „Укрвуглереструктуризація”.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на початок вересня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 22.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.09.07 р.  об  11:00 год.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07
Справа №5/386-07.

Гудим

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 253 грн. 79 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 серпня 2007 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” листопада 2007 р.                                                                          справа №  4/237б/38

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

БАНКРУТ: Приватне підприємство „Автобриз”

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18.

про   визнання банкрутом

суддя       М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М., довіреність № 9541/9/24-013 від 19.11.07, ст. держподатревізор-інспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  20 червня 2006 року в порядку ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Автобриз” (м. Чернігів), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишились не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.  Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Автобриз” (юридична адреса- 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, ).

3.    Провадження у справі припинити.

4.    Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                          М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                               Справа  № 10/163

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1Закарпатської філії, м. Берегово

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Берегівський район, с. В.Бакта

про стягнення 4318,86 гривень

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4318,86 гривень

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 17.07.07 не виконали.

Разом з тим, до початку судового засідання від позивача надійшла телеграма №023 від 27.07.07 про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: належні докази, що підтверджують право Центру електрозв’язку №1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”,                           м. Берегово, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б 40/64/06

За заявою  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Реверс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від ліквідатора : Пурис Н. І. –держ. податковий інспектор МДПІ,  доручення №31446/П/100 від 25.10.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Реверс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  порушено  30.03.06 р. за заявою Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 18.04.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

За результатами ліквідаційної процедури було встановлено, що кредиторські вимоги до  приватного підприємства “Реверс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  відсутні, підприємство має можливість відновити господарську діяльність.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора   приватного підприємства “Реверс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”

До відповідача: Приватного підприємства „Мако”, м.Львів

Про стягнення суми 2708,85грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 29, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2007р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача –подати письмове доповнення до позовної заяви, в якому вказати, які конкретно дозволи на встановлення спеціальних конструкцій були видані відповідачеві для розміщення реклами на підставі договору №17 від 18.08.2004р.; подати оригінали і копії цих дозволів; обґрунтований розрахунок суми позову, в якому вказати заборгованість по кожному дозволу зокрема; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; оригіналі копію статуту позивача; Порядок надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням ВК Львівської міської ради №817 від 06.08.2004 року; явка представників.

Відповідача – подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/209

Миколаїв

За позовом:  Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача:  Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.М.Ларино

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02.11.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява № 12091 від 29.10.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 11.12.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надати докази надсилання сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/314 за позовом  Відкритого акціоненого товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк про стягнення 1043,38 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/314 за позовом Відкритого акціоненого товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк про стягнення 1043,38 грн.  для розгляду судді  Марченко О.А.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07

Справа №6496-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина Сумської області

до відповідача – управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт. Липова Долина Сумської області

про скасування рішення № 232 від 13.06.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою від  25.07.07 р. термін не усунув недоліки у позовній заяві, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 3-1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 17 аркушах, в тому числі копія поштової квитанції від 26.06.07 р.. № 278, поштовий конверт.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 18/37-21/595

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Кравчука Г.А,

суддів:
Швець В.О.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Кравченко Т.І., дов. від 03.01.07 №4

відповідача
Яремка В.М., Репети Н.С. дов. від 10.10.07

прокурора
Івченко О.А. –прокурора відділу ГПУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Дніпровський круг"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007р.

у справі
№18/37-21/595 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”

до
Державного підприємства “Управління капітального будівництва”

за участю
Прокурора м. Києва

про
розірвання договору про пайову участь у будівництві житла та стягнення на користь відповідача 5 294 571,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Дочірнім підприємством “Дніпровський круг" подане клопотання, в якому підприємство просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем щодо досягнення домовленості про врегулювання спірних правовідносин. Представники Державного підприємства “Управління капітального будівництва” вказане клопотання підтримали.

Керуючись ст.ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.2007р. відкласти та  призначити  на 07 листопада 2007 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Швець В.О.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 12/325-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АРТ-ПРЕС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  19 651 грн. 42 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від позивача Голуб І.І. довіреність № 6 від 03.10.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19 017 грн. 84 коп.,  пені у розмірі 533 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 100 грн. 04 коп. згідно договору № 3371 від 17.07.2007р. посилаючись на неналежне виконання договірних зобов’язань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 13.11.2007р.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторонами не  виконано вимоги ухвали суду від 31.10.2007р. щодо проведення звірки, акт звірки суду не наданий, позивач не прийняв жодних мір до виконання  зазначеної ухвали суду.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.12.2007р. 10 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання   повторно провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати   відзив на позов,  докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони,  судом будуть застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3560-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Державного комунального підприємства культурно-дозвільного центра "САЛЮТ",   вул. Наб. Перемоги, 128, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/350-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради   на користь Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів   - 85 ( вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/694/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101;

Розпорядник майна: Костін Сергій Олексійович, м. Миколаїв, вул. Бузька, 104

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 186310,94 грн. по справі про банкрутство ТОВ “Гурман-Сервіс”

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора надати розрахунок грошових вимог станом на день порушення провадження у справі (24.07.2007 р.).

3.   Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 10   хв.

Суддя