ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.
Справа № 9/96.

За позовом   Приватна виробничо-комерційна фірма "Зірка"

до  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя

представники:

від позивача:           Лисаковський В.О. довіреність №88 від 25.06.2007р.                                        від відповідача:  Шиба О.М. довіреність №9/912 від 15.03.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма “Зірка” звернулася із позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» оформленого протоколом від 06.04.2007 року в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на правомірність проведеного донарахування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Актом №7-179 від 02 квітня 2007 року “Про порушення правил користування електричною енергією юридичною особою складеним представниками ВАТ ЕК Чернвціобенерго було встановлено що у позивача  неопломбовані вторинні кола обліку і є підозра надання електроенергії іншій фірмі..

На основі вказаного акту на засіданні комісії ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" 06.04.2007 року прийнято рішення про нарахування від останньої дати відвідування інспектора 4704 грн. 81 коп.

Позивач вважає, що складений акт прийнятий з порушенням Постанови НКРЕ України №910 від 17.110 2005 року п. 3 частини четвертої "Правил користування електричною енергією" п.3.3.,3.16, 6.40 а також Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року №563.

Пунктом 6,41 Правил, затверджених Поставною Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07. 1996 року ( у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Країни 14.11. 2002 року за №903/7191 17.10.2005 року передбачено, що разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальник електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлених порушень у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві

Акт комісії №7-179 від 02 квітня 2007 року “Про порушення правил користування електричною енергією юридичною особою” складений представниками ВАТ ЕК Чернвціобенерго, без уповноваженого представника споживача. Підпис в графі споживач без зазначення прізвища особи що підписалась недає можливості вставити особу що підписалась. А отже рішення комісії складено на підставі акту порушення правил , який не був погоджений споживачем, прийняте в супереч вимог п. 6.41, 6.42 Правил

Комісією не виявлено спроб крадіжки або позалічильнокового використання електроенергії, а вказано, що є підозра про порушення Правил.

У відповідності до п. 3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб несе споживач електроенергії.

Відповідач не надав доказів передачі на зберігання пломби «РЭС 108”, оскільки наряд № 419 від 13.08.2004 року не може бути доказом встановлення вказаної пломби.  Виключним доказом по даному факту може бути тільки акт збереження пломб, який відповідачем не наданий суду. Отже відсутні дані про опломбування відповідачем вторинних кіл приладів обліку позивача.

Суд виходить з того, що споживач не несе відповідальності за відсутність не встановлених пломб так як встановлення пломб входить в обов'язки енергопостачальника.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів передачі на збереження позивача пломб, які б опломбовували вторинні кола приладів обліку позивача.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" (протокол від 06. 04.2007 року) в повному обсязі

3. Стягнути з активів  ВАТ  ЕК  "Чернівціобленерго" ( 58000, м. Чернівці. вул. Прутська, 23-а,)

на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Зірка” ( 58026 ч. Чернівці, вул. П. Лумумби, 4 код №03335617)

відшкодування державного мита в сумі 85 грн.

відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               .