Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                         Тел.77-99-18

18 жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 14/227

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ, в особі: Центру електрозв’язку № 6 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Київська, 166, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва”, юридична адреса: с.Дащенки, Варвинський р-н, поштова адреса: м. Чернігів, вул.Київська,2/81.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 840,60 грн.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бирзул І. В. довіреність № 6666 від 08.08.2005р., юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 669,16грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору №792 від 10.07.02р. за період з 01.12.05р. по 01.02.07р., 05,32грн. пені за період з 21.07.06р. по 03.07.07р., 120,24грн. інфляційних витрат за період з вересня 2005р. по червень 2007р., 3% річних в розмірі 45,88 грн. за період з вересня 2005р. по червень 2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні 18.09.07р. надав клопотання № 11-15/167 від 17.09.07р., в якому повідомив, що після винесення судом ухвали від 22.08.07р. про порушення провадження у справі № 14/227 відповідачем 28.08.2007р. було сплачено основну заборгованість в сумі 674,32грн. і це підтверджується випискою банку від 28.08.07р., та просить стягнути з відповідача судові витрати. Суд прийняв подану позивачем заяву до розгляду, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.07р. надав довідку головного управління статистики у Чернігівській області №638/04-1-10 від 21.09.07р., згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Україні за юридичною адресою с.Дащенки, Варвинський р-н. Позивачем повідомлено юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва” - с.Дащенки, Варвинський р-н та поштову адресу: м. Чернігів, вул.Київська,2/81.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог за №11-15/180 від 15.10.07р., в якій зазначив, що під час проведення детального розрахунку інфляції та 3% річних були виявлені помилки і тому сума інфляційних нарахувань збільшилась на 12,84грн. і становить 133,08грн., сума 3% річних збільшилась на 5,48грн. і становить 51,36грн, що після порушення провадження у справі боржником в рахунок погашення заборгованості було перераховано 28.08.07р. платіжним дорученням №190 –674,32грн., 12.09.07р. платіжним дорученням №241 –92,25грн., а всього 766,57грн., які було віднесено в погашення боргу –669,16грн., пені –5,32грн., інфляційних нарахувань –92,09грн. та просив суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 40,99грн., 3% річних в сумі 51,36грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 18.10.07р., в якій просив не брати до уваги раніше подану заяву від позивача за №11-15/167 від 17.09.07р., враховуючи право позивача визначати позовні вимоги до винесення рішення по справі, суд приймає заву позивача від 18.10.07р., оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали суду направлялися на адресу державної реєстрації відповідача та його поштову адресу. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.10.07р. отримана відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями №628200, 645376, 645716.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних на суму 5,48грн., в частині стягнення інфляції на суму 12,84грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

10.07.02р. між позивачем та відповідачем укладено типовий договір №792 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач сплачувати їх вартість.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

На виконання умов договорів позивачем надано відповідачу послуги електрозв’язку за період з 01.11.05р. по 01.02.07р. на суму 3552,23грн., що підтверджується поданими рахунками на оплату послуг електрозв’язку.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи відповідач за надані послуги електрозв’язку розрахувався частково. Заборгованість відповідача на день подання позову становила 669,16грн.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку, понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач просив стягнути з відповідача 05,32грн. пені за період з 21.07.06р. по 03.07.07р. нараховану на щомісячну суму заборгованості за прострочку платежів у межах шести місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконаним.

Дослідивши поданий розрахунок пені суд дійшов висновку, що пеня у сумі 05,32грн. нарахована позивачем обґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Як свідчить поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляції за період з вересня 2005р. по червень 2007р. позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення інфляційних у сумі 133,08грн. та 3% річних у сумі 51,36грн.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляції суд дійшов висновку, що інфляційні у сумі 133,08грн. та 3% річних у сумі 51,36грн. нараховані позивачем обґрунтовано.

Після порушення провадження у справі відповідач здійснив перерахування коштів на рахунок позивача 28.08.07р. платіжним дорученням №190 –674,32грн., 12.09.07р. платіжним дорученням №241 –92,25грн., а всього 766,57грн.

Дослідивши подану позивачем заяву від 15.10.07р. за №11-15/180 та враховуючи, що позивач фактично просить стягнути з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 40,99грн. та 3% річних у сумі 51,36грн., суд дійшов висновку, що позивачем фактично зменшені позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 669,16грн, пені на суму 05,32грн та інфляції на суму 92,09грн. у зв’язку з надходженням від відповідача після порушення провадження у справі 766,57грн., які зараховані позивачем в рахунок вказаних вимог.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 669,16грн, пені на суму 05,32грн та інфляції на суму 92,09грн. судом приймається, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене, остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 40,99грн. та 3% річних в сумі 51,36грн. за період з 21.09.05р. по 03.07.07р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги зв’язку своєчасно не розрахувався, та враховуючи прийняте судом збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 12,84грн. і 3% річних у сумі 5,48грн., здійснені відповідачем оплати, а також враховуючи прийняте судом зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 669,16грн, пені на суму 05,32грн та інфляційних нарахувань на суму 92,09грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 40,99грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 51,36грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 ,217, 232  Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 12,84грн. і 3% річних у сумі 5,48грн.

2. Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 669,16грн, пені на суму 05,32грн. та інфляційних нарахувань на суму 92,09грн.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва” (с.Дащенки, Варвинський р-н, р/р 6001 в філії КБ „Надра” Чернігівське регіональне управління МФО 353627; р/р 26008315 в ЧРД ВАТ „Ерсте Банк, МФО 380009; р/р 2 в АБ „Полікомбанк” МФО 353100, код 22829727) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 рр 260016572 ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 353348, код 01189425) 40грн.99коп. інфляційних нарахувань, 51грн.36коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 23.10.2007р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш