суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" листопада 2007 р.
Справа № 1/3967

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від первісного позивача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю;

від первісного відповідача: ОСОБА_1. - приватний
підприємець; Слівінський О.В. - представник за довіреністю;

присутні: ОСОБА_2. - приватний підприємець; ОСОБА_3.

прокурора

розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 (м.
Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Левків Житомирськогорайону)

про стягнення 161854,84 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1
(с.Левків   Житомирського району)

до Приватного підприємця ОСОБА_4 (м.Житомир)

про визнання договорів суборенди приміщення, павільйону, кіоску,
торгівельного місця недійсними

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.11.07, у якому були присутні всі
представники, оголошувалась перерва до 09.11.07. В судовому засіданні 09.11.07
оголошувалась перерва до 16.11.07.

За заявою сторін справу розглянуто у більш тривалий строк ніж
встановлено ч. 1 ст.69 ГПК України.

Приватний підприємець
ОСОБА_4 (первісний позивач)
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (первісний
відповідач) про стягнення з останнього 161854,84грн. боргу по орендним платежам
згідно укладених між сторонами договорів
суборенди.

Заявою від 02.03.07 первісний позивач зменшив позовні вимоги щодо
стягнення боргу до 148878,04грн. (а.с. 93 т.1).

В основу позовних вимог первісного позивача покладено ряд
договорів суборенди (субнайму) приміщення, павільйону, кіоску, торгівельного
місця, які були укладені між ПП ОСОБА_4. та ППОСОБА_1. Первісний позивач вказує
на погодження сторонами договорів усіх істотних умов та звертає увагу на
часткове виконання відповідачем за первісним позовом умов договорів щодо
оплати.

Не погоджуючись з позовними
вимогами Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними:

- договору суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_1;

- договору суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_2;

- договору суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_3;

- договору суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_4;

- договору  суборенди     від
01   лютого  2006
року  кіоску  №АДРЕСА_5.

В зустрічній позовній заяві первісний відповідач заперечує
пред'явлені до нього позовні вимоги, зокрема з тієї підстави, що договори були
укладені від його імені на підставі довіреності від 24.09.04 виданої на ім'я
ОСОБА_2, яка, на думку ОСОБА_1,  діяла в
своїх інтересах та інтересах свого чоловіка - ОСОБА_4 в оренді якого перебували
об'єкти суборенди і дані обставини є підставою для визнання договорів суборенди
недійсними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі докази в сукупності, господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

01.11.05 та 01.02.06 між приватним підприємцем ОСОБА_4(первісний
позивач), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №НОМЕР_1,
виданим виконкомом Житомирської міської ради 26.10.1998р., з однієї сторони та
приватним підприємцем ОСОБА_1(первісний відповідач), який діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію №НОМЕР_2, виданим Житомирською районною
державною адміністрацією, з другої сторони було укладено 5 (п'ять) договорів
суборенди (субнайму) приміщення, павільйону, кіоску, торгівельного місця (т. 1
а.с. 29 - 58) , а саме:

- договір суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_1;

- договір суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_2;

- договір суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_3;

- договір суборенди від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_4;

- договір  суборенди     від
01   лютого  2006
року  кіоску  №АДРЕСА_5.

Згідно п. 1.1. вказаних договорів ПП ОСОБА_4. (орендодавець за
договорами) зобов'язався передати ПП ОСОБА_1. (орендарю за договором) в
тимчасове платне користування: 1) АДРЕСА_5, 2) кіоск №АДРЕСА_1; 3) кіоск №
АДРЕСА_4; 4) кіоск №АДРЕСА_3; 5) кіоск №АДРЕСА_2.

Факт передачі майна в суборенду був зафіксований актами
прийому-передачі від 01.11.05 та 01.02.06 (всього 5 актів) (т 1. а.с. 29-58).

В пункті 4.2. договорів суборенди сторони обумовили, що плата по
оренді перераховується згідно з додатком №2, який був оформлений по кожному
договору як "згода про орендну плату кіоску" та встановлювалась в
сумі 3000грн. на місяць, при цьому вказана сума підлягала щомісячному
коригуванню на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.1 договорів, укладених 1 листопада 2005 року,
договори укладаються строком на 11 місяців. Якщо за один місяць до закінчення
строку дії договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або
переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же
строк.

Первісний позивач вважає, що термін дії договорів був автоматично
продовжений і вони є дійсними.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним
з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

15 жовтня 2006 року первісному відповідачу було направлено
рекомендованим листом повідомлення про припинення дії договорів суборенди (т. 1
а.с. 59).

Позивач за первісним позовом зазначає, що незважаючи на те, що
договори були погоджені двома сторонами, ПП ОСОБА_1. в послідуючому порушив
умови договорів та допустив перед первісним позивачем заборгованість за
користування об'єктами оренди, не оплативши орендну плату більше трьох місяців
підряд на загальну суму
148778,04грн.грн.

ПП ОСОБА_4. зазначає, що про фактичне досягнення сторонами згоди з
таких істотних умов договору, як предмет, орендна плата, термін дії договору
вказує на відсутність розбіжностей і фактичне виконання умов договору сторонами
(передача майна, що не оспорює первісний відповідач, часткова сплата орендної
плати).

З матеріалів справи вбачається, що первісний позивач отримав
зазначені вище кіоски у володіння на підставі договорів оренди та договорів
послуг за якими приватний підприємець ОСОБА_4. виступив в якості орендаря.

Зокрема, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за договором
послуг №454 від 01 листопада 2005р. на кіоск №222 (а.с. 19, 20 т.1) (фактично
договір оренди), який був укладений між підприємством облспоживспілки
"Житомирський кооперативний ринок" та приватним підприємцем ОСОБА_4.
орендна плата склала 300,00 грн., при цьому, за договором суборенди вказаного
кіоску, позивач за зустрічним позовом мав сплачувати ОСОБА_4 суму в 3000,00
грн.

Також, по кіоску НОМЕР_3 орендна плата склала 409,60 грн. а
суборенда - 3000,00 грн., по кіоску НОМЕР_4 орендна плата 500,00 грн. а
суборенда - 3000,00 грн.

Проте, при розгляді справи з'ясувалось, що договори від імені
ОСОБА_1 погодила печаткою та підписом ОСОБА_2, яка діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності від 23.09.04 виданої відповідачем за
первісним позовом (а.с. 87 т.1).

З вказаної довіреності вбачається,
що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2представляти його інтереси та вести його
справи по всіх питаннях, які стосуються його реєстрації та діяльності, як
приватного підприємця, зокрема, підписувати договори, визначаючи на свій розсуд
ціну, термін та інші умови договорів. Довіреність була видана терміном на три
роки з правом передоручення .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватний
підприємець ОСОБА_4, який виступив орендодавцем за договорами суборенди на момент
їх укладання перебував у шлюбі з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_5.). Вказана обставина не заперечується сторонами (а.с. 103 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 ст. 238 ЦК України визначено, що представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Цивільні правовідносини, які склалися між приватним підприємцем
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не можна вважати комерційним представництвом.

Відповідно до положень ст. 60 Сімейного кодексу України, набуте
чоловіком та дружиною, як подружжям майно, належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Таким чином, укладаючи зазначені договори ОСОБА_2., встановлюючи
за домовленістю з своїм чоловіком завищену орендну плату, фактично діяла в
своїх інтересах, так як сплачена за договорами орендна плата фактично
переходила б в її з чоловіком сумісну власність.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України вказано, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких
є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, незважаючи на те, що приватний підприємець  ОСОБА_1. надавши довіреність ОСОБА_2. та
уповноваживши її представляти свої інтереси, діяв вільно, не можна вважати, що
укладені від його імені договори суборенди відповідали його внутрішній волі.

Господарський суд не вважає обґрунтованими доводи первісного
позивача, що ОСОБА_1. фактично підтвердив укладання договорів суборенди
здійснивши часткову оплату по них, оскільки ці платежі були проведені ОСОБА_2.,
яка мала повноваження на використання коштів первісного відповідача відповідно
до виданої на її ім'я  довіреності від
23.09.04.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку,
що позовні вимоги за первісним позовом заявлені безпідставно, є
необґрунтованими та спростовуються доводами первісного відповідача, у зв'язку з
чим в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Натомість, зустрічний позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи документами, викладені в
ньому обставини обґрунтовуються належними доказами з нормативними актами.

Судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 237, 238 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові приватного підприємця ОСОБА_4 до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 148878,04грн.
відмовити.

2. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до  приватного підприємця ОСОБА_4 задоволити.

3. Визнати договори суборенди (субнайму) приміщень, павільйону,
кіоску, торгівельного місця від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_1;  від 01 листопада 2005 року кіоску №АДРЕСА_2;
01 листопада 2005 року кіоску АДРЕСА_3; від 01 листопада 2005 року кіоску
№АДРЕСА_4; від  01   лютого
2006  року  кіоску
№АДРЕСА_5 - недійсними.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_6)
м. Житомир, АДРЕСА_6 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_7), Житомирський район, АДРЕСА_7.

- 85,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5. Скасувати забезпечення позову, що був застосований ухвалою
господарського суду Житомирської області від 16.01.07  та зняти арешт з грошових коштів Приватного
підприємця ОСОБА_1 (12405, Житомирська область, Житомирський район, АДРЕСА_7,
ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) в сумі 161854,84 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сичова О.П.

Дата підписання
20.11.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу