overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 18/478н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Вираж”, м. Луганськ

до  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про  скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Сухаревська С.О., довіреність від 15.10.07 № 36087/10;

Польська М.Є., довіреність від 15.10.2007 № 36088/10;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2004 № /0/1073/23-30199354/4341.

В ході розгляду спору судом було встановлено, що позовна заява подана до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську. Відповідач подав клопотання про заміну первинного відповідача на належного позивача –державну податкову інспекцію у Станично-Луганському районі, оскільки оскаржуване повідомлення-рішення було винесено ДПІ у Станично-Луганському районі на підставі проведеної ними додаткової позапланової перевірки.

Дане клопотання судом задовольняється.

Згідно до  ч. 4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв’язку з  необхідністю заміни первинного відповідача,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.11.2007 на 11 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Замінити первинного відповідача –Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську на належного відповідача –державну податкову інспекцію у Станично-Луганському районі(93600, Луганська область, смт. Станично-Луганське вул. Леніна, 5).

3.          Позивачу: негайно надіслати належному відповідачу (ДПІ у Станично-Луганському районі) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання подати суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу); подати копію акта перевірки від 06.08.2004 № 59/23-4/30199354 (оригінал –для огляду); подати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2004 №/0/1073/23-30199354/4341; подати докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати акт перевірки, повідомлення, що оспорюється.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

17.07.07                                                                        Справа №  20/268/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Лабораторія хвильових енергоінформаційних технологій”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 5 517,16 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Зінченко О.М. (дов.№157 від 27.06.2007р.);

Від відповідача  –Сквирська С.В. (директор, наказ №1 від 13.10.2003р.);

Іванюк К.В. (засновник);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов стягнення з відповідача на користь позивача суми 5 517,16 грн. заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/268/07, судове засідання призначено на 16.07.2007р. У судовому засіданні 16.07.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 17.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи №20/268/07, суд встановив, що позовна заява, яка надійшла від ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких МЕМ, вхідний номер №02-5/5467, одержана господарським судом Запорізької області 25.05.2007р. Позовна заява підписана представником позивача Дробним П.Б., що діє на підставі довіреності №110 від 22.05.2006р. У судовому засіданні судом було оглянуто оригінал зазначеної довіреності, копія якої залучена до матеріалів справи, в якій зазначено, що термін дії довіреності –один рік, тобто до 22.05.2007р. Таким чином, на момент подання позовної заяви, по якій судом порушено справу №20/268/07, а саме 25.05.2007р., представник позивача не мав повноважень (права) підписувати дану позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України  слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47,49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п.1  ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, залишити без розгляду.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFлFьFфFсFтFрFіFмFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/225 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FЛFиFбFіFдFьF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFоFлFьFфFсFтFрFіFмFмF”F пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" серпня 2007 р.                              Справа № АС-54/238-07

вх. № 5977/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

3-ї особи - Чаплинський А.В.

по справі за позовом  ДСП "Оберіг", м. Мерефа

до  Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків 3-я особа Універсальна біржа "Україна" (м. Харків)

про скасування результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДСП "Оберіг", м. Мерефа звернувся до суду з позовом до Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків , про скасування результатів аукціону з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з неявкою позивача у судове засідання.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судові засідання, призначені на 18.06.2007 року, 23.07.2007 року та 13.08.2007 року, про час та місце проведення яких був повідомлений своєчасно повістками про виклик у судові засідання, які направлялись рекомендованим листом.

Позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання 3-ї особи задовольнити.

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першоїінстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Кредитор:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Відповідач:
Державне підприємство дослідне господарство « Реконструкція»
Селекційно-генетичного інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення,56234, Миколаївська область, Березнегуватський район,с.Лепетиха,вул.Леніна,13

Про банкрутство

Суддя   - Цвєткова П.В.

За резолюцією голови суду від 11.07.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

В зв'язку з повернення справи з
Одеського апеляційного господарського суду, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  21.08.2007 р. об 11-40 г.

Кредитору надати суду документи, що підтверджують здійснення виконавчою службою примусового стягнення заборгованості з боржника на користь ОСОБА_1. в порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження, документи, що підтверджують неможливість задоволення кредиторських вимог та погашення заборгованості боржника через виконавче провадження.

Боржнику виконати ухвалу суду від 02.04.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 6/350-07

за позовом:Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Якубівськоїсільської ради с. Якубівка

до:Приватного-орендного підприємства "Агропромислова компанія Якубівка",с. Якубівка

про стягнення заборгованості 8661 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокуратури: Сокольвак Я.А. - ( посвідчення 50-2007 від 26.06.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення8661,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не зявилися.

Прокурор направив через канцелярію суду (вх.№13893 від 01.10.07) лист в якому просить провадження у справі припинити в зв'язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачем, що стверджується наявною в матеріалах справи  копією платіжного доручення № 83 від 18.07.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Справа №  7/766/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста
Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп. 1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3381,43 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
направлення на перевірку відповідача від 05.07.2007 року №№ 1880/23517,
1881/23517.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 43/188

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк (представник позивача - Жолоб Ю.О., за довіреністю від 22.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Донецьк (представник –Хаджинова Т.І., за довіреністю від 26.06.07р.) про стягнення 506 027, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  25.09.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 20.09.07р. –

а. надати суду контр розрахунок інфляційних та 3% річних з наявною заборгованістю у період з 10.04.07р. по 13.08.07р. включно.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 43/188 від 13.09.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 18/262

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.
вх. № 6920

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Сантепломонтаж"  вул. Липова,11, м. Тисмениця

до відповідача  Сільської ради с.Клубівці   с. Клубівці,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77443

про стягнення заборгованості на суму  8663 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6  ст. 63 ГПК України долучена копія квитанції не є належним доказом, що підтверджує  доказ відправки відповідачу позовної заяви.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н та додані до неї документи  на 20-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/119
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Саніда Пласт”, м.Рівне

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 28.04.2007р.

у справі №
7/119

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Саніда Пласт”, м.Рівне

до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Костопіль

про розірвання договору і
стягнення 16456 грн. збитків

За участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідача: не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем телеграмою заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити
участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р.
на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 1/218-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ,

про спонукання укласти технічну угоду в редакції Позивача з 01.02.07 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кісенко В.В., юрисконсульт, дов. № 77/01-032 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про спонукання укласти технічну угоду в редакції Позивача з 01.02.2007 р.

Ухвалою від 29.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

За неявкою представника Позивача розгляд справи відкладався.

06.07.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки Позивач погодився із запропонованою Відповідачем редакцією протоколу розбіжностей та підписав його, що підтверджується копією протоколу розбіжностей до технічної угоди № 131 від 01.02.2007 р. на здійснення контролю за обліком газу, доданою до матеріалів справи.

16.07.2007 р. Позивачем також подано заяву про припинення провадження у зазначеній справі у зв’язку з врегулюванням спірних взаємовідносин між ним та Відповідачем.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/80-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудь