overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 1/550.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна телевізійна група”,                               м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії  "ЛКТ-плюс",                  м.  Луганськ

про стягнення  8927 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 8523 грн. 84 коп. боргу, 404 грн. 06 коп. пені.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Так, за листом б/н та дати, який надійшов до канцелярії суду 20.09.07, позивач подав заяву про відмову від позову, яка підписана генеральним директором  товариства.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б29/235-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон- Маркет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю   "Епсілон- Маркет", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судовому засіданні  на 29.08.07р.

Ухвалою від  29.08.07р. розгляд звіту у судовому засіданні було відкладено на 25.09.07р.

25.09.07р. представники кредитора-ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання не з"явились.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86, п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту  у судовому засіданні  на 09.10.07 р. о 15:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 11/599.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганський міжгалузевий центр", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  1 334 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Рибак О.О., дов. № 1-3/3д-122 від 25.06.07.;

від відповідача - Золотухіна І.В., дов. № 281 від 05.10.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми несплаченої провізної плати, за договором поставки вугільної продукції № 81у/35-71гп від 30.03.05., у розмірі 1334 грн. 40 коп.

Згідно довідки Державного реєстратора Стахановської міської ради Луганської області № 596-07 від 26.09.07. належне найменування відповідача у даній справі - Закрите акціонерне товариство "Луганський міжгалузевий центр", м. Алмазна Луганської області. За таких обставин належним найменуванням відповідача слід вважати Закрите акціонерне товариство "Луганський міжгалузевий центр".

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про сплату суми заборгованості в повному обсязі, що заявлено до стягнення за даним позовом, та суду надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 416 від 08.10.07. на суму 1334 грн. 40 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Луганський міжгалузевий центр", вул. Камська, 12, м. Алмазна Луганської області, код 24048106, - на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганська область, код 32320704, витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати позивачу.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/293/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"20"
вересня 2007 р.                                         Справа
№ 12/59

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1   АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14020, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14020

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2  АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, АДРЕСА_2,14034

про усунення перешкод в користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача
звільнити належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину продовольчих товарів, площею 79,6 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 29.05.2007 року
провадження у справі № 12/59 було
зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом
апеляційної  скарги  на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від  18.05.2007р. про поновлення
провадження у справі № 12/59 та розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги від 24.05.2007 року на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 18.05.2007р. про поновлення провадження у справі № 12/59, та
повернення матеріалів справи № 12/59 до господарського суду Чернігівської
області.

Приймаючи до уваги, що на даний час
усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/59.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі № 12/59
поновити.

2. Розгляд справи призначити на
"27" вересня 2007 р. о 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 16.

4. Зобов'язати  позивача: забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа № 14/293-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Миронівський автоагрегатний завод", м. Миронівка

про стягнення 15356,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/310

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська

про: стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Нудна О.А. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська про стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:30

Справа №  16/801/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2004р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 288 від 02.07.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2004р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.      Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  13/314/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

за
участю представника позивача -Давидченко І.М. дов.№ 2608/9/10-00 від 12.06.2007
р., (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець
ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення боргу з
єдиного податку в сумі 420 грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, та враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку,
а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та
призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
15.11.2007 р. о 11:30 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача надати докази
здійснення відповідачем підприємницької діяльності за звітний період.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 11/335

Розгляд справи відкладено на : 27.11.07   о      10:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Абіо”, м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Козенко Н.В. –представник довіреність №585/20 від 01.11.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівський завод Автноавантажувач” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Абіо” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 12.10.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 06.11.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Позивачем подано клопотання про залучення ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “ЛЗА” як другого відповідача оскільки, відповідно до договору зберігання №3а/20-01-2004 від 05.01.2004р. укладеного між позивачем та ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “ЛЗА”, позивач передав на зберігання згідно з Акту прийому-передачі від 05.01.2004р. ДП “ЛАНТ-ЖКВ” автокран КС-2571 АІ на шасі автомобіля ЗІЛ 431412 державний номерний знак 08-01 ЛВЛ

На вимогу повернути автокран ДП “ЛАНТ-ЖКВ” повідомило, що відповідно до рішення господарського суду Львівської області №4/4409-15/444 автокран був переданий відповідачу в рахунок заборгованості ДП “ЛАНТ-ЖКВ”

З огляду на викладене, суд прийщов до висновку що дане клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.11.2007р. о 10-00

3.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача –ДП “ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ “ЛЗА” м. Львів вул. Шевченка, 392 А

4.Позивачу - направити відповідачу-2 позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення подати в наступне судове засідання.

5.Відповідачу-1 –документально обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов”язкова.

6.Відповідачу-2 –документально обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов”язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" серпня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/166

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до   Солотвинський  сольовий рудник, с. Солотвино Тячівського району

про  стягнення суми 13562,21грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на  роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України

за участю представників:

від позивача – Дьомін О.О. –представник за дорученням №1379/01 від 18.01.07р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.08.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "03" вересня 2007 р. о 10:45.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі