overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 14/308/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Очаковський рибоконсервний комбінат”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 22.08.2007р.

у справі
14/308/07 господарського суду Одеської області

за заявою
ТОВ “Чорноморська рибодобувна компанія”

до
ВАТ “Очаковський рибоконсервний комбінат”

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Очаковський рибоконсервний комбінат” на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. у справі  № 14/308/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 11/523-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту, м. Харків

до  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 820 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/221/06

Миколаїв

Кредитор: Братська МДПІ (Новоодеське відділення), м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

Банкрут: Дочірнє підприємство «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів», м. Нова Одеса, вул. Леніна,4, код 30150656

Ліквідатор: Шамшур В.П., м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 17, кв. 47

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Плахотник А.В., дов. від 02.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірного підприємства «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів», м. Нова Одеса

Враховуючи, що:

Ліквідатор Шамшур В.П. в судове засідання не з’являється, ухвали суду не виконує, ним подано клопотання про звільнення його від виконання обов’язків ліквідатора банкрута.

На виконання ухвали суду від 03.10.2007 р. кредитором запропоновано призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попова А.Д.

Оскільки, Шамшуром В.П. не надано до суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та приймаючи до уваги, що 13.06.2007 р. закінчився строк ліквідаційної процедури, у зв’язку з чим слід призначити нового ліквідатора Попова А.Д. та продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 31, 52, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити виконання обов`язків ліквідатора Шамшура В.П. у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів».

2.          Призначити ліквідатором Дочірнього підприємства «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів»–арбітражного керуючого Попова Андрія Дмитровича (57520, Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.Очаківська, 6, ліцензія АБ № 271655 від 23.01.2006 р.).

3.          Зобов’язати Шамшура В.П. у термін до 27.11.2007 р. передати всі документи щодо ліквідації банкрута призначеному ліквідатору Попову А.Д. Акт прийому –передачі надати до суду.

4.          Призначеному ліквідатору - здійснити процедуру ліквідації банкрута відповідно до вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, Шамшуру В.П., Попову А.Д. та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 29/335

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” селище Новоамвросіївське Донецької області

про стягнення 31377,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/335.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                           Справа № 36/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про стягнення 75 369грн. 40коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Каліушенко Д.М. по дов.;

від відповідача: Дружбіна  А.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське про стягнення 75 369грн.40коп.

У ході розгляду спору позивач надав  заяву від 31.07.07р. про уточнення позовних вимог, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки відповідач після пред’явлення позову оплатив основний борг, і відмовився від стягнення штрафних санкцій.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем була погашена  у добровільному порядку, що підтверджено платіжним дорученням №3131 від 28.07.07р. на суму 72 791,87грн., господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій в сумі 2 604,53грн., і відмова судом прийнята, господарський суд в цій частині позову також  припиняє провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” м.Донецьк до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське  про стягнення 75 369грн. 40коп.  припинити.

Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (83510, Донецька область, м.Родинське, р/р0720 в АК ПІБ м.Красноармійська, МФО 334497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” (83004, м.Донецьк, вул. Університетська, б.112, р/р5001 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496) витрати по сплаті держмита в сумі 754грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 7/57-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДС-Інвест” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпідшипник”

Предмет спору: визнання угоди не дійсною.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ДДС-Інвест” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Донпромпідшипник”  про визнання угоди недійсною.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Позивач подав позовну заяву з додатками, які не є оригіналами і не завірені, чим порушив приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи – відповідача. В позові не вказано повного місцезнаходження відповідача, зокрема не вказане місто в якому він знаходиться, а зазначена лише вулиця, назва готельного комплексу (АГК „Люкс”), банківський рахунок, що відкритий в ТОВ КБ „Банк Фамільний” в м. Донецьку.

Таке, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу. Зокрема, ксерокопія опису вкладена в цінний лист на ім’я відповідача, як усі докази не завірений, та в ньому, також, відсутні відомості про назву міста, в яке відправляється такий лист, зазначені лише індекс, вулиця та АГК „Люкс”. Така ксерокопія не може вважатися належним доказом відсилки копії позову відповідачу.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ТОВ “ДДС-Інвест” м. Донецьк до ТОВ „Донпромпідшипник”  про визнання угоди не дійсною  – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу ТОВ “ДДС-Інвест” м. Донецьк) : позовна заява з додатками на 22 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Алпен-Голд», м. Миколаїв, вул.Шевченко,64а

Суддя  -   Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. дов. від 12.04.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач заявив суду клопотання  про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №14/386-07.

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”

до відповідача: Управління комунального майна міської ради м. Конотоп

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Єфремов В.В.

Від відповідача: Зборовська В.В.

Третя особа: Фадєєв В.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення від 26.02.2007р. № 1049, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для всебічного та повного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.09.2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Конотопську філію Акціонерного банку „Експрес-банк” 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Широка, 4.

3.          Зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Конотопській філії Акціонерного банку „Експрес-банк” 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Широка, 4, докази надіслання надати суду.

4.          Зобов’язати Управління комунального майна міської ради м. Конотоп надати суду інформацію стосовно перебування спірного приміщення в оренді.

5.          Зобов’язати сторони надати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

9.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/72/07

19 листопада 2007р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви:

Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2а

відповідач по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валео-Форс”, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 1, кв.13,

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): Давидченко І.М., дор. №2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 17.04.2007р. описки.

По справі №9/72/07  була прийнята та надіслана сторонам постанова, в зв’язку з тим, що при друкуванні адміністративного позову та відповідно в постанові була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови від 17.04.2007р., на другому аркуші замість фрази  „Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №19619929 від 01.02.2006р. видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс”, з дня його видачі” читати „Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс” 01.02.2006р. №19619929, , з моменту перереєстрації, а саме з 08.11.2006р.” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                               Справа № 31/164пд

до відповідача 1.- Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка

до відповідача 2.- Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ

про визнання недійсною угоди на загальну суму 3 000 грн. у тому числі ПДВ – 500 грн.

про виправлення помилки у рішенні від 27.09.06р. господарського суду Донецької області та анулювання наказу господарського суду Донецької області від 09.10.06р. по справі №31/164пд

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

При друкуванні рішення господарського суду від 27.09.06р. по справі №31/164пд у резолютивній частині рішення у абз. четвертому не було вказано реквізитів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег”, які не змінюють суті рішення, але утруднюють його виконання, тому підлягають уточненню (виправленню).

09.10.06р. за рішенням суду від 27.09.06р. був виданий наказ, в якому також не зазначено реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег”, створює перешкоди у його виконанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Внести зміни до резолютивної частини рішення по справі № 31/164пд від 27.09.06р., а саме:

у абзаці 4 резолютивної частини рішення після слів „Стягнути з ТОВ „Ковчег...”” доповнити словами (цифрами): „...вул. Рудакова, 41/54, м. Горлівка Донецької області 84626, ...”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Анулювати наказ від 09.10.06р. виданий на виконання по справі №31/164пд про стягнення з ТОВ „Ковчег” на користь Державного бюджету України державного мито у сумі 85 грн.

Видати новий наказ з урахуванням доповнення  абз. 4 резолютивної частини рішення.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/354-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",          м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД",                        м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Углесервіс", м. Торез, Донецька обл.

про стягнення 1654,67 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/354-07 за позовом ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., до відповідача-1 ТОВ "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ, та відповідача-2 ТОВ "Углесервіс", м. Торез, Донецька обл., про стягнення вартості недостачі в сумі 1654,67 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 15.10.2007 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/354-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/354-07 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/107

За позовом Державного підприємства "Агропромисловий Комбінат "Ужгородський", с. Розівка, Ужгородський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплекс", с. Кінчеш, Ужгородський район

про визнання договору дійсним

Суддя    –  Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача – не з”явився;

Від відповідача – не з”явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством "Агропромисловий Комбінат "Ужгородський", с. Розівка, Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплекс", с. Кінчеш, Ужгородський район про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20.08.2007р. представник позивача не з”явився, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

Відповідачем не виконано вимоги суду, викладені в  ухвалі суду від 08.08.2007р., а саме:  не подано письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

За таких обставин, в зв’язку  із неявкою у судове засідання представників сторін, спір в даному судовому засіданні не може бути вирішено по суті. З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.    Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2007 р. о 10:15  год.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, згідно з Ухвалою господарського суду Закарпатської області за №6/107 від 08.08.2007р.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

У разі не подання відзиву на позов  і витребувані господарським судом документи, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                        Й.Й. Кадар