ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07
Справа №  16/254/07

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача-1 -приватного
підприємства “Комфорт”, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Гагаріна, 6

до
відповідача-2 -Мелітопольської
міської ради, м.Мелітополь Запорізької області, вул.К.Маркса, 5

про
усунення перешкод у
користуванні та спонукання до укладення договору купівлі-продажу

Суддя
Ніколаєнко
Р.А.

Представники
сторін:

від позивача -
ОСОБА_2 (дов.6294 від 10.08.2007)

від відповідача -1 -  ОСОБА_3. (ліквідатор ПП “Комфорт”)

від відповідача -2 -
Пономаренко Л.Е. (дов.203/1-09 від 09.10.2006)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про зобов'язання Мелітопольську міську раду укласти з ПП ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по
АДРЕСА_2  та усунення перешкод у
користуванні шляхом заборони Мелітопольській міській раді передавати в оренду
ПП “Комфорт” комплекс будівель та споруд, розташований по вул.Нестеренко в
м.Мелітополі..

Ухвалою
господарського суду від 26.10.2007 заяву прийнято до розгляду,   порушено провадження у справі № 16/254/07 з
призначенням судового засідання на 12.11.2007. В засіданні 12.11.2007 за згодою
сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На
обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що згідно з договором оренди з
відповідачем-2 від 01.08.2003 він орендував комплекс будівель та споруд по
АДРЕСА_2. У подальшому,  на підставі
рішення Мелітопольської міської ради від 30.09.2005 “Про затвердження способу
приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005
р.” набув право викупу комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2 22.07.2005
позивачем до УКВ Мелітопольської міської ради було подано відповідну заяву на
приватизацію об'єкту, проте ніякої відповіді отримано не було. Більш того,
позивачеві стала відома інформація про намір відповідача-2 розірвати договір
оренди від 01.08.2003 та передати об'єкт оренди ПП “Комфорт” -відповідачу-1.
Виходячи з наданого права на приватизацію шляхом викупу, позивач  направив на адресу Мелітопольської міської
ради проект договору купівлі-продажу від 14.08.2007, однак впродовж передбаченого
законом 20-тиденного терміну будь-якого реагування на пропозицію з боку
відповідача-2 не відбулося. В зв'язку з цим спір передано на вирішення суду.

Відповідач-1
по суті заявлених вимог пояснив, що на даний час ПП “Комфорт”  визнано банкрутом згідно із Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а
тому ПП “Комфорт” позбавлено права здійснювати господарську діяльність а відтак
-  претендувати на оренду майна,
розташованого по АДРЕСА_2.

Відповідач-2
вважає звернення із заявою про спонукання до укладення договору купівлі-продажу
передчасним, а позов -таким, що не підлягає задоволенню. При цьому відповідач-2
зазначив, що позивач необґрунтовано визначає умови договору  спираючись на типовий договір купівлі-продажу
шляхом викупу, затверджений наказом Фонду держмайна України, оскільки такий
договір стосується  об'єктів державної
власності та не є обов'язковим для об'єктів комунальної власності. Окрім
того,  відповідач-2 вважає здійсненою з
порушенням законодавства оцінку майна,
вказуючи на те, що згідно з Методикою оцінки майна, затвердженою
Постановою КМУ від 10.12.2003 є обов'язковим конкурсний відбір суб'єкта
оціночної діяльності органом приватизації а також подальше прийняття,
погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації,
органами, уповноваженими управляти державним майном, чи виконавчими органами
відповідних органів місцевого самоврядування.

Заявою
від 12.11.2007 позивач відмовився від вимог про усунення перешкод у
користуванні майном посилаючись на
відсутність на даний час
обставин, якими було зумовлено пред'явлення цих вимог.

Вимоги   про зобов'язання Мелітопольську міську раду
укласти з ПП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 14.08.2007 об'єкту,
розташованого по АДРЕСА_2  позивач
підтримав.

Дослідивши
матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши присутніх у судових
засіданнях представників сторін, судом встановлено наступне.

01.08.2003
між Мелітопольською міською радою (відповідачем-2), як орендодавцем, та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем), як орендарем, був укладений договір
оренди № 201, за умовами якого за актом прийому-передачі  відповідач-2 передав, а позивач прийняв в
оренду комплекс будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2, що знаходиться в
комунальній власності Мелітопольської міської ради, під виробництво.

Пунктом
10.1 договору оренди термін його дії встановлено на три роки - з 01.08.2003 по
01.08.2006.

Додатковою
угодою від 01.08.2007  до договору
оренди  термін оренди продовжено та
встановлено з 01.08.2006 до 31.07.2011.

Відповідно
до п.10.7 договору оренди чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок
приватизації об'єкта за участю орендаря.

30.09.2005
Мелітопольською міською радою прийнято рішення № 5/3 “Про затвердження способу
приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005
році”, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають
приватизації шляхом викупу у 2005 році (додаток 1 до рішення).

До
названого переліку об'єктів увійшов комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_2
загальною площею 6917,3 кв.м, орендований
ПП ОСОБА_1, з вказівкою на те, що балансова  вартість об'єкту складає 2862828,62 грн.,
вартість робіт по поліпшенню -731693,75 грн., що складає 25,55% від балансової
вартості.

Таким
чином, позивач на законних підставах набув права на приватизацію орендованого
об'єкту шляхом його викупу.

Статтею
184 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарських
договорів на основі примірних (що підлягає застосуванню до договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації шляхом викупу) повинно здійснюватися з
додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом
викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами
статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо застосування примірного договору.

Внаслідок
відсутності будь-яких дій з боку відповідача-2 стосовно укладення договору
купівлі-продажу, позивач 18.09.2007 з додержанням вищеназваних норм
Господарського кодексу України, регулюючих порядок укладення господарських
договорів, направив Мелітопольській міській раді проект договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом
викупу від 14.08.2007, а також звіт про оцінку майна.

Не
отримавши ні підписаного договору, ні протоколу розбіжностей, ні результатів
розгляду звіту про оцінку майна, позивач звернувся до суду з відповідним
позовом.

Законодавство
про приватизацію вимагає обов'язкового укладення договорів купівлі-продажу
майна, що підлягає продажу шляхом викупу,
у вигляді єдиного документа із застосуванням та відповідно до примірного
договору, затвердженого органом приватизації.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних
підприємств  (малу приватизацію)” ціна
продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу,  визначається шляхом проведення незалежної
оцінки.

Згідно
із представленими суду звітом про незалежну оцінку та висновком про вартість
майна, наданими  ТОВ “Інвесткон”
-суб'єктом оціночної діяльності, діючим на підставі сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності від 02.06.2005 № 3579/05, ринкова вартість об'єкті
незавершеного будівництва -базового підприємства тролейбусного депо,
розташованого по АДРЕСА_2 станом на 31.05.2007 становить 618830,00 грн., у тому
числі ПДВ 123766 грн.

Стаття
13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні”   передбачає
обов'язкове у даному випадку рецензування звіту про оцінку майна,  яка
може здійснюватися на вимогу, між іншим, особи, яка використовує оцінку
майна та її результати при прийнятті рішень, у тому числі на вимогу замовників
(платників) оцінки майна, органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно
з п.17 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №
1891  на підставі результатів
рецензування звіту про оцінку майна має здійснюватися  прийняття, погодження та затвердження оцінки
майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти
державним майном, чи виконавчими органами відповідних органів місцевого
самоврядування.

За
запитом позивача Київським обласним осередком Всеукраїнської спілки експертів
оцінювачів 03-05.07.2007 здійснено рецензування
звіту ТОВ “Інвесткон” про незалежну оцінку майна -незавершеного
будівництва базового підприємства тролейбусного депо, розташованого  по АДРЕСА_2.

Рецензією
підтверджено, що незалежна оцінка майна в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки майна та є достовірною.

Дослідивши умови запропонованої
позивачем редакції договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва,
що підлягає продажу шляхом викупу від 14.08.2007,  суд знаходить договір таким, що відповідає
ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, якою визначено основні вимоги до договорів купівлі-продажу, та
наказу Фонду державного майна України від 22.08.2005 № 2411, зареєстрованому в
Мінюсті України 14.09.2005 за № 1045/11325, яким затверджено примірний договір
купівлі-продажу об'єктів приватизації такого роду. Оцінку об'єкта виконано з
дотриманням відповідних нормативно-правових актів.

За таких обставин, вимога ПП
ОСОБА_1  про зобов'язання Мелітопольську
міську раду укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
на умовах, запропонованих позивачем у проекті договору від 14.07.2007, є
правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Доводи   відповідача-2 спростовуються вищевикладеним.
Також слід зауважити, що відповідачем-2    з
моменту отримання заяви позивача  та
проекту договору не було сприйнято будь-яких дій та заходів до вирішення
питання щодо  приватизації об'єкту
позивачем.

Відмову
позивача від позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні
майном слід прийняти, враховуючи, що ця відмова не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню.

З урахуванням відносин сторін судові
витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного,  ст.ст.49, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу задовольнити.

Зобов'язати
Мелітопольську міську раду (72311, м.Мелітополь Запорізької області,
вул.К.Маркса, 5, ) укласти з приватним підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, - базового
підприємства тролейбусного депо, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в редакції
проекту договору від 14.08.2007, запропонованого ПП ОСОБА_1

Відмову
позивача від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном
прийняти. Провадження у справі в цій частині припинити.

Суддя                                                                    Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та
підписано 16.11.2007.