overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                 № 7/60-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державного підприємства „Орждонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс”  м. Авдіївка

Предмет спору: про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі                    158 367,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Орждонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве з позовом до ТОВ „Алекс”  м. Авдіївка  про  стягнення заборгованості за           поставлену вугільну продукцію у сумі 158 367,05 грн.

Згідно ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана провідним юрисконсультом Добріною В.Е., яка є представником позивача, але не зазначено представником якої саме установи є цей провідний юрисконсульт - ДП „Орждонікідзевугілля” чи Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса”.

Виходячи з приписів ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позову повинна бути додана належним чином оформлена довіреність на такого представника.

В порушення вказаних норм, заявником не надано належних документальних доказів про повноваження особи, що підписала позовну заяву.

До матеріалів справи додана ксерокопія довіреності від 03.01.07 №01/4-1258 на провідного юрисконсульта Добріну В.Е.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Вказана ксерокопія довіреності представника, що підписав позов, в порушення ст.ст.36, 57 Господарського процесуального кодексу України, не завірена належним чином. Зокрема, ця копія довіреності містить лише відбиток штемпеля із зазначенням назви ДП „Орждонікідзевугілля” м. Єнакієве та відбиток штемпеля із зазначенням назви Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве.

З огляду на вищеперелічені обставини, надана ксерокопія довіреності на представника, який підписав позов від імені юридичної особи, не може вважатися належним письмовим доказом, що підтверджує повноваження такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п.п.1, 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ДП „Орждонікідзевугілля” м. Єнакієве в особі Структурного підрозділу „Шахта імені Карла Маркса” м. Єнакієве про стягнення з ТОВ „Алекс”     м. Авдіївка  заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі 158 367,05 грн.

Додаток (на адресу ДП „Орждонікідзевугілля” м. Єнакієве): позовна заява з додатками на        30 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.11.07                                                                                 Справа
№ 1/198.
Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства
“Сєвєродонецьке тролейбусне управління”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1- го відповідача -Приватного
підприємства “Донресурс”, м. Луганськ
2 -го відповідача -Приватного підприємства
“Трансескорт”, м. Луганськ
орган виконання судових рішень
-Артемівський  відділ державної  виконавчої служби Луганського міського
без виклику представників сторін
Другий відповідач звернувся зі
скаргою на дії Артемівського  відділу
державної  виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції , та просить суд:
скасувати постанову державного виконавця Артемівського відділу державної  виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції від 15.10.07.
Розглянувши скаргу, суддя вважає
за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 1212
ГПК України, суд
1.          Прийняти скаргу до розгляду.
2.          Розгляд скарги призначити  на 29.11.2007 р. о 10 год. 15 хв.,
каб. № 323.
3.          Зобов'язати позивача надати:
надати пояснення на скаргу другого відповідача з доказами надіслання
відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;
4.          1- му відповідачу:
надати пояснення на скаргу другого відповідача з доказами надіслання
відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;
5.          2 му відповідачу:
оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; докази повно
важності причин пропуску на оскарження дій органу виконання судового
рішення;  надіслати позивачу, 1-му
відповідачу та Артемівському ВДВС Луганського МУЮ копії скарги, докази
направлення скарги надати до суду.

6.          Артемівському відділу
державної  виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції: надати пояснення на скаргу другого
відповідача, при наявності заперечень -документальне та нормативне їх
підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій
(матеріали виконавчого провадження -для огляду у суді, належним чином завірені
копії -до справи);

Явка представників сторін та в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                          Справа № 44/318пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про визнання недійсним  договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, зміну позивачем предмету та підстав позову, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 12.11.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/318пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/318пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про визнання недійсним  договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,  на один місяць –до 12.12.07 року.

Продовжити розгляд справи до  12.12.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/556-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ПП “Хутір”, с. Козаровичі

про          стягнення 2122,80 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 14/511.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного територіально –галузевого об’єднання „ Південно –Західна

залізниця”, м. Київ

до  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 77 040 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Черемис А.О.,юрисконсульт, довіреність № 2159-НЮ від 10.08.07;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 77040 грн. 00 коп.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.07  на  10  год.  40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

позивача надати - письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 14/270

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/270

за позовом: Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1,                                             м.
Світловодськ  Кіровоградської області

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Світловодськ
Кіровоградської області

про скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від відповідача - Драний О.В.,
довіреність № 1 від 18.01.07;

Подано позовну заяву про скасування
рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  № /0 від 26.07.06 р. про
застосування штрафних санкцій в сумі 1710,5 грн. та № 5279/2330 від                    26.07.06 р. про
застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн., які винесені на підставі акта
перевірки від 18.07.06 р. № 30.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження  від 02.10.07 р.
позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на
23.10.07 р. о 16:30 год.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач  заперечення на позовну заяву не надіслав.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 28.11.07 р. о                      11 : 00 год.

3. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: розрахунок
застосованих штрафних санкцій на підставі спірних рішень, заперечення на
позовну заяву та докази на їх підтвердження.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б.
Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 5/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Сумської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі № 5/165-07  Господарського суду Сумської області

за позовом  Сумської обласної спілки споживчих товариств

до Сумської міської ради

про визнання права постійного користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі  №5/165-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 24 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                               № 392/2-2005/11

За позовом     Вищого навчального закладу ЗАТ «Київський славістичний

університет», м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»,

смт. Коцюбинське

Коцюбинської селищної ради, смт. Коцюбинське

про                  визнання недійсними договорів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Перевозник П.М. –дов. №

Представники:                 12/09/07/04-Д від 12.09.07 р.

відповідач (1) –Стельмах Ю.М. –дов. №

563/04.08 від 15.10.2007 р.

відповідач (2) –Сергієнко А.М. –дов.

від 16.03.2007 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки № 48 від 01.11.2004 р. та договору від 31.03.2005 р. про умови компенсації втрачених площ підлягаючого знесенню колишнього дитячого садка № 19 при будівництві 9-ти поверхового 216 квартирного житлового будинку в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, в яких просив суд визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки № 48 від 01.11.2004 р., укладений між ТОВ «Облжитлобуд»та Коцюбинською селищною радою.

Виконуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 25.05.2006 р., судом були витребувані у відповідача докази знищення об’єкту оренди.

На виконання ухвали суду від 17.10.2007 р. відповідач подав акт обстеження від 30.10.2007 р., який свідчить про те, що розташоване на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2-г (колишня вулиця Паркова, 2) нежитлове приміщення колишнього дитячого садка № 19, а саме: двоповерхова будівля –знесено згідно рішення сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Коцюбинської селищної ради № 5/6 від 20.05.2004 р. На час обстеження встановлено, що дев’ятиповерховий будинок знаходиться в стадії завершення, проводиться благоустрій прибудинкової території.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування у відповідача документів, які зазначені в акті обстеження, тому в судовому засіданні була оголошена перерва з 31.10.2007 р. по 06.11.2007 р.

Відповідачем 2 подані до суду документи (рішення, розпорядження), які свідчать про те, що об’єкт знищено, тому заперечення позивача судом до уваги не приймаються, а провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 392/2-05/11 припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №11/396-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»

про стягнення заборгованості в сумі  92  грн.  06   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Горевой  А.В.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 92 грн. 06 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/396-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 25/199-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Архей", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фонд підтримки малих підприємств "НТФ",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ліпинська О.А. - дов. № б/н від 10.09.07р.

від відповідача: Чебатарьова М.С. - дов. №50 від 18.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати за позивачем право власності на 1/3 частку забудови торгового ринку "Торжок" по вул. Пастера (пр. К.Маркса, 119) м. Дніпропетровська та поділити майно в натурі, виділивши позивачу 1/3 частку будівель торгового ринку "Торжок".

Відповідачем подано до суду зустрічний позов до позивача про розірвання договору про пайову участь в будівництві від 7 квітня 2003 року, укладеного між сторонами, та визнання права власності за ТОВ Фонд підтримки малих підприємств "НТФ" на торгові приміщення ринку "Торжок" загальною площею 78,24 кв.м., розташованого за адресою: вул. Пастера (пр. К.Маркса, 119) Кіровський район м. Дніпропетровська без введення в експлуатацію.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фонд підтримки малих підприємств "НТФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Архей" про розірвання договору та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. на 12:20 год., каб. № 43.

Позивачу за первісним позовом надати до судового засідання відзив на зустрічний позов.

Позивачу за зустрічним позовом надати до судового засідання оригінали доданих до зустрічного позову документів; технічний паспорт спірного майна (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А23/566

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.07 № 2/0, рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 16.05.07 № 19900/10/25-025

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна