ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2007 р.

Справа  № 29/245-07-5349

За позовом:           Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1

До відповідача:           Одеська міська рада

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Комунальне підприємство «Прибрежно-експлуатаційне
об'єднання

Київського району».

Про визнання права власності та заборону здійснювати певні дії

Суддя Аленін О. Ю.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: не
з"явився

Від
третьої особи: Баймуратов М.М. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: позивач
-СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача -Одеської
міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача КП «ПЕО Київського району»про визнання
права власності на нежиле приміщення одноповерхової будівлі (більярдної),
загальною площею 120,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та ст.
В.Фонтану, пляж Курортний.

СПД-фізична особа ОСОБА_1 позовну
заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах, одночасно позивач звернувся з
клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме заборонити
Одеській міській раді, КП «ПЕО Київського району»та будь-яким іншим особам
здійснювати відчуження або  будь-яким
іншим способом розпоряджатись приміщенням -одноповерхової будівлею (більярдною)
загальною площею 120,6 кв.м., що розташована за адресою 13-та ст. В. Фонтану,
пляж Курортний, до винесення рішення по справі.

В ході розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за СПД-фізичною особою
ОСОБА_1 право спільної часткової власності у розмірі 70,44 % на предмет спору.

Одеська міська рада проти позову
заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву позивача.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

11 червня 2003 року СПД - фізична
особа ОСОБА_1 та КП «ПЕО Київського району»уклали договір оренди нежилого
приміщення №4, а саме: одноповерхової будівлі більярдної, загальною площею
120,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, 13-та ст. В. Фонтану, пляж Курортний..
Вказане нежитлове приміщення на виконання умов зазначеного Договору було
передане СПД - фізична особа ОСОБА_1. КП «ПЕО Київського району»у строкове
платне користування на підставі дефектного акту 2003 року та актом огляду
приміщення, які безпосередньо підтверджують проведення ремонтних робіт для
подальшої експлуатації об'єкта оренди.

Листом від 22.08.2003 року СПД -
фізичній особі ОСОБА_1 Одеською КП «ПЕО
Київського району»було надано згоду на проведення ремонтних робіт не
пов'язаних з реконструкцією приміщення розташованого на 13 ст. В. Фонтану, а
також проведення робіт щодо благоустрою прилеглої території площею 380 м2,
згідно договору оренди №4 від 11.06.2003 р. та заяви від 10.07.2003 р..

СПД - фізична особа ОСОБА_1 вважає,
що проведені поліпшення одноповерхової будівлі (більярдної) загальною площею
120,6 кв.м., що розташована за адресою 13-та ст. В. Фонтану, пляж Курортний
були здійснені за згодою КП «ПЕО Київського району», зведений кошторис був
погоджений наймодавцем та загальна вартість невід'ємних поліпшень складає
93709,20 грн., тобто майже в двічі перевищує балансову вартість даного
приміщення, то право власності наймача -СПД - фізичної особи ОСОБА_1
поширюється на весь об'єкт.

Однак, під час розгляду справи,
позивач вважаючи за необхідне уточнив свої позовні вимоги, у зв'язку з чим,
подав відповідну заяву, вказуючи на те, що в результаті здійснених за згодою
орендодавця поліпшень, позивач фактично створив нову річ загальна вартість якої
станом на 2003 рік становила 152580,20 грн., до якої увійшли вартість
орендованого майна згідно експертної оцінки на момент укладання договору
оренди, що склала 58871,00 грн., та вартість невід'ємних поліпшень, що склала
93709,20 грн.. А станом на 2005 рік згідно експертної оцінки вартість об'єкта
оренди склала 199193,00 грн., що підтверджується відповідною документацією. При
цьому, за підрахунками позивача частка здійснених поліпшень склала -140322,00
грн., що дорівнює 70,44 % від загальної вартості об'єкта оренди.

В зв'язку з чим, СПД - фізична
особа ОСОБА_1 на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернулось до
господарського суду Одеської області за захистом своїх прав співвласника
відповідно до статті 778 ЦК України.

Одеська міська рада позов не
визнає, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог
СПД-ФО ОСОБА_1, з тих підстав, що розпорядження міського голови на укладання
договору оренди №4 від 11.06.2003 року з СПД-ФО ОСОБА_1 не видавалося.

У своєму відзиві Відповідач вказує,
що 29.11.2005 року по справі № 16/210-05-4192 апеляційною інстанцією визнано
законним розпорядження від 14.12.2004 року № 1912-01 р. про передачу в оренду
МПП «КІН»спірного нежилого приміщення та договір оренди № 11 від 15.12.2004
року, укладений між КП «ПЕО Київського району та МПП «КІН».

Крім того, Відповідач зазначив, що
постановою Вищого господарського суду від 08.02.2006 року по справі №
16/210-05-4192 встановлено, що договір оренди №4 від 11.06.2003 року, укладений
між КП «ПЕО Київського району»та СПД-ФО ОСОБА_1 оренди нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: пляж Курортний, 13-а ст. В. Фонтану, загальною площею
120,6 кв.м. за відсутності згоди власника майна, всупереч Статуту комунального
підприємства та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального
майна», тому не породжує правових наслідків.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007 року по справі № 16/210-05-4192 було
постановлено:

Заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року за
нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005 року по справі № 16/210-05-4192 скасувати.

Рішення господарського суду
Одеської області від 13.07.2005 року по справі № 16/210-05-4192 залишити без
змін.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 25.07.2007 року по справі № 16/210-05-4192
постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року по
справі № 16/210-05-4192 скасовано, у задоволені заяви СПД-ФО ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 25.11.2005 року по справі № 16/210-05-4192 відмовлено,
постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року
залишена в силі.

Таким чином, відповідач вважає, що
у задоволені позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення
позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з
таких обставин.

Відповідно до ст. 13 ЦК України,
цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів
встановлені, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, які набрали
чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як було встановлено господарським
судом, 11 червня 2003 року між  позивачем
та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення № 4,
відповідно до умов якого сторони прийняли на себе певні обов'язки та мають
відповідні права за цим договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4, 2.5
договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 11.06.2003 р., позивач взяв на
себе зобов'язання провести ремонтні роботи не пов'язані з реконструкцією
приміщення, а також роботи щодо благоустрою прилеглої території площею 380
кв.м..

Згідно умов договору Позивач
отримав письмовий дозвіл на проведення ремонтних робіт та благоустрій прилеглої
території від КП «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району». Крім
того, з КП «ПЕО Київського району»був погоджений зведений кошторис вартості ремонту
нежилого приміщення на пляжі 13-я ст. В.Фонтану на загальну суму 133146,00
грн..

В зв'язку з необхідністю позивачем
було проведено ремонтні роботи, в зв'язку з чим СПД-ФО ОСОБА_1 було поліпшено
предмет оренди. При цьому вартість невід'ємних поліпшень склала 937009,20 грн.,
що підтверджується зокрема: договором оренди нежилого приміщення від 11 червня
2003р.; звітом про незалежну оцінку об'єкта оренди; дефектним актом 2003 року
та актом огляду приміщення, які підписані СПД-ФО ОСОБА_1, КП «Прибрежно-експлуатаційне
об'єднання Київського району»та підрядником -Виробничо-комерційною фірмою
«Продсервіс»у вигляді ТОВ; листом КП «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району»від 22 серпня 2003 року про дозвіл СПД-ФО ОСОБА_1 здійснити
ремонтні роботи, та наявною у матеріалах дійсної справи належним чином
оформленої кошторисної документації із аудиторським висновком.

Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України,
якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова
річ, наймач стає її співвласником.

Частка наймача у праві власності
відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вірно провів розрахунок своєї частки
від загальної вартості об'єкта оренди.

Отже, за таких обставин, вимога
позивача щодо визнання за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 права спільної часткової власності у розмірі 70,44 % на нежиле
приміщення одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та ст. В.Фонтану, пляж Курортний, є
правомірною та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 328 ЦК
України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. Як було встановлено судом, відповідно до договору оренди
нежилого приміщення № 4 від 11.06.2003р., звіту про незалежну оцінку об'єкта
оренди; дефектного акту 2003 року та акту огляду приміщення, які підписані
СПД-ФО ОСОБА_1, КП «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району»та
підрядником -Виробничо-комерційною фірмою «Продсервіс»у вигляді ТОВ; листу КП
«Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району»від 22 серпня 2003 року
про дозвіл СПД-ФО ОСОБА_1 здійснити ремонтні роботи, та наявного у матеріалах
дійсної справи належним чином оформленої кошторисної документації із
аудиторським висновком позивач законним чином отримав від КП
«Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району»у користування нежиле
приміщення, а саме одноповерхову будівлю (більярдну), загальною площею 120,6
кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, 13-та ст. В.Фонтану, пляж
Курортний та дозвіл на проведення ремонтних робіт зазначеного нежилого
приміщення.

За таких обставин господарський суд
не приймає до уваги ствердження відповідача про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог позивача стосовно визнання за ним права спільної
часткової власності на нежиле приміщення одноповерхової будівлі (більярдної),
загальною площею 120,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та ст.
В.Фонтану, пляж Курортний. Крім того, надані відповідачем рішення судів
стосуються орендних правовідносин і не можуть впливати на вирішення питання
стосовно наявності або відсутності у позивача права власності, яке є предметом
дійсного судового спору.

Згідно ст. 41 Конституції України
та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) задовольнити повністю.

3.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
право спільної часткової власності у розмірі 70,44 % на нежиле приміщення
одноповерхової будівлі (більярдної), загальною площею 120,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, 13-та ст. В.Фонтану, пляж Курортний.

4.          Стягнути з Одеської міської ради
(65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код 04056919) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.11.2007р.

Суддя
Аленін О.Ю.