overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 15/212

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Карпатбудстиль" м.Львів

до відповідача Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд", м.Львів

про визнання недійсним рішення зборів учасників Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" від 29.07.2002р.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07   о      11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати оригінал витягу з протоколу № 1 від 29.07.2002р. для огляду в судовому засіданні;

-         довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-         навести підстави залучення до участі у справі 3-тіх осіб;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А27/552-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Державної податкової у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ШВЕЙЛЕГПРОМ", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу - 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 7/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства №514 “Світло”

на постанову
Львівського апеляційного господарського  суду від 27.08.2007 року

у справі
№ 7/141 господарського суду Рівненської області

за позовом
Приватного підприємства фірми “Три В”

до
Закритого акціонерного товариства №514 “Світло”

про
стягнення 45205,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

При розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду Рівненської області супровідним листом №2496 від 04.10.2007 року, виявлено відсутність доказу відправлення касаційної скарги Приватному підприємству фірмі “Три В”, вказаного у додатку до касаційної скарги, про що складено Акт №03-31/300 від 01.11.2007 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства №514 “Світло” на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 27.08.2007 року у справі № 7/141 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                     О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № Б11/345-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об"єднаної державної  податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг", с. Пухівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2007 р. о 12:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2758-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 12/536б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредитора      -  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

“Укрсоцбанк”в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ,

до боржника  -  Приватного підприємства “Донбас - Агро”, с. Сєвєродонецьк

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –від кредитора - Пятков В.Ю. нач. юр. від. Луганської філії АКБ "Укрсоцбанк" дов№б/н від 18.12.06.; Чупахіна О.І. заст. нач. юр. від. Луганської філії АКБ "Укрсоцбанк" дов№б/н від 18.12.06.;

від боржника –не прибув.

Суть спору : банкрутство, підготовче засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд

встановив:

Представник боржника в судове засідання не прибув, відзив на заяву не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду заяви, слід відкласти проведення підготовчого засідання суду.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р. 10г.20хв. (каб.308)

2. Зобов’язати боржника –подати до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву кредитора та докази надіслання його копії кредитору; належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан на даний час, в тому числі відомості про основні засоби, їх вартість, місце знаходження, баланс підприємства за 2006 рік; оригінали статутних та установчих документів (Статут, доповнення до нього тощо) –для огляду у засіданні суду, їх належні копії –до справи; довідку про знаходження у боржника земельної ділянки у власності або у користуванні (правові документи переходу у власність або користування), докази приналежності на цей час до суб‘єктів підприємницької діяльності.

3. Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Сєвєродонецької міської ради підготувати та надати суду до дня розгляду справи письмову інформацію про приналежність боржника - Приватного підприємства “Донбас-Агро”, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 17, ідентифікаційний код №21841084, до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців згідно із запитом, який додається до ухвали;

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                              Справа № 14/237

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК",  вул. Пирогова, 15, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат",  вул. Щорса 58, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення збитків 13663,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; специфікацію (додаток №1) згідно п.1.1 договору №1182 від 01.01.05р.; докази проведення відповідачем технічного обслуговування РРО Silex 6004/01; розрахунок застосованих податковою інспекцією до позивача штрафних (фінансових) санкцій; докази протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та розміром збитків, письмове нормативне обґрунтування позовних вимог щодо стягнення збитків.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин) що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; для огляду суду надати оригінал договору №1182 від 01.01.05р. та додатки до нього.

6.  Явку представників сторін визнати обов'язковою. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №13/297-07.

за позовом : казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

до  відповідача :  товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флого»

про розірвання договору

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди № 21 від 27.01.2003 року про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 20А, укладений між казенним заводом Шосткиський казенний завод «Зірка».

26.07.2007 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 1865а від 23.07.2007 року, в якій просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флого» звільнити орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 20А, склавши акт приймання передачі.

В судове засідання 17.09.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до акту прийому – передачі нежитлового приміщення від 12.09.2007 року, КП Шосткінський казений завод «Зірка» прийняв, а ТОВ «Компанія «Флого» передав нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Робоча, 20а, м. Шостка Сумської області.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.1 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.         Провадження у справі  № 13/297-07 – ПРИПИНИТИ.

2.    Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Флого» (41100, м. Шостка, вул. Кармелюка, 36, код 23054620) на користь казеного підприємства Шосткинського казеного заводу «Зірка»  (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.        Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  7/786/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
29651/10/10-11 від 17.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3184-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "НОВОПРОМ", вул. Скандинавська, 33, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50049   () ,  р/р 0482   МФО 305750, р/р 0482 МФО 305750, р/р 6500 МФО 351005

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "НОВОПРОМ", вул. Скандинавська, 33, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50049   () ,  р/р 0482   МФО 305750, р/р 0482 МФО 305750, р/р 6500 МФО 351005 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "НОВОПРОМ", вул. Скандинавська, 33, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50049   () ,  р/р 0482   МФО 305750, р/р 0482 МФО 305750, р/р 6500 МФО 351005  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  17/820/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Баришніков А.О., довіреність № 1 від 14.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/820/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”,                   м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

про: стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу      № 21/03-07-К від 21.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс” звернулося  до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 грудня 2007 року об 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: уточнити позовні вимоги щодо зобов”язання відповідача поставити позивачу пшеницю ІV-класу в кількості 1, 113 т на суму 501 грн.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази  погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.