overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 36/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ"

на постанову
від 20.08.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/140 господарського суду міста Києва

за позовом
Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ"

про
розірвання договору купівлі –продажу та стягнення пені у сумі 321160,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 14/187-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача         -   Вуйко С.Б..

відповідача    -    не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Відкритого акціонерного товарситва "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, вул. Промислова, 14, м. Калинівка, 14) код 25510222) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодус" (Юридична адреса: проспект Юності, 17, кв. 15, м. Вінниця, фактична адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 27-А, м. Вінниця, код 31189824) про стягнення 21662,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов ВАТ "АК"Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до ТОВ "Кодус" про  стягнення 21662,06 грн. боргу.

Позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.08.07.

Крім того, відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою суду від 31.08.07 не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов‘язати сторони надати через канцелярію суду до 23.10.07 (в оригіналах та належним чином завірених копіях):

Позивачу : оригінали документів наданих з позовною заявою; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.05.2007р.                                                                                           Справа № 8/180

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава,36008

до  Квартирно-експлуатаційного відділу, вул. Сінна, 36, м. Полтава,36024

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Данілова Н.Н. дов. № 19/2416 від 24.07.06р.

Від відповідача:  Хоменко О.І. дов. № 369 від 15.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач – Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" – надало суду заяву № 19/220 від 16.05.2007р. про припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу в розмірі 10000,00 грн., що підтвердужється копією платіжного доручення  № 529 від 18.04.2007р..(в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36, р/р 2942 в УДК в Полтавській області, МОФ 831019, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 4 в Обласній дирекції УСБ, МФО 331014, ) 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07

Справа №6/160-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/160-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, Сумської області

до
боржника                    - Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - не з'явився

Від
боржника -    не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 17.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/160-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції, Сумської області про визнання боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює,
станом на 05.06.2007року налічується податковий борг у сумі 4627,53 грн.,
довідкою Роменської МДПІ підтверджується , що боржник не подає до податкової
інспекції декларації з квітня 2006року, враховуючи викладене, провадження у
справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Боржник  є суб”єктом підприємницької діяльності.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2. ( ліцензія НОМЕР_1від 11.02.07).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Приватного підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1від 11.02.07) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС16/443-07.

за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача :Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції

про стягнення 27100 грн.11 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від  відповідача     не з'явився

Прокурор               Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  27100 грн.11  коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування за травень  2007р. відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування».

Позивач подав  узгоджену з прокурором заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, висновок прокурора , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/443-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 28/669-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до  КП "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення 1314055 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази вимог, установчі документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, устаночі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № 20/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг

про стягнення 187 693 грн. 24 коп.

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 20/18-07 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 27.11.2007 р. на 14 годин 50 хв. каб. № 41

Заява  розглядатиметься  суддею Пархоменко Н.В.

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                         Справа № 19/471-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", с. Козаровичі, Вишгородський район

про
стягнення 639067,92 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Карпенко О.І. (дов. від 14.07.06р.);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке"  про стягнення 639067,92 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2007 року розгляд справи було призначено на 12.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2007 року.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2007                                                                                                 Справа  № 16/161

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву           регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про           припинення провадження

у справі           №16/161 господарського суду Закарпатської області

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача             Перечинської міської ради, м. Перечин

третя особа на

стороні відповідача    відкрите акціонерне товариство „Стеатит”, м.Перечин

про            визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.03 та рішення Перечинської селищної ради №161 від 18.08.03

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до Перечинської міської ради,            м. Перечин (далі – відповідач) та третьої особи на боці відповідача -  відкрите акціонерне товариство „Стеатит”, м. Перечин (далі – третя особа) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.03 та рішення Перечинської селищної ради №161 від 18.08.03.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.06.04 у справі №16/161 зупинено провадження у справі №16/161 до вирішення господарським судом Закарпатської області справ №5/136 та №5/137.

Позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що мотивує завершенням розгляду справ №5/136 та №5/137.

Пункт 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі  №16/161 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №12/574-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8818)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Сяйво», Лебединський район, с. Боровенька

про  стягнення 1588  грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 45 хв. 12 листопада  2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                       О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.07р.

Справа № АЗБР19/8881

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до  Державного закладу "Токмацька районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", м.Токмак Запорізької області

про визнання недійсною постанови від 25.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу не подано належні докази сплати збору відповідно до Інструкції; не вказано обставин та докази; слід уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.11.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                            Справа № 16/5245а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Уманського районного центру зайнятості на постанову господарського суду Черкаської області від 01.12.2006р.

у справі №16/5245а (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Уманського районного центру зайнятості, м. Умань, Черкаська область,

до                Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі, м. Умань,

Черкаська область,

про              стягнення 7238,26 грн.,

в с т а н о в и в:

Київським міжобласним апеляційним  господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  №16/5245а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 15.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.