ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 9/488-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

до колективного підприємства "Будівництво, матеріали, послуги"

про  стягнення  63663 грн.00 коп.

За участю

Прокурора –Павленко І.В.

від позивача – Шепелєва О.В. –старший  державний податковий інспектор, дор. №11433/10/10 від 25.12.2006р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: прокурор м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача- КП “БМП”   узгоджений податковий борг в  сумі 63663 грн. 00 коп..

Відповідач у судові засідання по справі не прибув не зважаючи на ті обставини, що судом  було вжито всіх необхідних заходів щодо його виклику в судове засідання в тому числі і через засоби масової інформації.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній  доказами, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Нова Каховка -позивач, згідно з положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної особи і є органом  державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності нарахування та надходження податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач- КП “БМП”  є юридичною особою.

Відповідач з 13.09.1996р. перебуває на обліку в ДПІ у м.Нова Каховка та обрав загальну систему оподаткування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач за результатами  здійснення фінансово-господарської діяльності  станом на 16.07.2007р. має податковий борг в сумі  63663 грн., з якої:  податок на прибуток-42408 грн. за основним платежем та 21255 грн. –штрафні санкції..

Дана заборгованість підтверджується довідкою про суми податкового боргу станом на 30.07.2007р., та податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до положень ч.3 п.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №2151-ХІІ платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом строки.

Станом на час вирішення спору в суді відповідач своїх зобов’язань перед позивачем не виконав, податковий борг не сплатив.

Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов”язаний сплачуати  податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, відповідач жодних доказів суду не надав, в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі 63663 грн. 00 коп.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено  прокурора і представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 160-163, 167,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з колективного підприємства “БМП”, 74900 Херсонська область м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, б.43 на користь ДПІ у м. Нова Каховка 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Горького,11а податковий борг в сумі 63 663 грн. 00 коп.

3.  Постанову надіслати прокурору та сторонам по справі.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 30 жовтня 2007 року.