overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3265996 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 27.06.2000р. № 02991 про адміністративне правопорушення Сидорака Володимира Григоровича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 1/284пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовнефтепродукт Плюс”

м. Новоазовськ  Донецької області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/284пн.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи, свідоцтво на знак для товарів та послуг.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/069-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2", смт. Димер

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Триває провадження у справі №Б14/069-07 за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород про банкрутство  Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2", смт. Димер.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління пенсійного фонду України у Вишгородському р-ні від 18.04.2007 року за №686/07 про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2", смт. Димер з грошовими вимогами  розмірами 22660,92 грн.

Суд вважає за необхідне призначити вищезазначену заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 29.05.2007 року на 16-10.

2.          Ухвалу надіслати заявникові, боржнику та ліквідатору.

3.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

Заступник голови

Господарського суду                                                                О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 Справа № 11/381

за позовом          Приватного виробничого підприємства „Гірник-95” (м. Макіївка)

до          Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка)

третя особа          Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк)

про          зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

Приватне виробниче підприємство „Гірник-95” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка) третя особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Донецької області заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та апеляційна скарга за № 01-15/397 Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка) на окрему ухвалу суду від 20.03.07р., справу 11/381, ухвалою від 09.07.07р. провадження по справі було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.

Постановою від 11.09.07р. Донецьким апеляційним господарським судом було скасовано окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.07р., справу повернув для подальшого розгляду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/381  за позовом Приватного виробничого підприємства „Гірник-95” (м. Макіївка) до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка), третя особа Територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Донецькій області (м. Донецьк) про зобов’язання відшкодувати збитки у сумі 1101016грн. 31коп..

Розгляд справи призначити на  05.11.07 о  16:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  220.

Відповідачу надати суду письмове обґрунтування клопотання про призначення експертизи.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.07.07                                                                                 Справа № 12/447.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (Сервісний центр) Луганської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Луганськ

до Сєвєродонецького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк

про  стягнення 3162 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в:

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 27.06.2007р. № 14-9-21 про зміну порядку виконання рішення, а саме: звернення стягнення на кошти, що належать Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області та містяться на інших розрахункових рахунках, не вказаних у наказі господарського суду  Луганської області № 12/447 від 16.09.2006р.

Розглянувши заяву Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити клопотання до розгляду на 16.07.2007р. на 13 год. 10 хв., каб. № 308.

2.Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву ППВР ГУЮ в Луганській області.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву ППВР ГУЮ в Луганській області, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області –надіслати копію заяви сторонам по справі, докази надіслання надати суду (акт про розкривання поштового відправлення надається), надати нормативне обґрунтування заявлених вимог, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 16.09.2006р. № 12/447, забезпечити участь компетентного представника.

Участь компетентних представників відповідача та ППВР ГУЮ в Луганській області обов’язкова.

Суддя                                                                           О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/270-07

За позовом  Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до   Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 3 597 993 грн. 33 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

позивача - Олійник І. В., головний фахівець відділу договірної роботи управління загальної правової роботи юридичного департаменту, дов. 307/89 від 04.07.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача  основний борг у розмірі 3 597 993,33 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У судовому засіданні від Позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, клопотання задоволено судом, але у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.09.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1ОСОБА_2

до акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”

Миколаївська обласна філія,

54001, м. Миколаїв, вул.
Фалеївська, 14,

про стягнення коштів у сумі 45000
грн., -

Встановив:

Ліквідатором суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1ОСОБА_2подано позовну заяву
про стягнення з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”
Миколаївська обласна філія коштів у сумі 45000 грн., а також про стягнення коштів
на погашення судових витрат у справі.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності  (далі  - підприємства  та
організації),  мають право
звертатися до господарського суду згідно з
встановленою   підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або оспорюваних прав
і  охоронюваних  законом
інтересів,  а  також
для  вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

При цьому стаття 2 ГПК України не
надає права будь-яким  підприємствам,
установам, організаціям чи  іншим,
крім  прокуратури, органам звертатись з
позовами в інтересах інших підприємств чи організацій до господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви, останню
подано в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1іншою особою -ліквідатором ОСОБА_2

Отже, ліквідатор ОСОБА_2-не може
виступати позивачем у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

За таких обставин, у прийнятті
позовної заяви ліквідатора суб'єкта

підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1ОСОБА_2слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                          Справа № 38/222

за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління       “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення  55 746грн.73коп.

Суть справи: Позивач, Державне підприємство “Шахтоуправління                          “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області,   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області  про  стягнення  55 746грн.73коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з витребуванням додаткових документів необхідних для розгляду справи.

17.09.2007р. до судового засідання представники сторін не з’явились та не надали  витребувані судом документи.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.10.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 38/222 на 1 місяць - до 16.10.2007р.

Заступник голови

господарського суду Донецької області

Вик  Зікєєва Л.П. тел. 305-69-59

Надруковано примірників - 1
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/14 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F дFоF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF іFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-пFеFдFаFгFоFгFіFчFнFоFгFоF тFеFхFнFіFкFуFмFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 737 гFрFнF. 93 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF          2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 5/545пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ
Луганська область

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
30.08.07 об  11  год.
25 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова