ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2007  року                                                            Справа № 1/429

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                             Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Кархадіна Н.В., дов. від 03.09.2007 № 63-д

від відповідача                              Буквіч Н.Л., дов. від 20.07.2007 б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Малого приватного підприємства », м.

Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.09.2007

у справі                                        № 1/429 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                   Луганського міського комунального підприємства

«Теплокомуненерго», м. Луганськ

до  відповідача                                   Малого приватного підприємства », м.

Луганськ

про                                                   стягнення 6768 грн. 57 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 01.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»(далі –МКП «Теплокомуненерго») звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства »(далі –МПП ») заборгованості за договором на постачання теплової енергії від 28.11.2002 № 353 (далі –договір) у сумі 5258 грн. 03 коп., 3 % річних у сумі 146 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1363 грн. 97 коп.

Рішенням місцевого господарського суду від 14.09.2007 позов задоволений у повному обсязі.

Мотивоване дане рішення доведеністю за матеріалами справи виконання позивачем зобов’язань за договором з поставки теплової енергії, наявності заборгованості відповідача за послуги теплопостачання у сумі 6768 грн. 57 коп., обґрунтованістю вимог позивача щодо стягнення сум інфляційних нарахувань, річних, вимогами ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, умовами договору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник стверджує про неналежне виконання позивачем обов’язків за договором, про що, за доводами відповідача, свідчить невідповідність температури повітря в приміщенні Медичного центру встановленим санітарним нормам на протязі всіх опалювальних сезонів: під час підключення температура повітря в приміщенні не перевищує 11 градусів тепла. Також, за твердженням скаржника, часто мають місце випадки відключення теплопостачання, через що після чергового відключення теплопостачання внаслідок гідро удару система опалення в будинку була пошкоджена, приміщення було затоплено гарячою водою на рівні 10-15 см від рівня підлоги, при цьому було пошкоджено дорогоцінне медичне обладнання. За викладеним скаржник вважає, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, тому МПП »має право відмовитися від обов’язків по сплаті неякісних послуг позивача на підставі вимог ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача за апеляційною скаргою оспорює, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором щодо оплати наданих йому послуг з теплопостачання.

Як встановлено судом першої інстанції надання позивачем відповідачеві вказаних послуг підтверджено оформленими позивачем рахунками на теплопостачання за відповідні періоди.

Відповідач отримання від позивача вказаних рахунків не оспорює.

Надання відповідачем послуг з теплопостачання підтверджується також іншими матеріалами справи, у тому числі змістом апеляційної скарги,  поясненнями відповідача, в яких йде мова про неякісність послуг позивача.

Проте, доводи скаржника стосовно неякісності наданих позивачем послуг не доведені належним чином відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в обсягах та за адресою згідно додатку № 1 до договору, а саме: вбудоване приміщення Медичного центру «Альба». Жодного документа у підтвердження доводів щодо невідповідності санітарним нормам температури повітря саме у приміщенні Медичного центру, наявності випадків відключення теплопостачання, пошкодження системи опалення внаслідок гідро удару та інших обставин, що зазначені в апеляційній скарзі, відповідачем не надані. Посилання скаржника за апеляційною скаргою на затоплення приміщення гарячою водою свідчить про надання позивачем послуг за договором.

Порядок оформлення претензій споживачів до виконавців встановлений положеннями ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 № 1875-ІV (далі –Закон № 1875-ІV), згідно якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо (ч. 1 ст. 18).

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі (ч. 3 ст. 18).

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (ч. 4 ст. 18).

Акти, передбачені вимогами ст. 18 Закону № 1875-ІV, відповідачем до матеріалів справи не надані.

Доводи скаржника стосовно наявності вказаних актів у позивача не доведені ним належним чином та спростовуються поясненнями позивача.

Складені у листопаді, грудні 2006 року акти обстеження систем опалення і гарячого водопостачання в окремих квартирах будинку за адресою: м. Луганськ, вул. 30 років Перемоги, 1-а, не можуть бути доказом неякісності послуг, наданих відповідачеві.

Не можуть бути доказом невідповідності повітря у приміщенні Медичного центру «Альба» та інших обставин, про які зазначає скаржник, і інші матеріали, що надані скаржником при перегляді справи судом апеляційної інстанції: акти по заміру параметрів гідравлічного тиску, відповіді органів місцевого самоврядування мешканцям будинку та прокурору тощо.

Згідно наданих МКП «Теплокомуненерго»матеріалів, розмір заборгованості МПП »нарахований з урахуванням здійснених йому перерахунків нарахувань за спожиту теплову енергію. З пояснень позивача перерахунки відповідачеві проводилися за наявністю у позивача інформації про наявність обставин для вказаного перерахунку.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані. Факт здійснення позивачем перерахунків підтверджений поясненнями відповідача від 20.11.2007.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права, а саме: розгляд справи без участі представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, порушено провадження по даній справі ухвалою суду від 17.07.2007. Призначено розгляд справи на 02.08.2007. Отримання вказаної ухвали суду сторонами підтверджено їх клопотаннями про відкладення розгляду справи, у тому числі, клопотанням відповідача від 25.07.2007.

Ухвалою суду від 02.08.2007 розгляд справи відкладено на 04.09.2007. 27.08.2007 відповідачем знову заявлено клопотання з посиланням на неотримання ним копії документів, вказаних в додатку до позовної заяви.

Ухвалою від 04.09.2007 розгляд справи відкладено на 14.09.2007. Направлення сторонам ухвали підтверджено відповідними відмітками на неї. Позивач отримання вказаної ухвали суду підтверджує.

Викладене свідчить про те, що відповідач був повідомлений про час і місце проведення судових засідань суду першої інстанції, проте права, передбачені положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, на ознайомлення з матеріалами справи, на надання доказів тощо відповідачем не використані, тобто підстав для скасування рішення відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 104  Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції судова колегія вважає таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства та відповідає обставинам справи.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства »на рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2007 по справі № 1/429 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.09.2007 по справі № 1/429  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва