overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                               Справа № 395/3-06/15-07

за позовом          Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ

до          Дочірнього підприємства „Обухівське монтажне управління „Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, м. Київ

2.          Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В., Київська обл., м. Обухів

3.          Товариство з  обмеженою відповідальністю „Восход”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про           примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: Дерлюк В.Д. (дов. № 01-109 від 16.02.2007 р.);

від третіх осіб: ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”-не з’явився;

СПД-ФО Бакк О.В. –не з’явився;

ТОВ “Восход”- не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Української інтернаціональної профспілки студентів до Дочірнього підприємства "Обухівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", треті особи 1. Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, 2. суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В. та 3. товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, треті особи про причини неявки суд не повідомили. Позивач вимоги ухвали суду від 19.10.2007 р. не виконав, проте, 08.11.2007 р. від позивача до суду надійшло клопотання № 15.а/11-07 від 07.11.2007 р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання свого представника та неможливістю надати суду уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 листопада 2007 р. на 14 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3.   Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  07.08.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2695-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ХІРАМ", вул. Кропивницького, 33/44, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50059   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ХІРАМ", вул. Кропивницького, 33/44, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50059   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватного підприємства "ХІРАМ", вул. Кропивницького, 33/44, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50059   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/708/07

м. Миколаїв

Кредитор: Вознесенська об’єднана Державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропродінвест”,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 290-а

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справi про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродінвест”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 290-а  ().

2.  Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “01” листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.            У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: 1)кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

2)          останню податкову звітність боржника;

3)          докази відсутності боржника за юридичною адресою станом на час звернення до суду;

4)          довідку БТІ та ДАІ про відсутність у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів станом на час звернення до суду;

Боржнику   надати відзив на заяву кредитора.

4.     Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному

відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 6/110-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Кинашів,Тульчинського району, Вінницької області.

про  відстрочку  виконання рішення

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного  сільськогосподарського  підприємства « Україна « с. Кинашів, Тульчинського району  № 159 від 30.10.2007 р.    про відстрочку виконання рішення  від   26.03.2007 року по справі № 6/110-07  терміном до  01 вересня 2008 року.

З метою з»ясування обставин справи викладених у заяві та  керуючись ст. 86, 121 ГПК України,-  суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити  на   на  21.11.07 о  10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку представників сторін   в судове засідання визнати обов”язковою.

Зобов”язати  ЗАЯВНИКА  до дня судового засідання надати:

1. Документальні докази  в обґрунтування даної  заяви

2. Докази  свого  фінансового та майнового стану.

Зобов”язати  ПОЗИВАЧА  до дня судового засідання надати докази  свого фінансового та майнового стану, а також пояснення щодо поданої   заяви.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 44/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (представник – не з’явився) про стягнення 290106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  не з’явились.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  30.11.07 року.

3. Зобов’язати сторони до 26.11.07р. –

а. надати суду письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                              Справа № 8/284

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 03-03/220 від 13.11.07

Позивач:          Чернігівське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", , вул.Котляревського 38, м.Чернігів, 14005

Відповідач:          Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  пр-т Перемоги 74, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази обліку вартості квартири, що була передана відповідачу, на балансі на день звернення до суду; копію протоколу спільного засідання адміністративного і профспілкового комітету об'єднання від 06.04.99р. №28; письмові пояснення щодо умов повернення рівноцінної квартири, відкладених у листі №02-05/6 від 01.04.99р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази звернення до виконкому Чернігівської міської ради із заявою про видачу ордеру на квартиру №4 по вул.Коцюбинського, 33 у м.Чернігові; докази вчинення дій по поверненню позивачу рівноцінної квартири натомість квартири, виділеної Галінському О.І.; відомості щодо наявності на теперішній час квартир, які виділені УМВС в Чернігівській області.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № П19/8095

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК-Синтез", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52649,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес (відповідача); у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми;          не подано належні докази про направлення саме цього позову; а також не усунуто недоліки викладені в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.07р., 17.08.07р.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007
р.
Справа  № 4/73

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Хуст

Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Хуст

До  відповідача  1 Хустської міської ради, м. Хуст

До  відповідача 2  Виконавчого комітету Хустської міської ради,
м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

Про  визнання
недійсними та скасування рішень Хустської міської ради № 1028 від 06.02.2006р.,
№ 699 від 21.03.2002р., визнання частково недійсним та часткове скасування
рішення Виконкому Хустської міської ради № 564 від 13.08.2003р.

Головуючий
Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_5., представник по дов. від 16.112007р.

Від 3-ї особи з самостійними вимогами -ОСОБА_5., представник по
дов. від 19.12.2006р.

Від відповідача 1 -   не
з'явився

Від відповідача 2 -не з'явився

Від 3-ї особи - не з'явився

Від 3-ї особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада подала суду письмове клопотання (факсограму
від 19.11.07р. № 101-Ю) про відкладення розгляду справи на інший термін у
зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого представника,
оскільки він бере участь в іншій справі в Хустському районному сіді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на
"30"
листопада 2007 р. о 10:00 за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати
сторін подати суду:

Позивача -

3-тю особу з самостійними вимогами -

Відповідачачів  - письмові
пояснення на позов ОСОБА_3. з доказами в їх підтвердження.

3-тіх осіб  на стороні
відповідача - письмові пояснення на позов ОСОБА_3. з доказами в їх
підтвердження.

3.          Явку
уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 9/178-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" , м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 3295 грн 51 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лелеко В.В. - ю/к, довіреність № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача -  представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось у серпні 2007 року із позовом
до СПД-фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3295,51 грн. заборгованість за
спожиту електричну енергію, що утворилась за період з 01.02.2006р. по
01.09.2006р., у тому числі: 2033,36 грн. - основного боргу, 122,92 грн. - 3%
річних за період з 01.03.2006р. по 01.08.2007р., 408,29 грн. -збитків від
інфляції за період з 01.03.2006р. по 01.07.2007р., а також  730,94 грн. -збитків, що були спричинені
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за
довго ром №2161 від 26.05.1997р. та складеним актом-протоколом №006745 від
07.02.2006р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що Позивач надав
довідку державного реєстратора, згідно якої на теперішній час адресою
Відповідача є: АДРЕСА_1, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного
виклику відповідача у судове засідання за його дійсною адресою.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  05.11.07р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

ПОЗИВАЧА -надати оригінали
документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні розрахунки із
відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати копію позовної заяви
на електронному носії (дискеті);

ВІДПОВІДАЧА -надати письмовий
відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань та
порушення Правил користування електричною енергією; надати докази сплати
заборгованості та відшкодування збитків, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи);
здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове
засідання.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3330-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 5/460-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопо-стачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
вул. Ленінградська, 40) суму 220 (двісті двадцять) грн.00 коп. судових
„Кредит-Дніпро”, МФО 305749 код  ЄДРПОУ
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя