ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007р.                                                                                             Справа № 8/500

За позовом  Машівського відділу культури і туризму, вул. Леніна, 109, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до  Приватного підприємства "Укрінтербуд", вул. В.Козака, 10, м. Полтава,36003

про  стягнення 55409,96 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Туменко С.М.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 13.02.2007р. оголошена перерва. Рішення приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Машівського відділу культури та туризму до Приватного підприємства “Укрінткрбуд” про стягнення заборгованості в сумі 55 409,96 грн., з них 46950,00 грн. –вартість перерахованої суми (авансу), 8459,96 грн. –пені, 423,60 грн. –витратна замовлення виготовлення кошторису на виконаний обсяг робіт та зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Укрінткрбуд” до Машівського відділу культури та туризму про зобов’язання замовника підписати акти виконаних робіт на суму 54 093,60 грн.

Відповідач по первісному позову проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи).

Відповідач по зустрічному позову проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.12.2005р. маж Машівським відділом культури і туризму і Приватним підприємством "Укрінтербуд" був укладений контракт підряду по відновленню експлуатації туалетів в Машівському будинку культури за № 20.

Згідно п. 2.2 Контракту договірна ціна підряду робіт становить 156492,00 грн., в т.ч. ПДВ 26082,00 грн.

Відповідно до Контракту відповідач взяв на себе зобов"язання розпочати виконання робіт по відновленню експлуатації туалетів в Машівському будинку культури і грудні місяці 2005р. і закінчити виконання робіт в травні 2006 року.

На виконання п. 4.1.4 Контракту 14.12.2005р. позивачем був перерахований на розрахунковий рахунок Відповідача аванс в розмірі 30% від договірної вартості для придбання матеріалів, що становить 46950,00 грн.

Як вважає позивач, відповідач в порушення ст. 526 Цивільного Кодексу України взяті на себе зобов"язання за Контрактом не виконав, роботи по відновленню експлуатації туалетів в Машівському будинку культури не виконані ним по даний час.

В порушення п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1764, відповідач  не надав документального підтвердження використання ним на придбання матеріалів для виконання робіт за Контрактом, перерахованої йому суми авансу.

Пунктом 19 вище вказаного Порядку передбачено, що "Підрядник зобов"язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику".

З огляду на те що з часу перерахування відповідачеві авансу минуло більше 11 місяців, відповідач зобов"язаний повернути ним суму авансу, що становить 46950,00 грн.

В порушення  ст.530 Цивільного Кодексу України, умов Контракту за яким Відповідач зобов"язувався виконати роботу у відповідності з будівельними нормами і правилами та здати її в обумовлені строки, виконання робіт за Контрактом відповідачем  лише розпочато. Внаслідок чого в Машівському районному будинку культури не відновлена до цього часу експлуатація туалетів, частина першого поверху будинку культури загороджена і знаходиться  в стані непридатному для використання за цільовим призначенням.

Фінансування робіт за Контрактом здійснювалося із залученням коштів місцевого бюджету.

Відповідачем був наданий для підписання акт приймання підрядних робіт в якому вартість виконаних робіт в порівнянні з кошторисною документацією капітального ремонту туалетів в Машівському будинку культури, розробленої ДП ДНД та ПВ інститутом "НДІпроектреконмтрукція" по якій і встановлювалася договірна вартість робіт, була підвищена на  19098,00 грн.

Відповідач в порушення п.п. 21, 23 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 не повідомив у встановленому порядку позивача про підвищення договірної ціни, а тому зобов"язаний був виконати роботи без відшкодування додаткових витрат, при визначенні вартості робіт не дотримався державних будівельних норм.

04.09.2006р. відповідачеві була направлена Претензія за №1 від 31.08.06р., згідно з якою з метою вирішення спору в досудовому порядку, відповідачеві було запропоновано:

Перерахувати на розрахунковий рахунок позивача №3000 в УДК у Полтавській області МФО 831019 код 02229899 відділ культури і туризму 46950,00 грн., яка була перерахована йому в якості авансу на придбання матеріалів за Контрактом.

Вжити заходів для приведення у відповідність Акту виконаних робіт та повідомити позивача про дату його підписання за місцем виконання контракту.

29.09.2006р. позивачу надійшла відповідь на претензію без дати та номера, згідно з якою він не визнав претензійних вимог.

Вище зазначені обставини змусили позивача 06.09.2006р. повідомити інспекцію ДАБК відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Машівської РДА про порушення ПП "Укрінтербуд" договірних зобов"язань по контракту підряду.

17.10.2006р. була проведена перевірка, щодо дотримання сторонами зобов"язань за контрактом підряду від 12.12.2005р., виконання робіт по якому здійснювалося із залученням коштів місцевого бюджету.

Перевірка проводилася за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому порядку про дату і час її проведення. Від відповідача в день перевірки надійшов лист на ім"я начальника інспекції ДАБК відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Машівської РДА Тимченко В.М., в якому він просив сприяти підписанню акту виконаних робіт №1 по контракту підряду.

За результатами перевірки був складений Акт, згідно з яким позивача зобов"язано заявити свої вимоги до приватного підприємства "Укрінтербуд" про стягнення неустойки (пені) та відшкодування збитків, а також санкцій за порушення ззобов"язань за контрактом підряду  що виконувався із залученням коштів місцевого бюджету.

Законом України "Про майнову  відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об"єктів", визначені загальні правові засади майнової відповідальності за недотримання встановлених  умовами договору підряду (контракту) строків завершення виконання робіт на будівництві об"єктів та здійснення розрахунків за них. Цей Закон спрямований на посилення договірної дисципліни та відповідальності за цільове та  ефективне використання коштів Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ст. 4 вказаного вище Закону, у разі порушення з вини підрядчика строків завершення  виконання робіт (здачі в експлуатацію об"єктів), передбачених договором підряду (контрактом), підрядчик сплачує замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від договірної ціни робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня), збільшеної в 1,5 рази.

Відповідно до листа НБУ від 09.08.2005р. №14-011/2644-7872, у період з 10.08.2005р. по 09.06.2006р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 9,5% річних.

Відповідно до Постанови НБУ від 06.06.2006р. №207, у період з 10.06.2006р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 8,5% річних.

За таких умов відповідач зобов"язаний сплатити позивачу неустойку  (пеню) в сумі 459,96 грн.

Згідно договору підряду №20 від 12.12.2005р. укладеного між замовником - Машівським відділом культури та туризму - та підрядником ПП "Укрінтербуд" останнім були виконані роботи по відновленню експлуатації туалетів в Машівському будинку культури на суму 55697,60 грн.

Замовником було перераховано аванс в сумі 46950,00 грн.

Не зважаючи на виконання підрядником умов договору підряду, замовник відмовляється підписувати акти приймання виконаних робіт, порушуючи умови договору підряду №20, а саме п. 5.1.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог до ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розроблення кошторисної документації не встановлений ряд факторів, які впливають на вартість як будівельно-монтажних робіт взагалі, так і окремих видів робіт за одиницю вимірювання. Зокрема, невідомі ціни конкретних постачальників та відстань перевезень матеріальних ресурсів від постачальника до приоб’єктного складу, а також невідомо, власні чи орендовані транспортні засобі будуть використані підрядником при перевезенні матеріальних ресурсів, чи буде мати місце оренда підрядником основних засобів виробництва та виготовлення підрядником на власних вторинних виробництвах окремих матеріальних ресурсів.

З урахуванням викладеного, вартість виконаних будівельно-монтажних робіт ( ціна на ресурси, одинична вартість по видам робіт) по формі № КБ-2в, як правило, не збігається з кошторисом, і тільки із-за цього перерахувати кошторисну документацію замовнику не  потрібно, тим більше щомісячно.

Взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт здійснюється на підставі договірної ціни, а не кошторисної документації.

Однак, договірні ціни в залежності від їх виду можуть уточнятися. Відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 уточняються динамічні та періодичні договірні ціни. Порядок та строки уточнення договірних цін обумовлюються в договір підряду. При динамічній договірній ціни вартість прямих затрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних затрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціни.

Підпунктом 2.2 вказаного договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та може змінюватися в зв’язку з прийняттям законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; виникненні  додаткових обсягів робіт, не передбачених проектом; змінення   ринкової вартості матеріальних ресурсів.

Згідно п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1764 "Підрядник зобов"язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом  трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Наданий позивачем аванс в розмірі 46950,00 грн. був використаний за цільовим призначенням на придбання будівельних матеріалів на весь обсяг робіт. Податкові накладні, які засвідчують вартість придбаних матеріалів, були прийняті і жодних заперечень з боку позивача не виникло.

Проектна кошторисна документація виготовляється замовником за його кошти, якщо інше не вказане в договорі чи законі. Кошторисна  документація на виконаний нами обсяг робіт по відновленню експлуатації туалетів в Машівському будинку культури була надана на замовлення Машівського відділу культури та туризму Державним підприємством  Держав-ного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" і надана нам не була, тому не бачимо  підстав для стягнення на користь позивача 423,60 грн. витрат на замовлення виготовлення кошторису на виконаний обсяг робіт.

В діях ПП "Укрінтербуд" не вбачаємо порушення умов договору, оскільки роботи були закінчені з вини замовника.

З початку виконання робіт у 2005р. до даного моменту було проведено дві перевірки за місцем виконаних робіт за контрактом підряду №20 за адресою смт. Машівка, вул. Леніна, 109.

За результатами перевірки березня місяця замовником було виявлено ряд недоліків, які були усунені. Претензій до виконаних робіт не було, про що свідчить додана копія листа замовника від 19.05.2006р. №145. Не зважаючи на це Акт виконаних робіт підписаний не був, що є порушенням п. 5.2 договору підряду № 20.

В травні місяці була проведена друга перевірка, до складу комісії, що проводила перевірку входили:

- замісник директора ПП "Укрінтербуд" - Бендерська Т.С.

- майстер ПП "Укрінтербуд" - Мусійченко В.Л.

- представник проектувальника - Полтавського філіалу Державного підприємства "НДІпроектреконструкція" - провідний інженер  - Постняков С.Я.

- начальник відділу культури і туризму Машівської РДА - Туменко С.М.

У ході даної перевірки знову переглядались раніше погоджені акти виконаних робіт. Замовнику був переданий на підписання, а потім і надісланий у офіційному листі, Акт виконаних робіт. Акт підписаний не був, що свідчить про повторне порушення замовником договірних зобов"язань, а саме п. 5.1 договору підряду № 20.

Натомість, відповідачу була надіслана Претензія №1 від 31.08.2006р., в якій жодних зауважень щодо акту виконаних робіт, які б перешкоджали  підписанню акту, наведено не було. Крім того, не були обґрунтовані і причини не підписання Акту виконаних робіт. Таким чином, разом з відповіддю на претензію, відповідач  був змушений повторно надіслати весь пакет документів, необхідних для підписання Акту виконаних робіт.

Внаслідок порушення позивачем п. 5.2 договору підряду №20 від 12.12.2005р. будівельні роботи були призупинені.

Вартість виконаних робіт згідно ДБН Д 11-2000 визначається згідно  з договірною  ціною, фактичних об"ємів, фактичних цін на будівельні матеріали, нормативний рівень ЗП на період підписання актів виконаних робіт.

За таких обставин суд задовольняє зустрічні позовні вимоги та відмовляє у задоволенні первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525-526 ЦК України,  ст.ст. 43,44, 49, 82-84ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Машівського відділу культури та туризму до Приватного підприємства “Укрінтербуд” про стягнення заборгованості в сумі 55 409,96 грн.

2.          Задовольнити зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства “Укрінтербуд”.

3.          Зобов”язати Машівський відділ культури та туризму підписати акти виконаних робіт на суму 54 093,60грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства "Укрінтербуд", вул. В.Козака, 10, м. Полтава, 36003, р/р 260063807 у АБ "Полтава-Банк", МФО 331489 на користь Машівського відділу культури і туризму, вул. Леніна, 109, смт. Машівка, Полтавська область, 39400, р/р 3000 в ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, –85,00 грн. витрат по сплаті державного вита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання цим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                Плеханова Л.Б.