overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ Б29/26/109-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд"

на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 р. по справі № Б29/26/109-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 12.07.2007 р. по справі № Б29/26/109-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  31 жовтня               2007 р.  на 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/316-07-7754

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С.по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Сувороовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємства.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 , ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б40/297-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Віраж Плюс”, м. Дніпропетровськ    про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі,

доручення  №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 10.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 12.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.12.07 р. об 11:40.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідки БТІ, ДАІ, ДТН на дату подання звіту,  довідку ДПІ у АНД - районі про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.
Справа №  13/201/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ю.М. Коваль,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця” (надалі –ДП “Придніпровська залізниця”, 49600, м. Дніпропетровськ, 38, пр. К.Маркса, 108,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, 54051, м. Миколаїв, вул.. Артема, 62-А,

про стягнення штрафу в сумі 5710 грн. 04 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати:

Позивача надати:

·          Засвідчений належним чином витяг зі схеми №1 Тарифного керівництва №1;

·          документ на підтвердження відстані між станцією Жовтневої ОДЖД до станції Запоріжжя-Ліве;

·          пояснення чому у випадку неправильно вказаного одержувача складений акт загальної форми, а не комерційний.

Відповідача надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                        Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк  про стягнення 68240,00 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.01.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.01.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Варвянська О.М., дор. №310/3 від 27.06.2006р.

Сидоренко А.О., дор. №156 від 24.07.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7 461 493,00грн.

Представник ВАТ „Агроекспорт”  в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, у суду не має доказів повідомлення відповідача І про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Направити запит до Інспекції Головного державного реєстратора флоту у м.Києві стосовно надання інформації щодо власників спірного майна.

Зобов’язати позивача отримати та надати суду відповіді на вказані запити.

Зобов’язати позивача повідомити  Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт” про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 18/628-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна Компанія "Дніпроавіа"                    м.Дніпропетровськ

до   Державної адміністрації Дніпропетровського району                  Дніпропетровської області

смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання розроблення проектів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                  Справа № 3/152

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська реалбаза”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 грудня 2007 р. на 11:35 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/600-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця «Рамзес», м. Суми

про стягнення 40 грн. 91 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 грн. 41 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 24.10.07р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7658/07-10 від 19.11.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши,  суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7658/07-10 від 19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 40 грн. 91 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/600-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/600-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3464-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Нікопольської міської молодіжної організації "КЛУБНІКА", вул. Гагаріна, 8/6, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.2007                                                                                                Справа
№  9/168

Суддя  господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі
Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району

ДО
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Мукачево

ПРО розірвання
договору від 14.07.2004 року та стягнення
3447 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінал
договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, обґрунтований розрахунок суми позову із
зазначенням спірного періоду;

Відповідача: письмове
пояснення на позов з підтверджуючими документами, оригінал договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

6. ЯВКУ представників
сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                  Справа № 2/296

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

про: визнання договору № 12/05-464/2 від 01.10.2005 р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити судове засідання на --.--.2007 р. о -- год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157 м. Донецьк 83048)  в кімнаті  № 213.

3.          Зобов’язати позивача надати суду документи на яких ґрунтуються позовні вимоги; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                               Справа № 1/370-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Бериславський районний центр зайнятості

до:  Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу "Ольгівське"

про  стягнення 2238грн. 80 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків

за участю представників сторін:

від позивача: Вороненко О.Ю. - гол. спец.-ю/к, дор. № 01-15/286 від 06.04.06р.

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

Судом оголошувалась перерва до 06.11.07р.

Бериславський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення зі САТВТ "Ольгівське" 2238,80грн. заборгованості по страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на виплату безробіття.

Відповідач на судове засідання не прибув без пояснення причини неявки.

В процесі судового розгляду справи районний центр зайнятості відмовився від позову посилаючись на те, що САТВТ "Ольгівське" сплатило визначену в позові суму заборгованості  по  вказаних внесках, в підтвердження чого ним до матеріалів справи наданий реєстр надходження простроченої заборгованості платником САТВТ "Ольгівське".

З цього реєстру випливає, що протягом з 13.07.07р. по 23.10.07р. САТВТ "Ольгівське" перераховано 2319,39грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на виплату безробіття.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

З врухуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/804/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коледж преси та телебачення”, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 13-а

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91966,56 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 листопада 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення чи знаходиться вимога № 237/17 від 05.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук