overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  7/824/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка,АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Додаток: позовна № 6554/08 від
08.11.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/371-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6785)

За позовом:       Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Білопільської міжрайонної дирекції

Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:   Приватного підприємства «Слобожанське»

Про стягнення 628 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13-03/8 від 26.07.07р. на 1 арк. з додатками на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 25/336

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Артемівськ - енергія”  м. Артемівськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  “Сузір’я”  м. Артемівськ Донецької області

про    стягнення  2222грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/336.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, письмові пояснення щодо порядку нарахування інфляційних, а саме:  в позовній заяві період заборгованості зазначений з лютого 2005р. по  березень 2005р., а нарахування інфляційних починається з січня 2000р., відповідно до пояснень надати уточнений розрахунок інфляційних, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                           Справа № 23/228

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Антрацит” м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Галеон ДВБ” с. Богоявленка

про  стягнення 22 993, 88 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Каліущенко Д.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Антрацит” м. Сніжне,                звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Галеон ДВБ” с. Богоявленка, 20 503, 17 грн. боргу, 574, 09 грн. інфляційних, 153, 35 грн. 3% річних, 1 025, 16 грн. штрафу та 738,11 грн. пені.

Позивач надав заяву № б/н  від 14.08.2007р. про уточнення позовних вимог. На вимогу суду в судовому засіданні представник позивача пояснив, що подана заява фактично є відмовою від позову.

Суд роз’яснив представнику позивача процесуальні наслідки відмови від позову і прийняв відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 7/193-2007

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Аврора Плюс”, м.Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 2210 грн.,

від позивача –Трускавецька Д. І., гол. держподатінспектор (дов. від 10.01.2007р. №142/9/10)

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України  та статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість відповідача до держбюджету по сплаті штрафних санкцій за неподання декларацій з податку на додану вартість у сумі 2210 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема, актами перевірок ДПІ у м. Ужгороді від 31.07.2006р. №1575/15-0, від 28.08.2006р. №1718/15-0 та від 23.04.2007р. №969/15-2, податковими повідомленнями –рішеннями від 21.09.2006р. №3732/15-0/337968/25531, від 06.10.2006р. №3892/15-0/33796808/27229 та від 28.04.2007р. №1382/15-2/337796808/12872, надісланими податковими вимогами та витягом з облікової картки платника податків.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскільки вищевказана сума податкового боргу відповідачем у встановленому порядку до Держбюджету не сплачена, позов підлягає задоволенню на підставі статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань держави та міста Ужгорода, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі(пункт 6 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9,69,86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства  України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Аврора Плюс” (м. Ужгород, вул. Декабристів, 35/107, код 337796808, р/р відсутній) суму 2232 грн. (в т. ч. 2210 грн. –податковий борг, 22,00 грн. –державне мито) в доход державного бюджету України.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Суддя                                    С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС17/398-07.

За позовом: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці» в особі представника Манівця Романа Олександровича, с. Коровинці

до відповідача: Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів

Третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство «Комінтерн», с. Коровинці

про спонукання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Юхтенко І.В.

Третя особа:  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати неправомірними дії державного реєстратора Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області щодо відмови в проведенні реєстрації змін до установчих документів ППА «Коровинці», зобов‘язати державного реєстратора Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області зареєструвати зміни до Статуту ППА «Коровинці» щодо виключення п. 1.1.1. із тексту Статуту ППА «Коровинці».

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що дії реєстратора правомірні та ґрунтуються на Законі.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов та інші документи з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 40/240пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Топаз” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донміськбуд” м.Донецьк

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача Гладишев Є.П. – начальник юридичного бюро

від другого відповідача Бєломєстнов О.Ю. – адвокат, Гольдарб К.Ю. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 11.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників першого та другого відповідачів, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не прибув, про що повідомив суд письмово на листі;

-          представник першого відповідача уточнив своє ставлення до позовної заяви та вважає його таким, що відповідає вимогам законодавства;

-          представник другого відповідача надав правову кваліфікацію правовідносинам сторін і підтримав свої доводи викладені у письмовому поясненні стосовно позовної заяви;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  15.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову; довести те, що договір на час його укладання не відповідав вимогам законодавства та порушує інтереси держави.

Зобов’язати другого відповідача надати докази відповідності договору вимогам закону та нормативне обґрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 3/421-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 5 369 грн. 86 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лінік О.М., юрисконсульт, дов.
№2764 від 20.06.2007р.

відповідача
- не з'явився  (про час і місце засідання
суду сповіщений належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача  заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 4 790,80 грн., пеню - 361,86 грн., збитки від
інфляції - 151,96 грн., 3% річних - 65,24 грн., а всього - 5 369,86 грн. за договором
№4537 від 21.03.2005р. про постачання теплової енергії для потреб опалення,
вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір).

08.11.2007р. Позивач надав докази
погашення боргу, витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу Відповідачем, а саме: копію квитанції №1495.25.3
від 07.11.2007р. на суму 5 589,86 грн., а також звернувся з клопотанням про
припинення провадження у справі.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись ст. 75, п.1-1 ч. 1 ст.
80, ст. 86  ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/372

30.10.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До
Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
Синькевич М.І. –пред. за довір.

Від відповідача:
Бригинець С.М.  –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

12.09.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику позивача та відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

26.10.07 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/372 припинити.

3.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3239-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 11/410-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення  70 552, 77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко