overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 19/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252»№49 від 3.10.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року

у справі    №19/175

за позовом виконавчого комітету Винниківської міської Ради, м. Львів-Винники

до відповідача Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252», м. Львів-Винники

про стягнення 16 127,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252» №49 від 3.10.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_20. 11 . 2007_ року о 10 год. 40_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                       Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя     розглянувши матеріали справи

За позовом            Прокурора м.Львова  в інтересах  держави в особі  Управління природних ресурсів  та регулювання  земельних  відносин Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача  - Приватне підприємство „Інжект”, м.Львів

третя особа 1 -  Львівська  міська Рада, м.Львів

третя особа 2- ЗАТ  „Житлово-будівельна  компанія „Ваш Дім”, м.Львів

про повернення  самовільно  зайнятої  земельної  ділянки  та усунення  перешкод  в користуванні  земельною  ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор –матеріали  перевірки, що стали  підставою  для звернення   з позовом  в суд, явка.

Позивач  – нормативно- правове  обґрунтування позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідач    –письмовий,  документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

3-тя  особа 1-   письмові  пояснення  по суті  заявлених  позовних  вимог, довідка  про включення до ЄДРПОУ,  явка.

3-тя  особа 2-   письмові  пояснення  по суті  заявлених  позовних  вимог, довідка  про включення до ЄДРПОУ,  явка.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 10/556.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада - М", м. Луганськ

про  стягнення 277 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в  сумі 277 грн. 00 коп. (основний борг –272 грн. 36 коп., пеня –4 грн. 64 коп.)

Відповідач у порушення ухвал суду від 02.11.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 06.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Витребувати у державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада - М", м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код 13409601. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/304-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - канадське підприємство "РосанПак", с. Сокільники, Пустомитівський район

до  Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібзавод",м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 6060,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2007 р. об 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС10/567-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9637)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача:   Дослідного господарства «Агрофірми «Надія» Сумської

сільськогосподарської дослідної станції, Роменський район

Про стягнення  14503 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №3380/08-29 від 31.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/531/07

м. Миколаїв

За позовом
ПП “БАКО”, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28.

До відповідача

ПП “Май”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42.

Про

стягнення 27500 грн. 33 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Кузнецов В.О., дов. від 01.08.07 року

Від відповідача
Переправка А.П. - директор

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 27500 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач заявою від 22.10.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та про продовження строку вирішення спору до 15.12.07 року.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.12.07 року.

2.  Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

3. Зобов’язати

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на відповідача.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 6/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 8 385,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України розгляд справи №6/69 за касаційною скаргою державного підприємства "Донецька залізниця" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року призначено на 18.10.2007 року.

Проте, для дотримання вимого ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю додаткового з'ясування обставин, на які сторони посилались під час розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №6/69 за касаційною скаргою державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. відкласти на 12 год. 50 хв. 08.11.2007р.

Головуючий                                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                       Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/394-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2736-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
справа № 20-2/475

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Приветливий”

(99029, м. Севастополь, вул. Острякова, 60)

про  стягнення 671,36 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Гладченко О.І., довіреність № 15680/0/2-07 від 11.10.2007;

Охріменко В.І., довіреність № 11280/0/2-07 від 26.07.2007;

від відповідача –Демченко І.І., довіреність № 221 від 24.10.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Приветливий” про стягнення 671,36 грн.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі у сумі 671,36 грн. (вх. № 50026 від 07.11.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за отриману від позивача електроенергію у сумі 671,36 грн., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки дії останнього спричинили звернення позивача з позовом до господарського суду.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/475 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Приветливий” про стягнення 671,36 грн.  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Приветливий” (99029, м. Севастополь, вул. Острякова, 60, код у , р/р 001 у СФ АКИБ „Укрсиббанк”, МФО 384588) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ «Перший Інвестиційний Банк»м. Київ, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/292/05

Миколаїв

Скаржник: товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод”,     м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,

до  Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Глінки, 7-А,

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Алан-Техно”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 31-А,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  Іллічова Ю.В. в порядку ст. 1212 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  Іллічова Ю.В., а саме: оскарження постанови № 78 від 06.08.2007 року на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 11/292 від 12.07.2007 року.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року заяву було прийнято до розгляду та судове засідання призначене на 11 вересня 2007 року.

07 вересня на адресу господарського суду від скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” надійшла заява про припинення провадження за заявою, оскільки оскаржувану постанову було скасовано 10.08.2007 року начальником Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. п. 1-1 ч. ст. 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження за заявою по справі  № 11/292.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 23/576

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Асканія Дістріб'юшн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 405557,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- довідку про зарахування державного мита до державного бюджету;

Відповідачу-  письмовий відзив на позовну заяву, докази сплати судових витрат  в сумі 4173,57 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/491-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ДП “Переяслав-Хмельницьке лісове господарство”, с. Жовтневе

2. ТОВ “Комторгцентр”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Свириденко С.М., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідачів в судове засідання 23.10.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.