overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  16/748/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (55002, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
251,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.10.2007
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: ТОВ „Холостяцький Дім”, м.Миколаїв, вул.Садова, 38

До відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на земелну ділянку.

.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “31” жовтня 2007р. о 11 год. 30 хв.

‘
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3439-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/625/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі,                  м. Миколаїв, вул. Чигирина, 3

Боржник: Закрите акціонерне товариство « Темікс»,м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

Розпорядник майна: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.32

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2109,71 грн.  по справі про банкрутство Закрите акціонерне товариство « Темікс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитору надати суду докази сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. о 12-00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.07
Справа №АС13/617-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

до  відповідача: Сумської обласної державної адміністрації України

про визнання частково недійсним розпорядження

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  13.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/330-07

вх. № 7589/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Владимиров А.В., дов. № 336 від 05.06.07р.;

відповідача -не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Савинський цукровий завод"  смт. Савинці

до  ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень" с. Веселе

про стягнення 24795,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24795,84 грн. заборгованості за договором № 43 - П від 06.04.06р. та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 24.07.07р., позивач надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача лише судові витрати по справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем основного боргу у повному обсязі.

Суд визнає вказану заяву позивача відмовою від позову та враховуючи, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави, припиняє провадження у справі, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                                 № 35/59-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом  Комунального підприємства „Крамремжитлосервіс”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Приватного малого підприємства „Дивилан”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 44874,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Крамремжитлосервіс”, м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства „Дивилан”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення  44874,99 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за трьома  різними договорами (№ 9 від 04.01.05р., №64/2-юр від 01.11.05р., № 154/18-юр  від 01.01.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Крамремжитлосервіс”, м. Краматорськ, Донецька область до Приватного малого підприємства „Дивилан”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 44874,99 грн, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 30 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №57 від 13.07.07р., №58 від 13.07.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  6/683/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдагро»

Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Набережна, 27.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.01.2007 року № /0, № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №3/403-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Глухівтехволокно”, м. Глухів

про стягнення 476 грн. 61 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.03.07 р.                                                                                № 10/387

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р.

у справі № 10/387 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава;

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», м. Полтава;

про          про повернення майна та стягнення 6 489 180,54грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», м. Полтава;

до           Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава;

про           визнання недійсним договору зберігання

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р. у справі № 10/387 первісний позов задоволено в частині повернення майна. В іншій частині первісного позову провадження по справі припинено. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 472,22 грн. витрат з оплати державного мита та 2,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р. у справі № 10/387 до провадження.

Розгляд справи  № 10/387 призначити на 26.03.07р. о 12:10.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача за первісним позовом надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Поліщук В.Ю.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П21/1881-07

За позовом  приватного підприємства "Інтеркомсервіс-Полтава", м.Полтава.

до  відповідача товариства з обмеженою вдповідальністю "Дебют", м.Новомосковськ,  Дніпропетровська обл.

про стягнення 48 075 грн. 54 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 25.10.2007р. №1881) не додано доказів надсилання її копії та долучених до неї документів відповідачеві. Відповідно опису вкладення до цінного листа відповідачу була направлена позовна заява від 13.09.2007р. і згідно повідомлення "Укрпошти" вручена 26.09.2007р., у той час як означена позовна заява (вхідний від 25.10.2007р. №1881) підписана 23.10.2007р. №23/10.

Крім того, за змістом позовної заяви не вказано докази в підтвердження поставки товару (видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності, тощо) і не зазначено докази, які підтверджують право нового кредитора вимагати сплату спірного боргу (47033,72 грн.)

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  18 арк., в т.ч.:

-          квитанція №2801з23 від 11.09.2007р.;

-          квитанція №2801з25 від 11.09.2007р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.06.2007
Справа № 2-514/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1  м.
Дніпропетровськ на рішення  Жовтневого районного суду  міста Дніпропетровська  від
18.10.06р.    у справі
№2-514/06

за позовом   ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

(АДРЕСА_1)

до              товариства з обмеженою
відповідальністю “Сітел” м. Дніпропетровськ

(49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Спаська, №3/5)

за участю третьої особи: Синельниківська
районна державна адміністрація м. Синельникове (52500, м. Синельникове, вул..
Богми, 3)

про               визнання недійсними рішень
загальних зборів, скасування державної реєстрації, ліквідацію товариства

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін  до деяких законодавчих
актів щодо визнання  підсудності  справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” від 15.12.06р.
№483-V до підвідомчості господарських
судів віднесено спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасниками, а також між учасниками
господарського товариства, у зв'язку з чим справа №2-514/06 була  передана Апеляційним судом Дніпропетровської
області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Не погодившись з рішенням  Жовтневого районного суду  міста Дніпропетровська  від
18.10.06р. ОСОБА_1  м.
Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки
вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Статтею  93 Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом і відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання)
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом. Цей строк є присічним  та
відновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
повторно апеляційну скаргу
направлено  до суду -23.01.07р.
(згідно штампу канцелярії Жовтневого районного суду  міста Дніпропетровська ).

Отже, апеляційну скаргу подано з
пропуском трьохмісячного строку, встановленого частиною 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги ОСОБА_1  м. Дніпропетровськ на рішення  Жовтневого районного суду  міста Дніпропетровська  від
18.10.06р.    у справі №2-514/06

Справу № 2-514/06 повернути
Жовтневому районному суду  міста
Дніпропетровська.

Додаток: апеляційна скарга без
номера від 17.01.07р.  всього на 9
аркушах, в тому числі квитанції №№32259012, 32258980  від 17.01.07р.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

О.М. Виноградник

Суддя

О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши звіт керуючого санацією боржника Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” Сугоняко О.Л. про хід процедури санації,

За участю представників сторін:

Від кредиторів: ТОВ «Вайт Хаус» - Кочі А.Ю.

УПФУ в Лебединському районі – Нездоймишапка О.О.

ДП  «Наумівський спиртзавод» - Радівілов Ю.І.

ДП «Новосуханівський спиртзавод» - Авдєєв Є.М.

Від боржника: не з’явився

Керуючий санацією: Сугоняко О.Л.

В судовому засіданні 19.11.2007 р. було оголошено перерву до 20.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської   області   від   22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження  у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”   введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією Сугоняко О.Л. подав до суду звіт про хід процедури санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод».

Суд, розглянувши звіт керуючого санацією Сугоняко Олександра Леонідовича про хід процедури санації ДП «Будильський експериментальний завод» вважає за необхідне його затвердити.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року судом було припинено повноваження директора ДП «Будильський експериментальний завод» Пашко В.А.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання комітету кредиторів про поновлення на посаді директора ДП «Будильський експериментальний завод» Пашко В.А., в зв’язку з  затвердженням мирової угоди по справі та припиненням провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» Сугоняко О.Л. про хід процедури санації.

2.          Поновити на посаді директора ДП «Будильський експериментальний завод» Пашко В.А.

3.          Зобов’язати керуючого санацією Сугоняко О.Л. передати директору ДП «Будильський експериментальний завод» Пашко В.А. в п’ятиденний строк всю бухгалтерську документацію та статутні документи.

4.          Ухвалу  надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією? Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/857/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54052, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов