overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                    Справа № 9/197

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червонокозача, 5, м. Ніжин,Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення збитків 8918,29 грн.

Представники сторін:

Позивача: Іващенко Н.В. довіреність № 04-08/750 від 20.08.2007 завідувач юридичного сектору

Відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 8918, 29 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали про порушення провадження у справі, зокрема відповідачу, за № 610050 від 05.09.2007р. Однак відповідач представника у судове засідання не направив. До початку судового засідання надіслав  клопотання № 602 15.10.2007р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання принципу змагальності та вжиття заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, суд доходить до висновку  про необхідність задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня 2007 р.  о 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2. Сторонам пропонується в разі неявки уповноважених представників в судове засідання повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Суддя                                       Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11"
вересня 2007 р.
Справа №5/194

За позовом прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Заставнівському  районі Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове життя», с.
Баламутівка Чернівецької області

про стягнення податкового боргу в сумі 2107 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Скірська Н.П., довіреність №348/10 від 25.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

прокурор - Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від
13.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського
району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Заставнівському  районі
Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нове життя»,
с. Баламутівка Чернівецької області про стягнення податкового боргу в сумі 2107
грн.

Розгляд справи призначений на 11.09.2007р. за участю представників
сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти

"11"
жовтня 2007 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької
області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Відповідачу подати відзив та докази в його обґрунтування.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з
повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС10/502-07.

За позовом:            прокурора Путивльського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача:  приватного підприємства «Каменка» Путивльського району

Про стягнення 549,80 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Гаврилова Т.А. (доруч.№ 3891/01-06 від 26.10.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 549,80 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07                                                                                           Справа№ 7/271А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції енергозбереження, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Кам’янка-Бузьке водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

про: стягнення   4938,18 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27.09.2007 р. о 093271 А0 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати позивача  до наступного судового засідання подати витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, акт звірки розрахунків, оригінали документів для огляду в суді, обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог;

5.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з додатками.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС4/444-07.

За позовом           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача               товариства з обмеженою відповідальністю «СП» Сумського району

Про стягнення                    975260,44 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача                Петрищев О.О.

Від відповідача    Макаренко М.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 975260,44 грн. податкового боргу зі сплати фінансових санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, він заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме по справі №АС4/361-07

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №АС4/361-07, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС4/444-07 зупинити до вирішення справи №АС4/361-07 по суті.

СУДДЯ                                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №11/538-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області  в особі Відділу капітального будівництва УМВС  України в Сумській області № 28/141  від 29.10.2007р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. по справі № 11/358-07 за позовом   Виробничо-комерційної фірми “Побутсервіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області  в особі Відділу капітального будівництва УМВС  України в Сумській області про стягнення заборгованості  в сумі 1 500 000 грн. 00 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області  в особі Відділу капітального будівництва УМВС  України в Сумській області № 28/141  від 29.10.2007р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. по справі № 11/358-07 на 01.11.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №214.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про  відстрочку виконання рішення.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.07 р.                                                                                   Справа № 1/269

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк

про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І.- представник

Від відповідачів: 1. Уздемір А.І. - представник

2. не з’явився

3. Тернова В.О. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно.

Позивач виконав вимоги суду, заявою від 25.10.2007р. визначив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, надав довідку держстатистики про реєстрацію ТОВ „Торгівельний дім „Тетрон” м. Київ, відповідно до якої він зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк виконали вимоги суду, надали відзиви на позовну заяву, в яких заперечують проти задоволення позову.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Тетрон” м. Київ в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку на два тиждня, з яким погодилися сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  два тиждня  до  ( 12.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  10:00 год.

Позивачу надати додаткову угоду від 28.02.2007р.

Відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Тетрон” м. Київ надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"05" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. М. Снітинка

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" серпня 2007 р.
Справа №  7/521/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5846/9/10-007 від 21.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 16/264

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства  “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк

про стягнення 6941,85 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Пожарський О.Д. по дор.

від  відповідача :              не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 30.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства  “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк, про стягнення 6941,85 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  15.08.2007р. – 10 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовження строку розгляду справи  на 2 місяці.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. За що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на  нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене на 16.10.2007р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та   те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотанння позивача про продовженння строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 30.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.10.07 р.  об  10:45 год.

Відповідачу надати письмові пояснення по позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  27.09.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.10.2007 року                                              Справа № 14/513

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.09.2007

у справі                                        № 14/513  (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Приватного підприємства „РОНДІНА”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  відповідача                              Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

про                                                  вилучення майна вартістю 25 000 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на    06.11.2007 на  15 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    02.11.2007 подати до суду:

- Позивачу  –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Помічник судді                                                           М.С. Лисенко