ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 8/6910

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Управління будівництва Хмельницької АЕС”

на постанову
від 21.06.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/6910

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності Куниць Олександра Дмитровича

до
ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про
стягнення 675 731 грн. 02 коп.

В судове засідання з’явились представники сторін:

позивача
Януль В.С. (дов. від 22.05.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності (СПД) Куниць Олександра Дмитровича звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 675 731, 02 грн., в т.ч.: 551403,81 грн. основного боргу, 82430,31 грн. пені, 28881,58 грн. інфляційних, 13015,32 грн. річних та 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

30 серпня 2004 року між сторонами у справі - Відкритим акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (підрядник) та СПД Куниць Олександром Дмитровичем (субпідрядник) укладено договір субпідряду №80-П21/04-СП на виконання робіт на об'єктах пускового комплексу енергоблоку № 4 Рівненської АЕС, за яким підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати оздоблювальні роботи на естакаді енергоблоку №4 Рівненської АЕС згідно з графіком виконання робіт (п.2.1. договору); підрядник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором (п.2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, вартість робіт на момент укладання договору орієнтовно складає 719078,40 грн. та може бути уточнена шляхом укладання додаткової угоди.

У відповідності до п.3.4. договору, розрахунки за виконані роботи по договору здійснюються щомісячно грошовими коштами на підставі підписаної "Довідки про вартість виконаних робіт" ф.№КБ-3 до 30 числа місяця, що слідує за звітним.

З наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт вбачається, що за вересень - листопад 2004 року та січень 2005 року субпідрядником - підприємцем Куниць Олександром Дмитровичем виконано роботи на загальну суму 790494,90 грн.

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" в повному обсязі не розрахувалось за виконані субпідрядником роботи.

У відзиві на позовну заяву ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" вимоги позивача про виникнення боргу за договором субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004 р. визнало частково у сумі 110194, 56 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2006 р. (а.с.67) призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до висновку №10868 судово-бухгалтерської експертизи від 27.12.2006р. (а.с.71-73), документально підтверджується заборгованість ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" перед СПД Куниць О.Д., розрахована згідно наявних у справі документів, в сумі 551403,81 грн. за виконані роботи по об'єктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської АЕС за укладеним сторонами договором субпідряду №80-21/04-СП від 30.08.2004 р.

З врахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи, СПД Куниць О.Д. 05.02.2007 р. подано заяву до господарського суду Хмельницької області про підтримання позовних вимог.

Пунктом 9.3 договору сторони обумовили, що за затримку розрахунків за виконані роботи підрядник - ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" сплачує субпідряднику - СПД Куниць О.Д. пеню у розмірі 0,1 % від не перерахованої суми за кожний день прострочки до фактичного виконання зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи на умови договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок з СПД Куниць О.Д. до 28 лютого 2005 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2007 року у справі №8/6910 (суддя Степанюк А.Г.) позов СПД Куниць О. Д. до ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення 675731,02 грн. задоволено частково: стягнуто на користь позивача 551403,81 грн. боргу, 13015,32 грн. річних, 52051,32 грн. пені, 28881,58 грн. інфляційних, 6453,52 грн. державного мита, 112,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що борг на суму 551403,81 грн. визнано з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи; стягнення пені визнано в розмірі 52051,32 грн., нарахованої за період з 01.03.2005 р. по 31.08.2005 р. та відмовлено в позові в частині стягнення нарахованої позивачем пені за період з 01.09.2005 р. по 06.12.2005 р.

З урахуванням вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу до оплати нараховано за період з березня 2005 року по жовтень 2005 року включно 28881,58 грн. інфляційних та за період з 01.03.2005 року по 06.12.2005 року - 13015,32 грн. 3% річних. Вимоги на оплату послуг адвоката задоволені у повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 8/6910 (колегія суддів: Ляхевич А.А., Зарудяної Л.О., Щепанської Г.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2007 року змінено в частині судових витрат по оплаті послуг адвоката; в решті рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що оскільки господарським судом частково задоволені позовні вимоги СПД Куниць О. Д., судові витрати, в тому числі й витрати на послуги адвоката необхідно було розподілити на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"  посилається на те, що висновок судів щодо укладення між ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та СПД Куниць О. Д. договору субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004 р. не відповідає обставинам справи, оскільки перевіркою прокуратури встановлено особу, яка підписала договір зі сторони відповідача, однак повноважень на його підписання ця особа не мала, враховуючи зміст статуту відповідача та відсутність довіреності для особи  на  вчинення  дій   щодо  укладання  договорів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Договір субпідряду є реальним договором. За цим договором виконані певні роботи, які відповідач споживає.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" позовні вимоги про виникнення боргу за договором субпідряду №80-П21/04-СП від 30.08.2004 р. визнало частково у сумі 110194, 56 грн. (а.с. 46-47), тобто відповідач не заперечує щодо виканання позивачем підрядних робіт, що є способом схвалення договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Житомирським апеляційним господарським судом правильно застосовані норми права і тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -  11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі № 8/6910 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                         М. Остапенко

Судді:          Є. Борденюк

В. Харченко