ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

08.02.2007
Справа № 22/387

За
позовом Державного
підприємства Міністерства охорони України "Київський військовий торг
№1", м.Київ в особі філіалу "Полтавський військторг" ДП МОУ
"Київський військовий торг № 1", 36002 м.Полтава, ул.Гребінки, 26а

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа без
самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, м.Полтава

про примусове звільнення орендного
приміщення та усунення перешкод у користуванні майном.

за          зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних
вимог: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

до           Державного підприємства
Міністерства охорони України "Київський військовий торг №1", м.Київ в
особі філіалу "Полтавський військторг" ДП МОУ "Київський
військовий торг № 1", 36002 м.Полтава, ул.Гребінки, 26а

про  визнання
договору продовженим

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від
позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову): Гудима Ю.С., дор. № 170 від
01.11.05р.

Кулик
К.І., дор. б/н від 26.06.06р.

Петренко
Н.О., дор. № 7 від 15.01.07 р.

Від
відповідача по
первісному позову (позивача по зустрічному позову): ОСОБА_2, дор. №
ВЕВ-37988 від 06.09.06 р.

ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 13.03.96р.

Від
третьої особи:  не з"явився

Від
військової прокуратури: Хоменко
О.М., посв. № 502

Справа прийнята до провадження після
зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 25.12.2006 р.

Відповідно
до ст.75 ГПК України в судовому
засіданні оголошувалась перерва з 26.12.06 р. по 27.12.06 р.

СУТЬ
СПОРУ :   розглядається первісна позовна заява про
примусове звільнення орендованого приміщення та усунення перешкод у
користуванні майном та зустрічна позовна заява про визнання договору
продовженим.

Представники
позивача по первісному позову свої вимоги підтримують, зустрічний позов не
визнають з підстав, викладених у відзиві на позов ( в матеріалах справи).

Відповідач
і його представник по первісному позову позовні вимоги первісного позову не
визнають з мотивів, викладених у відзиві (в матеріалах справи), вимоги
зустрічного позову підтримують.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд,

в с т а н о в и в :

9
вересня 2003 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності.

Відповідно
договору позивач по первісному позову передав відповідачу в строкове платне
користування приміщення площею 117,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( в даний час
АДРЕСА_2), що підтверджується актом прийому передачі від 09.09.2003 р. (копія в
матеріалах справи).

Відповідно
до п.10.1 Договору, він укладений строком до 1 червня 2006 року.

Згідно
п.10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного
місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені цим Договором.

Позивач
по первісному позову рекомендованим листом від 22.05.06 р. за № 128 направив
відповідачу вимогу про припинення
вказаного договору в зв"язку з закінченням терміну дії договору
оренди від 09.09.2003 р., яке він отримав 24.05.06 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 20).

До
теперішнього часу відповідач по первісному позову орендоване приміщення не
передав відповідачу і звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання
договору продовженим, мотивуючи тим, що листа від  22.05.06 за № 128 він не отримував, тому він
вважає, що договір продовжений.

Закон
України "Про оренду державного та комунального майна" не містить
вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення
дії договору. Також цей  Закону не містить
і норм, які б вимагали обов"язкового доказування факту отримання іншою
стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після
закінчення його терміну дії.

Наявність
листа від 22.05.06 р. доводить волевиявлення позивача по первісному позову не
продовжувати дію договору оренди.

Крім
того, в матеріалах справи є акти позивача від 05.06.06 р. та від 03.07.06 р.
про те, що відповідач по  первісному
позову відмовляється повернути акт прийому-здачі орендованого приміщення, що
доводить намір позивача по первісному позову повідомити відповідача про
припинення дії договору оренди.

Щодо
доводів відповідача по первісному позову, що рішенням від 12.09.2006 р. сьомої
сесії п"ятого скликання Полтавської міської ради про надання згоди на
прийняття від Міністерства оборони України в особі Полтавського
квартирно-експлуатаційного відділу до комунальної власності міста житлові
будинки загальною площею 120120 кв.м., та про розпорядження виконавчого
комітету Полтавської міської ради від 07.12.06 р. за № 741-р, що Управлінню
майном комунальної власності міста
переукласти ПП ОСОБА_1 договір оренди на передане до комунальної
власності майно -   приміщення по
АДРЕСА_2, площею 117,8 кв.м., то вони не заслуговують на увагу, так як вказане
вище майно до теперішнього часу не передане позивачем по первісному позову,
відсутній акт прийому-передачі.

На
підставі викладеного суд вважає, що первісна позовна заява обґрунтована та  підлягають задоволенню, а в зустрічному
позові необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити.

2.
Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, площею 117,8 кв.м., чим усунути  перешкоди у
користуванні вказаним приміщенням позивачу.

3.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_2) на користь  Державного підприємства Міністерства охорони
України "Київський військовий торг №1", м.Київ в особі філіалу
"Полтавський військторг" ДП МОУ "Київський військовий торг №
1", 36002 м.Полтава, ул.Гребінки, 26а           (, р/р  6540 УСБ, МФО 331014) - 85грн.
00  коп. держмита  та 118 грн.      00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. В
зустрічному позові відмовити.

Суддя
Георгієвський В.Д.