Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 45/455-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капшук О.М.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2968Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07 р. по справі № 45/455-06

за позовом ТОВ "Теплота", м. Харків

до ТОВ "Харківський завод промислових технологій", с. Комунар

про стягнення 85505,20 грн.

встановила:

У грудні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з відповідача  80000,0 грн. основного боргу та 5505,20 грн. пені за прострочення платежу, а також просив суд віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита у розмірі 855,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на невиконання умов договору №25/07 від 25.06.2006р. в частині оплати товару. В зв’язку з поданням відповідачем позову про розірвання договору купівлі –продажу провадження у справі зупинялося до вирішення пов’язаної з нею справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2007р.по справі №55/241-07 позов про розірвання договору залишений без розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. (суддя –Калініченко Н.В.) по справі № 45/455-06 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 80000,0 грн. основного боргу та 5505,20 грн. пені за прострочення платежу, витрати по сплаті держмита у розмірі 855,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., посилаючись на часткове невиконання умов договору в частині оплати товару.

Відповідач  з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушенні вимоги ст. 43 ГПК України, так як справа була розглянута без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин, що мають значення для справи. Відповідач стверджує ,що йому переданий товар, який не відповідає необхідним технічним вимогам, штампи мають дефекти, які він пропонував позивачу усунути, не переданий технічний паспорт на штампи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотання про друге відкладення розгляду скарги в зв’язку з хворобою представника  задоволенню не підлягає, так як відповідач не надав доказів неможливості прибуття у судове засідання  інших представників, зазначених в дорученнях, а також докази їх хвороби.

В зв’язку з тим, що представник відповідача двічі не з’являвся в судове засідання без поважних причин, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги підстави для відкладення розгляду скарги відсутні.

Відповідач також надав клопотання про зупинення провадження  у  справі до розгляду іншої справи в зв’язку з поданням позову про визнання договору купівлі –продажу № 25/07 від 25.07.2006 р. недійсним. Зазначене клопотання також не підлягає задоволенню , так як позов про визнання договору недійсним пред’явлений після прийняття рішення господарського  суду, відповідач не посилався на недійсність договору, це питання не розглядалося судом першої інстанції, суд вирішив спір по суті. Відповідач не надав доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджуються, вважають рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що обставини, викладені у апеляційній скарзі, відповідач не довів жодним доказом.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача  встановила:

що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу технологічної оснастки № 25/07 від 25.07.2006 р., відповідно до умов якого  позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити продукцію за фактом її отримання згідно графіку оплати, остання сплата повинна бути здійсненна до 01 жовтня 2006 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме передав у власність продукцію на загальну суму 190000,00 грн. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується видатковою накладною, актом приймання - передання продукції, довіреністю на отримання матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 110000,00 грн. Таким чином на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 80000,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Відповідач ухилявся від підписання акту звіряння взаємних розрахунків, про що свідчать наявні у справі опис поштового відправлення про направлення на адресу відповідача акту звіряння розрахунків та квитанція про направлення цінного листа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання  відповідача на те, що у зв'язку з тим, що у комплекті технологічної оснастки, переданої за договором № 25/07 від 25.07.2006 р. були виявлені дефекти, які заважали її використанню за призначенням, та у наслідок ліквідації яких відповідач зазнав витрат, суд має стягнути з позивача суму витрат на ліквідацію технічних неполадок продукції або зобов'язати останнього прийняти в якості розрахунків часткове поставлене обладнання на суму заборгованості відповідача, оскільки відповідач не надав до суду доказів в обґрунтування наявності дефектів щодо отриманої від позивача продукції; доказів про повідомлення позивача про виявлені дефекти поставленої продукції та направлення йому відповідних документів; не надано документів, які б свідчили коли саме були виявлені відповідачем зазначені недоліки.

У договорі відсутній порядок прийомки  продукції, і тому повинна використовуватися Інструкція "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.

У відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, у разі виявлення недоліків продукції, у тому числі прихованих, одержувач зупиняє прийомку продукції та забезпечує її схоронність. У п. 9 Інструкції визначено, що акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції.

Відповідач не надав зазначених документів до суду, також як не надав їх по справі № 55/241-07 про розірвання договору купівлі –продажу № 25/07 від 25.07.2006 р., в зв’язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2007 р. по справі № 55/241-07 позов про розірвання договору залишений без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 80000,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов  в частині стягнення нарахованої  за невиконання умов договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 5505,20 грн. / п. 5.1. договору/.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду  відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви позивача, з яких воно оскаржено, не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 624 ЦК України, 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі № 45/455-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2007 р.