overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/244/07

м. Миколаїв

Заявник (боржник):             Селянське фермерське господарство “Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове.

Стягувач:                               Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

про :                                         відстрочення виконання судового рішення по справі № 1/244/07.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:      Бойчук М.В.- директор

Від  стягувача:    Короташ А.Р., довіреність № 49/8/10-011 від 10.01.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про відстрочення виконання судового рішення по справі № 1/244/07.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 1/244/07  до 20.10.2007 року.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти відстрочки виконання рішення від 12.06.2007 року до 20.10.2007 року.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 р. у справі № 1/244/07 позовні вимоги задоволено, з СФГ “Юлія” присуджено до стягнення на користь Вознесенської ОДПІ 81400,65 грн. боргу.

Боржник 18.09.2007 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 1/244/07 до 20.10.2007 року, посилаючись на важке матеріальне становище, спричинене неврожаєм зернових культур у зв’язку з сильною засухою, та на необхідність збору врожаю соняшника, що на даний момент також є під загрозою у зв’язку із здійсненням державною виконавчою службою заходів щодо стягнення боргу в сумі 81400,65 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник стягувача у судовому засіданні не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення від 12.06.2007 року до 20.10.2007 року, суд вважає можливим надання відстрочки виконання рішення до 20.10.2007 року

Керуючись ст.ст. 263  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Відстрочити до 20.10.2007 року виконання постанови господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 1/244/07 про стягнення з селянського фермерського господарства “Юлія” (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, ) на користь Вознесенської ОДПІ (Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6, )  81400,65 грн. боргу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                   Справа № 3/330

« 06 »   листопада  2007 року                                                              справа № 3/330

За позовом  Державної податкової інспекції у Ічнянському районі м.Ічня, вул.Леніна, 23

до  Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” Ічнянський район, с.Тростянець, вул.Леніна, 4-А

про стягнення 1469,00 грн.

Суддя                   Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача:  не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач заявив позов про стягнення 1469,00 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Приймаючи до уваги, що:

Від позивача надійшло клопотання № 2128/10/10-013 про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми  штрафу в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 23.10.2007р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії  не суперечать закону та  не  порушують  чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                                                             В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/123/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой-Юг», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2243,87 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 16.05.2007 р., 30.05.2007 р., 19.06.2007 р., а саме не провели звірку розрахунків, що унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 р.  о 10 год. 20  хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 16.05.2007 р., 30.05.2007 р., 19.06.2007 р., а саме провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 26/307

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/307.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, докази виникнення боргу, та інші докази по спірним правовідносинам, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/170-07

За заявою  Приватного підприємства "Славутич Юг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Голд Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Голд Трейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.10.07 р. о 10:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 6/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В.,
розглянувши матеріали справи № 6/293

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                                      м.
Кіровоград

про скасування акта

Представники:

від позивача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ КД-6973 від 10.10.07;

від відповідача - Коряковцев Я.В.,
довіреність № 127 від 04.04.07 державний податковий інспектор юридичного
відділу;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
акта перевірки № 666/17-1/ від 02.11.06 р. та скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.07.07 р.                      № /3.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                  18.09.07 р. позовну заяву
призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.07 р. о 11:00
год.

Розпорядженням голови суду 11.10.07
р. справу № 6/293 передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від
11.10.07 р. суддею справу № 6/293 прийнято до свого провадження.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не надіслав.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 06.11.07 р. о                      16 : 00 год.

3. До дня засідання
зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок 30145,04
грн. податку з доходу фізичних осіб визначеного по платіжному
повідомленню-рішенню від 17.07.07 р. № /3.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Тимошевська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №9/633-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт.Краснопілля

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське виробництво вогнетривів”, с.Михайлівське

Про стягнення 763 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.07                                                                                           Справа № 3/222-3863

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного німецько-українського підприємства «Гейзер», м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду  Тернопільської області  від  27.09.2007 року

у справі      №  3/222-3863, суддя Турецький І.М.,

за позовом  Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до відповідача спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2007 року об 10 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу та третій особі – подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу відповідача подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2007 р.                                                   Справа №  02.07/7-

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Виробничо –комерційного підприємства „Будімпекс”,               м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

про скасування податкових повідомлень –рішень Мукачівської ОДПІ від 18.09.2007р. №/0/2975/16-40/22073809/21366 та №/0/2986/26-40/22073809/21367 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість,

Сума позову: 5751,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана позовна заява, у якій в порушення вимог частини  п’ятої  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено на титульній частині заяви імя представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 54 грн., оскільки вимоги у частині скасування суми визначеного податкового зобов’язання  мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.11.2007р. до 15 год. 00 хв..

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя                          С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 152/14б-04/11

За заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Дніпро –Інвест”, м. Київ

до                     Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод”

Укрхарчпрому концерну „Укрспирт”, с. Тхорівка

про                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Скиба І.М. –предст.

Представники:                   ТОВ «Ельба», дов. № 1

від 01.03.2007р.

Кошелева Н.В. –предст.

МДПІ, дов. № 4006/9/000

від 25.04.2007 р.

Шостак Л.Г. –предст. ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”,

дов. № 692787 від 24.07.07

Левченко Т.Ю. –предст.

ВАТ “Райффайзен Банк

Аваль”, дов. № 4 від 04.01.07

Доридор І.С. –предст. ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”,

дов. № 69 від 21.11.2006 р.

Степаненко К.В. –предст. АТ

«Індустріально-експортний

банк», дов. № 1437 від

26.04.2007 р.

боржник –Удод В.І. –дов. від

25.10.2007р.

розпорядник майна –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2007 р. розпорядником майна поданий протокол засідання комітету кредиторів від 04.10.2007 р. на якому був розглянутий проект мирової угоди. Розпорядником майна подана до суду мирова угода на затвердження.

На день розгляду справи кредитором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»подані письмові пропозиції щодо умов укладення мирової угоди.

Боржник усно повідомив суд про те, що у зв’язку з затвердженням бюджету на наступний рік, необхідно внести зміни до мирової угоди щодо її виконання.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на  05. 12. 2007 р.  на  10-00.

2. Зобов’язати розпорядника майна врахувати пропозиції кредиторів, боржника та подати мирову угоду на затвердження.

3.  Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2401-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "СОКРАТ", вул. Ген.Пушкіна,38/68, м.Дніпропетровськ, 49094   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "СОКРАТ", вул. Ген.Пушкіна,38/68, м.Дніпропетровськ, 49094   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "СОКРАТ", вул. Ген.Пушкіна,38/68, м.Дніпропетровськ, 49094   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська