ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
Дело  № 49/223-07.
вх. № 6227/3-49
Судья  Кононова О.В.
при секретаре судебного заседания Шуклиной Д.Л.
с участием  представителей сторон:
истца - не явился  ответчика - не явился
рассмотрев дело по иску Предприятия "Харьковский региональный центр социальной и трудовой адаптации" Харьковского отделения СОИУ, г. Харьков
к  ООО "Синдика", г. Краснодар
о расторжении контракта и взыскании 1062221,91 руб. РФ
Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в назначенное судебное заседание тоже не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен соответствующим образом. 31.07.2007 года в канцелярию хозяйственного суда Харьковской области поступила телеграмма, в которой ответчик просил слушание дела отложить в связи с невозможностью руководителя явиться в назначенное судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, не находит уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя ответчика и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе слушания дела по приведенным далее основаниям. Ответчик не был лишен возможности направить в назначенное 02.08.2007 г. судебное заседание, а также судебные заседания, которые проходили 12.06.2007 г., 21.06.2007 г., 11.07.2007 г. уполномоченного представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины спор должен быть разрешен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев от дня получения искового заявления. Кроме того, в определениях суда от 10.05.2007 года, 12.06.2007 года и 21.06.2007 года суд предупреждал стороны, что в случае неявки в судебное заседание представителей сторон, которые соответствующим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
Согласно ст. 33 ХПК Украины, обязанность доказывания и предоставления доказательств возложена на стороны, поэтому суд, согласно ст. 75 ХПК Украины, рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил следующее.
09.01.2007 года между ООО “Синдика” (Ответчик по делу), с одной стороны и Предприятие “Харьковский региональный центр социальной и трудовой адаптации”, Украина (Истец по делу), с другой стороны, заключили Контракт поставки товара № 07/17 (далее Контракт).
Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязался в обусловленные контрактом сроки поставлять шпалы деревянные непропитанные 1-го и 2-го типа (Товар) на условиях DAF ж/д станция перехода Россия-Украина, а истец в разделе 3 контракта обязался производить оплату стоимости товара согласно выставленному счету, в рублях РФ. Дополнительным соглашением от 12.01.2007 г. стороны дополнили контракт п. 3.3., которым предусмотрели возможность частичной предоплаты товара, без счетов, а также оплату по факту полученного товара.
Пункт 11.3 контракта говорит, что каждое приложение к контракту, подписанное сторонами и скрепленное печатями сторон, является неотъемлемой частью контракта. Так, между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 12.01.2007 г. к контракту № 07/17, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007 г. к контракту № 07/17 от 15.01.2007 г., дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2007 г. к контракту № 07/17, дополнительное соглашение № 3 от 21.02.2007 г. к Контракту № 07/17.
Как свидетельствуют материалы дела, 18.01.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1035000,00 рублей РФ, как предоплату за шпалы, что подтверждается платежным поручением № 132.
В соответствии с п. 4.1. контракта поставка товара производится после согласования спецификации или приложения на партию товара, ж/д транспортом -полувагонами, с нормой загрузки не менее 740 шт. шпал на один полувагон. Сроки отгрузки товара согласовываются в спецификациях на поставляемую партию товара. Материалы дела свидетельствуют, что спецификация была согласована и составлена, но ответчик не отгрузил товар согласно “Графику отгрузки продукции” по спецификации в январе месяце, вследствие чего, как указывает истец, нарушился весь график отгрузки продукции, который был расписан с января по сентябрь месяц.
Согласно п. 10.1 контракта стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий между ними “путем дружественных двусторонних переговоров”. П. 10.2. контракта говорит, что в случае, если стороны не смогут прийти к согласию, они разрешают споры в досудебном порядке путем предъявления претензий.
06.04.2007 года истцом была направлена ответчику претензия № 99 с просьбой вернуть всю сумму предоплаты в размере 1035000,00 рос. руб. и с предупреждением о том, что в случае не  возврата истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Украины с претензией на невыполнение условий контракта, а на сумму невозвращенной предоплаты будет начислена пеня 0,3 % за каждый день просрочки.
Ответчик ответа  на данную претензию не предоставил. П. 10.5. контракта говорит, что в случае неполучения ответа на оригинал претензии в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления этой претензии стороне контракта, либо в случае необоснованного отказа этой стороны контракта от удовлетворения, предъявленной ей претензии (оригинала), сторона контракта, предъявившая эту претензию, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. В соответствии с п. 9.7. споры не урегулированные в рабочем порядке, разрешаются в арбитражном суде в стране истца.
Ч. 3 ст. Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, установлены другие правила, чем те, что предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора. Так, ч. 2 ст. 4 Соглашения про порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., которое ратифицировано постановлением Верховной Рады Украины N 2889-XII от 19.12.92 г. гласит, что компетентные суды государств участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.
Пункт 9.5. контракта гласит, что на контракт распространяется действия законодательства Российской Федерации и условий поставки DAF в редакции (Инкотермс - 2000).
В соответствии с ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Ч. 3. ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части заявленной к взысканию суммы предоплаты в размере 1035000,00 грн. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6.2. Контракта за несвоевременную отгрузку товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Так ст. 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, например неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.
Таким образом, суд пришел к выводу что ответчик существенно нарушил контракт № 17/07 от 09.01.2007 года и считает необходимым удовлетворить исковые требования и расторгнуть контракт № 17/07 от 09.01.2007 года заключенный между ООО “Синдика”и Предприятие “Харьковский региональный центр социальной и трудовой адаптации”.
Согласно ст. 44 и ст. 49 ХПК Украины, в случае удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на информационно - техническое обеспечение судебного процесса возлагаются на ответчика. Таким образом, суд считает необходимым, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,00 грн. и расходы на информационно - техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. возложить на ответчика, поскольку по его вине спор был доведен до суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Хозяйственного процессуального кодекса Украины; -
Удовлетворить исковые требования.
Расторгнуть контракт № 17/07 от 09.01.2007 года заключенный между ООО “Синдика”и Предприятие “Харьковский региональный центр социальной и трудовой адаптации”.
Выдать приказ после вступления решения в силу.
Полный текст решения подписан 06.08.2007 года.
Судья                                                                                            Кононова О.В.