ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  7/133

24.09.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                  Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

про                укладання додаткової угоди до договору № 00362/2-08 від 26.03.2002 р.в редакції постачальника

Суддя

Представники:

Від позивача:                         Железко А. Л.

Від відповідача:            Пасічна Н.В.

Суть Спору:

Відкрите  акціонерне товариство  “Акціонерна  компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту звернулося  з  позовом до Комунального  підприємства  по  утриманню  житлового  господарства Святошинської  районної у  м.  Києві державної  адміністрації про укладання   додаткової   угоди  до  договору  № 00362/2-08 від 26.03.2002  року   в  редакції  постачальника.

Ухвалою  Господарського  суду м. Києва  від  23.02.2007  року  (суддя  Якименко М.  М.) порушено  провадження у  справі  № 7/133.

Рішенням  Господарського  суду м. Києва від 05.04.2007 року у  справі  № 7/133  позов  задоволено повністю, з урахуванням  уточнення  до позовної  заяви  про  зменшення  позовних  вимог   про  укладення  додаткової   угоди до договору  в  редакції   постачальника,  поданих  05.04.2007  року  представником    позивача.

27.07.2007  року Відкрите  акціонерне товариство  “Акціонерна  компанія “Київводоканал” звернулося  з  заявою   про  перегляд   рішення  від  05.04.2007  року  у  справі № 7/133  за  нововиявленими  обставинами. Заяву про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  позивач  обгрунтовуєтим,  що  представник  позивача Ніколаєнко   О.  В.,  подаючи уточнення  до позовної  заяви  про  зменшення  позовних  вимог, вийшов  за межі  повноважень, наданих  йому    довіреністю від 02.04.2007  року № 67, оскільки  зазначеною  довіреністю йому  не  було  надано право   зменшувати  позовні вимоги. Позивач  також зазначає, що Відкритому   акціонерному товариству  “Акціонерна  компанія “Київводоканал” не  могло  бути  відомо  про  ту  обставину, що  представник  позивача, не  маючи  відповідних повноважень,  своєю  заявою    фактично   відмовився   від  позовних  вимог   і  суд  прийняв   таку  відмову. Позивач  вважає, що зазначена обставина  є  істотною   умовою, яка  не   була відома  заявникові   під  час  судового  розгляду   справи  до отримання ним  примірника   рішення  суду.

Розпорядженням в. о. Заступника Голови Господарського   суду  м. Києва від 15.08.2007  року  № 15 в  зв‘язку з закінченням   строку  повноважень  судді  Якименко  М.  М.   справу № 7/133  передано  судді       Гумезі  О. В.

Ухвалою  Господарського  суду  м. Києва  від 21.08.2007  року розгляд  заяви про  перегляд  рішення за  нововиявленими  обставинами призначено на  13.09.2007  року.

В судовому  засіданні,  призначеному  на  13.09.2007  року,  представник  позивача  підтримав заяву  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами.

В судовому  засіданні,  призначеному  на  13.09.2007  року, на  підставі   ст. 77  ГПК України оголошувалася  перерва  до  24.09.2007  року.

Представник    відповідача    надав  відзив  на  заяву про  перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами  та  зазначив   про відсутність   нововиявлених  обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне товариство  “Акціонерна  компанія “Київводоканал” звернулося  з  позовом до Комунального  підприємства  по  утриманню  житлового  господарства Святошинської  районної у  м.  Києві державної  адміністрації  про визнання  додаткової  угоди від  10.01.2007 року «Про  визначення   обсягів   поставленої   холодної   води, яка  використовується   абонентом   для   приготування   гарячої»до  договору  № 00362/2-08 від 26.03.2002  року   укладеною  в редакції  ВАТ АК «Київводоканал». Зазначена  позовна  заява  була  підписана    представником   ВАТ АК «Київводоканал»Ніколаєнко О.  В., який  діяв  на  підставі довіреності від  20.01.2007  року. Зазначеною довіреністю             Ніколаєнко  О.  В.  надавалося  право  підписувати    позовні  заяви.

В  ході  розгляду  справи, 15.03.2007  року  представник   позивача подав до  суду    уточнення до  позовної заяви   про укладення   додаткової   угоди   до  договору   в  редакції постачальника. Вказаною  заявою  позивач  просив   визнати  додаткову  угоду   «Про  визначення обсягів  поставленої   холодної води, яка  використовується   абонентом   для приготування  гарячої»-  істотною умовою   договору  «На   послуги   водопостачання  та   водовідведення» №00362/2-08  від 26.03.202  року, яка  є  необхідною   для  договорів  даного  виду;  зобов‘язати  відповідача змінити  договір  № 00362/2-08   від 26.03.2002  року   та  укласти додаткову  угоду  від 10.01.2007  року «Про  визначення   обсягів   поставленої   холодної   води, яка  використовується   абонентом   для   приготування   гарячої» в редакції  ВАТ АК «Київводоканал». Уточнення до  позовної заяви  були  підписані представником   ВАТ АК «Київводоканал»Ніколаєнко О.  В., який  діяв  на  підставі довіреності від  20.01.2007  року. Зазначеною довіреністю  Ніколаєнко  О.  В.  надавалося  право  змінювати  підстави та  предмет позову,  збільшувати  та  зменшувати розмір  позовних вимог.

05.04.2007  року представник   позивача подав до  суду    уточнення до  позовної заяви   про зменшення  позовних  вимог   про укладення   додаткової  угоди  до  договору  в  редакції   постачальника, якими  просив  суд   задовольнити позов  та   викласти  третю   зміну   у  п. 5.5.   додаткової  угоди в  первісній  редакції  постачальника,  а   саме:  залишити   без  змін   у  пункті  5.5.  додаткової угоди, речення: «Якщо  лічильник знаходиться  в    непрацюючому стані,  то  обсяг наданих   постачальником, визначається   середньодобовою  витратою  за  останні   два  розрахункові   місяці   працюючого   приладу  обліку». Уточнення до  позовної заяви від 03.04.2007  року, які  були  подані до  суду  05.04.2007  року  були  підписані представником   ВАТ АК «Київводоканал»Ніколаєнко О.  В., який  діяв  на  підставі довіреності від  02.04.2007  року. Зазначеною довіреністю  Ніколаєнко  О.  В.  надавалося  право  змінювати  підстави та  предмет позову, в  той  же  час,  право   зменшувати розмір  позовних вимог, надано не було.

05.04.2007  року   було  прийнять  рішення  у  справі  № 7/133, яким позовні вимоги  задоволено  повністю  та  зобов‘язано   відповідача  укласти   третю зміну   в  додатковій  угоді   до  договору  № 00362/2-08  від 26.03.2002  року   в  редакції постачальника,  а  саме: залишити   без  змін   у  пункті  5.5.  додаткової угоди, речення: «Якщо  лічильник знаходиться  в    непрацюючому стані,  то  обсяг наданих   постачальником, визначається   середньодобовою  витратою  за  останні   два  розрахункові   місяці   працюючого   приладу  обліку».

Наведене  свідчить, що суд  прийняв  рішення з урахуванням уточнення до  позовної заяви про  зменшення  позовних  вимог від 03.04.2007  року, які  були  подані до  суду  05.04.2007  року.

Відповідно  до ст. 28 ГПК України, справи  юридичних   осіб в господарському  суді ведуть  їх   органи, що  діють  в межах  повноважень, наданих  їм  законодавством та  установчими  документами, через свого представника. Представниками юридичних  осіб   можуть  бути  також інші  особи,  повноваження  яких   підтверджуються  довіреністю   від  імені підприємства.

Статтею 22  ГПК України передбачено, що позивач може відмовитись  від  позову  або  зменшити розмір позовних  вимог.

Отже,  представник    позивача,  який  зменшує розмір    позовних  вимог повинен  мати відповідний    обсяг  повноважень  на  вчинення  такої  дії.  При цьому  суд не  приймає  зменшення  розміру  позовних  вимог, якщо  ці  дії  суперечать  законодавству або порушують  чиї-небудь  права  і  охоронювані  законом інтереси.

Позивач  звернувся  з  заявою про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами,  при цьому,  як    зазначалося,  в  якості нововиявленої  обставини  вказує на відсутність  у  представника    позивача повноважень зменшувати  розмір позовних  вимог.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.  При  цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.  На підставі статті 112 ГПК України  судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України . При  цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Аналогічна позиція  викладена  також  в Роз‘ясненні  Президії Вищого  господарського  суду  України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Дослідивши  зібрані  у  справі  докази,  суд  прийшов  до висновку, що  подання  заяви  про  зменшення  позовних  вимог не уповноваженою  особою   позивача  не є нововиявленою  обставиною  в  розумінні  ст. 112  ГПК України, оскільки  довіреність  представника позивача,  яка визначала  коло  його  повноважень наявна  в  матеріалах  справи (л. с. 121).

За таких  обставин, приймаючи  рішення у справі № 7/133, суд  не  був  позбавлений  можливості  здійснити юридичну оцінку обставин справи,  в  тому  числі  і  перевірити   повноваження сторони  на подання  заяви  про  зменшення  розміру  позовних  вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити  рішення  Господарського  суду  м. Києва  від  05.04.2007  року  у  справі  № 7/133  без  змін.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя          Гумега О.В.