ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/197-07

вх. № 6939/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - Кириченко Т.С. за довіреністю № 1945 від 02.07.2007 р. 3-ї особи - Буйвало І.Г. за довіреністю № б/н від 30.08.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "УПТК Укрпостачзбут", м. Харків

до  Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фізична особа - підприємець Полякова А.Г.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3"  (відповідач) з залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – фізичної особи-підприємця Полякова А.Г. про визнання недійсним результатів торгів проведених відповідачем  та визнання недійсним договору закупівлі продуктів харчування, як неправомірно укладеного між відповідачем та ФОП Поляковою А.Г.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.08.2007 р. за вх. № 16871, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 08.08.2007 р. за вх. № 16969, надала письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 13.08.2007 р. за вх. № 17282, надала клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач та 3-я особа, через канцелярію господарського суду 13.08.2007 р. за вх. № 17280, надали клопотання про розгляд справи по суті, у зв'язку з тим, що справа сформована та усі докази сторонами надано. Дане клопотання господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та 3-ї особи,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

26 березня 2007 року в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3   хворих лікарні на період квітень - грудень 2007р. Торги проводились на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Оголошення про закупівлю було опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10(81) від 05.03.07 р., оголошення №10110107; та «Спеціалізованому друкованому засобі масової Інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань Державних закупівель» № 10(47) від 05.03.07.р., оголошення № 3011547; міжнародному виданні «INTERNATIONAL EDITION "UKRAINIAN PUBLIK PROCUREMENTS» № 10(33) від 05.03.2007р., оголошення № М-10-143-07; в інформаційній системі в мережі Інтернет - «Портал «Державні закупівлі України», що відповідає вимогам ст. 8 Закону.

ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» (далі - Учасник) виявило бажання на участь у вищезазначених торгах, про що свідчить запит на видачу рахунку для сплати вартості тендерної документації (далі - ТД), отриманий замовником 06.03.07р. вхідний № 968. Після оплати Учасником вартості ТД згідно рахунку № КГ-10110107 від  12 березня 2007р, (платіжне доручення № 2340 від 16.03.2007р.), Учасник отримав від Замовника ТД 19 березня 2007 року, про що свідчить запис в «Реєстрі  видачі  тендерної документації  на  закупівлю  продуктів   харчування  для  потреб і   ХОКПЛ № 3 на квітень-грудень 2007 року».

23 березня 2007 року тендерний комітет Замовника зробив запит до ТОВ "Київська консультаційна група", що супроводжують торги та на рахунок яких перераховується сплата за ТД, підтвердити наявність оплати ТД. Згідно аналізу рахунків з 01.03.07 по 23.03.07р. (копія додається), оплата вартості ТД ТОВ «УПТК Укрпостачзбут»   не підтвердилась.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 26 березня 2007 року о 13:00 год. за київським часом. До початку процедури розкриття тендерних пропозицій, голова тендерного комітету Кириченко Тетяна Сергіївна попередила Учасників про те, що до участі в процедурі розкриття допускаються всі Учасники, але якщо у ході обробки тендерних пропозицій, до процедури оцінки, оплата вартості ТД ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» повторно не підтвердиться - пропозиція буде відхилена на підставі абзацу 6 п.1 ст.27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Виходячи з вищезазначеного, до участі у торгах було допущено 4 Учасника, представники яких були присутні на торгах. Під час розкриття тендерних пропозицій було складено «Протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 32 від 26 березня 2007 року, який підписали всі Учасники торгів (копія додається).

Тендерним комітетом Замовника були ретельно опрацьовані всі надані тендерні пропозиції на предмет відповідності їх вимогам тендерної документації та проведена процедура оцінки про що свідчить «Протокол № 34 засідання тендерного комітету ХОКПЛ № 3 щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю продуктів харчування» від 04 квітня 2007 року (копія додається).

Згідно вищезазначеного протоколу, ТОВ « УПТК Укрпостачзбут»  були виконані не всі вимоги ТД Замовника, а саме:

не кожна сторінка (яка містить інформацію) тендерної Пропозиції засвідчена підписом уповноваженої посадової особи Учасника та його печаткою - не відповідає вимогам п.13.1 ТД;

банківська гарантія не прошита разом з тендерною Пропозицією - не відповідає вимогам п. 1.1З ТД;

-          на контрольному папірці відсутня печатка Учасника - не відповідає вимогам п.13.1 ТД;

- відсутній підпис (стор. 6,46,47) уповноваженої посадової особи Учасника та відсутня печатка - не відповідає вимогам п.13.1 ТД;

-          документи, що додаються до банківської гарантії (копія ліцензії НБУ, копія звіту про прибутки та збитки, копія балансового звіту) не завірені банком - не відповідає вимогам п. 12.1 ТД;

-          всі надані копії документів засвідчені підписом не уповноваженої посадової особи Учасника;

ксерокопія балансу не посвідчена належним чином "копія вірна" та не завірена власною печаткою Учасника - не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації

- ксерокопія звіту про фінансові результати не посвідчена належним чином "копія вірна" та не завірена власною печаткою Учасника - не відповідає вимогам Додатку 2 тендерної документації.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.27 Закону, протоколом № 34 засідання тендерного комітету ХОКПЛ № 3 щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю продуктів харчування від 04 квітня 2007 року, Замовник відхилив Тендерну документацію Учасника торгів ТОВ « УПТК Укрпостачзбут» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації та не допустив її до процедури оцінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, керуючись нормами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» відповідач був зобов’язаний  відхилити тендерну пропозицію Позивача як таку, що не відповідає умовах тендерної документації. А згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Оскільки Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері державних закупівель та обов'язок застосування саме цього закону зазначено і ч. 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, то господарський суд при розгляді даної справи повинен керуватися саме Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Як зазначено в ч. 1 статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Статтею 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії.

Частинами 1-4 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлюється порядок та процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника.

А відповідно до ч. 7 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" рішення комісії може бути оскаржене до суду в порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в ч. 1 статті 37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оскарження процедур закупівель, рішень, дій чи бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачена можливість визнання судом недійсними результатів торгів та скасування рішень тендерного комітету як не встановлена діючим Господарським процесуальним кодексом України і підвідомчість справ зазначеної категорії господарським судам України, оскільки, торги не є правочином, а рішення тендерного комітету не можуть вважатись актами ненормативного характеру.

Статтею 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачена можливість відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися та встановлено випадки відміни торгів та визнання торгів такими, що не відбулися.

Причому, однією з підстав відміни торгів визначено те, коли комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів, таким чином, законодавець, ще раз підкреслив, що рішення суду повинне бути саме про відміну торгів.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги позивача  про визнання недійсним результатів торгів проведених відповідачем  та визнання недійсним договору закупівлі продуктів харчування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 27, 28, 36, 37, 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,  ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання відповідача та 3-ї особи про розгляд справи по суті.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.