overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 24/329/06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення
від 04.09.06 господарського суду  Запорізької області

у справі
№ 24/329/06

за позовом
ВАТ "АТП №12327"

до
1.Запорізької міської ради
2.Втконавчсого комітету Запорізької міської ради
3.Управління правці та соціального захисту
4.Управління казначейства в Запорізькій області

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів:
Кабінет Міністрів України

про
стягнення суми  1 725 667 грн. 29 коп. заборгованості

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на     13.11.07 р.   на    11  год.   40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/307

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О.– за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.12.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

-   оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №6/293-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/293-07, порушеної

за заявою кредиторів: 1)Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції;

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» (Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе, вул. Заводська, 26 ід. код 32444219)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Нездоймишапка О.О., Охріменко Н.Я.

Від боржника  - Кононов В.В.

Арбітражний керуючий – Козін Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2007р. порушено провадження у справі № 6/293-07  за заявою кредиторів –1)Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське» про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд заяви призначено на 08 листопада 2007р.

08 листопада 2007 р., в судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суд необхідно витребувати документи, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Кредитору - Сумській МДПІ подати до суду докази звернення до органу ДВС, а також даному кредитору провести з підприємством боржником камеральну перевірку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти підготовче засідання   на 26.11.2007р. об 12-20 год.

2. Зобов’язати кредитора Сумську МДПІ подати до суду докази звернення до органу ДВС, а також провести з підприємством боржником камеральну перевірку. Акт перевірки ( висновок) подати до суду за три дні до розгляду справи.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2007 р.

, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ДП "Енерготранссервіс"  вул.Свободи,19/21, м.Львів,79007

про зобов"язання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки, до неї не долучено вказаних в додатку документів, а саме  платіжного доручення про сплату державного мита; платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 054/5932 від 25.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:на  27 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.10.07
р.
Справа № 27/101б

за заявою кредитора Державної
податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 смт.Володарське
Володарського району

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора
(кредитора): ОСОБА_2 (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 04.06.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.Володарське
Володарського району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.06.07р.
Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 смт.Володарське
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці,
ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Державна податкова інспекція у
Володарському районі смт.Володарське.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

З даних звіту ліквідатора слідує,
що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих
кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за місцем
реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні
майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 0,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №27/101Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське Володарського району.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №27/101Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/369/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12) до відповідача: БГКП «Сирена»(57500, м.Очаків, вул.Миру, 24) про: стягнення 3261, 59 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 300/03 від 01.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/431-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Малоандріївка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  Ковбаса Т.А. -дор. №
1820/10/10-008 від 06.02.07р.

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.10.07р.

Підготовче засідання призначено на
11.10.07р.

Кредитор ухвалу господарського
суду від 03.10.07р. не виконав, не представив суду витребувані документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
засідання  на 08.11.07 р. на 10:30.

Зобов'язати кредитора
виконати ухвалу господарського суду від 03.10.07р.

Представити у судове засідання докази
відправки чи вручення боржнику І та ІІ податкових вимог, підстави їх виникнення
(акт та рішення).

Визнати явку кредитора на
призначену дату у підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.07р.

Справа № Б24/338-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Іварін", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.10.07
Справа№ 1/86-27/28

За позовом:     ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ Фірма
“Галімпекс-Склодзеркальний завод”, м.Львів

Третя особа на стороні
відповідача-1: ПП
ВКФ „Україна”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

Третя особа на стороні
відповідача-2: ПП.
„Фірма „Інформсервіс”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
учасників товариства

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від третіх осіб: не з”явився

Суть спору: позов заявлено
ОСОБА_1,м.Львів до ТзОВ Фірма “Галімпекс-Склодзеркальний завод”,
м.Львів, за участю третіх осіб: ПП ВКФ „Україна”, с. Зимна Вода
Пустомитівського району Львівської області
та ПП. „Фірма „Інформсервіс”, с. Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області  про визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників товариства.

Від позивача
поступила заява про відмову від позову в зв”язку з відступленням частки в
статутному капіталі ТзОВ Фірма “Галімпекс-Склодзеркальний завод” та припиненням
участі у зазначеному товаристві.

Виходячи з вищенаведеного, суд
припиняє провадження у справі.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И
В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07                                                                                 Справа № 2/479пд          Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіженське будівельне управління треста Рубіжанськхімбуд", м. Рубіжне Луганської області

до Колективного ремонтно-будівельного управління", м. Рубіжне

Луганської області

про визнання законними правочинів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.09.07. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 12 ГПК України; надати  пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, оригінал Статуту - для огляду в засіданні, копію до справи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; оригінал Статуту - для огляду в засіданні, копію до справи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 1/426.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Романенко В.В., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. боргу та 3000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на здійснення передачі науково-технічної продукції замовнику у відповідності до акту передачі документів від 12.04.06.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані пояснення не надав, за телеграмою № 1004 ним повідомлено про неможливість участі представника та подане клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; чітко визначити нормативно-правову підставу позову та його предмет з огляду на визначені договором зобов"язання сторін;

відповідача –подати  належне документальне підтвердження заперечень у справі: оригінали листа від 20.06.06 № 44, книги обліку кореспонденції, рахунку № 131 від 21.06.06,  листа від 31.07.07 № 53-24/442.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 14/454-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства
"Облкоммунсервіс", 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 49150, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 2688,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська