overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                              Справа № 14/238

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/3571 від 16.08.07

Позивач:          Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області,  пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації,  вул. Подвойського 18, м.Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; належної якості копію плану приватизації державного майна Новобиківський цукровий завод; копію рішення виконкому Новобиківської сільської ради №48 від 19.10.05р.; документи, що підтверджують вартість спірного об'єкту, його площу; матеріали приватизації Новобиківського цукрового заводу; наказ регіонального відділення ФДМ №344 від 30.06.95р.; докази, що спірний об'єкт ввійшов до статутного фонду ВАТ "Новобиківський цукровий завод".

5.   Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин) що будуть викладені у відзиві, інвентаризаційну справу по спірному об'єкту; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

6.        Явку представників сторін визнати обов'язковою. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/136-2820
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, вул. Франка,34, м. Шумськ Тернопільськох області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шумський»Райагрохім», с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20 серпня 2007 року по справі №8/136-2820 позов задоволено, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Шумський „Райагрохім”, с. Великі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №05490954, на користь Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, вул. І. Франка,34, м. Шумськ, ідентифікаційний код №21156315 - 7786 грн. 26 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах та 1 050 грн. 49 коп. пені, в доход Державного бюджету 102 грн. державного мита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, інд. код 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Однак, у п. 4 резолютивної частини рішення допущено описку щодо стягнення 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а саме: присуджено до стягнення дану суму на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, інд. код 30045370, замість її стягнення в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись  ч.1 ст.89 ГПК України, згідно з якою суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення у справі №8/136-2820, замість "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шумський „Райагрохім”, с. Великі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №05490954, на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, інд. код 30045370 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" читати:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шумський „Райагрохім”, с. Великі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №05490954, в доход Державного бюджету України на р/р 0002 у ГУДКУ  у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №3/423-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Триденна Агро”,м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка”

Про стягнення 37742 грн. 21 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Бехал С. М. (довіреність від 05.12.06р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 28 484 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року; пеню у розмірі 5 514 грн. 50 коп.; 3% річних передбачених у розмірі 566 грн. 28 коп.; індекс інфляції у розмірі 1 183 грн. 55 коп.; штраф у розмірі 1 993 грн. 88 коп. за договором № 17-03-2006 СФК від 01.03.2006 року; витрати пов’язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем відсутня, про що свідчить укладена між позивачем та відповідачем угода № 10-08-2007 СФ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.08.2007 року. Відповідно до цієї Угоди сторони, маючи одна перед одною зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 КК України про залік таких зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 27.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А12/331-07(25/395)

За позовом  Солонянського районного центру зайнятості, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром", с. Котлярівка Солонянського району  Дніпропетровської області

про стягнення 133 359 грн. 93 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. у справі № 25/395 скасовано, а справу направлено  до господарського суду для розгляду за правилами адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду від 26.10.2007р.  справу № 25/395 передано для розгляду судді Жуковій Л.В.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 25/395 прийняти до свого провадження  та відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачеві -  провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  постанови Вищого  господарського  суду України від 25.09.2007р.

Відповідачеві -  заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  постанови Вищого  господарського  суду України від 25.09.2007р.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 14/478пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія"

на ухвалу
від 06.09.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/478пн господарського суду Луганської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача

про
державного підприємства "Луганськвугілля"
товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Центр"

товариство з обмеженою відповідальністю. "Ресурсенерготрейд"
визнання недійсною процедуру закупівлі, відміну торгів, проведення нових торгів

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" на ухвалу від 06.09.07 Луганського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/68

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.07 р. зупинено провадження у справі № 14/68 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.07 р. відмовив Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.03.07 р. у справі № 14/68.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.07р. поновлено провадження у адміністративній справі № 14/68 та призначено попереднє судове засідання на 26.06.07р. Ухвалою господарського суд від 26.06.07р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.07.07р.

25.06.07р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду  від 30.05.07 р.  у справі № 14/68.

Ухвалою від 04.07.07р. провадження у справі зупинено до перегляду справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.07.07 р. відмовив Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.05.07 р. у справі № 14/68.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 14/68.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Поновити провадження у адміністративній справі № 14/68.

2. Розгляд адміністративної справи призначити в попереднє судове засідання на            18.09.2007р. об 11:00 год.

4. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

5. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа  № 6/88

За заявою
Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Ясіня, Рахівський район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора
(ліквідатор) -Рущак
І.В., головний державний податковий інспектор відділу експертизи
нормативно-правових актів та інформаційно-аналітичного забезпечення юридичного
управління ДПА в Закарпатській області

Від боржника
-не з'явився

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/88
відповідно до положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/88 від 13.09.2007р. ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Ясіня, Рахівський район Державну податкову інспекцію у Рахівському
районі, м.Рахів, зобов'язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор
звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім надано суду відомості
про хід здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до останніх,
ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлений законом
термін.

З огляду на викладене, з огляду на
неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та
враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню
звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти
на "12" лютого 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати
суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3.
Явку уповноваженого представника кредитора (ліквідатора) у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту,

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  7/837/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
грудня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2737-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №15/482-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве підприємство «Делота»

про стягнення 985 грн. 32 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 985 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, по час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 20.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/482-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 26/91

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Єнакієве)

До Комунального підприємства „КЖЕП № 3” (м. Дебальцеве)

Про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку у сумі 6134грн. 91коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Єнакієве) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „КЖЕП № 3” (м. Дебальцеве) про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку у сумі 6134грн. 91коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "03" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/91 та призначено попереднє судове засідання на  "23" березня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/91 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 26/91 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03 березня 2007року.

2.          ДПІ надати суду докази сплати заборгованості з єдиного податку.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя