Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                           Справа № 17/343-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Основін О.О. - директор

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2389С/19) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.07 р. по справі № 17/343-07

за позовом ТОВ "Антекс", м. Харків

до ТОВ "Тіру  ЛТД", с. Ковтунове

про стягнення 46932,22 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2007 р. по справі № 17/343-07 (суддя Коваленко О.В.) порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти та майно ТОВ "Тіру ЛТД" на загальну суму 46932,22 грн. та заборонено ТОВ "Тіру ЛТД" вчиняти перешкоди у використанні ТОВ "Антекс" орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 57.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині застосування заходів забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати, посилаючись на  порушення судом норм  процесуального права.

Позивач вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

До початку судового засідання  від відповідача надійшов лист з прохання розглядати справу без участі його представника.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила  матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Як   вбачається   з   матеріалів   справи,   13.05.2007   р.   позивач   звернувся   до

господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Тіру ЛТД" про стягнення 46932,22 грн. матеріальних збитків.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві та розташоване за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 57; та заборони вчиняти певні дії, а саме, утримання від вчинення певних дій, у тому числі закривати на замки, решітка, металеву проволоку, закріпляти фанеру, інші матеріали на двері, складські приміщення, що знаходять за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 57, та зобов'язати відповідача надати можливість вільного доступу робітникам ТОВ "Антекс" до своїх робочих місць.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 15.06.2007 р. суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають у стягненні 46932,22 грн. матеріальних збитків, спричинених йому діями відповідача.

Отже, відчуження належного відповідачу майна та вчинення ним перешкод у використанні ТОВ "Антекс" орендованого приміщення до ухвалення рішення по даній справі може утруднити виконання вказаного рішення та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 15.06.2007 р. по справі № 17/343-07 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2007 р. по справі № 17/343-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)                                        Бондаренко В.П.

Судді                            (підпис)                                        Лакіза В.В.

(підпис)                                       Шепітько І.І.

Постанову підписано 04.09.2007 р.