ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р.
Справа № 05/393-07

вх. № 10485/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ
ХМУ УМВСУ в Х/о 05.05.99 р.), ОСОБА_2. (довіреність від 01.03.06 р.),

3-ї особи ОСОБА_3.) - ОСОБА_4. (довіреність від 13.11.07 р.),

3-я особа (ОСОБА_5.) - ОСОБА_6(довіреність від 06.11.07 р.),

3-я особа (ОСОБА_6.) - ОСОБА_6(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.05.99 р.),

3-я особа (ОСОБА_7.) - ОСОБА_8. (довіреність від 12.11.07 р.),

3-я особа (Департамент) - гол. спец.-юр. Рева Р.Р. (довіреність
від 20.11.07 р.),

відповідача - ген. директора ОСОБА_6(наказ від 18.03.04 р.,
протокол зборів засновників товариства від 18.03.04 р., паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.05.99 р.),
адвоката ОСОБА_8. (довіреність від 15.08.07 р.),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1(м. Харків) 3-я особа ,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3(м. Харків),

2) ОСОБА_5(м. Харків),

3) ОСОБА_6(м. Харків),

4) ОСОБА_7(м. Харків),

5) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Харківської міської ради (м. Харків),

до  ТОВ "ХРБМУ
ЛТД" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить визнати недійсними
рішення загальних зборів учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД, затверджені протоколом №1 від
21.08.07 р.; визнати недійсними зміни до статуту, внесені відповідачем на
підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 21.08.07 р. за
протоколом №1 та зобов'язати департамент державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати державну
реєстрацію змін до ЄДР: запис №9, реєстраційна дія від 13.08.07 р.
№8010665; №10, реєстраційна дія від 29.08.07 р. №9010665.

Свої позовні вимоги обґрунтовує відсутністю кворуму на зборах,
оскільки ані позивач, ані ОСОБА_3. на зборах не були присутні, оскільки вони не
були повідомлені про день, місце, час та порядок денний. До того ж, ОСОБА_3. на
підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15.04.05 р. подарував
позивачці свою частку в статутному капіталі товариства, яка становить 3,53%.
Крім того, позивач вказує, що в новій редакції Статуту містяться недостовірні
відомості щодо кількості учасників товариства, оскільки двоє з двадцяти
вказаних в Статуті (ОСОБА_1. та ОСОБА_9.) вже померли п'ять років тому, частина
учасників (ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, та ОСОБА_19.) у 2005 році вийшли з товариства,
та розмір частки позивача становить не 4,49 %, а 7,03%.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав: договір
дарування ОСОБА_3. частини статутного капіталу від 15.04.07 р., посвідчений
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20. за
реєстровим № 437; копію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю ХРБМУ
ЛТД, зареєстрованого виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова
від 06.07.1994 р.; список засновників товариства та їх частки в статутному
фонді станом на 01.01.04 р.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № НОМЕР_3станом на 06.09.07 р.
(т.1, а.с.56-61); заяву ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_21. за № 4764, від 17.09.07 р. (т.1,
а.с.62).

Позивач надав клопотання про здійснення фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити
його.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити в
позові. Свої заперечення обґрунтовує посиланням на рішення апеляційного суду
Харківської області по цивільній справі № 22-ц-3326/2006, яким визнано
недійсним рішення вищого органу керівництва товариством від 15.04.05 р.
протокол № 1 та від 30.06.05 р. протокол № 3, а також нову редакцію Статуту
товариства, затверджену протоколом № 1 від 15.04.05 р. та нову редакцію
Статуту, затверджену протоколом № 3 від 30.06.05 р.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії
АБ № НОМЕР_4 станом на 08.11.07 р.; копії протоколів загальних зборів учасників
товариства від 18.03.04 р. та № 1 від 21.08.07 р.; копію списку, за яким
проводилася реєстрації учасників загальних зборів товариства від 21.08.07 р.;
копії Статутів товариства в редакції від 06.07.1994 та від 21.08.07 р.; копії
списків учасників товариства на 01.01.03 р., на 01.01.05 р., на 01.01.06 р., на
01.01.07 р.; копії довідок з ЄДРПОУ; копію рішення судової колегії судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.08.06
р.; копію ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області від 11.07.07 р.

Третя особа (Департамент) пояснила, що документи, подані для
проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідача
відповідають вимогам положень ст.29 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Підстави для відмови в
проведенні державної реєстрації змін до установчих документів товариства були
відсутні (ст.30 Закону).

Третя особа (Департамент) надала матеріали реєстраційної справи
відповідача (т.2).

Представник 3-ої особи (ОСОБА_5.) заперечує проти позову та
стверджує, що ОСОБА_3. був присутнім на загальних зборах учасників товариства,
які відбулися 21.08.07 р.

Третя особа (ОСОБА_6.) заперечує проти позову та стверджує, що
ОСОБА_3. був присутнім на загальних зборах учасників товариства, які відбулися
21.08.07 р., а ОСОБА_1. і ОСОБА_3. він особисто повідомляв про призначення
загальних зборів учасників товариства на 21.08.07 р. по телефону.

Представник 3-ої особи (ОСОБА_7.) заперечує проти позову та
стверджує, що ОСОБА_3. був присутнім на загальних зборах учасників товариства,
які відбулися 21.08.07 р.

Третя особа (ОСОБА_3.) надав заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі, але з урахуванням його письмових пояснень та пояснень
його представника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити
його.

Третя особа (ОСОБА_3.) надав письмові пояснення, в яких підтримує
позовні вимоги і зазначає, що він не був присутнім на загальних зборах
товариства, які можливо і відбулися 21.08.07 р., оскільки він в цей день був за
межами міста Харкова разом з своєю дружиною. До того ж, ОСОБА_3. вказує, що він
подарував свою частку в статутному капіталі товариства (3,53%) ОСОБА_1за
нотаріально посвідченим договором від 15.04.05 р. і вважає, що його права
учасника товариства перейшли до неї.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін та інших учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „ХРБМУ ЛТД” від 21.08.07 р. на загальних зборах
учасників товариства 21 серпня 2007 р. були присутні такі учасники: ОСОБА_5.
(частка в статутному капіталі - 0,96%), ОСОБА_3. (3,53%), ОСОБА_6. (53,02%),
ОСОБА_7. (2,84%). Всього на загальних зборах були присутні учасники, яким належить
60,35% статутного капіталу товариства, що підтверджується списком, за яким
проводилася реєстрація учасників загальних зборів товариства від 21.08.07 р., в
якому проставлені підписи учасників ,що приймали участь у цих зборах, а саме
ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7.

Порядком денним зборів було затвердження Статуту товариства у
новій редакції та обрання керівних органів товариства.

На цих зборах було вирішено затвердити Статут товариства у новій
редакції, уповноважити підписати Статут ОСОБА_6. та затвердити генеральним
директором товариства ОСОБА_5.

Пунктом 6.5 Статуту товариства, зареєстрованого виконавчим
комітетом Київської районної ради м. Харкова від 06.07.1994 р., передбачено, що
про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються не пізніше
ніж за 30 днів до скликання загальних зборів.

Порядок та спосіб повідомлення учасників про скликання загальних
зборів Статутом товариства в редакції 1994 року та змінами до нього не
передбачений.

Позивач стверджує, що не була повідомлена про скликання загальних
зборів учасників товариства від 21.08.07 р., а відповідач заперечує,
посилаючись на те, що особисто генеральним директоромОСОБА_6. вона була
повідомлена по телефону.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.08.06 р.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.07.07
р., визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „ХРБМУ ЛТД” від 15.04.05 р. (протокол № 1); рішення
позачергових зборів учасників ТОВ „ХРБМУ ЛТД” від 30.06.05 р. (протокол № 3) в
його п.п.2, 3, 4 щодо „прийняття у склад товариства ОСОБА_22та дати згоду на
передачу (подарувати) йому долі ОСОБА_1. Вивести із складу товариства ОСОБА_23,
ОСОБА_24., ОСОБА_25. згідно поданих ними заяв та дати згоду на передачу їх
часток ОСОБА_1. Уповноважити ОСОБА_1. внести відповідні зміни в установчі
документи та зареєструвати їх у встановленому законодавством порядку”. Визнано
недійсними нову редакцію Статутів товариства, затверджених протоколами № 1 від
15.04.05 р., № 3 від 30.06.05 р.

Згідно ч.1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій
вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений
статутом.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань
регуляторної політики і підприємництва № 4783 від 14.07.04 р. датою виходу
учасника з ТОВ є день державної реєстрації відповідних змін до установчих
документів товариства.

Як стверджує представник відповідача ні позивач, ні сам ОСОБА_3.
ніколи не доводили до відома загальних зборів учасників товариства про те, що
ОСОБА_3. була подарована частка в статутному капіталі товариства ОСОБА_1.

Ані позивач, ані ОСОБА_3. не надали суду доказів внесення змін до Статуту
товариства або повідомлення товариства (відповідача) про вихід ОСОБА_3. із
складу учасників товариства та прийняття товариством рішення про внесення змін
до Статуту товариства в зв'язку з цим. Сам по собі факт дарування ОСОБА_3.
позивачці своєї частки в статутному капіталі не тягне за собою його вихід з
числа учасників товариства.

Таким чином, у суду відсутні підстави не вважати ОСОБА_3.
учасником товариства та вважати, що на загальних зборах учасників товариства
від 21.08.07 р. не було кворуму.

Питання правдивості пояснень сторін щодо присутності чи
відсутності на загальних зборах учасників товариства ОСОБА_3. не може бути
з'ясовано господарським судом в зв'язку з тим, що ГПК України не передбачає
інституту свідків.

Позивач, так само як і сам ОСОБА_3., не надали суду доказів
підробки підпису ОСОБА_3. в списку, за яким реєструвалися учасники загальних
зборів товариства від 21.08.07 р.

За таких обставин суд вважає рішення загальних зборів учасників
ТОВ „ХРБМУ ЛТД”, затверджені протоколом №1 від 21.08.07 р., та зміни до Статуту
товариства, внесені відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників
товариства від 21.08.07 р. за протоколом №1, дійсними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД,
затвердженого протоколом №1 від 21.08.07 р., та визнання недійсними змін до
статуту, внесених відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників
товариства від 21.08.07 р. за протоколом №1, необґрунтованими, недоведеними та
не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до ЄДР: запис №9,
реєстраційна дія від 13.08.07 р. №8010665; №10, реєстраційна дія від
29.08.07 р. №9010665, оскільки третя особа - Департамент державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради, не є стороною у судовому процесі і до неї недопустимо висувати будь-які
позовні вимоги.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

Керуючись ст.148 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах про визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ ХРБМУ ЛТД, затверджених протоколом №1 від 21.08.07 р.,
відмовити повністю.

В позовних вимогах про визнання недійсними змін до статуту,
внесених відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників товариства
від 21.08.07 р. за протоколом №1, відмовити повністю.

В позовних вимогах про зобов'язання Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради скасувати державну реєстрацію змін до ЄДР: запис №9, реєстраційна дія від
13.08.07 р. №8010665; №10, реєстраційна дія від 29.08.07 р.
№9010665, відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Ольшанченко
В.І.

Повний
текст рішення підписаний 23.11.07 р.