ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
39/14

22.10.07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака"

до                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про                 стягнення 3 298,00 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:
Павленко В.Б. (доручення № 37-02 від 03.01.2007р.)

Від відповідача:
не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 3298,00 грн. заборгованості за договором оренди № 192
від 06.02.2006 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в
розмірі 2292,00 грн., пеню в розмірі 579,00 грн., інфляційні збитки в розмірі
330,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 97,00 грн. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору передав відповідачу
у тимчасове платне користування нежиле приміщення, проте, відповідач в порушення
умов договору зобов'язання по здійсненню орендної плати не виконав в повному
обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані
з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. порушено
провадження у справі № 39/14 та призначено справу до розгляду на 17.09.2007р. о
12:10 год.

Ухвалою суду від 17.09.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.10.2007р. об
11:30 год.

Ухвалою суду від 01.10.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15.10.2007р. о
14:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на
15.10.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до
22.10.2007р. о 14:30 год.

Представник відповідача у судові
засідання з'явився, відзив на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних
вимог заперечував. В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2007р.,
представник відповідача надав письмове пояснення відповідача, в якому
відповідач підтвердив, що між ним та позивачем було укладено договір оренди №
192 від 06.02.2006 року, проте, зазначив, що акт приймання-передачі приміщення
ним не підписувався. З огляду на зазначене відповідач просить відмовити
позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні, призначеному
на 22.10.2007 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та
резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається  за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2006 року між Відкритим
акціонерним товариством “Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака”
(позивачем) і Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(відповідачем) укладено договір оренди № 192, відповідно до п. 1.1. якого
орендодавець (позивач) зобов'язався надати, а орендар (відповідач) -отримати у
користування нежиле приміщення на виробничо-технічній базі за адресою: вул.
Жукова, 1. Загальна площа орендованого приміщення -93,0 кв.м (п. 1.3.).

Відповідно до умов договору
щомісячна орендна плата складає 30,00 грн. за 1 кв. м. і становить 2790,00 грн.
з ПДВ (п. 4.1.).

Пунктом 4.3. договору було
встановлено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 5 числа
наступного місяця згідно договору.

Зібрані у справі докази свідчать,
що на виконання умов договору оренди № 192 від 06.02.2006р. позивач передав
відповідачу приміщення площею 93,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Жукова, 1, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі
приміщень від 06.02.2006 року.

Зобов'язання по здійсненню орендних
платежів за договором оренди № 192 від 06.02.2006р. відповідачем в повному
обсязі виконано не було.

09.08.2007р. позивач направив на
адресу відповідача вимогу за № 24-198 від 08.08.2007р. з вимогою сплати борг
протягом 3-х днів після отримання даної вимоги. Згідно фіскального чека № 4587
від 09.08.2007р. вказана претензія була направлена відповідачу -09.08.2007 року
(копія в матеріалах справи).

Відповідач залишив зазначений
лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 2292,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК
України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України
встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова
від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтовані та підлягають
задоволенню в розмірі 2292,00 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 579,00 грн., інфляційних
збитків в розмірі 330,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 97,00
грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання
(ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.6. договору оренди № 192
від 06.02.2006р. передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів по договору
оренди орендодавець може виставити орендарю пеню у розмірі 0,75% від
несплаченої суми за кожний день прострочення. Проте, ст. 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що
розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК
України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають
задоволенню в розмірі 578,30 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний  сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають
задоволенню в розмірі 330,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми інфляційних збитків також обґрунтовані та підлягають
задоволенню в розмірі 97,00 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при
частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.  За таких
обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,98 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,97 грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
рахунок № НОМЕР_2 в АКБ “ПриватБанк”, МФО 321842), а у разі відсутності
грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем
під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства
“Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака” (01013, м. Київ, вул. Промислова,
6-А; код ЄДРПОУ № 04012738; рахунок № 5000 у Київському головному
регіональному управлінні “Приватбанку”, МФО 321842) 2292,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто дві гривні 00 коп.) основного боргу, 578,30 грн. (п'ятсот
сімдесят вісім гривень 30 коп.) пені, 330,00 грн. (триста тридцять гривень 00
коп.) інфляційних збитків, 97,00 грн. (дев'яносто сім гривень 00 коп.) три
відсотки річних, 101 (сто одну) грн. 98 коп. держмита та 117 (сто сімнадцять)
грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення:
24.10.2007р.