ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.  09:45              Справа № АС-42/235-07

вх. № 6282/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Калішевський В.С. (дов.)

відповідача - Глуходід Т.Л. (дов.)

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м. Харків

до  Харківський обласний центр з гідрометеорології, м. Харків

про стягнення 457947,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, просить стягнути з Харківського обласного центру з гідрометеорології в доход держави кошти в сумі 457947,21 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем складений акт № 07-20/30 від 06.05.2004р. про результати перевірки відповідача щодо законного використання коштів держбюджету, стану збереження майна за 2001-2003р.р.

В ході перевірки виявлені видатки, проведені в порушення діючого законодавства.

Вказаний акт підписаний   директором   та головним бухгалтером відповідача.

З метою усунення фінансових порушень, які були встановлені в ході ревізії та відображені в акті перевірки № 07-20/30 від 06.05.2004, керівнику підприємства надані вимоги від 25.05.2004 №07-15/, від 22.11.2005 №07-5/5644 2276 в строк до 21.12.2005, від 26.03.2007 №07-15/2084 в строк до 26.04.2007.

Вищезазначеними вимогами КРУ в Харківській області наполягало здійснити відшкодування фінансових порушень, які є видатками держави, що проведені в порушення діючого законодавства, а саме:

порушення постанови КМУ від 19.05.2003 №740 „Про підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників установ, закладів і організацій окремих галузей бюджетної сфери" внаслідок незаконного перевищення окладу у 2003 році на загальну суму 290,44 грн. з нарахуваннями. Штатним розписом ХЦГМ була передбачена посада економіста І категорії з окладом 155,0 грн. Згідно вищезазначеної постанови оклад економіста протягом 2003 року збільшували до 183,0 грн. та 205,0 грн. Проте, наказом від 26.02.2003 №21/к зі штатного розпису ХЦГМ була виведена посада економіста І категорії з окладом 155,0 грн., замість неї введено посаду провідного економіста з окладом 173,0 грн., яку протягом року відповідно до зазначених нормативних актів збільшували до 204,0 грн. та 229,0 грн. відповідно (копії наказів, додатки з №49 по №50);

порушення п.З постанови КМУ від 07.02.2001 №134 „Про впорядкування умов оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" та п.2.1 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2001 №192 „Про впорядкування умов оплати праці працівників організацій та установ природно-заповідного фонду, гідрометеорологічної служби, наукових та науково-дослідних установ, навчальних закладів Міністерства екології та природних ресурсів України" - доплата заступникам начальника ХЦГМ та начальникам структурних підрозділів за виконання обов'язків відсутнього працівника або за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт в розмірі 1162,15 грн. з нарахуваннями - незаконні видатки, з них на доплату - 847,05 грн., нарахування - 315,10 грн. В 2001 році заступником начальника ХЦГМ та начальникам структурних підрозділів сплачувалась доплата в розмірі 30% окладу за виконання обов'язків відсутнього працівника або розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконаних робіт (дані про доплати керівництву ХЦГМ - додаток №12, копії наказів про встановлення та скасування доплат - додатки з №51 по №56); порушення п.З Постанови КМУ від 30.08.1999 №1607 „ Про додаткові умови оплати праці працівників підприємств, установ і організацій національної гідрометеорологічної служби" (розмір преміального фонду обмежено двомісячним фондом оплати праці та економією фонду оплати праці) - завищення бюджетних асигнувань та зайво одержаних бюджетних коштів внаслідок безпідставного завищення преміального фонду на загальну суму 444985,67 грн. з нарахуваннями, в тому числі по роках: 2001 9392,1 грн. (з нарахуваннями 12809,22 грн.), 2002 - 189870,79 грн. (з нарахуваннями 248856,51 грн.), 2003 - 133482,84 грн. (з нарахуваннями 183319,94 грн.). Розрахунковий фонд було співставлень з фактичним і виведено розмір преміального фонду (додатки №№14-16, порівнянні таблиці);

неврахування дебіторської заборгованості при розрахунку видатків на оплату праці на 2003 р. на суму 3205,0 грн., що призвело до зайвого одержання бюджетних коштів. Аналіз дебіторської заборгованості по Пенсійному фонду та фондом соціального страхування встановлено, що станом на 01.01.2002 по загальному фонду КПКВ 2401120 вона склала 17793,0 грн., станом на 01.01.2003 - 21348,0 грн., станом на 01.01.2004 -22514,0 грн. Вказана дебіторська заборгованість виникла внаслідок не врахування дебіторської заборгованості при розрахунку видатків на оплату праці на 2003 рік, що призвело до зайвого одержання бюджетних коштів на загальну суму 22514,0 грн. (довідка про дебіторську та кредиторську . заборгованість, додаток №123). На даний час невідшкодованою залишилась сума 3205,0 грн.;

на утримання позаштатної одиниці в розмірі 8303,95 грн. у т.ч. нарахування у сумі 2273,04 грн. (2002 рік на виплату заробітної плати -3132,53 грн., нарахування на неї -1165,30 грн., 2003 рік на заробітну плату -2898,38 грн., нарахування на неї 1107,74 грн.) з нарахуваннями в межах кошторису (видатки на утримання посади провідного економіста по БРІД, додаток №7). Керівником установи наказом від 16.04.2002 №40-к введено посаду провідного економіста з окладом 173,0 грн. при відсутності цієї посади в штатному розписі. В період з 16.04.2002 по 30.12.2002 на зазначену посаду була прийнята Мороз О.Н., яка з 31.12.2002 переведена на посаду економіста відділу бухгалтерського обліку. З 01.01.2003 згідно наказу від 16.12.2002 №132/к на 0,5 ставки зазначеної посади прийнято Черниш Т.О. (копії наказів з №46 по №48). Фактично оплата праці зазначених співробітників ХЦГМ здійснювалась за рахунок спеціального державного фонду (КПКВ 2401120).

Як встановлено в судовому засіданні на момент проведення перевірки та складання акту перевірки діюче на той час законодавство не надавало право органам КРУ звертатись до суду з позовом щодо стягнення з підприємств коштів або зобов'язання усунути виявлені в ході проведення перевірок недоліків.

Однак позивачем були виконані діючі на той час норми законодавства, а саме направлено відповідне подання до органів прокуратури.

Як зазначив у судовому засіданні позивач ним не отримано ніякої відповіді з прокуратури, а відповідач повідомив про те, що ним були надані до прокуратури Київського району м.Харкова відповідні пояснення, які прокуратурою були встановлені як достатні щодо прийняття заходів по усуненню недоліків, які встановлені актом КРУ, ніяких порушень прокуратурою не встановлено.

Суд зазначає, що 15.12.2005р. до Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” були внесені зміни, згідно яких КРУ надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10 закону).

Суд зазначає, що саме з 15.12.2005р. у позивача виникло право на подання відповідного позову до суду.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осіб встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не встановлює інших строків на звернення з позовом до суду.

За таких обставин річний строк щодо звернення з позовом до адміністративного суду закінчився 15.12.2006р., а позивач звернувся з відповідним позовом до суду 10.05.2007р.

Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом до суду позивачем пропущений строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач, що згідно ст. 100 КАС України є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зауважити, що КРУ в Харківській області виконані вимоги законодавства, яке було чинним на день складання спірного акту перевірки відповідача, в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 100, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.