ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
жовтня 2007 р.
Справа № 56/140-07

вх. № 8651/4-56

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення  № 116
від  27.09.2001р. позивача -
Пащенко О.М., юрисконсульт, дов. № 22427 від 28.12.2006р  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави-
в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1945,75 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про
розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, договору оренди № 4879 від 04 жовтня 2006 року, виселення
відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 110,5 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3"
та передати його позивачу, та стягнення з відповідача1868,51 грн.
заборгованості з орендної плати та 77,24 грн. пені.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 17 жовтня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Кухар Н.М., справу №
56/140-07 було передано до розгляду судді Ільїну О.В.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Відзив на
позовну заяву суду не надав. Повідомив суд про сплату заборгованості  з орендної плати та пені у повному обсязі, що
підтверджується платіжною квитанцією № ПН250 від 11 вересня 2007 року, наданої
для долучення до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора,
представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, встановив
наступне.

Згідно договору оренди № 4879 від 04 жовтня 2006 року Управлінням
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано у строкове платне
користування Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
(відповідачу у справі) нежитлове приміщення в підвальній частині, загальною
площею 110,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича,
35,  літ. “А-3”.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання
договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, та стягнення
заборгованості з орендної плати та пені посилаються на порушення відповідачем
п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п.
3.5., 4.4. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця на протязі 15 календарних
днів наступного місяця своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Внаслідок чого, станом на 01 червня 2007 року утворилася заборгованість по
орендній платі за період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року в сумі 1868,51
грн. Також, відповідно до п. 9.3. договору оренди, була нарахована пеня за
несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 77,24 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (копія квитанції №ПН250
від 11 вересня 2007 року), заборгованість з орендної плати, яка виникла на 01
червня 2007 року, та пені відповідачем погашена у повному обсязі. Враховуючи
сплату відповідачем заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1945,75
грн., суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Пунктом 10.3. договору сторони узгодили, що договір може бути
розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду. Також,
відповідно до п. 7.2. договору, орендодавець має право вимагати розірвання
договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів підряд не в повному
обсязі, а також, невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути
позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та
позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення
№ 4879 від 04 жовтня 2006 року, виселення відповідача з займаного нежитлового
приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства,  та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 272,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 4879 від 04
жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код
14095412) та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(ідент. код НОМЕР_1).

Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 110,5 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3"
, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова
адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (одержувач коштів -
ВДК  м. Харкова, ,
рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 272,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м.
Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22050000, ) 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2007 року.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 56/140-07