overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС10/523-07.

За позовом:            Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція

До відповідачів:    1. товариства з обмеженою відповідальністю «Балканкар-Сервіс»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ініт»

Про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Чередниченко М.В.,  Тихоненкова С.О.

від відповідачів     1. не з’явився

2. не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівля-продажу №3/2004 від 01.07.2004 р. та договір купівлі-продажу №3/05 від 03.01.2005 р. укладений між відповідачами з моменту їх укладення, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, в судове засідання не прибули, ухвала про відкриття провадження у справі, направлена першому відповідачу за адресою м.Шостка, пер.Депутатський,10, повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою не знаходиться».

В судовому засіданні позивачем подана заява про уточнення адреси першого відповідача, а саме він просить направляти судові ухвали за адресою 61091, м.Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, кв. 128.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові відзиви на позов.

3.          Ухвалу направити сторонам, першому відповідачу – разом із копією позову та додатками за адресою 61091, м.Харків, Стадіонний проїзд, буд. 12/1, кв. 128.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/323пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-112”, м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк  про визнання недійсним договору  № 2622 від 01.07.05 р. та додаткової угоди.
У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/323пд за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-112”, м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк  про визнання недійсним договору  № 2622 від 01.07.05р. та додаткової угоди   для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
замінити суддю Донець О.Є.  на суддю  Мальцев М.Ю .
господарського суду
Донецької області                                 І.Х. Темкіжев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2007 р.                              Справа № 8/288

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/03-2857юр від 15.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Дочірнє спеціалізоване будівельне підприємство Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", , вул.Малиновського 34а, м.Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення 291,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №13/368-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м.

Суми

до відповідача     комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1»

про стягнення     602 грн. 04 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Горевой А.В., довіреність від 18.07.2007 року № 3278/8-23

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 602 грн. 04 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем в сумі 602 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 577 від 19.07.2007 року.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 602 грн. 04 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/368-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А3/398-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпродзержинськ

про
стягнення  239 грн 82 коп

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Федорова О.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.
№1265/04-27 від 27.07.2006р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за страховими внесками на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 239,82 грн.

31.10.2007р. від Позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою боргу
Відповідачем, що підтверджується квитанцією
від 12.10.2007р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, суд приймає
відмову Позивача від позову, і вважає що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2-8/5134-2007А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ЗАТ “Корпорація ІгроСервіс”

до
Алуштинської міської ради

про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-8/5134-2007 А господарського суду АР Крим.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом суб’єкта підприємницької діяльності до органу місцевого самоврядування про скасування рішення є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-8/5134-2007А господарського суду АР Крим до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2007                                                                                        Справа №  12/260

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів”, с. Приборжавське Іршавського району

до відповідача державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В.Бакта Берегівського району

про стягнення заборгованості в сумі 31 309,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-     відомості про банківські реквізити та ЄДРПОУ відповідача.

Відповідача:

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                тел. 698-166
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року                                                                   Справа № 8/286

Позивач: Державне підприємство „Чернігівський державний центр науково-технічної і економічної інформації”, вул.П’ятницька 39, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги 10, м.Київ, 01135

про скасування наказу від 19.10.07р. №936

Головуючий суддя: Оленич Т.Г.

Судді:               Федоренко Ю.В.

Михайлюк С.І.

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Позивачем заявлено адміністративний позов про скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 19.10.2007р. №936 „Про реорганізацію Чернігівського державного центру науково-технічної і економічної інформації”.

ДП „Чернігівський державний центр науково-технічної і економічної інформації” подано клопотання про термінове призупинення дії оспорюваного наказу відповідача в частині припинення діяльності позивача як юридичної особи до з’ясування справи по суті, оскільки наказ може призвести до погіршення фінансово-економічного стану підприємства з очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також порушення прав трудового колективу, що по суті є клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

За приписами ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову на  21.11.2007р. о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру,20, каб.№17.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони, що неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Головуючий суддя                                                   Т.Г.Оленич

Судді                                                                      Ю.В.Федоренко

С.І.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  9/502/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 9/502/07

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу  „Гілея”, Миколаївська область,          м. Первомайськ, бульвар Миру, 4,

про: стягнення заборгованості у розмірі 374 568 грн. 19 коп. за договором купівлі-продажу        № 403/св від 30.05.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 405 від 07.09.2007 року справу  № 9/502/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  9/502/07 до свого провадження.

Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б26/29/16/06-

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Земельний капітал»,
м.Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
09.10.07р. зобов'язано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ
разом з розпорядником майна розглянути вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю КБ «Земельний капітал», м. Дніпропетровськ і до 24.10.07р.
повідомити про результати розгляду господарський суд.

Станом на 15.11.07р. від
розпорядника майна не надійшло повідомлення про результати розгляду вимог
товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Земельний капітал»,
м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне повторно зобов'язати боржника та розпорядника майна
розглянути вимоги кредитора та про результати розгляду повідомити господарський
суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати боржника та
розпорядника майна розглянути вимоги кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю КБ «Земельний капітал», м.Дніпропетровськ і про результати
розгляду повідомити господарський суд до 01.12.07р.

Суддя
Н.М. Камша
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 17/231

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ільєнок Т.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 року

у справі № 17/231 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Гірник», м. Кременчук

до     Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2006р. № /0/30

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 06.02.2007р. у справі №17/231 позов Закритого акціонерного товариства «Гірник»задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2006р. № /0/30, яким ЗАТ «Гірник»визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 18 333,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу №7003/10  від 05.03.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 06.02.2007р. у справі № 17/231 та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 20.03.2007р. по справі  № 17/231 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 17/231 6призначити на  28.05.07 року12:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б40/371-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “СП Лекс”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Погрібняк І. П. –нач. юр. відділу УПФУ в АНД - районі, доручення №1706/08-42 від 23.05.07 р.;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі,  доручення  №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 12.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.12.07 р. об 11:30.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідки БТІ, ДАІ, ДТН на дату подання звіту,  довідку ДПІ у АНД - районі про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна