СУД
СУД
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа № 10/516пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства  «БУДЖИТЛО», м. Перевальськ Луганської області

до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Центр ділових інвестицій»,  м. Дніпропетровськ

про спонукання  виконання  зобов’язань   зобов’язань за договором

Представники  сторін:

Від позивача –Шевченко Н.М., довіреність №  1 від 01.06.07.

Від відповідача –не прибув  (надіслано  клопотання  про відкладення  розгляду справи).

Суть спору: позивачем заявлено позов про:

- зобов”язання  відповідача виконати договірні зобов”язання за договором від 19.03.07  № 19-03/07 п. 2 “Умови поставки” та п. 4 “Умови платежу”, надати можливість виконати свої зобов”язання та отримати у власність вищевказане майно;

-  стягнення з відповідача збитків у розмірі 700292 грн. 01 коп.

Позивачем при подачі позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких дій пов’язаних з наступним майном:

- труба що була у використанні Д=1420мм загальною довжиною 2638,75 метрів, у кількості 1037,96т;

- труба що була у використанні Д=1220мм загальною довжиною 1481,7 метрів, у кількості 420,284т.

Дослідивши  матеріали  позовної  заяви,   суд

В с т а н о в и в:

З позовних матеріалів вбачається, що відповідач у справі  -  Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”,   розташоване за адресою вул.  Щепкіна  48/3,  м. Дніпропетровськ ,   тобто  місцезнаходженням  відповідача  у  справі    є   м. Дніпропетровськ.

Даний  спір  виник  при виконанні   господарського  договору,   зокрема  договору   від 19.03.07  № 19-03/07,   оскільки  предметом  позову  є    позовні  вимоги   зобов’язання  виконати  певні  умови  цього  договору   і  стягнення  збитків,   пов’язаних  з  даним  договором.

Згідно п.2 ст.15 ГПК України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи  з  предмету  спору  не можуть бути застосовані  правила  ч. 2  ст. 16 ГПК України справи,  оскільки  вимога  -   надати  можливість   отримати у власність  майно,  також   є  вимогою,   що виникає  при виконанні  господарського  договору.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин дана позовна заява не підсудна господарському суду Луганської області, а підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

У  зв'язку вищенаведеним  дану позовну заяву та додані до неї документи слід передати за підсудністю господарському суду Дніпропетровської області.

Щодо  клопотання позивача  про   застосування  заходів   забезпечення  позову,  то такі  заходи  можуть застосовуватись  на  любій стадії процесу,   якщо    є  достатньо обгрунтоване припущення,  що майно,    яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.    Позивач  не надав  ніяких  доказів  щодо обгрунтування   такого клопотання.   Відтак  клопотання  про  забезпечення позову відхиляється.

Відхилення клопотання  про  забезпечення  позову, не позбавляє  позивача  права подати таке клопотання  вдруге,  якщо змінились певні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Передати справу №10/516пн за позовом Приватного підприємства “БУДЖИТЛО”, м. Перевальськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м. Дніпропетровськ, за підсудністю господарському суду  Дніпропетровської області.

2.  Клопотання  про  забезпечення  позову  відхилити.

Додаток  ( на  адресу  господарського  суду Дніпропетровської області) на  30 аркушах  (у тому числі  дублікати  квитанцій про сплату державного мита  від  03.08.07. на  суму 85 грн.,  від 13.07.07.  на  суму  7002 грн. 92 коп.,  дублікат  квитанції  про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   від   13.07.07. ).

Суддя                                                                                            Т.М.Мінська