overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 5/349А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФ України в Яворівському районі, м.Новояворівськ

до відповідача  Селищного КП Івано-Франківської селищної ради, смт.Івано-Франкове

про  стягнення  101 205,65 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.12.07   о      10:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 01.12.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 9/290-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фармікст", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1369 грн. 89 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ ВКФ „Фармікст”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1369,89 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 1338,17 грн. основний борг, 23,17 грн. пені, 8,55 грн. - 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №10026 від 01.04.2001р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позову документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, здійснити звіряння взаємних розрахунків із відповідачем (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обґрунтування застосованих ставок НБУ;

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“10” липня  2007 року                                                               справа № 1/103

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Транснафтопереробка", , 26-й км. Автошляху Київ - Луганськ, АЗС- №1, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область,08710

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область,16721

фактична адреса: вул. Шолуденко,11, м. Вишгород, Київська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1826602,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: Повисший М.М. довіреність №    № 231 від 12.06.2007 уп. представник

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 1/103 за позовом ЗАТ "Транснафтопереробка" до  СТОВ "АК "Злагода"  позовні вимоги задоволено частково.

Сторонами по справі подано узгоджену заяву про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з наданого примірника мирової угоди  відповідач зобов`язується  повернути позивачу 1 000 000 грн. основного боргу за договором  № 4-04/05 купівлі-продажу від 05 квітня 2005 року в термін  до 30 червня 2007р. шляхом перерахування безготівкових кошів на поточний рахунок позивача.

Відповідач зобов`язується сплатити до 30 червня 2007 року 231 531,00 грн. штрафу та судові витрати в сумі -18 351 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і перерахувати вказану суму на поточний рахунок позивача.

Вся, сума, що підлягає  сплаті позивачу відповідачем складає 1 250 000 грн.

Позивач ЗАТ „Транс нафтопереробка” приймає запропоновані  умови СТОВ „АПК „Злагода” і погоджується на отримання 1 250 000 грн. боргу з понесеними судовими витратами.

Позивач відмовляється від частини штрафу в сумі 268 469,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ „АК „Злагода” перерахувало  ЗАТ „Транснафтопереробка”  1 250 000 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 548 від 25.06.07р.

Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її умов Господарським судом Чернігівської області і діє до повного її виконання.

Враховуючи, що умови мирова угода виконано сторонами в строк до 30 червня 2007р., суд вважає за можливе затвердити умови мирової угоди.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 22.06.2007р., укладену між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (вул. Набережна,4, с. Дорогинка, Ічнянським район, Чернігівська область, фактична  адреса: вул. Шолуденко,11, м. Вишгород, Київська область) та Закритим акціонерним товариством „Транснафтопереробка” (АЗС №1, 26-й км. автошляху Київ-Луганськ, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область).

Суддя                                                                   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  11/667/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції    (54030, м.Миколаїв,  вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікольсьска”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

про:  скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/29

визнав її достатніми для прийняття заяви до розгляду.

керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2007р.  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Нікольсьска” та ТОВ “Крат-296”.

4. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          для огляду матеріали справи №10/29;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду;

ІІІ осіб надати:

-          копію укладеного між ними договору від 20.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул..Веселинівська, 55-а; м.Миколаїв, вул..Проектна,7; Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Новогригорівка, сул. Садова,1-Б.

-          пояснення по суті позовних вимог.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/111

за позовом: Приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - Чернух А. В., довіреність б/н  від 02.10.07

від відповідача - Коряковцев Я. В., довіреність № 127  від 04.04.07

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2007 р. №/0 на суму 153993 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 03.10.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 19.10.07 р. о 16:30 год.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді просить зупинити провадження у справі № 14/111 до 27.11.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №14/111 до 27.11.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 27.11.07 р. о 12:00 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідачу: належний розрахунок нарахованого податкового зобов"язання за спірним податковим повідомленням - рішенням; обгрунтування висновку щодо заниження позивачем податку на додану вартість за 2006 рік на 102662 грн., якщо за переліком податкових накладних, зазначених в акті перевірки ( стр. 14, 15), податок на додану вартість складає 102221 грн. 77 коп.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3293-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                          Справа № 32/113пд

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз”

м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

третя особа: 1. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/113пд у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, у зв’язку з необхідністю витребування документів та нез’явленням в судові засідання представника відповідача 1, третьої особи.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до  05.12.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №14/406-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6484)

За позовом:          Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Хлібороб»

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства «Кам’яне»

про стягнення 59459 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Позивача надати суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом УМВС України в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

до Територіальної громади в особі Миколаївської міської Ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 776 номеру від 18.10.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; в заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Біла, 44 у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; в заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, на яку позивач посилається в позовній заяві, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Також згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду з позовом позивачу належить чітко визначити відповідача.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 28 від 19.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” (далі – Товариство)  до акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (далі – Банк) про відшкодування збитків, заподіяних виконанням акредитиву, у розмірі 6’453’839,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Банку додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/363.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 38/287

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
“ФІРМА “ЛІЯ” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 1 566грн.94коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Нетименко І.В.
юрисконсульт за дов. № 126 від 01.02.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Мале підприємство у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ЛІЯ” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області про
стягнення суми основного боргу у розмірі 717грн.79коп., штрафних санкцій у
розмірі 849грн.15коп., а всього 1 566грн.94коп. та  просить суд накласти арешт на майно та грошові
кошти, які належать відповідачу.

17.10.2007р. ухвалою господарського
суду Донецької області суд порушив провадження у справі №38/287 та призначив
судове засідання на 29.10.2007р.

Позивач у судове засідання
29.10.2007р.  з'явився, але вимоги ухвали
суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання
29.10.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи
не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що
підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п.  1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  14.11.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 17.10.2007р. та представити вказані в ній документи,
письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову із наданням доказів у
підтвердження заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи),
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

4
-сторонам по справі.