СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2007 року
Справа № 2-8/5135-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Бормотова Ю.В., довіреність № 7/2007 від 08.05.2007,

відповідача: Погребняк О.І., довіреність № 1074 від 06.07.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 21.05.2007 по справі № 2-8/5135-2007

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Корпорація ІгроСервіс" (вул. Полігонна, 60, місто Сімферополь, 95001)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Корпорація ІгроСервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом  до Алуштинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 24.01.2007 № 10/41 „Про відмову Закритому акціонерному товариству "Корпорація ІгроСервіс" в продовженні договору оренди земельної ділянки”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/5135-2007А позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Алуштинської міської ради № 10/41 від 24.01.2007 „Про відмову Закритому акціонерному товариству "Корпорація ІгроСервіс" в продовженні договору оренди земельної ділянки”. Скасовано заходи забезпечення позову, вжити ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2007 у справі № 2-8/5135-2007А.

Постанову мотивовано тим, що Алуштинською міською радою було необґрунтовано відмовлено позивачу в продовженні договору оренди земельної ділянки, що порушує вимоги  частини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998, а саме: заперечення орендодавця на продовження договору оренди землі повинне надсилатися саме листом-повідомленням.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

На думку сторони, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

14.04.2004 між сторонами був заключний договір оренди земельної ділянки, площею 0,0070 га, в районі морвокзалу. Строк дії договору до 01.01.2007. Враховуючи, що Генеральним планом розвитку міста Алушти не передбачено розміщення тимчасового об’єкту  у зв'язку з майбутньою реконструкцією Набережної, прийнято рішення про відмову в продовженні дії договору земельної ділянки.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280-97/ВР від 21.05.2007 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.  Тому, питання про продовження або відмову в продовженні договору оренди землі може бути розглянуто виключно у такому порядку. Оспорюване рішення було прийнято протягом місяця після закінчення дії договору оренди. Рішення сесії не закрита інформація, пленарні засідання також провадяться відкрито, тому відповідач вважає, що строк повідомлення про небажання продовжити договір не був пропущеним.

Крім того, спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель жилої та суспільної забудівлі, а тому не може бути передана в оренду під розміщення тимчасового об’єкту.

Згідно з Роз’ясненнями Вищого Арбітражного Суду України від 27.06.2001 № 02-5/743 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з захистом права власності на землю та землекористування” вирішення питань про передачу землі у власність або користування є виключним правом ради як об’єкта права власності на землю, заяви заінтересованих осіб про зобов’язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають. У зв’язку з чим суд не може приймати на себе повноваження рад та розпоряджатися землями територіальної громади.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Латиніна О.А.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

01.06.2004 між Алуштинською міською радою та  Закритим акціонерним товариством  „Корпорація ІгроСервіс” укладений договір оренди земельної ділянки  площею 0,0070 га, розташованої у районі морвокзалу у місті Алушті, на строк до 01.01.2007. Умовами договору передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на  той самий строк  і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Судом  першої інстанції  встановлено, що після закінчення дії договору, орендодавець не надіслав письмового  заперечення  щодо необхідності припинення оренди та звільнення земельної ділянки з боку  орендаря. Таким чином  договір оренди від 01.06.2004 вважається поновленим  на строк 1 рік  9 місяців 17 днів.

24.01.2007 рішенням  № 10/1 10 сесії 5 скликання  Алуштинська міська рада відмовила у продовженні договору оренди земельної ділянки Закритому акціонерному товариству „Корпорація „ІгроСервіс”.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність прийнятого рішення, оскільки воно суперечить  статті 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 та зачіпає права позивача.

За загальними правилами, підставами для визнання акту недійсним є  невідповідність  його вимогам чинного законодавства та або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою  визнання акту недійсним є порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних  законом інтересів  підприємства чи організації –позивача у справі.

Доводи  Алуштинської міської ради, викладені у апеляційної скарзі, не приймаються до уваги тому, що рішення № 10/41 10 сесії 5 скликання відносно Закритого акціонерного товариства „Корпорація „ІгроСервіс” не можна вважати письмовим запереченням з боку орендодавця проти подальшого продовження договору. Оскільки  законом  визначено певну  форму, у якій  орендодавець повинен викласти заперечення,  він повинен додержуватись цієї форми. Наслідком недодержання цієї форми є  продовження дії договору оренди на той же строк.

Доводи апеляційної скарги щодо виключного права органу місцевого самоврядування  розпоряджуватись  землями територіальної громади також не приймаються  до уваги, оскільки судом першої інстанції це право не порушено.

Відповідно до статті 19 Конституції  України  правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

У даному конкретному випадку при  вирішенні питання розпорядження землями  територіальної громади  орган місцевого самоврядування повинен був  додержуватись норм статті 33 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998.

Доводи представника Алуштинської міської ради у судовому засіданні щодо непідвідомчості спора адміністративному суду спростовуються  висновками  суду першої інстанції, викладеними у постанові.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки постанову суду  прийнято з додержанням норм  матеріального та процесуального права, вона  зміні чи скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 у справі № 2-8/5135-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

О.А.Латинін