ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 11/304-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення  2 203, 85 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.М., довіреність № 29 від06.06.07р., представник

Від відповідача-1: Бороденко А.В., довіреність № 06А-07 від 27.07.07р., адвокат

Від відповідача-2: Прокопенко І.Г., довіреність  №18-129 від 19.12.06р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з належного відповідача вартості вагової недостачі ферросілікомарганцю МнС 17 РБ на суму 2 423, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов  договору поставки №001-10/2004/24-1946-02 від 22.10.04р., укладеного між  відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ на адресу позивача від   відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя 12.10.05р. в вагоні №67706978 надійшов ферросілікомарганцю МнС 17 РБ, під час зважування вагонів було виявлено нестачу, про що складено акт №1707 від 14.10.05р.

Відповідач - 1 заперечуючи проти позову посилається на відсутність його вини, а також на те, що   акт  "Про приймання товарно-матеріальних цінностей за кількістю" не відповідає вимогам Інструкції П-6.

Відповідач - 2 також заперечуючи проти позовних вимог посилається  на відсутність договірних відносин з позивачем та на невідповідність  складеного акту приймання продукції вимогам встановленим Інструкцією П-6.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь та відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ договору поставки №001-10/2004/24-1946-02 від 22.10.04р. на адресу останнього по залізничній накладній №45228653 поставлено вантаж - феросилікомарганець  МнС 17 РБ.

Вантажовідправником продукції згідно накладної є відкрите акціонерне  товариство "Запорізький  завод феросплавів", м. Запоріжжя.

Як вбачається із матеріалів справи, вантаж по спірній залізничній накладній прибув на станцію призначення у справному вагоні без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно ст. 52 Статуту залізниці без перевірки.

При прийманні продукції за кількістю, позивачем встановлено нестачу товару в кількості 0, 42 тон на суму 2 203, 85 грн., про що складено акт приймання продукції за кількістю №1707 від 14.10.05р.

Вартість продукції сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується   платіжними  дорученнями   №9890 від 22.09.05р., №9302 від 15.09.05р.

В акті приймання, складеного за участю повноважного представника громадськості зазначено, що до переваження вантаж знаходився під охороною, ознак крадіжки та втрат вантажу не виявлено, відсутня у вагоні продукція вміститися могла.

Згідно зазначеного вище акту приймання, причиною нестачі стало неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу.

Проте, зазначений вище акт не може бути прийнятий в якості доказу нестачі продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р.

Так, відповідно до п.21 Інструкції П-6  представнику виділеному для участі в прийманні продукції за кількістю, видається належним чином оформлене, засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства чи його заступника.

Залучене до матеріалів справи посвідчення №1707 від 14.10.05р., видане  оператору  ЕВМ Барановій А.В. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки  воно не містить підпису керівника підприємства чи його заступника, доказів, які б свідчили про те, що  начальник УЖДТ, який підписав вказаний документ,   наділений такими повноваженнями, суду надано не було.

Посвідчення видане з порушенням  правил зазначених в п.21 Інструкції П-6 є недійсним.

В порушення п.25 Інструкції акт приймання не містить адресу отримувача, адресу постачальника та його найменування.

Приймання продукції було розпочато без отримання відповіді про неприбуття викликаних представників.

Акт приймання продукції №1707 від 14.10.05р. також в порушення п.26 Інструкції П-6  затверджений не уповноваженою особою.

Отже, акт, який складено з порушенням встановлених норм не може бути доказом, що підтверджує факт нестачі.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
31.10.2007 року