overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.09.2007                                                                                        Справа № В39/5364

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ в особі  газопромислового  управління  “Шебелинкагазвидобування”, смт. Червоний Донець на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.07.07р.  у справі № В39/5364

за позовом   Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ в особі  газопромислового  управління  “Шебелинкагазвидобування”, смт. Червоний Донець

до відкритого акціонерного товариства  “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ

про  зобов”язання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

31.08.07 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  надійшла справа за апеляційною скаргою Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ в особі  газопромислового  управління  “Шебелинкагазвидобування”, смт. Червоний Донець на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.07.07р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги  відповідачу.

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, м. Київ в особі  газопромислового  управління

“Шебелинкагазвидобування”, смт. Червоний Донець на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.07.07р.  -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 04  аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.Г. Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року                                                                               справа № 13/282/11/6

За позовом            Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів

14005 м. Чернігів, пр. Миру, 49а

до   відповідача:  Відкритого акціонерного страхового  товариства “Гарантія”

14000 м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

про    стягнення 510,00 грн. штрафу

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 510,00 грн. штрафу на підставі рішення № 16 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.10.05 р.

Відповідач  відзив на позов проти позовних вимог заперечував.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по справі 13/293/19 за позовом ВАСТ “Гарантія” до Чернігівського облуправління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинним (скасування) рішення № 16 від 26.10.2005 р.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/282/11/6, зумовлена  розглядом по суті справі 13/293/19, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/282/11/6 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Провадження по справі 13/282/11/6 поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 04.12.2007 р. на 08:45 год., в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати позивача: позицію по заявленому позову в письмовому вигляді.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову в письмовому вигляді, процесуальний документ за результатами розгляду справи 13/293/19.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від

вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.10.2007                                                                                               Справа №  2/207

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Рішко Романа Степановича, м. Тячів та

Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів

ДО Карханіної Світлани Мігалівни, м. Мукачево

Про встановлення певного юридичного факту шляхом визнання фактичного внеску учасників ТОВ „Термінал-2004” у Рішко Р.С. в розмірі 265500грн., що складає 25% статутного фонду, у Рішко С.В. в розмірі 265500грн., що становить 25% статутного фонду та у Карханіної С,М. у розмірі 531000грн., що становить 50% статутного фонду товариства,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м. Тячів, вул. Комсомольська, 11/3, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивачів:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,  відомості про формування статутного фонду та внесення його у визначеному статутом товариства розмірі

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін та третьої особи на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
Справа №  18/101

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника у справі №18/101 за
позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” Відкритого акціонерного
товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м.
Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 27 750 грн.
38 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,
з участю представників сторін: від
скаржника - ПП. ОСОБА_1.,ОСОБА_2. представник за довіреністю; від органу
ДВС -не з'явився;

встановив:

В призначеному на 15.11.2007 року судовому засіданні з розгляду
скарги   уповноважений представник
скаржника подав письмову заяву про відкладення розгляду скарги для надання суду
додаткових матеріалів по даній справі.

Органом державної виконавчої служби явку уповноваженого
представника не забезпечено, причини неявки не повідомлено.

Враховуючи клопотання представника скаржника, неявку представника
органу ДВС, необхідності витребування додаткових документів, розгляд скарги
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23 листопада
2007 р. на 10:20 год.

2. Зобов'язати скаржника  додаткові письмові пояснення по суті скарги.

3. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби м. Мукачево в Закарпатській області подати
господарському суду письмові пояснення по суті скарги з документами на їх
обґрунтування, матеріали виконавчого провадження (для огляду).

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби м. Мукачево в
Закарпатській області.

5. Явку представників скаржника та підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби м. Мукачево в
Закарпатській області  визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/317-07

вх. № 7946/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*яився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом БФ ТОВ "Технокор", м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільна фірма "Технокор" у формі ТОВ ( позивач) просить суд визнати право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ." Щ-1" загальною площею 481,8 кв.м у тому числі 349,4 кв.м. виробничої площі, так 132,4 кв.м допоміжної площі, розташованої за адресою : м.Харків, вул.Біологічна,13.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 20.06.2007 року у позивача були витребувані оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

В судовое засідання позивач не з*явився, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 81 п.5 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 81 п.5 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/470-07

вх. № 9958/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий дім "Степова", м Дніпропетровськ

до  ТОВ "Селеніт - Агро", м. Близнюки

про стягнення 15346,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15346,12 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, за таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з оплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Зважаючи на викладене вище, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 75, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/470-07  припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/220

За  адміністративним позовом  Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Нырфа", м. Ужгород

про стягнення  податкового боргу у сумі 2210грн.,

Суддя                                  В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Костак В.В. - прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури  представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Фатула М.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу   за дов. від 10.01.2007р. №149/9/10

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода  звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі - позивач)  з адміністративним позовом  про стягнення  з  Приватного підприємства "Нырфа", м. Ужгород (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 2210грн.

Представники прокурора та позивача позовні  вимоги підтримали в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи.                                                  Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/220 та призначення справи до судового розгляду від 09.10.2007р., з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "16" листопада 2007 р. о 10:40

2. Зобов’язати повторно відповідача: подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам та для відому прокурору міста Ужгорода та Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/89/04

За заявою  ТОВ "НВФ "Форум", м.Запоріжжя,

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства "Асскон", м.Першотравенськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатором отримана інформації про наявність  у банкрута  незареєстрованої нерухомості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  01.03.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 01.03.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 01.03.07р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/591-07.

За позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача Спільного закритого акціонерного товариства імені Шевченка, с. Гребениківка, Тростянецького району, Сумської області

про стягнення  325 грн. 99 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             не з‘явився

від відповідача        Баглик В.Г., довіреність № 49 від 26.11.2007р.

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 325 грн. 99 коп. заборгованості перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із заробітків  засудженого громадянина Пташніченко С.Б. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву №77 від 27.11.2007р., в якому пояснює, що ним повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього надає платіжне доручення №266 від 24 липня 2007р. та виписку банку, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від прокурора надійшла заява б/н , б/д в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що прокурору роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/591-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа
№ 12/401ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьк

до
відповідача   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про стягнення
суми 3600грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чехута М.М. гол. держ. подат. ревізор-
інспектор; дов№12482/7/24-015 від 20.07.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3600 грн.

Розглянувши матеріали  справи, суд

в с т а н о в
и в :

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву від 01.11.07. про відкликання
позовної заяви у зв'язку з сплатою заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п.   5 ст.
155  КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання  позовної
заяви.

Керуючись
статтями  49, 51, 155  ч. 1 п. 5, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.  Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього
строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала
набирає законної сили,  якщо її не
скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржувану
ухвалу.  Копії апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п'яти   днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу  суду
першої інстанції   подається протягом
десяти    днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.          Справа № 9/313-07

за позовом: приватного підприємства "Єврофасад-Вінниця" (21019, вул. Тимощука, буд. 1, кв. 76, м. Вінниця)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (21000, вул. Скалецького, 15, м. Вінниця)

про стягнення 6827,15 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Кострова І.В. - представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства "Єврофасад - Вінниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - впроваджувального інноваційного  підприємства "Струм" про стягнення 6827,15 грн. заборгованості.

Відповідач свого повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів від  17.10.07 року  не надав.

Представник позивача позовні вимоги не підтримує, мотивуючи це сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 26/10-2007 та випискою з банківської установи від 06.11.2007 року.

Дослідивши зазначені документи, судом встановлено, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "Науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ( 21000, м. Вінниця, вул. Скалецького, 15, , р/р 260058122 в ОД "Райффайзен банк Аваль" в м. Вінниця, МФО 302247) на користь приватного підприємства "Єврофасад - Вінниця" ( 21019, м. Вінниця, вул. Тимощука, буд. 1, кв. 76, , р/р 7750 в ВОФ АКБ "Уксоцбанк" м. Вінниця, МФО 302010) - 102 ( сто дві) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                    Балтак О.О.