ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 47/146-07

вх. № 3542/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Основіна К.Л. за довіреністю №50 від 15.03.2007р.  відповідача - Салюк Л.В. за довіреністю б/н від 30.05.2007р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Державінська мануфактура", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 47639,74 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд виселити відповідача з приміщення загальною площею 619,7 кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 38 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47639,74грн.

У судовому засіданні призначеному на 03.04.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.04.2007р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 24.04.2007р. уточнення позовних вимог в яких він просить суд спонукати відповідача повернути предмет договору суборенди, а саме - приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 38 площею 619,7 кв. м. шляхом підписання  акту прийому-передачі приміщення та стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі  47639,74грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 24.04.2007р. письмові заперечення в яких позовні вимоги визнає лише на суму боргу по орендній платі в сумі 8 458,74 грн., а відносно вимоги щодо підписання акту прийому-передачі, відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на підписання зі свого боку акту прийому-передачі та на те, що фактично не займає орендованих приміщень.

Для ознайомлення з наданими документами, надання сторонами додаткових доказів та підготовки повного тексту рішення в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.05.2007 р. до 16-00год.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №49 від 01.10.2004р. (з кількома додатковими угодами до нього, якими змінювався розмір орендуємої площі) та склав 619,7 кв.м.

Відповідно до акту звірки, що підписаний сторонами, борг по сплаті орендної плати склав 8 458,74 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2007р. сторони підписали угоду до вказаного договору, якою було розірвано договір суборенди. У вказаній додатковій угоді зазначено, що до неї додається акт приймання-передачі приміщення на 619,7 кв.м.

Відповідно до умов п.9 договору, що був укладений між сторонами, повернення приміщення, що орендується, оформлюється двостороннім актом, складеним представниками сторін в день закінчення строку суборенди. Суборендар зобов’язаний звільнити приміщення, що орендується, не пізніше 2 днів після закінчення строку та підписання акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази підписання акту прийому-передачі приміщень, що був підписаний сторонами та мав додаватись до додаткової угоди від 25.01.2007 р.

Як зазначено в позовній заяві та в уточненнях позовних вимог, позивач наполягає на тому, що відповідач відмовився підписати вказаний акт.

Відповідачем, в свою чергу, не було надано доказів щодо належного направлення позивачу підписаного з його боку акту та відмови від його підписання з боку позивача.

У судовому засіданні 16.05.2007р. відповідачем були надані письмові пояснення, до яких доданий дублікат акту прийому-передачі приміщення від 25.01.2007 р. та докази його надсилання на адресу позивача 11.05.2007р.

Суд вважає, що наданий доказ не є належним доказом своєчасної відправки позивачу акту приймання-передачі та не може бути доказом підписання цього акту саме 25.01.2007 р.

За таких обставин, у позивача відсутні правові підстави в користуванні приміщенням, оскільки позивачу воно не було належним чином повернуто.

Стаття 795 Цивільного кодексу України встановлює, що повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, суд дійшов  до висновку про те, що на сьогодні  відповідач своїми діями порушує законні права та інтереси наймодавця в частині неможливості користування приміщенням, по якому було підписано угоду про розірвання договору суборенди.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає, що у позивача не має правових підстав для стягнення з відповідача орендних платежів за час користування приміщенням поза межами договору оренди.

Також, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користуванням приміщенням за час з 25.01.2007 р. по дату подання позову в сумі 39181,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 561,40грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, корп. А, ) повернути предмет договору суборенди (а саме – приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Державінська, 38 площею 619,7 кв.м.) шляхом підписання акту прийому-передачі приміщення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, корп. А, р/р 1280 у ФБ "Фінанси та кредит" ТОБ у Харківській області, МФО 350697, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Державінська мануфактура" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 38, р/р260043238 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість у вигляді неустойки за користування орендованим приміщенням у розмірі 47639,74грн., держмито у розмірі 561,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.05.2007р.

Суддя