ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
жовтня 2007 р.
Справа № 51/344-07

вх. № 10159/6-51

Суддя
господарського суду Шарко Л.В.

при
секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за
участю представників сторін:

позивачів
-

ОСОБА_1.,
паспорт серії НОМЕР_1

ОСОБА_2.,
паспорт серії НОМЕР_2  та її представник
- адвокат ОСОБА_7, довіреність від 01.10.2007 року;

ОСОБА_3.,
паспорт серії НОМЕР_3

ОСОБА_4.
, паспорт НОМЕР_4

представник
ОСОБА_5. за дорученням ОСОБА_8., паспорт НОМЕР_5 виданий Комінтернівським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 02.07.2007 року та

ОСОБА_9,
паспорт серії НОМЕР_6;

відповідача
-

ОСОБА_6,
паспорт серії НОМЕР_7 та її представник ОСОБА_10., довіреність від 28.09.2007
року ВКА № 033109;

розглянувши
справу за позовом

1)
ОСОБА_1, м. Харків (перший позивач);

2)
ОСОБА_2 м. Харків (другий позивач);

3)ОСОБА_3,
м. Харків (третій позивач);

4)
ОСОБА_4, м. Харків (четвертий позивач);

5)
ОСОБА_5 м. Харків (п"ятий позивач);

6)
колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс "Моноліт", м.
Харків (шостий позивач)

до  ОСОБА_6 м. Харків

про
зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області про
зобов"язання відповідача передати усі документи, штамп та печатку КП МЖК
"Моноліт" голові його правління ОСОБА_9. Позов обгрунтовано тим, що
на підставі рішення загальних зборів членів КП МЖК "Моноліт" від
27.03.2007 року було прийняте рішення про висловлювання недовіри правлінню
підприємства та його голові ОСОБА_6 , у зв"язку з чим був обраний новий
склад правління, але ОСОБА_6 не передала новому складу правління документи,
штамп та печатку.

01 жовтня 2007 року до господарського суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог, а саме голова правління КП МЖК "Моноліт"
ОСОБА_9 просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита за подачу
позовної заяви у розмірі 85,00 грн. та 5,00 грн. банківської комісійної
винагороди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн. та 5,00 грн. банківської комісійної винагороди, втрати за
отримання довідки з облстату про включення позивача до державного реєстру
підприємств та організацій України у розмірі 23,57 грн. та 3,00 грн.
банківської комісійної винагороди. Ухвалою господарського суду від 09 жовтня
2007 року вищезазначена заява була прийнята судом та задоволена.

01 жовтня 2007 року через канцелярію суду надійшло клопотання
відповідача про припинення провадження у справі. Відповідач обгрунтовує своє
клопотання зокрема, ст.1 Закону України "Про господарські
товариства", ч.1ст.79, ч.1ст.114 Господарського Кодексу України,
п.4ч.1ст.12 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01 жовтня 2007 року
до 09 жовтня 2007 року до 12 години 00 хвилин.

Через канцелярію суду 09 жовтня 2007 року до господарського суду
Харківської області надійшли письмові пояснення в порядку частини 2 статті 22
ГПК України, в яких представник відповідача, зокрема зазначає, що стаття 1
Закону України "Про господарські товариства" містить вичерпний
перелік форм (видів) господарських товариств. Вказує на те, що Колективне
Підприємство Молодіжний житловий комплекс "Моноліт" не являється
господарським товариством, оскільки не підпадає під вказаний у Законі вичерпний
перелік форм (видів) господарських товариств, зазначає, що даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах та справа підлягає припиненню.

Розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі
був відкладений на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 24 жовтня 2007 року відповідач (особисто), а
також у письмових поясненнях, наданих до канцелярії господарського суду 03
жовтня 2007 року, просить суд вирішити заявлене клопотання про припинення
провадження у справі. Просить суд провадження у справі припинити на підставі
пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки підприємство позивача не є
господарським товариством.

Представники позивачів та позивачі (особисто) проти задоволення
заявленого клопотання відповідача заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, представників
сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу
України, підвідомчі господарським судам справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського кодексу України,
господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти
господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку.

Відповідно до частини1 статті 1 Закону України "Про
господарські товариства", господарським товариством є юридична особа,
статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про
господарські товариства", господарськими товариствами цим Законом
визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької
діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною 1 статті 80 Господарського кодексу України та частиною 3
статті 1 Закону України "Про господарські товариства" встановлений
вичерпний перелік видів господарських товариств - акціонерні товариства,
товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Крім того, приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено, що найменування товариства повинно
містити зазначення виду товариства.

Як свідчать матеріали справи, в найменуванні позивача по справі -
Колективне підприємство Молодіжного житлового комплексу "Моноліт" -
не зазначений жодний з існуючих форм ( видів) господарського товариства,
вказаних в Законі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Рекомендацій Вищого
господарського суду України № 04-5/120 від 27.062007 року "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", справи, що
виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським  товариством та його учасником (засновником,
акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних
позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління
господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його
посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів
товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток
складають лише трудові спори за участю господарського товариства.

В даному випадку, Колективне підприємство Молодіжного житлового
комплексу "Моноліт" не являється господарським товариством, та
враховуючи, що господарський суд розглядає спори саме між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), то
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, клопотання відповідача про припинення провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є обгрунтованим, не
спростоване позивачами, та суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про господарські товариства", ст.ст.79, 80 Господарського Кодексу
України, ст.12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд - 03 жовтня 2007 року

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі
задовольнити.

2.    Провадження у
справі  №
51/344-07  припинити .

3. Роз"яснити позивачам, що вони мають право звернутись з
відповідним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції, в порядку,
передбаченому діючим законодавством України.

Суддя                                                                                          Шарко
Л.В.