overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2007 р.
Справа № А-20/260

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,м. Тисмениця,77400

до відповідача   ТзОВ "Ітеко" Л.Т.Д.  вул. Залізнична,2, с.Угринів,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

Представники:

Від позивача: Іванишин Л.М., довіреність№ 1306/06 від 24.05.07) - завідувач юридичним сектором;

Від відповідача: Ткачишин С.М., (довіреність б/н  від 04.09.07 ) - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  68157,24грн.

В судове засідання представник позивача  подав клопотання    про закриття  провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення .

Відповідно  до  п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі   якщо  сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дане клопотання  задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________________________________________________________________________________________________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № 5/440-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплексу
"Узин", м. Узин

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "18" грудня
2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування позовних
вимог з зазначенням конкретних норм законодавства, на підставі яких позивач
просить суд визнати спірний договір недійсним, та пояснення які саме наслідки
недійсності договору позивач просить суд застосувати та якими нормами вони
передбачені;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 12/491ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до  Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 300486 грн. 81 коп.

Від відповідача –Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1, м. Лисичанськ, надійшла заява від 11.10.2007р. №1308 про  розстрочку виконання судового рішення строком на 10 років.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.10.2007р. звернуто стягнення на активи Лисичанського комунального підприємства  Житлово-експлуатаційна контора № 1, 93100, м.Лисичанськ вул. Свердлова, 328, код 03363677 в доход  Державного бюджету України на суму  податкового  боргу з податку  на додану вартість  в розмірі 389344 грн. 64 коп., в тому числі 11193 грн. 44 коп. пені.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 29.10.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. № 308 (суддя Палей О.С.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4.Надіслати позивачу копію заяви та додані до неї документи.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

05.11.07                                                                        Справа №  8/372д/07

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КМК”, м. Запоріжжя

До відповідача Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна № 8 від 01.04.2006 р.

В судове засідання, призначене на 22.10.2007 р., сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили. Ухвалою господарського суду від 22.10.2007 р. розгляд справи відкладено до 05.11.2007 р.

В судове засіданні 05.11.2005 р. позивач свого уповноваженого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю директора.

Клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, та зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання відповідач сповіщений ухвалою суду, направленою своєчасно на його адресу.

Таким чином, внаслідок того, що представник позивача без поважних причин двічі не з’явився за викликом у судове засідання, про час і місце якого повідомлений належним чином, позивачем не надано доказів того, чи спір урегульовано сторонами в добровільному порядку та коли саме, не надано витребуваних судом документів, суд не має змоги вирішити спір по суті заявлених позовних вимог. Оскільки перебіг строку вирішення спору надійшов до кінця, сторонами не заявлено про продовження строку вирішення спору, нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,  81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КМК” до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна № 8 від 01.04.2006 р.  залишити без розгляду.

Суддя                                                                  І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5126а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 19.07.2004р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  1575/17-226 26.07.2004р.

Відповідач,  останній раз звітувався за 4 квартал 2004р.,
про що свідчить довідка ДПІ №
11407/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход
державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.09.07                                                                        Справа №  20/415/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”, Харківська область, Харківський район, м.Південне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 7628,81 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 7195,14 грн. основного боргу, 374,54 грн. пені, 59,13 грн. 3% річних, всього 7628,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/415/07,  судове засідання  призначено на 16.08.2007р.  Ухвалою суду від 16.08.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.09.2007р.

28.08.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ“Аромат” про  відмову  від позовних вимог у зв’язку з  тим, що відповідач у справі №20/415/07 перерахував основний борг у сумі 7195 грн. 14  коп. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу позивач надав банківську виписку, відповідно до якої ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”перерахувало на розрахунковий рахунок позивача суму 7195,14 грн.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”  від позову,  провадження у справі № 20/415/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22,78 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат”, Харківська область, Харківський район, м.Південне.

Провадження у справі № 20/415/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №3/406-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянувши матеріали справи

за позовом   Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми «Семенівська», с. Семенівна, Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 412 грн. 47 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          не з’явився

від відповідача:    Лаврик А. П.

від прокурора: Передерій І. Г.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 412 грн. 47 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки борг був сплачений відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду  від 30.08.2007 року  у даній справі , суд зобов’язував позивача та прокурора подати суду письмове підтвердження або спростування факту сплати відповідачем позивачеві заборгованості, що є предметом спором.

Але, позивач та прокурор без поважних причин на вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 30.08.2007 року не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33, 34, 36, 43, п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області   залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/304
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №3/580-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інформація Технологія”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

про часткове припинення зобов’язання та повернення коштів, сплачених по частині зобов’язання, що підлягає припиненню

За участю представників сторін :

від позивача          Куниця А.М., доручення № 28/11-2007-2 від 28.11.07 р.;

Бєлік М.В., доручення № 28/11-2007-1 від 28.11.07 р.

від відповідача:     не з’явився

Суть спору : позивач просить суд  визнати зобов’язання сторін за договором № 03-04-П/3 від 30.03.04 р. припиненими в частині , що стосується поставки та оплати недопоставленої ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» частини комплекту обладнання АГНКСМ-400, - колонок заправних одностопних КГП-2, в кількості 4 шт., загальною вартістю 457706,40 грн. та стягнути з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь ТОВ «Бізнес Інформація Технологія» кошти в розмірі 257506,40 грн., що були сплачені ТОВ «Бізнес Інформація Технологія» за недопоставлене обладнання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надав відзив № 46/07-06-192 від 26.11.07 р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також відповідач подав клопотання № 46/07-06-190 від 26.11.07 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Беручи до уваги клопотання відповідача, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 13.12.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування заперечень проти позову.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 28/334-06-8705

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Авантазія"

про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авантазія" про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі
за  №28/334-06-8705 ухвалою суду від 30
серпня 2006 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2006
року провадження по справі було зупинено, а ухвалою суду від 17 вересня 2007
року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 3 жовтня 2007
року.

Позивач без поважних причин не
виконав ухвали суду від 17 вересня 2007 року та від 3 жовтня 2007 року, не
надано матеріалів витребуваних господарським судом.         Представник позивача в судове
засідання не з'явився, не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1       до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Авантазія"  про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу 0грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 26/104а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів „Прометей” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 23.02.07р. № /2, № 340/2.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів „Прометей” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 23.02.07р. № /2, № /2.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів. У порушення даного пункту позивач не надав суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення № /2 від 23.02.07р. яке позивач оскаржує., відсутня дата підписання позовної заяви.

Пунктом 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства „Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів „Прометей” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 23.02.07р. № /2, № 340/2 залишити без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 02 квітня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя