overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
Справа № Б-13/230

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою кредитора:   ДПІ в Рогатинському р-ні,  вул.У.Безгрішного,1, м.Рогатин,77000

до боржника  СГВК "Долиняни" ,с. Долиняни Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом  (  продовження  терміну ліквідаційної процедури ).

встановив, Постановою суду від 29.10.2004р. боржника СГВК "Долиняни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.Ухвалою по справі Б-13/230 від 22.11.2005 ліквідаційну процедуру було продовжено до 29.04.2006 року. Ухвалою суду від 01.06.2006року  строк ліквідаційної процедури продовжено 29.10.2006року. Ухвалою суду від 03.11.2007року строк ліквідаційної процедури продовжено до 29.04.2007року. Ухвалою суду від 07.05.2007 року строк ліквідаційної процедури продовжено  на 2 місяці до 29 червня 2007 року.

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури строком на 3 місяці, зважаючи на те, що у встановлений строк не вдається відшукати документацію та об"єкти ліквідаційної маси.

Отже, враховуючи дане клопотання та протокол зборів кредиторів,  суд продовжує  строк ліквідаційної процедури на 3  місяці    до 29.09.2007року .

Керуючись ч.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури  до 29.09.2007року Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Сенику  Р.І., м.Івано-Франківськ-8, а/с 26

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«05 » листопада 2007р.                                                                       справа № 5/203б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області

вул. Червона Площа, 49, м. Семенівка, 15400

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Надія”

вул. Першотравнева, б/н, с.Архипівка, Семенівський район, Чернігівська обл., 15440

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2007р. Приватне підприємство “Надія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області за його згодою.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „13” листопада 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати довідку інспекції держтехнагляду про відсутність у банкрута сільськогосподарської техніки та копії заяв кредиторів про визнання грошових вимог до банкрута.

4.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №8/395-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/395-06, порушеної за заявою кредитора –Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Комунального підприємства “Теплоком”, смт. Ямпіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2006 р.  порушена справа про банкрутство Комунального  підприємства „Теплоком”  та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 31.07.2006р.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі № 8/395-06 боржника –Комунальне підприємство “Теплоком” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –    Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, по справі № 8/625-06 в судове засідання на 17.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
Справа № Б-13/101

за позовом  ДПІ в Тлумацькому районі  вул. Макуха, 4.,Тлумач,78000

до відповідача   АКГ "Вільна Україна"  .Грушка,78043

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Представники:

без виклику сторін:

СУТЬ СПОРУ: про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Ліквідатором  подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 22 Закону України України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 26.05.2004 року.

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження  терміну ліквідаційної процедури строком на три місяці, вказуючи на  відсутність покупців на майно та неможливість погашення вимог кредиторів.

Враховуючи дане клопотання,  суд встановлює продовжити  строк ліквідаційної процедури на три  місяця   до  25.10.2007року.

Керуючись ч..2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

Продовжити  строк ліквідаційної процедури на три місяця  до  25.10. 2007року.

Зобов"язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Дану  ухвалу  рекомендованим листом направити сторонам процесу  та арбітражному керуючому  Городчуку Ю.Д., м. Тлумач, пр.Промисловий,6., державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №13/363-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача      приватного підприємства «Пал сервіс»

про стягнення     219 грн. 50 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Ейдліна О.В., довіреність від 16.01.2007 року № 230/22-07

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 219 грн. 50 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 4250/22-07 від 17.07.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 219 грн. 50 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/363-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.07.2007
Справа №2-25/6230-2007А

За позовом: Красноперекопського міжрайонного прокурора, м Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, м. Красноперекопськ (м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу, 1а)

До відповідача: Новопавлівського комунального підприємства «Надія», Красноперекопський район (Красноперекопський район, с. Новопавлівка, вул. Старокримська, 40)

Про стягнення 15 152, 08 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з’явився.

За участю прокурора – Домнікової Я.І., посвідч.

Обставини справи:

Красноперекопський міжрайонний прокурор, м Красноперекопськ в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Красноперекопському районі АР Крим,                                м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Новопавлівського комунального підприємства «Надія», Красноперекопський район, про стягнення  заборгованості у сумі 15 152, 08 грн.

Позивач не з'явився у судове засідання, направив клопотання, в якому відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/381-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  603  грн.
82   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 603 грн. 82 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/381-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
6 вересня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на постанову
Вищого господарського суду України від 12 липня 2007 року  в справі за позовом фермерського господарства
“Ладіс” до Монастирищенської районної державної адміністрації, приватного
підприємця ОСОБА_1про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 8 листопада 2006 року
позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18
квітня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України
від 12 липня 2007 року, рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 липня 2007
року в справі №03/5090.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 25/187-07

За позовом  Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - дов. №8/315 від 07.04.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1875-ОД від 01.09.2005р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 29.10.2007р. зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є інше ніж зазначено у позові, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити відповідача за його зареєстрованим місцезнаходженням - 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23/605.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007р. на 9:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до  відповідачів:  1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про визнання недійсним договору купівлі –продажу транспортного засобу

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:             Волік О.М.

Від відповідача:         Поправко В.Т., Ткаченко А.М.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України №7/40-07 від 03 липня 2007 р. апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області № 7/40-07(7/6-07) від 21.05.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

В судовому засідання сторони не полягали в здійсненні фіксації, додаткових заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вивчення матеріалів даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/40-07 (7/6-07) відкласти, призначивши її розгляд на 01.10.2007 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"14" вересня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 970 від 07.09.07

Позивач:
Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і
спеціальногомашинобудування "Пожспецмаш",  вул. Миру 100А, смт.Ладан, Прилуцький район, Чернігівська
область,17583

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 775,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Подана позовна заява за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.54Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не містить повного найменування відповідача (прізвще, імя та
по батькові), документів, що підтверджують за громадянином статус субєкта
підприємницької діяльності.

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Так, позовна заява не містить
розразунку стягуваної суми боргу і такий розрахунок не додано до позовної заяв,
не подано документів щодо заборгованості відповідача і забезпечення його
комунальними послугами.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №970 від
07.09.07р. подано фіскальний чек від 22.08.07р., який не приймається судом як
належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, датованої
пізнішою датою - 07.09.07р.

Керуючись п. 2,3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 6 арк.

Суддя                                         Книш
Н.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.11.07
Справа№ 7/349А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державної податкової інспекції у Сколівському
районі Львівської області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Погар

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  28.11.2007 р. о 1000год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 17/75-07-3084

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року

по справі № 17/75-07-3084 Господарського суду Одеської області

за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сезон"

про стягнення 656553 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року по справі № 17/75-07-3084 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 11 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.