overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 19/369-07

за позовом Чечко Ніни Федорівни, м. Київ

до Колективного підприємства „Кіко”, с. Осинове, Макарівський район

Закритого акціонерного товариства „Київське код галантерейне підприємство”Кіко”,          м. Київ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача –  Шишкін П. В. (дов. від 17.08.07р.);

відповідача  1 – Ворон Л. В. (дов. від 16.11.07р.);

відповідача 2 –Яценко С. Д. (дов. № 03/09 від 21.08.07р.);

Семенов Є. Л. (голова правління-протокол № 2 від 16.07.07р.);

Ліквідатор КП „Кіко” –Ляшенко М. Є. (лиц. АВ № 081105 від 17.07.06р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Чечко Ніни Федорівни до Колективного підприємства „Кіко”, Закритого акціонерного товариства „Київське код галантерейне підприємство”Кіко” про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (п. 5 ч. 1    ст. 81 ГПК України).

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 7 вересня 2007 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Чечко Ніни Федорівни залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 26/153пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Старобешівському районі
(смт. Старобешеве)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Андріївка)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/153пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          довідку з адресного бюро про місце
проживання відповідача.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 12/241ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ

про стягнення 98312 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Чекалюк Л.О., юрисконсульт, дов. № 02-07/24-62 від 20.03.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.01.07. №1, у розмірі 98312 грн. 73 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/241ад.

2. Призначити справу №12/241ад до судового розгляду на «14»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «50»хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07

Справа №6/108-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання Управління Пенсійного фонду
України в м.Конотоп  про припинення
повноважень керуючого санацією ОСОБА_1. по справі 6/108-05 про банкрутство ВАТ
«Конотопський ремонтно- механічний завод»,

ВСТАНОВИВ :

До
господарського суду надійшло   клопотання
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп
про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1. по справі
6/108-05 про банкрутство ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний завод»

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання   в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд    клопотання
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп
про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1. по справі
6/108-05 про банкрутство ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний завод»  в судове засідання на  01.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору,
керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/110

за позовом: Приватного підприємства "Кіровограделектромонтажник", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - Чернух А. В., довіреність б/н  від 02.10.07

від відповідача - Коряковцев Я. В., довіреність № 127  від 04.04.07

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2007 р. №/0 на суму 153993 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 03.10.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 19.10.07 р. о 16:00 год.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, просить визнати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.03.07 р. № /0 на суму 157318,67 грн.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді просить зупинити провадження у справі № 14/110 до 27.11.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №14/110 до 27.11.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 27.11.07 р. о 11:00 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідачу: розрахунок нарахованої суми податкового зобов"язання за спірним податковим повідомленням-рішенням (окремо основний платіж і штрафні санкції).

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2416-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1644 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не виконані вимоги ч.3 ст.130 Статуту залізниць України, згідно до яких при пред'явленні позову до залізниці залізнична накладна  має бути подана в оригіналі.

Таким чином позивачем не  надано належних доказів на  підтвердження обставин, на які позивач вказує у позовній заяві, як передбачено п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п.п. 3, 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А14/3-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екомаркет Плюс",
м. Дніпропетровськ

до  Петриківської районної державної
адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог
на стороні відповідача  ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-4 без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_4, сел. Жданівка, Магдалинівський р-н,
Дніпропетровська обл.

про
скасування розпорядження від 01.12.06 р. № 418-р-06, від 01.12.06 р. №
417-р-06, від 01.12.06 р. № 416-р-06, від 01.12.06 р. № 415-р-06

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екомаркет Плюс",                             м.
Дніпропетровськ, звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить
скасувати наступні розпорядження голови Петриківської районної державної
адміністрації: від 01.12.06 р. № 418-р-06 про надання дозволу ОСОБА_4 на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність; від 01.12.06 р.
№ 417-р-06 про надання дозволу ОСОБА_1. на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у власність; від 01.12.06 р. № 416-р-06 про надання дозволу
ОСОБА_3. на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність; від
01.12.06 р. № 415-р-06 про надання дозволу ОСОБА_2. на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки у власність. До того ж, позивач просить суд
постановити ухвалу про зупинення дії розпоряджень, що оскаржуються.

13.11.07 р. від третьої особи-1 без
самостійних вимог на стороні відповідача
ОСОБА_1поступив адміністративний позов, в якому він просить суд визнати
незаконними  дії Петриківської районної
державної адміністрації щодо формування державної комісії по обстеженню
земельної ділянки площею 15,00 га за клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екомаркет плюс" № 87/06 від 13.11.06 р.

Зазначений позов, на підставі п. 6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 12
Господарського процесуального кодексу України, не підлягає до розгляду,
оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою.

Суд вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.
165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

31 серпня 2007 р.

Вх. № 5609

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:  Івано-Франківської міської
ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ,76018

про
: поновлення строку договору оренди землі;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишення без
руху за наступних обставин.

Відпорвідно до п. 2 с. 3 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги про: зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Проте, із заяви не вбачається кого
суд повинен зобов'язати вчинити певні дії.

За таких обставни, позивач повинен в
строк до 11.09.2007 року усунути недоліки заяви.

Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду, встановленому Законом.

Керуючись  ст. 105, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву б/н залишити без руху.

2. Заявнику в строк до 11.09.07
року усунути недоліки заяви.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 45/468-06(29/245-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на
рішення господарського суду Харківської області від 1 червня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року

у справі
№ 45/468-06

за позовом
приватного підприємства "Про-Пре"

до
відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
стягнення 20 798,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 1 червня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.07р.

№ П25/7525

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Темп", м. Хмельницький

до  ЗАТ "ДІТЦ "Контакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21618,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача; не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (ціна позову становить - 21618,6 грн., отже 1 % ціни позову - 216,18 грн., а позивачем за платіжним дорученням № 1050 від 17.08.2007р. сплачено лише 216,00 грн.) та в установленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 1050 від 17.08.2007р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету); не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Керуючись  п.п. 2,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2007                                                                                           Справа №  9/235

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик,              розглянувши    матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум", с. Підгорб Ужгородського району

до Мукачівської філії військового торгу № 47, м. Мукачево

про стягнення 1 584,74 грн., з них 1 534,05 грн. основного боргу та 50,69 грн. три проценти річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: підстави постачання відповідачеві продукції, оригінали видаткових накладних, обгрунтований розрахунок суми позову, письмове пояснення стосовно порядку та строків оплати відповідачем отриманого товару, докази надіслання відповідачеві вимоги про сплату боргу, копію довідки про включення відповідача до ЄДПРОУ (стном на день подання позову в суд).

б) відповідача: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДПРОУ (стном на день подання позову в суд).

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа № 4/725-19/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії від 27.07.2007р. №230/08

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.07.2007р.

у справі  №  4/725-19/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська ізоляторна компанія”, м.Львів

до відповідача: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії, м.Львів

про стягнення 71563,91 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Враховуючи документальне обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити термін на оскарження рішення.

2.  Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії, м.Львів.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.12.2007 на 10 год.15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

4. Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/422-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до  Радгоспу "Плосківський", с. Плоске, Броварський район

про стягнення 44825,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу послуг електрозв'язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.10.2000 р. за № 336 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.