overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4037-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4037-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування, а також надати копію
позовної заяви із додатками для відповідача.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 10 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.07
Справа №9940/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермотехніка – ЛТД” до Сумської міської ради  про виділення в натурі та визнання права власності на окремий об’єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 21  аркуші, в тому числі: платіжне доручення № 162 від 06.11.07р. та платіжне доручення № 163 від 06.11.07р., акт господарського суду Сумської області від 13.11.07р..

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №  9/217

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

за позовом
Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівскої
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 994,17 грн.

Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. -представник по дов.
Від 20.09.2007 року №10-0

Від відповідача: не
з"явився

Від прокуратури Закарпатської
області : Роман М.С. - прокурор

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівскої об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 994,17 грн. заборгованості зі сплати єдиного
податку

Представник позивача та прокурор,
присутні у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову з доказами на їх
підтвердження та інші витребувані матеріали суду не подав, явку уповноваженого
представника в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та необхідністю
витребування від сторін додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи на
інший термін.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду  на  05 грудня 2007 р. на  12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№505

3.Позивачеві подати суду до дня розгляду
адміністративної справи: докази, які можуть бути використані
судом при вирішенні спору.

4.Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької
діяльності.

5.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.
Про явку чи неявку представників сторін у засідання суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 20/350

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт-фарм”, м.Донецьк

про  стягнення 12783,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/350.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали акту № 023434, протоколу № 265 (для огляду); документи про повноваження осіб, що їх підписали з боку позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, що підписала акт № 023434 та протокол № 265 з боку відповідача.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 18/260

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області  в особі Структурної одиниці  Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”  м. Донецьк

про стягнення заборгованості  в сумі 2968,75грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Цвелікова В.М.-дов, Киреєв А.М.-дов.

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  в особі Структурної одиниці  Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення  заборгованості  за виконані підрядні роботи за договором підряду № 791 від 25.02.2004 року в сумі  2968,75грн.

Представник відповідача у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2007 року  не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у засідання суду та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.10.07 року.

Позивачу подати довіреності на осіб, що уклали договір, довідку про включення  підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, кошторис.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати заборгованості, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, справа буде розглянута за наявними в ней матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  1/310/05

м. Миколаїв

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9,

До відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берізка”, Миколаївська обл., Кривоозерський район, с. Берізки,

про: видачу дублікату виконавчого листа,-

Суддя Коваль С.М.

Суть спору:

На адресу суду 10.09.2007 року від позивача надійшла заява  вх. № 439/01-27 в порядку ст. 260 КАС України про розстрочку виконання судового рішення по справі № 1/310/05.

Керуючись ст.  260 Кодексу адміністративного судочинства  України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на „02” жовтня 2007  року  об  11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                 м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС 10/585-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9820)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни, м.Ромни

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Сако”, м.Ромни

Про стягнення  1 111 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №6154/22-07 від 31.10.07 р. на 2 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/321

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 1

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „СОНЯЧНЕ”, Очаківського району, с.Іванівка, вул.Леніна, 2

Ліквідатор:
Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  207,59 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.07.2007 р. о 13 год. 00 хв.

3. Зобов’язати  ліквідатора розглянути  заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Господарський  суд
Чернігівської області
=========================================================================
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року                                                                             справа № 4/222б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі,

16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Колос”,

16423, Борзнянський район, с. Плиски, вул. Кірова, 21

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Розглядається клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 30.05.07р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 05.06.07 р. СТОВ “Колос” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ у Борзнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29.10.07р. припинено повноваження ліквідатора – УПФУ в Борзнянському районі, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цівину О.О.

Згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута в місячний строк з дня одержання повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр, господарський суд вважає, що його необхідно затвердити.

Керуючись ст. 24, 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів СТОВ „Колос” загальним розміром  156033,60 грн., а саме:

-          Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області –1084,95  грн.,

-          Бахмацька міжрайонна виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –1262,06 грн.,

-          Борзнянський районний центр зайнятості –10591,75 грн.

-          Відділ державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції –4824,29 грн.,

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Бахмацькому районі – 77719,87 грн.

-          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі –55528,50 грн.

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій” –2181,25 грн.,

-          Закрите акціонерне товариство “Київмлин” – 2604,93 грн.,

-          Державне підприємство “Судовий інформаційний центр” –236,00 грн.

2.  Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                            М.Г. Тимченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А37/403-07

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної  податкової інспекції , м. Новомосковськ до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ковбаса Т.А. дов. №
11497/1010-009 від  30.07.2007 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  довідки перевірки  місця знаходження СПД за юридичною адресою
встановлено, що  відповідач не звітує
з  05.04.2002р., заборгованості перед
бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/487-07

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Металмаркет 2000", м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Іванова, 12,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на  те, що в Єдиному державному реєстрі є наявність про відсутність  запису юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/487-07 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Металмаркет 2000", м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Металмаркет 2000", м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Іванова, 12, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                     тел.77-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                             тел.678-853
У Х В А Л А

26 листопада 2007р.                                                                     Справа № 8/224 (9/183)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАТЕХ», вул..Прилужна, 4/15, оф.505, м.Київ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Сучасні деревообробні технології», вул..Толстого, 147-А, м.Чернігів

про  повернення майна та стягнення 1718722грн.28коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликалися

від відповідача: не викликалися

Рішенням господарського суду від 23.11.07р. у справі за  позовом ТОВ “ІНТМАТЕХ” до ТОВ “ВП “Сучасні деревообробні технології”  позовні вимоги про повернення обладнання задоволені та зобов’язано відповідача повернути позивачеві майно: Кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 (Weinig Fensterfertigungsanlage Unicontrol) та комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц, яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул..Толстого, 147-А.

При відправленні даного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у вступній частині рішення від 23.11.07р. помилково вказано номер справи 8/24 (9/183)  замість №8/224 (9/183).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України  номер справи зазначається у вступній частині рішення. Аналіз всіх наявних у справі документів підтверджує, що 26 листопада 2007р.  прийнято рішення саме у справі №8/224 (9/183), тобто зазначення у вступній частині рішення від 26.11.07р. номера справи 8/24 (9/183) є опискою.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального  кодексу України суддя  за власною ініціативою може виправити допущену в рішенні описку. Враховуючи, що виправлення вказаної описки не зачіпає суті  рішення, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.89,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити  описку у вступній частині рішення господарського суду Чернігівської області від 26.11.07р., замінивши слова: “Справа № 8/24 (9/183)” словами  “Справа №8/224 (9/183).

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич