ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/172-07

вх. № 11493/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Герцов О.М., дов. № 2-54д від 10.01.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", смт. Червоний Донець

до  Піщанська сільська Рада Красноградського району Харківської області, с. Піщанка

про стягнення 244350,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж" просить стягнути з Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області 244350,97 грн. заборгованості за договорами № 131 від 27.10.05р. та № 8-06/1 від 05.01.06р., а також судові витрати по справі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав лист від 05.11.07р. за вх.№ 23007, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі та визнав позов у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 131 від 27.10.05р. та № 8-06/1 від 05.01.06р. (а.с. 6-11, 46-51), відповідно до умов яких замовник доручає, а підрядник зобов"язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати за завданням замовника відповідно до проектно - кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов"язується прийняти й оплатити закінчені будівництвом роботи з прокладання газопроводу по вул. Енгельса в с. Піщанка Красноградського району Харківської області.

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав належним чином та у встановлений вказаними договорами та додатковою угодою №1 до договору №131 від 27.10.05р. (а.с. 15) строк, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат, а також двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16-45, 52-58).

Відповідно до п.п. 7.5 та 7.6 вказаних договорів, проміжні платежі замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.№ КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.№ КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує акти протягом 3 днів з моенту їх надання підрядником.

Остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту здачі об"єкту в експлуатацію на протязі 10 днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийианні об"єкта в експлуатацію до їх усунення.

Жодних претензій щодо наявності недоробок чи дефектів у виконаних позивачем роботах, відповідачем пред"явлено не було.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 244350,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 244350,97 грн. заборгованості не сплатив, суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договорами № 131 від 27.10.05р. та № 8-06/1 від 05.01.06р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 244350,97 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито", відповідача звільнено від оплати державного мита.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Отже, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області (вул. Леніна, 63, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська оласть, 63333, код за , р/р 0312 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціоненої компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж" (юридична адреса : вул. Леніна, 40, с.м.т Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, 64250, поштова адреса : вул. Україниська, 45, м. Красноград, Харківська область, 63304, код за , р/р 260013776 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 244350,97 грн. заборгованості, 2443,51 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно  технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.