overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 11/387(14/110-07)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси

про стягнення 119 492, 05 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Панадій С.В., довіреність №85-158юр від 20.06.07р., юрисконсульт

Від відповідача-1: Кулюхін О.Ф., доручення №14 від 18.09.07 р.,представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро"  102 723, 90 грн. безпідставно набутого майна, 16 768, 15 грн. збитків.

05.06.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача-2 - 100 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, з відповідача-1 -  2 723, 90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 16 768, 15 грн. збитків.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на  відсутність правових  підстав для витребування від останнього грошових коштів.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 листопада 2007 року о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, що підтверджують перерахування грошових коштів, а саме за спірний товар.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №6/187-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 4577 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007р. на             11 год.  35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07                                                                                             Справа№ 02-4/7-4

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Військової частини А 3870, смт. Брюховичі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, м. Львів

про: стягнення   9263,00  грн.

Суддя     Б.О.Білоус

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області подано позов Військової частини А 3870, смт. Брюховичі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, м. Львів про стягнення   9263,00  грн.

До позовних матеріалів позивачем долучено платіжне доручення № 373 від 24.10.2007 року про сплату державного мита в розмірі 92,63 грн.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.  Пункт Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, виданої на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із змінами та доповненнями,  вимагає при сплаті державного мита готівкою, до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додавати оригінал квитанції кредитної установи, яка приймала платіж, а при перерахуванні мати з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення  з написом  (поміткою)  кредитної установи, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Розмір державного мита із заяв майнового характеру відповідно до Декрету Кабінету Міністрів  України від 1993.01.21, № 7-93 “Про державне мито” складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше  1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Платіжне доручення № 373 від 24.10.2007 року про сплату державного мита в розмірі 92,63 грн. не скріплене підписами першої та другої посадової особи кредитної установи, як того вимагає Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, та розмір державного мита не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів  України від 1993.01.21, № 7-93 “Про державне мито” із змінами і доповненнями.

При усуненні вказаних недоліків, Ви вправі повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток на 42 аркушах.

Суддя                                                                                                                Білоус Б.О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тетіїв

до Тетіївська міжрайонна
державна податкова інспекція Київської області,м. Тетіїв

про
визнання недійсним рішень,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
недійсним рішень.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2007 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки
позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України та зобов'язано позивача в строк до 24.07.2007 р.
усунути наведені в ухвалі недоліки.

Проте, недоліки позовної заяви
викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 09.07.2007 р.
позивачем на даний час не усунені.

Відповідно до п. 1 частини третьої
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну
заяву.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1
частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

постановив:

Повернути позовну заяву
та  додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 11/291

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів:

1: Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті м. Донецьк

2: Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” с. Ланна Карлівського району Полтавської області

про стягнення 2 031,44грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідачів:

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом до Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” про стягнення 2 031,44грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагона № 23911183 на прикордонній передатній станції з причини відсутності дозволу на експорт молочної продукції і вантажовідправника.

Відповідачі у судове засідання на виклик не з’явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А13/346-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київськоїобласті, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовняно - прядильна фабрика", м. Богуслав

про      стягнення 10302,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 10/537-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Асоціації "КРИВБАСБУД" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТЕРС_УКРАЇНА" , м. Кривий Ріг

про стягнення 551617,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

30.10.07
Справа № 01-10/2-705а.

Суддя Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

1.  ОСОБА_1, п.
Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4 м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.ОСОБА_6, м. Луганськ

7. ОСОБА_7, м. Луганськ

8.ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

12. ОСОБА_12, м. Луганськ

13. ОСОБА_13, м. Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14,
м. Луганськ

Третя
особа - ОСОБА_15, м. Луганськ

про  визнання незаконним
договору купівлі - продажу нерухомого майна.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви б/н від
29.10.07 позивачами не додано належних доказів надсилання 1
відповідачеві копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

У доданому до позовної заяви фіскальному чеку № 101 від 26.10.07 у
рядку „кому”  зазначено прізвище фізичної
особи „ОСОБА_16.”, в той час як відповідно до позовної заяви 1
відповідачем є юридична особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Облрембиттехніка”, яке знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Котельнікова, 14.

Згідно  п.6 ст. 63 Господарсько процесуального
кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід
повернути заявнику без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 22 аркушах, в т.ч. квитанція  №
3600891 від 12.10.07 на суму 85 грн. 00 коп., № 3700911 від 12.10.07 на
суму  118 грн.

Суддя                                                                       В.В.
Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 12/480н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю, “Темп”, м. Рубіжне

до Старобільської митниці, м. Старобільськ

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача -  Гуськов А.В. директор паспорт ЕК174670 вид. 03.07.1996 Рубіжанським ГО УМВД України,  Плотніков П.А. дов№2210-07 від 22.10.07.;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення №10 від 30.07.07. про сплату податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 15542,55 грн., №9 від 30.07.07. про сплату ввізного мита та штрафних санкцій в сумі 888,77 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надав відзив з якого вбачається що відповідач проти позову  заперечує.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.2007., о 11 годин 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надіслати копію відзиву позивачу; надати суду письмовий розрахунок штрафних сагнкцій.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.11.07
Справа № 14/638

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора                 м. Стаханова  в інтересах держави   в особі Стаханіської міської ради,                       м. Стаханов, Луганської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов, Луганської області

про стягнення  684
грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11 годин 00 хвилин
22.11.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов'язати   позивача
-  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
документи на оренду земельної ділянки,
на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   земельної ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем;
оригінал договору оренди  від
08.11.2006р. №6 для огляду  у
засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

6.Державному
реєстратору виконавчого комітету
Стаханівської  міської  ради
- надати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси , за якою
зареєстрований приватний підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.2007р.                                                                                      Справа №  17/219

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Дьомін О.О., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

розглянувши справу за позовом  управління Пенсійного фонду України у                 Тячівському районі до  Солотвинського солерудника, смт. Солотвино про стягнення заборгованості в розмірі  11 748,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  402.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

.

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

Заявник: Приватне підприємство “ДимирСтройСервіс”,

м. Миколаїв-58, а/с 7 (ідентифікаційний код 33730113)

Боржник: Приватне підприємство “ДимирСтройСервіс”,

м. Миколаїв-58, а/с 7(ідентифікаційний код 33730113)

про:  банкрутство.

встановив:

Статтею 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така   юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому  цим  Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Заявником не надано доказів, що у нього недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів. А саме:

-          не надано повного переліку наявного у підприємства майна;

-          довідки про стан розрахункового рахунку підприємства боржника.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” бухгалтерський баланс, складений на останню звітню дату, який додано боржником до заяви, повинен бути підписаний керівником та бухгалтером підприємства-боржника. А баланс Приватне підприємство “ДимирСтройСервіс” за 9 місяців 2007 р. підписано головою ліквідаційної комісії Поповим А.Д.

На підставі викладеного, керуючись п.п 5 абз. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №135 від 15.10.07 р. і додані до неї документи без розгляду.