СУД
РІШЕННЯ

01.11.07р.

Справа № 25/236-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 2837,40 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. №222 від 29.03.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача на користь
позивача 2837,40грн., які були безпідставно отримані внаслідок завищення
вартості виконаних робіт за договором підряду № 21 від 20.10.04р., укладеним
між вказаними сторонами.

Позов мотивовано необґрунтованим
витрачанням бюджетних коштів, що встановлено перевіркою КРВ в м.
Дніпродзержинську.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за
наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки останній належним
чином був попереджений про час та місце судового засідання у справі за своїм
зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі
доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2004р. між сторонами був укладений
договір підряду № 21, згідно умовам якого відповідач прийняв на себе
зобов'язання виконати за завданням позивача капітальний ремонт учбового класу
позивача (п. 1.1. договору).

Згідно акту прийомки виконаних
підрядних робіт № 2 за жовтень 2004 р., вартість вказаних робіт склала 17024,40
грн., в тому числі ПДВ -  2 8372,00 грн.

Названі роботи були оплачені
позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 28.10.2004р.

Відповідач, який є фізичною особою,
і зареєстрований в Державній податковій інспекції як платник єдиного податку, в
актах виконаних робот (ф.КБ-2в) здійснив нарахування податку на додану вартість
в розмірі 20%, чим порушив вимоги п. 6 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва", за яким суб'єкт малого підприємництва, який сплачує
єдиний податок, не є платником ПДВ, крім юридичної особи, яка обрала спосіб
оподаткування доходу за єдиним податком за ставкою 6 відсотків, а також вимоги
підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", яка надає право на нарахування ПДВ виключно особам,
зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідач, як платник ПДВ у
порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, не зареєструвався і в базі даних
ДПІ у м. Дніпродзержинську не значиться, що підтверджується листом ДПІ №
30202/10/17 від 09.10.06 р., чим порушив вимоги підпункту 2.3.1. пункту 2.3.
статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, в порушення вимог
вищезазначеного Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та
Закону України "Про податок на додану вартість", відповідачем було
проведено незаконне нарахування податку на додану вартість за ставкою 20%: в
акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на суму 2837,40грн.

Контрольно-ревізійним відділом в м.
Дніпродзержинську було здійснено позапланову перевірку законного та цільового
використання бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту в
Дніпродзержинському коледжі фінансового виховання, про що було складено акт
перевірки від 25.01.06 р. № 24-03/01.

Вищенаведені факти повністю
підтверджуються вказаним актом та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним позивач
02.02.06 р. направив відповідачу претензію № 2 від 02.02.06 р. з пропозицією
невідкладно перерахувати позивачу безпідставно нарахований та сплачений податок
на додану вартість за ставкою 20% по актах виконаних робіт. Пред'явлену претензію
відповідач відхилив в повному обсязі.

Станом на момент розгляду справи
відповідач доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 2837,40 грн. суду
не надав.

Згідно з ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи
(потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i
тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї
глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження
майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи
наслiдком подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню. Судові
витрати слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст. 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р № НОМЕР_1ДФ КБ
"Приватбанк", МФО 305965, код НОМЕР_2) на користь Дніпродзержинського
коледжу фізичного виховання (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана, 17; п/р
№ 2909 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код
02928410) 2837,40 грн. боргу, 102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано