overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20/5

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “МВК Плюс”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007

у справі
№ 20/5

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “МВК Плюс”

про
стягнення 37620,00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МВК Плюс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МВК Плюс” від 16.08.2007 № 31 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 20/5 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 06.11.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            відкритого акціонерного товариства “Віта”, Київська обл., м. Біла Церква

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 61211,56 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.  Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів належного виконання ним зобов’язань за договором № 162-06889 від 21.08.2006 р. Також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 3 % річних. Доданий до позовної заяви розрахунок 3% річних не може бути обґрунтованим, оскільки не містить зазначення періоду за який нараховуються санкції з зазначенням початку періоду нарахування.

Згідно з п 2. ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 62 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 45/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р.

у справі
№ 45/12

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 122 900,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Придніпровська залізниця” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 45/12 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 35/322

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

до  Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 5583,97 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ануфрієв Г.П.

Від відповідача : Чикомасова Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область  про стягнення 5583,97 грн.

У зв”язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  29.11.07 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази в підтвердження позовних вимог.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2690-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТПОСТАЧ", вул. Бучми,8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТПОСТАЧ", вул. Бучми,8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТПОСТАЧ", вул. Бучми,8, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 10/547-07(39/121(32/432))

за позовом  Споживчого товариства імені Карла Лібкнехта , с. Новопілля

до  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , с. Новопілля

про встановлення права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про визнання за споживчим товариством імені Карла Лібкнехта  права власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1680 кв.м. , розташований по вул. Садова , 46 у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач доповнив свої позовні вимоги він  просив суд також визнати недійсним договорів  купівлі-продажу частини спірної будівлі  від 23.01.07 р. , укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 , визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2007 року , укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3  та витребувати спірне майно у відповідачів  та повернути на користь позивача.

Ухвалою господарського  суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 року позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 31.10.2007р. скасовано ухвалу господарського  суду Дніпропетровській області від 14.09.2007р. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р.  справу №39/121(32/432)  передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 39/121(32/432) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторони  надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням обставин зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/462-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіз" , м. Павлоград

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Марікуца О.Б.(дов.№ 562/10 від 15.01.07р.)-нач. юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:35 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А37/67(А17/17)-07

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сігран", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/25179 від 26.06.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сігран" (далі –позивач) звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) і    просить  суд  визнати   недійсним податкове повідомлення - рішення  Нікопольської  державної податкової інспекції   від 26.06.2006 року за №/0/25179

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта  № 782 від 27.08.07р. по справі №А37/67(А17/17)-07, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на 01.11.2007р. 12:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію висновку експерта№ 782 від 27.08.07р. по справі №А37/67(А17/17)-07  надіслати сторонам.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 15/457пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Краснодонської міської ради, м.
Краснодон

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ

про зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача - Хомченко Н.П., довіреність №
б/н від 08.08.07.;

від відповідача
-не прибув

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем
договір оренди земельної ділянки, на умовах визначених пунктом 1, 2 рішення
позивача № 18/1188 від 27.06.2007 року.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 22.10.2007 року просить суд провадження у справі припинити за
відсутністю предмету спору.

Відповідачем подано клопотання про
розгляд справи у відсутність його повноважного представника.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 02.11.2007р. о 11 год. 35 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та
документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- докази направлення (вручення)
відповідачу пропозицій про укладення договору оренди земельної ділянки;

- докази набуття відповідачем права
власності на об'єкт нерухомості.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- пояснення з документальним
підтвердженням про те чи відмовився відповідач від наміру орендувати спірну
земельну ділянку, у зв'язку з продажем об'єкту нерухомості;

- пояснення та докази, що відчужено
весь об'єкт нерухомості на спірній земельній ділянці;

- подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник
судді                                                               В.В. Радченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/408-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 432, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Брильков О.М. - представник (дов. № 5349 від 04.06.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 432, 60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  7/755/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоторг-М”, м.Миколаїв, вул.проспект Героїв Сталінграду, 91

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., дов. № 39070/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоторг-М”.

13.11.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікоторг-М”, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/164-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- суддіКіяшка В.І.

за участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком»

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

про стягнення 755 грн. 40 коп.

.

Представники сторін:

Від позивача:      Ємець.В.М.

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком» з позовом до Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни, про стягнення 755 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 20.08.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  до суду не з’явився з невідомих суду  причин, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 08.10.07р. на 11-30 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.І.КІЯШКО