overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                              Справа № 14/249

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № к-208 від 03.09.07

Позивач:          Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави,  вул.Студентська, 12 А, м.Київ 53, 04053

В особі:          Аграрного фонду,  вул. Б.Грінченка, 1, м.Київ 1,01001

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський хліб",  вул. Гайки, 22, м.Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 1047186,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування відсотків за користування бюджетною позикою; докази звернення до відповідача з вимогою повернути бюджетну позику та відсотки за її користування; докази передачі відповідачем позивачу складського свідоцтва (частина "А") подвійного складського свідоцтва  на зерно серії АБ 025960; надати належної якості платіжне доручення №1712 від 18.08.06р. на суму 976000,00грн. з відміткою. установи банку про проведення платежу.

5.  Зобов'язати відповідача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; докази повернення бюджетної позики; докази передачі відповідачем позивачу складського свідоцтва (частина "А") подвійного складського свідоцтва  на зерно серії АБ 025960, акту приймання-передачі зерна, податкової, видаткової накладної; копія свідоцтва про державну реєстрацію; докази реєстрації предмета застави у державному реєстрі застав; докази страхування заставного зерна.

6. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки відповідача судом не задовольняється у зв'язку з необґрунтованістю клопотання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
29.03.07
Справа
№ 02-03/369/5
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Сибі
Суддів Ткач
розглянувши апеляційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю „АгроХ
імСервіс” на ухвалу господар
ського суду Київської област
і від 16.02.2007 року
по справі № 02-03/369/5 (суддя По
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „АгроХімСер
Державної виконавчої служ
би у м. Біла Церква, м. Біла Церк
ва Київської області
спонукання вчинити певні

До господарського
суду Київської області звер
нулося Товариство з обмежено
ю відповідальністю „АгроХім
Сервіс” з позовом до Державн
ої виконавчої служби у м. Біла
Церква про зобовязання ві
дповідача накласти арешт та
звернути стягнення на виявле
ні рахунки Товариства з обме
женою відповідальністю „Агр
ос”, на нежитлові приміщення
боржника, на автотранспортн
Ухвалою господарського с
уду Київської області від 16.02.20
07 року у справі № 02-03/369/5 відмовлен
о у відкритті провадження в а
дміністративній справі.
Не погоджуючись з ухвалою
місцевого господарського су
ду ТОВ „АгроХімСервіс” зверн
улося з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ухв
алу господарського суду Київ
ської області від 16.02.2007 року по
справі № 02-03/369/5 та постановити н
ову ухвалу з направленням сп
рави до суду першої інстанці
ї для продовження розгляду с
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 27.03.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 02-03/369/5 та, відповід
но до ухвали від 28.03.2007 року, пров
едені підготовчі дії, достат
ні для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 02-03/369/5
6призначити на 11.04.07 року11:30
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Сибіга О. М.
Судді:

Ткаченко Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 8/345-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В. - юрисконсульт (дов. № 339-06 від 19.1206р.)

від відповідача:            Гопа Н.В. - представник (дов. 03.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі-відповідач) з позовом про визнання договору на виконання робіт № 466/05 від 12.07.05., укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.07 р. на 9 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – оригінали акту та довідки про вартість виконаних робіт за договором № 466/05 від 12.07.05р. на суму 78 526, 80 грн. та на суму 170 323, 20 грн.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3212-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/590-07.

За позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське  господарство», с.Буймер, Тростянецького району, Сумської області

про стягнення  428 грн. 45 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             не з‘явився

від відповідача        не з‘явився

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 428 грн. 45 коп. заборгованості перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із заробітків  засудженого громадянина Соломахи Е.В. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позовну заяву №185 від 07.11.2007р., в якому пояснює, що ним повністю погашена заборгованість, яка є предметом спору, в підтвердження цього надає платіжне доручення №164 від 03 жовтня 2007р., яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від прокурора надійшла заява б/н , б/д в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що прокурору роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/590-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №6/311-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/311-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі (м. Середино-Буда , вул. Комуністична 14, 41000)

до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю  «Зернівська нафтобаза» (м. Середино-Буда , пров. Юбілейний, 4а)

За участю представників

Від кредитора –  Нездоймишапка О.О.

Від боржника –   Кучменко С.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007року порушено провадження у справі № 6/1107 про визнання боржника ТОВ «Зернівська нафтобаза» банкрутом.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 15.11.2007року.

Боржник подав відзив на заяву кредитора УПФУ в Середино – Будському районі Сумської області, в якому вказує, що з вимогами кредитора не погоджується, оскільки  відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника, які передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Уповноважений представник боржник в судовому засіданні підтвердив заперечення відносно поданої кредитором заяви.

Згідно ч.4 ст11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши обґрунтованість заперечень боржника вважає, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме  кредитору-  УПФУ в Середино – Будському районі Сумської області необхідно подати до суду документи в обґрунтування своїх вимог, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.      Відкласти  засідання суду, на 03.12.07р. об 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.      Запропонувати кредитору подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.     Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFеFхFіFнFпFрFоFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFеFхFіFнFпFрFоFмF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF ТFЕFЦF-5”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ТFОFВF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFеFхFіFнFпFрFоFмF”F пFрFоF вFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, пFоFрFуFшFеFнFеF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FТFеFхFіFнFпFрFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF чFаFсFтFиFнFіF вFіFдFмFоFвFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F37/517-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/632-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Приватного підприємства “Пакуваотник-Жовтень”, смт.Жовтневе

Про стягнення 9970 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС2/610-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до     Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Суми-Теплобуд», м. Суми

про стягнення 1767 грн. 53 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1767 грн. 53 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 22.11.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши,  суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 22.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1767 грн. 53 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/610-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/610-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  2/761/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача:  Приватного підприємства виробничої фірми «Ніколя», юридична адреса: м. Миколаїв,  вул. Новозаводська, 34-Б,

фактична адреса: м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, кв. 9

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3645,31 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/306
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А25/308-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 9:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут,
установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення
проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в
справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко