ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
№ 18/143

Господарський суд Кіровоградської
області у складі Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 18/143

за позовом: Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг",  м.Кіровоград

до відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції, м. Ульянівка,
Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фермерського господарства
"Глобус - 1", АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_1,  АДРЕСА_1;

3. Гайворонського відділення
430  АКБ
"Укрсоцбанк", м. Гайворон, Кіровоградська область

про виключення майна з акту опису і
арешту та визнання права на майно

Представники сторін:

від позивача - Буквич Н.А.,
довіреність № 16/87-06 від 12.09.06 юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи І - участі не
брали;

від третьої особи ІІ - участі не
брали;

від третьої особи ІІІ - участі не
брали.

Національною акціонерною компанією
"Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії  подано позовну заяву №1625 від 06.08.2007 р.,
в якій містяться наступні вимоги:

1. Визнати НАК
"Украгролізинг", від імені якого діє КФ НАК
"Украгролізинг", власником майна та звільнити майно з-під арешту;

2. Зобов'язати ВДВС Ульянівського
районного управління юстиції виключити
трактор ХТЗ-17021 зав. №1823 в кількості 1 шт., - н.д.р. 16211КЕ,
трактор ХТЗ-17021 зав. №1909 в кількості 1 шт. - н.д.р. 16212 КЕ  з акту опису й арешту майна від 14.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду від
10.08.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 18/143. Розгляд справи призначено на 31.08.2007 року, сторін
зобов'язано подати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явились, проте про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року згідно акту опису й
арешту майна державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Ульянівського районного управління юстиції на користь Гайворонського відділення
430  АКБ
"Укрсоцбанк" був проведений опис та арешт майна, що належить
директору ФГ "Глобус" ОСОБА_1.

Позивач (НАК
"Украгролізинг") вважає, що майно на яке накладено арешт, а саме
трактор ХТЗ-17021 зав. №1823 в кількості 1 шт., - н.д.р. 16211КЕ, трактор
ХТЗ-17021 зав. №1909 в кількості 1 шт. - н.д.р. 16212 КЕ, належить йому, а не
боржникові, так як зазначене майно передано ФГ "Глобус " на підставі
лізингового договору НОМЕР_1 від 06.04.2006 року.

Відповідно до статті 59 Закону  України "Про виконавче провадження"  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Поряд з цим, відповідачами у
справах за такими позовами має бути стягувач і боржник.

Господарський суд враховує
постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними
змінами), згідно з пунктом 4 якої відповідачами в справі про виключення майна з
опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно,
і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Як вбачається з акту опису й арешту
майна від 14.05.2007 року (а.с.7) та підтверджується органом ДВС у запереченні
на позов (а.с. 41-43), боржником згідно накладеного арешту є фізична особа
-  ОСОБА_1,  а стягувачем, в інтересах якого  накладено арешт на майно та складено вказаний
вище акт опису й арешту майна, є
юридична особа  - Гайворонське
відділення 430  АКБ  "Укрсоцбанк".

Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Отже, фізична особа не може бути
стороною у справі, яка розглядається
господарським судом у порядку позовного провадження.

Оскільки належним відповідачем по
справі №18/143 є фізична особа ОСОБА_1., даний спір не підлягає вирішеню в
господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 2 даної
статті  у випадках припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене позивачем державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають поверненню з державного бюджету з
урахуванням вимог  пункту 3 частини 1
статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993 р. №7-93 та  вимог частини 2
пункту 13 Порядку оплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. №1258.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №18/143
припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993
№ 7-93 державне мито у сумі 85грн. сплачене за платіжним дорученням № 561 від
06.08.2007 р., повернути.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13
Порядку оплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно
п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 560 від
06.08.2007 р., повернути.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити
сторонам та третім особам і, ІІ, та ІІІ.

Суддя