overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 11/499-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", м. Сміла Черкаської області

до  приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 536 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-13/11787-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», (м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

До відповідача Ялтинської міської ради в особі Відділу капітального будівництва, (м. Ялта, вул. Севастопольська, 3/2)

Про відміну торгів.

Суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -  не з’явився

Сутність спору: Позивач - Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Ялтинської міської ради в особі Відділу капітального будівництва, м. Ялта про відміну торгів на закупівлю: роботи по об’єкту «Капітальний ремонт СЗШ № 11», що проводить Відділ капітального будівництва Ялтинської міської Ради АР Крим (оголошення № 17001507 у інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 17 (88) від 23.04.2007 року).

Суд своїми ухвалами від 23.08.2007 року та від 24.09.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 25/248-07(30/234-07)

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. провадження у справі № 30/234-07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року у справі № 30/64-07 за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско" до ДП "Придніпровська залізниця" про визнання агентського договору  №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ діючим до 31.12.2007р., яка є пов'язаною з даною справою.

15.10.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 30/234-07, враховуючи прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі № 30/64-07, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 30/64-07 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, та зупинення провадження у справі № 30/234-07 саме до цього терміну.

Розпорядженням голови господарського суду від 22.10.2007р. справу № 30/234-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М.

Керуючись  ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 30/234-07 прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 10:00год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
Справа №  7/278-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача 1: Приватного
підприємця ОСОБА_1,     с. Тур'я
Ремета Перечинського району

до відповідача 2: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Свалява

про стягнення в дохід Держави
коштів у сумі 67 321,32 грн., одержаних за угодою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,

від позивача - Руденко Я. Г.,
гол. держподатінспектор;

від відповідача -ОСОБА_3.,
представник.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від
07.11.2007р. від позивача було витребувано доказ про статус гр. ОСОБА_2. як
суб'єкта підприємницької діяльності на час подання позову. Представник позивача
у судовому засіданні повідомив, що відповідний запит подано Державному
реєстратору, однак на день судового розгляду справи відповіді позивачем не
отримано, тому просить зупинити провадження у справі для надання можливості
подати такий доказ суду.

Керуючись пунктом 4 частини другої
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до
надання Ужгородською МДПІ доказу про статус ОСОБА_2. як суб'єкта
підприємницької діяльності на час подання позову.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А8/614-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Марганець)

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке бюро технічної інвентаризації" (м. Марганець)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 13.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 16/58

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При помічнику Подолян О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Донецький інститут проблем сварочних технологій” м. Донецьк

про стягнення  22 635 грн. 93 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Калитвянська С.О. по дор.

від  відповідача :              не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецький інститут проблем сварочних технологій” м. Донецьк про стягнення 22 635 грн. 93 коп.. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.03.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надіслав телеграму з клопотанням  відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  04.07.07 року.

Клопотання відповідача задовольнити.

Справу слуханням відкласти на  04.07.2007 р.   о 10 год. 45 хв. у каб. 310.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони, з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  ( 1700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          16/436

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                 Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  11/500/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин”

(67700, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с.Молога, вул..Комсомольська, 260)

до відповідача:  Сільськогосподарського Г ЗАТ “Дніпро”

(57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівка, вул..Радянська, 63)

про: звернення стягнення на заставлене майно – виноград врожаю 2006р. у кількості 298,84 тонни на загальну суму 209184,52 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: затвердження мирової угоди

09.11.2006р. по справі №11/500/07 було прийняте рішення.

09.11.2007р. від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Необхідні документи заявником надані.

За таких обставин, заява підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  27.11.2007р. о 15  год. 50 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 2/212

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу          Хустської міської ради

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.

у справі                                                  № 2/212

господарського суду                              Закарпатської області

за позовом                                                  Хустської районної спілки споживчих

товариств

до                                                             Хустської міської ради

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Хустською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Хустської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р. у справі № 2/212.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 05.12.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"27" лютого 2007 р.
Справа № 8/34

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Песнійного фонду України в Путильському районі

до відповідача Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 26980,73грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:00 "13" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.
Справа №  7/106-107/2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Закарпатській області                              (РУ ДААК), м.
Ужгород

про стягнення штрафних
санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м. Іршава (у сумі 1700 грн.) (справа №7/106-2007);

2)  Приватного підприємця
ОСОБА_2, с. Чинадієво Мукачівського району  (у сумі 1700 грн.) (справа №7/107-2007);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.04.2007р.
провадження у справах було зупинено до закінчення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом поданих РУ ДААК ДПА у Закарпатській області
апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Закарпатської області
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624) по аналогічних до
даної заявах.

У зв'язку з необхідністю завершення
судового розгляду поданих позовів, провадження у справах слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справах поновити.

2. Судовий розгляд справ призначити
на 28 листопада 2007р.  на 10
год. 30 хв.

3. Слухання справ відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати позивача подати суду
докази про результати апеляційного провадження по аналогічних заявах
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624).

.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.11.07 р.                                                         Справа №          3/244б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/244Б про банкрутство ДП “Міське ЖЕУ”, м. Новогродівка ВАТ “Селидіввугілля”, м. Новогродівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом СЗАТ “Південний колос”, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 135,

до Новоодеської міської ради, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про розірвання договору оренди

про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії, -

Встановив:

СЗАТ “Південний колос” звернулося у господарський суд з позовом до Новоодеської міської ради про розірвання договору оренди землі за № 93 від 01.04.2004р.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                              Справа № АС-38/300-07

вх. № 7168/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю предстаників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ в Ленінському районі, м. Харків

до  ТОВ "Холод" м. Харків

про стягнення 673,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 673,51 грн. заборгованості.

Позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охороненних законом інтересів, а тому приймає їх.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Проваждення у справі закрити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.