overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АРС –Сервіс”,                            м. Бровари

про
стягнення 12972,60 грн.

встановив:

Подана позивачем позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” подана  до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви чек “Укрпошти” № 6762 від 09.08.2007 р.  та опис вкладення у цінний лист від 09.08.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки супровідний лист до позовної заяви датований 07.11.2007р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еріс” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 11/490-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Геодор", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном", м. Дніпропетровськ

про стягнення  48 068, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку Держказначейства, що підтверджує зарахування держмита, сплаченого по платіжному дорученню №116 від 30.10.07р. в доход держбюджету, документи, що підтверджують поставку на адресу позивача неякісного товару, документи, що підтверджують здійснення переадресації, документи, що підтверджують понесення витрат в сумі 38 939, 52 грн. та в сумі 2 320, 80 грн., договір №913д від 29.12.06р.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.2007
Справа №  12/162

Суддя господарського суду Тисянчин В. М.
розглянувши матеріали

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Виноградів

до приватного
підприємця ОСОБА_2, смт. Буштино Тячівського району

про
стягнення заборгованості в сумі 11 358,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  довідку
держказначейства про зарахування коштів в сумі 102 грн.  сплачених квитанцією  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-           копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №4/462-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області про видачу дублікату наказу від 28.08.2006р. по справі № 4/462-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача Приватного підприємства “Бізнес центр” “Фортуна”, про стягнення 126 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 17.08.06р. по зазначеній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства “Бізнес-центр “Фортуна” на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 126 грн. 75 коп. боргу, в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита  та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 28.08.2006р. було видано відповідні накази.

В обгрунтування вимог викладених в заяві заявник посилається на те, що на виконання до ВДВС Білопільського РУЮ Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції було направлено по територіальності наказ господарського суду Сумської області № 4/462-06 від 28.08.2006р.  про стягнення на користь УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми 126 грн. 75 коп. боргу.

Як зазначає заявник, у відкритті виконавчого провадження за даним наказом було відмовлено та направлено виконавчий документ простою кореспонденцією до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Заявник скарги посилається на те, що  виконавчий  документ про стягнення з ПНВП  “Бізнес центр “Фортуна” на користь УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми боргу у розмірі 126,75 грн. на виконанні в Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції не перебуває та не отримувався ним.

Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє заяву Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату наказу від 28.08.2006р. по справі № 4/462-06.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу № 4/462-06 від 28.08.2006р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі  та Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  11/486-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. , Кулик О.А.

за участю представників сторін:

ДИВ. ПОСТАНОВУ У СПРАВІ №11/486-НА ВХ.№02-03-03/201/07

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницька міська рада

на постанову господарського суду Хмельницької області

від  у справі №  11/486-НА

за заявою, позовом Приватне  підприємство "Проскурівжитлобуд"

до Хмельницька міська рада

про

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 160,195,196, 198,202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Хмельницької міської ради, м.Хмельницький  задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2007  року скасувати та прийняти нову постанову.

В позові Приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А;  визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №12 від 31.10.2006р. в частині скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 22.06.2006р.; визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви Приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р.; зобов'язання Хмельницької міської ради розглянути на черговій сесії заяву Приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р. щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га. за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром  відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя                                                              Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007  рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-БFіFзFнFеFсF-2”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFлFаFнFчFаFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-БFіFзFнFеFсF-2”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 45 857, 94 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/71-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.07.07

Справа №6308-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області С.О. Миропольський, розглянувши позовну заяву громадського малого підприємства «Стимул» Сумського районного об’єднання кролівників і звірників-любителів № 25 від 13.07.2007р. до Управління  Пенсійного фонду України в Сумському районі,-

В С Т А Н О В И В:

У Розділі VII Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд в порядку адміністративного судочинства вирішує спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд в порядку ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним та скасування чи визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень.

Зміст позовних вимог позивача не входить до компетенції адміністративного суду, оскільки вимоги та мотивувальна частина позовної заяви  не містять факту оскарження рішення відповідача.

З урахуванням вищевикладеного керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.       Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.           Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати громадському малому підприємству «Стимул» Сумського районного об’єднання кролівників і звірників-любителів  (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17 б).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 25/313-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м. Дніпродзержинськ

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління державного казначейства в Україні у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; навести позовні вимоги до відповідача-2.

Відповідачу-1,2: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа
№ 15/457пд.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської міської ради, м.
Краснодон

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ

про зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача
-ОСОБА_2., представник по довіреності від 16.10.2007р.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем
договір оренди земельної ділянки, на умовах визначених пунктом 1, 2 рішення
позивача № 18/1188 від 27.06.2007 року.

Заявою від 01.11.2007р., позивач, в
порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України,
відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову
приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі
позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №9/412-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – дослідного господарства "Правдинське", с. Іванівська Великописарівського району  Сумської області

про стягнення 2359 грн. 23 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безрук О.О.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2359  грн. 23 коп.,  в тому числі 2087 грн. 59 коп. заборгованості за  послуги електрозв'язку, 147 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 78 грн. 98 коп. пені та 45 грн. 53 коп. річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 16 серпня 2007 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг електрозв'язку;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.