ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 30/181-07-5485

За позовом:  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „АТОЛЛ ЛТД”

Про стягнення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Собітнюк Н.О. –згідно довіреності №01-134469 від 26.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -  ТОВ) „АТОЛЛ ЛТД” про стягнення  плати за фактичне користування приміщенням у сумі  48 439 грн. 37 коп.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої вимагає стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 93 684 грн. 05 коп. та плату за фактичне користування приміщенням у сумі 48 439 грн. 37 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений судом за адресою, яка є його юридичною адресою, але за даними пошти за цією адресою ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” на даний час не знаходиться.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-81228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи ,заслухав пояснення представника позивача ,  суд встановив:

05 квітня 2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та  ТОВ „ АТОЛЛ ЛТД” (Орендар)  був укладений договір №1057 оренди  нежитлового  приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 286,2 кв.м ,  розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62,  з метою розміщення спортивно-тренажерного залу. Термін дії договору- до  01.02.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від у справі №22295-06-7821, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р., та постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р., розірвано договір оренди №1057 від 05.04.2006р., укладений між Представництвом та ТОВ „АТОЛЛ ЛТД”, виселено ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” з нежилих приміщень першого поверху та підвалу , загальною площею 286,2 кв.м ,  розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62.  Крім того, рішенням суду було встановлено, що розмір орендної плати за даним договором складає 9 998 грн. 87 коп. в місяць (з ПДВ).

На виконання зазначеного рішення суду, 24 січня 2007р. був виданий наказ про виселення ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 286,2 кв.м,  розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62. На виконання зазначеного наказу 23.02.2007р. державним виконавцем першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси було винесено постанову №В-11194 про відкриття виконавчого провадження.  Згідно акту державного виконавця примусове виселення ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” з зазначеного приміщення відбулося 22.05.2007р.

Позивач по справі вважає, що з моменту набрання законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду  ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” повинно було у добровільному порядку звільнити об’єкт оренди, адже, у зв’язку із розірванням договору оренди у нього не було правових підстав для використання об’єкту комунальної власності.  За таких обставин, з 09.01.2007р. до 22.05.2007р. відповідач здійснював користування нежитловим приміщенням  загальною площею 286,2 кв.м,  розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62 без будь-яких правових підстав, тому зобов’язаний сплатити за фактичне використання даного приміщенням.

Крім того, згідно п.4.10 Договору оренди №1057 від 05.04.2006р. у випадку припинення дії цього Договору у зв’язку із закінченням строку або дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату  по день підписання акта приймання-передачі приміщення. На підставі даного пункту позивач розрахував плату за фактичне користування приміщенням, яка за період з 09.01.2007р. до 22.05.2007р. складає 48 439 грн. 37 коп.

В ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 93 684 грн. 05 коп. В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на неналежне використання відповідачем умов розділу 2 Договору оренди №1057 від 05.04.2006р., згідно якого Орендар зобов’язався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності , вносити орендну плату, яка за перший місяць оренди складає  8332 грн. 39 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.

На підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач звернувся до державного нотаріуса  для вчинення нотаріальних дій щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку.  Виконавчі написи щодо стягнення з ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” заборгованості по орендній платі  на загальну суму 93 684 грн. 05 коп. були вчинені державним нотаріусом на для виконання до першого відділу державної виконавчої служби  Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, але були повернуті без виконання  з посиланням на п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно постанови державного виконавця від 30.07.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, кошти можуть бути списані з рахунку боржника на підставі рішення суду.

На підставі зазначеного, а також виходячи з умов Договору оренди №1057 від 05.04.2006р. , враховуючи ст.526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 93 684 грн.05 коп.

Відповідач своїх заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до висновку про  задоволення позову за таких обставин:

Нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62 є об’єктом права комунальної власності, у зв’язку з чим, на правовідносини між сторонами по справі стосовно оренди цього об’єкту в першу чергу розповсюджується Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її індексації  оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Як вбачається з умов Договору №1057 від 05.04.2006р. орендна плата має сплачуватися Орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, у розмірі встановленому договором. Згідно наданого  до матеріалів справи  розрахунку заборгованості ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” фактично взагалі не сплачувало орендну плату.

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 93  684 грн. 05 коп.

Крім того, відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду . Відповідачем по справі цієї умови Договору також виконано не було. ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” звільнило об’єкт оренди лише за наявності рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. по справі №22295-06-7821, яке набрало законної сили 09.01.2007р., яким виселено ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 286,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 62, про що видано відповідний наказ.

Згідно Акту державного виконавця від 22.05.2007р.  ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” було виселено з зазначеного приміщення у примусовому  порядку.  Отже,  до цієї дати ТОВ „АТОЛЛ ЛТД” використовувало об’єкт комунальної власності.

Відповідно до п.4.10 Договору оренди №1057 від 05.04.2006р.  Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення плати за користування приміщенням  за період  з дати розірвання  Договору оренди №1057 по 22.05.2007р. , що складає  48 439 грн. 37 коп.

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.           Позовну заяву  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТОЛЛ ЛТД” (м. Одеса, вул. Степова, 62, код 32280117, рр7714 БВ №1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення „Промінвестбанку”, МФО 328011) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, рр1909  в ГУДКУ в Одеській області  ,МФО 828011)  заборгованість по орендній платі у сумі 93 684 грн. 05 коп. та плату за фактичне користування  об’єктом оренди  у сумі 48 439 грн. 37 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТОЛЛ ЛТД” (м. Одеса, вул. Степова, 62, код 32280117, рр7714 БВ №1 Іллічівська філія Одеського центрального відділення „Промінвестбанку” , МФО 328011 ) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1 ,код 26302595, рр1909  в ГУДКУ в Одеській області  ,МФО 828011)  витрати по держмиту  у сумі 936 грн.   та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане  07 вересня 2007р.

Суддя