overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А3/406-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позивач та  Відповідач у судове засідання не з'явилися,
документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач  у судове засідання не з'явилися, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.11.2007р. на 14 год. 45 хв.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/216-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Військової частини № 1471, с. Савинці, Рокитнянський район

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р.  о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 2/288

За позовом: Дочірнє науково виробниче підприємство "Нові горизонти", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго", м.Львів

про стягнення 17 368,90 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; видаткові накладні на відвантаження товарів, довіреності на їх отримання; платіжні документи про часткову оплату - в оригіналі і належно засвідчені копії до справи; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №13/438-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом :       Дочірнього підприємства
«Авто-Термо»

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1586грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
08.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.
В разі неявки представників
сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №2/449-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Комунальне підприємство «Міськводоканал»Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок», м. Суми

про  зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 13.09.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду документи зазначені в п.п.4, 5, 6 позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду;

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.10.07                                                                                           Справа № 12/135
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007р.

у справі № 12/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тадей”, м.Чернівці

до відповідача Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 25 від 13.02.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2007р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 4/2543-2/185

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Михайлюка М.В.

Суддів
Волік І.М.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи

на постанову

у справі
Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.
№ 4/2543-2/185 господарського суду Львівської області

за позовом
Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи

до
Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 252"
ЗАТ "Ірокс"

про
визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 612 від 18.09.2007 р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 4/2543-2/185.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно з положенням п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 1186 від 20.09.2007 р. відсутній зазначений напис та підписи посадових осіб.

За таких обставин, додане платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                     М.Михайлюк

Судді:                                                                                                   І. Волік

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А11/399-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Новомосковськ

про стягнення 91 403, 36 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ звернулось з позовом до суду про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Новомосковськ 91 403, 36 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з несвоєчасністю та непропорційністю сплати страхових внесків з травень по червень 2007 року у відповідача виникла заборгованість (недоїмка) перед Пенсійним фондом в сумі 91 403, 36 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали. Заяв про розгляд справи за  відсутності представників  сторін не надійшло.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  06.11.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

25 вересня
2007 року
справа № 1/ 123

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу
"Ритм", ,

вул.
Старобілоуська, 71, м. Чернігів,14000

Відповідач:    Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

поштова адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору:
про стягнення заборгованості 2246,12 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники
сторін:

Позивача: Мошкіна Н.Л. довіреність № б/н від 04.12.2006
юрисконсульт

Відповідача: ОСОБА_1

Подано позов про  стягнення з
відповідача  2246,12 грн. боргу за
поставлений товар згідно договору № 07/09/04-М від 07.09.2004р.

Ухвалою від 13.09.2007р. розгляд
справи відкладався у зв"язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні  25.09.2007р. представником позивача подано
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 22.06.2005р.
відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем  ОСОБА_1 за її
рішенням.

Згідно  до ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України  право на звернення  до господарського суду мають  підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.6 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Зважаючи на те, що на момент  звернення
АТЗТ "Ритм" з позовом до господарського суду припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а отже вона як
фізична особа не може бути відповідачем у даній справі,  провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.
ст. 1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС15/432-07.

За позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особіРоменського міськрайонного центру зайнятості населення

до   відповідача Дочірнього підприємства «Моноліт-транс» Колективного малого підприємства «Моноліт», Роменський район

про  стягнення  1810 грн. 21 коп.

Суддя           РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

За участю          представників  :

Від позивача –        не з’явився

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор -              Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 1810 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття за 1 квартал 2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про відкриття провадження у справі №АС15/432-07 від 17.07.2007р. та позовна заява, направлені відповідачеві по юридичній адресі були повернуті поштою до господарського суду, тому суд вважає за необхідне направили ухвалу про відкладення відповідачу на його фактичну адресу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 10/36

Суддя  господарського  суду   І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за заявою арбітражного керуючого Бахтина В.В.- ліквідатора боржника ПВКП „Декалог”, с.Розівка Ужгородського району про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого,

за участю представників:

кредитора Закарпатського регіонального відділення УДІК –не з'явився

боржника: не з'явився

ліквідатора - Бахтин В.В., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.03.2005 по справі №10/36 припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дідича М.А., ліквідатором боржника ПВКП „Декалог”, с.Розівка призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В (ліцензія: серії АБ №271634 від 25.12.2005, м. Ужгород, пр.Свободи,50/77).

Арбітражний керуючий Бахтин В.В. приступив до виконання повноважень ліквідатора. Про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі періодично інформує господарський суд відповідними письмовими заявами.

Арбітражний керуючий Бахтин В.В. звернувся до господарського суду із заявою про затвердження оплати послуг ліквідатора. До заяви додано протокол засідання кредиторів від 25.04.2006, на якому за участю представника одного кредитора Закарпатського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії прийнято рішення про встановлення ліквідатору оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць.

Відповідно до положень ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вищезгаданого рішення від 25.04.2006 ліквідатору Бахтину В.В. встановлено щомісячну оплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат, тобто в мінімальному розмірі, передбаченому Законом,

суд вважає, що така оплата підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.ст.31, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ПВКП „Декалог”, с.Розівка - арбітражного керуючого Бахтина В.В про затвердження оплати послуг задоволити.

2. Затвердити арбітражному керуючому Бахтину В.В оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора боржника ПВКП „Декалог”, с.Розівка

3. Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бахтину В.В. (м. Ужгород, вул.Підградська,59).

Суддя                                                                                             І.В.Івашкович