СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
25  ”  вересня
2007 року
справа № 7/195

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого акціонерного
товариства ?Чортківський  цукровий
завод?

48523, Тернопільська обл.,  Чортківський р-н,  смт. Заводське, вул.. Франка, 1

До Суб?єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про  стягнення 115000  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Гук В.С. -дов. №
3/1262 від 17.07.2007 р., Голованов С.А. -дов. № 3/1449                               від 20.08.2007
р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено  позов про стягнення 115000 грн.
заборгованості , що виникла внаслідок неповернення відповідачем суми,
перерахованої позивачем відповідачу на виконання договору  купівлі
продажу  № 1/12 від 19.03.2004 р.

В обґрунтування свої вимог позивач
посилається на те, що виконання  договору
в натурі втратило інтерес для позивача і він вимагає повернення  грошових коштів на підставі ст.. 612
Цивільного  кодексу України. Крім того, в
судовому засіданні  представники позивача
уточнили, що крім  зазначених  в позовній заяві статей в обґрунтування
позовних вимог, додатково посилаються на ст.. 1212 Цивільного кодексу України.
Суд уточнення прийняв.

Відповідач відзиву на позов не
надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням
про вручення рекомендованої кореспонденції № 618611.

Зважаючи  на
те,  що згідно  до
ст.. 22 Господарського
процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
неявка   представника   відповідача
у  судове  засідання ,
неподання  відповідачем   відзиву
на  позов   не
є  перешкодами  для
розгляду  справи  за
наявними   доказами  у
порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,   суд

Встановив:

29.03.2004 р.  сторони уклали договір № 1/12 купівлі
-продажу відповідно до умов якого
відповідач зобов?язувався
продати, а  позивач купити товар
-  навантажувач фронтальний  ?Stalowa wola L -34?  бувший у використанні  в кількості 1 од. вартістю 138800 грн. (надалі
?товар?).

Умовами  договору (п. 2 договору) передбачено, що  відповідач передає товар  в термін 1 місяць з моменту підписання
договору.

Відповідно до п. 4 договору
оплата  вартості товару  повинна була проводитись  з моменту
підписання договору  в
безготівковому порядку  шляхом
переводу  всієї суми вартості  продукції (товару) на розрахунковий
рахунок  відповідача. Відповідно до  п. 1 розділу договору  ?Особливі умови по відвантаженню, прийманні,
поверненні товарів (продукції)? товар постачається на умовах  DAF -Rava -Russka після 100%  оплати вартості товару  позивачем на рахунок відповідача. Пунктом 2
даного розділу сторони передбачили, що
відповідач зобов?язується
своєчасно поставити товар позивачеві
та документи про проведення передпродажної підготовки.

29.03.2004 р.  сторони підписали зміни та доповнення до
договору № 1/12 від 29.03.2004 р. згідно до
яких  змінили та виклали в
слідкуючій редакції п.1  розділу  ?Особливі умови?: Згідно усного
попереднього  договору (договору), (ст..
635 Цивільного кодексу України), позивач провів
часткову  попередню оплату  в розмірі 40000 грн. на р/рахунок  відповідача, яка  приймається
відповідачем та поступила на рахунок відповідача , взаємних претензій
немає. Умови 100% попередньої оплати сторонами відміняються. Позивач
зобов?язується  проплатити  суму
за товар  (частинами) в термін до
21 грудня 2004 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач в термін з січня 2004 р. по
квітень 2004 р.  перерахував на рахунок
відповідача 120000 грн., що підтверджується матеріалами справи (копії платіжних
доручень, виписки з банку).

Частиною 1 статті 604 Цивільного
кодексу України  передбачено, що  зобов?язання може  бути припинено за згодою сторін.

01.12.2004 р. відповідач звернувся до
позивача з  гарантійним листом № 23/023
згідно до якого  підтверджує факт
отримання 120000 грн.  передплати. А
також повідомив, що  у зв?язку з  підняттям цін на договірну техніку і неможливістю
поставити техніку належного стану  він не
має  можливості  виконати умови договору. В зв?язку з цим  відповідач повинен припинити  дію укладеного договору  і повернути
отриману  від позивача суму в
безготівковому рахунку. Також відповідач зазначеним листом гарантував
повернення  суми в розмірі 120000 грн. в
строк до кінця першого кварталу 2005 р.
01.12.2004 р.  сторони уклали
додаткову угоду  в якій  обумовили зобов?язання відповідача стосовно
строків  повернення грошових коштів -до
кінця  першого кварталу 2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України  особа
зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Частиною 3 статті 1212 Цивільного кодексу України  передбачається  повернення виконаного однією із сторін у
зобов?язанні.

Відповідач частково повернув одержані
ним грошові кошти. Так, відповідно до
приходного касового ордеру № 716 від 13.06.2005 р. позивачем  прийнято від
відповідача 5000 грн. В обумовлений
сторонами строк решту коштів  в
сумі 115000 грн.  відповідач не
повернув.          На момент
винесення  рішення судом відповідач не
надав доказів  повернення позивачу 115000
грн.

За таких обставин, вимоги позивача по
стягненню 115000 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 526,604,1212 Цивільного кодексу
України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб?єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства ?Чортківський цукровий завод?,
Тернопільська обл.,  Чортківський р-н.
смт. Заводське, вул.. Франка,1 (р. 5148 в Чорківському
відділенні  Промінвестбанку України, МФО
338921, код 05429587) 115000 грн.
заборгованості, 1150 грн. державного мита, 118 грн. витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.О. Скорик

26.09.2007 р.