ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2007
Справа № 9/341

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  представник у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

від відповідача:
Кулібаба М.І. (дов. б/н  від 04.09.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Центр-Буд” м.Кіровоград на
ухвалу господарського суду Кіровоградської обл.  від 07.09.2007 р. у справі № 9/341

за позовом:  ОСОБА_1  м.Кіровоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кіровоград-Центр-Буд” м.Кіровоград

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до
господарського суду Кіровоградської обл. до ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” від 30
листопада 2005 р., яке прийнято згідно з протоколом зборів б/н.

До позовної заяви позивачем додано
заяву без номера від 05.09.2007 р. (а.с. 30) про забезпечення позову
шляхом  заборони директору Товариства
“Кіровоград-Центр-Буд” ОСОБА_2, або іншим уповноваженим ним особам, вчиняти дії
від імені Товариства “Кіровоград-Центр-Буд” до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської обл. від 07.09.2007 р. у справі № 9/341 (суддя Шевчук О.Б.)
задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом, вказаним у заяві.

ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” не погодилося
з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, яка підписана директором ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд” ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову і відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як вважає, що суд,
виносячи ухвалу від 07.09.07 р., прийняв до уваги недоведені обставини, що
мають значення для справи, та визнав їх встановленими. Суд в ухвалі не
зазначив, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач вважає, що забезпечення
позову в такий спосіб, який застосований судом, недопустимо, оскільки суд,
заборонивши директору ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”, або іншим уповноваженим особам,
вчиняти дії від імені ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” до вирішення спору по суті,
фактично заблокував роботу ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд” на цей період, так як за
цей період директор, чи будь-яка інша особа, не зможе здати жодного звіту до
жодного Фонду, до ДПІ, не зможе оплачувати комунальні послуги, що потягне
нарахування штрафів і пені, не зможе вчасно виплатити заробітну плату
працівникам товариства, що призведе до порушення трудових прав робітників та
дасть підстави звертатись до суду з відповідними позовами, не зможе вчасно
виконувати взяті на себе зобов'язання по господарських договорах, що призведе
до завдання товариству значних збитків.

Ухвалою від 28.09.2007 р.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до
розгляду і призначив розгляд справи на 16.10.2007 р. на 14 год.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить подане ним клопотання, яке отримано апеляційним господарським
судом  15.10.07 р.

У поданому клопотанні позивач
просить перенести судове засідання на іншу дату для ознайомлення з доводами
апеляційної скарги та підготовки відзиву у зв'язку з тим, що позивач не
ознайомлений з доводами апеляційної скарги і, відповідно не може  виконати вимоги ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.09.2007 р. в частині надання відзиву на
апеляційну скаргу.

Позивач стверджує, що отримав від
відповідача рекомендований лист, при розкритті якого виявив, що в ньому
знаходиться порожній аркуш паперу. На підтвердження своїх доводів позивач не
надав доказів, які б підтверджували цей факт.

Позивач просить витребувати у ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд” докази надіслання копії апеляційної скарги по справі №
9/341: опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про
надіслання та зобов'язати відповідача надіслати інший стороні у справі копію
апеляційної скарги.

Клопотання відповідача не
підлягають задоволенню, так як, при поданні апеляційної скарги, скаржник, у
відповідності до вимог ст. 95 ГПК України, надав до апеляційної скарги докази
про надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1, про що свідчить фіскальний чек від
17.09.2007 р. № 1721 (а.с. 43). Надання опису вкладення до рекомендованого
листа не передбачено чинним законодавством.

Якщо припустити, що позивач не
отримав апеляційну скаргу, він не був позбавлений права, після отримання від
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  ухвали від 28.09.2007 р. про прийняття  апеляційної скарги від ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд”, з'явитися до суду
і, згідно до вимог ст. 22 ГПК України, ознайомитися з апеляційною
скаргою і доданими до неї документами.

Неявка представника позивача і не
надання ним відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали
господарського суду Кіровоградської обл. від 07.09.07 р. у справі № 9/341 за
наявними у справі матеріалами, а тому справу розглянуто  без участі позивача.

До Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 15.10.2007 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги у зв'язку з тим, що подальший розгляд апеляційної скарги
призведе до безпідставного затягування розгляду позовної заяви в суді першої
інстанції, що в свою чергу, неминуче призведе до порушення прав позивача і
відповідно, вчинення дій особою, яка призначена з порушенням закону, та
враховуючи, що у разі відмови від апеляційної скарги права та законні інтереси
інших осіб не порушуються, на підставі статті 100 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про
відмову від апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,
так як з наданої представником відповідача Довідки № 31819 з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) виданої Головним
управлінням статистики у Кіровоградській області станом на 19.06.2007 р.
вбачається, що керівником ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”  є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

До заяви про відмову від
апеляційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_3. є керівником ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд”.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України
заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи
господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Приймаючи ухвалу про заборону  відповідачеві вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При винесенні оскаржуваної ухвали
господарський суд Кіровоградської обл. заборонив директору ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд” ОСОБА_2 або іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії
від імені Товариства “Кіровоград-Центр-Буд” до вирішення спору по суті, але
чітко не визначив які саме дії забороняється вчиняти, чим фактично заблокував
роботу товариства, що є недопустимим.

Позовна заява подана позивачем про
визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства “Кіровоград-Центр-Буд”
від 30.11.2005 р., прийнятого згідно з протоколом зборів б/н.

Колегія суддів вважає, що відсутня
необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом, вказаним
позивачем в заяві про забезпечення позову, так як рішення суду за пред'явленими
вимогами не потребує виконання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає доводи позивача, вказані  в заяві
про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову
способом, вказаним в заяві.

Керуючись ст.ст. 67, 100, 103-106 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відмову від
апеляційної скарги по справі № 9/341, поданої від імені відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кіровоград-Центр-Буд” громадянином
ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Кіровоград-Центр-Буд” задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського
суду Кіровоградської  обл. від 07.09.2007
р. у справі № 9/341, якою заборонено директору ТОВ “Кіровоград-Центр-Буд”
ОСОБА_2, або іншим уповноваженим ним особам, вчиняти дії від імені ТОВ
“Кіровоград-Центр-Буд” до вирішення спору по суті.

Справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.
Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

18.10.07 р.