overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/60

Кредитор: Андрєєв Олександр Юрієвич, м. Миколаїв, вул.Спаська,46,кв.14

Боржник:  ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Керуючий санацією: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4 кв.53

Суддя- Василяка К.Л.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог в сумі 30 537 грн. 17 коп.  по справі про банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  керуючого санацією надати відзив на заяву кредитора.                            3.Розгляд грошових вимоги призначити на 18.12.2007 р. об   11-00 г.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

06.11.07р.

Справа № Б15/323-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 8 500,00 грн., також встановлена відсутність будь-яких активів.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  06.11.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніта-Союз", м. Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ№307425.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 06.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/419-07

За позовом  Дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (м. Нікополь)

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (м. Нікополь)

про стягнення 22 714, 73 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Савицька І.В. - представник (дов. б/№ від 20.09.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Будівельного управління "Стальмонтаж-109" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 18 576, 00 грн., пені у розмірі 3380, 83 грн. та процентів у розмірі 757, 90 грн., а всього  22 714, 73 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.

Справа № А11/320-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у м. Ірпені

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Буча

про стягнення 1707,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи
призначити на "17" жовтня 2007 р. о 11:50.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 262/14-06

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного
товариства „Сквирський комбінат                         хлібопродуктів”, м.
Сквира

Третя особа:  Приватне підприємство ОСОБА_2

про   стягнення 52129 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.11.2006 року зупинено провадження у справі №262/14-06
до усунення обставин, які зумовили його зупинення.

До господарського суду Київської
області надійшла заява від 03.08.2007 року Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква про  поновлення провадження у
справі  №262/14-06  за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква до  Відкритого акціонерного
товариства „Сквирський комбінат
хлібопродуктів”, м. Сквира Третя особа:
Приватне підприємство ОСОБА_2 про
стягнення 52129 грн. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі №262/14-06.

Постановою Сквирського районного
суду Київської області від 15.06.2007 року відмовлено в порушені кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190
ч. 3 КК України.

Згідно ст.79 ГПК України господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили
зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає
за необхідне поновити провадження у справі
№262/14-06.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  №262/14-06.

2.          Розгляд справи призначити на 16.10.2007
року на 12-40.

3.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А20/356-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідв, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського

про стягнення 9 396 781 грн. 18

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви,  довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  докази працевлаштування інвалідів у визначений нормативом кількості чи сплати спірних адміністративно господарських санкцій, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 5/673

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення  369954 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 12.11.07. о  10 год. 50  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4 або м. Луганськ вул. Леніна, 54а, і.к. 32474238 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ, вул. Дьоміна, 4 або м. Луганськ вул. Леніна, 54а, і.к. 32474238.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2937-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "АНЕТТА", вул.Мандриківська,276, (вул. Наб. Перемоги, 130/6/70), м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватної фірми "АНЕТТА", вул.Мандриківська,276, (вул. Наб. Перемоги, 130/6/70), м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватну фірму "АНЕТТА", вул. Мандриківська, 276, (вул. Наб. Перемоги, 130/6/70), м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 01/39-11А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву ТзОВ "Нектар" про забезпечення  позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м.Луцьк

до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємця Шандалко Наталії Миколаївни, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт № 9 від 25.01.2007р.,

в с т а н о в и л а:

03.10.2007р. до господарського суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «Нектар» про забезпечення  позову шляхом заборони підприємцю Шандалко Н.М. проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції приміщення за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Д.Галицького, 12.

З огляду на те, що на 11.10.2007р. відкладено розгляд справи № 01/39-11А за позовом ТзОВ «Нектар» до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємця Шандалко Н.М. про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт № 9 від 25.01.2007р., а також беручи до уваги, що заявником не обґрунтовано належними доказами  факту проведення будівельних робіт підприємцем Шандалко Н.М.  на час розгляду справи в суді, заяву ТзОВ «Нектар» про забезпечення позову у справі № 01/39-11А  призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву ТзОВ "Нектар" про забезпечення позову призначити на 11.10.2007р. на 09 год. 30 хв.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                       №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до приватного підприємства „Фірма ЗМП”, м. Львів, вул Залізнична, 1-а про визнання будівництва багатоквартирного будинку по вул. Великогірній, 28 в м. Мукачево –самочинним та визнання права власності за Мукачівською міською радою,

встановив:

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та і охоронюваних законом інтересів. Правом звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю в інтересах держави відповідно до  приписів ст. 2 цього ж кодексу наділені також прокурори та їх заступники.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Предметом даного позову є не спірні відносини сторін, а встановлення факту, що з огляду на приписи вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України не віднесено до компетенції господарських судів,   тому у прийнятті його до розгляду належить відмовити.

Разом з тим, суд роз’яснює, що зазначені обставини не перешкоджають праву звернення прокурора та/або позивача до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 39  аркушах повернути прокурору м. Мукачево.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/166б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 16.10.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк.

У судове засідання представники сторін не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника)  виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.