Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 року                                                        Справа № 35/270-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю

прокурора Мірошниченко М.Л. посвідчення № 149 від 29.10.2001 року

представників сторін:

позивача –Мозгова О.С. за дорученням № 859 від 31.07.2007 року

третьої особи –Лучків М.І. за дорученням № 326 від 08.05.2007 року, Гісматулін В.В. за дорученням № 8 від 11.07.2007 року –після перерви не з’явилися

1-го відповідача –Кадацький С.Р. за дорученням б/н від 01.12.2005 року

2-го відповідача –Ткаченко О.В. за дорученням б/н від 12.07.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3079Х/1-32) та  апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх.№3165Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об"єднання", м. Київ

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕДІ ПЛЮС" м. Харків

2) Приватного підприємства "Асседо", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання договору недійсним

встановила:

ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними Договір купівлі-продажу від 22.11.2004 року нежитлових приміщень по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові, укладений між ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" та ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод", Договір купівлі-продажу від 26.11.2004 року тих же приміщень, укладений між ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод" та ПП„Асседо", та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2006 року по справі № 11/519-05, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2007 року частково задоволені касаційні скаргу ВАТ «Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе», ДАК «Українське видавничо-поліграфічне об’єднання»та касаційне подання заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2006 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шведа Е.Ю., судді Тихого П.В., судді Гребенюк Н.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився,  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що Договір купівлі-продажу від 22.11.2004 року спірних приміщень укладений від імені ВАТ  «Харківська книжкова фабрика ім.  М.В.Фрунзе»Іванченко І.С., тобто особою, не уповноваженою органом юридичної особи на його укладення.

Заступник прокурора Харківської області також не погодився з рішенням господарського суду,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року про призначення розгляду справи на 06.08.2007 року на адресу прокуратури Харківської області не надсилалася і взагалі, в цій ухвалі, прокуратура області як учасник процесу по справі не зазначена. Позовні вимоги ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" розглянуто судом першої інстанції в засіданні 06.08.2007 року без участі прокуратури Харківської області, що позбавило останню надати пояснення по суті позовних вимог.

Третя особа погоджується з доводами апеляційної скарги та апеляційного подання заступника прокурора Харківської області, просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачі вважають, що апеляційна скарга позивача та апеляційне подання заступника прокурора Харківської області не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача та апеляційне подання заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та апеляційне подання.

12 листопада 2007 року справа слухалася по суті, для надання сторонами документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи  у судовому засіданні оголошено перерву до 14 листопада 2007 року.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційному поданні заступника прокурора Харківської області та апеляційній скарзі позивача доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З апеляційного подання вбачається, що однією з підстав скасування рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року Заступник прокурора Харківської області вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про місце судового засідання.

Згідно зі ст. 87 ГПК України та п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від  03.07.2007року на адресу прокуратури Харківської області не направлялася. Крім того слід зазначити, що в ухвалі суду про поновлення провадження у справі, прокуратура області як учасник процесу по справі взагалі не зазначена.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення по справі за відсутністю прокуратури Харківської області, яка не була повідомлена належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року прийняте при порушенні норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно п.2 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього кодексу. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними Договір купівлі-продажу від 22.11.2004 року нежитлових приміщень по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові, укладений між ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" та ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод", Договір купівлі-продажу від 26.11.2004 року тих же приміщень, укладений між ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод" та ПП„Асседо", та визнати за ним право власності на нежитлові приміщення по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року по справі № 12-а/06/01 відмовлено в задоволенні    адміністративного    позову    Кириченко    Любові    Василівни, профспілкового комітету ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В. Фрунзе" до ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В. Фрунзе", ТОВ „Стеді плюс", ТОВ „Торговий будинок „Харківський шиферний завод", ПП „Асседо", 3-я особа: ДАК „Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" про визнання дій адміністрації ВАТ„Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" по реалізації Концепції сумісного розвитку ВАТ та ВАТ «Видавництво «Харків» з   приводу   продажу нежитлового   приміщення   фабрики   незаконними   та   такими,   що   не   відповідають і положенням колективного договору,  визнання недійсним  договору     купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 16091 кв.м., розташованого    по   вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м.Харкові, укладеного 22.11.2004р.  між адміністрацією ВАТ «Харківська книжкова фабрика їм. Фрунзе»та ВАТ «Торговий будинок «Харківський шиферний завод», визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 16091 кв.м., розташованого по вул.Донець-Захаржевського, 6/8 в м.Харков, укладеного 22.11.2004 року між ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім.Фрунзе»та ПП «АССЕДО», зобов'язання ПП «АССЕДО»повернути ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім.Фрунзе»нежитлові приміщення площею 16091 кв.м., розташовані по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м.Харкові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2006 року апеляційні скарги Кириченко Любові Василівни, профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе», ВАТ «Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе», Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання»відхилені, постанову Київського районного суду м. Харкова віл ЗО травня 2006 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у резолютивній частині постанови Київського районного суду м.Харкова допущена описка та зазначено, що договір купівлі-продажу між ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім.Фрунзе»та ПП «АССЕДО»укладено 22.11.2004 року. Проте, з мотивувальної частини постанови Київського районного суду м.Харкова та ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що предметом розгляду справи був саме Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім.Фрунзе»та ПП «АССЕДО»26.11.2004 року.

У судовому засіданні сторони пояснили, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2006 року по справі № 12-а/06/01 до Верховного суду України не оскаржувалася.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що спір про визнання недійсним  договору   купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 16091 кв.м., розташованого по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м.Харкові, укладеного 22.11.2004 року  між ВАТ «Харківська книжкова фабрика їм. Фрунзе»та ВАТ «Торговий будинок «Харківський шиферний завод»та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 16091 кв.м., розташованого по вул.Донець-Захаржевського, 6/8 в м.Харков, укладеного 26.11.2004 року між ВАТ «Харківська книжкова фабрика ім.Фрунзе»та ПП «АССЕДО»вже був предметом судового розгляду 30.05.2006 року за результатами якого Київським районним судом м.Харкова прийнято постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, позовні вимоги "Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" про визнання недійсними Договору купівлі-продажу від 22.11.2004 року нежитлових приміщень по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові, укладеного між ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" та ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод" та Договору купівлі-продажу від 26.11.2004 року тих же приміщень, укладений між ТОВ „ТБ „Харківський шиферний завод" та ПП„Асседо" задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що Договори купівлі-продажу від 22.11.2004 року та 26.11.2004 року у встановленому законом порядку недійсними не визнані, позовні вимоги ВАТ „Харківська книжкова фабрика імені М.В.Фрунзе" щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення по вул. Донець-Захаржевського, 6/8 в м. Харкові є необґрунтованими, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скаргу позивача та  апеляційне подання заступника прокурора Харківської області підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача та  апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року  по справі № 35/270-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                     (підпис)                                        Шепітько І.І.

cуддя                   (підпис)                                         Лакіза В.В.

cуддя                   (підпис)                                        Сіверін В.І.