ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10:00 год.                                                                                            м.Одеса

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 28/44-07-842А

За позовом  Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Алкогольна Компанія "КРИСТАЛ"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя               Гуляк Г.І.

при секретарі  Бандиш Г.І.

Представники:

Від позивача:      Тарновецький І.І. –за дорученням;

Від відповідача:  Бальшина В.Р.–за дорученням;

Суть спору: позивач –Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України,  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 311 811,60 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Алкогольна компанія „КРИСТАЛ”.

Позивачем мотивовані свої вимоги наступним:

21 червня 2006 року працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Одеській області була проведена перевірка додержання товариством з обмеженою відповідальністю „Українська алкогольна компанія „Кристал” вимог законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 2 березня 2006 року по 14 червня 2006 року, про що було складено відповідний акт за № 062/02.

В ході проведеної перевірки було встановлено нестачу спирту етилового в кількості 15,64 дал б.с., та на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХИ "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями) та п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМ України від 22.01.1996 року № 116 (із змінами та доповненнями) —у разі нестачі спирту, розмір збитків визначається з урахуванням ставки акцизного збору та складає 2 658,8 гривень. Відповідно до ст.1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" (із змінами та доповненнями) - ставка акцизного збору на спирт етиловий становить 17,00 грн. за 1 л б. с.

При здійсненні перевірки марок акцизного збору встановлено, що різниця між бухгалтерськими даними та фактичними залишками становить 40 000 штук, призначених для маркування настоянок ємністю 0,5 л, міцністю 25%. Встановлено розбіжність по залишкам готової продукції, між даними бухгалтерського обліку та даними інвентаризації, виявлено надлишок горілки (в асортименті) в кількості 27 520 пляшок, з них 300 пляшок без марок акцизного збору; нестача горілки "Житня" ємністю 0,5 л складає 560 пляшок та нестача настоянки "Горобина", ємністю 0,5 л в кількості - 18 360 пляшок. При здійсненні інвентаризації встановлено, що на складі зберігається залишок горілки в кількості 52 460 пляшок ємністю 0,5 л, міцністю 40%, з марками акцизного збору, які отримувались з метою маркування алкогольної продукції ємністю 0,5 л та міцністю 25%. За таких обставин підприємством було занижено суму податкового зобов'язання з акцизного збору на 66 886,5 гривень. Згідно з нормами абзацу 3 часини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством. У підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у яких вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції, згідно п. 19. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими. Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700,00 гривень, у зв’язку з чим відповідачу було нараховано штраф в сумі 310 038,60 гривень, з розрахунку вартості горілки в сумі  5,91 гривень за 1  пляшку.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки № 062/02 від 21.06.06 р. 31.07.2006р. керівником Департаменту було прийняте рішення № 000063 про застосування до ТОВ "Українська алкогольна компанія "Кристал" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 311 811,60 гривень.

Вказане рішення відповідач отримав 23 серпня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів виконання вказаного рішення на момент звернення з позовом до позивача не надходило.  Згідно пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2007 року було відкрито провадження у справі №28/44-07-842А за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Алкогольна Компанія „Кристал” про стягнення штрафних санкцій 311 811,60 гривень та призначено попереднє судове засідання на 21 лютого 2007 року.

21 лютого 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника та ухвалою суду від 2 липня 2007 року провадження у справі було поновлено та внаслідок реорганізації підприємства змінено: Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України на правонаступника Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідач 13 липня 2007 року надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом справи Котовським міськрайонним судом Одеської області. У зв’язку з чим судом була прийнята ухвала про зупинення провадження у справі від 16 липня 2007 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2007 року поновлено провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 5 листопада 2007 року надав клопотання про залучення належного відповідача: Компанії „Голконда Лімітед” та фізичних осіб Морозова М.Ю. та Чеботарьова С.О.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі наказу начальника РУ ДААК ДПА України в Одеській області від 08.06.2006 року №119 та направленням від 09.06.2006 року №0425 виданого РУ ДААК ДПА України в Одеській області, головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Гонцею В.З. та старшим  державним податковим інспектором відділу адміністрування акцизного збору Чичотою А.Т. на підставі ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з 9 червня 2006 року по 14 червня 2006 року  було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Українська алкогольна компанія „Кристал” з питань дотримання вимог  діючого законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів за період з 2 березня 2006 року по 14 червня 2006 року.

За результатами здійсненої перевірки було складено акт за №062/02 від 21 червня 2006 року, згідно якого були виявлені порушення  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України  "Про систему оподаткування", Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої".

У п.2.2  акту перевірки вказано, що у період за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово - господарську  діяльність суб’єкта господарювання були: директор Стец Олександр Васильович та головний бухгалтер Бухті ярова Тетяна Олександрівна.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі акту перевірки № 062/02 від 21.06.06 р. 31.07.2006р. керівником Департаменту було прийняте рішення № 000063 про застосування до ТОВ "Українська алкогольна компанія "Кристал" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 311 811,60 гривень.

31 липня 2006 року за вихідним №4879/21-0915 позивач направив на адресу відповідача рішення про застосування фінансових санкцій та згідно копії поштової квитанції вказане рішення було отримано відповідачем 23 серпня 2006 року.

Компанія  „SРАТІАL LІМІТЕD” 17 серпня 2006 року звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання договорів та рішень зборів недійсними, визнавши Компанію „GОLКОNDА LІМІТЕD” та фізичну особу –підприємця Морозова Михайла Юрійовича відповідачами по вказаній справі. Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року порушено провадження у справі №1/301-06-8294. Рішенням господарського суду Одеської області від 3 жовтня 2006 року позов задоволено частково, визнано недійсним укладений Компанією „SРАТІАL LІМІТЕD” й Компанією „GОLКОNDА LІМІТЕD” договір від 12.06.2006р. відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визнано недійсними рішення зборів ТОВ „Українська алкогольна компанія „КРИСТАЛ” від 13.06.2006р., оформлені протоколом від 13.06.2006р. № 6/1 та визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Українська алкогольна компанія „КРИСТАЛ” від 21.06.2006р., оформлені протоколом від 21.06.2006р. № 7/1, а в частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи –підприємця Морозов   Михайло Юрійович, провадження у справі припинити. Вказане рішення було оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду та постановою від 21 листопада 2006 року рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Також вказані вище судові рішення були оскаржені до Вищого господарського суду України та постановою від 7 березня 2007 року залишені без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виданої 25 жовтня 2006 року  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Алкогольна компанія „Кристал”, зареєстровано за юридичною адресою: місто Київ вул..Січневого повстання,3 „В”.

13 липня 2007 року Котовським міськрайсудом Одеської області відкрито провадження у справі №2-1577/07 за заявою Ганула Андрія Анатолійовича про встановлення факту, який має юридичне значення та рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2007 року заяву директора компанії  „Спешл Лімітед”  Ганула Андрія Анатолійовича задоволено в повному обсязі  та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме:  в період з 30 листопада 2005 року по квітень місяць 2007 року компанія „Спешл Лімітед”, є дійсним власником Української алкогольної компанії „Кристал” яка фактично не здійснювала господарсько-фінансову діяльність і управлінські функції, оскільки у вище названий період даний майновий комплекс  був захоплений злочинним шляхом компанією „Голконда Лімітед”, власником якої є Телиус В.В. і фізичними особами Морозовим М.Ю. і Чеботаревим С.О.

Розглянувши викладені сторонами доводи, господарський суд дійшов висновку   про те, що позов слід визнати необґрунтованим  з наступних підстав.

Як встановлено рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області по справі №2-1577/07 від 30 липня 2007 року, що в період з 30 листопада 2005 року по квітень місяць 2007 року компанія „Спешл Лімітед”, є дійсним власником Української алкогольної компанії „Кристал” яка  фактично не здійснювала господарсько-фінансову діяльність і управлінські функції, оскільки у вище названий період даний майновий комплекс  був захоплений злочинним шляхом компанією „Голконда Лімітед”, власником якої є Телиус В.В. і фізичними особами Морозовим М.Ю. і Чеботаревим С.О.

За таких обставин суд вважає помилковою позицію позивача у справі, яким ставиться питання про стягнення з відповідача фінансових санкцій.

Згідно положень статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин викладені в обґрунтування позовних вимог твердження не можуть братися до уваги з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення, як доводи,                        що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести    як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Як було встановлено в судовому засіданні, що з 30 листопада 2005 року по квітень місяць 2007 року компанія „Спешл Лімітед”, є дійсним власником Української алкогольної компанії „Кристал” яка фактично не здійснювала господарсько-фінансову діяльність і управлінські функції, оскільки у вище названий період даний майновий комплекс  був захоплений злочинним шляхом компанією „Голконда Лімітед”, власником якої є Телиус В.В. і фізичними особами Морозовим М.Ю. і Чеботаревим С.О.

Згідно ч. 1 ст.69 КАСУ доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки господарську діяльність здійснювали особи, які злочинним шляхом заволоділи вказаним підприємством, а в подальшому до цих осіб було порушено кримінальну справу за фактом шахрайство.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів позовні вимоги неправомірними та необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись  ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовлено повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлено 12 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.