overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.02.07                                                                             Справа № 03/2897а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

у справі №03/2897а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Полянецьке”, с. Полянецьке

Уманського району, Черкаська область

про              стягнення 10450 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” про стягнення 10450 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. по справі № 03/2897а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. у справі № 03/2897а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. по справі  №03/2897а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 23.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  26.02.07 року11:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2732-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  4/837/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до  Комунального підприємства Миколаївськоїміськоїради “    Миколаївелектротранс”,м.Миколаїв,вул.Миколаївська,17

про              стягнення 1634,40 грн., з яких 1376,23 грн. основного боргу, 109,01 грн. збитків від інфляції, 31,22 грн. 3 % річних, 117,94 грн. пені  за період з 03.11.2006р.по 04.04.2007р.  за договором № 4025  від 01.10.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  13 грудня 2007р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А2/2825-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міщенко В.В. - ДПІ, довіреність № 5845/10/100 від
15.03.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий РІг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
32041/10/100 від 05.11.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

21 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 18/223

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Ужгороді  Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення 4 034 грн. 63 коп.,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Костак В.В..;

Позивача – Дякулич Н.Й., довіреність №7661/07 від 10.09.2007 року;

Відповідача –Янюк С.В., директор ТОВ „Нікас”.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Ужгороді  Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення 4 034 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.11.2007 року.

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява від 21.11.2007 року про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін та повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в порядку ст. 157 КАС України, про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач надав суду письмові докази про повне погашення суми боргу, подану заявником заяву підтримав.

Проти вказаної заяви присутні у судовому засідання прокурор відділу облпрокуратури не заперечив.

За таких обставин подана заява є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07
р.
Справа № 42/125б

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.
Маріуполь; ДПІ в Орджонікідзеському р-ні                          м. Маріуполь;

до
боржника Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433”                         м. Маріуполь

Арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
кредитора:

від
боржника:

арбітражний
керуючий:

В
засіданні суду брали участь

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 22.08.2005р. порушена справа про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м.
Маріуполь.

Ухвалою
суду від 06.12.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 28.12.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 6 місяців до 28.06.2006р. та призначений ліквідатор
-арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 22.06.2006р. провадження у справі № 42/125Б було зупинено до розгляду
господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським
судом справи № 44/396пд.

Ухвалою
суду від 25.01.2007р. провадження по справі № 42/125Б  поновлено.

14.02.07.
до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження
мирової угоди.

Судовою
Ухвалою суду від 15.02.2007р. затверджено мирову угоду та припинено провадження
по справі.

10.04.2007р.
справа була направлена до Вищого господарського суду України у зв'язку з
надходженням касаційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої
служби Маріупольського міського управління юстиції № 7/1129                             від 02.04.2007р.
на ухвалу господарського суду  від
15.02.2007р.

Постановою
вищого господарського суду України від 07.08.2007р. касаційну скаргу
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції задоволено частково, ухвалу господарського суду
Донецької області від 15.02.2007р. по справі № 42/125б скасовано, справу
передано для розгляду до господарського суду Донецької області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №42/125б до
провадження.

Судове засідання призначити на  12.09.07
на  00:00 год. (кім.№  )

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС5/592-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м.Охтирка, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м.Охтирка Сумської області

про стягнення 18344 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/248/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представник сторін у судове засідання не з’явилися,

розглянувши заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –Заводський відділ ДВС ММУЮ), 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт” (надалі-КП „Миколаївліфт”), м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”),  м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. у справі №17/248/07 задоволено позов КП „Миколаївліфт” та стягнуто на його користь з комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” заборгованість за договором в сумі   330 805 грн. 95 коп.,  державне мито в сумі 3 308 грн. 95 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

На виконання зазначеного рішення виданий  наказ господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007 р.

До господарського суду надійшла заява Заводського відділу ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження КЖЕП Заводське-1 її правонаступником, а саме ТОВ “Николаевдомсервис”, ТОВ “Намив-1”, ДП “Корунд-Х”.

За вищевказаною заявою ухвалою суду від 20.08.2007 р. справу призначено до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

У судовому засіданні суд з»ясував, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами ухвали суду від 20.08.2007 р.

Враховуючи викладене, та те, що необхідно витребувати додаткові матеріали по справі, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями  25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:      м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати головне управління статистики у Миколаївській області надати довідку ЄДРПОУ щодо боржника комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та головному управлінню статистики у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 75.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2007                                                                                               Справа №  12/215

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АлДі”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Юлія - Карпати”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення суми 9 953,40 грн. –основного боргу та 1 473,37 грн. –пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-       письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 5-329

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крансервіс" м. Запо-ріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград

про стягнення 11 789 грн. 90 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу - наказу суду від 13.02.03р. № 5/566 таким що не підлягає виконанню в зв"язку з порушенням справи про його банкрутство відповідно до ухвали суду від 11.01.05р. № Б26/7/05 та затвердження вимог кредиторів ухвалою суду від 31.07.06р. № Б26/7/05.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 14.08.07р. на 17 год. 10 хв.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №5/407-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Торговий дім товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1128 грн. 22 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Вольвач Н.О. (довіреність від 16.05.07р.)

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  1128 грн. 22 коп.  заборгованості за послуги на підставі договору № 8 від 01.08.06р. про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав додаткові матеріали  на вимогу ухвали суду від 02.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 вересня  2007 року об 12 год.                25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань по договору про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду від 01.03.06 р. № 8; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №6/320-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» ( 42007, Сумська область, м. Ромни, вул.. Залізнична, 143, код 00243168)

про стягнення 1823 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО