ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 49/116-07 (в.о.о. 49/126-06)

вх. номер 3703/3-49

Суддя

при секретарі судового засідання Шукліної Д.Л.

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О., дов. № 1422 від 10.04.2007 року

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  ВЧ А-4104 м. Чугуїв

стягнення 99809,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 99809,27 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 14111 від 29.04.2005 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не була погашена.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року було задоволено позовні вимоги АК "Харківобленерго" та стягнуто з Військової частини А 4104 на користь АК "Харківобленерго" 99809,27 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 998,09 грн. державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2007 року Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачем при подачі позову до суду не було зазначено про наявність додаткової угоди до договору, яка є його невід'ємною частиною та має істотне значення для вирішення спору, внаслідок чого рішення було прийняте відносно неналежного відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення від 10.10.2006 року за ново виявленими обставинами та прохав суд скасувати в повному обсязі рішення господарського суду.

Представник позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд в ухвалі від 21.03.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Підставою для винесення рішення по справі № 49/126-06 про стягнення з ВЧ А-4104 заборгованості у вигляді санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 99809,27 грн. стало неналежне виконання останнім умов договору про постачання електричної енергії № 14111 від 29.04.2005 року.

Прокурор при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами зазначив, що при проведенні прокурорської  перевірки ВЧ А- 4104 встановлено, що окрім договору про постачання електричної енергії № 14111 від 29.04.2005 року, мається укладена додаткова угода від 27.01.2006 року, укладена між АК «Харківобленерго» (Постачальник), ВЧ А-4104 (Споживач) та Чугуївською КЕЧ району (Платник). Прокурор вказує, що згідно п. 1 зазначеної додаткової угоди, розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом перерахування платником на поточний рахунок із спеціальним режимом використання повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку. Отже, прокурор зазначає, що при подачі АК «Харківобленерго» позовної заяви до ВЧ А-4104 останні не зазначили про додаткову угоду, а тому рішення було прийнято відносно неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як нововиявлені обставини повинні розглядатись обставини що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

За таких обставин, додаткова угода від 27.01.2006 року до договору про постачання електричної енергії № 14111 від 29.04.2005 року  укладена між АК «Харківобленерго», ВЧ А-4104 та Чугуївською КЕЧ району не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні чинного законодавства, оскільки вона є лише одним з доказів по справі, була відома сторонам на час постановлення рішення але не була своєчасно подана сторонами при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року по справі № 49/126-06 за нововіявленими обставинами, а тому залишає його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 33-34, 38, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України; -

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовому прокурору харківського гарнізону в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року по справі № 49/126-06 за нововиявленими обставинами

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року по справі № 49/126-06 залишити без змін.

Суддя