ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/288
12.09.07 р.

За позовом            Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»

Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»

Про                      стягнення 11 895, 92 грн.

Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача          Рачинський В.А. по довіреності № б/н від 18.04.2007 р.

Від відповідача     не з`явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»11 895, 92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 р. порушено провадження у справі № 36/288. Розгляд справи призначено на 12.09.2007 р. об. 16-10 год.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди № 6 від 01.04.2003 р. не виконав взяті на себе зобов’язання, а саме не сплатив орендну плату за листопад місяць 2003 р. –5403, 92 грн., за грудень місяць 2003 року –6492, 00 грн., в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі  11 895, 92 грн.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 08.08.2007 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2007 р. та від 20.08.2007 р.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2003 року між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі-позивач, орендодавець) Відкритим акціонерним товариством «Інжинірінг» (далі-відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 6.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди позивач передав відповідачу, а орендар прийняв в платне  володіння та користування територію площею 800 кв.м. х 6 грн. = 4800 грн., на якій розташовані побутові приміщення 150 кв.м. х 9 грн. 1350 грн., приміщення під офіс 18 кв.м. х 19 грн. = 342 грн. за адресою: м. Київ, пров. Деревообробний, 3.

Термін дії договору сторони обумовили з моменту підписання його сторонами та діє з 31.12.2003 р.

Умовами договору, зокрема п. 2.1 сторони встановили, що орендна плата визначається згідно п. 1.1 і становить 6492 грн. за календарний місяць. Орендна плата сплачується до 10 числа кожного поточного місяця (авансом). (п.2.3).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушив умови договору в частині сплати орендної плати за листопад місяць 2003 р. –5403, 92 грн., за грудень місяць 2003 року –6492, 00 грн., що разом становить 11 895, 92 грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовується до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Зазначене кореспондується з п.4 Прикінцевих положень до Господарського кодексу України де зазначено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що 04.04.2007 р. позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 93/1  про погашення заборгованості згідно договору оренди № 6 від 01.04.2003 р. в сумі 11 895, 92 грн.

У відповідь на дану претензію відповідач повідомив позивача  про те, що не має можливості виплатити заборгованість, в зв’язку з чим просив позивача дати згоду на відстрочення погашення боргу.

Оскільки відповідач належних доказів відсутності  заборгованості по договору оренди  № 6 від 01.04.2003 р. суду не надав, тому вимоги Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»в розмірі 11 895, 92 грн. документально підтверджені, обгрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інжинірінг»(01010, м. Київ, провулок Шевченка, 9/2; м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А; п/р № 775 в Регіональній філії КБ «Хрещатик», МФО 300830; ) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, п/р 1381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ УСБ, МФО 322012, ) суму основної заборгованості згідно договору оренди № 6 від 01.04.2003 р. в розмірі 11 895, 92 грн., 118 грн. 96 коп., державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.