overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  16/716/07

За позовом: Селянського (фермерського) господарства „Світанок” Миргородського В. А., 27012, Кіровоградська, область, Добровелічівський район, с. Богодарівка, вул. Бондаря,22

До відповідачів: 1) Приватного підприємства „ Ант –Юг”, 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,18

2) Закритого акціонерного товариства „ Новомиргородський цукор”, 25000, м.Кіровоград, вул. Шевченко, 6/2

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідачів, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.07 р.                                                                                           Справа № 20/6

за позовом: Дочірнього підприємства „Вторметсплав”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

про стягнення 519872,51 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Дочірнє підприємство „Вторметсплав”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, про стягнення 519872,51 грн., з яких 441691,87 грн. –сума збитків, 78180,64 грн. –сума 3% річних, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договорами № 3123 від 26.03.04 р. та № 9281 від 29.12.05 р., відповідно до яких позивач зобов’язався поставити, а відповідач –прийняти та сплатити продукцію (металевий лом).

Ухвалою суду від 12.03.07 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4).

04 вересня 2007 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1311/24 від 23.08.2007р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз –задовольнити.

Зобов’язати сторони в строк до 15.10.07 р. надати суду для наступного направлення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4) та суду зазначені у клопотанні № 1311/24 від 23.08.2007р. дані та документи.

Додаток: копія клопотання № 1311/24 від 23.08.2007р.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДНДІСУ

4. усправу

Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/175-07

за позовом: Фоміна В'ячеслава Олександровича, 21019, м. Вінниця, вул.Матросова, буд.30

до: ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт ЛТД", 21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 7

про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ  «Виробниче об’єднання «Контакт ЛТД», м. Вінниця   на дії державного виконавця, якою просить зупинити виконання рішення суду та скасувати постанову  про відкриття виконавчого провадження  № 216 від 2.08.2007 р.  щодо виконання рішення суду  по справі № 2/259-05.

Для з’ясування всіх обставин, надання  пояснень  по скарзі, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника ВДВС забезпечити явку в засідання представників  з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та  ВДВС надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо вимог, викладених у скарзі..

Відповідачеві: .

ВДВС: письмові пояснення  щодо вимог, викладених у скарзі.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу, в Замостянський відділ державної виконавчої служби.

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 22/297-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення в сумі 1089,07 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Гармаш Д.Б. - дов. від 27.07.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 1048 грн. 00 коп., пеню в сумі - 30 грн. 369
коп., 3 % річних у сумі 10 грн. 71 коп.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, відзив на
позов не подав.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.07
р. 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача   подати відомості щодо місцезнаходження
позивача.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №8/271-07(7/136-04).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді           М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/271-07 (7/136-04)

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення  - 24 201 грн.65 коп.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 24 201 грн. 65 коп., що становить  суму заборгованості  по  відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 30 серпня 2007 року о 10 год.  00 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд змушений буде винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. до 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 05/74-2А.

за позовом Приватної фірми „Юкон-плюс”, м.Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним рішення №00001023/0 від 02.02.2007р.

суддя           Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Демченко В.Г. – дов. №69 від 10.05.2007р.

від відповідача : Чепенюк О.В. – дов. №2/01-032 від 11.01.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового рішення від 02.02.2007р. №00001023/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 4807,45грн.

Ухвалою суду від 05.09.2007р. справу відкладено на 16.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в запереченні №7620/10/10-015 від 06.06.2007р., представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в позові ПФ „Юкон-плюс”.

Представники позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить викликати в судове засідання свідків: Конопатського Богдана Миколайовича, Колотюк Таїсу Федорівну, Прайдійчука Павла Володимировича, які є працівниками ПФ „Юкон-Плюс” та можуть пояснити суду обставини справи щодо проведення перевірки відповідачем 22.01.2007р. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того слід викликати для дачі пояснень працівників податкової міліції (які викликались для дачі пояснень ухвалою суду від 03.07.2007р.) Дрозда В.М., Мурзіна С.В., Матвійчук А.П.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи 25.10.2007р. на 14 год. 30хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, акт перевірки, додатки до нього, статут.

3.          Відповідачу: представити, акт перевірки з додатками,

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень працівників податкової міліції Дрозда В.М., Мурзіна С.В., Матвійчук А.П. Відповідачу забезпечити явку зазначених осіб в судове засідання.

5.          Викликати в судове засідання в якості свідків Конопатського Богдана Миколайовича, Колотюк Таїсу Федорівну, Прадійчука Павла Володимировича. Позивачу забезпечити явку зазначених осіб в судове засідання.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/344-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до Великополовецької сільської ради, с. Великополовецьке, Сквирський район

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 12/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1с. Лимани,
Жовтневого району, Миколаївської області

до відповідачів:1. ОСОБА_2,
засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м.
Макіївка, 2. ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка, 3. Товариство
з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка

про визнання недійсним проколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”
від 16 червня 2007р.

За участю представників стрін:

Від позивача - ОСОБА_4 за
довіреністю

Від відповідача 1  -  не
з”явився

Від відповідача 2 -ОСОБА_3

Від відповідача 3 -ОСОБА_3

ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області

звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_2, засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка, 2.
ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка про визнання недійсним
проколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „
МАК-ОЙЛ-Поставка” від 16 червня 2007р.

Ухвалою господарського суду від
27.09.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено
Товариство з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка” ( 86141, Донецька
обалсть, м. Макіївка, пл. Трестовська).

В судове засідання представники відповідача
1 не з”явилися.

Представники позивача надали
клопотання щодо надіслання позивачу кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання задоволено частково, суд,
вважає за необхідне надсилати позивачу
кореспонденцію за двома адресами: АДРЕСА_2 та  АДРЕСА_1

Представники відповідача 2 та 3
надали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предемет спору колишнього засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка - Колотову  ( дані стосовно останній в матеріалах справи
відсутні).

В задоволені клопотання судом
відмовлено.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані  додаткових
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

27.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.11.07 року.

Надсилати позивачу кореспонденцію
за двома адресами: АДРЕСА_2 та  АДРЕСА_1

Позивачу надати до суду:

-          належним чином завірену копію
довіреності на представника ( оригінал для огляду у судовому засіданні) ;

-          письмове пояснення з посиланням на
чинне законодавство щодо можливості підписання позовних заяв за допомогою
факсімільє.

Відповідачам надати до суду:

-          належним чином завірену копію проколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”
від 16 червня 2007р. ( оригінал для огляду у судовому засіданні);

-          письмові пояснення щодо зміни складу
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  1/776/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42, 2 поверх/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 18.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 08.10.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 09.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 2/123-7/64

За  заявою Івано –Франківського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро –горілчаної  промисловості, м. Івано  Франківськ

До боржника   ТзОВ “Жайвір”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

На розгляді знаходиться справа № 2/123-7/64 про банкрутство ТзОВ “Жайвір”.

У зв’язку з тим, що на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.06 р. у справі № 2/123-7/64 до Львівського апеляційного  господарського суду  подано апеляційну скаргу, господарський суд Львівської області вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 2/123-7/64  до вирішення її в апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А13/344-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київськоїобласті, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав

про      стягнення 5799,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. об  10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.07 р.                                                                           Справа № 32/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакута А.В. довіреність від 03.01.07р.

Белоус М.О. довіреність від 10.09.07р.

від відповідача: Савченко С.В. довіреність від 05.06.07р.

Можарова З.М. довіреність від 22.11.06р.

від третьої особи: 1. Якубов Л.К. довіреність від 29.09.07р.

2. Шляхова Т.М. посвідчення № 025942

посадова особа Державного пожежного нагляду Куйбишевського району

м. Донецьку: Лисенко О.О. посвідчення №000233

Охріменко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”

м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі

м. Донецька

треті особи у справі: 1. Косенко І.В.

2.Шляхова Т.М.

про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод”                      м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участю третіх осіб – 1. Косенко І.В., 2. Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.

У зв’язку з необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  25.10.07 року.

Зобов’язати Державний пожежний нагляд Куйбишевського району                      м. Донецьку строком до 22.10.07р. надіслати на адресу господарського суду належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації викликів на місця пожеж 25.04.07р.

Вдруге зобов’язати прокуратуру Куйбишевського району міста Донецька строком до 22.10.07р. надіслати матеріали перевірки, що була проведена СДПЧ – 7, за фактом пожежі, яка сталася 25.04.07р. за адресою: 83049, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 15, в актовому залі Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод” м. Донецьк.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                              Справа № АС-51/304-07

вх. № 7051/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

При секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

Без участі представників сторін.

по справі за позовом  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Вальяж", м. Х-в

про зобов'язання нарахувати суми страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Вальяж", м. Харків про зобов'язання нарахувати суми страхових внесків.

Позивач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом участі у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, наведене суд приходить до висновку  про необхідність та можливість розгляду справи по суті.

Позивач через канцелярію суду 06.07.06р. надав заяву, в якій відкликає позовну заяву, у зв'язку з запланованими перевірками платників єдиного податку, що не нараховують страхові внески.

Суд зазначає, що відкликання  позовних вимог є правом позивача, обумовлено об'єктивними причинами.

У зв'язку з тим, що позивачем, УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків, відкликано позовну заяву, то позовна заява за позовом  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків  до ТОВ "Вальяж", м. Харків про зобов'язання нарахувати суми страхових внесків, залишається без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4,8,17,50, 86, 138,143,151-153,ч.1 п. 5 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.