overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
9 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFбFоFрFдF 100”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFтFіFнF іFмFіFдFжF”F тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFтFіFнF хFоFлFдFиFнFгF”F дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF; тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF фFіFлFіFяF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFсFуFрFсFиF”F “FСFМFЕFУF РFеFсFуFрFсFиF - сFвFіFтFлFоFфFоFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF аFкFтFуF нFеFнFоFрFмFаFтFиFвFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ДFПF “FСFтFіFнF іFмFіFдFжF”F ТFОFВF “FСFтFіFнF хFоFлFдFиFнFгF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.12.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/287аF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/287аF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

23.10.07
Справа № 11/349A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.07   о      9:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Бощовичі
Пустомитівського району

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.2007року
о 9год.55хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07
Справа №АС8/130-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”в

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Управління “Єдиний офіс”

3. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача             Відкрите акціонерне товариство “Сумське автотранспортне

підприємство 15928”

третя особа із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа - 1”

про визнання незаконними дій

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Лисенко С.І.

Від відповідачів    1- й –Асланова А.В.,  Пороскун О.Н.

не з’явився

не з’явився

Від 3-ї особи          предст. Цимбал Б.П.

не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по питанню погодження ескізного проекту (паспорту) торгівельної зони (авторинку), визнати незаконними дії Сумської міської ради та Управління “Єдиний офіс” Сумської міської ради у вигляді вимоги про надання документів, не передбачених Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”при реалізації ТОВ “Роксана” та ВАТ “Сумське АТП-15928”декларативного принципу на отримання дозволу для діяльності торгівельної зони (ринку автозапчастин) по вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми та зобов’язати Управління “Єдиний офіс” Сумської міської ради зареєструвати за декларативним принципом торгівельну зону (ринок) по продажу автозапчастин ТОВ “Роксана” та ВАТ “Сумське АТП-15928”по вищевказаній адресі на підставі договору про спільну діяльність від 06.12.2006 р. між ними.

Позивач звернувся до суду з заявою 6933/10/10-015 від 29.08.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі,  оскільки як зазначає в своїй заяві позивач,  в даний час Управління архітектури та містобудування Сум ської міської ради співпрацює з позивачем по врегулюванню спірних питань (виготовлення передбаченої законом технічної документації - „містобудівного обґрунтування"), рішенням Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5/550-06 від 19 вересня 2007 р. по переднє судове рішення господарського суду першої інстанції скасовано, а Управлінню архі тектури та містобудування Сумської міської ради в задоволенні позову відмовлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі  № АС 8/130-07- закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/94пд
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 2/396н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  разглянувши

матеріали справи  за позовом:

Малого приватного підприємства "Альма", м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем  заявлено вимоги:

- визнати перевірку посадовими особами ДПІ такою, що не відповідає діючому законодавству України, здійснену з численними порушеннями, та рішення прийняте щодо цієї перевірки;

- визнати недійсним рішення  ДПІ м. Ровеньки від 19.10.06. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2410 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.07 по справі № 2/396н-ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків – до 23.08.07 включно.

Позивачу необхідно було надати :

1. Докази зарахування держмита до держбюджету за належними реквізитами.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 27.07.07 по справі № 2/396н- ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “15” аркушах у тому числі квитанції (платіж 155,156)

Суддя                                                                                         О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-13/11786-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбу», (м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

До відповідача Євпаторійської міської Ради в особі управління міського господарства, (м. Євпаторія, пр-т. Ахматової, 21)

Про відміну торгів.

Суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -  не з’явився

Сутність спору: Позивач - Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Євпаторійської міської Ради в особі управління міського господарства, м. Євпаторія про відміну торгів на закупівлю робіт: санітарна обробка та аналогічні послуги (поточний ремонт), що проводить Євпаторійська міська Рада АР Крим в особі Управління міського господарства (оголошення № 17071607 у інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 17 (88) від 23.04.2007 року).

Суд своїми ухвалами від 23.08.2007 року та від 24.09.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/801/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 644,47 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  14/716/07

Миколаїв

За позовом:                Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Шевченко, 18.

До відповідача:     Державного підприємства дослідного
господарства “Зоряне” Миколаївського інституту агропромислового виробництва
УААН “Меридіан-Агро”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Жовтневе.

Про
стягнення 1760,00 грн. штрафу.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
05.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 14/716/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/716/07 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 13/271-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс”, м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Груп”, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 2226990, 98 грн.

Суддя       Наріжний  С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №13/271-07 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Арпласт Груп” в зв’язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги, а матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 19.10.2007р. справу №13/271-07 передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 86  ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 05.11.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області             (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2.   Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Судд                                                                          С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 8/375-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод"  (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про стягнення 182 777, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/204

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №000612152/0 від 20.03.2007 року та 000612152/31/ск від 18.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 12 годин 10 хвилин.

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                                  Справа № 31/138а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.05р. № /0-1342 №/0-1343, №/0-1344

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція”  м. Донецьк  звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.05р. № /0-1342 №/0-1343, №/0-1344.

07.06.07р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з надходженням апеляційної скарги від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька   на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.07р. про поновлення строку звернення до суду.

В зв’язку з закінченням розгляду апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.07р. Донецьким апеляційним адміністративним судом, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/138а.

Призначити судове засідання на 06.09.07р. на 10-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 06.09.07р. на 10-30год. є обов’язковою.

Суддя