overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 22/308

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця І.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державного підприємства “Національна туристична організація”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.06.07

у справі

№ 22/308

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “З-Т”

до

Державного підприємства “Національна туристична організація”

про
стягнення 221 449,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Національна туристична організація” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року у справі №22/308 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.12.2007 року о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 01/19-11А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м. Львів

до Шацької селищної ради, смт. Шацьк

3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда - Інтер», м. Луцьк

про визнання нечинним договору купівлі – продажу від 28.09.2004р.,

встановила:

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить на підставі ст.ст.17, 18, 19, 48, 99, 104, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати нечинним договір купівлі – продажу від 28.09.2004р.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2006р. провадження у справі на підстав ст. ст. 156, 165 КАСУ було зупинено до вирішення справи № 01/16-11А про скасування рішення селищної ради № 16/17 від 17.09.2004.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. постанову господарського суду Волинської області від 31.05.2006р. у справі № 01/16-11А залишено без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Враховуючи наведене, справу слід призначити для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/19-11А поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. на 09 год. 30 хв.

3.          Відповідачу, 3-й особі подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС 5/427-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсними рішення

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в повному об’ємі.

Відповідач подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з’явились та приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 вересня 2007 року о 10 год.               05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, а саме докази того, що рішення було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А27/438-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Око", м. Дніпропетровська

третя особа Дніпропетровська міська рада,  м.  Дніпропетровська

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Новіков О.В. дов. від 10.01.07р. №72/9/10-016

від відповідача - не з'явився

Прокурор - не з'явився

від третьої особи - Федик О.В. дов. від 01.02.07р. №4/11-84

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач, прокурор не забезпечили явку представників у судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  11.12.2007р. о 09:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 16/614.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вакула", м.Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м.Луганськ

про  стягнення 52716 грн. 01 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Ільїн Ю.Ю., дов. від 16.04.07. №210;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача за договором поставки товару від 20.08.07. №725/07 заборгованості в сумі 44312,09 грн., пені за період з 20.09.07. по 15.10.07. в сумі 383,35 грн. та штрафу за період з 20.09.07. по 15.10.07. в сумі 8020,57 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав і вимоги позивача не заперечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-   докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  2/723/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 р. о 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07                                                                                           Справа№ 7/351А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  відповідача : ПНВКП “Центр технології бізнесу і права”, м. Львів

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  28.11.2007 р. о 1020год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

05.09.07
Справа № 8/278/07.

Суддя           Попова І.А.

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжбудмеханізація”, м.Запоріжжя

Відповідач-1
Відповідач-2
Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

Суддя    І.А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/278/07 за ВАТ “Запоріжбудмеханізація” до Запорізької міської ради та ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та заяву позивача по даній справі, встановила: рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 8/278/07 від 25.06.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” задоволено частково та визнано право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме контрольно-пропускний пункт літ. У-2 та гараж літ. У-2 по вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя. В резолютивній частині рішення при технічному виготовленні повного тексту рішення допущена описка, зокрема в зазначенні площі приміщень згідно матеріалів інвентаризації.

Суддя вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті рішення, допущену в рішенні суду по даній справі, внаслідок чого резолютивну частини рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” (69008, м. Запоріжжя, вул.. Штабна, 12, ) на самочинно збудовані будівлі, а саме: контрольно-пропускний пункт літ. У-2, площею 56,9 кв. м. та гараж літ. У-2, площею 78,8 кв.м. по вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя.

В іншій частині позову відмовити.”

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення  господарського суду по справі № 8/278/07 від 25.06.2007 р., а саме:

резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” (69008, м. Запоріжжя, вул.. Штабна, 12, ) на самочинно збудовані будівлі, а саме: контрольно-пропускний пункт літ. У-2, площею 56,9 кв. м. та гараж літ. У-2, площею 78,8 кв.м. по вул. Штабна, 12 в м. Запоріжжя.

В іншій частині позову відмовити.”

Суддя                                                                              І.А. Попова

Дата слухання справи:25.06.07  Час слухання справи: 10:40
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3291-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А37/249-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.10.2006р. № /0, від 08.11.2006р. № /1.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцев В.М. дов від 01.06.2007 року

Від відповдача: Білявська Т.І. дов № 17795/10/234 від 23.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд"  звернувся  з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  і просить суд визнати недійсним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.08.2007 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  додаткові докази щодо  зв'язку  з  передоплати  за просо  з господарською діяльністю підприємства.

5.Сторонам надати  додаткові докази  щодо  лізингових  операцій.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                  Справа № 20/091-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 18273,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; контррозрахунок пені; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №11/483-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6992)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича корпорація «Будмасштаб»

про стягнення заборгованості в сумі  468    грн.  12  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2007р.                               на 10 год.  00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.11.07 р.                                                         Справа №          5/47б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/47Б про банкрутство Приватного підприємства „Марія”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  6/810/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства “Дельта - лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

До   Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.10.2007 року № /1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року о 10:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко