overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б29/358-06-2

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрооблененрго", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/531/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до закритого акціонерного товариства „Гард-,авторемонт”,  Миколаївська область,                              м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7,

про стягнення 5 729 грн. 74 коп.

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання докази на підтвердення повноважень заступника начальника управління щодо права підпису позовних заяв.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 4292/07 від 31.07.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді                    С.В. Таран розглянувши матеріали  справи №17/21

за  позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу  "Держенергонагляду у Дніпровському районі", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 5100 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика справу № 17/21  передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/21 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області та сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  9/893/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
2746,77грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  6/689/07

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Жовтневого управління водного управління, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-а.

До відповідача:          Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Роднічок”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 103.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 2336,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2007 р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 26.10.2007 року.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 5/29

За позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до відповідача Сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Клас"

про стягнення в сумі 2647 грн. 18 коп.

Суддя  Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : представник  не з'явився

Від відповідача : представник  не з'явився

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подано.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2647 грн. 18 коп..

Представник позивача втретє підряд без поважних причин в судове засідання не з`явився, що перешкоджає вирішенню спору. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Позивач  - державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство", в черговий раз надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи цього разу з посиланням на хворобу представника. Суд залишає клопотання позивача без задоволення як необгрунтоване: хвороба представника позивача не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, крім того позивачем не подано доказів хвороби представника.

А також, позивач без поважних причин утретє підряд не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме -  акт звірки розрахунків, договір купівлі-продажу № 86 від 22.03.04 р., підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви, не уточнив місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                             Справа №  05/2203

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класікбудінвест» до Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28  квітня 2007 року позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Класікбудінвест» право власності на об’єкт незавершеного будівництва профілакторію на 312 місць, що знаходиться по вул. Ворошилова, 20 в м. Черкаси.

Підстави визнання права власності зазначені у мотивувальній частині судового рішення.

При виготовленні рішення  у резолютивній частині була допущена описка,  а саме: після слова: «Класікбудінвест»  пропущені слова  «право власності на».

Вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній  частині рішення описку, вказавши:

"Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Класікбудінвест» право власності на об’єкт незавершеного будівництва профілакторію на 312 місць, що знаходиться по вул. Ворошилова, 20  в м. Черкаси.

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"04" вересня 2007 р.                                                                      №

За позовом   ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області

до Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районого управління юстиції

скарга на дії Відділу державної виконавчої служби

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області   звернулася із скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького РУЮ при виконанні виконавчого листа господарського суду Чернівецької області в адміністративній справі №13/298 від 04.06.2007 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає відкриття провадження у справі виключно за позовними заявами. Будь-яке інше звернення, у тому числі скарга заявника, не може бути підставою для відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 11/214ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ат професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, с. Дубівський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32417 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Заявником на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення 32417 грн. 39 коп. заборгованості по страхових внесках.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

-          її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаної вимоги,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 21.05.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу: надати копії позовної заяви та документів, які зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 21.05.07 включно.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Пом. судді                                                                        І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №7/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/58-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 74;  ід. код 14000802) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/58-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.05.2007р. боржника - Мале спеціалізоване виробниче підприємство «Спект» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича (ліцензія серії АБ №  271500 від 26.10.2005 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  1 069,74 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на 23.10.2007 р. о 12   год. 05   хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А38/443-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїу
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про
визнання протиправним рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 30.08.2007 року

Від відповідача: Каніна С.С., дов.
№ 14386/6/10/012 від 20.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ПП ОСОБА_1 до ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення про
застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Позивач проти клопотання не
заперечував.

За результатами судового
засідання, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову, відповідач
заперечує проти позову, керуючись  ст.
53, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити перерву в судовому
засіданні до 23.10.2007 р.  о 16-15.

2.          Залучити  в якості
третьої особи ДПА в Дніпропетровській області  ( вул.. Сімферопольська, 17 -а).

3.          Зобов'язати позивача направити
третій особі позовну заяву з доданими до неї документами.

4.          До засідання суду третій особі
подати: план-графік, направлення та наказ на проведення перевірки, а також
всі документи, які складені в процесі перевірки та які б підтверджували приналежність
ПП ОСОБА_1 до  кіоску по АДРЕСА_1.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала
набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А35/337-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 2 562 302, 15 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко