overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа № 7/154-93

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Луцьк

про спонукання
до виконання зобов'язань та визнання неправомірними дій

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. розгляд справи
№7/154-93 було зупинено до вирішення касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 14.03.2007р. у Вищому господарському суді України.

Вищий господарський суд України
постановою від 21.06.2007р. постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. залишено
без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Суд розглянувши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі №7/154-93 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
спонукання до виконання зобов'язань та визнання неправомірними дій, необхідно
поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06.08.2007р. на                   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Сторонам надати суду документи
в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС3/376-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Суми

до  Дочірнього підприємства “Буринський комунальник”, м. Буринь

про стягнення:  4290 грн. 60 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 4290 грн. 60 коп.

Позивач надав суду лист № 04 від 14.09.07р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи лист з Буринського центру зайнятості та Витяг з інструкції зі статистики кількості працівників.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, каб. № 312.

2.Представникам сторін мати в судове засідання доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                           Соп’яненко  О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/416-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Приватного виробничо-комерційного підприємства «Скін»

про стягнення заборгованості в сумі  160  грн.  00   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  160 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/416-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07
Справа № 14/704-07.

за позовом:           Регіонального судово-експертного бюро

до відповідача: Прокуратури Сумської області

про стягнення 67400 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Овчаров С.О.

Від відповідача: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67400 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи та залучення двох суддів для колегіального розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 06.12.2007 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Зобов’язати позивача надати суду пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3327-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2796-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 2/377

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим” м. Донецьк

про: стягнення матеріальних та моральних збитків у сумі 114517,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/377.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 9:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду постанову апеляційного суду Донецької області з перегляду вироку; докази в обґрунтування розміру моральної шкоди; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/288-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Аконіт "Професіонал", м. Обухів

про стягнення 221,79 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2007 р.
Вх.№7575

Господарський суд Івано-Франківської області:

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

розглянувши матеріали

за позовом :  ТзОВ "Серін",  вул.16 Липня,11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78444

до відповідача :  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

про  визнання нечинними податкових повідомлень рішень ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області від 09.11.07 №/0, №/0 та визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у Надвірнянському районі щодо відображення неправомірних висновків в актах перевірки від 29.10.07 №980/23-32472639 та від 05.09.07 №800/23-32472639.

ВСТАНОВИЛИ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- в порушення ч.3 п.4 ст.108  позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки згідно довідки №175/240 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також контрактів доданих до позовної заяви, керівником підприємства позивача являється інша особа. Тобто, позовні матеріали не містять повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  Вх.№ 7575 від 13.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ходоровська-Бірчак С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3227-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 6/142

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м.Мукачево

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

від кредитора   (Мукачівська ОДПІ) –Губко Т.О., представник за дорученням.

від кредитора   (УПФУ в м.Мукачеві) –Товт М.М., представник за дорученням.

від боржника  - Бахтин В.В., ліквідатор.

від третьої особи   (ПП „Кетон”) –Пазина Р.О., директор.

ВСТАНОВИВ:

На засіданні комітету кредиторів ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” 09.11.07р. було прийнято рішення про укладення в процедурі провадження у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” мирової угоди у відповідності до розділу 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Мирова угода підлягає до затвердження господарським судом в процедурі провадження справи про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, однією з підстав припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є затвердження мирової угоди.

Виходячи з  наведеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 5, 67,75, 85  Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” припинити.

2.          Ліквідатору ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” Бахтину Віталію Віталійовичу виконувати функції органів управління ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат” у встановленому законом порядку.

3.           Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам, третій особі, державному органу з питань банкрутства,  державному реєстратору, арбітражному керуючому Бахтину В.В.

Суддя                                                                        Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 34/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Житлово-Будівельний кооператив “Щастя”   м. Сніжне

до відповідача: Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/280пн.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, технічний паспорт.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, копію акту про введення будинку в експлуатацію.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07                                                                                           Справа№ 14/205А

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Пасад”, м.Львів

Про:  стягнення  1691,28 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Кульчицький О.С. –помічник прокурора.

від позивача: Кобякова М.В. –представник (довіреність №01-7/110-164 від 05.02.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС України представникам прокуратури та позивача роз”яснено  права та обов”язки.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району  м.Львова в інтересах держави  в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Пасад”, м.Львів  про  стягнення  1691,28 грн. боргу.

Ухвалою від 31.07.2007р. відкрито провадження  у  справі і  призначено до розгляду на  14.08.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі від 14.08.2007р. розгляд справи відкладався на 31.08.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні  подала  клопотання  про відмову від позову, оскільки 21.08.2007р. ТзОВ “фірма “Пасад” сплатило борг в сумі 1691,28 грн.

Прокурор заперечень не висловив, що підтверджується письмово.

Суд, дослідивши всі обставини справи, дійшов  висновку, що відмову позивача від адміністративного позову слід прийняти та закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи, що борг відповідачем сплачено після подання адміністративного позову, судовий збір необхідно стягнути з відповідача, відповідно до ст.95 КАС України.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.ст.49,51,94,95,112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Пасад”, 79016, м.Львів, вул.Городоцька, 113 (р/р 5411, МФО 325019, ) в доход  державного бюджету України 16,91 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати відповідно до вимог ст.258 КАС України.

Суддя