ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 2/348

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                              м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд”                               м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 9987,35грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:        Скиданенко О.А. – за довір.

від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артеівськтепломережа” м. Артемівськ   звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 9987,35грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1054 від 20.09.2005р. на відпуск теплової енергії, акт на включення опалення, акти на відключення опалення, рахунки.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України до прийняття рішення про справі було надано заяву про уточнення позовних вимог від 15.11.2007р. № 02-41/42545, де позивач вказує на те, що відповідачем було оплачено 1000грн. у зв’язку з чим зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8987,35грн., з приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу рекомендованої пошти з повідомленням про вручення.

На підставі вищевикладеного, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2005р. між Міським комунальним підприємством “Артемівськтепломережа”  (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд”  (Споживач), був укладений договір № 1054 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов’язується подавати теплоносії для об’єктів  Споживача перелічених в додатку до договору загальною площею 818,40м2, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати рахунки Постачальника, за спожиту теплову енергію.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюються Постачальником на підставі рішення місцевих органів влади.

Розділом № 4 договору встановлено, що оплату за послуги, що надаються Постачальником, Споживач здійснює щомісячно відповідно платіжних документів, що пред’являються Постачальником для оплати з розрахункового рахунку Споживача в порядку, встановленому законодавством України, в продовж 3-х банківських днів після його пред’явлення. Оплата здійснюється в порядку попередньої оплати за місяць до опалювального періоду, Споживач гарантує 100% відшкодування витрат за надані послуги (п. 4.1. договору). Сума оплати змінюється в залежності від зміни тарифів, які підтверджуються рахунком на оплату за надані послуги в кінці поточного місяця (п.4.2. договору).

Згідно до п. 4.3. договору облік відпускаємої теплової енергії здійснюється за приладами обліку, які встановлені на тепловому вводі Споживача. Прилад обліку пломбується у встановленому порядку. При відсутності приладу обліку кількість відпускаємої теплової енергії Споживачу розраховується теплопостачальною організацією в відповідності з “Нормами та вказаннями по нормуванню витрат теплової енергії на опалення житлових та громадських зданій а також господарсько-побутові потреби по Україні” КТМ 204 України 244-94.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акт про включення центрального опалення від 01.11.2006р. та акт про відключення центрального опалення від 16.04.2007р.

Позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки від 28.02.2007р. на суму 5833,56грн., від 30.03.2007р. на суму 5833,56грн., від 19.04.2007р. на суму 2916,78грн.  зазначені рахунки отримані відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання.

Відповідач вимоги договору виконує не в повному обсязі та не своєчасно, за отриману теплову енергію розрахувався в сумі 5596,55грн., в наслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 8987,35грн., факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в розмірі 8987,35грн. до матеріалів справи не надано.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”                          м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд”                             м. Артемівськ про стягнення заборгованості в розмірі  8987,35грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськбуд” (84500,             м. Артемівськ, вул. Горбатого, 23, р/р 7000 відділення № 1 ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ЗКПО 33063675) на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41, р/р 2615 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 31279522) заборгованість за теплову енергію в сумі 8987,35грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.