Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня  2007 р.
Справа № 10/198-07

Колегія суддів у складі : головуючий суддя
Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..

при секретарі -Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача -не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1738С/1-13
на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.07 по справі №
10/198-07

за позовом Коровинського сільського споживчого
товариства Недригайлівської райспоживспілки, с. Коровинці

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Коровинці

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач - Коровинське сільське споживче товариство
Недригайлівської райспоживспілки звернулось до господарського суду Сумської
області з позовом  заборонити  відповідачу -фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 , використовувати торговельну
площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м;
зобов*язати відповідача  - фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 передати Коровинському
сільському споживчому
товариству  Недригайлівського
району  Сумської області торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»що знаходиться
за адресою  АДРЕСА_1,загальною площею 61
кв.м.  та стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.07р.
(суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача передати
позивачу торговельну площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 61,00 кв.м.

Відповідач з рішенням
суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають
значення для справи. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

У судове засідання
представники позивача та відповідача не прибули .Про час ,місце та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів,
перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
встановила наступне.

Між позивачем (орендодавець)
та відповідачем ( орендар) 01 січня 2007 року було укладено  договір б/н здачі в операційну оренду  основних засобів .

Відповідно до  п.1.1
договору орендодавець передав , а орендар прийняв  в
оренду  основні засоби  - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,00 кв.м..

Термін дії договору у відповідності до  п.6.1 договору   встановлений з 01 січня 2007 року   до 01 березня  2007 року . Згідно з п. 6.4 цього
договору  дія договору  припиняється внаслідок закінчення строку його
дії, загибелі  об*єкта оренди , дострокового
його  розірвання на вимогу орендаря  або орендодавця ; банкрутства та /або
ліквідації  орендаря або орендодавця ;
продажу об*єкта оренди.

У відповідності до акту приймання передачі  основних засобів в операційну оренду
01.01.2007 року  об*єкт оренди було
передано відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
Сумською обласною спілкою споживчів товариств був організований  аукціон з продажу  магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»  . Відповідач
прийняв участь в аукціоні ,що підтверджується заявою на участь в
аукціоні ( реєстраційний № 3) від 12.02.2007 року , договором про участь в
аукціоні від 27 .02.2007 року.

Згідно з протоколом аукціону № 2 від 27 лютого 2007 року  переможцем
аукціону  був визнаний  учасник за № 5 -ОСОБА_2

28 лютого 2007 року між позивачем та  ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України , відповідно
до  предмету якого  позивач зобов*язався передати у
власність  ОСОБА_2  основні засоби- магазин  «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. , а ОСОБА_2 зо- бов*язався сплатити
за нього ціну у відповідності  до
умов , що визначені в цьому договорі.

З цих підстав апеллянт вважає , що
позивач не є належним позивачем , оскільки з 28.02.2007 року  не є власником спірного майна.

Проте з даними доводами апеляційної скарги не можна погодитись,
оскільки згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу аукціонних основних
засобів  підприємств та організацій  споживчої кооперації України від 28 лютого
2007 року  право власності на майно
переходить до прокупця -ОСОБА_2, з моменту підписання  акту приймання -передачі  після повної оплати вартості купленного  на аукціоні майна. А таких  доказів до
позовоної заяви не додавалось.

01 березня 2007 року
позивач направив відповідачеві лист №2 , яким запропонував ОСОБА_1  звільнити приміщення до 07.03.2007 року у
зв*язку з продажем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закінченням 01.03.2007 року
терміну дії договору   оренди  . Даний лист був отриманий відповідачем 02
березня 2007 року. ( а.с.15,16).

Відповідно до п.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України  у разі припинення  договору
найму  наймач зобов*язаний негайно
повернути  наймодавцеві  річ  у
стані ,  в якому вона була одержана , з
урахуванням нормального зносу , або у страні , який було обумовлено в договорі.

В своїй апеляційній скарзі
апелянт також посилається на  той
факт , що у відповідності до ухвали
господарського суду Сумської області
від 14.03.2007 року  по справі №
2123-14/1 на  спірне майно накладено
арешт і воно знаходиться у нього на відповідальному зберіганні у
відповідності  до постанови державної
виконавчої служби  в Недригайлівському
районі Сумської області   від 16.03.2007
року .

У відповідності до ст.55 Закону
України «Про виконавче провадження», під час проведення  опису й арешту майна  державний виконавець вправі  обмежити право користування майном  або вилучити його у боржника  та передати на зберігання  іншим особам , про що зазначається в акті
опису й арешту.

Ухвалою  Харківського
апеляційного господарського суду   від 09
серпня 2007 року  колегія суддів
зобов*язала позивача надати докази
повної оплати  вартості спірного
об*єкту нерухомості  ОСОБА_2 та акт
приймання-передачі  магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідності до п.1.2
Договору купівлі-продажу  аукціонних
основних засобів  підприємств та
організацій  споживчої кооперації України
від 28 лютого 2007 року .

24.09.2007 року від позивача надійшло клопотання , в якому  позивач просив долучити до матеріалів
справи  докази повної оплати  вартості спірного об*єкту нерухомості  ОСОБА_2, що підтверджено платіжним
дорученням  № 1 від 22.02.2007 року на
суму 4000 грн. з випискою по рахунку ;прибутковим касовим ордером від
07.03.2007 року № 38 на суму  51000грн.
та квитанцією № 15  від07.03.2007 року,
прибутковим касовим ордером № 39 від 27.03.2007 року  на суму 47000 грн. та квитанцією № 4 від
27.03.2007року.

Також позивачем було надано :

-          акт приймання
-передачі  спірного майна від 03.07.2007
року , відповідно до якого відповідач -ОСОБА_1 передав позивачеві -Коровинському  ССТ
об*єкт оренди - торговельну площу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є предметом даної справи;

-          акт приймання- передачі  основних засобів  від 03.07.2007 року  , за яким Коровинське ССТ передало , а
ОСОБА_2 прийняв магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-          договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення , посвідчений 02.08.2007 року
приватним нотаріусом
Недригайлівського  районного
нотаріального округу Торчицькою В.М. та зареєстрований  в реєстрі за № 1158 .

З наданих матеріалів вбачається , що  ОСОБА_2 набув права власності  на спірний об*єкт нерухомості 02.08.2007
року. А тому на час подання позовної заяви
позивач був власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»і доводи апелянта щодо
невідповідності  позивача є
необґрунтованими.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам , що склалися між
позивачем та відповідачем на час
розгляду справи в апеляційній інстанції
, колегія суддів  дійшла висновку ,що
оскільки  03.07.2007 року відповідач
ОСОБА_1 повернув позивачеві спірне майно , то у зобов*язанні відповідача передати  Коровинському
сільському споживчому
товариству  Недригайлівського
району  Сумської області торговельну  площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та у
забороні  користуватися цим майном ,
немає підстав.

Окрім цього , колегія суддів встановила , що господарським судом
Сумської області не було розглянуто по суті позовну вимогу щодо заборони  відповідачу -фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 , використовувати торговельну
площу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, загальною площею 61 кв.м

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку , що керуючись
п.1-1 ст.80 , п.3 ст.103 Господарського Кодексу
України ,  судове рішення підлягає
скасуванню , а провадження у справі прининенню за відсутністю предмету спору .

Керуючись статтями 33,43, п.1-1ст.80,ст.ст.99,101,п.3ст.103;ст.ст.104,105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2007 року
по справі № 10/198-07 скасувати .

Провадження у справі припинити.

Головуючий
суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                  Фоміна
В.О.

Повний
текст постанови підписаний 05 жовтня 2007 року