Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року                                                 Справа № 08/445-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Тракторозапчастина" ЛТД, м. Харків (вх. № 3085Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.07 по справі № 08/445-06

за позовом ТОВ "Народний", м. Харків

до  ТОВ "Тракторозапчастина" ЛТД, м. Харків

про стягнення 15077,75 грн.

встановила:

У грудні 2006 року позивач –ТОВ «Народний»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОФ фірми «Тракторозапчастина ЛТД»12792,29 грн. основного боргу, 1587,13 грн. пені за несвоєчасну оплату по договору, 447,74 грн. витрат на інфляційні, 250,59 грн. 3% річних, та судові витрати. Позивач зазначає, що договорами №090219 від 22.03.2006 року та №090301 від 18.04.2006 року уступки права вимоги, йому від КП «Харківські теплові мережі»було відступлено право вимоги заборгованості відповідача за договором №7095 від 01.08.2002 року про постачання теплової енергії. За невиконання договору №7095, відповідачу, відповідно до норм цивільного законодавства, було нараховано, крім основного боргу, штрафні санкції.

21.09.2007 року відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання договорів № 090219 від 22.03.2006 року та №090301 від 18.04.2006 року неукладеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 статті 62 ГПК України. Господарським судом встановлено, що такий спосіб захисту свого порушеного права, як визнання договору неукладеним, господарським процесуальним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Тракторозапчастина" ЛТД, м. Харків ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року та направлення справи до господарського суду на новий розгляд. В скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, тому, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема, він посилається на статтю 180 ГК України, відповідно до п. 8 якої, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним, таким що не відбувся. При цьому апелянт визначив той факт, що договір «вважається»неукладеним, встановлюється рішенням суду. Порушенням судом першої інстанції норм процесуального права апелянт вважає застосування статті 12 ГПК України, з посиланням на те, що якщо у ч. 1 статті 12 ГПК України зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають «При укладанні договорів», тому спір про визнання договору неукладеним підвідомчий господарським судам.

З цим не погоджується колегія суддів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд Харківської області правильно визначив, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, відповідно до статті 1 ГПК України, захист прав і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб, незалежно від форм власності майна та організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Так, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то згідно з ч. 3 статті 215 ЦК України такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин), а не таким, що не укладений.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Недійсність правочину може бути спростована не шляхом визнання його неукладеним, а за позовом про визнання його судом недійсним з підстав, установлених законом.

Посилання апелянта на те, що договір, відповідно до частини 8 статті 180 ГК України, має бути визнаний неукладеним в судовому порядку, спростовується вищезазначеним та нормами чинного законодавства.

Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку про законність та обґрунтованість ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Тракторозапчастина" ЛТД, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року по справі  №08/445-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Гончар Т.В.

Кравець Т.В.