донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                        справа №12/78

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Горват Г.Е.-за довір.,

від відповідача:
Колесниченко О.Ю.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.06.2007 року

по справі
№12/78 (Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області

до
Закритого акціонерного товариства "Бахмутський Аграрний Союз" с.Новолуганське Артемівського району Донецької області

про
стягнення збитків у сумі 56 442 грн. 62 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. по справі №12/78.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.) в задоволенні позову відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Промінь" с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Бахмутський Аграрний Союз" с.Новолуганське  Артемівського району про стягнення збитків у сумі 56442 грн. 62 коп. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки у сумі 66042грн. 32коп., в тому числі кошти витрачені на придбання кнурців –33575 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки, поставку за цим договором неякісних кнурців, які в зв"язку зі зробленням щеплення не можуть використовуватися  у племінній справі, припис державного інспектора ветеринарної медицини в Ужгородському районі.

За згодою сторін господарський суд Донецької області направив відповідний запит на адресу Інституту ветеринарної медицини Української академії аграрних наук про надання висновку з питання: чи дійсно не допускається щеплення племінних кнурів проти лептоспірозу перед їх продажем племінного господарства і чи можливо таких кнурів використовувати як племінних. Листом від 16.05.2007р. господарський суд запросив прийняти участь фахівця, який буде надавати відповідь у розгляді справи в порядку ст.30 ГПК України (  В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних  та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.)

В судове засідання господарського суду Донецької області 04.06.2007р. з"явився завідуючий лабораторією лептоспірозу сг тварин Інституту ветеринарної медицини УААН, кандидат ветеринарних наук О.О.Кучеренко  та надав письмові та  усні пояснення.

05.09.2006р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було   підписано договор поставки,  згідно якого відповідач брав на себе зобов"язання поставити, а позивач прийняти та  сплатити на умовах визначених в договорі племінних кнурців живих, вагою  до 83 кг. Кількість товару 15 голів. ( п.2.1. договору)

Згідно п. 4 договору,  постачання товару проводиться протягом 15 банківських днів після отримання на рахунок відповідача 100 % передоплати.

Дата поставки вважається дата, вказана у накладній, або дата іншого товарно- транспортного документа.

Платіжним дорученням №36 від 22.09.2006р., позивач перерахував відповідачу 31260 грн.

26.09.2006р. виписана видаткова накладна, згідно якої відповідач отримав 15 штук кнурців на суму 33585 грн.

На час прийняття рішення, згідно розрахунку позивача, його збитки складають 44839 грн. 82 коп., з врахуванням коштів, які він отримав від реалізації.

Позивач вважає, що кнурці є неналежної якості та не можуть бути використані для племінної роботи. Просить стягнути збитки в сумі 56442 грн. 62 коп., які складаються з витрат на утримання кнурців, у тому числі корма –8484 грн., транспортних витрат в сумі 1304грн., заробітної плати 6517грн. 96коп., ветмедикаментів 233грн., вартості отриманого поголів"я 33585 грн., транспортних витрат по доставці свінопоголів"я.

Стаття 265 Господарського кодексу України встановлює, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов"язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) іншій стороні –покупцю товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно зі ст.268 Господарського кодексу України, у разі поставки товару низької якості, покупець має право відмовитися від прийняття товару та оплати товару, а якщо товар оплачено покупцем –вимагати повернення раніше сплаченої суми.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України,  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною;

-  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною;

-   матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  05.10.2006р. за №277 Державний інспектор ветеринарної медицини в Ужгородському районі здійснив припис, згідно якого було встановлено, що 27.09.2006р. до господарства ТОВ "Промінь" були завезені для племінних цілей кнурці у кількості 15 голів та поставлені на карантин в с.Оріховице ( акт постановки на карантин № 275 від 27.09.2006р.). Поголів"я  свиней завезено з ЗАТ "Бахмутський  Аграний Союз".  Згідно вет. свідоцтва  Ф № 1  Г-05/168727 тварини були привити 12.09.2006р. проти лептоспірозу, що є порушенням пункту 6.1. Інструкції "Про заходи з профілактики та оздоровлення тварин".  Цим приписом було  заборонено  використовувати вказане поголів"я як племінне.

Пункт 6.1. Інструкції "Про заходи з профілактики та оздоровлення тварин від лептоспірозу", яка погоджена заступником Головного державного санітарного лікаря України А.В.Моісєєва, встановлює, що вакцинують тварин проти лептоспірозу згідно з чинними постановами по застосуванню вакцин з тими серотипами і сіроварами, які виявлені під час діагностики у тварин даного господарства:

- неблагополучних по лептоспірозу господарствах

- у відгодівельних господарствах, де поголів"я комплектують без обстеження на лептоспіроз

- при випасанні тварин на пасовищах у зонах природного вогнища лептоспірозу

- при  виявленні в господарствах тварин, сироватка крові яких реагує в РМА.

Позивач вважає, що сам факт щеплення свідчить про те, що свині прибули з неблагополучного по лептоспірозу господарства та не можуть бути використані за призначенням.

Суд зазначає, що вказаний пункт не містить прямої заборони щодо використання кнурів, яким було зроблено щеплення в племінній роботі. Згідно усних та письмових пояснень фахівця Інституту Ветеринарної медицини, завідуючого лабораторією  лептоспірозу с/г тварин Інституту ветеринарної медицини УААН,  кандидата ветеринарних наук О.О. Кучерявенко,  згідно п.4.6. діючої Інструкції “Про заходи з профілактики та оздоровлення  тварин від лептоспірозу, затвердженою згідно наказу №2 від 19.01.1994р. Головним державним інспектором ветеринарної медицини України: "Плідники на племпідприємствах (станціях пунктах штучного осімінення, розташованих у зонах природних вогнищ лептоспірозу, вакцинуються проти лептоспірозу. Таким чином племінні тварини вакциновані проти лептоспірозу, не втрачають своєї племінної цінності і таких тварин дозволяється використовувати у племінній справі.

Згідно пояснень вказаного фахівця, відповідач знаходиться   у зоні природного вогнища лептоспірозу, але є благополучним господарством.

До матеріалів справи додано ветеринарне  свідоцтво Г-905 №168727 видане ЗАТ "Бахмутський Аграний Союз", згідно якого племінні кнурці у кількості 15 штук вивозяться з ЗАТ "Бахмутський Аграрний Союз", благополучного щодо заразних хвороб тварин.

Доказів , що вказані кнурці є хворими на лептоспіроз, суду не надано.

Згідно п.5.1. вищезазначеної Інструкції, виводити ( вивозити) тварин на племінні і користувальні цілі дозволяється з господарств, благополучних по лептоспірозу.

Документів, які підтверджують, що відповідач є неблагополучним господарством по лептоспірозу, суду не було надано.

Таким чином, позивачем не було доведено, що поставлені на його адресу кнурці є неякісними, у зв"язку зі зробленим щепленням та не можуть використовуватися за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Тобто факт аорушення відповідачем умов договору купівлі-продажу позивач не довів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. по справі №12/78 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду