overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/130-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.09.2007 року по справі № 8/130-48.
Рішення набрало законної сили 07.10.2007 року.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Оснастка - Енерго”,

м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 7001 в Нововолинській філії Приватбанку, МФО 303406, код 23252052 на користь підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю „Уінденерго ЛТД”, м. Київ,  пр. Оболонський, 23-А (поштова адреса: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4), р/р 1497 в Київському міському відділенні „Промінвестбанку”,  МФО 322250, код 14334503

- 160 558 грн. 61 коп. основного боргу, 1 605 грн. 59 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 162 282 грн.  20 коп. (сто шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві  грн. 20 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 07.10.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/236-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39

про визнання договору недійсним та повернення майна

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Кучерук В.С.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Вінниця до  Приватного багатопрофільного малого підприємства «Будмонтажсервіс»,  м. Вінниця про визнання договору недійсним та повернення майна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак,  через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечив.

А тому, дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного,  з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 8/76-07

Суддя
господарського суду  Мельник П.А.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
малого підприємства "Говерла" (вул. Полтавська, 90, м. Могилів -
Подільський , 24000)

до:ВАТ
"АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські
ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , 24000)

3-я особа  на стороні відповідача без самостійних вимог:
СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання рішення комісії з
розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів - Подільських ЕМ від 24.01.2006
р.  недійсним та його скасування.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В
И В :

Суддею  господарського суду Вінницької області І.Ю.
Мельником  порушено провадження у справі
№ 8/76-07  за позовом Приватного малого
підприємства «Говерла», м. Могилів-Подільський до ВАТ «АК «Вінницяоблененрго» в
особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський про визнання недійсним
Рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ від
24.01.2006р. та його скасування, про що винесено ухвалу від 15.01.2007 р. Даною
ухвалою залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог Приватного підприємця ОСОБА_1

17 вересня 2007 р. ухвалою
заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. задоволено заяву судді Мельника І.Ю.  про самовідвід від участі в розгляді справи №
8/76-07,  а  справу передано на розгляд судді Мельнику
П.А.

Враховуючи викладене,   керуючись, ст. ст. 20, 86,  115 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу № 8/76-07 до
свого провадження

2. Призначити справу до розгляду  "22" жовтня 2007 р. о 10:45  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в засідання представників
сторін та  3-ої особи з доказами про
повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  20.10.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу, Відповідачу,3-ій
особі : всі докази, витребувані попередніми ухвалами.

5. У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові  пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за
собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників  позивача у
судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №13/250-07.

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача:   закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім

«Сумизернопром»

про повернення позичених 11175,35 тон пшениці, стягнення відсотків за користування матеріальними цінностями в кількості 2400, 00 тон пшениці та стягнення штрафних санкцій в сумі 13937521 грн. 35 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного матеріального резерву 5987,625 тон пшениці 3-го класу та 5187,375 тон пшениці 4-го класу; 1277,360 тон пшениці 3-го класу та 1122,640 тон пшениці 4-го класу, стягнути з відповідача штраф в розмірі 9205441 грн. 87 коп. та пеню в розмірі 4732079 грн. 48 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 30.07.2007 року не з’явились, про час та місце розгляду справи було повідомлені належним чином.

30.07.2007 року позивач подав до суду клопотання від 30.07.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Дане клопотання позивача судом відхиляється, оскільки, відповідно до листа Головного управління статистики в Сумській області № 04/2-08-3684 від 25.07.2007 року (в справі), повідомлено, що станом на 24.07.2007 року закрите акціонерне товариство «Агроторговий дім «Сумизернопром» вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата запису – 15.11.2006 року, № запису 1005131.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 6 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/250-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" квітня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Новопетрівської сільської ради
Київської області, Вишгородський район, с. Нові Петрівці

про

визнання договору дійсним

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору оренди приміщення. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі
не зазначає доказів, які б підтверджували зазначені обставини, щодо ухилення
відповідачем від нотаріального посвідчення вказаного договору, не зазначеє
докази звернення до відповідача з такою пропозицією та докази його відмови
(лист, телеграма, тощо).

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                                                             Справа № 22/45

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Товариства  з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна, с.Лип"янка

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя  В.Д.Георгієвський

Представники:

від позивача:  Фищук В.В., дор. №04-84/474 від 15.02.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява  про спонукання до виконання мирової угоди укладеної між Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством  з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна, с.Лип"янка 22.11.2005р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений  про час та місце судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

22.11.2005р. Господарським судом Полтавської області по справі №4/407 було винесено ухвалу, якою затверджено мирову  угоду про стягнення 12802,80 грн. за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального  захисту  інвалідів (Позивач) до Товариства  з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна, с.Лип"янка (Відповідач).

Відповідно до умов мирової угоди, заборгованість  в розмірі 12802,80 грн. виплачується Відповідачем до 1 листопада 2006 року.

До цього часу відповідач мирову угоду не виконав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги  підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись  ст.ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов"язати  Товариство  з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна, с.Лип"янка виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2005р. по справі №4/407.

3. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна, 39530, Полтавська область, Карлівський район, с.Лип"янка, р/р 3001 ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, код 32217731:

- на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Полтава, вул.Зигіна, 1 (р/р 0146 ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код УДК 34698453, код бюджетної класифікації 50070000) - 12802,80 грн.;

- в доход державного бюджету України на р/р 0002, отримувач: УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804; банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, КБК 22090200 - 128,02 грн. держмита;

-  на користь ДП  "Судовий інформаційний центр", м.Київ,  пр.Перемоги, 44, , на р/р 0001, банк: ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання  рішення законної сили.

Суддя                                                                В.Д.Георгієвський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 8/367-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (м. Запоріжжя)

про видачу виконавчого документа на
виконання рішення третейського суду

ПО СПРАВІ:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ін-Тайм" (м. Запоріжжя)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 317 259, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.09.07 р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Направити дану ухвалу сторонам
по справі та третейському суду (49000, м.Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 96/13)

4. До засідання подати:

Позивачу -  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на заяву; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/472/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС6/299-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка

до   відповідача    Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 11846 грн. 90 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 08.11.2007р. на 10 год.  40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в
складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” на постанову Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсними змін та доповнень до додатку № 1 до договору оренди
нежитлового приміщення від 25 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а :

До Верховного Суду України   17 липня
2007 року надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” на постанову Вищого господарського суду України від 17 травня
2007 року у справі № 15/845.

Ухвалою від 26 липня 2007 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає,
Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку зазначеної постанови Вищого господарського суду України у
справі.

Подання повторної касаційної скарги, що надійшла на адресу Верховного Суду
України 19 вересня 2007 року, свідчить про те, що   товариство з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” фактично намагається оскаржити її всупереч нормам процесуального
права.

У зв'язку з цим  зазначена касаційна
скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню  скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 11114 - 11116 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” на
постанову Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі №
15/845 повернути без розгляду.

Головуючий:

І.Б. Шицький

Судді :

П.І.  Колесник                                    Ф.Ф.
Черногуз
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № Б29/327-06

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин № 363 "Продукти", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.11.2006р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

При дослідженні  наданих до звіту доказів судом припущено,  що дії ліквідатора боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та представника Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" Малютіна В.Г. містять ознаки дій, переслідуваних у
кримінальному порядку і передбачених
ст.  219 КК України, тому суд
ухвалою від 30.08.2007р. зупинив провадження у справі,  направивши повідомлення та справу  до прокуратури Дніпропетровської області для
перевірки в діях зазначених осіб наявність ознак складу злочину.

Постановою оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області від
20.10.2007р. відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 219 КК України у
відношенні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

В зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження, провадження у справі підлягає  поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№Б29/327-06 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин № 363 "Продукти",
м.Дніпропетровськ.

2. Призначити судове засідання на
25.12.07 р. о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

4. Явку представників кредиторів
та  ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа № 9/82-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
- Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив. Ухвала
суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.10.2007
р. разом з повісткою про виклик до суду, інформацією про права та обов'язки
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копією
позовної заяви та доданих до неї документів, повернуті суду органами зв'язку з
відміткою „за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти у зв'язку з неявкою
відповідача та зобов'язати позивача подати суду довідку адресного бюро
та довідку державного реєстратора  про
включення відповідача до ЄДР станом на
дату подачі позову.

Керуючись ч.1 п.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 20.11.2007 р. на  10
год.  10
хв.

2. Позивачу: подати суду довідку адресного бюро
та довідку державного реєстратора  про
включення  відповідача до ЄДР станом
на  дату подачі позову.

3.Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали
суду.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка