overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                    Справа № 6/157

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді  Паскаря  А. Д. при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

1.          Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Ватра”, с. Киселиці Путильського району

2.          Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, с. Киселиці Путильського району

до Путильської районної ради

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

В С Т А Н О В И В:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Ватра” та приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба, с. Киселиці Путильського району, звернулися в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Путильської районної ради про визнання нечинним та скасування рішення ІУ сесії ХХІУ скликання від 29.10.2002 року № 39-4/02 про прийняття у комунальну власність районної ради об’єкта незавершеного будівництва –м'ясо-переробного цеху в с. Малий Дитинець.

Позов мотивується тим, що: будівництво зазначеного цеху здійснювалось позивачами та їх попередниками; оскільки будівництво не завершено, у відповідності до статті 331 Цивільного кодексу України матеріали та обладнання, які використані при будівництві цеху, є власністю позивачів; оскаржуване рішення прийнято без будь-яких правових підстав та порушує право власності позивачів.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою від 02.08.2007 року провадження у справі було зупинено для надання позивачем додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що справа була зупинена більше місяця тому назад, а позивач і досі не надав господарському суду додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“02” жовтня 2007р.                                                                                          справа №  5/206б

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «САТ»

(вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14010)

про   визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  12 червня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «САТ»,  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам,  але відповідних заяв з грошовими вимогами  до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ від 15.02.07р. та Чернігівського МБТІ № 12094 від 27.02.07р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “САТ”.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство "САТ" (вул. Дніпровська, 26,                м. Чернігів, 14010, код 24842258).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та  виключити Приватне підприємство “САТ”  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців код 24842258.

6. Дану ухвалу надіслати прокуратурі м. Чернігова, кредитору, банкруту, засновнику банкрута - засновнику банкрута Шевченко С.В. (вул. Фрунзе, б. 52, кв. 137, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                               В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

08.11.07
р.
Справа № 2-582-05

за позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”

м. Донецьк.

про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі
засновників та внесення змін до установчих документів.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Представники сторін:

від позивачів - ОСОБА_8 (за довір)

ОСОБА_9 - не з'явилась.

від відповідача - не з'явився.

При виготовленні ухвал
господарського суду Донецької області по справі № 2-582/05 від 13 серпня
2007року, 30 серпня 2007року, 13 вересня 2007року, були допущені описки, не
вірно вказано номер справи, а саме в ухвалі від 13 серпня 2007року вказано
№2-585-05, в ухвалі від 30 серпня 2007року вказано №2-585-05/34/242пн, в ухвалі
від 13 вересня 2007року вказано №2-585-05/34/242пн, замість потрібного №
2-582/05. В ухвалі від 13 вересня 2007року
у резолютивній частині вказано “позивачу надати належним чином
засвідчені копії статутних документів (оригінали для огляду у судовому засіданні”,
замість потрібного “Відповідачу надати належним чином засвідчені копії
статутних документів (оригінали для огляду у судовому засіданні)”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити в ухвалах господарського
суду Донецької області від 13 серпня 2007року, 30 серпня 2007року, 13 вересня
2007року,  описку,  зазначивши номер справи 2-582/05.

Виправити в резолютивній частині
ухвали від 13 вересня 2007року описку, зазначивши : “Відповідачу надати
належним чином засвідчені копії статутних документів (оригінали для огляду у
судовому засіданні)”.

Суддя
Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 03/3774

Господарський
суд

Черкаської області в складі:                  головуючого судді - Єфіменка
В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1;

від відповідача:
Хлівний Володимир Петрович за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Черкаси справу

за позовом ПП ОСОБА_1 м. Сміла

до ТОВ НВК «Комес»

про стягнення 1951грн.38коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
1951грн.38коп боргу по оплаті послуг
вантажу автомобільним транспортом згідно договору про «Перевезення
вантажів автомобільним транспортом»від 01.01.2005 року та актів виконаних робіт
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

До початку судового засідання позивач
подав суду заяву 21.08.2007р. в якій відмовляється від позову та просить
припинити провадження у справі у зв'язку з відшкодуванням відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши наявні в справі  докази,  приймає відмову позивача від позову оскільки
це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись п.4ст. 80 , ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №12/588-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинськомурайоні

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лан-567», с. Капустинці Липоводолинського району

про стягнення 14 807 грн. 23 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 14 807 рн. 23 коп. заборгованісті по сплаті недоїмки страхових внесків, яка виникла станом на  01.08.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Представники сторін  в  засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  відповідач відзиву на заяву позивача до суду не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/588-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі №  12/588-07  -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/283

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ

до  відповідача Димитровського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м.Димитров

про стягнення заборгованості 3790,51 грн. з яких  3182,86 грн. – сума основного боргу, 607,65 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явились

від відповідача: Поліванов Л.М.– представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Димитровського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м. Димитров про стягнення заборгованості 3790,51 грн. з яких  3182,86 грн. – сума основного боргу, 607,65 грн. – пеня.

Ухвалою від 06.09.2007 р. порушено провадження у справі № 3/283.

Ухвалами від 15.10.2007 р. та від 31.10.2007 р. суд зобов’язував позивача надати докази того, що спірна техніка була замовлена відповідачем (заявки), податкові накладні, калькуляцію на надані послуги, конкретизувати позовні вимоги, зазначивши, які рахунки-фактури відносяться до Договору № 14 від 01.03.2006 р., договір № 39 від 19.05.1999 р., докази того, що позивач вимагав від відповідача оплатити надані послуги,  звірити розрахунки з відповідачем із вказанням періоду виникнення заборгованості, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Позивач в судові засідання 31.10.2007 р. та 06.11.2007 р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 15.10.2007 р. та від 31.10.2007 р.  не виконав, у зв’язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ до Димитровського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м. Димитров про стягнення заборгованості 3790,51 грн. з яких  3182,86 грн. – сума основного боргу, 607,65 грн. – пеня - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 8/556н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Ток”, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,              м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги:

-          скасувати податкове повідомлення-рішення № /1-408 від 06.06.07 року про сплату штрафних санкцій, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної  заяви не додані документ про сплату судового збору належним чином оформлений.

Як доказ сплати судового збору позивачем представлено платіжне доручення  № 635  від 30.08.2007  на суму 85 грн. 00 коп., на зворотному боці якого не має   напису  кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою , в той час як згідно пункту  14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 20 вересня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 20 вересня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду належно оформленого документу про сплату судового збору або довідки Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про зарахування судового збору в доход бюджету.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом –Беліка С.В. по дов. № юр/1049 від 02.04.2007р.,

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з’явився,

за участю представника відповідача за зустрічним позовом –Беліка С.В. по дов. № юр/1049 від 02.04.2007р.,

представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

Станом на 30.10.2007р. в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ЗАТ “Південьбудтранс” ухвали суду від 08.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання.

Отже, ЗАТ “Південьбудтранс” належним чином не повідомлене про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати ЗАТ “Південбудтранс” виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007р., а саме, надати суду докази правонаступництва від закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” з кодом за ЕДРПОУ 04634575 та докази надання ВАТ “Юженергобуд” транспортних послуг на суму 2579591 грн. 59 коп. оплачених векселями.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа № А38/2226-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ;

В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не долучено копій документів на підтвердження зазначених в позові обставин та на які посилається позивач, а саме - копій платіжних доручень, перелік яких наведено в позовній заяві.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/296 за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область до Приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 4688,65 грн.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/296 за позовом Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», м.Горлівка, Донецька область до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 4688,65 грн. для  розгляду судді    Овсяннікової О.В.
суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов