overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/141

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 325 грн. 80 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.04.06 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   325 грн. 80 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про що видано наказ суду від 16.03.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 23/180-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 20.09.2007

у справі
господарського суду

№ 23/180-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

про

визнання кредитором

розпорядник майна

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Тронка-Агротех»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 16.01.2008 о 12 год. 45 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б.
Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

А.
Заріцька
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 2/180.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

до Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №3", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 273228 грн. 75 коп.

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1"

за участю представників сторін:

від позивача –Ярошенко С.С., дов. від 09.01.07 № 01,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про заміну вибулої сторони –Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №3" його правонаступником –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1"

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.  Розгляд  заяви відкласти  на  01.10.07  о 10 год. 00 хв. (кімн.331).

2. Зобов’язати позивача надати: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" надати: копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ КП  “ЖЕК №1” витяг із статуту  щодо правонаступництва відповідача у справі; копію передавального балансу на час здійснення реорганізації.

3. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Колективного підприємства "ЖЕК №1", м. Рубіжне, вул. Мира, 46

4. Копію даної ухвали  надіслати сторонам у справі та КП “ЖЕК №1”.

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа  №15/65

За позовом  фермерського господарства „Струмок”,
смт. Воловець

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
23014,23 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію згідно з договором
поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Минда
О.Ф., директор та Шурковський В.Ю., представник по довіреності №13 від
20.08.07;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фермерськи
м господарством „Струмок” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 23014,23 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію
згідно з договором поставки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх
обґрунтованість  матеріалами  справи. Представником позивача подано докази
наявності юридичної особи фермерського господарства „Струмок” витребувані
ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач надіслав господарському
суду заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове
засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення
правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті
позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: подати суду письмове пояснення по
суті спору з доказами в його обґрунтування та
докази  наявності  статусу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи, попередити його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в
ухвалах суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 та від ІНФОРМАЦІЯ_5 справу буде розглянуто у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/973/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ «Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», Миколаївська область, м.Баштанка, вул.О.Сизоненко, 5

до відповідача: Ліквідаційна комісія ТОВ «Христофорівське», Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівка, вул.Приінгульська, 110

третя особа: Христофорівська сільська рада, Миколаївська область, Баштанський район, с.Христофорівка

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20” грудня 2007 р.   о   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати: докази, які підтверджували право власності відповідача на спірне майно, на час проведення аукціону; докази передачі спірного майна позивачу; план-схему БТІ на спірну будівлю.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/296

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” філія „Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрове

про  стягнення 62284,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/296.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус ВАТ „Укртелеком” та ЦТЕПМ № 3 філія „Дирекція первинної мережі”; уточнити повне найменування позивача та склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  1/841/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази відсутності
заборгованості у відповідача перед Пенсійним фондом України та Фондами
соціального страхування (з тимчасової втрати працездатності; від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом:
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос», 57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене, вул.Одеська, 2

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 2 205 937,5 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Веретельник В.В., дов. від 17.07.07

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 06.06.2007 р., 10.08.2007 р., 25.09.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  27.11.2007 р. об  11  год. 00 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 06.06.2007 р., 10.08.2007 р., 25.09.2007 р., а саме:

·          Сторін: провести звірку розрахунків поставки цукрових буряків згідно договору № 392/св від 30.05.2006 р., ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

·          Позивача: надати докази сплати держмита за збільшені позовні вимоги.

·          Відповідача: надати позивачеві відзив з доданими документами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа №          5/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за адміністративним позовом Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Полісервіс", смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  19.12.07 о 15:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам надати за 2 дні до судового розгляду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03.08.07

Справа №6766-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства «Електрополіс», м. Суми

до відповідача – Бездрицької сільської ради, с. Бездрик Сумського району Сумської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23 липня 2007 р. та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання що стосуються договірних правовідносин (визнання дійсним договору) та питання про визнання права власності належать до компетенції господарських судів і розглядається в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Позовні матеріали повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 9 аркушах, в тому числі квитанція № 000042 від 01.08.07 р. та квитанція № б/н від 01.08.07 р. про сплату судового збору; екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача на 8 аркушах.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/38

Кредитори: 1) Закрите акціонерне товариство “ АТ “ Каргілл”, м. Київ,2) Кривоозерський районний центр зайнятості, смт. Криве озеро, вул. Леніна 48а, 3) Первомайська ОДПІ,  м. Первомайськ, вул.1 Травня 9, 4) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “ Миколаївобленерго”, м. Миколаїв,5) Відділення Державного казначейства у Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Шевченка,1а

Банкрут: Приватне орендне спільне підприємство “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 4) Троян О.О. дов. від 20.11.2006 р.

Від боржника:

В  засіданні приймає участь : ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи:  про  банкрутство  Приватного орендного спільного підприємства “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області.

За розпорядженням голови суду № 609 від 5.11.2007 р. , справу приймаю до свого провадження.

Постановою суду від 13.10.2005 р.   божника було визнано  банкрутом  та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалами суду від 10.10.2006 р., 24.04.2007 р., 07.08.2007 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на чотири місяця  ( протокол № 9 від 07.11.2007 р.) , оскільки  у банкрута є нереалізоване майно , продаж якого надасть ліквідатору можливість погасити повністю ІІ чергу - заборгованість по заробітній платі. Рішення комітетом кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці прийнято одностайно.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури  на 4 міс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  до 15.03.2008 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на

11.03.2008 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідності зі ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                                         Справа № 2/390а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк.

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2005р. № /0 та № /0.

Представники сторін:

Від позивача: Павликов Є.І. (за довіреністю)

Від відповідача : Несторова М.Є. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 грудня 2005р. у справі №2/390а було відкрито провадження в адміністративній справі.

24 січня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №2/390а було призначено до судового розгляду.

Суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи .

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №2/390а на 11.12.2007р. о 09 год. 00 хвил. наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:         м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.