ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.  12:00              Справа № АС-41/211-07

вх. № 6299/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін :

позивача - Кот В.С. - керівник, Гужва М.В.- дор.

відповідача - Катречко Р.Є. - дор.

по справі за позовом  ТОВ "Стройстиль", м. Харків

до  КРУ в Харківській області м. Х-в

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Стройстиль", м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, КРУ в Харківській області м. Харків, а саме, здійснення та зазначення в акті ревізії висновку про завищення позивачем вартості виконаних робіт на 84519,00 грн. (з врахуванням часткового визнання відповідачем відсутності завищення вартості виконаних робіт на суму 512,00 грн.), невизнання всіх заперечень позивача на акт ревізії, які були законними та обґрунтованими, що призвело до безпідставного висновку про те, що позивач завищив вартість виконаних робіт на 84519,00 грн., направлення позивачу листа від 12.04.2007 з вимогою сплатити до державного бюджету суму завищення вартості робіт, в частині суми, яка не відповідає дійсності (не відповідає дійсності сума 84519,00 грн.), здійснення та зазначення в акті ревізії висновку про те, що витрати замовника на оплату вартості виконаних позивачем робіт по ремонту трансформаторної підстанції № 651 (ремонт покрівлі, зовнішніх та внутрішніх стін та отмостки) в сумі 26302,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов.

З матеріалів справи судом встановлено, що КРУ в Харківській області м. Харків в лютому - березні 2007 року була здійснена ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в Харківському національному університеті внутрішніх справ за 2006 рік, за наслідками якої була складено відповідний акт від 16.03.2007 за № 061-20/78. Виконавцем ремонтно-будівних робіт в зазначеному закладі за договором будівельного підряду є позивач у справі - ТОВ "Стройстиль", м. Харків.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача, КРУ в Харківській області м. Харків, а саме, здійснення та зазначення в акті ревізії висновку про завищення позивачем вартості виконаних робіт на 84519,00 грн. (з врахуванням часткового визнання відповідачем відсутності завищення вартості виконаних робіт на суму 512,00 грн.) та здійснення та зазначення в акті ревізії висновку про те, що витрати замовника на оплату вартості виконаних позивачем робіт по ремонту трансформаторної підстанції № 651 (ремонт покрівлі, зовнішніх та внутрішніх стін та отмостки) в сумі 26302,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Згідно п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Таким чином, акт ревізії не є актом правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про невизнання всіх заперечень позивача на акт ревізії, які були законними та обґрунтованими, що призвело до безпідставного висновку про те, що позивач завищив вартість виконаних робіт на 84519,00 грн., та направлення позивачу листа від 12.04.2007 р. з вимогою сплатити до державного бюджету суму завищення вартості робіт, в частині суми, яка не відповідає дійсності (не відповідає дійсності сума 84519,00 грн.), суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, заперечення позивача на акт ревізії були розглянуті комісією працівників контрольно - ревізійного управління в Харківській області 10.04.2007. Висновки на заперечення листом від 12.04.2007 № 061-15/2601 направлені директору ТОВ «Стройстиль" Коту В.С. згідно вимог п.42 і п.43 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550.

Як вбачається з листа директору ТОВ "Стройстиль" від 12.04.2007 р., він містить інформацію, що остаточна сума завищення вартості виконаних робіт становить 86882,0 грн. і підлягає поверненню до державного бюджету в повному обсязі. Але вказаний лист не містить вимоги до позивача щодо сплати суми до бюджету. Відповідач посилається на те, і це твердження приймається судом, що ТОВ "Стройстиль" не є об'єктом, підконтрольним органам державної контрольно - ревізійної служби. Акт ревізії від 16.03.2007 р. № 061-20/78 є актом, який фіксує результати ревізії в Харківському національному університеті внутрішніх справ з питання правильності використання бюджетних коштів на проведення будівельно - монтажних робіт, виконаних підрядником - ТОВ "Стройстиль", з яким проведена зустрічна звірка. Згідно п.45 і п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550. у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. 46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, оскільки ТОВ "Стройстиль" не є об'єктом, підконтрольним органам державної контрольно - ревізійної служби, будь – яких письмових вимог чи інших заходів щодо усунення порушень, виявлених при ревізії, до позивача пред’явлено бути не може. Відповідно до ст. 104. КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Стройстиль" задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином КРУ в Харківській області м. Харків порушило права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.