overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 12/848.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Луганська митниця, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Яновська", с. Княгинівка, Луганська область

про стягнення  7134 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7134 грн. 96 коп. заборгованості.

Позивач у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  сторін в судове засідання, керуючись статтями 128 п. п. 2, 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 17.12.2007., 10-40.

2.Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.10.07                                                                                 Справа № 13/172.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача,    за позовом Приватного підприємства “ФАУСТ”м. Рубіжне Луганської області

до Державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство, с. Запорізьке Старобільського району Луганської області

про стягнення 14522 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Старобільського  районного управління юстиції

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача

Від органу виконання судового рішення –не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №132 від 09.08.2007р. на дії Відділ державної виконавчої служби  Старобільського  районного управління юстиції, в якій просить суд розглянути факт про невиконання рішення суду з боку Старобільського ВДВС, та  прийняти відповідні міри щодо виконання рішення господарського суду.

Ухвалами від 16 серпня 2007 р. 06 вересня 2007 р., 01 жовтня 2007 р. суд зобов’язував заявника чітко сформулювати конкретну вимогу до  суду, яку викласти  у прохальній частині уточнення до скарги.

Вимоги суду заявником виконанні не були.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарга повинна містити конкретизовані вимоги щодо визнання недійсною постанови державного виконавця, або недійсними наслідків виконавчих дій, чи зобов’язання орану державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скарга позивача не містить у собі вимог щодо спонукання органу державної виконавчої служби вчинити певні, чітко зазначені дії, та обґрунтування їх обов’язковості.

З врахуванням положень ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд розглядає скаргу за заявленими в ній вимогами, та не встановлює самостійно які дії повинен вчинити орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга з вимогою про розгляд факту про невиконання рішення суду з боку Старобільського ВДВС, та  прийняття відповідних мір щодо виконання рішення господарського суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/583-07

За позовом          Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до відповідача          ПП "Агровіт плюс", м. Кагарлик

про          стягнення 63097,16 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов.,

Представники:            від прокуратури  Галезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №12/109.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 12/109,  порушеної за заявою кредитора –ДПІ в м. Суми  до боржника –Спільного  підприємства  Будівельно -  монтажного  управління  ( 40000, м. Суми, вул..  машинобудівників, 4 ід код 01772265) про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора: Устименка О.В., Зікратого, А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2003р. порушено справу про банкрутство боржника спільного  підприємства  Будівельно -  монтажного  управління

Постановою суду від 15.04.2004. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Ковтуненка В.М.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2004р.  припинено повноваження Ковтуненка В.М.  як ліквідатора по справі  та призначено ліквідатором арб. Керуючого Пєхтєрєва Д.В.

До господарського  суду від   голови комітету кредиторів надішло клопотання від 15.06.2007р. про  припинення повноважень  ліквідатора  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. та призначити ліквідатором банкрута спільного  підприємства  Будівельно -  монтажного  управління  арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В., а також зобов”язати  арбітражного керуючого  Пєхтєрєва Д.В. передати    ліквідатору Солдаткіну С.В.  печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію,  матеріальні та інші цінності  банкрута.

Суд  призначив  розгляд клопотання голови комітету кредиторів в судове засідання на 06.08.2007р. на 10 год 20 хв.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти  розгляд клопотання голови комітету кредиторів про  припинення повноважень  як ліквідатора  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. та призначити ліквідатором банкрута - спільного  підприємства  Будівельно -  монтажного  управління  арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В., а також зобов”язання  арбітражного керуючого  Пєхтєрєва Д.В. передати    ліквідатору Солдаткіну С.В.  печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію,  матеріальні та інші цінності  банкрута  на  10.09.2007р. на 10 год 10 хв.

2.  Ухвалу надіслати комітету кредиторів,  боржнику,  ліквідатору, арбітражному керуючому  Солдаткіну С.В.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

20 листопада  2007
р.                                                                                      Справа
№  13/253

За позовом                         Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Ніжинської
міської ради

16600
м. Ніжин, пл. Леніна, 1

До   відповідача         Приватного підприємця ОСОБА_1

16600 м. Ніжин, АДРЕСА_1

про звільнення самостійно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: Костюк О.І. д.
3-18/894 від 14.09.07 р.

від
відповідача: не з'явився

від прокуратури Демидок Д.А.

Позивачем подано позов про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0006 га вартістю 1046,16 грн., яка розташована на розі вулиць Подвойського та
Василівської м. Ніжина.

Відповідач  відзив на позов не надав.  В письмових пояснення повідомив, що згодна
звільнити дану земельну ділянку при умові надання іншої рівноцінної, окрім того
просить розглянути справу без присутності представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача та прокуратури, оцінивши докази,
які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду
Чернігівської області від 01.11.2007 р. та 13.11.2007 р. позивача було
зобов'язано: надати докази відсутності правочинів оренди земельної
ділянки на розі вулиць Подвойського та Василівської в м. Ніжин з відповідачем
по справі як до встановлення порушення так й після; письмово обґрунтувати з
посиланням на норми земельного законодавства в чому полягає  самовільне зайняття відповідачем земельної
ділянки.

Позивачем без поважних причин не
надано витребуваних ухвалою суду документів, не виконано вимог суду викладених
в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню
заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені
судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів
та не надання їх позивачем  позбавляє суд
забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку про те, що спір по суті
не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву Ніжинської міжрайонної прокуратури
залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ніжинської
міжрайонної прокуратури  залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1959-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Промарматура", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ARMA INJINIRING INVEST", м. Ташкент

про стягнення 297 950 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 54, 55 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у  карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ  на день подання позову.

При визначенні ціни позову необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені  розрахунки між сторонами.

Згідно п. 3.1 контракту № 12/06 від 26.06.07 р. форма платежу - 100% оплата в доларах США.

Таким чином, позивач повинен визначити ціну позову,  а також свої вимоги в доларах США та вказати еквівалент в гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ.

Згідно ст. 7 Декрету КМУ "Про державне мито" з позовів, що подаються до суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

Згідно наданого платіжного доручення № 1702 від 26.10.2007 р. державне мито сплачено в національній валюті та вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 2 979 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 50 коп. перераховане платіжним дорученням №1702 від 26.10.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 25 аркушах, у т. ч. платіжне доручення № 1702 від

26.10.2007року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07 р.

Справа № Б15/333-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ "Політрейд Капітал", м. Дніпропетровськ, доручення № б/н від 20.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  212040,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А26/299-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Лобур В.В. -представник Центральної МДПІ, дор. № 10055/л/100 від 14.05.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/299-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111, п. 4
ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.
Справа №  4/831/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                    управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

вул. Грушевського, 3,  м. Первомайськ  Миколаївської області, 55200

про                       стягнення заборгованості за договором № 1 від 19.03.2007р. суми 29 259,65 грн., з яких: 27006,00грн.  основного боргу, 1865,21 грн. інфляційних витрат за термін з 10.05.2007р. до 30.09.2007р. та 388,44грн. 3% річних за термін з 10.05.2007р. по 31.10.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07
Справа №6758-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6758)

за позовом:             Комунального закладу Охтирська центральна районна лікарня

до відповідача:  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

про визнання незаконною бездіяльність органів ДВС

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток: позовна заява № 1080 від 31.07.07р. на 3 арк. з додатками на 4 арк, акт господарського суду Сумської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3403-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РІКА",   (вул. Якіра, 3 а), вул.Тбіліська,11, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   (), р/р 8001 МФО 305750.

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська