ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 36/134

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата

про стягнення 1 362 432, 31грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Бібікова Т.І. по дов.;

від відповідача: Ольшанський Г.О. – по дов.;

З 17.07.07р. по 23.07.07р. у судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., за спожиту реактивну електроенергію 58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн., суми інфляції 9 969,47грн., 3% річних в сумі 25 191,12грн. та пені в сумі 151 690,16грн.

У ході розгляду справи позивач письмовою заявою №04-04/138 від 21.06.07р. згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу  України уточнив позовні вимоги   у зв’язку з тим, що у  резолютивній частині позовної заяви ним була допущена описка, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., за спожиту реактивну електроенергію 58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн., а також зменшив позовні вимоги в частині стягненні інфляційних нарахувань на 212,57грн. за січень 2005р. та пені, і просить стягнути суму інфляції 9 756,90грн., пеню в сумі 151 634,14грн. та 3% річних в сумі 25 191,12грн.

Крім того, у ході розгляду спору позивач письмовою заявою б/н  від 23.07.07р. подруге  уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з тим, що ним невірно розрахована сума пені та інфляції, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., за спожиту реактивну електроенергію 58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн., суму інфляції 61 511,64грн., пеню в сумі 15 174,86грн. та 3% річних в сумі 25 191,12грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на договір №155 від 01.04.04р. рахунки, акти приймання-передачі, розрахунки.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі заборгованості за спожиту активну електроенергію 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., за спожиту реактивну електроенергію 58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн., просить суд не стягувати штрафні санкції у зв”язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося у теперішній час на його підприємстві, а також розстрочити виконання рішення на 2 роки.

23.07.07р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців рівними частинами по 215 058,63грн. щомісячно.

Позивач проти розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.04.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №155 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач оплачувати вартість електроенергії та здійснювати інші платежі за умовами договору.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, що підтверджено актами приймання-передачі активної та реактивної електроенергії з січня  2005р. по березень 2007р., які підписані обома сторонами без зауважень та заперечень.

Для оплати спожитої електроенергії позивач виставив відповідачу рахунки у період з  січня 2005р. по березень 2007р., ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.3 додатку №5 договору оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватися не пізніше 5 календарних днів.

Однак, взяті на себе зобов’язання щодо оплати заборгованості відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість по оплаті спожитої активної енергії в сумі 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., та реактивної електроенергії в сумі  58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн.

Доказів  оплати  заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., та реактивну електроенергію в сумі  58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №155 від 01.04.04р., рахунками,  актами приймання-передачі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн., та реактивну електроенергію в сумі  58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 61 511,64грн., а 3% річних – 25 191,12грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.4.2.1 договору за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована пеня в сумі  15 174,86грн.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості по договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося на підприємстві боржника, суд вважає можливим згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України означену заяву відповідача задовольнити та надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625  Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” м.Ясинувата    з урахуванням уточнення.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” ( Донецька область, м.Ясинувата, вул. Шкільна, 28а) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, п/я 52, р/р93 в Донецькому обласному управлінні „Державний ощадний банк України”, МФО  335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1 116 882,38грн., в т.ч. ПДВ – 186 147,07грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Ясинувататепломережа” ( Донецька область, м.Ясинувата, вул. Шкільна, 28а) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, п/я 52, р/р0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420) заборгованість за  реактивну електроенергію в сумі  58 699,18грн., в т.ч. ПДВ 9 783,20грн., суму інфляції 61 511,64грн., пеню в сумі 15 174,86грн. та 3% річних в сумі 25 191,12грн., витрати по сплаті держмита в сумі 12 774,59грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Розстрочити виконання рішення у відповідності з графіком:

-серпень 2007р. – 215 058,63грн.

-вересень 2007р. – 215 058,63грн.

-жовтень 2007р. – 215 058,63грн.

-листопад 2007р. – 215 058,63грн.

-грудень 2007р. – 215 058,63грн.

-січень 2008р. – 215 058,63грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя