overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/409-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Клавдієво

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:05.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-1251/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня
2004 року у справі № 2-1251/02 Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Советськая Родина" про прийняття в
асоційовані члени СВК, стягнення грошової компенсації за користування майном та
стягнення майнового паю в грошовому вигляді,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 передана
до Вищого господарського суду України з апеляційного суду Запорізької області
на підставі п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України та п. 5 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів",
виходячи з того, що спір між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Советськая Родина" про прийняття в асоційовані члени
СВК, стягнення грошової компенсації за користування майном та стягнення
майнового паю в грошовому вигляді є спором, який виник з корпоративних
правовідносин, оскільки пов'язаний із користуванням відповідачем майновим паєм
та землею позивача.

Проте, такий висновок суду є
помилковим, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Советськая Родина" не є
господарським товариством.

У Вищого господарського суду
України відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів,
визначені ст. 12 ГПК України, а тому спори, пов'язані з діяльністю інших
юридичних осіб (не господарських товариств), хоча і є за своїм змістом
близькими до спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, за наявності у
спорі сторони - фізичної особи, підвідомчі загальним судам.

Керуючись ст. ст. 86, 107
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27
квітня 2004 року у справі № 2-1251/02.

Справу № 2-1251/02 Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим та касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
до Апеляційного суду Запорізької області.

Судді:

І. Волік

М.
Михайлюк

Н. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                              Справа № 12/311

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 269 від 15.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЧернігівБудПроект",  вул. Толстого,буд.  149, м. Чернігів, 14014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "ВЮТбуд",  вул. Свердлова , буд.50, смт. Ріпки, Чернігівський район, 15000

Предмет спору: про стягнення заборгованості та неустойки 1263261,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням помісячно вартості виконаних робіт, дат і сум здійснених відповідачем оплат., документацію до договору., письмову заяву замовника на проведення робіт., акти виконаних підрядних робіт форми КВ-2в., довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3., витяг з державного реєстру щодо державної  реєстрації відповідача., докази здійснення відповідачем часткової оплати.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
№ 01-16/16210- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру
електрозв"язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
(м.Звенигородка)    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 294 грн. 46
коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявиви позов про
стягнення з відповідача 253 грн93 коп. заборгованості за послуги
електрозв"язку згідно укладеного договору НОМЕР_1, 14 грн. 26 коп.пені за
прострочку платежів, 20 грн. 28 коп. інфляційних та 5 грн. 99 коп річних, а
всього 294 грн.46 коп.

До винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача надійшла заява НОМЕР_2 про повернення
позовної заяви без розгляду оскільки, відповідач заборгованість в сумі 294 грн.
46 коп. сплатив.

Тому, відповідно до п.9 ст. 63 ГПК
України позовна заява і додатні до неї
документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.9  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток : на 27 арк. в т.ч. платіжні
доручення НОМЕР_3, НОМЕР_4

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/89-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби", с. Боголюби

про стягнення 762,16грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко І. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - ПП Кур’єрська служба України "Оса", м. Луцьк 2583,82грн., в т.ч. грн. заборгованості по активній електроенергії, 16428,49грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 915,92пені, 354,30грн. процентів річних, 719,50грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р. на 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду додаткове обґрунтування пред'явлених позовних вимог, обґрунтований (уточнений) розрахунок ціни позову в т.ч. пені із зазначенням дат з якої по яку обчислюється пеня.

Докази, які б свідчили, що ЗАТ "Український мобільний зв’язок" надавав повноваження ПП "Телфорт" укладати від його імені угоди про надання послуг мобільного зв’язку.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/568/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 20/51
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
Постанова набрала законної сили 24.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 25.10.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/673/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 9003/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 07/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД"

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року

у справі
№ 07/49-07

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД"

про
стягнення 53 590,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 липня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2007                                                                                             Справа №  6/162

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липча" (Закарпатська обл., Хустський район, с. Липча, вул. Леніна, 30, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 29 листопада 2007 р. на 10:35 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а., каб. №511.

3. Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

- пропозиції щодо призначення ліквідатора боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липча", с. Липча, Хустський район

б)    БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                 Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/440-07(6/87-05).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі    м. Суми

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

Про стягнення 81 грн. 66 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 10.12.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №7/35-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 7/35-07, порушеної за заявою кредитора ДПІ в м.Суми до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району”, м.Суми про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.04.2007 року  порушено провадження  у справі  № 7/35-07 за заявою кредитора ДПІ в м.Суми про  визнання банкрутом Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. боржника КП “Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2007 року  постанову господарського суду Сумської  області від 19.04.2007 р. скасовано, а справу №7/35-07направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

В зв»язку з вищевикладеним суд  вважає за необхідне призначити розгляд справи № 7/35-07 в судове зсідання на 04.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 7/35-07 в судове засідання на  04.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити  комітету кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому Удовенко Р.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 46/301-07

вх. № 8727/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Караваєв О.О., юрисконсульт, дов. № 221 від "28" вересня 2005 р.

відповідача
- не з*явився

розглянувши
справу за позовом Регіональне відділення Фонду держмайна по Харк. обл.

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Чугуїв

про
стягнення 416,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області про стягнення з відповідача -
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, заборгованості по
орендній платі в сумі 278,77 грн. та пені в розмірі 137,43 грн. за несвоєчасне
внесення до Державного бюджету орендних платежів за договором оренди № 2160-Н
від 07.11.2006 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду довідку про
стан надходження орендної плати по договору оренди, укладеним з відповідачем,
згідно з якою, станом на 26.07.2007 року заборгованість з орендної плати та
пеня  відповідачем сплачені, у зв*язку з
чим представник позивача просить суд припинити провадежння у справі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Через канцелярію суду
02.08.2007 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що
заборгованість з орендної плати погашена у повному обсязі (копія платіжної
квитанції № 108КП1781 від 06.07.2007 р. додається), а також, повністю сплачена
пеня (копія платіжної квитанції № 1203/з191 від 25.07.2007 р. додається).

Суд, розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи
сплату відповідачем у повному обсязі заборгованості з орендної плати та пені,
вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Україниприпинити провадження
у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Ільїн О.В.