ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 36/73

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача
не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

відповідача
Єрко Н.П., дор. від 31.10.06р. № 9872/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі
№ 36/73 господарського суду міста Києва

за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до
Солом'янської у місті Києві державної адміністрації

про
визнання недійсними ордерів та визнання права володіння, користування та розпорядження службовим житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними ордерів, виданих на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 28.08.2001р. № 1133, та про визнання за ним права на володіння, користування та розпорядження службовим житлом (а саме квартирами за №№ 76, 77 в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві), посилаючись на порушення статей 121, 122 Житлового Кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов заявив клопотання про припинення провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнання ордерів недійсними впливає на права та обов'язки фізичних осіб, яким вони видані, та участь яких у господарському судочинстві є неможливою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. (суддя Трофименко Т.Ю.) провадження у даній справі було припинено з мотивів непідвідомчості даного спору господарським судам України відповідно до приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, позаяк рішення у даній справі вплине на права та обов'язки фізичних осіб, що через свій статус не можуть бути залучені до участі у справі.

10.04.2007р. позивач подав до господарського суду міста Києва зауваження на протокол судового засідання від 02.04.07р., вказавши про його неповноту з огляду на відсутність у протоколі усного клопотання представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

Ухвалою від 16.04.2007р. (суддя Трофименко Т.Ю.) зауваження позивача на протокол відхилено з мотивів відповідності протоколу вимогам статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України та подання зауважень на протокол з порушенням п'ятиденного строку на їх подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. (головуючий –Кондес Л.О., судді –Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) ухвалу господарського суду міста Києва було залишено без змін з огляду на її законність; доводи скаржника відхилено з мотивів недодержання встановленої форми звернення зі заявою про зміну предмету позову, в зв'язку з чим відсутні належні та допустимі докази неповноти судового протоколу; висновок місцевого господарського суду про непідвідомчість даного спору господарським судам відповідає приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову апеляційного господарського суду скасувати, зобов'язати господарський суд міста Києва розглянути зауваження до протоколу судового засідання від 02.04.2007р. по суті та зобов'язати господарський суд міста Києва розглянути справу по суті.

Скаргу мотивовано доводами про порушення конституційного права позивача на забезпечення державного захисту прав усіх суб'єктів власності та господарювання за частиною 4 статті 13 Конституції України, порушенням статей 22, 50, 51, 81-1 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку обчислення процесуальних строків та реалізації права позивача на зміну позовних вимог.

Відповідач у  відзив на касаційну скаргу не надав, у судовому засіданні доводи касаційної скарги відхилив з огляду на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийняті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Припиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через непідвідомчість справи господарським судам України,  місцевий господарський суд виходив з фактичного змісту правовідносин сторін, що зачіпають права фізичних осіб,  які не можуть бути залучені до участі у вирішенні даного спору в межах господарського судочинства.

Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, Київський апеляційний господарський суд керувався тим самим висновком, а також відсутністю підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності ( частина 1 статті 1 цього Кодексу) .

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Місцевим господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дійсність ордерів № 002942 та 002943, виданих на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 28.08.2001р. № 1133, з мотивів порушення порядку надання житлових приміщень, та майнові права на квартири № 76 та № 77 в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві. Також судом було встановлено, що спірні ордери на вказані квартири надані фізичним особам: Войтюку Віталію Володимировичу на сім'ю із 4 осіб та Ігольнікову Сергію Михайловичу на сім'ю із 3 осіб.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" виданий на жиле приміщення ордер у випадках, передбачених статтею 59 Житлового кодексу України, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими статтею 117 цього Кодексу, тобто, виселення громадян, зазначених в ордері, з наданих їм приміщень.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій щодо непідвідомчості справи господарським судам України є законним та обґрунтованим. Крім того, касаційна скарга не містить будь-яких доводів щодо неправильного застосування судами норм чинного законодавства в цій частині.

Розглянувши доводи касаційної скарги щодо порушення місцевим та апеляційним господарським судами норм процесуального права, що порушило права позивача на зміну позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального Кодексу України у судовому засіданні складається протокол, що повинен містити відомості, визначені частиною 2 вказаної статті.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами  розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження, або мотивовано відхиляє їх.

Надані відповідачем на протокол судового засідання від 02.04.2007р. зауваження місцевим господарським судом відхилено з мотивів:

- відповідності спірного судового протоколу вимогам статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України;

- подання зауважень на протокол після закінчення строку, передбаченого законодавством.

Судова колегія погоджується з доводами скаржника про додержання ним строку звернення зі зауваженнями на протокол, однак звертає увагу скаржника, що з ухвали місцевого господарського суду від 16.04.2007р. вбачається розгляд судом його зауважень на протокол судового засідання по суті, та мотивоване їх відхилення з огляду на безпідставність.

Переглядаючи ухвалу від 02.04.2007р., апеляційна інстанція також розглядала питання повноти протоколу по суті з огляду на наявність чи відсутність доказів, що підтверджують звернення відповідача з клопотанням про зміну предмета позову.

Таким чином, відповідачу не було відмовлено у розгляді його зауважень та апеляційної скарги по суті з формальних мотивів, що спростовує доводи касаційної скарги про порушення його конституційних прав.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5  Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України  всебічно, повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізували  спірні правовідносини сторін; висновки апеляційного суду, якими відхилено доводи апеляційної скарги, є вмотивованими та належно обґрунтованими.

Як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Доводи скаржника про невірне застосування судами норм процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам статті 22 Цивільного кодексу; підстав для скасування судових рішень колегія  суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 36/73 господарського суду міста Києва та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді:                                                                                             Н. Волковицька

Л. Рогач