overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 13/652

Суддя Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ  Луганської області

до  Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 5 698 073 грн. 05 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.2007р.  об  11  год.  50   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою; надати обгрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягення;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до ЄДРПОУ відповідача –  Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу , 166, іден. номер 32538783.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                  Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                       А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № А-9/35-2/213

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф»вих.№1-08/07-1 від 01.08.2007 року

на рішення господарського суду Іванно-Франківської області від 07.06.2007 року, суддя Круглова О.М.

у справі № А-9/35-2/213,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Суб’єкта підприємницької діяльності –фізична особа Соколової Світлани Леонідівни, м. Івано-Франківськ

про  визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2002 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 –Підлуський В.Д.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф» подана на рішення господарського суду Іванно-Франківської області від 07.06.2007 року по справі №А-9/35-2/213, якою відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Легенда-Ф»про визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2002 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з’явились, проте до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.11.2007 року о 15 год. 00 хв.

2.Відповідачам виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року, а саме подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  7/655/07

м.Миколаїв

За позовом:
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, 56000, Миколаївська
область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 380,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Користиль О.І., дов. № без номера від 19.07.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новобузька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 380,00 грн.

18.10.2007 року від відповідача до
суду надійшов лист в якому він повідомляє, що 26.09.2007 року ним сплачений
єдиний податок в розмірі 600,00 грн., стверджує, що заборгованість в сумі 380,00
грн. ним погашена в повному обсязі, в підтвердження сплати заборгованості надав
квитанцію № 101 від 26.09.2007 року.

23.10.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від позовних вимог оскільки станом на 23.10.2007
року у відповідача відсутня заборгованість, та просить суд закрити провадження
у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України
Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/302-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  12:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Мамонтова О.М.
розглянувши касаційну скаргу
Розпорядника майном Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління
морських шляхів» ОСОБА_1.
Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007
у справі
господарського суду
Малого приватного підприємства
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських
визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу розпорядника майном Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських
шляхів»ОСОБА_1. до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 21.11.2007 о 12 год. 45 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.
Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_2.
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                     Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/592/07

Кредитор: Приватне підприємство “Старриал”,

м. Одеса, вул. Преображенська, 34;

Банкрут: Приватне підприємство “Факторриал”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 29;

Ліквідатор: Тимофєєва Лариса Борисівна, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а,

(ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.);

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог в сумі 41160 грн. по справі про

банкрутство Приватного підприємства “Факторриал”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Засідання суду призначено на 20.09.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                                     Справа  №15/58

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії „ВІЗІР”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-СЕРВІС ДОКСАНИ”,                                         м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 28372,56 грн. боргу за поставлену металопродукцію згідно з договором №16/05-01 від 16.05.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії „ВІЗІР” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-СЕРВІС ДОКСАНИ” про стягнення 28372,56 грн. боргу за поставлену металопродукцію згідно з договором №16/05-01 від 16.05.05.

Сторони вимоги суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи (ухвала про порушення провадження у справі надіслана рекомендованими листоми з повідомленнями про вручення, яке зокрема, сторонами отримано 07.08.06 та 04.08.07( а.с. 33, 34).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов’язати позивача:

•докази надіслання рахунку фактури відповідачу;

•пояснення, яким чином був отриманий товар;

•докази про часткову оплату відповідачем за поставлену йому металопродукцію.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.07.07 та від 15.08.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

26.10.07

Справа №Б-7-11/283-21/243(том 4а)

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Скапровська І. М.   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  ЗАТ "Приватбанк",

Наб.Перемоги,50, м.
Дніпропетровськ, 49094

до боржника: ВАТ
"Оріана",

вул.Євшана.9, м.Калуш,
77300

про банкрутство

В с т а н о в
и в :

Постановою Вищого господарського
суду України від 08.08.2007 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 01.02.2007року у справі  №
Б-7-11/283-3/268 скасовано, справу № Б-7-11/283-3/268 в частині затвердження
витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 передано на новий розгляд до
господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської
області від 22.10.07р. справа № Б-7-11/283-3/268 в частині затвердження витрат
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передана на новий розгляд  судді - Скапровській І.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України , суд

У х в а л и в
:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.11.07 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 21).

3.Ухвалу направити сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів Р.Р.Тимківу
(Калуська оДПІ, вул. В.Стуса,2, м.Калуш), державному органу з питань
банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

___________________      Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.07                                                                                 Справа № 11/311

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівморепродукти”, м.Львів

До: Приватного малого підприємства “Ліля”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 1277,07грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 26/418пн

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

до Громадської організації по захисту прав учасників дорожнього руху „Людина, автомобіль, дорога” (м. Маріуполь)

про припинення юридичної особи

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача  –  Лукащук Т.М. за дов. від 09.01.07р. №3

від  відповідача – представник не з’явився.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (м. Маріуполь)    звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Громадської організації по захисту прав учасників дорожнього руху „Людина, автомобіль, дорога” (м. Маріуполь)  про припинення юридичної особи.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 26.12.2006р. було призначено судове засідання на 24.01.2007 року та було зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення щодо того, яку звітність повинен надавати відповідач до податкових органів, належним чином засвідчені копії останніх наданих відповідачем звітів до ДПІ.

Вимоги суду позивачем  виконані не були.

Ухвалою від 24.01.07р. було відкладено судовий розгляд справи до 19.03.07р.

Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не представив витребуваних ухвалою суду від 24.01.2007 року матеріалів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)  до Громадської організації по захисту прав учасників дорожнього руху „Людина, автомобіль, дорога” (м. Маріуполь) про припинення юридичної особи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

26.10.07

Справа № Б-13/121

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  Прокурора м. Калуш в інтересах держави- Калуської оДПІ в Івано-Франківській області,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область77300

до заявника:  ВАТ "Будівельник-1",  вул. Пушкіна,9а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про  визнання  боржника  банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство  ВАТ "Будівельник-1" та визнання його банкутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника ухвалою суду від 05.04.07, за заявленим клопотанням боржника №б/н від 03.04.07, зупинено провадження у справі на три місяці  до 05.07.07, з метою вирішення  питання погашення дебіторської заборгованості  ВАТ "Будівельник-1" та зобов"язано боржника до вказаного терміну  повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Однак,  станом на сьогоднішній день боржник не повідомив суд про усунення обставин у справі, які спричинили зупинення провадження, будь-яких клопотань про продовження терміну зупинення провадження у справі не подав.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на  20.12.07 о 10:15 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, поверх.2, каб. 22.

3. Зобов"язати ліквідатора майна повідомити про дату  й час розгляду справи усіх відомих йому по справі кредиторів, докази про що надати суду на день розгляду справи.

4. Про винесення даної ухвали повідомити  заявника, в тому числі прокурора,  боржника, ліквідатора  майна  Гудяк Т.Б.(м. Калуш, вул.Л.Українки, 16а/106), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                                             П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

Приватного підприємства
«Пастораль», м. Луцьк

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про
стягнення 8 080 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Пастораль», м. Луцьк до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари про стягнення 8 080 грн.

Вказана позовна заява підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивач
порушив п. 10 ст. 63 ГПК України, оскільки не надав суду доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу потрібно перерахувати на наступні реквізити:

Р/р 0001

Банк: ГУ ДКУ у Київській області

МФО 821018

Одержувач платежу: ГУ ДКУ у
Київській області

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.
10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя