ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.

12:00

Справа №  1/152/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної                     податкової адміністрації
України у Миколаївській області                   /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/ про:
стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
10.01.2007р.

Від відповідача

ОСОБА_1, приватний підприємець.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави
штрафних санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У відповідності зі статтями 107,
121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали
господарського суду: від 16.03.2007р. про відкриття провадження по
адміністративній справі; від 19.03.2007р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду; від 17.04.2007р. про
відкладення розгляду справи на 14.05.2007р. направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто відповідач
вважається належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

В судовому засіданні відповідач
проти позову заперечує з тих підстав, що напої “Карамболь” не відносяться до
слабоалкогольних напоїв.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в
и в:

18 липня 2006р. позивач здійснив перевірку
діяльності господарської одиниці відповідача (палатка), яка знаходиться за
адресою м. Миколаїв, вул. Набережна, щодо додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт
НОМЕР_1 (а.с.7-8).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення від 31 липня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій
до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.9).

Оскільки відповідачем у добровільному
порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення 1 700 грн.
у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без
наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за
вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Доводи відповідача судом
відхиляються, оскільки рішення  НОМЕР_2
від 31.07.2006 року відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не
оспорене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає
чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає
стягненню у судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтуванні і  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Центрального району, , р/р 0006, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням
господарського суду.

Суддя