ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 11/103-07

вх. № 6977/5-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Шипилов А.

за участю представників сторін:

позивача - Косенко Ю. М.,

відповідача - Казюта Д. С.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

до  ТОВ ТБ "Слобожанський", м. Харків

про стягнення 450916,56 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Цехаве Корм ЛТД” - звернувся до суду з позовною заявоюпро стягнення з відповідача - ТОВ ТБ „Слобожанський” – 450 916,56 гривень, з яких 428 865,25 гривень – заборгованість за поставлений товар, 18 376, 58 гривень - пені, 3 242,43 гривень – 3% річних, 432,296 гривень індексації. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 2811/1-05.

02 липня 2007 року позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13882), обґрунтовуючи його тим, що в ході розгляду справи відповідач частково задовольнив заявлені позовні вимоги на суму 50 000,00 гривень, що підтверджується банківською випискою від 22.06.2007 року. Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає клопотання про зменшення розміру позовних вимог як таке, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач позов визнає та у зв’язку із скрутним становищем просить суд відстрочити виплату заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши правову позицію сторін по справі, суд встановив наступне.

28 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД” (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок „Слобожанський” (відповідачем по справі) було укладено договір поставки № 2811/1-05 (копія міститься в матеріалах справи – аркуш справи 9-10). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором, протягом 2005-2006 років поставляти покупцю продукцію для відгодівлі тварин, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених договором, приймати і оплачувати товар.

Позивачем, на виконання вищевказаного договору поставки, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 556 399,92 гривень, що підтверджується видатковими накладними № ЦХВ-000436 від 05 липня 2006 року (аркуш справи 12), № ЦХВ-000449 від 12 липня 2006 року (аркуш справи 14), № ЦХВ-000451 та № ЦХВ-000452 від 13 липня 2006 року (аркуш справи 16,18).

Відповідач, на виконання вищевказаного договору поставки, прийняв товар згідно умов договору, що підтверджується товарно-транспортними накладними     (ТТН № 06-07-0310 від 06 липня 2006 року – аркуш справи 13; ТТН № 12-07-0328 від 12 липня 2006 року – аркуш справи 15; ТТН № 13-07-0330 та ТТН № 13-07-0331 від 13 липня 2006 року – аркуш справи 17,19).

Поставлений товар відповідач оплатив частково на суму 127 534,67 гривень.   07 грудня 2006 року за вих. № 143/06 позивач направив відповідачу претензію щодо сплати суми заборгованості за поставлений товар (аркуш справи 20-24).  Відповідач претензію задовольнив частково, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 428 865,25 гривень.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Згідно із статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина 2 вказаної статті). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами (частина 3 статті 692 ЦК України).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2006 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 2811/1-05 від 28 листопада 2005 року (аркуш справи 11). Згідно пункту 3 вказаної угоди покупець зобов’язується виконати оплату вартості товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, а пунктом 4 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати покупець зобов’язується сплачувати постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

З вищезазначеного виливає, що позивачем доведено належними доказами наявність боргу відповідача у сумі 400 916,56 гривень, з яких 378 865,25 гривень – заборгованість за поставлений товар по договору поставки, 18 376,58 гривень пені, 3 242,42 гривень 3% річних, 432,296 гривень – індексації (розрахунки пені, 3% річних та індексації містяться в матеріалах справи – аркуш справи 22,23 – та приймаються судом). Наведене дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належними доказами, визнані відповідачем, в зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення на користь позивача 50 000,00 гривень, сплачених відповідачем під час розгляду справи у господарському суді, провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак оскільки відповідачем погашено частково суму заборгованості вже після порушення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процессу повністю покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 549, 610-611, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 1-1 ч. 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ "Слобожанський" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 57, , рр 9933 в Ф ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офис № 126-Г, , рр 2428 в ЗАТ  "ОТП Банк", МФО 300528) 378 865,25 гривень – заборгованість за поставлений товар, 18 376,58 гривень пені, 3 242,42 гривень 3% річних, 432,296 гривень – індексації, 4 509,17 гривень витрат по сплаті державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 50 000,00 гривень провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 04 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.