overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 2-353/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дежавю”

на ухвалу

від 17.09.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-353/07 Дарницького районного
суду             м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дежавю”; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3

про

стягнення частки

та за зустрічним позовом

- ОСОБА_2; -  ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дежавю”

про

виключення зі складу учасників
товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дежавю” на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду                   від 17.09.2007 р. у справі №
2-353/07 Дарницького районного суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о
10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/227

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Тиводар М.В., представник за довіреністю;

відповідача –Медяник М.Ю., представник за довіреністю

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів про стягнення заборгованості в сумі 15 371, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав,  представник його у попередньому судовому засіданні повідомив про необхідність проведення звірки сторін щодо  предмету позовних вимог, результати якої пропонує розглянути у судовому засіданні. Представник позивача  не заперечує проти даної пропозиції

За наведених обставин суд вважає за  можливе закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2007 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позов та матеріали звірки сторін щодо предмету позову.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/658-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства сумського управління „Хіммонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”

про стягнення 9704 грн. 10 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Супрунов І.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9704 грн. 10 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/658-07 припинити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства сумського управління „Хіммонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1” (40012, м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства сумського управління „Хіммонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1” (40012, м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3365-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  48/353

30.10.07

За позовом

Підприємства громадської
організації інвалідів «Проміньбуд»

До

Державної адміністрації
залізничного транспорту України
«Укразалізниця»

Третя особа
Про

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промкабельзбут» Відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання

Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

Синькевич М.І. -пред. за довір.

Від відповідача:

Франчук К.В. -пред. за довір.

Третя особа :

Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну
заяву про відміну торгів.

29.08.07 р. ухвалою Господарський
суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по
суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов'язками у
відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.
81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику позивача
та відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

26.10.07 р. представник позивача
через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в якій просить суд
припинити провадження по справі. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки
відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Відмова від позову передбачена
законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин,
суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог
п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/353
припинити.

3.          Дана ухвала може бути оскаржена у
встановлені законом порядок та строки.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №6/316-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Закритого акціонерного товариства « Спецмонтажпроект»

про стягнення 5797 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007р. на             12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 20-5/016-12/022

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя

на постанову
від 23.06.2006 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№20-5/016-12/022

за позовом
ЗАТ "Агробудпром"

до
ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.08.2007 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №20-5/016-12/022 та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 23.06.2006    у   справі №20-5/016-12/022   до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 27.11.2007 о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 28/178-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 37 442 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №16/01 на створення (передачу) науково-технічної продукції ( послуг),  укладенй 18.07.05 р. між ТОВ "Гідробудпроект" та ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 37422 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 37422 грн.

25.07.07р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 09:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №9/718-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Служби безпеки України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-тепло», м.Ромни

Про стягнення 2184 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/250

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секратері судового засідання Томашевській А.С.  розглянувши матеріали справи

заявника –боржника :  Приватного підприємства "Детал - 1" ,  вул.Галицька,53/3, м.Івано-Франківськ  76000  код  30984348

про банкрутство

Представники  в судове засідання не з”явились;

Представник боржника та кредитора   в судове засідання не з'явились   хоча належним чином  повідомлені про час і місце розгляду справи  (ухвалою про порушення справи про визнання боржника банкрутом від 05.11.07 за вих. № 11766-69 ).

Через нез'явлення в судове засідання  представників, керуючись п. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти  на  18.12.07 о 10-45 год.

2. Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Зобов'язати надати в судове засідання:

Заявнику-боржнику   акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника-боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

СУДДЯ                                                               І.М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № П19/8882

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача; у позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита та витрати (оскільки подається оригінал платіжного доручення відповідно Інструкції); крім цього слід уточнити вимоги та також з позовом до співвідповідачів і міської ради та комітету комунальної власності, як правонаступник представництва Фонду держмайна в м.Дніпропетровську; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,24,25,27,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                               Справа № 17/351

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/351

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача:    Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007 року    колегією  суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів  Деревінської Л.В., Коваленко Н.М.,  відкрито провадження у адміністративній справі №17/351 і призначено дану справу до судового розгляду на 17.09.2007р. о 15:00 год.

Враховуючи те, що головуючий суддя Таран С.В. знаходиться на лікарняному, господарський суд вважає за необхідне  змінити склад колегії  та  для розгляду справи №17/351  утворити інший склад колегії: головуючий суддя                 Деревінська Л.В., судді Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І.

Керуючись ч. 1 ст. 24,  ст. 160, 165,  ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити склад колегії суддів  та  для розгляду справи №17/351  утворити інший склад колегії: головуючий суддя  Деревінська Л.В., судді Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І.

2. Справа буде розглядатися в складі колегії суддів: головуючого судді  Деревінської Л.В., судді Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                          В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/327-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав –Хмельницький район

2. Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Харківського відділення Промінвестбанку в м. Києві”, м. Київ

за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

про визнання недійсними договорів

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Шаповалов І.В. –довіреність;

Від відповідача 1 не з’явився;

Від відповідача 2 Гасюнас В.В. –довіреність;

Від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 22.10.2007р. представник відповідача 1 та представник третьої особи не з’явились. Вимоги ухвали суду від 28.09.2007р. про порушення провадження у справі представник відповідача 1 не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/327-07 відкласти на 05.11.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов’язати відповідача 1 надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний