ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
червня 2007 р.
Справа № 47/239-07

вх. № 5338/5-47

Суддя
господарського суду Светлічний Ю.В.

при
секретарі судового засідання Малахова О.В.

за
участю представників сторін:

Позивача
- Суркова Л.П. за довіреністю від 28.03.2007р.

Відповідача
- ОСОБА_1. - фоп

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство
"Укрмазтранс", м. Харків

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.
Харків

про
стягнення 181649,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар
у сумі 181500,00грн., 3% річних у розмірі 149,20грн., які виникли внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
купівлі-продажу №102/06 від 03.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на
відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1816,49грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн.

Позивач надав суду 27.04.2007р. заяву про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у його
задоволенні оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що
невжиття таких заходів  може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому
він просить суд залучити до участі у справі, у якості 3-ї особи на боці
відповідача - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64301,
Харківська область, м. Ізюм, В"їзд Ювілейний, 1).

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання визнав за
необхідне відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Відповідач у судовому засіданні 18.06.2007р. наднадав суду угоду,
згідно якої всі спори, пов'язані із договором купівлі-продажу від 03.05.2006р.
за № 102/06 повинні розглядатись в Харківському обласному постійно діючому
третейському суді.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду
18.06.2007р. клопотання про припинення провадження по справі з причин
зазначених у клопотанні та повернення суми державного мита.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2007 р. оголошувалась
перерва до 18.06.2007 р. о 9.30.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, встановив наступне, що 03.05.2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 102/06. Згідно
умов договору купівлі-продажу № 102/06 ТОВ підприємство "Укрмазтранс"
(позивач) зобов'язується передати у власність, а ФОП ОСОБА_1 (відповідач)
прийняти та сплатити продукцію-запасні частини до локомотивного составу.

Відповідачем в судовому засіданні 18.06.2007р. надано третейську
угоду, укладену 04.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Третейська угода є такою, що відповідає вимогам Закону України
"Про третейські суди", чинного законодавства та волі сторін угоди.

Згідно п. 1 третейської угоди всі спори та розбіжності, які
випливають із договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006р. або є
пов'язаними з ним, в тому числі такі, що стосуються виконання, зміни, тлумачення,
недійсності, розірвання, відмови від договору розглядаються та підлягають
остаточному вирішенню в Харківському обласному постійно діючому третейському
суді.

Таким чином, спір, що розглядається господарським судом
Харківської області має розглядатись в Харківському обласному постійно діючому
третейському суді.

Так як третейська угода укладена до порушення в господарському
суді Харківської області провадження у справі, то спір  за позовом ТОВ підприємства “Укрмазтранс”,
пов'язаний із виконанням договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006 р. не
підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі №
47/239-07 має бути припинено відповідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України суд одночасно з припиненням
провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами господарських
витрат та про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у
випадках і в порядку, встановлених законодавством.

П. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" встановлене, що сплачене державне мито підлягає поверненню
в повному обсязі у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не
підлягає розглядові в господарському суді.

За таких обставин, державне мито в розмірі 1816 грн. 49 коп.,
сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс”
16.04.2007 р. за платіжним дорученням № 505 та зараховане в розмірі 1816 грн.
49 коп. до Державного бюджету України 16.04.2007 р., підлягає поверненню
Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” із
Державного бюджету України в повному обсязі, а саме: в розмірі 1816 грн. 49
коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 47, п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

2. Клопотання ТОВ підприємство "Укрмазтранс"
задовольнити.

3. Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою
відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” (61058, м. Харків, вул.
Данилевського, 6, код 24483055, п/р 0282 в ХФ АКБ "Форум"
м. Харків, МФО 350772) суму державного мита в розмірі 1816 грн. 49 коп.,
сплачену ТОВ підприємство "Украмазтранс" 16.04.2007р. згідно
платіжного доручення № 505 та зараховану до Державного бюджету України
16.04.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.