ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                   Справа № 4/265

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі № 4/265

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карат”, м.Мала Виска Кіровоградської області

до закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”,м.Кіровоград

про стягнення 95150грн.

за участю представників сторін:

позивача –Коноваленко В.І., довіреність від 03.08.2007р.;

відповідача –Байбарак Г.П., довіреність від 31.08.2007р. №18.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Карат”, м.Мала Виска Кіровоградської області (далі ТОВ „Карат”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград (ЗАТ „Кіровоград-Союз”) про стягнення 95150грн. боргу за поставлене товариством з обмеженою відповідальністю „Карат” борошно.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ЗАТ „Кіровоград-Союз” на користь ТОВ „Карат” заборгованість за отриманий товар в розмірі 95150грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 951грн. 50коп., 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що у відповідності зі ст.ст.11, 265, 525, 526, 639, 655, 688, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого ЗАТ „Кіровоград-Союз” має оплатити в повному обсязі поставлений ТОВ „Карат” товар, якість якого підтверджується наданими позивачем якісними посвідченнями, які видавались хлібним інспектором при Маловисківській районній санітарно - епідеміологічній станції на кожну  партію відвантаженої продукції (борошна); укладений між сторонами  договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по оплаті поставленого товару; надані ТОВ „Карат” видаткові накладні не враховувались судом як належні та допустимі докази, оскільки були оформлені позивачем з порушенням Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському  обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; за результатами виявлених порушень законності ТОВ „Карат” господарський суд Кіровоградської області виніс окрему ухвалу від 05.10.2007р. у справі №4/265.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі, ЗАТ „Кіровоград-Союз”, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ст.666, 673 Цивільного кодексу України, вказуючи, що 08.02.2007р. була проведена контрольна випічка хлібу із борошна, отриманого від позивача в кількості 15 тон по накладній №11 від 05.02.2007р., без посвідчення про якість, згідно висновку лабораторії ЗАТ „Кіровоград-Союз” випічка хлібу з борошна, поставленого ТОВ „Карат” неможлива, так як хліб не відповідає нормам ГОСТу даного виробу, що на думку відповідача свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2007 року у справі №4/265, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. апеляційна скарга ЗАТ „Кіровоград-Союз” прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.11.2007р.

07.11.2007 року колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесла ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги на 21.11.2007 року в зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та відсутністю відомостей про вручення йому копії ухвали від 23.10.2007 року, надходження телеграми від імені позивача з клопотанням про перенесення судового засідання, так як не отримано повідомлення про час та місце розгляду справи та необхідністю витребування судом додаткових відомостей і доказів від сторін.

У судовому засіданні 21.11.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанова складена 22.11.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що протягом листопада 2006 року –травня 2007 року ЗАТ „Кіровоград -Союз” отримувало від ТОВ „Карат” борошно пшеничне через свого представника Тарапун С.Г., який діяв за довіреностями на право отримання борошна першого ґатунку, вартість та кількість якого була визначена у змісті накладних, що підтверджується копіями накладних та довіреностей /т.1 а.с.8-57/.

Із змісту зазначених накладних, довіреностей, претензії позивача до відповідача, складеного позивачем розрахунку суми боргу та наданих відповідачем відзиву на позов від 06.09.2007 року, письмових пояснень від 15.11.2007 року, довідки від 06.11.2007 року /т.1 а.с.100, 113-115, 117-118, т.2 а.с.2-4/, пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що між сторонами існувала домовленість про продаж позивачем відповідачу борошна пшеничного першого ґатунку, на виконання якої позивач передав відповідачу борошно пшеничне без документів щодо якості товару, відповідач прийняв це борошно, використав його для випікання хлібних виробів, але на день звернення позивача до суду не сплатив 95 150грн. його вартості, мотивуючи тим, що отримане ним від позивача борошно було не першого, а другого ґатунку, з чим позивач не погоджується.

Згідно вимог статей 655, 662 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки невиконання продавцем обов’язку щодо передачі покупцеві документів, що стосуються товару передбачені ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України, а саме - право покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не скористався вказаним правом, не відмовився від отриманого борошна та не повернув його позивачу.

Відповідно до вимог частин 1,2 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Про придатність переданого позивачем товару –борошна відповідачу для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, свідчить факт використання його відповідачем для випікання хлібних виробів.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої Покупець якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність згоди позивача на визначення якості борошна без участі його представника, зміну умов договору щодо якості і вартості проданого останнім товару.

Враховуючи вищенаведені встановлені по справі обставини та вимоги закону, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення відповідача від обов’язку виконати зобов’язання по оплаті поставленого та отриманого борошна та наявності підстав для задоволення позову обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги про неможливість випікання хліба із отриманого від позивача борошна –безпідставними, та такими, що спростовуються визнаним відповідачем фактом випікання із цього борошна хлібних виробів.

Передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007р. у справі № 4/265 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Кіровоград-Союз”, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя:                                                                                І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                                                Л.О. Чимбар