overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення  409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Притула С.В. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу  господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  15.10.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити вимоги щодо забезпечення позовних вимог, надати розрахунок суми позову окремо борг та штрафні санкції, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати  відповідача для розгляду заяви щодо забезпечення позову надати інформацію щодо номерів рахунків та установ банку.

Для розгляду справи по суті відповідачу слід:

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку;

-          представити Статут товариства;

-          надати Посадову інструкцію осіб, що підписали акти приймання-здачі виконаних послуг;

-          надати Штатний розклад, починаючи з 2002 року;

-          надати протокол № 2 від 06.12.2002 р. (повний текст);

-          наказ про призначення Ісаєва В.Н. на посаду директора, та його Посадову інструкцію.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2007                                                   Справа №  11/229

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Дочірного підприємства "Стар", м. Мукачево

та Компанії "Сідней 2000 корп", смт. Чинадієво Мукачівського

району

до відповідача: Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло", м. Мукачево

про: скасування заборгованості у сумі  4939,41  грн. та про припинення нарахування за тепло.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 503

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №14/423-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон-АМД”

До відповідача:           Охтирської районної ради

Треті особи:       1) Охтирська районна державна адміністрація

2) Кардашівська сільська рада

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     предст. Азаренко В.П.

Від відповідача: предст. Берегова С.В.

Треті особи:        не прибули

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо погодження технічної документації із землеустрою, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду позивачу для розміщення виробничої бази, розташованої на землях Кардашівської сільської ради за межами населеного пункту), Охтирського району Сумської області.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 603 від 21.08.2007 р., в якому не визнає вимог позивача.

В судове засідання від третьої особи - Кардашівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву № 02-12/592 від 15.08.2007 р., в якому визнає вимоги позивача та просить суд розглядати справу без їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.09.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/397

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/397

за позовом: Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг,                         м. Кіровоград, вул. Декабристів, 26,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Квашук О.Д., довіреність № б/н від 07.11.07р., представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградський професійний ліцей сфери послуг звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградської міської ради про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 6255,31 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 26.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року розгляд справи відкладено на 28.11.2007 року на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.11.2007 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, однак доказів на підтвердження своїх вимог (в повному обсязі) суду не надав. Відповідач в даному засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 року о 12:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі: копію рішення Кіровоградської міської ради на підтвердження надання йому в постійне користування спірної земельної ділянки; обгрунтування правових підстав розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

відповідача: належні докази на підтвердження того, хто на даний час є власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/38

Миколаїв

Банкрут: Дочірнє підприємство „Очаківське багатогалузеве об’єднання комунального господарства, ЗАТ  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Очаків, вул.60 років СРСР, 8

Кредитор: Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Ліквідатор:  Давидов Е.В., м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора:     не з’явився

Від банкрута:       Шкіль І.В., дов. від 28.03.07

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  21 357,82 грн.

Кредитор подав заяву № 2655/07 від 29.05.2007 р. про визнання його поточних вимог до банкрута у сумі 21 357,82 грн.

Ліквідатор надіслав відзив, в якому проти заяви кредитора не заперечує, але вказує, що на підставі п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області складають заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень-вересень 2006 р. у сумі 21357,82 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області щодо заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень-вересень 2006 р. у сумі 21357,82 грн. до банкрута Дочірнього підприємства „Очаківське багатогалузеве об’єднання комунального господарства, ЗАТ  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Очаків та зобов`язати ліквідатора Давидова Е.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа № 11/319-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                   м. Жмеринка

до:
сільськогосподарського виробничого ДчП "Пересувна механізована
колона"

СВАТ
"Вінницярибгосп", с. Якушинці Вінницького району

про              стягнення 5086,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" грудня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № 107 від 07.11.2007р. та копії яких додані до
позову; накладні № 25 від 28.02.2006р., № 45 від 30.03.2006р.,  докази часткових розрахунків відповідачем за
товар;  провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до
відповідача); свідоцтво про дежавну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; докази отримання товару  накладними № 25 від 28.02.2006р., № 45 від
30.03.2006р.,  докази часткових
розрахунків  за товар; провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення
взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.11.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П38/8845-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну процедури закупівлі товарів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відміну процедури закупівлі відповідачем робіт з "Обгрунтування розміщення та вибір майданчиків для будівництва об'єктів для відпрацювання родовищ Северинського рудного вузла ДП "СхідГЗК" у одного учасника - державногопідприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на суму 620 000 грн.

Позов подано з посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем в позовній заяві вказано про факти закупівлі в порушення норм законодавства, однак жодних документів на підтвердження фактів самої  закупівлі не подано.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  квитанцією  від 26.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  12/551/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Аріс-Пак”, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47.

До відповідача

ЗАТ “Кривоозерська харчосмакова фабрика”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Індустріальна, 2.

Про

стягнення 29692 грн. 76 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 29692 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 15.10.07 року не виконали.

Докази повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Вдруге зобов’язати позивача надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                           Справа № 26/457

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про заміну  сторін у виконавчому провадженні

по справі

за позовом: Донецького обласного об’єднаного державного підприємства по будівництву, ремонту доріг м.Донецьк

до відповідача:  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.А.І.Гайового” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення  589 848грн. 35коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2000р.             позовні вимоги Донецького обласного об’єднаного державного підприємства по будівництву, ремонту доріг м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.А.І.Гайового” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 589 848грн. 35коп. були задоволені  повністю.

01 жовтня 2007р. до господарського суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Донецькій області про заміну сторін у виконавчому провадженні, стягувача - Донецьке обласне об’єднання державне підприємство по будівництву, ремонту доріг його правонаступником Службою автомобільних доріг у Донецькій області, а також просить замінити боржника – Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім.А.І.Гайового” м.Горлівка, Донецької області на його правонаступника Державне підприємство “Артемвугілля”, щодо примусового виконання наказу від  25.12.2000р. по справі №26/457.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  05.12.2007р. о 10год. 00хв.   (каб.№307).

Заявнику представити довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

Боржнику представити суду письмові пояснення по суті заяви, копію передатного балансу підприємства з розшифровкою до балансу у матеріали справи, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                    Справа № 13/202

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська 25а,Чернігів,14017 /

Предмет спору: про визнання правочину не дійсним 00 грн.

Представники сторін:

позивача: Столяренко О.В. довіреність № 492 від 02.07.2007 повноважний представник

відповідача: Буряк О.І. довіреність № б/н від 25.04.2007 повноважний представник

Ухвала виноситься після оголошених 24.07.2007 р. та 31.07.2007 р. перерв відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73500 грн. по договору № 18 купівлі-продажу від 16.06.05 р. та визнання акту приймання-передачі по договору № 18 від 22.09.2005 р. недійсним.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" вересня 2007 р.  об 9:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача надати позицію по заявленому позову.

3. Зобов"язати відповідача надати письмові пояснення щодо залучення рішень судів, первинні бухгалтерські документи на підтвердження поставки рапсу по договору № 18 від 16.06.2005 р.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                         Фетисова І.А.