ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 11/249-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Джихур О.В.,

секретар судового засідання –Геворгян Е. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12 червня 2007 року  у справі № 11/249-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс”, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 51611,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року у справі № 11/249-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) cтягнуто з відповідача –ТОВ “Евроайс” на користь позивача –ТОВ “Продсервіс” 46400 грн. основного боргу, 989,25 грн. річних, 4222,40 грн. інфляції грошових коштів, 516,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 46400 грн., яка стягнута з відповідача з урахуванням індексу інфляції і річних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Евроайс”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом суттєвих обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення повністю і залишити позов без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про недоведеність позивачем факту направлення вимоги про оплату товару, оскільки наявне в матеріалах справи поштове повідомлення не є доказом отримання відповідачем претензії. Також вказує, що претензія відіслана за невірною адресою та отримана не працівником відповідача.

Позивач –ТОВ “Продсервіс”, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомленні належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості позивач –ТОВ “Продсервіс” передав відповідачу –ТОВ “Евроайс” товар на загальну суму 79923,20 грн., а саме:

- за видатковою накладною від 29 липня 2004 року № ПС-0001869 – мейпроген ІС-2000 у кількості 1000 кг., мейпро-гель WG у кількості 30,350 кг. на загальну суму 32377,70 грн. (з ПДВ) /а.с.11/;

- за видатковою накладною від 12 серпня 2004 року № ПС-0002028 –МеурroGei MD у кількості 50.000 кг., мейпроген ІС-550 у кількості 25,000 кг. на загальну суму 4786,50 грн. (з ПДВ) /а.с.15/;

- за видатковою накладною від 13 вересня 2004 року № ПС-0002301 –мейпроген ІС-3152 у кількості 500,000 кг., МеурroGei MD у кількості 25,000 кг. на загальну суму 16329,00 грн. (з ПДВ) /а.с.18/;

- за видатковою накладною від 23 вересня 2004 року № ПС-0002395 –мейпроген WG у кількості 50,000 кг. на загальну суму 5301,00 грн. (з ПДВ) /а.с.21/;

- за видатковою накладною від 11 квітня 2005 року № ПС-0000778 –мейпроген ІС-3152 у кількості 500,000 кг., мейпро-гель WG-95 у кількості 50,000 кг. на загальну суму 21129,00 грн. (з ПДВ) /а.с.24/.

Переданий за вказаними накладними товар був отриманий представниками відповідача на підставі довіреностей від 29 липня 2004 року серія ЯЗЯ №982515 /а.с.13/, від 12 серпня 2004 року серія ЯЗЯ № 982552 /а.с.16/, від 13 вересня 2004 року серія ЯЗЯ № 982595 /а.с.19/, від 23 вересня 2004 року серія ЯИС № 080006 /а.с.22/.

Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між ними відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару.

Відповідач обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, сплативши на користь позивача 33523,20 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по повній оплаті вартості отриманого товару склалася заборгованість в розмірі 46400 грн., доказів погашення якої відповідачем не надано.

Як встановлено ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк  (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем –ТОВ “Продсервіс” на адресу відповідача ТОВ “Евроайс” направлено претензію від 04 травня 2006 року за вих.№ 43 з вимогою про сплату вартості отриманих стабілізаторів і погашення виниклої заборгованості в сумі 60400,00 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 10 травня 2006 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.27/, проте відповідачем повна сума вартості товару на вимогу позивача не сплачена.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем –ТОВ “Евроайс”, не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми заборгованості.

При цьому судова колегія відхиляє як необґрунтовані викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо неподання позивачем доказів отримання претензії відповідачем на направлення претензії не за юридичною адресою відповідача.

Претензія була направлена на адресу –вул.Совхозна,42 с.м.т.Ювілейне, що відповідає адресі, вказаної відповідачем на бланках довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих на отримання товару від позивача /а.с.13, 16,19, 22/, факт отримання відповідачем ТОВ “Євроайс” вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.27/, заперечення відповідача про те, що працівника Гавриленка у нього немає, судова колегія визнає неспроможними.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання останній зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4222,40 грн. та річних в розмірі 989,25 грн. згідно розрахунку позивача /а.с.4/, який судова колегія вважає вірним.

Також судовою колегією відхиляються посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Обставини, передбачені ч.3 ст.104 ГПК України як безумовні підстави скасування рішення відсутні, а оскаржуване рішення господарського суду є вірним по суті.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12 червня 2007 року  у справі № 11/249-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Евроайс” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                       О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.М.Джихур