ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/100-07

За позовом  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , м. Київ

до  В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

В.-2: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бороган В.В.(дов.№ 405 від 07.10.05р.)

Від відповідача-1: Шевченко В.Є.(дов.№7 від 03.03.06р.)

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 р., укладеного між Південним регіональним виробничо–комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного.

Підстави з якими Позивача пов’язує недійсність вказаної угоди - із преамбули Договору вбачається, що сторонами за угодою є Відповідач - 2 та Колективне сільськогосподарське підприємство ім. М.О. Посмітного (далі –КСП ім. Посмітного). Від імені останнього діяв голова правління Тітенко В.Г. Відповідно до п. 5 Договору, який був укладений 16.10.1999 р. з боку КСП ім. Посмітного угода скріплена печаткою Відповідача - 1, незважаючи на той факт, що        Відповідач - 1 був створений ( зареєстрований ) 10.02.2000 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача - 1. Вказаний факт, за думкою Позивача свідчить, що на момент укладання Договору Відповідача - 1 ще не існувало, а таким чином печатки Відповідача - 1 також взагалі не могло існувати.

Крім того, Позивач вказує на те, що із п. 5 Договору вбачається, що Договір підписаний не Тітенко В.Г., який на момент укладання Договору був головою правління КСП ім. Посмітного, а А.В. Кравець, яка була директором Відповідача - 1 в період з 11.10.2004 р. Отже, Позивач наполягає на тому, що Договір не підписаний головою правління КСП ім. Посмітного В.Г. Тітенко. АТ  «Український інноваційний банк»стверджує, що факт підписання Договору А. В. Кравець підтверджується наявними у Позивача карткою зразків підписів, завіреною нотаріально, яка підписана А.В. Кравець. Позивач вважає, що А.В. Кравець не мала законних повноважень укладати такі угоди від імені КСП ім. Посмітного, а тому Договір укладений не уповноваженим представником з боку КСП ім. Посмітного.

Предметом спірного Договору є співпраця його сторін у виробництві продукції тваринництва, де Відповідач - 2 передає Відповідачу - 1  - 100 голів овець, 20 теличок та 3000 курей, а Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язується утримувати та вести роботу по відтворенню вказаних вище тварин та птиці, після чого основне стадо та 50% приплоду повинен повернути Відповідачу 2. Вказане майно разом з іншим, за твердженням АТ  «Український інноваційний банк»було передане йому в заставу  за договорами на виконання Кредитної угоди за  № 238 від 22.01.2003 р., укладеної між Позивачем та Відповідачем –1.

Виходячи з викладеного, Позивач зазначає на тому, що спірний Договір суперечить ч. 2 ст. 44, 154 ЦК України від 18.07.1963р. та повинен бути визнаний недійсним.

Додатково Позивач вказує на те, що з акту звіряння поголів’я овець та курей за станом на 26.02.2005 р. вбачається його підписання Кравець А.В.  та скріплення її підпису печаткою ПП «Агрофірма»ім. М.О. Посмітного». Підпис та печатка ПП «Агрофірма»ім. М.О. Посмітного», поставлені Кравець А.В.  на акті звіряння поголів’я овець та курей за станом на 26.02.2005 р. ідентичний підпису та печатки, поставлених на спірному  Договорі від 16.10.1999 р. біля прізвища Тітенко В.Г. Також, заявник звертає увагу на те, що фактичне підписання Кравець А.В. Договору від 16.10.1999 р. було здійснене згідно її заяви в п’ятимісячний період з дня смерті її батька  - Тітенко В.Г. За таких обставин, Позивач вказує про наявність сумніву про фактичний намір на укладення і підписання Договору від 16.10.1999р. його належними сторонами, зазначеними у вступній його частині, враховуючи вимоги ст. 153  ЦК УРСР, що виключає безспірність його укладення та не відповідає вимогам закону, що тягне за собою недійсність угоди відповідно до ст.48 ЦК УРСР.

Відповідач –1 позовні вимоги Позивача визнає у повному обсязі.

Від Відповідача - 2 до суду надійшов лист в якому  Південне регіональне виробничо - комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс»проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує з посиланням на постанову ВСУ від 13.03.2007 р. у зв’язку із розірванням у судовому порядку Договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.1999 р., укладеного між Південним регіональним виробничо–комерційним відділенням концерну “Украгротехсервіс” та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного. Також, Відповідача –2 просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Суд задовольнивши клопотання Позивача та Відповідача, призначив по справі  судову почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі.

У зв”язку з ненаданням сторонами витребуваних експертом документів необхідних для проведення судової експертизи, справа № 10/100-07 була повернута до суду без експертного висновку.

Від Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс»надійшла заява про припинення провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору, оскільки усі спірні питання між сторонами вже вирішені в судовому порядку та на всіх рівнях, зокрема постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 29/273-05-7934. Так, Відповідач - 2 вказує на те, що ці підприємства не знаходяться в договірних відносинах.

Представники Позивача та Відповідача –2 на виклик суду у судове засідання не з’являвся.

Відповідач –1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 10/100-07 до прийняття Вищим господарським судом України постанови за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ „Агрофірми імені М.О. Посмітного” по справі № 29/273-05-7934.

В обґрунтування свого клопотання заявником надано суду копію касаційної скарги  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 29/273-05-7934 та ухвалу Вищим господарським судом України від 04.10.2007 р. по справі 29/273-05-7934  про призначення розгляду клопотання про прийняття до розгляду  касаційної скарги  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 29/273-05-7934.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що розгляд справи № 10/100-07 неможливий  до вирішення справи 29/273-05-7934, господарський суд вважає занеобхідне провадження у справі зупинити, задовольнивши клопотання Відповідача -1.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити до прийняття Вищим господарським судом України постанови за результатом розгляду зазначеної касаційної скарги ТОВ „Агрофірми імені М.О. Посмітного” по справі № 29/273-05-7934.

Зобов”язати сторони нажати у судове засідання результат розгляду Вищим господарським судом України зазначеної касаційної скарги ТОВ „Агрофірми імені М.О. Посмітного” по справі № 29/273-05-7934.

Суддя

І.М. Кощеєв