ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 40/68

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі      Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

до відповідача  Відкритого   акціонерного товариства   “ Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ в  особі       Відокремленого  структурного  підрозділу    “  Вуглегірська   теплова   електрична   станція”     м.  Світлодарськ

про стягнення    33682 грн.  29 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Тютюма К.В по дор. , Болховітін М.П. по дор.

від  відповідача :              Вендичанський С.А. по дор.

В С Т А Н О В И В:  в  судовому  засідання було  оголошено  перерву згідно ст.77  ГПК  України до 01.10.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  27.06.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р.  по  справі № 40/68 за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк   до   Відкритого   акціонерного товариства   “ Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ  в  особі       Відокремленого  структурного  підрозділу    “  Вуглегірська   теплова   електрична   станція”     м.  Світлодарськ  про      стягнення  суми  заборгованості  та  пені     в  розмері   33 682   грн. 29  коп.  було скасовано та передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області. Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.07.2007р. справу 40/68 було   прийнято    до  свого    провадження   .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні   було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу     була  здійснена.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №  30110000  від 27.12.2002р. на використання електричної енергії з додатками, додаткові угоди до договору, розрахунки суми заборгованості, пені, акт звірки розрахунків, розрахунок вартості послуг, , рахунки,  звіти  про використання електрон енергії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач     проти    наявності    заборгованості       з  надання  послуг   з   компенсації     перетікання   реактивної   електричної  енергії   заперечує   , зазначає, що   оскільки     у  позивача    на  підстанціях    “  Лугань”  та  “ Світлодар”         відсутні   технічні  засоби   для  компенсації      перетікання     реактивної     електричної енергії     у  Вулегірському    енерговузлі ,    то  він  взагалі     не може  надавати  послуг   з  компенсації   перетікання   реактивної   електроенергії  . Стверджує    , що   цей  факт     підтверджується      листом    №  01-31/3145 ф  від    17.07.2007р.  Також  , зазначає     , що  в  жодному     розділі     договору     не  зазначено    , що  він    повинен  оплачувати     послуги   з  компенсації   перетікання   реактивної  електричної  енергії  , на    підставі  чого    просить  в  задоволенні  позову  відмовити   (  відзив    б/н від   23.07.2007р.)

В  судове  засідання  25.09.2007р.     відповідачем в  порядку   ст.ст.22, 49  ГПК  України  було  надано  клопотання    б/н  , яким  останній      просив  суд    зупинити  провадження  по  справі     до  вирішення     спору   по  справі 16/99  пд  в  апеляційній  інстанції   .

Зазначене  клопотання  не підлягає  задоволенню , оскільки  спор    по  справі  16/99  пд, предметом  якого   є   врегулювання розбіжностей    по  договору   №  3 0110 000  від  20.11.2006р.  про    постачання   електричної   енергії  ,  не є  зв`язаним  зі  спором  по  данній  справі  , так  як  педметом     спору  в  ній   є   зобов`язання  по  договору  №  30110000  від 27.12.2002р. на використання електричної енергії .

Також,   відповідач    в судовому  засіданні  01.10.2007р.  підтримав  свої  заперечення , з  приводу  чого надав   до  суду     додаткові  пояснення      №  01-40/6155  від 01.10.2007р.  та  схеми    електричних    з`єднань    УГД –351-04 проекту  “  Підстанція”    110/35/6  кВ   у  будворика  “Лугань”  ,  режиму    на 2006  рік    ПС110/35/6  кВ “  Лугань”  .

Згідно  ст. 43  ГПК  України  Господарський  суд  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням , що  грунтується  на  всібічному , повному і об`єктивному  розгляді  в  судовому  процесі всіх обставин справи  в їх  сукупності  , керуючись  законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського  суду  заздалегідь  встановленої  сили . Визнання  однією  стороною  фактичних  даних  і  обставин  , яким  інша  сторона  обгрунтовує свої  вимоги  або заперечення , для  господарського  суду не  обов`язковим .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін   , господарський суд встановив  :

Підставою  для здійснення діяльності по поставці електричної енергії позивачем є Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики N 1196 від 14.09.99; N 998 від 22.09.2000; N 1072 від 18.10.2000; N 393 від 20.04.2001; N 983 від 27.09.2001; N 280 від 25.03.2002; N 928 від 22.08.2002; N 1305 від 11.12.2003; N 910 від 17.10.2005; N 1497 від 22.11.2006).

Згідно із п. 1.3 вказаних правил договір на постачання електричної енергії укладається постачальником електричної енергії із споживачами на підставі типового договору.

17.10.2005р. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 були внесені зміни та доповнення до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 02.08.1996р. за № 417/1442. За цими змінами Правила були викладені в новій редакції, а суб’єктів господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов’язано протягом трьох років від дати набрання чинності постанови, привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил.

Пунктом 1 Постанови зобов’язано суб’єктів господарювання, на яких поширюється дія Правил, протягом трьох років від дати набрання чинності постанови привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил.

Позивач згідно з ліцензіями серії АБ № 220571 та № 220572 має право на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.  Споживання електричної енергії без договору не допускається.

27.12.2002р.  між  сторонами    був  укладений     договір    №   30110000   на використання електричної енергії з додатками    .

Згідно п. 1 зазначеного  договору   енергопостачальна організація зобов`язується поставляти електроенергію у відповідності з умовами даного Договору, а споживач своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та виконувати інші умови даного Договору.

Відповідно до п. 3.5. Договору щомісячно у відповідності з Додатком № 4 Споживач повинен з`являтися у Енергопостачальну організацію для надання даних для розрахунку плати за перетоки реактивної електроенергії. За результатами здійснених розрахунків споживач зобов`язаний отримати платіжні документи за активну електроенергію, перетоки реактивної електроенергії та інш.

Розрахунок плати за перетоки реактивної електроенергії на межі балансової належності здійснюється на підставі порядку, викладеного у Додатку № 5 (п. 3.9 Договору).

На поточний рахунок № 6763 у Філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537 здійснюється оплата рахунків за перетоки реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин потужності та споживання (п.3.16. Договору).

Оплата платіжних документів згідно п. 8.2 та п. 8.3 Договору здійснюється споживачем самостійно у 5-денний строк після дати, вказаної у платіжних документах (п.3.18 Договору).

Даний Договір укладений до 31.12.2003р., набирає чинності після додаткового повідомлення Електропостачальною організацією про початок своєї діяльності у якості постачальника за регульованим тарифом та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії ні одна із сторін не заявить про припинення даного Договору або його перегляд (п.6.2  Договору).

В  матеріалах    справи  наявний    додаток   №  5  до договору    , узгоджений    сторонами    в  установленому    порядку   , що  регулює    порядок   визначення  плати   за  споживання   та    генерацію     реактивної   електроенергії , розрахункових  значень    її  споживання , а  також     містять     дані     про   компенсуючи  прилади , робочі    синхронні  високовольтні   електродвигуни.

На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договору,  крім  тих  що  надано  до  позову.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, а  відповідач   свої  зобов`язання  за  договором  щодо    сплати    за  послуги  перетікання     реактивної    електроенергії    за період з    вересня    2005 року   по  листопад   2006  року не  здійснив   , що підтверджується звітами про використання електроенергії,  з  приводу  чого  на  момент  подачі позову  утворилась  заборгованість в  сумі    31 448  грн. 81  коп.

Представник відповідача    проти    наявності    заборгованості       з  надання  послуг   з   компенсації     перетікання   реактивної   електричної  енергії   заперечує   , зазначає, що   оскільки     у  позивача    на  підстанціях    “  Лугань”  та  “ Світлодар”         відсутні   технічні  засоби   для  компенсації      перетікання     реактивної     електричної енергії     у  Вулегірському    енерговузлі ,    то  він  взагалі     не може  надавати  послуг   з  компенсації   перетікання   реактивної   електроенергії  . Стверджує    , що   цей  факт     підтверджується      листом    №  01-31/3145 ф  від    17.07.2007р.  Також  , зазначає     , що  в  жодному     розділі     договору     не  зазначено    , що  він    повинен  оплачувати     послуги   з  компенсації   перетікання   реактивної  електричної  енергії  .  А  якщо     припустити   , що    позивач    надає    відповідачу     послуги   з  компенсації    перетікання   реактивної    електроенергії     , то і в  цьому       випадку    при  розрахунках      розміру    оплати   за  перетікання    реактивної    електричної   енергії    позивач   безпідставно    не застосовує   складову    П3 , що  суперечить   п.3.4.   “  Методики     обчислення    плати  за  перетікання     реактивної    електричної    енергії      між    електропередавальною   організацією  та  її   споживачами “   .   На    підставі  зазначеного     відповідач    просить  в  задоволенні  позову  відмовити   .

Дослідивши      матеріали  справи   ,  суд  з`ясував   , що     ствердження  відповідача  спростовуються  наступним .

Відповідно   до п.1.2.  Правил   користування   електричною  енергією     , які  затверджені     Постановою    НКРЕ  України   №     28  від   31.07.1996р.   (  зі  змінами )   ,  перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж (перетікання реактивної електричної енергії) - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електричної енергії;   реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості електричної енергії .

Відповідно   до п.6.35  Правил    плата   за перетікання   реактивної     електроенергії      призначена    для   адресного   економічного   стимулювання     ініціативи   споживача   до  впровадження   технологічних   заходів   на  вирішення   питань    з  компенсації   перетікань    реактивної   електричної   енергії.  То б то    плата  за   перетікання   реактивної   електроенергії   -  плата      за  послуги     , які     електропередавальна  організація    або  власник     технологічних   електричних    мереж  змушені      надавати  споживачу  , якщо м     він    експлуатує   електромагнітно   незбалансовані   електроустановки   .    Ці  визначення     також  цілком      відповідають     положенням    п.1.1.  Методики     обчислення   плати    за  перетікання    реактивної   електроенергії    , затвердженої  Наказом      Міністерства     палива   та  енергетики   України    №  19   від 17.01.2002р.

Вищезазначені  визначення     закріплюють   той  факт    , що  перетікання   реактивної    потужності    є   невід`ємною частиною     процесу     споживання     активної    енергії      споживачем    .  То б то    перетікання     електричної  енергії    -  це  невід`ємна   , обов`язкова    та   неминуча    частина  процесу    постачання   електричної енергії     будь- я кому  з  споживачів   , у  тому  числі   і  відповідачеві.

Підпунктом    9  п.11.1.  правил  закріплено   , що  електропередавальна     організація   має  право    отримувати    від  суб` єктів   господарювання   , електричні   мережі   яких    приєднані   до  мереж       електропередавальної    організації    , плату   за  перетікання   реактивної   електричної   енергії  .

Величина  плати    за  перетікання   реактивної   електричної  енергії     на  межі   розподілу     електромереж   , відповідно    до   п.6.33  Правил   , визначається   електропередавальною    організацією     відповідно  до  Методики   обчислення  плати    за  перетікання    реактивної   електричної енергії    між    електропередавальною.   Організацією     та  її   споживачами     , затверджуваної  наказом   Міністерства  палива   та  енергетики  України    від   17.01.2002р. за  №   19.

Факт    споживання     активної    енергії   споживачем   за  період    , визначений   у  позовній  заяві     , підтверджується    відповідними  звітами  , що є  прєднаними  до  матеріалів  справи  ,   що  були  складені  на основі  даних    приладів  обліку     активної     електричної енергії    і  надані  відповідачем     до   ТОВ “  Сервіс- Інвест”  при    виконанні   розрахунків    за  електроенергію  . Цими ж  звітами    підтверджується    наявність    зафіксованого    відповідними    приладами  обліку    реактивної  електроенергії   , встановленими    на    приєднаннях  споживача     перетікання   реактивної    електроенергії     з  мережі    ТОВ  “  Сервіс-  Інвест”  в  мережу    Вуглегорської    ТЕС ДЕК “  Центренерго”  , яке   зумовлене   експлуатацією   споживачем   електромагнітно незбалансованих  електроустановок.

Враховуючи   вищенаведене  ,    ТОВ  “ Сервіс - Інвест “   для    забеспечення   процесу споживання  активної   енергії    Вуглегорської   ТЕС ДЕК  “  Центренерго” повинен    пропустити    через свої електричні мережі (  повітряні   лінії   від    шин 110  кВ  Вуглегорської  ТЕС  до  ПС “Заводська  - 3 “ підстанції     “Лугань”  , “  Світлодар”)  обсяг  реактивної  електроенергії    для   забеспечення  потреб  споживача   . Ця  реактивна  електроенергія, приймачи     до  уваги    визначення   реактивної потужності   згідно  з   Правилами   , спричиняє  додаткові    технологічні    втрати  активної     елктричної    енергії    та  впливає   на  поканики  якості    електричної енегії    в    електрообладнанні     ТОВ”  Сервіс-  Інвест”  .

З урахуванням   вимущеного  пропуску   через  електричні   мережі   та  електрообладнання    додаткової  величини   реактивної  електричної   енергії   та  загрузки      електричних   мереж  ТОВ  “  Сервіс-  Інвест”  додатково  реактивною потужністю ,  ТОВ “  Сервіс-Інвест”  повинен    обирати обладнання  електричних     мереж  із  розрахунку на   цю додаткову   потужність   , з  урахуванням покриття  додаткових втрат електричної  енергії   , зумовлених    пропуском   разом  з    активною    також   і  реактивною  потужності.  В  цьому     і   полягає  послуга  з  компенсації  реактивної потужності , що  надається  Вуглегорській  ТЕС  ДЕК  “ Центренерго”   щз  боку   ТОВ  “  Сервіс- Інвест”  .

Таким  чином  ,    зважаючи    на  той  факт  , що  під    час   постачання   електричної  енергії     неможливо   не   надавати    одночасно  і  послуги  з  перетікання  реактивної  електричної  енергії    за  наявністю    у  споживача     електромагнітно  незбалансованих    установок , Правилами    користування     електричною  енергією встановлена    необхідність     оплати    послуг  з  компенсації    перетікання    реактивної    електричної  енергії   всіма  споживачами   ( п.1.2. , п.6.4, п.6.33, п.6.35)  , яка   не   ставиться     законодавством      в  залежність   від   наявності    чи відсутності      технічних     засобів      для   компенсації     перетікання    реактивної   енергії     , тому    посилання    вдповідача    на  те   , що  на     підстанціях   “  Лугань  “  та  “  Світлодар”  відсутні    технічні   засоби    для    компенсації     перетікання    реактивної  електричної  енергії     і  що    він    є  основним    джерелом    реактивної    електричної     енергії    у   Вуглегірському     енерговузлі  , відповідно    до         ст. 34 ГПК  України     , не  можуть    бути  прийняті    до  уваги  як  доказ  по  справі.

Крім  того   , відповідач     у  відзиві  на   позов   зазначає   , що   в  жодному    розділі   договору   на  користування    електричною  енергією   не  зазначено  , що   відповідач   повинен    оплачувати    послуги    з  компенсації  перетікання     реактивної  електричної  енергії  , що   також    не  відповідає   дійсності   т а спростовується   матеріалами  справи  .

Так,   згідно п.1. договору   , ТОВ “  Сервіс-  Інвест”   зобов`язується   постачати   електричну     енергію , а  відповідач    зобов`язується     своєчасно    оплачувати     спожиту    електроенепргію  . Відповідно   до п.1.2.  договору      електрична  енергія  -  це    активна              (  енергоносій  , який     виступає     на  ринку   як     товар ,   що  відрізняється    від інших   товарів     особливими  споживчими  якостями   та  фізико- технічними     характеристиками )  та  реактивна      (  технологічно  шкідлива   циркуляція електричної  енергії      між    джерами електропостачання та  приймачами змінного    елктричного  струму    ,  викликана      електромагнітною незбалансованістю     електроустановок)  електрична   енергія  ;  плата     за  перетікання   реактивної   електроенергії   -   плата  за  послуги      , які     електропередавальна  організація     або    власник    технологічних       електричних мереж   змушені    надавати  споживачу     , якщо    він  експлуатує  електромагнітно  незбалансовані     електроустановки  . То б то ,     як  вбачається     з  наведеного  вище     , відповідно  до п.1.   договору      відповідач  зобов`язаний       оплачувати    як  активну  електричну  енергію , так  і   послуги      з компенсації    перетікання      реактивнї      електричної енергії   .  Більш того , відповідно    до   цього ж  пункту  договору  ( п.1)    відповідач  зобов`язується  виконати  інші     умови   договору  .

Також  ,   відповідач  у  позові  зазначає  , що     позивач     вводить  суд в  оману      тим, що  зазначає   “  аналогічні вимоги     щодо     оплати    споживачем     послуг з  перетікання    реактивної     електроенергії     на    адресу    енергопостачальної  організації   містяться  у п.6.4.  Правил      користування    електричної  енергії “ .     Це  ствердження  відповідача      не  відповідає  дійсності     і  спростовується  самим  п.6.4.  Правил      користування  електричною  енергією    :  плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.   А  як  зазначено    вище  , договором    на користування     електричною  енергією   №  30110000   від 27.12.2002р.      передбачено      обов`язок та порядок   оплати    послуг    з  компенсації    перетікання   реактивної  електричної   енергії  .

Щодо  ствердження    відповідача        відносно    припущень     , а саме  :  надання      послуги   з  компенсації    перетікання   реактивної    електроенергії  позивачем     ,  та    не  застосуванні    в  цьому       випадку    при  розрахунках      розміру    оплати   за  перетікання    реактивної    електричної   енергії        складову    П3 , що  суперечить   п.3.4.   “  Методики     обчислення    плати  за  перетікання     реактивної    електричної    енергії      між    електропередавальною   організацією  та  її   споживачами “   , суд   зазначає     наступне  .

Сплата за споживання і генерацію реактивної електроенергії визначається трьома складовими величинами

де П1 - основна плата за споживання і генерацію реактивної електроенергії;

П2 - надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП;

П3 - знижка плати за споживання і генерацію реактивної електроенергії у разі участі споживача в оптимальному добовому регулюванні режимів мережі електропередавальної організації в розрахунковий період.  (Наказ|Методика від 2002.01.17, "Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії")

Позивачем      при  виконанні  розрахунків     плати  за  перетікання    реактивної  електричної енергії      для  Вуглегірської  ТЕС    ДЕК    , ”  Центренерго”   , ТОВ “  Сервіс -  Інвест  “    не     застосовував    знижку     плати  П 3 , передбачену  Методикою      , для  споживача  з  наступних  причин    :

Згідно   п. 3.10   Методики    знижка плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії можлива за умов достатнього оснащення електричної мережі споживача засобами КРП, наявності зонного обліку спожитої і генерованої електроенергії, виконання споживачем обумовленого електропередавальною організацією добового графіка споживання і генерації електроенергії та наявності його оперативного контролю. Графіки споживання і генерації, а також розміри знижки обумовлюються в Договорі. (Наказ, Методика від 2002.01.17, "Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії").    З наведених      в  позові   розрахунків     плати    за  перетікання    реактивної    електроенергії     можна      побачити     , що     щомісячно  за  всі    розглянуті     періоди       при     проведеені    розрахунків  величини   П 2  ( надбавка     за  недостатнє оснащення    електричної    мережи     споживача     засобами     КРП)  згідно   до п.3.8., п.3.9.  Методики    , за  звітними   данними     ,   наданими     споживачем     щодо     обсягів  споживання   активної  та      реактивної     електричної     енергії     в  точках   обліку    на  межі    балансової     належності    електричних    мереж      між    ТОВ “  Сервіс -  Інвест”     і    Вуглегорською  ТЕС ДЕК”  Центренерго”  , споживачу    нараховується    ця      надбавка    П2    .  Це  свідчить     про  те  ,    що  мережі  споживача   , приєднані   до  електричних   мереж    ТОВ  “  Сервіс    -  Інвест”  недостатньо    оснащені    пристроями     компенсації    реактивної   потужності  ;    виконання      споживачем     обумовленого     електропередавальною  організацією   добового   графіку      споживання    і  генерації    реактивної  електроенергії     та  наявності     його   оперативного    контролю .  Графіки    сплживання   та  генерації     , а також      розміри     знижки     обумовлюються   в  договорі .     Для  Вуглегірської  ТЕС  ДЕК  “  Центренерго”       по  точках    обліку     , перелічених в   договорі      про  постачання    електричної    енергії    , електропередавальною  організацією   є  ТОВ   “  Сервіс-  Інвест”  .  То б то    добовий  графік   споживання     та  генерації       реактивної  потужності     за    цими       точками       обліку    , за  наявності      відповідних    пропозицій    з  боку   Вуглегірської  ТЕС  ДЕК  “  Центренерго”   щодо  готовності    до  його     встановлення   та    дотримання    може  бути    погоджений    виключно   між   ТОВ  “  Сервіс -  Інвест”  та  “  Вуглегорською   ТЕС ДЕК  “  Цуенртенерго”  . Виконання     ж    Вуглегірською  ТЕС  ДЕК  “  Центренерго”   добового  графіку   регулювання  активної та  реактивної   електричної  потужності  , встановленого   для  неї   Донбаською  ЕМ  НЕК  “  Укренерго” , про    що      викладено  у  відповідному  листі     який    міститься  в  матеріалах    справи    і  на    який    посилається    відповідач    , не  має      відношення  до  справи     , що  розглядається    . Оскільки  станом  на   01.10.2007р.  до  ТОВ  “  Сервіс -  Інвест”     не  надходило  пропозицій  від споживача  щодо  розгляду   можливості   встановлення    та    погодження      сторонами  для  Вуглегірської  ТЕС  ДЕК  “  Центренерго”  по  точках  обліку    на   межі    балансової   належності   з  ТОВ  “   Сервіс-  Інвест”  добового   графіку     споживання   і  генерації   реактивної      електроенергії    , не  погоджені     умови   надання    споживачу  знижки  П 3 при  розрахунках  за   перетікання  реактивної  електроенергії  , то     відповідно  , не обумовлені      в  договорі    і  графік   споживання   та   генерації      електричної  енергії    , а  також     розміри     знижки для  споживача .

Виходячи    з  вищенаведеного  та  умов    договору     на  користування    електричною  енергією  №   30110000   від    27.12.2002р. , при  виконанні  розрахунків  плати    за  перетікання   реактивної   електричної  енергії     ТОВ  “  Сервіс  -  Інвест”   не  має    правових   підстав    застосувати   для   ВАТ “  ДЕК “ Центренерго”  в  особі    ВСП  “Вуглегірска  ТЕС”     знижку   П3.

Таким  чином   , суд  дійшов  висовку  , що  ТОВ  “  Сервіс- Івест”    правомірно , з  дотриманням    Правил  користування    електричною енергією     та  умов    Договору    на  корисування    електричною  енергією   №  30110000   від 27.12.2002р.  ,  вимагає      у  ВАТ  “ ДЕК “ Центренерго”    в  особі     ВСП “  Вуглегірська   ТЕС”   виконання     останнім     своїх  зобов`язань    за  зазначеним  договором    та  оплати    послуг   з  компенсації     перетікання   реактивної    електричної    енергії   в  сумі   31 448  грн. 81  коп.

Згідно  вимог  ст. ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р.),  ст. ст.  5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов’язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 31 448  грн. 81  коп. до матеріалів справи не представив, тому суд дійшов висновку, що вимоги  в частині стягнення заборгованості в сумі 31 448  грн. 81  коп.    підлягають задоволенню.

Також,  позивач  просить стягнути  з  відповідача     відповідно до п.3.19  договору    пеню  в  розмірі    2 233 грн.  48 коп.   , яка  нараховується    у випадку невиконання Споживачем своїх обов`язків по оплаті за підсумками розрахункового періоду, який пройшов у строки, оговорені даним Договором, з  приводу  чого   останній   зобов`язаний уплатити електропостачальній організації штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату виникнення боргу. Пеня нараховується за кожну добу прострочки оплати, аж до дня фактичної оплати.

В  даному    випадку  позовні  вимоги  щодо  стягнення   пені    в  розмірі     2 233  грн. 48  коп. не  підлягають  задоволенню , оскільки     в  ході  розгляду  справи     суд  з`ясував , що   відносно       відповідача  по  справі  -   Відкритого   акціонерного товариства   “ Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ    порушено  справу  про  банкрутство  в  Господарськогому  суду  м. Києва  , на  підставі  чого   був  введений  мораторій     на  задоволення  вимог   кредиторів    до  припинення   провадження    у  зазначеній    справі  про  банкрутство.

Абзацом другим частини четвертої ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів але ніяк не пов’язаний з його суттю, що розкривається в ст. 1 Закону про банкрутство. Тобто, боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під терміном “грошове зобов’язання” розуміється зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До  складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими   , що  підлягають   частковому  задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232  Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк   до   Відкритого   акціонерного товариства   “ Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ  в  особі       Відокремленого  структурного  підрозділу    “  Вуглегірська   теплова   електрична   станція”     м.  Світлодарськ  про      стягнення  суми  заборгованості  та  пені     в  розмері   33 682   грн. 29  коп.  –задовольнити частково  .

Стягнути  з Відкритого   акціонерного товариства   “ Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ  в  особі       Відокремленого  структурного  підрозділу    “  Вуглегірська   теплова   електрична   станція”     м.  Світлодарськ  (  03151  , м.Київ ,   вул..   Народного  Ополчення , 1    ,   п/р  1404  в   Київському  відділенні    АК  ПІБ  , МФО   322250)    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк  (83055, м.Донецьк, б.Шевченка, 11, поточний рахунок 0649 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, , поточний рахунок із спеціальним режимом 90 в Донецькому обласному управлінні ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 335106) -  заборгованість по оплаті послуг з ї перетікання реактивної електроенергії в сумі  31 448 грн.  81  коп.  , грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  314 грн.  48  коп.  , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106  грн.  14 коп.

В  іншій  частині позову  відмовити

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  02.10.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.