ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 17/228/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жукової А.М.,

суддів:  Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання: Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Камінський В.І.

від відповідача –Проценко І.М., Безушко Д.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївська обласна друкарня"

на рішення господарського суду Миколаївської області від "11"вересня 2007 р.

у справі №17/228/07

за позовом  Редакції газети Миколаївської міської ради "Вечерний Николаев"

до  Комунального  підприємства "Миколаївська обласна друкарня";

про зобов'язання виконати договірні зобов'язання за договором №26 від 19.12.2005р.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. (суддя Коваль С.М.) позов задоволено, зобов’язано КП "Миколаївська обласна друкарня" виконати договір №26 від 19.12.2005р. в частині виконання тиражування газети „Вечерний Николаев”  відповідно до отриманого паперу в кількості 19662 кг. згідно накладної №172 від 5.09.2006р., на користь редакції газети Миколаївської міської Ради „Вечерний Николаев”, стягнуто з відповідача 203 грн. судових витрат.

Рішення вмотивоване посиланням на матеріали справи, норми матеріального права, зокрема, ст.837, 840, 841 ЦКУ та зазначено, що підрядник зобов’язаний вжити всіх заходів щодо збереження  майна, переданого йому замовником. Позивачем поставлено папір газетний в кількості 19662 кг. на суму 70783,20 грн. для друкування газети, що засвідчено  ст. комірником Кучеренко Л.І. З моменту прийняття паперу газетного відповідальність  за його збереження несе відповідач. Отже, Миколаївська обласна друкарня має виконати, згідно ст.526 ЦКУ - договірні зобов'язання щодо друку газети, а одностороння відмова від виконання зобов’язань законом не допускається.

Миколаївська обласна друкарня, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, пояснюючи, що при прийнятті рішення суд не дав правової оцінки позовним вимогам, тому зроблено невірний висновок по безтоварним накладним, оскільки відвантаження паперу 5.09.2006р. не було. Суд без належних доказів дійшов висновку, що поставка паперу газетного в кількості 19662 кг. здійснювалась ТОВ „Сервісопторг” відповідно до договору №3054 від 30.06.2005р. та №3055 від 3.04.2006р., які  в матеріалах справи відсутні. Не враховано висновок КРО в Миколаївській області, що документально визначити нестачу паперу без слідчих дій не надається можливим. Крім того, пояснення заступника головного редактора газети „Вечерний Николаев” Радулової С.В. мають неточності щодо дати відвантаження  та розвантаження паперу, отже, на думку скаржника, фактично мала  місце безтоварна операція.

Представник редакції газети „Вечерний Николаев” підтримує рішення місцевого господарського суду і просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Між Миколаївською обласною друкарнею та редакцією газети „Вечерний Николаев” укладено договір №26 від 19.12.2005р. терміном дії з 1.01.2006р. по 31.12.2006р. за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання  робіт по виготовленню газети „Вечерний Николаев”  тиражем від 7,0 до 15,0 тис. примірників, періодичністю три номери на тиждень. При цьому, замовник зобов’язався забезпечувати виконавця  необхідною для друкування газети кількістю  паперу належної якості, або сплачувати виконавцю вартість паперу за узгодженими цінами при розрахунках за поліграфічні послуги. Пунктом 2.3 договору передбачено, що виконавець забезпечує розвантаження, збереження на складі, обробку та облік паперу, що використовується для друкування газети.

Згідно накладної на відпуск №2/9 від 5.09.2006р., редакцією газети „Вечерний Николаев” через Радулову  С.В. відвантажено Миколаївській друкарні 19662 кг. паперу газетного вартістю 70783,20 грн. Факт отримання засвідчено підписами  представників Миколаївської друкарні та трикутним штампом на якому нечітко проглядається „обласна друкарня”. Складською накладною №172 від 5.09.2006р. на „приход бумаги  и переплетных материалов” зазначено  постачальника „Вечерний Николаев” „бумага газетная 19662 кг. сдана Радуловою” та засвідчено підписами представників КП „Миколаївська друкарня” та трикутним штампом (а.с.53-54).

Листом №449 від 27.11.2006р. КП „Миколаївська друкарня” сповістила редакцію газети „Вечерний Николаев”  про те, що в результаті перевірки  документів, за якими надходив газетний папір від редакції „Вечерний Николаев”  встановлено, що накладна №2/9 від 5.09.2006р., яка передана ст. комірником Кучеренко Л.І. на облік  до бухгалтерії друкарні –є фіктивною, тому папір в кількості 19662 кг. на 70783 грн. не враховується. (а.с.56,57). З цією інформацією редакція газети „Вечерний Николаев” не погодилась, що знайшло своє відображення в листуванні.

Вважаючи, що Миколаївська обласна друкарня безпідставно відмовляється  від тиражування газети з отриманого  належним чином паперу в кількості 19662 кг., порушуючи тим самим  майнові права замовника, редакція газети „Вечерний Николаев” звернулась до суду за захистом своїх прав та  охоронюваних законом інтересів. На обґрунтування  своїх вимог, позивач  послався на те, що факт закупівлі паперу  газетного редакцією підтверджується договорами купівлі –продажу  №3054 від 30.06.2005р. та №3055 від 3.04.2006р., укладеними з ТОВ „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ;  товарними накладними №3054/12, №3055/4 від 12.07.06р. та платіжними дорученнями №330 від 24.07.2006р.; №4 від 25.07.2006р. (а.с. 25-31), а відвантаження та одержання паперу газетного –підписами матеріально –відповідальної особи відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач відзивом на позов пояснив наступне.

Згідно договору №26 від 19.12.2005р. зобов'язання по друку газети „Вечерний Николаев”  не порушено. При перевірці правильності обліку паперу газетного та оформлення первинних документів встановлено недостачу паперу газетного. Зокрема, газетний папір по накладній №2/9 від 5.09.2006р. в кількості 19662 кг. на суму від редакції газети „Вечерний Николаев” не поступав, тому документи на які посилається позивач, є фіктивними. Це підтверджується тим, що заступник  головного редактора Радулова С.В. для проведення звірки, на прохання друкарні,  надала власноручно складений перелік партій паперу газетного, в якому відсутня поставка 5.09.2006р. (а.с. 58; 86-90). Клопотанням від 21.06.07р. №296 відповідач просив призначити судову експертизу товаро –транспортних накладних на відгрузку паперу ТОВ „Сервісопторг” редакції газети „Вечерний  Николаев” (а.с.97-98). Ухвалою від 21.06.07р. господарським судом витребувано у відповідача акт КРО м. Миколаїв. За висновками КРО, згідно інформації, одержаної від редакції газети „Вечерний Николаев”, ТОВ „Сервісопторг” та Миколаївської обласної друкарні, документально визначити нестачу паперу без слідчих дій не надається можливим (арк. акту №01-24/47 від 15.05.07р. 14-16).

Листом №21/2-4812 від 9.08.07р. УМВС в Миколаївській області Миколаївське міське управління повідомило про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 УПКУ, в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.140).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення позовної вимоги, виходячи з такого.

За своїм характером укладений між сторонами договір №26 від 19.12.2005р. є змішаним, а саме, надання послуг по друкуванню газети з елементами договору підряду.

Згідно ст.629 ЦКУ –договір є обов’язковим для виконання сторонами з дотриманням приписів ст.526 ЦКУ, якою передбачено загальні умови  виконання зобов’язань.

Доводи Миколаївської обласної друкарні щодо неврахування паперу газетного в кількості 19662 кг. на суму 70783 грн. не заслуговують на увагу.

Так, для здійснення своєї діяльності редакція газети „Вечерний Николаев” уклала з ТОВ „Сервісопторг” м. Дніпропетровськ договір №3054 від 30.06.2005р. та №3055 від 3.04.2006р. на поставку паперу газетного (а.с.25-31). Із наданого відповідачем переліку партій газетного паперу, складеного  редакцією газети „Вечерний Николаев” вбачається, що газетний папір надходив від ТОВ „Сервісопторг” починаючи з лютого 2006р.

Партія товару, відвантажена  позивачем по накладній №2/9 від 5.09.2006р. сформована із залишків  паперу газетного із партій, одержаних  від постачальника:

-14.02.06р., де залишок неоформленого паперу склав 3000 кг.;

- 21.04.06р., де залишок неоформленого паперу склав 7062 кг.;

- 10.07.06р., із яких залищок склав 180 кг. та неоформленого газетного паперу –9420 кг.

(3000+7062+180+9420=19662 кг.) (а.с.89).

Факт одержання відповідачем газетного паперу в кількості 19662 кг. по накладній №2/9 від 5.09.06р. підтверджено, підписом матеріально –відповідальної особи та оприбутковано його по накладній №172 від 5.09.06р.

Відповідно до ст.841 ЦКУ –відповідач (виконавець) зобов’язаний вжити усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником.

Неврахування відповідачем одержаного газетного паперу суперечить матеріалам, обставинам справи, нормам   матеріального права, а ухилення сторони від виконання договірних зобов’язань по друкуванню газети „Вечерний Николаев”, порушує права редакції газети „Вечерний Николаев”, які підлягають захисту відповідно до ст.16 ЦКУ.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,  суд постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. по справі №17/228/07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя:                                                           А.М. Жукова

Судді :                                                                                          Т.А. Величко

Л.І. Бойко