overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/24

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Гринчака А.В.
при секретарі судового засідання Лагадина Т.І.

Представники сторін:
від позивача –Чорней Т.В., доручення № 3074/01 від 18.05.2007р.
від відповідача –не з’явився

За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2325 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида плюс”, м. Чернівці про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2325 грн. 30 коп.

Розгляд справи призначено на 18.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

18.09.2007р. до суду надійшов лист, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням директора на лікуванні за межами території України.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до пунктів 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 02 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2.   Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                              А.В. Гринчак
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/466н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровську, м. Кіровськ Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області в особі Контрольно-ревізійного відділу у м. Кіровську Луганської області

про визнання незаконною та скасування вимоги.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ягудіна І.В. дов. № 04/31 від 10.01.07, Абушаєва З.В. дов. № 04/5326 від 30.08.07

від відповідача – Демидова І.Ю. дов. № 13-17/3972 від 23.05.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога визнання незаконною та скасування вимоги КРВ від 22.06.07. № 150-14/85.

Відповідач запереченням  на позов  від 31.08.07. № 13-17/6787 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 10.08.07.  у частині надання витребуваних судом документів.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/466н-ад.

2. Призначити справу № 2/466н-ад до судового розгляду  на 21.09.07 о 10 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р. Справа № 14/98

Кредитор:
Жовтневий центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,
м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

В ухвалі суду
від 04.09.2007 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначено в вступній
частині назву кредитора , а саме вказано Ленінський цент зайнятості, а
необхідно зазначити Жовтневий центр зайнятості.

За таких
обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд за власною
ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.
89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи
суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.09.2007 р. ,
виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши кредитором – Жовтневий центр
зайнятості, м.Миколаїв.

Суддя П.В.Цвєткова

,
СУД
СУД
01.08.07                                                                                 Справа № 3/493.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
до Малого приватного підприємства "Експрес Сервіс", м. Стаханов Луганської області
про стягнення 2 925 грн. 60 коп.
Державне підприємство "Ровенькиантрацит" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Експрес Сервіс" на свою користь суми несплаченої провізної плати в розмірі 2 925 грн. 60 коп.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за поставлений за договором від 04.02.04 № 38-04у/3-43гп товар (вугілля марки А - антрацит) мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/493.
У зв’язку з чим рішенням від 01.08.07 у справі № 3/493 з Вашого підприємства стягнено борг у сумі 2 925 грн. 60 коп.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору у судовому порядку.
Несвоєчасне вжиття заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на Малому приватному підприємстві "Експрес Сервіс" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Малого приватного підприємства "Експрес Сервіс", Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 7А.
2.Зобов‘язати Мале приватне підприємство "Експрес Сервіс" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявників до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                         М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа  № 11/180-07-4740

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ";

До відповідача:  Одеської залізниці;

про стягнення 7460,79грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  Омельянович Р.А. (за довіреністю); Ткаченко Л.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Шинкаренко Ю.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7460,79грн.

16.06.2007 р. за вх. № 6430 до Господарського суду Одеської області зверлось Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення  вартості нестачі вантажу у розмірі 7460,79 грн.

27.08.2007 р. за вх. № 19845 Позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/376-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" , м. Київ в особі Дніпропетровської
філії АТ"Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

про
стягнення 14 777,27 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Патерило Є.Ю.- представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення
заборгованості згідно кредитного договору
№111/06 , укладеного  між
сторонами 16.06.07 р.  ,  в сумі 14 777,27 грн.

Представник  відповідача  в
судове  засідання не з"явився
, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене
,   господарський   суд
знаходить  достатньо  підстав
для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
16.10.07р. на 11:45 год.

До засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                              Справа № АС-15/263-07

вх. № 6784/1-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

за участю представників сторін:

позивача - Шебаніц Н.М.,

відповідача - Шевцов

по справі за позовом  Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Х-в

до  ПП "ЮС 1+1", м. Харків

про стягнення 5144,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ПП "ЮС 1+1" 5144,91 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від адміністративного позову у зв*язку з тим, що відповідачем перераховано адміністративно-господарські санкції в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/228

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Коломийської оДПІ

вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия    78200

до боржника:   Житлово будівельного кооперативу "Авангард"

вул.Ясна, 7/9, м.Коломия   78200 ()

Представники:

від кредитора: Тропець В.В. (довіреність б/н  від 26.04.2007р.)

Суть спору:  Коломийська оДПІ  звернулося до господарського суду із заявою про визнання Житлово будівельний кооператив "Авангард" банкрутом.

встановив :

Кредитор з"явився, однак без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не подання витребуваних документів перешкоджає суду повно та об"єктивно розглянути справу.

Враховуючи приписи ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом, отже відкласти підготовче засідання не можливо.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

залишити  заяву  без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, кредитор має право знову звернутися з заявою до господарського суду.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику та Регіональному  управлінню  з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м.Коломия, бульвар Л.Українки, 3).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2-3770/03

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Божок В.С

суддів :

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  рішення

Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03.12.2003 (справа № 2-3770/03)

та ухвалу

апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 29.03.2004 (справа № 1921)

за позовом

1.ТОВ "Кронос",
2.ОСОБА_2

до:

1.ОСОБА_3,  2. ОСОБА_1,    3.ОСОБА_4,    4.ОСОБА_5,   5.ОСОБА_6,   6.ОСОБА_7, 7.ТОВ "Автозаводбуд",
8.Управляння охорони здоров'я Житомирської області, 9. Ради Федерації
профспілок організацій Чернігівської області, 10. ДВАТ "Шахта
Дніпровська", 11. ДХК "Павлоградвугілля", 12.ЗАТ
"Дніпроенергобуд", 13.ВАТ "Білоцерківмеблі", 14.
Відділення Фонду соціального страхування в Автономній Республіці Крим, 15.
ТОВ "Бригантина" 16.Виконавчий комітет Алуштинської міської ради

про

визнання статуту та установчого
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого
господарського суду України прийнято ухвалу від 29.08.2007 про прийняття
касаційної скарги ОСОБА_1у справі № 2-3770/03
до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2007 о 10 год. 10
хв..

У вступній частині  ухвали допущена описка, замість слів:
"на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2003
(справа № 2-3770/03)" вказано: "на рішення Залізничного районного
суду м. Севастополя від 03.12.2003 (справа № 2-3770/03)".

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 29.08.2007 зі справи 2-3770/03.

У вступній частині ухвали замість
слів: "на рішення Залізничного районного суду м. Севастополя від
03.12.2003 (справа № 2-3770/03) читати: " на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя" від 03.12.2003 (справа № 2-3770/03)"

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  14/526/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №497 від 22.10.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
13.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                       Справа№ 11/305

Розгляд справи відкладено на : 06.11.07   о      12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Турківського РВ УМВСУ у Львівській області, м. Турка Львівської області

Про стягнення 11117,27грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Ковальська Е.Д. –предст. довіреність б/н від 06.08.2005р.

Від відповідача: Микуляк С.Й. –головний бухгалтер довіренісить б/н від 22.10.2007р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” заявлено позов в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Турківського РВ УМВСУ у Львівській області про стягнення 11117,27грн. боргу.

Ухвалою від 28.09.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 23.10.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечивз мотивів наведених у відзиві на позов та просив розгляд справи відкласти для можливості надання додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою надання можливості подання додаткових доказів і повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.11.2007р. о 12-30

3.Сторонам –явка в судове засідання обов”язкова

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

02 жовтня 2007 р.
Справа  № 9/184

За позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Вилок Виноградівського району

про
стягнення 1767,86 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Скоблей
В.І.-представник по довіреності від 21.09.2007 р. № 12497

Від відповідача:ОСОБА_1 -приватний
підприємець

Суть спору: Державною податковою
інспекцією у Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Вилок Виноградівського району про стягнення
1767,86 грн.

Представник позивача,
присутній у засіданні суду по розгляду справи, подав суду письмову заяву від
02.09.2007 р. якою повідомив суд про те, що відповідач станом на день розгляду
справи сплатив заборгованість в сумі 1767,86 грн., яка є предметом спору.

У зв”язку з наведеним,
просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача
подав суду квитанцію від 17.09.07 р. № 36 на суму 1 000 грн. та квитанцію від
26.09.07 р. № 20 на суму 767,86 грн. про сплату позивачеві суми 1767,86 грн.

Приймаючи до уваги, що

Позивач відмовився від позову, про що
подав суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.

Оскільки, дії позивача про відмову
від позову не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права, свободи або
інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,
суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/331-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Дочірнього підприємства "Механізована колона - 80" відкритого акціонерного товариства "Південзахіделектромережбуд", смт. Буча

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.