overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.10.07                                                                        Справа №  20/502/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬБУД”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

про відміну торгів на закупівлю опор залізобетонних віброваних

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –Процько В.Я. (дов. №138 від 30.05.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про відміну торгів на закупівлю опор залізобетонних виробів (оголошення №19001807 у Інформаційному бюлетні Тендерної палати  України №19 (90) від 07.05.2007р.).

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/502/07, судове засідання  призначено на 22.10.2007р.

17.09.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД” про відмову  від позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІІНЬБУД”  від позову,  провадження у справі № 20/502/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД”, м.Київ.

Провадження у справі № 20/502/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          42/46б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/46Б про банкрутство ТОВ „Лиманжилскрвіс” м. Красний Лиман передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 2-15/18066-2006

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства "Дзельква" на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі  №2-15/18066-2006  за позовом Виробничого  підприємства водопровідно-каналізаційного  господарства Південного берегу Криму до Спільного підприємства "Дзельква" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Спільного підприємства "Дзельква" на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                       Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

про стягнення  34 407грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/313.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 1/289

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства об’єднання „Артемсіль” м. Соледар Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників” м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 7 760 089 грн. 19 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/289.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/289

Судове засідання призначити на  14.11.2007р. об 11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2699-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "ЛЕМКАР-МАРКЕТ" Відкритого акціонерного товариства "ЛЕМКАР",   вул. Ногіна, 21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "ЛЕМКАР-МАРКЕТ" Відкритого акціонерного товариства "ЛЕМКАР",   вул. Ногіна, 21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Дочірнього підприємства "ЛЕМКАР-МАРКЕТ" Відкритого акціонерного товариства "ЛЕМКАР",   вул. Ногіна, 21, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

07 листопада 2007 р.                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук  розглянувши
матеріали

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської районної ради відділу з питань приватизації
майна в районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
стягнення 1 806,12  грн.
заборгованості  по орендній платі за
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлений прокурорм Виноградівського району позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за приміщення не
може розглядатися господарським судом Закарпатської області в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у згідно із
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративного суду не поширюється на спори,  що  виникають
при  виконанні господарських договорів.

Таким чином, у відповідності до ст. 109 КАС України суд
відмовляє  у відкритті  провадження в адміністративній справі,
оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.
1 ч.1  ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Позовну заяву
та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом   Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл.,  м. Біла Церква

до                суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

про           припинення
державної реєстрації

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 30.08.2007 р. позовну заяву Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській області залишено без руху та
зобов'язано позивача в строк до 14.09.2007 р. надати до суду доповнення
до позовної заяви з уточненим ім'ям відповідача; копії доповнень відповідно
до кількості відповідачів.

14.09.2007 р. на адресу
господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в
якій позивач уточнив ім'я відповідача. Проте, позивачем до заяви не додано її
копії відповідно до кількості відповідачів (для направлення відповідачу).

Таким чином, позивачем не усунено
недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи в 2-х прим. (1 прим.-13арк., 2 прим.-15арк.), заява про уточнення
на 2 арк. -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/124-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.06.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Після тривалого оскарження справи
до Верховного Суду України, 07.11.07р. справу повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
15.01.08 р. о 10:20.

Явку представників комітету
кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А40/372-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради,

м. Першотравенськ   Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  у сумі  13 826,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 30/192-2/430

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Завод “Керамік”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”

до
ВАТ “Завод “Керамік”

про
встановлення сервітуту,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Завод “Керамік”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Завод “Керамік” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року відкласти на 11.10.2007 року о 11 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №АС10/417-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка до відповідача:           Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинним рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1

від  відповідача:
Тихоненкова С.О.

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить визнати нечинним рішення відповідача від 16.10.06р. № 367/23-4 про
застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. 00 коп., як прийнятого з
порушенням норм чинного законодавства.

Представник
відповідача в судовому засіданні 20.09.07р. подав відзив на адміністративний
позов, в якому повністю не погоджується з вимогами позивача.

Позивач
просить викликати в судове засідання особу, яка безпосередньо здійснювали
перевірку на його торгівельній точці, а саме, працівника Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції.

Суд
задовольняє зазначене клопотання та викликає в судове засідання вищезазначену
особу.

Керуючись
ст. ст. 33, 65, 150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 08.11.2007 року  на 11
год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 - посадова особа, яка
здійснювала перевірку позивача.

3.Копію
даної ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б15/239-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с.Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с.Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор просив призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М., але згоди на призначення ліквідатором до заяви  додано не було.

Згідно постанови господарського суду від  02.10.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

05.10.07р. до господарського суду надійшла згода  арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116220, на призначення ліквідатором у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливим припинити повноваження ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, як ліквідатора та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116220.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області., як ліквідатора  Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с.Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116220.

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116220 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П27/9010

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №4, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів направлення копії заяви відповідачу.

Фіскальний чек №5013 від 11.09.07 таким доказом бути не може, як містить помітку про те, що отримувачем є "Кривор техмонт сервіс".

В той же час відповідачем у справі є ТОВ "Криворіжтехмонтажцентр".

Крім того, позивачем не викладені належними обставини щодо наявності у КЖП №4 права на звернення з відповідним позовом.

Так, позивач посилається на п.2.1 договору №4 від 28.04.05р. з управлінням   комунальної власності виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Наведеним пунктом позивачу надано право здійснювати стягнення орендної плати за оренду об'єктів нерухомості відповідно до переліку (додаток 1).

Однак у вказаному додатку відсутнє приміщення за адресою м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, буд.14 загальною площею 252,1 м. кв.

Зазначено лише приміщення за адресою Військове містечко-33 загальною площею 59,30 м. кв.

Наведене свідчить про неналежне виконання позивачем вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України.

Керуючись п.п.3,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук