суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2007 р.
Справа № 10/65-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність від 24.04.07р.

від відповідача Шарий С.В. - довіреність від 14.06.07р.

Мосійчук О.В. - довіреність № 65360/9/10 від 22.10.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинними рішень від 19.03.07р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинними рішень
державної податкової інспекції у м.Житомирі від 19.03.07р. № від
19.03.07р. про застосування штрафних(фінансових санкцій) в сумі 3360,00грн та №
про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну
заяву. Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили,
посилаючись на те, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в
акті перевірки, мають місце, а тому   рішення
прийняті правомірно.

В судове засідання в якості свідків викликались ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , які надали пояснення на поставлені їм запитання.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
свідків, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.03.07р. працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена перевірка
кіоску ПП ОСОБА_2., що розташований в м.Житомирі по АДРЕСА_1  щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої
складено акт №000035 від 14.03.07р.

Під час перевірки, крім інших, були виявлені порушення пунктів 1,
2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.95р.  № 265/95-ВР та ст. 15 ЗУ
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами"
№481/95-ВР від 19.12.95р., а саме:

- проведення
розрахунків  без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового
документу;

- реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі акта перевірки відповідачем 19.03.07р. прийняті
рішення № про застосування до позивача 3360,00грн. штрафних
(фінансових) санкцій за порушення вимог п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.95р.  № 265/95-ВР
та рішення № про застосування до позивача 1700,00грн.фінансових
санкцій за порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами" №481/95-ВР від 19.12.95р.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та вважає, що
висновки, на підставі яких вони прийняті, є такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків, господарський суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на обліку в державній податковій інспекції у
м.Житомирі та є платником єдиного податку на підставі свідоцтва №НОМЕР_1, що й
зазначено в акті перевірки.

Відповідно до акту перевірки встановлено факт реалізації двох
пачок цигарок "Бонд" за ціною 2грн. 10коп. без наявності відповідної
ліцензії.

Порушення ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" №481/95-ВР від 19.12.95р. щодо роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без відповідної ліцензії позивачем не оспорювалось та підтверджується
актом перевірки та письмовими поясненнями позивача від 14.03.07р.

Таким чином рішення ДПІ у м.Житомирі про застосування фінансових
санкцій від 19.03.2007р. № є законним та обгрунтованим.

Відповідно до п.7 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" № 727/98 від 03.07.98р. його дія не поширюється на
фізичних осіб  -  суб'єктів
підприємницької діяльності,  які
займаються  підприємницькою  діяльністю
без  створення  юридичної особи  і
здійснюють  торгівлю  лікеро-горілчаними  та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалам.

На підставі вказаного пункту Указу Президента України відповідачем
були зроблені висновки, що позивач фактично перейшов на загальну систему
оподаткування і здійснював реалізацію товарів без застосування реєстратора
розрахункових операцій в порушення вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.95р.
№ 265/95-ВР. Чим і пояснює нарахування штрафних санкцій на всю суму
грошей, наявних в касі  позивача, яка
складала відповідно до акта перевірки
672,00грн.

Позивач з вказаними висновками відповідача та нарахованими
штрафними(фінансовими) санкціями не погоджується, посилаючись на те, що факт
реалізації тютюнових виробів був одноразовий та проводився з метою вивчення
попиту на них та доцільності   переходу
на загальну систему оподаткування.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо хибності висновків
відповідача та неправомірності нарахування штрафних(фінансових) санкцій за
порушення п. 1, 2 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р.  № 265/95-ВР,
оскільки позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, якою не
передбачене застосування РРО, а факт реалізації тютюнових виробів був
одноразовий, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5. та письмовими
поясненнями позивача від 14.03.07р., які були надані перевіряючим при
проведенні перевірки. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні
підтвердив, що інших фактів реалізації товару без застосування РРО крім факту
встановленого при перевірці не було.

Таким чином доведеним є лише факт реалізаціїї товарів без
обов'язкового застосування РРО на суму 13,40грн.

Відповідно сума штрафних(фінансових) санкцій за це порушення
складає 67,00грн. Штрафні (фінансові) санкції в сумі 3293,00грн. застосовані
неправомірно.

Твердження позивача, що перевірка проведена з порушенням вимог
чинного законодавства, а зафіксовані актом перевірки порушення були
спровоковані працівниками ДПІ у м..Житомирі,
в судовому засіданні доведено не було.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП ОСОБА_2  підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі розподіляються порівно між сторонами.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р.  №
265/95-ВР,Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" №481/95-ВР від 19.12.95р., керуючись ст.ст.94, 158--163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової
інспекції у м.Житомирі № від 19.03.07р. в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій  на суму
3293,00грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, 10025, м.Житомир, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2
- 1грн.70коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення
29.10.07р.