overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа № АЗБР23/2193

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Рубін", с. Заплавка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 1638 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в підтвердження наявності у відповідача податкових зобов'язань з визначених платежів, в тому числі підстав їх виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами  до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 12/336-05-8360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурси"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Картал"

про
стягнення 35100, 00 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник" на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 14.02.2006 у справі  №12/336-05-8360.

2. Прийняти касаційну скаргу СГВК "Прикордонник" на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 14.02.2006 у справі  №12/336-05-8360 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.10.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа  № 10/213

За позовом  ВАТ
ЕК  „Закарпаттяобленерго”, м.
Ужгород - Оноківці

до відповідача  фізичної особи -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Берегівський район, с. Оросієво

про
стягнення  1014,63 гривень.

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
Гусак С.М. -юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 6114 від 09.11.2007 р.

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення  1014,63 грн., в т.ч. 880,56
грн. основного боргу, 61,44  грн. пені,
10,68 грн. 3 %  річних, 61,95 грн.
інфляційних.

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та
повторно зобов'язати відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами
в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "05" грудня 2007 р. о 10:45 год. в кабінеті № 506, за
адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

2.Зобов'язати
- відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А8/578-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 680, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. відкрито провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Національного банку України в особі  Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про скасування постанов №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 27.09.07р. про притягнення Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680, 00 грн.

У даній справі позивач просить стягнути з  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" штраф у сумі 680, 00 грн. відповідно до постанови Управління Національного банку України в Дніпропетровській області № 53 від 27.09.07р. про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд зупиняю провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у даній справі позивач просить стягнути штраф, відповідно до постанови № 53 від 27.09.07р., яка оскаржується у справі № А8/538-07, розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № А8/538-07 є неможливим.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № А8/538-07, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 41/45

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 6581,68

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою № 851-3/7 № 27л/05 від 21.08.07 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.05 року у справі № 41/45,  якою  просить  суд здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий ріг" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 27.11.07 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - докази, що підтверджують заміну найменування "ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та правонаступництво останнього в оригіналі або в нотаріально посвідених копіях.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/347-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради   на користь Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів   - 85  (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 5/37-92А.

за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області

до відповідачів: 1)Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»

2)Приватного підприємства «Західконтракт»

про визнання недійсним договору №25/2004 від 06.05.2004р. та стягнення одержаного за договором в сумі 16248000грн.

за участю прокуратури Волинської області

Головуючий суддя  Слупко В.Л.

Судді                                   Соломка Л.І.

Філатова С.Т.

Представники сторін:

від позивача: Коптєва А.Є. –нач.відділу (дов.№8077/10-115 від 31.05.2007р.), Кошовий А.П. - нач.відділу (дов.№ 10112/10-115 від 26.06.2007р.)

від відповідача 1): Сафулько С.Ф. - адвокат (дов.№ 2701/07 від 03.07.2007р.)

від відповідача 2): не з’явився

Встановив: В судовому засіданні 03.07.2007р. оголошувалась перерва до 05.07.2007р. для вирішення головою суду клопотання ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»про колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням голови суду від 04.07.2007р. №01-55/53 задоволено клопотання ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та розгляд справи №5/37-92А доручено суддям Слупко В.Л. (головуюча), Соломці Л.І., Філатовій С.Т.

Представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Сафульком С.Ф. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що ПП «Західконтракт»не було повідомлено про дане судове засідання із-за відсутності їхнього представника в попередньому  судовому засіданні, а також надання можливості ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»підготувати пояснення на позовну заяву та надати відповідні докази.

Представники ДПА у Волинській області клопотання підтримали та просять розгляд справи відкласти, оскільки також немає прокурора, який заявив клопотання про вступ у справу.

Колегія суддів клопотання представників вирішила задоволити.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2007р. на 15год.00хв.

2.Зобов’язати відповідачів в строк до 24.07.2007р. представити суду пояснення з приводу заявлених вимог та відповідні докази в обгрунтування.

Головуючий суддя                                                                                В.Л.Слупко

Л.І.Соломка

С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/170/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, Миколаївської області

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                             « Южний», с. Котлярево, Жовтневого району, Миколаївської області, вул.Комарова,31

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Маркова Т.О. дов. від 17.09.2007 р.

Відповідача: Садовська О.А. дов. від 18.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від                    26.04.2007 р.

Постановою від 26.04.2007 р. господарський суд задовольнив позов позивача і стягнув з відповідача 2 807 грн. 87 коп. боргу

Від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відстрочку виконання постанови господарського суду до 01.08.2008 р., в зв’язку з важким фінансовим становищем, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України.

В судовому засідання представник позивача заперечує проти відстрочки постанови суду, оскільки чинним законодавством, а саме Законом України                    « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  не передбачена можливість відстрочки чи розстрочки стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи, що позивач заперечує проти відстрочки судового рішення, господарський суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2007 р. відхилити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07
р.
Справа № 7/262

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3 219, 43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк  звернулося з позовом до ППОСОБА_1. м.
Донецьк  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3 219, 43 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/262.Судове засідання призначити
на  25.10.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що
підписали зазначені акт від НОМЕР_1 та протокол НОМЕР_2; письмово уточнити дату
вимоги б/н про сплату вказаного у позові боргу; документи на підтвердження
громадянина ОСОБА_2. - виступати від імені відповідача при складенні акта та
протоколу порушення; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складено акт від НОМЕР_1; документи про повноваження особи,
яка отримала рахунок - фактуруНОМЕР_3; докази сплати заборгованості (платіжні
документи тощо); договір оренди на об'єкт, по якому встановлено порушення,
згідно якого об'єкт передано ОСОБА_2.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа№ 28/177 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атера”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському  районі м. Львова, м. Львів

про  скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ  у Шевченківському  районі м. Львова  від 29.05.2007 року:  №/0/12148 та №/011991

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Атера” до Державної податкової інспекції у Шевченківському  районі м. Львова  про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ  у Шевченківському  районі м. Львова  від 29.05.2007 року:  №/0/12148 та №/011991.

Ухвалою суду від 14.06.2007 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 09.08.2007 року.  Ухвалою суду від 09.08.2007 року попереднє судове засідання відкладено на 23.08.2007 року.

Уточненням прохальної  частини позовної заяви від 22.08.2007 року позивач уточнив позовні  вимоги, просить господарський суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 року №/0/12148.

Клопотанням від 22.08.2007 року позивач відкликає позовну заяву про  скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007 року №/0/12148 та просить залишити її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п.1 ч.1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" листопада 2007
р.
Справа №          14/311

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.
Павлогірківка,

про стягнення 113 грн. 49
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  05.12.07 о 12:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомостіщодо повної або
часткової сплати боргу; уточнення щодо прізвища відповідача з урахуванням
свідоцтва про державну реєстрацію та корінців податкового повідомлення рішення
№/0 від 25.09.2007 року та №0/0 від 25.09.2007 року.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Бобринецької районної державної адміністрації надати господарському суду не
пізніше 03.12.2007 року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1.

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Бобринецької районної державної адміністрації .

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/392-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс»

про стягнення          128 грн. 02 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128 грн. 02 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.06.2007р. по 25.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/392-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/392-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА