ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2007 р.                                                                 Справа №  13/4516

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді                 Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ВАТ "Бориспільський експериментальний комбікормовий завод",   м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46

до   ТОВ "Агротрейд"  м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65а

про  стягнення 153472, 57 грн.  заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: Яцюта А.І. - за довіреністю №1-04/446 від 15.08.2007 року. В засіданні суду 06 та 12 листопада участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання.

відповідача: Кушнір С.В. –за довіреністю від 27.07.2007 р.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача  153472 грн. 57 коп.  заборгованості за  отриманий комбікорм та надані авто послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на таке:

Між позивачем та відповідачем 22.12.2006 р.  укладено договір №11 на виготовлення комбікормів.  На підставі договору позивач поставив відповідачу по  товарно-транспортних накладних № 926868 від 01.05.07р., № 926884 від 02.05.07р.,

№ 926935 від 03.05.07р., № 927009 від 05.05.07 р., № 927084 від 06.05.07р.,

№ 927124 від 07.05.07р., № 927195, 950006 від 8.05.07р., №950042 від 09.05.07р.,

№ 950029 від 10.05.07р., № 950124 від 11.05.07р., № 950177 від 12.05.07р.,

№ 950224 від 13.05.07р., №950276 від 14.05.07р., №950345 від 15.05.07р.,

№ 950364 від 16.05.07р., № 776433 від 17.05.07р.,  №776516 від 18.05.07р.,

№ 776556 від 19.05.07р., № 776605 від 20.05.07р., № 776703 від 22.05.07р.,

№ 855604 від 24.05.07р., №855734 від 27.05.07р., №855841 від 29.05.07р.  та  по подорожнім листам  №349214 від 01.05.07р., № 349215 від 02.05.07р., № 349223 від 03.05.2007р., №349251 від 05.05.07р., №349260 від 06.05.07р., №349257 від 07.05.07р., №349291 від 08.05.07р., №349289 від 08.05.07р., №349280 від 09.05.07р., №349291 від 10.05.07р., №349309 від 11.05.07р., №349310 від 18.05.07р., №349307 від 13.05.07р., № 349316 від 14.05.07р., №349338 від 15.05.07р., № 349336 від 16.05.07р., №349334 від 17.05.07р., № 349372 від 18.05.07р., №349365 від 19.05.07р., № 349374 від 20.05.07р., № 349393 від 22.05.07р., № 349398 від 24.05.07р., № 349412 від 27.05.07р., № 349414 від 29.05.07р. комбікорм на загальну суму  89427 грн. 91 коп.

Позивач вказує на те, що відповідачем неоплачені  автопослуги  по доставці йому комбікорму по вищевказаним подорожнім листам на суму 64044,66 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  153472 грн. 57 коп.

Позивач направив відповідачу  претензію №15/334 від 25.06.2007 р. із вимогою сплатити суму заборгованості –153472 грн. 57 коп. Претензія залишена без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Однак витребувані ухвалою від 14.09.2007 р. документи суду не надав.

Відповідач позовні вимоги заперечив з наступних підстав.

По договору на виготовлення комбікормів № 11 від 22.12.2006р. ніякої господарської діяльності відповідачем не проводилось. Вказані в позовній заяві дорожні листи, накладні, копії рахунків не містять жодних доказів того, що поставку було здійснено у відповідності до вказаного договору, як стверджує позивач. Виходячи з цього, надані суду видаткові накладні не можуть розглядатися як докази поставки товару за договором № 11 від 22.12.2006р. та виконання позивачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором.

Відповідач ставить під сумнів справжність поданого позивачем договору, оскільки ні директором підприємства, ні іншою уповноваженою особою наданий договір на виготовлення комбікормів № 11 від 22.12.2006р. не підписувався та не приймався до виконання.

Відповідач звертає увагу суду  на:

- підписи директора підприємства Рахімової С.М. на договорі № 11 від 22.12.2006р. та на інших документах підписаних цією особою, які може надати відповідач.

-  п. 3.4. та 5.1. договору, в яких вказано, що поставка товару здійснюється тільки після проведення попередньої оплати. Отже, умови договору взагалі виключають можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

-  пункти 1.2., 1.3. договору, згідно яких Покупець (відповідач) не пізніше як за 5 діб до виробітку партії комбікормів надає Продавцю (позивачу) лист-замовлення, в якому зазначається загальна потреба в комбікормах. Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, Позивачем не було надано жодного належним чином оформленого листа-замовлення на товар.

-   відповідно до п. 2 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", зареєстрованої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 - сировина, матеріали, паливо, запчастини та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. Таких довіреностей на отримання товару не було надано позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив. Просить суд відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи зібрані докази, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають:

Позивач, як того вимагає ст.33 ГПК України, належними доказами не довів свого порушеного права. Позивач не подав суду документів, на яких ґрунтуються вимоги і на які посилається в  позовній заяві, а саме - суду не надано товарно-транспортних накладних і довіреностей на передачу матеріальних цінностей, що свідчать про виникнення зобов’язання відповідача. Не виконано ухвали господарського суду від 14.09.2007 р., від 25.09.2007 р., від 9.10.2007 р., від 6.11.2007 р., тому у суду немає правової підстави для задоволення вимог позивача. В задоволенні позову належить відмовити. Судові витрати належить покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову -  відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                            Г.М. Скиба