overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.10.2007 р.                                                                                        Справа № 3/140

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району

до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея”, с. Невицьке Ужгородського району

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі – продажу від 27.01.2004 року між Ужгородською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Орхідея” та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6 674 кв.м. по вул. Кар’єрна в с. Невицьке Ужгородського району, виданого товариству з обмеженою відповідальністю „Орхідея”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 15 від 23.10.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №14/598-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській

області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA»

про стягнення 1079 грн. 69 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1079 грн. 69 коп. із них: 1042 грн. 16 коп. борг за орендну плату відповідно до договору оренди державного майна № 750 укладеного між сторонами Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ «IRIDA» 20.12.2005 р.,, 37 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзиву на позов не подав, сторони у засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 03/4128 від 04.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 1079 грн. 69 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі 14/598-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 22/79д-22/136д/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№  22/79д-22/136д/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Ремонтно-будівельне управління-51

до
1) ТОВ "Металпромекспорт";
2) ТОВ "Магеллан";
3) ЗАТ "Герметік-Універсал"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі № 22/79д-22/136д/06, розгляд справи призначено на 15.10.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 15.10.2007 в судове засідання з'явився лише представник позивача, представники відповідачів - не з'явились, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подали.

За таких обставин, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі № 22/79д-22/136д/06 та призначити розгляд справи на 22.10.2007 об 11 год. 45 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 14/353-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, АДРЕСА_1

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м.Дніпропетровськ, пров. Білостоцького,
буд. 12, кв. 27

відповідача-2 Приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,
53

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" Приватного підприємства "Акцент-Сервіс",
вул. Чернишевського, 95, м. Харків

про
стягнення 3515,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області справу № 29/400-07 було передано за підсудністю до
господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим 20.08.07 р. господарським
судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі                           № 14/353-07.

26.09.07 р. до суду надійшла ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.07 р., якою у
господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу                 № 29/400-07 (н. р. 07/338-06),
що дає суду підстави для зупинення провадження у справі                № 14/353-07 та направлення її до
Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/353-07
зупинити.

Про поновлення провадження у справі
сторін буде належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  14/671/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2 дов. від 09.10.2007р.

від відповідача: Герман
О.С.  дов. № 7 від 23.10.2007 р.,

Конельський П.М.
голова правління.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.08.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2005р.

За розпорядженням голови суду № 607
від 05.11.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Враховуючи викладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
05.08.2005р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” ОСОБА_3 і працівниці товариства ОСОБА_4

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № Азбр38/4894-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третьої особи - Виконавчий комітет
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2, 3 ч.1, ч.3 ст.106 цього Кодексу:

- позовна заява не містить номерів
засобів зв'язку, адрес електронної пошти сторін, або вказівку на обізнаність
позивача з приводу даного питання;

- копія позовної заяви, долучена до
матеріалів справи в якості додатку не відповідає оригіналу позовної заяви;

- відсутня друга копія позовної
заяви для третьої особи.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
26.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 17/179

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району до відкритого акціонерного товариства
„Птахофабрика Ужгородська”, с. Концово Ужгородського району за участю
приватного підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району та Холмківської
сільська рада, с. Холмок Ужгородського району як третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився;

відповідача
-ОСОБА_3,
представник за довіреністю

треті особи без самостійних вимог - не
з'явилися

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні майном
та встановлення земельного сервітуту.

Позивач та треті особи у справі, належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, не
забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні.
Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи,
посилаючись на стан здоров'я та перебування на лікуванні до 8.09.07, треті
особи не повідомили суд про причини неявки їх представників та не надали письмових
пояснень по суті спору.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник його
в судовому засіданні повідомив про те, що у позивача відсутнє майно, про
усунення перешкод в користуванні яким
він заявив даний позов.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший час, надавши сторонам можливість у судовому
засіданні  довести власні позиції по суті
спору, документально їх обґрунтувавши.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20"
вересня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: договір оренди земельної ділянки, копія якого
долучена до матеріалів справи, в оригіналі та з належними до нього додатками (для
огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

треті
особи: письмові пояснення по суті позову.

3. Сторонам
та третім особам у справі - забезпечити участь уповноважених представників у
судовому засіданні.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 1/137-48.

За позовом Приватної фірми "Форта-плюс"

до Луцького міського центрузайнятості

про стягнення 642 980,40 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Герасимчук О.В., довір. від 10.10.2007 року, Кривонюк І.П., довір. від 10.10.2007 року

Суть спору: позивач – приватна фірма  "Форта-плюс" просить суд стягнути з відповідача – Луцького міського центру зайнятості 642 980 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, згідно договору №10 від 28.08.2002 року.

Відповідач в клопотанні та представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/137-48 від 02.10.2007 року  позивача було зобов’язано подати суду платіжне доручення №205 від 21.05.2006 року, оригінали актів для огляду, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник позивача в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  31.10.2007 року  на  14 год. 20 хв.

2.Позивачу : подати суду платіжне доручення №205 від 21.05.2006 року, оригінали актів для огляду.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.07 р.                                                                                  № 18/379пн
Донецький окружний адміністративний суд
Управління Пенсійного фонду України у
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську
вулиця Глекова, 2, м. Слов`янськ,
Управління Пенсійного фонду України у м. Слов`янську звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, в сумі 220335грн.57коп. за період з квітня 2001 року по серпень 2005 року
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Слов`янську задоволено у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. було скасовано, оскільки вищезазначені процесуальні документи прийняті з порушенням правил предметної підсудності. У зв’язку з цим справу №18/379пн передано на розгляд до суду першої інстанції з урахуванням вимог пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цього пункту господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, у зв’язку з чим справа №18/379пн за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Слов`янську до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську про зобов’язання відповідача вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, в сумі 220 335,57 грн. за період з квітня 2001 року по серпень 2005 року, надсилається до Донецького окружного адміністративного суду.

Додаток на першу адресу: справа №18/379пн на 189 арк., диск АЧН27Н1054751.

Суддя                                                                                               Новікова Р.Г.

Надруковано у 4-х примірниках:

1 – у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 – Донецькому окружному адміністративному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 35/456пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піг Фарм” м. Донецьк

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Гармашова І.В.- посвідч.

Від позивача    Якименко О.С. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піг Фарм” м. Донецьк про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 02.08.06р.

Прокурор вимоги суду не виконав, надав усне пояснення.

Позивач повідомив про розробку необхідних документів для укладення основного договору.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  29.11.07 року.

Прокурору обґрунтувати нормами права визнання недійсним саме п. 23 договору.

Позивачу надати акт приймання-передачі об’єкту оренди, докази укладення основного договору оренди землі.

Відповідачу надати план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об’єкту оренди, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених Законом України „Про оренду землі”, докази укладення основного договору оренди землі.

Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №     А10/340-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "12"
липня 2007 р. о  10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя