ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07                                                                                           Справа№ 15/324

за позовною заявою ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Піраміда 71", м.Львів

про стягнення 4528,21 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Рогальська Ю.М. (довіреність № 611 від 16.10.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м.Львів до ТзОВ "Піраміда 71", м.Львів про стягнення 4528,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.10.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 01.11.2007р.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2004р. між ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (надалі позивача)  та ТзОВ „Піраміда 71” (надалі відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 11/217, згідно якого позивач передав, а орендар прийняв у платне строкове користування приміщення торгово-побутового комплексу № 2 площею 308,7 кв.м., що знаходиться по вул.Стрийській,105 у м.Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2006р. по справі №1/631-14/99 задоволено позовну заяву регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та ТзОВ „Піраміда 71” , визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 11/217 від 01.01.2004р. та виселено ТзОВ „Піраміда 71” з орендованого приміщення.

11.06.2007р. на виконання вищенаведеного рішення суду відповідача примусово виселено з приміщення торгово-побутового комплексу. 12.06.2007р. згідно акту передачі-приймання нежитлового приміщення загальною площею 308,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,105 комплект ключів від даного приміщення переданий представникам позивача.

Враховуючи те, що з моменту визнання судом договору оренди недійсним до моменту фактичної передачі орендованого приміщення позивачу, відповідач продовжував користуватись даним приміщенням, позивача вимагає здійснення відповідачем оплати за користування приміщенням за даний період в розмірі 4528,21 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного:

Відповідно до п.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, абоу у стані який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ „Піраміда 71” (м.Львів, вул.Хуторівка,30/57, ) на користь ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (м.Львів, вул.Шевченка,78, ) 4528,21 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.