overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07
Справа № 6/84-07.

Господарський суд Сумської області у склад: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали  справи за позовом Приватного підприємства «Мегабуд», м.Житомир до  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми про стягнення 8238 грн. 33 коп.,

за участю представника відповідача Митрофанова О.І.,

В С  А Н О В И В :

До суду звернулось Приватне підприємство «Мегабуд», м.Житомир з позовом до Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми про стягнення 8238 грн. 33 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору поставки №7/20 від 07.01.05р. укладеного між ним та відповідачем протягом 2005р. було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 156986 грн 39 коп, відповідачем було проведено частковий розрахунок шляхом перерахування коштів в сумі 151350 грн. 92 коп, що зменшило суму боргу до 2635 грн. 47 коп., а також відповідачеві було на підставі п.7.3 Договору нараховано пеню в розмірі 5493 грн. 78 коп. та 3% річних, що становить 91 грн. 08 коп.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 12.07.2007р., 02.08.2007р., 20.08.2007р., 03.09.2007р. в умовах неявки представника позивача  в судове засідання та зобов»язання позивача надати суду акт звірки розрахунків з відповідачем,  докази обгрунтування основного боргу, докази на підтвердження поставки товару згідно договору, які не були надані суду, тому суд розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України  за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача позов не визнав, заперечив наявність основного боргу за договором  №7/20 від 07.01.05р. і відповідно нарахованих санкцій.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем спірної продукції. Оскільки позивач не виконав вимог суду  та не надав суду належних доказів ( оригіналів накладних, довіреності, товарно- транспортних накладних). Копія довіреності  серія ЯИЦ №968388 (а.с. 9) не може служити доказом отримання товару, оскільки в ній відсутній підпис особи, яка отримала довіреність; не вказано, яка саме продукція, в якій кількості і на яку суму  було отримано. В копіях видаткових накладних від 16.03.2005р. (а.с., а.с. 10, 11) не відомо ким поставлений підпис в графі «отримав продукцію». Копія актів взаємозвірки станом на 11.05.2007р. (а.с.12) не підписана представником відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими що не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відмовити у задоволенні позову.

Тому, керуючись ст. ст. 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства «Мегабуд»,                               м.Житомир до  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми про стягнення 8238 грн. 33 коп. відмовити.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3224-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 26/290-05-7734

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.05р.

по справі  № 26/290-05-7734

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про стягнення 79282,59 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.05р. по справі  № 26/290-05-7734 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  06 листопада 2007 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 8/537

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу будівельної корпорації "УкрАзіаБуд"

на
рішення господарського суду м. Києва від 30 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року

у справі
№ 8/537

за позовом

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт"

до
будівельної корпорації "УкрАзіаБуд"

третя особа
Міністерство оборони України

про
передачу на баланс багатоквартирних будинків та усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 30 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 15/323

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Склосервіс” м. Маріуполь ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Упаковочная фабрика” м. Маріуполь ()

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/323.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; банківські реквізити.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; банківські реквізити; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

06.02.07                                                                             Справа № 583/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Гвоздівської сільської ради на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006 р.

у справі №583/10-06 (суддя Тищенко О.В.)

за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”

до                    Гвоздівської сільської ради

про          визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.11.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Гвоздівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.11.2006р. (а.с.3-4)

Ухвалою місцевого суду від 26.12.2006р. клопотання Гвоздівської сільської ради про зупинення провадження в справі №583/10-06 до вирішення кримінальної справи №27-866 залишено без задоволення(а.с.44-45).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Гвоздівська сільська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Гвоздівської сільської ради про зупинення провадження в справі №583/10-06 задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №583/10-06 та, відповідно до ухвали від 27.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  05.03.07 року17:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/235-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 2-281/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н. О.  Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор” та клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на рішення

від 16.10.2006 р. апеляційного  суду м. Києва

у справі

№ 2-281/06 Печерського районного
суду             м. Києва

за позовом

- ОСОБА_1; - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дормостпроект”

до

- ОСОБА_2; - АТЗТ “Київсоюзшляхтпроект”;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор”

третя особа

ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів  акціонерів, визнання
дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

визнав клопотання таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”
процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду
м. Києва               від 16.10.2007
року у справі № 2-281/06 Печерського районного суду                м. Києва.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 44/139

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ "Скіф-Шиппінг"

на постанову                               від 10 липня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                              № 44/139 господарського суду Донецької області

за позовом                                         Державного підприємства "Дельта-лоцман"

до                                                              ТОВ "Скіф-Шиппінг"

про                                                            стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2007                                                                                          Справа №  12/252

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства виробничо –комерційної фірми „Злагода”,        м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,          м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 15 794,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивач:

-    довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-     довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

В клопотанні (заяві) про накладення арешту на майно відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу з огляду нетривалості в часі існування боргу.Позаяк, суду не надано відомостей про майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (необов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/671-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Приватного торгівельного виробничо-комерційного підприємства

„Суми-металоконструкції”

про стягнення 166 грн. 00 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Супрунов І.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 166 грн. 00 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/671-07 припинити.

2.          Стягнути з Приватного торгівельного виробничо-комерційного підприємства „Суми-металоконструкції” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 30561208) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Приватного торгівельного виробничо-комерційного підприємства „Суми-металоконструкції” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 30561208) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №4/456-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Кіровське», Глухівський район

про стягнення 1115 грн. 10 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.09.2007 року

на 11  год.  15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА