РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/95-2203

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" вул. Марини Раскової, 21, м.Київ.

до  Приватного підприємства "Захід-Інвест-Буд" вул. Л.Українки, 16/48, м.Тернопіль.

за участю представників сторін:

позивача:   Чорній М.В., посвідчення № 1263 від 08.12.2006 р.

відповідача:   не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику позивача  права та обов’язки  учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство “Укрбурвод”  м. Київ,  звернувся    04.05.2007 р. до господарського суду  Тернопільської області з позовом  до Відповідача – Приватного підприємства “Захід-Інвест-Буд 2000”, м. Тернопіль, про стягнення 43 560,00 грн. заборгованості за  виконані підрядні  роботи, 6 736,75 грн.  інфляційних нарахувань, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27 грн. –10% річних та  23 712,00 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги,  Позивач посилається  на таке :

26 липня 2006 р. між Позивачем, як Підрядчиком, та Відповідачем, як Замовником, був укладений договір підряду за № 150, предметом якого є  зобов’язання  Відповідача на свій ризик виконати за завданням Замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів  або матеріалів Замовника, наступну роботу : влаштування  фундаментів із буронабивних  паль під багатоквартирний житловий будинок по вул. Квітовій  в м. Тернопіль .

У відповідності до  умов вказаної угоди Позивач  виконав на користь Відповідача  підрядні роботи на загальну суму 118 560,00 грн., що підтверджується   актами приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2006 р.  та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2006 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору  30% від вартості роботи, що становить 35 528,70 грн. Замовник сплачує Підряднику авансом (попередньою оплатою) шляхом банківського переказу на поточний рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору до початку виконання роботи. Решту суми, передбаченої п. 4.1 договору, Замовник виплачує Підряднику щомісячно після початку  роботи на основі Актів здачі-приймання робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (типова  форма КБ-3) не пізніше, ніж через 5 календарних днів  після підписання таких актів та довідок.

Як стверджує Позивач, ПП “Захід-Інвест-Буд 2000” порушило свої договірні  зобов’язання ,  оплату за виконані підрядні роботи здійснило лише частково - станом на 04.05.2007 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача становить  43 560,00  грн.

За неналежне виконання  умов договору  Позивач  нарахував Відповідачу  6 736,75 грн. інфляційних  збитків, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27  грн. –10% річних, 23 712,00 грн. штрафу.

Судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 882,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  та 17 768,07 грн. витрат на оплату послуг адвоката ВАТ “Укрбудвод” просить покласти на Відповідача.

Ухвалою від  10.05.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    15:00 год.  24 травня  2007 р.

У судовому засіданні  24.05.2007 р. представник Позивача  підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач представника в судове засідання 24.05.2007 р. не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі ст. 77 ГПК України суд  відклав розгляд справи  до 16:00 год.                         21 червня  2007 р. та зобов'язав  Позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову.

В судовому засіданні  21.06.2007 р. представник  Позивача  подав уточнення позовних вимог (вх. № 16838 (н) від 21.06.2007 р.), в якому вказав, що при поданні позовної заяви було помилково вказано загальну суму позовних вимог - 98 294,81 грн.,  просить суд стягнути з Відповідача 43 560,00 грн. основного боргу, 6 736,75 грн. інфляційних нарахувань, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27 грн. –10% річних та 23 712,00 грн. штрафу, всього –88 266,89 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання 21.06.2007 р. не направив,  витребуваних судом документів не надав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:

Предметом позову є стягнення з Відповідача  43 560,00 грн. заборгованості за виконані підрядні  роботи - влаштування  фундаментів із буронабивних  паль під багатоквартирний житловий будинок по вул. Квітовій в м. Тернопіль  за договором  підряду  № 150 від 26 липня 2006 р.

Факт виконання підрядних робіт Позивач підтверджується  копіями  актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. від 31.08.2006 р., за вересень 2006 р. від 29.09.2006 р.,  копіями довідок про вартість виконаних робіт за серпень, вересень 2006 р. на загальну суму 118 560,00 грн.

Позивач стверджує, що  зобов’язання   щодо   оплати   вартості  підрядних робіт в повному обсязі  Відповідач не виконав.

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Замовником, зобов’язань  щодо оплати за  виконані на його замовлення підрядні роботи.

Направлений 09.02.2007 р. Позивачем  лист- вимога  № 11/02-07 з проханням  сплатити суму боргу за виконані підрядні роботи, Відповідач залишив без задоволення.

Як стверджує Позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг Відповідача складає  43 560,00  грн.,  що свідчить про порушення  ПП “Захід-Інвест-Буд 2000”  господарських  зобов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Доказів,  що підтверджують  виконання  Відповідачем  оплати  вартості  виконаних на його замовлення підрядних робіт, та відновлення тим самим   порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом, у матеріалах   немає.

З огляду на наведене  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  43 560,00 грн.  заборгованості, яка складається  із несвоєчасно оплаченої   вартості  виконаних для нього     у серпні та вересні 2006 р. підрядних робіт.

Відповідно до  ч. 1  ст.230 Господарського  Кодексу України    штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно  з ч. 4    статті 231  ГК України   у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.

За правилами ч. 6  ст. 232  цього кодексу нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до  ч. 1 ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов’язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  2) зміна умов зобов'язання;  3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ч. 4 ст  232 ГК України  відсотки за неправомірне користування  чужим коштами справляються  по день сплати  суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором  не встановлено    для нарахування  відсотків   інший строк.

У відповідності до п. 9.3 договору підряду  у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання  Замовник  зобов’язаний на вимогу Підрядника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день за весь період прострочення , штраф у розмірі 20 %  від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Отже, такими, що підлягають до задоволення,  оскільки грунтуються на положеннях                            ст. 625 ЦК України та  ч. 4 ст.  232 ГК України    є  вимоги позову про стягнення з Відповідача   6 736,75 грн.  інфляційних збитків, нарахованих  за період з   06.09.2006 р. по 03.04.2007 р. та  4 159,27 грн.  –10% річних, нарахованих за період з 03.08.2006 р. по 25.04.2007 р.

Враховуючи, що  Відповідач порушив  господарське зобов’язання стосовно оплати вартості  виконаних для нього підрядних робіт,   беручи до уваги  також   ту    обставину , що договором підряду (п.9.3) встановлено  штрафні санкції  у вигляді  пені у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми  за кожен день за весь період прострочення,  а також штраф у розмірі 20%  від суми невиконаного зобов’язання,  суд вважає, що     підлягають  до задоволення  вимоги  стосовно  стягнення  10 098,87 пені, нарахованої   у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з  03.08.2006 р. по 25.04.2007 р., як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України,  передбаченій договором  відповідальності  та положенням Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а також 23 712,00 грн. штрафу  у розмірі 20% від суми невиконаного зобов’язання .

Оцінюючи  вимоги позову   про стягнення   з Відповідача  17 768,07 грн. витрат на оплату послуг адвоката,   суд  приходить до переконання ,  що  дані  вимоги  до задоволення не підлягають,    з огляду на таке.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

04 квітня   2007 р.  між   адвокатом Чорній Мар’яном Володимировичем,    як виконавцем , та  ВАТ „Укрбурвод”,   як  замовником,   був укладений договір № 03/2007  про надання  адвокатських послуг,  щодо  стягнення  через Господарський суд Тернопільської області суми дебіторської заборгованості з ПП “Захід-Інвест-Буд 2000” за договором підряду № 159 від 26.07.2006 р. в розмірі 43 560,00 грн., а також  нарахованих штрафних санкцій, річних, збитків, інфляційних, шляхом надання юридичних послуг .

Пунктом 3.1 договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю за надані юридичні послуги гонорар в розмірі 4 356,00 грн. від суми основного боргу та 30% від суми нарахованих Виконавцем штрафних санкцій, індексу інфляції, 10% річних.

Згідно   з  п.2  ст. 33  Правил   адвокатської етики,  котрі   схвалені  Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури    при Кабінеті Міністрів України  1 жовтня 1999 року,   протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, визначено, що  гонорар,  отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Однак,  Позивачем не надано  доказів (платіжних документів) на підтвердження сплати Виконавцю –адвокату Чорній  М. В. гонорару за надані юридичні послуги в сумі 17 768,07, які він просить стягнути з Відповідача в якості судових витрат по справі .

На підставі наведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги щодо  стягнення  з Відповідача   17 768,07 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються  частково в частині стягнення з Відповідача  43 560,00 грн. основного боргу, 6 736,75 грн. інфляційних нарахувань, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27 грн. –10% річних та  23 712,00 грн. штрафу.

Судові витрати, які включають 882,67  грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 21.06.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, ч. 1 ст. 837,  ч. 1 ст. 854 ЦК України,                  ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути 43 560,00  грн. боргу, 6 736,75 грн.  інфляційних нарахувань, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27 грн. –10% річних, 23 712,00 грн. штрафу, 882,67 грн. державного мита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із  Приватного підприємства “Захід-Інвест-Буд 2000” ( юридична адреса : м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 16/48, фактична адреса: м. Тернопіль, вул. Замкова, 11/424, п/р 3022 в Філії “Приватбанк”, м. Тернопіль, МФО 338783, ідент. № 31974021) в  користь Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” ( м. Київ, вул.. Марини Раскової, 21, п/р 26009795 в Філії АКБ “ХФБ Україна” у м. Києві, МФО 320724, ідент. № 01416317.

3.   Відмовити  в частині стягнення  17 768,07 грн. витрат на оплату послуг адвоката

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” червня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна