ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/389

15.10.07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                  Приватного підприємства «Коллегіум»

про                стягнення  34 410,57  грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Колтунов І.М. –предст. за довір. № 38 від 01.06.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

Рішення прийняте 15.10.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 04.10.2007р. по 09.10.2007р., з 09.10.2007р. по 15.10.2007р.

В судовому засіданні 15.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства «Коллегіум»про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості у розмірі 33 127,56 грн., пені в розмірі 1068,17 грн., збитків від інфляції в розмірі 214,85 грн., всього 34 410,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/389, розгляд справи призначений на 13.09.2007 року.

В судове засідання 13.09.2007р. представник позивача з’явився, проте  вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/389 від 20.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 13.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/389 від 20.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/389 від 13.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.10.2007р.

В судовому засіданні 04.10.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 04.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/389 від 20.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 04.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 09.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/389 від 20.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 09.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.10.2007р.

В судовому засіданні 15.10.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 15.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/389 від 20.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.10.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2006 року між Регіональним Фондом державного майна України по м. Києву (далі позивач) та  Приватним підприємством «Коллегіум»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 3287 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 551,40 кв.м. розміщене в підвальному поверсі  будівлі інституту, за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 1, що знаходиться на балансі Державного інституту управління та економіки водних ресурсів. Майно передається в оренду з метою видавництва газет та журналів.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5. Договору).

Відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання в частині сплати орендної плати належним чином не виконував.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 30-05/4119 від 01.06.2007р., у якому позивач зазначав, що станом на 31.05.2007р. заборгованість відповідача по орендним платежам до бюджету за оренду приміщення складає 26 173,45 грн. та просив сплатити заборгованість у повному обсязі протягом 10 днів.

Вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Станом на 22.06.2007р. заборгованість відповідача по орендній платі становить 34 410,57 грн. з урахуванням індексації, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору оренди № 3287 від 27.06.2006р. ПП «Коллегіум»(наявний в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати суми заборгованості в розмірі 33 127,56 грн. за оренду приміщення не виконав, суму боргу не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно позивачем було здійснено нарахування пені на суму 1068,17 грн. та збитків від інфляції на суму 214,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по орендні платі у розмірі 33 127,56 грн. згідно Договору оренди №3287 від 27.06.2006р., пені в розмірі 1068,17 грн., збитків від інфляції в розмірі 214,85 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Коллегіум»(02166, м. Київ, пр-т Лісний, 24, к. 39; 03035, м. Київ, вул. Солом’янська, 1, р/р 8001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Солом’янському районі м. Києва, код 26077951, банк одержувача –УДК в м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, КЕКД 22080200), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 33 127,56 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять сім гривень 56 коп.) –заборгованості по орендній платі відповідно до Договору оренди №3287 від 27.06.2006р., 1068,17 грн. (одна тисяча шістдесят вісім гривень 17 коп.) –пені,  214,85 грн. (двісті чотирнадцять гривень 85 коп.) –збитків від інфляції, 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні 10 коп.) – державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.10.2007р.