ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.07 р.                                                                               Справа № 35/256

За позовом: Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГрінкоДон”, м.Донецьк

про стягнення 60000,37 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Фролова О.А.

від відповідача: Лагунова Т.І.

В судовому засіданні 12.09.2007р. була оголошена перерва до 18.09.2007р., 01.10.07р. до 11.10.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГрінкоДон”, м.Донецьк про  стягнення 60000,37  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір про вивіз твердих побутових відходів №60046 від 03.01.07р., копії актів, копії листів, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним сплачений борг у сумі 4813,34 грн. в частині задоволення інших позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність.

08.10.07р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги вантажника у сумі 32747,84 грн., а також просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення 4813,34 грн. у зв”язку зі сплатою цієї суми відповідачем.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 18.09.2007 р. розгляд справи продовжено до 18.10.2007 р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між ДКП „ЖЕО Куйбишевського району м.Донецька” правонаступником якого згідно зі статутом КП „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”  є позивач   та відповідачем був укладений договір про вивіз твердих побутових відходів №60046 від 03.01.07р. (надалі Договір), згідно з яким  заказник (позивач)  доручає, а підрядчик (відповідач) приймає на себе зобов’язання по наданню послуг по вивозу твердих побутових відходів (далі ТПВ) (п.1.1. Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені вимоги щодо виконання умов п.3.1., п.3.3. Договору, згідно з якими, по-перше, відповідач зобов’язується надавати позивачу схему та погодинний графік вивозу ТПВ, який узгоджений з Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування та міською санітарно-епідеміологічною станцією, по-друге, проводити після 14-00 прибирання сміття, який просипався при вивантаженні з контейнерів у сміттєзбиральну машину.

На підставі вищезазначених пунктів позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги вантажника  у сумі 32747,84 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається.

В обґрунтування заявлений позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем сміття взагалі не вивозилось за період з 01.01.07р. по 31.05.07р., таким чином сміття накопичувалось по всім сміттєвим площадкам що призвело до антісанітарного стану прибудинкової території. Позивач зазначає, що він вимушений був оплачувати послуги іншій організації для вивозу утворившихся накопичувань ТПВ. Але суд вважає, що сміття, яке накопичувалось не пов’язано з вимогами пунктів 3.1., 3.3.  Договору на які посилається позивач, тобто не пов’язано з прибиранням сміття, який просипався при вивантаженні з контейнерів у сміттєзбиральну машину.

Крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження вище заявлених позовних вимог, відсутні ссилки позивача на норми матеріального права, тобто на підставі чого ним нараховані вищезазначені суми, крім того, зі змісту договору не вбачається що відповідач повинен був оплачувати послуги вантажника, таким чином суд робить висновок, що у відповідача взагалі не виникло перед позивачем зобов’язання по сплаті цих витрат за Договором на який позивач посилається. Також, сума витрат взагалі не підтверджена належними доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги вантажника у сумі 32747,84 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 5.5. Договору позивачем  нарахований борг у сумі 4813,34 грн. Суд вважає, що у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті боргу у сумі 4813,34 грн. у зв’язку з тим, що Договором взагалі не передбачено коли відповідач повинен перераховувати позивачу суми визначені п.5.5. Договору. Але позивач за власною ініціативою в процесі розгляду справи  сплатив  борг у сумі 4813,34  грн., що підтверджується  протоколом узгодження без банківського заліку за червень 2007р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 4813,34  грн. є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”, м.Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ГрінкоДон”, м.Донецьк  про  стягнення 32747,84 грн. відмовити.

Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька”, м.Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ГрінкоДон”, м.Донецьк  про  стягнення 4813,34  грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 18.10.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю