overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 2-29/6982.1-2006 (2-6/9495-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Благодійної громадської організації "Ялтинський інтерклуб моряків"

на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року

у справі
№ 2-29/6982.1-2006

за позовом
Благодійної громадської організації "Ялтинський інтерклуб моряків"

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа
Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"

про
визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007 року у справі № 2-29/6982.1-2006 задоволено заяву суддів Дунаєвської Н.Г. та Михайлюка М.В. про самовідвід та змінено склад судової колегії на: Дерепа В.І. –головуючий, Грек Б.М., Стратієнко Л.В. (доповідач).

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 2/293

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/293

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська", с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 57125,02 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вставська І.П. , довіреність № 013-д/07  від 17.10.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "ПММ-Транссервіс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоградівська" про стягнення 57125,02 грн., з яких 51004,48 грн. боргу та 6120,54 грн. відсотки за користування ПММ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач у клопотанні від 18.10.2007р. просить відкласти розгляд справи, для надання додаткових доказів.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів відповідача у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 05.11.07 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази отримання товару на спірну суму.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  17/820/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

про: стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15” листопада  2007 року   об   11_ год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.11.07р.

№ П40/2505-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Діа”, м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Кредитор  у заяві  про порушення провадження у справі про банкрутство  вказав неповну (неправильну) поштову адресу боржника, замість адреси: пр. Героїв, б. 12 кв. 1029, м. Дніпропетровськ, відповідно до доданих до заяви статутних документів боржника, та інших матеріалів,  у заяві вказана адреса: пр. Героїв, б. 2 кв.1029, м. Дніпропетровськ.

Вказані обставини  за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на  33 –х  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС2/480-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,        м. Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 01.10.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачам, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви
№ 8702/10/10-015 від 13.09.07р. на 1 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Соп'яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 12/243пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Приватного підприємства “Мудрец - П”, м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про зобов’язання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – Паталаха К.В., держ.подат.інсп., дов. № 8689/10 від 20.03.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати дії щодо проведення обліку зданих у встановлені строки податкових декларацій за лютий та березень 2007 року та видати довідки про погашення податкових векселів які позивач авалював у ТОВ “Діалогбанк”.

Розглянувши матеріали справи,   суд

в с т а н о в и в :

Позивач –Приватне підприємство “Мудрец - П”, м. Луганськ –звернувся до суду з вимогою про зобов‘язання відповідача –Ленінської МДПІ виконати певні дії.

Позивач в судове засідання від 21.06.2007. та в дане судове засідання, про час дату та місце проведення яких був повідомлений належним чином, не з'явився, участь свого компетентного представника не забезпечив.

Відповідно до п.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма кореспондується з приписами п.4 ст. 155 КАС України щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155,  160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                                       Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  4/836/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 12,  м  Очаків Миколаївської області , 57500

до                    Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”,

вул. Миру, 24,  м.Очаків  Миколаївської області, 57500

про          стягнення недоїмки в розмірі 3699,75грн. за період з 01.04.2006р. по 01.07.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2007р. о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                         Справа №          42/273б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/273Б про банкрутство ТОВ “НордЕлектроСервіс” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 25/426-06-10844

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє"

про
стягнення 447250,00  грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє" на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 03.04.2007 у справі  № 25/426-06-10844.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 25/426-06-10844 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.11.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б29/173-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Кіровському районі Овчаренко О.В. за дов. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.;

- представник Кіровського районного центру зайнятості Міхєєва О.А. за дов. № 69 від 11.01.07р.

від боржника -  ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ порушено  16.05.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  30.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211.

В результаті здійснення ліквідаційної процедури виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція в  Кіровському районі м. Дніпропетровська - 5542,35грн.;

-  Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - 50,86 грн.                                         Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

26.09.2007р.

м.Київ

№ 47/164-А

За позовом                    Заступник прокурора
Деснянського района

До                                  Відкрите акціонерне
товариство "Агропромсистема"

Предмет
адміністративного позову

стягнення 5450,00 грн

Суддя Станік
С.Р.

Представники:

Від позивача         Поліщук С.А. -представник за довіреністю

Дахова О.С.
-представник за довіреністю

Від відповідача    Дубравська Ю.В.  -представник за довіреністю

Прокурор               Олійниченко С.В. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор Деснянського району міста
Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів до  відповідача про
стягнення в Доход Державного бюджету штрафних санкцій на суму - 5450,00 грн. за
порушення за невиконання нормативу робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів в 2006 році.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2007 було відкрито провадження у адміністративній справі №47/164-А
і призначено попереднє судове засідання на 01.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2007 № 47/164-А було закінчено підготовче провадження   та призначено судовий розгляд справи
№47/164-А на 12.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2007 № 47/164-А розгляд справи було відкладено до 26.09.2007.

В судове засідання 26.09.2007
зявились представники позивача, відповідача та прокурор.

В судовому засіданні 26.09.2007
року повноважним представником позивача було надано клопотання про закриття
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України.

Представник відповідача та прокурор
проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, зважаючи на вищенаведене
клопотання повноважного представника
позивача стосовно закриття провадження у справі №47/164-А, прийшов до
висновку про необхідність закриття провадження у даній справі №47/164-А у
зв'язку з  відмовою позивача від позову і
прийняття даної відмови судом (п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

1.          Закрити провадження у справі
№47/164-А.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
С.Р.Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    Селянського (фермерського) господарства "Тетяна", с. Вербки

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника - Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю - Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04 в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 20 344,50 грн.  Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 20 344,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 20 344,50 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Тетяна", с. Вербки до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму 20 344,50 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.