ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.09.07р.

Справа № А8/232-07

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

до                  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (м. Дніпропетровськ)

про                       стягнення 2 435,78 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Нагорна В.В. – гол. спец.юр. (дов. № 6405/10-29 від 14.09.07 р.)

від відповідача:          Галкіна Л.І. –юрисконсульт (дов. № 15 від 31.05.07 р.)

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу звернулось до відповідача з позовом про стягнення з останнього 2 435,78 грн. шкоди, у вигляді надмірно виплачених за період з 29.03.05 р. по 31.08.06 р. Дементієнко Вері Федоровні пенсій у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних даних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що пенсію було призначено 29.03.05 р., а підставою для її призначення стала довідка за лютий 2006 р., яка до того ж не зареєстрована відповідачем.

По справі оголошувалась перерва з 04.09.07 р. по 17.09.07 р.

Ухвалою господарського суду від 17.09.07 р. провадження у справі було зупинене по 26.09.07 р. включно за клопотанням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішенню Конституційного Суду України від 09.07.02 р. № 15-рп/2002, право особи і в т.ч. юридичної особи на судовий розгляд спору не може бути поставлене в залежнiсть вiд наявностi чи вiдсутностi в законах України спецiальних положень про можливiсть звернення до суду по кожнiй конкретнiй категорiї справ. Положення частини другої статтi 124 Конституцiї України щодо поширення юрисдикцiї судiв на всi правовiдносини, що виникають у державi необхiдно розумiти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирiшенням спору не може бути обмежене законом, iншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивач не може бути обмежений в своєму праві звернутись з цим позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

З 29 березня 2005 р. управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) було призначено пенсію за віком Дементієнко Вері Федорівні.

Пенсія була обчислена виходячи із заробітку, зазначеного в довідці про заробітну плату № 25 за 1995-1998 роки та № 26 за 1991-1995 роки, виданих ВАТ "Дніпронафтпродукт" (далі-відповідач).

26.06.06 р. Дементієнко В.Ф. написала заяву в управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на перерахування пенсії з додаванням стажу та з більшого заробітку по довідці про заробіток від 02.08.06 р. № 59, виданої відповідачем за період з 01.01.91 р. по 31.12.95 р.

В ході проведення перевірки пенсійної справи Дементієнко В.Ф. було встановлено, що суми заробітку по первинній довідці № 26 та довідці від 02.08.06 р. № 59, яку було надано для перерахунку, не співпадають. У двох довідках, виданих відповідачем за один і той самий період, вказані різні суми.

Згідно п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 р. № 22-1, довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою та організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Таким чином, підставою для перерахунку пенсії є довідка про заробітну плату, видана підприємством, установою та організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

На запит позивача надійшла пояснювальна записка від бухгалтерії відповідача про те, що при переводі сум заробітку відповідно до Указу Президента від 25.08.96 р. № 762 бухгалтером Крачковською М.Ю. була допущена помилка - завищені суми заробітку за 1991 р. у вищевказаній довідці № 26, яку відповідач просив вважати недійсною, а довідку про заробітну плату № 59 від 02.08.06 р. прийняти за основу.

Враховуючи вищезазначене за період з 29.03.05 р. по 31.08.06 р. включно виникла переплата пенсій в сумі 2 435,78 грн., чим було завдано матеріальну шкоду державі в особі позивача.

14.05.07р. позивач направив відповідачу претензію на загальну суму переплати пенсії Дементієнко В.Ф. у розмірі 2 435,78 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Факт видачі відповідачем недостовірної довідки № 26 підтверджується матеріалами справи, сума переплачених позивачем пенсій в розмірі 2 435,78 грн. на момент розгляду справи відповідачем не погашена, що є підставою для задоволення позову.

Заперечення відповідача спростовуються об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Не може бути прийняте до уваги посилання відповідача на те, що недостовірна довідка була видана 21.02.06 р., оскільки сама довідка не містить дати її видачі, а дата 21.02.06 р. зазначена самим відповідачем у пояснювальній записці бухгалтерії відповідача.

Матеріалами ж справи підтверджується, що пенсія за віком Дементієнко Вері Федорівні була призначена з 29 березня 2005 р., на підставі довідок відповідача, в тому числі і довідки № 26.

Керуючись Законами України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 11, код 03481879, п/р № 9033 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-А; п/р № 4874 в Дзержинському відділенні № 7806 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 306072, код 24450506) - 2435,78 грн. шкоди.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін