ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.03.2007р.                                                                                          Справа №  16/62

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Армапром", вул. Хорольська, 3,Миргород,Миргородський район, Полтавська область,37600

до  Відкрите акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6,Полтава,Полтавська область,36014

про   стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Герасименко І.І.

від відповідача:  Оніщенко А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 20 104 грн. боргу за поставлену продукцію.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнав в сумі 19 104 грн., повідомив про сплату 1000 грн. та просить суд надати розстрочку виконання рішення із сплатою 1000 грн. щомісяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.06.06р.  ВАТ «ПТМЗ» (відповідач)  направило на адресу ВАТ «Армапром»(позивач) листа з проханням виготовити литі заготовки з низьковуглецевої сталі в кількості 10 т.

У відповіді на лист відповідача позивач 10.08.2006 року повідомив, що в зв'язку з характером виробництва, ВАТ «Армапром»не може виготовити литі заготовки в обсязі 10т, а є  можливіть виготовити  13 т.

В якості попередньої оплати ВАТ «ПТМЗ»перерахувало на рахунок ВАТ «Армапром»суму 72 000,00 грн.за платіжними  дорученнями  №3819, №3884 від 03.08.06р.

По  накладній № 177 від 11.08.2006р. відповідач отримав товар в кількості 13,07 т. на суму 94 104,00 грн. по довіреность серії ЯЛЮ №213999 від 11.08.2006р.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони  мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини,  які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному   посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч.3  ст. 670 Цивільного Кодексу України  якщо покупець прийняв більшу  кількість товару, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У листі від 17.08.2006 року відповідач погодився на придбання литих заготовок в кількості 13,07 тонн і зобов"язався різницю в сумі 22 104 грн. оплатити до 28.08.2006 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Взяті на себе зобов"язання відповідач виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 2 000 грн., решту не оплатив, і за ним  утворився борг в сумі 20 104 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків сторін ( в мат.справи).

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу 1000 грн., в цій частині позову відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 19 104 грн. обгрунтовані, підтверджуються  наявними доказами, відповідачем визнані і підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, проти якого позивач заперечує,  судом не задовольняється, оскільки борг виник ще у  серпні 2006 року, а тому у відповідача було досить часу для сплати заборгованості, крім того, суду не подано доказів в обгрунтування  заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 43,49, 78, п1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», 36029, м. Полтава вул.3іньківська,6, код ЕДРПОУ 00110792 ( р/р 3160

МФО 331014 Полтавська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства "Армапром",37600 м.Миргород, вул.Хорольска ,35 (р/р 9067 ПРУ КБ «Приватбанк»м.Полтава, МФО 331401 код ОКПО 00218325, ІПН 52) 19 104 грн. боргу, 201,04 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

3. В іншій частині позову припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                   Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                                  Мацко О.С.