ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 11/36

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кролевецький ремонтно-механічний завод", м. Кролевець Сумської області

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 5 248, 04 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Мойсеєнко Г.В., довіреність від 14.03.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград  звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.02р. у справі №11/36 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград і у встановлений законом строк  відкрите акціонерне товариство "Кролевецький ремонтно-механічний завод", м. Кролевець Сумської області не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед відкритим акціонерним товариством "Кролевецький ремонтно-механічний завод", м. Кролевець Сумської області вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник позивача в засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.02р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №11/36  прийнято рішення про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 5 248, 04 грн., про стягнення з розрахункового рахунку відповідача  на користь позивача 52, 48 грн. держмита, 69 грн. судових  витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі, на підставі якого 14.02.02р. було видано накази.

21.05.04р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначених вище наказів.

27.01.05р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград від 11.01.05р. №Б26/7/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Рутченковський завод "Гормаш", м. Донецьк.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою від 27.09.06р. провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград припинено у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №11/36.

Суддя

І.Ф. Мельниченко