overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 9/323

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      16:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Під Вежею”, м.Львів,

До відповідача: ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів,

Про спонукання до укладення договору.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  06.12.2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінал договору купівлі-продажу, паспорт водного господарства, оригінали доказів врегулювання спору в порядку ст.188 ГК України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, всі документи, якими підтверджуються заперечення  (оригінали для огляду - копії у справу), вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-4005-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., розглянувши касаційні скарги ВАТ "Науково-виробниче
підприємство "Сатурн", ЗАТ “УПТК” на рішення Замостянського районного
суду м.Вінниці від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ
“УПТК”, треті особи без самостійних вимог ВАТ АБ “Синтез”, ТОВ “Всеукраїнський
реєстратор”  про стягнення штрафу та
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в
и в :

До суду надійшли касаційні скарги
від ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Сатурн", ЗАТ “УПТК” з
клопотаннями про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного
оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційні скарги відповідають
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають
розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційні
скарги.

Відновити ВАТ
"Науково-виробниче підприємство "Сатурн", ЗАТ “УПТК” строк для
подання касаційних скарг.

Призначити розгляд скарг на 6 грудня
2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                         Справа № 4/26а/1

ПОЗИВАЧ: Державна податкова інспекція в м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

ВІДПОВІДАЧІ: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Баріта”

14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 11

2. Приватне підприємство “ТМ –Сервіс” ,

03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Острівна, 15

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові заявлено адміністративний позов до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Баріта” та приватного підприємства “ТМ –Сервіс” про визнання недійсним договору постачання товару на умовах товарного кредиту від 05.10.05р. №05-10-05, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається, зокрема, на акт перевірки №51/23/30731816 від 15.02.06р., складений за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Баріта” і на підставі якого було прийняте податкове  повідомлення –рішення № /0 від 22.02.06р.

У зв’язку з оскарженням відповідачем повідомлення-рішення №/0 від 22.02.06р. у судовому порядку та порушенням справи № 11/286а, ухвалою господарського суду від 21.09.06р. провадження у даній  справі зупинене до вирішення справи № 11/286а та набрання законної сили судовим рішенням.

Позивачем подано господарському суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з вирішенням справи №11/286а по суті та набранням рішення законної сили.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання ДПІ у м. Чернігові необхідно задовольнити, а провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 09:30.

3. Запропонувати відповідачам надати суду письмові пояснення (відзив) по справі.

4. Визнати обов’язковою явку представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                        Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/2-655
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву №259 від 06.11.2007р. за позовом Приватного підприємства  "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод", с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 31072 грн. 00 коп.  без розгляду, т.я :

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів . Слід  представити оригінал квитанції пошти, а представлено копію.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №259 від 06.11.2007р.  та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/242пд
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення набрало законної сили
29.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 29.10.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №12/395-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Нововирківської сільської ради, с. Нові Вирки Білопільського району

про стягнення  2 117 грн. 46 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                Годованець О.О.

Від відповідача                  не прибув

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі просив стягнути з відповідача – Нововирківської сільської ради 2 117 грн. 46 коп. заборгованості по сплаті  страхових внесків, яка виникла за період з 20.06.2007 р. по 26.06.2007 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Відповідач в засідання суду не з»явився, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за травень 2007 року, ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 3 148 грн. 41 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України в Білопільському районі за період з 20.06.2007 року по 26.06.2007 року склала  2 117 грн. 46 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/395-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/395-07 -  припинити.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа № 14/356-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального
підприємства "Херсонкоммунсервіс", м. Херсон,

про
визнання права власності.

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду від
27.09.2007 року позовні вимоги задоволено, за позивачем визнано право власності
на фундамент в сквері Консервного заводу, загальною площею 1020 кв. м. у м.
Херсоні, згідно технічної документації, а також з відповідача на користь
позивача стягнуто 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.
00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні пункту 2
резолютивної частини рішення господарського суду по справі помилково, з вини
позивача, було зазначено іншу адресу розташування нерухомого майна -
фундаменту, а саме замість "сквер Консервного комбінату, вул. 1 Паркова
б/н, загальною площею 1020 кв.м. у м. Херсоні" зазначено "сквер
Консервного заводу, загальною площею 1020 кв. м. у м. Херсоні".

14.11.2007 року до суду надійшла
заява позивача, у якій просить виправити дану помилку в рішенні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену в
рішенні господарського суду від 27.09.2007р., у зв'язку з чим пункт 2
резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "Визнати за
приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -
АДРЕСА_1) право власності на фундамент, який розташований за адресою АДРЕСА_2,
загальною площею 1020 кв.м. у м. Херсоні, та огорожу за  № 1, загальною площею 282,2 кв.м., згідно
технічної документації".

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Перепелко
5прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/430-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 1 867 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 36/279

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали  ТОВ „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь

до відповідача:  ТОВ „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь

про:  стягнення 11 359грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/279.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документу в обґрунтування позову;  б) надати лист №519-07 від 27.08.07р., направлений відповідачу з вимогою звільнити приміщення, яке він займає; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати докази погашення боргу; в) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.11.07                                                                                 Справа № 30/347А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в  Шевченківському районі  м.Львова, м.  Львів

до відповідача:   ВАТ „ Львівський мехсклозавод”, м.Львів

про стягнення  9415,50  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    повні  банківські реквізити відповідача;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2702-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "КЕДР
ПЛЮС", вул. Ватутіна, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50096   (), р/р 484 МФО 305589

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "КЕДР
ПЛЮС", вул. Ватутіна, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   (), р/р 484 МФО 305589
про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив,  що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "КЕДР
ПЛЮС", вул. Ватутіна, 37, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   (), р/р 484 МФО 305589 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 24/206

за позовом Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

про стягнення 30107 грн. 26 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Нестеренко Є.В. – довір.

Від відповідача   Шумаков В.М. – довір.

Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення 30107 грн. 26 коп.

Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 23 714 грн.

Відповідач позов визнає частково в сумі основного боргу, заперечує проти стягнення санкцій. Усно пояснив, що відповідно до п. 3.4. договору будівельного підряду № 5 від 12.04.2007р. фінансування підрядних робіт по роботам, виконаних в будинку № 77 по вул. Совєтській у м. Сніжному здійснюється з бюджету.

Враховуючи пояснення позивача та приписи п. 3.4. договору будівельного підряду № 5 від 12.04.2007р., суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Сніжнянської міської ради.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 27, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Сніжнянської міської ради (84500, Донецька області, м. Сніжне, вул. Леніна, 39).

Відкласти розгляд справи  на  28.11.2007р. на 11.30 год. ( кім. 314)

Позивачу    з’явитись до судового засідання

Відповідачу  надати відзив на позов, докази отримання бюджетних коштів на виконання спірних робіт.

Третій особі з’явитись компетентній повноважній особі, надати пояснення щодо підстав бюджетного фінансування відповідача за договором будівельного підряду № 5 від 12.04.2007р, укладеним з приватним підприємством „Сніжне-рембуд” м. Сніжне.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  5/450/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Кооперативної Фірми «Содействіє», м. Миколаїв, вул. 12 - А Подовжна, 47, кв. 96

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 35/257

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”,  м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донецьк

про  стягнення  44505,75 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Симонова З.Ю., за довіреністю

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”,  м. Донецьк ,  звернувся  до господарського  суду з  позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд”, м. Донецьк про стягнення 44505,75  грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.09.07 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт  звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя