СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 16/599.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр"            ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Структурного підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"ДП "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 2595,71 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Поляков Д.В., дов. від 11.07.07. №35,

від відповідача –Данілкіна С.В., дов. від 24.01.06. №01/4-10-47,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 2595,71грн. за договором від 01.04.05. №014/37СПЮ про надання послуг з інформаційно-обчислювальних робіт.

Відповідач відзивом від 05.10.07. №594 та доповненням до відзиву від 25.10.07.  визнав позов у обсязі 1892,79грн. та підтвердив факт надання послуг з інформаційно-обчислювальних робіт за договором від 01.04.05. №014/37СПЮ та заперечив решту вимог у зв’язку з тим, що підстави виникнення обов’язку по сплаті решти позову є інші договори, укладені з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у обсязі 1892,79грн., пред’явленого заявником  на підставі договору від 01.04.05. №014/37СПЮ про надання послуг з інформаційно-обчислювальних робіт, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору про надання послуг з інформаційно-обчислювальних робіт належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надані послуги, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

В позовних вимогах в частині 702,92грн. слід відмовити у зв’язку з відсутністю доказів в матеріалах справи, які б підтверджували факт виконання позивачем послуг відповідачу за вищевказаним договором на суму позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором про надання послуг з інформаційно-обчислювальних робіт від 01.04.05. №014/37СПЮ, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання сторонами  зобов’язань по наданню послуг та сплаті вартості отриманих послуг .

Матеріалами справи не підтверджено належним чином факт надання позивачем і споживання відповідачем послуг на суму 2595,71грн. за вказаним договором. Позивач в порушення вимог ст.ст.33-35 ГПК України не довів суду факт надання відповідачу послуг за договором  від 01.04.05. №014/37СПЮ на вказану суму боргу.

При розгляді справи суд встановив, що відсутні докази для ствердження про порушення відповідачем прав позивача та вимог закону в частині вимог на суму 702,92грн.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і судові витрати розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.33,34,35,44-49,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. ім. Куйбишева, 18 «а», ід. код 32320594 на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області, вул. ім. Малиновського, 1, ід. код 32359108 борг в сумі 1892,79грн., витрати на держмито у сумі 74,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 86грн. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення підписане 30.10.07.

Суддя                                                                        Р.М. Шеліхіна