ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 39/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь

про  стягнення 4 470 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 4 470 грн. 03 коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 935 грн. 73 коп., пені в сумі 119 грн. 62 коп., штрафу в сумі 393 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 11 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  поставки товару № 0134/07 від 01.02.2007 р. та додатки до нього, накладні № 2033838 від 27.04.2007 р., № 2033839 від 27.04.2007 р., № 2042071 від 07.05.2007 р., № 2042072 від 07.05.2007 р., № 2042106 від 07.05.2007 р., спеціальне доручення № 1 від 01.01.2007 р., договір про  надання юридичних послуг № 5/7-1 від 01.07.2007 р., акт виконаних робіт від 28.08.2007 р. № 448/1, платіжне доручення № 4641 від 05.07.2007 р., розрахунки.

В ході розгляду справи, позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, зменшив їх розмір та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 3 735 грн. 73 коп., пеню в сумі 119 грн. 62 коп., штраф в сумі 393 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 11 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.02.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь, укладено договір поставки товарів № 0134/07, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався поставити (передати у власність/повне господарське володіння) відповідачеві продукцію –лікарські засоби та вироби медичного характеру у кількості та за цінами, визначеними видатковими накладними на кожну партію товару, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач у період з 27.04.2007 р. по 07.05.2007 р., згідно накладних № 2033838 від 27.04.2007 р., № 2033839 від 27.04.2007 р., № 2042071 від 07.05.2007 р., № 2042072 від 07.05.2007 р., № 2042106 від 07.05.2007 р. поставив відповідачеві обумовлену Договором продукцію на загальну суму 4 977, 11 грн.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних, а також дорученням на право отримання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 01.01.2007 р. на ім’я завідуючого аптекою Попової Т.В.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 4 977, 11 грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, 4.1 Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 2.1, розділу 3 Договору (з урахуванням доповнення №1 до Договору) відповідач зобов’язаний оплатити вартість  поставленої продукції у термін визначений накладними шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 3 735, 73грн.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 3 735, 73 грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати  продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,7% від неоплаченої в строк суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 119, 62 грн., нарахованої у період з 17.05.2007 р. по 27.07.2007 р. та оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту ст. 231- 232 ГК України, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 7.2 Договору тягне за собою обов’язок Постачальника сплати штраф у сумі 10% від вартості неоплаченої у строк продукції, який за розрахунком позивача складає 393, 57 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, враховуючи порушення відповідачем договірних зобов’язань, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок,  відповідно до якого 3% річних за період з 17.05.2007 р. по 27.07.2007 р. складають 21, 11 грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення  судові витрати, що пов’язані з оплатою юридичних послуш в сумі 675 грн. 00 коп.

Частиною першою статті 12  Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що  оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між ним та споживачем послуг – юридичною чи фізичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2007 р. між позивачем, та Приватним підприємством “Юридична фірма “Евіденс” (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг № 5/7-1.

У відповідності до  п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору Виконавець зобов’язався за дорученням позивача виконати роботи по поверненню суми заборгованості та відшкодуванню збитків, завданих порушенням зобов’язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар”, а позивач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та своєчасно виплатити Виконавцю обумовлену Договором винагороду.

Виконавець, згідно п. 1.1, 2.1 Договору свої договірні зобов'язання виконав, здійснив представництво інтересів позивача в суді, що підтверджується актом виконаних робіт по надання юридичних послуг № 448/1 від 28.08.2007 р.

Позивач, в свою чергу сплатив Виконавцю, обумовлену Договором винагороду, що підтверджено платіжним дорученням № 4641 від 05.07.2007 р.

Згідно положень ст. 44 ГПК до складу судових витрат відносяться, у тому числі, і витрати на оплату послуг адвоката.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявами № 375/1 від 02.08.2007 р. та № 427 від 20.08.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

-          накладання арешту на грошові суми ТОВ “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар”, у розмірі позовних вимог  -  р/р № 7308 у філії Жовтневого відділу ПІБ м. Маріуполя;

-          заборони ТОВ “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” вчиняти будь-які дії, пов’язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією товариства або відчуження належного йому майна;

Проте означені заяви не можуть бути задоволені судом через їх необґрунтованість, зокрема, заявником жодним чином не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст.ст. 264-271 ГК України керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Като» м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека “Біокон” м. Київ основний борг в сумі 3 735 грн. 73 коп., пеню в сумі 119 грн. 62 коп., штраф в сумі 393 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 11 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-0технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 675, 00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя