СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Справа № 2/61-10008-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Яковлев С.О,, довіреність б/н від 31.05.2007,

Ігнатенко В.П., голова, протокол 1 від 05.10.2002,

відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 6 липня 2007 року по справі № 2/61-10008-2007

за позовом           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" (вул. Леніна, 5-8,Ялта,98600)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2007 року (суддя Башилашвілі О.І.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім” до Ялтинської міської ради про  визнання протиправною бездіяльності у частині не розгляду питання передачі у власність земельної ділянки та зобов’язання розглянути це питання на черговій сесії.

Ухвала суду мотивована тим, що спір, заявлений позивачем,  не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як є спором про  право користування землею, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права.

На думку позивача,  Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість звернення з  даним позовом до господарського суду. Відповідач є суб’єктом владних повноважень, тому спір повинен бути розглянутий  за правилами  адміністративного судочинства.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

За розпорядженням заступника голови суду здійснено зміну складу судової колегії: суддя Дугаренко О.В. замінена на суддю Ткаченко М.І.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні його представника,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного  судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори  між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання  та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач  звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправою бездіяльність Ялтинської міської ради у частині не розгляду питання про передачу позивачу у власність земельної ділянки площею 0,2001га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Ялта, вул. Леніна, 5, а також у частині неприйняття рішення про передачу з балансу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” на баланс позивача житлового комплексу –домоволодіння № 5 по вул. Леніна у м. Ялта.

Крім цього,  позивач просив суд зобов’язати Ялтинську міську раду на ближчої сесії (наступної після дати набрання рішенням суду законної сили) розглянути заяву позивача від 22 липня 2006 року про передачу у спільну сумісну власність земельну ділянку по вул. Леніна, 5 у м. Ялта та прийняти рішення про зняття з балансу комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” і передачі на баланс  Об’єднання співвласників житлового комплексу –домоволодіння № 5 по вул. Леніна у м. Ялта.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору у даній справі  пов’язаний з реалізацією права  власності чи  користування земельною ділянкою, що  не є публічно правовим спором. У даному випадку, Ялтинська міська рада не здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, а лише виконує дії в рамках господарських відносин.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у  тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником  спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак  суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно  із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних   повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин,  врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським  кодексом  України,  іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду  за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказано вище, позивач  у даному разі  звернувся до суду зі спором про захист права власності або користування землею.

При цьому   слідує зазначити, що відповідно до пункті 1 частини 1  статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, які виникають з інших підстав, ніж ті що перелічені у статті 12.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду України від 14.03.2007 року та 27.03.2007 року.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для скасування судового рішення також не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2007 року у справі № 2/61-10008-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

М.І. Ткаченко