АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.2007  року
Справа № 18/120

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання                                        ОСОБА_1

та представників сторін:

від
позивача:                                        -
Басова Р.М., завідуюча, паспорт ЕК № 898746,

виданий Жовтневим РВ УМВС України в

Луганській області 14.07.98,

від відповідача:                                        -
Усікова С.М., директор, паспорт ЕМ № 494629, виданий  Жовтневим РВ УМВС України в

Луганській області 21.01.00,

- Усіков І.П., довіреність від
23.03.07 № 6,

від 3 особи:                                             - Демченко Д.О., довіреність від 13.04.06

№ 01-03-30/1838а,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Комунального
закладу „Дошкільний

навчальний заклад ясла -садок

комбінованого типу № 14 міста
Луганська”,

м. Луганськ

на
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                             26.06.07

у справі
№ 18/120 (головуючий суддя Корнієнко В.В.,

судді -Воронько В.Д., Пономаренко
Є.Ю.)

за позовом                                                  Комунального закладу „Дошкільний

навчальний заклад ясла -садок

комбінованого типу № 14 міста
Луганська”,

м. Луганськ

до відповідача
Приватного підприємства „Луганський

Центр Монтессорі”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача                    Луганська міська рада, м.
Луганськ

про
стягнення 11280 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад „Дошкільний
навчальний заклад ясла -садок комбінованого типу № 14 міста Луганська”, м.
Луганськ (далі за текстом -КЗ „Дошкільний навчальний заклад ясла -садок
комбінованого типу № 14 міста Луганська”, позивач по справі) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства
„Луганський Центр Монтессорі”, м. Луганськ (далі за текстом -ПП „Луганський
Центр Монтессорі”, відповідач по справі) про стягнення вартості ремонту, який
необхідно провести у приміщенні позивача, що передане в оренду згідно з
договором оренди від 13.08.03 № 325, пов'язаний з погіршенням стану
орендованого майна у сумі 10 038 грн. 00 коп.; стягнення вартості послуг
експерта у сумі 191 грн. 80 коп.; стягнення неустойки за період з 17.08.06 по
17.10.06 у розмірі 1 050 грн. 22 коп. у зв'язку з невиконанням обов'язку
відносно повернення майна.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.04.07 до участі у справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Луганську
міську раду, м. Луганськ.

Під час розгляду справи позивач подав
заяву від 24.04.07, у якій зменшив розмір заявленої до стягнення неустойки до
871 грн. 88 коп. за період з 17.08.06 по 17.10.06, що було прийнято до уваги
місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.06.07 по справі                          № 18/120 позов
задоволено в частині стягнення неустойки в сумі 871 грн. 88 коп., стягнуто
витрати на державне мито у сумі 7 грн. 89 коп. та на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у сумі 9 грн. 12 коп., в решті позову відмовлено
у зв'язку з безпідставністю та оскільки позивачем не було доведено наявності у
діях відповідача складу цивільного правопорушення, що унеможливлює застосування
до відповідача цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою від 11.07.07 № 76/14, якою просить скасувати рішення суду в частині
відмови у стягненні збитків у розмірі 10 038 грн. 00 коп., пов'язаних з
погіршенням стану орендованого нежитлового приміщення, вартості послуг експерта
у розмірі 191 грн. 80 коп. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права (ст. ст. 778, 779 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”); також на те, що судом
зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам та матеріалам
справи.

Відповідно до ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою
від 17.07.07 у справі   № 18/120 прийняв
апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.07.07 по справі для розгляду апеляційної
скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 26.06.07
призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Баннова Т.М., суддя
-Єжова С.С., суддя -  Парамонова Т.Ф.

У зв'язку з виходом з відпустки судді
Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії
головуючого суддю Баннову Т.М. та введено
до складу суду головуючого суддю Семендяєву І.В.

Відповідач відзивом від 06.08.07
відхилив доводи апеляційної скарги позивача.

Луганська міська рада відзивом
підтримала доводи апеляційної скарги та вважає оскаржуване позивачем рішення
суду таким, що підлягає скасуванню в частині відмови у позові.

Апеляційна скарга розглядалась
07.08.07. У судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 28.08.07.
Постанова приймається 28.08.07.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення сторін та третьої особи, обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду
Луганської області про часткове задоволення позову КЗ „Дошкільний навчальний
заклад ясла -садок комбінованого типу № 14 міста Луганська” до ПП „Луганський
Центр Монтессорі” про стягнення неустойки в сумі 871 грн. 88 коп. за
несвоєчасне повернення орендованого приміщення, відповідає обставинам справи та
діючому законодавству.

Як встановлено місцевим
господарським судом та свідчать матеріали справи, 13.08.03 за згодою
регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області
між державним підприємством виробничим об'єднанням „Луганський верстатобудівний
завод” (далі - завод) та відповідачем був укладений договір оренди майна № 325,
згідно якому завод передав відповідачу в оренду строком на один рік нежитлове
приміщення загальною площею 117,78 кв. м., яке розташовано у дитячому комбінаті
№ 14 за адресою: кв. Комарова, 7-б, м. Луганськ і знаходиться на балансі
заводу.

Нежитлове приміщення передавалося
відповідачу в оренду для дошкільної освітньої діяльності; приміщення було
передане за актом приймання -передачі від 11.09.03 (а. с. 88,                т. 1).

10.06.05 на підставі рішення
Луганської міської ради від 21.12.04 дитячий комбінат № 14, який знаходиться на
балансі орендодавця, був переданий у комунальну власність територіальній
громаді.

Відповідно до рішення Луганської
міської ради № 32/14 від 19.04.05 на базі дитячого комбінату № 14, що належав
заводу, було утворено юридичну особу - комунальний заклад „Дошкільний
навчальний заклад ясла -садок комбінованого типу № 14 міста Луганська”,
зареєстровану у встановленому законом порядку 16.06.05 за № 0004675.

У зв'язку з передачею дитячого
садка (дитячого комбінату) № 14 з державної у комунальну власність орендоване
відповідачем приміщення було останнім повернено заводу за актом приймання
-передачі від 09.06.05 (копія акту є у матеріалах справи).

Після передачі дитячого садка
(дитячого комбінату) № 14 у комунальну власність (в зв'язку із зміною власника
дитячого садка) між сторонами за позовом була укладена додаткова угода № 1 (без
зазначення дати) до договору оренди майна від 13.08.03 № 325, згідно якої
орендодавцем вищевказаного нежитлового приміщення став новостворений
комунальний заклад -позивач по даній справі.

Пунктом 8.6 договору було
передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну договору, останній вважається продовженим на той же термін та на тих же
умовах, які передбачені договором.

Оскільки ні одна із сторін не
заявляла  про припинення дії договору
оренди, зазначений договір щорічно продовжував свою дію, в т.ч. у 2006 році до
13.08.06.

14.08.06 позивач направив
відповідачу лист (відповідачем був одержаний 17.08.06, що підтверджується
поштовим повідомленням, а. с. 26, т. 1) з повідомленням про те, що
договір оренди далі продовжуватися не буде, оскільки в орендованому приміщенні
буде знаходитися ясельна група (а. с. 25, т. 1), та що відповідач у
десятиденний строк повинен повернути нежитлове приміщення по акту приймання
-передачі .

Відповідач листом від 17.10.06
повідомив позивача про те, що він 17.10.06 повністю звільнив орендоване
приміщення, однак, за актом приймання -передачі він його передати не може, так
як орендоване приміщення не приймалося ним у позивача за актом приймання
-передачі (а. с. 27, т. 1).

При обстеженні повернутого
нежитлового приміщення позивач вияв пошкодження цього приміщення, про що склав
акт обстеження від 19.10.06 (а. с. 22,
т. 2).

Позивач зазначив, що відповідач
допустив погіршення стану орендованого майна і тому, згідно ст. 779 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки.

15.11.06 позивач листом № 117/14
звернувся до Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз з
проханням встановити вартість ремонту, який необхідно провести для приведення
орендованих відповідачем приміщень у стан придатний для користування.

Згідно висновку спеціаліста
-будівельника Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз від
22.11.06 № 2047/22 вартість ремонту складає 10038 грн.

За проведення дослідження позивач
сплатив Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз 191 грн. 80
коп. (банківська квитанція від 19.11.06 №11402881, яка є у матеріалах справи).

Позивачем заявлено вимоги:

- про відшкодування з відповідача
збитків в сумі 10038 грн., заподіяних погіршенням стану приміщення,
орендованого ним за договором оренди від 13.08.03 № 325;

- про стягнення з відповідача
вартості послуг експерта в сумі 191 грн. 80 коп.;

- про стягнення з відповідача
неустойки в сумі 1050 грн. 22 коп. за несвоєчасне повернення орендованого
приміщення на підставі ст.785 Цивільного кодексу України (подвійна  оренда плата за весь час прострочення
повернення майна).

Заявою від 24.04.07 позивач зменшив
розмір заявленої до стягнення неустойки до суми 871 грн. 88 коп. (місячна
орендна плата -217 грн. 97 коп.; неустойка за період з 17.08.06 по 17.10.06,
тобто за 2 місяці).

Місцевим господарським судом
обґрунтовано не прийнято до уваги подані позивачем докази:

- акт обстеження від 19.10.06, у
якому вказані конкретні пошкодження майна, оскільки він складений у
односторонньому порядку, виключно робітниками позивача, і в матеріалах справи
відсутні докази про повідомлення відповідача щодо виділення його представника
для участі у складенні такого акту;

- висновок Луганського відділення
Донецького НДІ судових експертиз від 22.11.06 № 2047/22, оскільки він був проведений
за зверненням позивача 15.11.06, тобто через місяць після звільнення
відповідачем орендованого приміщення.

Судом першої інстанції встановлено,
що саме з позивачем оформлення передачі об'єкту оренди у користування
відповідачу із зазначенням його стану не відбулось (орендар повернув
балансоутримувачу орендоване приміщення по акту приймання - передачі від
09.06.05 у зв'язку з передачею орендованого приміщення у комунальну власність
та після чого була укладена додаткова угода до договору оренди саме з позивачем,
але акт приймання -передачі у оренду сторонами за позовом не був складений). Саме
позивач не передав відповідачу нежитлове приміщення у орендне користування
за актом приймання -передачі.

При поверненні відповідачем
орендованого приміщення позивачу сумісний акт приймання -передачі з зазначенням
стану об'єкту не був складений; як вказано вище, позивач без участі відповідача
склав акт обстеження повернутого орендованого майна тільки 19.10.06.

Отже, у матеріалах справи відсутні
докази, яки б могли довести протиправність дій відповідача по заподіянню шкоди,
про яку заявив позивач у вигляді пошкодження орендованого майна, у зв'язку з
викладеним відсутній причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та
наслідками цих протиправних дій, які встановив позивач у односторонньому
порядку.

Разом з тим підлягають задоволенню
вимоги про стягнення з відповідача неустойки в суми 871 грн. 88 коп. за
несвоєчасне повернення орендованого приміщення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення
(ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Відповідач повернув орендоване
нежитлове приміщення 17.10.06, тобто несвоєчасно, тому, він повинен сплатити
позивачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Згідно додатку № 2 до договору
оренди від 13.08.03 місячна орендна плата складала 217 грн. 97 коп.

Позивач заявив до стягнення
неустойку за два місяці (за період: з 17.08.06 по 17.10.06) в сумі 871 грн. 88
коп. (217 грн. 97 коп. х 4).

Розрахунок неустойки є
обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 26.06.07 у справі № 18/120
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін та третьої
особи оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Комунального
закладу „Дошкільний навчальний заклад ясла -садок комбінованого типу № 14 міста
Луганська”, м. Луганськ від 11.07.07 № 76/14 на рішення господарського суду
Луганської області від 26.06.07 по справі № 18/120 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від 26.06.07 по справі № 18/120 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
І. В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.Ф. Парамонова