overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  7/772/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4123/10/10-14 від 10.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за первісним позовом

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 396326 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп‘ютерній верстці  ухвали суду від 10.10.07  про призначення заяви про надання відстрочки виконання рішення № 17 до слухання, було помилково не вказано третю  особу яка бере участь  у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89  ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку  допущену при друкуванні вступної частини ухвали від 10.10.07  по справі 2/604 та вказати 3-ю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/522/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа -
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту іналідів, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “фірма “Пасад”, м.Львів

Про: стягнення  1691,28 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову, його місцезнаходження;

- уточнити законодавство, на підставі якого подано позов;

Позивачу -  для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позову;

- оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважних  представників  –обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про  державну реєстрацію; документальних доказів в підтвердження відсутності вини відповідача в невиконанні нормативу по працевлаштуванню інвалідів;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору та  Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/360-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном", м. Дніпропетровськ, до відповідача приватного підприємства "Геодор", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 24/УН/2006 від 14.12.2006 року заборгованості за відвантажений товар в сумі 10549,30 грн., вартість недостачі в сумі 14520,00 грн., залізничний тариф в сумі 36848,40 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 17.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/360-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/360-07 терміном на один день, тобто до 18.10.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/313/07

м.Миколаїв

За позовом: ПСП “Агрофірма ім. Чапаєва”, Миколаївська область, Миколаївський р-н,                      с. Чапаївка

До відповідача: ТОВ “База відпочинку “Лугове”, Миколаївська обл.., Березанський р-н, с. Лугове

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Держадміністрація Березанського району Миколаївської області в особі Держреєстратора  Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, миколаївська обл., пгт. Березанка, вул. Леніна,43

Про визнання недійсним рішення

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Тимченко А.О., за дорученням;

Від відповідача: Невертій Л.М., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Лугове” від 14.10.2005р. та відмінити державну реєстрацію статуту ТОВ “База відпочинку “Лугове” в новій редакції від 19.04.2006р.

Від позивача надійшла заява № б/н без дати (вх. № 10508 від 02.07.2007р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Лугове” від 14.10.2005р.

3-тя особа в судове засідання представника не направила, письмових міркувань з приводу  позовних вимог не надала.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.    Вдруге, зобов’язати 3-тю особу надати письмові міркування з приводу позовних вимог.

3.  Зобов'язати відповідача надати суду установчий договір з позивачем відповідно до п. 1.1. Статуту та листування, на яке йде посилання в запереченнях.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/433/07

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, вул.Нікольська,68

Банкрут : ПП»Колер», м. Миколаїв, вул.Пушкінська,26,кв.2

Ліквідатор: Шульга Д.М., м. Миколаїв, вул.Ракетна,35

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 671,76 грн.  по справі про банкрутство  ПП»Колер», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості щодо визнання вимог кредитора . В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. об 11-40 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/506/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 18/462-07

За позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський
р-н, Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна

та

За зустрічним

позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Фаворит"

смт.Ювілейне,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:   Виконавчий комітет Токмацької міської ради

м.Токмак, Запорізька
обл.

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 27.09.2007 р.

від відповідача: Мельник О.М. -
дов. № 28/09-1 від 27.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит"
про зобов'язання підписати акт приймання-передачі майна.

Відповідач звернувся з зустрічним
позовом, в якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
15.10.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий
комітет Токмацької міської ради, м.Токмак, Запорізька область.

Позивачу - направити позовну заяву та додані
до неї документи третій особі.

Третій особі - надати пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                           Справа № 18/294

за позовом: Прокурора Козельщинського району, Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції, що належить до Казенного підприємства “Південукргеологія” Державного комітету України по геології і використанню надр смт. Нова Галещина, Полтавської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 28581,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін

прокурор: не з”явився.

від позивача: Пучін О.А. – дов., Карабаш С.О. – дов.

від відповідача: Пуговкіна А.В. - дов.

Прокурор Козельщинського району, Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.09.2004 року в сумі 28581,92 грн.

На виконання вимог суду позивачем подана довідка № 2661 з ЄДРПОУ, згідно з якою Кременчуцька геологорозвідувальна експедиція зареєстрована як філія Казенного підприємства “Південукргеологія” без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами -  можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Беручи до уваги, що позивач не має статуса юридичної особи він не може бути стороною у справі.

Керуючись ст. ст.1, 21,  п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Козельщинського  району в інтересах держави в особі Кременчуцької геологорозвідувальної експедиції до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 28581,92 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 21/214А

Суддя

за  позовом:           ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова

до відповідача:     ТзОВ “Сапфір-Львів”, м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      12:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 3/360-4271

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи”

на ухвалу
від 19.06.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональні ділові ініціативи”

до
Дочірнього підприємства “Теребовлянська взуттєва фабрика”

за участю третіх осіб
- Теребовлянська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Бугай Г.А.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю    “Ла Кастеллана”

про
визнання частково недійсним статуту

розглянувши матеріали касаційної ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р. у справі                 № 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Визнати обов’язковою явку в судове засідання Голови правління ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” Лучка М. Й.

Головуючий                                                                              Т. Дроботова

Судді:                                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач