overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б40/174-07

За заявою  Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Інвест”, м. Нікополь

Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Інвест”,

м. Нікополь  перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання 07.08.07 р. представники сторін не з’явились, але про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 07.08.2007 р.  господарський суд зобов'язав  кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, та призначив судове засідання у справі на 21.08.07 р. У зв'язку з хворобою судді розгляд справи було перенесено на 14.09.07 р.

У судове засідання 14.09.07 р.  представники сторін не з’явились, кредитор докази витребувані ухвалою суду від 07.08.07 р. не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.08.07 р.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/174-07.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 09.10.07 р. об 12:30.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 14/477-07((11/278(34/245(6/545))-06)

за позовом  Виробничо-комерційної приватної фірми "Валентина і К", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомівська, 15

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49009, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108

про зобов'язання повернути майно або стягнення 12 800  грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.06 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07 р. у справі                 № 11/278(34/254(6/545))-06 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Паруснікова Ю. Б. від 15.10.07 р. розгляд справи № 11/278(34/254(6/545))-06  доручено судді Панні С. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 42 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.07р. о 11:30год.

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2007 р.
Вх. № 7510

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  417 Управління начальника робіт Міністерства оборони України,  76018, вулиця Довженка, 5 А, місто Івано-Франківськ

до відповідача  приватного підприємства "Монсан",  76018, вулиця Кисілевська, 42/50, місто Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору на проведення електромонтажних робіт

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем, у порушення п. 4 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів сплати державного мита (платіжне доручення з відміткою установи банку про зарахування державного мита  в дохід бюджету).

Також, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 36 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Вх. № 7510 від 09.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А5/485-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Суховерхова О.В.- юрист дов. 3539/08-40 від 20.06.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з СПД- фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропет-ровськ суму 170
грн. 00 коп. фінансових санкцій згідно рішенню № 310 від 23.04.07р. за
несвоєчасне подання  відомостей,  що використовуються  в системі персоніфікова-ного обліку.

В судове засідання  позивачем
надана  відмова від позову в
зв'язку з добро-вільною сплатою суми  170
грн.

Керуючись п.2 ст. 157  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ
:

Закрити  провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодек-су адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративно-

го судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 25/204-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8401,92 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8401,92 грн. суми
несплачених дивідендів.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів,
що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.11.2007р. на 12:10 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
статусу акціонера відповідача станом на час розгляду справи (виписка з
реєстру); докази на підтвердження прийняття рішень щодо виплати дивідендів
акціонерам відповідача та їх розміру (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
документи, необхідні для встановлення розміру дивідендів, що підлягають виплаті
позивачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                    тел.77-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                                    тел.698-166
У Х В А Л А

20 листопада 2007 року                                                                                 Справа № 8/274

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажремонт", вул. Кар'єрна 1, смт. Рокитне-2, Рокитнянський район, Київська область, 09602

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", вул. Свердлова 50, смт. Ріпки,  Чернігівська область, 15000

Про стягнення 621960,5 грн.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Святашов І.В –без належних повноважень.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 125460грн.50коп. заборгованості по оплаті робіт виконаних на підставі Договору підряду № 18/10 від 18.10.04р. та 496500грн.00коп. пені за неналежне виконання зобов’язання.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення по вручення поштового відправлення від 07 листопада 2007р.

Представник позивача до участі у справі не допущений, оскільки його повноваження підтверджуються довіреністю, яка є нікчемною в силу ч.3 ст.247 Цивільного кодексу України, у зв’язку з відсутністю дати її вчинення.

Враховуючи, що неявка уповноважених представників сторін у судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06.12.07р. об 11год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. №17.

2. Зобов’язати позивача: при направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               Т.Г.Оленич

21.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 7/359

Суддя    Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали за  позовом  Держаної іноваційної фінансово- кредитної установи, м. Київ

до  ТзОВ "Гостинне", с. Дуліби

про    стягнення 799 825,29 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.2007р.   о     14.30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 405..

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/435-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баришівська МТС", смт. Баришівка

до  Приватного підприємства "ГРЕЙН", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 39314,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на обслуговування і стоянку сільгосптехніки від 03.10.05 р. за № 3-10/05 щодо здійснення розрахунків за надані послуги;

- контррозрахунок 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/408

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  04.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового
засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази подання
звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог
позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 14/262-пд-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
МПП “Луч”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року

у справі господарського суду
Херсонської області

за позовом
ВАТ “Проторус”

до
3-тя особа
МПП “Луч”
Херсонська товарна біржа “Алмаз”

про
визнання недійсним договору,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу МПП “Луч” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А8/589-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Техсервіс-2"  (м. Дніпродзержинськ)

до  Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанов від 15.10.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 29.11.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3476-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ДІЕЛЬ", вул. Барнаульська, 24/3, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53210   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.11.07р.

Справа № В11/1908-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збиту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет", м. Дніпропетровськ

до  фірми "S.E.V. TRADING CO Limited", Кіпр Нікосія

про стягнення  1 154 324, 67 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарське процесуальне законодавство України не передбачає договірної підсудності.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 24.10.07р. з додатками на 43 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 8/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до
Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання частково недійсним договору та стягнення 160 246, 47 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"  прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній та резолютивній частині після фрази касаційної (у) скарги (у) замість "Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області" читати "закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. у справі № 8/68-07.

У вступній та резолютивній частині після фрази касаційної (у) скарги (у) замість "Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області" читати "закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко