overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  4/180

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області,              м. Ужгород

Про скасування постанови ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 22.10.2007р. у справі № 4/85

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104-107, статтею 181  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на  12 листопада 2007 р. на 09:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3. Зобов"язати  сторін подати суду:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно з ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Явку в судове засідання представників учасників процесу визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/381-06

за позовом:Управління ПФУ в  Козятинському р-ні  Вінницької області

до: ТОВ “Теренівка”, с. Тернівка Козятинського р-ну Вінницької області

про  визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/381-06.

14.11.07 р. до суду подано  заяву  ВІдділення виконавчої  дирекції Фонду  соціального страхування  від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань України у Козятинському р-ні про визнання кредитором  з грошовою вимогою до боржника в сумі  111427-02 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Голубенко С.І. .

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07
р.
Справа № 8/138пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державного підприємства „ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого
об'єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк

до 1: Виконавчого комітету
Донецької міської Ради, м.Донецьк

2:Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності та
спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

8/138пн.Судове засідання призначити
на  25.09.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідачів) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/230-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Закарпатське обласне відділення фонду соціального захисту

інвалідів м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Проклін-Карпати” м.Ужгород

ПРО                               стягнення 118707 грн. штрафу

Відповідач проти позову заперечив та надав документи на підтвердження безпідставності вимог позивача.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "28" серпня 2007 р. на 12:20

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 8/361н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЛЄО",

м. Антрацит

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання незаконним рішення від 14.05.2007р. № /0.

Позивачем не були дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви була додана ксерокопія платіжного доручення від 04.07.2007р. № 95 про сплату судового збору, яка судом до уваги не приймається. Необхідно надавати оригінали. Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Ухвалою суду від 13.07.2007р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 27.07.2007р.

В строк, визначений ухвалою суду, тобто до 27.07.2007р. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, оригінал платіжного доручення з відміткою банку про зарахування судового збору суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,  встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву від 04.07.2007р. та додані на неї документи на 23 аркушах, у тому числі ксерокопії платіжних доручень від 04.07.2007р. про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                                                  А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 8/311-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство)  (м. Київ) в особі  філії - "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області" (м. Новомосковськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" (м. Новомосковськ)

про стягнення 31 702, 03 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Новікова Т.В. - ст.юрисконсульт (дов. № 886 від 14.08.07р.)

від відповідача:          Іванко І.С. - представник (дов. № 10 від 10.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство)  (м. Київ) в особі  філії - "Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області" (далі-позивач) з вернувся до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" (далі-відповідач), з урахуванням збільшення позовних вимог, з позовом про стягнення заборгованості за відсотками та пені у розмірі 53 991, 11 грн., а саме:  відсотки за користування кредитом за травень 2007 року в сумі 15 169, 11 грн., відсотки за користування кредитом за червень 2007 року в сумі 15 410, 43 грн., відсотки за користування кредитом за липень 2007 року в сумі 15 924, 11 грн., відсотки за період з 01.06.2007р. по 12.09.2007р. в сумі 1 323, 29 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов в строк до 01.11.07р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А27/267-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 09.01.07р., №/1 від 22.01.07р., №/2 від 13.03.07р., №/3 від 07.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Стрибайло С.О. дов. від 10.01.07р. №118/10-08/10-034

від відповідача Власова О.М. дов. від 22.06.07р. №10189/10-08/10-051

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  17.07.07р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А25/309-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9510,96 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 9:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
Справа № Б-3/98

за заявою (кредитора) ДПІ в м. Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

до відповідача  СП ТОВ "Вілан",  вулиця Ленкавського, 5, місто Івано-Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: визнання боржника - Спільного українсько-німецького ТзОВ "Вілан" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2007 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора на 11.11.2007 року.

Оскільки, 11.11.2007 року не може відбутися дане судове засідання , у зв"зку із тим, що даний день є вихідним днем господарського суду - даний факт підлягає виправленню у порядку статті 89 ГПКУкраїни.

Таким чином, на підставі наведеного  та враховуючи вимоги п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вбачає в наявності підстави для продовження  терміну  ліквідаційної процедури  боржника до  20.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 22, 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури Спільного українсько-німецького ТзОВ «Вілан», (м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 5)  до 20.11.2007 року.

2. Продовжити повноваження ліквідатора Хлібейчука Ігора Михайловича / ліцензія серії АВ  № 307222/,  Івано-Франківська обл., с.Драгомирчани, вул.Миру, буд.10., якому продовжити проведення ліквідаційних заходів по підприємству відповідно до вимог закону та  подати суду в судове засідання звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс підприємства-боржника до 20.11.2007 року.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.11.2007 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду  Івано-Франківської  області  за адресою:  м. Івано-Франківськ,  вул. Шевченка, 16,  каб. 18.

5. Зобов»язати ліквідатора Хлібейчука Ігора Михайловича повідомити про судове засідання 20.11.2007 року всіх встановлених кредиторів по справі.

6. Копію даної ухвали направити Заявнику, Боржнику, Ліквідатору Хлібейчук І.М.,  Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства  (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/228б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Атторней”, м.Артемівськ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Форейтор”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Форейтор”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника, дані щодо виконавчого провадження (постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу, тощо), а також оригінали простого векселя, протесту на виконавчого напису.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.11.07
Справа№ 10/305

За
позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних
послуг  Львівської філії    ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності  фізична особа
ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення  698, 93 грн.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача :Пушкар Н.Б.
-доручення № б/н від 16.11.2006р.;

від відповідача : не з”явився ;

Господарським судом Львівської
області  розглядається справа  за позовом ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Львівської філії    ВАТ
„Укртелеком”, м.Львів до  суб”єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи  ОСОБА_1, м.Львів про
стягнення  698, 93 грн.

В судове засідання поступило  клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі та  подано
докази сплати боргу  в сумі   698 грн.
93 коп.  , що підтверджується
належно  завіреною  копією рахунку за послуги  елекрозв”язку та фіскальним  чеком
на суму 698 грн. 93 коп. ,
доданими до матеріалів справи.

За таких обставин,   керуючись
ст. 80, 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі  в частині
стягнення 573 грн. 20 коп.
основного  боргу , 23 грн. 71  коп.
-пені, 84 грн. 66 коп. -інфляційні витрати,  17 грн. 36 коп. -3% річних -   припинити.

2. Стягнути  з
суб”єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи   ОСОБА_1(АДРЕСА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
інд  код  НОМЕР_1)
на  користь Центру
телекомунікаційних  послуг  ЛФ ВАТ „Укртелеком” ( м.Львів, вул. Ген.
Чупринки, 70  п/р   в ЛОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”   МФО  325570
)   102 грн. сплаченого держмита  та 118 грн. витрат  на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст..
116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Довга
О.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.11.07
№ 02-07/447

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І. розглянувши
матеріали

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
зобов'язання повернути продукцію

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Креатив" подано  до
господарського суду позовну заяву № 748-10 від 07.11.2007 року (вх. №5744/4809
від 12.11.2007 року), яка містить вимоги наступного змісту:

зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ЗАТ "Креатив" 19410 однолітрових
пляшок олії соняшникової дезодорованої ТМ "Сонола" або відшкодувати
вартість отриманої продукції в розмірі 162073,50 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до
позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем дану вимогу порушено, до
позовної заяви не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

Крім того, господарський вважає за
необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до яких, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Поряд з цим, господарський суд
Кіровоградської  області звертає увагу
позивача на те, що в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог
(позивач просить зобов'язати відповідача повернути продукцію чи відшкодувати
вартість отриманої продукції).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтується позов, а саме, якщо вимога
позивача стосується стягнення суми, то необхідно подати обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За таких обставин,  позовна заява підлягає поверненню згідно п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 748-10 від
07.11.2007 року (вх. №5744/4809 від 12.11.2007 року) та додані до неї документи
на 29 аркушах, повернути на адресу Закритого акціонерного товариства
"Креатив", без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
Ю. І. Хилько