РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.

Справа № 5/185-3605

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув справу

За позовом:  Коммунального підприємства "Львівська
обласна книжкова друкарня", вул.Стефаника, 11, м.Львів, 79000

До
відповідача:   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

За участю представників від:

Позивача:
Гріндін Я.І. -юрисконсульт (дов.№40 від 11.09.2007р.)

Відповідача:ОСОБА_1.
- підприємець

Суть справи:

В судовому
засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені
ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Коммунальне підприємство
"Львівська обласна книжкова друкарня" звернулося у господарський суд
Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - 12126грн.07коп., із них
9074грн.54коп. боргу за виготовлені і відпущені останньому по накладній
НОМЕР_1. книги згідно договору НОМЕР_2, 1660грн.15коп. пені за несвоєчасно
проведені розрахунки, 1091грн.83коп. інфляційних нарахувань, 299грн.59коп. -3%
річних.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про уточнення позовних
вимог в частині стягнення боргу, а саме: у зв'язку зі сплатою відповідачем
1000,00грн. боргу просить зменшити суму основного боргу і стягнути з
відповідача 8074,54грн., в якості доказу часткового погашення заборгованості
відповідачем надав копію виписки банку про рух коштів на рахунку за
28.08.2007р..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в
судовому  засіданні позовні вимоги визнав
в частині стягнення 7124грн.57коп. основного боргу, і повідомив, що станом на
день розгляду справи ним погашено ще 950грн.00коп. боргу, в якості доказу такої
сплати надав суду платіжне доручення НОМЕР_3., і пояснив, що заборгованість
виникла по незалежних від нього причинах, а саме внаслідок дебіторської
заборгованості (мережа книжкових магазинів заборгувала йому значну суму за
поставлені ним книги і саме по цій причині він не зміг своєчасно розрахуватися
з позивачем за виготовлені останнім і поставлені книги), у зв'зку з чим  відповідач заявив  клопотання від 12.09.2007р., в якому просить
суд зменшити розмір нарахованої пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

Між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1р. було
укладено договір на поліграфічні послуги, (далі - договір), згідно з умовами
п.п. 1, 2, 3, 4.2. якого Замовник (відповідач по справі) доручив, а Виконавець
(позивач по справі) прийняв до виконання виготовлення книги «Казначейська
система»в кількості 600 штук, термін виконання -31 липня 2006р., при цьому
вартість виконаних робіт, яка складає 11103,60грн., з врахуванням авансу Замовник
зобов'язався оплатити Виконавцю на протязі 10 днів з моменту отримання
продукції.

Згідно з п. 4.3. договору Замовник
зобов'язався проводити розрахунки з Виконавцем по факту отримання виготовленої
продукції згідно даних, вказаних в відпускних накладних на протязі 7
банківських днів, по узгоджених цінах, на день відпущення виготовленої
продукції, або проводить взаємозалік.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання по договору по виготовленню книги виконав і  передав відповідачу  по накладній № НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_1р через
представника останнього, згідно виданої йому довіреності серії НОМЕР_5від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. книгу «Казначейська система»в кількості 600 штук на загальну
суму 11103грн.60коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525,
526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його  умов не
допускається.

Позивач стверджує, що відповідач свої
зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по договору виконував несвоєчасно і не
в повному обсязі, і не зважаючи на претензію від НОМЕР_6з вимогою здійснити
повну оплату за виконані роботи, за відповідачем на день заявлення позову
рахується борг в сумі 9074грн.54коп.

Однак, приймаючи до уваги, що на день
розгляду справи відповідач частково сплатив борг за отриману згідно договору
продукцію в сумі 1950грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням
НОМЕР_3., копією виписки банку про рух коштів на рахунку позивача за
28.08.2007р., які знаходяться в матеріалах справи, що також підтвердили
представники сторін в судовому засіданні, а тому провадження у справі в цій
частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за
відсутності предмету спору на день його розгляду.

Таким чином на день розгляду справи залишився
непогашеним борг в сумі 7124грн.57коп., проти чого в судовому засіданні не
заперечує відповідач.

Враховуючи, що згідно ст. 526, 530
Цивільного кодексу України  зобов'язання
повинні виконуватися належним чином  і
у  встановлений строк, відповідачем    дані строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору, з врахуванням
вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно яких  нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що
за період з 01.08.2006р. по 01.02.2007р. становить 859грн.00коп.

Однак приймаючи до уваги клопотання
відповідача про зменшення суми нарахованої пені, враховуючи що станом на день
розгляду справи останнім частково виконані зобов'язання згідно договору щодо
оплати продукції, а порушення строків її оплати виникло по причині великої
дебіторської заборгованості, тому суд
вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233
Господарського Кодексу України ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір пені на 50%
і стягнути з відповідача 430грн.00коп. пені.

Позов в частині стягнення
801грн.15коп. пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині
нарахована без врахування вимог та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив  виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час
прострочення, що за період з серпня 2006р. по червень 2007р. становить
1091грн.83коп. та 3% річних, що за період з 01.08.2006р. по 31.07.2007р.
становить 299грн.59коп.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526,
625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов в частині
стягнення 7124грн.57коп. боргу, 430грн.00коп. пені,  1091грн.83коп. інфляційних нарахувань, 299грн.59коп.
-3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача пропорційно задоволеним
вимогам з урахуванням суми боргу, сплаченого останнім після звернення позивача
з позовом до суду та суми , на яку зменшена пеня.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 83 п.3, 84, 85 ГПК
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_7),  на користь Коммунального підприємства
"Львівська обласна книжкова друкарня", вул.Стефаника, 11, м.Львів,
() -  7124грн.57коп.
боргу, 430грн.00коп. пені,
1091грн.83коп. інфляційних нарахувань, 299грн.59коп. -3% річних,
113грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 110грн.20коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1950грн.00коп.
боргу провадження у справі припинити.

4.          В решті позову -відмовити.

5.          Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року
через місцевий господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків