ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                   Справа № 18/100-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Янушкевич Т.В., довіреність №22  від 01.03.07

від  відповідача 1: Івах Є.В., довіреність №2198/1  від 17.09.07

від  відповідача 2: Кохан О.О., довіреність №1398  від 17.10.07

від 3-ої особи 1: Кузьменко Ю.М., довіреність №29  від 06.06.07

від 3-ої особи 2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.03.07р.   у справі  №18/100-07

за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  В1 Управління комунальної власності м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до В2 Обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, м.Дніпродзержинськ

третя особа 1 на стороні позивача  відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

третя особа 2 на стороні позивача  виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

-           рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007р. у справі №18/100-07 (суддя В.І.Петрова) регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову до управління комунальної власності м.Дніпродзержинська та обласного комунального підприємства (далі-ОКП) “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” про визнання права державної власності на нежитлову будівлю загальною площею 1076,4кв.м., розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Червоногвардійська,25;

- не погодившись з прийнятим рішенням, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що спірне приміщення є об’єктом державної власності, яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)“Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського”, але не увійшло до його статутного фонду при приватизації, про те, що регіональне відділення Фонду держмайна проводить роботу по підготовці даного об’єкта до приватизації, а також про те, що регіональне відділення позбавлено можливості зареєструвати право власності на об’єкт через відсутність правовстановлюючих документів, у зв”язку з чим висновки господарського суду стосовно ненадання відділенням доказів вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності на спірне приміщення, засновані на вимогах ст.392 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими;

- відповідач-1 вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність відмови управління в оформленні права власності за державою, оскільки видача відповідного свідоцтва на спірний об’єкт була б можлива лише за умови надання всіма співвласниками та позивачем в повному обсязі необхідних документів та на неконкретність формування позовних вимог;

- у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що об’єм нерухомого майна, вказаний у позові, складає лише частину відповідної будівлі і при визнанні права власності за державою на частину будівлі треба визначити, яку саме частину цієї будівлі буде складати державна власність та розмір часток співвласників;

- треті особи письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надали; представник третьої особи-2 в судове засідання не з’явився; про час і місце судового засідання третя особа-2 повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2005р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з листом №12/1-5666 до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації щодо підготовки свідоцтва про право власності та витягу з Реєстру прав власності на державне нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Червоногвардійська,25 та виготовлення технічного паспорту, в якому повинна бути чітко визначена частина цієї будівлі і вказані приміщення, що були продані раніше.

Зазначений лист було обґрунтовано належністю об’єкта до державної власності, як такого, що знаходиться на балансі ВАТ”Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського” та який не увійшов до його статутного фонду при акціонуванні.

Листом від 05.10.2005р. №368 ОКП “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” повідомило відділення про відсутність можливості надати свідоцтво про право власності на спірний об’єкт та запропонувало звернутися з відповідним питанням до Дніпродзержинського міськвиконкому, вказуючи, при цьому, на здійснення організаціями технічної інвентаризації України саме реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна.

Наказом Фонду державного майна України №552 від 31.03.2006р. до переліку об’єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації включено частину нежитлової будівлі загальною площею 1076кв.м, яка знаходить на балансі ВАТ”Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського”.

20.09.2006р. ВАТ”Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського”          направило на адресу регіонального відділення лист фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська №2063/2 від 12.09.2006р. про відмову в оформленні права державної власності на названий вище об’єкт.

Дана відмова була мотивована самовільним переобладнанням частини будинку загальною площею 531.6кв.м, самовільним об’єднанням квартир №№10,11 та продажем нежитлових вбудованих приміщень №№1, 4, 14 без урахування площ місць загального користування, запропоновано вирішувати питання реєстрації права власності згідно з вимогами чинного законодавства.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення регіонального відділення з   позовом до господарського суду про визнання права державної власності на нежитлову будівлю загальною площею 1076.4кв.м, розташовану по вул.Червоноармійська,25 у м.Дніпродзержинську.

В обґрунтування позовних вимог були покладені положення ст.392 ЦК України.

Між тим, відповідно до даної статті власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже з наведеної норми випливає, що позивач, пред’являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності. За відсутності таких доказів право власника не потребує захисту.

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, не свідчать про оспорювання відповідачами права власності на будівлю, вказану у заяві, з якою він звернувся до суду.

Надані позивачем на вимогу колегії суддів запит позивача до Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська №12/1-550 від 29.09.2006р. та відповідь останнього від 12.10.2006р. №2380/4 на цей запит також спростовують доводи позовних вимог.

Як вбачається з вказаної відповіді, фонд комунальної власності проведе розрахунок розміру часток власності та видасть свідоцтво про право власності на об’єкт, розташований по вул.Червоноармійській,25 лише у разі представлення всіма співвласниками та регіональним відділенням Фонду держмайна в повному обсязі документів відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто підставою для відмови в оформленні права власності є виключно ненадання регіональним відділенням необхідних документів, а не спірність питання відносно наявності у нього права власності.

Таким чином, позивач не доказав факт оспорювання права власності на цю будівлю або втрати ним документа, який засвідчує таке право.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р.   у справі  №18/100-07  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар