overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа № 6/397-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради.

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_1

про стягнення 9225,21 грн.
заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2007 р. о 10:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські
документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності   ( оригінал для огляду, належним чином  завірену копію в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС15/87-07.

За позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський», м.Суми

до відповідача          Сумської міської ради, м.Суми

третя особа: Міське управління земельних ресурсів

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:     не з’явився

від відповідача:  Парфененко М.С.

3-я особа:            Шевченко Н.О.

Суть спору:  позивач просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у  власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Полуботка, орієнтовною площею 10,0 га під садівництво, городництво, ведення сільськогосподарського господарства.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву  № бн , бд  про відмову від позову, в якій  просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що на даний час відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,  відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 15/87-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС14/682-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача:     Шосткінської виправної колонії № 66

Про стягнення     27946 грн. 27 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від відповідача:    не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27946 грн. 27 коп., з них: 25313 заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 2270 грн. 13 коп. фінансових санкцій, 362 грн. 68 коп. пені.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.11.2007 року позивач подав заяву № 3978/07/06 від 16.11.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/682-07 на підставі ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 14/682-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/697-б

22.10.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології оптимального розвитку"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-пром СП"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - не з'явилися

ліквідатор - Нестеренко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 110 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 15.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-пром СП" (м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, к. 2, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/697-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 14/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Голобородий Ю.М. - представник за довіреністю № 02.07/2 від 02.07.2007 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Дядик К.О. - старший державний податковий інспектор за довіреністю № 325/10/10-029 від 11.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", с. Сурсько-Литовське, про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

04.10.2007 року до суду поступило клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за № 48/10-510 від 03.10.2007 року, яким він просить суд виключити Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.10.2007 року провадження у справі № 14/333-07 було зупинено.

Ухвалою суду від 31.10.2007 року провадження у справі № 14/333-07 було поновлено.

19.11.2007 року до суду поступила апеляційна скарга відповідача (ТОВ "Агентство "Малбі") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/333-07 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/333-07 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П3/2454

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 289 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  позовну заяву підписано в.о. начальника ЦЕЗ №7 Режець Я.М., але відповідно до  наказу про тимчасове призначення №614 1ВК від 07.09.2007р.  Режця Я.М., заступника начальника центру з питань технічної експлуатації Центру електрозв'язку №7 (м. Кривий Ріг), призначено з 07.09.2007р. до 30.09.2007р. включно тимчасово виконуючим обов'язки начальника цього ж центру, однак у позові не вказано дату його підписання, а згідно з фіскальним чеком поштової установи відправка відбулася 13.10.2007р., тобто після закінчення повноважень Режця Я.М., як в.о. начальника ЦЕЗ №7.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/634/07

за позовом Заводський районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

до відповідача Миколаївська обласна станція переливання крові-заклад комунальної власності, м. Миколаїв, пров. Радіо,2

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В. дов. № 06-34/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача: Філіппов О.О. за дов.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 958 грн. 64 коп. страхових внесків.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 958 грн. 64 коп. заборгованості загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму боргу, що підтверджується копією платіжного документу про сплату суми боргу.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись ст..157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                              Справа № 14/240

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 35 від 28.08.07

Позивач:          Приватне підприємство "Рекламна агенція "Дизель-плюс",  вул. Щорса 12/78, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік - 2005",  пр-т Миру, 201а/48, м.Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23977,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2007 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати докази звірки розрахунків по предмету спору; докази надання позивачу юридичних послуг.

-забезпечити    явку   представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази сплати орендної плати; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

- абезпечити    явку   представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування орендної плати, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи..

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 8/595-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 34/263пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рось-2000”  м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівельний завод”  м. Горлівка

про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно.

Представники сторін:

від позивача: Циганенко А.І. ( за довір)

від відповідача: Волик Т.І., Антоненко Ю.О. ( за довір)

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-2000” м. Горлівка, звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівельний завод” м. Горлівка про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно.

Позивач  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, у судовому засіданні надав суду оригінали документів, які були оглянуті судом та засвідчені копії документів, які надані до позовної заяви. Через канцелярію суду надав клопотання (вхід. № 02-41/42496), в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову та призначення експертизи заперечує, через канцелярію надав відзив на позовну заяву від 04.09.07р. (вхід. № 02-41/42497), в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представники позивача копію відзиву  у судовому засіданні отримали.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  04.12.07 року.

1.          Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 04.12.2007р. о 13 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/155-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Приватного ательє термінового фото "Мрія - П", с. Мирне, Бориспільський район

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Витребувати від позивача:  оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

5. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

6. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

7. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07
Справа № 17/314

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1,                 м. Львів

До відповідача:
ТзОВ “Під лісом”, м. Львів

Про
усунення перешкод в користуванні майном, відновлення становища, що існувало
до порушення права та стягнення збитків.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя