overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/48-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Клейнод Плюс” м. Донецьк
до Приватного нотаріуса Донецького
нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк
треті особи: 1. - Реєстратор
Донецького РУ ЗАТ КБ „Приват Банк” м. Донецьк
експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк
про винесення рішення, яким визнати
передатного розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним
Суддя  Ушенко Л.В.
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клейнод Плюс” м. Донецьк,
Приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк та
третіх осіб: Реєстратор Донецького РУ ЗАТ КБ „Приват Банк” м. Донецьк, та ЗАТ
„Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк про винесення
рішення, яким визнати передатного розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним.

Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України,  а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно
якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір
ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додана квитанція по
сплаті державного мита у розмірі 51,00 грн., тоді як заявлений позов
немайнового характеру, відповідно до якого встановлюється розмір ставки - 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Крім того суд звертає увагу на те,
що позовна заява підписана невстановленою особою, оскільки прізвище та посадове
становище її не зазначено.

Оскільки позовна заява підписана
особою, прізвище та посадове становище якої не вказано, та сплата державного
мита здійснена не в повному розмірі, то відповідно до п.1, п.4 ст.63 ГПК
України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї
документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не
позбавляє позивача звернутись повторно з даним позововм з дотриманням вимог
ст.ст. 28, 54 - 58 ГПК України.

Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.1, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клейнод Плюс” м. Донецьк,
Приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк та
третіх осіб: Реєстратора Донецького РУ ЗАТ КБ „Приват Банк” м. Донецьк та ЗАТ
„Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк про винесення
рішення, яким визнати передатного розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним -
без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та
квитанціями НОМЕР_1,НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Суддя                                                                                         Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 28/82а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь

до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь

про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: Чайкіна С.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від позивача надійшла телеграма від 10.09.07р., в якій позивач повідомляє про неможливість прибуття у засідання, в зв’язку з відрядженням.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити. На виконання ухвали суду від 31.08.07р. надала додаткові документи.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 28/82а до судового розгляду на  18.09.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 28/82а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 31.08.07р.,

Явка представників сторін у судове засідання 18.09.2007р на 15-00год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/349пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Промсервіс", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 16.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  28.08.07  о 14 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 5/279-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Плюшка І.А., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія"

на рішення
господарського суду Вінницької області від 24.01.2006р.

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі
№5/297-05

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Барський завод сухого знежиреного молока"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко"

за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору –Відкритого акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

про
визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі №5/279-05.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007р., касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства  АБ "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко" залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі №5/279-05 без змін.

Верховний Суд України ухвалою від 15.03.2007р., відмовив у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2007р. у справі №5/279-05 господарського суду Вінницької області.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повторного перегляду у касаційному порядку постанов чи рішень господарських судів України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, 107, 108 Господарського  процесуального  кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" на рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі №5/279-05 повернути заявнику, а справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя
Т. Козир

Суддя

Суддя

І. Плюшко

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/470пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/470пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Коваленко В.О. за дов. від
09.01.07. № 7,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/470пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/470пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  о 10 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/256

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Меридіан –Альфа”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 19.07.2004р. №1554/23-4/32795007/12609,

від відповідача  –Сакалош Ю. Ю., ст. держподатінспектор (дов. від 12.01.07 р. №452/9/10).

Секретар судового засідання – А. В. Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. представником відповідача суду було заявлено клопотання від 31.07.2007р. №223306/9/10 про закриття провадження у справі у зв’язку з прийняттям ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.06.2007р. у справі №16/104, якою ліквідовано ТОВ „Меридіан-Альфа” у зв’язку з банкрутством.

У підтвердження факту ліквідації представником органу державної податкової служби суду надано копію довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 17.08.2007р. №04/1-5-10/3226, відповідно до якої 13.07.2007р. внесено запис до держреєстру про припинення юридичної особи ТОВ „Меридіан-Альфа” та виключено його з ЄДРПОУ 17.08.2007р.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України та частини другої ст.. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа вважається ліквідованою з дати внесення до держреєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на наведене провадження у справі господарського суду підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Суддя                                   С. Швед
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/435ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Луганської благодійної організації "Асоціація захисту прав ув‘язнених і їх сімей",  м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 172 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Померанцева А.І., довіреність № 11611/9/10 від 21.08.07.

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор - Гамова Н.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 172 грн. 71 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.08.07, від 23.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 02.10.07, о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача,  документальне підтвердження пояснень.

4. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачеві  повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" вересня 2007
р.

по справі № 4/71-38.

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідачів
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро",                       с. Зміїнець, Луцький
район

Луцьку міську раду, м. Луцьк

акціонерного товариства
"Українська пожежно - страхова компанія",              м. Луцьк

про стягнення
6700,20грн

Головуючий
суддя Слободян П. Р.

судді
Сініцина Л. М.

Кравчук А. М.

За участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача:
Супрунюк С .М. - довіреність у справі

Суть спору:
позивач - підприємець ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро" 6700,20грн. понесених витрат на
реконструкцію критої зупинки по вул. Словацького в              м. Луцьку, згідно листа -
зобов'язання від 26.09.2005р. Луцького міського голови, яка була пошкоджена
внаслідок ДТП 17.08.2005р. о 17год. 50 хв. автомобілем марки
"ГАЗ-3302", д.н. 09262ВМ власником якого є ТзОВ "Арго",
водій ОСОБА_3, заїжджаючи до торгівельної точки, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого пошкодив секцію зупинки громадського транспорту, по
вул. Словацького в м. Луцьку. Постановою Луцького міськрайонного суду від
17.10.2005р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, штраф в розмірі
170,00грн.

Відповідач у відзиві від
11.06.2007р. та представник в судовому засіданні позовну заяву вважає такою, що
не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що ТзОВ "Арго" було
застраховано свою цивільну відповідальність, як власника транспортного засобу
перед третьою особою (договір № 0066 обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів від 28.12.2004р.; поліс
Б/6251201).

Відповідачі: Луцька міська рада, м.
Луцьк та акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова
компанія", м. Луцьк в судове засідання, незважаючи на те, що були належним
чином повідомлені, не з'явилися, відзиву на позов не подали, позову не
оспорили.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
21.09.2007 р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2 Сторонам докази
в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді
Л. М. Сініцина

А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  3/325/07

за позовом:  Акціонерного товариства закритого типу „Українська незалежна ТВ –Корпорація” (01030, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металург Півдня”(Готель “Металург”) (54052, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321)

про: визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за порушення авторських прав

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007р. справа № 3/325/07 передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись  ст.ст. 64,65, 86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/325/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на  26.11.2007 р. о 10 год. 50 хв.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
справа № 20-11/329

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача: Житлово –будівельного кооперативу № 54 (99016  місто Севастополь, вул. Ціолковського, 13)

про стягнення заборгованості за активне споживання

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін   не викликались.

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Рішення від 09.08.2007 суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі, однак в резолютивної частині рішення суд помилково вказав  стягнути судові витрати з Комунального підприємства “Житло сервіс № 54”, а необхідно було вказати – стягнути с Житлово-будівельного кооперативу № 54.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає  необхідним виправити зроблену в резолютивній частині  рішення описку, не зачіпаючи його суті.

Приймаючи до уваги  викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити в резолютивній частині рішенні господарського суду міста Севастополя від 09.08.2007  по справі № 20-11/329 описку.

2. Пункт 2 рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу № 54   (99016  м. Севастополь, вул. Ціолковського, 13; р/р 87 в  СФ АКБ УСБ м. Севастополя,  МФО 324195, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, , рахунок з спеціальним режимом використання № 5510 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) 102,0 грн. –державне мито, 118,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати новий наказ.

4. Наказ від 21.08.2007 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                              В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                                         Справа № 34/190пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов:

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції   м. Маріуполя

до відповідача 1. Приватного підприємства  “Акцепт-СВ” м. Київ.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бастіон” м. Маріуполь.

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 27/3К від 22.10.2002р

За участю Прокурора Гармашової І.В.

Представники сторін :

від позивача  – Сарбаш О.О. (за довіреністю)

від відповідача – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2007р. у справі №34/190пд  було відкрито провадження в адміністративній справі.

18 жовтня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/190пд було призначено до судового розгляду.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.11.2007р. о 11 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Прокурору визначитися з позовними вимогами відповідно КАС України та направити копії адміністративного позову сторонам по справі (надати суду докази направлення).

3.Відповідачам надати заперечення (при наявності).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.