ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.07 р.
Справа № 16/289пд

Суддя Господарського суду Донецької
області В.В.Манжур,

При
секретарі Муравйова М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради, м.Артемівськ, Донецька обл.

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Артемівськ, Донецька обл.

про розірвання договору оренди

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Коваль О.О. по дор.

від
відповідача:     ОСОБА_1, ОСОБА_2
по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 25.09.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Управління муніципального
розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ, Донецька обл., до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька обл., про розірвання
договору оренди             № 06/04  від 10.02.2004р.

У судовому засіданні надано
клопотання про   фіксацію судового
процесу  технічними засобами, з приводу  чого
фіксацію  не  було
здійснено  . Крім цього,
роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського
процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального
кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
обґрунтування    своїх  вимог
позивач   посилається    на
порушення    зі  сторони
відповідача  п.4.11  договору
оренди , згідно  якого    орендар
зобов`язаний      використовувати      приміщення        виключно     по
його  прямому  призначенню
згідно  рішення       виконкому    Артемівської  міської
ради      від 04.11.2004р.     за
№  52 ,  але
яке  було  використане
не  за  цільовим
призначенням . Крім  того  , позивач
посилається    на  те  ,
що  відповідачем  всупереч
п.4.5.  договору     та
рішенню      виконкому    Артемівської  міської
ради     “  Про
затвердження     положення     про
оренду    майна     комунальної  власності
територіальної   громади   м. Артемівська”  від
19.10.2005р.   №  730
орендар      здав  у
суборенду       більш  50 %
площі      об`єкта  оренди .

Представник відповідача    проти
задоволення  позову  заперечує
, посилається   на  те   ,
що      він  веде
господарську     діяльність  , з
приводу  чого   факт
порушення  ним    п. 4.11.
договору  оренди       не
є  доведеним     .
Також ,    зазначає  , що
на    підставі   рішення
сесії   Артемівської      міської
Ади    Ради

Ради     №
371   від   20.06.2007р.       спірний
орендуємий  об`єкт    був
винесений   до  Переліку
об`єктів     права    комунальної
власності     територіальної  громади
м.Артемівська   , що  підлягають      приватизації    в
2007  році   та  внесений    до графіку     приватизації на  III квартал
2007  року .

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

10.02.2004р.   між сторонами     був
укладений    договір     дострокової    оренди
нежитлових     приміщень      комунальної  власності
територіальної громади м. Артемівська
за   №   06/04
,  згідно п.1.1 . якого    Відділ
з  управління   комунальної
власності     Артемівської  міської
Ради  (    орендодавець )   здав, а Орендар -   Суб`єкт
підприємницької   діяльності    ОСОБА_1
м. Артемівськ    прийняв  в
строкове  платне    володіння     та
користування    нежитлове  приміщення
, яке  знаходиться     на
балансі     комунального    підприємства    “
Артемівськжитлосервіс”     та  розташоване
в  АДРЕСА_1 площею     43 , 3
кв.м.    , у  згоді
з  прикладеним   технічним
паспортом  приміщення     , на
підставі  рішення     виконкому
Артемівської  міської  Ради
від 04.02.2004р.   за  №
52  , та  свідоцтва
на  право     довгострокової оренди    нежитлового
приміщення    комунальної  власності
територіальної  громади     м. Артемівська    №
04/04  від   26.01.2004р.    , для
використання    його   з
метою     , визначеною      даним
рішенням   -  торгівля
продовольчими  та  промисловими
товарами  .

Строк договору, відповідно до
п.8.1.  Договору оренди, встановлений
з  26.01.2004р.  по
26.01.2012 р.

Згідно   п.1.3.
рішення   Артемівської    міської
ради   від   27.09.2006р.    №
5/7-128  “  Про
упорядкування   структури    апарату
Артемівської     міської  Ради
та  її    виконавчих     органів
“ ,  Управління       муніципального розвитку      Артемівської     міської
Ради    є  правонаступником      відділу     з
управління     комунальною
власністю     Артемівської      міської
Ради     , якого    указаним
вище  рішенням    було
реорганізовано      шляхом   приєднання      до
Управління     муніципального    розвитку
Артемівської    міської    Ради
.

Згідно   п.5.2.
договору   оренди      орендодавець   має
право  контролювати  стан, напрямки       та
ефективність    використання    нежитлового
приміщення    (  будівлі , споруди )     , переданого     в
оренду .

Відповідно  до
норм     п.5.2.  спірного
договору  оренди      в
період  з    серпня
2006 року   по  травень
2007 року     , відділом     з
управління  комунальною  власністю
Артемівської    міської  Ради
та  його     правонаступником     -
відділом      з  управління      комунальною  власністю управління     муніципального   розвитку
Артемівської  міської  Ради  ,
а  також
постійною  комісією   Артемівської     міської
Ради  з  питань
комунальної  власності   , землі
та  приватизації
здійснювались  перевірки     щодо
цільового    використання      переданого   орендарю       нежитлового    приміщення    на
підставі  договору    .

Позивач  зазначає
, що  в  ході
перевірок    було  встановлено
, що  орендар     на
орендованому   об`єкті     не веде
господарської  діяльності      , та
не виконує п.4.11.  договору    , згідно
якого    орендар  зобов`язаний      використовувати      приміщення        виключно     по
його  прямому  призначенню
згідно  рішення       виконкому    Артемівської  міської
ради      від 04.11.2004р.     за
№  52 ,  але
яке  було  використане
не  за  цільовим
призначенням . Крім  того  , позивач
посилається    на  те  ,
що  відповідачем  всупереч
п.4.5.  договору     та
рішенню      виконкому    Артемівської  міської
ради     “  Про
затвердження     положення     про
оренду    майна     комунальної  власності
територіальної   громади   м. Артемівська”  від
19.10.2005р.   №  730
орендар      здав  у
суборенду       більш  50 %
площі      об`єкта
оренди .  З  приводу зазначеного    , позивач      надає
акти       перевірок   від
18.08.2006р.,    від
13.10.2006р.,    від 01.11.2006р., від
17.11.2006р.    , та  просить
розірвати  договір   дострокової    оренди
нежитлових     приміщень      комунальної  власності
територіальної громади м. Артемівська
за                    №   06/04
від   10.02.2004р.

Згідно п.8.5.  Договір оренди може бути розірваний на  вимогу
однієї  із  сторін
, за   рішенням  господарського суду       у
випадках , передбачених
чинним  законодавством та  цим
договором .

На момент розгляду справи до
матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов
договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 291
Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не
допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 188
Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні
за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням
часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.

11.05.2007р.   позивач направив на адресу відповідача  лист
за № 668  з пропозицією розірвати
договір   дострокової    оренди
нежитлових     приміщень      комунальної  власності
територіальної громади м. Артемівська
за   №   06/04
від   10.02.2004р., що
підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Зі
сторони    відповідача     відповіді
на  адресу  позивача
на  зазначений  лист не
надходило  .

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Ухвалами  від
25.09.2007р., від
1610.2007р.,   господарський  суд
зобов`язав  позивача   представити
оригінали  документів  , що
підтверджують  позовні  вимоги
,  надати      документи    , які
підтверджують   порушення   відповідачем    вимог         договору оренди  .

В
судове  засідання  08.11.2007р.    позивач
надав     акти  перевірок
від      18.08.2006р.,    від 13.10.2006р.,    від 01.11.2006р., від 17.11.2006р. ,  посилаючись
на  які  , стверджує , що   вимоги п.
4.11 , та  п.4.5   договору
зі сторони   відповідача  є
порушеними    .

Дослідивши   зазначені
акти  перевірки   від
18.08.2006р.,    від
13.10.2006р.,    від 01.11.2006р., від
17.11.2006р.    , суд     не
знайшов  документального  підтвердження       тому
, що   об`єкт  оренди
використовується    не  за
призначенням (  то б то    не
ведеться   господарська  діяльність )     та
того , що  орендар      здав
у  суборенду       більш
50 %    площі      об`єкта
оренди  ,  так
як   згідно  відомостей
в зазначених  актах   орендарем      було
передано  суборендарю   в
оренду    20    %
площі  об`єкту   ( акт
від    18.08.2006р.) , що  дорівнює
8, 66  кв.м.  , а
згідно   відомостей  актів
від   01.11.2006р. та   17.11.2006р.     орендуєме
приміщення  є   опечатаним ,
то б то      з  даного
періоду  об`єкт  оренди в
суборенді  не  знаходиться
в зв`язку  з  закінченням
строку    дії  договору
суборенди   .    Тим більше , суд    зазначає
, що    орендар     мав
право      передавати       об`єкт
оренди в  суборенду  , про
що  зазначено  в
рішенні     виконкому     Артемівської  міської
Ради     №  483
від    06.07.2005р.    “
Про   оренду
та  суборенду     нежитлових
приміщень комунальної власності територіальної    громади                 м.  Артемівська”
, що  стосується    надання
згоди     фізичної  особи
-  підприємцю      ОСОБА_1
на  здачу    в
суборенду    частини    нежитлового приміщення      площею 8, 7  кв.м.
по  АДРЕСА_1 , фізичній  особі
-  підприємцю   ОСОБА_2
, та  на  підставі
якого     був  укладений
договір  суборенди   нежитлового
приміщення       №  1
від    01.07.2005р.  з  СПД  ОСОБА_2(
для  розміщення   зоологічного
відділу)  .

Крім  того
на  підставі    рішення
виконкому  Артемівської  міської
Ради      №  211
від 14.03.2007р.       було  прийнято
рішення      про  відміну
суборенди , а  на  підставі
рішення     сесії    Артемівської  міської
Ради       №  37
від 20.06.2007р.     спірний           орендуємий  об`єкт
був  винесений        до Переліку    об`єктів
права    комунальної   власності
територіальної   громади      м. Артемівська   , що
підлягають  приватизації     в
2007  році    та
внесений  в  графік
приватизації    на  III квартал
2007  року   , причому
встановлений      порядок
приватизації     -  шляхом
викупу   орендатором   (
СПД  ОСОБА_1)    .

Враховуючи , що  в порушення  ст 33, 34 ГПК України, коли  кожна
сторона   зобов`язана  доказати ті
обставини, на  які вона   посилається ,   на
підставі своїх вимог та
заперечень  позивач  не пред`явив
до  суду  докази
порушення  зі  сторони
орендаря    вимог   договору
, а  саме
п.п.  4.11, 4.5.   договору
оренди   , з  приводу
чого  суд     вважає ,
що      факт  порушення
відповідачем   зобов`язань  по
спірному  договору   не
доведений   ,  на
підставі  чого       відсутні
підстави         розірвання  договору
.

З
огляду  на  зазначене у
суду     не має підстав для  розірвання договору              дострокової    оренди
нежитлових     приміщень      комунальної  власності
територіальної громади   м.
Артемівська    за   №
06/04   від  10.02.2004р.      На
підставі  чого  позовні
вимоги  є  не обгрунтованими та  такими , що
не  підлягають  задоволенню .

Витрати по сплаті   держмита
та  витрати на  інформаційно- технічне   забеспечення
судового   процесу  , покладаються  в
разі  неправомірних  дій  ,
на  позивача  по
справі   згідно   ст.ст.
44,49 ГПК України.

Керуючись ст.546 ,   ст.651, ст.652  Цивільного кодексу України,  , ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ,
Донецька обл., до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Артемівськ,
Донецька обл., про розірвання договору оренди             № 06/04  від 10.02.2004р.  ,
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 08.11.2007р.

Суддя                                                                         Манжур
В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-Подолян  О.О.