overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П21/1944-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ", м.Луганськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНА ПЛЮС", м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення  10 048 грн. 01 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського суду  сплачується  державне  мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за поданою позовною заявою (вхідний №1944 від 06.11.2007р.) заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 10 048 грн. 01 коп., а за платіжним доручення від 25.10.2007р. №1534 державне мито сплачено у сумі 100грн. 48коп.

- до позовної заяви не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 26.10.2007р. №29 не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 18 арк., в тому числі:

-          платіжне доручення від 25.10.2007р. №1534;

-     платіжне доручення від 25.10.2007р. №1536.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 6/2034

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ірена-Плюс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі № 6/2034 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері-Україна" до приватного підприємства "Ірена-Плюс" про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного підприємства "Ірена-Плюс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 2 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р. Шевчук
СУД
Справа № 22/298-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Стягнути з Приватного  підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь
21560766, р/р2600257 в АППБ "Аваль", м.Київ, МФО 300335)   в особі Дніпропетровської філії Відкритого
МФО 305653) в особі  центра  телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської  філії відкритого
акціонерного  товариства
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 97  (дев'яносто
сім) грн. 24 коп. державного мита, 11( одинадцять) грн. 28 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А20/150-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 443 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства видавництва " Навчальна книга" м. Дніпропетровськ про визнання виконавчого листа  таким, що не підлягає виконанню  по справі № А20/150-07 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд заяви у судовому засіданні на 05.12.2007 р. на 14 годин 30 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.2007
№  02.06./12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення заборгованості в сумі 2 849 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 4, 6 ст. 63
ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати
держмита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46
Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про
державне мито”  державне мито сплачується
чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених
законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102
грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України
„Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від
01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет
України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від
25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3, тоді як платіжним дорученням № 359 від
12.09.2007 року сплачена сума 51 грн.

Крім цього, до позовної заяви не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.4,6),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в 2-х екземплярах і
додані до них матеріали на 22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 15/268пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Сєвєродонецького міського управління Головного управління міністерства надзвичайних справ України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк

про зобов’язання виконати вимогу

за участю представників сторін:

від позивача - Мудракова О.В.-гол.спец.-юрисконсульт, довіреність б/н від 09.01.07 р.;

від відповідача - Агевич К.В. - майор внутрішньої служби, довіреність № 38/1428 від 07.06.07р.,  представник Кононихіна О.М. - фахівець 1 категорії з правової роботи, довіреність № 38/1426 від 06.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- зобов’язати відповідача виконати Вимогу позивача від 19.03.2007р. № 230-14/277, в частині вжиття заходів по відшкодуванню недоотриманих власних ресурсів у сумі 8158 грн. 03 коп. та вжити заходи по відшкодуванню незаконних витрат по загальному фонду на суму 7053 грн. 00 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 38/1435 від 07.06.2007р.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Помічник судді
Є.Ю. Пономаренко

Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про  стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя                         І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:  Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії , довіреність №2496 від 17.05.07

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево про   стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконання вимог суду згідно з ухвалою від 26.09.07.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно зобов’язати позивача подати додаткові докази, які витребовувались ухвалою від 26.09.07, а саме, документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно з якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно розбіжностей, які виникли при звірці розрахунків.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                             У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати  господарському суду: документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно з якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно розбіжностей, які виникли при звірці розрахунків

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07
р.
Справа № 7/256

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Малашкевича С.А.При секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства
„Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми
заподіяної шкоди у розмірі    11115,28
грн., компенсації за           інфляцію у
сумі 844,76 грн.,  3% річних у сумі  277,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м.Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

звернулося з позовом до СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк   про
стягнення суми заподіяної шкоди у розмірі
11115,28 грн., компенсації за
інфляцію у сумі 844,76 грн.,  3%
річних у сумі  277,73 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/256.Судове засідання призначити
на  18.10.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

1.          Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки     надати суду.

2.          Зобов'язати позивача представити суду
оригінали доданих до позовної заяви документів .

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу;  правоустановчі документи;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо ) .

4.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 22/259пн

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про зобов'язання відповідача знести
торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в Київському районі м.
Донецька

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про зобов'язання
відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в
Київському районі м. Донецька

Позивач у судове засідання не
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

11.10.07 р. відповідно до ст. 30
ГПК України, суд  залучив до участі у
справі посадових осіб Головного управління містобудівництва та архітектури для
надання пояснень по справі.

Але Головне  управління містобудівництва та архітектури
явку свого представника у судове засідання не забезпечив ні 31.10.07 ні
07.11.07 р..

07.11.07 р. ухвалою голови
господарського суду Донецької області розгляд справи був продовжений  на один
місяць (до 07.12.07 р.).

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30, 69 п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  21.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
документи, які підтверджують викладені в позові обставини.

2.Зобов'язати Головне управління
містобудівництва та архітектури виконати
вимоги ухвали суду від 11.10.07 р., а саме забезпечити явку в судове
засідання спеціаліста для надання письмових пояснень щодо відповідності
(невідповідності) затвердженій проектній документації торгівельного павільйону,
розташованого по вул. Товарній в Київському районі м. Донецька (належить
приватному підприємцю ОСОБА_1); належним чином засвідчену копію затвердженої
проектної документації торгівельного павільйону, розташованого  по вул. Товарній в Київському районі м.
Донецька.

3.Суд попереджує Головне управління
містобудівництва та архітектури,  що у
разі повторного не виконання вимог суду, щодо забезпечення явки в судове
засідання посадових осіб та надання пояснень, буде вирішене питання про
стягнення  в доход Державного бюджету
України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.03.07 р.                                                                                № б14/050-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Тарасенко К. В.

Суддів:                                                Міщенко  П. К.

Суддів:                                                Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства „Лан” на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2007 року

по справі № Б14/050-07 (суддя Короткевич О.Є.)

за заявою   Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

до                        Селянського фермерського господарства „Лан”, с. Розкішна,

Ставищанський район, Київська область

про             порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі господарського суду Київської області від 16.02.2007 року по справі № Б14/050-07 порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято заяву акціонерного банку „Київська Русь” до розгляду в підготовчому засіданні.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області, селянське фермерське господарство „Лан” звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 16.02.2007 року по справі № Б14/050-07 у повному обсязі та припинити провадження у справі про банкрутство боржника.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу селянського фермерського господарства „Лан” на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2007 року по справі №Б14/050-07 до провадження.

Розгляд справи  №Б14/050-07 призначити на 08.05.07р. о 14:45.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2.          Роз’яснити право акціонерному банку „Київська Русь” надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Тарасенко К. В.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/275-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг,

до  відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.Торез-6, Донецька область,

про стягнення 2942 грн. 70 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з належного Відповідача вартість вагової нестачі продукції при перевезенні антрациту відповідно до умов договору перевезення № 49336044 в сумі 2942грн. 70коп.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено до 18.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 18.09.07 р. представниками сторін подане клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 9:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзивів Відповідачів на позовну заяву.

Відповідачу-1:

- копію відзиву на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 49336044 з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 49336044 з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  1/94/06

Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області
/56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 191/

До відповідача: Підприємство Казанківської виправна колонії (№ 93).
/56022, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Новоданилівка/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., довіреність від 21.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку на вісім років зі сплатою по 5 196, 35 грн. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 1/94/06  про стягнення 511 849, 94 грн. боргу.

Стягувач (позивач) по справі не заперечують проти надання відстрочки.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, - суд

встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 1/94/06 з  відповідача (боржника) на користь  позивача (стягувача) стягнуто 511 849, 94 грн. боргу.

09.10.2007р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку на вісім років, виконання вищезазначеної постанови господарського суду Миколаївської області у зв’язку з відсутністю коштів на погашення заборгованості.

Статтею 65 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” заборонено у 2007році надання відстрочок суб’єктам господарювання щодо термінів сплати податкових зобов’язань за податками, зборами (обов’язковими платежами).

Крім цього Закон України “Про загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування” не передбачає можливості надання розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

За таких обставин в задоволенні заяви боржнику (відповідачу) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку на вісім років зі сплатою по 5 196, 35 грн. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 1/94/06  про стягнення 511 849, 94 грн. боргу –відмовити.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва