overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                                   №справи 8/3948

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

до ТОВ "Стоун" (м. Житомир)

про стягнення 3997,26 грн.                                                 Суддя  Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнння з відповідача боргу в сумі3997,26 грн.

Повістками від 31.05.07р. та від 24.07.07р. суд зобов'язував позивача з'явитись у судове засідання.

Однак  позивач  без  поважних причин  не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.4п.1.ст.155 КАС України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від  позивача   не  надходили   до  суду   заяви  про  розгляд  справи  у  його  відсутності.

Нез'явлення  без  поважних  причин позивача  до  суду  перешкоджає    з'ясуванню  всіх  обставин  справи   та  прийняттю    законного  рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (п.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст..155,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по справі №8/3948  без розгляду.

Суддя                                                                                    Давидюк В.К.

Друк. :  3 примірники.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2-24/5799.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційне подання
Першого заступника військового прокурора ВМС України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 27.03.2007 року

у справі
№ 2-24/5799.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Об’єднання технохімкомплект"

до

треті особи
Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"
Міністерство оборони України
ТОВ "Фонд соціальної безпеки"
ТОВ "Арт Груп ЛТД"
ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера"
ЗАТ "Сучасні інформаційні технології"

про
стягнення 443484,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня  2007 року  на 12 год. 15  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  11/662/07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”

(57550, Миколаївська обл..,
Очаківський р-н., с.Куцуруб, вул..Ольвійська, 1)

до 1 відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:  Дочірнього підприємства  “Центральне вантажне бюро”

(18031, м.Черкаси, бульв.Шевченко, 69)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

Суть спору:
стягнення 106050,0 грн. та витребування майна

29.10.2007р. від позивача надійшло
клопотання про витребування в Черкаській філії АБ “Брокбізнесбанк” виписки (чи
будь-які інші документи, що відображають рух коштів) по рахунку Приватного
підприємця ОСОБА_1НОМЕР_2 за період з 25.05.2007р. по 25.10.2007р.

Відповідно до ст.38 ГПК України
особа, яка порушує перед судом клопотання про витребування доказів, повинна
докладно зазначити обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Позивач в обґрунтування свого
клопотання зазначає, що отримання відомостей про рух коштів надасть можливість
встановити, чи були проведені з ПП ОСОБА_1 розрахунки з боку компанії UM
TRANDING LTD.

Розглянувши клопотання позивача суд
вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.38,65,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
ЧФ АБ “Брокбізнесбанк” (18002, м.Черкаси, вул..Кірова, 55) надати суду
відомості (банківські виписки, довідка тощо), що відображають рух коштів по
рахунку Приватного підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) НОМЕР_2
за період з 25.05.2007р. по 25.10.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 3/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба"

на постанову від 19.06.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 3/71

господарського суду міста Києва

за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Валентина",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметал",

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Малому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба" строк на оскарження постанови від 19.06.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 3/71 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
Справа № 9/281/05-НР

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул. Новосільська,    1-А,

до стягувача: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

,

про: розстрочку виконання рішення суду,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “18” вересня   2007 року   о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/830/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:10

Справа №  11/639/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 05.06.2003 року за
НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 01.04.2005 року, що підтверджується
актом  перевірки №770/17-152 від
17.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від
05.06.2003 року за  НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2007                                                                                           № 2/610

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 2/610

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

до                                                   ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс"

третя особа           Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської даржавної адміністрації

про                                                  припинення дій, які порушують право

за зустрічним позовом про      зобов’язання знести аварійний будинок

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 22.03.2007 р. у справі № 2/610.

08.08.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану директором товариства.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»  про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 22.03.2007 р. у справі № 2/610, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії позивача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»відапеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 22.03.2007 р. у справі № 2/610.

2.          Матеріали справи № 2/610 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС3/292-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., заучастю секретаря судового засідання Малова В.В., розглянувши скаргу на бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 4834/07-Ю по справі АС № 3/292-07

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до           Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116, м. Суми

про стягнення 3672 грн. 89 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача  не з’явився

від ДВС Ластовецька Р.М.

Від Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 4834/07- Ю на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій заявник просить суд зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо примусового стягнення боргу з Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумська виправна колонія № 116 та повідомити про це управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Представник ДВС подав суду лист на скаргу № 16388 від 08.10.07р., де з урахуванням його викладеної позиції просить суд постановити рішення, яким відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в задоволенні поданої скарги, в зв’язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції подати документи, які обґрунтовують заперечення викладені в листі № 16388 від 08.10.07 р.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС (м. Суми, вул. Петропавловська, 86).

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.          09 год. 50 хв.                                                         Справа №  14/3038а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Демиденка Г.В., за довіреністю, представники відповідача не з’явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
закритого акціонерного товариства «Агропромислове об’єднання «Зоря»

про
стягнення 2758,96 грн., –

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 2758,96 грн. страхових внесків за 1-й квартал 2007 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав заяву від 06.08.2007 №1829/07-04 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Агропромислове об’єднання «Зоря»(Шполянський район, с. Мар’янівка, ідентифікаційний код 31173809) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 27,59 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Хабазня Ю.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа № 12/472

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до  Приватного підприємства «Алчевські технології», м. Алчевськ

про  стягнення  заборгованості з орендної плати у сумі 20462,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. на 10 год. 50 хв., каб. № 308.

3.           Зобов’язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди нежитлового майна від 23.01.2006р. №499 - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу