ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.07                                                                                           Справа  № 1/1133-7/375

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.03.2007 року.

у справі № 1/1133-7/375

За заявою: ТзОВ «Мальви»

до: представництва ФДМУ у Миколаївському районі Львівської області

третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про:  визнання договору недійсним

З участю представників :

від заявника –Фурса В.Г. –представник (довіреність №3 від 06.09.2007р.)

Герилів І.П. –директор.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи –Добушовська І.Ю. –представник (довіреність №095/02-13 від 03.09.2007р.)

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2007р., суддя Білоус Б.О., було виправлено описку в п. 2 рішення арбітражного суду Львівської області від 17.12.1998р. у справі №1/1133-7/375 та змінено помилково вказаний розмір площі приміщення із 749,6 кв.м. на 769,3 кв.м.

З даною ухвалою не погодилася третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради і оскаржила її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесене з порушенням норм процесуального права.

Представник регіонального відділення ФДМУ по Львівській області надав суду витяг з наказу №137 від 10.10.1998р., згідно якого представництво ФДМУ у Миколаївському районі ліквідовано з 04.01.1999р. та пояснив, що відділення ФДМУ по Львівській області не являється правонаступником ліквідованої структурної одиниці.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2007р. у справі №1/1133-7/375 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.1998р. ТзОВ «Мальви»подали до арбітражного суду позовну заяву з проханням: визнати договір купівлі-продажу державного майна від 28.02.1996р. в частині прийому-передачі підвального приміщення загальною площею 620 кв.м., яке занаходиться у жилому будинку №15 «б»по вул.. Д. Галицького в м. Миколаєві Львівської області, недійсним. Зобов’язати представництво ФДМУ у Миколаївському районі провести відповідну оцінку об’єкта приватизації на вартість підвального приміщення і укласти з ТзОВ «Мальви»договір купівлі-продажу державного майна площею 749,6 кв.м. за адресою: Львівська обл.., м. Миколаїв, вул.. Д. Галицького, 15 б. (а.с. 30-31).

16.12.1998р. позивач –ТзОВ «Мальви»звернувся до суду із уточненням позовної заяви з проханням визнати договір купівлі-продажу державного майна від 28.02.1996р. недійсним, зобов’язати представництво ФДМУ у Миколаївському районі укласти з ТзОВ «Мальви» договір купівлі-продажу державного майна площею 749,6 кв.м. за адресою: Львівська обл.., м. Миколаїв, вул.. Д. Галицького, 15 б. (а.с 3).

Інших змін та уточнень до позовної заяви позивач не вносив.

Рішенням арбітражного суду Львівської області від 17.12.1998р. у справі №1/1133-7/375 було визнано недійсним договір купівлі-продажу державного майна №4 від 28.02.1996р. в частині підвального приміщення площею 620 м, в будинку №15б по вул.. Д. Галицького у м. Миколаєві. Представництво ФДМУ в Миколаївському районі було зобов’язано переукласти з ТзОВ «Мальви»договір купівлі-продажу на приміщення площею 749,6 кв.м. за вказаною адресою.

05.03.2007р. у Господарський суд Львівської області надійшла заява від ТзОВ «Мальви» в  якій заявник просив виправити допущену в п. 2 рішення арбітражного суду Львівської області від 17.12.1998р. у справі №1/1133-7/375 описку, виправивши розмір площі приміщення для укладання договору купівлі-продажу із 749,6 кв. м. на 769,3 кв. м.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2007р. було виправлено описку в п. 2 рішення арбітражного суду Львівської області від 17.12.1998р. у справі №1/1133-7/375 та змінено помилково вказаний розмір площі приміщення із 749,6 кв.м. на 769,3 кв.м.

Відповідно до ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №1/1133-7/375, арбітражний суд повністю задовольнив вимоги позивача та зобов’язав відповідача переукласти з ТзОВ «Мальви»договір купівлі-продажу на приміщення площею 749,6 кв.м., тобто відповідно до заявлених позовних вимог. Отже, заява позивача - ТзОВ «Мальви»про виправлення ніби-то допущеної описки в судовому рішенні, яка подана через девять років після набуття рішенням законної сили, є фактично спробою позивача збільшити розмір заявлених позовних вимог на придбану площу, а саме з 749,6 м.кв. до 769,3 м.кв..

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з думкою апелянта про те, що при постановленні судового рішення від 17.12.1998р. у справі №1/1133-7/375 не було допущено описок та помилок, а тому в суду першої інстанції не було жодних правових підстав для виправлення описки в порядку ст..89 ГПК України. Апеляційний суд констатує, що позивач - ТзОВ «Мальви»в даному випадку зловживає процесуальними правами, наданими йому ст..22 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2007 року у справі №1/1133-7/375 скасувати повністю.

У задоволенні заяви ТзОВ «Мальви»про виправлення описки в судовому рішенні по даній справі відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд  Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                       О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук