overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 18/546пд(9/164пд).

Суддя   Корнієнко В.В.,  розглянувши  матеріали  справи  за  позовом  прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Зоринсько міської ради,  м. Зоринськ Перевальського району Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Чумак”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –громадянин Кузнєцов Олександр Васильович, м. Луганськ

про  визнання недійсним договору та стягнення 66044 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –представник не прибув;

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув;

від третьої особи –представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним біржового контракту від 01.09.2006 № 32653, щодо продажу матеріалів від розбору об’єкту незавершеного будівництва, будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська;

-          про зобов’язання відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва –будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська Зоринській міській раді в натурі;

-          про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти в сумі 66044 грн, одержані від продажу матеріалів від розбору незавершеного будівництва –будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська;

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.2007 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 по справі № 9/164пд рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 по справі № 9/164пд рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 05.07.2007 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.12.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи); оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів; оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні; подати.

4.Третій особі: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи); докази викладених доводів; оригінали документів, які додані до матеріалів справи, для огляду в засіданні; подати.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №15/591-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача  Спільного закритого акціонерного товариства імені «Шевченка»

про стягнення 325 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Мороз

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

про      порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд»подало заяву без № від 25.10.2007 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить відомостей передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закону).

Згідно ст. 51 Закону заяву підписує ліквідатор, а до створення ліквідкомісії –власник майна.

Крім того, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про ліквідацію боржника вноситься запис до Єдиного державного реєстру.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 12/464пн-ад.

Суддя Палей О.С. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю “НВК “Алвіго-КС”,  м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про зобов’язання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - Федоров С.В. представник дов.№420 від 27.08.07.;

від відповідача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. від. , дов.№22452/10-028 від 29.12.06.; Агрінцева М.І. - нач. упр. оподатк. юр. осіб.; дов№22458/10-028 від 26.10.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання позивача негайно видати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ “НВК “Алвіго-КС”в розмірі 327208,00грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня  проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Судді                                                                                              О.С.Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 5/493-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 17 м.
Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Кривий Ріг

про
стягнення 69,37 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бардина Н.М.- юрист дов. № 21/11 від 02.01.07р.   Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  приватного підприємця  ОСОБА_1. м.
Кривий Ріг суму 69 грн. 37 коп.
експлуатаційного збору  за
орендоване  приміщення згідно  з договором
№ 17/93ж від 17.06.05р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним
норм, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 17.06.05р. сторона-

ми був укладений договір  № 17/93ж
про сплату комунальних послуг
за  орендоване приміщення
загальною площею 24,0 кв.м. по вул. Коротченко, б.1"г" у м. Кривому
Розі, згідно п.12 договору орендар сплачує
всі  надані комунальні послуги,
розрахун-ки проводяться до дня здачі орендованого приміщення не пізніше 15
числа поточно-го місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'-язання
є його невиконання, або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

У разі  порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені  до-говором
або законом, зокрема  - сплата
неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до ви-конання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений
договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов
договору, грошові зобв'язання відпові-дачем
виконані не в повному  розмірі.

В період з січня  2006 року
по червень 2007 року сума боргу
склала 69 грн. 37 коп.

Вартість  експлуатаційного збору за 1 кв.м становить
0,10 грн. без ПДВ.

Доказів оплати боргу відповідачем
в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК
України господар-ський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) на користь  Комунального житлового підприємства № 17 (м.
Кривий Ріг вул. Ко-ротченка, буд.7а код ОКПО 20283490) суму  69
грн. 37 коп.  заборгованості; 220
грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2986-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/544-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8841)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

до                    Приватного підприємства «Сигма-Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  118   грн.  14 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 50 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.07                                                                                           Справа № 4/961-15/82

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Дух Я.В.

суддів          Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області, № 23-5-юр ві-д 26.06.07

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.07

у справі  № 4/961-15/82

за позовом: ТзОВ «Канцоптторг», м. Дніпропетровськ

до відповідача: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області

про        стягнення 18 744, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.  53,  86, 98 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий

комбінат», м. Жидачів Львівської області, № 23-5-юр від 26.06.07

до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.07 на

10   год,   15  хв.   у  приміщенні   Львівського   апеляційного

господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в

залі судового засідання.

4.          Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.          Відповідачу представити суду належно засвідчену копію Довідки

статуправління про  включення підприємства до  ЄДРПОУ,  належні

докази  оплати  держмита  у  встановленому  законом  порядку  та

розмірі, а також уточнення вимог апеляційної скарги.

6.          Явка повноважного представника відповідача - обов'язкова.

7 . Явка представника позивача - на власний розсуд.

8. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                        Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Онишкевич  В . В .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/440-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6732)

За позовом:          ПСП «УкрРосХим»

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Сумисортсемовощ»

про стягнення 2546 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру 20                                        У Х В А Л А
05 листопада 2007 року                                                                          справа № 12/371
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за скаргою
Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
До                               Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
боржник                    Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”
на дії органу державної виконавчої служби
признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, з урахуванням того, що судом 05.11.2007 року прийнято та призначено до розгляду заяву про перегляд Ухвали суду від 03.06.2002 року за ново виявленими обставинами, що ускладніть розгляд поданої скарги, керуючись ст. 61, 79,  121-2 Господарського процесуального кодексу України ,
1.          Прийняти скаргу до розгляду .
2.          Зупинити розгляд скарги по справі 12/371 до розгляду по суті заяви про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. за ново виявленими обставинами.
3.          Зобов’язати сторони  надати:  набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами перегляду ухвали за ново виявленими обставинами від 03.06.2002 р.
4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
5.          Ухвалу направити сторонам та ДВС.
Суддя                                                   І.А.Фетисова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 18/534пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув

від відповідача – Колмикова Л.А., довіреність від 12.11.07;.

Василевська Б.П., довіреність від 12.11.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору оренди від 20.04.04 № 15-95/04.

Позивач 13.11.2007 подав заяву про уточнення позовних вимог та просить:

-          визнати дійсним договір оренди від 20.04.04 № 15-95/04;

-             встановити судовим рішенням адресу місце знаходження орендованого  майна та його площу.

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.11.2007 на 12 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати суду (опис вкладення у поштове відправлення); подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.           Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А26/362-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 30 209,39 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Єлісєєв С.О. –представник прокуратури АНД району, посв. № 103 від 10.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 31.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», м. Дніпропетровськ про стягнення 30 209,39 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представники позивача, відповідача у судове засідання не з’явились, витребувані документи не подали.

За вказаних обставин господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАСУ, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13.12.07р. на 09год. 50хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представників сторін..

Суддя

Н.М.Камша

13.12.07< о >09:50