overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  8/760/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління з питань культури та охорони культурної спадщини,

54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 22,

про визнання права власності,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.11.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; уточнити статус третьої особи у справі;

- відповідача - в термін до 23.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.11.2007р. (дата подання позову);

- третю особу –в термін до 23.11.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.11.2007р. (дата подання позову) .

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/517-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  100  грн.
48  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 100 грн. 48 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/517-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  7/832/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56231,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Тетянівка

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 509,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
грудня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                № Б11/314-07

За заявою      1). Приватного підприємства «Інна», с. Шкарівка

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. –Союз»,

с. Шкарівка

до                    Державного підприємства «Сорокотязьке», с. Сорокотяги

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Борисенко А.В. –предст.

Представники:                   ПП «Інна», дов. № 55

від 10.07.2007 р.

Борисенко А.В. –предст.

ТОВ «С.В. –Союз», дов.

№ 23 від 10.07.2007 р.

боржник –не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою суду від 10.10.2007 р. розгляд справи № Б11/314-07 був відкладений на 07.11.2007 р. для врегулювання питання погашення заборгованості перед кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.

На день розгляду справи боржник вдруге в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

В судовому засіданні кредиторами подана заява, із якої вбачається, що 11.09.2007 р. боржник повністю погасив заборгованість перед кредитором ТОВ «С.В. –Союз»в сумі 114605 грн. 66 коп., шляхом передачі векселя № 0481022, що підтверджується актом прийму-передачі від 11.09.2007 р. Перед кредитором ПП «Інна»заборгованість погашена частково, в розмірі 16450 грн. 34 коп. шляхом передачі векселя № 0481023, що підтверджується актом прийму-передачі від 11.09.2007 р. Таким чином, непогашеною залишається заборгованість в сумі 43965 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представником кредитора заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для остаточного погашення боргу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  05. 12. 2007 р.  на  10-10.

2.          Зобов’язати боржника надати докази погашення заборгованості.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику.

4.          Явка в засідання суду кредиторів та боржника - обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС3/412-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумиагропродукт”, м. Суми

про стягнення 165 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 10 год. 15 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  8/598/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника Миколаївської обласної прокуратури –Давиденко А.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, пл. Леніна, 33,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лана”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, к. 21,

про стягнення коштів 119833 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації про стягнення з ТОВ “Лана” коштів у сумі 119833 грн. 60 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (рілля), а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалу суду від 10.10.2007р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві повернуто поштою до суду.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, для з’ясування адреси відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 4 грудня 2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси відповідача.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 38/216-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Концерну “ШАР”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Концерну “ШАР”

до
3-тя особа
ТОВ “Мегакон”
ЗАТ “Просто-страхування”

про
стягнення 10361, 53 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Концерну “ШАР” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 у справі № 38/216-07  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/972/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заводського районного центру зайнятості, м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

до: ДП «Фірмовий магазин «Аура», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 69-Б

Суть спору: стягнення 245,32грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” січня 2008 року о 10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07
Справа №3/394-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумишинопереробка”, м. Суми

до відповідача: Сумська міська рада, м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2007 року                    об  10 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/416-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Уляники

про стягнення 2758,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2007 р.  о 11:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) договору доручення від 02.07.2004 р.;  статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 8/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до
Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

про
визнання частково недійсним договору та стягнення 160 246, 47 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. у справі № 8/68-07 до провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.10.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                                  Справа № 26/348а

за позовом – Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача -  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

Суддя господарського суду Донецької області Т.Г.Гаврищук

Без виклику представників сторін

Позивач, Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2003р. №/0 та №/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невідповідність вказаних  повідомлень-рішень  вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує і вважає , що рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.09.2006р. було  призначено  судову бухгалтерську експертизу, за результатами якої судовим експертом був складений висновок від 29.05.2006р. №102/24.

21.06.2006р. у справі було відкрите адміністративне провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2006р. було призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 11.10.2006р. справа № 26/348а була надіслана  Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

Листом  №807 від 10.05.2007р. Донецький науково – дослідний інститут судових експертиз  повідомив про те, що  справа № 26/348а  на адресу інституту не надходила.

За результатами проведення службового розслідування по розшуку справи наказом голови господарського суду Донецької області №533 від 20.09.2007р. головний спеціаліст канцелярії Кожемяка К.В. та помічник судді Оніпко Н.І. були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Наказом голови господарського суду Донецької області від 27.09.2007р. №547 прийнято рішення про вжиття заходів щодо відновлення справи № 26/348а та подальшого розгляду її по суті.

Керуючись ст.110, 111, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі                  м.Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2003р. №/0 та №/0.

Позивачу надати суду належним чином засвідчені копії : позовної заяви та додатків до неї, заяв про зміну позовних вимог, а також інших документів, які були додані до матеріалів справи № 26/348а.

Відповідачу  надати суду належним чином засвідчені копії відзиву на позовну заяву та інших документів, які були додані до матеріалів справи № 26/348а.

Призначити розгляд справи на 15.11.2007 р. на 09 год. 30 хв.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/400

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.07.07                                                                                 Справа№ 13/210А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „Керамік”, с.Дубравка Жидачівського району Львівської області

до ДПІ у Жидачівському районі, м.Жидачів

про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/6680 від 10.05.07р., №/0/6680 від 10.05.07р. та №/0/ 6680 від 10.05.07р. в частині донарахування 6241,00грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      09:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу: докази статусу юридичної особи, явка.

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, явка.

Суддя