overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/476/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 400,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до
25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства    Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м.Баштанка, вул. Соборна, 100,

до СТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Плющівка,

про стягнення заборгованості -.

Суддя  Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі від 25.09.2007 року описки.

По справі № 17/736/07 25.09.2007 року було порушено провадження по справі і надіслано сторонам ухвалу.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену в резолютивній частині ухвали  від 25.09.2007 р. по справі № 17/736/07 описку, заміст „розгляд справи призначити на 06 жовтня 2007 року  об 11 год 20 хв.”, читати „розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року  об 11 год 20 хв.”

Справа №  17/736/07

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  14/244/07

За позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,п.2

до відповідача Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство                                           «Рутенія-М», с.Бурилова, вул. Садова, 59,Кривоозерський район

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. до від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 12 353 грн. 10коп.  адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву суду не надав. Ухвала суду від 7.08.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.09.2007 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07
р.
Справа № 40/262пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ

до відповідача малого приватного
підприємства „Лилия” м.Дзержинськ

про зобов'язання виконати умови
договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою  до
відповідача МПП “Лілія” з вимогами про зобов'язання виконати умови договору
зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явились, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі
від 10.09.07р.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; довідку органів
казначейства про зарахування державного мита до держбюджету; надати оригінал
поштової квитанції про надіслання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на
адресу відповідача, у т.ч. реєстр для огляду в засіданні.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.11.07
р.
Справа № 40/258пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 м.
Білозерське

про зобов'язання виконати умови
договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Маркуц Г.В.-головний спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_1. -
громадянин України

СУТЬ СПОРУ: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось з
позовом до ОСОБА_1  про зобов'язання
виконати умови договору  купівлі-продажу
№ 4345 від 30.07.2004р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача повідомив суд
про неотримання ухвали від 22.10.07р.;

-          представник відповідача письмові
пояснення щодо позову не надав ;

-          до прийняття рішення по справі
сторонами подано клопотання про вирішення спору, як винятковість у більш
тривалий строк, з метою дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

За таких обставин з метою створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від сторін
додаткові докази, продовжити строк вирішення спору та відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
05.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.11.07 р.
об  10:20 год.

Зобов'язати позивача надати
нормативне обґрунтування позову, довести те, що предмет позову співпадає зі
способом захисту порушеного права.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти
заходи, щодо розшуку  поштової
кореспонденції, адресованої
господарським судом Донецької області.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №9/641-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

До
відповідача:  Глухівського
міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства №5,

м. Суми

Про
стягнення 30 810 грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача:                 ОСОБА_1

Від
відповідача:             не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 30 810 грн. 00 коп.
заборгованості по договору про надання юридичних послуг б/н від 01.11.2005 р.,
укладеного між сторонами.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення відповідача в судове
засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 9/641-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 29.11.07р. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі,  докази сплати боргу, довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          .Зобов'язати сторони надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра”  на постанову
Вищого господарського суду України від 15 серпня 2007 року у справі за  заявою державної податкової інспекції в м.
Суми до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 лютого 2007 року
порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергоресурс”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15 березня 2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2007 року  постанову господарського суду Сумської
області від 15 березня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляду
до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 15 серпня 2007 року у
справі № 6/29-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/598-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 148грн. 28 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 10 год. 45 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7097/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 13/500ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі
Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін: Від позивача

Примак Е.Д., довіреність № 38/07-13
від 03.01.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стгнення з відповідача боргу по фінансовим
санкціям у сумі 170 грн. 00 коп.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 10 хвилин 13.09.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення  на
відзив відповідача, документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як
платника страхових внесків до Фонду;
документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову;
листування з відповідачем;  відповідне
рішення про нарахування  фінансових
санкцій   та докази їх направлення чи
вручення відповідачеві;

4.Зобов'язати відповідача
надати: надати оригінал рішення про
застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей у
систему персоніфікованого обліку від 25 грудня 2006 року за НОМЕР_1(засвідчену
копію до справи), відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень
до позову -документальне підтвердження ; докази погашення боргу -при наявності;

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07                                                                                           Справа№ 2/616-7/149

За  позовом УПФ у  Cтаросамбірському районі  Львівської області

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському  районі Львівської області

про спонукання до  дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Адамчук О.Я., довір. № 170/06-12 від 15.01.07 року

від відповідача: Кошевий А.Л., довір. № 2 від 09.01.07 року

Позов заявлено УПФ у  Старосамбірському районі Львівської області до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі Львівської області про спонукання до  дій.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено  клопотання (Вх. № 10405 від 14.06.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення  іншої справи,що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3  ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/616-7/149.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа  № 8/246-07-8000

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат"

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

про стягнення 15368,43 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Євсюкова І.О., за довіреністю від 26.10.2007 р.;

Горожанкін Р.С., за довіреністю від 26.10.2007 р.;

від відповідача: Базан С.П., за довіреністю від 06.10.2007 р.;

Бабенко М. М., директор.

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу "Харківський жировий комбінат"  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"  про відшкодування витрат у сумі 15368,43 грн. за контрактом від 21.05.2007 р. №061-Т-0407.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав, позов визнав, заборгованість погасив, про що надав платіжне доручення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

29.10.2007 р. представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" сплатило заборгованість у сумі 15368,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, заслухавши думку представників позивача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" сплатило заборгованість у сумі 15368,43 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 25.10.2007 р. за №3524.

Враховуючи, що відповідач розрахувався після пред’явлення позову, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України на нього покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі  №8/246-07-8000 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" (64581, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6, п/р 9900, у відділенні №559 АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" (61019, м. Харків, проспект Ілліча, 120, п/р №9001, в Харківському ГРУ Приватбанк, МФО 351533, ) –державне мито у розмірі  153 (сто п’ятдесят три) грн. 69 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                         (підпис)                            Атанова Т.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.09.07р.

Справа № П20/7600-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Районної ради Самарського району, м.
Дніпропетровська

про
визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
поштової адреси відповідача.

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті
36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути
доказом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2,3 статті 63,
статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. перераховане  квитанцією № 56240398 від 20.09.07 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 41 аркушах,

у т. ч. квитанція № 56240398
від 20.09.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко