ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа № 44/427-07

вх. № 11564/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Ю.В., дов.№ 2555 від 16.11.2007 р.

відповідача - СемитоцькийК.М., дов. б/н від 09.08.2007р.

розглянувши справу за позовом КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до  ПП "Злагода - 1", м. Лозова

про стягнення 13217,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13217,28грн. заборгованості за договорами № 21 від 01.07.2006р. та № 3 190 від 14.11.2006р., з яких 9310,94грн. основного боргу та 3906,35грн. пені, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги визнає частково у сумі 7245,46грн., не заперечує проти їх стягнення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що орендований транспортний засіб було повернуто позивачеві 02.07.2007р., а не 09.07.2007р. як стверджує позивач. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 20.11.2007р. оголошено перерву до 27.11.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.07.2006р. укладено договір оренди транспортного засобу № 21, у відповідності до умов якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер 3227 ХАФ.

Факт передачі об’єкта оренди підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.07.2006р.

В зв’язку зі зміною реєстраційного номеру об’єкта оренди  13.11.2006р. дію договору оренди транспортного засобу № 21 від 01.07.2007р. було припинено.

Згідно розділу 4 договору № 21 розмір орендної плати за весь об’єкт у цілому складає 644,60грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 107,43грн. орендна плата сплачується орендарем щомісяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

Однак, за період з серпня по листопад 2006р.  відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату   не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2320,56грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по договору оренди транспортного засобу № 21 від 01.07.2007р. у сумі 2320,56грн.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем та відповідачем 14.11.2006р. укладено договір оренди транспортного засобу № 190, у відповідності до умов якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування транспортний засіб марки ГАЗ 3302, державний номер АХ 6418 АА.

Факт передачі об’єкта оренди підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 14.11.2006р.

Згідно розділу 4 договору № 190 розмір орендної плати за весь об’єкт у цілому складає 644,60грн. за місяць, в т.ч. ПДВ 107,43грн. орендна плата сплачується орендарем щомісяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

До договору № 190 сторонами 01.04.2007р. укладено додаткову угоду № 1, у відповідності до умов якої з 01.04.2007р. розмір орендної плати за кожний наступний місяць  визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць у відповідності до рішення Лозівської міської ради № 1303 від 24.02.2006р.

Як стверджує позивач, за період з листопада 2006р.  по жовтень 2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату   не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6990,38грн.

Відповідач проти нарахування заборгованості станом на 01.10.2007р. заперечує, вказує на те, що в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди № 190 02.07.2007р. орендований транспортний засіб було повернуто позивачеві.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження повернення орендованого транспортного засобу саме 02.07.2007р. відповідачем надано акт приймання-передачі. Однак, зазначений акт від 02.07.2007р. підписаний лише з боку представників відповідача, а тому не може бути прийнятий судом у якості належного доказу по справі.

Натомість матеріали справи містять акт приймання-передачі транспортного засобу, складений 09.07.2007р. Даний акт підписаний з боку  позивача  інженером Янчук В.С., а з боку відповідача – водієм Басенко Н.К.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що орендований згідно договору № 190 транспортний засіб відповідачем було повернуто позивачеві 09.07.2007р., а тому по цей день повинна нараховуватись і орендна плата.

За період з 14.11.2006р. по 09.07.2007р. відповідач свої зобов’язання по договору оренди № 190 належним чином не виконав, орендну плату  не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5122,53грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по договору оренди транспортного засобу № 190 від 14.11.2007р. у сумі 5122,53грн.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

У відповідності до п. 9.1.1 договору № 190  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 3906,35грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 1%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 10.05.2007р. по 10.11.2007р. вона складає 398,74грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 398,74грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

В обґрунтування  клопотання про надання відстрочки виконання рішення відповідач вказує на те, що позивач сам заборгував перед відповідачем 1097103,57грн. На даний час у господарському суді Харківської області розглядається справа № 29/547-07 про стягнення зазначеної заборгованості з позивача на користь відповідача.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не доведено суду факт існування виключних обставин, за наявності яких суд може задовольнити це клопотання, а сам факт існування заборгованості не є такою обставиною.

З огляду на викладене, суд  відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Приватного підприємства “Злагода-1”, Харківська обл., м. Лозова, м-н 6, буд. 10, кв. 38 (п/р 4 у Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589, код 33561546) на користь Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника”, Харківська обл., м. Лозова, м-н 1, буд. 17 (п/р 7 у Лозівському відділенні РБ “Аваль”, МФО 350589, код 33733910)   7442,87грн. основного боргу та 398,74грн. пені, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1868,07грн. основного боргу та 3507,61грн. пені в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення проголошено 27.11.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.