КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                           № 10/89

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Філонова В., Левковський П.А. (за довір.),

від відповідача -Чуб Д.В. (за довір.),

від Арбітражного керуючого –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Bon Business Ltd" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. (судова колегія: Моторний О.А., Кошіль В.В., Карась О.В.)

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.01.2005

у справі № 10/89

за позовом                               Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Bon Business Ltd"

до                                                   Закритого акціонерного товариства Бортницького виробничо - транспортного підприємства "Агросервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4 055 232,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. у справі № 10/89  апеляційну скаргу ЗАТ Бортницьке виробничо - транспортне підприємство "Агросервіс"           задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2005 р. у справі № 10/89   скасовано. Також відповідно до цієї постанови, заяву ЗАТ Бортницьке виробничо - транспортне підприємство "Агросервіс" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 16.02.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2004 р.  про затвердження мирової угоди у справі №10/89 скасовано.

Позивач подав до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. у справі № 10/89  за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування власної позиції позивач зазначає, що підставою перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.02.2004 р.  про затвердження мирової угоди у справі №10/89  було з’ясування судом того, що на час прийняття судом ухвали про затвердження мирової угоди  від 16.02.2004 р. у представника відповідача не було повноважень на представництво ЗАТ Бортницьке виробничо - транспортне підприємство "Агросервіс", судом були враховані факти, викладені в постанові СВ Дарницького РУГУ МВС від 11.11.2004 р. про порушення кримінальної справи ч. 1 ст. 358 КК України, та у висновку експерта від 09.12.2004 р.).

Однак, позивач вказує, що 01.09.2005 р.  йому стало відомо про те, що відповідач навмисно ввів в оману суд щодо відсутності належних повноважень у представника підприємства необхідних для укладення мирової угоди, що підтверджується отриманими ним від бивших співробітників відповідача документами, які долучені до заяви.

За таких обставин виявлення факту подачі відповідачем завідома неправдивих пояснень, натомість наявність повноважень у представника відповідача на укладення мирової угоди, позивач вважає нововиявленою обставиною, і тому просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. у справі № 10/89  за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти поданої заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. у справі № 10/89 за нововиявленими обставинами заперечує. Стверджує, що заявлені позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження під час прийняття судом постанови  від 24.02.2005 р., а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Лавринчук О.В. також заперечує проти поданої  позивачем заяви  про перегляд постанови суду від 24.02.2005 р. у справі № 10/89 за нововиявленими обставинами. В наданій заяві від 20.11.2007 р. зазначає, що позивач обґрунтовує свою позицію щодо необхідності перегляду постанови за нововиявленими обставинами  й тим, що кримінальну справу №02-5417,  в якій досліджувалися факти підробки документів відповідача, які й були зокрема, покладені судом в основу прийнятого рішення,  30.08.2006 р. було закрито. Однак, 21.05.2007 р. Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №4-255/07, яку було залишено в силі апеляційним судом, було скасовано Постанову від 30.08.2006 р. про закриття кримінальної справи №02-5417, а матеріали справи направлено Прокурору Дарницького р-ну м. Києва для подальшого провадження слідства. За таких обставин вважає відсутніми підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. порушено провадження по справі №10/89  та розгляд справи призначено на 27.04.2006 р. (колегія суддів: Зеленін В.О. - головуючий , судді : Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. було призначено  по даній справі почеркознавчу експертизу, відповідно до клопотань позивача та відповідача у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.05.2006 р.

25.05.2006р. судове засідання у справі №10/89 не відбулося, оскільки матеріали даної справи знаходилися на експертизі у Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі УМВС України в Луганській області.

17.07.2006 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про відвід колегії суддів Зеленіна В.О., Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. у справі №10/89 заяву позивача про відвід колегії суддів Зеленіна В.О., Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф. залишено без задоволення, однак,  матеріали справи №10/89 передані  для здійснення апеляційного провадження колегії суддів під головуванням судді Корсака В.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 р.  Матеріали справи №10/89 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючий суддя – Корсак В.А., судді – Авдеєв П.В., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 30.08.2006 р. Неодноразово в судовому засіданні оголошувалася перерва у розгляді справи.

20.09.2006 р.  відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів Корсака В.А., Коршун Н.М., Авдеєва П.В.

Ухвалою в.о. Голови апеляційного господарського суду від 28.09.2006 р. заяву   відповідача про відвід колегії суддів Корсака В.А., Коршун Н.М., Авдеєва П.В. залишено без задоволення.

Відповідно до запиту Вищого господарського суду України від 02.10.2006 р. за №03-2/3900/4006 в зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали справи №10/89 на підставі ч.2 ст.109 ГПК України були терміново передані до Вищого господарського суду України.

Згідно з супровідним листом Вищого господарського суду України від 16.11.2006 р. за №03-6/4618 справа №10/89 була повернута до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 р. розгляд справи призначено на №10/89 на 24.01.2007 р.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідно до запиту Вищого господарського суду України від 19.01.07 р. за №03-2/149/307, матеріали справа №10/89 терміново передані до Вищого господарського суду України.

Згідно з вихідним №03-3/418 від 30.01.2007 р. матеріали справи Вищим господарським судом України надіслано до Верховного Суду України в зв’язку із надходженням касаційної скарги.

Згідно супровідного листа Верховного Суда України від 13.02.2007р. №3-557 уко7, матеріали справи повернуто до Вищого господарського суду України.

22.02.07 р. в зв’язку з усуненням недоліків у касаційній скарзі, матеріали справи разом із скаргою передані до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.07 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2006  у справі №10/89.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.05.07 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2006 р. у справі №10/89.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 08.06.07 р. №06-10.3/166 матеріали справи надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до запиту Вищого господарського суду України від 05.07.07 р. за № 03-2/2444/2536 справа №10/89 була терміново направлена до Вищого господарського суду України в зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Згідно з супровідним листом Вищого господарського суду України від 27.08.2007р. за №03-6/3021 матеріали справи №10/89 були повернуті до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

В судове засідання від 21.11.2007 р. з’явилося два представника позивача, які на підтвердження власних повноважень надали довіреності. До  матеріалів справи долучено копії довіреності від 01.10.2007 р., виданої на представництво Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „BON BUSINESS LTD” на ім’я гр. Філонової В., підписаної директором Яном Тейлором  зі строком дії до 01.10.2008 р. (легалізовану згідно  апостиля  від 04.10.2007 р.), та довіреність від 11.04.2007 р., видана позивачем на ім’я   Левковського П. (легалізована згідно  апостиля  від 11.04.2007 р.) зі строком дії до 11.04.2008 р.

Представник позивача Філонова В. подала в суд заяву, в який зазначила, що вона є єдиним уповноваженим представником позивача. При дослідженні питання щодо повноважень представників позивача колегія дійшла до висновку, що представляти інтереси позивача слід  допустити обох представників, оскільки   не надано суду доказів скасування позивачем жодної із виданих довіреностей у відповідності до ст.249 ЦК України, які  передані сторонами до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р., дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі №10/89 в розумінні ст. 112 ГПК України, й відповідно підстав для задоволення заяви позивача щодо перегляду постанови за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2004 р., згідно якої провадження у справі №10/89 було припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України в зв’язку із затвердженням між сторонами мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції, було досліджено обставини справи  й враховано те, що порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, які були покладені в основу затвердження мирової угоди,  було істотною обставиною для вирішення спору і встановлення даної обставини після винесення постанови про порушення кримінальної справи створило підстави для визнання даних обставин нововиявленими. Крім того, матеріали справи свідчать, що судом апеляційної інстанції було досліджено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди. За результатами дослідження було встановлено, що у представника відповідача не було належних повноважень на вчинення цих дій й представництво ЗАТ Бортницьке виробничо - транспортне підприємство "Агросервіс", що й було підставою скасування ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження між сторонами мирової угоди  від 16.02.2004 р.

В даному випадку заявлені позивачем в якості нововиявлених обставини щодо наявності повноважень у представника відповідача на укладення мирової угоди не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки були предметом дослідження під час прийняття судом постанови від 24.02.2005 р. у справі № 10/89, та зокрема, не спростовують встановлених під час судового  розгляду фактів, що і були покладені в основу постанови суду.

Під час розгляду   заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в апеляційному провадженні, ухвалою  Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. було призначено      почеркознавчу експертизу, яку фактично не проведено. Дослідивши усі обставини справи, а також враховуючі встановлені процесуальним законодавством особливості розгляду заяви про перегляд рішень суду  за нововиявленими обставинами, колегія дійшла до висновку про відсутність підстав  для проведення такої експертизи.  Відповідно до пункту 1.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового  рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський має прийняти ухвалу про залишення рішення без змін.  На підставі зазначеного, ухвалу про призначення експертизи слід визнати такою, що втратила  чинність.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що заява позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова  Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. у справі № 10/89  відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 112, ст. 113, ст.114 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволені заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю„BON BUSINESS LTD”  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. за нововиявленими обставинами у справі  № 10/89 відмовити.

2.          Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р.у справі № 10/89 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 10/89 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Корсак В.А.

Судді

Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.