ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.08.07                                                                                           Справа  № 1/613-26/198

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Я.В. Дух

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бізнес центр «Український капітал»за № 133 від 13.06.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07р.

у справі № 1/613-26/198

за позовом ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал», м. Львів

до відповідача Колективного підприємства (далі КП) «Нівелір», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) «Агро», м. Городок, Львівської обл.

про стягнення 100 000 грн.

за зустрічним позовом КП «Нівелір», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал», м.Львів

про стягнення 3 394,00 грн.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з’явився;

від відповідача (за первісним позовом): Луців С.М. –довіреність № 50 від 15.05.07 р.;

від третьої особи: не з’явився.

Ухвалою від 17.07.07 р. порушено провадження за апеляційною скаргою у справі № 1/613-26/198 і призначено розгляд апеляційної скарги на 07.08.07 р.

В судовому засіданні 07.08.07 р. оголошено перерву до 09.08.07 р.

03.08.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

До початку судового засідання 07.08.07 р. представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу. Від клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами представник позивача (за зустрічним позовом) відмовився.

Клопотання ЗАТ «Агро» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору про відкладення розгляду апеляційної скарги, розглядається колегією суддів як таке, щоб затягнути розгляд апеляційної скарги, оскільки судом від третьої особи не вимагались будь-які докази. Крім цього, третя особа була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду апеляційної скарги ухвалою від 17.07.07 р. (повідомлення № 2543810), однак відзиву і будь-яких доказів не надала.

Таким чином, колегією суддів відхилено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як документально необґрунтоване і безпідставне, крім цього явка представника згідно ухвали була необов’язковою.

Клопотання позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання суду витребуваних документів, відхиляється колегією суддів, оскільки такі документи (акти №№ 3/51, 4/51, 5/51) надані позивачем (за зустрічним позовом), будь-які інші докази позивач(за первісним позовом) повинен був надати в суд першої інстанції. В матеріалах справи містяться всі необхідні і наявні докази, а тому колегія суддів відхиляє таке клопотання, вважаючи його затягуванням розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши 07.08.07 р. представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.07р. у справі № 1/613-26/198 (суддя Деркач Ю.Б.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»1 339 грн. основного боргу, 255 грн. пені, 1 532 грн. інфляційних витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки; суд прийшов до висновку про відсутність вини відповідача та причинного зв’язку між діями відповідача та відмовою третьої особи від договору оренди, в результаті чого позивач не одержав очікувані доходи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07р. повністю; прийняти нове рішення по страві, яким задоволити первісний позов повністю та залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідач (за зустрічним позовом) визнає заборгованість на суму 1 359 грн. і штрафну санкцію на суму 255 грн., згідно розрахунку позивача (за зустрічним позовом), інфляційні –193 грн., всього –1 787 грн. (лист б/н і дати; вх. № 7003 від 01.08.07 р.).

Стягнення втраченої вигоди на суму 268 грн. не визнає, оскільки позовна вимога документально не обґрунтована.

Відповідач (за первісним позовом) у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що: всі роботи було виконано достроково згідно актів виконаних робіт; зустрічний позов суд першої інстанції задовільнив правильно, оскільки це одна і таж будівля, і ті ж сторони, і одні і ті ж взаєморозрахунки; просить в апеляційній скарзі відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07 р. залишити в силі.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07 р. у справі № 1/613-26/198 за зустрічним позовом–скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, 01.06.05 р. між ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»та КП «Нівелір»укладено контракт № 51.

За своїм змістом контракт № 51 від 01.06.05 р. є договором підряду, де КП «Нівелір»виступає підрядником, а ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»- замовником.

Згідно контракту № 51 від 01.06.05 р., відповідач зобов’язаний провести реконструкцію 1 поверху в осях 2-8 будинку № 50/52 по вул. Промисловій у м. Львові, з терміном виконання робіт (п.1.3 Контракту):

початок –червень 2005 року;

закінчення –серпень 2005 року.

Вартість робіт за Контрактом 125 700 грн.; замовник приймає виконані роботи щомісячно з підписанням акту про виконані роботи.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, позивач (ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»- орендодавець) ще 04.04.05 р. уклав з ЗАТ «Агро»(третя особа –орендар) договір оренди, відповідно до якого зобов’язався передати орендареві в тимчасове користування нежитлове приміщення першого поверху будинку № 50/52 по вул. Промисловій у м. Львові, площею 306 кв. м.; орендодавець гарантує завершення робіт до 05.09.05 р.4 орендна плата складає суму 23 400 грн. за місяць.

09.08.05 р. умови контракту № 51 від 01.06.05 р. були змінені додатком № 1, а саме: етапи та терміни виконаних робіт:

1) реконструкція першого поверху в осях 4-8 згідно поверхневого плану (432 м. кв.) –до 25.08.05 р.;

2) реконструкція першого поверху в осях 2-4 згідно поверхневого плану (216 м. кв.) –до 10.09.05 р.;

3) реконструкція першого поверху в осях 1-2 згідно поверхневого плану (52 м. кв.) –до 20.09.05 р.

Таким чином, термін виконання робіт за контрактом № 51 від 01.06.05 р. продовжено до 20.09.05 р.

Укладаючи додаток № 1 від 09.08.05 р. до контракту № 51 від 01.06.05 р. про продовження строку виконання робіт до 20.09.05 р., знаючи що між позивачем і ЗАТ «Агро»діє договір оренди від 04.04.05 р., позивач умисно поставив відповідача (за первісним позовом) в таке становище, оскільки останньому не було відомо про договір оренди між позивачем (за первісним позовом) і третьою стороною.

Як видно з контракту № 51 від 01.06.05 р., відповідач (за первісним позовом) зобов’язався виконати робіт на суму 125 700 грн. (п. 1.2 контракту) (а.с.13).

Як видно з реєстру актів (а.с.30) за контрактом № 51, виконані роботи по таких актах: №№ 1/51-5/51 на загальну суму 148 532 грн. Останній етап виконаних робіт по актах №№ 4/51 і 5/51 –вересень 2005 року. Підписані акти замовником –15.09.05 р., підрядником –09.09.05 р. і 13.09.05 р.

Строк виконання робіт, згідно додаткової угоди № 1 від 09.08.05 р. до контракту № 51 від 01.06.05 р. –20.09.05 р.

Своєчасність виконання робіт по контракту № 51 від 01.06.05 р. підтверджується актами прийняття закінчених етапів робіт від 09.09.05 р. і 13.09.05 р.

Сума робіт по контракту № 51 –125 700 грн., фактично здано робіт на суму 148 532 грн., тобто відповідачем (за первісним позовом) виконано позадоговірні роботи на суму 22 832 грн. до закінчення дії контракту № 51 від 01.06.05 р.

Роботи виконані по акту № 6/51 на суму 1 339 грн. –це такі роботи, які виконані підрядником (відповідач за первісним позовом) поза умовами контракту № 51 і лише збільшують позадоговірну суму, строк виконання якої між сторонами не визначений, а відповідно не визначена відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що відповідачу був відомий факт укладення між позивачем та третьою особою договору оренди від 04.04.05 р., відповідно до якого 05.09.05 р. ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»зобов’язався передати у користування ЗАТ «Агро»нежитлові приміщення 1-го поверху будинку № 50/52 по вул. Промисловій.

Відповідно до п. 2.2 контракту № 51 від 01.06.05 р., до початку робіт замовник (ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал») перераховує підряднику (КП «Нівелір») аванс у розмірі 30 тис. грн.., який погашається підрядником при розрахунку за виконані роботи.

Однак, в матеріалах справи відсутні і суду не надано доказів перерахування замовником підряднику вищевказаної суми авансу.

Відповідно до п.1.1 контракту № 51 (зі змінами внесеними додатком № 1),підрядник зобов’язується відповідно до проектно-кошторисної документації на свій ризик, своїми силами і з матеріалів замовника виконати взяті на себе зобов’язання.

Відповідно до ст.851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати, а розпочавши роботу зупинити роботу, якщо замовник створив неналежні умови для виконання договору підряду.

В даному випадку, неналежними умовами для виконання договору підряду можна вважати несплату позивачем суми авансу в розмірі 30 тис. грн., що потягло за собою продовження строку виконання робіт і укладення додаткової угоди.

Як зазначено в п. 1.2 контракту № 51, вартість робіт за контрактом –125 700 грн.

Листом № 62 від 08.08.07 р. КП «Нівелір»надало суду апеляційної інстанції акти прийняття виконаних робіт за контрактом № 51 від 01.06.05 р. (№№ 3/51 на суму 32 242 грн., 4/51 на суму 40 280 грн., 5/51 на суму 5 110 грн., в матеріалах справи є акт № 1/51 на суму 47 552 грн. та № 2/51 на суму 23 348 грн.).

Тобто, по контракту № 51 вартість робіт становить суму 125 700 грн., а підрядником виконано та замовником прийнято робіт на суму 148 532 грн., згідно вищевказаних актів.

Остання часткова оплата замовником виконаних робіт була проведена 10.08.05 р.

Всього, згідно платіжних доручень (від 08.06.05 р. на суму 10 000 грн., від 16.06.05 р. на суму 20 000 грн., від 30.06.05 р. на суму 36 709 грн., від 20.07.05 р. на суму 15 000 грн., від 10.08.05 р. на суму 13 362 грн., від 10.08.05 р. на суму 23 348 грн.) замовником оплачено виконаних робіт на суму 118 419 грн.

Згідно ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за прострочення передачі об‘єкту замовникові, якщо не доведе, що таке прострочення сталося не з його вини.

Відповідно до ст.614 ЦК України, підставою для застосування відповідальності за порушення зобов‘язання є вина особи, яка порушила зобов‘язання за договором.

Незважаючи на несплату позивачем авансу, відповідач виконав свої зобов‘язання перед позивачем, завершивши всі роботи 13.09.05 р., згідно актів виконаних робіт та пояснення головного інженера Верищинського Я.М.

Таким чином, суд першої інстанції підставно відмовив позивачу (за первісним позовом) в задоволенні позовних вимог, оскільки дійсно відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та відмовою третьої особи від договору оренди (а.с.11), в результаті чого позивач не одержав очікувані доходи.

Щодо зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції виходить з такого:

Перш за все потрібно зазначити, що зустрічна позовна заява містить помилковий підрахунок усіх позовних вимог, оскільки сума 1 532 грн. –це не інфляційні витрати, як зазначає позивач, а основний борг разом з врахуванням витрат від інфляційного процесу.

Відповідно до п.2.3 Контракту, замовник зобов’язаний був здійснити розрахунок за виконані роботи не пізніше десяти календарних днів з дати прийняття робіт.

Відповідно до п. 4.1 контракту № 51, при затриманні оплати більше десяти календарних днів, боржник сплачує неустойку в розмірі 1,5 середньої облікової ставки НБУ від несплаченої суми за період затримки з урахуванням офіційного рівня інфляції.

Тобто, розмір неустойки буде становити 255,54, грн., але КП «Нівелір»просить стягнути неустойку в розмірі 255 грн.

Отже, суд першої інстанції законно стягнув з ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»неустойку в розмірі 255 грн.

Представник позивача (за зустрічним позовом) погодився з розміром інфляції –193 грн., вказаним відповідачем (за зустрічним позовом) у відзиві б/н і дати (вх. № 7003 від 01.08.07 р.).

Таким чином, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи однак, взято до уваги помилковий підрахунок зустрічних позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07р. у справі № 1/613-26/198 за первісним позовом залишити без змін.

Рішення господарського суду Львівської області від 12.06.07р. у справі № 1/613-26/198 за зустрічним позовом скасувати.

Прийняти нову постанову - стягнути з ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал»(м. Львів, вул. Промислова, 50/52) на користь КП «Нівелір»(м. Львів, вул. Бортнянського, 20 «б») суму 1 339 грн. основного боргу, суму 193 грн. - інфляційних суму 255 грн. – неустойки, держмито –51 грн., інформаційно-технічні послуги – 63 грн.

Доручити господарському суду Львівської області видати накази.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Дух Я.В.

Скрутовський П.Д.