overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07 р.                                                                                № 06/5688

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Сто Лєт»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2007 року

по справі № 06/5688 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом  закритого акціонерного товариства «Деко», м.Київ

до відповідача приватного підприємства «Сто Лєт», м.Черкаси

про  стягнення 5468,76 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2007 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Деко»задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4940,26 грн. боргу, 494 грн. штрафу, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство «Сто Лєт»подало апеляційну скаргу, розглянувши матеріали якої колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Апеляційна скарга приватного підприємства «Сто Лєт»підписана засновником О.В. Дробот, проте до скарги не надано доказів, що підтверджують повноваження особи на підпис скарги (наказ, довіреність тощо).

Також колегія суддів зазначає, що представляти інтереси юридичної особи без довіреності має право її керівник (директор, голова правління тощо), повноваження якого підтверджуються Статутом юридичної особи та наказом про призначення на посаду. Таким чином, повноваження засновника приватного підприємства «Сто Лєт»на підписання апеляційної скарги не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені належним чином.

Частиною першою статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо апеляційна скарга  підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин, відповідач у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути приватному підприємству «Сто Лєт»апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2007 року.

2. Матеріали справи № 06/5688 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 18/261

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 2754,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Цвелікова В.М. – дов., Киреєю А.М. – дов.

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за актом виконаних робіт № 158 за листопад 2005 року в сумі 2754,48 грн.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзива по справі  не подав, вимоги ухвали суду від 07.09.2007 року не виконав.

Беручи до уваги, що невиконання відповідачем вимог суду і неподання ним затребуваних документів перешкоджає  розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.10.07 року.

Позивачу подати довіреності на осіб, що уклали договір, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, кошторис.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати заборгованості, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, довіреність на особу яка підписала договір.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/312

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СФГ „Гордієнка С.А.” с. Богодарівка Добровеличківського району

до відповідача: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 6,819 тон цукру

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6,819 тон цукру. Ухвалою господарського від 10.09.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Витребувані судом документи сторони не надали і поштою не надсилали.

В довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 13.09.07р. зазначена інша адреса позивача с. Богданівка Добровеличківського району.

В письмовому клопотанні від 25.09.07р. відповідач просить надсилати кореспонденцію по справі за адресою м. Кіровоград вул. Комарова 64.

В зв’язку із неявкою представників сторін, необхідності повторного витребування неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: копії всіх документів, які підтверджують як поставку цукрового буряку на завод, так і частковий розрахунок відповідача; оригінал договору і акту для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; письмово уточнити кількість заявленого до стягнення цукру; довідку Кіровоградської торгівельно-промислової палати про вартість цукру у 2005, 2006 роках; письмово визначити вартість заявленого до стягнення цукру.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: с. Богодарівка Добровеличківського району; с. Богданівка Добровеличківського району; відповідачу за адресою: м. Кіровоград вул. Комарова 64 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/369-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", 50027, м. КривийРіг, вул. Отто Брозовського, 85

про стягнення 8279,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 1265-09-01/06, штрафу за поставку неякісного товару у сумі 8279,58 грн., а також судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 25.09.2007 року, 17.10.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 13755758.

Представники сторін в судове засідання 17.10.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

17.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази поставки відповідачем позивачу продукції (накладні, довіреності тощо); акт промислових іспитів, укладений між сторонами; письмові пояснення щодо того, умовам якої специфікації та креслення не відповідає продукція; письмові докази оплати за продукцію.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази поставки відповідачем позивачу продукції (накладні, довіреності тощо); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №16/464-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Тростянецького району  в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Рассвет», Тростянецького району

про  стягнення 32774 грн.99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  13.09.2007 року на 10 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                               Справа № 26/78а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ від 24.07.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ від 24.07.2006 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "20" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/78а, попереднє судове засідання було призначено на "06" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 03 квітня 2007 року для проведення звірення розрахунків.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження строком до 03 квітня 2007р. для надання сторонам часу для проведення звірення розрахунків.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/78а строком до 03 квітня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/78а попереднє судове засідання на "03" квітня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 18/543-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 70 153,05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - СПД

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" про стягнення з
останнього основного боргу в розмірі 70 153,05 грн.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини
до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
06.12.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов, акт звірки,
докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/202-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму  430,04 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до  05.12.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
Справа  № 5/326-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1.,  смт.
Великий Бичків Рахівського району

про
стягнення 382,63  грн. податкового боргу

Представники:

від позивача
-  Рущак І.В. - гол. держ. под. інспектор
відділу експертизи норм.-прав. актів та інформ.-анал забезпеч юр управл. ДПА у
Закарпатській області (дов. від 16.01.07               №6/9/10-04)

від
відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у  судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, з огляду на що
судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись  п.п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Судовий розгляд справи відкласти на "05" грудня 2007 р.
о 12:00 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,                  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
307.

3. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.
Йосипчук
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/101-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.10.07р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 1009/10 від 26.10.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія АБ № НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 25.12.07 р. на
10:20.

Про
дату проведення засідання повідомити прокурора, кредитора, ліквідатора                  ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 5/231-04

за позовом: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі, смт. Липовець

до: АКПП  "Надія", с.Козинці, с.Козинці Липовецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось  провадження у справі № 5/231-04.

10 квітня 2007 року по справі було проведено  судове засідання і розгляд справи ухвалою від 10  квітня 2007 р. відкладено на  22 травня 2007 р.

В ухвалі від 10 квітня 2007 р.  допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвали: 29 березня 2007 року., тоді як вірна дата ухвали  - 10 квітня 2007 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 10 квітня 2007 р.

Виключити невірну дату ухвали - 29 березня 2007 року.

Вважати вірною дату ухвали - 10 квітня 2007 року.

Ухвалу направити кредиторам: Липовецькій МДПІ (смт.Липовець,вул. Леніна,94А), Виконавчій дирекції ВОВ ФСС НВП (смт.Липовець,вул.Леніна,55), Липовецьким електричним мережам ВАТ «АК Вінницяобленерго»(смт.Липовець, вул.Нек-расова,12), Липовецькому районному центру  зайнятості (смт.Липовець,вул.Леніна,53), АКАБ «Україна»в особі ВДБ «Україна»(м.Вінниця,вул.Пирогова,29), ЗАТ «Фірма «Райдуга»»(м.Вінниця,вул..Привокзальна,40),ДП«Агрофірма  Райдуга» (с.Козинці, Липовецького району), боржнику, арбітражному керуючому   Калініну П.О.

Суддя

10 прим.