ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/329/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс

“Маяк”, вул. Волинська, 34/1, м. Київ, 03151

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”,

юридична адреса: вул. Чкалова ,108, кв. 32, м. Миколаїв, 54005

фактична адреса: пр-т Героїв Сталінграду, 93, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Катковський С.К. дов. від 25.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 0000005 від 03.01.2006р. 9597,24 грн., з яких: 8158,03 грн. основного боргу, 502,54 грн. пені за термін 18.09.2006р. до 01.02.2007р., 844,81 грн. інфляційних витрат, 91,86 грн. 3% річних.

Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 8158,03 грн. основного боргу, 882,97 грн. пені за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р., 727,34 грн. інфляційних витрат з вересня 2006р. до травня 2007р., 155,82 грн. 3% річних за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою позивача (а.с. 36-37).

Відповідач про час судового засідання повідомлений за юридичною адресою належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр.29-34), але вимог ухвали суду від 25.05.2007р. та від 26.06.2007р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача  8158,03 грн. основного боргу, 882,97 грн. пені за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р., 727,34 грн. інфляційних витрат з вересня 2006р. до травня 2007р., 155,82 грн. 3% річних за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором  поставки № 0000005 від 03.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

03.01.2006р. сторони уклали договір поставки № 0000005  (арк.спр. 9), згідно якого позивач  був зобов’язаний поставити відповідачу товар, узгоджений умовами договору, не пізніше 2 днів від дня надходження замовлення, а відповідач його оплатити.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач  поставив відповідачу

товар на загальну суму 9702,01грн., про що свідчать копії видаткових накладних №РН-0000501 від 18.09.06р.; №РН-0000515 від 25.09.06р.; №РН-0000561 від 15.10.06р.; №РН-0000575 від 22.10.06р., довіреностей відповідача та податкових накладних (арк.спр.15-26).

Згідно п.3.2, договору розрахунки за товар здійснюються протягом 5 банківських днів після отримання товару безготівково. Відповідач свої обов’язки, щодо оплати товару повністю не здійснив, розрахувався з позивачем частково в сумі 1543,98 грн., про що свідчить оборотно-сальдова відомість з 01.09.2006р. по 31.12.2006р. (арк.спр.14).

Таким чином, борг складає 8158,03 грн.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.  Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Нарахована позивачем пеня в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ в сумі -  882,97грн. за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р. підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.37), узгоджена сторонами в п.п. 3.2., 3.3. договору, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю на підставі Закону України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань” та ст. 258 ЦК України.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 727,34 грн. інфляційних витрат з вересня 2006р. до травня 2007р., 155,82 грн. 3% річних за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р., які підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача  вул. Чкалова, 108, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою статуправління (а.с. 43) та фактичною адресою  пр-т Героїв Сталінграду, 93, м. Миколаїв повернулись з відміткою поштової установи про відсутність адресата (арк.спр. 29-34). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг” (вул. Чкалова ,108, кв. м. Миколаїв, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс “Маяк” (вул. Волинська, 34/1, м. Київ, ) суму  8158,03грн. основного боргу,  882,97грн. –пені, 727,34 грн. інфляційних витрат, 155,82 грн. –3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя                                                        Т.М.Дубова