overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №9/674-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства « Укрнафта» в особіНГВУ « Охтирканафтогаз»

до відповідача: Приватного підприємства «Виробнича фірма «Буд продукт»

про стягнення 24000,00 грн.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Тарасов В.О. Довіреність № юр -240/9 від 20.03.2007 року

Від відповідача –     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – ПП «ВФ « Буд продукт» - кошти в сумі 24 000 грн.  в рахунок відшкодування  збитків, завданих невиконанням зобов’язання, та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з хворобою представника.

Суд розглянувши дане клопотання вважає його правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12. 2007 року   10  год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача направити  відповідачу документи, які були додані до позовної заявив обґрунтування своїх позовних вимог, докази направлення   надати не пізніше чим за три дні до судового засідання.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                       М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 3/405-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ

до  ОСОБА_1, м. Першотравенськ

про
звільнення  самовільно зайнятої земельної
ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на
електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 21/73-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація ЮКАС”, м.Одеса.

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло”, м.Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 24 102 грн. 50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №06/235-03 від 25.11.2003р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок, заявленої до стягнення суми –до справи;

- відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок зявленої до стягнення суми;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №06/235-03 від 25.11.2003р. з додатками –для огляду;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І.Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 20-216

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Нікополь

про стягнення 3 752 731 грн. 76 коп.

(заява про відстрочку виконання рішення)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В., юрисконсульт за довіреністю №565 від 21.12.2006р.;

Від відповідача: Буравльов І.В., представник за довіреністю №1 від 16.07.2007р.

СУТЬ  СПОРУ

Розглядається в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України   за заявою відповідача про надання  відстрочки виконання рішення.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2002р. по справі   № 20-216 з розрахункового рахунку Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства”  на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” було стягнуто  –3557209 грн. 20 коп.  боргу за активну електроенергію, 16620 грн.53коп. боргу за  реактивну електроенергію , 1618,96 грн. витрат по сплаті держмита, 112,37 грн. витрат по сплаті на інформаційне технічне забезпечення..

На виконання рішення був виданий наказ .

Відповідач  звернувся з заявою про   відстрочку виконання рішення суду від 19.07.2002 року по справі № 20-216 і просять відстрочити виконання рішення до 01.01.08 року.

В обґрунтування своїх вимог покладається на тяжке фінансове становище підприємства, а також у зв’язку з виконанням Закону України від 20.02.03р № 554-4 Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, сплати житлово-комунальних послуг, споживання газу або електроенергії проводиться реструктуризація заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню абонентів категорії населення, яка виникла до 01.07.2003р у зв’язку з тим, що реструктуризація заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню даних абонентів робить неможливим здійснення розрахунків з енергопостачальними організаціями по чинним боргам одноразових виплат.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь про відстрочку виконання рішення від 01.01.2008 року.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду від 19.07.2002 року по справі № 20-216  до 01.01.2008року..

Керуючись  статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд .

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2002 року по справі № 20-216 до 01.01.2008року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №5/357-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ДніпроАЗОТ”, м. Дніпродзержинськ

про визнання договору недійсним

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Пучков П. Б., Грищенко Д. С.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір поставки № 4/355 від 03.09.2006р., укладений між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 16.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача направити свого представника в судове засідання.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                            Справа № 47/305-07

вх. № 7347/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів", м. Шепетівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон", м. Харків

про стягнення 604047,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 604047,66грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №180 від 28.08.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2041,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 03.07.2007р. заяву в якій він просить суд припинити провадження по справі з тих підстав, що згідно ухвали господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. ТОВ "Катон" визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, яку на даний час закінчено.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне  припинити провадження  у  справі, у зв"язку з ліквідацією відповідача  згідно п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету, у разі припинення провадження у справі, у зв"язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47,  п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

В задоволення заяви про повернення державного мита - відмовити.

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/536/07

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи № 14/536/07

за
позовом ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район,

до
Відкритого акціонерного товариства « Бузькі пороги»,Миколаївська область,

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Корта плюс»,                          м. Миколаїв

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів,
які необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе  подовжити строк розгляду справи на один
місяць, на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 69,86 ГПК Україна, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.03.2007                                                                                           Справа №16/84

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю експлуатаційно-виробниче підприємство зв`язку "Полтава-радіоком", вул. Комсомольська, 27,Полтава,Полтавська область,36008

до відповідачів 1.  Полтавська філія Державного Підприємства "Український державний центр радіочастот", вул. Володарського, 3,Полтава,Полтавська область,36000

2. Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ

про зобов"язання вчинити дії по видачі дозволу,

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Голуб М.І.

від відповідачів:  не з"явились

Суть спору: Розглядається заява про зобов"язання відповідачів вчинити дії по видачі дозволу.

Відповідачі відзив на позов не надали в судове засідання не з"явились.Відповідачі належним чином повідомлені про час і дату проведення судового засідання (поштові повідомлення про вручення відповідачам ухвали суду в мат.справи).

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Від позивача надійшла  заява про відмову від позову в зв"язку з врегулюванням спору в добровільному порядку, а тому позивач просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану відмову від позовних вимог.

Оскільки позивач відмовився від позову,  є підстави для  закриття провадження у справі.

Керуючись  п. 2 ч.1  ст. 157,  ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.

Примітка :Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                  Справа № 20/256-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства „Київтекстиль”, м. Київ

про
розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.2007р. о 16-20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                                  Справа № 31/163а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка”                               м. Слов’янськ

до Слов’янської ОДПІ

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ звернулось до суду з позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0.

У судовому засіданні 16.07.07р. представниками сторін було заявлене узгоджене клопотання від 16.07.07р. (вх.№0241/28393), в якому представники сторін просили про надання додаткового строку для виконання уточнюючих розрахунків сум, які ввійшли до бюджетного відшкодування, у зв’язку з виниклими розбіжностями в розрахунках сторін та зупинення провадження по справі до 04.09.07р.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 04.09.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для уточнення розрахунків сум, які ввійшли до бюджетного відшкодування, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/163а.

Призначити судове засідання на 04.09.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 04.09.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.09.07р.

Справа № Б26/247-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” ЛТД, м.Кривий Ріг //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07р. на 12год. 10хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                           Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.10.0712:10< Список >