overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/1581а

"14"
серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за
позовом державної податкової інспекції у Шполянському районі, Черкаська
область, м.Шпола

до приватного підприємця ОСОБА_1,
Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів

про
припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені постанови
господарського суду Черкаської області від 17.05.2007 р. в резолютивній її
частині та виконавчому листі від 28.05.2007 р. у справі № 03/1581а вказано
ідентифікаційний код відповідача (приватного підприємця ОСОБА_1) -НОМЕР_1.

Правильний ідентифікаційний код
приватного підприємця ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Описка підлягає негайному
виправленню, оскільки не зачіпає суті постанови.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині постанови
господарського суду Черкаської області від 17.05.2007 р. та у виконавчому листі
суду від 28.05.2007 р. по справі № 03/1581а
виправити описку і вказати ідентифікаційний код приватного підприємця
ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Виконавчий лист видати.

Виконавчий лист від 28.05.2007 р.,
направлений ДПІ у Шполянському районі 16.07.2007 р. -повернути без виконання до
господарського суду Черкаської області.

Суддя
В.В.Єфіменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 7/131-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Ковельської заготівельно-збутової бази сільськогосподарських продуктів Волинської облспоживспілки

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  29.05.2007 року

у справі
№ 7/131-38 господарського суду Волинської області

за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Ковельської заготівельно-збутової бази сільськогосподарських продуктів Волинської облспоживспілки

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Ковельської заготівельно-збутової бази сільськогосподарських продуктів Волинської облспоживспілки  від 15.06.2007р. №95 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Ковельської заготівельно-збутової бази сільськогосподарських продуктів Волинської облспоживспілки  (вх. №8268) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №7/131-38 господарського суду Волинської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ковельської заготівельно-збутової бази сільськогосподарських продуктів Волинської облспоживспілки  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від  29.05.2007 року у справі №7/131-38 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 10/197/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р. перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Альфа-Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом АКБ "Форум" до ТОВ "Агропродукт", ВАТ "Агроекспорт" та ЗАТ "Альфа-Банк", про стягнення у солідарному порядку 2 900 000 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду від 24 жовтня 2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Альфа-Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року.

Питання про задоволення клопотання щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації даною ухвалою вирішене не було.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року у справі №10/197/06-нр до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
27.08.07                                        ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                         Справа № 9/75

Позивач:          ВАТ "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,Чернігів,14000

Відповідач:          ДП "Крисківський спиртзавод", , вул. Леніна 1,Криски,Коропський район, Чернігівська область,16213

про  стягнення  22735,34грн.

Суддя   С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ  СТОРІН:

Позивача: Томилко М.М. довіреність № 18/2578 від 25.12.2006 юрисконсульт юридичного відділу

Відповідача: Путра Ю.А. наказ № 100-к від 31.07.2007р.    в.о. директора

СУТЬ  СПОРУ:

Подано  позов про  стягнення  22735,34грн. ,  в  т. ч.  22331,61грн.   боргу, 343,23грн.  пені 60,50грн.  річних у  зв"язку  з  неоплатою  транспортування природного  газу у  грудні   2006р.

Провадження  у  цій  справі   було  порушено  ухвалою  від 15.02.07р.   , а  ухвалою  від 26.02.07р.  зупинено   у  зв'язку з   порушеною  стосовно  відповідача  справою  про  банкрутство.

Зважаючи  на  те,  що    межах  провадження по  справі про  банкрутство  ухвалою господарського   суду  Чернігівської  області  від  20.04.07р., залишеною  без  змін   постановою  Київського  апеляційного   господарського  суду  від 23.07.07р. , затверджено  реєстр  вимог  кредиторів , до  якого  ввійшли   вимоги  позивача  по  цій  справі у  повній  сумі ,  провадження  по  справі має  бути  припинено  згідно  до  п.2 ст.  80  Господарського  процесуального   кодексу  України.

Керуючись  п.2  ст. 80,  ст. 86 Господарського  процесуального  кодексу  України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження у  справі   припинити.

Суддя                                                                                Івченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 8/279-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Водоп'янов С.В. - представник (дов. б/№ від 05.07.07р.0

від відповідача:     Максименко С.М. - гол.спеціаліст 9дов. № 4/11-68 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий статус Плюс" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на торговельний комплекс "Персей" (магазин) за планом Літ.Б-1, прибудову (кафе) за планом Літ.Б-11-1, тамбур за планом Літ.б-1, загальною площею 272, 00 кв.м., огорожу № 1-3, мостіння І, ІІ, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. титова, 20-А.

Строк вирішення спору закінчується 27.09.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/279-07 за клопотанням сторін з 28.09.07р. по 28.11.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 20/219пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці, м.Авдіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/219пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/70/07

м. Миколаїв

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77)

до 1 відповідача: Малого підприємства “Вікі”

(54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110)

до 2 відповідача: Миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   - стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн.;

- стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідачі відзив на позов не надали, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 16 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFлFаFдFуF –F СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-дFіFаFгFнFоFсFтFиFчFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/639-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFуFмFсFьFкFеF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFеF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF іFмF. МF.ВF. ФFрFуFнFзFеF”F дFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF          зFаFкFлFаFдFуF –F СFуFмFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFнFсFуFлFьFтFаFтFиFвFнFоF-дFіFаFгFнFоFсFтFиFчFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF нFеFжFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF              2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/475-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7743)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Малого приватного підприємства « ЛАВРА»

Про стягнення 863 грн.18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5504/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №16/613-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Селмі»

про стягнення 20055 грн.05 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача             Черниш М.Ю.

від відповідача не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 20055 грн.05 коп. заборгованості  перед Пенсійним фондом України,  яка  виникла за період з 01.09.2007р. по 27.09.2007р.  відповідно до ст. 106 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився , відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить листівка про вручення поштового повідомлення від  10.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.12.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/95-1
про примусове виконання рішення
01.10.2007р.                                                                                           № 02/95-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/95-59.1А від 18.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/297/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область, с.
Кам'яний міст;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №8/180-07.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ в особі

Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”,

м. Охтирка

до
відповідачів   Виконавчого комітету
Охтирської міської ради, м. Охтирка

Комунального
підприємства Охтирське міське бюро технічної

інвентаризації

про
визнання права власності на об”єкти нерухомого майна речового ринку

СУДДЯ      КІЯШКО В. І.

Представники
сторін:

Від
позивача                     предст.
ОСОБА_1 доручення № юр -560/д від 01.12.2006 р.

Від
відповідачів     не прибув

не прибув

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: Позивач в позовній заяві просить визнати право власності ВАТ “Укранафта”в
особі НГВУ “Охтирканафтазахист”на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:
майновий комплекс речового ринку по АДРЕСА_1, а також просить зобов”язати
виконавчий комітет Охтирської міської ради оформити право власності ВАТ
“Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”на майновий комплекс речового ринку в
АДРЕСА_1.

В
судове засідання представники відповідачів не з”явилися, про час місце
проведення засідання були повідомлені належним чином.

Суд зобовязував позивача надати
належним чином завірені документи як докази
по праві, а саме: докази права власності на асфальтобетонне покриття
ринку площею 26368 м2 , (балансова вартість 954044.83 грн., залишкова вартість
станом на 31.03.2007р. - 366143.62грн.); під"їздної автодороги на пл.
Червоного Козацтва, довжиною 1190 м., (балансова вартість - 69 691.67грн.,
залишкова вартість станом на 31.03.2007 р. - 49809.41грн.), але позивач не
виконав вимог суду, не подав витребувані судом матеріали, необхідні для
вирішення даного спору.

Позивач
без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах господарського
суду Сумської області по справі № 8/180-07, не зявлявся на виклик у судове
засідання, не подав витребуваних документів в обґрунтування своєї позиції по
справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому, суд вважає за доцільне
залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
5  ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ
В. І.  КІЯШКО