overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №6/72-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/72-06, порушеної за заявою

кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника- Дочірнього науково – виробничого підприємства «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» ( 40030, м.Суми, пр. Курський,6,  ід. код 24000772)

про визнання банкрутом, -

За участю представників:

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  26.06.2006 р. було порушено провадження у  справі № 6/72-06 про визнання  Дочірнього науково – виробничого підприємства «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 10.07.2006р.  Дочірнє науково – виробниче підприємство «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.( ліцензія серії АБ № 216734 від 08.02.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказав, що вимоги ініціюючого кредитора та витрати пов»язані з ліквідаційною процедурою погашені не були через відсутність майна банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги  не  погашені в зв‘язку за недостатністю майнових активів у банкрута вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього науково – виробничого підприємства «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» ( 40030, м.Суми, пр. Курський,6,  ід. код 24000772).

2. Дочірнє науково – виробниче підприємство «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» ( 40030, м.Суми, пр. Курський,6,  ід. код 24000772) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.   Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/491-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 15 368, 13 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 15 241, 85 грн. та пені у розмірі 126, 28 грн., а всього 15
368, 13 грн.

Строк вирішення спору закінчується
10.12.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/491-07 з 11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/365-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт", м. Васильків, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермікуліт", м. Васильків, Київська область

про відшкодування завдвної майнової та моральної шкоди на суму 86610,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2007 р.  о 14:55. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                       Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 4/289пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали:

за позовною заявою –    Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна” м. Київ

до відповідача –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої фірми

“Азовтехнотранс” м. Маріуполь

про зобов”язання повернути зворотню тару в натурі на суму 1800,00грн.

ВСТАНОВИВ

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/289пн.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази поставки товару та належного виконання умов договору, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4.          Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання умов договору, оригінали документів.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6.          За ухилення від вчинення дій, покладених судом  на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А38/479-07

За позовом  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Дзержинської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури
Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 1498,20 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Паплик С.А., дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: Акопова Л.В., посв.
№ 98

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Дзержинської районної виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  звернувся до господарського суду  з позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 1498, 20 грн..

В справі бере участь  Прокуратура Дніпропетровської області.

В судове засідання не з'явився
представник Відповідача, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про
те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

В ході судового засідання
представником Позивача надано  клопотання
про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю направлення копії
позовної заяви Відповідачу за новою адресою.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 13.12.2007 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 13.12.2007 року о 11:30 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/637/07

За позовом: Спеціалізована Державна податкова інспекція з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

до відповідача Державне підприємство « Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара»,м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

СУТЬ СПОРУ:  звернення стягнення на активи в сумі 4 857 742,79 грн.

Суддя -  Міщенко В.І.

За розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 566, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись   ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А21/214-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, м.Дніпропетровськ.

про припинення діяльності фізичної особи – підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в підтвердження  вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  17/877/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства закритого типу  „Миколаївське спеціаліазоване управління № 139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  Миколаївську міську раду.

3.          Розгляд справи призначити на “ 22” листопада 2007 року   об   11_ год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача та 3-тю особу: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/502-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів"Восход", м. Яготин

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А8/586-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
24.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/688-б

22.10.07

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Лайн Брок"

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест Тайм"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора - Склярова М.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 82 110,00 грн. та відсутній за юридичною
адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 15.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Тайм" (02100, м.
Київ, вул. Краківська, 11-А, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/688-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору,
державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/20268- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Укртранснафта" в особі госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи"    до   ТОВ "Вертекс-С"

про стягнення 4355 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4355 грн. 46 коп. заборгованості по договорам № 6/1Д від 20.02.2001 року і № 26/1 від 10.09.2001 року, укладених сторонами.

Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю № 1 від 10.01.2007 року, яка до позовної заяви не додана, хоч в додатку зазначена.

В позовній заяві об"єднано вимоги, які витікають із зобов"язань по різним договорам. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати  або право підпису якої не підтверджено, а також порушення правил об"єднання вимог, відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою повернення позовної заяви.          Керуючись п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 63  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М..
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 19.06.2007 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Еффект” до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1; треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення 64587, 59 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2007 року у позові
відмовлено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007
року скасовано рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007
року у справі № 44/273, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року з посиланням
на виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року у справі №
44/273.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак