ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.

справа № 20-6/013

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Компанії “LEYLA SHIPPING Co.
Inc” (1750 Steeles Ave. West  Suite #
212  Marshall Islands)

про стягнення заборгованості у
сумі 282 241,03 доларів США (по курсу НБУ 1 425 317,20 грн.),

Суддя Лазарев С.Г.

представників сторін:

позивача -   ОСОБА_2., довіреність ВЕС  № 085420 від 16.09.2006,

відповідач -не з'явився,

С у т ь   с п о р а:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Компанії “LEYLA SHIPPING Co.
Inc” про стягнення заборгованості у сумі 282241,03 доларів США (по курсу НБУ 1
425 317,20 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав прийняти зобов'язання по оплаті наданих послуг по ремонту
теплохода „Арбітраж”.

Резолютивна частина позовної заяви
містить клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на судно - теплохід
„Арбітраж”, що належить Компанії “LEYLA SHIPPING Co. Inc” та знаходиться в
Інкерманської бухти на причалі № 50, порт Севастополь, до закінчення розгляду
спору.

В обґрунтування зазначеної вимоги
позивач зазначає, що з метою запобігання відповідальності, відповідач може
вивезти судно - теплохід „Арбітраж” за межі України, що зробить неможливим
виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя
від 26.02.2007 вказане клопотання задоволено, на судно - теплохід „Арбітраж”,
що належить Компанії “LEYLA SHIPPING Co. Inc” та знаходиться в Інкерманської
бухти на причалі № 50, порт Севастополь (а.с. 80).

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Балаклавського районного Управління юстиції міста Севастополя
від 18.06.2007  виконавче провадження з
примусового виконання ухвали по справі № 20-6/013 від 26.02.2007 закінчено з
посиланням на положення пункту 8 статті 37 Закону України „Про виконавче
провадження”, а саме: 27.02.2007 державним виконавцем винесена постанова серії
АА № 954219 про арешт судна -теплохід „Арбітраж, що належить Компанії “LEYLA
SHIPPING Co. Inc”; 27.02.007 актом опису й арешту майна серії АВ № 690028
арештовано й описано судно - теплохід „Арбітраж, що належить Компанії “LEYLA
SHIPPING Co. Inc”.

В ході судового розгляду позивач
звернувся з заявою (вх. № 49714 від 05.11.2007) про доповнення позовних вимог,
просить стягнути з відповідача суму боргу у національної валюті України, а саме
1425317,20 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має
право до винесення  рішення  по
справі   доповнити   позовні
вимоги.

Оскільки доповнення позовних вимог
є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом
інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про час
та місце судового розгляду був повідомлений належним чином в порядку,
передбаченому Конвенцією “Про вручення за кордоном судових і позасудових
документів у цивільних або комерційних справах”, підписаної в Гаазі 15
листопада 1965 року.

Відповідно до положень частини
другої статті 15 Конвенцією “Про вручення за кордоном судових і позасудових
документів у цивільних або комерційних справах” кожна Договірна Держава може
заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може
постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення
або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із
способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа
сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який
становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого
підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через
компетентні органи запитуваної Держави.

12.04.2007 суд в порядку,  передбаченому Конвенцією “Про вручення за
кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах”
звернувся до Міністерства юстиції України з проханням про вручення компетентним
органам Маршаллових островів судових документів представнику компанії “LEYLA
SHIPPING Co. Inc”.

Міністерство юстиції України на
адресу Міністерства закордонних справ України
та Департаменту консульської служби направлений відповідний лист за вих.
№ 26-5909-06 від 16.05.2007 щодо виконання доручення господарського суду міста
Севастополя.

Такім чином, судом здійснені усі
можливі заходи, передбачені Конвенцією “Про вручення за кордоном судових і
позасудових документів у цивільних або комерційних справах” щодо повідомлення
відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України  суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача
роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача,
суд

в с т а н о в
и в:

27.03.2006 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. та Компанією “LEYLA SHIPPING Co. Inc” був
укладений Контракт № 07/06 відповідно до умов якого Компанія “LEYLA SHIPPING
Co. Inc” поручає, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. приймає до
виконання  замовлення на ремонт теплохід
„Арбітраж”.

Пунктом 11.2 Контракту передбачено,
що у разі, якщо сторони не дійдуть до згоди, усі спори та розбіжності
підлягають  розгляду у господарському
суді  міста Севастополя згідно діючому законодавству
України.

Згідно пункту 3.1 Контракту
орієнтовна ціна за виконаний ремонт була встановлена у розмірі 123217,00
доларів США.

Судно передано в ремонт
відповідачем 11.04.2006, що підтверджується актом прийому судна до ремонту.

Відповідно до пункту 3.4 Контракту
сплата робіт здійснюється банковім переказом на рахунок позивача згідно
виставленому рахунку: першій попередній платіж -50% орієнтованій вартості
робіт, другий попередній платіж -40% від узгодженої вартості робіт на момент
підпису Акту про 50% готовність судна, але не пізніше 5 банківських днів.

Такім чином, у строк до 21.04.2006
відповідач повинен був сплатити позивачу 61608,50 доларів США.

Але зазначені зобов'язання
відповідач не виконав.

Пунктом 3.3 Контракту передбачено,
що якщо відповідач потребує виконання додаткових робіт, які не передбачених
основною ремонтною відомістю, то вартість та строки виконання таких робіт
повинні бути взаємно узгоджені та оформлені відповідним додатковим до Контракту
до закінчення ремонту судна.

Вартість виконаних робіт була
узгоджена сторонами у сумі 411422,00 доларів США, що відображено у додаткової
угоді № 2 від 15.09.2006.

15.09.2006 капітаном судна
підписаний акт про виконання ремонту судна, у якому відображений об'їм
ремонтних робіт на суму 240970,00 доларів США.

Отже, у строк не пізніше 20.09.2006
відповідач зобов'язаний додаткова сплатити позивачу 40% від 411422,00 доларів
США, що складає 164568,80 доларів США.

Але зазначені зобов'язання
відповідач не виконав.

Таким чином, станом на 20.09.2006
відповідач повинен сплатити на користь позивача (61608,50 + 164568,80) 226177,30
доларів США.

Невиконання відповідачем договірних
зобов'язань порушує майнові права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, провівши оцінку представленим доказам, суд
вважає позовні вимоги суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.  підлягаючими задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня
2003 року N 435-IV із змінами і доповненнями, що вступив в дію в 1 січня 2004
року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли
після набрання ним чинності.

Згідно положень статті 193
Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Основну суму заборгованості позивач
просить стягнути з урахуванням пені.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 4, 6 статті 231  Господарського кодексу України передбачено,
що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.2 Контракту за
порушення строків сплати відповідач несе відповідальність у вигляді пені із
розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожний день несплати.

Згідно розрахунку, здійсненому
позивачем, сума пені складає 56063,73 доларів США.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань порушує майнові
права та законні інтереси позивача, тому вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача підлягає
стягненню сума заборгованості у розмірі 282241,03 доларів США, що складає по
курсу НБУ 1 425 317,20 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита в сумі 14253,17 грн. і витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі висловленого, керуючись
ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Компанії “LEYLA
SHIPPING Co. Inc” (1750 Steeles Ave. West
Suite # 212  Marshall Islands,
відомостей про рахунки в установах банку не існує) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2в СФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО НОМЕР_3) заборгованість у сумі 1425317,20
грн., а також державне мито 14253,17 грн. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3.          Заходи до забезпечення позову,
прийняти ухвалою господарського суду м.Севастополя від 26.02.2007 по справі №
20-6/013 скасувати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя
С.Г.Лазарев

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 Господарського
процесуального

кодексу України  та підписано
06.11.2007

Розсилка:

1.          позивач -СПД  ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

2.          відповідач -Компанія “LEYLA SHIPPING
Co. Inc” (1750 Steeles Ave. West  Suite #
212  Marshall Islands)

3.          справа

4.          наряд