overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3222-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3312-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/178б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.11.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо виконавчого провадження (постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу, тощо).

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-18

За заявою    Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          51 058,47 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20.11.07р. об 11:50.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/129-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

Маврєшко Н. А., головний ДПРІ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі, довіреність № 16468/10/08-10-051 від 03.10.07

Прокопенко Т. О., головний ДПРІ СДПІ ГПК у м. Кривому Розі, довіреність № 16467/10/08-10-051 від 03.10.07

Шелковий В. В., заступник начальника СДПІ ГМК у м. Кривому Розі, довіреність № 4617/10/08-10-051 від 21.03.07

Бобченко А. Є., головний ДПІ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі, довіреність № 116/10/08-10-034 від 10.01.07

Середіня С. І., юрисконсульт ВАТ "Криворізький міськмолокозавод № 1", довіреність № 38 від 12.01.07

Тропін В. В., юрист ТОВ ВКФ "Метал", довіреність б/н від 05.04.07

Птиця В. В., юрисконсульт ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", довіреність № 72 від 11.04.07

від боржника: не з'явився

за участю: Цяцька О. В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 181 від 25.09.06

Левченко В. В., представник розпорядника майна, довіреність б/н від 12.06.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.06.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

У судовому засіданні, за поясненнями представника розпорядника майна з"ясувалося, що до цього часу реєстр до господарського суду не наданий, повідомлення кредиторам про розгляд грошових вимог не направлені у зв"язку з тим, що повноважний представник боржника на цей час перебуває у лікарні.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, докази про що будуть надані пізніше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 06.11.07 р. об 11:30.

Явку повноважних представників кредитора, боржника, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, прокуратури та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов"язати розпорядника майна надати до господарського суду реєстр вимог кредиторів; повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів з причинами їх невизнання; докази направлення повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 16/314пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі   Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

Розглянувши матеріали справи

за позовом        «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення

За участю

Представників сторін :

від позивача:   Деревянко А.М. по дор.

від  відповідача:  Сухаревська О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  11.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. – 10 год 15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники сторін звернулись до суду  із клопотанням про зупинення  провадження по справі у зв’язку із прийняттям  Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю   «Аста-Дон», м.Донецьк, на рішення господарського суду від 03.09.07р. по справі 17/257пд про визнання недійсним договору оренди б/н від 01.09.03р., який був підставою для звернення «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк, із позовом про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення.

Клопотання  сторін судом  розглянуто   та   задоволено.

Провадження по справі зупиняється у відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті  справи  17/257 пд, пов`язаної   с  даним  спором.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 16/314пн  за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю            «Аста-Дон», м.Донецьк, про зобов’язання щодо повернення нежитлового приміщення, шляхом його звільнення до  вирішення по суті  справи  17/257пд, пов`язаної   з  даним  спором .

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                           Справа № 21/170

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення 1 221,68грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: Єжова І.І. – пров. спец.

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Головного управління юстиції у Донецькій області  про стягнення 1 221,68грн., у тому числі:

- 1 171,26грн. заборгованості по орендній платі за січень-липень 2007р.;

- 50,42грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що основна сума боргу ним погашена у повному обсязі платіжним дорученням № 823 від 12.09.2007р., а оплата пені управлінням здійснена 26.09.2007р. платіжним дорученням № 890.

Позивач у останнє судове засідання не з’явився, але у засіданні, проведеному 19.09.2007р., факт погашення заборгованості з орендної плати підтвердив.

Заявою від 03.10.2007р. прокуратура відмовилася від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем позовної суми у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

- прокурор від позову відмовився;

- позивач не наполягає на вирішенні спору по суті;

- відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і

керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом в.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області  1 171,26грн. заборгованості по орендній платі і 50,42грн. пені, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/376/07

за позовом: заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Приватного підприємства “Міська аптека”, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б/1,

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Сторони вимоги суду не виконали, витребувані судом матеріали не надали, представники сторін в судове засідання не з’явились.

На адресу суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати прокурора та позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо знаходження в ньому відповідача із зазначенням його місцезнаходження; документи на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 6/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Бернацьої Ж.О., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Спецремтехнологія”

на постанову
від 28.08.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№  6/353

за позовом
ТОВ “Спецремтехнологія”

до
ВАТ “Єнакієвський металургійний
завод”

про
спонукання повернути майно

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Спецремтехнологія” касаційна скарга № 55 від 24.09.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 13946 від 18.10.2007 р.) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ТОВ “Спецремтехнологія” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Спецремтехнологія”  повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Ж. Бернацька

Т. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 1/9-155-(10/87-5/393-2987/1123)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Альфа-Капітал"

на ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 24.05.2007р.

у справі
№1/9-155(10/87-5/393-2987/1123)

за позовом
Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Альфа-Капітал"

про
стягнення заборгованості в сумі 10 409 547 грн. 01 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Альфа-Капітал" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Альфа-Капітал" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.05.2007р. у справі №1/9-155(10/87-5/393-2987/1123)  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 20.11.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  23/195

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.07 р.

у справі
№23/195 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",м. Авдіївка Донецької області

про
стягнення 1156 грн. 43 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 23/195.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/35-05

за позовом:Липовецької
МДПІ

до:СВК
ім. Суворова, с. Троща  Липовецького р-ну
Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/35-05.

21.11.07 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  29.11.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам:
Липовецькій МДПІ, м.Липовець, вул.Леніна,84а; Управлінню ПФУ у Липовецькому
районі, м.Липовець, вул.Шевченка,9; відділенню ВД ФССНВ у Липовецькому районі,
м.Липовець, вул.Леніна,55; Липовецькому районному центру зайнятості,
м.Липовець, вул.Урицького,19, ТОВ „Серго - Поділля”, м. Вінниця,
вул.Соборна,15а, к.404, ПП ОСОБА_2,АДРЕСА_1; установі банк ВФ ВАТ СКБ
“Дністер”, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

10
прим.