СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-24/9873-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції в Сімферопольському районі(АРК, смт.Мирне, вул.Бєлова,2).

До відповідача СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Про стягнення  5327,24грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Душенчук Т.Б.,гол.
держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача -  не з'явився

Обставини справи:

ДПІ в м. Сімферополі звернулась до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в
сумі  5327,24грн. штрафних санкцій за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України « Про
патентування  деяких видів
підприємницької діяльності».

Відповідач  двічі явку представника до судового засідання
не забезпечив, про час слухання повідомлений судовими повістками, які повернуті
поштовим відділенням з відміткою « не мешкає».

Згідно ст. 39 КАС України якщо
місце  фактичного проживання
(перебування)  відповідача, третіх осіб,
свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації
за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території
України, в зв'язку з чим  в газеті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 було дано оголошення про час слухання справи.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1   зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа рішенням Сімферопольської
райдержадміністрації 11.05.2005р.і поставлений на облік  як платник податків у ДПІ в Сімферопольському
районі.

16.03.2007р. ДПІ в Сімферопольському районі проведена перевірка по
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності   магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2,
який належить  СПД ОСОБА_1.

На підставі акту перевірки ДПІ в Сімферопольському районі винесені
рішення  НОМЕР_2 про  застосування до відповідача штрафних санкцій
у сумі 1026,40грн., НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій у сумі
4053,10грн. та НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій у сумі 247,74грн.

Рішення були направлені на  юридичну адресу відповідача рекомендованою
поштою, однак повернуті з відміткою  «не
мешкає» та  згідно акту  від 18.04.2007р. розміщені на дошці оголошень
ДПІ та вважаються врученими відповідачу.

Загальна сума боргу склала 5327,24грн., що
підтверджується  розрахунком суми боргу,
актом перевірки, підписаним відповідачем без заперечень, рішеннями про
застосування штрафних санкцій  та  випискою з картки особового рахунку
відповідача.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
України  № 2181 від 20.12.2000р. «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону,
вважається узгодженим в день отримання
платником податків  податкового
повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Рішення  ДПІ  відповідачем не оскаржені,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості .

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню
у сумі 5327,24грн.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі
28.09.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5) у дохід державного бюджету Сімферопольського району,
ЗКПО 34741037 в УДК в АРК, МФО 824026, рр 0268, код податку 21080900
- 1274,14грн., на рр 0268, код податку 21081100- 4053,1грн., усього
5327,24грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.