КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 14/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Буряк О.І. (за довір.),

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи-1: не з’явився,

від третьої особи-2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Ніжинський жиркомбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2007

у справі № 14/109

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до                                                   ВАТ "Ніжинський жиркомбінат"

третя особа відповідача           Новозаводсбкий відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстицій

ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

третя особа позивача

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області, враховуючи заяву позивача про зміну предмету позову від 07.05.2007 р., були передані позовні вимоги про:

1) визнання іпотеки, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна згідно запису №1 від 30.12.2004р. о 17год.56х. за №1586792, а також іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек згідно запису №6 від 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823, що витікають з Договору іпотеки від 29 грудня 2004 року, припиненою у зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

2) визнання вчиненого виконавчого напису від 21 грудня 2005р., зареєстрованим за №4844 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області  від 23.05.2007 р. позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21 грудня 2005 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. по іпотечному договору від 29.12.2004р. за р.№5846, про звернення стягнення на приміщення магазину, літ.”А-1”: з літ „1-1” по літ.”1-31” загальною площею 622,2кв.м, літ.”2-1” пл.10,0кв.м, по підвалу з літ.”1-32” по літ.”1-34” загальною площею 71,4 кв.м, всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить іпотекодавцю –приватному виробничо-комерційному підприємству “Інтрансавтострой” на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.98р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу №7 за р.№342 від 20.10.98р.

Визнано припиненою іпотеку, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі іпотек 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823, на підставі договору іпотеки №5846 від 29.12.2004р., у зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення  від 23.05.2007 р. скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин при порушенні норм матеріального права, просить у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі позивач посилається  на відсутність підстав вважати виконаним зобовязання позивача перед відповідачем за Договором №5 від 27.12.2004 р. Відповідач стверджує, що у відповідності до положень укладеного між сторонами Договору №5 відповідач виконав свої зобовязання і перерахував передоплату за поставку товару, однак позивач власні зобовязання щодо поставки насіння ріпаку в кількості 368,42 тон строком до 15.07.2005 р. (п.п.1.1., 4.1.) не виконав, сплачена передплата відповідачу повернута не була. Натомість поставки продукції, що здійснені були позивачем в кількості 1 226 654 тон, були здійснені за згодою сторін, в рахунок виконання зобов'язань за іншими Договорами №38 від 28.03.2005 р., №16 від 05.05.2005 р., № 18 від 16.06.2005 р., що підтверджується Актами приймання-передачі від 22.09.2005 р. які підписані керівниками підприємств, та завірені печатками.

В судове засідання  19.09.2007 р. повноважні представники відповідача  та третіх осіб не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Колегія приходить до висновку, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

21 грудня 2005р. за заявою відповідача від 19.10.05р. приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу, вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене майно по договору іпотеки, посвідченого Пантелієнко О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29.12.04р. за р.№5846. Стягнення звертається на приміщення магазину, літ.”А-1”: з літ „1-1” по літ.”1-31” загальною площею 622,2кв.м, літ.”2-1” пл.10,0кв.м, по підвалу з літ.”1-32” по літ.”1-34” загальною площею 71,4 кв.м, всього загальною площею 703,6 кв.м., що знаходяться в місті Чернігові по проспекту Миру, будинок 80, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 20.10.98р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ в книгу №7 за р.№342 від 20.10.98р. За рахунок реалізації заставного майна підлягають задоволенню 350000,00грн –по поверненню передплати за товар, 25760,00грн. –штраф за не поставку товару, що разом становить 375760,00грн., а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1760,00грн., а всього 277520,00грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №4844.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу виконання позивачем зобовязання щодо поставки продукції у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №5 купівлі-продажу від 27.12.2004 р., умови виконання якого було забезпечено укладеним між сторонами з дозволу попереднього заставодержателя –ВАТ АППБ “Аваль”, договору іпотеки від 29.12.2004 р.

В поданому позові позивач посилається на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. по справі №12/303, яке набрало законної сили 27.02.2007 р., за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрансавтострой”, яким було встановлено, що ТОВ “Інтрансавтострой” в повному обсязі виконало своє зобов’язання щодо поставки насіння ріпаку по договору №5 від 27.12.2004р. на суму здійсненої ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” попередньої оплати в розмірі 350000,00грн. А оскільки основне зобовязання було виконано, позивач стверджує, що іпотека була також припинена з цих підстав, а в разі припинення самої іпотеки, припиняються всі права іпотекодержателя, які з неї витікають, в тому числі одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та звернення стягнення на нього на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки у відповідності до вимог ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, судом першої інстанції під час розгляду спору були прийняті до уваги на підставі ст.35 ГПК України висновки господарського суду, встановлені у справі №12/303 від 12.12.06 р., за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрасавтострой”. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.07р. вказане рішення у справі №12/303 було залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду спору господарськими судами було встановлено, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу продукції №5 від 27.12.2004 р. (п. 4.1.), позивачем хоча і з порушенням строків виконання зобовязань, однак було поставлено відповідачу насіння ріпаку в кількості 391,788 т на загальну суму 352923,17 грн. в період з 04.08.2005 р. по 05.09.2005 р., що підтверджуєтся укладеними договорами –розрахунками в цей період.

Відповідно, судом було з’ясовано, що на момент вчинення 21.12.2005 р. спірного виконавчого напису №4844 зобов’язання позивача - ТОВ “Інтрасавтострой” по поставці ріпаку ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” за договором №5 були виконані, однак з простроченням строку виконання.

Доводи відповідача про те, що позивачем було виконано зобовязання по поставці продукції в зазначеній кількості, було поставлено по іншим  договорам №16 від 05.05.05р. №18 від 16.06.05р., що підтверджується актами приймання передачі від 22.09.2005 р., які підписані сторонами, судом при вирішення справи №12/303 до уваги не були прийняті, оскільки відповідного підтвердження  матеріалами справи не знайшли.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду судом першої інстанції спору, позивачем  було добровільно на рахунок відповідача перераховано 25760 грн. штрафу за несвоєчасну поставку продукції по договору №5 від 27.12.04р.  та 1760 грн. відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису №4844 від 21.12.05р. ( згідно меморіального ордеру №794/8 від 07.05.07р., меморіального ордеру №689/7 від 07.05.07р.), факт отримання яких був підтверджений відповідачем в судовому засіданні.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 23.12.05 р. Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова за заявою відповідача було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.2005р., яке у відповідності до постанови від 30.12.2005р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №930/7 від 05.12.2005р.

Подані представником державної виконавчої служби копії постанов свідчать про неодноразове зупинення виконавчого провадження. Так, остання прийнята постанова державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження №24/7 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.05р. датована 03.05.2007р.

В матеріалах справи наявна копія протоколу №78 від 23.08.06р. про проведення прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі приміщення магазину “Престиж”, що знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 80, яка була об’єктом іпотеки відповідно до укладеного між сторонами договору.

Виходячи із змісту ст.ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов’язання.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст..17 Закону України „Про іпотеку”).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем основного зобов’язання за договором №5, забезпеченого договором іпотеки від 29.12.2004р. р. №5846, а відтак колегія приходить до висновку, що оскільки зобов’язання позивача перед відповідачем по договору купівлі-продажу №5 від 27.12.2004 р. припиняються, в зв’язку з їх виконанням то припинилася й іпотека, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі іпотек 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823 реєстратором: Приватний нотаріус Бублик Т.М., а тому й не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.12.05р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4844.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р.,  після виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодавець зобов’язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Враховуючи обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень чинного законодавства України, а також те, що відповідачем  не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, вимог позову не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  Чернігівської області  від 23.05.2007 р. у справі № 14/109 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/109 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.