overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07                                                                       Справа№ 7/286

За  позовом ПП Небесна О.І., м. Львів

До відповідача ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

Третя особа: КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Заявлен позовні вимоги ПП Небесна О.І., м. Львів до ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке, третя особа КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке про усунення перешкод в користуванні майном

В судове засідання 25.09.07 року представники сторін не з’явилися, причини неявки не повідомили, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 р. о 0920 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3. Позивачу –оригінали документів для огляду в суді, оригінал договору на безоплатне, тимчасове користування майном від 03 травня 2007 року,  нормативне обгрунтування позову, явка обов’язкова.

4. Відповідачу  –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

5. Третій особі - письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.11.2007 р.                                                                                справа №  17/301

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.11.07р.

у справі
17/301

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м. Дружківка Донецької області

до
1.Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
2.Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 3 794грн. 35коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.12.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача та першого відповідача до дати слухання справи направити апеляційному суду  і скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 7/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Ващик М.В. – довіреність від 23.04.07 №9/3179;

від відповідача: Заматов Р.В. – довіреність від 27.12.06 №189-07.

ВСТАНОВИВ:

ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Позивач надав довідки від 01.11.07 №7/8344, від 07.11.07 №5/8558, від 05.11.07 №7/8453, в яких повідомив суд про те, що балансова вартість автомобіля складає 75 307, 00 грн., підтвердив наявність трудових відносин між позивачем та водієм Сухоруковим Р.М., повідомив про відсутність страхового полісу та договору страхування службового автомобіля Шкода “Фабія”.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, керуючись п.2 ст. 77, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  17.12.07 року.

Зобов’язати сторони письмово повідомити суд про номери рахунків в банківських установах.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: обґрунтований розрахунок суми позову; наряд від 13.05.05 №3/10170 на передачу транспортного засобу – автомобіля марки Шкода – Фабія д/н 051935; витяг (завірений посадовою особою) з балансу про облік цього автомобіля; письмове обґрунтування (з доказами) клопотання про забезпечення позову.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; трудовий договір (інші документи) з Кулієвим К.В.; докази про право власності (користування) на транспортний засіб – автомобіль марки ГАЗ 3110 д/н 29645 ЕВ; письмові відомості про наявність (відсутність) у відповідача страхового полісу; докази сплати завданої матеріальної шкоди; при наявності страхового договору, письмово вказати адресу та повне найменування страхової компанії, її банківські реквізити.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3475-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ДУКАТ", вул. Дідика, 43/4, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53210   (Ідентифікаційний код   32560248)

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №6/130-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора СЗАТ “Червонослобідське”Бірюкова А.М. по справі 6/130-06,

За участю представників:

Від кредитора- Солохін В.В., Нездоймишапка О.О.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор     -   Бірюков А.М.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі зі скаргою на дії ліквідатора СЗАТ “Червонослобідське” Бірюкова А.М. по справі 6/130-06. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 15.11.07р.

15.11.07р., згідно ч.4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши обґрунтованість заперечень ліквідатора вважає, що робота ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське»  є незадовільною, оскільки Бірюков А.М. не звітував комітету кредиторів, не проводив роботу по поверненню дебіторської заборгованості, протягом семи місяців не провів в повному об’ємі оцінку майна боржника , що є порушенням ст. 25, п.11 ст.

Суд, вважає за доцільне задовольнити скаргу кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та  припинити повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. по справі № 6/130-06.

Призначити ліквідатором СЗАТ «Червонослобідське» арбітражного керуючого Гусеницю М.М.(ліцензія АБ № 271789 від 17.04.06р.)

Керуючись  п.13 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.    Скаргу кредитора Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на дії ліквідатора СЗАТ “Червонослобідське” Бірюкова А.М. по справі 6/130-06 – задовольнити.

2.  Припинити повноваження ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» по справі № 6/130-06 Бірюкова Андрія Миколайовича (Ліцензія АБ №271676 від 01.02.06).

3.  Призначити ліквідатором банкрута СЗАТ «Червонослобідське»  арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.).

4..    Копію даної ухвали надіслати кредитору- УПФУ в Недригайлівському районі.

СУДДЯ                                                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2725-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-315/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

ОСОБА_1

не з'явився

Виконкому Марганецької міської
ради

не з'явився

ТОВ "Люкс"

не з'явився

ТОВ "Екологія"

не з'явився

ОСОБА_2.

не з'явився

ОСОБА_3

не з'явився

ОСОБА_2.

не з'явився

Марганецьке обласне комунальне
підприємство "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

не з'явився

ТОВ "Трансторгсервіс"

не з'явився

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 та ТОВ "Люкс"

на ухвалу

Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.06.2005

у справі

№
2-315/04

Марганецького районного суду

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          Виконкому Марганецької міської
ради; 2)          ТОВ "Люкс";
3)          ТОВ "Екологія";
4)          ОСОБА_2.; 5)          ОСОБА_3

третя особа

1)          ОСОБА_2.; 2)         ОСОБА_3.; 3)          Марганецьке обласне комунальне
підприємство "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
4)          ТОВ
"Трансторгсервіс"

про

визнання права власності на
частку у статутному фонді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.08.2007 порушено провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс"  на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.06.2005 у справі № 2-315/04 та призначено розгляд справи на
22.10.2007.

Однак, як вбачається з наявних в
справі матеріалів, скаржники після подання касаційних скарг, заявили про
відмову від заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи, що в
судове засідання представники скаржників не з'явились, не підтримали касаційних
вимог та не навели мотивованих обґрунтувань, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за можливе прийняти відмову від касаційних
скарг.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від касаційних
скарг.

2.          Касаційне провадження, порушене
ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 припинити, а
матеріали цивільної справи № 2-315/04 повернути до Марганецького районного суду
Дніпропетровської області.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № А-20/322

за позовом:  ДПІ в Тлумацькому районі,  вул. Макуха, 4, м.Тлумач,78000

до відповідача:  ВАТ "РОДОН",  вул.Вовчинецька,225, м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Павлович М.І.-податковий інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність № 6696 від  15.08.07)

Від відповідача:представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення податкового боргу в сумі 933грн. за рахунок активів боржника.

19.11.07 відповідачем по справі було подано копії квитанцій №696.41.2  та №696.42.1 від 13.11.07, якими він повністю погасив існуючу заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача, звернувся до суду з вимогою про закриття провадження у справі оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість. Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали справи № 12/83-05   за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.07р. касаційні скарги Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш",  Підприємства  Gaz Texno Export LLC на ухвалу  господарського суду Сумської області від 03.08.2007 р. по справі № 12/83-05 прийняті до провадження, призначені до розгляду та зупинено виконання ухвали  господарського суду Сумської області від 03.08.2007 р. до закінчення касаційного провадження.

В ухвалі  Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. в вступній та резолютивній частині допущена технічна описка, помилково зазначено, про прийняття, призначення та зупинення ухвали від 03.08.2007р. господарського суду Харківської області, замість ухвали від 03.08.2007р. господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає за необхідне, виправити технічну описку в вступній та резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. по справі № 12/83-05.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в вступній і резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. по справі                 № 12/83-05, зокрема, замість "господарського суду Харківської області від 03.08.2007р.", зазначити "господарського суду Сумської області від 03.08.2007р.".

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Головуючий -                                                                     Б.М. Поляков

Судді -                                                                                   Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 № 1/68-63

за позовом: Прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства „Силует” м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 169 грн. 45 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Прокурор м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник” м. Дзержинськ Донецької області звернувся з позовом до Колективного підприємства „Силует” м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 169 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав свого повного найменування.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ксерокопія поштової квитанції не завірена належним чином і не може прийматися судом в якості такого доказу.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник” м. Дзержинськ Донецької області до Колективного підприємства „Силует” м. Дзержинськ Донецької області про стягнення 169 грн. 45 коп.

Додаток:   позовна заява  на  15 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.10.07                                                                                 Справа № 01-10/2-702.

Суддя Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа", м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про:

- зобов‘язання відповідача звільнити самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська,54. Звільнення здійснювати шляхом демонтажу встановлених на земельній ділянці рекламних конструкцій (щит розміром 3,0 х 6,0 м.) та приведенням земельної ділянки у належний стан.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 01-16/371 від 19.10.07. за позовом Відділу реклами Луганської міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа"  про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “30“  аркушах.

Суддя                                                                                  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/751/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до 2 відповідача: Приватного підприємства Фірми “Игдем”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї армії, 15, к.9)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: стягнення 357000,0 грн. штрафу

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідачі відзиви на позов не надали, представники у судове засідання не з’явились.

Від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представників у судове засідання.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 16 год. 00 хв.

2. Вдруге! Зобов’язати відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити відповідачів, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя
К.Л.Василяка