ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07                                                                                           Справа  № 4/850-26/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Універсал-Захід»№277 від 13.06.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2007р.

у справі №4/850-26/159

за позовом ЗАТ «Електро», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Універсал-Захід», м. Львів

про стягнення 20 040,80 грн.

за участю представників :

від позивача: Працьовитий А.В.

від відповідача Малець Н.М.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 21.05.2007 року у справі №4/850-26/159 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийняте за відсутності відповідача у судовому засіданні, який не зміг забезпечити явку представника. Покликається, що заборгованість виникла з необгрунтованого демонтажу існуючого стояка для опори високовольтних ліній електропередач, який знаходиться на території забудови. Позивач відмовився використовувати існуючий стояк і вносити зміни в кошторис, а після демонтажу не прибрав його з території.

Позивач у відзиві зазначає, що ним було виконано всі підрядні роботи обумовлені договором належним чином, виконання робіт підтвердив і сам відповідач, котрий перерахував 17 000 грн. із загальної суми боргу 20 040,80 грн. Покликається, що жодних уточнюючих змін щодо вартості робіт, крім довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт сторонами не робилося, тому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

26.06.06р. між ТзОВ «Універсал-Захід»(замовник) та ЗАТ «Електро»(підрядник) укладено договір №62/06 на винесення ділянки ПЛ-35 за межі житлової забудови в с. Зимна Вода.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконання робіт становить 66 041,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договірна ціна на весь обсяг робіт за договором встановлюється динамічною і підлягає уточненню при збільшенні (зменшенні) об'ємів будівництва, зміні цін на конструкції, матеріали, вироби, послуги, тарифи та інші витрати, пов'язані з ринковими відносинами.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник в 3-денний термін після підписання договору перераховує підряднику аванс в розмірі 50% договірної ціни. Погашення авансу проводиться при проведенні кінцевого розрахунку за виконані робити.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КБ - 2в).

З матеріалів справи встановлено, що акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року підписаний обома сторонами 31.08.2006р. на загальну суму 66 040,80 грн. Будь-яких зауважень до виконаних робіт у ньому замовником не зазначено. (а.с. 10-11).

З наведеного вбачається, що позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, а відповідач виконані роботи прийняв.

Відповідач свої зобов'язання, по договору, перед позивачем щодо оплати виконаних робіт виконав частково на загальну суму 46 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача станом на день подання позову становила 20 040,80 грн.

02.04.2007 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 2/131 про оплату виконаних робіт, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

21.05.2007 р. у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості в розмірі 17 000,00 грн., позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3 040,80 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи неналежне виконання ТзОВ «Універсал-Захід»договірних зобов’язань, колегія погоджується з висновком місцевого господарського та вважає задоволення позовних вимог підставним та обгрунтованим.

Крім цього, враховуючи, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката і позивачем подано копію договору про надання правових послуг від 12.04.2007 р., платіжне доручення № 79 від 10.05.2007 р. на суму 2 000,0 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 270 та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, покладення на нього обов’язку по оплаті цих послуг колегія вважає правомірним та обгрунтованим.

Щодо посилань скаржника на те, що господарським судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 4-3 ГПК України, оскільки у зв’язку з його неявкою справу не було відкладено, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про подання заяви, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем. За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2007р. по справі за №4/850-26/159 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.