overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 14/39-пд-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Фліппер"

на постанову                               від 24 травня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                              № 14/39-ПД-07 господарського суду Херсонської області

за позовом                                         ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Фліппер"

до                                                         Акціонерного банку "Фактиріал-Банк" в особі Херсонської філії

про                                                       спонукання внести зміни в договір

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа  № 19/122

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Острозького споживчого товариства б/н від 3.08.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 4.05.2007р.

у справі      №19/122

за позовом Острозького комунального підприємства «Теплоенергія»

до відповідача          Острозького споживчого товариства, м. Острог

про стягнення 3 181,09 грн. основного боргу та 540,78 грн. пені

За участю:

Від позивача Юрчук Л.А.

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 4.05.2007 року по справі №19/122 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 28.08.2007 року призначено розгляд справи на 16.10.2007 року. При цьому, скаржника було зобов’язано подати колегії для огляду докази оплати держмита.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи, вимог ухвали щодо подання доказів оплати держмита не виконав.

З огляду на викладене вище та метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_13. 11 . 2007 року  на 10  год. 10  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А23/604

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової процездатності, м. Дніпропетровськ

до  Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 1378,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/352

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про
стягнення 820,00 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.М.- дов. від 04.09.07 №18278/10/101,
держподатінспектор

Зимогляд М.А. - дов. від 19.03.07,
№5325/10/10, головдержподатревізор-інспектор

Від позивача: Білан О.В.- дов. від
10.01.07 № 530/10/10-10

Від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням уточнень до позовної заяви до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій в сумі 820,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відомості про отримання ухвали від 25.10.07 по справі № А23/352  у справі відсутні. Причини неявки не відомі.

Позивачем 14.11.07 направлено на
адресу відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог, на дату даного
судового засідання 15.11.07 відповідач не є таким, що повідомлений про
збільшені позовні вимоги.

Позивач вимоги суду, визхначені в
ухвалі від 25.10.07 виконав не в повному обсязі, подав усне клопотання про
зупинення провадження у справі для надання часу для виконання вимог суду в
повному обсязі.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України  до
15.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу
VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/352 до 26.11.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 26.11.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу -надати
додаток к п.4 акту перевірки, "х" звіт від 07.11.06.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №АС14/455-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю “Суми-Свема”

про стягнення 337 грн. 00 коп.

СУДДЯ     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники :

Від позивача            не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 337 грн. 00 коп., яка виникла за період з 02.07.2007 р. по 25.07.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення про вручення уповноваженими особами позивача та відповідача копій ухвали про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5726/7-ю від 10.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 337 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 14/455-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 2/166-2201
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"     в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4

до відповідача  Тернопільського райвідділу УМВСУ в Тернопільській області вул. Степова, 45, м. Тернопіль,46000

про  стягнення заборгованості 43 117 грн. 25 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:    Викладено в рішенні суду від   07.07.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись  ст. 26  Закону України “Про виконавче провадження” позивач звернувся в господарський суд зі скаргою на постанову Державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області №18-09/67 від 09.11.20007р.  посилаючись на те, що державна виконавча служба незаконно винесла постанову від 02.11.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви  скарги призначити на 29.11.2007 р. на 09 год. 30 хв.

2.          Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області надати в суд пояснення по заяві.

3.          Явка  заявника та державної виконавчої служби обов’язкова.

4.          Ухвалу направити:

-          сторонам по справі;

-    Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07                                                                                           Справа № 8/331

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Дух Я.В.

суддів          Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Кронов», м. Ужгород, № б/н від

16.07.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.07 у справі  № 8/331

за позовом: ТзОВ «Закарпатбудкомплект», м. Ужгород до відповідача: ТзОВ «Кронов», м. Ужгород

про стягнення в розмірі 63 631, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись  ст.ст.  86,  98 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Кронов», м. Ужгород, № б/н від

16.07.07 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.07 на

10   год.   00   хв.   у   приміщенні   Львівського   апеляційного

господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в

залі судового засідання.

3.          Позивачу - подати документально обґрунтований письмовий відзив

на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачу  -  подати  належні  докази  порушення  кримінальної

справи по факту викрадення вантажу.

5.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6.          Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про

вручення.

1.

Головуючий-суддя                                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Онишкевич В.В.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А20/297-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 209 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 209 грн. 52 коп.
заборгованості по сплаті
страхових внесків.

13.11.2007 року позивач надіслав
заяву в якій просить  закрити провадження
у справі у зв'язку  зі сплатою боргу
відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо  сторони досягли примирення.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.11.07р.

Справа № Б24/528-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/506-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Таран Д.М. дов. від 29.01.07р. №1383/10/10-005

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  11.12.2007р. о 09:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги згідно з
п.3 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Відповідачу надати заперечення проти
позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 26/249

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Підприємець без створення
юридичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
5648,45грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/249.Судове засідання призначити
на  05.10.07  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який
період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з
відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання
представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/396/07

За заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393

Відповідач ІІ: Територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника): Шаповалов А.С., дор. №18 від 10.01.2006р.

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.07.2007р. по справі  № 3/396/07 на один рік, до 01 серпня  2008р.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області 26.07.2007р. по справі  №3/398/07, позовні вимоги ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго” з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” стягнуто 14358,49грн. боргу, 143,58грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового поцесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.08.2008р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк