overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №6/295-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство «Холодильник», м.Суми

про стягнення 471 грн. 53 коп.

Представники сторін:

від позивача               Піску нова Т.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пенсій  за період з 01.09.07р. по 27.09.07р. в розмірі 4165 грн. 77 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в судовому засіданні, звернувся до суду з заявою від 08.11.2007р., про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач погасив борг у повному обсязі.

Суд, враховуючи викладе, вважає за необхідне заяву задовольнити, провадження у справі № 6/295-07 припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження  у  справі № 6/295-07 за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство «Холодильник», м.Суми, про стягнення 471 грн. 53 коп. -  припинити.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07
р.
Справа № 26/277

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
12010грн. 52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

26/277.Судове засідання призначити
на  24.10.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який
період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з
відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання
представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 30/192-2/430

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Завод “Керамік”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”

до
ВАТ “Завод “Керамік”

про
встановлення сервітуту,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Завод “Керамік” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.08.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники –Стеблівський Т.В., за довіреністю № 12юр від 30.08.07р., Плотнікова О.С. за довіреністю б/н від 20.12.06 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник - Бузік Ю.М. за довіреністю № 3-21/09 від 21.09.07 року) про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  08.11.07 року.

1. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 05.11.07р. податкову накладну, видану продавцем на виконання спірного договору або письмові пояснення її відсутності.

2. Зобов’язати Філію Путіловського відділення ПІБ у м.Донецьку (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1) надати суду  до 05.11.07р. письмове підтвердження зарахування на рахунок № 0004, належний ВАТ "Точмаш", суми 2780000,00грн. на виконання платіжного доручення №36 від 06.09.06 року.

3. Зобов"язати позивача надати суду до 05.11.07 року копію статуту у редакції, чинній на момент укладання спірного договору та надіслати відповідачу заяву про зміну предмету позову (докази надіслання надати суду).

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/317пн від 25.10.07 року,  з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/317пн від 25.10.07 року, яка набрала законної сили 25.10.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                               Справа № 20/290

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Управління служби безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 538,02 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Донецьк, до Управління служби безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк задоволені повністю.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у тексті рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. у справі № 20/290.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Стягнути з Управління служби безпеки України у Донецькій області (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, 62, поточний рахунок 1152, МФО 334016, ЗКПО 20001504) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) 538,02 грн. (в т.ч. ПДВ – 89,67 грн.) суму заборгованості”.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                      № 02-07/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши  заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства “АСК” , (далі – ПП “АСК”), вул. Вільна, 18-а, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 16.07.2007 року  вже порушена справа № 11/208 про банкрутство приватного підприємства „АСК”, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вільна, 18-а. Справа порушена за заявою ініціюючого кредитора Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008 р. у справі № 11/208 розгляд справи відкладено до 25.09.2008 року до 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про  порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про порушення справи про банкрутство щодо  ПП „АСК” має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.ст.4-1, 62,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 3604/07-28 від 27.07.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про порушення справи про банкрутство щодо приватного підприємства “АСК”  відмовити.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодськ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/164-07

Суддя  , розглянувши

позов  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки, Білоцерківський район

про      стягнення 22361,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" травня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07
р.
Справа № 22/229пн

За позовом: прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дружківка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011 га. під торговим
кіоском по АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській міській раді, привести вказану
земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.А.

від позивача: Нейло І.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки, звернувся до
господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі
Дружківської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Дружківка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011
га. під торговим кіоском по АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській міській раді,
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги, надав додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання
не  з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  02.10.07 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача.

2.Зобов'язати позивача надати суду
інформацію про ідентифікаційний код відповідача, належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09 жовтня 2007 р.
Справа № 5/60

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"  вул.Хрещатик,6, м.Київ, 01601

до відповідача  Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради  вул.Євшана, 9, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з реконструкції дорожнього покриття вулиці з улаштування парковок транспорту.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Фіцак Т.І. - юрист, (довіреність № 234 від 18.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з реконструкції дорожнього покриття вулиці з улаштування парковок транспорту.

Представник позивача в судове засідання  не з"явився,  проте  направив  суду заяву, в якій просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову і припинення провадження у справі.

На підставі с.49 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.10.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07

Справа №7/185-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/185-06 порушеної за заявою кредиторів - 1) роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, 2) Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі до боржника - Дочірнього підприємства
«Недригайлівський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиптахоспілка» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Засулля,
вул. Будівельна, 1;  ід. код 31952139)
про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/185-06 за заявою кредиторів - 1) роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, 2) Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі до боржника - Дочірнього підприємства
«Недригайлівський комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумиптахоспілка» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 11.12.2006 р. в газеті “Голос України” № 245
від 26.12.2006 р. опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду від 12.03.2007 р. по справі № 7/185-06 затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 02.04.2007р. боржника - Дочірнє підприємство «Недригайлівський
комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»
- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута ОСОБА_1.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1. подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС10/486-07.

за
позовом           Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до  відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1
м.Тростянець

про
стягнення           557,41 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Курило Р.в. (доруч.№
13961/10/10-031 від 28.12.2006 р.), Цілуйко О.М. (доруч.№1587/10/10-031 від
08.02.2007 р.)

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 557,41грн. податкового боргу
зі сплати податку з доходів фізичних осіб, який залишився несплаченим станом на
30.08.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.11.2007 р. на 09 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 14/394-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області, 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
НОМЕР_1, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про
вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/394-07 за
позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про вилучення з користування самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 05.11.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/394-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/394-07 терміном на один місяць, тобто до 05.12.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков