overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа№ 27/229а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ „Інтер –Табак”, м. Львів

До відповідача: Винниківської міської ради Львівської області, м. Винники

про  скасування рішення сесії Винниківської міської ради №43 від 02.07.2002 р.,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 05.09.07   о      11:00

3.         Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          надати відомості про наявність ліцензій, дозволів.

-        представити довідку  про рух та наявність коштів за 2000 –2002 рр.

-          представити довідку  з податкової інспекції про сплату та розмір податків за період 2000 –2005 рр.

-          провести уточнення процесуального статусу ПП „Матвол”.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                         Справа №          42/82б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/82Б про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Відродження” с. Калиново передати
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  12/532/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Ревітал”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

До відповідача

ЗАТ “Росток”, Миколаївська область,  м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

Про

стягнення 64479 грн. 46 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Кірюхін О.М., дов. від 26.10.07 року.

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 64479 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 15/454пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика»,                         м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2007р. о 10 год.  30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- пояснення з документальним підтвердженням про те чи входить спірне майно до складу ЦМК переданого в оренду позивачу;

- нормативне обґрунтування повноважень відповідача по наданню дозволів на списання державного майна, переданого в оренду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- пояснення з документальним підтвердженням про те чи входить спірне майно до складу ЦМК переданого в оренду позивачу;

- чітко визначити свою позицію щодо доцільності списання спірного майна.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 10/216-6/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «птахофабрика Ужгородська»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 07.09.2007 року.

у справі №10/216-6/116

кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області

боржник: ВАТ «птахофабрика Ужгородська»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «птахофабрика Ужгородська»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  05.11.2007р. о  10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 2/228пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за первісним позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, м. Луганськ

до 1 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Брянка Луганської області

2 відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугтехснаб", м. Олександрівськ луганської області

про визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду від 19.06.07 провадження у справі зупинено.

При комп‘ютерній верстці ухвали від 19.06.07. у 1 абзаці описової частині ухвали було допущено описку, а саме було зазначено:

"Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу  від 30.04.02., який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 611." у той час, як треба було зазначити: " Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.06."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,  ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в 1абзаці описової частини ухвали від 19.06.07., та викласти його в наступній редакції: "Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.06."

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                           Справа№ 2/450-4/43 А

Господарський суд Львівської області Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Слоновського Р.З. розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про зобов’язання відповідача прийняти до виконавчого провадження постанови про адміністративні правопорушення №02378 від 02.06.2000р., №03079 від 11.08.2000р., №02400 від 02.02.2000р., №02398 від 14.03.2000р., №03081 від 31.08.2000р., №03107 від 20.11.2000р., №03004 від 14.07.2000р., №02984 від 20.06.2000р., №02992 від 20.06.2006р., №02987 від 11.07.2000р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі звернулося з адміністративним позовом до до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, просить суд зобов’язанти відповідача прийняти до виконавчого провадження постанови про адміністративні правопорушення №02378 від 02.06.2000р., №03079 від 11.08.2000р., №02400 від 02.02.2000р., №02398 від 14.03.2000р., №03081 від 31.08.2000р., №03107 від 20.11.2000р., №03004 від 14.07.2000р., №02984 від 20.06.2000р., №02992 від 20.06.2006р., №02987 від 11.07.2000р.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовляється від адміністративного позову з тих підстав, що відповідач прийняв до виконавчого провадження постанови про адміністративне правопорушення щодо яких були заявлені позовні вимоги.

Представник позивача подане клопотання підтримав, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст.ст. 112, 121, п.п.2 п.1 ст.157 позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, про що повинен подати суду заяву. За наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 121, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмову управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі від адміністративного позову до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції прийняти.

2.          Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/161

За     позовом   Приватного підприємства „Карпат –Буд”, м. Мукачево

До відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення  68486,79 грн. боргу згідно з договорами купівлі-продажу від 20.03.2004р. і від 01.07.2006 р.

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –  Шовкович В. Ф., представник по дов. від 24.10.07р. № 47

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду клопотання (факсограму від 24.10.2007р. № 145) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з перебуванням уповноваженого по даній справі представника у відрядженні.

Суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "09" листопада 2007 р. о 12:00 .

2. Зобов’язати відповідача подати суду - письмовий  відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про повне чи часткове погашення суми боргу.

3.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Л.  С.  Журавчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.07
Справа № 6/189

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради від 04.10.2007р. № 583-ю

на рішення           Господарського суду
івано-Франківської області від 07.09.2007р.

у справі           № 6/189

за позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ

до відповідачів:          1. Фонду комунальної власності
територіальної громади, м. Івано-Франківськ

2. Івано-Франківської
міської ради, м. Івано-Франківськ

про           визнання права на приватизацію
вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та спонукання укласти договір
купівлі-продажу

враховуючи клопотання скаржника та
його документальне обґрунтування, визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  28.11.2007р. о 11 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

4.          Позивачу
до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копії відзиву та
доданих до нього документів направити відповідачам, докази їх направлення
представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко
Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07
Справа  № 1/302-26/72

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

з участю  представників:

від позивача    з»явився,

від відповідача
з»явився,

від третьої особи не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1., м.Львів

на
рішення    господарського суду
Львівської області від 16.05.2006 року, суддя Деркач Ю.Б.,  у справі
№ 1/302-26/72

за позовом  суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача:  відкритого акціонерного
товариства  НАСК “Оранта”  в особі Львівської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства  НАСК
“Оранта”, м.Львів

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача:
товариства з обмеженою відповідальністю
“Скловироби”, м.Львів

про стягнення
129182 грн. боргу,

в с т а н о в  и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Львівської області від 16.05.2006
року в справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1. до відкритого
акціонерного товариства  НАСК
“Оранта”  в особі Львівської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства
НАСК “Оранта” про стягнення 129182 грн. боргу.

В судове засідання представник
третьої особи не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою третьої особи та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 05.12.2007
р.,  на
11 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 33/274

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Спортивний” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості у розмірі 11436грн.69коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 10412грн.83коп., інфляційної складової у розмірі 799грн.73коп., 3-х % річних у розмірі 224грн.13коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О., дов.№6 від 01.01.2007р., Гурідова В.В., дов.№159 від 06.07.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Спортивний” м. Єнакієве про стягнення заборгованості у розмірі 11436грн.69коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 10412грн.83коп., інфляційної складової у розмірі 799грн.73коп., 3-х % річних у розмірі 224грн.13коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на надання відповідачу послуг за питним водопостачанням та водовідведенням на суму 28157,01грн. за період з 01.02.2006р. по 01.07.2007р. Внаслідок несвоєчасної та неповної плати відповідачем за наданні послуги, за думкою позивача, виникла заборгованість в сумі 10412,83грн. Крім цього, позивачем нарахована інфляція у сумі 799,73грн. та 3% річних у сумі 224,13грн.

В засіданні суду 30.10.2007р. представники позивача підтримали вимоги викладені у позовній заяві.

Представник відповідача явку свого представника не забезпечив, витребувані судом документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год.  12.11.07 року.

1.          Зобов’язати позивача:

-          обґрунтувати правомірність вартості послуг з водопостачання та водовідведення, сума боргу по яких заявлена до стягнення, надати відповідні докази.

3.    Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Житлово-будівельного кооперативу „Спортивний” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

2.          Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 20/4

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", м. Київ

на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007

зі справи № 20/4

за позовом  закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель", м. Київ

до Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг"

про визнання договору недійсним

та зустрічним позовом Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг"

до закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель"

про стягнення 266 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнського об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А24/361-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "МасКі", м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, буд.26,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:       Петриченко М.А., дор. № 22143/10/10-048 від 30.05.07р., ДПІ

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з березня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.08.07р. господарський суд відкрив провадження  в адміністративній справі № А24/361-07 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  до приватного підприємства "МасКі", м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, буд.26, про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, яке було повернуто разом з конвертом з відміткою пошти "Фирма не розыскина".

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "МасКі", м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, буд.26, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя                                                                                                            Л.М.Калиниченко