ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 32/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Сорокіна О.А. – розпорядження від 07.08.98р. № 66-к

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у                  м. Донецьку ради

про  стягнення збитків в сумі 58092,44грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, 06.08.2007р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради про  стягнення збитків в сумі 58092,44грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії № 32 від 30.01.04р., акти про порушення „Правил користування електричною енергією” № 025482 від 30.03.07р., № 025483 від 30.03.07р., протоколи  № 222 від 26.06.07р., № 167 від 08.05.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми понесених збитків, рахунок-фактуру № 3522 від 12.10.04р., вимогу, рахунок-фактуру № 32 від 26.06.07р.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) будь-яких повноважень посадові особи Донецького ліцею № 12 на підписання будь-яких документів від імені відповідача не мають; 2) про перевірку відповідач не був повідомлений, представники відповідача або уповноважені особи при перевірці не були присутні, участі в складанні акту не брали та підписати його їм не було запропоновано; 3) відповідач не повідомлявся про засідання комісії, участі в цьому не брав, відповідний протокол йому не вручався; 4) позивач взагалі не довів факту заподіяння збитків відповідачем, а також факту порушення відповідачем господарського зобов’язання, внаслідок чого позивач зазнав цих збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.35, 37 Закону України „Про загальну середню освіту”, ст.14 Закону України „Про освіту” відповідач є відділом управління освіти органу місцевого самоврядування та одним з його основних завдань є створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти та відповідне управляння навчальним закладом, що є комунальною власністю.

На виконання цих функцій відповідач уклав з позивачем договір про постачання електричної енергії № 32 від 30.01.04р., за яким позивач зобов’язувався постачати електричну енергію споживачу, а відповідач був зобов’язаний сплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Одним з об’єктів постачання електричної енергії за вказаним договором є електроустановки, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, 32А.

За вказаною адресою розташований Донецький ліцей № 12 , який відповідно до приписів ст.ст.9,10 Закону України „Про загальну середню освіту” є загальноосвітнім закладом системи загальної середньої освіти, має статус юридичної особи, та є об’єктом комунальної форми власності.

30.03.07р. позивачем була проведена перевірка, за результатами якої складені акти перевірки про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” № 025482 від 30.03.07р., № 025483 від 30.03.07р. В цих актах споживачем зазначений Калінінський РВО, СШ № 12, що розташований за адресою: пр. Ілліча, 40 в м. Донецьку, керівник “Трусова А.О.”, а також вказано про те, що  споживачем   порушенні Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р. (в редакції постанови № 910 від 17.10.05р., далі по тексту - ПКЕЕ), щодо самовільного підключення споживачем токоприймачів до електричної мережі поза межами приладу обліку, облаштування скритої електричної проводки.

При цьому, самі акти були підписані від імені споживача громадянкою Ткачевою Ф.М.

На підставі актів позивачем проведений розрахунок недооблікованої електричної енергії та визначена сума збитків у розмірі  58092,44 грн. (протоколи №222 від 26.06.07р., № 167 від 08.05.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми понесених збитків).

В подальшому, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу в порядку ст.530 ЦК України про сплату вартості недорахованої електричної енергії (арк. справи 18), яка залишилась без задоволення.

Оцінюючи доводи позивача та відповідні заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вказує відповідач, та підтверджується матеріалами справи (арк. справи 53-84), особа, яка з боку споживача підписала акти порушень – не є працівником споживача (відповідача у справі), а є працівником іншою юридичної особи – Донецького ліцею № 12. Будь-яких повноважень посадовій особи вищевказаного закладу на підписання будь-яких документів від імені відповідача не надавалось.

Вказані доводи не спростовані позивачем.

З іншого боку, про проведення перевірки (яка відбулася 30.03.07р.),  відповідач, як сторона за договором,  не був повідомлений, представники відповідача або уповноважені особи при перевірці не були присутні, участі в складанні акту не брали та підписати його їм не було запропоновано.

Відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач не був повідомлений про засідання комісії, представники відповідача участі в ньому не приймали, відповідний протокол йому не вручався. Таким чином, відсутні підстави вважати, що протоколи №222 від 26.06.07р., № 167 від 08.05.07р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми понесених збитків, є такими, що набули чинності. І тому, твердження позивача про погодження відповідачем спірної суми через неоспорення її у відповідний період є безпідставними.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що не самі акти порушень, ні протоколи, які складені на підставі цих актів, не є належними доказами, які б підтверджували позицію позивача у справі.

Тобто, незважаючи на посилання на ст.ст. 216-220 ГК України, позивач взагалі не довів факту заподіяння збитків відповідачем, а також факту порушення відповідачем господарського зобов’язання, внаслідок чого позивач зазнав цих збитків.

За таких підстав доводи позивача про неналежне виконання відповідачем договірного зобов’язання відповідно до вимог ст. 526 ЦК України є безпідставні.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про загальну середню освіту”, Закону України „Про освіту”, Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р., ст. ст. 216-220 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради про  стягнення збитків в сумі 58092,44грн.

Повний текст рішення підписаний 04.10.07р.

Рішення набирає законної сили 15.10.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.