overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А24/498-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення  170,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача: Коваль О.В. -дор. № 1861/09-25 від 05.09.07р.

від відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі
м.Дніпропетровська (надалі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
(надалі-відповідач)  суми в
розмірі 170,00грн. штрафу за ненадання до позивача розрахунку зі сплати збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за II квартал 2002р.

Заяву про поновлення строку позовної
давності суду не надав.

Відповідач позов не визнає, пояснив,
що у 2002р. не надавались розрахунки до Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська, а тільки квитанції про оплату.

З актом та рішенням позивача,
відповідач ознайомився тільки тоді, коли отримав позовну заяву і ухвалу
господарського суду. До цього часу останньому не було відомо про застосування
до нього штрафних санкцій. Вважає, що позивачу необхідно відмовити за строком
позовної давності.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріалами справи, господарський суд,

встановив.

29.10.02р. позивач склав акт за
неподачу розрахунку та виніс рішення № 117 про застосування штрафних санкцій за
неподачу розрахунку зобов'язання зі сплати збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством за II квартал
2002р.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в даному судовому засіданні не можливо розглянути
справу по суті за відсутності доказів, які необхідно додати до справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.106, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
29.11.07р. на 10:10.

Зобов'язати позивача представити
у судове засідання:

·          довідку,
з якого часу відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з підписом відповідача
(копію);

·          докази
про надсилання відповідачу акту від 29.10.02р. та рішення № 117 від 29.10.02р.;

·          розрахунок
відповідача за I квартал 2002р. для огляду у судовому засіданні.

Явку в судове засідання представників
позивача, відповідача,  визнати
обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007

Справа
№2-6/14840-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Шкуро В.М.,

секретаря
судового засідання Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від
позивача - Анер С.С., головний державний податковий інспектор юр.відділу, дов.
№7520/А/10-0 від 12.11.2007р.,

від
відповідача - ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом  Державної
податкової інспекції в Совєтському районі, смт.Совєтське,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Надія, Совєтський район,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т
а н о в и в :

ДПІ в
Совєтському районі АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не подаються більше року податкові
декларації.

Відповідач
позов визнав.

В
судовому засіданні встановлено, що Совєтською райдержадміністрацією від
12.07.2005 року відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
без створення юридичної особи.

У
відповідності до ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від
21.12.2001р. платники податків повинні надавати до органів ДПІ звітність за
періодичністю, встановленою нормами діючого законодавства.

З
2006 року відповідач не надає у податкову інспекцію податкові декларації,
документи фінансової звітності, що підтверджується довідкою ДПІ в Совєтському
районі  №168/17-01 від 14.09.2007р.

Згідно
частини 15 ст.58 Господарського кодексу України скасування (припинення)
державної реєстрації суб'єкта господарювання
здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду
у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству,
установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи
установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно
до частини 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” підприємницька діяльність фізичної
особи-підприємця припиняється за судовим рішення у разі неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів звітності
відповідно до закону.

Матеріали
справи підтверджують, що відповідачем допущені порушення встановлених діючим
законодавством правил здійснення господарської діяльності. За таких обставин
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладено, керуючись ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрованого 12.07.2005 року Совєтською районною державною
адміністрацією (запис від 12.07.2005р. у журналі обліку реєстраційних справ за
№НОМЕР_2) припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/97-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

До боржника садівничого товариства “Полет”, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від ліквідатора:
ОСОБА_1  -представник Центральної МДПІ;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
садівничого товариства “Полет”,  м.
Кривий Ріг Дніпропетровської
області  порушено 15.03.2007 р.  за заявою Прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської  області в
інтересах держави в особі  Центральної
МДПІ,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області.

Постановою від 29.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкрита ліквідаційна процедура у
справі,  ліквідатором у справі

призначено
ініціюючого кредитора -Центральну МДПІ,
м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена
кредиторська заборгованість :

1.          Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція, м. Кривий Ріг -у сумі 254,65 грн.

Згідно довідок  БТІ №3497 від 24.07.07 р.,  МРЕВ №14/3-4914 від 24.10.07 р., Інспекції
державного технічного нагляду від 12.01.07 р. №04/05/1,  центру державного земельного кадастру від
18.07.07 р. №1696 за боржником автотранспортних засобів і механізмів,
сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або
нерухомого майна не зареєстровано.

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52, п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора   садівничого
товариства “Полет”,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу - садівниче товариство “Полет”,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/259

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 72928,30 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 72928,30 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.10.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 14/443-07

за позовом Дочірнього підприємства "Електромонтаж № 421", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 11785,33 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року порушено провадження у справі №14/443-07 за позовом Дочірнього підприємства "Електромонтаж № 421", м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка", с. М.Олександрівка, Бориспільський район про стягнення 11785,33 грн.та призначено розгляд справи  на 13.11.2007 року о 11:30.

У зв’язку з клопотанням відповідача  розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  25.12.2007 року о 11-50.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Зобов’язти сторін надати акт звірки взаєморозрахунків.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                        О.Є. Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа  № 5/2447-13/449

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2006 року №638/10-010

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 17.03.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі  № 5/2447-13/449

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», м.Золочів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Золочівському районі (правонаступник Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції)

до відповідача 2  ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», м.Львів

третя особа-1  Золочівська райдержадміністрація, м.Золочів

третя особа-2  Золочівська міська рада, м.Золочів

про стягнення 345499 грн.

за участю представників:

від позивача –Карпук С.П., Галайко Р.Й.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

від третьої особи 1- не з’явився

від третьої особи 2 –не з’явився

від прокуратури Львівської області –Коваль Р.Р. - прокурор відділу

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції подана на рішення господарського суду Львівської області від 17.03.2006р., у справі №5/2447-13/449, яким задоволено позов ТзОВ «Золочівагробуд» про стягнення з Золочівської МДПІ 345499 грн.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб  в судове засідання не з’явились, проте від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли до суду клопотання, в яких останні просять про відкладення розгляду справи.

Одночасно, представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №25/335А за позовом ДПІ у Золочівському районі про визнання договору підряду №2 від 04.01.2000 року недійсним.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.12.2007 року о 11 год. 20 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін та прокурора.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам, прокуратурі Львівської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 12/482ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Старобільськ

до  Виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський райсількомунгосп, м. Старобільськ

про звернення стягнення на активи на суму 909 грн. 39 коп.

Представники сторін:

від позвача - Вишнякова З.М. - ст. держ. под. інсп. юр. від., дов№ 11/10 від 05.01.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 909 грн. 39 коп. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/482ад.

2. Призначити справу №12/482ад до судового розгляду на «22»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «40»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмовий розрахунок суми боргу із зазначенням календарного періоду його створення.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
м.Вознесенську Миколаївської області (НОМЕР_1, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про: стягнення
420, 80 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу
в строк до 01.10.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов'язати позивача
в строк до 01.10.2007р. надати суду довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 5127/08 від 28.08.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до адміністрації Ленінського району
виконкому Миколаївської міської ради,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
11.09.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2. ч. 1 ст. 57
ГПК України, а саме:

-          не містить відомостей щодо
місцезнаходження відповідача;

-          не містить викладу обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача
порушив відповідач; позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та
процесуального права (позовна заява місить посилання лише на ряд статей
Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України, проте нормами
матеріального та процесуального права позовні вимоги не обґрунтовані), в заяві
не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником
або користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, або доказів надання
позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме
майно. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, на яку позивач посилається в
позовній заяві, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, доданий до позовної заяви
фіскальний чек НОМЕР_1 не може служити доказом
направлення відповідачу позовної заяви, яка датована 11.09.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної
заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не
засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № 3 від 06.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31.10.07

Справа №АС9415-10/0.

Суддя Малафеєва І. В., розглянувши матеріали (вх. № 9415)

За позовом:           Приватного підприємства «Сіріс», м. Суми

до відповідача:           Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розділу ІІ ст. 104 Кодексу про адміністративне судочинство України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо порушення цими суб’єктами прав, свобод чи інтересів зазначених осіб у сфері публічно-правових правовідносин (при здійсненні суб’єктами владних повноважень управлінських функцій).

У даному випадку предметом спору є захист права власності, тому спір підлягає розгляду відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження по адміністративній справі - відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 29.10.2007р. на 1 арк. з додатками на 29 арк., в т.ч. оригінал квитанції № 000105 від 29.10.2007р. на 1 арк., копія позовної заяви від 29.10.2007р. на 1 арк. з додатками на 28 арк., супровідний лист. від 30.10.2007р. в 2-х прим.: перший - на 1 арк. з додатками на 3-х аркушах, в т.ч.  оригінал товарного чека № 23 від 26.10.2007р., другий – на 1 арк. з додатками на 3-х  арк.

СУДДЯ          І. В. Малафеєва