СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 року

м. Севастополь       Справа № 2-24/7391-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивач не
з'явився;

відповідача не
з'явився;

розглянувши апеляційні скарги
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Колосова Г.Г.) від 23.07.2007 у
справі № 2-24/7391-2007А

за позовом
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, 98403)

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справі № 2-24/7391-2007А позов
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано нечинним рішення Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим від
20.10.2006 № 000273233/0 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 70
грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на
користь позивача 1, 70 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що факти
порушень позивачем вимог чинного законодавства у сферах здійснення
розрахункових операцій, патентування та виробництва і обігу алкогольних напоїв
та тютюнових виробів встановлені належним чином та підтверджуються матеріалами
справи. Відповідач надав належні докази зазначених порушень.

На погодившись з постановою
суду,  сторони звернулись з апеляційними
скаргами. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову
в частині задоволення позовних вимог, позивачеві в задоволенні позову
відмовити; позивач -скасувати постанову суду першої інстанції, позов
задовольнити.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що при розрахунку фінансових санкцій за невідповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, 14 грн суми
покупки слід добавити до суми грошових коштів на місці проведення розрахунків
(98 грн), оскільки розрахункова операція проведена через реєстратор
розрахункових операцій.

У судовому засіданні 15.10.2007
відповідач підтримав свої вимоги.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що судом першої інстанції були неповністю виявлені
обставини,  які мають значення для
справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильної оцінки наданих доказів.

У судовому засіданні 15.10.2007
позивач підтримав свої вимоги.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 суддів Гоголя
Ю.М., Плута В.М. замінено на суддів Щепанську О.А., Волкова К.В.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 15.10.2007 до 18.10.2007.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Державна податкова адміністрація в
Автономній Республіці Крим провела перевірку магазину, що належить позивачу, з
питань контролю дотримання  вимог
законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що 03.10.2006 складено акт № 000962/233//295
(а. с. 52).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці
Крим 20.10.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про
застосування фінансових санкцій № 000273233/0, № 1735/П/23 та податкове
повідомлення-рішення № 000273233/0 (а. с. 10-13).

Рішенням Державної податкової
адміністрації  в Автономній Республіці
Крим  № 1325/П/25007  від 26.12.2006 за результатами розгляду
скарги позивача рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському
районі в Автономній Республіці Крим про застосування фінансових санкцій №
000273233/0, № 1735/П/23 залишені без розгляду (а. с. 28).

Рішенням Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № 1923/П/23
від 23.11.2006 за результатами розгляду скарги позивача податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в
Автономній Республіці Крим № 000273233/0 від 20.10.2006 залишено без змін (а.
с. 18).

За результатами адміністративного
оскарження Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим 23.11.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове
повідомлення-рішення № 000273233/1, яким продубльовані раніше застосовані
фінансові санкції (а. с. 14).

Рішенням Державної податкової
адміністрації  в Автономній Республіці
Крим № 1324/П/125-007 від 26.12.2006 за результатам розгляду скарги позивача
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № 000273233/0 від
20.10.2006 (000273233/1 від 23.11.2006) скасовано (а. с. 25)

За результатами адміністративного
оскарження Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим 11.01.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення
№ 000002233/0 про застосування фінансових санкцій у сумі 70,00 грн (а. с. 15).

Позивач оскаржує рішення Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці
Крим  № 000273233/0 від 20.10.2006, №
1735/П/23 від 20.10.2006  та податкове
повідомлення-рішення № 000002233/0 від 11.01.2007.

Податковим повідомленням-рішенням
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим № 000002233/0 від 11.01.2007 фінансові санкції у сумі 70, 00
грн застосовані за порушення пункту 1 статті 7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” на підставі пункту 1 статті 8
вищевказаного Закону  за порушення    порядку
використання   торгового   патенту (а. с. 15).

В акті перевірки від 03.10.2006
зазначено, що торговий патент, який дійсний з 01.10.2006, не знаходиться у
встановленому законом місці.  Відповідно
до частин 1, 3 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” патентуванню підлягає
торговельна   діяльність,   що здійснюється  суб'єктами підприємницької   діяльності
або їх структурними (відокремленими)
підрозділами  у  пунктах
продажу товарів. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід
розуміти, у тому числі, магазини та інші торгові точки,  які
знаходяться  в  окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах
і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його
частину.

Частина 1 статті 7 того ж Закону
встановлює, що торговий патент повинен бути
розміщений на фронтальній
вітрині  магазину,  а в разі її відсутності - біля касового
апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Факт порушення порядку  використання
торгового патенту позивачем не заперечується, а тому є належно
встановленим. В апеляційній скарзі позивачем не наводяться заперечення щодо
спростування цього факту.

За порушення порядку  використання
торгового патенту відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” до позивача застосовані
фінансові санкції в  розмірі  вартості
торгового патенту за один календарний місяць -70 грн.

Отже, фінансові санкції у сумі 70,
00 грн застосовані правомірно. Тому позовні вимоги про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим № 000002233/0 від
11.01.2007 задоволенню не підлягають.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим від 20.10.2006
№ 1735/П/23 до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн (а. с.
11).

Фінансові санкції в зазначеній сумі
застосовані за порушення частини 2 статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про акцизний збір”, абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі статті 17 того ж Закону за
зберігання алкогольних  напоїв без марок
акцизного збору відповідного зразку.

Актом перевірки встановлено
зберігання 2 пляшок вина „Шипучее  сухое
розовое” 0,75 л за ціною 8,50 грн
(виробник товариство з обмеженою відповідальністю „Родник”, місто
Євпаторія) та однієї пляшки „Портвейн красный „Алушта”” 0,7 л за ціною 12,80 грн
(виробник радгосп-завод „Судак”) без марок акцизного збору відповідного зразку.
У запереченнях до акту перевірки продавець ОСОБА_2. зазначає, що в процесі
зберігання марки акцизного збору можливо відклеїлися, що підтверджує той факт,
що акцизні марки були не на всіх пляшках.

В апеляційній скарзі позивач
зазначає на те, що зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору не
має місця, оскільки ці марки відклеїлися і знаходилися біля пляшок. Зазначені
доводи не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи з наступного.
Перевіркою встановлено порушення позивачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яким передбачено,
що алкогольні напої  та  тютюнові
вироби,  які  виробляються
в Україні,  а  також такі,
що імпортуються в Україну,  позначаються
марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Тобто алкогольні
напої повинні бути позначені марками акцизного збору. Саме наявність марок
акцизного збору на цих  товарах
підтверджує   сплату  акцизного
збору,  легальність  ввезення
та реалізації на території України цих виробів (відповідно до статті 1
Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”).
Знаходження алкогольних напоїв без марок акцизного збору на них, навіть якщо ці
марки знаходяться біля пляшок, є порушенням абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Заявлені в судовому засіданні
доводи позивача про те, що відповідачем прийнято рішення з посиланням на Декрет
Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”, який на момент перевірки
втратив чинність, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спірне
рішення прийнято також  за порушення
абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, яким передбачено аналогічне порушення і який є
чинним.

Отже, фінансові санкції у сумі 1
700 грн застосовані правомірно. Тому позовні вимоги про визнання нечинним
рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим від 20.10.2006 № 1735/П/23 задоволенню не підлягають.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим від 20.10.2006
№ 000273233/0 до позивача застосовані фінансові санкції у загальній сумі 565,
00 грн (а. с. 10).

Фінансові санкції у сумі 85, 00 грн
застосовані за порушення пункту 11 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг” на підставі пункту 6 статті 17 того ж Закону за проведення   розрахункових  операцій
через   реєстратори розрахункових   операцій
без   використання  режиму
попереднього програмування найменування,
цін товарів  (послуг)  та
обліку  їх кількості.

В акті перевірки зазначено, що позивачем
при реалізації однієї пляшки горілки „Холодный яр” -0,5 л за ціною 10,50 грн,
однієї пачки сигарет „Кемел лайт” за ціною 03,50 грн касовий чек роздрукований
без зазначення найменування товару, тобто без використання режиму попереднього
програмування найменування,  цін
товарів  (послуг)  та
обліку  їх кількості. Це
підтверджується наявним у матеріалах справи касовим чеком (а. с. 50).

Заперечення до акту перевірки
продавцем ОСОБА_2. не надані. В апеляційній скарзі заперечення теж не
зазначені. Таким чином, факт порушення позивачем не заперечується та є належно
встановленим.

Отже, фінансові санкції у сумі 85,
00 грн  застосовані до позивача
правомірно.

Фінансові санкції у сумі  480, 00 грн застосовані за порушення пункту
13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті
22 того ж Закону за невідповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки встановлено, що на
місці проведення розрахунків на момент перевірки знаходились готівкові кошти у
сумі 98, 00 грн. Фактична наявність готівкових коштів у сумі 98, 00 грн грн
підтверджується також описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків
(а. с. 50). У денному звіті реєстратора розрахункових операцій на момент
перевірки значилось 16, 00 грн (а. с. 50). Невідповідність суми готівкових
коштів, яка знаходилась на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній
у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, складає 82, 00 грн (98, 00
грн -16, 00 грн).

Доводи позивача про те, що сума
готівкових коштів у касі складала 16, 00 грн, не приймаються судовою колегією
до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, докази
знаходження на місці проведення розрахунків суми у розмірі 98, 00 грн (опис
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, акт перевірки) підписані
продавцем ОСОБА_2. без заперечень.

Доводи відповідача про те, що при
розрахунку фінансових санкцій до суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків (98 грн) слід добавляти 14 грн суми покупки, оскільки розрахункова
операція проведена через реєстратор розрахункових операцій, не відповідають
чинному законодавству, виходячи з наступного. Статтею 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг” встановлена відповідальність за невідповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Описом
готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлена їх наявність у
загальній сумі 98 грн, а тому при розрахунку фінансових санкцій відповідач
повинен був виходити саме із цієї суми.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим  залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справі № 2-24/7391-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді