ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 45/12пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
та касаційного подання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
Прокуратури Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду
від 19 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 45/12пд
Донецької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
ВАТ "Дружківський машинобудівний завод"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ВАТ "Новгородський машинобудівний завод"

за участю
Прокурора Донецької області

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення пакету акцій у власність держави

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився
від відповідача –не з’явився
від третьої особи –не з’явився
прокурор –Савицька О.В.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" про розірвання договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004 та повернення пакету акцій у розмірі 48,49 % статутного фонду ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі, посилаючись на ст.ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2007 у справі №45/12пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2007 у справі № 45/12пд (колегія суддів: головуючий Старовойтова Г.Я., судді Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007 скасував, у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області відмовив на підставі ст. 614 ЦК України, ст.ст. 33, 34 ГПК України.

До Вищого господарського суду України звернулись з касаційною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та з касаційним поданням Заступник прокурора Донецької області з вимогами скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі №45/12пд, а рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007 залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Прокуратура Донецької області, погоджуючись з висновками рішення господарського суду першої інстанції, зазначають про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, зокрема, ст.ст. 526, 612, 614, 661 ЦК України.

Вищим господарським судом України у справі №45/12пд ухвалою від 16.08.2007 прийнято та об’єднано в одне касаційне провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та касаційне подання Заступника прокурора Донецької області.

Розпорядженням  Голови  Вищого господарського суду України        Демченко С.Ф. від 17.09.2007  у справі № 45/12пд  змінено та призначено наступний склад  колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Козир Т.П., Плюшко І.А.

За результатами розгляду касаційної скарги та касаційного подання по справі №45/12пд в судовому засіданні касаційної інстанції 18.09.2007 за участю прокурора, повноважного представника відповідача та третьої особи ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 їх розгляд було відкладено на 02.10.2007 за ст.77 ГПК України.

Сторони правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції 02.10.2007 не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області як продавцем та ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” як покупцем укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом № 4394 від 25.11.2004.

Відповідно до п. 2 договору № 4394 від 25.11.2004 об’єктом цього договору є пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” кількістю 6 111 756 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 48,49% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 152 739 грн., який за результатами конкурсу продано за 2 151 362 грн.

За умовами договору № 4394 від 25.11.2004 покупець повинен сприяти здійсненню програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій; збереженню протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі-продажу пакету акцій;  збереженню і створенню робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Відділом контрольно-ревізійної роботи та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” № 4394 від 25.11.2004, про що складено акт від 21.11.2006, відповідно до якого ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” не виконує зобов’язання як покупця пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” в межах корпоративних прав, передбачених умовами договору № 4394 від 25.11.2004, зокрема, п.11.2.2 договору.

Регіональним відділенням ФДМ України по Донецькій області на адресу ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" було направлено лист №11-10981 від 14.12.2006 з пропозицією, зокрема, відповідно до п.26 договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004 розірвати договір за згодою сторін та повернути за актом приймання-передачі пакет акцій у державну власність.

За вказаних обставин Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області із даним позовом до ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" про розірвання договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004 та повернення пакету акцій у розмірі 48,49 % статутного фонду ВАТ "Новгородський машинобудівний завод" у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави, обгрунтовуючи свій позов ст.ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України.

При розгляді спору у даній справі, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що згідно п.6 договору № 4394 від 25.11.2004 право власності на придбаний пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору, однак, право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Апеляційний господарський суд встановив, що оплату за пакет акцій здійснено ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" в повному обсязі за платіжними дорученнями №6473 від 01.11.2004 на суму 214 636 грн. 20 коп. та №143 від 14.01.2005 на суму 1936 725 грн. 80 коп. і відповідно до п.7 договору №4394 від 25.11.2004 передача пакета акцій продавцем покупцю мала здійснитися протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що за актом приймання-передачі пакет акцій було передано тільки 24.10.2005.

Тому розпорядження органом приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області № 39 про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів та перереєстрація власника на ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” відбулися лише 25.10.2005.

Апеляційним господарським судом враховано, що в іншій справі №32/169 Вищий господарський суд України у постанові від 27.03.2007, якою залишена без змін постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007, також дійшов висновку, що в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не було надано беззаперечних та допустимих доказів наявності вини ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”, оскільки не зважаючи на те, що ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору, реалізувати це право він міг лише в порядку, передбаченому ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", тобто з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів 25.10.2005.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не було надано доказів та доведено наявність вини ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” у неналежному виконанні договору № 4394 від 25.11.2004, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції, вважає, що апеляційний господарський суд дав належну юридичну оцінку обставинам справи і вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, господарським судом апеляційної інстанції в даній справі вірно взято до уваги, що ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” здійснено ряд заходів на виконання зобов’язань, визначених п.11 договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004, про що свідчать відповідні документи, зокрема, копія протоколу спільної наради по розгляду програми технічної реконструкції виробництва ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” від 14.03.2006, копія протоколу спільної наради по розгляду програми технічної реконструкції виробництва ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” на 2006-2007 роки, копія договору оренди обладнання №370 від 02.10.2006, який між ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” та ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”.

Згідно ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відсутність відповідного розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, викликана невиконанням самим позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області своїх договірних зобов`язань щодо строків передачі пакету акцій, у зв`язку з чим ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” не мав можливості реалізувати свої корпоративні права.

Оскільки касаційна скарга та касаційне подання не спростовують вищенаведені встановлені у постанові апеляційного господарського суду обставини та не доводять правомірність рішення місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України погоджується з постановою апеляційного господарського суду і залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокуратури Донецької області та касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 45/12пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            С. Самусенко

Судді:                                                                                Т. Козир

І. Плюшко