overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFцFьFкFаFгFрFоFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFцFьFкFаFгFрFоFбFуFдF”F дFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ЛFуFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F01/7-24.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/547/07

02.10.2007р. 14 год. 54 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії “Актур”, м. Миколаїв, вул. Ілліча, 12.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00

Від відповідача
Томашевський О.О. - ліквідатор

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву від 02.10.2007 року, згідно якого просить закрити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ТОВ “Актур”, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 28.09.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 45/385-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007

у справі

№ 45/385-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

припинення підприємницької
діяльності

визнав матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 11.07.2007 №
10484/10/10-025 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.06.2007 у справі               № 45/385-06 до касаційного провадження,
розгляд якої призначити на 02.10.2007 на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя
Василенко Т.А., розглянувши заяву Акціонерно -комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Красно луцької філії АКБ “Укрсоцбанк”
про виправлення помилки по справі за позовом
Акціонерно -комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в
особі Красно луцької філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Красний Луч  Луганської області
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області
звернення стягнення на заставлене майно
без виклику представників сторін
До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 02-13/85-79 від 21.09.07  від позивача по справі про виправлення
помилки у наказі від 31.07.01 № 17/323.
чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін,
то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
заяву до розгляду на  01.10.07 о 10
відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.
позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати
до суду.
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Явка представників сторін в судове засідання
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/501/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.07                                                                                           Справа№ 9/292 А

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 08.11.07   о      12:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть-ЗХД”, м.Львів,

До відповідача : Стрийська міська Рада Львівської області,

Про визнати рішення про відмову в наданні дозволу на встановлення світлової вивіски для її розміщення на фасаді магазину, що знаходиться в місті Стрий по вул. Шевченка,71, викладену у листі №3-13/213 від 19 вересня 2007р.-нечинним. Зобов”язати Відповідача видати дозвіл на встановлення даної світлової вивіски.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на  08.11.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: рішення відповідача про відмову в наданні дозволу (в справі відсутнє), докази що позивач звертався до відповідача у встановленому законом порядку, про встановлення вивіски до її встановлення, підстави для встановлення вивіски (дозвіл, договори, оплата), документи, які підтверджують дату встановлення вивіски, технічна документація на світлову вивіску, форму , вигляд, докази про те, що позивач набув права для встановлення вивіски на магазині, інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, документи, які приймалися відповідачем щодо надання права на встановлення вивіски до її встановлення, підстави демонтажу вивіски, докази, що вивіска була встановлена позивачем самовільно, коли, підстави встановлення, оригінал рішення про відмову в наданні дозволу на встановлення світлової вивіски, докази, що лист від 19.09.07р. № 3-13/213носить нормативно-правовий характер індивідуальної дії, є обов”язковим до виконання, тобто є рішенням по своїй суті.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.10.2007 року                                              Справа № 14/513

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                       Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                             Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                                  20.09.2007

у справі                                        № 14/513  (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства „РОНДІНА”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  відповідача                             Підприємства зі 100 відсотковою іноземною

інвестицією „Інтергазсінтез”, м. Рубіжне

про                                                  вилучення майна вартістю 25 000 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на    06.11.2007 на  16 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    02.11.2007 подати до суду:

- Позивачу  –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

- Відповідачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів,  оригінали документів, які додані до апеляційної скарги  для огляду в судовому засіданні; уточнити вимоги апеляційної скарги в частині прийняття нового рішення по даній справі.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Помічник судді                                                           М.С. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.
Справа № 3/310

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар
розглянув клопотання в адміністративній справі №  3/310

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального  управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області;

про визнання незаконною та
скасування постанови № 015120 від 23.08.07.

6.11.07 до господарського суду
надійшло письмове клопотання представника відповідача про виклик у судове
засідання ОСОБА_2для допиту її як свідка про відомі їй обставини, що мають
значення для справи. Клопотання містить посилання на ст. ст. 76, 77, 78 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні клопотання.

Як вбачається із заперечень
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального  управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області на
адміністративний позов, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_2, остання
була особою, яку працівники територіального управління 16.08.07 о 13:40
підсадили у м. Світловодську у транспортний засіб ГАЗ д.н.з НОМЕР_1з метою
перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_1В. здійснює регулярні пасажирські
перевезення, і яка доїхала до смт. Власівка, заплативши водію за проїзд одну
гривню.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі,
заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце
проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може
дати показання.

У клопотанні не зазначені місце
роботи чи служби ОСОБА_2, обставини, щодо яких вона може дати показання.

Керуючись ст. 165, п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т
А Н О В И В :

1. Відмовити представнику
відповідача про виклик у судове засідання ОСОБА_2для допиту її як свідка.

2. Копії ухвали  направити сторонам (відповідачу за адресою:
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) та територіальному  управлінню Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.
В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/295-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2007р.                                                                                       Справа №  17/214

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава до фермерського господарства ”Синявка”, с. Ільниця Іршавського району про стягнення заборгованості на суму 2715,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки, відповідач письмово повідомив про сплату заборгованості, що є предметом позову, долучивши на підтвердження наведеного платіжні доручення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши позивача надати суду пояснення у зв’язку з вищенаведеною інформацією відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення у зв’язку з інформацією відповідача про сплату заборгованості, що є предметом спору.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 136/1б-99

За заявою     Української зовнішньоекономічної  нафтогазової корпорації

“Укрзарубіжнафтогаз”, м. Київ

до                    СТОВ “Добродій”, с. Мокрець

про                  банкрутство

Обставини справи:

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. строк ліквідаційної процедури по справі № 136/1б-99 продовжений до 17.05.2007 р.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ліквідатор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк на три місяці, оскільки не реалізовано майно боржника.

Згідно зі статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної  процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на три місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 136/1б-99 до 16 листопада 2007 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                                           Мальована Л.Я.