СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2007 р.

Справа № 14/7461

за позовом Козятинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України  м.Київ, як органу,
уповноваженого  державою управляти майном
та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого
йому Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна
залізниця"   м. Київ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Славута

За участю третьої особи, не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій
області

про розірвання договору оренди
державного майна №14/ДНЛ-2 від 30.09.2002р.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: Марчук О.В. -за довіреністю №2670
від 23.10.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кошелюк З.М.
-за довіреністю №1620

за участю Шкадько В.В. -прокурор відділу
облпрокуратури

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача просить розірвати договір оренди державного майна
№14/ДНЛ-2 від 30.09.2002р. укладений між ДТГО „Південно-Західна залізниця” та
відповідачем, а також зобов'язати відповідача повернути ДТГО „Південно-Західна
залізниця” орендоване майно -частину приміщення будівлі вокзалу площею 6 кв.м.
Позов мотивовано тим, що після змін у законодавстві належним орендодавцем
державного майна може бути лише Фонд державного майна України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив,
відзив на позов не подав, в попередньому судовому засіданні проти позову
заперечував.

Представник третьої особи позовні
вимоги підтримав.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 30.09.02р. між сторонами укладено договір оренди державного
майна №14/ДНЛ-2. Предметом зазначеного договору відповідно до п.1.1-1.2
являється частина будівлі вокзалу ст. Славута площею 6 кв.м. вартістю 1 826
грн., яку позивач як орендодавець передав відповідачу у строкове платне користування
для обладнання перукарні.

За умовами п. 3.3 договору -
відповідач зобов'язувався щомісячно перераховувати орендну плату у наступному
порядку: 70% орендної плати на рахунок орендодавця, 30 % - до державного
бюджету.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.5 цього
договору, строк його дії визначено з 30.09.02р. до 30.09.03р., з можливістю
пролонгації на той самий період на тих же умовах у разі відсутності заяв однієї
зі сторін про зміну або розірвання договору протягом одного місяця після
закінчення строку договору.

Позивач в направленому на адресу
відповідача попередженні №2459 від 23.10.06р., повідомив про те, що із
набранням чинності Господарським кодексом України, орендодавцем цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна,
яке є державною власністю визначено Фонд державного майна України та його
регіональні відділення. Таким чином, з моменту набрання чинності ГК України
залізниця не має права бути орендодавцем майна, а отже не може здійснити
пролонгацію договору оренди державного майна №14/ДНЛ-2 від 30.09.2002,
укладеного між сторонами.

Відповідно до умов договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після
закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Оскільки попередження позивача про
неможливість здійснити пролонгацію договору оренди державного майна №14/ДНЛ-2
від 30.09.2002, укладеного між сторонами направлено відповідачу протягом одного
місяця після закінчення строку його чинності, зазначений договір не можна
вважати продовженим, а отже провадження в частині розірвання договору оренди
слід припинити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позов
обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з
покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44,
49, 78, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Господарського
процесуального  кодексу  України,

В
И Р І Ш И В:

В частині розірвання договору
оренди державного майна №14/ДНЛ-2 від 30.09.2002р. укладеного між ДТГО
„Південно-Західна залізниця” та ПП ОСОБА_1. провадження у справі припинити.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Славута повернути Державному територіально-галузевому
об'єднанню "Південно - Західна залізниця" м. Київ орендоване
відповідно до договору оренди державного майна №14/ДНЛ-2 від 30.09.2002 майно -
частину приміщення будівлі вокзалу площею 6 кв.м.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1м.Славута (АДРЕСА_1, відомості про банківські
реквізити відсутні, код НОМЕР_1)  в доход
державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
095, р/р 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у
Хмельницькій області,  МФО 815013  державне мито в розмiрi  85,00 грн.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1м.Славута (АДРЕСА_1, відомості про банківські
реквізити відсутні, код НОМЕР_1)  в доход
державного бюджету на  р/р 0002
ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації
22050000, МФО 815013, ) 118,00 грн.  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення   судового процесу.

Видати накази.

Суддя