ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  02/5128а

"26" листопада 2007 р.

м. Черкаси, 10 год. 56 хв.

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Демчик В.І. –за довіреністю, відповідача:  Сичова Л.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  приватного підприємства “Стройинвест-Партнер”

до   Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому

про  визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності  Черкаської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, що є структурним підрозділом  відповідача, та про зобов’язання  прийняти  рішення відповідно  п. 3.2 Положення  про порядок надання дозволу  на виконання будівельних робіт, оскільки на заяву позивача від 03 серпня 2007 року про надання дозволу на виконання будівельних робіт йому до цього часу не надано  мотивовану відповідь.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що  позивачу до цього часу не надано мотивовану відповідь на заяву від 03 серпня 2007 року, в зв’язку з чим позивач  несе непередбачувані витрати.

Представник відповідача у письмовому запереченні на позовну заяву та у судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити позивачу в позові та пояснила, що бездіяльності відповідача немає, оскільки заява позивача від 03.08.2007 року, на яку він посилається, була прийнята особисто Сиротою В.М., але не була зареєстрована в канцелярії, як того вимагає інструкція з діловодства; заступник директора підприємства Кайгородов О.Т.  був усно поінформований про причини ненадання дозволу та йому пропонувалося усунути вказані недоліки.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Приватне підприємство “Стройинвест-Партнер” звернулося до начальника інспекції ДАБК Сироти В.М. із  листом  від 3.08.2007 року № 44 про направлення документів для одержання дозволу на виконання будівельних робіт:  заяву забудовника, рішення виконавчого органу міської ради,  договір оренди землі,  комплексний висновок державної інвестиційної експертизи,  документи про призначення відповідальних виконавців робіт,  проектну документацію.  Лист підписаний  директором підприємства Ласковим В.П. та скріплений печаткою підприємства. На вказаному листі  проставлена відмітка В.Сироти про отримання  листа 3.08.07р.

Питання надання дозволу на виконання будівельних робіт регулюються Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженим наказом  Державного комітету будівництва, архітектури та  житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273,  зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166.

Відповідно до пункту 1.1  Положення дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю,  які одночасно  ведуть реєстр наданих дозволів.

Як вбачається із вказаного листа позивача від 03.08.2007 року,   позивач надав інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю (далі- ДАБК) документи,  вказані в пункті 2.1. Положення.

Відповідно до пункту 3.2. Положення інспекція  держархбудконтролю зобов’язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та  видати його або надати обґрунтовану відмову.

В пункті 3.3. Положення вказано,  що письмова відмова у наданні дозволу направляється забудовнику (замовнику)  письмово з мотивуванням  причин  прийнятого рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем,  позивачу не надсилалася письмова обґрунтована відмова у наданні дозволу.

Пояснення представника відповідача щодо порушення порядку реєстрації заяви  суд вважає такими,  що не заслуговують на увагу, оскільки Положенням не виписана процедура реєстрації заяв із доданими до них документами, і  заявник не може  відповідати за недотримання  працівниками ДАБК внутрішніх правил діловодства.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводи позивача та встановлені судом факти.  Суд визнає неправомірною бездіяльність Черкаської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому  та вважає за необхідне зобов’язати його прийняти  рішення відповідно до пункту 3.2. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом  Державного комітету будівництва, архітектури та  житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273,  про що письмово повідомити позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями   160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому в особі Черкаської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, яка виразилася у неприйнятті протягом  місяця рішення по заяві приватного підприємства “Стройинвест-Партнер” від 03.08.2007 року про  надання дозволу на виконання будівельних робіт.

3. Зобов’язати Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому в особі Черкаської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю прийняти  рішення по заяві приватного підприємства “Стройинвест-Партнер” від 03.08.2007 року про  надання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 3.2. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженого наказом  Державного комітету будівництва, архітектури та  житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, та  надіслати його підприємству.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі,  апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі

28.11.2007 року