Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007
р.
Справа № 10/430-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Токар М.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3382 від 24.10.07р.;

відповідача -  Цуканова
Валерія Валентиновича, довіреність № 11/01-68 від 18.10.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2982С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від
30.08.07 р. по справі № 10/430-07

за позовом Фізичної
особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Вільшана

до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору укладеним

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична  особа ОСОБА_2 звернувся  до господарського суду Сумської області з
позовом  про  визнання
укладеним  між ним та  управлінням майна  комунальної власності Сумської міської ради
договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 150,3 кв.м.
за  адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 25  в
редакції від 25.06.2007 р. з додатками, які є невід"ємною частиною
цього договору, а  саме: додаток № 1 -
план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2 - акт приймання-передачі
нежитлових приміщень; додаток № 3 - розрахунок орендної плати із застосуванням
Методики розрахунку плати за  оренду
комунального майна, затверджену рішенням
Сумської міської ради від 27.09.2006 р. №  182-МР.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 30.08.2007 р. у  справі №
10/430-07 (суддя  Малафеєва І.В.)
позов  задоволено, визнано  укладеним між управлінням майна  комунальної власності Сумської міської ради
та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 договір
оренди нерухомого майна-нежитлових приміщень площею 150,3 кв.м. за  адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 25  в
редакції від 25.06.2007 р. з додатками, які є невід"ємною частиною
цього договору, а  саме: додаток № 1 -
план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2-акт приймання-передачі
нежитлових приміщень: додаток № 3-розрахунок орендної плати із застосуванням
Методики розрахунку плати за  оренду
комунального майна, затв. рішенням
Сумської міської ради від 27.09.2006 рн. №  182-МР.

Відповідач  із зазначеним
рішенням господарського суду  першої
інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною  скаргою, в  якій, посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та
процесуального права та  неповне
з"ясування обставин, що мають значення для
справи, просить рішення  скасувати
та  прийняти нове рішення, яким в  задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої інстанції 25.06.2007 року
позивач звернувся до відповідача із заявою про надання в оренду
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
25 , площею 15,3 кв.м., для використання його під розміщення офісу приймальні
депутата Верховної ради України та його помічника та інших офісних приміщень
строком на 10 років (арк. спр. 11). До даної заяви позивачем були надані:
проект договору оренди в 2-х примірниках, підписаний з боку заявника,
розрахунок орендної плати, технічний паспорт, проект акту прийому-передачі, копія
свідоцтва про державну реєстрацію заявника.

Свої позовні вимоги ФО СПД ОСОБА_2. обгрунтовує тим, що
відповідачем в порушення положень Закону України “Про оренду державного та
комунального майна ”  вчасно не надано
відповіді що розгляду заяви позивача про надання в оренду нежитлового
приміщення, договір оренди не укладено. В результаті вказаних неправомірних, на
думку позивача, дій відповідача, було порушено законні права СПД ФО ОСОБА_2.
щодо оренди комунального майна , як це передбачено ст. 6 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна ”, ст. 41 Конституції України та п. 5
ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір
оренди направляють заяву, проект договору оренди, інші документи згідно з
переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному
орендодавцеві.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об”єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається
договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його
повернення; виконання зобов”язань; забезпечення виконання зобов”язань-неустойка
(штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем
контролю за станом об”єкта оренди; відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна; обов”язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Позивачем до заяви про укладення договору оренди було надано
проект договору оренди (арк. спр. 12), пунктом 2.1 якого визначено склад
об”єкта оренди: нежитлові приміщення площею 150,3 кв.м. за  адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 25, а
пунктом 2.2 визначено вартість об”єкта оренди , яка станом на 25.06.2007 року
становить 42834,00 грн. відповідно до довідки державного комунального
підприємтсва “Сумське ООБТІ” від 25.10.2002року № 536.  Вартість об*єкту оренди також
підтверджується  зміною № 1 від 06 лютого
2003 року  до договору  дострокової оренди  № ФМД-015 від 02 липня 1997 року , укладеного
між  Управлінням комунального майна та
приватизації   та ВАТ «Укртелеком»,
предметом якого було спірне майно.
Угодою від 01.05.2007 року про дострокове розірвання  договору
дострокової оренди  № ФМД-015 від
02 липня 1997 року даний договір було розірвано . За актом  прийому-передачі від 28.04.2007 року  приміщення по
просп. Шевченка, 25  в м.Суми
повернуто відповідачеві.

З аналізу тексту  проекту
договору оренди, колегією суддів встановлено, що він містить всі істотні
умови  договору оренди, передбачені ст.
10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

З огляду на вказане вбачається, що позивачем було додержано
вимоги, встановлені ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, та надано відповідачу належним чином оформлену заяву з  доданим пакетом відповідних документів.

Пункт 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”  орендодавець у
п”ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу,
уповноваженому управляти відповідним майном.

Відповідно до п. 3 ст. 9 вказаного Закону орган, уповноважений
управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом
п”ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновок про умови
договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Пунктом 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” орендодавець протягом п”яти днів після закінчення терміну
погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним
майном, протягом п”ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або
відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Відповідач в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те,
що строк розгляду заяви позивача та надання на неї відповіді ним порушені не
були, оскільки існували обставини, які перешкоджали задоволенню заяви ПП
ОСОБА_2. про передачу йому в оренду нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 25. Даними обставинами за поясненнями
відповідача був факт звернення 20.06.2007 року до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради приватного підприємця ОСОБА_3. з заявою про
передачу в оренду майна -нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Суми, пр-т Шевченка, 25, площею 150,3 кв.м. строком на 10 років для здійснення
торгівельної діяльності, копію якої відповідач додав до апеляційної скарги
(арк. спр.38).

А тому у відповідності до ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, якою передбачено, що у разі наявності двох
або більше заяв про оренди нерухомого майна від фізичних чи юридичних осіб,
орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах, відповідач вказує на
те, що  орендар нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 25, площею 150,3 кв.м має бути визначеним на
конкурсних засадах.

Колегія суддів такі доводи відповідача не приймає, оскільки вони
спростовуються  матеріалами справи. Так,
з наданої представником позивача  копїі
листа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 1887/01-08
від 22.06.07р. вбачається, що заява приватного підприємця ОСОБА_3. не
розглядалася відповідачем у зв”язку з ненаданням до неї документів, зазначених
в ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.  Доказів на підтвердження звернення приватного
підприємця ОСОБА_3. до відповідача з належним чином оформленою заявою з доданим
до неї пакетом належних документів,
відповідач суду не надав і в матеріалах справи такі докази відсутні.

З вказаного вбачається, що на момент звернення позивача до
відповідача з належним чином оформленою заявою про оренду нежитлового
прриміщення з пакетом належних документів, в Управлінні майна комунальної
власності Сумської міської ради не знаходились на розгляді заяви інших фізичних
чи юридичних осіб щодо оренди вказаного майна (в тому числі і заява приватного
підприємця ОСОБА_3.).

А тому, посилання відповідача щодо необхідності проведення
конкурсу на визначення орендаря нежитлового приміщення за адресою: м. Суми,
пр-т Шевченка, 25, площею 150,3 кв.м , як на підставу порушення строку розгляду
заяви позивача про укладення договору оренди, визначеного ст. 9 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, є необгрунтованими та не
приймаються судом. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем
безпідставно не надано вчасно  відповіді
на заяву СПД ФО ОСОБА_2. щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення
за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 25, площею 150,3 кв.м. на підставі наданого
позивачем проекту договору оренди.

Пунктом 8 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди,
а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають
право звернутися за захистом своїх інтересів до господарського суду.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги СПД ФО ОСОБА_2. щодо укладеним між ним та управлінням майна  комунальної власності Сумської міської ради
договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 150,3 кв.м.
за  адресою: м. Суми, просп. Шевченка,
25  в
редакції від 25.06.2007 р. з додатками, які є невід"ємною частиною
цього договору, а  саме: додаток № 1 -
план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2-акт приймання-передачі
нежитлових приміщень: додаток № 3-розрахунок орендної плати із застосуванням
Методики розрахунку плати за  оренду
комунального майна, затв. рішенням
Сумської міської ради від 27.09.2006 рн. №  182-МР є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права , а саме ст. 43 ГПК
України,  та розгляд справи та прийняття
рішення у ній за відсутності представника відповідача, чим було порушено права
відповідача, закріплені у ст. 22 ГПК України, колегія суддів вказує наступне.

В матеріалах справи на сторінці 25 міститься відзив відповідача
від 29.07.07р., підписаний його представником на підставі належним чином
оформленої  довіреності, ОСОБА_4, в якому
відповідач вказує, що його представник не може бути присутнім в судовому
засіданні, яке відбудеться 30.08.07р., оскільки буде перебувати у відрядженні
до Харківського апеляційного господарського суду з приводу іншого провадження
по іншій справі. А тому, на підставі вказаного відповідач просив суд розглядати
справу № 10/430-07 без участі представника відповідача за наявними в ній
матеріалами на розсуд суду.

З зазначеного вбачається, що відповідач не тільки надав згоду на
розгляд справи без участі його представника та за наявними в ній матеріалами на
розсуд суду, а самостійно за власним бажанням, користуючись своїми правами,
закріпленими у ст. 22 ГПК України,
просив суд про вказане.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України  підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду у разі порушення ним норм процесуального права  є встановлення факту розгляду справи за
відсутністю будь-якої із сторін, не повідомлених належним чином про місце
засідання суду.

З наведених обставин справи вбачається , що відповідач належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та добровільно,
користуючись своїми диспозитивними правами
відмовився  від участі в засіданні
суду  та погодився на розгляд справи за
наявними в ній матеріалами на розсуд суду. А тому, колегія суддів не вбачає
порушень судом норм процесуального права, на які посилається відповідач, як на
підставу для скасування рішення суду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського
суду Сумської області таким, що винесено з вірним застосуванням норм
матеріального права та з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для
справи, підстав  для скасування
оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається, а тому рішення слід
залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області  від 30.08.07р. у справі № 10/430-07 залишити
без змін.

Повний текст рішення виготовлений
29 жовтня 2007 року .

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Токар М.В.

Суддя
Фоміна В.О.