overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/796/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 520,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/276-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продальянс”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. Богуслав

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрооб’єднання „Україна”, с. Степані, Канівський р-н

про стягнення 200000, 00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 01.10.2007р. не з’явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Продальянс” заявлено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест” та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрооб’єднання „Україна” 200000, 00 грн.

В матеріалах справи міститься ухвала про порушення справи про банкрутство відповідача 2. Проте позивачем не надано суду відомостей чи включено в межах справи про банкрутство до відповідача 2 його вимоги як кредитора в розмірі 200000, 00 грн., які заявлені в межах даної справи.

Зазначені відомості є необхідними для подальшого розгляду вимог щодо стягнення 200000, 00 грн. з відповідача 2.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/276-07 відкласти на 15.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Зобов’язати позивача надати суду:

- пояснення щодо включення ( чи ні ) його вимог в розмірі 200000, 00 грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрооб’єднання „Україна” в межах справи про його банкрутство.

3.   Втретє зобов’язати відповідачів надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07                                                                                           Справа  № 14/257-3443

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авто-МАЗ»без номеру та дати та Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 02.02.07р. №780117/10-075

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №14/257-3443

за позовом           ТзОВ «Авто-МАЗ», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Тернопіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників

від  позивача –Руда Л.В. –представник (дов. у справі), Запісоцький А.О. - директор;

від відповідача  – Хома І.О. –представник (дов. у справі);

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ «Авто-МАЗ»та Тернопільської ОДПІ на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування додаткових доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 30 хв. 30.07.2007року.

2.          Від позивача –докази в підтвердження доводів, що водії перебувають в трудових відносинах з позивачем: в оригіналі накази про прийняття на роботу і витяги з них в належних копіях для долучення до матеріалів справи; належним чином засвідчені копії витягів із трудових книжок цих працівників.

3.          Від Тернопільської ОДПІ –докази в спростування доводів позивача, що водії перебувають в трудових відносинах з позивачем: книгу реєстрації наказів про прийняття на роботу в завіреній копії, отриману від платника податку під час перевірки тощо.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFзF-тFеFпFлFоF”F нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/733 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FКFрFиFмFгFаFзF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFзF-тFеFпFлFоF”F нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                                       5 928 656 гFрFнF. 29 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа№

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Львів,

До відповідача: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів,

Про зобов’язання вчинити дії та скасування арешту.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 10. 08.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, виконавче провадження, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу надсилається позовна заява з додатками наданими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 18/02-03А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова

до Відкритого акціонерного товариства  (надалі ВАТ) „Укравтобуспром”

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

що 18.10.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова  до ВАТ „Укравтобуспром”  про стягнення боргу.

Ухвалою від 18.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві встановлено строк  для усунення недоліків останньої до 06.11.2007 року.

Позивач  листом від 29.10.2007 року за №10760/06-14 надав суду копії частини документів, які приєднанні до позовної заяви, проте не долучив копій всіх документів, зокрема, копії довідки (додатку) від 10.01.2002 року за №8.

За таких обставин, оскільки позивач вимоги ухвали від 18.10.2007 року виконав лише частково, позовну заяву належить повернути останньму  у відповідності до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 162-х  аркушах позивачеві.

2.    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа
№ 16/575пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянув матеріали справи за позовом

Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської
області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та зобов'язання підписати
додаткову угоду НОМЕР_3 та акт здачі-прийому виконаних робіт етапу НОМЕР_4

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача підписати акт виконаних робіт і стягнути 14400 грн. за виконані
роботи за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції НОМЕР_1
і додаткових угод до нього та про зобов'язання відповідача підписати додаткову
угоду до вказаного договору НОМЕР_3

Позивач у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму
НОМЕР_2 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю
прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд
дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти на 18.10.2007р. о 10 год. 30 хв., каб. НОМЕР_307.

2.
Зобов'язати:

позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; додатково
нормативно обґрунтувати вимоги позовної заяви та надати суду  обґрунтування щодо підписання додаткової
угоди НОМЕР_3та акту здачі-прийому виконаних робіт етапу НОМЕР_4 надати усі
документи, додані до позовної заяви у належно засвідчених копіях, оскільки
додані до позовної заяви не засвідчені; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у
підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у
разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  17/660/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, доручення № 1744 від 20.09.2007 року;

від
відповідача -Гожбур М.А., довіренність № б/н від 05.11.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/660/07

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул.
Наваринська, 3,

про
стягнення заборгованості  за договором №
39 від  27.10.2004 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг” про
стягнення заборгованості  за договором №
39 від  27.10.2004 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав
відзив, в якому позовні вимоги не визнає.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 05.11.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 04 грудня         2007 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Сторони:
провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки
надати  у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №8/322-07(12/83-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення     24 632 грн. 35 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 35/369-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 358, 97 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов.№506 від 10.11.05 р. від
відповідача  - представник не
зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію - 3 358, 97 грн,
посилаючись на Договір НОМЕР_1 та акт про порушення правил користування
електричною енергією НОМЕР_2

Представник Позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.07
р. - 09:50 год (кабінет № 38 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1-А)

2. Відповідачу до судового
засідання надати  відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази сплати
спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова