ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 52/139-07

вх. № 3689/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Олійник О.В., за дорученням б/н від 02.01.2007р.; 3-ї особи - Цебро С.В., директор; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТД "Золотий Гепард", м. Київ 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ПП "ЛігаКард", м. Харків

до  ТОВ "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення 46553,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46553,99 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 28.07.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судове засідання через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.11729), в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.04.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 квітня 2005 року між ПП "ЛігаКард" (3-я особа) та ТОВ "Фрегат-К" (відповідач по справі) був укладений лізінгу, відповідно до п. 1.1. якого 3-я особа передала відповідачу на умовах, визначених цим договором, а відповідач прийняв належне на праві власності 3-й особі майно у виключне строкове і платне користування.

Відповідно до п. 4.1. відповідач за користування об"єктом лізингу протягом всього строку дії договору кожний місяць вносить лізингодавцю (3-ій особі) платежі в розмірі 38000 грн.

Згідно з п. 4.2. строк уплати лізингових платежів: 24000 грн. - до 15 числа поточного місяця; 14000 грн. - до 30-го числа поточного місяця.

28 липня 2006 року між ТОВ "Торговий дім "Золотий Гепард" (позивач по справі та ПП "ЛігаКард" (3-я особа) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого 3-я особа відступила позивачу право вимоги за договором лізингу від 22.04.2005р., якладений між 3-ю особою та відповідачем.

Відповідно до п. 2. договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги у відповідача сплатити 46553,99 грн.

Згідно з п. 9 договору відступлення права вимоги, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Листом від 15 вересня 2006 року відповідача було повідомлено, що ПП "Ліга-Кард" за договором про відступлення права вимоги б/н від 28.06.2006р. відступило право підприємству ТОВ "ТД "Золотий гепард" право вимоги на суму 46553,99 грн.

Оскільки договір про відступлення права вимоги було укладено 28 липня 2006 року, то перший платіж відповідач був зобов"язаний здійснити на користь позивача до 15 серпня, а другий до 30 серпня 2006 року.

На момент відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед 3-ю особою складала 116800 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.08.2007р.

На момент розгляду справи розрахунків відповідачем не проведено.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 46553,99 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 512, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (61100, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 18-а, , р/р 260036740 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий гепард" (03057, м. Київ, вул. Індустріальна, 30, ідент. код 32102723, р/р 0 в ВАТ Банк "Український капітал", м. Київ, МФО 320371) 46553,99 грн. заборгованості, 465,53 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 21.05.2007р.