ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
липня 2007 р.
Справа № 35/293-07

вх. № 5866/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шишкін А.Ю., дов. б/н від 24.04.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП зі 100 % Іностраними
інвестиціями "Унікком", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 25285,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в
розмірі 17460,00 грн., суму штрафу в розмірі 3492,00 грн., суму пені в розмірі
4333,57 грн., витрати по оплаті за адвокатські послуги в сумі 5050,00 грн., а
також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що відповідач належним чином не виконав свої
зобов"язання на підставі Договору купівлі-продажу № 1/11 від 08.11.2006 р.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних
господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового
процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить
чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши
пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 08.11.2006 р. між
позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 1/11,
відповідно до умов якого позивач зобов"язався продати, а відповідач купити
соєвий ізолят на загальну суму 17460,00 грн.

Таким чином, на виконання умов вищезазначеного договору
позивач   передав відповідачу товар на
загальну суму 17460,00 грн., що підтверджується накладною № 3970 від 08.11.2006
р. Згідно умов договору відповідач повинен був розрахуватися в термін 20
календарних днів з моменту передачі товару (п.2.2. договору). Відповідач свої
обов`язки за договором не виконав, оплату отриманого від позивача товару не
зробив, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на
зазначену суму.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на
адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості протягом
трьох днів. Зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення,
ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що коли в
зобов'язанні встановлен строк його виконання, то воно повинно виконуватись в
зазначений строк. Відповідачем не виконано грошове зобов'язання у встановлений
в договорі строк.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав
належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі-продажу №
1/11 від 08.11.2006 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного
кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану
суму.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 17
460,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь суму пені в розмірі 4333,57 грн. Суд, перевіривши правомірність
нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому
розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій
частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь
позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідач на свою користь
суму штрафу у розмірі 3492,00 грн. Суд, розглянувши вимогу в цій частині визнав
її обгрунтованою та такою що відповідає наданому розрахунку, в зв"язку з
чим вимога в частині стягнення суми штрафу підлягає задоволенню в повному
обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою
користь витрати по сплаті за послуги адвоката в розмірі 5050,00 грн. Як
вбачається з матеріалів справи, 20.04.2007 р. між позивачем та адвокатом
ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатських послуг. Вищезазначені
витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через неналежне
виконання відповідачем своїх зобов"язань по Договору. Враховуючи те, що
вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, тому позовна
вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача
на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на
відповідача.

Керуючись ст.ст.11,
16, 22, 526, 530,  546 Цивільного кодексу
України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією
“Уникком” (61050, м. Харків, Б. Хмельницького, 29 п/р 4361 в
Київському відділенні Харківської обласної філії “Укрсоцбанка”, МФО 351016, код
ОКПО 31643129) 17460,00 грн. суму основного боргу, суму штрафу в розмірі
3492,00 грн., суму пені в розмірі 4333,57 грн., 5050,00 грн. витрати за
адвокатські послуги, 252,82 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31.07.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.