overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.07 р.                                                                                Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ручко О.А.- за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю.– за довір.

спеціаліст Машиніченко О.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів та часу для підготовки висновку спеціаліста.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.67, 111, 121, п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 05.09.07 р.

2.Розгляд справи відбудеться „05” вересня 2007 р. о 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.Зобов’язати позивача надати суду розрахунок (калькуляцію) вартості виконаних робіт по договорам підряду від 11.09.2004р. № 1/7-Ш-61-86 та від 25.09.2004р. № 1/8-Ш-62-87 в строк до 30.08.2007р. через канцелярію господарського суду; належним чином засвідчену та оформлену копію доручення на представника.

4.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
комунального
підприємства “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла
Церква

про                     стягнення 11095,86 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Позовну заяву підписано виконуючим обов'язки директора Ведерніковим В.П., проте
доказів, які б підтверджували призначення Ведернікова В.П. на посаду
виконуючого обов'язки директора до позовної заяви не додано. Отже, позивачем до
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка
підписала позовну заяву.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документами на 21 аркуші - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 30/18-153

За заявою: Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  малого приватного підприємства "Будівельник" Агрокомплекс, с. Хуторське Петриківського району

про стягнення заборгованості в сумі 285000 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

11.09.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 03-07/1845 від 10.09.2007 року від Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з пересиланням виконавчого листа по справі № 18/153 від 14.10.2002 року до іншого ВДВС його було втрачено.

Розглянувши заяву Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області господарський суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

В порушення вимог законодавства до заяви не додано довідки державного виконавця про втрату наказу, а тому заява про видачу дублікату наказу підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №03-07/1845 від 10.09.2007 року заявникові без розгляду.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя

І.М.Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 15/182пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007р.

у справі

№15/182пн господарського суду
Луганської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Лисичанський”

треті особи

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

про

зобов'язання визнати засновником
та учасником товариства,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 достатніми для прийняття
до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 27.08.2007р. у справі №15/182пн до провадження Вищого господарського
суду України, розгляд якої призначити на 12.12.2007 о 12 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у
судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші
строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро”,                м. Бориспіль

до                    Управління пенсійного фонду в м. Бориспіль, м. Бориспіль

про                     про повернення надміру сплачених коштів

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро” (далі –позивач)  до Управління пенсійного фонду в м. Бориспіль (далі –відповідач) про повернення надміру сплачених коштів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.11.2007 року привести копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрікаро” без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 19.11.2007 року привести копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/364-06

за позовом: Вінницької МДПІ

до: Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій В”, м. Гнівань  Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/364-06.

19.06.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 10:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/171-06

за позовом:Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар Вінницької обл.

до:ТОВ "Барський лікеро-горілчаний завод", с. Міжлісся Барського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Барська МДПІ - Степанюк В.І., довіреність від  04.12.06 р.

Барський  РЦЗ -  Кондратюк  І.М. - директор

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/171-06.

В судовому засіданні,  заслухавши  представників  кредиторів, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що слід відкласти розгляд справи, в зв"язку з неявкою арбітражного керуючого Томашука М.С. та необхідністю надати звіт про виконану роботу.

Керуючись   ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 р.

Справа № Б15/181-07

За заявою  Приватного виробничого підприємства "Геркулес", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Дерков М.М., представник ПВП "Геркулес"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  19320 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініцюючого кредитора Приватне виробниче підприємство "Геркулес", яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне виробниче підприємство "Геркулес"

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/158пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне мито в сумі  85
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії  підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та скасувати постави про арешт коштів боржника від 18.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/468-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 2148,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "12" листопада 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
докази надання послуг по договору № 32-04Т від 01.01.2004 р.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін
провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" серпня 2007 р.                              Справа № АС-53/174-07 (н.р. АС-41/343-05)

вх. № 6288/1-53 (н.р. 11088/1-41)

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Малахова Ю.А.

по справі за позовом  ТОВ "VENONA" м. Х-в

до  ДПІ у Київському р-ні, м. Х-в

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2005 року задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 27.02.2006 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 28.11.2005 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2007 року касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Харківської області від 28.11.2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 27.02.2006 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судові засідання, призначені на 09.07.2007 р. та 10.08.2007 р., про час та місце проведення яких був повідомлений своєчасно повістками про виклик у судові засідання, які направлялись рекомендованим листом.

Позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовленно та підписано 15.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.