overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.07р.

Справа № Азбр38/2204-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції, с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Актіон", с.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 115 371,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна заява не обґрунтована належними доказами.

Так, не долучено жодних документів, які-б підтверджували за відповідачем заборгованості в сумі, заявленій позивачем з чітким обґрунтуванням підстав її виникнення, сум та періодів формування.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" вересня 2007 р.                                                              Справа № 2/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/191

за позовом: Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, м.Кіровоград

до відповідача:    контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів в сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції"

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шпак Ю.В., довіреність № 586/2  від 19.07.07;

від відповідача - участі не брав, про дату час та місце судового засіданні повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною державною телерадіокомпанією подано позов про визнання нечинним акта ревізії № 03-09/114 від 26.04.2007р. контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області в частині висновку про нецільове використання бюджетних коштів у сумі 113000 грн. в його розділі "Стан розрахунків за отримання телевізійної продукції".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 р. поновлено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Подапним до суду клопотанням від 06.09.2007р. за № 688/1 позивач відкликає позовну заяву та у порядку п.5. ст. 155 КАС України просить залишити позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи клопотання позивача № 688/1 від 06.09.2007р. про відкликання позовної заяви, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати по справі згідно п. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.  95, п. 5. ч.1. ст. 155, ч.2 ст. 158, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа № 4/41

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в кобеляцькому районі, м. Кобеляки

до Кишеньківської госпрозрахункової будівельної дільниці, с. Кишеньки

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Білоусов С.М.

Секретар судового засідання Листопад О.В.

Представники:

Від позивача:  Гормаш Ю.Г., довіреність № 1 від 05.01.2007 року;

Від відповідача:   не з"явився;

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 8230,38 грн.(з яких: 638,52 грн. - недоїмка по страхових внесках; 5746,51 грн. - фінансові санкції; 1845,35 грн. - пеня.

Позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову № 1270/06 - 13 від 10.04.2007р.  в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі згідно квитанції № 5 від 02.04.2007 року (заяву та квитанцію залучено до матеріалів справи). Представник позивача в судовому засіданні факт сплати боргу відповідачем підтвердив. Заявлена відмова позивача від адміністративного позову не суперечить законодавству, та приймається судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Суддя                                                                                Білоусов С. М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа
№ 8/723ад.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі
Стахановської об'єднаної

державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кіровськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

про стягнення 6800 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.12.2006.
провадження у справі було зупинено до розгляду справи 8/797н-ад.

Постановою господарського суду від
23.01.07. по справі №8/797н-ад відмовлено у задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007. постанову господарського суду від
23.01.2007. по справі №8/797н-ад залишено без змін.

Постанова господарського суду від
23.01.2007. по справі №8/797н-ад набула законної сили.

Оскільки обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись
ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження
у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на
26.11.2007., о 10 год. 20 хв.

3.Визнати явку в судове
засідання компетентних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С.
Сєрджан

Надр.
6  прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          заявнику

4-          відповідачу

5-          третій особі

6-          Обл. прок.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 8/182-07

За позовом  1) Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (м.
Дніпропетровськ)

2) ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

3) ОСОБА_2(м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортстрой" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити певнідії

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (далі-позивач-1),
ОСОБА_1(далі-позивач-2);ОСОБА_2(далі-позивач-3)
звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортстрой"
(далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною державної
реєстрації відповідача;

- зобов'язання Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію
відповідача;

- встановлення порядку проведення
ліквідації підприємства-відповідача, включивши до складу ліквідаційної комісії
позивача-2 та позивача-3, призначивши головою ліквідаційної комісії
представника позивача - ОСОБА_3, визначення строку для публікації оголошення
про ліквідацію,  встановлення строку
проведення ліквідації.

Строк вирішення спору закінчується
26.11.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  27.11.07р. по 27.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/182-07 з 27.11.07р. по 27.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
Справа № 6/76

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного  господарства про відстрочку виконання рішення від 23.04.03 у справі

за позовом  Асоціації підприємств "Меридіан"  Шевченка,112,Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

до відповідача  Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційногогосподарства  вул. Петраша, 6а, Богородчани,77701

про стягнення 11179 грн 29 коп

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Круль М.Ф., (довіреність № 46 від 15.03.07 представник )

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про відстрочку виконання рішення від 23.04.03.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд встановив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області задоволено позов асоціації підприємств "Меридіан" та стягнуто з Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного  господарства 11179 грн 29 коп заборгованості, 111 грн 79 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ №8635 від 30.03.03.

25.01.07   Богородчанським  виробничим управлінням  водопровідно-каналізаційного  господарства подано суду заяву про відстрочку виконання рішення від 23.04.03.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області,  наказ господарського суду Івано-Франківської області №8635 від 30.03.03 повернутий стягувачу без виконання.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження у заяві  про відстрочку виконання рішення від 23.04.03 слід припинити.

Керуючись ст. ст.80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у заяві про відстрочку виконання рішення від 23.04.03 припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №15/5628-А

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя    Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача           Мартинюк А.В. -за довіреністю №30748/9/10
від 23.08.2007р.

від відповідача      не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. у зв'язку із неподанням останнім на протязі року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно чинного  законодавства.

В судовому засіданні позивач, подав
заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладені обставини,
позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддруковано 3 примірники:

1 -до матеріалів справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 38/223

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТІС” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Красногорівка, Мар”їнського району,
Донецької області

про стягнення 74 363грн.56коп.

за участю

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2
представник за дов. НОМЕР_1 від 16.07.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТІС” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Красногорівка, Мар”їнського району, Донецької області   про стягнення                  74 363грн.56коп.

Позивач у судове засідання
24.07.2007р. не зявився, але надіслав до суду клопотання від 19.07.2007р., в
якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки не має можливості зявитися
до суду та надав у підтвердження відповідні документи.

Відповідач 24.07.2007р. у судове
засідання з'явився та не заперечує щодо заявленого позивачем клопотання.

Суд, розглянувши клопотання
позивача та додані до нього документи, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  30.07.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
суду відзив на позовну заяву тадокази відсилки відзиву позивачу, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/85-05

за скаргою:  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"),  м. Севастопіль на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/85-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  ПОП "Шанс" (с.Козлів, Могилів-Подільський район)   про стягнення 7320,49 грн.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2007р. у справі №4/85-05 призначено  до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. Не погоджуючись з данною ухвалою суду позивачем подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого господарсього суду України від 17.10.2007р. касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду., а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд скарги на  06.12.07 о 10:30, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Зобов"язати до  03.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом  подати всі докази  витребувані  ухвалою суду від 27.09.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень:

Скаржнику: всі докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень;

ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області: оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/85-05; письмові пояснення з приводу обгрунтованості чи необгрунтованості скарги; докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати скаржнику ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"), ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління  юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №3/338-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандра ЛТД”, м. Шостка

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка

Про визнання права власності на нерухоме майно

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

представники:

позивача       Мілюткін О.В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані гаражі, розташовані по вул. Леніна, 36 в м. Шостка Сумської області, позначені на плані інвентаризаційної справи літерою „А”-1 площею 170,5 кв.м. і літерою „Б”-1 площею 102,6 кв.м.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи № 01-20/2590 від 30.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 17.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).