Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.02.07  р.                                                                                № 335/13-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергія»,

на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року,

у справі №335/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (м.Київ),

до ВАТ «Енергія»(м. Обухів, Київська область),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

КП «Теплотрансбуд»(м.Обухів, Київська область),

про зобов’язання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Данилюк Л.В. –представник (довіреність від 08.11.2005 року),

від відповідача: Зленко Н.В. –представник (довіреність №9-д від 15.01.2007 року),

від третьої особи: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Енергія»про зобов’язання відповідача виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору «Про постачання теплової енергії у гарячій воді»від 01.01.2006 року №126, а саме постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору; провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано, невиконанням відповідачем умов Договору №126 від 01.01.2006 року про постачання теплової енергії у гарячій воді, яке полягає у односторонній відмові відповідача від постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року у справі №335/13-06 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано відповідача виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до умов Договору №126 від 01.01.2006 року, а саме: постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору. Зобов’язано відповідача провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевим господарським судом мотивовано тим, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Енергія»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року у справі №335/13-06 скасувати, задовольнити вимогу скаржника в частині розірвання договору №126 від 01.01.2006 про постачання теплової енергії у гарячій воді, зобов’язати КП «Теплотрансбуд»провести роботи по відновленню мереж теплопостачання, які перебувають на їх обслуговуванні, через які проводиться транспортування тепла від відповідача до позивача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення  Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року, від 29.01.2007 року склад колегії суддів у справі №335/13-06 було змінено (у зв’язку з перебуванням суддів Швеця В.О. та Андрейцевої Г.М. у відпустці).

Поданими до суду апеляційної інстанції 16.01.2007 року уточненнями вимог апеляційної скарги (вх. №2-05/193), скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року повністю.

Ухвалою від 30.01.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом до участі у справі №335/13-06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача було залучено КП «Теплотрансбуд».

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, просила апеляційний господарський суд скасувати спірне судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги, мотивами наведеними у апеляційній скарзі.

Представник позивача у судових засіданнях апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила апеляційний господарський суд спірне судове рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з мотивів, вказаних у Відзиві на апеляційну скаргу. Водночас, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2007 року звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом апеляційної інстанції в вступній частині ухвали від 30.01.2007 року було допущено помилку стосовно участі у справі представника прокуратури.

КП «Теплотрансбуд»у судове засідання апеляційного господарського суду, яке відбулось 13.02.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечило, пояснення стосовно вимог позовної заяви та апеляційної скарги не подало, про причини не направлення уповноваженого представника у судове засідання апеляційний господарський суд не повідомило, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином (про, що свідчать матеріали справи).

Колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшла до висновку, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в вступній частині ухвали апеляційного господарського суду у справі №335/13-06 від 30.01.2007 року описку, шляхом виключення з вступної частини ухвали словосполучення «від прокуратури: Голденок Т.А. –прокурор (посвідчення №22 від 13.03.2006 року)».

Решту ухвали апеляційного господарського суду від 30.01.20067 року у справі №335/13-06 залишити без змін.

2. Розгляд справи №335/13-06 відкласти до 20.02.07 о 15:00. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3. Сторонам належним чином виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

5. Попередити сторони про те, що в разі неявки повноважених представників сторін у судове засідання, розгляд апеляційної скарги буде здійснено за наявними у справі матеріалами.

6.   Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Жук Г. А.