overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №13/340-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» № 014 від 31.10.2007 року про зміну сторони виконання наказу № 13/340-05 Господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року по справі № 13/340-05:

за позовом         Будівельного малого підприємства «Горизонт»

до  відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер»

про визнання угоди недійсною

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:            не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2006 року по справі № 13/340-05 визнано недійсною угоду про погашення кредиторської заборгованості від 21.07.2004 року та стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» на користь будівельного малого підприємства «Горизонт» 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. .

На виконання зазначеного рішення було видано накази № 13/340-05 від 25.04.2006 року.

Позивач – будівельне мале підприємство «Горизонт» звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року по справі № 13/340-05, в якій просить суд здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року у справі № 13/340-05 – колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» на приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму «Піонер» (, с. Грінченкове Охтирського району Сумської області).

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, позивач посилаючись на те, що колективне сільськогосподарське підприємство «Піонер» знято з податкового обліку, а правонаступником його майнових та боргових зобов’язань є приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Піонер».

Суд вважає вимогу, викладену в заяві позивача, щодо зміни сторони виконання наказу правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Змінити сторону виконання наказу від 25.04.2006 року по справі № 13/340-05.

2.          Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Піонер» (Сумська область, Охтирський район, с. Грінченкове, ) на користь будівельного малого підприємства «Горизонт» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Сковороди, 10, код 14000222) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ на виконання ухвали.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/211/07

За адміністративними позовом:  Кооперативного підприємства  “Очаківський ринок”

(57500, м.Очаків, вул.Луначарського, 32)

до  відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання протиправним та скасування рішення №115 від 21.12.2006р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі справу судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)          чи завищив КП “Очаківський ринок” граничний рівень рентабельності до економічно обґрунтованих витрат у розмірі 30% при формуванні плати за послуги, що надаються ринком (утримання 1 кв.м. торгового місця) як того вимагає розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 08.01.2001р. №1-р “Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів”?

2)          чи відповідає чинному законодавству та підзаконним актам висновок перевірки про визнання розміру торгового місця на прилавках (столах) виключно з розрахунку в квадратних метрах?

3)          чи відповідає дійсності, з урахуванням  вимог чинного законодавства та підзаконних актів, відображений у акті №337 від 19.08.2006р. порядок формування та застосування тарифів за платні послуги Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області висновок про механізм скоєння порушення та  визначення необґрунтованої сумі виручки (зазначення планової торгової площі, коефіцієнту завантаженості фактично використаної торгової площі за щоденною оплатою, порядок визначення рентабельності)?

4)          призвело чи ні застосування підприємством використаного порядку визначення тарифів на платні послуги з врахуванням торгового місця рівного одному погонному метру прилавка (стола) або одному метру квадратному території ринку не обладнаному прилавком, в тому числі спеціальних майданчиків для продажу товарів з транспортних засобів до перевищення встановленого 30% рівня рентабельності?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу –КП “Очаківський ринок”

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/623/07

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-А

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дмитрівський»,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 11 205 грн. 17  коп. по справі про

банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Дмитрівський», Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 04.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б40/54-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Представники:

Від кредитора: Карповський В.О. –гол. держ. податковий інспектор, доручення №8079/10/100 від 06.04.07 р.;

Мілєнтьєв  Б. В. -  ст. держ. податковий інспектор,  доручення №12549/10/100

від 16.05.07 р.;

від  ліквідатора: Чопенко Д. В. –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Універсалсервіс”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області порушено  12.02.07 р. за заявою ДПІ у м. Дніпро-дзержинську Дніпропетровської  області.

Постановою від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С. М.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  у сумі  63 097,87 грн.,

які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства  “Універсалсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне підприємство  “Універсалсервіс”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа  № 4/23

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Денисівка», м. Чернівці, вих. № 06-710 від 31.05.2007 року

на рішення господарського суду  Чернівецької області від 18.05.2007 року

у справі № 4/23, суддя Проскурняк О.Г

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж, м. Чернівці

до  відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Денисівка», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –101 271,89 грн.,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Денисівка»прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2007 року.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач  вимог ухвали суду в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.10.2007 року об 10 год. 30  хв.

2.          Позивачу –виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Явку представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Попередити сторони, що в разі їх неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  10/605-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства „Артпласт”, м. Ялта

до Приватного підприємства „Юноніс”, м. Вишгород

про  розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „15” жовтня 2007 р. о  11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07                                                                                           Справа№ 5/1130-28/166 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Укртехнологія”, м. Львів

про  спонукання до вчинення дій

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Задорожний І.В. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова до Приватного підприємства „Укртехнологія” про зобов”язання Приватного підприємства „Укртехнологія” допустити ДПІ  у Личаківському районі м. Львова до проведення  позапланової виїзної перевірки з питань  фінансово-господарської діяльності за період  жовтень-грудень 2006 року  в порядку п.6. ч.6 ст.11-1 Закону України „про державну  податкову службу України” та відповідно до наказу  ДПІ  у Личаківському районі м. Львова №260 від 07.05.2007 року.

Відповідачем подано клопотання від 23.08.2007 року (вх. № 18043 від 23.08.2007 року), в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України у зв"язку із ліквідацією ПП " Укртехнологія".

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2007 року у справі № 6/141-4/228 про банкрутство ПП “ Укртехнологія”, Приватне підприємство “ Укртехнологія” відповідно до даної ухвали було ліквідовано.

Як вбачається із реєстраційної картки  на проведення  державної реєстрації  припинення  юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання  юридичної особи банкрутом, Приватне підприємство „Укртехнологія” Код юридичної особи 32894212 ліквідовано згідно ухвали  Господарського суду Львівської області від 26.04.2007 року, та 02.08.2007 року проведено державну реєстрацію  припинення  юридичної особи.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 12-179

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства  промислової політики України в особі Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничо-рудній та металургійній промисловості, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат”, м. Кривий Ріг

за участю Інгулецького  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 11513 грн., розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконання в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002р. у справі № 12/179  стягнено з відповідача на користь позивача   заборгованість в сумі 11513 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 115 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. про що 04.11.2002р. було видано накази за № 12/179.

09.07.2007р. відповідач (боржник)  звернувся з заявою в якій просить  зупинити виконавче провадження з виконання наказу суду № 12/179 від 04.11.2002р. до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. у справі № 12/179  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі 11513 грн. 00 коп.; зобов’язати ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. у справі № 12/179  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі  11513 грн.00 коп. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

03.08.2007р. справа № 12/179 повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши дану заяву, суд находить підстави достатніми для її прийняття та призначення до розгляду в  судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/179 та призначити її до розгляду в судовому засіданні   на 04.09.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу (стягувачу)  та  Інгулецькому  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача ( боржника).

Явка  представників сторін  та представника  Інгулецького  відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа  № 15/58

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

позивача       не з”явився,

відповідача       з”явився,

прокурора  не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу «Кузьмівський», с.Кузьмівка Сарненського району

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2007 року, суддя В.В.Коломис,  у справі    № 15/58

за позовом  Сарненської районної державної адміністрації, м.Сарни

до відповідача спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу «Кузьмівський», с.Кузьмівка Сарненського району

за участю прокурора Рівненської області

про розірвання договору оренди землі лісового фонду  від 30.12.2002 року,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано  апеляційну скаргу на рішення господарського суду  Рівненської області від 25.04.2007 року в справі  за  позовом Сарненської районної державної адміністрації до спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу «Кузьмівський»про розірвання договору оренди землі лісового фонду  від 30.12.2002 року.

В судове засідання представник позивача та прокурора не з”явився.

Разом з тим, скаржник письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти для надання можливості підготувати обгрунтовані пояснення до апеляційної скарги та  в зв»язку з необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та прокурора та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 05.12.2007 р.,  на   12 год. 00 хв.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.