ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 37/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                       Кривди Д.С,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:           Гендель В.А.

від відповідача:      не з’явився

розглянувши  касаційну  скаргу  Дочірнього підприємства “Тетра Пак Україна“

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р.

у справі № 37/216 Господарського суду м. Києва

за позовом  Дочірнього підприємства “Тетра Пак Україна“

до Приватного підприємства “Гарант-П“

про стягнення 24939,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Тетра Пак Україна“ звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Гарант-П“ про стягнення 24939,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2007р. (суддя І.Д.Кондратова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. (судді: А.І.Мартюк, Л.Л.Гарник, Т.С.Розваляєва), у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Дочірнє підприємство “Тетра Пак Україна“ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати  рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. та направити справу на новий розгляд  до суду першої інстанції. Свою вимогу Дочірнє підприємство “Тетра Пак Україна“  мотивує тим, що  господарським судом першої та  апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга   Дочірнього підприємства “Тетра Пак Україна“ не  підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що довіреність є документом, що видається особою для представництва цієї особи перед іншими особами особою, яка цю довіреність отримала.

Господарським судом встановлено, що відповідачем фізичній особі –Питунову О.В. видано довіреність серія ЯКС № 165317 від 26.07.2005р. на отримання у відповідача паличок для морозива у кількості 1630 шт.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що тільки вчинений представником правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Господарським судом встановлено, що позивачем в якості доказу отримання відповідачем на підставі довіреності серія ЯКС № 165317 від 26.07.2005р. паличок для морозива в кількості 1630 шт. надано накладну № -1 від 26.07.2005р., яка підписана тільки уповноваженим представником позивача.

Оскільки, тільки вчинений представником правочин створює цивільні права для особи, яку представляє представник, а позивач на підставі відповідних доказів не довів, що представник відповідача фізична особа –Питунов О.В. на підставі довіреності серія ЯКС № 165317 від 26.07.2005р. одержав у відповідача палички для морозива у кількості 1630 шт., оскільки підпис даної особи на накладній щодо одержання ним вищезгаданих паличок відсутня, то твердження позивача, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, за яким у відповідача існує обов’язок щодо сплати відповідної суми, є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Тетра Пак Україна“ залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у справі № 37/216 –без змін.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.