overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/596/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ,                м. Южноукраїнськ, б-р Цвіт очний,4

до відповідача Мале приватне підприємство « Краян»,м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів,16/2

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Никитенко  Т.В. дов. від 21.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 815,38 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  .

Позивач надав суду заяву від 24.09.2007 р. , в якій  просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.3 ст.121, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07
р.
Справа № 21/172

В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 426,55грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 426,55грн., у тому числі:

- 407,96грн. заборгованості по
орендній платі за квітень-липень 2007р.;

- 6,72грн. заборгованості за
послуги орендодавця;

- 11,87грн. пені.

Сторони у судове засідання на
виклик не з'явились, відповідач відзив на позов не подав, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.09.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Відповідачеві надати докази погашення
боргу у повному обсязі.

Явка сторін і прокуратури у
засідання суду у разі не врегулювання спору обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  12/382/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

без
участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
Очаківської міської ради Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня,
7-а,

про
зобов'язання продовжити дію договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
16.07.2207 р. звернулася до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою про зобов'язання Очаківську міську раду Миколаївської області
продовжити дію укладеного між ними договору від 06.12.2005 р. оренди земельної
ділянки загальною площею 1,0 га. для будівництва та обслуговування бази
відпочинку по АДРЕСА_1.

За
вказаною заявою господарським судом порушено провадження у справі за НОМЕР_1 і
ухвалою від 29.08.2007 р., прийнятою судом під головуванням судді Семенова
А.К., розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

У
зв'язку з тим, що суддя Семенов А.К. з 10 вересня 2007 року у плановій
відпустці, а строк розгляду справи стікає 16.09.2007 р., справу прийняти до
свого провадження.

4 вересня 2007 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони Очаківській міській раді Миколаївської області проводити конкурс
та передавати в оренду спірну земельну ділянку загальною площею 1,0 га. для
будівництва та обслуговування бази відпочинку, що розташована АДРЕСА_1.

Розглянувши
клопотання, суд вважає його обґрунтованим.

Так,
у клопотанні позивач зазначає, що Очаківською міськрадою об'явлено конкурс про
передачу в оренду об'єкту оренди за спірним договором, котрий повинен відбутися
06.09.2007 р.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи
викладені у клопотанні доводи та обставини справи, суд вважає, що не вжиття
заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського
суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 67,86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу НОМЕР_1 до свого провадження.

Розгляд
справи в судовому засіданні призначити на
18 вересня 2007 року об 11 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Клопотання
приватного підприємцяОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі
НОМЕР_1 задовольнити.

Заборонити
Очаківській міській раді Миколаївської області проводити конкурс та передавати
в оренду спірну земельну ділянку загальною площею 1,0 га. для будівництва та
обслуговування бази відпочинку, що розташована АДРЕСА_1, до вирішення судом
спору по суті.

Ухвалу
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/760/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 21,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 19” жовтня 2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; повноваження щодо підписання позовної заяви;  довідку про знаходження позивача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши
матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2А,
смт. Гусятин, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Гусятинський район, Тернопільська область про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності, судом
встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні
правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується
підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.
Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку
першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова
"Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву НОМЕР_1від 31
серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати
прокурору  Густинського району
(вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Тернопільської області)

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 17/160-07

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор"

до  Тетіївське районне шляхове рнмонтно-будівельне управління

про стягнення 1 065,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 13/383

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.07

у справі

за позовом

до

орган виконання рішень

про

№ 13/383

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

Державна виконавча служба у Попаснянському районі

стягнення 166 236,59 грн.

Касаційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області (супровідний лист від 31.07.07 №149-1784) на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від  19.03.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу передбачено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову від 19.03.2007 подана Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області 31.07.07, що вбачається з відбитку штампа на конверті, яким заявник надіслав дану скаргу  до Вищого  господарського суду України, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 у справі №13/383 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                             Л.Рогач

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 14/367-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", 43001,        м. Луцьк, вул. Ковельська, 67

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон", 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети Правди, 29

про стягнення 203 839,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 7/98-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3, м. Ківерці

до відповідача Прокуратури Волинської області, м. Луцьк

про стягнення 10788,06грн.

Суддя Шум М.С.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л. В. (дов. № 237 від 13.06.2007р.)

Від відповідача: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3, м. Ківерці просить стягнути з відповідача - Прокуратури Волинської області 10788,06 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, в т.ч. 8966,31 грн. основної заборгованості, 650,02 грн. інфляційних нарахувань, 175,45грн. - три відсотки річних, 996,28 грн. нарахованої пені.

Ухвалою суду від 12.09.2006р. розгляд справи було призначено на 11.10.2007р. зобов’язано відповідача подати суду письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання від 11.10.2007р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю представлення додаткових доказів по справі та врегулювання спору.

Враховуючи викладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                           Справа № 29/317

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Артемівськспецавтотранс”   м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник”  с. Стила

про стягнення 9920,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Відкрите акціонерне товариство “Артемівськспецавтотранс” звернулось до  господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник”  про стягнення 9920,65 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 625, 1011, 1013, 1014, 1018 Цивільного кодексу України.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 31.10.2007 р., якою відмовився від позовних вимог у зв’язку із погашенням заборгованості та судових витрат. Суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій та прийняв відмову позивача в порядку ст. 78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, провадження у справі слід припинити, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78,  п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Артемівськспецавтотранс” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник” с. Стила про стягнення 9920,65 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Гаврищук Т.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П35/1974-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь",

м. Запоріжжя

до   Державного піприємства "Придніпровська залізниця",                  м. Дніпропетровськ

про              стягнення 714, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 20/231(04) від 23.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Згідно ст. 130 Статуту залізниць України при пред'явленні позовів та претензій в разі недостачі, псування або пошкодження вантажу накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

Всупереч цим вимогам до позовної заяви долучені нерозбірливі світлокопії накладних та комерційних актів.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі документ системи "Кліїнт-Банк"про оплату державного мита та документ системи "Кліїнт-Банк" про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/194

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Грушево Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18318
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 10:55 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк