Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                  7-99-18
РІШЕННЯ

20 серпня  2007 р.                                                                                                   справа № 14/176

Позивач:          Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  вул. Народного ополчення, 11-А, м. Київ  03151

Відповідач:          Комунальне підприємство Новобиківської сільської ради, вул.Леніна, 25-А, с.Новий Биків, Бобровицький р-н, (вул. Петровського,42, с.Новий Биків, Бобровицький р-н, Чернігівська обл.)

Предмет спору: про стягнення 6096,79 грн.

Суддя               Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Майданнік В.В. представник, довіреність № 3д від 09.01.2007 року

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу  в розмірі 6096 грн.76 коп. за договором № 12 від 15.05.2006р. та клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 09.08.07р. позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.07р. надав довідку головного управління статистики у Чернігівській області від 09.08.07р. за №255/04-1-10, згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 09.08.07р. значиться Комунальне підприємство Новобиківської сільської ради, ідентифікаційний код 32654718, адреса вул. Петровського, 42, с.Новий Биків, Бобровицький р-н.

Також, представником позивача в судовому засіданні станом на 09.08.2007р. надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія АА №174403, відповідно до якої стосовно відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

В поштовому повідомленні №537522 про направлення на адресу відповідача (вул. Леніна, 25а, с.Новий Биків, Бобровицький р-н), яка зазначена в позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі в графі доставлено здійснено напис кульковою ручкою –„дочці”.

У відповідності до ухвали від 09.08.07р., з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, розгляд справи №14/176 було відкладено та зобов’язано позивача направити копію позовної заяви на адресу державної реєстрації відповідача - Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с.Новий Биків, вул.Петровського,42. Вказана вимога суду виконана позивачем, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на вищевказані адреси відповідача, про що свідчить поштові повідомлення №567243, 567251. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом. Явка представника відповідача обов’язковою не визнавалась.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси  другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони  замовника), а замовник  зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

15 травня 2006 року між відповідачем - Комунальним підприємством Новобиківської сільської ради та позивачем - Дочірнім підприємством „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Згурівське районне дорожнє управління” укладено договір № 12 на виконання робіт по благоустрою ринкової площі в с. Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов’язання по виконанню робіт з благоустрою ринкової площі с.Новий Биків, а замовник (відповідач у справі) зобов’язується прийняти та оплатити роботу. Відповідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною і складає 12 800 грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двостороннім актом здачі-приймання робіт № 12 за травень 2006 р., що був прийнятий і підписаний відповідачем на суму 12234 грн.00 коп. Також між сторонами складена та підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за травень 2006р. на суму 12 234 грн. 00коп.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за виконі підрядні роботи повністю не розрахувався, сплативши лише частину боргу в сумі 6137 грн.21 коп., що підтверджується поданими позивачем до матеріалів справи виписками установи банку.

На день подачі позовної заяви заборгованість відповідача становила 6096грн.79коп., що підтверджується двостороннім актом звіряння розрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за виконані підрядні роботи, своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6096грн.70коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати в сумі 118грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Новобиківської сільської ради (вул. Петровського,42, с.Новий Биків, Бобровицький р-н, Чернігівська обл., р/р 2664 УДК у Чернігівській області, МФО 853692, код 32654718) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( вул. Народного ополчення, 11-А, м. Київ,  р/р 2001  КМД  АТ „Ідекс-банк”  МФО 300818, код 33096517) 6096грн.79коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення   судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш

Рішення підписано 21.08.2007р.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш