ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/297-07

вх. № 9262/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Вансовіча І.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Сармак і К", м. Куп'янськ

про стягнення 13532,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка, звернулось до господарського  суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Сармак і К", м. Куп'янськ, 12690,00 грн.  основного боргу, 596,43 грн. інфляційних нарахувань, 246,48 грн. 3 % річних та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки б/н від 19.09.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної  та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 жовтня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 08 листопада 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 22 жовтня 2007 р.

22  жовтня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення, в яких вказує,  що між сторонами не існувало інших договорів, крім вказаного договору поставки б/н від 19.09.06 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 20 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - 63702, м. Харків, вул. 3-я Цукрозаводська,28, кв. 8. , саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19 вересня 2006 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Сармат і К”, м. Куп"янськ, було укладено договір та спеціфікацію до нього, у відповідності до умов яких позивач зобов”язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його.  Пунктом 6.4 договору передбачено, що відповідач повинен сплатити грошову суму за поставлений товар на умовах відстрочення оплати терміном 40 календарних днів з дати поставки товару. Підставою для сплати  суми за товар є передання відповідачу оформленої товарної та податкової накладної. Пунктом 9.1 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє напротязі одного року.

На виконання умов вказаного договору, позивачем було поставлено товар, визначений у спеціфікації до вказаного договору на загальну суму 12690 грн., що підтверджується товарною накладною № 26 від 22.09.06 р,  (арк.справи 10)

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯМЧ № 780028 від 21.09.06 р., яка видана на ім.”я Орешкина І.В.(арк.. справи 9)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію б/н на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 12690 грн., що  підтверджується копією  поштової квитанції  , але відповідач на претензію не відреагував, кошти не перерахував.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач прийняті на себе зобов”язання згідно договору від 19 вересня 2006 р. виконав належним чином, поставивши відповідачеві товар, проте  відповідач свої зобов"язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 12690 грн. перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі –12690 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань  за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 596,43 грн. та 3% річних у сумі 246,48 грн.  підлягають задоволенню як правомірні та обгрунтовані.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 1 ст. 612 , ч.2 ст. 625, ст. 629  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Сармак і К", м. Куп'янськ (63702, Харківська обл., м. Куп”янськ, вул. 3-я Цукрозаводська, 28,кв. 8, , р/р 078 в АБ „Факторіал- Банк” м. Харків, МФО 351447) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", (63631, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Старовірівка, , р/р 205 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) 12690 грн. боргу, 596,43 грн. інфляційних, 246,48 грн. 3 % річних, грн. 135,33 державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.