overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.11.2007
Справа №  12/255

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м.
Мукачево

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про
стягнення суми 3 809,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 27 листопада
2007 р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          письмовий, розширений, нормативно
-обґрунтований розрахунок позовних вимог (основний борг, 3% річних та
інфляційні збитки) окремо по кожній вимозі, оскільки природа їх виникнення є
різною та окремою.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У випадку добровільного
врегулювання спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Попередити позивача
про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів  -позов може бути залишено без розгляду (п. 5
ст. 81 ГПК України).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Копію даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення для відома
та належного виконання.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/114-06

За заявою  Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім-Експорт",                         м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім-Експорт", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 25.12.07 р. о 11:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 9/33

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №396 , м.Дніпропетровськ

про виправлення змісту судового наказу

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду із заявою про виправлення змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.06р. у справі № 9/33 в частині кода ЄДРПОУ відповідача.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 9:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46  за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
У Х В А Л А

Іменем України

2 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 05.06.2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі філії в
м. Світловодськ та державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства
юстиції України про стягнення 200000 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2006 року
відмовлено у позові. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.03.2007 року вказане рішення скасовано та задоволено позов.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007
року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.03.2007 року та залишено без змін рішення господарського суду
кіровоградської області від 12.12.2006 року у справі № 16/175.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007 року з посиланням
на невідповідність постанови Конституції України, рішенням Верховного Суду
України та Вищого господарського суду України з питань застосування норм
матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 05.06.2007 року у справі №
16/175.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/73/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40 кв. 63

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Екватор-2”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної наказі від 24.07.2007р. помилки.

По справі №9/73/07 було видано наказ, в зв’язку з тим, що при друкуванні наказу була допущена описка, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті наказу від 24.07.2007р. по справі №9/73/07 замість фрази:  „Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2” (54020, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 40, , ...,” читати: „ Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2” (54020, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 40, ..” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 10/224-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до:  Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний"

про  стягнення 11702 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Міщенко С.І. - ю/к;

від  відповідача - Неділько В.Г. - ю/к (дов. б/н від 21.12.2006 р.)

Розгляд справи розпочатий 14.08.2007 р. з перервами до 29.08.2007 р. та 12.09.2007 р.

згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 10845 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 857 грн. 45 коп. - 3% річних.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання №08/31-670 від 12.09.07 р. про відмову від позову, яке прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.10.07                                                                                 Справа № 01-10/16-757.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м.Луганськ

до Об‘єднаного житлово-будівельного кооперативу "Луч", м.Луганськ

про розгляд розбіжностей та визнання договору укладеним на умовах позивача

в с т а н о в и в:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.07. №15/42-7/421, отриманої судом 31.10.07. та приймаючи до уваги, що:

1. Позивачем не надано доказів сплати державного мита, про що складено акт про відкриття поштового відправлення від 31.10.07.

2. До позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви.

Позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви надав незавірені належним чином ксерокопії фіскальних чеків від 29.10.07. №107, 108, та ксерокопію опису вкладення від 29.10.07., а відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

3. До позовної заяви позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 31.10.07.).

За таких обставин та згідно з п.п.  4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “21“ аркуші та акт про відкриття поштового відправлення від 31.10.07.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом:
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне», Миколаївська область, Очаківський район, с.Іванівка, вул.Леніна, 2 в особі ліквідатора СГ ЗАТ «Сонячне»Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:       ліквідатор Захарченко І.В.

Від відповідача:  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 02.10.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  20.11.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                              № А7/083-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Лєскова М.В., довіреність №4751/07 від 19.11.07р.

від відповідача:  не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Борисполі

до МПП „Векта”, м. Бориспіль

про стягнення 170,00 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 05 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/083-07  за позовом УПФУ у м. Борисполі до МПП „Векта” про стягнення 170,00 грн.

Розгляд справи призначений на 20.11.2007 р. о 10-50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. о 12-25 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2413-07

Суддя І.М.Подобєд , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієво

про стягнення в розмірі 2920 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 п.5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2859-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/509-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Васильченко О.М. дов. від 09.01.07р. №24/9/100

відвідповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника
у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  13.12.2007р. о 12:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процессу.

5. Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/690/07

Миколаїв

Кредитор: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», 57410, Миколаївська область, Березанський район, с.Малахове, вул.Карла Маркса, 20

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 23 021,51 грн. у справі про банкрутство СТОВ «Зоря»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/185

ЗА ПОЗОВОМ:         КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород „Водоканал м.Ужгород” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   МПП „Валентина” м.Ужгород

Про зобов’язання вчинити юридично значимі дії

Заступник Голови господарського суду-суддя               О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          Пекар В.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    представник не з’явився

На повторну вимогу суду відповідач письмових пояснень по суті вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Відсутність представника позивача та ненадання ним пояснень, перешкоджає з’ясуванню позиції МПП „Валентина” щодо позовних вимог позивача.

Окрім того, судом встановлено необхідність витребування від позивача додаткові докази, відсутність яких перешкоджає з’ясуванню обставин наявності достатніх підстав для виникнення господарських відносин між сторонами у справі.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "06" серпня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати позивача надати суду:

- документи на підтвердження факту приєднання відповідачем власних комунікацій до мережі КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород „Водоканал м.Ужгород” м.Ужгород;

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

- документально підтверджений та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву;

- технічну документацію на мережу власного водопровідно-каналізаційного господарства;

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа
№ 12/521.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах
держави в особі Луганської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення  заборгованості з
орендної плати за землю у сумі 150,89 грн.

Представники сторін:

від заявника - Подгорна Г.В.
прокурор посв.№878 вид.16.11.04.;

від позивача - Аксенова О.В. гол. спеціаліст -
юрисконсульт; дов№01-03-30/4258а від 27.07.07.

від відповідача -не прибув.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі  137,26 грн. та 134,63 грн. пені.

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з цим суд розгляд справи
відкладається.

Для витребування додаткових доказів
розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р.,
10 год. 30хв. (каб.308).

2. Зобов"язати позивача
-уточнити суму наявного боргу.

3. Зобов'язати відповідачів  - надати докази сплати боргу (за наявністю).

Визнати явку в судове засідання
представників сторін обов"язковою.

Суддя
О.С.Палей

Пом.судді
Є.С.Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок