ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07                                                                                        Справа №  9/203/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.08.2007 р.                                                                                          справа № 9/203/06

Суддя  Нечипуренко О.М.

При секретарі: Младенов О. П.

За позовом: Приватного підприємства «ЮР-Легіон»

49000 м. Дніпропетровськ, вул.. К.Маркса, 111

До Відповідача: Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-204»

69008 м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15

Про стягнення 357 647,58 грн.

За участю представників сторін:

Представник позивача:  Теремецька О.О. дов. № 1/2 від 30.09.2006 року

Представник відповідача: Іванов О.В., доручення б/н від 23.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 357 647,58 грн. ухвалою від 03.07.2006 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 9/203/06 з призначенням судового засідання на 17.07.2006 р.

Даною Ухвалою було задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову: накладено арешт на все нерухоме майно відповідача та заборонено посадовим особам ЗАТ «Металургмонтаж-204»та іншим особам до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, пов’язані з реалізацією нерухомого майна ЗАТ «Металургмонтаж-204». Застосовані заходи забезпечення позову були скасовані Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся.

Ухвалою від 14.03.2007 року провадження у справі № 9/203/06 зупинялося з власної ініціативи суду до розгляду справи № 9/69Д/07-АП по суті.

24.10.2006 р. року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд на 13.11.06 р., про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування засобів технічної фіксації судового процесу сторін.

Резолютивна частина рішення за згодою сторін оголошена в  засіданні 13.08.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ЗАТ «Металургмонтаж-204»(Замовник) та ПП «Юр-Легіон»(Виконавець) 26.04.2005 року було укладено договір № 14/1 про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п. 5 Договору, факт надання послуг підтверджується Звітом Виконавця, який підписується Замовником. Вказаний Звіт було підписано Замовником 30.06.2005 р.

Позивач вказує, що згідно умов договору, а саме –п. 4 –Відповідач повинен був сплатити грошові кошти за надання послуг у три етапи: 36 000 грн., 61 000 грн. та 83 000 грн. Зазначені кошти Відповідачем не сплачені.

Позивач вказує, що Відповідачем були порушені вимоги ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, де зазначено, що господарські зобов’язання мають виконуватися належним чином. Окрім цього, було порушено п. 4 Договору № 14/1 від 26.04.2005 р.

Відповідач позов в засіданні 13.08.2007 р. визнав повністю, зазначив, що  договір є дійсним, позивачем виконаний, оплата з боку відповідача до цього часу не проведена.

Рішення суду про визнання договору недійсним суду не надано.

В судовому засіданні 13.08.2007 року представником Відповідача суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач визнає факт надання-отримання послуг за договором № 14/1 та зазначає, що проти позовних вимог заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши оригінали наданих сторонами для огляду документів,  суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2005 року між ЗАТ «Металургмонтаж-204»та Приватним підприємством «Юр-Легіон»було укладено Договір № 14/1 про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Згідно п.п. 1.1. сторонами Договору було погоджено, що за цим договором Виконавець зобов’язується за завданням Замовника здійснити послуги, вказані у п.п. 1.2. даного Договору, а Замовник зобов’язується ці послуги оплатити.

Предметом Договору, згідно п. 1.2., був наступний комплекс послуг: розробка, погодження із Замовником та реалізація юридичних механізмів виводу Замовника із стану стійкої неплатоспроможності (банкрутства) для запобігання прийняття Господарським судом Запорізької області рішення про банкрутство Замовника по справі № 19/184.

Пунктом 5 даного Договору визначено, що факт надання послуг підтверджується Звітом Виконавця, який підписується Замовником. Останній має право, протягом трьох робочих днів, з моменту отримання  Звіту направити Виконавцю мотивовані заперечення до Звіту, які підлягають погодженню протягом двадцяти календарних днів або в судовому порядку. В разі відсутності заперечень або направлення їх з порушенням строків, вказаних у п. 5 Договору, Звіт вважається погодженим.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що Звіт про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг за Договором № 14/1 було підписано сторонами –ЗАТ «Металургмонтаж-204»та ПП «Юр-Легіон»–30.06.2005 року без заперечень.

Згідно п. 4 Звіту, Замовник підтверджує факт виконання послуг першого та другого етапів  у чіткій відповідності до умов Договору № 14/1 від 26.04.2005 р. , в повному об’ємі та в строк.

Суд вважає, що Виконавцем (Позивачем) по даній справі послуги першого та другого етапів виконані у чіткій відповідності до умов (п . 3 Договору) Договору № 14/1 від 26.04.2005 р.

Згідно п. 3 Договору № 14/1 від 26.04.2005 року третій етап виконання послуг полягає у правовому забезпеченні дій Замовника (ЗАТ «Металургмонтаж-204») щодо виводу останнього зі стану стійкої фінансової неплатоспроможності.

Як вбачається з п. 4 Договору, даний етап полягає у прийнятті Господарським судом Запорізької області ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Замовника (ЗАТ «Металургмонтаж-204») по справі № 19/184.

Виконання даного (третього) етапу згідно Договору підтверджується Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2005 р. по справі № 19/184(04), якою затверджено звіт розпорядника майна ЗАТ «Металургмонтаж-204». Ухвалено вважати ЗАТ «Металургмонтаж-204», м. Запоріжжя таким, що не має боргів. Провадження у справі припинено.

З наведеного суд вбачає, що Виконавцем (Позивачем по справі) було належним чином виконано умови договору № 14/1 щодо третього етапу надання послуг, а саме: судом провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Металургмонтаж-204»№ 19/184(04) припинено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем в повному обсязі та належним чином виконано умови Договору № 14/1 від 26.04.2007 року.

Відповідно до п. 4 Договору, загальна сума гонорару Виконавця за послуги складає 180 000 грн. і повинна бути виплачена Виконавцю наступним чином:

- 36 000 грн. в якості передоплати –на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору;

- 61 000 грн. –на протязі п’яти робочих днів з моменту підписання Звіту Виконавця, який одночасно є і актом приймання-передачі;

- 83 000 грн. –на протязі двадцяти робочих днів з моменту винесення Господарським судом Запорізької області ухвали по справі № 19/184 про припинення провадження у справі про банкрутство Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником (Відповідачем по справі) вказані у Договорі суми Виконавцю не сплачені. Відповідачем також не надано жодного підтвердження факту сплати грошових коштів Позивачу в рахунок погашення заборгованості за Договором № 14/1.

За таких обставин встановлено, що сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором № 14/1 від 26.04.2005 р. складає 180 000 грн.

Статтями 526 ЦК України, 193 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання мають виконуватись належним чином  відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання його з порушенням умов , визначних змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 10 Договору, у випадку неналежного виконання зобов’язань з оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,3 відсотки від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розмір неустойки, яку повинен сплатити Замовник (Відповідач по справі) Виконавцю (Позивачу по справі), складає 163 542,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В Договорі № 14/1 сторони не обумовили розмір вказаних штрафних санкцій, тому судом при визначенні їх розміру застосовується ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Загальна сума інфляційних втрат Позивача внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем своїх грошових зобов’язань складає 9 625 грн.

Розмір 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, складає 4 480,58 грн.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини та надані письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,  44, 49, 82 - 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-204», 69008 м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15, , р/р 5956 в філії «ЗЦО ПІБ», МФО 313355, на користь Приватного підприємства «Юр-Легіон», 49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Карла Маркса, 111, , р/р 22001 в філії ВАТ КБ «Надра»ДРУ, МФО 306016, 180 000 грн. основного боргу, 163 542,00 грн. неустойки, 9 625,00 грн. інфляційних збитків, 4 480,58 –3% річних, 3 576,48 грн. сплаченого держмита, 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення виготовлене та підписане 17.08.2007 р.

Суддя   Нечипуренко О.М.