ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.07                                                                                               Справа №10/182/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

В присутності представників позивача Стініч М.М., довіреність №283 від 29.11.2006 р.; від  відповідача – Семеніхін Ю.І., довіреність від 27.08.07 р., Драпак І.М., довіреність №08 від 29.12.06 р.;

Розглянувв судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького комунального автотранспортного підприємства – 082801 «Комунсантрансекологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 10/182/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

до відповідача: Запорізького комунального автотранспортного підприємства - 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя (далі КП «Комунсантрансекологія»);

про стягнення 56036 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2403 від 27.08.2007 р. справу № 10/182/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 10/182/07 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з КП "Комунсантрансекологія" на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 56036,64 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 560 грн. 37 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28 споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, в порушення даних приписів відповідач користувався електричною енергією без укладення договору, внаслідок чого йому було визначено 164496 кВт/год недоврахованої електроенергії на суму 56036,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, КП «Комунсантрансекологія», відповідач у справі, звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що у позивача було відсутнє бажання укласти зі скаржником відповідний договір на постачання електричної енергії на частину майна, належного скаржнику або укласти тимчасовий договір на постачання електричної енергії до укладення постійного договору та затягування вирішення цього питання з боку позивача.

Вважає такі дії позивача неправомірними та таким, що призвели до настання негативних наслідків для скаржника.

Представники КП «Комунсантрансекологія» у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять рішення господарського суду Запорізької області скасувати, та відмовити у задоволенні позову.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач по справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вимоги заявника апеляційної скарги безпідставні, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 28.08.07 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

19.04.06 р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією КП «Комунсантрансекологія» за адресою м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 123.

За наслідками перевірки було складено акт № 00003077 від 19.04.06 р., яким встановлено самовільне підключення токоприймачів без дозволу енергопостачальної компанії з метою безоблікового споживання електроенергії.

У зв’язку з виявленими порушеннями Правил користування електричною енергією, у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.2001 р. позивачем було прийнято протокольне рішення від 27.04.06 р. та проведено розрахунок недорахованої електроенергії за актом № 00003077 від 19.04.06 р. в кількості 164496 кВтч на суму 56036 грн. 64. коп. за період  з 18.01.06 р. по 19.04.06 р.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» заявлено позов до господарського суду Запорізької області про стягнення вказаної суми, який було задоволено в повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає КП «Комунсантрансекологія» в апеляційній скарзі, згідно рішення Запорізької міської ради №97/7 від 25.03.04 р. Управлінням комунальної власності відповідачу частково передано на баланс та в оперативне управління частина майна Орендного підприємства «Запорізький комбінат комунальних підприємств», розташована по вул. Зачиняєва, 123, для реалізації основного виду діяльності - вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових нечистот у Ленінському та Хортицькому районах міста Запоріжжя.

Після приймання вказаного вище майна (акт від 01.06.04 р.), відповідач звернувся до позивача щодо укладення договору на послуги з енергопостачання на об'єкт, розташований по вул. Зачиняєва, 123 (листи № 476 від 11.08.04 р., № 507 від 25.08.04 р., № 2297 від 97.12.05 р.).

В процесі приймання майна, розташованого по вул. Зачиняєва, 123, з'ясувалося, що до трансформатору, який приймається на баланс відповідача, після його комерційного обліку, під'єднано населення зі своїм загальним обліком.

25 січня 2005 року між скаржником, позивачем та ОП «Запорізьким комбінатом комунальних підприємств» (вул. Зачиняєва, 123) був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель (скаржник) зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ОП «ЗККП») його зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 1368 від 23.04.98 р. (основний договір).

Тобто, позивач мав можливість виставляти рахунки скаржнику за спожиту електричну енергію, згідно показань працюючого на той момент та введеного у експлуатацію лічильника.

У зв'язку з тим, що скаржник є комунальним та отримує з бюджету субвенції та дотації на розрахунки за енергоносії, воду та інше, не має ліцензії на продаж електроенергії, а також не має договірних відносин з населенням, скаржник не має права проводити оплату та жодні розрахунки з населенням за спожиту ним електроенергію.

Відповідачем, згідно письмових вимог позивача та розпорядження державної інспекції з енергонагляду, було виконано проект електричного постачання об'єкту по вул. Зачиняєва, 123, у якому населення відносилося до засобів обліку відповідача.

Відповідачем виконано ремонт трансформатору (250 кВа КТП 1536). Ліцензованою організацією виконані необхідні для вводу в експлуатацію виміри, про що отримано протоколи.

Згідно вказаного вище проекту електричний лічильних замінений на електронний, про що отримано протокол програмування.

Згідно вимог енергоінспекції позивача лічильник змонтовано в окремому боксі та замінено вступний роз'єднувальний пристрій.

Увесь час позивач висував вимоги скаржнику щодо включення до технічних умов відповідача, схеми електричних мереж підприємства та обліку електроенергії населення, та тільки після чого позивачем з відповідачем буде укладено договір з постачання електроенергії.

Представники позивача хоча виходили для приймання об'єкту на облік, але формально знаходили причини, щоб відмовити у прийнятті об'єкту до обліку, та висували нові й нові зауваження, що усувалися скаржником у найкоротший термін. При цьому, вказані зауваження не мали принципового значення та їх можливо було усунути після укладення договору.

В результаті затягування позивачем даного питання пройшли строки видачі технічних умов (1 рік) та державної повірки приладів обліку електроенергії, у зв'язку з чим відповідач був змушений продовжувати технічні умови та проводити повірку приладів обліку електроенергії, що також підтверджує намір позивача затягнути укладення договору, оскільки відповідач відповідає за санітарно-епідеміологічний стан міста та його санітарне становище, а також повинен діяти без жодних перерв у роботі, які можуть підставити під загрозу екологічний стан міста, то без наявності електричної енергії виконувати свої функції він не в змозі.

Відповідач звернувся з проханням до дирекції позивача про можливість укладання тимчасового договору або прийняття іншого рішення, що дасть змогу отримувати електричну енергію та оплачувати її до укладання постійного договору.

Після зазначеного звернення до позивача, його представниками були складені акти та опломбований вступний роз'єднувальний пристрій. Як наслідок, разом зі скаржником від електричної енергії було відключено й населення, яке в свою чергу звернулося до районної адміністрації, прокуратури та засобів масової інформації (ТРК "Алекс") з вимогою поновити електропостачання. У сюжеті ТРК "Алекс" керівництвом позивача було повідомлено, що населення від постачання електричної енергії не було відключено. У той же день робітниками позивача було поновлено постачання електричної енергії населенню шляхом включення вступного роз'єднувального пристрою скаржника без складання жодного акту про це. Та й надалі після відключення скаржника від електричних мереж та скарг населення у вищевказані інстанції, робітниками позивача постачання електричної енергії поновлювалося (без складання акту). Приймаючи до уваги той факт, що населення та відповідач знаходилися на одному й тому ж вступному роз'єднувальному пристрої, кожне відключення скаржника та кожне підключення населення до електричних мереж давало змогу позивачу складати акти про порушення правил користування електроенергією.

Крім того, розрахунок споживання, вказаний у акті позивача, виходячи з заявленої потужності, не правомірний, так як потужність підприємства на сьогодні за мінусом населення та субабонентів складає 27 кВт/ч. Згідно показань лічильника електроенергії (опломбованого представниками позивача), встановленого на вході електричної мережі до населення, за період з червня 2004 року по теперішній день населенням отримано 200174 кВт/ч електричної енергії.

Запитувана відповідачем максимальна потужність у 149 кВт є допустимою, оскільки в планах місцевої влади є встановлення на території відповідача сміттєпереробної лінії.

Таким чином, вказане вище підтверджує небажання позивача укласти з відповідачем відповідний договір на постачання електричної енергії на частину майна, належного відповідачу, або укласти тимчасовий договір на постачання електричної енергії до укладання постійного договору, та затягування вирішення цього питання з боку позивача. Колегія суддів знаходить такі дії позивача винними, що в свою чергу призвели до настання негативних для відповідача наслідків.

Зазначені обставини господарським судом не були враховані, позивачем в судовому засіданні не спростовані, підтверджені доданими до апеляційній скарги документами, тому колегія суддів приймає їх до уваги, як фактор відсутності вини відповідача.

Крім того, акт складено з порушеннями вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, тому він не має доказової сили в підтвердження факту правопорушення. За змістом п. 6.41 Правил, 6.41. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В акті №00003077 не має посилання на відповідні пункти Правил, та підписано лише двома представниками позивача, хоча в даному випадку мало місто відмови представника споживача від підписання двохстороннього акту. Представник споживача в акті висловив лише свої зауваження: С формулировкой акта не согласен (а именно «Самовольное подключение»), тому, на думку колегії такий акт повинен бути підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

Крім того, в акті не зазначено на підставі якого документа робітники позивача уповноважені були здійснювати перевірку, тобто не можливо зробить висновок про повноваження громадян Кочкова С.А. та Власенко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального автотранспортного підприємства – 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2007 р. по справі № 10/182/07 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 29.08.2007 р

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.