СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2007 р.

Справа № 18/3037

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської міської
рад м. Старокостянтинів

до виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів

до управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради
м.Старокостянтинів

про стягнення 125011,66 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -          ОСОБА_2 -представник за довіреністю
авід 29.03.2007 року

ОСОБА_1
-приватний підприємець

Від відповідача
1  -  не з”явися

Від відповідача 2   - не з”явився

Від відповідача 3  - не з”явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 125011,66 грн., в тому
числі 116511,66 грн. збитків, 8500,00 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог
позивач звертає увагу суду, що предметом спору є договір перевезення пасажирів
в інтересах відповідачів на маршрутах загального користування по місту
Староконстянтинів, що був укладений і виконувався позивачем з виконкомом
Староконстянтинівської міської ради в Хмельницькій області з 15.01.2005 року по
15.01.2006 року, хоча строк не може бути меншим ніж три роки.

На думку позивача порушення його
прав почалося з розпорядження міського голови міста Староконстянтинів
(замовник), оформленого листом НОМЕР_1 від 10.11.2005 року вище зазначений
договір був ним розірваний з 17.11.2005 року.

До 19.01.2006 року позивач ще виконував
даний договір, як сторона договору та до цього тоді ж звернувся до
господарського суду з позовом до Староконстянтинівської міської ради і її
виконкому про скасування зазначеного розпорядження (рішення виконкому) та
зобов”язання внести зміни по терміну дії доовору до 15.01.2008 р. Фактично під
час судового розгляду справи міський голова маршрути позивача поставив інших
перевізників і тому останній був змушений припинити підприємницьку діяльність
до вирішення в суді даного спору.

Справа № 20/326-на була вирішена на
користь позивача постановою господарського суду Хмельницької області від
10.03.2006 року, а постановою Житомирського апеляційного господарського суду
рішення фактично залишено без змін (зобов”язання по замовнику переведено на виконком
міськради), а також було поновлено для позивача право на перевезення пасажирів
по маршрутах №3, №5, „а” до 15.01.2008 року за договором від 15.01.2005 року на
перевезення пасажирів.

Рішення суду з умисної форми вини
міського голови п”ять місяців не виконувалось, але 17.01.2007 року під загрозою
порушення кримінальної справи за поданням Державної виконавчої служби до
прокуратури Хмельницької області міський голова з позивачем укладаю ть
додаткову угоду НОМЕР_2, якою термін дії договору на перевезення пасажирів
змінено до 15.01.2008 року.

У зв”язку з тривалим  з 17.11.2005 року по даний час фактичним
одностороннім розірванням договору перевезення з умисної вини міського голови,
який виступає від міської ради і виконкому даної міської ради на думку позивача
останній зазнав від незаконних дій солідарних відповідачів на даний час
наступних збитків:

1)  судові витрати; 1415 гривень,
з них послуги адвоката 600 гр., оплата за проїзд на судові засідання 8 разів
815 гривень (справа № 20/326);

2)  страхування транспортних
засобів і водіїв (ПАЗ-672, ПАЗ-672, водій ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, водій
ОСОБА_5) з 12.01.06 по 11.01.07р.: 1479 гривень 46 коп. (поліс НОМЕР_3 та
НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7);

3) сплата за час вимушеного простою єдиного податку на лютий місяць 2006
р.350 гр., на березень 100 гр., на квітень 100 гр., на травень 100 гр., на
червень 100 гр., а всього 750 гривень (довідка Старокосстянтинівського ОДПІ
НОМЕР_8 від 26.03.07 р.) ;

4)  виплата заробітної плати за час
простою ( січень-березень місяці 2006 р.) 3100 гривень (відомості про отримання
заробітної платні );

5)  сплачені податки з фонду
зарплати найманих працівників (прибутковий податок з фонду зарплати за найманих
працівників за січень-березень 2006 р. 417 гр. 27 коп. ( квитанція НОМЕР_9 від
31.03.06 р.банку «Аваль»), та ін фонди: забруднення транспортом 10 гр.,
безробіття 25 гр. 50 коп, нещасні випадки 89 гр. 76 коп., непрацездатність 25
гр. 50 коп. пенсійний фонд 102 гр., витрати на перерахування через банк
означених платежів 12 гр. 17 коп., а всього - 656 гривень 20 коп. ;

6)  збитки перевізника у зв'язку з
розірванням договору замовником через істотні порушення відповідачами умов і
положень договору перевезення 105511,00 гривень;

7)   невиплачена управлінням праці
та соціального захисту населення виконкому міськрада компенсація витрат на
перевезення пільгових категорій населення міста з 17.11.05 р. по 19.01.06 р. у
розмірі 3600 гривень (звіти про фактичне виконання робіт, у т.р. перевезений
кількості пасажирів-пільговіків з розрахунком розміру компенсації).

Представники відповідачів в судове
засідання не з”явились, проте на адресу суду надійшло клопотання першого
заступника міського голови про відкладення розгляду справи № 18/3037 на іншу
дату в зв”язку з тим, що представник Староконстянтинівської міської ради
знаходиться у черговій відпустці.  Дане
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. А тому
суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст. 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

15.01.2005
року між Староконстянтинівською міською радою в особі міського голови
(замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) укладеного договір на
перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Відповідно предметом даного договору
є господарська діяльність щодо виконання пасажирських перевезень на постійних
автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до п.п. 1.2,1.3. на
підставі протоколу НОМЕР_10 від 05.01.2005 року засідання конкурсного комітету
замовник (відповідач 1) надає перевізнику (позивачу) право на перевезення
пасажирів на постійних автобусних маршрутах загального користування
НОМЕР_11№3,№3а, №5а. Перевізник забезпечує перевезення пасажирів згідно з
вимогами законодавчих та нормативно-правових актів в сфері пасажирських
автоперевезень.

Пунктом 2.1.5 передбачено, що
замовник (відповідач)  здійснює
компенсацію витрат за перевезення пільгових категорій громадян. Компенсація
витрат за перевезення пільгових категорій громадян здійснюється головним розпорядником
коштів (Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Староконстяннтинівської міської ради) в межах коштів, які надходять як
субвенція з Державного бюджету для компенсацій витрат на перевезення пільгових
категорій громадян в межах обсягів сум передбачених в обласному бюджеті на
поточний рік з врахуванням Методики розрахунку відшкодування втрат від
перевезення пільгових категорій населення на 2005 рік.

Аналізуючи надані по справі
докази,  оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським
кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин,  який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України
визначено правові наслідки порушення зобов'язання, якими зокрема є
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи зі змісту договору укладеного між
сторонами, він, за своєю юридичною природою, є договорами про надання послуг
(перевезення). Ст.901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Збитки,  завдані  замовнику
невиконанням  або  неналежним виконанням договору про надання
послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його
вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який
порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької
діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання
виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.906 ЦК України).

З огляду на викладене суд приходить
до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого права.

Так, постановою від 10.03.2006 року
позов суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Староконстянтинів до Староконстянтинівської міської ради м. Староконстянтинів
про визнання протиправним та скасування рішення Староконстянтинівської міської
ради щодо розірвання договору НОМЕР_11 на перевезення пасажирів на маршрутах
загального користування оформленого листом НОМЕР_1 від 10.11.2005 року в
частині права на обслуговування маршрутів №3 та №5а та зобов”язати
Староконстянтинівську міську раду як замовника внести зміни в п.5.1 договору
НОМЕР_11 від 15.01.2005 року на перевезення пасажирів на маршрутах загального
користування, шляхом продовження терміну дії договору на три роки до 15.01.2008
року задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення
Староконстянтинівської міської ради щодо розірвання договору НОМЕР_11 на
перевезення пасажирів на маршрутах загального користування оформленого листом
НОМЕР_1 від 10.11.2005 року в частині права на обслуговування маршрутів №3 та
№5а. Зобов”язано виконком Староконстянтинівської міської ради не пізніше одного
місяця з дня набрання чинності постанови суду продовжити строк дії договору
НОМЕР_11 від 15.01.2005 року укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та виконкомом
Староконстянтинівської міської ради до 15.01.2008 року в частині права на
обслуговування маршрутів №3 та №5а.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року визнано протиправним дії
виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради щодо розірвання
договору НОМЕР_11 на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування
від 15.01.2005 року, висловлені в листі від 10.11.2005 року НОМЕР_1, в частині
права на обслуговування маршрутів №3 та №5а. В решті судове рішення
Хмельницького господарського суду залишене без змін.

Крім цього, позивачем представлено
суду належні докази, щодо стягнення з відповідача наступних збитків:
страхування транспортних засобів і водіїв (ПАЗ-672, ПАЗ-672, водій ОСОБА_3,
водій ОСОБА_4, водій ОСОБА_5) з 12.01.06 по 11.01.07р.: 1479 гривень 46 коп.
(поліс НОМЕР_3 та НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7).

Сплата за час вимушеного простою
єдиного податку на лютий місяць 2006 р.350 гр., на березень 100 гр., на квітень
100 гр., на травень 100 гр., на червень 100 гр., а всього 750 гривень (довідка
Старокостянтинівського ОДПІ НОМЕР_8 від 26.03.07 р.)

Виплата заробітної плати за час
простою ( січень-березень місяці 2006 р.) 3100,00 гривень (відомості про отримання
заробітної платні ).

Сплачені податки з фонду зарплати
найманих працівників (прибутковий податок з фонду зарплати за найманих
працівників за січень-березень 2006 р. 417 гр. 27 коп. ( квитанція НОМЕР_9 від
31.03.06 р.банку „Аваль”), та інші фонди: забруднення транспортом 10 гр.,
безробіття 25 гр. 50 коп, нещасні випадки 89 гр. 76 коп., непрацездатність 25
гр. 50 коп. пенсійний фонд 102 гр., витрати на перерахування через банк
означених платежів 12 гр. 17 коп., а всього - 656 гривень 20 коп. (решта
квитанцій );

Збитки перевізника у зв'язку з
розірванням договору замовником через істотні порушення відповідачами умов і
положень договору перевезення 105511,00 грн.

Разом з тим суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з
відповідачів  судові витрати; 1415
гривень, з них послуги адвоката 600 гр., оплата за проїзд на судові засідання 8
разів 815 гривень. А також стягнення 8500,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таких доказів, позивачем в
підтвердження позовних вимог суду не було представлено.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та належними доказами,
відповідають вимогам чинного законодавства, а тому  підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу
покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.ст.44,
49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610,
611, 901, 909 ЦК України, ст. 174, 175, 193, 229 Господарського кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України,
СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Староконстянтинів до Староконстянтинівської міської ради м.
Староконстянтинів  до виконавчого
комітету Староконстянтинівської міської ради м. Староконстянтинів  до управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради м.
Староконстянтинів   про  стягнення 125011,66 грн. задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з
виконкому Староконстянтинівської міської ради та означеної міської ради м.
Староконстянтинів, вул. К.Острозького, 41 (індифікаційний код 04060766) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_12) 1479,46
грн. (одну тисячу чотириста сімдесят дев”ять грн. 46 коп.) витрат по
страхуванню транспортних засобів і водіїв, 750,00 грн.(сімсот п”ятдесят грн. 00
коп.) сплаченого єдиного податку, 3100,00 грн. (три тисячі сто грн. 00 коп.)
виплаченої працівникам заробітної плати за час вимушеного простою, 656,20 грн.
(шістсот п”ятдесят шість грн. 20 коп.) сплачених податків з фонду заробітної
плати найманих працівників, 105511,00 грн. (сто п”ять тисяч п”ятсот одинадцять
грн. 00 коп.) завданні збитки перевізника у зв'язку з розірванням договору,
1114,97,грн. (одну тисячу сто чотирнадцять грн. 97) витрат по оплаті державного
мита та 105,25 грн.(сто п»ять грн. 25 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Видати наказ.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконкому
Староконстянтинівської міської ради м. Старконстянтинів, пров. Подільський, 2
(ідентифікаційний код 25961769) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_12) 3600,00
грн. заборгованої компенсації за перевезення пільгової категорії населення,
2,94 грн. (дві грн. 94 коп.) витрат по оплаті державного мита, 3,40 (три грн.
40 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя
В.А. Саврій

Віддруковано 5 примірників

1-й в справу

2-й позивачу

3-й,4-й,5-й  відповідачам.