ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10-98

За позовом  Комунального госпрозрахункового дитячого оздоровчого табору "Дельфін" , м. Феодосія

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" , м. Павлоград

про розгляд заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Дерюга-Сурус О.М.(дов.№ б/н від 11.10.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 12.06.2003 року вирішено стягнути з ВАТ "Павлоградвугілля" м. Павлоград на користь КГДОТ "Дельфін" , м. Феодосія грошові  кошти  в розмірі 32486,97 грн.  - основного боргу , 324,87 грн. - держмита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Павлоградвугілля", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 8/7002 від 21.09.07р., про визнання наказу  таким,  що не підлягає  виконанню.

Представник Позивача  на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач   був   належним  чином  повідомлений  судом  про  час  і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає заяву за наявними в справі документами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, вислухавши пояснення Відповідача  господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2003 року по справі № 10/98 за позовом Комунального госпрозрахункового дитячого оздоровчого табору «Дельфін»( далі КГДОТ «Дельфін») з ДВАТ «Шахта «Тернівська»ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є ВАТ «Павлоградвугілля», на користь КГДОТ «Дельфін»стягнуто 32486,97 грн. - основного боргу, 324,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі прийнятого рішення судом видано наказ від 23 червня 2003 року на примусове стягнення вказаних сум.

Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»21 травня 2004 року на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 12 червня 2003 року.

11 січня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля», яке на теперішній час є правонаступником ДВАТ «шахта «Тернівська», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24 вересня 2005 року з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", в якому було зазначено передбачений ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХИ від 14 травня 1992 року (далі - Закон) строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника. Тобто інформація про порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" була розповсюджена публічно з урахуванням вимог Закону.

Таким чином, Позивачеві  - було відомо про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля».

За ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 1 Закону конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Рішення Господарського  суду  Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" заборгованості перед КГДОТ «Дельфін»було винесено 12 червня 2003 року. Тобто, у КГДОТ «Дельфін»вимоги до ВАТ "Павлоградвугілля" виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Отже, КГДОТ «Дельфін» з урахуванням вимог ст. 1 Закону є конкурсним кредитором ВАТ "Павлоградвугілля", але у строк, передбачений законом, підприємство не подало письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведених законодавчих приписів випливає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання такого рішення не звільняє кредитора від обов'язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку встановленому статтею 14 Закону.

Позивач  не звертався  до суду з заявою з грошовими вимогами до ВАТ "Павлоградвугілля" у справі про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31 липня 2006 року .

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, грошові вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2003 року по справі N 10/98, є погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону та припинилися на підставі частини першої статі 598 Цивільного кодексу України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення господарського суду є процесуальним документом, який виноситься за результатами судового процесу у позовному провадженні. Відповідно правовідносини з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання судового рішення, є процесуально-правовими відносинами, похідними від матеріальних правовідносин.

Відтак наслідком припинення матеріальних правовідносин є припинення і процесуально-правових відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд визнає   наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2003 року по справі № 10/98 - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно  зазначеного , керуючись ст. ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву   Відкритого   акціонерного   товариства  "Павлоградвугілля" задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 року по справі №  10/98 про стягнення з ВАТ    "Павлоградвугілля" на користь КГДОТ "Дельфін" - грошових   коштів   в розмірі 32486,97 грн.  - основного боргу , 324,87 грн. - держмита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська