overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 11/412н.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми «Союз», смт. Слов»яносербськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єдання», м. Луганськ

про визнання недійсним протоколу

в присутності представників сторін:

від позивача – Серединський О.Л., дов. б/н від 05.01.2007

від відповідача –Яковлєв Д.О., дов. № 49 від 04.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу відповідача № 18 від 08.06.2007 засідання комісії з розгляду акту  про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представником відповідача у справі наданий відзив на позовну заяву, у відповідності з яким проти позовних вимог позивач заперечив, посилаючись на відповідність оскарженого позивачем протоколу нормам чинного законодавства про електроенергетику.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.08.2007  на 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача – надати документальне підтвердження факту звернення ТОВ ВКФ «Союз»до відповідача з метою укладення договору про  постачання електричної енергії на об»єкт позивача, розташований за адресою смт. Слов»яносербськ, вул. Комсомольська, 1, письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, оригінали установчих документів для огляду  в судовому засіданні, витяги –до матеріалів справи, додатково нормативно та документально обгрунтувати заявлені вимоги;

відповідача –надати письмові пояснення стосовно того, чи укладений відповідачем з позивачем договір про постачання електричної енергії (якщо укладений –надати  оригінал договору для огляду, засвідчену належним чином копію –до матеріалів справи), а також чи внесений об»єкт позивача, розташований за адресою смт. Слов»яносербськ, вул. Комсомольська, 1, витяг зі Статуту підприємства –до матеріалів справи; за наявності –додаткові доводи в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8011

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

до  Управління державної служби охорони при управлінні МВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Дніпропетровське міське управління МВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес (відповідача та третьої особи згідно ст.ст.1, 21 ГПК України та свідоцтва); у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

№ П18/7994

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом     Приватної фірми "Емзарі"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТП-11227"

м.Дніпропетровськ

третя особа:    Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (у позовній заяві не вказано посадове становище  Кохлякова В. С., який підписав позов).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 38 аркушах, у тому числі:

- повідомлення  від 18.09.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- повідомлення  від 18.09.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа  № 1/1272-13/426

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Львівської фабрики паперово-білових виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.02.07

у справі  № 1/1272-13/426

за позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ВАТ Львівської фабрики паперово-білових виробів „Бібльос”, м.Львів

за участю третьої особи: ЛКП „Навколо базару”, м.Львів

про          виселення із нежитлових приміщень

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Вихованський К.В. –представник (доручення № 2704 від 04.06.07); Чабан О.М. –представник (доручення № 2613 від 23.05.07);

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської   області від 15.02.07 у справі № 1/1272-13/426, відповідач - ВАТ Львівської фабрики паперово-білових виробів „Бібльос”, м.Львів № 2569 від 20.02.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 розгляд справи призначено на 18.04.07.

Розгляд справи відкладався на 06.06.07 та 15.08.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.07 та 06.06.07.

В судове засідання 15.08.07 від представника позивача - Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів   поступило документально підтверджене клопотання № б/н від 06.08.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 10.10.07 на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу подати суду для огляду:

- докази приналежності спірного об’єкту.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.07.07
Справа№ 7/196

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівської області

до відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Золочів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 1510
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/464

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3442,52 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: Христова Н.К. - паспорт АМ 081582, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К" штрафні санкції в розмірі 3442,52 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі А А23/464 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення по справі № А23/79 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К"  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 по справі № А23/79.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі у відповідності з п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Одночасно, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 13.12.07 о 15:00.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/464 до 13.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.12.07 на 15:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №4/3-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий Центр» про стягнення 325802 грн. 94 коп.

Представники:

Від позивача                                 Лободін І.С., Векслер Д.Г., Білик С.І...

Від відповідача (заявника)          не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду касаційних скарг ВАТ «Сумсільмаш» по справі №12/83-05 Вищим господарським судом України.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 15.11.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07
Справа №13/584-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Міністерства транспорту та зв’явку України

до відповідачів:  1) Державного комунального підприємства  «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»

2) роменської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б40/332-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Сальван”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Каніна С. С. –держ. податков. інспектор,  доручення  №14386/6/10/012

від 20.04.07 р.

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2547,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16.01.07 р. підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходиться, згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.10.07 р. остання податкова звітність підприємства була надана  у жовтні 2006 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі, суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Сальван”, м. Дніпропетровськ

- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 15.11.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Сальван”, м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 37/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення
господарського суду міста Києва від 28 березня 2007 року

у справі
№ 37/43

господарського суду
міста Києва

за позовом
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
Житлово-будівельний кооператив "Квазар-2"

про
стягнення 33 835 грн. 56 коп.

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився
від відповідача –Лямпарська Г.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у судове засідання касаційної інстанції не з’явився.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 37/43.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 37/43 та призначити судове засідання на 13 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС12/602-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.2007 року

на
10 год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 16.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/369-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.УКривого
рогу в інтересах держави вособі  відділу
освіти виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брік", Дніпропетровська область

Третя особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області

про
стягнення 19291,60 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від прокурора: Акопова Л.В.

Від позивача: Подляцька Г.І.

Відвідповідача: Развалов А.А.

3-я особа: Левашова

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.УКривого рогу в інтересах держави в особі
відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної ради
м.Кривого Рогу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брік", третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних
вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області і просить
суд стягнути  відповідача 19291,60 грн

У зв'язку з надходженням  клопотання від представників сторін  про
продовження строку  розгляду справи
до 03.12.2007 року та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути
спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи
до 03.12.2007 року.

2.Призначити судове засідання
на  15.11.2007 року о 15:00 год.

3.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Направити до Саксаганського
районного суду  м. Кривого Рогу
запит  щодо стану  розгляду
кримінальної справи відносно
громадянки ОСОБА_1.

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/559/07

м. Миколаїв

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Тарасюк М.К. –дов. №3/07 від 15.04.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 152180,98 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати розгорнутий розрахунок стягуваних збитків від інфляції та 3% річних.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2007р. - 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок стягуваних збитків від інфляції та 3% річних із зазначенням періоду нарахування та сум, з яких проводилось нарахування.

Суддя
К.Л.Василяка