overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/387-07.

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особіПутивльського відділення Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачтехсервіс»

про стягнення 2040 грн. 00 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2040 грн. 00 коп. податкової заборгованості по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 03 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного подання податкової звітності по ПДВ; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

15.08.07 р.                                                                                Справа № 27/144б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод сільськогосподарського машинобудування „Сумсільмаш” м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Бєлусь Г.В.

Суддя     С.С.Тарапата

Представники: від кредитора –  Лисенко С.І. (за довір.)

від боржника - не з’явився

розпорядник майна- Бєлусь Г.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.07.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 17.01.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Бєлусь Г.В., підготовче засідання призначене на 15.08.07р.

14.08.07р. до суду надійшла заява кредитора від 07.08.07р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство... Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод сільськогосподарського машинобудування „Сумсільмаш” м.Суми про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк  залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 9/253пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Спортивного клубу „Гормаш”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/253пн.Судове засідання призначити
на  18.09.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83004, ІПН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 47/370-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р.

господарського суду
Харківської області

у справі
№47/370-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом", м. Харків;
Фонду державного майна України, м. Київ

про
визнання незаконними дій

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р.  у справі №47/370-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 30.10.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.07 р.                                                                                № 8/378

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Машівського відділення № 5473 ВАТ «Державний Ощадний банк України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року

по справі № 8/378 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Машівського відділення № 5473, смт. Машівка Полтавської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Альянс», смт. Машівка Полтавської області

про  стягнення 356673,47 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року зупинено провадження у справі № 8/378 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2/7385.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Машівське відділення № 5473 ВАТ «Державний Ощадний банк України»подало апеляційну скаргу, розглянувши матеріали якої колегія суддів встановила наступне.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано 17.11.2006 року згідно поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

До апеляційної скарги  Машівського відділення № 5473 ВАТ «Державний Ощадний банк України»не додано клопотання  про відновлення пропущеного строку подання  скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин, позивач у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути Машівському відділенню № 5473 ВАТ «Державний Ощадний банк України»апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року.

2. Матеріали справи № 8/378 повернути до господарського суду Полтавської області.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 8/425-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровська міська рада (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Дніпропетровська міська рада
(далі-відповідач) з у рахуванням уточнення позовних вимог, з позовом та
просить:

- визнати за позивачем право
власності на наступні будівлі та споруди: літ А-1 виробнича будівля загальною
площею 181, 6 кв.м., у тому числі тамбур літ. а-1 загальною площею 3,8 кв.м.,
літ. Г-3 будівля комерційного призначення загальною площею 602, 3 кв.м.,
мостіння І, споруди № 1 (ворота), які розташовані за адресою АДРЕСА_1, без
додаткових актів вводу в експлуатацію;

- зобов'язання Комунального
підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати право власності за позивачем на наступні
будівлі  та споруди: літ А-1 виробнича
будівля загальною площею 181, 6 кв.м., у тому числі тамбур літ. а-1 загальною
площею 3,8 кв.м., літ. Г-3 будівля комерційного призначення загальною площею
602, 3 кв.м., мостіння І, споруди № 1 (ворота), які розташовані за адресою
АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Від позивача 20.11.07р. надійшла
заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/265-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ

до ВАТ “Автосфера”, м. Біла Церква

про стягнення 3942,76 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок", м. Київ до ВАТ “Автосфера”, м. Біла Церква  про стягнення 3942,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2007 року порушено провадження по справі №14/265-07  за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адгезів-Інвекс", с. Горенка про стягнення 3942,76 грн.

Судом з’ясовано, що в  вступній часині ухвали господарського суду Київської області від 12.06.2007 року у справі №14/265-07 допущено  описку, а саме невірно вказано повну назву відповідача, а саме замість ВАТ “Автосфера”, м. Біла Церква зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Адгезів-Інвекс", с. Горенка.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне  виправити описку в вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 12.06.2007 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 12.06.2007 року по справі №14/265-07 стосовно повної назви відповідача і замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Адгезів-Інвекс", с. Горенка читати ВАТ “Автосфера”, м. Біла Церква.

2.          Ухвалу надіслати: сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О.Є.Короткевич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.10.07
Справа № 11/352A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.11.07   о      9:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Суб”акта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.2007року
о 9год.55хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/489-07

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агро Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Іванова, 12,2, кім.1,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

22.10.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі                    № А24/489-07 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агро Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Агро Сервіс Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Іванова, 12,2, кім.1, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № А14/399-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до      Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві

про    визнання неправомірних дій

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

Від позивача:  Тимошенко В. П. дов. Від 30.05.2007 року за №1542/01

Від відповідача:  не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2007 року розгляд справи №А14/399-07 відкладено на 23.10.2007 року на 11-30  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник  відповідача в судове засідання 23.10.2007 року не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/399-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи №А14/399-07 на 13.11.2007 року о 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                               Короткевич О.Є.