КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007                                                                                           № 15/116

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

не з’явився

Відповідача 1 – не з’явився

Відповідача2 -   не з’явився

Прокуратури -    не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007 №02-03/517

у справі № 15/116

за позовом                               Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особіЧернігівської міської ради

до                                                   Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  передачу в комунальну власність житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою           Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007р. №02-03/517 зустрічну позовну заяву Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Чернігівської міської ради та Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва в частині зобов’язання Чернігівську міську раду виключити зі свого рішення від 31.08.2006р. п.18 додатку повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а в частині встановлення строку володіння будівлею гуртожитку  відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва (далі-позивач) порушено правила об’єднання позовних вимог в частині оспорення рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки такі позовні вимоги повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Чинні Цивільний та Господарський кодекси України не передбачають такого способу захисту порушеного права, як встановлення строку володіння будівлею, і, виходячи зі змісту ст.12 ГПК України, такий спір не підвідомчий господарським судам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що посилання суду на розгляд зустрічного позову за правилами КАС України є помилковим, оскільки первісний позов розглядається за нормами ГПК України. Позивачем не порушено правила об’єднання позовних вимог, так як встановлення строку володіння будинком є правовою підставою для виключення з рішення Чернігівської міської ради п.18 додатку 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за первісним позовом є зобов’язання Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований по вул. Бєлова,8 в м. Чернігові, разом з відповідною технічною документацією у комунальну власність Чернігівської міської ради.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В зустрічній позовній заяві позивач просить зобов’язати Чернігівську міську раду виключити із рішення від 31.08.2006р. пункт 18 в додатку 1: гуртожиток по вул. Бєлова,8 в м. Чернігові та встановити строк володіння будівлею вказаного гуртожитку на протязі 27 років.

При цьому, правовою підставою позовної вимоги про встановлення строку володіння будівлею позивач вказує ст.334 ЦК України, що визначає набуття права власності за набувальною давністю, а також ст.ст.133, 134 ГК України, норми яких регламентують правовий режим майна та право власності суб’єктів господарювання.

Розглянувши зміст зустрічної позовної заяви, а також враховуючи вимоги ст.16 ЦК України та ст.12 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах, а строк володіння будівлею  не може бути предметом судового дослідження в спорі про право власності на це майно.

Щодо зустрічної позовної вимоги про зобов’язання Чернігівську міську раду виключити із рішення від 31.08.2006р. пункт 18 в додатку 1, то апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим твердження місцевого господарського суду, що така вимога повинна розглядатись за правилами КАС України.

Разом тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання  позову, в якому такі вимоги об’єднано, необхідно відмовити в прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 1 ч.1  ст. 62 ГПК України.

Отже, в цій частині суд помилково повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає зміні. В прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду   Чернігівської області від 27.06.2007р. № 02-03/517 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

“В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити”.

3. Матеріали справи №15/116 повернути до Господарського суду   Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

07.08.07 (відправлено)