overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                               Справа № 44/332
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.11.07 року у справі № 44/332, яке набрало законної сили 23.11.2007 року, наказує:
Стягнути з спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” на користь відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” суму боргу та санкції 364’421,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3’644,22 грн.
найменування:                    відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”
код ЄДР:                              00121146
банківські рахунки:            суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   спільне українсько-швейцарське підприємство
товариства з  обмеженою відповідальністю „Метален”
код ЄДР:                             30615347
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/332.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.
Справа № 38/255

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши
матеріали справи за позовом: Підприємця ОСОБА_1 м.Красний Луч Луганської
області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми
“Лан” м.Красний Лиман Донецької області

про
стягнення 2 504грн.12коп.

за
участю

представників
сторін

від
позивача: Золотарьова Н.П. представник за дов. № 73 від 12.01.2006р.

від
відповідача: не зявився

Позивач,
Підприємць ОСОБА_1 м.Красний Луч Луганської області, звернувся до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агропромислової фірми “Лан” м.Красний Лиман Донецької області про стягнення
заборгованості у сумі 2 504грн.12коп.

Господарський
суд Донецької області ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. порушив провадження у справі №
38/255 та призначив судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики
у Донецькій  області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма “Лан” м.Красний Лиман Донецької області значиться
у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30342037) та значиться за
адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Гоголя,1А.

Позивач
у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3р. зявися, але вимоги ухвали суду виконав
частково та підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3р не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про
причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час,
дату та місце проведення судового засідання.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.10.07 року.

Зобов'язати
позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні норми
законодавства; письмово уточнити банківські реквізити сторін; надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним чином
завірену копію до справи), докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. до Державного бюджету.

Зобов'язати
відповідача виконати  вимоги ухвали суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на
позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на
представника.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня
2007 р.

№
21/28-19/182

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

ДП “Запорізькенергозахист”
ВАТ “Укренергозахист”, м. Енергодар Запорізької області

на постанову

від
16.03.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№
21/28-19/182 господарського суду Запорізької області

за заявою

Енергодарської
ОДПІ, м. Енергодар Запорізької області

до

ДП “Запорізькенергозахист”
ВАТ “Укренергозахист”, м. Енергодар Запорізької області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню,
а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.
5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити ДП
“Запорізькенергозахист” ВАТ “Укренергозахист” процесуальний строк для подання касаційної
скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
16.03.2007 р. у справі № 21/28-19/182.

2. Прийняти касаційну
скаргу ДП “Запорізькенергозахист” ВАТ “Укренергозахист” до провадження.

3. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 серпня 2007 року
о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали
також направити Голові комітету кредиторів –представнику Енергодарської ОДПІ.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз"яснення рішення

19 листопада 2007 р.
Справа № Б-13-14/27

Господарський суд  Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А розглянувши заяву по справі Б-13-14/27 про роз"яснення рішення

за заявою  Ліквідатора ДП ТзОВ "Fisher GmbH" Фішер-сервіс" Шершун Любомира Івановича  Правди, 10,Угринів,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

до боржника  ДП "Фішер-Сервіс"  Левинського,1,Івано-Франківськ,76011

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.04р затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Названа вище ухвала була оскаржена до апеляційної, а потім і до касаційної інстанції.

Постановою Вищого Господарського суду України, ухвалу суду про відмову у визнанні майнових вимог ДПІ скасовано та передано на новий розгляд, а ухвалу суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу залишено в силі.

Ухвалою суду від 28.05.04р визнано майнові вимоги ДПІ, яка залишена в силі.

Розглянувши матеріали справи,подану кредитором заяву,суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до вимог п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".Вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи ту обставину, що на час звернення  ДПІ з майновими вимогами,у боржника було відсутнє будь-яке майно,на яке можна було звернути стягнення. Ухвалою  суду від 28.05.04р затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,юридичну особу ліквідовано,провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 28.05.04р визнано майнові вимоги ДПІ  в сумі 1 286 995,21 грн.

У Х В А Л И В:

Роз"яснити ДПІ в м. Івано-Франківську,що у відповідності до вимог п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".Вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними,а тому визнані  майнові вимоги ДПІ в м. Івано-Франківську  в сумі 1 286 995,21 грн. підлягають списанню.

Суддя                                                                                                    Шкіндер П.А

Виготовлено в  АС  "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 6/69

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й.

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 8 385,85 грн.

17.09.2007р. в судову колегію на касаційний розгляд надійшла справа №6/69 за касаційною скаргою державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

Ухвалою від 18.09.2007р. Вищого господарського суду України розгляд справи №6/69 було призначено на 18.10.2007р.

За згодою представників сторін, відповідно до ч.3 ст.77, ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, під час судового засідання 18.10.2007р. було відкладено розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору до 08.11.2007р.

У судовому засіданні 08.11.2007р. колегія суддів Вищого господарського суду України для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2007р., а 2-місячний термін розгляду касаційної скарги державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. спливає 19.11.2007р., клопотання судді-доповідача по справі Данилової Т.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги і вирішення спору по справі №6/69.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України –                                               А. Осетинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" листопада 2007 р.                                        Справа № 4/273б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Санта", , вул. Магістратська, 4, кв.17,Чернігів,14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "04" грудня 2007 р. о 09:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Виконкому Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07
р.
Справа № 4/333

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -         Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Торгівельно-промислова фірма “Маргейт” м. Севастополь

до відповідача -                   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.
Димитрів

про стягнення 7107,99грн.
заборгованості та 5736,04грн. штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/333.Судове засідання призначити
на  01.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів
для огляду.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                         Справа № 25/22пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Маріупольського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”

до відповідача: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”

про: зобов’язання відповідача прийняти пункти додаткової угоди до договору в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач -  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Маріупольського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, про  зобов’язання відповідача прийняти пункти додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.07р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.07р., позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.07р. рішення господарського суду Донецької області від 20.03.07р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.07р. були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/22пд до провадження.

Судове засідання призначити на  12.11.07  на  11:00 год. (кім.№  412)

Зобов’язати позивача: а) уточнити позовні вимоги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.10.07р.; б) письмово пояснити, чи було вирішено питання щодо надання тимчасового дозволу на постачання питної води з відхиленням від вимог ДЕСТ №2874-82 „Вода питна” Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандартом України);   в)забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 15.10.07р. з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/560/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс” (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89),

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4),

про стягнення 248400,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення 248400,98 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 21.08.2007р.

У судове засідання 21.08.2007р. представник відповідача не з’явився.

Для правильного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та витребування додаткових доказів, у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 25.08.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа № 3/301

Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик розглянув
справу № 3/301

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Агропромислова компанія";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління";

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб";

на стороні відповідача: Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області;

Приватного нотаріуса
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Агропромислова компанія" звернулося до господарського суду з   позовною заявою, у якій просить визнати
виконавчий  напис НОМЕР_1 (зареєстровано
в реєстрі за НОМЕР_2), вчинений ІНФОРМАЦІЯ_1приватним нотаріусом
Олександрійського районного округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Закрите акціонерне товариство
"Агропромислова компанія"
звернулася  до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 3/301.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі
та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1  ст. 106 Господарського  процесуального кодексу України,  ухвали місцевого господарського суду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної
ухвали, не передбачає можливості її оскарження, як і не  передбачено нормами Господарського
процесуального кодексу України оскарження ухвал про призначення  справи до розгляду.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального
кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України від 17.01.05 №
1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.05 № 01-8/157, голова
господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити  закритому акціонерному товариству  "Агропромислова компанія"  у прийнятті апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 3/301.

Голова
господарського

суду
Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа  № 6/245-07-5773

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо”

Відповідач:  Білгород-Дністровський дитячий Будинок інтернат

про визнання недійсними рішення тендерного комітету про призначення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти вугілля.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення тендерного комітету про призначення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти вугілля.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2007 року порушено провадження у справі №  6/245-07-5773. Розгляд справи призначено на 25.07.2007 року о 11.00.

У судовому засідання 25.07.2007 року  був присутній представник позивача Жолудів М. С. –на підставі довіреності від 04.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2007 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2007 року о 12:30.

29.08.2007 року  у судовому засіданні був присутній представник позивача Маковецький С. В. –на підставі довіреності від 04.01.2007 року та Жолудів М. С. –на підставі довіреності від 04.01.2007 року.

У судовому засіданні 29.08.2007 року суд оголосив перерву до 31.08.2007 року о 09:15.

У судове засідання 31.08.2007 року представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Позивач не звертався до господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до пункту 5 стаття 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без  розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” до Білгород-Дністровського дитячого Будинку інтернату про визнання недійсними рішення тендерного комітету про призначення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти вугілля  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України

Суддя