ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 24/527

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Голден Телеком”

на постанову
від 25.04.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/527 господарського суду міста Києва

за позовом
ТзОВ “Голден Телеком”

до
Соціал-демократичної партії України ( об’єднаної)

про
стягнення 90 288,47 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача: Салтан Г.А., дов. №181-09/07 від 21.09.07

від відповідча: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі                     № 24/527 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 88668,15 грн. основного боргу, 443,34 грн. три проценти річних, 1176,98 грн. пені, 902,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (суддя СмілянецьВ.В.).

Рішення суду мотивовано тим,  що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, не сплатив позивачу вартість наданих телекомунікаційних послуг.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.07 рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не надано витребуваних судом  доказів у справі (колегія суддів у складі: Капацин Н.В., Смірнова Л.Г., Малетич М.М.).

В касаційній скарзі позивач просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогами ст. 43 ГПК України не дослідив докази, надані позивачем в судовому засіданні. Наголошує на тому, що він у судовому засіданні 4 квітня 2007 надав суду рахунки, які виставлялися відповідачу. Щодо актів приймання робіт з підключення до мережі, то ці акти позивач не зміг представити в судовому засіданні, оскільки вони були направлені відповідачу.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанції  встановлено наступне.

30.09.2005 між ТзОВ "Голден Телеком" та Соціал-демократичною партією України (об'єднаною) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-1709/5.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору оператор (ТОВ "Голден Телеком") надає абоненту (Соціал-демократичній партії (об'єднаної) послуги, а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до цього договору.

Пунктами 1.2.8, 1.3 додатку № 1 договору передбачено, що прийняття роботи з підключення до Мережі підтверджується підписанням сторонами акту приймання робіт, оператор починає нараховувати абоненту абонентську плату з дня прийняття робіт з підключення до мережі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні вищезазначені акти.

Пунктом 2.2.6 даного договору сторонами встановлений обов'язок абонента оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

1 березня 2006 надання телекомунікаційних послуг відповідачу було зупинено на підставі пункту 3.1.2 Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1709/5 від 30.09.2005, відповідно до умов якого позивач має право призупинити надання послуг до повної оплати заборгованості.

Підставою звернення до суду стало те, що позивачем відповідно до умов договору було надано телекомунікаційні послуги відповідачу на суму                      88668,15 грн., які станом на 11.08.06 неоплачені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в позовній заяві позивач вказує про припинення надання телекомунікаційних послуг відповідачеві з 01.03.06, але не вказав за який період нарахована заборгованість, не надав доказів надання послуг, пред'явлення рахунків до оплати, відсутній детальний розрахунок заборгованості з обґрунтовуючими документами.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Ухвалою від 21.03.07 Київський апеляційний господарський суд зобов'язав позивача надати розрахунок позовних вимог, документальне обґрунтування розрахунку, зокрема акти виконаних робіт, розрахунки оператора про надані послуги і докази їх відправлення відповідачеві.

Однак, позивачем не було виконано вимоги зазначеної ухвали суду.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.5 статті 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачем  в порушення вимог пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не було доведено позовні вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанціями правильно застосовано до виникших правовідносин норми процесуального права,  постанова суду є законною та обгрунтованою, а  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТзОВ “Голден Телеком” залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.07  у справі № 24/527 господарського суду міста Києва  - без змін.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

С у д д і

Є.Чернов

В.Цвігун