КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                           № 05-5-47/9050

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шкот О.Ю. – дов. № 11 від 01.01.2007

від відповідача - Слюсар І.М. – дов. № 06/Ю від 20.03.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.07.2007

у справі № 05-5-47/9050

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система"

до                                                   ТОВ "Рабен-Україна"

про                                                  стягнення 33228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Система” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен-Україна” (надалі – відповідач) про стягнення 33 228,00 грн. вартості пошкодженого вантажу, прийнятого до перевезення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-47/9050 від 09.07.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) щодо засвідчення кожної сторінки копій документів, доданих до позовної заяви.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № ЮВ 27 від 19.07.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. у справі № 05-5-47/9050 скасувати та зобов’язати Господарський суд м. Києва порушити провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Торговий дім „Система” № ЮВ 15 від 14.05.2007 до ТОВ „Рабен-Україна” про стягнення вартості пошкодженого вантажу (ціна позову 33 228,00 грн.).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ч.1 ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з наведеної норми, позовна заява може бути повернута судом лише у випадках незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава  не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про помилковість повернення місцевим судом позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі.

Судова колегія також відзначає помилковість висновку місцевого суду про те, що додані до позовної заяви копії документів належним чином позивачем не засвідчені.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003,  відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно до п.4.5 названого ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 22 - 28 проставляють після тексту (21), а 29 - 31 - на нижньому березі першої сторінки документа.

Відповідно до п.4.1 названого ДСТУ 4163-2003 реквізит 21 – це текст документу, реквізит 23 – це підпис, реквізит 27 – це відмітка про засвідчення копії.

Отже, з наведеного вбачається, що у відповідності до ДСТУ 4163-2003 у документах, що складаються з двох і більше сторінок, відмітка про засвідчення копії документа проставляється після тексту документу та нижче підпису, тобто, посвідчення кожної сторінки документу не є обов’язковим..

Тобто, позивачем до позовної заяви додані копії документів, які посвідчені ним у відповідності до вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, наявний в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта в цій частині.

Щодо вимог апелянта зобов’язати Господарський суд м.Києва порушити провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Торговий дім „Система” № ЮВ 15 від 14.05.2007 до ТОВ „Рабен-Україна” про стягнення вартості пошкодженого вантажу, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством не надано права суду апеляційної інстанції у випадку скасування ухвали про повернення позовної заяви зобов’язувати суд першої інстанції вчиняти якісь процесуальні дії, зокрема, порушувати провадження у справі.

А тому підстави для задоволення в цій частині апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Система” підлягає частковому задоволенню,  ухвала Господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. у справі № 05-5-47/9050 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Система” № ЮВ 27 від 19.07.2007р. задовольнити частково.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2007 у справі № 05-5-47/9050 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Система” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен-Україна” скасувати.

3.  Матеріали справи № 05-5-47/9050 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді