overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Суддя    розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємства „Будсервіс”, м. Львів

до відповідача:
Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич

про :
стягнення 39 597,85 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суд довідку виконавчої служби про стан виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.01.07 року у справі № 4/2557-5/413;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          явка повноважного  представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідача :

-          подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 33/212-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 06.03.2007р.

та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р.

у справі
№33/212-05

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до
Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області

про
стягнення 389 167 грн. 81 коп.

на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. у справі №33/212-05  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 13.11.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 12/490ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Словяносербського району  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області

до Приватного сільськогогосподарського підприємства “Добробут”с. Весняне  Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 6869 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В. - посв.№129 від 09.10.06.;

від позивача - Анохіна Г.О. - под. інсп. юр. сектору, дов№03/10 від 04.01.07.;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6869 грн. 30 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.2007., о 11 годин 10 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 8/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                               Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Луганської митниці

на постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.

у справі №  8/38 Господарського суду Луганської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“

до  Луганської митниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 39566,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2007р.  прийнято до провадження касаційну скаргу Луганської митниці на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі №8/38  і призначено розгляд  скарги у засіданні суду на 17.10.2007р. на 11 год. 15 хв.

Однак, у вступній та мотивувальній частині наведеної ухвали допущено описку при зазначенні процесуального документу, що оскаржується , а саме: замість –на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р., зазначено -  на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р., що підлягає виправленню

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2007 року у справі  №8/38  описку, замінивши дату процесуального документа, що оскаржується: постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р..

Головуючий - суддя                                                                    Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 26/387-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС», м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доказів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ та банківські реквізити, докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання повноважних представників сторін.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >03.12.0714:30
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 14/628пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «Альб ЛТД»,                     м. Луганськ

до   КП «Промхіммонтаж», м. Луганськ

про  спонукання виконати дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14

керуючись  статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  08.11.2007 р. на 10 год. 15 хв., каб. № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький).

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганську міську раду, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14

4.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;

5.           Зобов’язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору  оренди  від 01.03.1995 №705 та рішення виконавчого комітету  луганської міської ради  від 17.01. 1995р. №54/2;

6.          Зобов’язати третю особу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень; надати оригінал договору оренди від 01.03.1995р. №705 –для огляду у судовому засіданні, рішення виконавчого комітету  луганської міської ради  від 17.01. 1995р. №54/2;

7.          Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про   внесення відповідача -   КП «Промхіммонтаж», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 123-в, до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А38/126-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський каменеобробний завод", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 140 835,73 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/126-07 від 12.04.07р.

09.11.07р. від позивача по справі надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення з підстав, викладених в заяві.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу - письмове викладення своєї позиції щодо суті заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07                                                                                            Справа№ 3/02-34

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ТзОВ „Карнеол” м.Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

Про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому р-ні м Львова №/0 від 11.06.2007 р.

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому р-ні м. Львова районі про скасування податкового повідомлення –рішення №/0 від 11.06.2007 р. встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому законом.

Розмір державного мита встановлений Декретом КМУ «Про державне мито»від 21 січня 1993 р. № 7-93.

Зокрема, за подання позовних заяв до господарського суду Львівської області державне мито слід сплачувати за такими реквізитами:

Код

Банк одержувача: ВДК Личаківського району

Рахунок: 0006 МФО: 825014

Код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200

Символ звітності банку: 092

Із поданої позивачем квитанції №4332 від 02.10.2007 року вбачається що отримувачем є Державний бюджет Залізничного району.

Крім того позивачем не подано копій документів долучених до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено квитанції про сплату судового збору, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “15” жовтня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  9/976/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до: Закрите акціонерне товариство “Авіаремонтне підприємство “УРАРП” в особі філії закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство “УРАРП”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42 “а”

Суть спору: стягнення 79013,61грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” січня 2008 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 2/212

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Хустської міської ради

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.

у справі                                                  № 2/212

господарського суду                              Закарпатської області

за позовом                                                  Хустської районної спілки споживчих

товариств

до           Хустської міської ради

про                                                            визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Хустська міська рада подала касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Хустської міської ради повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                               Справа № 31/251пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій – С” м. Горлівка

до Міської ради Маріупольської територіальної громади

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/251пн.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); визначитись з належним відповідачем по справі; надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А38/587-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

про
визнання незаконним акту та скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання незаконним
акту та скасування рішення.

При винесенні ухвали про порушення
провадження в адміністративній справі від 26.10.07р. допущено описку стосовно
дати призначення судового засідання по справі, так помилково зазначена дата
24.11.07р., замість вірної - 29.11.07р.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити
допущену в ухвалі про порушення провадження в адміністративній справі від
26.10.07р. описку, виклавши п.2 резолютивної частини ухвали в наступній
редакції:

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 12:30год.

Суддя

Н.А. Бишевська