ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 № 7/53-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Фермерського господарства „Агроинвестстрой” м. Добропілля

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля

Про: визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ФГ „Агроинвестстрой” м. Добропілля звернулось з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля про визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Частиною 2 ст.6 Декрету КМУ „Про державне мито” передбачено, що державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, сплачується та зараховується до Державного бюджету України.

Заявником доданий до позову  платіжний документ без назви, номеру та дати, з якого вбачається, що перерахування державного мита здійснено до місцевого бюджету, що не відповідає вказаній вище нормі Декрету КМУ „Про державне мито”. Крім того, зазначений документ має виправлення, а саме місцевий бюджет м. Добропілля виправлено на місцевий бюджет м. Донецька. Внесення виправлень не підтверджено кредитною установою.

За перелічених обставин, слід вважати, що заявником не надано належних доказів сплати держмита у встановленому порядку.

На перелічені обставини суд вже вказував заявнику в ухвалі від 02.10.07 №7/34-63.

Крім того, згідно п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи – відповідача. В позові, заявник не вказав повну адресу відповідача, а саме не зазначений номер будинку у м. Горлівка на вул. Леніна.

Таке, відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України, також, є підставою для повернення заяви без розгляду.

До позовної заяви потрібно додавати докази відсилки копії позову відповідачу (п.2 ст.57 ГПК України).

Заявником як доказ відсилки копії позову доданий чек №3805 від 28.09.07 пошти. У зазначеному чеку вказано про прийомку відсилки до „ВАТ Донец Е”. Зазначене підприємство не  є відповідачем у справі. Тоді як доказів відсилки копії позову відповідачу – ВАТ „Донецькобленерго” до позовної заяви не додано.

При повторному зверненні заявнику, також слід звернути увагу на дотримання підсудності встановленої ст. 12 ГПК України при визначенні предмету спору та суду, до якого повинен звертатися з відповідними позовними вимогами.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства „Агроинвестстрой” м. Добропілля

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля про визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу ФГ „Агроинвестстрой” м. Добропілля) : позовна заява з додатками на 10 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.