overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 7/358

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Жовківської центральної районної лікарні, м. Жовква Львівської області

про відміна процедури закупівлі

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 р. о 1440год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позову для огляду, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка обов’язкова.

Відповідачу –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників сторін та учасників процесу обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС 6/194-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Кіяшка В.І.

при секретарі судового засідання Борищик М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до   відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське», Буринський район

про стягнення 6103,00 грн.

За участю представників:

від позивача:    Груздо Т.С.

від відповідача: ліквідатор Нагорнєва Т.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 р. та пені, у сумі 6103 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 р. та пені у сумі 6103 грн. 00 коп.. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське».

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вважає, що клопотання представників сторін підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/194-07 на 11.10.2007р. на 10.50 год.

2.Позивачу та відповідачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                       № 01-16/20359- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом  Виконавчого комітету Смілянської міської ради до  Відділу  Державної виконавчої служби Смілянського  управління юстиції

про спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про спонукання відповідача вчинити певні дії. Доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не подано. Тому, згідно п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду.

Заява подана у зв'язку з неправомірними діями ДВС при виконанні рішення господарського суду, яке набрало законної сили. За таких обставин стягувач має право оскаржувати дії (бездіяльність) ДВС згідно з положеннями ст. 1212  ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" Акціонерного товариства "ФМ ЛОЖІСТІК", с. Дударків, Бориспільський район

до  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про      визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено банківських реквізитів, кодів ЄДРПОУ засобів зв’язку сторін чи інформацію щодо їх відсутності).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору. Як вбачається з позовної зави, позивач ставить  чотири позовні вимоги, однак, держаним митом  оплачено лише одну  вимогу.

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано  документів, що підтверджують правовий статус позивача, в т.ч. щодо уповноваженого органу управління.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.10.2007 року   надати інформацію про реквізити сторін, надати докази сплати судового збору,  надати документи про правовий статус.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №  5/335-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1. с.С.Водяне, Рахівського
району

Про стягнення
340 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові
матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмове пояснення по
суті спору

За наслідками підготовчого
провадження встановив:

- позивач настоює на задоволені
позову;

- відповідач письмових пояснень по
суті позову не подав

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи
призначити на 05 грудня 2007 р. о 10:00 год.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 3/255-06(35/425)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Мангус", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 24 297 грн. 50 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача понесені збитки у вигляді витрат на закупівлю матеріалів та виконання робіт - 18 500,00 грн., пеню за порушення строків виконання робіт - 3 997,50 грн., витрати на експертизу - 1 800,00 грн., посилаючись на генеральний договір на комплексне обслуговування від 26.08.2003р. та додаткову угоду №17 від 18.07.2005р. та обґрунтовуючи свої вимоги неякісним виконанням Відповідачем будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. провадження у справі зупинено та справу направлено для проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Боккаріуса.

Від експертної установи надійшла відмова у проведенні експертизи, мотивована тим, що відсутні відповідні фахівці з вирішення запропонованих питань.

06.09.2007р. судом направлено запит до Інституту безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з проханням повідомити про наявність у вказані установі спеціалістів для проведення судової експертизи, з наведених  в ухвалі суду від 26.12.2006р. питань.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для з'ясування питання, щодо призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 07.11.2007р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.07р. о 12:40год.

До судового засідання подати:

Позивачу - направити повноважних представників для з'ясування питання, щодо призначення судової експертизи.

Відповідачу - направити повноважних представників для з'ясування питання, щодо призначення судової експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом
ТОВ Морське агентство “Гідротранс”, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40.

До відповідача

ПП “Вітекс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

Про

Стягнення 45935 грн. 52 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Печніков К.А., дов. № 07378-03 від 03.08.07 року

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 45935 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Ухвала суду від 20.08.07 року, яка направлена на адресу відповідача, повернута поштою у зв’язку з відсутністю відповідача по зазначеній адресі.

В судовому засіданні представником позивача надана довідка Головного управління статистики у Миколаївській області № 19/11-3945 від 12.10.07 року з якої вбачається, що відповідача зареєстровано за іншою адресою ніж зазначена в позовній заяві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу за новою адресою та надати суду докази її надсилання .

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа  № 4/2248-10/235

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної агрофірми імені Івана Франка № 206 від 14.10.2005 р.

на рішення господарського суду Львівської  області від 03.10.2005 року

у справі № 4/2248-10/235

за позовом Новороздільського міського центру зайнятості

до відповідача ПАФ імені Івана Франка, с. Березівці

про стягнення 21 038, 45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених предст?авників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 269065, 269064.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 р. у склад колегії введено суддю Юрченка Я. О. у зв’язку з відставкою судді Онишкевича В. В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.10.2005 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватної агрофірми імені Івана Франка, с. Березівці на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2005 р. і призначено до розгляду на 29.11.2005 р.

З підстав, викладених в ухвалах від 29.11.2005 р. і 17.01.2006 р. розгляд матеріалів справи в апеляційному порядку відкладався.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 р. перегляд в апеляційному порядку матеріалів даної справи зупинявся до закінчення розгляду господарським судом першої інстанції справи № 2/229-20/33.

Однак, з невідомих причин вимоги п. 3 ухвали суду від 18.10.2007 р. сторони не виконали.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд матеріалів справи в апеляційному порядку відкласти на  11 год. 20 хв. 11.12.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          До цього часу відповідачу (скаржнику) і позивачу повторно надається можливість направити на адресу апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області і якщо воно оскаржувалося –постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2/229-20/33.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.                                                             №  02.07/4

Суддя Л.С. Журавчак, розглянувши матеріали

За позовом ТоВ „Урожай”, м. Виноградово

До відповідача  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

Про скасування постанови ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 22.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2007р.                                № 02.07/4-18813 залишено без руху позовну заяву ТОВ "Урожай" про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області в зв"язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення допущених недоліків при пред"явленні позову судом було встановлено позивачу строк до 19.11.2007р., протягом якого необхідно було подати суду:

- оригінал квитанції про перерахування судового збору до державного бюджету;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Позивачем отримано ухвалу суду від 06.11.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5297767, однак допущені недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Зазначена обставина є підставою для повернення позивачеві позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами на 2 аркушах з актом.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  8/528/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Коваль І.Ю. по дов. № 956-07 UR від 05.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

(СГ ТОВ) Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул.

Центральна, 14,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія “Райз” пред’явлено позов до СГ ТОВ Агрофірма “Світанок” про стягнення з останнього коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., з яких 183708 грн. 98 коп. –основний борг; 13861 грн. 21 коп. - пеня; 135073 грн. 40 коп. –збитки; 42841 грн. 94 коп. – 28% річних за неправомірне користування коштами та коштів на погашення судових витрат.

За даними судового інформаційного центру у відношенні до відповідача порушено справу про банкрутство.

Ухвали суду, що надсилаються відповідачеві повертаються до суду. Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з цим у судовому засіданні 23.10.2007р. позивача зобов’язано надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача.

Станом на 08.11.2007р. позивачем такий витяг не отримано, у зв’язку з цим позивач просить суд відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 6 грудня 2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 3/273-07

За позовом  Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України",  м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

За зустрічним позовом Відкритогоакціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кость І.Ю., начальник управління претензійно-позовної роботи, дов. №14-78 від 06.03.2007р

відповідача - Бойко О. П., начальник юр. відділу, дов. №1 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 92 769 749,77 грн.,  збитків від інфляції - 3 367 541,91 грн., 3% річних - 1 136 111,73 грн., пені - 6 222 067,10 грн., 7% штрафу - 6 493 882,48 грн., а всього - 109 989 352,99 грн.

За зустрічною позовною заявою Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить визнати договір доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним.

У судовому засіданні від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, у якому він просить залучити у якості 3-ї особи на боці Позивача Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28), у зв'язку з тим, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) заперечує існування заборгованості перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву. Позивач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом. Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи на боці Позивача Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - позовну заяву з додатками направити 3-й особі, докази направлення надати суду

3-й особі - пояснення на позовну заяву, докази наявності (чи ні) боргу Відповідача перед Державним комітетом України з державного резерву на момент укладання договору доручення №14/1117-2000 від 24.11.1999р.

Відповідачу - зустрічну позовну заяву з додатками направити 3-й особі, докази направлення надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков