СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 11/6209

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Нейл" м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явився

від відповідача
ОСОБА_1.- підприємець

Позивач -ТОВ „Нейл” звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з ПП ОСОБА_1на свою користь заборгованості
в розмірі 20 000, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов
укладеного між сторонами 21.06.2006р. договору на виготовлення
рекламоносіїв  за №146.

Ухвалою господарського суду
від  17.08.2007 року порушено провадження
у справі № 11/6209.  Про час і місце
проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал
про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам
направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався за
клопотанням сторін.

В попередньому  судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судовому засіданні 25.10.2007р.
повноважний представник відповідача позовні вимоги визнає, однак письмового
відзиву на позов не подав.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

21 червня 2006 року між сторонами
по справі укладено договір  на
виготовлення рекламоносіїв, за №146.

У відповідності до умов даного
договору позивач, як замовник, доручив, а відповідач -виконавець, зобов'язався
виконати роботу з виготовлення та встановлення в інтересах замовника
рекламоносії, та передати усі права на ці конструкції замовнику, отримати на
ім'я замовника та передати замовнику всі необхідні дозволи в органах влади на
розміщення, встановлення та функціонування (експлуатацію) рекламоносіїїв.

У відповідності до розділу 4
договору, сума договору складає 39 770, 00 грн. відповідно додатка 1
(узгодження про ціну), що є невід'ємною частиною даного договору. Проплата за
роботу та встановлення рекламоносіїв проводиться замовником згідно графіка
розрахунку по договору, який невід'ємною частиною договору.

Згідно цього графіку, попередня
оплата проводиться у розмірі 50% від загальної суми договору. Остаточний
розрахунок проводиться після підписання сторонами акту прийому-передачі
виконаних робіт..

На виконання умов даного договору
позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20 000, 00
грн, підтвердженням чого є платіжне доручення №1897 від 26.06.2006р.

Додатковою угодою №1 від
04.12.2006р., до договору №146, сторонами узгоджено, що виконавець
зобов'язується виготовити та розмістити рекламоносії, а також забезпечити
оформлення усіх необхідних для цього дозволів в строк до 30.01.2007 року, а у
разі невиконання цього пункту виконавець зобов'язується повернути отриманні
кошти від замовника на розрахунковий рахунок замовника.

21 травня 2007 року сторонами
підписано додаткову угоду №2 до договору №146, згідно якої виконавець
зобов'язався виготовити та розмістити рекламоносії, а також забезпечити
оформлення усіх необхідних для цього дозволів в строк до 12.06.2007р., а у
випадку невиконання виконавцем своїх зобов'язань у зазначений термін, останній
зобов'язується повернути усі отриманні від замовника кошти в строк до
29.06.2007р.

Свої зобов'язання відповідач не
виконав.

Як стверджує позивач та вбачається
з наданих документів, станом на 29.06.2007 року відповідачем встановлено три
(вінницький, тернопільський та старокостянтинівський напрямок) із чотирьох
обумовлених договором рекламоносіїв (біг-бордів), однак їх встановлення є
незаконним, оскільки відповідачем, на виконання розділу 1 договору, не надано
позивачу дозволів чи інших документів, які б надавали право встановлювати
рекламоносії.

Претензія позивача  від 10.07.2007р. щодо повернення коштів в
сумі 20 000, 00 грн., відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6
Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений
актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими
актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не
можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів
цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між
сторонами.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту
ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його
регулювання.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538
Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати. (ст. 693 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ТОВ „Нейл” підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат, згідно
ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,
84, 116  Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов товариства
з обмеженою відповідальністю „Нейл” м. Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький  про
стягнення  20 000 грн. 00 коп. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Нейл” м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64 (код
21336490) заборгованість в сумі 20 000, 00 грн., витрати по оплаті державного
мита в розмірі 200, 00 грн. та  118, 00
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя