ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 10/176-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ВУСО" , м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" , м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні Відповідача: Філіпенко Констянтин Вікторович, м. Павлоград

про стягнення 2 415,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Гаврилюк Н.В.(дов.№ 58/2007-Г від 11.06.07р.)- спеціаліст

Від відповідача: Шульгат В.В.(дов.№ 10/01-1Ю від 10.01.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення 2 415 грн. –суми збитків, спричиненої працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" під час виконання своїх трудових обов’язків в наслідок ДТП. Після виплати страхового відшкодування страхувальнику, здійсненої на підставі заяви на виплату страхового відшкодування  від 20.12.2005 р. та страхового акту     № 132 від 06.02.2006 р., до ЗАТ СК "ВУСО" перейшло право вимоги до особи, відповідальної  за спричинений після виплати страхового відшкодування у розмірі шкоди. Ціна позову складається з : 2 105 грн. суми регресу  та 310 грн. витрат  Позивача за супроводження договору страхування .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки Позивачем не надано належних доказів щодо фактичного відшкодування шкоди.

Третя особа у судове засідання на виклик суду не з’явилася, витребуваних судом документів не надала.

За згодою представників  сторін у судовому засіданні була оголошена судом вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2006 р. приблизно о 09 год. 30 хв. у місті Павлограді сталася дорожньо-транспортна  пригода - зіткнення автомобіля FIAT Dukato, державний реєстраційний номер АН 8814 АК, що належить Бруско Миколі Петровичу, під його ж керуванням та автомобіля СПВ 33021, державний реєстраційний  номер 104 98 АЕ, що належить Відповідачу, під керуванням Філіпенка Костянтина Вікторовича.

Згідно довідки ВДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 23.01.2006 р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм Філіпенко Костянтином Вікторовичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль FIAT Dukato, державний реєстраційний номер АН 8814 АК, застрахований в ЗАТ СК "ВУСО" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №11017-01-02 від 18.11.2005 р.

Позивач виплатив страхувальнику Бруско Миколі Петровичу в розмірі 2 105 грн.,      що підтверджується видатковим касовим ордером   № 119 від 06.02.2006 р.

Листом №1524-юо  від 20.03.2006 р. Відповідач був повідомлений про перехід права вимоги та суму щодо відшкодування збитків у вищезазначених ДТП до ЗАТ СК "ВУСО" .

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Ст.  1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Таким чином, особою, що повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником під час виконання останнім своїх трудових обов’язків, суд вважає Відповідача.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, страхувальник ( чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи,  відповідальної за заподіяні збитки.

До Позивача перейшло право вимоги стосовно Відповідача на суму виплаченого на користь Бруско М.П. страхового відшкодування в розмірі 2 105 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, господарський  суд  вважає  позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню але частково, у сумі  2 105 грн. 00 коп.

Щодо решти позовних вимог Позивача пов’язаних зі стягненням 310 грн., які складають витрати  Позивача за супроводження договору страхування стосовно сплати на користь ДП «Донбас-Ассистенс»- господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки Позивачем не доведені суду обставини між ДТП та виплаченою сумою на користь ДП «Донбас-Ассистенс».

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Позивача задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" ( 51400, м. Павлоград , вул. Кирилова, 6 )  на  користь Закритого акціонерного товариства "ВУСО"             ( 83055 ,  м. Донецьк  , вул. Універсальна, 20, п/р 0196 в Донецькій філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 335968 , ) - 2 105 грн.  збитків , 84 грн. 20 коп. витрат на державне мито, 105 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог пов’язаних зі стягненням 310 грн. –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України 27.06.2007р.