overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/456/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,           вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Заміккон», м. Миколаїв, вул.Декабристів,69,кв.35

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/237-07-7089

За позовом   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача  Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство Міністерства екології та природних ресурсів

про відміну торгів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів

Ухвалою суду від 29 серпня 2007  року порушено провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата "України" до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства Міністерства екології та природних ресурсів про відміну торгів.

Позивач 27 вересня 2007 року за вхідним № 22322 звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.08.07р.

№ П10/6686-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "МVМ-Самара-Сервіс" , м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська

про скарга на дії ДВС

ВСТАНОВИВ:

Приватне   підприємство  "МVМ-Самара-Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської  області зі скаргою  до  Державної виконавчої служби у Самарському районі  про скасування  Постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2007 року якою старшим державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Принова С.Г. , постановила накласти арешт на кошти в межах суми 9210,56 грн. , що містяться на рахунку ПП  "МVМ-Самара-Сервіс" , як таку що суперечить вимогам чинного законодавства.

Дослідивши додані до скарги матеріали  господарський суд встановив , що заявник оскаржує  дії державної виконавчої служби при примусовому виконанні двох виконавчих листів виданих Якиміським районним судом Запорізької області про стягнення з    ПП  "МVМ-Самара-Сервіс" на користь Бортника В.В. , Бортник  Л.В. коштів на загальну суму 9210 грн.56 коп.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України , господарські суди  розглядають скарги  на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо  виконання рішень , ухвал , постанов господарських судів.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що заявник подав скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих листів , виданих  районним судом , господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної скарги , яка не підлягає розгляду в господарських  судах України в порядку ГПК України.

Згідно   наведеного , керуючись ст.ст.22,121-2,86, п.1ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги.

Скаргу з додатками на 12 аркушах повернути скаржнику.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 26/250

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

До Приватного підприємства „Оазис” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 1574грн. 36коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Воробйов А.О. за дов. № 9-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Оазис” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 1574грн. 36коп.

У зв’язку з нез’явлення у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  16.11.07 року.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, розгорнутий акт звірення надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду довідку про наявність у держреєстрі чи виключенні з нього Приватного підприємства „Оазис” ().

Ухвалу відповідачу направити за адресами: м. Донецьк-54, вул. Собінова, 139;

м. Донецьк-86, вул. Кобозева, 32.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.08.07
Справа № 2/355пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької діяльності Управлінням державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_2  встановлено, що звітність
згідно з законодавством  не надавалась.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України від
15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової  звітності відповідно до
закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/109/07

Позивач    Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна 135 , м. Миколаїв 54055,

Відповідачі          1. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

“Баловне”, Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне, 56664

2. Приватного підприємства “Надбужжя”,

вул. Карла Лібкнехта, 25, кв. 6, м. Миколаїв

суддя Дубова

СУТЬ СПОРУ: про стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 203134,25 грн.,

пені в сумі  5197,16 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 437 від 03.10.2007р., справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Розгляд справи призначити на 8 листопада 2007р. о 10 год. 00 хвил.

4.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачам:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа № 14/295-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Укратомвидав", м. Славутич

про стягнення 16314,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р.  о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          42/75б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/75Б про банкрутство ТОВ „Дон-Євро-Тур” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
9 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF МFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFьFкFіF аFвFіFаFлFіFнFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 405854, 59 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.10.2005 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF. УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.11.2005 рFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  пFоFзFиFвFаFчFаF нFаF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.11.2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/285-05-7843.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/285-05-7843.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"09" жовтня 2007 р.
по справі № 5/73-75.

за позовом Державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»

до Зимненської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудований одноквартирний житловий будинок

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Закревський І.В. (дов. від 02.01.2007р.)

від відповідача: не викликався

Суть спору: Позивач просить визнати за Державним підприємством «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»право власності на одноквартирний житловий будинок загальною площею 377,7 кв.м. (житлова площа –205,8 кв.м.) по вул.Шевченка, 29 у с.Зимне.

Відповідач пояснень про причини відмови в оформленні права власності на вказаний житловий будинок не надав.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін в зв’язку з неможливістю подачі витребуваних судом доказів, оскільки питання стосовно відведення земельної ділянки під проведене самочинне будівництво знаходиться в процесі вирішення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2007р. на 15год.30хв.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги п.4 ухвали суду від 19.09.2007р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом     Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі

до        Державного підприємства „Миронівський районний центр  державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Миронівка

про   стягнення 10489,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до  Державного підприємства „Миронівський районний центр  державного земельного кадастру” при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Миронівка про  стягнення 10489,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача, а додано лише фіскальні чек від 06.08.2007р. № 7704, як доказ направлення відповідачу копії  позовної заяви з додатками, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України  до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Враховуючи наведене суд відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 18.09.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 18.09.2007р. надіслати до господарського суду копію позовної заяви  з додатками  для відповідача.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                                Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 18/517пнСуддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства "БПФ", м. Стаханов Луганської області

до  1 відповідача Закритого акціонерного товариства "Союз-В", м. Мелітополь Луганської області

2 відповідача Відкритого акціонерного товариства  Трест "Луганськшахтопроходка", м. Луганськ

про  визнання відсутності права

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.10.2007 на 12 год. 45  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325. (суддя Корнієнко В.В.)

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5. 1 Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

6.           2 Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                      О.О. Седляр