ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/559-07

вх. № 11232/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сіденко Г.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торгсервіс", м. Харків

до  ТОВ "Пріап", м. Люботин

про стягнення 114000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 114000 грн. боргу за договором від 02.12.04 та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач в судове засідання надав заяву про уточнення підстав позову, а саме, вказує на те, що позов подано на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 02.12.04 між сторонами було укладено договір. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість шляхом здійснення попередньої оплати. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи, а відповідач поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 114000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів повернення грошових коштів, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 114000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК україни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Пріап" (Харківська область, м. Люботин, вул. Курортна, 1, код 31935883) на користь ТОВ "Торгсервіс" (м. Харків, вул. Дарвіна, 20, код 24269511) - 114000 грн. попередньої оплати, 114 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Пріап" (Харківська область, м. Люботин, вул. Курортна, 1, код 31935883) на користь державного бюджету 1026 грн. державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.