overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 4/614.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства " Маршал", м. Лисичанськ  Луганської області

до  Дочірнього підприємства " Кремінська нафтобаза" ВАТ " Луганськнафтопродукт", с. Красноріченьке Кремінського району Луганської області

про стягнення 48328 грн. 53 коп.

представники сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію та штрафу у сумі  48328 грн. 53 коп..

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача та  відповідача у судове засідання не прибули, не виконали вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 16.10.07.

Тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, за таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,75,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти  на  08.11.07    на 10    год. 30     хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду,  кімн. 317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог заявлених у позові ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; пояснення до розрахунку суми позовних вимог з вказанням періоду нарахування та підстав;  провести  звірення взаємних розрахунків з відповідачами –акт звірення надати суду; докази часткової сплати  заборгованості - при наявності; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення);

4.Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); провести  звірення взаємних розрахунків з позивачем –акт звірення надати  суду; документальні докази отримання товару від позивача.

Звертаю увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов‘язкова).

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 34/220

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецьких електромережі.

до відповідача – Державного Комунального підприємства “Радгосп Азалія” м. Донецьк.

про  стягнення заборгованості за споживчу електроенергію, суми індексу інфляції, 3% річних.

Представники сторін

від позивача: Охременко Ю.В.  (за довір)

від відповідача: Піскурський В.З. (за довір)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернувся з позовом до   Державного комунального підприємства “Радгосп Азалія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію, суми індексу інфляції, 3% річних.

Позивач у судовому засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. У судовому засіданні надав для огляду оригінал статуту та клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи копію рішення Донецької міської ради  3/18 та копію першої і другої сторінки Статуту. Також був оглянутий оригінал гарантійного листа №18 від 14.06.06р., у якому зазначено забов”язання відповідача сплачувати поточні платежі. Через канцелярію відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що не визнає  позовні вимоги.

Керуючись ст. 38, 77,  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  01.11.07 року.

Позивачу зробити детальний розрахунок суми боргу у розмірі 104000,00 грн. із зазначенням дати виникнення боргу  за кожний місяць та належним чином засвідчені копії податкових накладних та рахунків на суму 104000,00 грн.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

12.09.07 р.                                                                                 Справа № 3/116пн

за адміністративним позовом Ясинуватського районного управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка

до відповідача Ясинуватського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Ясинувата

про зобов’язання  вчинити дії по підписанню акта звірки  особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з серпня 2005 року по січень 2005 року на суму 9799,97 грн.

Суддя                      О.В.Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Аверкіна М.М.- представник

від відповідача: Пода М.А.- представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ясинуватське районне управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка звернувся господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Ясинувата про зобов’язання  вчинити дії по підписанню акта звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з серпня 2005 року по січень 2005 року на суму 9799,97 грн.

Ухвалою від 03.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/116пн.

Ухвалою від 16.05.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі № 3/116пн було зупинено до отримання результатів розгляду заяви  Донецьким апеляційним господарським судом про тлумачення постанови від 04.12.2006 р. по справі № 33/380пн.

Ухвалою від 12.09.2007 р. провадження по справі було поновлено та продовжено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.09.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву № 792/05 від 05.03.2007 р. з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу позивача позовна заява № 792/05 від 05.03.2007 р.  з доданої до неї документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/401ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Луганської обласної громадської організації інвалідів «Російсько-Український блок інвалідів», м. Луганськ

про звернення стягнення на активи у сумі 170 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Церетелі Л.А., дов. від 16.07.07 № 11797/10,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 170 грн., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/401 ад.

2. Призначити справу № 2/401 ад до судового розгляду  на 07.09.07, о 10 год. 50 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача,  документальне підтвердження пояснень.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачеві  повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/127-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.09.2007 року по справі № 8/127-38.
Рішення набрало законної сили 07.10.2007 року.

Стягнути з  приватного підприємства „Аякс - плюс, м. Нововолинськ,

вул. Св. Володимира, 1,  код 31853429, р/р 0 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484 на користь  комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3,

код 00185382, р/р 5002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440

-  3 грн. 34  коп. пені, 2 грн. 89 коп. річних, 11 грн. 39 коп. збитків від інфляції, 90 грн. 22 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

104 грн. 37 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 212 грн. 21 коп. (двісті дванадцять грн. 21 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 07.10.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 15/241н-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

до  Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції у Луганській області, м. Алчевськ

про визнання акту та рішення недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - СПД,
пасп.НОМЕР_1., ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.;

від відповідача: Хомко Є.А. - ст.
держ. подат. інсп., довіреність № 38481/10 від 29.12.06., Катериніна Т.А. -
держ. под. інсп., довіреність № 21298/10 від 16.07.07.

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивачем
заявлені вимоги:

-
про визнання дій ДПІ у м. Брянка при проведенні перевірки магазина
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;

- визнати недійсним та скасувати
акт ДПІ у м. Брянка від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3;

-
визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у м. Брянка від НОМЕР_4 про
застосування фінансових санкцій.

При розгляді справи № 15/241н-ад у
судовому засіданні було вирішено питання відносно припущеної описки в ухвалі
від 12.06.2007р.

Так, при друкуванні резолютивної
частини ухвали про призначення справи до судового розгляду у справі №
15/241н-ад від 12.06.2007р. допущена описка, а саме не додруковано п. 5 ухвали
наступного змісту: замінити відповідача Державну податкову інспекцію у м.
Брянка її правонаступником Алчевською об'єднаною державною податковою
інспекцією у Луганській області.

Таким чином, відповідно до ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України наведена описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описку, допущену при
друкуванні ухвали по справі № 15/241н-ад
у резолютивній частині ухвали про призначення справи до судового
розгляду від 12.06.2007р.

2. Вважати пунктом 5 ухвали від
12.06.2007р. речення наступного змісту: «Замінити відповідача Державну
податкову інспекцію у м. Брянка її правонаступником Алчевською об'єднаною
державною податковою інспекцією у Луганській області».

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу Буського міжгосподарського
комбікормового заводу на постанову Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 до Буського
міжгосподарського комбікормового заводу
про стягнення 5 472 грн. ( в тому числі 2 280 грн. - суми боргу , 3 192
грн. - штрафу) та за зустрічним позовом Буського міжгосподарського
комбікормового заводу до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі за
зустрічним позовом припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду у справі
скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нове
рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з Буського міжгосподарського комбікормового заводу на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 2 280 грн. боргу, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу
залишено без розгляду. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7
березня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави
неправильного застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 18 липня 2007 року  у справі №
4/1982-26/330.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFОF “FТFеFхFсFиFрFоFвFиFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFОF “FТFеFхFсFиFрFоFвFиFнFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF іFмF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF вFиFмFоFгFиF ВFАFТF “FДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF іFмF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF тFаFкFиFмFиF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F10/231.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  6/803/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна, 179.

Про скасування податкового
повідомлення - рішення від 21.08.2007 року № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко