ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.07                                                                                       Справа №2/131-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Колодій Н.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача –не з'явився,

відповідача – Моргуна О.А. (керівника)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Комсомольського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні», м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р.

у справі  № 2/131-07

за позовом Комсомольської безбалансової філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні», м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма «Простір», м.Херсон

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р. у справі №2/131-07 (суддя Скобєлкін С.В.) у задоволенні позову Комсомольського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні», м.Херсон, до ТОВ. „Виробничо-комерційна фірма «Простір», м.Херсон, про стягнення суми, відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог та не надано необхідних доказів у забезпечення позову.

Не погоджуючись з цим судовим актом, позивач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає, що при винесені рішення місцевим господарським судом допущене порушення норм матеріального та процесуального права Просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги позовні вимоги є цілком обґрунтованими, роботи, виконані відповідачем, не відповідають тим вимогам, які ставляться до даного виду робіт, недоліки, допущені у роботі, не усунуті у встановлений замовником строк, що є підставою для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач та його представник у судовому засіданні  вважають, що рішення суду є правильним та обґрунтованим, вказують на те, що підрядні роботи по влаштуванню м’якої крівлі виконанні належним чином, а протікання стелі виникло внаслідок аварійного стану будівлі, в якому знаходиться позивач. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів приймає до уваги й те, що позов, поданий Комсомольським безбалансовим відділенням філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон, але у поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що рішенням правління Промінвестбанку від 03.04.2007року за №842 найменування позивача змінено, а тому у даній справі позивачем слід вважати Комсомольське безбалансове відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні».

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2617 від 20.09.2007р. справу №2/131-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.А. та Мойсеєнко Т.В.

Обговоривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006року між сторонами укладений договір на виконання м’якої покрівлі (далі-Договір), за умовами якого позивач-замовник доручив відповідачеві-підряднику  виконати роботу по облаштуванню м’якої покрівлі на будівлі, яке займає замовник. Загальна площа покрівлі складає 270 квадратних метрів. Якість предмета договору повинна відповідати вимогам проектної документації (Розділ 1 договору, а.с.7). Сторони погодили, що всі роботи виконуються з матеріалів та інструментом підрядника. Відповідно до пункту 3.1 вартість та витрати за виконані роботи орієнтовно складають 8.778,94грн.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність предмета договору (пункт 7.1 договору).

Договором сторони також погодили, що гарантійний строк на предмет договору складає 3 (три) роки з моменту підписання акту приймання. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник зобов'язаний повідомити письмово підрядника у 10-денний строк після їх виявлення (розділ 7 договору).

Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006року (а.с.8) свідчить про те, що ТОВ. «Простір» здало, а Комсомольське безбалансове відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні» прийняло роботи щодо облаштування м’якої покрівлі на будівлі. Вказаний акт підписаний без заперечень.

За виконані роботи позивачем перераховано відповідачеві 8.778,94грн., що підтверджується платіжним дорученням за №587 від 20.06.2006року та за №607 від 29.06.2006року (а.с.9-10).

Колегія суддів проаналізувавши договір, що укладений між сторонами, зазначає, що за своєю правовою природою цей договір є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

В межах гарантійного строку - 28.12.2006року позивач звернувся з письмовим повідомленням до відповідача, де зазначив про наявність недоліків у роботі підрядника, що призвело до протікання даху та пошкодження внутрішніх опоряджувальних робіт. Цим повідомленням позивач вимагає від підрядника усунення недоліків у 14-денний термін з дня отримання цього повідомлення (а.с.11).

З пояснень представника відповідача колегією суддів з’ясовано, що підрядником недоліки у роботі виконані не були, оскільки замовником не доведено, що недоліки виникли саме з неналежного виконання підрядником прийнятого зобов'язання щодо облаштування м’якої покрівлі на будівлі.

Подаючи позов, Комсомольське безбалансове відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні» посилається на пункт 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право  відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова від договору має своїм наслідком припинення правовідносин та впливає на права та законні інтереси сторін, тобто є правочином, який має відповідати загальним положенням чинного законодавства про правочин. Оскільки за загальним правилом господарські договори мають письмову форму, то і відмова від договору має бути викладена письмово та направлена іншій стороні правовідносин.

Отже, подаючи позов про стягнення збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, позивач повинен був відмовитись від договору, повідомивши про це відповідача, але у даному разі позивачем цього зроблено не було, а тому відсутні правові підстави стягнення з відповідача збитків.

У зв’язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано суду жодних доказів неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором на виконання м’якої покрівлі, що призвело до протікання даху будівлі саме з вини відповідача, де знаходиться позивач.

Оцінюючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів вважає, що висновок суду  першої інстанції є таким, що відповідає закону, підстави для його скасування або зміни  відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи спростовуються вищенаведеним.

Керуючись статтями 101-103 та 105 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Комсомольського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м.Херсоні», м.Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р. у справі №2/131-07 – без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Колодій Н.А.  Мойсеєнко Т. В.