overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                            Справа № 566/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції на постанову господарського суду Київської області від 20.12.2006р.

у справі №566/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ,

до                Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Озерський”,

с. Озера, Бородянський район, Київська область,

про              стягнення 1239,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 15.01.2007р. по справі  №566/7-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 15.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати позивача надати уточнення до апеляційної скарги.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                            Справа № 3/396

за позовом Оржицького райуправління Пенсійного фонду України смт. Оржиця, Полтавської області

до відповідача  Шахти ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

про стягнення 1 378,72 грн.

за  заявою Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області смт. Оржиця

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя   О.В.Гассій

Рішенням господарського суду від 29.10.2001 р. по справі № 3/396 позовні вимоги Оржицького райуправління Пенсійного фонду України смт. Оржиця, Полтавської області до Шахти ім. А.І. Гайового” м. Горлівка були задоволені частково в сумі 255,75 грн.

09.11.2001 р. на виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ.

02.10.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області смт. Оржиця звернулося до господарського суду з заявою (№ 257/06 від 26.09.2007 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом № 3/396, виданим 09.11.2001 р. –  з Шахти ім. А.І. Гайового” на його правонаступника - Державне підприємство “Артемвугілля” м. Горлівка.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись  ст. 25 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Призначити розгляд заяви на 26.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати заявника надати докази  виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про виключення з ЄДРПОУ, докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Викликати у засідання представника правонаступника ДП „Артемвугілля” м. Макіївка, надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду строго обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Тел. 305-68-27

Надруковано 4 прим..

1 – позивачу

1- відповідачу

1 – ДП „Артемвугілля”

1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2007 р.
Справа № А-6/395

за позовом:  Долинської ОДПІ  вул.Грушевського,16,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача:  Парафії української греко-католицької церкви Святої Анни  вул.Довжка,1,м.Болехів,Івано-Франківська область,77200

про стягнення в сумі 74 грн 11 коп.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення в сумі 74 грн 11 коп.

При виготовленні ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.10.2007 року в резолютивній частині ухвали помилково вказано- справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.07 о 10:00 год., тоді як мало бути - адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.07 о 11:00 год..

Керуючись ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.10.2007 року   викласти в такій редакції:

"... адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2007 о 11:00 год. ..."

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2707-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 9/275-06(10/160)(9/28/366-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1226382 грн. 33 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”,

м. Дніпропетровськ

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Верітас”,

м. Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області знаходиться  справа за позовом ТОВ „Фірма Верітас” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення 1226382,33 грн. заборгованості та за зустрічним позовом ВАТ „ЕК  Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про визнання договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, провадження у якій було зупинено ухвалою суду від 18.06.07р. до вирішення пов’язаною із нею іншої справи –справи господарського суду Дніпропетровської області №28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про тлумачення умов договору.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.07р. справа №28/366-07 прийнята до свого провадження суддею Подобєдом І.М., внаслідок чого цій справі присвоєно №9/28/366-07;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. справа  №9/28/366-07 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про тлумачення умов договору була об’єднана в одне провадження зі справою № 9/275-06(10/160) за позовом ТОВ „Фірма Верітас” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” про стягнення суми 1226382 грн. 33 коп. та за зустрічним позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ТОВ „Фірма Верітас” про визнання договору недійсним із присвоєнням об’єднаній справі єдиного № 9/275-06(10/160)(9/28/366-07);

Суд вважає усунутими обставини, що зумовили зупинення провадження у об’єднаній справі, тому її розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у об’єднаній справі за № 9/275-06(10/160)(9/28/366-07).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.12.07р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали доданих до матеріалів справи документів на підтвердження своїх вимог і заперечень, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 05/4959

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Строммаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-М" про стягнення 6000,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року прийнято рішення у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Строммаш"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос-М" про стягнення 6000,48 грн.

При виготовленні рішення була допущена описка. Замість  назви позивача - товариства  з обмеженою відповідальністю "Завод Строммаш" вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Строммашина".

Вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку, вказавши назву позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Строммаш".

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 5/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом:  малого приватного підприємства "Тарон", м. Кіровоград

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: докази звернення до міської ради із заявою про укладення надання земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди землі;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-3

За заявою    Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Шрамко І.В., представник Південної МДПІ, довіреність №21825/10/100 від                                   05.09.07р.

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, довіреність від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.03.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          868 251,27 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 565 622,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. об 10:40.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа № 9/382пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. на 15 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача – надати документальне підтвердження звернення до суду за захистом порушеного права ст.1 ГПК України; надати суду копію листа №01-03-14/7272а до справи оригінал для огляду; надати копію договору оренди № 745-Л від 25.11.2002., оригінал для огляду; надати  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи)..

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від № 745-Л від 25.11.2002.- для огляду в засіданні, завіренню копію до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 18/180

За позовом  Приватне виробниче підприємство “Експрес-Імпекс” м.Дніпродзержинськ

до   Відділу державної виконавчої служби   Баглійського районного  управління юстиції

м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Вересова О. В. - дов. № 2-07/Б від 01.08.2007 р.

від відповідача:                не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.12.2002 р. у справі № 18/180 господарський суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 617 252 грн. та судові витрати.

Постановою від 22.04.2003 р. Дніпропетровський  апеляційний господарський суд  рішення від 06.12.2002 р.  залишив без змін.

14.05.2003 р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002 р. видані накази.

15.12.2006 р. ПВП "Експрес-Імпекс" звернулось  до суду з заявою про заміну боржника правонаступником та видачу наказу на стягнення  617 252,02 грн.

Відповідач в судове  засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, в зв'язку  з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відкласти  на 21.08.2007 р. о 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –докази правонаступництва ДВС (накази, Положення  тощо).

Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                               Справа № 24/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою від 05.11.2007р. відкладено розгляд справи на 20.11.2007р. і зобов’язано сторін представити додаткові документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Зокрема, відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” зобов’язано: „з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, докази отримання від позивача спірної суми”.

20.11.2007р. до господарського суду поступило клопотання ТОВ „Консалтингова фірма „Пріоритет” від 16.11.2007р. про роз’яснення ухвали суду від 05.11.2007р., з посиланням на той факт, що Товариству не зрозуміло зміст вимог суду в частині явки до судового засідання, яке призначено на 20.11.2007р. та необхідності надання витребуваних документів.

Як вбачається з приписів норм процесуального права, сторони по справі та інші учасники судового процесу викликаються судом для прийняття участі в судовому засіданні і виклик зазначених осіб до початку судового засідання не передбачено господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу шостого резолютивної частини ухвали зазначено: „Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова”.

Враховуючи наведене, а також те, що прийменники -до, -в, -у в українській мові є тотожними і застосовуються залежно від лексичного формулювання речення,

керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” ухвалу суду від 05.11.2007р.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

”Відповідачу-2 з’явитись у судове засідання, надати докази отримання від позивача спірної суми, надати відзив на позов та правоустановчі документи, якими є такі документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б26/36/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чміль Л.В., строк ліквідаційної процедури закінчується 14.11.07р.

08.11.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обґрунтоване необхідністю завершення продажу майна.

Розгляд клопотання слід призначити у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.11.07р. на 12год. 45хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                      Н. М. Камша

< Список >Призначити27.11.0712:45