ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

№ 32/280

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

скаржників

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2 - ОСОБА_3; -
ОСОБА_4; -  ОСОБА_5; - ОСОБА_6; -
ОСОБА_7; - ОСОБА_8; - ОСОБА_9; - ОСОБА_10 -довіреність від 03.07.2007 р.; - ОСОБА_11
-довіреність від 28.06.2007 р.; - ОСОБА_12 -довіреність від 01.06.2007 р.

позивача

Нікітін А.І. -довіреність від
26.06.2007 р.

відповідача

ОСОБА_13 -довіреність від
05.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3;
- ОСОБА_4; -  ОСОБА_5; - ОСОБА_6; -
ОСОБА_7; - ОСОБА_8; - ОСОБА_9

на рішення

від 16.05.2007 господарського
суду м. Києва

у справі

№ 32/280 господарського суду м.
Києва

за позовом

Приватного підприємства “Метал -Сервіс”

до

Громадської організації “Київська
міська спілка автомобілістів”

про

зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ПП “Метал -Сервіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до
Громадської організації “Київська міська спілка автомобілістів” про
зобов'язання виконати умови договору від 01.02.2006 р. про спільне користування
земельною ділянкою, посилаючись, зокрема, на статтю 193 Господарського кодексу
України та статті 376, 526 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовувались
тим, що за умовами пункту 3.2.2 договору про спільне користування земельною
ділянкою від 01.02.2006 р. Громадська організація “Київська міська спілка
автомобілістів” прийняла на себе зобов'язання протягом 30 днів, після укладення
договору оренди земельної ділянки, звільнити її від споруд та тимчасових
будівель та привести земельну ділянку у вигляд, придатний для її використання
за цільовим призначенням.

Проведеними Держземінспекцією
України Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві
(Київдержземінспекція) перевірками дотримання вимог земельного законодавства
були встановлені факти нецільового використання земельної ділянки АДРЕСА_1, про
що складено акти.

Приписами Київдержземінспекції №
П214/26 та № П215/26 від 19.03.2007 р. сторони були зобов'язані у 30 -ти денний
термін привести використання вказаної земельної ділянки у відповідність до
вимог договору оренди земельної ділянки від 19.01.2007 р.

Подальше використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням є правовою підставою для припинення права
користування земельною ділянкою.

Порушення відповідачем умов пункту
3.2.2 договору від 01.02.2007 р. про спільне користування земельною ділянкою
суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси ПП “Метал -Сервіс”, як
співкористувача вказаної земельної ділянки.

Громадська організація “Київська
міська спілка автомобілістів” у відзиві на позовну заяву просила відмовити ПП
“Метал -Сервіс” у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за умовами додаткової
угоди      № 1 від 19.01.2007 р. у
зв'язку із складним фінансовим становищем відповідача, позивач прийняв на себе
зобов'язання самостійно нести витрати за договором спільної оренди земельної
ділянки до вводу об'єкту нерухомості в експлуатацію, а відповідач зобов'язався
відшкодувати витрати після вводу об'єкту нерухомості в експлуатацію протягом
строку, встановленого за домовленістю сторін. Враховуючи, що позивач прийняв на
себе зобов'язання самостійно нести витрати за договором спільної оренди, то він
наряду із приведенням частини ділянки в розмірі 95 %, якою користується,
повинен самостійно привести всю земельну ділянку у вигляд, придатний для її
використання за цільовим призначенням, а після домовленості сторін відповідач
відшкодує витрати за 5 % площі, яка знаходиться в його користуванні.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 16.05.2007 р. (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено, зобов'язано
Громадську організацію “Київська міська спілка автомобілістів” знести
самовільно збудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Мотивуючи рішення суд зазначив, що
за договором оренди земельної ділянки від 19.01.2007 р. остання, актом від
29.01.2007 р. була надана ПП “Метал - Сервіс” та Громадській організації
“Київська міська спілка автомобілістів” у спільну оренду за цільовим
призначенням -для будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та
адміністративної інфраструктури та підземними паркінгом.

Внаслідок того, що відповідач
своєчасно не виконав прийняті на себе зобов'язання за пунктом 3.2.2 договору, а
наявність на земельній ділянці самовільно збудованих об'єктів нерухомості
свідчить про використання її не за цільовим призначенням, 19.03.2007 р.
Держземінспекцією Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Києві було проведено перевірку та внесено Приписи, якими зобов'язано сторони у
30-ти денний термін привести використання земельної ділянки за АДРЕСА_1 у
відповідність до вимог договору оренди земельної ділянки від 19.01.2007 р.

Ухвалюючи судове рішення, суд
дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем умов пункту 3.2.2 договору
про спільне користування земельною від 01.02.2006 р. є прямим порушенням вимог
статті 193 Господарського кодексу України.

До
Вищого господарського суду України, на підставі статті 107 Господарського
процесуального кодексу України, звернулися громадяни -  члени Громадської організації “Київська
міська спілка автомобілістів”, яка є відповідачем у даній справі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з
касаційними скаргами на рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2007 р.,
в яких просять його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись
на порушення  судом норм процесуального
права.

Зокрема, в касаційних скаргах
зазначено, що розглядаючи справу, стороною якої є громадська організація, яка
складається з окремих громадян, інтереси яких зачіпаються цим позовом, суд
повинен був відповідно до положень статті 65 Господарського процесуального кодексу
України залучити до участі у справі в якості третіх осіб представників
автостоянки        № 47.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, представників сторін, скаржників, представників скаржників,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні суду, а також правильність
застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право
подати, в тому числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно зі статтями 1119,
11110 цього ж кодексу касаційна інстанція має право скасувати
рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як
прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм
випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не
було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої
особи.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду
безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником
яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи оскаржуваним у справі рішенням господарського суду м. Києва зобов'язано
Громадську організацію “Київська міська спілка автомобілістів” знести
самовільно збудоване нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці
АДРЕСА_1, тобто був розглянутий спір між двома юридичними особами про
зобов'язання виконати умови договору укладеного між ними.

При цьому, висновки господарського
суду базуються на наявних в матеріалах справи доказах, а саме:

- договорі від 04.08.2005 р. №
08-05 про створення спільної часткової власності, укладеного між ПП “Метал
-Сервіс” та Громадською організацію “Київська міська спілка автомобілістів”;

- договорі від 01.02.2006р. про
спільне використання земельної ділянки, який є новою редакцією договору №
08-05від 04.08.2005р. (а.с. 9-13);

- додатковій угоді № 1 від
10.01.2007 р. до договору № 08-05 від 04.08.2005 р. (а.с. 14);

-          договорі оренди земельної ділянки від
19.01.2007 р. (а.с 15-17);

- рішенні Київської міської ради
від 21.12.2006 р. № 374/431 про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 Громадській організації “Київська міська
спілка автомобілістів” та ПП “Метал -Сервіс” у спільну, короткострокову оренду
на 5 років (а.с.21-23);

- актах перевірки Держземінспекцією
Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві дотримання
вимог земельного законодавства № А214/26 та № А215/26 від 19.03.2007 р. та
Приписах                № П214/26, №
П215/26 від 19.03.2007 (а.с. 25-28).

Зі змісту касаційної скарги
вбачається, що порушення своїх прав та обов'язків оскаржуваним рішенням
скаржники вбачають в тому, що судом не було залучено їх до участі у справі в
якості третіх осіб, як членів Громадської організації “Київська міська
спілка автомобілістів”.

При цьому, заявники касаційних
скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, подані в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу
України, не наводять жодного доводу та обґрунтування стосовно порушення їх
прав та обов'язків оскаржуваним рішенням, а саме до матеріалів
касаційних скарг не надано будь - яких доказів, щодо знаходження на спірній
земельній ділянці майна, власниками якого є заявники за касаційними скаргами, а
також стосовного того, що оскаржуване рішення прийнято відносно цієї власності
скаржників.

Навпаки, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, згідно довідки БТІ м. Києва № 5301 від 16.02.2007
р. станом на 16.02.2007 р., за даними книг реєстрації Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна,
відсутні відомості щодо реєстрації АДРЕСА_1 права власності на об'єкти
нерухомості (а.с. 24).

Враховуючи викладене, у касаційної
інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого у даній справі рішення у
відповідності з приписами статей 107, 1119, 11110
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 107, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду м.
Києва від 16.05.2007 р. у справі                      № 32/280 господарського
суду м. Києва залишити без змін.

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -без задоволення.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач