overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №  4/170

За позовом
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино
Тячівського району

Про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Банк М. В., представник по довіреності від
01.06.2007р.  № 4002

Від відповідача  -  не з'явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача  -
письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, докази про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає
на задоволенні позову у повному обсязі;

-   відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений  про час та дату судового слухання справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться 22 листопада 2007 р. о 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача -заперечення
на позов та докази, що їх підтверджують, докази про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  7/567/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 236,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Опанасенко А.В., дов.
№ 833/07 від 26.02.2007р.

Від
відповідача: не з'явияся

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі
236,32 грн.

02.10.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від позову в якій він зазначає, що відповідач
заборгованість в сумі 236,32 грн. сплатив в повному обсязі та просить суд
закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав банківську виписку за 25.09.2007 року.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо-2” на постанову Вищого господарського суду України від 24 травня
2007 року у справі за позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Ельдорадо-2” про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення від 25 грудня 2003 року та виселення із займаних приміщень, що
знаходяться в АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007
року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24
травня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26
березня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 15 лютого 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 24 травня 2007 року у справі №
36/639.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                                Справа № 14/294

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м.Львова,м.Львів в інтересах держави:  уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Юрган», м.Львів

про  стягнення  765  грн. 31 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      15:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору; позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за теплову енергію надану в спірному періоді;

-          явка повноважних  представників  - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку заперечення суми основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за теплову енергію, отриману в період з 01.12.2006р. по 01.08.2007р. Акт, оформлений обома сторонами, подати до справи;

-          оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; платіжних доручень на перерахування коштів за теплову енергію, отриману в спірному періоді;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/307-04

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (вул. Леніна, 40а, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300)

до: СВК "Поділля" (с.Кобилецьке, Тиврівський район, Вінницька область, 23521)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/307-04.

08.06.07 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука А.Ю. про припинення повноважень арбітражного керуючого, в зв"язку із станом здоров"я.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.06.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Ткачуку А.Ю.

Зобов"язати  комітет кредиторів надати кандидатуру ліквідатора.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.08.07                                                                                 Справа № 13/46.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Джі-Ен-Еф-Компосан» про видачу дублікату наказу № 13/46 від 10 лютого 2002 року

по справі за позовом  Приватного підприємства «Джі-Ен-Еф-Компосан», м.Луганськ

до   Луганського малого колективного підприємства «Центр праці та дозвілля молоді», м.Луганськ

про   звернення стягнення 2050 грн. 25 коп. на майно

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 31 січня 2002 року у справі  позов задоволений частково.

Звернуто на користь позивача стягнення боргу у розмірі 2042 грн. 89 коп. на майно відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50 грн. 81 коп. витрат на сплачене держмито та 68 грн. 75 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення виданий наказ від 10.02.02 зі строком пред’явлення до виконання до 30.04.02.

Позивач звернувся з заявою про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал був втрачений.

Згідно ст.120 ГПК України у разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення наказу до виконання скінчився 30.04.02. Цей строк не відновлений.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу необґрунтована  і не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Джі-Ен-Еф-Компосан»про видачу дублікату наказу № 13/46 від 10 лютого 2002 року відмовити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Зобов'язати позивача: надати  матеріали щодо  проведення аукціону., витяг з державного реєстру про реєстрації., оригінали договору купівлі-продажу для огляду в судове засідання., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., додаткви до договору.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., доручення голови Чернігівської райдержадміністрації від 15.04.2005 року № 02-12/597., матеріали щодо проведення аукціону., документи, які підтверджують, що земельна ділянка знаходилась у власності відповідача., додатки до договору., розпорядження Чернігівської райдержадміністрації № 541 від 31.10.2006 року., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/146

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           кооперативу „Заря”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 43495,07 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10) (у судових засіданнях 18.07.07, 25.07.07 –Блага О.П. –державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №150/9/10)

від відповідача – не з’явився (у судових засіданнях 18.07.07, 25.07.07 –Букович О.Д.               (дов. від 16.07.07)

В С Т А Н О В И В:

25.07.07 відповідач подав письмове пояснення, у якому не погоджується з позовними вимогами позивача, зокрема зазначає, що позивачем неправильно вказану дату, на яку рахувався борг у суму 43495,07 грн. заявлений до стягнення, а також позивачем не враховано часткове погашення боргу. Відповідач вважає, що податковий борг станом на 23.07.07 становить 25806,81 грн.

У судових засіданнях 18.07.07, 25.07.07, за згодою представників сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Після оголошеної перерви відповідач участь уповноваженого представника у судовому розгляду справи не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" серпня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа № 9/85-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
- Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Позивач у судовому засіданні подав
декларацію про доходи відповідача за ІІІ квартал 2007 р., подану ним до податкового
органу 01.10.2007 р., вх. №96558.

Водночас, відповідач у судове
засідання  не з'явився, відзиву на позов
не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Однак, у суду немає доказів
вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі
від 03.10.2007 р. та повістки про виклик до суду.

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 20.11.2007 р. на  10
год.  10
хв.

2. Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного
фонду у м.Ірпені Київської обл.

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,м. Ірпінь

про стягнення 106,70 грн.,

встановив:

Приписами частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження
законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними
посаду.

Згідно частини 7, 8 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також
органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Як вбачається з поданої позовної
заяви, остання підписана начальником УПФУ у м. Ірпені С.Ф. Скрипник, проте
доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Скрипник С.Ф.
начальником управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені та доказів на
підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до
позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський
суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи наведене та керуючись п.
4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

постановив:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники –Стеблівський Т.В., за довіреністю № 12юр від 30.08.07р., Плотнікова О.С. за довіреністю б/н від 20.12.06 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник - Бузік Ю.М. за довіреністю № 3-21/09 від 21.09.07 року) про визнання недійсним  договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.2,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  08.11.07 року.

1. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 05.11.07р. податкову накладну, видану продавцем на виконання спірного договору або письмові пояснення її відсутності.

2. Зобов’язати Філію Путіловського відділення ПІБ у м.Донецьку (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1) надати суду  до 05.11.07р. письмове підтвердження зарахування на рахунок № 0004, належний ВАТ "Точмаш", суми 1282540,00грн. на виконання платіжного доручення №37 від 06.09.06 року.

3. Зобов"язати позивача надати суду до 05.11.07 року копію статуту у редакції, чинній на момент укладання спірного договору та надіслати відповідачу заяву про зміну предмету позову (докази надіслання надати суду).

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/318пн від 25.10.07 року,  з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/318пн від 25.10.07 року, яка набрала законної сили 25.10.07 року, або перешкоджання її виконанню –утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.