ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07р.

Справа № 18/430-07

За позовом  Управління комунального господарства міської ради    м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум"                  м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:        Головне контрольно-ревізійне управління України

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання відшкодувати бюджетні кошти у сумі 5 714,40 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шамрай О. І. -дов. № 35 від 08.10.2007 р.

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення  збитків, завданих завищенням  вартості  виконаних робіт за договором  підряду від 03.10.06 р. № 61 в  сумі  5 714,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на необґрунтоване завищення відповідачем вартості виконаних ним  у відповідності з умовами договору підряду робіт , що було виявлено під час перевірки КРУ. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що ним вартість виконаних робіт була визначена правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача -  Головне Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, письмових пояснень щодо позову не надало, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

13.10.06 р. між Управління комунального господарства міської ради  (замовник) та ТОВ „Атріум” (підрядник) було укладено договір підряду № 64 відповідно до умов якого відповідач на замовлення позивача виконав роботи з відновлення теплоізоляції трубопроводу по пр. Воронцова загальною вартістю 890 000,00 грн. Після завершення виконання робіт , передбачених умовами вищезазначеного договору підряду позивач та відповідач підписали відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, та позивачем була здійснена оплата вартості виконаних відповідачем робіт .

Проведеною Головним контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області перевіркою законності та цільового використання Управлінням комунального господарства міської ради  коштів державного бюджету  було встановлено, що в кошторис робіт , що виконувалися за вищезазначеним договором підряду відповідачем було включено витрати на перевезення працівників на місце роботи в загальному розмірі 5 714,40 грн. На думку позивача ці грошові кошти безпідставно були включені відповідачем до кошторису робіт та в подальшому –сплачені позивачем .

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України: особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із статтею 525 цього Кодексу: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).  Згідно до вимог ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено належним чином, що 5 714,40 грн. витрат на перевезення працівників на місце роботи безпідставно включено відповідачем до кошторису та актів здачі-приймання виконаних робіт та в подальшому сплачено позивачем на користь відповідача. А тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 1212 ЦК України, ст.ст.33, 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 12.11.2007 р.