overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2007                                                                                      Справа №  8/209

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Елос”,                             смт. Жденієво Воловецького району

про стягнення заборгованості в сумі 5149,44 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу,  довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідачем надіслано заперечення від 15.11.07, в якому вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими та просить суд залишити позов без розгляду.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 грудня 2007 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати: письмове пояснення щодо заперечень відповідача, акт звірки за спірний період.

5.          Зобов’язати відповідача подати: акт звірки з позивачем, який вказаний у запереченні на позов.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          6/370

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт
Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт
Вільшанка Кіровоградської області

про стягнення 6739,98 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  06.12.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 30.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №9/411-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії,          м. Суми

до відповідача – Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 15868 грн. 43 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безрук О.О.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15868  грн. 43 коп. заборгованості за послуги з есплуатаційно – технічного обслуговування апаратури цивільної за період 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав лист № 1268/02-11 від 01.08.07р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання призначене на 02.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що він не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 16 серпня 2007 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з есплуатаційно – технічного обслуговування апаратури цивільної за період 2006 року;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Миколаївбудінвест”,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про стягнення коштів у сумі 94648 грн., -

Встановив:

Позовна заява від 16.10.2007р. не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі двох різних договорів про дольову участь в будівництві житлового будинку № 67/02 від 18.07.2005р. та № 110/02 від 01.06.2006р., а також додаткових угод до вказаних договорів, у зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 946 грн. 48 коп. перераховане за платіжним дорученням № 684 від 15.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                  Справа № 15/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву позивача від 15.11.07р. про забезпечення позовних вимог по справі № 15/378

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівський район, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград

про стягнення 24064 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22500 грн. основного боргу, 1237 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 327 грн. 32 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

15.11.07р. на адресу суду надійшла заява ТОВ „Ніва-1200” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування двох заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, господарський суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 05.11.07р. в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача з аналогічних підстав вже було відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача від 15.11.07р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №8/342-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповіда      арбітражного
керуючого  - розпорядника майна СФГ
«Нагорний» ОСОБА_2

про
визнання права власності на новий урожай кукурудзи, соняшника, у відповідності
до договорів поставки та договору застави.

СУДДЯ   РИЖКОВ М.Б.

Представники
сторін:

Від
позивача:                ОСОБА_3

Від
відповідача          ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Бикової О.

Суть
спору: позивач просить визнати право власності новий урожай кукурудзи,
соняшника,  на суму 1 495 218 грн. 00коп.
(один міліон чотириста девяносто пять тисяч двісті вісімнадцать гривень 00
коп), який знаходиться на полях, що належать Селянському (фермерському)
господарству «Нагорний» (41816, Сумська область , Білопільський район, с.
Червоне, вул. Центральна, буд. 5 код 22982676), відповідно до Договору застави
№ 1 від 03 квітня 2007р., карт полів, та Акту прийому передачі нового урожаю
кукурудзи та соняшнику (предмета застави), за Заставодержателем Приватним
підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

В
судове засіданні  від  відповідача - ОСОБА_2надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи № 8/342-07
для  детального ознайомлення з матеріалам
справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи
8/342-07 в судове засідання  на
22.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/342  відкласти, призначивши її розгляд на
22.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн.413

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про
стягнення заборгованості у сумі 620 372,61 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Александровський М.М., дов. від 26.06.07

Від відповідача:  Рижий В.Ф., дов. від 02.07.07

За заявою позивача погоджену з відповідачем суд продовжує строк розгляду спору до 01.11.2007 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 5/39(5/44)02/81-87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,
Ходаківської І.П., Полянського А.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Аміко-Кераміка"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007р.

у справі

№5/39-(5/44)/02/81-87
господарського суду Волинської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"

про

спонукання до повернення майна
вартістю 238 237,29 грн. та стягнення штрафу в сумі 47 647,46 грн.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2. (дов. від
07.08.2007р.);

від відповідача -не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка"
в судове засідання не з'явилися.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка" надіслало до Вищого господарського
суду України телеграму про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з
хворобою повноважного представника.

Враховуючи всі обставини даної
справи, судова колегія вважає за необхідне
відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміко-Кераміка".

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х
в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміко-Кераміка" у справі
№5/39-(5/44)/02/81-87 господарського суду Волинської області відкласти на
06.11.2007р. о 12 годині 10 хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України  за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя                                                                                                                      І.
Ходаківська

Суддя
А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа
№ 2/506ад.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

про
стягнення 161 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена
постанова по справі №2/506ад.

Позивач звернувся з заявою від 22.10.07 №16955/10 про виправлення
описки в постанові від 12.10.07

Оскільки згідно з
діючим законодавством питання про виправлення описки в постанові потрібно
розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання
у засіданні суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 165,169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити
справу до розгляду на  09.11.07 о 12
год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331. (Суддя О.О.
Седляр)

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.10.07 р.                                                         Справа №          32/147б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №32/147Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м. Торез передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 43/251пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства “Макпромсервіс”, м. Макіївка

про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Копії документів доданих до позовної заяви засвідчені не належним чином.

Згідно із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За приписом п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а також печатки підприємства (організації, установи).

Одночасно позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/251пд.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали договорів №9 від 13.07.2006р., №11 від 01.08.2006р., для огляду у судовому засіданні; надати докази надсилання претензії відповідачу; засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  7/837/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7147/07
від 13.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук