ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.

Справа  № 26-3/150-07-4582

За позовом :  приватного підприємства «Металінвест-ХХІ»;

до відповідача :  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення  78 000
грн.

Суддя  Никифорчук
М.І.

За участю представників сторні :

Від позивача : Мелащенко Д.С. за
довіреністю;

Від відповідача :  ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору :  приватним підприємством
„МЕТАЛІНВЕСТ-ХХІ” заявлена  вимоги про
стягнення з  фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1   суму авансу в розмірі 65 000 грн., суму штрафу
в розмірі 13000 грн. за невиконання умов договору  на виконання проектних робіт.

Ухвалою суду  від 01.06.2007 р. (суддя Д'яченко Т.Г.)
порушено провадження  по  даній справі та справі присвоєно   № 3/150-07-4582.

Ухвалою суду (суддя Д'яченко Т.Г.)
від 27.07.2007 р. за клопотанням
сторін  строк  розгляду справи  продовжено до 30.09.2007 р.

Розпорядженням  голови
господарського суду  Одеської
області від 24.09.2007 р.  № 396-р, у
зв'язку з наданням  судді Д'яченко Т.Г.
чергової відпустки згідно до наказу
голови суду № 208-в від 03.09.2007 р., справа № 3/150-07-4582 передана
на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою  суду від 01.10.2007 р.  справа № 3/150-07- 4582  прийнята суддею              Никифорчуком М.І.  до
свого  провадження  та справі присвоєно № 26-3/150-07-4582.

При   розгляді справи позивач  вимоги
підтримує.

Відповідач   вимоги не визнає,   про
що зазначив у відзиву на позов.

В засіданні суду оголошено перерва
з 14 листопада 2007 р. по 16 листопада 2007 р. згідно правил ст. 77 ГПК
України.  16 листопада 2007 р.  в засіданні суду   оголошена вступна та резолютивна частини
рішення.

Розглянувши  матеріали
справи,  вислухавши представників
сторін,  господарський  суд, -

у с т а н о в и в :

Приватне  підприємство
«Металінвест-ХХІ»( далі -позивач) звернулось до суду із  вимогами про стягнення  з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі -відповідач)  боргу по
договору на  виконання  робіт в сумі
78 000   грн. посилаючись  на наступне.

21 листопада 2006 р. між
позивачем  та відповідачем  по
справі  укладений договір              № 2111-06 на виконання проектних
робіт.

Згідно п.1.1 договору відповідач
прийняв на себе зобов'язання  виконати
власними та залученими силами та коштами проектні роботи ( стадії РПА та РД) по
об'єкту „Установа відпочинку   на   100 місць
на   території земель сільради
с.   Затока,   Білгород-Дністровського району Одеської
області”.

Відповідно до п. 2.3.
договору,  24 листопада 2006р. платіжним
дорученням № 230  відповідачеві  перерахований   аванс в розмірі 50 відсотків від суми  Договору
- 65000 грн.

Відповідач зобов'язався надати акти
виконаних робіт на суму авансу не пізніше                   30 (тридцяти) календарних
днів з дня сплати авансу, а також якісно та в строк виконати весь обсяг   робіт по Договору та передати  їх
результат позивачу в строк до 15 лютого 2007р., але  в порушення умов вищезазначеною Договору  відповідачем акт виконаних  робіт
не надано,  порушені строки
подання документації по окремим етапам робіт, що вказані у календарному плані,
проектні роботи не здійснені.

08 лютого 2007р. Позивачем бн
направлено листа № 31/02 на адресу Відповідача з  проханням надати проектну документацію, а
також акт виконаних робіт. Лист був залишений без  виконання.

Згідно розділу 6 Договору винна
сторона зобов'язана відшкодувати збитки, спричинені  невиконанням або неналежним виконанням взятих
на себе зобов'язань. Відповідач  несе
відповідальність за недоліки проектної документації, та за порушення  строків розробленої документації встановлених
календарним планом робіт сплачується штраф
у розмірі 10 відсотків вартості окремого етапу, що  складає 13000 грн.

Крім    того, у
випадку   неприйняття   позивачем
виконаної    роботи    із-за
її  не відповідності  вимогам
вихідної (початкової) документації,
Завдання на проектування, діючих норм ДБН, відповідач  на вимогу
Позивача повертає Позивачеві  всі
отримані від нього  на виконання роботи
кошти та відшкодовує збитки, що становить 78000 гри.

Згідно ст. 890 ЦК України, до
обов'язків підрядника відносяться виконання робіт у відповідності із завданням
на проектування та договором, а також виконання проектних  робіт в межах, встановлених строків та
вартості, якщо інше не передбачено договором. Підрядник зобов'язаний
забезпечити належну якість документації та всіх виконаних робіт, відповідність
їх встановленим технічним вимогам.
Також підрядник передає виготовлену проектну документацію,   що  за  складом
та  змістом   відповідають
умовам   договору та вимогам
нормативних актів.

Пункт З ст. 849 ЦК України
передбачає, що якщо під час виконання роботи стане видним, що вона не буде
виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для
усунення   недоліків, а у випадку
невиконання  підрядником цієї  вимоги -відмовитись від договору  підряду
та вимагати відшкодування збитків.

На підставі викладеного, позивач просить  позов задовольнити.

Заперечуючи  проти
позову відповідач надав відзив у якому зазначає наступне.

Зазначена   в договорі ціна включає відшкодування витрат
на виконання робіт та оплату  за виконані
роботи.
Позивач зобов'язався перерахувати на рахунок Відповідача 65 000 грн., при
цьому  дата зарахування грошових коштів
була визначена сторонами  як дата початку
виконання робіт.

Згідно пункту п. 1.2. Договору
Позивач зобов'язався видати Відповідачу завдання на проектування, а п. 3.1.1.
(розділ 4) передбачав зобов'язання Позивача передати Відповідачу до початку
виконання робіт (до дати перерахування авансу Відповідачу) крім завдання на
проектування (яке може включати технічні умови, водопостачання та каналізацію,
електрозабезпечення, теплопостачання), план меж земельної ділянки,
інженерно-геологічні та геодезичні вишукування.

Позивач не виконав умови п.3.1.1
(розділ 4) Договору, а саме не передав вищенаведені документи, що спричинило в
свою чергу зупинення роботи по наступним
напрямкам роботи :

Архітектурно - планувальне завдання
(АПЗ);

технічні умови щодо інженерного
забезпечення об'єкта (ТУ);

завдання на проектування згідно з
додатком Д (до ДБН А.2.2-3-2004);

інші вихідні дані згідно з додатком
Г (до ДБН А 2.2.-3-2004), які відповідно до ДБН А.2.2-3-2004  входять до складу вихідних даних.

АПЗ та ТУ надаються замовникові в
Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99
N2328. Завдання на проектування замовник складає сам або доручає
проектувальнику за окрему плату.

Згідно п.17 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від                   20.12.99 р.
№ 2328, (далі -Порядок), затверджений
Перелік технічних умов щодо
інженерного  забезпечення  конкретного
об'єкту архітектури визнаються в архітектурно -плановому завданні.

Технічні умови -це комплекс умов та
вимог до Інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати
його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації,
тепло-, енерго-, газопостачання, радіофікації, зовнішнього освітлення,
відведення зливових вод, телефонізації, телебачення, диспетчеризації, пожежної
безпеки, а також особливих умов.

Згідно з цим Порядком, вихідні
дані  комплектуються  у трьох примірниках і реєструються в органах
містобудування. Примірник вихідних даних видається замовнику, другий -
проектувальним,  третій -зберігається в
архіві місцевого органу містобудування та архітектури, який їх видав. Місцевим
органом архітектури в даному випадку є сільська рада пгт .Затока.

Згідно з положеннями ст. 626
Цивільного кодексу України,  договором є
домовленість  двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та  обов'язків. Частина 3   статті
6,   статті   629
Цивільного  кодексу України,  встановлюють обов'язковість договору для
виконана сторонами та право сторін відступити від положень актів цивільного
законодавства та врегулювати свої відносини за власним розсудом. Відповідно до
умов Договору грошові кошти повертаються
Позивачу у трьох випадках:
невідповідності  вихідної  документації, завданню на проектування,
нормам ДБН.

На думку  відповідача,
перелічені  випадки,  в  яких
повертаються грошові кошти є вичерпним у відповідності до умов Договору, тому  підстав для повернення грошових коштів з боку
Відповідача Позивачу не має.

На думку відповідача,  позивач, згідно ч.3 ст.849 Цивільного кодексу
України, не виконав в повному
обсязі  її  вимоги для застосування наслідків нею
передбачених. Так, ч.3 ст.849 ЦК України
передбачає : якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде виконана належним  чином,
замовник  має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків.

На думку відповідача, позивач  не звертався до відповідача з вимогою
усунути  недоліки (перелік недоліків
відповідачу не надавався) в роботі та будь-які строки не призначав, оскільки
під час  виконання роботи ситуація, з
якої стало би зрозуміло, що робота не буде виконана належним чином та в
передбачений строк, не складалась. І лише в разі невиконання підрядником вимоги
щодо  усунення недоліків у встановлений
замовником строк -замовник має право відмовитись  від договору підряду та вимагати  відшкодування збитків або доручити
виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином, на думку відповідача,
дії позивача, щодо відмови від Договору, не можуть вважатись правомірними, а
отже договір є діючим та обов'язок Позивача щодо надання документації
необхідної для комплектування проекту не виконаний до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного,   відповідач просить   у позові відмовити.

Проаналізувавши надані сторонами
докази,  суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається  з матеріалів
справи,  між  сторонами по справі  12 листопада 2006 р. сторонами укладений
договір підряду на виконання  робіт.

Відносини підряду регулюються ст.
837 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої за
договором   підряду    одна
сторона    (підрядник)
зобов'язується  на  свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З
преамбули вказаного  договору  вбачається, що  замовником
вказаних робіт є  позивач по
справі,   а підрядником відповідач.

Згідно пункту 1.1 договору, про що
зазначено вище,   замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та
залученими силами та коштами проектні роботи ( стадії РПА та РД) по  „Установа відпочинку   на
100 місць  на   території земель сільради с.   Затока.
Білгород-Дністровський району Одеської області”.

Згідно п. 2.1 договору ціна робіт
по цьому договору є договірною, закріплюється в Протоколі  узгодження договірної ціни на проектну
документацію  ( додаток № 1 до договору)
та  складає, згідно  кошторису
(додаток № 2 до договору) 130 000 ( сто тридцять тисяч) грн. у т.ч. ПДВ
-20%.

Згідно п.2.3 договору  до початку виконання робіт  Замовник ( Позивач) перераховує  на
розрахунковий рахунок Підрядника ( відповідача) аванс в розмірі 50
відсотків від суми  Договору,  що складає 65000 ( шістдесят п'ять тисяч)
грн.

Платіжним доручення № 230 від 24
листопада 2006р. позивачем на розрахунковий

рахунок відповідача були
перераховані кошти в  розмірі  65000 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено,
що виконавець ( відповідач)
зобов'язується надати акт приймання - передачі виконаних робіт на суму
авансу не пізніше 30 ( тридцять)  календарних  днів
з  дня оплати авансу. З
приведеного випливає, що  вказаний акт
повинен бути переданий не пізніше  24
грудня 2006 р.  З матеріалів справи не
вбачається  доказів наявності  цього акту
за  вказаний період.

Згідно п.3.1 договору початок  роботи -з моменту отримання  від замовника
авансового платежу. Враховуючи, що аванс був сплачений  24 листопада 2006 р., то і початок роботи слід  відраховувати саме з цієї дати.

Згідно п.3.2 договору підрядник
зобов'язується  виконати  проектні роботи в повному обсягу  у
строк  до 15 лютого 2007 р.

Вказаним  вище листом
№ 31/02 від 8.02.2007 р.
позивач  запропонував
відповідачеві  надати  проектну документацію, а також акт виконаних
робіт.  Але  вказаний лист залишений останнім  без
уваги.

Листом № 261 від 20.02.2007 р. (
відправлений 20.02.07 р.  поштова  квитанція № 5384) позивач  нагадував відповідачеві,  що ним
вказаний лист залишений без відповіді, зазначив про розірвання вказаного
договору та  запропонував  повернути суму сплаченого авансу в розмірі 65
000 грн., посилаючись при  цьому на
вимоги ч.2 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої „ 2. Якщо підрядник своєчасно
не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк
стає явно неможливим, замовник  має  право
відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.”

З наведеної  норми закону, на думку суду, випливає
право  замовника відмовитись від договору
та вимагати відшкодування збитків  у
випадку,  якщо виконавець не розпочав
роботу.

Крім того, згідно ч.3 ст. 849 ЦК
України, якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана
належним  чином,  замовник
має  право  призначити підрядникові строк для усунення
недоліків,  а в  разі
невиконання підрядником  цієї  вимоги
-  відмовитися  від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків  або  доручити
виправлення  роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

З цієї норми закону випливає,  що позивач,
як замовник, у приведених випадках,
має право відмовитись від   послуг
відповідача по договору та вимагати на свій розсуд або  відшкодування збитків або доручити  виправлення
роботи іншій особі за рахунок підрядника. Отже право позивача на
розірвання договору, на думку суду,  є
законодавчо обґрунтованим.

Згідно статті  32 ГПК України,  доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: зокрема письмовими і речовими доказами.

Відповідно до статті 43 ГПК
України,  господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту  приведених
статей  суд приймає до уваги  вказані листи позивача  як доказ своєї незгоди з діями
відповідача  щодо виконання умов договору
в частині ненадання відповідачем актів виконаних робіт та  погоджується з позицією позивача в цієї
частині вимог.

Отже, аналізуючи приведене суд
вважає, що  вимоги  позивача в частині стягнення суми авансу є
доведеними.

Відносно  стягнення суми штрафу в розмір 13 000 грн.
суд  прийшов до  такого висновку.

Згідно  п.6.1 Договору винна сторона зобов'язана
відшкодувати збитки, спричинені
невиконанням або неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 6.4 договору  при порушенні підрядником  строків здачі розробної документації,
встановлені календарним планом  робіт або
усунення  необхідних доопрацювань, підрядник
сплачує замовнику   штраф в розмірі 10%
від вартості етапу.

Виходячи із  загальної суми договору 130 000 грн.  позивач, на думку суду, правильно визначив
суму штрафу.

Таким чином, оскільки на думку суду
невиконання умов договору з боку відповідача мало місце, про що зазначено вище,
то  відповідач повинен  сплатити
позивачеві  штраф  у зазначеному розмірі.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.ст. 82-85  ГПК України, суд -

в и р і ш и
в  :

Позов  - задовольнити.

Стягнути з   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, свідоцтво
про державну  реєстрацію  фізичної особи - підприємця НОМЕР_2)  на користь приватного підприємства
„Металінвест -ХХІ” ( 65078,  м.
Одеса,  вул. Терешкової,  13;
п/р  0101 в АБ
„Південний”, м. Одеси. МФО 328209, ) суму авансу в розмірі                   65 000 (шістдесят п'ять тисяч)
грн., суму штрафу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.; державного мита
в  сумі 780 (сімсот вісімдесят )
грн.,  витрат  на
інформаційно -технічне
забезпечення  судового процесу в
розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Никифорчук М.І.