overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07

Справа №АС10/542-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9307)

За
позовом:           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу , при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №10559/9/10 від 23.10.07 р. на 1 арк. з
додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х в а л а

про залишення
позову без розгляду

11 жовтня
2007 р.
Справа  № 8/122

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1
м. Ужгород

до відповідача Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті,                    м. Київ в особі
структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Закарпатській області,                          м. Ужгород

про
визнання нечинними Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом від 16.01.2007р. №002534 та Постанови про
застосування фінансових санкцій від 19.02.2007р. №003518

Суддя   -В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -Щіпанський
С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07

СУТЬ СПОРУ:          Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Ужгород заявлено позов до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ в особі структурного підрозділу територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області, м. Ужгород про визнання нечинними Акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.01.2007р. №002534 та
Постанови про застосування фінансових санкцій від 19.02.2007р. №003518

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

До судового засідання від
Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 09.10.07 про відмову від
позову. Просить на підставі ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач проти заяви позивача не
заперечує.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду в порядку
п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165,
абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала
набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені
ст. 186 КАС України.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 2-п-2/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)  “Полюс СЛ”

на ухвалу

від 15.12.2006 року

Богунського районного суду міста
Житомира

за заявою

Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Житомирської  області  про
надання  дозволу  на
звернення  стягнення  на
частку  майна  ТОВ
"Богунське"  у
статутному фонді ДП “Полюс”

у справі

№ 2-п-2/06

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.

до

ТОВ "Богунське"

про

стягнення частки в статутному
фонді

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відновити ТОВ “Полюс СЛ” процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу Богунського районного суду міста
Житомира від 15.12.2006 року у справі №2-п-2/06.

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Полюс СЛ” на ухвалу Богунського районного суду міста
Житомира від 15.12.2006 року у справі № 2-п-2/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 року
о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

адміністративним позовом: Фермерського господарства "Сузір"я Стрільця - Агро", с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача:   Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Гедзюк О.М., довіреність № 69 від 06.11.2007 року;

від позивача - Овчаренко Т.М., довіреність № 70 від 06.11.2007 року;

від відповідача - Ланчукувська О.А., довіреність № 17 від 29.10.2007 року;

від відповідача - Пономарьов О.В., довіреність № 1 від 29.03.2007 року.

Фермерським господарством "Сузір'я Стрільця-Агро" подано позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 13.06.2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі    7655,20 грн.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує  свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.11.2007 року о 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання        кімн.  № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 2/202

За позовом Свалявської районної спілки
споживчих товариств, м. Свалява

ДО приватного підприємцяОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення суми 2680грн. основного боргу по орендній платі
нежитлового приміщенняАДРЕСА_1, переданого за договором оренди від
11.06.2007р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Турок М.І. -представник за дорученням
№01/319 від 05.10.07р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2680грн. основного боргу по
орендній платі нежитлового приміщенняАДРЕСА_1, переданого за договором оренди
від 11.06.2007р.

Представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі
по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки відповідач вимоги ухвали суду від 01.10.2007 року не виконав, витребуваних
судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на судове
засідання не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "29" жовтня
2007 р. о 10:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
СПД, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в
порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням
штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"29" січня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя ,  розглянувши матеріали справи

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1, м. Фастів

до

Фастівської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Росичі»,
м. Фастів

про

стягнення 20000 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позовну заяву підписано ОСОБА_2. за довіреністю серія НОМЕР_1 від
12.07.2005 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної
заяви, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2. оскільки зазначена копія
взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії
документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно»,
вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій
підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності
серія НОМЕР_1 від 12.07.2005 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2.
на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 підлягає поверненню без
розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 21/269

Позивач: Приватна виробничо-комерційна фірма „Одеспродукткомплекс” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транслайн” м. Донецьк

про стягнення 9 700,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Дєньговська Л.Б. – юр.

відповідача: не з’яв.

Приватна виробничо-комерційна фірма ”Одеспродукткомплекс” звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транслайн” про стягнення 9 700,00грн. збитків, завданих нестачею вантажу.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи судом залишене без задоволення з огляду на його необґрунтованість.

Заявою від 25.10.07р., поданою у засіданні, позивач з посиланням на часткове відшкодування відповідачем завданих збитків зменшив позовні вимоги на 800,00грн. і наполягає на стягненні 8 900,00грн.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів та пояснень і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі, в обов’язковому порядку звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання, надати оригінали документів, які стосуються спірного перевезення, а також роз’яснити причини виникнення нестачі під час перевезення.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/261-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фоззі-Фарм", м. Вишневе

про стягнення 16248 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" листопада 2007
р.

по справі № 4/106-76.

за позовом ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відкритого акціонерного
товариства "Павлівський пивоварний завод",             с. Павлівка, Іваничівський район

про зобов'язання проведення
незалежної аудиторської перевірки

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1, м.
Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ВАТ
"Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка, Іваничівський район в
якому просить зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку фінансово
- господарської діяльності товариства за період 2001 - 2006р.р. та перший
квартал 2007р.

До початку розгляду справи по суті
від відповідача надійшло клопотання від 05.11.2007р. про відкладення розгляду
справи на більш пізній термін, в зв'язку з відрядженням представника
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
21.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідачу в обов'язковому
порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій. Відзив на позовну заяву згідно
ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
суд
справа №  4/297б/56
Державна податкова інспекція у м. Чернігові
БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
суддя                  М.
Ліквідатор: ОСОБА_2. -дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні  встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 19 вересня 2006 р.  у порядку ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” СПД -фізичну
особу ОСОБА_1 , м. Чернігів визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та
грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні. Згідно довідки Чернігівського МБТІ №НОМЕР_1. за ОСОБА_1  зареєстрована ј частина квартири та будинок,
але під час проведення ліквідпроцедури виявилось, що вони належать іншим
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім можливим
кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора та витрати ліквідатора
на здійснення ліквідаційної процедури в розмірі 8840,00 грн.  залишилися не задоволеними і вважаються
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення представника ліквідатора,
господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідент.
номер  НОМЕР_2, м. Чернігів, АДРЕСА_1
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №7/219-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача          Дочірнього підприємства Липоводолинської райспоживспілки

про стягнення 83 грн. 18 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача           Марєєва А.В. ( довіреність № 497/09-01 від 12.02.2007р.)

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 83 грн. 18 коп. заборгованості, в тому числі: 65,79 грн. - штрафних санкцій, 17,39 грн. - пені за несплату, неповну, несвоєчасну сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка утворилась станом на 01.09.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій. Відповідно до підпункту 6 пункту 2.3 вказаного Положення Управління має право застосовувати фінансові санкції, передбачені законом.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафних санкцій та пені діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню за нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 7/219-07 - припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.