overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                       Справа №  8/204

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідач Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми „Руно”, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 75 491,97 грн., в т.ч. 24 054,66 грн. –недоїмки по страхових внесках, 26 082,14 грн. –фінансових санкцій та 25 355,17 грн. –пені

Представники:

Від позивача – Роман Н.В. –головний спеціаліст юрист, довіреність №2347/06 від 16.11.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик Г.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; уточнити за який період нараховано суму позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Крім того, подано Акт звірки між Пенсійним фондом України та ВМВТФ „Руно” станом на 01.08.07 (підписаний обома сторонами), в якому погоджено суму заборгованості в розмірі 75 491,97 грн. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.10.07                                                                                 Справа № 01-10/10-562.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –фінансової компанії "Донбаспромсировина", м. Луганськ

про стягнення 459043 грн. 31 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу –320002 грн. 66 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі –107575 грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 27956 грн. 90 коп., пені –3507 грн. 90 коп., всього –459043 грн. 31 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ ВФК "Донбаспромсировина".

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.). З  12.02.2007р. зарахування державного мита за надання позовної заяви до господарського суду відбувається на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200);

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідно до п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

У  зв'язку з чим та згідно п. 4,10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “9”  аркушах.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 18/614-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой"          смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          "Монтаженергобуд"

м.Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 290 721,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                              Справа №  5/792/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29, код 32612882

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.11.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.11.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/63-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Промексім” м. Донецьк
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промексім” звернулось з позовом
Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не додані
докази, що підтверджують  викладені  в заяві обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми, докази сплати державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  про що свідчить акт канцелярії господарського
суду Донецької області  НОМЕР_1 від
Керуючись   п.п. 3,4,10 ст.
63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення збитків в сумі
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на   4  аркушах, оригінал акту канцелярії
господарського суду Донецької області
НОМЕР_1 від 12.09.2007 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/638-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8650)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

До відповідача: приватного підприємства « Газсервіс»

про стягнення 377  грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга  якою скаржник просить визнати дію  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та скасувати постанову про арешт  коштів боржника від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

18.07.07р. справа №6/356 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86,  121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                          Справа № 20/288

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Атлант”, м.Донецьк

до відповідача  Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк

про стягнення 257805,74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.07р. постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 26.10.06р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.08.06р. скасовано. Справу №20/288 направлено до господарського суду Донецької області  на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.07р. справу №20/288 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.07р. зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.11.07р. поновлено провадження по справі №20/288.

Строк вирішення даного спору закінчується  19.11.2007 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 13/256

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валвіт", , вул. Любецька, 28, м.Чернігів, 14021

Відповідач: Приватне підприємство "Чернігівмастербуд", , вул. Ціолковського, 30, м.Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 282800 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Майборода О.М. довіреність № 2 від 19.09.2007

представник відповідача: Бабинець С.П. довіреність № б/н від 22.04.2007

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 80800,00 грн. по договору від 07 листопада 2005 року та  штрафних санкцій в розмірі 202000,00 грн.

Відповідачем надано заперечення на позов, відповідно до яких вважає , що відповідачем проведено належне виконання умов договору на виконання БМР, зазначає про звернення позивача до суду з вимогою про стягнення неустойки після закінчення строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду справи .

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2007 р.  об 08:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати докази повідомлення відповідача про  відмову від договору, звернення до відповідача з вимогою про виконання робіт, письмові пояснення по актам огляду прихованих робіт, письмові пояснення щодо строку закінчення 3-го етапу БМР відповідачем та по умовам договору, докази направлених відповідей відповідачу на його звернення в 2006 році, докази не виконання відповідачем 3-го етапу робіт по умовам договору, письмові пояснення які саме роботи повинен був виконати відповідач на 3-му етапі, письмові пояснення щодо підстав та мотивів  не прийняття робіт позивачем по актам за березень, жовтень, листопад 2006 року, пояснення на заперечення відповідача.

3. Зобов"язати відповідача надати докази отримання матеріальних цінностей від позивача на виконання БМР по актам за березень, жовтень, листопад 2006 року   , письмові пояснення до якого етапу робіт відносить акти за березень, жовтень, листопад 2006 року.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 36/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу МПП "Оріяна-К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом МПП "Оріяна-К" до ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона", ТОВ "Галс-реєстр" та ТОВ "Голосіївська реєстраційна компанія" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу МПП "Оріяна-К".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 21 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б24/222-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника виробничого кооперативу "Междуречье", с.Орлівщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіної Світлани Анатоліївни, ліцензія серія АВ № 307425.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.12.07 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Чикильдіну С.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3272-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3393-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "Центр модельного бізнесу "ВІЛТА", вул. К.Маркса, 30/58, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50099   () ,  р/р 257   МФО 305589

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС16/458-07.

за позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Синівка» Липоводолинського району

про стягнення 129600 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Курочка О.В. (доруч.№2895/10/10-015 від 28.03.2007 р.)

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 129600 грн. податкового боргу  зі сплати  податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, в судове засідання від нього надійшло клопотання щодо залучення до матеріалі справи доказів погашення податкового боргу у 2007 року.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2007  р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати сторонам виконати вимоги судової ухвали від 27.08.2007 р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА