overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.                                                         Справа
№ 10/274-03

за заявою :АППБ "Аваль" в особі
Вінницької обласної  дирекції

до:ДП "Промінтерсах-Гонорівський
цукровий завод", с. Гонорівка Ямпільського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В
И В :

11.12.03 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №  10/274-03 про банкрутство ДП
"Промінтерсах-Гонорівський цукровий завод" (
Заводська, 1,Гонорівка,Ямпільський район, Вінницька область,24522)

Постановою суду від 24.03.04
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.11.07 р. до суду надійшла
заява  Ямпільського районного центру
зайнятості  про визнання поточним
кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі
948-73  грн.

Судом розглянуто подану заяву,
додані до неї письмові докази і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,  22-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Ямпільський районним центром зайнятості
поточним кредитором з сумою  948-43 грн.

Ухвалу
направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А8/507-07

За позовом  Комунального підприємства "Граніт" (с.Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Городецький О.О. - юрисконсульт (дов. № 160 від10.09.07р.)

від відповідача:        Романенко Л.С. - гол.юрисконсульт (дов. № 4/3-18/333 від 12.02.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Граніт" (далі-позивач) звернулося до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення від 28.04.07р. № 166 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Строку вирішення спору закінчується 15.11.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  16.11.07р. по 16.12.07р. включно.

Керуючись п. 7 ст. 171, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № А8/507-07  з 16.11.07р. по 16.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

27.02.07р.

№ 48/38

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО-Сервіс»

До
Приватного підприємства сервісно-комерційної фірми «Трансспорт»

Про
Дострокове розірвання договору та стягнення 65 998,11 грн.

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з’явився

Від відповідача:
Не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про дострокове розірвання договору та стягнення 65 998,11 грн.

31.01.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/38 та призначено її до розгляду на 13.02.07р.

13.02.07р. судове засідання відкладалось відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України до 27.02.07р.

Судом встановлено, що ухвали суду від 31.01.07 р. та 13.02.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

27.02.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача  та відповідача на виклик суду не з’явилися, вимог ухвал суду від 31.01.07 р. та 13.02.07р. не виконали, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКО-Сервіс»до Приватного підприємства сервісно-комерційної фірми «Трансспорт»про дострокове розірвання договору та стягнення 65 998,11 грн.  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/824/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Братському районі (55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100)

До відповідача: Братського комбінату комунальних підприємств ( 55400, смт. Братське, вул. Вороніна,30)

Про: стягнення 40994,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа № 4/259б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Подусівка", , вул. Гагаріна, 18, м.Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" листопада 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                         Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/441-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.10р.
Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 листопада
2007 р.
справа №  3/343

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
9306/9/10-010 від 09.11.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 388,89
грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 27 листопада 2007р. о
15:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м.
Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі  належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати
заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
явка обов"язкова, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Репех В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07
Справа №16/691-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи №16/691-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м.Суми до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка про стягнення 337080 грн.99 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від  15.11.2007 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м.Суми до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка про стягнення 337080 грн.99 коп. та задоволена заява  позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме   накладено  арешт на грошові кошти в межах розміру ціни позову 337 080 грн. 99 коп. на рахунках в банківських та фінансових установах, відкритих Приватним підприємством “Тристан”(Сумська область, м.Охтирка, вул..Жовтнева, буд. 4, код 31877110).

-  на банківських рахунках,  відкритих  Філією Приватного підприємства “Тристан”в м.Суми 33158515, 40030, м.Суми, вул.Курська, буд.22:

-4630 в філії “Відділення Промінвестбанку, місто Суми”, МФО 337278;

- 2518 в Сумській філії Приватбанку, місто Суми, МФО 337546;

- 3376 в Сумській філії Приватбанку, місто Суми, МФО 337546;

- 6901 в Сумській філії АКБ “ТАС –Комерцбанк”, м.Суми, МФО 337911.

На дану ухвалу від 15.11.2007 р. відповідачем – Приватним підприємством «Тристан» було подано апеляційну скаргу, а тому матеріали справи №16/691-07 надсилаються до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №16/691-07 зупинити до повернення справи з Харківського  апеляційного господарського суду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3431-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/110

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89

2. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

3. ВАТ “Миколаївгаз”ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв,  вул.Чигирина, 159

4. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

5. ТОВ БМФ “Техмонтаж -Сервіс”м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “ІТЕРА УКРАЇНА”, м .Київ, вул. Чигрина, 2

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

Розпорядник майна: Соловйов О.О., м.Київ, вул.Челябінська, 19, кв.48

Представник працівників:  Тімченко Л.М. (на адресу боржника)

НАК «Енергетична компанія України», м.Київ, вул.Хрещатик, 34

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 536 від 25.10.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 28/679-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" в особі дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Васильківкатеплоенерго"

до  Приватної агропромислової фірми "Зодчий"

про стягнення 17 568 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 9/562ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловське автотранспортне підприємство 10973», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача –Орлянко Д.О., дов. № 15-П/07 від 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Свердловське АТП 10973», участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Свердловське АТП 10973», у порушення Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 1-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 07.09.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 332-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/562ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 35 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.07
р.
Справа № 21/219

Позивач: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 3 679,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Мануйленко О.В. - заст.
нач. юр. служби

відповідача: ОСОБА_1- підприємець

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 3 679,52грн.

Заявою від 30.10.2007р. позивач
зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 3 381,59грн., у
тому числі:

-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;

-
697,80грн. - борг з
відшкодування витрат по сплаті податку на землю за   період березень-червень 2006р.;

-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;

-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і
відкладення слухання на другу половину листопада ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
10.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.11.07 р.
о  09:30 год.

Сторонам роз'яснити період оренди
споруди і строк дії договору оренди.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381-91-18

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2007                                                                                                    Справа №  8/116

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою   Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”,              м. Мукачево

до Спільного підприємства „Хемолак-Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1067,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк