РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.
Справа № 3/199-3446

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства Торговий дім „Молочний доктор” , м.Запоріжжя пр. Леніна 151-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Дутар” м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28

за участю представників сторін:

позивача :          Мачулян Н.М. –представник по довіреності  № 86 від 22.08. 2007р.

відповідача:          не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява  Приватного підприємства Торговий дім „Молочний доктор” м.Запоріжжя пр. Леніна 151-А до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Дутар” м. Тернопіль вул. Лозовецька, 28, в якій позивач просить стягнути з відповідача 24 984 грн. 82 коп. , в тому числі 19 780 грн. 14 коп. боргу за отриману продукцію по накладних №СЛ-0001686 від 15.11.2006 року, №СЛ-0001758 від 21.11.2006 року , №СЛ-0001936 від 05.12.2006 року , 395 грн. 60 коп. штрафу, 3 619 грн. 76 коп. пені, 368 грн. 44 коп. -3% річних та 820 грн. 88 коп. збитків, згідно ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні  поступила заява  Приватного підприємства Торговий дім «Молочний доктор»про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить  стягнути з відповідача  19 780 грн. 14 коп.  основного боргу, 395 грн. 60 коп.  штрафу, 3619 грн. 76 коп.  пені,  405 грн.  83  коп. - 3% річних  та  1109  грн. 67   коп.  суму інфляції.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про  час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

На виконання договору купівлі - продажу  товарів №10/1 від 08 листопада 2006 року укладеного між сторонами по справі, позивач по накладних №СЛ-0001686 від 15.11.2006 року, №СЛ-0001758 від 21.11.2006 року , №СЛ-0001936 від 05.12.2006 року відпустив відповідачу  товар на загальну суму 19 780 грн. 14 коп. , яка на день слухання справи  позивачу не сплачена.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах , позовні вимоги позивача  в частині щодо стягнення 19 780 грн. 14 коп. боргу, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату за отриману продукцію позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3619 грн. 76 коп. , яка на день слухання справи позивачу не сплачена.

Неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушенн боржником зобов”язання.

Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках вуд суми невиконаного або неналежно виконаного  зобов”язання.

Пенею є неустойка,що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожень день  прострочення виконання.(ст.549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора  збитків , завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Проценти на неустойку не нараховуються .

Кредитор має право на неустойку в разі якщо боржник не відповідає за порушення зобов”язання (ст.550 ЦК України).

При таких умовах ,позовні вимоги позивача в частині  щодо стягнення пені  в сумі 3619 грн. 76 коп.,  документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В результаті несвоєчасної оплати за отриману продукцію позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 405 грн. 83 коп. - плати за користування чужими коштами за час прострочки та збитки спричинені інфляційними процесами коштів в сумі 1109 грн. 67 коп., які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник , який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов”язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення ,а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір роцентів не встановлений  договором або законом (ст.625 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні докази,  господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання,  що позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 405 грн. 83 коп. - плати за користування чужими коштами за час прострочки та збитки спричинені інфляційними процесами коштів в сумі 1109 грн. 67 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволеннню.

Згідно пункту 3.2.  даного Договору  , сторони передбачили , що у разі необгрунтованої відмови від розрахунків за товар  покупець сплачує за вимогою продавця  штраф в розмірі 2% від несплаченої суми , що становить 395 грн. 60 коп., які на день слухання справи позивачу не сплачені.

При таких обставинах , позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення 395 грн. 60 коп. штрафу , документально обґрунтовані і підлягають задоволеню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532 ,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Дутар” , () , м. Тернопіль вул. Лозовецька , 28 в користь Приватного підприємства Торговий дім „Молочний доктор” , ( ) , м.Запоріжжя пр. Леніна 151-А:

- 19 780 грн. 14 коп. боргу ,

- 395 грн. 60 коп. штрафу,

- 3 619 грн. 76 коп. пені,

- 405 грн. 83 коп.  -3% річних,

- 1109 грн. 67 коп. збитків ,

- 253 грн. 11 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита,

- 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг.

Видати накази.

3.          На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 27.08.2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

3.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький