overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.10.2007 року                                              Справа № 14/555

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.09.2007

по справі                                        № 14/555 (суддя - Лісовицький Є.А.)

за позовом                                Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м.Луганськ

про                                                  стягнення 47721 грн. 83 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 30.10.2007 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо);

5. Зобов’язати відповідача –надіслати копію апеляційної скарги позивачу по справі за належною адресою: вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калиновський район, Вінницька область, 22400 та надати Луганському апеляційному господарському суду відповідні докази з цього приводу; надати письмове уточнення вимог за апеляційною скаргою; надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18.10.2007 р.                                                                         № 02.06/3-

Суддя господарського суду  В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення  Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів

до Фермерського господарства „Укр – Чех – М’яспром”, смт. Великий Бичків, Рахівського району

про розірвання та визнання кредитного договору № 97 від 30 березня 2006 року та всіх додаткових договорів до нього недійсними, зобов’язання фермерського господарства „Укр – Чех – М’яспром” погасити кредитну заборгованість в сумі 270 000 грн., відсотки в сумі 32 625 грн. 94 коп. та пені 3 972 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 06-08/421 від 15.10.2007 року підлягає поверненню, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно підпункту „б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Позивачем позовна вимога про розірвання та визнання кредитного договору недійсними не оплачена.

При повторному зверненні заявнику належить конкретизувати немайнову позовну вимогу: розірвання договору або визнання його недійсним.

Звертаю увагу заявника, що подані до позовної заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії (печатка товариства та найменування посади особи, яка засвідчує відповідні документи).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 06-08/421 від 15.10.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 32 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  12/382/07

м. Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Очаківська міська рада
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,
7-а.

Про

зобов'язання продовжити дію договору.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від
21.05.07 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  зобов'язання
продовжити дію договору.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

В судовому засіданні 20 серпня 2007
року було оголошено перерву. 29 серпня 2007 року судове засідання поновлено.

Відповідач свого представника у судове засідання після перерви не
направив, заявою НОМЕР_2 від 28.08.07 року клопоче про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання свого
представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №10/355-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-06» Білопільського району

про стягнення 20497,94 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Годованець О.О.

Від відповідача не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 20497,94 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
26.06.07                                                                                 Справа № 14/225.
Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», м. Луганськ
до Приватного підприємства «Лугагропостач», м.Луганськ
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Приватним підприємством «Лугагропостач»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику  Приватного підприємства «Лугагропостач», м.Луганськ вул.3-я Слов’янська, б.18
2.          Зобов’язати керівника  Приватного підприємства «Лугагропостач» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.08.2006 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 17/055-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до  Бородянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, смт. Бородянка

про стягнення 55002,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2007 р. о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
липня 2007 р.
Справа № 35/178-07

вх. № 2923/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при
секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за
участю представників сторін:

Позивача
- не з"явився;

Відповідача
- не з"явився; розглянувши справу за позовом 1-ий позивач - ОСОБА_1, с. В.
Поштова; 2-ий позивач - ОСОБА_2,м.Харків; 3-ій позивач - ВАТ
"Імтокс", м. Харків; 3-я особа - ТОВ "Співдружність", м.
Харків;

до  1-го відповідача - ОСОБА_3 м. Харків;

2-го
відповідача - ТОВ "Бізнес-Регістр", м. Харків;

про
визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. до господарського суду Харківської області
звернулисьгр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство “ІМТОКС” з
позовом до фізичної особи гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес-Регістр» про визнання  незаконними дій ОСОБА_3  по скликанню позачергових загальних зборів
акціонерів, витребування системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
«Імтокс» із незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Регістр» та поновлення права
акціонерів на участь в управлінні ВАТ «Імтокс».

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, однак
12.06.2007 р. третій позивач (ВАТ "Імтокс") через канцелярію
господарського суду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу
України надав заяву про відмову від позову (вх. № 11767).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального
кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця
відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є
підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,
сплачене позивачем держмито  згідно
Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою
Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при
відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на
відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивачів в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі
припинити .

Ухвала підписана 31.07.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

"06" листопада 2007 р.

Справа № 03/111/9-71А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Воля Ковельська Ковельського району

до відповідача Відділу
по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради,
м. Ковель

про зобов'язання
здійснити необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської міської ради

Суддя
Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 22.01.2007р. провадження у справі №03/111/9-71А за
позовом Підприємця ОСОБА_1 до Відділу по управлінню майном комунальної
власності виконкому Ковельської міської ради про зобов'язання здійснити
необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської міської ради було зупинено
до набрання законної сили рішенням у справі № 1/59-11А за позовом Підприємця
ОСОБА_1. до Ковельської міської ради Волинської області про визнання нечинним
рішення №13/34 від 29.12.2006р.

Заявою від 24.10.2007р. Підприємець
ОСОБА_1 повідомила суд про те, що ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2007р. постанова господарського суду
Волинської області від 15.03.2007р. у справі №1/59-11А залишена без змін, а
апеляційна скарга без задоволення, ухвала набрала законної сили.

Отже, відпали обставини, що були
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Таким чином, провадження у справі
слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165,
186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2007р.
на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу подати
докази підписання чи ні проекту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
від 19.12.2006р.

Суддя
Л.М.Сініцина.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/581/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Очаківської ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
11 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/346-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 406 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази оплати вантажу, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  17/763/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 97а, к.7

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „ Старпом-К”, м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 31, кв. 13, (адреса поштова: м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 50)

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 66 від 05.01.2007 року. -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13” листопада 2007 року   об   10_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Сторін:      надати докази повного чи частковогопогашення заборгованості.

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження за нововиявленими обставинами

25.10.07
Справа№ 9/299 А

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.11.07   о      11:00

Розглянув матеріали справи за
заявою СПД ОСОБА_1, м.Львів,

До :
ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м.Львів,

Про
перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі № 9/220 А.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
245,246-250 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити  судове засідання по справі на   15.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Заявника:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

ДПІ:
довідку про включення до ЄДРПОУ. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України,
які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

ДПІ надсилається копія заяви з
додатками

наданими  позивачем.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.08.07
Справа № 18/444.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ Луганської області

про  стягнення 742 грн. 72 коп.

за участюпредставників сторін:

від позивача:                 Пономаренко Т.О., довіреність
№ 88 від 13.06.2007;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості по
орендній платі у сумі 731,24 грн. та пені у сумі 11,48 грн.

Заявою від 21.08.2007 позивач
відмовився від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Позивачу судом роз'яснено наслідки
цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Провадження зі справи
припинити.

Суддя
В.В. Корнієнко