overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 12/439пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Попасна

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.09.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308. (суддя Палей О.С.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                             В.В.
Корнієнко

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/298-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні

до:СВК  "Хлібороб", с. Гришівці Тиврівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/298-04.

11.05.2004 р. по справі № 5/298-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Бойко О.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  шість місяців. Дане питання вирішувалось  на  засіданні комітету кредиторів 06.03.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. до 04.12.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  11/256/06-НР

10 травня 2007 року
м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

без
виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/256/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення.

На адресу господарського суду від
представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи, оскільки строк вирішення спору спливає 12 травня 2007 року. Позивач
підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не
заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Суддя
Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність та
скасувати державну реєстрацію Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

.

Судом не може бути прийнятий до
провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до рішення
господарського суду Миколаївської області від 22.12.2003р. по справі № 14/306
судом скасовано державну реєстрацію Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Відповідно до ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

які
звернулися  із  позовною
заявою  або  до
яких   пред'явлено
адміністративний  позов,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 39/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

Суддів Волошинової Л.В., Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про: стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучеров І.А. за довіреністю

від відповідача: Ляшенко Т.М. - довіреність від 29.01.2007 р., Білецький О.О. довіреність № 03.04.2007 р., Мороз С.П. - довіреність від 29.12.2006 р. ;;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ,  про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

Представник позивача в судове засідання  з’явився, та надав письмове клопотання про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача визнає суму основного боргу у розмірі 115 512,11 грн., пені в сумі 22 871,39 грн., 3% річних та суму інфляції у розмірі 21 439,04 грн, в іншій частині позову заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.09.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

v          забезпечити явку представника у судове засідання

v          документи, що підтверджують за суб’єктами господарювання, а саме ВП “Октябрський рудник”  ДП “ДВЕК”, ВП “Шахта Південнодонбаська №3” ДП”ДВЕК”, ВП ”шахта Центральна” ДП” Красноармійськвугілля” та ВП “шахта Родинська”  статус юридичних осіб;

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

v          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Головуючий суддя

Суддя                         Волошинова Л. В

Суддя                                                                                           Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 6/127

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

до           Спільного підприємства „Рембудпослуга”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/127 Спільного підприємства „Рембудпослуга”, м.Ужгород  відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Фатула М.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (доручення №149/9/10 від 10.01.2007р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  340,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 340,00 грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з  квітня 2006 року, що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства „Рембудпослуга”, м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором  головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань –Воловар Л.В., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне підприємство „Рембудпослуга” (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Благоєва, 9/33 );

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Спільного підприємства „Рембудпослуга”, м.Ужгород, Державну податкову інспекцію в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань - Воловар Л.В., якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 09.01.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                             Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 20-4/003-12/136

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної освітньої установи вищої професійної освіти “Саратовський державний соціально-економічний університет”, м. Саратов, Росія, в особі Севастопольської філії,                              м. Севастополь Автономної Республіки Крим (далі –Університет)

на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007

зі справи  № 20-4/003-12/136

за позовом закритого акціонерного товариства “Агробудпром”,                            м. Севастополь Автономної Республіки Крим

до Університету

про спонукання спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення офіційних листів особам, яким ця інформація була розповсюджена, та стягнення моральної шкоди в розмірі 97 223 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Севастопольська філія державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”, м. Севастополь Автономної Республіки Крим,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу державної освітньої установи вищої професійної освіти “Саратовський державний соціально-економічний університет” в особі Севастопольської філії до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.09.07р.

Справа № Б26/251-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м.Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07р. на 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.10.0712:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                № 20/206-07/13

За позовом Дочірнього підприємства „Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю „Підрядно –спеціалізованого ремонтно –будівельного управління № 3 Київзеленбуд”, с. Колонщина,  Макарівський район

до Колонщинської сільської ради, с. Колонщина, Макарівський район

за участю третіх осіб 1. Макарівське бюро технічної інвентиразиції, смт. Макарів

2. Колективне сільськогосподарське підприємство „Колонщина”, с. Березівка, Макарівський район

3. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Колонщина”, с. Березівка, Макарівський район

про визнання права власності

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Франчук А.В. –довіреність;

Від відповідача не з’явився;

Від третьої особи 1 не з’явився;

Від третьої особи 2 не з’явився;

Від третьої особи 3 не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 22.10.2007р. представники Колонщинської сільської ради, Макарівського бюро технічної інвентаризації, представники колективного сільськогосподарського підприємства „Колонщина” та сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колонщина” не з’явились.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №20/206-07/13 відкласти на 05.11.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов’язати позивача надати суду:

-  заяву згідно ст. 22 ГПК України в якій чітко визначити предмет позову, а саме на яке конкретне майно (місцезнаходження, площа, інші технічні характеристики) позивач просить визнати його право власності.

- розподільчий баланс з якого вбачається перехід спірного майна до позивача під час реорганізації інших юридичних осіб.

3.  Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/477/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Миколаївської територіальної дільниці республіканського пуско-наладчого управління, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/621-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

до  МПП "Спектр", м. Боярка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.