суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2007 р.
Справа № 10/95-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність №28 від 17.01.2007р

від відповідача Дмитерко І.О. - довіреність №9943/10 від
26.03.2007р.                Юзько С.Г. -
довіреність №16423 від 07.06.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за

позовом ПП ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський)

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Новоград-Волинський)

про визнання нечинним рішення

Позивачем пред'явлено позов до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 1/0
від 28.04.07р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій на суму
55032,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву
від 07.06.07р.(а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований
виконкомом Новоград-Волинської міської ради 16.09.04р., про що свідчить
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ( а.с.6).

Як платник податків позивач перебуває на обліку в  Новоград-Волинській ОДПІ і здійснює
підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування.

27.04.07р. Новоград-Волинською ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП ОСОБА_2. з питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з 01.01.06р. по 17.04.07р., відповідно до
якої складено акт перевірки № 142/17-02/55/ від 27.04.07р.(а.с.8-23)

Перевіркою встановлено порушення ПП ОСОБА_2. вимог ст. 7 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.99р. № 15-93 " Про систему валютного
регулювання і валютного контролю", а саме:
проведення розрахунків між резидентом і нерезидентом в межах
торговельного обороту з використанням іноземної валюти, які не здійснювались
через уповноважені банки.

На підставі вказаного акта перевірки 28.04.07р.
Новоград-Волинською ОДПІ винесено рішення про застосування до ПП ОСОБА_2. штрафних(фінансових)
санкцій на суму 55032,00грн.

Позивач не погоджується із вищезазначеним  рішенням, вважає його таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить визнати нечинним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов
висновку , що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Актом перевірки від 27.04.07р. (а.с.19-20) встановлено, що за
даними обліку ПП ОСОБА_2.  між нею та
фірмою UAB "STIPRYBE" в особі директора Pranas Jusys (Литва, Saltiniu
q.23,LT-59151 Prienal, A/s LT 00050183, NORD/LB Lietuva Prienu
sk.b.k. 40100lm.k. 7074379, PVM k. LT 707437917) були укладені договори:

- №9 від 26.01.05р. (загальна сума 4117,00 LIT, термін дії - на
протязі року з моменту підписання, умови поставки - EXW - Prienai, умови оплати
- не пізніше 60 днів після приймання автомобіля).

За результатами попередньої перевірки , що проводилась з
28.03.06р. по 03.04.06р., (акт перевірки № 12/17-02/47/ від
03.04.06р(а.с. 60-64), встановлено, що підприємцем по імпорту (ВМД № 020116 від
01.02.05р.) отримано автомобіль вантажний марки FIAT DUCATO вартістю 4117,00
LIT, що становить 8233,22 грн. Розрахунки за придбаний автомобіль не проводились.
Станом на 31.12.05р. кредиторська заборгованість по договору становить 4117,00
LIT.

- №12 від 15.09.05р.(загальна сума 4500,00 LIT, термін дії - на
протязі року з моменту підписання, умови поставки - EXW - Prienai, умови оплати
- не пізніше 60 днів після приймання автомобіля).

За результатами попередньої перевірки, що проводилась з 28.03.06р.
по 03.04.06р., (акт перевірки № 12/17-02/47/ від 03.04.06р.(а.с.
60-64), встановлено,що підприємцем по імпорту (ВМД № 022930 від 27.09.05р.)
отримано автомобіль вантажний марки VOLKWAGEN вартістю 4500,00 LIT, що
становить 7915,36 грн. Розрахунки за придбаний автомобіль підприємцем не
проводились. Станом на 31.12.05р. кредиторська заборгованість по договору
становить 4500,00 LIT.

Під час проведення попередньої документальної перевірки, що
проводилась з 28.03.06р. по 03.04.06р., акт перевірки № 12/17-02/47/
від 03.04.06р.(а.с. 60-64), було надіслано спеціальний запит до державної
податкової адміністрації в Житомирській області для отримання інформації із-за
кордону, щодо наявності фірми - нерезидента UAB "STIPRYBE".

ДПА в Житомирській області листом від 12.01.07р. №
410/7/22-019(а.с. 45) повідомила Новоград-Волинську ОДПІ. що надійшла відповідь
Державної податкової інспекції у складі Міністерства Фінансів Республіки Литви,
щодо взаємовідносин ПП ОСОБА_2. з  UAB
"STIPRYBE", та надала копії відповідних документів.

Житомирська митниця листом від 19.03.07р. № 10/5/10-23/741(а.с.
37) надала Новоград-Волинській ОДПІ завірені копії перекладу  відповіді, отриманої з Литовської Республіки
відносно приватного підприємця ОСОБА_2.

Дані отриманих відповідей не відповідають даним обліку підприємця.

Так вартість автомобілів, зазначена в експортних вантажних-митних
деклараціях, вища ніж у представлених для перевірки імпортних ВМД, і становить
11700,00 LIT - автомобіль вантажний марки FIAT DUCATO та 11000,00 LIT -
автомобіль вантажний маркиVOLKWAGEN (ВМД від 26.01.05р. №
5LTLT0739  та від 21.09.05р. №
5LTLT1981 відповідно).

За придбані автомобілі
підприємець  повністю
розрахувалась готівкою через касовий апарат, що
підтверджується даними отриманої відповіді та копіями контрольних
стрічок касового апарата за 26.01.05р. та 22.09.05р. (а.с. 58)

Актом перевірки від 27.04.07р. встановлено, що за даними обліку ПП
ОСОБА_2. між нею та фірмою "R.VAITKEVICIAUS PREKYBOS JMONE" в особі
директора Romualdo Vaitkevicius (Литва, Vytauto 86, Tauraqe I.k. 179363042, PVM
mok. kodas LT 793630411) укладений  договір
№ 11 від 15.09.05р. (загальна сума 4500,00 LIT, термін дії - на протязі року з
моменту підписання, умови поставки - EXW - Tauraqe,  умови оплати - не пізніше 60 днів після
приймання автомобіля)  отримано
автомобіль вантажний марки RENAULT MASTER
вартістю 4500,00 LIT,  що
становить 7915,36 грн. Розрахунки за придбаний автомобіль підприємцем не
проводились. Станом на 31.12.05р. кредиторська заборгованість по договору
становить 4500,00 LIT/

Під час проведення попередньої документальної перевірки, що
проводилась з 28.03.06р. по 03.04.06р., акт перевірки № 12/17-02/47/
від 03.04.06р(а.с. 60-64), було надіслано спеціальний запит до Державної
податкової адміністрації в Житомирській області для отримання інформації із-за
кордону, щодо наявності фірми - нерезидента
"R.VAITKEVICIAUS PREKYBOS JMONE".

ДПА в Житомирській області листом
від 05.02.07 р. № 1971/7/22-019(а.с. 40)повідомила Новоград-Волинську
ОДПІ про те, що надійшла відповідь Державної податкової інспекції у складі
Міністерства Фінансів Республіки Литви, щодо взаємовідносин ПП ОСОБА_2. з
"R.VAITKEVICIAUS PREKYBOS JMONE", та надала копії відповідних
документів.

Житомирська митниця листом від 19.03.07р. № 10/5/10-23/741(а.с.
37) надала Новоград-Волинській ОДПІ завірену копію перекладу  відповіді, отриманої з Литовської Республіки
відносно приватного підприємця ОСОБА_2.

Дані отриманих відповідей не відповідають даним обліку підприємця.

Так вартість автомобіля вантажного марки RENAULT MASTER, зазначена
в експортній вантажній-митній декларації, вища ніж у представленій для
перевірки імпортній ВМД, і становить 6700,00 LIT (ВМД від 17.09.05р. №
5LT149709346D203640).

За придбаний автомобіль підприємець повіністю розрахувався
готівкою через касовий апарат, що
підтверджується даними отриманої відповіді (копія контрольної стрічки
касового апарата за 17.09.05р. (а.с. 42))

Таким чином, при виконанні вищезазначених договорів  проводились розрахунки між резидентом і
нерезидентом в межах торговельного обороту, з використанням іноземної валюти,
які не здійснювались через уповноважені банки, чим порушено ст. 7 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.99р. № 15-93 "Про систему валютного
регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п.2 ст.16 вищевказаного Декрету за порушення
резидентами порядку розрахунків, установленого ст.7 цього Декрету
застосовуються штрафні (фінансові) санкції
у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися
при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день
здійснення таких розрахунків.

Позивач з вказаними висновками відповідача не погоджується,
сверджує, що розрахунки по укладених з вище вказаними підприємствами договорах
до цього часу не проведені, а вказані відповідачем копії контрольних стрічок не
можуть підтверджувати факт розрахунку саме ним, оскільки на них відсутні його
підписи.

Суд не погоджується з твердженнями позивача та вважає їх
необгрунтованими. Позивач жодним чином не спростував висновки контролюючого
органу щодо проведення розрахунків з нерезидентом готівкою через касовий
апарат. На вимогу суду позивачем не було надано жодних доказів щодо наявності у
нього перед продавцями по вище вказаних договорах кредиторської заборгованості.

Суд також враховує ту обставину, що ПП ОСОБА_2. подана заява про
скасування державної реєстрації, а також відсутність будь-яких фінансових претензій
до неї  від контрагентів по договорах,
щодо яких встановлені порушення порядку розрахунків.

Відповідно рішення Новоград-Волинської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 1/0 від 28.04.07р. є законним.

Виходячи з викладеного, позов ПП ОСОБА_2. не обгрунтований та не
підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.99р. №
19-53 "Про систему валютного регулювання
і валютного контролю", керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254,п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Дата виготовлення: 19.11.07р.