overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07р.

Справа № 21/219-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія”, м.Київ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  3 265 097 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          письмово визначити заявлені позовні вимоги (майнового, немайнового характеру);

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду спарви.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум –до справи;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3332-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П41/2029-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн" товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Привтного підприємства "Південьагроресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602399,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 626 від 12.11.07 року, додане до позову, не містить відповідного напису про зарахування держмита до держбюджету з дотриманням вимог вказаної Інструкції.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані неї документи на 20 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2007                                                   Справа №  4/15

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С.

Розглянувши заяву ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. по справі  № 4/15

за позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до П/пСегляник Марія Йосипівна, смт. Міжгір”я

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача –Готра В. Ю., представник по довіреності від 27.11.2006р. №07/02-737;

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Закарпатської  області  від 11.08.2005 р. у справі №4/15 приватного підприємця Сегляник Марія Йосипівна зобов’язано звільнити зайняту ним земельну ділянку Між гірського автовокзалу, належну ВАТ „Закарпатавтотранс” згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №000182 від 09.06.1998р., від майна, що розташоване на спірній земельній ділянці (павільйону).

ВАТ „Закарпатавтотранс” звернулося до суду із заявою про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 11.08.2005 р. у  справі № 4/15  до 31 грудня 2007 року, оскільки, між сторонами укладені відповідні договори про тимчасове користування відповідачем спірною земельною ділянкою на термін з 01.06.2007р. до 31.12.2007р. та існують обставини, які ускладнюють  виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого  представника позивача, суд вважає за можливе заяву задоволити, а  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005р. у справі    № 4/15 відстрочити до 31.12.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву за №07/02-501 від 03.07.2007 р. ВАТ „Закарпатавтотранс” про відстрочку виконання рішення господарського  суду  Закарпатської  області  від 11.08.2005 у справі № 4/15 задоволити.

2. Виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2005 у справі  № 4/15 відстрочити  до 31.12.2007 р.

СУДДЯ                                                                 Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
без розгляду

29.03.2007
Справа № А37/243-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ, на
постанову господарського суду Дніпропетровської області  від
06.02.07р. у справі  №  А 37/243-06

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ;

до Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Дніпропетровськ;

про
скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі.  Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом
двадцяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду
Дніпропетровської області проголошена 06.02.2007 року, в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України складена 16.02.2007 року, та згідно штампу
канцелярії господарського суду була відправлена 20.02.2006 року за  № 11793.

Апеляційну скаргу на постанову
господарського суду, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, подано
06.03.2007 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином апеляційну скаргу подано
після закінчення строків, передбачених статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заява
про  апеляційне  оскарження
чи  апеляційна скарга, подані  після
закінчення  строків,  встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції  за заявою особи,  яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Оскільки  заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження  скаржником  не
надано,  апеляційна  скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 165, п. 6 ст. 186,
187,  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ, повернути
скаржнику  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Додаток: апеляційна скарга з додатком
на 7 аркушах.

Суддя
Т.А.
Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 7/058-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Паращук М.Л., довіреність №0517/1 від 17.05.07р.

від відповідача:  не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „Імпекс Центр”, м. Київ

до ТОВ „Спецінтертранс”, с. Гореничі

про стягнення 2500,00 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 29 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № 7/058-07,  за позовом ТОВ „Імпекс Центр” до ТОВ „Спецінтертранс” про стягнення 2500,00 грн.

Розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 10-40. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. о 10:40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Зобов’язати сторони надати підтвердження часткової оплати за поставлений товар.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя                                                                                                       Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.09.07
р.
Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В.,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Калинівський комбікормовий завод”  с.
Корделівка, Вінницька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка

про стягнення  90 000 грн. 00 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по справі про
продовження строку розгляду справи на три місяці у зв"язку із необхідністю
витребування у відповідача та третьої особи додаткових документів, необхідних
для вирішення спору по суті.

Продовжити розгляд справи до
28.11.07  .

Суддя
Манжур В.В.

Вик
Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано
примірників - 4 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 15/305.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганська обласна телерадіокомпанія”, м. Луганськ

до Державної організації «Луганська обласна державна телерадіокомпанія», м. Луганськ

про стягнення 55 546 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 55 546 грн. 80 коп. по договору авторського замовлення від 19 січня 2005 р. №1/05-АЗ.

Ухвалою від 23.06.2005р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті спору по справі № 18/240пд, який пов’язаний з даною справою.

Господарським судом Луганської області розглянуто спір у справі №18/240пд за позовом закритого акціонерного товариства «Луганська обласна телерадіокомпанія»до державної організації Луганської обласної державної телерадіокомпанії з прийняттям рішення.

Так, згідно рішення від 26 вересня 2005р. у справі № 18/240пд постановлено стягнути з державної організації Луганської обласної державної телерадіокомпанії, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 25, ідентифікаційний код 02841382 на користь закритого акціонерного товариства «Луганська обласна телерадіокомпанія», м. Луганськ, вул. Демьохіна, 25, ідентифікаційний код 32864358, вартість прав на використання програм в сумі 55546,80 грн., одержаних в січні 2005 року за авторським договором замовлення від 19.01.2005 № 1/05-АЗ.

Сторонами заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що є  рішення  господарського суду, яким вирішено  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і таке рішення вже виконано.

За викладених обставин, у зв’язку з тим, що є  рішення  господарського суду, яким вирішено  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.07                                                                                            Справа № 433/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційне подання прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2007 року

по справі  № 433/4-06  (суддя Попікова О. В.)

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Чермет»

до          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про           визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року по справі            № 433/4-06  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 27.04.2007 року надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Закритому акціонерному товариству «Чермет»та Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області, в строк до 27.04.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 2/357

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Хмельницька філія ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 1164,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/357.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; явка представника позивача не обов’язкова.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 4/724-26/140

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Процик Т.С.

суддів                                                                      Краєвська М.В.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промсервіс», м.Красний Луч (далі ПП «Промсервіс», м. Красний Луч)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року

у справі № 4/724-26/140

за позовом: ПП «Промсервіс», м. Красний Луч

до відповідача: Приватного підприємства «Бліц», м. Дрогобич (далі ПП «Бліц», м. Дрогобич)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Львіввугілля», м. Сокаль (далі ДП «Львіввугілля», м.Сокаль)

про стягнення боргу,

За участю представників сторін:

від позивача – Ушакова Л.К. –директор

від відповідача –не з’явився

третя особа - не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року у справі № 4/724-26/140 у задоволенні позовних вимог ПП «Промсервіс»,        м. Красний Луч до ПП «Бліц», м. Дрогобич про стягнення боргу в сумі 281451,63 грн. відмовлено.

ПП «Промсервіс», м. Красний Луч подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач та третя особа у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13_год._45 хв._13.11.2007 року.

2.          Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2007р.

3.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Процик Т.С

Суддя                                                                            Краєвська М.В.

.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.