ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2007
Справа № 41/174-07(6/465)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського
П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1  від 29.11.05,  представник;

від відповідача: ОСОБА_4,
довіреністьНОМЕР_2  від 04.10.05,  представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2007 року у справі №41/174-07(6/465)

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ

про
стягнення 33238,1 гривень

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ;

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, місто Дніпропетровськ;

про
визнання договору не дійсним.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулася до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17213,52 гривень,
вартість поставленого товару на підставі укладеного договору від 1 лютого 2005
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконано умови договору прийнятих на себе, щодо оплати
поставленого йому позивачем товару, мобільних телефонів.

Відповідач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав зустрічний позов до позивача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 в якому просить суд визнати укладений договір на поставку
товару від 1 лютого 2005 року, не дійсним.

Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовує тим, що укладений договір було укладено з погрозами фізичного
насильства.

Рішенням господарського суду у справі
№№41/174-07(6/465) від 26 липня 2007 року (суддя Орєшкіна Е.В.) первісний позов
задоволено.

Стягнуто відповідача суму боргу у
розмірі 17213,52 гривень та судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати
позивачу вартості отриманих мобільних телефонів за вказаними накладними.

Стосовно відмови в задоволені
зустрічних позовних вимог, то господарський суд послався на постанову від 4
жовтня 2005 року Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
про порушення кримінальної справи по факту погроз фізичної розправи з боку
позивача в особі ОСОБА_3, відповідно якої було відмовлено в порушені
кримінальної справи.

Відповідач не погодившись з рішенням
господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення
скасувати та у задоволені позовних вимог відмовити.

На апеляційну скаргу позивач відзив
не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені
апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому
засіданні було встановлено, що 1 лютого 2005 року між сторонами був укладений
договір за умовами якого продавець ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
поставити покупцю ОСОБА_1 товар, а покупець, відповідно, зобов'язання прийняти
цей товар та сплатити за нього.

На виконання умов договору СПД
ОСОБА_2 поставила СПД ОСОБА_1 мобільні телефони на загальну суму 17213,52
гривень, що підтверджено накладними б/н від 1 лютого 2005 року та б/н від 4
лютого 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не надано доказів сплати ним вартості отриманих мобільних
телефонів за вказаними накладними.

Тому заборгованість відповідача на
момент розгляду справи становить 17213,52 гривень.

Крім того господарським судом також
було встановлено, що постановою від 4 жовтня 2005 року Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в порушенні кримінальної справи по факту
погроз фізичної розправи з боку позивача в особі ОСОБА_3 відмовлено.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про те, що СПД ОСОБА_1 за спірними взаємовідносинами
сторін має виконати своє грошове зобов'язання за договором, укладеного між
сторонами.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та
закону.

Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

У встановлений договором строк
відповідач СПД ОСОБА_1 за первісним позовом оплату поставленого позивачем СПД ОСОБА_2
за первісним позовом товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не надано доказів сплати ним вартості отриманих мобільних
телефонів за вказаними накладними.

Крім того при укладанні договору,
як стверджує відповідач СПД ОСОБА_1 з погрозами фізичного насильства у судовому
засіданні ним не доведено, оскільки до матеріалів справи залучена постанова від
4 жовтня 2005 року Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
відповідно до якої в порушенні кримінальної справи по факту погроз фізичної
розправи з боку позивача в особі ОСОБА_3 відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційну  скаргу
залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року у справі №41/174-07(6/465),
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус