СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2007 року

Справа № 2-21/6036-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Прокопанич Г.К.,

суддів
Дугаренко О.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс";

представник відповідача: не
з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: не
з'явився, Автомобільний холдінг закрите акціонерне товариство
"Кримавтотранс";

представник третьої особи: не
з'явився, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 24 вересня 2007 року у
справі № 2-21/6036-2007А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Юг-Транс"

(вул. Жуковського, 16, місто
Сімферополь, 95000);

(представнику Дюкарь Р.С.:
АДРЕСА_2)

до
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,
95000)

3-ті особи:

1.
Автомобільний холдінг закрите акціонерне товариство
"Кримавтотранс"  (вул. Севастопольська,
20А, м.Сімферополь, 95000)

2.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання неправомірною
бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 24 вересня 2007 року
закрито провадження у справі № 2-21/6036-2007А за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим, треті особи: Автомобільний холдінг закрите акціонерне
товариство "Кримавтотранс"  та
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності.

Ухвала господарського суду
Автономної Республіки Крим мотивована тим, що позовні вимоги не мають
публічно-правового характеру, оскільки предметом спору є право на перевезення
автобусними маршрутами загального користування, тобто спір про право.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"
подало до Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати на
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга обґрунтована
посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" на порушення
господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин справи.

Від Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим та  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1надійшли заперечення на апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг-Транс", у яких Рада Міністрів
Автономної Республіки Крим та  фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 просять апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг-Транс" залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

У судове засідання 08 листопада
2007 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання
справи повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи в
порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У травні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" звернулось до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим про визнання недійсним рішення Республіканського комітету по
визначенню пасажирського перевізника в частині визначення переможця на
автобусному маршруті Сімферополь АВ -Красноперекопськ А.С, а також про
зобов'язання  Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим провести повторний конкурс.

Рада Міністрів Автономної
Республіки Крим та  третя особа по справі
- фізична особа - підприємець ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, вказували на
те, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Кодексу
адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає повноваження
адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття „справа адміністративної
юрисдикції” наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів справи, товариство з обмеженою
відповідальністю "Юг-Транс" звернулось з позовом про визнання
недійсним рішення Республіканського комітету по визначенню пасажирського
перевізника в частині визначення переможця на автобусному маршруті Сімферополь
АВ -Красноперекопськ А.С, а також про зобов'язання  Ради Міністрів Автономної Республіки Крим
провести повторний конкурс.

Спірні правовідносини  виникли у зв'язку з тим, що  позивач вважає дане рішення незаконним та таким,
що порушує його права, тобто  предметом
спору у даній справі є спір про право на перевезення автобусними маршрутами
загального користування, який  немає  публічно-правового характеру, що, у свою
чергу, виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення
є  законним та обґрунтованим, прийнятим з
урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального
права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5  статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року у справі № 2-21/6036-2007А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді
О.В. Дугаренко

О.Л. Котлярова