ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 52/387-07

вх. № 11510/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Артюх Ю.В., за дорученням № б/н від 07.08.2006р.;  відповідача - Дмітрієв І.Ю., директор

розглянувши справу за позовом ПП Консалтингової фірми "Вігор", м. Харків

до  ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад", м. Харків

про стягнення 1101070,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (приватне підприємство консалтінгова фірма "Вігор") звернувсядо суду з позовною заявою до відповідача (ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад") про стягнення 1101070,42 грн. заборгованості, з яких 880000,00 грн. - сума заборгованості, 178906,04 грн. - інфляційні, 42164,38 грн. - 3% річних, що утворилися на підставі договору комісії від 30.12.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, проти задоволення позовних вимог заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №1. На виконання п. 2.1 договору позики позивач надав відповідачу позику в розмірі 1 000 000,00 грн. Виконання свого обов'язку з боку позивача підтверджується платіжними дорученнями №242 від 30.11.2005 року на суму 650 000,00 грн., №253 від 05.12.2005 року на суму 330 000,00 грн., №255 від 08.12.2005 року на суму 10 000,00 грн., №269 від 22.12.2005 року на суму 10 000,00 грн. У відповідності з додатковою угодою №1 від 20.12.2005 року до договору позики №1 від 02.11.2005 року, відповідач зобов'язався повернути 10 % суми фактично отриманої позики в строк до 26.12.2005 року. Суму фактично отриманої позики, що залишилась (90 %), відповідач зобов'язаний був повернути позивачу починаючи з 01.01.2006 р. рівними помісячними платежами в строк до 31.12.2006 року.

30 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії. Відповідно до п. 1.1 договору комісії сторони встановили, що з моменту укладення цього договору зобов'язання щодо повернення позики за договором №1 від 02.11.2005 року припиняється за домовленістю сторін шляхом його заміни новим зобов'язанням, яке випливає з договору комісії, у відповідності зі ст. 604 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 3.2 договору комісії від 30.12.2005 р. було встановлено, що сума грошових коштів, отриманих відповідачем на його виконання вираховується виходячи з суми отриманих грошових коштів за договором позики №1 від 02.11.2005 р. та становить 1 000 000,00 грн.

19.05.2006 року  позивач та  відповідач уклали додаткову угоду до договору  комісії від 30.12.2005          року, відповідно до умов якої сторони домовились про розірвання договору комісії, в зв'язку з неможливістю його виконання починаючи з 19.05.2006 року. Відповідно до п. 4 додаткової угоди відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти позивачу в розмірі 1 000 000,00 грн. протягом десяти днів з моменту підписання додаткової угоди до договору комісії від 30.12.2005 року,   тобто до 29.05.2006 року.

Своїх обов'язків щодо перерахування грошових коштів відповідач не виконав, чим порушив свій обов'язок, встановлений у п. 4 додаткової угоди від 19.05.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2006р. по справі № 46/539-05 з відповідача на користь позивача було стягнуто частину заборгованості за договором комісії від 30.12.2005р. в розмірі 120000,00 грн., інша частина заборгованості в розмірі 880000,00 грн. залишилась не стягнутою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 42164,38 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 178906,04 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність правових підстав щодо задоволення заявленого позову про стягнення з відповідача заборгованості та відшкодування понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 523, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" (61003, м.Харків, пров. Кузнечний, 1, , п/р 260025382 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Приватного підприємства консалтінгової фірми "Вігор" (61002, м.Харків,  вул. Мельникова,  8,  к.6,  , п/р 260022602 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 880000,00 грн. заборгованості, 178906,04 грн. - інфляційних, 42164,38 грн. - 3% річних, 11010,70 грн. державного   мита   та    118,00   грн.    витрат   на    інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 13.11.2007р.

Справа № 52/387-07