ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 листопада 2007 р.           Справа 5/191-07

за позовом: Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі  Регіонального фонду  підтримки підприємництва по Вінницькій області, м. Вінниця

до: ВАТ “Племзавод “Україна”, с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області

про  стягнення  125000-00 грн.

Суддя          В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

Представники:

від прокуратури Замостянського району - Бабчук Н.А.

від позивача - Посполіта Л.В., доручення від 30.10.2007 р.

відповідача, не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду Вінницької області подано позов Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі  Регіонального фонду  підтримки підприємництва по Вінницькій області, м. Вінниця до ВАТ “Племзавод “Україна”, с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області про  стягнення  125000-00 грн.

В позовній заяві прокурор посилається на такі обставини:

Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області створений у відповідності з Указом Президента від 12.05.1998 року № 45/98 «Про державну підтримку малого підприємництва».

05.04.2004 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області та ВАТ “Племзавод «Україна»укладено угоду № б/н від 05.04.2004 року згідно якої відповідач отримав грошові кошти фінансової підтримки в сумі 100 000 грн. на строк до 01.10.2004 року згідно п. 2.3 зазначеної угоди.

Однак, ВАТ “Племзавод «Україна»зворотну фінансову підтримку не повернуло до цього часу, чим порушило ст. 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Указом Президента від 12.05.1998 року № 45/98 «Про державну підтримку малого підприємництва»передбачено, що з метою формування та реалізації державної політики з питань розвитку та підтримки малого підприємництва, ефективного використання його можливостей в розвитку національної економіки відповідно до п. 4 розділу 15 «Перехідних положень»Конституції України підтримка малого підприємництва вважається одним із найважливіших завдань державної політики.

Обсяг щорічних асигнувань на державну підтримку малого підприємництва визначається у видатковій частині держаного бюджету України та державній програмі приватизації. Розпорядником цих коштів є Вінницька обласна Рада.

Фінансове забезпечення реалізації державної політики у сфері підтримки малого підприємництва здійснюють відповідно до своєї компетенції на регіональному рівні, згідно ст. 13 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»,-регіональні фонди підтримки підприємництва.

Непогашення     заборгованості     перед          Регіональним     фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області порушує чинне законодавство України, не дає змоги здійснювати в повному обсязі завдання в сфері  державної політики  з питань  розвитку  та підтримки  малого підприємництва.

А тому  позивач просить  стягнути з ВАТ “Племзавод “Україна” на користь Регіонального фонду підтримки  підприємництва по Вінницькій області  суму зворотної фінансової підтримки  в розмірі 100000-00 грн. та штраф  в сумі 25000-00 грн. Всього 125000-00 грн.

В відзиві відповідач зазначив, що підприємством з районного бюджету в квітні 2004 року, згідно розпорядження голови Літинської районної державної адміністрації, через Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області, для підтримки сільськогосподарського виробництва в районі було виділено з районного бюджету зворотню фінансову підтримку частину, якої підприємством згідно постанови було перераховано іншим сільськогосподарським підприємствам району. У зв'язку з важким фінансовим станом як  підприємства так і сільськогосподарських підприємств яким було перераховано частину даної підтримки, не дало змогу погасити виниклу заборгованість вчасно, про що неодноразово направлялись листи до Фонду підтримки підприємництва. При покращенні фінансового стану підприємства в рахунок погашення даного боргу було перераховано в 2006 році 25000,00 грн. Подальшу проплату заборгованості припинило рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 року №  5/475-06: про порушення  провадження у справі про банкрутство ВАТ “Племзаводу “Україна” згідно якого було накладено мораторій на майно господарства та призначено арбітражного керуючого. Після припинення  вищевказаної справи, та скасування мораторію, було  винесено рішення  про передачу будинку механізатора вартістю  130000-00 грн. Соснівській сільській раді, в рахунок  погашення  заборгованості яка виникла  перед районним бюджетом. Дану пропозицію було розглянуто Літинською районною Державною адміністрацією яка винесла відповідне рішення, що знаходиться в процесі  до оформлення,  що не дає змогу на даний час пред”явити під час слухання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано частково.

Позовні вимоги ґрунтуються на угоді № б/н від 05.04.04 р. відповідно до якої відповідач одержав  100 тис. грн. яку мав повернути до 01.10.04 р.

Одержання фінансової  підтримки  не заперечує і сам відповідач. Але пояснив, що одержав дану фінансову підтримку не тільки для себе, а й для інших с/г підприємств району.

Таке пояснення суд не  може взяти до уваги, як підставу для відмови в задоволенні позову оскільки угода має двохсторонній  характер і кошти мали бути повернуті  тільки позивачу, а не райдержадміністрації.

Враховуючи пояснення відповідача прокурором і позивачем  проведені  уточнення своїх вимог в наслідок чого основний борг (суму позову) зменшено до 88 тис. грн. Позивачем  взяті до уваги перерахування відповідача  на 12000 грн. Докази таких перерахувань подані відповідачем до справи. Разом з тим, інших доказів на більшу суму відповідач до суду не надав.

В листі від 26.11.07 р. № 314 позивач відмовився від стягнення штрафу в сумі 25000 грн. Представник прокуратури погодилась з даною відмовою.

За таких обставин до стягнення підлягає основний борг в сумі  88 тис. грн., а щодо стягнення штрафу 25000 грн. провадження у справі слід припинити.

Зазначене в позовній заяві  підтверджується доказами, розрахунками,  які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2,3,12,18-22,28,33, 43,49,69,75,п.1 ст.80, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509,526,527,530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 13 Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва” суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Україна” (с. Радянське Літинського р-ну Вінницької області р/р 7005 в ВФКБ “Приватбанк” м. Вінниці  МФО 302689 код 00846197) на користь  Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (м. Вінниця вул. Фрунзе, 68 р/р 6 в Промінвестбанк  МФО 302571 код 13333 грн. основного боргу, до державного бюджету м. Вінниці (банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЗКПО 34701167 р/р 0002 код бюджетної класифікації  22090200) 880-00 грн. державного мита, до державного бюджету м. Вінниці (код бюджетної класифікації 22050000 р/р 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЕДРПОУ 34701167) 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В задоволенні  12000-00 грн. основного боргу відмовити.

Провадження у справі щодо  25000 грн. штрафу припинити.

Суддя                                             Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 листопада 2007 р.