ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07
Справа № 3/457-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Конотопського відділення  № 246, Сумська область, м. Конотоп

до відповідача : Конотопської  міської ради , Сумська область, м. Конотоп

третя особа : Конотопське  міжміське бюро технічної інвентаризації, Сумська область, м. Конотоп

про набуття права власності на нерухоме майно.

За участю  представників сторін:

від позивача – не з'явився

від   відповідача – не з’явився.

від третьої особи - не з'явився

Суть спору : позивач просить визнати своєю філією – Конотопським відділенням № 246 право власності на гараж, що знаходиться за адресою : вул. Семашко , 3 м. Конотоп, Сумська область.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому , що філія позивача  відкрито, безперервно користується гаражом за призначенням  майже 29 років, а згідно ст. 344 ЦК України  особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності  на це майно ( набувальна давність) .

Відповідач заперечує проти позову у відзиві на позов, посилаючись на те , що норма статті 344 ЦК України  не набула чинності .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 31.08.2007 року не подав суду належним чином засвідчену  копію  свого Статуту  та Положення про філію –Конотопське відділення  № 246.

Позивач не виконав також вимог ухвали  суду від  27.09.2007 року і не надав суду обґрунтування позовних вимог з урахуванням статті  344 ЦК України .

За таких обставин, керуючись  статтею 75 ГПК України  суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на ст.ст. 328 та 344 ЦК України

Матеріали справи не містять доказів набуття  позивачем в особі його філії – Конопського відділення № 246 права власності  на вищезгаданий гараж.

Посилання позивача на ст. 344 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відлік 10 років  безперервного володіння нерухомим майном для набуття права власності за набувальною давністю починається з 1 січня 2001 року, а тому ця норма  щодо  нерухомого майна буде застосуватися лише з 1 січня 2011 року .

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 316 ЦК України  правом власності є право особи (а не її філії) на річ (майно) , яке вона  здійснює відповідно для закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Філія позивача не є юридичною особою , а отже й не є особою, яка може мати право  власності на майно.

Філія не володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи .

Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії наділяються  майном  юридичної особи, що їх створила , і діють  на підставі затвердженого нею положення .

На підставі всього вищевикладеного позовна вимога позивача щодо визнання права власності  на нерухоме майно (гараж) за своє філією є безпідставною та необґрунтованою .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України  судові витрати покладаються  на позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 80, 91, 92, 95, 316, 328, 344 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та третій особі .