СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2007 р.
Справа № 9/478-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах Білозерського районного центру зайнятості,
смт.Білозерка Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Білозерка Херсонської області
стягнення 2373 грн. 76 коп.
представників сторін:
від позивача - Громова
А.В., юрисконсульт -довіреність №06-03/674 від 14.05.2007р.;
від відповідача -ОСОБА_1
до розпорядження голови  господарського суду
№240 від 14.09.2007р. справу №9/479-АП-07, у зв'язку із службовою необхідністю,
передано на розгляд судді Ребристій С.В.
прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в
особі  Білозерского районного центру зайнятості
населення звернувся до суду  з позовною
заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  заборгованості  у розмірі 2373 грн. 76 коп. з виплати
одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі та
обгрунтували їх тими обставинами, що
відповідачу, на підставі його заяви 08.08.2006р. було надано одноразову
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі
2373 грн 76 коп. Позивач, посилаючись на інформацію ДПІ у Білозерському
районі  від 07.06.2007р. стверджує, що
відповідач податків не сплачував і звітність у встановлені строки не подавав,
що свідчить про те, що підприємницька діяльність ним не проводилась.
Відповідач письмового заперечення на
позовну заяву та копій витребуваних судом документів для долучення до
матеріалів справи  не надав, але у
судовому засіданні висловив усні заперечення
проти позову, позовні вимоги не визнає та стверджує, що  він мав намір займатися реалізацією товарів
промислової групи але не врахував усіх ризиків даного виду підприємницької   діяльності.
судовому засіданні подав клопотання в якому просить закрити провадження
у справі, оскільки він припинив свою діяльність та виключений з ЄДРПОУ і надав
витяг з бюлетеня державної реєстрації №84(19) від 03.10.2007р. відповідно до
якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв рішення щодо припинення своєї
підприємницької діяльності.
Прокурор та позивач проти доводів відповідача
заперечують та вважають їх такими, що не відповідають дійсності.
У судовому засіданні  13.11.2007р. оголошувалась перерва до 15 год.
10 хв. 13.11.2007р.  з підстав,
передбачених ст. 150 КАС України.
Після перерви представником позивача
суду надано завірену копію виписки з імпортованих даних  Держкомпідприємництва відповідно до якої
відповідач не  виключений з ЄДРПОУ станом
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та пояснення представників сторін суд,
Відповідно  до положень п.7 ст. 22, п. 5 ст. 23 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності”, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 20.11.200р. №307, на підставі висновку комісії
з питань надання одноразової допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності від 08.08.2006р. (протокол №10, а.с.№19) та на
підставі заяви ОСОБА_1 йому було
надано  одноразову допомогу по
безробіттю для організації підприємницької діяльності у розмірі 2373 грн. 76
коп., що підтверджується належними доказами і не заперечується відповідачем.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 був зареєстрований 09.08.2006р. Білозерською
райдержадміністрацією в Херсонській області
як фізична особа-підприємець і йому присвоєно ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1.
Постановою КМУ України від 12.04.2006р.
№511 (строк дії якої продовжено на 2007 рік згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2007 року №98) затверджено Порядок повернення у
2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності.
Цей Порядок визначає механізм
повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, у разі непровадження такої
діяльності протягом шести календарних місяців
з дня отримання допомоги.
Рішення про повернення коштів  приймає
директор центру зайнятості -керівник робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги
по безробіттю для організації підприємницької діяльності, що утворена
відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Окремою підставою для розгляду комісією
питання повернення коштів відповідно до п. 3 Порядку затвердженого  Постановою КМУ України від 12.04.2006р. №511
є неподання  юридичною особою та  фізичною особою-підприємцем до органу
державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт  провадження
підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з
дня отнимання коштів єдиного (фіксованого) податку. Відповідна інформація
надсилається органом державної податкової служби до центру зайнятості згідно з
порядком  обміну інформацією, що
затверджується наказом Державної податкової адміністрації та Державним центром зайнятості
Мінпраці.

Матеріали справи свідчать, що відповідно
до інформації ДПІ у Білозерському районі №2646/10/17-0-13 від 07.06.2007р. щодо
фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності за звітні періоди, які включають шість
календарних місяців з дати виплати коштів (а.с №3-4), ОСОБА_1 податків не
сплачував та звітність не подавав, що свідчить про те, що підприємницька
діяльність відповідачем не здійснювалась.

На підставі Постанови КМУ України від
12.04.2006р. №511 комісією Білозерського районного центру зайнятості  з питань одноразової допомоги по безробіттю
для організації підприємницької діяльності (протокол №8 від 20.06.2007р) було
рекомендовано  директору центру
зайнятості прийняти рішення по стягненню коштів, виплачених як одноразова
допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1, так
як він не надав документів, підтверджуючих проведення ним підприємницької
діяльності .

20.06.2007р.  директором
Білозерського районного центру зайнятості було видано наказ №14 (а.с.№7)
“Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово, для
організації підприємницької діяльності” у сумі 2373 грн. 76 коп., виплачених
ОСОБА_1, даний наказ відповідачем не оскаржувався в установленому законом
порядку.

Станом на час вирішення спору в суді
відповідач не повернув кошти позивачу.

Відповідно до п.9 Порядку
затвердженого  Постановою КМУ України від
12.04.2006р. №511, у разі коли кошти не повернено в установлений строк, питання
щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача через
їх невідповідність вимогам Постанови КМУ України від 12.04.2006р. №511 (строк
дії якої продовжено на 2007 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України
від 31 січня 2007 року №98), якою
затверджено Порядок повернення у 2006 році коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності.

Також суд відхиляє доводи відповідача
щодо виключення його з ЄДРПОУ станом на час вирішення спору в суді, оскільки
його доводи не відповідають обставинам справи і спростовуються належними
доказами, наданими позивачем.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що відповідач не надав на вимогу позивача жодних документів, які б
підтверджували здійснення ним підприємницької діяльності.

Таким чином, відповідачем допущено
порушення вимог Порядку, затвердженого
Постановою КМУ України від 12.04.2006р. №511 (строк дії якої продовжено
на 2007 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007
року №98) в зв'язку з чим, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Положеннями ст. 69 КАС України
закріплено, що   доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, через їх невідповідність
положенням чинного законодавства та недоведеність ним  факту здійснення підприємницької діяльності у
спірному періоді.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено  прокурора і представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  69,71, 94, 98, 158, 160-163, 167,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Білозерського районного центру зайнятості 75000
Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Михайлевського,99    заборгованість у сумі  2373 грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок
0016, банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, одержувач
Білозерське відділення Державного казначейства, ОКПО 24103748.

3.Постанову надіслати прокурору та
сторонам по справі.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.
Ребриста

Постанову складено у повному
обсязі  19.11.2007р.