ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  4/301

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/301

за позовом: Дочірнього підприємства «Кіровоградбуд-Універсал» відкритого акціонерного  товариства «Кіровоградбуд», м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Овчаренка Анатолія Петровича, м.Кіровоград

до 2-го відповідача: Гніденко Надії Василівни, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом без номеру від 7 січня 2005 року

Представники сторін:

позивача – Белашов К.В., довіреність № 5 від 27.02.2007 р

від відповідача 1 – участі не брав

від відповідача 2 – участі не брав

Про час та місце розгляду справи відповідачі належним чином повідомлені у  відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом  до   засновників ТОВ «Титан» Овчаренка  А.П., Гніденко   Н.В.  про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом без номеру від 7 січня 2005 року.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградбуд-Універсал» відкритого акціонерного  товариства «Кіровоградбуд» звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Титан», оформлене протоколом без номеру від 7 січня 2005 року, про:

- надання  дозволу на продаж наступних автотранспортних засобів:

КРАЗ-250   держ№ 7215 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5305 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5306 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5304 КДП  1992 року випуску

ЗИЛ -130 АТП-22 держ№ 9067 КДМ 1988 року випуску

DAEWOO Espero держ№ 00-797 ОМ 1998 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5651 КДП 1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5654 КДП  1992 року випуску

Право на оформлення договорів купівлі – продажу покласти на зам. директора Мелешко В.І.

Овчаренко Анатолій Петрович, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору по цій справі, в судове засідання не з’явився; будь-яких повідомлень щодо причини неявки Овчаренка А.П. до суду не надходило.

Овчаренко Анатолій Петрович  пояснень по суті спору не надав.

Гніденко Надія Василівна не виконала вимоги, викладені в ухвалах у справі, будь-яких пояснень по суті спору не надала, в судове засідання не з’явилась, процесуальні документи, надіслані господарським судом за адресою Гніденко Н.В. рекомендованими листами із повідомленнями, повертаються органом поштового зв’язку за закінченням  терміну зберігання.

При розгляді матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

7 січня 2005 року загальними зборами засновників ТОВ «Титан» за участю засновників товариства Овчеренка А.П., Гніденко Н.В., Кушніра О.В. і представника позивача винесено рішення оформлене протоколом без номеру, яким вирішено:

- Дозволити продаж наступних автотранспортних засобів:

КРАЗ-250   держ№ 7215 КДП 1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5305 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5306 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5304 КДП  1992 року випуску

ЗИЛ -130 АТП-22 держ№ 9067 КДМ  1988 року випуску

DAEWOO Espero держ№ 00-797 ОМ 1998 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5651 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ№ 5654 КДП 1992 року випуску

Право на оформлення договорів купівлі – продажу покладено на зам. директора Мелешко В.І.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є  обгрунтованими та підлягають до повного задоволення. Такий висновок господарський  суд зробив на підставі наступного.

На момент пред’явлення цього позову ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» є правонаступником усіх прав і обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», що підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007р. по справі №3/402, оскільки останнє виключене із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців внаслідок його приєднання (реорганізації) до підприємства-банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляється печаткою.

Згідно п.11 Статуту ТОВ «Титан» засновниками товариства являлися Кушнір О.В., Гніденко Н.В., Овчаренко А.П. та ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд». Підпунктом «д» пункту 8.6 статті 8 Статуту ТОВ «Титан» визначено, що виключною компетенцією загальних зборів є затвердження угод на суму 50000 карбованців.

Відповідно до Постанови КМУ від 26 серпня 1996 року «Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи» (пункт 1) на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов’язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо), в гривні перераховуються у співвідношенні: 1 гривня дорівнює 100000 карбованців, а отже 50 000 карбованців дорівнює 0,50грн.

Таким чином, рішення з питання продажу автотранспорту, оформлене протоколом, має бути прийнято простою більшістю голосів учасників (засновників) ТОВ «Титан», які були присутні на зборах.

Як вбачається з протоколу  від 7 січня 2005 року, він підписаний – Овчеренком А.П., Гніденко Н.В., Кушніром О.В. та представником позивача. Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки на момент підписання зазначеного протоколу від 7 січня 2005 року, Кушнір О.В. помер, що підтверджується довідкою міського відділу реєстрації актів цивільного стану від 20.12.2006року, тому останній ніяким чином не міг бути присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «Титан» і тим більше ставити підпис на зазначеному протоколу.

Крім того, згідно п.11 Статуту ТОВ «Титан» засновниками товариства являлися Кушнір О.В., Гніденко Н.В., Овчаренко А.П. та ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд», проте приймав участь та підписував протокол загальних зборів не засновник ТОВ «Титан» Овчаренко А.П., а інша особа – Овчеренко А.П.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину, як встановлено ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст.3 цього Закону рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Згідно довідці реєстратора Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву від 07.08.2007р. №18 за даними Єдиного реєстру заборон постановою від 20.01.2003р. державним виконавцем ДВС Кіровського району накладено заборону на все майно ВАТ «Кіровоградбуд» та всіх дочірніх підприємств.

Також ще 30.03.2000р. постановою державного виконавця відділу ДВС Ленінського РУЮ:

-          накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «Кіровоградбуд» та його дочірнім підприємствам;

-          заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ «Кіровоградбуд» та його дочірнім підприємствам.

Відповідно до ч.8 ст.63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст.126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

В свою чергу, ст.126 ГК України визначає, що асоційовані підприємства (господарські організації) – це група суб’єктів господарювання – юридичних осіб, пов’язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі, якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному фонді та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Кіровоградбуд» (протокол №3 від 15.11.1996р.) і рішення правління ВАТ «Кіровоградбуд» (протокол №6 від 16.12.1996р.) було створене його дочірнє підприємство «Кіровоградбуд-Універсал», зареєстроване реєстраційною палатою виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів 07.02.1997р., реєстр.№05609-ІВ-1.

Таким чином, ВАТ «Кіровоградбуд» виступило єдиним засновником (власником) свого ДП «Кіровоградбуд-Універсал».

За п.9.6 статуту ВАТ «Кіровоградбуд» його правління як виконавчий орган товариства (п.9.1):

-          п.п. «б» – затверджує річні результати діяльності товариства, у тому числі його дочірніх підприємств;

-          п.п. «є» – вирішує питання керівництва роботою підрозділів та других підвідомчих організацій, забезпечення виконання покладених на них завдань;

-          п.п. «і» – визначає умови оплати праці службових осіб товариства, його дочірніх підприємств.

Крім того, ст.41 Закону України «Про господарські товариства» (п.п. «д», «е», «и») (в редакції, що діяла на момент створення дочірнього підприємства і на час прийняття оскаржуваних рішень) наділяла тільки загальні збори акціонерів повноваженнями по затвердженню річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, затвердженню їх статутів, визначенню умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств.

При цьому Законом України від 23.12.1997р. №769/97-ВР до цієї статті внесені зміни, якими було встановлено, що повноваження по створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств являються виключною компетенцією загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

Внаслідок викладеного позивач знаходився у вирішальній залежності від ВАТ «Кіровоградбуд».

В подальшому в вересні 1997р. Кіровоградською райдержадміністрацією зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», учасником (засновником) якого виступило ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» із часткою у статутному фонді 97%.

Аналізуючи вищевказані норми Господарського кодексу України та   Закону  України «Про господарські товариства», можна зробити висновок, що між ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» та ТОВ «Титан» встановлена вирішальна залежність.

Це підтверджується тим, що ВАТ «Кіровоградбуд» визначав напрямки фінансово-господарської діяльності свого ДП «Кіровоградбуд-Універсал», в тому числі шляхом призначення на нього виконавчого органу – генерального директора, який, в свою чергу, здійснював повноваження представника ДП «Кіровоградбуд-Універсал» у вищому органі управління ТОВ «Титан».

Без ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» в особі його представника (генерального директора або особи, ним призначеної) загальні збори учасників (засновників, власників) внаслідок відсутності кворуму не могли прийняти жодного рішення.

На підставі викладеного ТОВ «Титан» в силу існування арештів накладених органами ДВС на майно ВАТ «Кіровоградбуд» та всіх його дочірніх підприємств, не мало право продавати вищезазначені транспортні засоби.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на ДП «Кіровоградбуд-Універсал», внаслідок неправильних дій якого при прийнятті рішення зборами засновників, виник спір.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Титан», оформлене у вигляді протоколу від 7 січня 2005 року про:

-           надання дозволу на продаж автотранспортних засобів:

КРАЗ-250   держ.№ 7215 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ.№ 5305 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ.№ 5306 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ.№ 5304 КДП   1992 року випуску

ЗИЛ -130 АТП-22 держ.№ 9067 КДМ 1988 року випуску

DAEWOO Espero держ.№ 00-797 ОМ 1998 року випуску

КРАЗ-6510 держ.№ 5651 КДП  1992 року випуску

КРАЗ-6510 держ.№ 5654 КДП  1992 року випуску

надання права на оформлення договорів купівлі-продажу заступнику директора Мелешку В.І.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у встановленому законом порядку  через господарський  суд Кіровоградської області.

Суддя                                        Ю. І. Хилько