overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          9/441

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1104,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.07 о 17:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази
на підтвердження позову; докази державної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача (витяг з  Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази погашення
заборгованості з орендної плати відповідачем; докази повернення орендованого
майна; обгрунтування позову з урахуванням ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2007 року у справі № 16/165 за позовом
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення;

відповідача: письмові пояснення
щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності
(належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази погашення
заборгованості з орендної плати; докази повернення орендованого майна; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 8/753-13/91

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
багатогалузевого концерну "Содружество"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007р.

у справі

№8/753-13/91 господарського
суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства
багатогалузевого концерну "Содружество"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 25 000 грн. авансового
платежу

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
багатогалузевого концерну "Содружество"

про

стягнення 25 000 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти  касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество"  на ухвалу Київського апеляційного
господарського 13.09.2007р. суду від у справі №8/753-13/91   до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 26 грудня 2007  року на 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 43/249
про примусове виконання рішення від 28.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 10.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 11.09.2010р.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/432

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № 857 від 02.07.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.12.07 о 09:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 0712.07 подати

позивача: належним чином звірену копію довідки, що містить дані, за якими Олександрійський воєнізований  гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін внесений до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими управління Пенсійного фонду  України м. Олександрія внесене   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          16/431

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу на
дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя                               Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №5/536-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Байрак Липоводолинського району
Сумської області

про
стягнення 396  грн. 54 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Марєева А.В.

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 396  грн. 54 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2006 рік.

Позивач
подав заяву про відмову від позову від 01.10.07 р. № 03/07, в якій просить
припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 396,54 грн.
погашена в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.
17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
подав заяву про відмову від позову від 01.10.07 р. № 03/07, в якій просить
припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість  в сумі 396,54 грн.
погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС13/592-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до  відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю «Сант - Інформ»

про стягнення      705 грн. 28 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:               Горевий А.В., довіреність № 3278/8-23 від 18.07.2007 року

від відповідача:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків за вересень 2007 року в сумі 705 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 06.12.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 5/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор“ ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України“

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р.

у справі № 5/96  Господарського суду Рівненської області

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Ярівський гранкар’єр”

до Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор“ ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України“

про визнання частково недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор“ ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України“ на постанову Лівівського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі  №5/96   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор“ ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 24 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/156

За заявою стягувача: Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” Міністерства оборони України, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4,

боржник: ДП „Шелтон –Агро”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське,

Суддя Філінюк І.Г.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням по справі №2/156 від 10.08.2004р. було стягнено з ДП „Шелтон –Агро” (Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, ) на користь Державного підприємства Миколаївського авіаремонтного заводу „Нарп” Міністерства оборони України, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4, ) 3787,00грн. заборгованості.

На виконання рішення суду 21.08.2004р. було видано наказ по справі №2/156, який було направлено стягувачу.

Від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду, оскільки оригінал наказу був втрачений і до виконання не пред’являвся.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, викладене заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  1/842/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази відсутності
заборгованості у відповідача перед Пенсійним фондом України та Фондами
соціального страхування (з тимчасової втрати працездатності; від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/308-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт –Фортуна”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Дніпро”, с. Кодаки, Васильківський район

2. Фермерського господарства „Кондор плюс”, с. Кодаки, Васильківський район

про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача 1. Перенков А.О. –довіреність;

Від відповідача 2. Виштак С.Д. –голова;

обставини справи:

В судове засідання 23.10.2007р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт - Фортуна” не з’явився.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.    Розгляд справи №13/308-07 відкласти на 29.10.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Викликати для участі в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                     С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 14/134-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно –будівельне управління № 33" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ", третя особа –Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торезький кар'єр"  про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане ж скаржником платіжне доручення №579 від 19.09.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на оригіналі платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ПРОФІТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 35/471

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційна скарга  Відкритого акціонерного товариства ”Унітел” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року  у  справі № 35/471 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Унітел”  до Державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, головного управління   Державного казначейства України у м. Києві  про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством ”Унітел” касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної  скарги, докази надіслання іншій стороні   копії касаційної скарги  відсутні, оскільки додані до касаційної скарги ксерокопії  фінансових чеків  № 0434, 0435  від 13.07.2007 року не є доказами направлення копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства ”Унітел” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року  у  справі № 35/471 повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.