overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.10.07                                                                                 Справа № 18/282

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/408-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Микуличі,
Бородянський район

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 26-31/224-05-4098

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

Розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод»

на рішення
та постанову
господарського суду Одеської області від 04.11.2005
Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2005

у справі
господарського суду
№ 26-31/224-05-4098
Одеської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області

до
Відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод»

про
стягнення 10492,30 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.01.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 8/382-07

За позовом
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про звільнення
нежитлового приміщення,

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Смірнова
І.В. -довір. №12-1-27/1291 від 20.08.2007р. -спец. упр-ня з юр. питань;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Заявлено позов про виселення
відповідача з нежитлового приміщення площею 50,2м 2, що знаходиться
за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 16 та стягнення
господарських витрат.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку.

Позивачем заявлено клопотання
№12-1-14/1774 від 07.11.2007р. про припинення провадження у справі, у зв'язку
із звільненням відповідачем нежитлового приміщення площею 50,2м 2,
що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 16
згідно акту прийому-передачі від 16.10.2007р., копія акту в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Господарські витрати підлягають
стягненню з відповідача, оскільки звільнення відбулось після заявлення
позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
49, п. 1-1 ст.  80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1) в доход
державного бюджету України 85(вісімдесят п'ять)грн. 00коп.
державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп.
інформаційних.

Наказ видати.

Суддя
Чорна Л. В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 10/206"НА"

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: Пашинський Ю.А. (доручення від 12.03.07)

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ №/0/1161 від 15.07.04, №/0/1162 від 15.07.04, №/0 від 13.07.04 та №/0/1429 від 07.09.04 з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства України, а саме, статті 7 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 27.02.2001р. №791а-XІІ, відповідно до якої підприємства, об'єднання і організації, колгоспи, радгоспи, розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю, звільняються від оподаткування крім платежів і відрахувань до місцевих бюджетів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Ухвала, надіслана судом позивачу, повернулася з відміткою працівника пошти, що по зазначеній адресі ТОВ "Акцепт" не знаходиться.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі. Надав копію довідки ЄДРПОУ, відповідно до якої 11.10.05 державним реєстратором проведено запис про припинення державної реєстрації ТОВ "Акцепт" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 5 суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судуапеляційної інстанції через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/358-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі,

м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Завод полімерних виробів “Юстпром”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  1 232,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження позовних вимог,

Відповідачу – відзив на позов, докази відшкодування суми виплат пенсій.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 38/208

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача: Костянтинівського
учбово - виробничого підприємства українського товариства сліпих м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення 50249грн.05коп.

за участю

від позивача:  ОСОБА_2 представник за дов НОМЕР_1 від
26.06.2007р.;

від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м.
Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Костянтинівського учбово
- виробничого підприємства українського товариства сліпих м. Костянтинівка
Донецької області  про стягнення залишку
не переробленого матеріалу у кількості 10347кг,
відходів матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі
20000грн., безпідставно отриману суму у розмірі 46грн.4коп., а всього
50249грн.05коп.

Справа слуханням відкладалась, у
зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

Позивач 24.07.2007р. у судове
засідання з'явився та надав суду супровідний лист, яким надає суду витребувані
документи. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до
матеріалів справи.

Відповідач 24.07.2007р. у судове
засідання не  зявився, але надіслав до
суду заяву від 20.07.2007р. № 79, в якій просить суд  відкласти розгляд справи. Заява судом
розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.
1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  30.07.07 року.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Сторонам здійснити звірку розрахунків
та акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін,  направити суду.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №14/316-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа: Комунальне підприємство «Сумське МБТІ»

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Середа В.О.

Від відповідача: Світлична Ж.В.

Третя особа: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме приміщення адмінбудинку загальною площею 998,4 кв.м. та інше нерухоме майно (підвал, авто гаражі, склад, сховище для матеріалів, вагончик для охорони, сховище, вбиральня, вагончик, будівля, навіс, огорожа, ємність) розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Лебединська,17.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає та зазначає що між ним та позивачем взагалі відсутній предмет спору, отже провадження в справі підлягає припиненню.

Третя особа в своєму пояснені вимоги позивача також не визнає, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Сумське МБТІ» є суб’єктом владних повноважень, а тому позивач повинен був звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи у позивача необхідно витребувати додаткові матеріали.

У зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю уточнення позовних вимог позивачем, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  02.08.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити та обґрунтувати позовні вимоги відносно відповідача, а саме предмету спору між ними.

3.          Зобов’язати позивача надати додаткові документи в підтвердження права власності на нерухомість.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/671/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №6/146-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Споживчого  товариства «Сумський харчокомбінат» ( 40000, м. Суми, вул.. Путивльська, 6, код 32891561)

про визнання  банкрутом, -

За участю представників

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – Гусениця М.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 24.10.2006р.  порушено провадження  у справі  № 6/146-06  за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –  Споживчого  товариства «Сумський харчокомбінат»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.11.2006р.боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусеницю М.М.(АБ № 271789 від 17.04.06р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Споживчого  товариства «Сумський харчокомбінат» ( 40000, м. Суми, вул.. Путивльська, 6, код 32891561)

2. Споживче  товариство «Сумський харчокомбінат» ( 40000, м. Суми, вул.. Путивльська, 6, код 32891561)ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/146-06 припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”,  м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 12/39

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 листопада 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити підстави виникнення перевірки відповідача відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та надати документи в обгрунтування, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, зазначити період проведення перевірки, надати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.07.07                                                                                 Справа№ 13/233А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до   ТзОВ "Полонина", м.Дрогобич

про    2410107,55грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу: явка.

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, докази погашення боргу, докази статусу юридичної особи, явка.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3297а

"26" липня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Рябокінь З.Р.за довіреністю, відповідача –Крюкова А.В. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до  приватного підприємства "План-плюс" про  стягнення 2206 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2206 грн. фінансових санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі по тексту –Закон №265/95-ВР).

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду докази повного погашення податкового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши дане клопотання та наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що відкликання позивачем адміністративного позову не суперечить законодавству.

Згідно пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                К.І. Довгань