ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                        Справа №  8/378/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Приватне підприємство “МТЦ-Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Відповідач
Приватне підприємство “Квадрат-Плюс”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Хрипченко Ю.Ю., дов. від 20.08.2007 р.

Відповідача:
Шостак А.П., дов. Від 29.10.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Розгляд справи, призначений на 10.10.2007 р., відкладався до 30.10.2007 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.11.2007р.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України 30.10.2007 р. позивачем заявлено про зміну предмету позову. Клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору № 39-2006 від 08.12.2006 р. та зобов'язання відповідача повернути грошові кошти у сумі 9900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 611 ЦК України. В обґрунтування вимог позивач вказує, що приватним підприємством “МТЦ-Запоріжжя” та приватним підприємством “Квадрат-Плюс” було укладено договір № 39-2006 від 08.12.2006 р. Згідно умов договору відповідач зобов’язався розробити робочий проект по реконструкції допоміжної споруди з пристроєм металокаркасу стропильних конструкцій загальною площею 4032 кв.м., що належить ПП “МТЦ-Запоріжжя”. Строк виконання робіт, у відповідності до п. 6.2 зазначеного договору – на протязі 120 робочих днів з моменту надання позивачем вихідних даних відповідачеві для проектування. Необхідні вихідні дані були зібрані сумісними зусиллями замовника, виконавця, а також ТОВ “Мегарон” –(підрядник ПП “МТЦ-Запоріжжя” з виконання будівельних робіт по виготовленому проекту) в період з 08.12.2006 р. до 19.01.2007 р. та передні для виконання. Оплата робіт виконавця, відповідно до умов договору п. 2, мала здійснюватися поетапно на умовах передплати кожного етапу. Передплату по першому етапу –17% від загальної вартості робіт в сумі 9900 грн. позивач перерахував по безготівковому рахунку 19 січня 2007 року, що підтверджується банківською випискою від 19.01.2007 р., але після отримання вихідних даних та передплати відповідач так і не здійснив проектування. Про наявність причин, перешкоджаючих виконанню своїх зобов'язань жодного разу не сповістив. Позивачем було розірвано договір з ПП “Квадрат-плюс” № 39-2006 за суттєві відхилення виконавця від умов договору. Про розірвання договору позивачеві було надіслано лист № 686 від 02.06.2007 р. рекомендованою поштою. Суму передплати в розмірі 9900 грн. пропоновано  було повернути в строк до 14.06.2007 р. Крім того, вказує позивач, при виконання робіт відповідач повинен застосовувати Державні будівельні норми України “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” ДБН А.2.2.3-2004 на заміну ДБН А.2.2-3-97. Вимоги цих норм є обов’язковими для застосування юридичними та фізичними особами –суб’єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності. У п. 4.1 зазначеного договору також вказано зобов'язання сторін у додержанні цих норм. Згідно цих норм робочий проект, який є предметом договору № 39-2006 від 08.12.2006 р. складається з двох частин –затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина складається з пояснювальної записки, для складання якої не потрібні вихідні дані. У листі № 39-2006/1 від 20.06.2007 р. ПП “Квадрат Плюс” стверджує, що роботи з проектування першого етапу за договором були виконанні, що не відповідає дійсності. На день подання позову позивачу не була передана документація, зазначена в ДБН А.2.2.-3-2004, або інша, підтверджуюча результати роботи. Просить розірвати договір № 39-2006 та стягнути з відповідача 9900 грн. здійсненої попередньої оплати.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що 08 грудня 2006 р. позивачем та відповідачем укладений договір № 39-2006 предметом якого є розробка робочого проекту “Реконструкція допоміжної споруди з прибудовою та надбудовою з металокаркасу стропильних конструкцій по вул. Магістральній, 100А в м.Запоріжжя загальною площею 4032 кв.м.”. Пунктом 6.2 договору передбачено строк виконання робіт протягом 120 робочих днів з моменту надання вихідних даних і узгоджень замовником. Окрім того, вказаним пунктом договору обумовлюється, що початок робіт –це остання дата з двох обов’язкових факторів, а саме оплата авансу та надання замовником останніх вихідних даних для проектування, підписаних представниками сторін. Пунктом 5.1 вказаного договору обумовлюється повний перелік вихідних даних для проектування, які позивач  повинен був надати відповідачу, а саме: правові документи на проектування (рішення міськвиконкому на реконструкцію, свідоцтво про право власності на об’єкт реконструкції), будівний паспорт ділянки, архітектурно планувальне завдання, завдання на проектування і технічні умови, попереднє узгодження інспектуючих та зацікавлених організацій на розміщення, реконструкцію об’єкту, необхідні геологічні розробки та дані обстеження технічного стану конструкцій. 19 січня 2007 р. позивач перерахував відповідно до п. 3 договору на рахунок відповідача передплату за перший етап проектування у розмірі 17% від загальної вартості у сумі 9900 грн. Позивач передав вихідні дані відповідачу частково, так 09.02.2007 р. відповідач отримав технічне завдання, 05.03.2007 р. генеральний план, 15.03.2007 р. –геодезичний план, 16.04.2007 р схему кранів. Інші документи передбачені п. 5.1 договору позивач так і не надав відповідачу. Умовами договору № 39-2006 від 08.12.2006 р. передбачено, що обов’язки щодо надання вихідних даних для проектування покладаються повністю на замовника, а саме на позивача.  Пункт 6.2 договору передбачає, що всі вихідні дані, які надає замовник, тобто позивач, підписуються представниками сторін. Позивач жодного разу не з'явився в офіс до відповідача, а ті документи, які бути ним надані відповідачу, не були підписані представниками обох сторін. Незважаючи на відсутність повного переліку вихідних даних для проектування відповідач за власною ініціативою приступив до виконання робіт за договором, використовуючи надані позивачем документи та доробки з свого архіву матеріалів щодо вказаного об’єкту. Підтвердженням належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором свідчать його дії щодо робочого проекту відповідно до першої черги робіт за договором. 09 липня 2007 р. позивачу рекомендованим листом був відправлений робочий проект разом з іншими матеріалами та супровідним листом № 39-2006-2 від 08.07.2007 р. Документи були повернуті поштовим відділенням відповідачу у зв’язку з тим, що позивач не з'явився за отриманням рекомендованого листа. Пунктом 2 ст. 903 ГК України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач вважає, що повністю виконав свої зобов'язання по першому етапу проектних робіт за умовами договору № 39-2006 на всю суму передплати, яка була сплачена  позивачем у розмірі 9900 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

08 грудня 2006 року сторонами по справі укладено договір № 39-2006 за умовами якого замовник  (ПП “МТЦ –Запоріжжя”) доручив, а виконавець (ПП “Квадрат-Плюс”) зобов’язався розробити робочий проект “Реконструкція допоміжної споруди з добудовою та надбудовою металокаркасу стропильних конструкцій по вул.. Магістральній, 100-А в м. Запоріжжя загальною площею 4032 кв.м.”. За своєю правовою природою договір є договором підряду на проведення проектних робіт, взаємовідносини сторін за яким регулюються приписами параграфу 4 глави 61 ЦК України.

Підставою позову, як зазначено у позовній заяві, стало невиконання підрядником (відповідачем) умов договору щодо строків виконання робіт.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що строк виконання робіт складає 120 робочих днів без строків збирання вихідних даних замовником та узгодження та встановлюється умовами: початок робіт –остання дата з двох обов’язкових факторів: а) оплата авансу, яка визначається датою платіжного доручення; б) надання замовником останніх вихідних даних для проектування, які підписані представниками сторін. Пунктом 5.1 договору визначено перелік вихідних даних для проектування, а саме: правові документи на проектування (рішення міськвиконкому на реконструкцію, свідоцтво про право власності на об’єкт реконструкції), будівний паспорт ділянки, архітектурно планувальне завдання, завдання на проектування і технічні умови, попереднє узгодження інспектуючих та зацікавлених організацій на розміщення, реконструкцію об’єкту, необхідні геологічні розробки та дані обстеження технічного стану конструкцій.

Згідно приписів ст.. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування,  а також інші вихідні дані,  необхідні для складання проектно-кошторисної  документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника  підрядником.  У  цьому разі   завдання  стає  обов'язковим  для  сторін  з  моменту  його затвердження замовником.

Оскільки підставою вимог про розірвання договору є, як заявлено, невиконання підрядником робіт в обумовлений строк, судом досліджено докази, що свідчать про виконання сторонами своїх зобов'язань. За свідченням відповідача, що підтверджується наявними матеріалами, від замовника ним отримано лише частину вихідних даних для проектування у строк 09 лютого 2007 р., 5 та 15 березня 2007 року, 16 квітня 2007 року.

Позивач не надав доказів передачі підряднику обумовлених пунктом 5.1 договору даних у повному обсязі, а саме: будівний паспорт ділянки, архітектурно-планувальне  завдання, геологічні дані обстеження технічного стану конструкцій. При цьому, доводи позивача щодо того, що для виконання першого етапу робіт не потрібні усі ці данні, суд заходить необґрунтованими, оскільки договором не передбачалася передача окремих даних в будь-які етапи. Відповідачем надані докази надсилання листом від 08.07.2007 р. на адресу ПП “МТЦ-Запоріжжя” матеріалів проектної продукції (І етап), що відповідає строкам, встановленим пунктом 6.2 договору. Відповідач не надав суду пояснень стосовно відмови у отриманні документів.

Вимоги позивача про розірвання договору, які заявлено з посиланням на приписи ст.. 611 ЦК України суд вважає необґрунтованими та відмовляє в задоволені.

Згідно ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтею 849 ЦК України передбачено якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтями 651 та 652 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору. Жодної із підстав, вказаних у наведених приписах законодавства, позивач не обґрунтував. Фактів, що свідчать про істотне порушення договору відповідачем судом не встановлено.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача суми здійсненої попередньої оплати у розмірі 9900 грн. судом не встановлено, в позові в цій частині відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.. 849, 888, 889 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 І.А.Попова

Рішення підписано 21 листопада 2007 року.