ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  16/2441а

"29" серпня 2007 р.,  14 год.  10 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:  ФДМУ - Якимчук  Ю.В. - за довіреністю;

ЗТА - Дибченко Т.В. - за довіреністю, Копилець П.М. - арбітражний керуючий ; Кузнєцова В.Я. - за довіреністю;

БТІ - Філінська Т.А. - за довіреністю;

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м. Черкаси  адміністративну справу за позовом  Черкаської міської ради до Фонду Державного майна України,  ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" та КП Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання наказу не чинним в певній частині та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до заяви позивача про уточнення змісту позовних вимог від 11.07.2007 року ( а.с. 122-124) позивач просить визнати не чинним наказ ФДМ України від 30.01.1996 року № 14-АТ "Про створення відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" в частині п. 78,79 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"; про скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси за ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", а саме -- на побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу, замощення, футбольне поле; передати до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси спортивний комплекс, розташований  по вул. Гоголя, 1  у м. Черкаси у складі об'єктів -- побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу, замощення, футбольне поле. Позивач просить задовольнити позов на підставі Постанови КМУ від 05.11.1991 року № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською власністю) та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)". Представники позивача в останні два  засідання не з'явилися.

На засідання 29.08.2007 року позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи аж до 21 вересня 2007 року, проти чого заперечили всі учасники процесу. Оскільки нових змін до позовних вимог не надано, матеріали справи судом зібрано та досліджено на попередніх засіданнях  у повному об'ємі, а неявка позивача є повторною, то суд вирішив чергове клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольняти, оскільки тим самим будуть порушені права інших учасників процесу.

Представники відповідачів по справі проти позову заперечили з мотивів його безпідставності та просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд вважає за можливе розгялд справи провети за відсутності представників позивача в порядку ст. 128 КАС України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенн, виходячи з такого:

Позивач просить :

1. Визнати не чинним наказ ФДМ України від 30.01.1996 року № 14-АТ "Про створення відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" в частині п. 78,79 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси за ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", а саме -- на побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу, замощення, футбольне поле;

3. Передати до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси спортивний комплекс, розташований  по вул. Гоголя, 1  у м. Черкаси у складі об'єктів -- побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу, замощення, футбольне поле.

У відповідності до ст. 2 КАС України -- завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

В зв'язку із цим  вищевказані друга та третя вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та про передачу до комунальної громади міста спортивного комплексу не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства, оскільки ці вимоги пред'явлені до ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" та Комунального підприємства "ЧООБТІ", які не є суб'єктами владних, управлінських функцій.

Крім того, з даних вимог вбачається, що вони є спором про право, що також виключає можливість їх розгляду за правилами КАС України.

Представник БТІ заперечив проти можливості задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси за ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", оскільки для вчинення такої дії необхідно мати висновок суду про те, що спірне майно належить на право власності  іншій особі. В порядку адміністративного судочинства рішення про приналежність певній особі майна на праві власності  прийнято бути не може.

Представники ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"  проти щадоіволення позову запечречили з мотивів його безпідставності та недоведеності. Проведену приватизацію вважають правильною, оскільки питання про передачу місцевим органам влади майна соціально-культурного призначення повинно проподитися за згодою підприємства, а не примусово.

Таким чином стосовно вимог про скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та про передачу до комунальної громади міста спортивного комплексу провадження слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та слід роз'яснити позивачу, що дані питання можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

Стосовно визнання не чинним наказу ФДМ України від 30.01.1996 року № 14-АТ "Про створення відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" в частині п. 78,79 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" судом було встановлено наступне:

30.01.1996 року Фондом державного майна України було прийнято рішення № 14-АТ про створення відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури", яким було затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Черкаський завод телеграфної апаратури", перетворено це державне підприємство у ВАТ ""Черкаський завод телеграфної апаратури" та затверджено його статут.

29.10.2004 року на виконання даного наказу було затверджено перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" , з якого вбачається, що під пунктами 78 та 79 було передано побутове поміщення та літню душеву за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 1 загальною вартістю 101 518 млн. крб.

Позивач посилається на довідку б/н та дати за підписом арбітражного керуючого ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" Копилець П.М. про те, що в п. 78,79 з вказаного переліку майна ввійшли побутове приміщення, літня душева, роздягальна, вбиральня, свердловина, огорожа, замощення, футбольне поле, тенісний корт, трибуна і доводить, що всі ці об'єкти є об'єктами соціальної сфери і повинні бути передані органам місцевої влади, а не приватизовуватися підприємством.

При поданні позову у первісній редакції позивач вказав, що при прийняті спірного рішення про приватизацію від 30.01.1996 року ФДМ порушив вимоги постанови ВР України від 04.03.2004 року № 1585, згідно якої при приватизації підприємств Фонду державного майна слід забезпечити передачу наявних у підприємств об'єктів соціально-культурного призначення в управління органам місцевого самоврядування та в комунальну власність для їх цільового використання.

У відповідності до ст. 5 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, оскільки приватизація ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" була розпочата і завершена перетворенням державного підприємства у ВАТ у 1996 році, то застосовувати до неї норми Постанови ВР України 04.03.2004 року № 1585 безпідставно.

Підписання переліку майна, що передається до статутного фонду ВАТ у 2004 році не дає підстав для застосування до всього процесу приватизації ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" правил законодавства 2004 року.

Заявою про уточнення змісту позовних вимог (а.с.122) позивач змінив правову підставу позову і просить задовольнити позовні вимог в частині скасування наказу ФДМ вже з підстав того, що по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси завжди знаходився спорт майдан, що засвідчується переліком об'єктів соціально-побутового призначення  ... станом на 01.10.1995 року ( а.с. 125), складові частини цього стадіону вводилися заводом телеграфної апаратури також і у 1992-1993 роках, тобто до приватизації, земельна ділянка під спорт майдан була виділена заводу у тимчасове користування міською радою ( а.с. 11).

Позивач просить задовольнити позов на підставі Постанови КМУ "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць комунальною власністю) від 05.11.1991 року № 311.

У відповідності до цієї постанови було затверджено  перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), що додається.  Міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, вказано здійснити до 1 січня 1992 р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком. У переліку дійсно мається вказівка на стадіони.

Пунктом 3 цієї постанови передбачено, що передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд" (ЗП УРСР, 1980 р., N 5, ст. 43), з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

Постанова Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд" втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 1996 року N 678.

Цією постановою від 28.04.1980 року ( п. 5 ) було визначено, що передача будинків і споруд провадиться:

а) міністерствами, державними комітетами і відомствами УРСР ---- міністерствам, державним комітетам і відомствам СРСР та виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів - за рішенням цих міністерств, державних комітетів, відомств УРСР, попередньо погодженим, відповідно, з міністерством, державним комітетом і відомством СРСР, виконавчим комітетом обласної, Київської, Севастопольської міської Ради народних депутатів.

Міністерства, державні комітети і відомства УРСР, виконавчі комітети обласних, Київської, Севастопольської міських Рад народних депутатів приймають будинки і споруди, які передають їм міністерства, державні комітети і відомства СРСР, за попередньо погодженими рішеннями;

Доказів про наявність таких рішень міністерств і відомств і виконавчого комітету Черкаської міської ради про прийом-передачу позивачу спорт майдану по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси позивач не надав.

Такого рішення в принципі не могло бути з тієї підстави, що спорт майдану як закінченого об'єкта станом на 1991-1996 роки ще не існувало, виходячи з такого:

В справі мається копія звернення заводу телеграфної апаратури до виконкому міської

ради народних депутатів від 09.03.1988 року  про те, щоб заводу виділили земельну ділянку по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси під спортивно-оздоровчий центр заводу. При цьому завод зобов'язався виконати всі роботи по благоустрою, будівництву спортивних майданчиків та допоміжних приміщень господарським способом ( а.с. 12).

Будівництво стадіону було завершено лише у 2003 році, тобто після проведеної приватизації заводу телеграфної апаратури,  що засвідчується актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінчених будівництвом  будівель та споруд стадіону по вул. Гоголя, 1 від 30.12.2003 року. ( а.с. 38).

У відзиві на адміністративний позов Фонд державного майна обгрунтовано вказав на те, що позивач поєднав у позові кілька вимог, які об'єднувати не можна ( по другій та третій вимозі суд провадження закриває, оскільки вони не підлягають розгляду в адміністративних судах) та вказав на те , що за вимогою до ФДМ справу слід розглядати в окружному адміністративному суді, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до п. 3 ст. 22 КАС України на даному етапі передача справи за підсудністю не є можливою, оскільки дана обставина виявлена після початку судового розгляду справи.

Позивач також порушив строки звернення до адміністративного суду ( річний термін згідно ст. 99 КАС України), та ще й при тому що позивач не володіє рішенням виконкому ради та відповідного міністерства період 1991-1996 років про передачу стадіону раді згідно Постанови Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд". Позивач  не оскаржував в цей же період до суду факт не передачі раді стадіону.

ФДМ просить у відзиві на позов просить застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду та відмовити позивачу у позові згідно ст. 100 КАС України.

ФДМ також вважає, що приватизація заводу телеграфної апаратури здійснена у строгій відповідності до чинного станом на 1996 рік законодавства -- ЗУ "Про приватизацію державного майна " від 04.03.1992 року. За змістом ст. 3  цього закону об'єкти соціально-культурного призначення, що належать підприємствам, підлягають до приватизації.  На думку суду, літня душова та побутове приміщення, а також і інші об'єкти, які стали стадіоном лише у 2003 році не мали загальнодержавного значення, які не можна приватизувати згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону.

Дослідивши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що спір між сторонами виник все-таки стосовно земельної ділянки, на якій розташований стадіон, але він не може бути вирішений через оскарження права на майно, яке на ньому розташоване.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову позивачем не доведені, жодна вказана позивачем норма права не підтвержує його позовних вимог, порушення своїх прав позивачем належним чином не обґрунтовано, порушення законодавства про приватизацію на момент прийняття спірного рішення від 30.01.1996 року № 14-АТ судом не встановлено, в 1996 році позивач за захистом своїх прав до суду не звертався, строки звернення до суду позивачем пропущені, а тому у задоволенні позову стосовно визнання не чинним наказу Фонду державного майна від 30.01.1996 року № 14-АТ  в частині п. 78,79 Переліку майна, переданого до статутного фонду заводу телеграфної апаратури слід відмовити, а в решті вимог провадження закрити з підстав, що ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та порушено правила їх об'єднання з іншими вимогами позивача ( п. 1 ст. 157 КАС України).

Позивачу слід також роз'яснити, що дані вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі статті 89 КАС України при відмові у позові судовий збір на відповідачів не покладається.

Керуючись статтями 89,157,160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В частині вимог про   визнання не чинним наказу ФДМ України від 30.01.1996 року № 14-АТ "Про створення відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" в частині п. 78,79 Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" - в задоволенні позову відмовити;

2. В частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси за ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", а саме -- на побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу,   замощення, футбольне поле та в частині вимоги передати до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси спортивний комплекс, розташований  по вул. Гоголя, 1  у м. Черкаси у складі об'єктів -- побутове приміщення, літню душову, свердловину, огорожу, замощення, футбольне поле -- провадження у справі закрити.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного господарського суду в порядку ст.186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських

Постанову підписано 05 вересня 2007 року