ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                    Справа № 12/292

За позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради в особі  підприємства, заснованого на його власності Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі",,    вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Дочірнє підприємство державного комунального підприємства "Комунальний ринок"  Критий ринок "Прогрес", ,   вул. Шевченка, 21, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30549,33 грн.

Представники сторін:

позивач: Кіфік О.М. - довіреність № 01- 07648 від 15.05.07р. була присутняв судових  засіданнях  25.10.07р., 01.11.07р., 20.11.07р.

22.11.07р. - представник  позивача в судове засідання не з"явився.

відповідач: Куровський  В.В. - довіреність від 01.09.07р., був присутнім в судових  засіданнях  25.10.07р., 01.11.07р.

20.11.07р., 22.11.07р. - представник  відповідача в судове засідання не з"явився.

25.10.07р. був присутній в судовому засіданні представник прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

Ухвала виноситься після оголошених  в судовому засіданні перерв з 25.10.2007 року  по 01.11.2007 року,  з 01.11.2007 року по 20.11.2007 року та  з 20.11.2007 року по 22.11.2007 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ніжинським міжрайонним прокурором  було подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради в особі підприємства, заснованого на його власності - Товариства з обмеженою відповідальністю  "НіжинТеплоМережі" до           Дочірнього підприємства  державного комунального підприємства  "Комунальний ринок"  Критий ринок "Прогрес"  про стягнення  26762 грн. 85 коп. боргу, 1789 грн. 82 коп. пені, 335 грн. 59 коп. штрафних санкцій та 1661 грн. 07коп. інфляційних втрат,  згідно договору № 070 від 16.01.2004 року  про постачання теплової енергії.

25.10.2007 року від Ніжинського міжрайонного   прокурора  відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України  надійшло клопотання про відмову від позову поданого в інтересах ТОВ "НіжинТеплоМережі".

Суд прийняв відмову прокурора від позову, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.                                                            Представник позивача в судовому засіданні  25.10.2007 року надав письмове клопотання , в якому  вказує на те , що він підтримує позовні вимоги до  Дочірнього підприємства  державного комунального підприємства  "Комунальний ринок"  Критий ринок "Прогрес".

Дане клопотання ТОВ "НіжинТеплоМережі"  прийнято судом, оскільки це є правом сторони, згідно ст.ст. 22,29 Господарського процесуального  кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2007 року,   відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмове клопотання  в якому  замінив період виникнення заборгованості  з 01.07.2006 року  по 31.08.2007 року, та  у зв"язку з оплатою в жовтні 2007 року 8656,59 грн., просить стягнути  борг в сумі  18106,26 грн., 2825,20 -суму пені, 1661,07 грн. -інфляційних втрат, 335,59 грн. трьох відсотків річних.

Дане клопотання також  було прийнято судом, оскільки воно не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права  та охоронювані законом інтреси.

В поданому відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що  заборгованість  за теплову енергію  становила 8656 грн 59 коп, але вона на даний час сплачена. Відповідач також вказує на те, що ним  подавались позивачу відповідні розрахунки та звіти  про фактично спожиту  теплову енергію на підставі приладів обліку, та  додатком № 1 до договору  визначена вартість  отриманої теплової енергії, відповідно оплату за спожиту теплову енергію  було здійснено по тарифу, вказаному сторонами в договорі.

В додаткових поясненнях відповідач вказує на те, що прокурором, в порушення  ст.2 ГПК України, ст.5 Закону України " Про прокуратуру"  та Рішення Конституційного Суду України  від 08.04.99р. по справі № 1-199 , фактично позов подано  в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" , яке ніяким  чином не  може бути  і не є  органом державної  влади , з приводу  виконання договірних умов та з метою  уникнення від обов"язку сплати державного  мита та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, які визначені чинним законодавством. Також відповідач  посилається на те, що  підставою для проведення  розрахунків між  сторонами  за теплову енергію на умовах  ,інших ніж визначені  договором № 70  та додатком № 1 до договору , може бути лише  наявність додаткової угоди  з визначеними  між сторонами іншими істотними  умовами.

У зв"язку з поданням 20.11.07р. відповідачем  заяви про відвід судді, в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.11.07р.

Ухвалою голови господарського суду Чернігвської обалсті від 21.11.07р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді було відмовлено.

Оскільки представники сторін в судове засідання 22.11.07р. не з"явились , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача : надати  уточнений розрахунок  пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з урахуванням строку оплати, визначеного договором, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати контрозрахунок пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних , забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.