ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.

№ 2-669/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Оферта -регістратор”, м.Харків

на

ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від
16.02.2004р. та рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від
18.04.2003р.

у справі

Залізничного районного суду
м.Сімферополя №2-669/03

за позовом

ОСОБА_1, м. Сімферополь

до

Відкритого акціонерного товариства
“Кримопттекстильторг”, м.Сімферополь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оферта -регістратор”

про

визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача -Башуткіна І.О.;

від відповідача 1 -Глобін П.Ф.;
від відповідача 2 -Інгул Л.В.

УСТАНОВИВ:

29.01.2003р. ОСОБА_1 звернулася до
Залізничного районного суду м.Сімферополя з позовною заявою, якою просила
визнати недійсним договір №65/01-Р на надання послуг по веденню реєстру
акціонерів від 26.10.2001р., укладений між ВАТ “Кримопттекстильторг” та ТОВ
“Оферта -регістратор”, визнати недійсними всі дії й угоди, здійснені за цим
договором,  зобов'язати ТОВ “Оферта
-регістратор” повернути грошові кошти в сумі 4 467,43грн. ВАТ “Кримопттекстильторг”  та передати останньому за актом приймання -
передачі відповідні документи.  В
обґрунтування вимог позивач зазначала, що зазначений договір порушує її права,
як власника акцій ВАТ “Кримопттекстильторг” та суперечить вимогам
законодавства, оскільки єдиним реєстроутримувачем  є “Підприємство -реєстратор “Світок”, що
підтверджується й рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від
07.11.2001р.

18.04.2003р. виходячи з законності
та обґрунтованості вимог, рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя
(суддя Олейников Ю.А.), залишеним без змін 16.02.2004р. ухвалою апеляційного
суду Автономної Республіки Крим  (судді:
Панков Н.В. -головуючий, Подлісна І.А., Ісаєв Г.А.) позов задоволено частково,
визнано недійсними договір №65/01-Р  від
26.10.2001р. та  всі дії й угоди,
здійснені за цим договором. В іншій частині позовні вимоги залишені без
розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ “Оферта
-регістратор” посилались на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому
просили їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши представників сторін та
проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою
та  такою, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення  позовних вимог, попередні
судові інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, обґрунтовано
дійшли висновку щодо невідповідності договору
№65/01-Р  від 26.10.2001р. вимогам
закону та визнали його недійсним, а також
правомірно визнали недійсними всі дії та угоди, здійснені на підставі
цього договору. Тому, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були
правильно встановлені  судами на основі
всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих доказів, висновок судів
відповідає цим обставинам, їм надана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для зміни або скасування
оскаржуваних рішень немає. Викладені заявником у касаційній скарзі
доводи  не спростовують обґрунтованого
висновку суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Оферта -регістратор” залишити без задоволення, а
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 16.02.2004р. та рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя від 18.04.2003р. у справі №2-669/03 -без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан