ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.07
Справа № 7/81-07.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми                     “Дружба”

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю                                        “Агроресурси”, м.Суми

про стягнення           3 483 грн. 38 коп.

Суддя          Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача:                    Атаманов О.С.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь                    3 483 грн. 38 коп. надлишково сплачених  позивачем  за поставлену відповідачу продукцію.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав до суду заяву № 72/1 від 08.08.2007р. в якій просив повернути позовну заяву.

В судове засідання представник позивача подав клопотання № 74/5 від 10.08.2007р. про залишення заяви № 72/1 від 08.08.2007р. без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

ТОВ “Агроресурси” поставив ТОВ  “Агрофірми “Дружба” продукцію:

17.04.2004р. по накладній № 24 товар на суму 41310 грн. 00 коп.

21.04.2004р. по накладній № 21/04-5 товар на суму 65780 грн. 40 коп.

23.04.2004р. по накладній № 23/06-4 товар на суму 32712 грн. 27 коп.

06.07.2004р. по накладній № 6/07-1 товар на суму 7899 грн. 19 коп.

Всього на загальну суму 147701 грн. 86 коп.

Позивач за отримані товари перерахував на рахунок відповідача 80 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 16.04.2004р. на суму 40 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 980 від 06.07.2004р. на суму 40 000 грн. 00 коп.

та відпустив:

25.08.2004р. по накладній № 1207 товар на суму 51762 грн. 74 коп. за довіреністю НАУ №041784 від 10.08.2004р., видану на ім’я представника Козлова М.В.

25.08.2004р. по накладній № 1399 товар на суму 7996 грн. 50 коп. за довіреністю НАУ №043463 від 01.09.2004р., видану на ім’я представника Козлова М.В.

16.09.2004р. по накладній товар на суму 15 000 грн. 00 коп. за довіреністю НАУ №043463, видану на ім’я представника Козлова М.В.

28.10.2004р. по накладній № 1512 товар на суму 7980 грн. 00 коп. за довіреністю НАУ №043494 від 27.10.2004р., видану на ім’я представника Цимбал В.І.

03.02.2005р. по накладній № 192 товар на суму 1104 грн. 00 коп. за довіреністю, видану на ім’я представника Козлова М.В.

18.04.2005р. по накладній № 350 товар на суму 342 грн. 00 коп. за довіреністю НАУ №043626 від 18.04.2005р., видану на ім’я представника Козлова М.В.

27.07.2005р. по накладній № 1257 товар на суму 7000 грн. 00 коп. за довіреністю ЯКР №889462 від 20.07.2005р., видану на ім’я представника Резниченко В.О.

Всього на загальну суму 91 185 грн. 24 коп.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 146 від 06.07.2004р., що свідчить про переплату позивачем 3 483 грн. 38 коп.

02.03.2007 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 21/2 від 01.03.2007р. з пропозицією повернути в строк до 12.03.2007 року заборгованість в сумі 3 483 грн. 38 коп., яка була залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 483 грн. 38 коп. заборгованості правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів сплати 3 483 грн. 38 коп. відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю           “Агроресурси” (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул. Леніна, 10 а; ід. код 31982226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба” (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Марківка; ід. код 03777383) 3 483 грн. 38 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                           М.Б.РИЖКОВ