ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
серпня 2007 р.
Справа № 37/144-07

вх. № 4194/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук
Д. О.

суддя
Хачатрян В.С.

суддя
Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за
довіреністю НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., 1-ї 3-й особи - ОСОБА_6 за довіреністю,
2-ої 3-ої особи - ОСОБА_6 за довіреністю, 3-ої 3-ої особи  - ОСОБА_6 за довіреністю, відповідача -
ОСОБА_7 за довіреністю НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, с. Уди;   3-я особа на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_3, с.Уди.

2. ОСОБА_4, с. Уди.

3. ОСОБА_5, с. Уди.

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження", с. Уди

про визнання недійсними установчих документів, відновлення
становища та визнання діючими установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною
заявою із залученням до участі у справі в якості 3-їх осіб на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4 та
3. ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (відповідач) про визнання недійсним Протоколу № 1
загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  "Відродження"
від 25 липня 2005 року, визнання недійсним Статуту сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (нова редакція)
2005 року, який зареєстрований Золочівською районною державною адміністрацією
Харківської області та затверджений загальними зборами СТОВ
"Відродження" від 25.07.2005 року, а також відновлення становища, яке
існувало до проведення загальних зборів учасників СТОВ "Відродження"
25 липня 2005 року (Протокол № 1 від 25 липня 2006 року), та визнання діючими
статут СТОВ "Відродження" від 28 березня 2000 року та установчий
договір СТОВ  "Відродження" від
28 березня 2000 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний
номер    НОМЕР_3 за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.08.2007 р. за вх.
№ 16518, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності
на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія
довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.08.2007 р. за
вх. № 16519, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії
довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана
копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Представник 3-х осіб, через канцелярію господарського суду
03.08.2007 р. за вх. № 16517, надав клопотання про залучення до матеріалів
справи копій довіреностей на представника 3-х осіб, яке господарським судом
задовольняється та надані копії довіреностей залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 03.08.2007 року о 09:15 год.
було оголошено перерву до 03.08.2007 року о 16:00 год., у зв"язку з
необхідністю виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника
3-х осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В 2000 році було засновано сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „ Відродження”, надалі СТОВ „ Відродження”. Засновниками
СТОВ „ Відродження” були: ОСОБА_8 який вніс внесок у сумі 930 грн. 00 коп.;
ОСОБА_9 яка внесла внесок у сумі 930 грн. 00 коп.; ОСОБА_10 який вніс внесок у
сумі 930 грн. 00 коп.; ОСОБА_11 який вніс внесок у сумі 930 грн. 00 коп.;
ОСОБА_4 яка внесла внесок у сумі 930 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 який вніс внесок у
сумі 930 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 яка внесла внесок у сумі 920 грн. 00 коп.;
ОСОБА_5 яка внесла внесок у сумі 900 грн. 00 коп.

25 липня 2005 року було заплановано провести загальні збори
учасників СТОВ „Відродження”. З метою проведення загальних зборів учасників
СТОВ „Відродження” директором ОСОБА_8 було повідомлено учасникам про час та
місце проведення загальних зборів.

У встановлений для реєстрації час ОСОБА_1 (надалі -Позивач) прибув
на місце реєстрації учасників СТОВ „ Відродження” для участі в загальних зборах
товариства. Для реєстрації позивачу було надано "список учасників СТОВ
„Відродження” зареєстрованих для участі в загальних зборах товариства від 25
липня 2005 року”. Позивач під час реєстрації звернув увагу на те, що у
зазначеному вище списку були внесені неправдиві відомості щодо голосів, які
належать кожному з учасників товариства та відмовився приймати участь у
загальних зборах. Позивач не був присутній на загальних зборах товариства та не
приймав участь у голосуванні, оскільки не був згоден з кількістю голосів, які
належать кожному з учасників товариства.

Також, на даний факт було звернуто увагу ОСОБА_6, який відповідно
до доручень вповноважений представляти інтереси учасників ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, та який відмовився від реєстрації.

25 липня 2005 року відбулися загальні збори сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „ Відродження”. За результатами
загальних зборів було складено Протокол № 1 від 25 липня 2005 року. На
загальних зборах за систематичне невиконання уставних обов'язків та
перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства були виключені з числа
членів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Відродження” наступні учасники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження. На загальних зборах СТОВ „Відродження”
було прийнято також статут СТОВ „Відродження” (нова редакція), який було
зареєстровано Золочівською районною державною адміністрацією Харківської
області.

На загальних зборах СТОВ „Відродження” було підняте питання про
виключення з числа учасників товариства: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 По
вказаному питанню було проведено голосування та при голосуванні „за”
проголосували три учасника товариства. В протоколі зазначається, що „За”
проголосували: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які склали 76,8 %
голосів. При цьому в голосуванні приймала участьОСОБА_12 , яка на той час ще не
була учасником СТОВ „ Відродження”.

Судом встановлено, що згідно списку учасників СТОВ „Відродження”
зареєстрованих для участі в загальних зборах товариства від 25 липня 2005 року
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 належить по 19,2 % голосів кожному, а
іншим учасникам належить по 5,8 % голосів. З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до установчого договору засновниками товариства було внесені внески
у розмірі 930 грн., крім ОСОБА_5, яка внесла 900 грн. та ОСОБА_3, яка внесла
920 грн., а тому кількість голосів, що належить кожному з засновників є
пропорційною до внесених внесків.

Відповідач в судовому засіданні не довів той факт, що позивачем та
3-ми особами відчужувалися свої частки в статутному фонді СТОВ „Відродження” на
користь інших учасників та не довів факт того, що 3-і особи та позивач
систематично не виконували свої статутні зобов'язання та своїми діями
заперечували досягненню мети товариства. Надані відповідачем заяви про
звільнення учасників товариства не можуть бути підставами для розділу голосів
при проведенні голосування та проведення голосування без вказаних осіб.

За таких обставин судом встановлено, що у списку учасників СТОВ
„Відродження” є учасники, яким належить по 19,2 % голосів та є учасники яким
належить по 5,8 % голосів, що є не законним.

Також судом  встановлено,
щоОСОБА_12 була внесена у „список учасників СТОВ „Відродження” зареєстрованих
для участі в загальних зборах товариства від 25 липня 2005 року” та приймала
участь у голосуванні на загальних зборах, що є не законним, оскільки вона була
введена у склад учасників СТОВ „Відродження” тільки на вказаних загальних
зборах, що відбулися 25 липня 2005 року.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі зокрема справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно зі ст. 64 Закону України „ Про господарські товариства”
учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує
або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере. На загальних зборах учасників СТОВ „
Відродження” були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,ОСОБА_12 З викладеного
вбачається, що рішення з приваду виключення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
є незаконним, оскільки не було набрано „ більш як 50 відсотків”, тобто 50+1
голос.

Відповідно до  ст. 98
Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства
приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено
законом. Згідно ст. 59 Закону України „ Про господарські товариства” до
компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення
змін до статуту товариства. З цього питання а також при вирішенні питання про
виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства.

Рішення, які були прийняті 25.07.2005 року на загальних зборах
СТОВ „Відродження”, знайшли своє відображення у Протоколі № 1. Приймаючи до
уваги вказані вище порушення закону, які мали місце на загальних зборах,
зокрема порушення порядку прийняття рішень щодо питань виключення учасника з
товариства та внесення змін до статуту товариства,  суд приходить до висновку, що загальні збори
засновників товариства, яке оформлено Протокол № 1 загальних зборів учасників
СТОВ „Відродження” від 25.07.2005 року, проведено з порушенням вимог чиного
законодавства, тому рішення вказані у протоколі є незаконними та Протокол № 1
загальних зборів учасників СТОВ „Відродження” від 25.07.2005 року є нечинним.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що
способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: визнання
правочинну недійсним та  відновлення
становища, яке існувало до порушення.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач, як учасник СТОВ
„Відродження”, якого незаконним шляхом було виключено з учасників товариства,
мав право звернутися до господарського суду Харківської області з позовною
заявою до СТОВ „Відродження” за захистом своїх законних прав та інтересів, що
виникли з корпоративних відносин.

У зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, господарський суд приходить к висновку, що статут
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" (нова редакція) 2005 року є правочином.

Оскільки недійсність статуту сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Відродження" (нова редакція) 2005 року
прямо не встановлена законом, але позивач заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що при голосуванні не було набрано більш як 50
відсотків загальної кількості голосів учасників товариства, суд приходить до
висновку, що статут СТОВ „Відродження” в новій редакції було прийнято з грубим
порушенням вимог законодавства, а тому вимога позивача щодо визнання недійсним
статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „
Відродження” (нова редакція) 2005 року, який зареєстрований Золочівською
районною державною адміністрацією Харківської області та затверджений
загальними зборами СТОВ „Відродження” від 25.07.2005 року, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що діючим є
статут  сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „ Відродження”, який зареєстрований Золочівською
районною державною адміністрацією Харківської області 28 березня 2000 року та
установчій договір, затверджений загальними зборами СТОВ „Відродження” від 23
березня 2000 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача
щодо відновлення становища, яке існувало до проведення загальних зборів
учасників СТОВ „ Відродження” 25 липня 2005 року (Протокол № 1 від 25 липня
2006 року), обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6.2.4. роз'яснень президії ВАСУ від 26.01.2000 №
02-5/35 „ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів” господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих
(виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів
господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону
чи установчих документів мають обов'язковий характер. Протокол № 1 загальних
зборів учасників СТОВ „Відродження” від 25.07.2005 року в розумінні ГПК України
не є актом індивідуальної  дії та не може
буте визнаватися недійсним, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог в частині визнання недійсним Протоколу № 1 загальних зборів
учасників СТОВ „Відродження” від 25.07.2005 року.

Позивач в позовній заяві просить визнати діючим статут СТОВ
„Відродження” від 28 березня 2000 року та установчий договір СТОВ „
Відродження” від 28 березня 2000 року. У ст.16 Цивільного кодексу України
вказано перелік способів захисту прав та законних інтересів. У зв'язку з тим,
що у вказаній статті відсутній такий спосіб як визнання діючим статуту та
установчого договору товариства, суд приходить к висновку, що в цій частині
вимога позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 42,50 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн. слід
покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 98, 202, 215
Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 64 Закону України „Про господарські
товариства”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, колегія судів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Статут сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „ Відродження” (нова редакція) 2005 року, який
зареєстрований Золочівською районною державною адміністрацією Харківської
області та затверджений загальними зборами СТОВ „Відродження” від 25.07.2005
року.

Відновити становище, яке існувало до проведення загальних зборів
учасників СТОВ „ Відродження” 25 липня 2005 року (Протокол № 1 від 25 липня
2006 року) протягом 10-діб з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „ Відродження” (62220, Харківська область, Золочівський район,
с. Уди, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах
справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи
відсутні) - держмита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті позову відмовити.

Головуючий
суддя
Доленчук Д. О.

суддя
Хачатрян В.С.

суддя
Кононова О.В.