ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2007
Справа №2-2/7006.1-2007

За позовом - СПД Мардояна Фрунзе Амазасповича, (95026, м.Сімферополь, вул.,Залізнична, 16, кв.48)

До відповідачів :- 1)ТОВ "Будмехсервіс", (95017, м.Сімферополь, вул.Жуковского 12 кв.8.)

2) Виробничого об’єднання «Крим» (95022, м.Сімферополь, вул..Ясна,37 та м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 4)

Про розірвання договору та стягнення  318 000,00 грн

Суддя  Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: не з’явися.

Від першого відповідачеві: Корепіна представ. дов. у справі.

Від другого відповідачеві: не з’явися.

Суть спору:

У вересні 2005 р. позивач - СПД Мардоян Фрунзе Амазаспович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ "Будмехсервіс" про розірвання договору та стягнення  318 000,00 грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Будмехсервіс"не приступив до виконання підрядних робіт, що відповідно до діючого законодавства є підставою для розірвання договору підряду. Збитки складають суму авансу, яка позивачем внесена для придбання відповідачем будівельних матеріалів.

Рішенням ГС АРК  від 12.9.2005р.  позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будмехсервіс"на користь позивача 318 000грн., у частині розірвання договору у позові відмовлено, договір доручення  від 01.02.2004р. укладений між ВО «Крим» та позивачем визнано недійсним, а також стягнуто з ТОВ "Будмехсервіс" на користь позивача 318грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р.. рішення ГС АРК від 12.9.2005р. залишено без змін, апеляційна скарга СПД Мардояна Фрунзе Амазасповича залишена без задоволення.

02.10.2006р ТОВ "Будмехсервіс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  на ухвалу ГС АРК  від 07.9.2006р., якою  заява ТОВ "Будмехсервіс" про перегляд рішення ГС АРК  від 12.9.2005р за нововияленими обставинами була повернута заявнику у зв’язку з тим, що заявник звернувся  після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищім Господарським судом касаційної скарги   ТОВ "Будмехсервіс" на Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р.

ТОВ "Будмехсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р та рішення ГС АРК  від 12.9.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.3.2007р. №2-6/13144, касаційна скарга ТОВ "Будмехсервіс"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р та рішення ГС АРК  від 12.9.2005р. задоволена частково, вказані постанова та рішення у справі №2-6/13144-2005 скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду АРК в іншому складі суддів.

Представники позивача та другого відповідача в третій раз не з'явилися в судове засідання, про час слухання повідомлялися належним чином:- ухвали Господарського суду  від 14.5.2007р, 21.6.2007р, 06.9.2007р. за № 2-2/7006.1-2007 були направлені за їх адресами рекомендованою кореспонденцією: позивачеві за адресою, вказаною їм в позовній заяві, другому відповідачеві ухвали направлялися за двома адресами - м. Сімферополь, вул.Ясная 37, та вул. Севастопольська 4, що підтверджується копіями реєстрів про направлення рекомендованої кореспонденції, що знаходяться в матеріалах справи.

Перший відповідач представив відзив на позов в якому пояснив суду, що позов не визнає, посилаючись на те, що він оплату за виконані роботи і надані послуги здійснював тільки за безготівковим розрахунком, за договором підряду від 01.02.2004р. грошових коштів від ВО «Крим» не отримував, про договір доручення між позивачем та другим відповідачем не знав, рішенням ГС АРК № 2-15/996-2005 встановлено, що договір доручення укладений  між ВО «Крим» та громадянином Мардояном Ф.А., а не з суб'єктом підприємницької діяльності. З другим відповідачем був укладений договір від 30.4.2004р. № 4/с у виконання якого були виконані роботи на 64750грн, розрахунки проведені в повному обсязі. Квитанція до прибуткового касового ордера не відповідає вимогам Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України».

У матеріалах справи є відзив ВО «Крим» від 12.9.2005р. № 069/05-01 в якому воно пояснило суду, що позов не визнає, оскільки за договором доручення позивач повинен був здійснити оплату першому відповідачеві за договором підряду від 01.02.2004р, позивач не виконав зобов'язання за договором доручення щодо надання підтверджуючих фінансування документів та виконання будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача суд встановив:

Між ВО «Крим» та ТОВ «Будмехсервіс» був укладений договір підряду від 01.02.2004р. за умовами якого ТОВ «Будмехсервіс», як підрядчик узяв на себе зобов'язання побудувати та здати ВО «Крим»  автосалон з готельним комплексом, що відповідає проектно-кошторисної документації, а ВО «Крим», як замовник, узяв зобов'язання  надати  підрядчикові будмайданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти  завершений об'єкт та сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів. (п.1.1. договору).

У суб'єкта підприємницької діяльності Мардоян Ф.А. яких-або зобов'язань перед позивачем, зокрема по оплаті матеріалів за договором підряду нема.

Відповідно до ст. ст. 651,652 ЦК України договір може бути розірваний за угодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Стороною за договором підряду від 01.02.2004р. суб'єкт підприємницької діяльності Мардоян Ф.А. не є, його вимога про розірвання договору не заснована на законі та не підлягає задоволенню.

12 вересня 2005р. позивач представив до суду клопотання про вихід за межі позовних вимог та просить визнати недійсним договір доручення від 01.02.2004р, укладений їм з ВО «Крим».

Відповідно до ч.2 ст. 83 ГПК України вихід за межі позовних вимог є правом, а не обов'язком суду і вихід за межі позовних вимог можливий у разі потреби захисту законних інтересів позивача.

Позивачем за позовом є СПД Мардоян Ф.А., тоді як договір доручення укладений між виробничим об'єднанням «Крим» та  громадянином Мардоян Ф.А., а не з суб'єктом підприємницької діяльності Мардоян Ф.А. та інтереси СПД Мардоян Ф.А. не порушені.

Клопотання про вихід за межі позовних вимог не підлягає задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду від 01.02.2004р. та на договір доручення від 01.02.04р. у відповідності з якими він перерахував першому відповідачеві у вигляді авансу 318000грн. та оскільки перший відповідач не надав документи, підтверджуючі придбання будівельних матеріалів і не виконав роботи за договором підряду, на підставі ст.ст.883,852, 629 ЦК України  просить стягнути вищенаведену суму.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, Господарський суд  зобов'язаний оцінити докази, представлені сторонами.

Давши оцінку договору підряду суд прийшов до висновку, що даний договір регулює правовідносини між ВО «Крим» та ТОВ «Будмехсервіс»  та він не є належним доказом  для стягнення з першого відповідача 318000грн. Позивач не є учасником даних правовідносин і у нього нема прав, передбачених ст. 852 ЦК України, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, а у першого відповідача немає яких-небудь зобов'язань перед позивачем за даним договором, у нього не наступає перед позивачем відповідальності, яка передбачена ст. 883 ЦК України, на яку також посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 1000ЦК України, за договором доручення повірений зобов'язується зробити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії, правочин, здійснений  повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За даним договором повірений прийняв на себе зобов'язання по фінансуванню будівництва виробничим об'єднанням «Крим» автосалону з готельним комплексом та по здійсненню оплати діяльності ТОВ «Будмехсервіс»  за договором  підряду від 01.02.2004р. Аналіз умов договору доручення дав суду підстави вважати, що оплата робіт по будівництву автосалону з готельним комплексом повинна була проводитися за рахунок  довірителя, як це і встановлено ст. 1000 ЦК України, оскільки в п.2.2 договору доручення визначено, що на довірителеві лежить обов'язок відшкодувати витрати, проведені повіреним при виконання договору доручення.

Договір не суперечить вимогам ЦК України.

Однак, даний договір не може бути належним доказом  у справі  для стягнення з першого відповідача 318000грн., оскільки він укладений з громадянином  Мардонян Ф.А., про що наведене вище.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.02.2004р.

Відповідно до п.3.2., 3.9., 3.10. «Положення про ведення касових операцій у національній валиті в Україні», зареєстрованого в Мінюсті України 15.3.2001р. за № 237/5428, що діяло в період оформлення квитанції до прибуткового касового ордера, приймання готівки касами підприємств, проводиться за прибутковими касовими ордерами, піписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства, про приймання готівки видається квитанція за підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником підприємства і касира, засвідчена печаткою підприємства, прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткови документи мають заповнюватися бухгалтером підприємства, у прибуткових касових ордерах зазначається підстава для його складання і перелічуються додані до нього документи, під час одержання прибуткових касових ордерів касир забов’язаний перевірити наявність і справжність на касових орерах підпису головного бухгалтера.

Фактично квитанція до прибуткового касового ордера від 01.02.2004р. була виписана не робітником перошого відповідача, а заступником директора ВО «Крим», що підтверджується  рішенням Господарського суду АР Крим від 11.8.2005р. № 2-15/9966-2005, що набрадо законної сили, постановою Київського районого суду м. Сімферополя від 19.12.2005р. щодо розгляду скарги директора ТОВ «Будмехсервіс» на постанову СУ ГУ МВД Украини в АРК Квитанція до прибуткового касового ордера не підписана  головним бухгалтером, вона не містить відомостей на підставі яких документів підлягає  внесенню Мардояном  Ф.А. в касу ТОВ «Будмехсервіс» 318000грн., не має номеру, тобто, квитанція до приходного касового ордеру не відповідає вимогам вищенаведеного положення, та даний факт також встановлений  рішенням Господарського суду АРК від 11.8.2005р. у справі 2-15/9966-2005, яке набрало законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним, квитанція до прибуткового касового ордера не може бути належним доказом.

Далі, в квитанції до прибуткового касового ордера в графі : «прийнято» вказано «від Мардояна Ф.А.», тобто від громадянина, а не від суб'єкта підприємницької діяльності Мардояна Ф.А., тоді як позивачем у справі є СПД Мардоян Ф.А. та права, інтереси суб'єкта підприємницької діяльності Мардояна Ф.А. не порушені.

У засіданні суду була оголошена перерва на 05.10.2007р.  для підготовки рішення.

Рішення оголошено 05.10.2007р. у присутності представника ТОВ «Будмехсервіс» -Корепіної.

Керуючись ст..ст.49,68,75, 77,82,84,85 ГПК України

В И Р И Ш И В :

1.          У позові відмовити.

2.          Арешт на майно, що належить ТОВ «Будмехсервіс» ( м. Сімферополь, вул. Жуковського 12, кв.8, , р/рахунок 4036 у філії Кримського Центрального відділення ПІБ м. Сімферополя, МФО 324430)  на суму 318000грн., накладений ухвалою Господарського суду АР Крим від 05 вересня 2005р. у справі 2-6/13144-2005, скасувати.

Позивачу рішення направити за адресою : (95026, м.Сімферополь, вул.,Залізнична, 16, кв.48)

Першому відповідачу рішення направити за адресою : (95017, м.Сімферополь, вул..Жуковского 12 кв.8.)

Другому відповідачу рішення  направити за двома адресами:

(95022, м.Сімферополь, вул..Ясна,37)

(м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 4)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.