ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

02.10.2007                                                                                               Справа  № 2/106

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПАРАДА”, м. Ужгород

ДО Чейпеш Олени Петрівни, м. Ужгород та

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”, м. Ужгород

Про виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Олексів Н.М. –представник за дорученням від 23.07.2007р.

від відповідача 2  –Шевченко В.В. –предст. по довіреності №67 від 01.12.06р.

від третьої особи – Марусенко О.М. –директор ТОВ та

Козич Я.Л. –представник за дорученням від 15.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів.

До судового засідання позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі смертю відповідача 1 –Чейпеш О.П.

Представник відповідача 1 вважає дане клопотання позивача належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що у відповідності до вимог статті 80 ГПК України подання такої заяви є правом позивача та свідчить про те, що йому відомо наслідки подання такої заяви та її задоволення судом. Заперечує з приводу клопотання третьої особи про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на необхідність отримання відомостей про спадкоємця відповідача, який на думку заявника може відповідати за даним позовом з тих підстав, що предметом даного позову є невиконання відповідачем 1 свого обов’язку в управлінні товариством, що є підставою для виключення її зі складу акціонерів ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”. Відтак, спадкоємець не може нести відповідальності за дії, вчинені відповідною особою, до якої заявлено позов та будь-яким чином обґрунтовувати чи заперечувати ті мотиви, що наведені позивачем у позові.

Представник відповідача 2 своєї позиції з приводу поданого позивачем клопотання суду не навів, залишає його на розгляд суду.

Представники третьої особи заперечують стосовно обґрунтованості заяви позивача про наявність підстав для припинення провадження у справі та вказують на те, що наведені заявником мотиви є підставою для зупинення провадження у справі до вступу у права спадкоємця відповідача 1.

Аналізуючи доводи позивача, викладені у поданому ним клопотанні, пояснення представника відповідача 1, відповідача 2 та заперечення третьої особи з приводу задоволення поданої позивачем заяви, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом; сторони  уклали  угоду  про  передачу  даного  спору   на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони   уклали   мирову   угоду   і  вона  затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Подана позивачем заява в порядку вимог статті 80 ГПК України не містить в собі посилання на відповідний пункт даної статті, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості припинення провадження у справі у зв’язку зі смертю відповідача –фізичної особи. Однак, в даному випадку, враховуючи вимоги статті 12 ГПК України, суд вправі застосувати до розгляду даної заяви аналогію права, під якою розуміється застосування до даних відносин загальних засад та змісту цивільного законодавства з урахуванням вимог справедливості, добросовісності і  розумності, якими мають керуватися суб’єкти цього відношення та припинити провадження у справі у відповідності до вимог пункту 6 статті 80 ГПК України.

Заперечення третьої особи про те, що припинення провадження у справі за даним позовом унеможливить звернення позивача з такою ж вимогою до спадкоємця відповідача 1 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в такому випадку це вже буде інший суб’єктний склад сторін у спорі та заявлені позивачем вимоги будуть також ґрунтуватись на підставах набуття спадкоємцем прав на цінні папери ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” і не тільки.

Таким чином, з огляду на те, що викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено представником відповідача 1 повністю (додано суду оригінал лікарського свідоцтва про смерть №50 від 25.09.2007р.), розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.6 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі