ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.07                                                                                       Справа №10/204/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: Балика П.О., довіреність № 1-25 від 03.01.2007 р.;

Уманська С.П., довіреність № 1-26 від 03.01.2007 р.;

відповідача: Гретченко О.Л., довіреність № 1 від 24.04.2007 р;

Гой Р.О., довіреність № 2 від 24.04.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг                             м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2007 року у справі                       № 10/204/07

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2007 року у справі                     № 10/204/07 (суддя Алейникова Т.Г.) у позові Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося з апеляційною скаргою.

Заявник вважає, що рішення суду є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Не погоджується з прийнятим рішенням з наступних підстав.

Суд дійшов неправильного висновку, щодо обов’язкової наявності акту введення в експлуатацію у випадку стягнення неустойки за неякісне виконання робіт з капітального ремонту приміщення. Умови договору  передбачають не будівництво (створення) нового нерухомого майна, а лише капітальний ремонт частини будівлі вже існуючої споруди без проведення її реконструкції. Таким чином, умови договору не передбачали складання акту вводу в експлуатацію, форма якого затверджена Держбудом (наказ від 27.01.2005 р. № 21).

У разі складання акту вводу в експлуатацію, що відповідає правовідносинам в галузі капітального будівництва, відповідно до ст. 884 ЦК України, гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Гарантійний строк обчислюється з моменту підписання сторонами по договору акту приймання виконаних робіт (березень 2006 р. по березень 2007 р.) Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання щодо гарантії нормальної роботи об’єкту. Відповідачем неякісно виконані роботи з покриття підлоги  техвідділу лінолеумом, що тягне за собою відповідальність за договором у вигляді штрафу в розмірі 31 124 грн. 64 коп.

Відповідачем були порушені вимоги СНиП 3.04.01-87, а також використані матеріали, що не придатні для умов роботи в приміщені, згідно висновку спеціаліста           № О-209 від 15.02.2007 р. складеного фахівцем Запорізької торгово-промислової палати.

Відповідачем не узгоджено тип лінолеуму з позивачем, недоліки виконаних робіт не могли бути встановлені позивачем шляхом візуального огляду  З урахуванням викладеного, вважає повністю доведеним факт порушення відповідачем своїх обов’язків за договором щодо якості виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись п. 6.5, 10.1, 10.2 договору підряду, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів про працю України, розділом 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 р. № 7/5,            СНіП 3.04.01-87, ДНАОП 5.2.30-1.08.96, ДСТУ Б В 2.7.-21-95 14632-79, ст. 11, 96, 213, 331, 526, 530, 549, 610-611, 624, 637, 847, 853, 857, 859, 860, 863, 864 ЦК України,                              ст. 193, 218, 230-232 ГК України ст. 22, 44, 49, 91, 92, 94, 103, 104 ГПК України заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2007 р. по справі № 10/204/07, стягнути з відповідача на користь позивача 31 124, 25 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,                           м. Запоріжжя прийнята до провадження та призначена до розгляду на 31.07.2007  року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2217 від 30.07.2007 р. справа № 10/204/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Колодій Н.А. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

Представник  позивача  підтримав  доводи  викладені в  апеляційній  скарзі.

Представник відповідача рішення суду вважає обґрунтованим та законним, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив наступне. Не погоджується з думкою заявника, про те, що замість акту введення в експлуатацію, зазначеного у п. 6.5 договору, слід розуміти акт приймання виконаних робіт, оскільки обидва акта значаться у змісті договору, та кожен з цих актів несе окреме юридичне навантаження. Зі змісту позовної заяви не вбачається той факт, що була порушена нормальна робота об’єкту (як підстава заявлених вимог), матеріали справи не містять жодного доказу на це, тобто порушення нормальної роботи під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. Позивач   просить   стягнути   20 %    від   ціни   договору.   Але  за  договором сторони    визначили   фіксований  розмір  штрафу в сумі   15 987, 12 грн.  Зміни  до  п. 6.5  договору   не вносилися.

Після виконання     ТОВ  «Будкомплекс   плюс»  робіт,  замовником  акт  про  виявлені недоліки   не складався,   роботи  були  оплачені  та  прийняті,   про що  свідчить   акт   приймання  виконаних  робіт підрядником, складений у березні 2006 р. та підписаний  у двосторонньому  порядку.  ТОВ «Будкомплекс плюс»  наполягає,  що саме  заливання  водою підлоги призвело до  спучування лінолеуму.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Будкомплекс плюс» просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представників сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу. Від представника відповідача надійшло усне клопотання про надання пояснень на російській мові. Колегія суддів   задовольнила ці клопотання.

За згодою представників сторін в судовому  засіданні оголошено вступну та  резолютивну  частини  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  приходить  до висновку, що  судовий  акт  слід  залишити без змін, виходячи з наступного.

03 червня 2005 р. ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» Чернявського В.І. (замовник) та ТОВ «Будкомплекс плюс» в особі директора Мельник Г.В.

Уклали договір підряду № 107-ю. (арк. справи 8-10).

Пунктом 1.1 договору підряду визначений предмет договору, де підрядник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт техвідділу (АТС-32), за адресою Бульвар Гвардійський 114,                         м. Запоріжжя.

Пункт 3.4 договору визначено, що роботи, виконані з порушенням будівельних норм та умов договору, не приймаються та не оплачуються замовником до усунення підрядником браку за власний рахунок протягом строку, встановленого замовником, а в акті виявлених недоліків.

Пунктом 6.1 договору сторони  домовилися, що підрядник гарантує нормальну роботу об’єкту протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання Акту введення в експлуатацію.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що у випадку неякісного виконання підрядником робіт, яке призвело до порушення нормальної роботи об’єкту на протязі 12 місяців з часу підписання Акту введення об’єкту в експлуатацію., підрядник зобов’язується сплатити штраф у розмірі 20 % від ціни договору, в загальній сумі 15 987, 12 грн.

Пункт 10.8 визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором, але не більш ніж до 31.03.2006 р.,( в редакції Додаткової угоди).

Як вбачається з локального кошторису 2-1-1,  замовник дав завдання підряднику, крім інших робіт, здійснити покриття підлоги приміщення техвідділу ЦТЕ МТЗ лінолеумом, що фактично  ТОВ «Будкомплекс плюс» було  виконано.  Роботи  в  цій  частині  були прийняті  замовником  без  зауважень.

В позовній  заяві позивач по справі  посилається на те, що покриття підлоги виконано неякісно і просить стягнути 31 124, 64 грн. штрафу.

Колегія суддів зазначає, що додатковою угодою до договору № 22-ю від 16.03.2006 р. зміни до п. 6.5 договору в частині  розміру  штрафу внесені не були, тому посилання позивача на стягнення з відповідача 31 124, 64 грн.  штрафу  суперечить умовам договору. Пунктом 6.5 договору  визначена сума штрафу у розмірі 15 987, 12 грн. Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що інші умови договору № 107-ю від 03.06.2005р. не змінені цією угодою, зберігають свою силу з моменту підписання.

Отже, хоча ціна договору і змінена, але  розмір  штрафу за неякісне виконання робіт ,  передбачений п. 6.5. договору, залишився без змін.

Таким  чином, позивач заявив  до  стягнення штраф  в  сумі 31 124, 64 грн. безпідставно, всупереч умовам договору.

Крім того,  матеріали справи  містять висновки спеціалістів, які проводили дослідження  з  метою  встановлення  причин  спучування  лінолеуму (№ 176 від 11.09.2006 – експертиза, проведена на замовлення  відповідача та № О-209 від 15.02.2007 р. експертиза – на  замовлення  позивача). Зроблені  експертами  висновки    за своєю суттю суперечать одна одній.

Так, у висновку спеціаліста № О-209 від 15.02.2007 р. зазначається, що під час виконання робіт по капітальному ремонту технічного відділу (АТС-32) підрядником ТОВ «Будкомплекс плюс» були порушені вимоги СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття», а також використані матеріали, які не придатні до умов роботи приміщення.

П.4.39  СНіП 3.04.01-87   передбачає, що  лінолеум, килими, рулонні  матеріали з синтетичних волокон  та полівінілхлоридні   плитки    перед приклеюванням   повинні  вилежатися  до   зникнення   хвиль  і  повністю   прилягати

У висновку спеціаліста № 176 від 11.09.2006 р. вказано, що лінолеум покладений на підлозі у приміщенні технічного відділу ВАТ «Укртелеком», у відповідності до технології, зазначеної в ВСН-173-84, лінолеум був укладений на суху цементно-піщану стяжку полу, яка була витримана відповідний час до висихання, про що свідчить лабораторні випробування проб цементної стяжки, відібраної під лінолеумом в області вікна технічного відділу. Спучування та деформація лінолеуму на полу виникли у результаті впливу вологи, про що свідчить підвищена вологість проби, відібраної під лінолеумом. Крім того, в експертному висновку зазначається, що при проведенні огляду технічного поверху (підвального приміщення), яке розташовано під технічним відділом, було виявлено, що стіни у верхній частині з жовтими плямами у вигляді підтікань від вологи. Відносна вологість повітря в приміщенні була збільшена і на час огляду складала 76 % (згідно СНиП 2.08.01.-89, норма 55%). Відносна вологість повітря вимірювалася психрометром № 632, який був провірений 28.12.2005 р. в ЗЦСиМ. Згідно Протоколу випробування продукції           № 233 від 06.09.2006 р., виданого ТОВ «Будіндустрія ЛТД», вологість проби цементної стяжки  відібраної під лінолеумом на кухні технічного відділу збільшена та складає 2,6 %.

Відповідач по справі зазначає, що перед проведенням закупівлі лінолеуму для покриття підлоги техвідділу ЦТЕ МТЗ, зразки були надані керівнику замовника, ним схвалені і відібрані, і саме цим типом лінолеумом була покрита підлога ЦТЕ МТЗ.

Щодо порушення нормальної роботи об’єкту,  позивач доказів не надав.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких  господарський  суд  у  визначеному  законом порядку  встановлює   наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б порушення нормальної роботи об’єкту, що є  підставою  для  застосування  штрафних  санкцій, передбачених  п. 6.5  Договору.

Враховуючи вищенаведене, задоволенню не підлягають позовні вимоги позивача.

Судові  витрати за  подання  апеляційної  скарги, покладаються  на  заявника   скарги – позивача по  справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,                           м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2007 року у справі                       № 10/204/07 без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.