overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07
Справа №13/619-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства   « Спеціальне  конструкторське бюро «Пошук»

до відповідача:  Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
серпня 2007 р.
Справа № 56/124-07

вх. № 8413/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Верес О.М.

за
участю представників сторін:

позивача
- Петренко О.В. (довіреність № 3351/10/10-025 від 03.08.2007р.);

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції,
м.Дергачі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дергачі

про
скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що він, як суб'єкт
підприємницької діяльності, не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про припинення провадження у справі на тій підставі, що відповідачем
07.06.2007р. були подані до податкової інспекції декларації про доходи за
період з 01.01.2007р. по 07.06.2007р. та сплачено адміністративний штраф. До
заяви позивач додав копію квитанції № 72/126 від 07.06.2007р.; копію декларації
про доходи відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; довідку про відсутність поточних рахунків у
відповідача; довідку адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській
області від 01.08.2007р.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору по даній справі
відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить
нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю пердмету спору.

Суддя
Кухар Н.М.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А27/436-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

третя особа Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській області

про
визнання нечинним та скасування рішення № від 29.08.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер НОМЕР_1

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представника в судове
засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у
справі до 06.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
06.12.07р.

2.Судове
засідання призначити на  06.12.2007р. о 14:10год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Третій
особі надати письмові пояснення з приводу позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007                                                   Справа №  18/218

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст

про стягнення 6 134 грн. 88 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені.

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені.

Враховуючи неявку сторін, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 грудня 2007 р. о 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ

5. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 32/478-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.08.2007р.

у справі
№32/478-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ "КСУ Техмонтаж"

до
ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика"

про
стягнення 123 347, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 29.08.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          3/150б
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З
Справу № 3/150Б про банкрутство ДП
“Вугіллясервіс”, м. Новогродівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/459-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  за участю ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № .

31.10.2007 року від Позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з заявою Позивача суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/459-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б40/171-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники :

Від кредитора: Стойкова Т. В. –гол. спеціаліст ВВД Фонду СС НВВПЗУ, доручення №03/667 від 08.11.07 р.;

Від ліквідатора:  Заїкіна Л. А. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тендел», м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області про визнання його банкрутом  порушено ухвалою суду  26.06.06 р.

Постановою від  25.07.06 р. товариство  з обмеженою відповідальністю  “Тендел”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області визнано банкрутом  за правилами ст.51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Заікіну Л. А., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  25.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.10.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 09.11.07 р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого  Заїкіної Л. А. як ліквідатора у справі, призначив ліквідатором товариства арбітражного керуючого  Кушнарьова Д. В.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити судове засідання у справі для

розгляду наданого до господарського суду  17.10.06 р. звіту ліквідатора.

Керуючись  ст.  86 ГПК України, ст. ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 10.12.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В., кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 2-7/2097-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р.

у справі
№2-7/2097-2006А

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Установи "28 управління начальника робіт" Міністерства оборони України

до
Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Касаційна скарга ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. у справі №2-7/2097-2006А прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11.10.2007 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                                К.Грейц

Судді:                                                                                                           О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  1/364/05

Миколаїв

Позивач: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області
/м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в
особі Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області.
/54050, м. Миколаїв, вул. Металургів-8/
Відповідач: Радгосп ім. “Гвардія Ілліча”.
/57222, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Михайло-Ларине/
ДВС: Відділ державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області
/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72/
про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Від Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на "10" грудня 2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926).

2.          Заявнику копію заяви направити сторонам по справі та прокурору, докази направлення надати до господарського суду

3.          Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.07р.

Справа № П1/2450-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми „АМН Транс”, м. Тернопіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТрансЛогістік, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35330 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка складена 01.11.2007р., про що свідчить дата, вказана перед підписом директора.

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви позивач надав фіскальний чек №4378 від 23.03.2007р. та поштове повідомлення від 27.03.2007р.

Вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази відправки відповідачу саме позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, оскільки поштова кореспонденція за ними відправлена значно раніше, ніж складена ця позовна заява.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 107 та № 108 від 24.04.2007 р., конверт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                № 3/075-07/6

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”,

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:              1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та

державного акту на право власності на земельну ділянку,

Голова господарського суду Київської області                              А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя

Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Іваненко Я.Л. знаходиться справа

№ 3/075-07/6 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”, с. Щасливе Бориспільського району до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль, 2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин, Бориспільського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до голови господарського суду із заявою від 11.06.2007р., в якій заявляє відвід колегії суддів по справі № 3/075-07/6. Свою заяву позивач мотивує тим, що колегія суддів в порушення права позивача подавати свої міркування та заперечення щодо заявлених клопотань, ухвалою від 08.06.2007р. без виклику сторін задовольнила клопотання відповідача 2 та витребувала додаткові докази, які не мають стосунку до предмету розгляду справи, що свідчить про упередженість колегії суддів у справі № 3/075-07/6.

Розглянувши подану заяву від 11.06.2007р., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу колегії суддів. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Витребування додаткових доказів відповідно до ст. 38 ГПК України є процесуальним обов’язком суду, який жодним чином не порушує законних прав позивача. Таким чином, заява про відвід колегії суддів у справі № 3/075-07/6 у складі: суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Іваненко Я.Л. задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”, с. Щасливе від 11.06.2007р. про відвід колегії суддів у справі № 3/075-07/6 у складі: суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Подоляка Ю.В. та Іваненко Я.Л. залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                                     Справа № 10/1970

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Кравцової Ю.А., за  участю  представників:

ліквідатора: Лук'ященка Ю.І. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції в м. Черкаси

до приватного підприємства "Мо-Вік"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 12 квітня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2007 року приватне підприємство "Мо-Вік" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВДФ у м. Черкаси  на суму 49,65 грн.;

-  Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на суму 244,75 грн.;

-  Черкаського міського центру зайнятості на суму 214,26 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію приватного підприємства "Мо-Вік" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у м. Черкаси та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Мо-Вік", затвердити.

Приватне підприємство "Мо-Вік", м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, код 21352306, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                             В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/37-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.07р., яке набрало законної сили  14.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя