overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 25/172-07

За позовом  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград

про стягнення 111272,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Потопахіна О.А. - дов. №132 від 11.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором безвідсоткової позики № 22-А від 16.07.2007р. суми боргу у розмірі 111272,00 грн.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 11:45 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; оригінал платіжного доручення № 524 від 18.07.2007р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №16/471-07.

За позовом           Дочірнього підприємства « Соболь» м.Кролевець Торгового дому « Соболь» у формі  товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача            Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

Суддя           І.В. Малафеєва

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача       Фролов О.І., Коломієць В.В.

В судовому засіданні брав участь Косенко Г.Р.

Суть спору:  позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача – Кролевецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична, 60.

Представники відповідача подали додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; також представники відповідача подали клопотання про залучення до матеріалів справи копію угоди від 01.04.2002 року про внесення змін та доповнень до договору оренди № 34 від 01.07.1997р. на оренду нежитлового приміщення.

Позивач подав клопотання № 118 від 16.11.07р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прийняти участь його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 року  на 11  год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення  стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"20" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви № 6/19 від 16.11.07

Прокурор м. Чернігова в інтересах держави

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,
, вул. Комсомольська, 19,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,Чернігів,14000

Третя особа на боці
позивача           Чернігівська
міська рада,  вул. Магістрацька, 7, м.
Чернігів, 14000

Третя особа на боці
позивача           Комунальне
підприємство "ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради,  вул. Чернишевського, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити  дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору
без розгляду згідно п. 2,3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:   не зазначено повного
найменування  відповідача;

не зазначено  обставин, на яких ґрунтуються  позовні вимоги та не додано  документального підтвердження  цих обставин ( у відповідності до законодавчо
визначеного  порядку укладання
господарських договорів).

Керуючись п. 2,3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
Прокурору.

Додаток на 6 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 5/645-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб",1 м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" Павлоградський район електричних мереж, м. Павлоград

про скасування рішення комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П11/8651-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до  ТОВ "Автоспецекскавація", м. Павлоград

про стягнення 57 140, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 571, 40 грн., перераховане  платіжним дорученням №16660 від 21.09.07р.,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №03/7539 від 01.10.07р. з додатками на 72 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №16660 від 21.09.07р. прос плату держмита, платіжне доручення №16661 від 21.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П22/2421-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міністерства оборони Російської Федерації, м. Москва

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 893 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із супровідного листа позивача від 29.10.07 р.  за № 1401, після усунення недоліків відповідачем повторно було направлено копію цієї  позовної заяви із додатками на 32 аркушах.

При цьому на підтвердження дійсної відправки позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано належних доказів, оскільки доданий позивачем фіскальний чек від 31.10.07 р. є незасвідченою ксерокопією, а не оригіналом цього документа.

Позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, додана позивачем ксерокопія фіскального чека не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, згідно приписів ч. 1 ст. 56 та п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 36 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 677 від 14.09.07 р.

- платіжне доручення № 678 від 14.09.07 р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07 р.                                                                               Справа № 31/261пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат”

до КП Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/261пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2.Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статутні документи; договір купівлі –продажу від 07.08.1999р. та доповнення до нього; витяг з КП Бюро технічної інвентаризації про право власності на об’єкти нерухомості за позивачем по вул. Собінова, 2а у м. Донецьку.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/808/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2643210,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 3/351-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
"Ощадбанк", МФО 305482)                                   5 580
грн. 74 коп. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень сімдесят чотири
копійки) - вартості недоврахованої електричної енергії.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа
№ 12/521.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
заборгованості з орендної плати за землю у сумі 150,89 грн.

Представники сторін:

від заявника - Подгорна Г.В.
прокурор посв.№878 вид.16.11.04.;

від позивача - Аксенова О.В. гол.
спеціаліст - юрисконсульт; дов№01-03-30/4258а від 27.07.07.

від відповідача -не прибув.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі  137,26 грн. та 13,63 грн. пені.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Прокурор
звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати
за землю в сумі  137,26 грн. та 13,63
грн. пені.

Позивачем подано заяву від
08.11.2007. б/н про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі
відповідачем сума заборгованості по орендній платі за землю та пеня були
сплачені повністю 10.10.2007р., про що свідчить довідка управління нерухомого
майна Луганської міської ради від 10.10.2007р.

За таких обставин, провадження у
справі  підлягає припиненню  на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки прокурор звернувся
до суду з цим позовом обґрунтовано з відповідача підлягає до стягнення в
Державний бюджет України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, в доход Державного
бюджету України державне мито в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати
наказ  ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С.
Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                              Справа № 14/223

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/591 від 14.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  бул.Шевченка,18, м.Київ, 01030

В особі:           Центру електрозв"язку №3 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Червона Площа 9, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Управління Служби безпеки України в Чернігівській області,  вул. Шевченка 28, м.Чернігів,14013

Предмет спору: про стягнення 809,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: письмово повідомити період, за який рахується заборгованість відповідача по кожному договору, із зазначенням періоду, вартості наданих послуг та суми здійснених відповідачем оплат; надати докази заборгованості відповідача у сумі 140,33грн. за послуги УТЕЛ; докази проведеня часткової оплати послуг зв'язку відповідачем у сумах зазначених позивачем в розрахунках заборгованості; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору по кожному договору окремо; докази правонаступництва ДП "Утел" по зобов'язаннм ЗАТ "Утел", а також ВАТ "Укртелеком" по зобов'язанням ДП "Утел" (копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, витяг із статутів).

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг зв'язку; у випадку незгоди з наведеними позивачем розрахунками стягуваних сум надати свій детальний контррозрахунок з документальним підтвердженням.

·           Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.  В акті зазначити щомісячні нарахування вартості послуг зв'язку по кожному договору окремо; суми здійснених відповідачем оплат та платіжні документи; період за який проведено оплату послуг.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС10/527-07.

за позовом          приватного підприємства «Будівничий» м.Ромни

до відповідача          виконавчого комітету  Роменської міської ради

про скасування рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача           Сучак А.П. , Пелипенко П.П.

Від відповідача   не з'явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 24.10.1999 р. № 370 «Про відчуження майна міської ради».

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішення у даній справі може вплинути на права , свободи, інтереси або обов’язки іншої особи – гр. Бойчук Володимира Петровича (м.Ромни, вул. К.Маркса, 105), якому відчужено майно за оспорюваним рішенням.

Тому суд вважає за необхідне залучити його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.12..2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Залучити  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. Бойчук Володимира Петровича (м.Ромни, вул. К.Маркса, 105)

3.          Запропонувати позивачу скерувати на адресу  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію адміністративного позову разом із додатками.

4.          Запропонувати відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення та обґрунтування його позиції по справі.

5.          Явку сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання визнати обов’язковою!

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                                                                                    С.М.Гелета
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС17/431-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7584)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Суми

про стягнення:  1281 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 10.09.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО