overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  14/527/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_1.

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 14.10.2004р.,

За розпорядженням голови суду № 511
від 22.10.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хвил.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
14.10.2004р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до заперечень
позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_2.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" липня 2007 р.

Справа №  9/651/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідач: Комунальне
підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про:
визнання права власності, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” липня
2007 р.   о   15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/263-06

вх. № 10256/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення № 161 від 22.04.2003р.
позивача - не з'явився 3-й особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району, м. Харків  в особі Харківської міської Ради, м.
Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 718,26 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до
господарського суду Харківської області з вимогою стягнути з відповідача збитки,
спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки у сумі
718,26 грн. до Державного бюджету України на користь Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006р.
провадження у справі № 44/263-06 було зупинено у відповідності до ст. 79 ГПК
України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті
пов'язаної з нею справи № 37/339-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007р.
провадження у справі № 44/263-06 було поновлено та призначено справу до
розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та
просить суд задовольнити позов.

Представники сторін та 3-ї особи у судове засідання не з'явились.
Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до
суду не відомі.

Суд ухвалами від 19.08.2006р. та від 14.09.2006р. витребував у
сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

На адресу суду повернулися копії ухвал суду від 19.08.2006р. та
від 14.09.2006р. з довідкою пошти з відміткою, що ухвали повернулися у зв'язку
зі спливом строку зберігання.

Сторони у судове засідання не з'явились, не надали документів
витребуваних судом ухвалами від 19.08.2006р., від 14.09.2006р. та від
10.10.2007р.

Таким чином, суд  вважає за
необхідне залишити позовну вимогу про стягнення 718,26 грн.  без розгляду, оскільки представник позивача
не з'явився на виклик господарського суду у судове засідання,   прокурор та позивач витребуваних судом
документів , а саме довідку станом на момент розгляду справи на підтвердження
статусу відповідача як СПДФО та адреси його реєстрації, не надали, що позбавляє
суд можливості перевірити належність повідомлення відповідача про дату, час та
місце розгляду справи та вирішити відповідну вимогу по суті.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/472-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7741)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства « Сумиагропромбуд»

Про стягнення 811 грн.90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5506/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07
Справа № 13/531пн-ад.

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Шаповалов С.Г., довіреність №
22452/10-028 від 29.12.06,

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від
представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачем у судовому засіданні надано
заяву про відмову від позову у порядку ч. 1 ст. 51 КАС України, у зв'язку з
тим, що відповідач по справі надав звітність та розпочав процедуру закриття
підприємницької діяльності за самосійним рішенням.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі
дії позивача  не суперечать законодавству
та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.
112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки
позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/430

За позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Проминвест” (99009, м. Севастополь, вул. Частника, 34

99011, м. Севастополь, вул. Мічурина, 1а)

про стягнення 475 290,13 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Кінаш І.П., довіреність № 3838-П_О від 01.09.2005

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”  звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Проминвест” про стягнення 475290,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами кредитного договору № 19/КЛ від 24.05.2006 та додаткової угоди № 1 вимоги яких відповідачем виконані не в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується розрахунковими документами (вх. № 49141 від 25.10.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за за кредитним договором у сумі 475290,13 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/430 за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Проминвест” про стягнення 475290,13 грн.  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія „Проминвест” (99009, м. Севастополь, вул. Частника, 34, код в , р/р 7001 у СФ Приватбанк, МФО 324935) на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15, код в , к/р 2 в ГУ НБУ в АРК, МФО 324333) витрати по сплаті державного мита у сумі 4752 грн. 90 коп. (чотири тисячі сімсот п’ятдесят дві грн. 90 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №АС8/318-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські будівельні технології», м. Суми

до відповідача:        Сумської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності суб”єкта владних повноважень та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 29  від 30.08.2007 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 24-х арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №15/536-07.

за позовом Прокурора м. Конотоп в особі позивача Комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Конотоп

до відповідача Конотопського виправного центру №130

про стягнення 6428 грн. 78 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 6428 грн. 78  коп. боргу, в т.ч. 5914 грн. 91 коп. основного боргу по договору №157/01-6 від 03.01.2006р. про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, 513 грн. 87 коп. пені за період з 01.05.2007р. по 28.09.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника позивача та відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/219б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                            Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/219Б про банкрутство Приватного підприємства Компанія „Пресс Плюс”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/662-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9484)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 148 грн. 28 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на06.12.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази слати
заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7063/07-10 від 29.10.07р. та додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 25/134пд

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.

у справі
№ 25/134пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай”

до
-  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Градієнт ЛТД”,
-          Управління міського майна Маріупольської міської ради
-          Маріупольської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Маріупольське бюро технічної інвентаризації

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтай” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на 24  липня 2007 р.  на 11 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 14/451-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, ю/а:
49107,                        м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; п/а: 49083, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 (ОСОБА_2.
для ПП ОСОБА_1.)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тіко-2005", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 97/46

про
стягнення 29850,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська