overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 30/240 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

розглянувши матеріали позовної заяви  УПФ в Радехівському районі, м. Радехів, Львівська область

до відповідача:   СТзОВ „ Батьківщина”, с.Станин, Радехівський р-н

про стягнення  4257,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    розрахунок позовних вимог;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 2/354пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства “ЛОТТОС” в особі Луганської філії, м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача –Скорік О.О., дов. від 10.01.07 № 1/с-71,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в засіданні суду приймав участь прокурор – Шидлаускас П.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення відповідача з самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надіслати на адресу належного відповідача у справі - Приватне підприємство “ЛОТТОС” в особі Луганської філії копію позовної заяви  та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду,   надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування наданого відзиву; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було) за оспорюваним договором; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); відомості про місце проживання та рік народження.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №АС17/769-06.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2

Від
відповідача: Парфененко М.С.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Сумської міської ради щодо розгляду його заяви про надання дозволу на
будівництво-реконструкцію нежитлових приміщень площею 63,8 кв.м., розташованих
за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 19, під магазин з офісом, зобов'язати
відповідача надати йому дозвіл на будівництво-реконструкцію вказаних нежитлових
приміщень площею 63,8 кв.м., а також стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати по справі.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.11.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б24/445-07-1

Розглянувши заяву  відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А40/257-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110   “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  4 672,47 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  4 672,47 грн.

з дочірнього дніпропетровського спеціалізованого управління №110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпропетровськ

Ухвалою від  24.09.07 р. було призначено судове засідання на 15.10.07 р., зобов’язано  відповідача  надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 15.10.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. об  12:10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                          Справа № 18/167

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.  розглянув заяву судді Овсяннікової О.В. про продовження строку розгляду справи № 18/167 за позовом  Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» про стягнення 7657,68грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  14.10.07  .

Заступник голови

господарсько суду

Донецької області                            А.С.Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа №  7/520/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 179,97 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2007 р.
Справа № 16а/249-4205
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор», м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул. Заводська,1

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка,20а

про визнання недійсним рішення № 17 від 02 серпня 2007р. по справі № 287-ЗМС

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростків-цукор», м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул. Заводська,1 звернулося до господарського суду  про визнання недійсним рішення  Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 02 серпня 2007р. по справі № 287-ЗМС.

Ухвалою суду від 08.10.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі №16а/249-4205 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання на  01.11.2007р..

01 листопада 2007р. було закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2007р., про що винесено ухвалу суду.

Однак в ході підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду  за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»-  заявник,  відповідач,  третя особа мають  право  оскаржити рішення  органів  Антимонопольного  комітету  України повністю або частково   до  господарського  суду  у  двомісячний  строк  з  дня одержання рішення. Крім того, у відповідності  до п.4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. № 3.2-2005, Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства ( як це передбачено в ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Таким чином, спір відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

А відтак, на підставі вищенаведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16а/249-4205 з 05.11.2007р. здійснювати за правилами  Господарського процесуального кодексу України

2. Розгляд справи призначити на  15 листопада 2007р. о.10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в судове засідання:

позивача:  докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази підтвердження своїх заперечень; докази правомірності  прийнятого рішення.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/15-63
Господарський суд Донецької області
у складі:             головуючого судді -
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача - відкритого
акціонерного товариства „Металургійний завод „Азовсталь”                    м. Маріуполь,
третя особа: відкрите акціонерне
товариство „науково-виробниче підприємство „Техмет”                 м. Донецьк,
про стягнення 32 668,75грн., -
Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від
09.10.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду по від
13.12.2006р. справі №23/15-63 в частині позовних вимог про стягнення 14
033,91грн. вартості ремонту автомобіля та 12 702грн. - неотриманого прибутку,
скасовано та справу передано на новий розгляд
до господарського суду Донецької
Ухвалою господарського суду від
25.05.2007р. прийнято справу до розгляду та призначено слуханням на 11.06.2007р.
У зв'язку з надходженням касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства „Металургійний завод „Азовсталь”  та запитом справи провадження по справі
підлягає зупинено на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу
України до розгляду заяви у Верхового Суду України.
Керуючись статтями 79, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України,  господарський суд, -
Зупинити провадження по справі
№23/15-63 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до
відповідача - відкритого акціонерного товариства „Металургійний завод
„Азовсталь” м. Маріуполь, за участю третьої особи - відкрите акціонерне
товариство „науково-виробниче підприємство „Техмет” м. Донецьк, про стягнення
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.07
Справа № 2-а-20/2006

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув апеляційні
скарги ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року

та ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року, суддя Багрій Т.Є., в
справі  за  № 2-а-20/2006

за позовом:
ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

до  відповідачів:

1.          Тернопільського районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства,

2.          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с.Дубівці Тернопільського району

3.          Тернопільської районної державної
адміністрації, м.Тернопіль

про визнання
недійсним додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,
скасування рішення  загальних зборів
засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс», скасування державної реєстрації додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», скасування рішення  зборів уповноважених представників
господарств учасників,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційні скарги (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду від 14.12.2007 року за №1699, від 18.01.2007
року за №73 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
06.11.2007 року за №89) на рішення Тернопільського міськрайонного суду від
15.11.2006 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006
року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.11.07 о 11-40 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати відповідачів подати
відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07
Справа №АС2/531-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,       м. Суми

до відповідача: Об’єднаної профспілкової організації  «Добробут»,  м. Суми

про  стягнення  6179 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 22.10.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-19/1104 від 20.09.07р. на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
Господарський  суд
Чернігівської області
УХВАЛА

12 вересня  2007 року                                                                                Справа  № 12/43

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”    14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Про виправлення описки

Суддя      Л.М. Лавриненко

13.03.2007 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 12/43, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто  з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”  на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 2 258 463 грн. 15 коп. боргу., 49 975 грн. 59 коп. пені., 73 419 грн. 35 коп. трьох відсотків річних, 219 599 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 25500 грн.   держмита та  118  грн.    витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання даного  рішення було розстрочено судом  строком на 6 місяців.

В пункті 5 резолютивної   частини  рішення  від  13.03.2007 року  допущено  описку стосовно розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє  допущені в  рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в п.5 резолютивної   частини  рішення  від  13.03.2007 року  , не зачіпаючи суті вказаного рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в пункті 5 резолютивної   частини  рішення  від  13.03.2007 року     стосовно розміру пені за прострочку виконання зобов’язання, яка підлягає стягненню з відповідача, замінивши цифри та слова:  „49 877 грн. 94 коп.”  на цифри та слова  „49 975 грн. 59 коп.”.

2. Копію ухвали направити   Дочірній компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 та Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”    14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68.

Суддя                                                                               Л.М.Лавриненко