ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007                                                                                   Справа № 5/330-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. –доповідача,

суддів
Науменка І.М., Виноградник О.М.,
(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 27.08.2007 року за №590)

при    секретарі    судового
засідання: Корх Д.В.

за участю прокурора:

за  участю   представників
Кузьменко С.В., посвідчення від 10.05.2007 року за №57;
сторін:

від позивача:
не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:
Віцингловська О.М., довіреність №б/н  від 28.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційне подання

Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на  рішення
від 15.05.2007   року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 5/330-06

за  позовом
Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” м. Павлоград

про
стягнення 16075 грн. 81коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.2007 року у справі №5/330-06 ( суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м Павлоград на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ суму 4 210 грн. 91 коп. збитків, 26 грн. 72 коп. держмита, 30 грн. 91 коп. витрати на ін формаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що  в період з 22.03.2005 року по 01.11.2005 року відповідачем здійснений аварійний скид шахтних вод в обсязі 27,5 тис. куб. м. із забруднюючими речовинами, сума збитків за формулою 6 Методики складає 51 грн. 65 коп. та в період з 01.11.2005 року по 30.03.2006 року скид шахтних вод здійснено як регламентований, сума збитків з  урахуванням допустимих концентрацій слід визначати за формулою 5 Методики, що становить 4 159 грн. 26 коп.

Прокурор –не погодився з рішенням суду, подав апеляційне подання, у  якому посилається на те, що:

-          відповідно до ч. 3 ст. 48 Водного Кодексу України не належать до  спеціального використання вилучення води з надр з видобуванням корисних копалин. Скид цієї видобутої води в поверхневе водоймище даною нормою не регламентується;

-          розрахунок збитків по формулі 5 Методики може бути виконаний лише при  наявності пронормованих нормативів вмісту забруднюючих речовин  в поверхневе водоймище на скиді зворотних вод в поверхневе водоймище;

-          відповідачем скид зворотних (шахтних) вод з ставка –накопичувача в  б. Свідовок здійснювався без встановлених нормативів вмісту забруднюючих речовин в зворотних (шахтних) водах, тому при розрахунках збитків, спричинених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства цілком правомірно використана формула 6 п. 5.2.3 Методики.

Просить рішення скасувати і прийняти нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення  винесено

відповідно до норм діючого законодавства та повністю обґрунтовано, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що розмір збитків слід розраховувати не за формулою 6 Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків які нанесені державі, яка передбачає розрахунок збитків за самовільний несанкціонований скид,  а за формулою 5 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, яка передбачає розрахунок збитків за понаднормативний скид забруднюючих речовин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 10.07.2007 року,  розгляд справи був відкладений до 27.08.2007 року.

Розпорядженням голови судової палати  від 27.08.2007 року за №590 склад судової колегії було змінено.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні апеляційного подання відповідач заперечував проти задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водовикористання включає в себе два положення –це:

1)          забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв;

2)          використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Таким чином, забір води, використання її та скидання є обов’язковими еле-

ментами спеціального водокористування, а не тільки скидання, як вважає прокурор.

Само по собі скидання не є елементом спеціального водовикористання, а тому неможливо погодитися з висновком позивача про те, що  відповідач здійснював понаднормативне скидання забруднюючих речовин без спеціального дозволу.

Згідно регламенту ( а.с. 68) технічні води із накопичувача на балці Свідовок відведені в р. Самара.

Оскільки згідно з ч.3 ст. 48 Водного кодексу України не належить до спеціального використання вилучення води з надр  з видобуванням корисних копалин.

Тому доводи апеляційного подання про те, що  у відповідача відсутній дозвіл спеціального водовикористання не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, доводи апеляційного подання не  знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, рішення суду є  законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року у справі №5/330-06 –без змін.

Постанова може бути оскаржена в місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Л.М.Білецька

Суддя                                                                                          І.М.Науменко

Суддя                                                                                          О.М.Виноградник