ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                                Справа №  02/3237

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Миколенко В.Я –директор, Василенко Т.В. -  за дорученням,  відповідача: Нечипоренко В.Ф. –за довіреністю, Губенко О.В. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  комунального житлово-виробничого підприємства „Наш Дім”

до відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”

про зобов’язання сплатити 13 251 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання відповідача сплатити витрати по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж електропостачання за період з  листопада 2004 року по квітень 2007 року в сумі 13 251 грн. 54 коп.  з урахуванням інфляційних збитків, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання житлових будинків від 01.03.2004 року № 8.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідач грубо порушив умови вказаного договору, не підписав жодного акта виконаних робіт, які позивач щомісяця надсилав йому протягом трьох років, не повернув їх та  не  повідомив про причини їх не підписання, не оплатив  рахунки, які  надсилалися  на адресу Смілянського МРЕМ; оскільки акти не поверталися із зауваженнями чи недоліками, позивач вважає що вони розглянуті та погоджені.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти вимог позивача  з мотивів  невиконання позивачем умови п. 2.3. договору, в зв’язку з чим неможливе підписання актів виконаних робіт, а отже й оплата неузгоджених сторонами актів виконаних робіт, оскільки  відповідно до договору позивач повинен був скласти графік і кошторис робіт і на підставі цього можна було пред’являти акти виконаних робіт, але  такий графік відсутній до цього часу, що робить неможливим для відповідача проведення нагляду по виконанню позивачем відповідних робіт та підписання актів виконаних робіт з ТО.

Представники відповідача подали у судове засідання 26.07.2007 року пояснення по справі, в якому  визнали  наявність боргу Смілянського МРЕМ ВАТ “Черкасиобленерго” перед позивачем по вказаному договору в сумі 6 310 грн. 04 коп., та пояснили, що  витрати ЖЕО. Які повинен відшкодовувати постачальник електроенергії, доводяться національною комісією регулювання електроенергетики України, а тому самостійно збільшувати витрати на  вимоги ЖЕО у енергопостачальних підприємств немає правових  підстав,  про що позивачу неодноразово повідомлялося.

В судовому засіданні оголошувалась перерва із 17.07.2007 року по 26.07.2007 року  за  клопотанням сторін для звіряння розрахунків між  ними.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши  пояснення та доводи представників сторін,  суд  встановив наступне.

КЖВП „Наш дім” в особі директора Миколенка В.Я., що діє на підставі статуту,  та Смілянський міський район електричних мереж в особі директора Кошика В.П., що діє на підставі Положення, уклали договір про обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання житлових будинків від 01.03.2004 року № 8, за умовами якого  позивач (як виконавець)  прийняв на себе зобов’язання  здійснювати надійну передачу  електричної енергії, яку постачає відповідач (як замовник за договором)  у квартири та інші приміщення  житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромереж від межі розподілу електромереж  між ними  до електролічильника споживача. , та виконувати комплекс робіт  з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання.

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач  зобов’язався забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування.

В пункті 2.1. вказано,  що вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж відповідно до договору  визначається  щомісячно в залежності від графіка та кошторису робіт,  що визначається  згідно з Порядком проведення розрахунку житлових організацій та енергопостачальних підприємств. Затверджених наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 року № 235.   Додатком № 3 до договору вказаний Розрахунок загальної вартості витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж  та обладнання на рік,  в якому, зокрема,   в рядку № 14 вказано тариф на 100 м електромереж на місяць в сумі 9.92 грн.   Тобто,  суд вважає,  що сторони погодили спосіб визначення ціни,  що відповідає чинному законодавству України.

Відповідно до  пункту 2.3. договору підставою для оплати є підписаний уповноваженими представниками замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж  та електрообладнання, який подається виконавцем щомісяця.

В  силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання,  що виникає між  суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт  зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони  виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами,  встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Суд вважає, що договір № 8 від 01.03.2004 року за своєю правовою природою є договором  про надання послуг. Згідно статті 901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона  (виконавець)  зобов’язується за завданням другої сторони (замовника)  надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконану  виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із  матеріалів справи, позивач щомісячно  надавав Смілянському МРЕМ акти виконаних робіт  (складені відповідно до вказаного вище Порядку) та рахунки за відповідні періоди (листи від 21.04.2005 року № 171, від 26.05.2005 року № 235, від 22.07.2005 року № 397, від 28.07.2005 року № 413, від 14.09.2005 року № 481, від 04.10.2005 року № 511, від 05.12.2005 року  № 560, від 10.01.2006 року № 4, від 06.02.2006 року № 50, від 02.03.2006 року № 89, від 11.04.2006 року № 132, від 11.05.2006 року № 170, від 14.06.2006 року № 229, від 04.07.2006 року № 247, від 24.04.2006 року № 228, від 05.09.2006 року № 331, від 17.10.2006 року № 414, від 10.11.2006 року № 464, від 25.12.2006 року № 569, від 11.01.2007 року № 11, від 14.03.2007 року № 107, від 05.04.2007 року № 148, від 05.04.2007 року № 149, від 10.05.2007 року № 202).

Смілянський МРЕМ не підписав акти виконаних робіт і не повернув їх позивачу.  Він не вказав позивачу письмово про недоліки чи претензії до позивача чи до складених ним актів. рахунки позивача не оплатив і письмово не повідомив про  причини їх неоплати.

Таким чином,  відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором,  оскільки в пункті 2.3 договору вказано,  що акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж  та електрообладнання протягом 3-х днів з моменту отримання від виконавця  повинен бути розглянутий замовником. У разі відмови замовника від підписання акта, про це вказується в акті і він повертається виконавцю для доопрацювання. Як встановлено судом і не спростовано відповідачем, він не оформляв акти так,  як це вимагається пунктом 2.3. договору,  не повертав акти позивачу із зауваженнями чи поясненням причин їх не підписання.  Разом з тим,  судом встановлено, що позивач в односторонньому порядку змінював  ціну обслуговування 100 п.м. електромереж на місяць, про що зазначав у актах та повідомляв  відповідачу в листах.  Однак,  позивач не вносив зміни до договору (додатку № 3 до нього) в установленому законом  порядку,  не  звертався до суду  для внесення змін у  ціну договору.  Тому,  виходячи із припису частин1,  4 статті 188 ГК України,  суд вважає безпідставною  вимогу позивача про стягнення із відповідача  коштів за отримані послуги,  виходячи із вказаних ним сум, що основані на односторонній зміні ціни.

Суд приймає погодження представників сторін про узгодження ними боргу  Смілянського МРЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» перед позивачем відповідно до договору № 8 від 01.03.2004р.  в сумі 6 310 грн. 04 коп., яка підтверджена поданим відповідачем розрахунком. Тому, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 6 310 грн. 04 коп.  Оскільки  позивач не дотримався порядку зміни умов договору,  не вживав  ще в  2005 році заходів до врегулювання всіх спірних питань  між сторонами в установленому порядку,  тому суд приходить до висновку про відсутність прострочення відповідача,  отже, в частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

На підставі частини 2 статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне повністю відшкодувати позивачу за рахунок відповідача  понесені  позивачем витрати на сплату державного мита в сумі 132 грн. 52 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов  задовольнити частково.

2. Стягнути із відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”  Смілянського міського району електричних мереж (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 10,  ідентифікаційний код 25204548) на користь комунального житлово-виробничого підприємства “Наш Дім” (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7, ідентифікаційний код 31982446)   борг в сумі  6 310 грн. 04 коп., 132 грн. 52 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                    А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 02.08.2007 року