overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 16/70

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м.Донецьк

до відповідача  Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с.Красногорівка

про стягнення 43652  грн. 85 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:     не з"явився

від  відповідача : Клименко Ю.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.06.2007р. поновлено провадження  по  справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м.Донецьк,до Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна с.Красногорівка, про стягнення 43652  грн. 85 коп. За вказаною ухвалою, розгляд справи  призначено  на  12.07.2007р. – 11 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  24.07.07 року.

Явка представників сторон у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  12.07.2007р. , з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.2007                                                   Справа №  4/186

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Приватного
підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 1902 грн. боргу за оренду приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  23 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою:  м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення боргу.

5. Клопотання про забезпечення позову вирішити в судовому
засіданні.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.01.07                                                                                                  Справа №09/4695а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  на постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року

у справі №09/4695а (суддя Курченко Н.М. )

за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, м. Черкаси,

до                    Закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий     центр по біологічному захисту рослин”, с. Геронимівка, Черкаський район,

Черкаська область,

про          стягнення 62950,38 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин” про стягнення 62950,38 грн..

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 17.11.2006р. по справі  № 09/4695а, якою позов був задоволений повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, закрите акціонерне товариство „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006р.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  на постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року у справі № 09/4695а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  12/554/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Торговий дім “УТС”, м. Київ, вул. Солом’янська, 64 а.

До відповідача

ТОВ ВКП “Кредо”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8.

Про

стягнення 5711 грн. 17 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Матвєєв Є.С., дов. № 99/юр від 11.04.07 року

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 5711 грн. 17 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати позивача надати суду довідку про включення свого підприємства до ЄДРПОУ та довідку про включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07                                                                      Справа№ 4/0253

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Перун”

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі звернулося до господарського суду Львівської області з заявою, просить суд  порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Перун”.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів. Суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема, з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, про що виносить ухвалу. Згідно ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої управлінням Пенсійного фонду України в Сокальському районі заяви не додано доказів надсилання приватному підприємству „Перун” копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.1,6,7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Перун” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

20 серпня 2007 р.                                                                        Справа №  18/117

За позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово

до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області,                        м. Берегово

до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово

про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача  1 –не з’явився;

Відповідача  2 – не з’явився;

Відповідача  3 – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим колективним підприємством „Гамма”, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до  Брегівської районної ради Закарпатської області,                     м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень.

Сторони по справі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів та доказів не надали.

В той же час, до початку судового засідання на адресу господарського суду від Брегівської районної ради надійшла факсограма про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання вимог попередньої ухвали та затримкою отримання необхідної інформації із архівного відділу Брегівської РДА. Крім цього, від уповноваженого представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи з огляду на термінове відрядження до м. Київ.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторін, та їх мотиви, необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду,  суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотань сторін до 04.09.2007 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя                                                                                      В.Кривка

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
Справа № 12/197-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
в доход державного бюджету України в особі відділення державного казначейства в
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 1. для сплати
орендній платі в розмірі 687 грн. 90 коп. (шістсот  вісімдесят сім грн. 90 коп.) та пеню у
розмірі 57 грн. 99 коп. ( п'ятдесят сім грн. 99 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А16/240-07(А31/28-07)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захиступрав споживачів,
м. Дніпропетровськ

про
визнання постанови недійсною та скасування постанови від 02.11.2006р.№232

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, дов. від 01.11. 2006р.

відвідповідача: Шарапова К.О.-
голов. спеціаліст- юрист, дов. від 27.09.2007р. №11- 21-1301.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною та
скасувати постанову від 02.11.2006р. №232 про накладення штрафу на позивача
у  розмірі 1981 грн. 03 коп.

Відповідач у відзивах на позов(вх.№506
від 16.01.07р. та вх.№16949 від 03.10.07р.)
позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на
те, що: -  за результатами перевірки
позивача від 25.09.07р. були встановлені порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів; а саме під час перевірки  завідуюча магазином  ОСОБА_3, виконуючи пораду позивача  створила
перешкоди перевіряючим   не
допустивши їх до перевірки, про що було складено акт перевірки від 25.09.2006р.
№015324;  02.11.2006р. була прийнята
постанова  №232 про накладення
штрафу,  підставою для прийняття
зазначеної постанови були дані акту від 25.09.2006р. №015324; позивачем  не надано жодних доказів невідповідності
вимогам чинного законодавства
оскаржуваної ним постанови  про
накладення штрафу та невідповідності визначеної законом компетенції  державного органу, який видав цей акт, а
також порушення у зв'язку з прийняттям цього
акта  прав та охоронюваних
інтересів позивача.

Суд на підставі частини 4 статті 65
Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне викликати до
судового засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним спір не може
бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  13.11.07р. на 16:00 год.

2. Викликати до судового
засідання у якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1.

3. Викликати до судового
засідання  у якості свідка ОСОБА_4, яка
мешкає в АДРЕСА_2

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 35/48-63

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “ЕОМ-Сервіс” смт. Донецьке

про: стягнення заборгованості у сумі 2536,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ЕОМ-Сервіс” смт. Донецьке про стягнення заборгованості у сумі            2536,83 грн.

Ухвалою від 07.08.2007 р. господарський суд Донецької області повернув позовну заяву без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. апеляційна скарга була задоволена, ухвалу господарського суду Донецької області скасовано та постановлено направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що Господарським судом Донецької області винесена ухвала не обґрунтована та не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/48-63.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду претензію, письмове попередження відповідно до п. 5.2 договору та докази його направлення; обґрунтований розрахунок заборгованості та штрафу за кожним договором окремо.

2.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2007 р.                                                                 Справа 05/391-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 3397Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "17" жовтня 2007 р. по справі № 05/391-07

за позовом ВАТ "Ізюмська райагрохімія", с. Іванчуківка

до    Ізюмської районної державної адміністрації, м. Ізюм

про стягнення 24148,47 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на  7  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 01-18/2190 від 30.10.2007 р. на 2 арк.

копія апеляційної скарги на 2 арк.

копія рішення від 17.10.2007 р. на 2  арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 15/230б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.2002р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Судовою ухвалою від 07.08.2002р. провадження по справі було зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення Димитрівського міського суду від 28.12.2001р. по справі №2-629/2001.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. провадження по справі поновлене та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 29.08.2007р.

Ухвалою суду від 11.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №170 від 22.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/230б про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове.

В газеті „Голос України” №189 від 19.10.2007р. опубліковано оголошення про допущену помилку в зазначенні коду ЄДРПОУ Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове в опублікованому оголошенні в газеті „Голос України” №170 від 22.09.2007р.

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №10 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Красноармійськ про визнання кредитором по справі №15/230б на суму 3 472 грн. 97 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 14.11.2007р. об 10 год. 35 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора надати провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/631-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Приватного підприємства “Прод-інж-Жовтень”, смт.Жовтневе

Про стягнення 8745 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.