overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                  тел.:
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

21.11.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю „Візарт”,                                   м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення заборгованості за Кредитним договором від 20 вересня 2006року
№0 на суму 184 281,77 грн., в т.ч. 166 186,48 грн. -основного боргу
по кредиту, 5 000 грн. -неустойки та 13 095,29 грн. -пені

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №18-63/603 від
08.11.07 не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з
непідвідомчістю. Даний спір непідвідомчий господарському суду відповідно до
ст.ст. 1, 21 та п. 2-1 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України. Статтею 1 ГПК
України передбачено, що право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності…

Крім того, позовна заява повинна
містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності (п. 2-1 ст. 54 ГПК України). Оскільки, позивачем не
підтверджено чи є ОСОБА_1суб'єктом підприємницької діяльності, то даний спір
непідвідомчий господарському суду.

Керуючись п. 1 ст. 62 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву
на 4-х аркушах та додані до неї документи на 40 аркушах повернути заявнику.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/601-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Виробничого кооператива «Фріз», м. Суми

про стягнення 265 грн. 73 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 265 грн. 73 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 25.10.07р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7659/07-10 від 19.11.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши,  суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7659/07-10 від 19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 265 грн. 73 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/601-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/601-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2007 р.
№ 01-18/238.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Ковельська філія Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Ковельсільмаш"

про стягнення 44 953,67 грн..

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго”, м.Луцьк

до відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”, м. Ковель

про стягнення 44 953,67грн.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не відсутній окремого обґрунтований, з посиланням на відповідні докази розрахунок суми основного боргу

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку відсутності обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 27 аркушах в тому числі платіжні доручення № 448 від 20.06.2007р., № 450 від 20.06.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07 р.                                                                               Справа № 33/297

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Луцьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” м. Донецьк

про стягнення 2000грн. за надання правових послуг у серпні та вересні 2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/297.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати:

-          оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви від 12.11.2007р., для огляду.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група”.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

Вик.: К.О.А.., надруковано у 4-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2 – відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/432.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Гільдія” м. Луганськ

про стягнення 5880 грн. 03 коп.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці  рішення   від 27 серпня 2007 року по справі 13/432 у   її  резолютивний  частині  було припущено описку, а саме надруковано :

«…Дата підписання рішення 28.07.2007 року…»,

тоді як треба було надрукувати:

«…Дата підписання рішення 28.08.2007 року…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у резолютивній частині рішення від 27 серпня 2007 року по справі 13/432.

2.    Вважити належним: «…Дата підписання рішення 28.08.2007 року…»

Суддя                                                                                                                Б.В.  Яресько

Помічник судді                                                                                            А.В.Бабаян
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2861-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                            Справа № 25205

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.12.2006 року

у справі № 25205 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом  Фінансового управління Драбівської районної державної адміністрації, м. Драбів

до Драбівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Драбів

про  визнання нечинним акта,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. по справі  №25205 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 09.03.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №14/402-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6480)

За позовом:          Сумської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

До відповідачів:            1)  Нижньосироватської сільської ради

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2007 р.                              Справа № АС-53/215-07

вх. № 7147/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

по справі за позовом  УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова

до  ПП "Схід - Україна", м. Х-в

про стягнення 557,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова звренувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова суму боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 557,20 грн.

Представники позивача та відповідача в презначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача 18.06.2007 року та 26.06.2007 року не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання були направлені по пошті, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

08.06.2007 року від відповідача у справі надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач повідомив, що борг у сумі 557,20 грн. ним сплачено 24.05.2007 року, та надав копії платіжних доручень.

За таких  обставин, враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.128 КАСУ.

Керуючись статтями 4, 8, 94, 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 27.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/492-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. Переяслав-Хмельницький звір племгосп Київської регіональної спілки споживчої кооперації, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький р-н

2. ТОВ “Комторгцентр”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Батрак Л.М., Савчук Ю.О., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 23.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

4. Зобов’язати 2-го відповідача: надати господарському суду відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №7/243-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (41642, Сумська область, Конотопський район, с. Чорноплатове, вул. Шевченка, 12, ід.код 32414006) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 19 листопада 2007 р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Конотопського районного управління юстиції, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  6/821/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон –2006-В”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 28.11.2007 року відповідно до вимог ст. 106 КАС України надати суду  докази відкриття ліквідаційної процедури відносно відповідача, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом, а також копії доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року о 09:35.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача – Трофімова Н.А. директор з правового забезпечення, довіреність №414 від

09.10.2006р.

- Карпічев Ю.Г. – заступник директора, довіреність №83 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи із продовження строку вирішення спору до 01.09.2007р., яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2007 о 9 год. 00 хв.

періоді та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, здійснити звірку взаємних розрахунків у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед