ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

25.07.2007                                                             Справа  № 2/110

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

Про стягнення суми 294289,14грн. заборгованості згідно договору за кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006р., у тому числі 288451,41грн. простроченої суми кредиту та 5837,73грн. суми нарахованих відсотків,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник за дорученням №07/07 від 14.03.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 294289,14грн. заборгованості згідно договору за кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006р., у тому числі 288451,41грн. простроченої суми кредиту та 5837,73грн. суми нарахованих відсотків.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно укладеного договору овердрафту, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, заявлена до стягнення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена на зазначену в позовній заяві адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією, разом з поштовим повідомленням про вручення, на якому відповідач розписався про отримання датою 02 червня 2007р.) письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані документальні  докази, СУД   ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 між позивачем (кредитор по договору) –Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород та відповідачем (позичальник по договору) –Товариством з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м.Свалява укладено договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 згідно якого позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафта зі сплатою 22 відсотків річних, комісії і інших платежів  відповідно до умов договору, про що зазначено в п.1 Договору.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007року по справі №2/110

Розпорядженням Банку від 01.03.2007р. операційно-розрахункового відділу   вказано про  встановлення для відповідача  ліміту за овердрафтом в сумі 50000грн.

Пунктом 1 „Предмет договору” визначено, що кінцевий термін до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за ним  настав 01 червня 2006.

Додатковими угодами №1 від 01.06.2006р. та №2 від 15.06.2006р. сторонами було продовжено термін сплати кредиту до 01 вересня 2006р. та встановлено новий ліміт кредиту за овердрафтом в розмірі 300000грн.

Розпорядженням Банку від 15.06.2006р. операційно-розрахункового відділу   вказано про  встановлення для відповідача  нового відповідно ліміту за овердрафтом в сумі 300000грн.

Позивачем надано в матеріали справи  виписку про обіг коштів по відповідному персональному (поточному) рахунку відповідача в термін з 01.03.2006р. по 24.05.2007р., якою чітко зазначено  про фактичне встановлення та надання для відповідача ліміту за овердрафтом спочатку в сумі 50000грн.  а надалі 300000грн.

З огляду на настання відповідних термінів для повного погашення ТзОВ „Імперіал” своїх зобов’язань за Договором  та їх неналежним  виконанням, ТзОВ КБ „Коопінвестбанк” надіслав відповідачу відповідну письмову вимогу про сплату заборгованості. Однак, відповідач вимогу позивача не виконав, натомість, надіслав позивачу гарантійного листа, за яким зобов’язувався розрахуватись за надані кредитні кошти в повному обсязі. Зважаючи на те, що і цього відповідачем виконано не було, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення вказаної заборгованості та встановлених договором 22 відсотків  річних, зокрема які складають 288451,41грн.-простроченої суми кредиту та 5837,73грн. нарахованих відсотків. Загальна сума заявлених позовних вимог складає 294289,14грн.

Дослідивши всі подані у справу матеріали, СУД прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору –пункту 2 „Порядок надання і погашення кредиту”  відповідач за користування овердрафтом повинен сплачувати позивачу винагороду за його користування у розмірі 22 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.

Позивачем доведено, що відповідач договірні зобов’язання виконує не належним чином, тобто у визначений термін не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка станом на 24.05.2007р.  становить 288451,41грн.- основного боргу простроченої суми кредиту та 5837,73грн.  відсотків.

В підтвердження цього у матеріалах справи знаходяться письмові докази на які посилається позивач, зокрема договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006 підписаний сторонами позивачем (кредитором по договору) –Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород та відповідачем (позичальником по договору) –Товариством з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м.Свалява, додатково укладені угоди №1 від 01.06.2006р. та №2 від 15.06.2006р. якими встановлено новий термін та ліміт

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2007року по справі №2/110

користування кредитом, відповідні розпорядження та виписка з рахунку, інші письмові докази.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем жодним чином не спростовано заявлені позовні вимоги, не представлено на вимогу суду жодного письмового заперечення чи пояснення з цього приводу, уповноваженого представника для дачі усних пояснень в засідання суду не направлено. Разом з тим, заявлену позивачем суму вимог відповідачем у своєму листі від 21.02.2007 року підтверджено повністю, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 288451,41грн.- основного боргу простроченої суми кредиту та 5837,73грн.  відсотків річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал” (Закарпатська область, м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, №21, рах.№0056 в ТзОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248, код 32221271)  на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку „Коопінвестбанк” (м. Ужгород , вул. Гойди, 10, код 19355562)  суму  288451,41грн. основного боргу простроченої суми кредиту  та  суму  5837,73грн.  відсотків,  а також суму 2942,89грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                                                    О.Ф.Ремецькі