overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.09.2007                                                                                        Справа № 9/286

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  22.08.07р.   у справі №9/286

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”  від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” , м.Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про звернення стягнення на заставлене майно.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Як  вбачається з матеріалів справи, судом 22.08.2007р. була винесена ухвала про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову. Апеляційна скарга надійшла від скаржника 06.09.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2007р. за  №01-24/394.

В зв"язку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область  -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатком на 4-х  аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Акціонерного
банку «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Донецької філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 83086,
м.Донецьк, вул.Флеровського, 33-а

до боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   порушення провадження у справі про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»в
особі Донецької філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК»подав заяву № 2675 від 09.10.2007 р.
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Заява не підлягає розгляду, оскільки
заява підписана особою, якій такі повноваження згідно довіреності від  11.06.2007 р. не надані.

Крім того, доказом відсутності
боржника за юридичною адресою є внесення до Єдиного державного реєстру такого
запису.

У разі наступного звернення слід надати довідку з держказначейства про
зарахування держмита до держбюджету.

На підставі викладеного та керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суддя -

У Х В
А Л И В:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне
мито у сумі   85   грн., перераховане по платіжному дорученню
№481  від
05 березня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/369-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна  державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом
до суду про   припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"05"
жовтня 2007 р.
Справа № 05/4042

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Швидкого В.А. при секрктарі судового
засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2.- за
дорученням;

від відповідача: Порхун А.М. -
за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до
Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш"

про
стягнення 30906,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1 ( далі - позивач) заявив позов до Шполянського
заводу запасних частин філія ВАТ Метровагонмаш"(далі-відповідач) про стягнення
30906,00 грн. вартості капітального ремонту.

В судовому засіданні представники
сторін подали суду мирову угоду та просять суд її затвердити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши мирову угоду, суд вважає можливим затвердити мирову угоду,
оскільки дана угода не суперечить вимогам закону і не зачіпає інтереси третіх
осіб.

Мирова угода полягає в наступному.

"Представник позивача та
представник відповідача уклали мирову угоду, згідно з умовами  якої позивач бере на себе зобов"язання
звільнити приміщення магазину разом з підсобним приміщенням загальною площею
181,8 м.кв. в строк до 12 жовтня 2007 року до 16 години. Позивач не буде мати
ніяких притензій щодо відшкодування будь-яких
сум  за використання цих
приміщень, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 Відповідач Шполянський завод
запчастин філії ВАТ"Метровагонмаш"
з метою мирного вирішення спору бере на себе зобов"язання прийняти
згідно з актом -передачі 12 жовтня 2007 року о 16 годині магазин з  підсобним приміщенням загальною площею 181,8
м.кв. за адресою:АДРЕСА_1 Відповідач не буде мати ніяких матеріальних і
моральних притензій стосовно цих орендованих приміщень

Судові витрати покладаються на
позивача".

Керуючись ст.ст. 78, п. 7 ст.80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 05 жовтня 2007 року, згідно з якою: "Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 бере на себе
зобов"язання звільнити приміщення магазину разом з підсобним приміщенням
загальною площею 181,8 м.кв. в строк до 12 жовтня 2007 року до 16 години.
Позивач не буде мати ніяких притензій щодо відшкодування будь-яких  сум  за
використання цих приміщень, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 Відповідач
Шполянський завод запчастин філії ВАТ"Метровагонмаш"  з метою мирного вирішення спору бере на себе
зобов"язання прийняти згідно з актом -передачі 12 жовтня 2007 року о 16 годині
магазин з  підсобним приміщенням
загальною площею 181,8 м.кв. за адресою:АДРЕСА_1 Відповідач не буде мати ніяких
матеріальних і моральних притензій стосовно цих орендованих приміщень.

Судові витрати покладаються на
позивача".

Представникам сторін роз"яснено
правові наслідки затвердження мирової угоди.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А12/293-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДЦ Пром Альянс", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

11 вересня  2007р.                                                                                                         справа № 14/203

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нива-плюс”, вул.Леніна,39, с. Іваниця, Ічнянського району

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, 17500

Про  стягнення   90174,46 грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 72375,30грн. згідно договору купівлі–продажу молока від 01.09.2005р., пені 15225,78грн., 3% річних у сумі 2573,38грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу від позивача до суду по пошті до початку судового засідання надійшла заява № 340 від 16.08.07р., в якій він просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку зі сплатою відповідачем 09.08.2007р. суми боргу 72375,30грн.

31.08.07р. до початку судового засідання від позивача надійшла заява №350 від 29.08.07р., в якій відмовляється від стягнення з ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” пені в розмірі 15225,78грн., 3% річних в розмірі 2573,38грн. а також судових витрат в сумі 1019,74грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивач та відповідач уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали.

Оскільки, після пред’явлення позову відповідачем в добровільному порядку сплачено борг в повній сумі, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №2161 від 09.08.07р., суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості в сумі 72375,30грн. врегульовано, предмет спору відсутній провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд приймає відмову позивача від стягнення з відповідача пені в розмірі 15225,78грн., 3% річних в розмірі 2573,38грн., а також судових витрат в сумі 1019,74грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 15225,78грн., 3% річних в розмірі 2573,38грн.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/733/07

Миколаїв

За позовом:
Закритого акціонерного товариства «Парус-люкс», 54047, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 42-А

до І-го відповідача
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Нерухомість», 54017, м.Миколаїхв, пр.Леніна, 73, к. 219

Третя особа на стороні відповідача
Міхкін Абрам Абрамович, 54044, м.Миколаїв, вул.Південна, 50, кв. 26

про
визнання права власності на земельну ділянку площею 236 кв. м

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Рижий В.Ф., дов. від 16.02.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

Позивач  надіслав клопотання від 23.10.2007 р. про зупинення провадження  у справі до розгляду цивільної справи Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ТОВ «Аудиторська фірма Аменд»до ЗАТ «Парус-Люкс», Фрунзе І.С., ДВС Заводського району м.Миколаєва про визнання недійсними прилюдних торгів за якими гр. Фрунзе І.С. придбала 3/5 частини будинку по вул.В.Морська, 53 у м.Миколаєві.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду цивільної справи Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ТОВ «Аудиторська фірма Аменд»до ЗАТ «Парус-Люкс», Фрунзе І.С., ДВС Заводського району м.Миколаєва про визнання недійсними прилюдних торгів, у зв’язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст.  79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва цивільної справи за позовом ТОВ «Аудиторська фірма Аменд»до ЗАТ «Парус-Люкс», Фрунзе І.С., ДВС Заводського району м.Миколаєва про визнання недійсними прилюдних торгів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Берзанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка,
вул. Леніна, 80.

Про скасування рішення від
06.07.2007 року № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/114
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь ДП „Судовий інформаційний
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
12.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець
О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  8/579/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю

“Данк”,

54003, м. Миколаїв, вул. Сафронова, 46а,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1 листопада 2007 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 29.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 29.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.          Справа № 6/7-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Вінниця

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю „Підприємство побутового обслуговування
„Ремточмеханіка” м. Вінниця

стягнення 31 000 грн.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 31000,00
грн. господарських санкцій.

В судовому засіданні 12.10.2007р.
було оголошено перерву до 29.10.2007р.

Позивач подав чеерз канцелярію суду
(вх.№14726 від 19.10.07) заяву про припинення розгляду справи. Заява мотивована
тим, що сторони уклали додаткову угоду №1 про дострокове  припинення договору оренди нежитлових
приміщень №1 від 01.02.2002р.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/485/07

За позовом Державна податкова інспекція у
Заводському районі
м. Миколаєва

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., м. АДРЕСА_1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Давидченко І.М. дов. від
12.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 1039,53 грн. заборгованості по єдиному податку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.09.2007 р., яка надсилалась
на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти
«адресат не мешкає».

На виконання ухвали суду
від06.09.2007 р. , позивач надав суду довідку адресного бюро, в якій зазначено,
що відповідач прописаний за адресою                    м. АДРЕСА_1

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 08.11.2007 р. о 14- 00 г.

Позивачу
надіслати на адресу відповідача м. АДРЕСА_1 копію позовної заяви та документи,
які додані до позовної заяви. Докази надсилання надати суду.

Відповідачу надати суду  відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова