ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.                                                                               Справа № 25/320

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача     закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія”      м.  Краматорськ Донецької області

про стягнення      5304грн.46коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Литвиненко В.І. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 13.09.2007р.);

від відповідача:  не з’явився

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення   5304грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену  теплову енергію в сумі    2521грн.02коп.,  індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп. та пеня в сумі  2521грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  розрахунок пені, договір № 583  купівлі-продажу  теплової енергії  в гарячій воді  від 01.01.2007р. та додатки до нього, акти-рахунки  № 583 від 31.01.2007, № 583-3 від 31.03.2007, № 583-5 від 31.05.2007, рахунок № 583-2 від 28.02.2007, лист № 112а від 25.03.2007, довідку про споживання та оплату теплової енергії.

Представник  відповідача в засідання суду  20.11.2007 не з’явився,  витребуваних документів не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2007 з’явився, на момент розгляду справи документів, витребуваних ухвалою суду від 30.10.2007, не представив. Додаткових пояснень не надав, уточнень позовних вимог та клопотань не заявив.

Після судового засідання та прийняття  рішення по справі позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 06/2375 від 20.11.2007) подав довідку про споживання та оплату теплової енергії за період з 01.01.2007 по 18.11.2007, акт на включення опалення від 03.01.2007, копію довідки з ЄДРПОУ № 02-14-610, клопотання.

Перелічені документи судом розглянуті та приймаються до уваги, оскільки мають істотне значення.

По-перше, як вбачається з довідки про споживання та оплату теплової енергії за період з 01.01.2007 по 18.11.2007 та клопотання (вих. № 06/2376 від 20.11.2007) відповідач 10.10.2007,  тобто після звернення позивача з позовом до суду (позовна зава була направлена до суду 04.10.2007, що підтверджується штемпелем поштового відділення), оплатив основний борг в сумі  2521грн.02коп., в повному обсязі. У зв’язку з цим позивач в клопотанні за №  06/2376 від 20.11.2007 просить провадження по справі № 25/320 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2521грн.02коп. припинити та стягнути з останнього інфляцію в сумі 213грн.56коп., пеню в сумі 2521грн.02коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп. та судові витрати.

По-друге, факт надання послуг з постачання теплової енергії підтверджується актом на включення опалення від 03.01.2007, який також був наданий після судового засідання.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2007 між ТОВ ”Краматорськтеплоенерго”  (Теплопостачальна організація) та   ЗАТ „Полімерстройтехнологія” (Споживач) був укладений договір   купівлі-продажу теплової енергії  в гарячій воді  № 583.

На виконання умов зазначеного договору  позивач поставляв на об’єкт відповідача теплову енергію, що підтверджується актом на включення опалення від 03.01.2007,  актами-рахунками № 583 від 31.01.2007, № 583-3 від 31.03.2007, № 583-5 від 31.05.2007  та  рахунком № 583-2 від 28.02.2007.

Акти-рахунки та рахунок були отримані відповідачем, про що мається  відповідна відмітка про отримання. Акт на включення опалення також був підписаний та скріплений печаткою представника відповідача.

Пункт 6.3. договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді передбачає,   оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачу Теплопостачальною організацією,  в трьохденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку. Акти-рахунки є підтвердженням кількості відпущеної теплової енергії, та мають бути оформлені споживачем на протязі 3-х календарних днів з дня отримання їх від Теплопостачальної організації.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору № 583, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання щодо оплати поставленої та, відповідно, спожитої теплової енергії виконував неналежним чином, а саме: не в повному обсязі та  з простроченням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості  по актам-рахункам № 583 від 31.01.2007, № 583-3 від 31.03.2007, № 583-5 від 31.05.2007  та  рахунку № 583-2 від 28.02.2007 станом  на 27.09.2007 становила     2521грн.02коп.

Після звернення позивача з позовом до суду (позовна зава була направлена до суду 04.10.2007, що підтверджується штемпелем поштового відділення), відповідач 10.10.2007 оплатив основний борг в сумі  2521грн.02коп. в повному обсязі.

У зв’язку з цим,  провадження по справі № 25/320 в частині стягнення основного боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії в сумі 2521грн.02коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п.  7.2.5. договору № 583 від 01.01.2007 та Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”  нарахував відповідачу пеню в розмірі  1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми боргу. Відповідно до розрахунку розмір пені становить  2521грн.02коп.

Вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 зазначає, розмір пені, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, переліченими нормативними актами встановлений граничний розмір пені.

В обґрунтування нарахування пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу позивач посилається на п. 7.2.5. договору № 583 від 01.01.2007, Закон України „Про відповідальність  суб’єктів підприємницької діяльності за  несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999, при цьому не враховуючи  положення  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Адже нарахування пені по подвійній обліковій ставці НБУ та, виходячи із розміру 1%, має істотну різницю.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 та Господарський кодекс України є діючими та встановлюють граничний розмір пені, який у порівняні з Законом України „Про відповідальність  суб’єктів підприємницької діяльності за  несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги” № 686-ХIV від 20.05.1999 є більш лояльним.

Відповідно до ст. 24 Конституції України всі сторони рівні перед законом та маються однакові права та обов’язки.

Таким чином, встановлювати переваги одних осіб над іншими при нарахуванні пені суперечить Конституції України, яка є основним Законом держави.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 267грн.70коп., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції з січня 2007р. по  вересень 2007р. та 3% річних. Відповідно  до розрахунку  індекс інфляції становить   213грн.56коп., 3% річних – 48грн.86коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму  заборгованості законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 213грн.56коп. та 3% річних в сумі 48грн.86коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, ст. 24 Конституції України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області до закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення   5304грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену  теплову енергію в сумі    2521грн.02коп.,  індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп. та пеня в сумі  2521грн.02коп., задовольнити частково в сумі  530грн.12коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп., пеня в сумі 267грн.70коп.

В частині стягнення основного боргу в сумі 2521грн.02коп. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення пені в сумі  2253грн.32коп. відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Полімерстройтехнологія” (84301, м. Краматорськ Донецької області,  вул. Дніпропетровська, 14-Б; р/р 5611 в Краматорській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486, , ІПН 56, свід-во № 36294570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул.  Бєляєва, 113;  п/р 0331 в Краматорській філії КБ „ПриватБанк”, МФО 335548, )  індекс інфляції в сумі 213грн.56коп., 3% річних в сумі 48грн.86коп., пеню в сумі  267грн.70коп., держмито в сумі 58грн.67коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  67грн.87коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу