overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 2/30-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Вінницького обласного виробничого комунального підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського відокремленого підрозділу

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі господарського суду
Вінницької області

за позовом
ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі Структурної одиниці “Калинівські електричні мережі”

до
Вінницького обласного виробничого комунального підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського відокремленого підрозділу

про
стягнення 501602,21 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського відокремленого підрозділу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/400

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   філії "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 101 073,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.11.07 о 14:45 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: філії "Кіровоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", код 13751469, 25006,                м. Кіровоград, вул. Олександрійське шоссе, 2.

6.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

7.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/413-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю навчально - виховного комплексу "Дитячий  садок - початкова школа "Еврика" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбуд" , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Чала М.О.(дов.№ 22/07 від 04.10.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до Відповідача про зобов'язання привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик , загальною площею 840 кв.м., який розташований за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Морська , буд.10 , шляхом проведення ремонтних робіт.

Представник   відповідача  у  судове  засідання  не з"явився  ,  витребуваних  судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 року на 11:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи ; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/567-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Березані Київської області, м. Березань

до  Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про      стягнення 8271,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "22" жовтня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 3903,81 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства Київської обласної
ради „Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав до Субґєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Богуслав про стягнення 3 903,81 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з
наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем як доказ направлення позовної заяви
відповідачу надано фіскальний чек № НОМЕР_1 та опис вкладення до
рекомендованого листа від 07.06.2007р. Проте сама позовна заява датована 25.06.2007р.
Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу
відповідача. А отже, вказані документи не можуть свідчити доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/897/07

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: Миколаївська обласна організація Політичної партії “Народний союз Наша Україна”, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 1

Суть спору: стягнення 609,73грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дор. №1484/07 від 06.11.2006р.

Від  відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007року на 11 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог з врахуванням наданих позивачем уточнень.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 35/343

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта - Експрес”, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства „Механічний завод „Локомотив”, м. Донецьк

про   стягнення 3912,66 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/343.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені докази надіслання  копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до  ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми  "Інвестпроммаркет"  вул.Б.Хмельницького, 82/4-52, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Господарського  суду Івано-Франківської області   вул .Шевченка,16, м.Івано-Франківськ,76018

про  визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертається до суду  із вимогою про визнання  дій Господарського суду Івано - Франківської області , в результаті яких було постановлено Ухвалу  цього суду від 25.10.2006р. № 1712 протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути  оскаржені  будь - які рішення  дії чи бездіяльність суб"єктів владних поноважень  , крім випадків ,  щодо таких рішень ,  дій чи бездіяльності  Коституцією  чи законами Україн встановлений інший порядок  судового провадження .

Пункт 1  ч. 1 ст. 3 КАС України  встановлює, що  справа адмінстративної юрисдикції  це передагний на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір , у якому хочо б однією із сторін  є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа  або інший суб"єкт  який здійснює владні управлінські функції  на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Частиною  2 ст. 4 вказаного Кодексу встановлено , що юрисдикція  адміністративних судів поширується  на всі публічно - правові спори , крім спорів , для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення .

В спірному випадку  Господарський суд  не є жодним з перелічених у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України  органом , а   оскарження судових рішень Адміністративного суду першої  інстанції  визначений   розділом  IV Кодексу адміністративного судочинства України .

За наведених обставин заяву  не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись   п. 1 ч. 1 ст. 109 ,  кодексу  Адмінстративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути  позовну  заяву з усіма додатками до неї позивачу ( на 4 арк)

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07 р.                                                                                 Справа № 21/91пн

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий), Новикової Р.Г., Подколзіної Л.Д.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

3) Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: не з’яв.

відповідача 3: Савченко В.В. – гол. спец. – юр.

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Ухвалою суду від 30.08.2007р.  провадження по справі було зупинене до 20.09.2007р. для примирення сторін.

Станом на 20.09.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на  13 год. 30 хв.  11.10.2007р.

Суддя  головуючий

Судді:                                 Новикова Р.Г.

Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007
р.
Справа №     А18/472-07

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському р-ні

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про      стягнення 190,45 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Варшавець Я.Л.

Відповідач -  не з"явився

Обставини
справи:

Державна податкова інспекція у
Києво-Святошинському районі (далі - позивач) звернулась  з адміністративним позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 190,45 грн.

Відповідно до ухвали від  05.09.2007 року було відкрите провадження у
справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС
України) та призначено  справу до
розгляду на 09.10.2007 року.

У судовому засіданні 09.10.2007
року розгляд справи було відкладено на 06.11.2007 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце  розгляду
справи повісткою суду, в судове засідання 06.11.2007 року не з”явився, вимоги
ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття  в судове засідання
без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою  для розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 06.11.2007 року надав суду заяву у якій просить суд закрити
провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу (докази сплати долучені до заяви).

Таким чином, на день розгляду
справи  спір вважається врегульованим
сторонами.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України   суд закриває провадження у справі у зв'язку
з примиренням сторін.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      №10/89

За позовом приватного підприємства “ХОРСЕС”, м. Чернівці

до  Вадул-Сіретської митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень та акту перевірки

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –Костинян Н.Д., дов. від 12.09.2006 р.

Від відповідача –Амаріца В.С., головний інспектор, дов. № 11/27/1 від 12.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень від 11.04.2007 р. № 03 та № 04 (про визначення суми податкового зобов’язання з ввізного мита на суму 266703,64 грн. і податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, на суму 53340,75 грн.) та акту перевірки відповідача від 11.04.2007 р.

Ухвалою від 13.07.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.07.2007 р. за участю представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2007 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з відрядженням керівника підприємства.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі до 18 вересня 2007 року, призначивши судове засідання після зупинення провадження на 18 вересня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                       Справа № 31/2б-2004/59/14б-04

за заявою Броварської ОДПІ, м. Бровари

до              Державного підприємства “Радіопередавальний центр”, м. Бровари

про                   банкрутство

Заступник голови господарського суду Київської області

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року  ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2005 року у справі №31/2б-04/59/14б-04 скасовано та направлено на розгляд до господарського суду Київської області матеріали справи №31/2б-04/59/14б-04 на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006 року  розгляд справи  справи №31/2б-04/59/14б-04 про банкрутство Державного підприємства “Радіопередавальний центр”, м. Бровари  відкладено на 01.02.2007 року на 11-20.

У зв’язку з  неподанням  витребуваних документів розгляд справи №31/2б-04/59/14б-04 підлягає відкладенню.

Керуючись  Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 року на 10-20 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Явка членів комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати  учасникам судового провадження..

Заступник голови

господарського суду                                                                        О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/177б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасервіс-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Химлюкс”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Химлюкс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.10.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо виконавчого провадження (постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу, тощо).

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -