ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" березня 2007 р.                                                                              Справа № 13/101-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Агропромислова група”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 28473, 52 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Іваницький О.П. - довіреність;

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Закритим акціонерним товариством „Агропромислова група” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал” (далі –відповідач) про стягнення 28473, 52 грн., з яких 26786 грн. –основний борг, 1419,66 грн. –інфляційні втрати, 267, 86 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд при розподілі витрат покласти на відповідача 1500 грн.  витрат на юридичну допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товару №293/09 від 21.09.2006 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судове засідання 12.03.2007р. представники сторін не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були проінформовані про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.03.2007р. представник позивача позовні вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2007р. не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 19.02.2007р. та 12.03.2007р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

21.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №293/09 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався поставити а відповідач прийняти та здійснити оплату у строки та на умовах зазначеного договору запасні частини до комбайнів „Нива”, Дон” та до тракторів МТЗ–80, Т-150 та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору згідно накладної передачі товару №ЗАТ-2309 від 21.09.2006р., яка є невід’ємною частиною зазначеного договору. Оплата за поставлений товар повинна бути здійснена шляхом перерахуванням грошових коштів не пізніше 06.10.2006р. На виконання умов договору відповідач одержав від позивача запасні частини на загальну суму 26786,50 грн. (далі –товар) що підтверджується накладною №ЗАТ-2309 від 21.09.2006р. та довіреністю від 21.09.2006р. №287862, серія ЯММ на ім’я Рубана Миколи Михайловича  наявними в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28473, 52 грн.

02.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією №2, в якій просить відповідача сплатити за поставлений товар борг у сумі 26786 грн., пеню у розмірі 323, 70 грн. та 3% відсотки річних у сумі 803, 58 грн.

Претензію позивача від 02.02.2006 р. №2 про сплату заборгованості в розмірі 27913, 28 грн., відповідач залишив без відповіді.

Згідно умов договору, а саме п. 5.2 у разі порушення покупцем строків  та умов оплати, він сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням належного до оплати товару за кожен банківський день просрочки.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума інфляційних втрат у розмірі 1419, 66 грн. та 3% річних у розмірі 267, 86 грн. за період з жовтня по грудень є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства і обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 26786 грн. –основного боргу, 1419,66 грн. –інфляційних втрат, 267,86 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат за інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Таким чином витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України щодо сплати державного мита та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката Іваницького О.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльностю №2364, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно –дисциплінарної комісії адвокатури від 02.12.2005р. №25-11-23) у сумі 1500 грн.

Оскільки позивачем не подано до суду доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн., то відсутні підстави для покладення їх на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.            Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал” (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул.. Промислова, 40/1; ) на користь Закритого акціонерного товариства „Агропромислова група” (02217, м. Київ, вул. Закревського, 17; ) 26786 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. –основного боргу, 1419 (одна тисяча чотириста дев’ятнадцять) грн. 66 коп. –інфляційних втрат, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 86 коп. – 3% річних та судові витрати 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Наріжний С.Ю.