overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № Б29/46-07

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 20.02.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Константа", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2007р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з надходженням касаційної скарги учасника ТОВ "Константа"  на постанову від 12.03.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.06.2007р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

У зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню, а процесуальні строки продовженню.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Дніпропетровськ.

2. Продовжити ліквідаційну процедуру до  12.11.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

08 листопада 2007 р.
Справа  № 17/224

За позовом державної податкової інспекції в Тячівському районі, м.
Тячів до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля Тячівського району

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької діяльності.

Сторони, належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому
засіданні.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішений в позасудовому
порядку.

Дане клопотання суд розцінює як відмову від позову у зв'язку з
відсутністю предмету спору станом на час розгляду справи, тому провадження в
адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС16/594-07.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОБРОК», м.Київ в особі Шосткинської філії ТОВ «Моноброк», м.Шостка

до відповідача           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання рішення від 21.09.2007р. № нечинним та дій неправомірними

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Мисик В.В.

від  відповідача     Чередниченко М.В.

Суть спору:  позивач просить суд визнати дії Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню перевірки його підприємства  неправомірними, а також визнати нечинним рішення від 21.09.2007р. № про застосування до нього  фінансових санкцій в розмірі 133000 грн.00 коп.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає  свої  дії про проведення перевірки та винесенню рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  обґрунтованими та правомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача  , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,   суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/255-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м. Обухів

про стягнення 29611,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  об 11:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/116-07

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницькоїобласті вул. Леніна, 18, смт. Чернівці,

до:ТОВ "Сузір"я Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Леніна, 67, і/к 30814195

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

12.04.2007 року порушено провадження у справі №10/116-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про визнання ТОВ "Сузір'я" смт. Чернівці Вінницька області - банкрутом.

03.05.2007  року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Сузір'я" смт. Чернівці банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ "Сузір'я" призначено Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі.

Станом на 18.10.2007 року ліквідатор ТОВ "Сузір'я" інформацію про хід ліквідаційної процедуру суду не надав.

Враховуючи викладене, справу №10/116-07 про банкрутство ТОВ "Сузір'я" смт. Чернівці слід призначити до розгляду на 06.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/116-07 про банкрутство ТОВ "Сузір'я" до розгляду на 16 год. 06.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (УПФУ у Чернівецькому районі) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (УПФУ у Чернівецькому районі) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа № А4/496-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про визнання недійсними повідомлень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" жовтня 2007 р. о 11:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 5/264

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача ДП „Стрийського вагоноремонтного заводу”, м.Стрий

про відмінення торгів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.10.07   о      11:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - надати довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 23/282

Суддя    Бортник О.Ю.розглянувши матеріали за  позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Хосен”, с.Пасіки-Зубрицькі

до відповідача: Пасіки - Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Пасіки - Зубрицькі

про розірвання договору оренди від 22.09.1994р. на виселення з приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.Зобов”язати

Позивачу: подати докази включення станом на 27.09.2007р. позивача та відповідача до ЄДРПОУ за адресами, вказаними в позовній заяві, докази надіслання відповідачу листа від 03.08.2007р., докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази того, що відповідач є правонаступником Зубрянської сільської ради народних депутатів, акт прийому передачі в оренду приміщення, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу: подати суду пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовуючи позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судовому засіданні.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/671/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9005/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 5/2298

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м. Житомир)

про стягнення 10286,88 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Остапчук Ю.Ю.,довір. від 01.07.07.

Спір розглядається у більш тривалий термін на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  на  його користь 11261грн. 55коп. боргу, в тому числі штрафу, пені, 3% річних та інфляційних.

В засіданні суду 25.09.07р. надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 10286,88грн.

25.10.07р. представник позивача надіслав до господарського суду заяву про відмову від позову в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від позову, приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі  на підставі п.4. ст. 80 ГПК України, оскільки такі дії позивача не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.4. ст. 80, 22, 78, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінченнядесятиденного строку з дня її прийняття

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1- в справу

2-поз.; 3- відп.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/294
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
Краматорському відділенні “Промінвестбанк”, МФО 334141 на користь Товариства з
центрального відділення “Промінвестбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305437 суму інфляції,
яка складає 120,75грн., пеню в розмірі 121,36грн., штраф в сумі 322,39грн.,
106,02грн.- річні від простроченої суми, державне мито -102,00грн. та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
17.09.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 17.09.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/197-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агртехнологічне бюро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агртехнологічне бюро", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 10:30.

Явку  повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 2/274

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”                м. Авдіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Спецстрой” “Донкоксохімбуд”                     м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 17538,26грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бичков О.Є. – за довір.

від відповідача: Колесник Т.М. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод”                м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Спецстрой” “Донкоксохімбуд” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі  17538,26 грн.

25.09.2007 р. позивач та відповідач надали заяву про укладення мирової угоди, та текст мирової угоди від 25.09.2007 року, підписаний з обох сторін.

Вивчивши матеріали надані сторонами господарський суд дійшов висновку що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Мирову угоду укладену між позивачем – Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка та відповідачем – Закритим акціонерним товариством “Спецстрой” “Донкоксохімбуд” м. Авдіївка від 25.09.2007 року затвердити у такій редакції:

“ 1. Відповідно до умов договору № 404/03К від 03.02.2003 р. ЗАТ “Спецбуд” “ДКХБ” у строк до 31 жовтня 2007 р. перераховує ВАТ “АКХЗ” грошові кошти у розмірі 9283,72 грн. (дев’ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 72 копійки), в тому числі ПДВ 20%, в рахунок відшкодування вартості недостачі труб: діаметром 57х4мм-1,76 тон вартістю 2390,00 грн. (без ПДВ) за 1 тону і діаметром 76х4мм-1,477 тон вартістю 2390,00 грн. (без ПДВ) за 1 тону, які були прийняті ЗАТ “Спецбуд” “ДКХБ” від ВАТ “АКХЗ” на зберігання згідно акту приймання-передачі від 26.20.2004 р. та вкрадені в грудні 2004 р. групою фізичних осіб з території ЗАТ “Спецбуд” “ДКХБ”

2. ЗАТ “Спецбуд” “ДКХБ” у строк до 31 жовтня 2007 р. відшкодовує ВАТ “АКХЗ” судові витрати у загальній сумі 293,38 грн., а саме: державне мито – 175,38 грн., судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення – 118 грн.”

2.          Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.