ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-15/10320-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (95011, АР Крим, м.  Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7)

До  відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Філінського Андрія Станіславовича (97536, АР Крим, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Дружби, 20)

Про стягнення 1173,25 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача  – Посторонко О.І., довіреність № 01-79 від 01.02.2007 р., у справі

Від відповідача  – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до суб’єкта підприємницької діяльності Філінського Андрія Станіславовича про стягнення 1173,25 грн. заборгованості за договором № 1264138/1.10754947 від 08.08.2002 р., у тому числі 106,72 грн. основного боргу, 1066,53 грн. договірної санкції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань  за договором щодо повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, в результаті чого склалася заборгованість  за надані послуги у розмірі 106,72 грн., що і стало приводом для звернення з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні до початку слухання справи представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з банкрутством Суб’єкта підприємницької діяльності Філінського Андрія Станіславовича та припиненням його підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

08.08.2002 р. між Спільним підприємством «Український мобільний зв’язок» (UMC) та Суб’єктом підприємницької діяльності Філінським Андрієм Станіславовичем (Абонент) був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 1264138/1.10754947 , згідно з пунктом 1.1 якого UMC згідно з цим Договором надає Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Відповідно до пункту 3.1 Договору нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявним в Абонента телефонами.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обов’язки за договором належним чином та надані послуги телефонного зв’язку. Проте, оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за послуги зв’язку перед ЗАТ Український мобільний зв’язок” станом на 01.07.2006 р. складає 71,98 грн. Як свідчать матеріали справи, за збереження номеру відповідачу була нарахована плата у розмірі 65,40 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку сплачена не була.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 1066,53 грн. за невиконання зобов’язання в частині строку користування послугами зв’язку.

У судовому засіданні до початку слухання справи представником позивача було надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з банкрутством Суб’єкта підприємницької діяльності Філінського Андрія Станіславовича та припиненням його підприємницької діяльності на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2007 р. державним реєстратором був внесений запис № 2003817 до Єдиного державного реєстру про судове рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Філінського Андрія Станіславовича у звязку з її банкрутством, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №097081.

Частиною  3 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлено, що фізична  особа  позбавляється  статусу  підприємця  з дати внесення  до  Єдиного  державного  реєстру  запису  про   державну реєстрацію    припинення   підприємницької   діяльності   фізичної особи - підприємця.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Пункт 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 1 сататті  21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі — позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно Довідки  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №097081на Філінського Андрія Станіславовича держана реєстрація останнього припинена 11.04.2007р. за номером запису № 2003817.

Таким чином, відповідач -  СПД Філінського Андрія Станіславовича не може бути учасником господарського процесу, так як не є фізичною особою - підприємцем.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до суб’єкта підприємницької діяльності Філінського Андрія Станіславовича про стягнення 1173,25 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.