СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 року
Справа № 2-5/8367-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокуратура міста Севастополя: Зотова А.Л. посвідчення № 319 від 11.08.2003 року;

позивача: Козловський Є.В. дов. № 7/Д від 10.10.2007 року;

відповідача: Чернишов І.Ф. дов. б/н від 13.06.2007 року; Нєстєрова М.Я. посвідчення б/н від 27.03.2003 року - голова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги прокурора Автономної республіки Крим та Первомайської районної державної адміністрації на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 09 серпня 2007 року у справі № 2-5/8367-2007А

за позовом закритого акціонерного товариства "Джурчі" (вул. Інтернаціональна, 1,с.Первомайське, Первомайський район, АР Крим, 96300)

до Первомайської районної державної адміністрації (вул. Совєтська, 8, с.Первомайське, Первомайський район, АР Крим, 96300)

в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району Автономної Республіки Крим (вул. Совєтська, 8, с.Первомайське, Первомайський район, АР Крим, 96300)

3-тя особа  Міністерство будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим  (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь, 95001)

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Джурчі” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Первомайської районної державної адміністрації в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим про визнання протиправними дій з відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Розподільні газопроводи в с. Правда” та зобов’язання видати відповідний дозвіл.

Постановою господарського суду АР Крим від 09.08.2007 року у справі № 2-5/8367-2007А позов закритого акціонерного товариства „Джурчі” задоволено. Суд визнав протиправними дії Первомайської районної державної адміністрації в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим з відмови у видачі позивачеві дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Розподільні газопроводи в с. Правда”, а також зобов’язав Первомайську районну державну адміністрацію в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайського району АР Крим видати закритому акціонерному товариству „Джурчі” відповідний дозвіл.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, прокурор Автономної Республіки Крим та Первомайська районна державна адміністрація звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову закритого акціонерного товариства „Джурчі” відмовити.

Апеляційні скарги вмотивовані тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору були неправильно застосовані норми матеріального права, судом не було з’ясовано усіх обставин справи.

У судовому засіданні 17.10.2007 року представники відповідача та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник третьої особи  у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалою та повісткою від 08.10.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 17 по 18.10.2007 року. Після оголошеної перерви 18.10.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутністю представників сторін.

З причини відрядження судді Видашенко Т.С., у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство „Джурчі” звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайської районної державної адміністрації АР Крим із листом від 18.05.2007 року № 102 для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по об’єкту „Розподільні газопроводи в с. Правда”. До вказаного листа були додані документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме, заява на отримання дозволу; зведений комплексний висновок № 171 ДП „Ц.С. Укрдержінвестексперизи” щодо робочого проекту „Розподільчі газопроводи в с. Правда” Первомайського району АР Крим; рішення 7-ї сесії 5-го скликання Правдовської сільської ради від 02.11.2006 року про затвердження акту вибору та обстеження траси газопроводу низького тиску в натурі (на місцевості) та надання дозволу позивачу будувати систему газопостачання с.Правда; акт вибору та обстеження траси газопроводу низького тиску в натурі (на місцевості); підпис керівника виконання робіт; наказ директора ТОВ „Восток-газсервіс” про призначення відповідальної особи за виконання будівельно-монтажних робіт № 48 від 04.01.2007 року; наказ директора ЗАТ „Джурчі” про ведення технічного нагляду № 2 від 04.01.2007 року; підпис робітника технічного нагляду; наказ директора ТОВ „Восток-газсервіс” про ведення авторського нагляду № 49 від 04.01.2007 року; підписка представника авторського нагляду; копія листа про реєстрацію об’єкта в Південній міжрегіональній інспекції держнагляду на виробництвах нафтогазового комплексу № 02 від 17.01.2007 року; пояснювальна записка та схема газифікації з робочого проекту „Розподільні газопроводи в с. Правда” № замовлення 40-24 (титульний аркуш, копія пояснювальної записки, схема газифікації).

Листом від 06.06.2007 року № 40-01/08 відповідач відмовив позивачеві в видачі дозволу. Відмова обґрунтована тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме, робочій проект представлений не в повному обсязі, не затверджений головним архітектором Первомайського району, не зареєстрований у відділі архітектури; відсутній позитивний висновок проектно-кошторисної документації „Укрінвестекспертизи” в АР Крим; не наданий документ, що підтверджує право на користування земельною ділянкою (держакт або договір оренди); будівництво розпочате самовільно та ведеться більше 5-ти місяців, за даним фактом матеріали передані в Первомайську прокуратуру.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій” № 1699-ІІІ від 20.04.2000 року (з наступними змінами та доповненнями), дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно частини 2 статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Відповідно до пункту 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.12.2000 року за № 945/5166, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:

а) заяву забудовника (замовника), (додаток 1);

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Щодо доводів відповідача та прокурора, які стосуються невідповідності вимогам чинного в Україні законодавства наданого позивачем проекту, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки право відповідача на визначення відповідності проекту вимогам чинного законодавства при видачі дозволу на виконання будівельних робіт не передбачене а ні статтею 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, а ні Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273.

Щодо робочого проекту „Розподільчі газопроводи в с.Правда”, то було отримано зведений комплексний висновок № 171 від 14.05.2007 року ДП „Ц.С. Укрдержінвестекспертизи” без зауважень. В комплексній державній експертизі також приймали участь Первомайський районний відділ ГУ МНС України в АР Крим,  Первомайська санітарно-епідеміологічна станція, Кримський експертно-технічний центр Дерпромгірнагляду, Рескомприроди АР Крим. Саме ці експертні висновки та погодження підтверджують відповідність проекту чинним нормам та правилам. Відповідач не надав суду доказів, які спростовують надані за проектом позитивні висновки уповноважених на це державних органів.

Крім того, у відповідності до пункту 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю, зокрема, затверджену в установленому порядку проектну документацію. При цьому, у відповідності до наведеної норми проектна документація надається не в повному обсязі, а частково: будівельний генеральний план та паспорт фасаду у двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач надав відповідачу пояснювальну записку. Оскільки надземні газопроводи не мають фасадів, то цілком обґрунтованим є висновок про неможливість в даному випадку з боку позивача надати відповідачеві паспорти на фасади.

Стосовно надання будівельного генерального плану, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до Державних будівельних норм України „Організація будівельного виробництва” (шифр ДБН А.3.1-5-96), що затверджені наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 року №49 (введені в дію 01 вересня 1996р.) до складу проекту виробництва робіт на возведення будівлі, споруди або її частини включається, зокрема, будівельний генеральний план з зазначенням: меж будівельного майданчика и видів огорож, діючих та тимчасових підземних, надземних та повітряних мереж та комунікацій, постійних та тимчасових шляхів, схем руху засобів транспорту та механізмів, місць встановлення будівельних та вантажопідйомних машин із зазначенням шляхів їх переміщення та зон дії, розміщення постійних, що будуються, та тимчасових будівель та споруд, місць розташування знаків геодезичної основи, небезпечних зон, шляхів та засобів підйому робочих на робочі яруси (поверхи), а також підходів до будівель та споруд, розміщення джерел та засобів енергопостачання та освітлення будівельного майданчику з зазначенням розташування заземлюючих контурів, місць розташування пристроїв для видалення будівельного сміття, майданчиків та приміщень складування матеріалів, конструкцій, майданчиків збору крупних конструкцій  та ін. (Додаток № 5 склад та зміст проектів виконання робіт ДБН А.3.1-5-96).

Оскільки, з урахуванням характеру та особливостей будівництва зовнішніх надземних газопроводів в сільському населеному пункті, жодних із вказаних вимог до оформлення будівельного генерального плану, крім місць розташування мереж газопостачання, що будуються, не можна виконати. Це зумовлено відсутністю фактично будівельного майданчику, відповідно не можна зазначити ані його меж, ані огорожі, тимчасові споруди та будівлі в даному випадку не возводяться, не застосовуються тимчасові мережі та комунікації та ін. Із наведеного переліку фактично є можливим зазначити розташування мереж газопостачання, однак позивач надав відповідачу схему газифікації с. Правда Первомайського району, де зазначено розташування газопроводів.

Щодо доводів апелянтів, які стосуються ненадання відповідачу земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням 7-ї сесії 5-го скликання Правдовської сільської ради Первомайського району АР Крим від 02.11.2006 року був затверджений акт вибору траси під будівництво систем газопостачання с. Правда, ЗАТ „Джурі” було затверджено у якості замовника-забудовника з будівництва системи газопостачання с. Правда. Відповідачі не надали суду доказів нечинності або скасування вказаного рішення, тому судова колегія не має підстав не прийняти це рішення до уваги.

Рішенням 10-ї сесії 5-го скликання № 51 Правдовська сільська рада Первомайського району АР Крим дозволила ЗАТ „Джурчі” проведення будівельно-монтажних робіт на об’єкті „Розподільні газопроводи в с. Правда”.

Згідно наданої позивачем схеми  газопостачання с.Правда, газопроводи заплановано будувати на землях загального користування (вулиці), які, згідно частині 3 статті 83 Земельного кодексу України, належать до земель комунальної власності.

Таким чином, власник землі в особі Правдовської сільської ради Первомайського району АР Крим надав позивачу згоду на будівництво на його земельній ділянці розподільних газопроводів.

Крім того, позивач надав судовій колегії документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою під будівництво розподільних газопроводів в с. Правда Первомайського району, зокрема, рішення 14-ї сесії 5-го скликання Правдовської сільської ради № 81 від 19.07.2007 року про надання в тимчасове користування земельної ділянки ЗАТ „Джурчі” та договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007 року між Правдовською сільською радою та ЗАТ „Джурчі”. Згідно вказаним документам, Правдовська сільська рада передала ЗАТ „Джурчі” земельну ділянку на період будівництва розподільних газопроводів на умовах оренди.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора АР Крим та Первомайської районної державної адміністрації АР Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Автономної Республіки Крим та Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі № 2-5/8367-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      І.В. Антонова

В.А. Лисенко