overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 1/283пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” м. Київ

до Приватного підприємства „Ніка” смт. Старобешеве Донецької області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/283пн.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи, свідоцтво на знак для товарів та послуг.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа №  6/727/07

07.11.2007р. 11 год. 15 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:   Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 715,85 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кравчук О.І., довіреність від
19.06.2007 року.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 715,85 грн.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні надано клопотання про відкликання адміністративного позову та
залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи
викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 26/300А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Фінновейт”, м. Київ

до відповідача1: Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області

до відповідача2: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Львівський аукціонний центр”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа –підприємець Маковей Р.В., м. Моршин Львівської області

про: скасування рішення про затвердження результатів аукціону з продажу земельної ділянки

Суддя Деркач Ю.Б.

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився

Від відповідача1: Микитин В.Я. –представник

Від відповідача2: Сімчук О.М., Цифуляк О.І. –представники

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Фінновейт”, м. Київ до Моршинської міської ради, м. Моршин Львівської області та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Львівський аукціонний центр”, м. Львів про скасування рішення про затвердження результатів аукціону з продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.08.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 11.09.2007 р. Ухвалою суду від 30.08.2007 р. вжито заходів до забезпечення адміністративного позову. Ухвалою суду від 11.09.2007 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фізичну особу –підприємця Маковея Руслана Володимировича та розгляд справи відкладався до      18.09.2007 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача1 в судове засідання з’явився, подав відзив № 2252 від 17.09.2007 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Представники відповідача2 в судове засідання з’явилися, подали відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві.

Позивачем подано клопотання від 08.10.2007 про відкликання позовної заяви

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 118, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Фінновейт” без розгляду.

2. Вжиті ухвалою суду від 30.08.2007 р. заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Суддя                                                                                              Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/314/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ ВКФ «Вальфсвіт»(54020, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-а, кв. 43) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3155/10/10-014 від 26.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №

від 05.11.2007р.                                                              справа № 5/25-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

у справі № 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про звернення стягнення на заставлене майно

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Призначити заяву до розгляду на 08.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.
розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 211,02 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню в
порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують
у  першій  та апеляційній  інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У
випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позов про стягнення фіксованого
розміру страхового внеску подано до фізичної особи ОСОБА_1, тобто даний
спір не підвідомчій господарському суду. Відповідно адміністративна
справа, у якій однією із сторін є фізична особа не підсудна господарському
суду, як  адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Оскільки матеріали справи свідчать,
що відповідачем по справі має бути суб'єкт підприємницької діяльності,  а не фізична особа  ОСОБА_1, позов має бути поданий саме до  суб'єкта підприємницької діяльності (СПД)
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/376-07

За позовом  Прокурора м. Марганцю Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Приватного виробничо-комерційне підприємство "Будівельна компанія "АРВА", м .Дніпропетровськ

Третя особа Виконавчий комітет Орджонікідзівської Міської ради, м. Орджонікідзе.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Коптєв С.Є дов. від 17.09.07р. №1

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні прокурор участі не приймає

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, третя особа та прокурор  не забезпечив явку представників в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  16.10.2007р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Позивачу, третій особі та прокурору надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 31/253пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Агрофірма „Мрія” м. Макіївка

до Макіївської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/253пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову; довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Позивач: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Березнегуватського відділення Снігурівської

міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

Відповідач: Приватне підприємство “Науковець”.

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Кавказ/

про: скасування державної реєстрації відповідача.

встановив: позовна заява 1533 від 26.06.2007 року не належить розгляду у господарському суді в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Березнегуватське відділення Снігурівської міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області не має статусу юридичної особи, тобто не може бути позивачем по справі.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім цього звертається увага прокурора, що ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” яка вказана у адміністративному позові як підстава скасування державної реєстрації відповідача встановлює порядок припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця, в даному випадку відповідачем є юридична особа.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути прокурору.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
справа № 15/401-07

за позовом
Комунального підприємства „Готельно-гуртожитковий
комплекс”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до            Приватного підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про                     зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача : ОСОБА_2.(дов від 25.10.2007р.);

Обставини
справи:

господарським
судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального
підприємства „Готельно-гуртожитковий комплекс” до приватного підприємця  ОСОБА_1про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від
15.10.2007р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 04.11.07р., в якому
відповідач  заперечує проти позову з
підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 27 листопада 2007 р. на 12год. 10хв.

2.          Зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.