overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.01.07                                                                                                  Справа №03/5091а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Черкаської області від 15.11.2006р.

у справі № 03/5091а (суддя В.В. Єфіменко)

за позовом          Одеської залізниці, м. Одеса

до          Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси

про          визнання частково недійсним рішення № 1980 від 20.09.2006 р.,

ВСТАНОВИВ :

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання частково недійсним рішення № 1980 від 20.09.2006 р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.11.2006р. по справі № 03/5091а позов задоволено повністю: визнано рішення № 1980 від 20.09.2006р. в частині стягнення сум штрафних фінансових санкцій у розмірі 76702 грн. та донарахованих сум внесків у розмірі 2991,38 грн. за порушення позивачем законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування недійсним та стягнуто з Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Одеської залізниці 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити, а постанову господарського суду Черкаської області від 15.11.2006р. по справі №03/5091а скасувати.

Перевіривши матеріали справи, Київський міжобласний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Черкаської області від 15.11.2006р. по справі № 03/5091а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу, також копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/55-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/55-05 про  визнання банкрутом  ВАТ «Недригайлівське АТП 15943»

В
С Т А НО В И В:

До суду звернувся керуючий санацією ВАТ «Недригайлівське АТП 15943» ОСОБА_1 з клопотанням   про затвердження звіту керуючого санацією,  визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

Суд,  вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судове засідання.

Тому, керуючись  ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «Недригайлівське АТП 15943» ОСОБА_1. про затвердження звіту керуючого санацією,  визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1. в судове засідання на 10-00 год. 20.12.2007р.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2592-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5122а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 13.09.2004р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1. і відповідач перебуває на обліку у
ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  2557/17-226 від 17.11.2004р.

Відповідач,  не звітувався з дня реєстрації, про що
свідчить довідка ДПІ №  11402/17-125
від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 32/113пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарев І.О. за довіреністю

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ушаков Г.М. за довіреністю

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

третя особа: 1. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк,                 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

Представники сторін в судовому засіданні представили додаткові документи в підтвердження своїх вимог та доводів.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк з’явитись в судове засідання з матеріалами технічної інвентаризації щодо об’єктів нерухомості, будівель складів, розташованих по бульвару Шевченка, 26 у м. Донецьку.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача 1, третіх осіб, необхідністю викликати в судове засідання посадової особи та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази відправки копії позовної заяви на адресу третіх осіб.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті заявлених вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк з’явитись в судове засідання з матеріалами технічної інвентаризації щодо об’єктів нерухомості, будівель складів, розташованих по бульвару Шевченка, 26 у м. Донецьку.

Явка представників сторін, третіх осіб, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.09.07

Суддя П.В.Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Акціонерний
банк «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, в особі Донецької філії АБ
«Брокбізнесбанк»,                     м.
Донецьк, вул. Флеровського, 33а

ДО Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
банкрутство.

встановив:

Не вказані підстави визнання
боржника банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України                        «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Належним доказом
відсутності боржника за юридичною адресою є витяг є ЄДР, в якому вказано про
відсутність боржника за юридичною адресою.

Не надано доказів невиконання
наказу суду.

Не надано доказів сплати державного
мита до держбюджета, оскільки на обороті платіжного доручення НОМЕР_1 не
зазначено, що державне мито зараховане до державного бюджету та цей напис не
скріплений підписом керівника та гол. бухгалтера банку.

Керуючись пунктом   3,4  статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ----
грн. перераховане по  квитанції № --- від
---------- р.   підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/159пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. по справі
№9/159пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.07.2007р. по справі №9/159пн вступило в законну силу
24.07.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/159пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                      Справа №3/244

За позовом    Чернівецька міська рада

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про спонукання виконання договірних зобов"язань

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до дочірнього підприємства Державної акціонерної  компанії “Хліб України” м. Чернівці про спонукання виконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від24.09.2003 р. зупинено стягнення майна на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р. Заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського району вчиняти дії, що стосуються майна, яке стягується на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2003 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Промінвестбанк України в особі Чернівецького центрального відділення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області скасовано.

24.11.2004 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 13.06.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.07.2007 р.

10.07.2007 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв’язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "07" серпня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 16/603

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк, в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м.Дебальцеве Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс", м.Антрацит Луганської області

про  стягнення 8260 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.10.07. о 12 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс", м.Антрацит Луганської області, вул.Молодогвардійська, 6/33, код 31053864.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 275/6

За заявою  Банку „Україна”, м.Київ в особі дирекції банку „Україна” по Закарпатській області, м.Ужгород

до Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –не з'явилися,

Ліквідатор  –не з'явився,

Від кредитора (ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго")–Тодавчич Г.І., юрисконсульт, представник за довіреністю №5362 від 12.12.06,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №275/6 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду №275/6 від 04.10.2007р. відкладено судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу та повторно зобов'язано ліквідатора Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район, арбітражного керуючого Панас Богдана Богдановича подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури підприємства-боржника; докази про публікацію, дані інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості), результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, тощо.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором поточний звіт про  вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт ліквідатора та ліквідаційний балансу  на затвердження суду не подано, у судове засідання ліквідатор нез'явивсяя.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у судовому засіданні на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "29" січня 2008 р. на 10:20 год.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс; докази про публікацію, дані інвентаризації (в тому числі дебіторської заборгованості), результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, тощо.

3.   Явку ліквідатора та уповноважених представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Повторно звернути увагу ліквідатора Акціонерного товариства „Весна-Світязь”, с.Часлівці, Ужгородський район, арбітражного керуючого Панас Б.Б  на неухильне виконання ним обов’язків, визначених ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

Суддя                                                                     Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 10/356-07(30/404-06)

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Юсмалос" , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Барчук А.Б.(посвідчення № 173 від 09.08.04р.)-помічникпрокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Переймивовка Б.В.(дов.№ 7 від 10.11.06р.)-представник

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Приватного підприємця "Юсмалос" , про зобов'язання повернути земельну ділянку  зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську , орієнтованою площею 1,5 га ,  державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для використання стан , шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно збудованої споруди органного залу за рахунок приватного підприємства "Юсмалос".

Прокурор та представник позивача   в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Представники   Позивача та  Третьої  особи  в  судове  засідання  не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.07 р. на 15:30 год.

Зобов'язати прокурора та сторони надати у судове засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Прокурору також необхідно надати до судового засідання: докази порушення Відповідачем вимог чинного законодавства щодо самовільного зайняття зазначеної у позові земельної ділянки та самовільного збудування споруд на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв