ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 10/217-07

по справі за позовом за позовом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щаслив

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», Бориспільський район, с. Проліски

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р.

Суддя                                                                                                       О.В. Тищенко

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Серпутько Г.М. –представник за довіреністю від 07.11.2006р.; Величко А.І. –протокол №3 від 03.04.2007р. (директор)

від третьої особи –не з’явився

Після закінчення розгляду справи по суті 17.07.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено  перерву до 01.08.2007р. о 11:00 год.  для підготовки повного тексту рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щаслив до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», Бориспільський район, с. Проліски  про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 21.05.2007р. о 15:00 год.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2007р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 10/217-07 на один місяць до 07.08.2007 року.

Після закінчення розгляду справи по суті 17.07.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено  перерву до 01.08.2007р. о 11:00 год.  для підготовки повного тексту рішення.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2002р. між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 29,71 га, яка знаходиться в адмінмежах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено п. 2.1 Договору, а саме відповідач використовує надану в оренду земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Як стверджує позивач зазначене порушення виявлено при проведенні  Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області перевірки щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»вимог чинного законодавства України під час використання земельних ділянок та укладення договорів оренди, в зв’язку з чим   Бориспільською міжрайонною прокуратурою внесено подання від  13.02.2007р. № 549  голові Щасливської сільської ради про усунення зазначених порушень, зокрема шляхом звернення  до суду з позовом  про розірвання зазначеного договру.

В судовому засіданні 01.08.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 18.06.2007р. № 88-1юр проти позову заперечує з наступних підстав.

В основу прокурорського подання від 13.02.2007р.  № 549 була покладена  постанова начальника Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів № 8 від 19.08.2005р.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»–Величенко А.І.  06.04.2007р.  звернувся до Бориспільського міськрайонного суду  Київської області з позовом  до Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів про визнання дій начальника Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2005р. № 8.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від  25.04.2007р. дії начальника Бориспілського районнного відділу земельних ресурсів визнані неправомірними та скасовано  постанову начальника Бориспілського районнного відділу земельних ресурсів від 19.08.2005р. № 8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007р. в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі –третю особу, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача - Бориспільський районний відділ земельних ресурсів.

Представник третьої особи - Бориспільського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання 17.07.2007р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання, які були подані після закінчення розгляду справи по суті (клопотання про зупинення провадження в справі від 30.07.2007р, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільського району від 30.07.2007р. № 23-28-26), не прийняті судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

11.01.2002р. між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та  Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» було укладено Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської радаи, Бориспільського району, Київської області, загальною площею 29,71 га  (в тому числі землі промисловості) строком на 49 років. Договір посвідчений  приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П., який зареєстрований в реєстрі  за № 50.

Відповідно до п. 2.1 Договору земельна ділянка  передана в оренду з метою розміщення  комплексу утилізації побутових відходів.

Згідно з рішенням Щасливської сільської ради  Бориспільського району Київської області за № 114-19 ХХІІІ від 25.12.2001р. було надано дозвіл  ТОВ  фірмі  „Металіст” на використання шлаку заводу  „Енергія” в якості ізолюючого шару в техноологічному процесі захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі в районі с. Проліски відповідно до дотримання вимог санітарно-гігіенічного паспорту  та  для виристання організації під”їзних шляхів.

19.08.2005р.  начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів –Йосипком В.І. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земель на території Щасливської сільської ради, було виявлено порушення ТОВ  фірмою  „Металіст” ст. 96 Земельного кодексу України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів  від 19.08.2005р. № 8  на підставі ст. 238-1 КупАП на директора ТОВ  фірми  „Металіст”  Величенко А.І. було накладено  штраф в розмірі 211,00 грн, в зв’язку з використанням відповідачем земельної ділянки не за  цільовим призначенням.

Проведеною Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області перевіркою щодо додержання ТОВ фірмою «Металіст»вимог чинного законодавства України під час використання земельних ділянок та укладення договорів  оренди було встановлено, що відповідачем не усунуто порушення, які вказані в Постанові Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів  від 19.08.2005р. № 8, в зв’язку з чим Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було внесено подання від 13.02.2007р. № 549 голові Щасливської сільської ради Бориспільського району про усунення порушень вимог Земельного кодексу України  та Закону України „Про  оренду землі”, в якому Бориспільська  міжрайонна прокуратура Київської області вимогає у відповідності до вимог ст. 32, ст. 35 Закону України „Про оренду землі” та ст. 141 Земельного кодексу України звернутись з позовною заявою до суду про розірвання договру оренди від 11.01.2002р., у зв’язку з використанням спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Під час розгляду срави судом встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»–Величенко А.І.  06.04.2007р.  звернувся до Бориспільського міськрайонного суду  Київської області з позовом  до Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів про визнання дій начальника Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів неправомірними та скасування адміністративного стягнення від 19.08.2005р. № 8.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від  25.04.2007р. по справі № 2а-495/2007р встановлено, що  в постанові про накладення адміністративного стягнення  від 19.08.2005р. № 8 начальника Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів  не чітко вказано суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що відповідачем порушені вимоги ст. 96 Земельного кодексу України, а саме використання земельної ділянки  не за цільовим призначенням, що в свою чергу, не спростовує права відповідача передбачені розділом 2 Договору від 11.01.2002року. В постанові від 19.08.2005р. № 8 начальника Бориспільського районнного відділу земельних ресурсів  не наведені підстави, які дають змогу посадовій особі вважати, що відповідач не забезпечив  використання землі за цільовим призначенням, як того вимагають положення ст. 9, ст. 33 КупАП.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області беручи до уваги встановлені факти і відповідні їм правовідносини постановою від 25.04.2007р. по справі № 2а-495/2007р визнав дії начальника Бориспілського районнного відділу земельних ресурсів про накладення на Величенко Андрія Івановича адміністративного стягнення неправомірними та скасовано  постанову начальника Бориспілського районнного відділу земельних ресурсів від 19.08.2005р. № 8.

Також, Величенко Андрій Іванович - директор ТОВ «Фірма «Металіст»звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі від 25.04.2007р. № 2а-495/2007р.

Позивач, звертаючись до суду, заявляє, що йому не зрозумілий зміст рішення в мотивувальній частині, а саме - висновок суду про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, чи мала місце подія адміністративного правопорушення і чи був склад адміністративного правопорушення в його діях. В зв’язку з цим він просив дати роз’яснення відповідного абзацу постанови.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 17.07.2007р.  надав наступні роз’яснення: в Постанові про накладення адміністративного стягнення №8 від 19.08.05р. не вказано конкретно суть правопорушення, не зазначено в чому саме полягає використання земельної ділянки не за цільовим призначенням а під час судового розгляду справи доказів того, що земельна ділянка використовувалась за іншим цільовим призначенням не виявлено слід вважати, що подія правопорушення в даному випадку відсутня а в діях директора ТОВ «Фірма «Металіст»немає складу адміністративного правопорушення (ухвала від 17.07.2007р.).

Копії процесуальних документів  залучено до матеріалів справи.

Таким чином, факти, які встановлені в постанові Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 25.04.2007р. по справі № 2а-495/2007р повністю спростовують ствердження позивача про те, що відповідачем порушено п. 2.1 Договору, а саме відповідач використовує надану в оренду земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими,  не доводяться  при  розгляді  справи.  Таке  припущення  може    бути спростовано в загальному порядку.

Доказів оскарження  або скасування Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2007р. сторонами суду не представлено.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Судом встановлено, що начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів –Йосипком В. І. не було дотриманов вимоги ст. 144 Земельного кодексу України, якою передбачено порядок припинення права користування земельною ділянкою, а саме:

-  протокол про адміністративе правопорушення від 19.08.2005р. не містить вказівки на те, що виявлене порушення земельного законодавства слід усунути  у 30-ий термін;

-  начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів –Йосипком В. І. після після накладення штрафу на директора ТОВ  фірми  „Металіст”  - Величенко А.І. не  було надано повторної вказівки останньому про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк;

-  у разі не усунення порушення земельного законодавства начальник Бориспільського районного відділу земельних ресурсів –Йосипок В. І. у 30-денний строк повинен був звернутись  до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

При прийнятті даного рішення суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (утому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації), мають  право   звертатися   до господарського  суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Оскільки, позивачем не було доведено обставини  на які посилається у позовній заяві, а  начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів не дотримано порядок припинення права користування земельною ділянкою, який передбачено ст. 144 Земельного кодексу України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись  ст. 19, ст. 129 Конституції України, ст. 1, ст. 33, ст. 49, ст. 82, 85, Господарсько процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Дане рішення господарського суду Київської області  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя