overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
Справа № Б-19/368

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21, м. Тисмениця,77400

до відповідача  ФГ "Стара Гута"  вул. Зулуки,29, с.Майдан, Тисменицького району,77420

про банкрутство

Cуддя  Максимів Т. В.

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від кредитора: УПФУ в  Тисменицькому р-ні- не з"явилися, ліцензія № АБ 176130 від 27.07.05.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в  Тисменицькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство ФГ "Стара Гута", вул.Злуки, 29, с.Майдан, Тисменицький р-н за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 26.12.06. боржника ФГ "Стара Гута" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.03.07. термін ліквідаційної процедури  продовжено на шість місяців

В судовому засіданні ліквідатор подав суду клопотання вх. 8615 від 27.09.07.  про продовження терміну ліквідаційної процедури, у зв"язку з залишенням нереалізованого майна  ФГ "Стара Гута" .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд вважає за доцільне його задоволити, продовжити ліквідаційну процедуру  на шість місяців  та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту лікідатора.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури  ФГ "Стара Гута" на шість місяців.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс боржника до 21.02.08.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.02.08. на 10 год.00хв.

4. Зобов"язати ліквідатора Бігуна Р.Д. повідомити про судове засідання  всіх встановлених по справі кредиторів.

Учасникам з"явитися в судове засідання.

Дану ухвалу направити сторонам та ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17а/44).

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 Справа № 39/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Докучаєвське” м.Докучаєвськ

до відповідача: Колективного сільського підприємства “Докучаєвське” м.Докучаєвськ

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача: .

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Докучаєвське” м. Докучаєвськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного сільського підприємства “Докучаєвське” м. Докучаєвськ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 02.07.2001р. господарським судом Донецької області провадження по справі №39/195 було зупинено.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд поновлює провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/195  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Докучаєвське” м.Докучаєвськ, до відповідача, Колективного сільського підприємства “Докучаєвське” м. Докучаєвськ про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Розгляд справи призначити на  04.04.07 о  11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  321.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                                    Справа №  21/210/07

суддя

Банкрут–Приватне підприємство “Абріс-Груп” (69037, м. Запоріжжя,  вул.Рекордна, 20-А/211; поштова адреса-69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 74;  код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника  –

1.ФБ “Фінанси та Кредит”, ТОВ у Запорізькій області, м.Запоріжжя;

2.ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, м.Запоріжжя;

3.Запорізька філія  “Діамантбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор-Плющ К.В. (поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 74).

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

ліквідатор –Плющ К.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці, ліквідатором банкрута призначено Плюща К.В.

17.10.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 17.10.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 22.10.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Абріс-Груп” (69037, м. Запоріжжя,  вул.Рекордна, 20-А/211; поштова адреса-69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 74;  код за )та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Абріс-Груп” ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору - ТОВ «МегаСтилл (69035, м. Запоріжжя,  просп. Леніна, 145в, 2), ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  банкам, ДПІ  в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 22.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/509/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До Березнегуватської місцевої громадської організації об’єднання співвласників багатоповерхових будинків “Бригантина”, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Скорого, 4.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 07.09.07. надати суду докази державної реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 12:20.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01"
листопада 2007 р.
Справа № 04/4967

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі -Голосінській
Н.М. за участю представників сторін : від позивача -Полішкевич М.В.
-представник за довіреністю, від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за позовом
Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31701
грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 31701 грн. 25 коп. збитків нанесених позивачу самовільним
зайняттям земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представник позивача в засіданні
суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, відзиву на позов суду
не надав. Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Поважності
причин неявки представника відповідача в засідання та неподання витребуваних
документів, суд не повідомив. Суд вважає справу розглянути за наявними в ній
матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява від імені Черкаської міської ради підписана секретарем міської
ради В. Марінкевичем, а не головою міської ради Одаричем С.О.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником.

Відповідно до рішення Черкаської
міської ради від 04.10.2007 року №4-11 “ Про доручення Черкаської міської
ради”, Черкаська міська рада доручила секретарю Черкаської міської ради
Маринкевичу В.П. від імені Черкаської міської ради укладати, підписувати
договори, угоди, акти, свідоцтва, підставою для яких є  відповідні рішення міської ради.

Таким чином, секретарю Черкаської
міської ради Маринкевичу В.П. не надано право підписувати позовні заяви.

Представник позивача в засіданні
суду не довів і доказами не підтвердив , що секретар Черкаської міської ради
мав право на підпис позовної заяви від 21.09.2007 року  №1369-01-21.

Господарський суд, відповідно до п.
1 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позовна заява підписана
особою, яка не має права підписувати її.

За таких обставин відповідно до п.
1 ст. 81 ГПК України суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п. 1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 21.09.2007 року
№1369-01-21   залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського  міжобласного апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 40/280пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/280пн.Судове засідання
призначити на  19.10.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача надати докази
вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути
розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести
наявність перешкод щодо володіння, користування та розпорядження спірними
будівлями; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  2/671/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6;

про стягнення штрафу у сумі 850 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Зобов’язати Прокурора в строк до 06.11.07 р. надати довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                                  Справа № 3/82

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представники сторін:

від позивача: Бабінець Г.М. – представник

від відповідача: Анікіна І.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 19.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/82 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 25.04.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено, у зв’язку з можливістю провести звірку розрахунків та отримання додаткових документів.

Згідно листа від 22.08.2007 р. позивач та відповідач були запрошені до суду на 12.09.2007 р. об 11 год. 30 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 3/82.

Продовжити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  12.09.2007 р. об 11 год. 45 хв. в присутності представників позивача Бабінець Г.М. та відповідача Анікіної І.О.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 84,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Диківка, вул. Спичака, 13,

про стягнення 1809368 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази видачі відповідачу кредиту в сумі  2417848 грн. 31 коп.; докази погашення заборгованості відповідачем, в тому числі:  731539 грн. 92 коп. - кредиту та  395221 грн. 22 коп. - процентів; довідку відділення державного казначейства про зарахування сплаченого державного мита в доход Державного бюджету України; інші докази на підтвердження  позову (в повному обсязі).

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше   06.09.2007 року  витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Диківка, вул. Спичака, 13.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №2/523-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумиаз», м. Суми

до відповідача: Сумської обласної організації ФСТ «Динамо» України, м. Суми

про  стягнення 6589 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 25.10.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2007 р.
№1/167/20-2
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду   від "26" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/167/20-38.1
Постанова набрала законної сили 26.06.2007 року

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал" (смт.Торчин, вул. Маяковського, 20, Луцького району, р/р51 в ОПЕРВ ВОУ Ощадного банку України, МФО 303398, код ЗКПО 32331260) на користь Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Луцької районної філії (м. Луцьк, вул. Львівська, 150, код 00131512, р/р 55 у "Західінкомбанку" м. Луцька, МФО 303484) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  29.09.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/679/07

м. Миколаїв

За позовом:          Державної податкової інспекції  у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:          Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

Про:          визнання протиправними дій.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Саленко Т.П., довіреність від 21.11.2006р.

Від  відповідача:      Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007 року.

Предмет спору:        про визнання протиправними дій.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 року відкриті провадження в адміністративних справах  № 6/678/07, № 6/679/07 за позовами СДПІ ВПП у м. Миколаєві та ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва до ГУДКУ у Миколаївській області про визнання протиправними дій.

Враховуючи, що у вказаних адміністративних справах однаковий предмет спору та один і той же відповідач,  суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/678/07, № 6/679/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/678/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/678/07, № 6/679/07  у спільне провадження у справі  № 6/678/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко