overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 09/5323а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5323а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкового  повідомлення-рішення №/0

від 07.04.2006р.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про скасування податкового  повідомлення-рішення №/0 від 07.04.2006р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. у справі №09/5323а позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5323а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 02.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  05.04.07 року12:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          15/401

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М.розглянув матеріали

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 53005 грн. 08
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  17/827/07

м. Миколаїв

За позовом: приватного підприємства „Стройфірма Корнацьких”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, (поштова адреса:                            м. Первомайськ, вул. Толстого, 10)

До відповідача: Міністерства охорони навколишнього природного середовища,       м. Київ, вул. Урицького, 35,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство „Тіка-Ф”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, вул. Садова, 14,

про скасування спеціального дозволу на користування надрами,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Шушняєв Р.М., довіреність № 12 від 25.07.2007 року;

Від відповідача: не з”явився;

Від 3-ї особи: Герман О.С., довіреність № 9 від 13.11.2007 року;

На адресу  суду 14.11.2007 року від відповідача надійшла заява вх. № 18305 про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватне підприємство „Тіка-Ф”. Крім того, 15.11.2007 року від приватного підприємства „Тіка-Ф” по справі надійшла заява про залучення до участі у справі приватне підприємство „Тіка-Ф”.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що дані клопотання підлягають задоволенню оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на право користування ділянкою надр власника спеціального дозволу, який оспорюється.

Також відповідач клопоче про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства  України,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватне підприємство „Тіка-Ф”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, вул. Садова, 14 (код 34450596).

2.          Розгляд справи відкласти на  13 грудня  2007 року о 11 год. 10 хв.

3.          Зобов”язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

5.          Зобов’язати 3-тю особу надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя
суд
тел. 77-44-62, 698-166
20 листопада 2007 р.
справа №  4/200б
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у
Козелецькому районі,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
суддя                  М. Г. Тимченко
Представники сторін:
Кредитор: Крупина А.О. -дов. від
10.01.07р. -гол. держподатінспектор
Ліквідатор: ОСОБА_2.
Присутній в судовому засіданні:
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні   встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 03 квітня 2007р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в
Козелецькому районі.
Ухвалою господарського суду від
15.06.07р. припинено повноваження ліквідатора ДПІ в Козелецькому районі, а
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ліквідатором банкрута  подано на затвердження суду звіт,
ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідаційній процедурі дії.
Згідно зі ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатором здійснені заходи по виявленню кредиторів боржника, але відповідних
заяв з вимогами до ліквідатора не надійшло.
В ході здійснення ліквідаційної
процедури боржник задовольнив вимоги кредитора -ДПІ в Козелецькому районі в
розмірі 147,80 грн., а також оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора
в розмірі 2520,00 грн.
Розглянувши звіт ліквідатора,
заслухавши пояснення представника кредитора та думку присутнього в судовому
засіданні ОСОБА_1.,  господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, провадження у справі
припинити та припинити підприємницьку діяльність боржника.
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-
1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (Козелецький район, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
4. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, ліквідатору, реєструючому органу (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 2-519/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 25.09.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-519/07

за позовом

1) ОСОБА_1,  2) ОСОБА_2

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КЛІО-інтер",  2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Лісозаводчик"

про

визнання недійсним рішень зборів
учасників

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК
України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи,
повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Відповідно до частини другої статті
36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що
вона підписана від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_3, однак, до скарги не
додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно наділений правом
підписувати документи, що мають процесуальне значення, а наявна в матеріалах
справи ксерокопія довіреності від 23.06.2006 р., якою ОСОБА_3 уповноважено
представляти інтереси ОСОБА_1 у Вищому господарському суді України та подавати
касаційні скарги, належним чином не завірена.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Додана до касаційної скарги
квитанція № 1479 від 16.10.2007 не може бути належним доказом відправлення
копії касаційної скарги відповідачу у справі, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, адреса відповідача (ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Лісозаводчик") -АДРЕСА_7, а зі змісту опису, який було додано
до касаційної скарги як доказ надіслання її копії іншій стороні у справі,
випливає, що копія касаційної скарги була відправлена на іншу адресу -АДРЕСА_1

А тому така касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1,
3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у
справі № 2-519/07 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                         М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Софія” на постанову
Вищого господарського суду України від 30 липня               2007 року у справі № 2-23-06 за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Софія”, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТВУС-Ш”, ОСОБА_2, про
стягнення вартості частки майна товариства, річних та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від               15 листопада 2006 року у позові
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від                   17 квітня 2007 року
рішення  Шосткінського міськрайонного
суду Сумської області від 15 листопада 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня               2007 року від 30 липня 2007 року
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року
та рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада
2006 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 30 липня 2007 року у справі                      № 2-23-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б26/282-07

За заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району перебуває на стадії підготовчого засідання і здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. призначено  підготовче судове засідання у справі, зобов’язано кредитора представити у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 15.10.07р. представники кредитора та боржника не з’явились, витребуваних документів до господарського суду не подали.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення іншої дати судового засідання, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.10.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.10.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >22.11.07< на/об/о >11:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/88-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 09.07.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» (Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Носачевичі, вул. Прилісна, 1, р/р 51 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) на користь закритого акціонерного товариства «Енерго» (Волинська обл., смт. Маневичі, вул. Ринкова, 22а, р/р 3001 філія ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, МФО 303440, ) 31 890 грн. заборгованості, 318 грн. 90 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  7/632/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
22032/10/10-011 від 11.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А8/350-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та стягнення 5 317, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лупан О.Є. - пров.спец/юр. (дов. № 07-100 від 24.0407р.)

від відповідача:     Зуєва Н.В. - гол.спец./юр. (дов. № 29 від 20.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання незаконними дій відповідача в частині нарахування і виплати доплат за ранг державного службовця та відповідних нарахувань до відповідних цільових фондів в розмірі 5 317, 40 грн.;

- стягнення незаконно нарахованої та виплаченої доплати за ранг ті відповідних нарахувань на нього у розмірі 5 317, 40 грн.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень до 21.12.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 21.12.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 21.12.07 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 21.12.07р. включно, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.11.07 р.                                                                           Справа № 26/254

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

Та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

До Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ)

Про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом –  Коваленко Л.М. за дов. № 128/35 від 02.07.07р.

від  відповідача – Пашков С.В. за дов. № 022-841 від 19.09.07р.

До господарського суду Донецької області звернулась з позовом Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) про стягнення 176775грн. 25коп. та з зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп. за непереданий у власність природний газ.

У зв’язку з поданням зустрічного позову, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  03.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.