overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/260

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  26.10.2007 р. у справі № 5/260

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 61'755'224,60 грн. заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 р. порушено провадження у справі № 5/260, розгляд справи призначено на 05.12.2007 р., зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 5/260 від 26.10.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правилами статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачають можливості її оскарження.

Наведена обставина виключає перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 106 Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157, в.о. голови суду -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 5/260 від 26.10.2007 року.

Голови господарського суду

Кіровоградської області                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/557/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “Первомайськавтотранс”, 55200, м.Первомайськ, вул.Загородна, 48

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”, 55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4

про: стягнення 381747,02грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 11/557/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007р. о 12-00 год.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                        Справа № 20/257

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 12/538б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредиторів    -  Управління Пенсійного фонду України в Кам’янобрідському районі

м. Луганську

-  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Луганську

до боржника –Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”,

м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –Черніков Д.В. предст УПФУ у Кам'янобрідському р-ні, спец. юрисконсульт; дов№1800/07; Соколов М.М. пред. УПФУ у Ленінському р-ні, гол. спец.-юрисконсульт.;

від боржника –не прибув.

Суть спору : банкрутство, підготовче засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд

встановив:

Представник боржника в судове засідання не прибув, відзив на заяву не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду заяви, слід відкласти проведення підготовчого засідання суду.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р. 10г.30хв. (каб.308)

2. Зобов’язати кредитора –УПФУ в Ленінському районі –надати письмовий розрахунок суми безспірних вимог в розмірі 96482грн.80коп. із зазначенням структури боргу, календарного періоду створення заборгованості та конкретних доказів їх безспірності (виставлені вимоги за якими відкрито виконавче провадження або невиконані рішення суду).

3. Зобов’язати боржника - надати суду відзив на заяву кредиторів відповідно до п. 3 ст. 11 Закону та докази надіслання його копії кредиторам; надати баланс, фінансовий звіт боржника на останню звітну дату, відомості щодо заборгованості перед працівниками по заробітній платі та щодо заборгованості по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету; відомості щодо наявних у боржника активів; подати належним чином оформлені документи, які підтверджують фінансовий та майновий стан боржника на даний час; оригінал статуту зі змінами до нього; свідоцтво про державну реєстрацію боржника –для огляду у засіданні, їх завірені копії –до справи; при погашенні боргу –докази погашення, з зазначенням дати погашення; надати докази повноважень боржника як юридичної особи та як суб’єкта підприємницької діяльності: надати довідки про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про всі фінансово-кредитні установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, його рахунки у них та щодо залишків коштів на цих рахунках.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07
Справа №5/398-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 9219 грн. 95 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 серпня 2007 року о  10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору оренди державного майна № 1036 від 29 грудня 2006 р. та договору від 31 травня 2007 р про внесення змін до  договору  № 1036 від 29 грудня 2006 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 24/129пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Краснодон

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - Бікяшев Р.Ф. -нач. юрид. від., дов. № 39
від 14.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин нез'явлення
не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
30.08.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р.
на 12 год. 45 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного столу на час розгляду справи, якщо адреса відповідача
відрізняється від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви
відповідачу за новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8694-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства «Сумське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Суми

Про стягнення 26120  грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 8/201-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 935, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

Від позивача: не з'явився

від відповідача:   Яцина О.І. - юрисконсульт (дов. № 56 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (далі-позивач) звернувся до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки у розмірі 3 935, 26 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3644-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровська МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                        Справа № 10/242-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, Бориспільський р-н, с. Проліски

до 1) Товариства зо обмеженою відповідальністю фірма “Металіст”, Бориспільський р-н, с. Проліски

2) Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль

про визнання Договору недійсним та визнання права оренди земельною ділянкою.

Головуючий суддя –Тищенко О.В.

Судді –Іваненко Я.Л.

Судді –Подоляк Ю.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” до 1) Товариства зо обмеженою відповідальністю фірма “Металіст” та 2) Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання Договору недійсним та визнання права оренди земельною ділянкою.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 11.07.2007р. від представника позивача надійшла заява про колегіальний розгляд справи №10/242-07.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Київської області від 11.07.2007р. призначений колегіальний розгляд справи №10/242-07 в наступному складі: головуючий суддя –Тищенко О.В., судді –Подоляка Ю.В., судді –Іваненко Я.Л.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 65 та ст. 86 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1.          Прийняти справу до провадження у наступному складі: головуючий суддя – Тищенко О.В., суддя – Іваненко Я.Л., суддя –Подоляка Ю.В.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/514пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", смт. Станично-Луганське,  Луганської області

до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, м. Луганськ

про зобов‘язання видати дозвіл на закінчення будівельних робіт

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова)

від відповідача - Губанова В.В. дов. № 124 від 14.08.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про: зобов‘язання відповідача видати дозвіл на проведення остаточних будівельних робіт на недобудованій АЗС, розташованої за адресою м. Луганськ,  вул. П. Сороки,81

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.09.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 05.09.07.  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/514пн-ад

2. Призначити справу № 2/514пн-ад до судового розгляду  на 12.10.07.  10 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати  відповідача - надати докази надіслання позивачу відзива на позовну заяву.

Надіслати позивачу  повістку-виклик у судове засідання

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/172

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства  виробничо-технічна фірма “Донбасвтормет” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1260грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/172.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам