ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.
Справа № 20/194а

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Зугрес

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: Царенко О.В. -
дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернувся
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Зугрес, із позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж,
м.Харцизьк, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про
порушення правил користування електричною енергією (далі - Правила) і
визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також суми спричинених
збитків від 27.12.06 р. (далі - Рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що Акт НОМЕР_1 від 20.12.06 р. про порушення Правил (далі -
Акт) складено відповідачем із порушенням приписів цих Правил; що факт самовільного
підключення електрообладнання позивача до електричних мереж відповідача, про
який йдеться у Акті, не мав місця; що комісія, якою прийнято оспорюване
Рішення, не мала вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої
електричної енергії; на порушення відповідачем при винесені Рішення приписів п.
6.42 Правил; на надані суду документи: договір, акти, протокол, повідомлення,
письмові пояснення.

Відповідач позову не визнав,
посилаючись на те, що вищезазначений Акт та Рішення відповідають приписам
діючого законодавства, на надані суду документи: Акт, протокол НОМЕР_2 від
27.12.06 р., витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції, докази
направлення позивачеві повідомлення про відключення електричної енергії.

У судовому засіданні оголошується
перерва з 11.07.07 р. до 17.07.07 р.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

14 липня 2000 р. відповідачем
(Електропостачальна організація) та позивачем (Споживач) укладено договір
НОМЕР_3 на користування електричною енергією (далі - Договір), предметом якого
є умови поставки, порядок реалізації
електричної енергії та її використання на межі балансової належності
електромереж між сторонами (п. 1.1 Договору).

Згідно із п. 6.1 Договору, з усіх
питань, що не обумовлені цим Договором, сторони керуються діючими законодавчими
актами й нормативними документами, Правилами користування електричною енергією.

Позивачем додано до позовної заяви
копію протоколу від 20.11.02 р. перевірки трьохфазних електричних лічильників,
згідно із яким електричні лічильники опломбовано.

Відповідно до акту від 23.07.04 р.,
копію якого позивачем додано до позову, за заявою споживача дозволено зняти
пломби з електричних лічильників для ремонту.

Згідно із актом НОМЕР_4 від
20.12.06 р. відповідачем опломбовано клемну кришку прибору обліку.

У зазначених протоколі та актах
відсутні посилання на наявність з боку споживача порушень Правил.

20 грудня 2006 р. представниками
відповідача у присутності позивача складено Акт, у якому зазначено про
порушення позивачем Правил, що виявилося у самовільному приєднанні
електроустановок до мережі енергопостачання поза розрахункового приладу обліку
без порушення схеми обліку.

Акт містить детальний опис
порушення, а саме - самовільне приєднання проводами (алюміній S=2,5 мм2) від
ввідного автомату електроустановок в підсобному приміщенні магазину з метою
безоблікового користування електроенергією.

Позивачем додано до позовної заяви
копію протоколу НОМЕР_2 від 27.12.06 р. засідання комісії з розгляду актів про
порушення Правил та визначення об'єму недорахованої електричної енергії, а
також суми заподіяних збитків (далі - Протокол), оригінал якого було надано для
огляду.

Зазначений Протокол не містить
підписів членів комісії відповідача. Підпис позивача є наявним у зазначеному
Протоколі.

Суть позову полягає у вимогах про
визнання Рішення відповідача недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що Акт НОМЕР_1 від 20.12.06 р. про порушення Правил (далі - Акт) складено
відповідачем із порушенням приписів цих Правил; що факт самовільного
підключення електрообладнання позивача до електричних мереж відповідача, про
який йдеться у Акті, не мав місця; що комісія, якою прийнято оспорюване
Рішення, не мала вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої
електричної енергії; що відповідачем при винесені Рішення порушені приписи п.
6.42 Правил.

Відповідач позову не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість, надав суду копію та оригінал (для
огляду) вищезазначеного Протоколу, який містить підписи позивача та членів
комісії відповідача.

У письмових поясненнях від 17.07.07
р. позивач зазначив, що 20.12.06 р. засідання відповідача з розгляду Акту не
відбувалося, у відділі розрахунків відповідача позивач отримав незаповнений
бланк Протоколу.

Відповідач пояснив у додатковому
відзиві НОМЕР_5 від 17.07.07 р., що під час засідання позивачка вихопила з рук
члена комісії неоформлений Протокол, не надавши можливості членам комісії його
підписати та оформити належним чином.

Згідно із ст.4-2 Господарського
процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 33 зазначеного кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні
дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати
акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які
брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що
на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника
електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії
з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною
організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до
суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи зміст письмових пояснень сторін та надані ними примірники Протоколу,
суд дійшов висновку про те, що 27.12.06 р. засідання комісії відповідача в
розумінні п. 6.42 Правил за участю позивача не мало місця, оскільки позивачеві
було надано недооформлений комісією проект Протоколу, який члени комісії
підписали у наступному.

Таким чином, у Протоколі зазначені
обставини, які фактично не відбувалися, зокрема, участь у засіданні комісії
позивача, надання ним пояснень, акцептування позивачем Протоколу.

За даних обставин Протокол як
письмова форма рішення відповідача не може вважатися дійсним.

Отже, позов слід задовольнити,
судові витрати - покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” з розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу
недорахованої електричної енергії, а також суми заподіяних збитків НОМЕР_2 від
27.12.06 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж (86700,
Україна, м.Харцизьк, вул.Адамца, 58, п/р 5311 у Харцизькому
відділенні Промінвестбанку Донецької області МФО 334345, код 00130932) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_6, від
26.04.1999 р. видане Виконавчим комітетом Харцизької міської ради, ІПН НОМЕР_7)
85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ у встановленому
законом порядку.

Вступна та
резолютивна частини рішення оголошена 17.07.07 р.

Повний текст рішення підписано 23.07.07 р.

Суддя

Надруковано
3 примірники:

1-
позивачеві;

1
- відповідачеві;

1
- у справу