СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2007 року
Справа № 20-4/134

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради: Гатіятулін Е.Д., довіреність № 3117 від 14.09.2007,

відповідача - Севастопольської міської ради: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 22.06.2007 по справі № 20-4/134

за позовом           Орендного підприємства непромисловий видів побутових послуг "Побутекспрес" (вул. Одеська, 27, місто Севастополь, 99011)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

3-тя особа  Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації  (вул. Радянська, 9, місто Севастополь, 99011)

про визнання бездіяльності Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради неправомірною, визнання за позивачем права на проведення приватизації приміщень шляхом викупу, зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради вчинити певні дії та прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання бездіяльності відповідача неправомірною, визнання за позивачем права на проведення приватизації приміщень шляхом викупу, зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради вчинити певні дії та прийняти рішення.

Позов мотивований невиконанням відповідачем вимог Закону України „Про приватизацію невеликих державний підприємств (малу приватизацію)” та Державної програми приватизації, згідно з якими позивач має право на приватизацію шляхом викупу приміщень, що знаходяться у нього в оренді.

Постановою господарського  суду міста Севастополя від 22.06.2007 (суддя Остапова К.А.) у справі № 20-4/134 позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Фонду комунального майна Севастопольської міської ради по розгляду заяви Орендного підприємства непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес" про включення об’єкту –вбудованих не житлових приміщень першого, другого та третього поверху, загальною площею 315,9 кв.м., у триповерховому будинку, розташованому за адресою: місто Севастополь, вул..Одеська, 27, у перелік об’єктів, які підлягають приватизації, неправомірною.

Визнано за Орендним підприємством непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес" право на проведення приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого, другого та третього поверху, загальною площею 315,9 кв.м., у триповерховому будинку, розташованому за адресою: місто Севастополь, вул..Одеська, 27, шляхом викупу.

Зобов’язно Фонд комунального майна Севастопольської міської ради протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили підготувати та передати на розгляд Севастопольської міської державної адміністрації  усі необхідні документи про приватизацію Орендним підприємством непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес" право на проведення приватизації вбудованих нежитлових приміщень першого, другого та третього поверху, загальною площею 315,9 кв.м., у триповерховому будинку, розташованому за адресою: місто Севастополь, вул..Одеська, 27, шляхом викупу.

Зобов’язано Севастопольську міську раду протягом місяця після  отримання проекту рішення розглянути  та прийняти рішення про включення об’єкту комунальної власності - нежитлових приміщень першого, другого та третього поверху, загальною площею 315,9 кв.м., у триповерховому будинку, розташованому за адресою: місто Севастополь, вул..Одеська, 27,  до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Орендного підприємства непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити повністю, у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.

В судове засідання представники позивача, відповідача –Севастопольської міської ради та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації надіслало клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю свого представника.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендне підприємство непромислових видів побутових послуг „Побут експрес” звернулось з позовом про зобов’язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради виконати певні дії: підготовити та передати на розгляд Севастопольської міської державної адміністрації документи на приватизацію не житлових приміщень.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачами у даній позовній заяві дійсно зазначені суб'єкти владних повноважень, але даний спір пов'язаний безпосередньо з приватизацією державного та комунального майна.

Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також спори, пов’язані з  приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру,  а має індивідуальний характер, це свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки провадження за позовною заявою Орендного підприємства непромислових видів побутових послуг "Побутекспрес", яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у зв’язку з цим підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія роз’яснює сторонам право на звернення до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4 частини 1), 202 (пункт 4 частини 1), 203 (частини 1), 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 22.06.2007 у справі № 20-4/134 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді