overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 3/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Меркурій"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2005

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Меркурій"

до
Первомайської міської ради

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АТЗТ "Меркурій" на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 у справі № 3/334 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.10.2007  о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/828/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.10.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „05” грудня  2007 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 20-12/104-2/076

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.

у справі
№  20-12/104-2/076 Господарського суду  м. Севастополя

за позовом
Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

до відповідачів

третя особа

1)  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю
2)  Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

Орендне підприємство громадського харчування "Корабельний"

про

за зустрічним позовом

до

про
продовження договору оренди та додаткової угоди, визнання права на приватизацію, спонукання до здійснення приватизації та укладення договору купівлі-продажу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю

Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

визнання відсутності прав на приватизацію

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. по справі № 20-12/104-2/076 Господарського суду  м. Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                 Першиков Є. В.

Судді                                                                                           Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А38/609-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

15 листопада 2007р                                            справа № 4/245б/52/11(9/130б/13б/53б-5/98б)

Кредитор: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Боржник: Державне комунальне підприємство теплових мереж “Ніжинтеплокомуненерго”, 16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

про порушення справи про банкрутство

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Градобик А.Г. –дов. від 13.11.07р. –ст. держподатінспектор Ніжинської ОДПІ, Лебедєв О.Г. –дов. від 13.09.07р. –пров. спеціаліст Відділення фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області

Від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Постановою господарського суду від 28.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду від 12.04.07р. продовжено ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та зобов’язано ліквідатора Сінєльнікова В.В. у встановлений строк подати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Оскільки ліквідатором не виконані вимоги ухвали господарського суду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано від ліквідатора звіт, ліквідбаланс та всі необхідні документи.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Представниками кредиторів заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неявкою в судове засідання ліквідатора, зобов’язавши його надати суду звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

Господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання представників кредиторів необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.07 р. о 10:30 год.

2.   Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 01.11.07 р., а саме надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

3.  Визнати обов’язковою явку ліквідатора.

Суддя                                                                        М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 12-143

За позовом  Прокурора Царичанського району в інтересах держави в особі Царичанського районного відділу  Пенсійного фонду України, смт. Царичанка

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

за участю  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про про стягнення 647 грн. 04 коп., розгляд скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.06.2000р. у справі № 12/143  стягнено з відповідача на користь позивача   647 грн. 04 коп. боргу , а також витрати по  сплаті державного мита  в сумі 64 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. про що були видано накази  за № 12/143.

Ухвалою суду від  03.05.2001р. змінено спосіб виконання рішення від 22.06.2000р. у справі № 12/143 та звернено стягнення на майно ВАТ „Дніпроспецбуд”, про що видано було наказ.

14.11.2007р.  позивач (стягувач) звернувся  зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та просить визнати бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірною та зобов’язати надати довідку про те, що наказ втрачено і стягнення по ньому не проводилось.

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.   86, 121-2   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу  на   бездіяльність органу  Державної виконавчої служби у справі № 12/143 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2007р. 12 годин 00 хвилин,  засідання відбудеться  в  кабінеті 8, поверх 2 м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Боржнику та   державній виконавчій службі  - до судового засідання надати письмові пояснення щодо скарги  стягувача.

Явка  прокурора та представників сторін,  представника  державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                       Справа№ 7/344

за позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонернио-комерційний банк “Львів”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Лотус”, м. Львів

про: стягнення   62 820,34  грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Шепа І.Е., довір. від 15.05.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством Акціонернио-комерційний банк “Львів”, м. Львів до Приватного підприємства “Лотус”, м. Львів про стягнення   62 820,34  грн.

В судове засідання позивач не з’явився, прияини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи,  враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 р. о 1430 год.

2.          Позивачу –врегулювати спір в добровільному порядку;

3.          Відповідачу –докази сплати боргу, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                          Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 2/188-07-6329

За позовом: підприємства з іноземними інвестиціями „ Лукойл –Україна „

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Одеснафтопродукт ”

про стягнення 1 538 055, 05 грн.

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Некрасов А. В. (довіреність);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 538 055, 05 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2007 р. порушено провадження у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл –Україна„ до Відкритого акціонерного товариства „ Одеснафтопродукт ” про стягнення 1 538 055, 05 грн.

16.08.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл –Україна„  про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, господарський суд Одеської області припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б29/161-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Регіональний рекламно-поліграфічний центр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ в  Кіровському районі м. Дніпропетровська  Овчаренко О.В. за дов. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Степуленко Н.О. за дов. № 5910 від 12.01.07р.

від боржника -  ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Регіональний рекламно-поліграфічний центр", м. Дніпропетровськ порушено  14.05.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція в  Кіровському районі м. Дніпропетровська - 243,69грн.

- КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ  - 277,75грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Регіональний рекламно-поліграфічний центр", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Регіональний рекламно-поліграфічний центр", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Південь”,

54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Роксер”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-б,

про стягнення коштів у сумі 9591 грн. 74 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 1185 від 05.09.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1563 від 06.09.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 1563 від 06.09.2007р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                           Справа № 39/5в

за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кобеца Анатолія Івановича м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні  відповідача :Приватний підприємець Кандибко Валерій Павлович

про визнання недійсним акту ненормативного характеру-рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „ Про надання Приватному підприємцю Кандибко В.П. земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільону в Київському районі”

Головуючий суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Суддя                                                           В.І.Матюхін

Суддя                                                           О.О.Радіонова

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кобец Анатолій Іванович м. Донецьк звернувся з позовом  про визнання недійсним акту ненормативного характеру –рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „Про надання Приватному підприємцю Кандибко В.П. земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільону в Київському районі”.

З метою всебічного та ретельного розгляду справи розпорядженням заступника голови господарського суду  Ємельяновим А.С. від 01.10.2007 року призначений колегіальний розгляд справи у складі 3-х суддів.

Керуючись ст. 46, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Розгляд справи призначити на 25.10.2007 року об 11-00 год.

Відповідачу подати докази продовження дії договору оренди з третьою особою (пролонгація договору оренди від 16.08.2002 року або укладення нового договору).

Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.

Суддя                               В.І.Матюхін

Суддя                                                                                                О.О.Радіонова