overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                              Справа № 14/286
(9/89/30)

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви

Позивач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Луцьк,Волинська область,43000

Відповідач:
Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги 13, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 43052,36 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.10.07р. скасовано ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 17.07.07р.
по  справі №9/89/30, а справу передано
на розгляд Господарського суду Чернігівської області, керуючись ст.64,86
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В
:

1.
Призначити до розгляду справу на "06" грудня 2007 р. о 12:00.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

3.
Зобов'язати позивача: надати  договір про надання юридичних послуг і
представництва інтересів за дорученням від 25.11.05р., свідоцтво ФОП ОСОБА_2,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати
мотивоване письмове пояснення стосовно заявлених позовних вимог, всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          3/414

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи  ОСОБА_1;

про стягнення 68 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 101, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111, 254(ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередьному
судовому  засіданні на  11.12.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємництва -
фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/384А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миколаївському районі Львівської області

До відповідача: Підприємства Миколаївської виправної колонії № 50, с. Заклад Миколаївського району

про стягнення 13044,37 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/61-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь
про стягнення        18 854грн. 90коп.
представників сторін:
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною
заявою  про стягнення з  Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь
боргу у сумі 18 358грн. 35коп., пені у сумі 272грн. 79коп. та 3% річних у сумі
223грн. 76коп. відповідно договору НОМЕР_1 від 10.09.2006р. (Усього 18 854грн.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано
доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а
саме:  поштової квитанції про
відправлення копії позовної заяви відповідачу, про що складено акт
господарського суду  НОМЕР_2 від
Крім того,  у разі якщо фізична особа є суб”єктом
підприємницької діяльності, то звертаючись до господарського суду слід  прикласти до позову свідоцтво про
Після усунення обставин, що зумовили
повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до
господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.7 ст.54, п.6 ст.63   Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд  -
Повернути  позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь  про стягнення 18 854грн. 90коп. без розгляду.
Додаток:  позовна заява з додатком на 29арк., у т.ч.:
опис, платіжне доручення про сплату держмита у сумі 188грн. 54коп., платіжне
доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.,  поштовий
конверт, акт господарського суду  НОМЕР_2
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/168

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ТСС” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 4312грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/168.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал№1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/346

за заявою Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про заміну сторони правонаступником.

по справі № 27/346

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м. Донецьк

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 201 295,70 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2003 р. по справі № 27/346 позовні вимоги  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м. Донецьк до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 201 295,70 грн. були задоволені.

15.12.2003 р. був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 03.12.2003 р.

Ухвалою від 01.11.2007 р. було здійснено заміну позивача по справі - Державне  виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” на його правонаступника Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

21.11.2007 р. Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про заміну відповідача по справі Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк на його правонаступника Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись  ст. 25 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Призначити розгляд заяви на 10.12.2007 р. о 10-20 год.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Викликати у засідання представника правонаступника КП “Донецькоблводоканал”  м. Донецьк, надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 прим.ірників:

1 – позивачу

1- відповідачу

1 – правонаступнику

1 – ВДВС в Ворошиловському р-ні м. Донецька

1 – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                           Справа № 2/324

За позовом: Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

довідповідача: СУ “Промстрой-2” КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 3479,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Колеснікова О.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Тепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СУ “Промстрой-2”                                  КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3479,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори № 6 від 10.10.2006р. на поставку теплової енергії.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засідання позивач надав суду копію довідки управління статистики, в якій зазначено, що СУ “Промстрой-2” КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк             не є юридичною особою, а значиться як Структурний підрозділ КП “ТрестДонецькметаллургстрой”.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Крім того, за позовною заявою не визначено повне найменування відповідача та зазначено індифікаційний код структурного підрозділу, а не юридичної особи.

Оскільки, в силу ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському спору можуть бути тільки юридичні особи чи громадяни – підприємці, СУ “Промстрой-2” КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк не може бути відповідачем.

Таким чином, спір за таким позовом не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 21, 49, п. 1 ст. 80, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Тепломережа”              м. Донецьк до СУ “Промстрой-2” КП “ТрестДонецькметаллургстрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3479,21 грн. – припинити.

2. Видати довідку про повернення державного мита.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.07

Справа №АС2/539-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

до
відповідача: Кролевецької міської ради, м. Суми

про  скасування рішення та зобов'язання вчинити
дії.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання
адміністративну справу на 25.10.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № б/н  від б/д на
4 аркушах з додатками на  6
аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 16/201-15/240-19/373

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ № 864 від 11.04.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.07

у справі  № 16/201-15/240-19/373

за позовом: ТзОВ „Гостинець” м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

про майнові спори (стягнення коштів)

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.07 у справі № 16/201-15/240-19/373, відповідач - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ № 864 від 11.04.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.07 розгляд справи призначено на 13.06.07.

Розгляд справи відкладався на 15.08.07 та 03.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.07 та 15.08.07.

03.10.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до  08.10.07.

Розгляд справи відкладався на 07.11.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.07.

01.11.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача поступило клопотання № б/н від 01.11.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія, беручи до уваги неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 08.10.07 документів, вважає за необхідне задоволити.

В судовому засіданні 07.11.07 у зв’язку з неявкою сторін та з метою подання додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.07 на 09 год.30 хв.

2.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 08.10.07.

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 8/188-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення Господарського суду
Вінницької області від 11 травня 2007 року у справі № 8/188-07 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД", м. Вінниця, до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця, про стягнення
19 450 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 11
травня 2007 року у справі № 8/188-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007
року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська