СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/223-АП-07
Господарським судом Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П.,
розглянувто у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства  "Дружба", м. Херсон
до В-1 Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, м.Херсон
Приватного  підприємця ОСОБА_1,
скасування  рішення виконкому
НОМЕР_1 від 19.02.2002 р.
участю представників сторін:
від  позивача - Дружинська М.В.- ю/к (дор. № 123,
від   відповідача - 1 - Мороз А.І.- н-к юрвідділу
(дов. № 9-69-9/21від 09.02.07р.)
відповідача - 2 -  ОСОБА_2 - представник
(дов. НОМЕР_2 від 14.02.07р.)
"Дружба" звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним  та скасування рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради НОМЕР_1 від 19.02.2002 року, яким управлінню  комунальної власності доручено видати ПП ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на продовольчий павільйон, розташований по
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
вказаний павільйон забудований на земельній ділянці, що знаходиться  у нього в користуванні на умовах оренди без
погодження з товариством про вилучення земельної ділянки. До теперішнього часу
питання щодо відводу під будівництво павільйону земельної ділянки підприємцем
не вирішено. Крім того, цей павільйон не є капітальною спорудою і тому право
власності на нього не може бути встановлено. Дозволу на капітальне будівництво
підприємець не отримував.
Позивачем також пояснено, що про
спірне рішення виконкому міської ради він дізнався у процесі розгляду
справи  15/158-АП-07, яка порушена
господарським судом у березні 2007 року і по якій він є 3-ю особою без
самостійних вимог, а  ПП ОСОБА_1 -
Відповідач -1 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що ПП ОСОБА_1
у встановленому порядку був наданий дозвіл на проектування та
будівництво продовольчого павільйону на території ринку "Старт", по
АДРЕСА_1. Актом Державної технічної комісієї прийнято в експлуатацію цей
продовольчий павільйон і рішенням виконкому від 17.10.2002 р. цей акт комісії -
затверджений. За таких обставин і було прийнято спірне рішення.
Відповідач-2 також заперечує проти
позову. Ним пояснено, що ПП ОСОБА_1. з метою будівництва павільйону, отримані
всі необхідні висновки. Він також посилається на наявність дозволу на
проектування та будівництво продовольчого павільйону, на наявність акту прийому
об'єкту будівництва Державною технічною комісією та затвердження цього акту
відповідачем-1. Ним також  пояснено,
що  на момент будівництва та отримання
відповідних дозволів на його проведення, затвердження акту Державної технічної
експертизи, позивач ще не був користувачем земельної ділянки.
Клопотання ПП ОСОБА_1 про зупинення
провадження по справі, у зв'язку з поновленням провадження по справі №
15/158-АП-07, судом відхилено.
Заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, суд
Між виконкомом Херсонської міської
ради та ВАТ "Підприємство "Дружба" 11.01.2001 року укладений
договір оренди земельної ділянки площею 1,1644 га. із земель ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" строком на 40 років  У договорі зазначено, що на цій земельній
ділянці знаходиться ринок "Старт" і права 3-х осіб на вказану
земельну ділянку відсутні.
Раніше 02.02.1998 року між ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" та ВАТ "Підприємство
"Дружба" був укладений договір оренди цілісного майнового
комплексу  стадіону "Старт"
площею 4,8 га. з усіма розташованими на ньому цільовими спортивними спорудами,
що знаходяться у АДРЕСА_1. На частині
земельної ділянки, на якій розташований комплекс стадіону
"Старт" площею 1,1644 га., ВАТ "Підприємство  "Дружба"  було створено торгівельне містечко з дозволу
ВАТ  "Херсонський бавовняний
комбінат" про виключення цієї площі землі з передачею її у користування
позивачу по справі. Про  це йдеться у
листах  ХБК від 12.10.2000р та від
При розгляді справи
15/158-АП-07,  ВАТ "Підприємство
"Дружба" дізнається,  що  на приміщення продовольчого павільйону, який
розташований на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні на умовах
оренди, ПП ОСОБА_1. оформив право власності, як на капітальну споруду на
підставі рішення виконкому Херсонської міської ради НОМЕР_1 від 19.02.2002
Суд вважає, що це рішення виконкому
є протиправним, а тому підлягає скасуванню з наступних обставин.
Як вбачається з положень ст. 19
Конституції України та ст. 24 Закону "Про місцеве самоврядування в
Україні" №280/97-ВР ( далі -Закон № 280/97-ВР) органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією України
та законами України.
Статтями 30, 24 Закону "Про
місцеве самоврядування в Україні" встановлені повноваження виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад. Частиною "Б" цієї
статті  передбачені делеговані виконавчим
органам цих рад повноваження, у тому числі
облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна
незалежно від форм власності (п.10 ч. "б"). Документального
підтвердження того, що виконавчому комітету
були делеговані ці повноваження, суду не надано.
Але, навіть при наявності делегування цих повноважень  виконком
зобов'язаний був  при прийнятті  спірного рішення  дотримуватися інших нормативно-правових
актів,  які є  обов'язковими для   виконання.
Наказом Міністерства юстиції від
07.02.2002 року № 37/5  затверджено  Тимчасове Положення про порядок реєстрації
права власності на нерухоме майно. Відповідно до п.1.6 цього Положення
реєстрації  підлягають права власності тільки
на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не
пов'язані фундаментом із землею і малі архітектурні форми.
Як випливає з матеріалів
справи,  дозвіл відповідним
розпорядженням голови міськради від 04.02.2000 р. ПП ОСОБА_1 надавався на
будівництво павільйону, державна технічна комісія призначена була стосовно
прийняття в експлуатацію продовольчого павільйону. Прийнятий був  в експлуатацію, із складенням відповідного
акту, продовольчий павільйон. Затверджений цей акт був рішенням виконкому
Херсонської міської ради НОМЕР_3 від 17.10.2000 р. Спірне рішення
відповідачем-1 прийнято із зобов'язанням
управління  комунальної
власності   видати ПП ОСОБА_1 свідоцтво
на право власності на продовольчий павільйон по АДРЕСА_1.
Але, Міністерство зовнішніх
економічних зв'язків і торгівлі України у листі Роздрібна, оптова торгівля.
Основні поняття. Терміни і визначення (п. 5.5 ) № 15-03/29-192 від 17.03.1998
року визначає термін "павільйон торговий". Це пункт роздрібного
продажу товарів, що займає окреме спорудження полегшеної конструкції і що має
торговий зал для покупців. Такі конструкції відносяться до малої архітектурної
З матеріалів інвентаризації об'єкту
випливає, що фундамент павільйону -це "ленточный бетонный камень-ракушняк,
обшитый пластиковой  вагонкой   с 2-х сторін, перегородки обшиты пластиковой
вагонкой, междуэтажные перекрытия -ж/б плиты, осутствует отопление". Ці
дані як раз свідчать про те, що павільйон не є капітальною спорудою. Тому
споруда у виразі малої архітектурної форми не може реєструватись як об'єкт нерухомого
майна з визначенням на нього права власності.
В оскарженому рішенні  означена лише назва об'єкту та його адреса.
Відсутні дані про площу об'єкту нерухомості, його поверховість, дані про те, до
якої архітектурної форми відноситься цей об'єкт нерухомості та інші дані, що не
надає можливості визначити конкретний об'єкт власності.
Як пояснили представники
відповідачів, і це підтверджено матеріалами справи, на момент надання
підприємцю згоди на будівництво павільйону і до моменту визначення за ним права
на збудоване приміщення, у ПП ОСОБА_1. не було у користуванні на будь-яких
умовах земельної ділянки. Тобто під будівництво павільйону у встановленому   законодавством порядку земля не була
виділена. Відступне відповідне рішення Херсонської міської ради про виділення
земельної ділянки під існуючий об'єкт нерухомості і під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 151 Земельного
кодексу України (далі - ЗКУ), особи, що зацікавлені у вилучені земельних
ділянок зобов'язані  до початку
проектування погодити з власниками земельних ділянок і землекористувачами та
сільськими, селищними і міськими радами місце розташування об'єкта, розмір
земельної ділянки та умови її вилучення з урахуванням комплексного розвитку
території і прилеглих територій усіх
суб'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля. Порядок вибору
земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів
Виходячи  з положень цієї статті ЗКУ, слід прийти до
висновку, що до вирішення питання
про  надання дозволу на будівництво
об'єкту нерухомості,  спочатку слід було
вирішити питання щодо встановлення його місця розташування  з визначенням розміру земельної ділянки та
умов її вилучення. Продовольчий
павільйон розташований на земельній
ділянці, яка на умовах оренди  по
договору від 11.01. 2001 року, знаходиться у позивача по справі, як зазначено
вище, ні яких інших користувачів цієї земельної ділянки під час укладення цього
договору не існувало. До укладення зазначеного договору ця земельна ділянка
знаходилася у користуванні ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" і це
зазначено у цьому договорі.
Документального підтвердження
надання дозволів власника землі, тобто Херсонської міської ради, або
землекористувача про виділення земельної ділянки під будівництво
павільйону  ПП ОСОБА_1 до матеріалів
справи не надано. Не було цього дозволу і від позивача по справі на момент
прийняття спірного рішення.
За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги  ВАТ "Підприємство
"Дружба" але частково.  Рішення
виконкому Херсонської міської ради від 19.02.2002 року НОМЕР_1 визнається
протиправним та скасовується лише у частині, що стосується ПП ОСОБА_1, тобто
пункт 1.8.2. цього рішення.
З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати п.1.8.2 рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради НОМЕР_1 від 19.02.2002р.,   яким управлінню  комунальної власності доручено видати
свідоцтво на право власності приватному підприємцю ОСОБА_1 на продовольчий
павільйон по АДРЕСА_1 .
3.В решті позову відмовити.
4.Стягнути з державного
бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного
3грн. 40коп. судового збору.
5.Виконавчий лист видати за заявою
позивача після набрання постановою законної сили.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.                               Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя