ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/214-07

вх. № 7481/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача -  Тарасенко І.О. за довіреністю № 7 від 04.07.2007 року,  відповідача - Коваль А.Б. за довіреністю № б/н від 15.01.2007 року

розглянувши справу за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до  АТ "Готельний комплекс "Славія", м. Харків

про стягнення 30106,91 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (позивач) звернулося  до господарського суду з позовною заявою до АТ "Готельний комплекс "Славія" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по орендній платі у розмірі 30106,91 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.07.2007 р. за вх. № 19705, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити його, посилаючись на те, що він здійснює нарахування орендної плати згідно діючих тарифів, затверджених рішенням Харківської міської ради 14 сесії 23 скликання від 30.03.2000 р., що складає 7360,15 грн. в місяць. А відповідачем сплачується 5360 грн. в місяць, тобто, недоплата по оренді щомісяця складає 2000 грн. За підрахунками позивача, за період  з 01.05.06 р. по 01.05.07 р. заборгованість склала 30106, 91 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від його пропозицій підписати додаткову угоду та не страхує об’єкт оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості з орендної плати, яка сплачується відповідно до умов договору та відсутність порушень з сторони відповідача при виконанні спірного договору оренди. Відповідач пояснив, що на цей час орендна плата розраховується ним відповідно до умов додаткової угоди до договору оренди № 70 від 09 жовтня 2000 р. Відповідно до п.2 цієї угоди, пункт 4 розд. 2 договору оренди № 70 викладено в редакції: «за використання приміщень встановлюється орендна плата в розмірі 2% в рік від оціночної вартості за площі, які використовуються як готельні і 10% за передані в суборенду». Позивач же, в односторонньому порядку, за відсутності нової додаткової угоди, застосовує в розрахунку ставку орендної плати 5% в рік від оціночної вартості за площі, які використовуються як готельні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 09.08.1996 року між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та АТГК «Славія» було укладено договір оренди № 70 на користування нерухомим пам’ятником історії і культури, будинок Мебльовані кімнати, охоронний № 377, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52. Відповідно до п.3 договору строк дії договору з 09.08.2007 року до 01.01.2020 року.

Судом встановлено, що на виконання умов цього договору орендна плата сплачувалась на підставі узгоджених і підписаних сторонами розрахунків і додаткової угоди.

09 жовтня 2000 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 70. Відповідно до п.2 цієї угоди, пункт 4 розділ 2 договору викласти в редакції: «за використання приміщень вказаних у п.1 договору встановлюється орендна плата в розмірі 2% в рік від оціночної вартості за площі, які використовуються як готельні і 10% за передані в суборенду».

Відповідач надав платіжні документи, що розрахунок орендної плати за готельні площі ним здійснюється відповідно ставки 2 % та сплачується щомісячно без затримки в розмірі 5500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив претензію щодо доплати перерахованої заднім числом орендної плати за новою (збільшеною до 5% ставкою), але доказів звернення до відповідача з вимогою укладення додаткової угоди щодо зміни встановленої раніше 2 % ставки оренди суду не надав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного майна» та ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що позивач не обґрунтував та не надав доказів того, що зазначені в Методиці розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова ставки оренди мають відношення до орендованого нерухомого пам’ятника історії і культури, будинок Мебльовані кімнати, охоронний № 377, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52. Рішення Харківського міськвиконкому про зміну ставок оренди стосовно цього орендованого нерухомого пам’ятника історії і культури, як зазначено в п. 6 договору оренди № 70, позивач  суду не надав.

28.07.06 р. позивач вже звертався до господарського суду з позовом про стягнення з АТГК Славія заборгованості за період 01.05.06 р., яку також обґрунтовував застосуванням в розрахунку оренди ставки в 5 % за готельні площі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.06 р. по справі № 46/401-06 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.07 р. по справі № 46/401-06 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.12.06 р. по справі № 46/401-06 залишено без змін.

Вказані судові рішення ґрунтуються на висновку, що підставою для нарахування орендної плати можуть бути тільки умови договору та додаткової угоди до нього щодо зміни ставок орендної плати.

Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що згідно пунктів 4, 6 договору оренди № 70, орендна плата сплачується та змінюється згідно діючих тарифів, а позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на додаток № 1 до Методики, в якому мова йдеться про ставки орендної плати. Але поняття «тарифи» та «ставки» не є тотожними.

Відповідач надав суду належним чином посвідчені копії платіжних документів щодо сплати оренди, договорів страхування об’єкта оренди за останні три роки та відповідь управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради щодо неможливості на цей час переукладення спірного договору оренди.

На підставі викладеного, суд не вбачає наявності за відповідачем заборгованості перед позивачем по орендній платі.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 30106,91 грн. та розірвання договору оренди № 70 від 09.08.1996 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 762 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного майна», ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.