overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.07                                                                                           Справа № 1/503-21/100
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р.

у справі № 1/503-21/100

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів

до відповідача Приватна фірма «Христина», м.Львів

про усунення недоліків проданого автомобіля

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631”, м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/373

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м. Кіровоград

до відповідача:Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м. Кіровоград

про стягнення 96706 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу - оригінали договору, рахунків та витрат електроенергії для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області довідку про включення до ЄДРПОУ - КРЕП у № 14 м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам, позивачу за адресами: м. Кіровоград пр. Комуністичний 15, м. Кіровоград вул. Севастопольська 9а та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 2-6045/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційних скарг
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ Телерадіокомпанія "Бужани"
2. гр. Шепеля М.М.
3. гр. Грещука І.Я.
4. гр. Яворського В.Г.

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 17.07.2007р.

у справі
№2-6045/07 Червоноградського міського суду Львівської області

за позовом
Саулюса Гінтаутаса ( Республіка Литва)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Бужани"

про
визнання недійсними рішення зборів учасників товариства від 15.08.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг  до провадження

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Телерадіокомпанія "Бужани", гр. Шепеля М.М., гр. Грещука І.Я., гр. Яворського В.Г.  на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 17.07.2007р. у справі №2-6045/07 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал” у особі  Філії №2, м.Ясинувата

до відповідача Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”,  м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет”, м.Донецьк

Про стягнення 188 918,06 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Шаталов О.А. – юрисконс.

Від відповідача: Козловська Д.В.– по дов.

Від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” у особі Філії №2, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”, м.Донецьк про стягнення 188 918,06 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 06.11.2007р., а також докази направлення копії відзиву відповідачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.09.07 р.                                                                                 Справа № 43/6пд

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення.

Суддя             О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк були задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. рішення по справі № 43/6пд від 12.03.07 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. рішення від 12.03.07 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07 р. по справі № 43/6пд скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 22.08.2007 р. справу № 43/6пд прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Ухвалою від 12.09.2007 р. слухання справи було відкладено на 19.09.2007 р. о 9 год. 10 хв.

Приймаючи до уваги, що після судового засідання 12.09.2007 р. господарським судом Донецької області отримано електронний запит про надіслання справи № 43/6пд до Верховного суду України, у зв’язку з надходженням до Верховного суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, м. Київ на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р.

Керуючись ст.  79 Господарського процесуального кодексу України , суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Зупинити провадження по справі № 43/6пд до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. по справі № 43/6пд.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2007 р. по справі № 43/6пд.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

2 прим. – позивачам;

1 прим. – Прокурору Донецької області;

1прим. –відповідачу1;

1 прим-відповідачу 2;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №14/3-07нр.

За позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (Управління

комунального майна Сумської міськради)

До        1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

2) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство

15927»

Про визнання незаконними дій та зобов’язання повернути майно

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л

Представники сторін:

позивача –не з’явився

1)          відповідача –Фролова О.П. (дор. № 03/ від 16.02.07р.)

2)          відповідача –не з’явився

Прокурор –Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

Прокурором було подане уточнення позовних вимог, в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перший відповідач надав пояснення по справі № 03/4923 від 26.11.07 р., враховуючи його позицію по справі просить суд винести рішення, яким вилучити гуртожиток по вул.. декабристів, 76 в м. Суми із статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15927».

Другий відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати другого відповідача надати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б24/288-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

У зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги голови ліквідаційної комісії ТОВ ВБП "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ –Глядченко В.М. господарський суд ухвалою від 24.09.07р. зупинив провадження по даній справі.

30.10.07р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційну скаргу скаржника залишив без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. по даній справі залишив без змін.

За вказаних обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/288-07 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ  банкрутом - поновити.

Зобов’язати ліквідатора Гулу О.М. у строк до 04.12.07р. представити господарському суду докази щодо публікації оголошення про порушення справи № Б24/288-07 про банкрутство ТОВ ВБП "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ та відкриття ліквідаційної процедури.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 6/227-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Каховсьої об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Кірова, 13,м.
Каховка Херсонської області,

про стягнення 4073грн. 77коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1;

від
відповідача: не прибув;

в с т а н о в
и в:

Позивачем, який є арбітражним
керуючим заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі
4073.77грн. за виконані ним обов'язки ліквідатора у справах про банкрутство,
які були порушені за ініціативою Каховської ОДПІ по справах №5/98-Б-07   про
банкрутство   ПП   «Металіст»
та  №5/99-Б-07 про банкрутство ПП
«Континент   Імпорт-Експорт».

Позивач вважає, що відповідно до
вимог п.10 п.12 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу
про банкрутство. Розмір оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень не може бути менше двох мінімальних заробітних
плат. Арбітражний керуючий вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити йому
вартість послуг та відшкодувати витрати, здійснені ліквідатором у ліквідаційній
процедурі.

Суму 4073,47 грн. позивач вважає
заборгованістю відповідача перед арбітражним керуючим.

В судове засідання 11.10.2007р. позивач
не надав витребувані судом відомості документи та  докази, письмово не повідомив суд про причини
невиконання вимог суду.

Суд залишає дану позовну заяву без
розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до
виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог, викладених у
судових рішеннях (ухвалі) тягне за собою відповідальність, встановлену цим
Кодексом, наразі при прийнятті рішення по справі (п.5 ст.83 ГПК).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Вказане порушення позивачем вимог
суду згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України  від 10.12.96 р. за №02-5/422 "Про судове
рішення" є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту
5 статті 81 ГПК.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним  до господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців",  п.5 ст.81 ГПК
України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Позовну
заяву залишити без розгляду.

2.Ухвалу
направити сторонам по справі.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А25/281-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування припису

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування складеного відповідачем Припису № 11-21-157 від 15.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007р. № АВ32/2150 за позовом МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання незаконним та скасування припису відмовлено МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2007р. за розглядом апеляційної скарги МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007р. № АВ32/2150 останню скасовано, позовні матеріали МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" направлені для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ст.110, ст.122, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 6/314

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення       79 186грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бикова О.Ю. - представник по довіреності  від 01.11.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”  м.Донецьк  основного боргу у сумі 74 025грн. 60коп., пені у сумі 2 584грн. 76коп., 3% річних у сумі 468грн. 66коп. та інфляційних у сумі 2 080грн. 88коп. відповідно  договору поставки №06/02-07 від 15.02.2007р. (Усього 79 186грн. 90коп.).

26 листопада 2007р. позивач звернувся до суду з доповненням до позовних вимог про стягнення грошових коштів, в якому збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій та просить стягнути основний борг у сумі 74 025грн. 60коп., пеню у сумі 6 999грн. 57коп., 3% річних у сумі 1 296грн. 43коп. та інфляційні  у сумі 5 316грн. 98коп.

Також, 26.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідача витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 5 000грн., оскільки позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Бикової О.Ю., про що свідчить адвокатська угода від 01.10.2007р. предметом якої є надання правової допомоги та здійснення захисту інтересів позивача у господарському суді Донецької області.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позов не представив, але 26.11.2007р. надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007р. в якому визнав борг у сумі 74 052грн. 60коп.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.12.07 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, а також з урахуванням  доповнення до позовних вимог про стягнення грошових коштів від 26.11.2007р., докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  26.10.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.