ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/331-07

вх. № 8921/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посв. № 9 від 02.02.2007 р. позивача - Пащенко О.М., юрисконсульт, дов. № 22427 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,м. Харків

до  Приватного підприємства фірма "Айзберг і К", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 6506,49 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту екноміки та комунального майна Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Приватним підприємством фірма "Айзберг і К", договору оренди № 730 від 13 липня 2006 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 143,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199-а, літ. "Ап", та стягнення   заборгованості з орендної плати в сумі 6265,01 грн. та пені в розмірі 241,48 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи копію відомості нарахувань та оплат по договору, згідно з якою, станом на 01 серпня 2007 року заборгованість відповідача з орендної плати відсутня. Просить суд задовольнити позов в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного орендованого приміщення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Згідно договору оренди № 730 від 13 липня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано у строкове платне користування Приватному підприємству фірма "Айзберг і К" (відповідачу у справі) нежитлове приміщення підвальної частини, загальною площею 143,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199-А,  літ. “Ап”, що підтверджується актом приймання-передачі від 13 липня 2007 року.

Перший заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, та стягнення заборгованості з орендної плати та пені посилаються на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.5., 4.4., 4.9, 4.12 договору оренди щодо зобов*язання щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також зобов*язання узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди і надати їх орендодавцю, а також оформити договір на право тимчасового користування земельною ділянкою. Внаслідок чого, станом на 01 червня 2007 року утворилася заборгованість по орендній платі за період з листопада 2006 року по травень 2007 року включно в сумі 6265,01 грн. Також, відповідно до п. 9.3. договору оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 241,48 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (відомість нарахувань та оплат по договору оренди), заборгованість з орендної плати, яка виникла на 01 червня 2007 року, та пені відповідачем погашена у повному обсязі. Враховуючи сплату відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.3. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду. Також, відповідно до п. 7.2. договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів підряд не в повному обсязі, а також, невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 730 від 13 липня 2006 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 730 від 13 липня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412) та Приватним підприємством фірма "Айзберг і К" (код 11234110).

Виселити Приватне підприємство фірма "Айзберг і К" (поштова адреса: 61007, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 142-Б, кв. 54, ) з нежитлового приміщення площею 143,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 199-а, літ. "Ап", та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Айзберг і К" (поштова адреса: 61007, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 142-Б, кв. 54, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства фірма "Айзберг і К" (поштова адреса: 61007, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 142-Б, кв. 54, ) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/331-07