ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 51/308-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Доленчук Д. О.

суддя                         Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Сутужко А.В.; Кравец В.М.;

розглянувши справу за позовом ВКПФ "Апогей", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

про стягнення 1015878,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до господарського суду  з позовом  в якому просив суд стягнути з Відповідача заборгованність за виконані підрядні работи в січні – листопаді 2006р. в сумі 28 172 грн. 49 коп та спонукати відповідача підписати Акти прийомки виконаних робіт в грудні 2006р. і стягнути на свою користь з відповідача заборгованність за ними в сумі 987705грн. 60 коп.

02 липня 2007р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути  з відповідача сумму основної заборгованності 710 163грн. 29 коп., суму пені в розмірі 39059грн. та суму 3% річних в розмірі 6 887 грн. 60 коп.

21.06.2007 р. ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області задоволено заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шарко Л.В., судді Доленчук Д.О. та Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2007 р., в  зв”язку  з  хворобою головуючого судді Шарко Л.В., було змінено склад колегії по справі та призначено до розгляду справи № 51/308-07 у складі колегії суддів: головуючого судді Швед Е.Ю. та судді Доленчук Д.О. та судді Калініченко Н.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.08.2007 р. було змінено склад колегії по справі № 51/308-07 та призначено її розгляд у складі колегії суддів: головуючого судді Швед Е.Ю., судді Доленчук Д.О. та судді Гребенюк Н.В.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, однак в попередніх судових засіданням позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну завяу та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 8/1 згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов"язався виконати роботи по виготовленню  та монтажу металлоконструкцій опорної частини силосів, ємкостей, шламбайсенів та металоконструкцій силосів. Відповідач з свого богу зобов язався щомісячно, протягом к календарних днів, з початку поточного місяця проводити передоплату, в розмірі 50% від вартості робіт, узгодженних сторонами до виконанння робіт на поточний місяць, для закупівлі позивачем необхідних матеріалів. Протягом 10 календарних днів, з моменту підписання Актів прийому – передачі робут, відповідач проводить кінцевий розрахунок, у відповідності з підписанними Актами (п.3.1. Договору).

Згідно наданих суду документів, роботи виконувались в основному з матеріалу Замовника, останнім було передано за актами приймання-передачі 318,422 т металу . Таким чином, сторони фактично погодились із зміною умов договору (п. 3.1) в частині проведення 50 % передоплати вартості робіт на поточний місяць.

Відповідно до ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу та зобов’язаний надати звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Такого звіту підрядник на вимогу суду не надав, і, як стверджує відповідач, залишків  матеріалу також не повернув.

Позивач стверджує, що сторонами до Договору № 8/1  були підписані Додаткові угоди на загальну сумму 2939 492 грн. , крім того, Відповідачу було поставлено матеріалів за накладними на загальну суму 528 579 грн. 88 коп. а сплачено позивачем було 359 383 грн. 43 коп. за накладними  та 2 398 525 грн. 16 коп.

В своїй позовній заяві позивач посилається на норми Цивільного Кодексу України, які регулюють відносини за договором будівельного підряду.

Так, позивач посилається на ч.4 ст. 882 ЦК України, якою передбачено право сторони (в нашому випадку Підрядника) у разі відмови однієї із сторін від підписання акту,  підписати акт самостійно. Однак Підрядник не скористався цим правом, і це є свідченням того, що вказані в актах виконані роботи Підрядником не здійснювались в грудні місяці 2006 року.

Відповідно до п.1.1 Договору № 8/1 від 24.01 2006 р. предметом договору було виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій. Робота вважається завершеною після закінчення монтажу виготовленої металоконструкції, про що підписується акт виконаних робіт, і саме з цього моменту починається гарантійний строк експлуатації відповідно до п.9.4. даного договору. Це є свідченням того, що робота могла бути прийняти тільки в цілому по кожному виду.

За змістом ч.1 ст.882 цивільного Кодексу України можливо прийняття етапу виконаних робіт, але при умові, що це передбачено договором. Укладений договір такої умови не містить.

Відповідно до п. 5.2 Договору Замовник надає Підряднику проектно-кошторисну документацію (креслення, кошториси). В ході виконання договору позивачеві надавались лише креслення, а кошториси не складались Замовником, оскільки сторони домовились про вартість робіт, визначивши їх в п.2.2 Договору. Відповідно до підписаного договору вартість робіт склала 9 тисяч гривень за виготовлення та монтаж однієї тонни конструкції. При цьому сторони передбачили, що Підрядник виконує доручені йому роботи як із свого матеріалу, так і з матеріалу Замовника (п.5.1 Договору).

Вартість робіт розраховується наступним чином: вартість металу – 3 тис. грн. за тонну, вартість робіт за виготовлення металоконструкції – 3 тис. грн. за 1 тонну конструкції, вартість робіт з монтажу цієї металоконструкції - 3 тис. грн. за 1 тонну конструкції, загалом 9 тис. грн. за  умови виконання цих робіт з матеріалу Підрядника. Свідченням цього є додаткова угода № 1 до договору № 8/1 від 24.01 2006 р., на яку також посилається позивач, в п.1.4 якої  вказано вартість замовлених робіт виходячи саме з такого розрахунку.

В листопаді 2006 р. позивачем та відповідачем підписано акт виконаних робіт, який підтверджує, що при визначенні договірної ціни сторони виходили з вищевказаного розрахунку (9 тис. грн. /тонна при умові виконання робіт з матеріалу підрядника; 6тис.грн/тонна при виконанні робіт з матеріалу замовника).

В актах виконаних робіт за грудень місяць 2006р. позивач, ВКПФ «Апогей», вказує види робіт, які були вже виконані ним раніше, відображені в актах виконаних робіт та кошторисах за відповідний попередній місяць і оплачені Замовником, а саме:

- в актах  № 1-12,  № 4-12,  № 5-12   за грудень місяць 2006 р. вказані роботи, які вже виконані згідно актів № 4-8 за серпень 2006 р.,  № 2-9 за вересень 2006 р., № 4-10 за жовтень 2006 р.;

- роботи по виготовленню майданчиків з обслуговування силосів, монтажу майданчиків з накатом і огородженням з листової, рельєфної, просічної та круглої сталі згідно акту  № 1-12 за грудень 2006 р. дублюються в розділі 1 акту № 2-9 за вересень 2006 р., № 4-10 за жовтень 2006 р. – в розділі 1 «Майданчик Автоклава»;

- в актах № 4-12 та  № 5-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу металоконструкцій силосів та стаканів дублюються в акті № 4-8 за серпень 2006 р. (монтаж силосів, опорні стакани).

Акти за серпень, вересень, жовтень 2006 р. підписані з боку Замовника та оплачені.

В актах № 9-12,  № 15-12,  № 10-12 за грудень 2006 р. Підрядником вказані роботи, які вже були вказані в актах за листопад 2006 р.

Так, дублюються згідно акту № 9-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу воронки прийому піску, виготовленню металевих листових конструкцій воронки прийому піску з роботами згідно розділу 4 акту № 4-11 за листопад 2006 р. Роботи з монтажу бункеру  для розвантаження піску, виготовленню бункеру розвантаження піску згідно актів № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 р. продубльовані в розділі 5 акту № 4-11 за листопад 2006 р.

В актах № 12-13, № 2-12 за грудень 2006 р. Підрядником вказані роботи з монтажу конструкцій платформи транспортеру, які вже виконані в листопаді 2006 р. згідно акту № 4-11 (Розділ 3. «Платформа транспортеру піску»).

Крім цього, в актах за грудень 2006 р. найменування робіт дублюються, часто найменування об’єкту не відповідає виду виконаних робіт.

За твердженням Відповідача фактично виконання робіт за договором  підряду № 8/1 від 24.01.2006 р. було завершено в листопаді 2006 р.

Відповідно до порядку заповнення типової форми № КБ-2В, що затверджений наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 р. № 237/5, форма № КБ-2В є місячною. Позивачем  за грудень місяць 2006 р. надається аж 14 актів виконаних робіт.

Надана для підписання типова форма № КБ-3, а саме «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», також затверджена вищезазначеним наказом, є зведеною. Саме ця довідка відповідно до вищевказаного наказу (п.1 Пояснень по заповненню «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»- далі Пояснення ) є підставою для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Відповідно до п.2 цього наказу типова форма № КБ-3 розповсюджується на всі будівельні підприємства незалежно від форми власності.

В гр.1, гр.2 має бути вказано вартість виконаних підрядних, в тому числі будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та інших підрядних робіт наростаючим підсумком  з початку року по звітний місяць включно. В гр.3, гр.4, гр.5 знаходить відображення вартість виконаних робіт за звітний місяць (п.п.5,6 Пояснень).

Підрядником надані форми № КБ-3, виконані з порушенням діючого порядку їх заповнення. В зазначених  формах не знайшли відображення обсяги виконаних підрядних робіт з початку року. Більш того, у разі складання актів за формою № КБ-2В в Довідці вартість виконаних підрядних робіт з початку року визначається як сума вартості робіт згідно актів № КБ-2В за попередні періоди. Проте надані Довідки таким чином не заповнювались, облік робіт Підрядником  фактично не вівся - обсяги робіт з початку року співпадають з обсягами робіт за звітний місяць без відображення реального обсягу робіт з початку року.

19.01.2007 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків за договором № 8/1 від 24.01.2006 р. За даними акту заборгованість ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» перед ПВКФ «Апогей» станом на 19.01.2007 р. складає 265 250,71 грн. Цим актом враховані розрахунки за грудень 2006 р. включно.

Після підписання акту сплачено на користь позивача: 19.01.2007 р.-18 539,11 грн.; 08.02.2007 р.-20 000 грн.; 08.02.2007 р.-80 000 грн.; 05.03.2007 р.-5 000 грн. 05.03.2007 р.-95 000 грн. Загалом після підписання Акту звірки взаємних розрахунків перераховано позивачу 218 539, 11 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, в зв’язку з уточненням обсягів робіт та зміною цін на матеріали і роботи, затрати підлягають корегуванню відповідно з додатковими угодами, кошторисами і актами приймання виконаних робіт по факту (форма 2), підписаними сторонами по договору.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість за підписаними додатковими угодами  до договору. Але саме ці додаткові угоди не є свідченням виконання роботи за угодою, і  не являється підставою для проведення розрахунків, оскільки згідно з п.3.1 договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання Актів прийому-передачі робіт Замовник проводить остаточний розрахунок відповідно до підписаних актів (форма 2).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, на яку посилається позивач, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а згідно з ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Таким чином, підставою для оплати виконаних робіт є акт прийому – передачі робіт (форма 2).

При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості  в сумі 756 109,89 грн. є безпідставними, недоведеними документально матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позову треба відмовити.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.854, ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 16.08.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.