overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                           Справа № 38/268

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Артемвугілля” в особі Структурного підрозділу “Шахта ім. М.І.Калініна” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 4 996грн.49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Тришина К.В.  пров. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-37 від 27.06.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство “Артемвугілля” в особі Структурного підрозділу “Шахта ім. М.І.Калініна” м.Горлівка Донецької області , звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області  про стягнення суми заборгованості по договору поставки з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі  4 996грн.49коп.

09.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №1401 від 08.10.2007р., в якому відповідач повідомив суду, що сторони дійшли згоди про припинення провадження у справі по причині відсутності предмету спору, оскільки відповідачем погашена сума боргу, зазначена у позовній заяві та додані докази погашення. Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги, та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 22.10.2007р.  з’явився та надав суду  довідку від 09.10.2007р. №02-45/2424 про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України та заяву №1/9-1710 від 05.10.2007р. № 1/9-1710, в якій відмовляється від предявленої у позовній заяві суми інфляційних витрат, 3 % річних та пені, які складають 1 079грн.69коп. та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Заява судом розглянута, задоволена та залучена до  матеріалів справи.

Відповідач 22.10.2007р. до судового засідання  не з”явився.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Державного підприємства “Артемвугілля” в особі Структурного підрозділу “Шахта ім. М.І.Калініна” м.Горлівка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська” м.Горлівка Донецької області  про стягнення суми заборгованості по договору поставки з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі  4 996грн.49коп. припинити, оскільки позивач  відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з 22.10.2007р.

.

Суддя                                                                      Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П16/8759-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Дніпро-стандарт", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ТОВ "Голівуд", м.Нікополь Дніпропетровської області    Відповідача-2: ТОВ "Акцепт", м.Нікополь Дніпропетровської області

Відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (скорочення ДП, ТОВ, не припустимі), а також не вказано поштової адреси відповідача-1 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Голівуд”, оскільки не зазначено у якому місті знаходиться (вулиця, проспект, бульвар, провулок?) Електрометалургів,32а;

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки, згідно платіжного доручення від 22.10.2007р. №2658 сплачено лише 9 грн. 00 коп.

Керуючись пунктами 2, 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 36 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

22.10.2007р. №2658.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 12/503ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанська  в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до  Приватного підприємства “Сімон”, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 1348 грн. 42 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кадацький М.В. - прокурор посв.№295 від 14.07.07.;

від позивача - Жадан О.О. -ст. держ. под. інсп. юр. від. дов.№6657/10 від 30.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 1348 грн. 42 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/503ад.

2. Призначити справу №12/503ад до судового розгляду на «22»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «10»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмовий розрахунок заявленого до стягнення податкового боргу із зазначенням його структури та календарного періоду створення заборгованості.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл.прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 6/314

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м.Харків

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод”Промінь” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     79 186грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/314.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                        Справа №  5/338-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача ТОВ "ВКФ "Вектор", м. Ужгород

про стягнення заборгованості  по орендній платі за землю в сумі 936 грн.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: докази наявності боргу;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач витребувані судом докази не подав;

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 06 грудня 2007 р.  10:10 год. за адресою:                     м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                              О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/280-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка

до боржника сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Козаченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

23.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Управління ПФУ у Васильківському районі, с.Васильківка порушив провадження у справі про банкрутство  сільськогосподарського кооперативу "Прогрес", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.

Постановою від 07.11.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

07.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.02.2008р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.02.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 01.02.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2911-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №3/405-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми «Семенівська», с. Семенівка, Липоводолинський район

про стягнення 685 грн. 87 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : не з’явився

від відповідач: Лаврик А. П.

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 685 грн. 87 коп., а також судові витрати.

Відповідач подав суду копію платіжного доручення № 1195 від 19.03.2007р., яким перераховані кошти в загальній сумі 1486 грн. 85 коп. в УДК Сумської області до Держбюджету на рахунок 6238 (код класиф. 24060300) за виконавчі роботи Глянько М. В. – 736,07 грн., Андрєєв А. І. – 501,73 грн., Костян В. І. – 249,05 грн.

Про перерахування відповідач повідомляв прокурору Липоводолинського району Бельбас О. Г. листом № 343 від 03.08.2007р. і додав до того листа копію вищезгаданого платіжного доручення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування від нього доказів отримання коштів від відповідача (підтвердження або спростування цього факту).

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 13 вересня 2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора письмово підтвердити або спростувати факт сплати відповідачем позивачеві заборгованості,  що є предметом спору у даній справі.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          попередити прокурора та позивача, що в разі невиконання ними вимог даної ухвали суду, позов буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/503-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  282  грн.
43  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 282 грн. 43 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/503-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  4/758/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Новий век +” ,

вул. 7 Поперечна, 1, м.  Миколаїв, 54038

про                 звернення стягнення на майно, передане по договору іпотеки від 18.12.2006р. в якості забезпечення зобов’язань по кредитному договору № 010/08-11/06-586, в сумі

552 217,98 грн., з яких: 500 000,00 грн. основного боргу, 34 246,58 грн. заборгованість по відсоткам, 16 917,80 грн. пені за порушення строків погашення кредиту за термін з 17.03.2007р. по 20.09.2007р. та  1053,60 грн. пені  за порушення строків сплати відсотків за термін з 01.04.2007р. по 20.09.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  20 листопада 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          розгорнутий та обґрунтований розрахунок відсотків із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем у разі наявності.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2717-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська