overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/475-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  02.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 22/294пн

За позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 1 м. Макіївки в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Філіна Н.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 1 м. Макіївки в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у судове засідання з’явився, надав суду додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, але надав лист, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  14.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради   на користь Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів   - 85 (вісімдесят п'ять)  грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07
Справа №АС12/598-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача              Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка», Сумський район

про стягнення 411 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 року

на  11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.11.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/237б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Інструментсервіс” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Інструментсервіс” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.11.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду рішення господарського суду по справі №13/250 від 27.09.01р.; повний текст Статуту боржника; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа № АЗБР23/2207

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Ніко-Дніпропетровськ" Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ніко-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: без зазначення дати її підписання, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами  до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 41/199

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

За позовною заявою: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції смт. Мангуш

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” м. Ясинувата

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 10539,32 грн.

представники сторін:

за участю прокурора – Лисенко С.І. – посвідчення, Ясиненко О.О. – довір.

від позивача – Дзюмак О.О. – довір.

від відповідача  – Сержантов О.О. – директор.

Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” м. Яснувата про стягнення податкової заборгованості у розмірі 10539,32 грн.

Ухвалою суду від "19" липня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/199.

Ухвалою суду від 01.08.2006 р. призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.09.2006 р. провадження у адміністративній справі № 41/199 зупинено до 28 грудня 2006 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою від 28.12.2006 р. провадження у цій справі було зупинено до закінчення судового оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2005 р., яке є підставою позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції по справі № 19/199.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.06.2007 р. по справі № 29/62а, яка набрала законної сили 17.09.2007 р. після закінчення апеляційного розгляду справи, був вирішений спір про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.01.2005 р. № /0.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.10.2007 р. справу № 41/199 було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Ухвалою від 01.11.2007 р. провадження у справі № 41/199 поновлено у зв’язку із закінченням розгляду оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2005 р. по справі № 19/199.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Прокурор підтримує вимоги позивача.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти судовий розгляд справи на  21.11.2007 р. о 10 год. 00 хвил, кім. № 221.

2.   Відповідачу надати докази сплати податкового боргу.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 2-5/1944-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Приватного підприємства "Візаві"

на постанову від 03.07.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-5/1944-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства "Візаві"

до Сакського районного споживчого товариства

про стягнення 33093,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Візаві" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі № 2-5/1944-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ТОВ СП „Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлене підприємство „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.І.Франка, 55

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дворянова О.І., дор. №023/06-806 від 20.11.2006р.

Пронін Є.М., дор. №023/07-98 від 14.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Від 3-ї особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:     спонукання щодо внесення змін до договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі його не з’явлення до суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №2/358-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особіСумської філії

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації

Про стягнення 5103 грн. 48 коп.

СУДДЯ   Соп`яненко О.Ю.

представники:

від позивача              Ємець В.М.

від  відповідача:       Босанець І.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5103 грн. 48 коп., боргу за  послуги електрозв’язку, наданих відповідачу відповідно до  договору № 19/1,  укладеного між ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії  та Охтирською райдержадміністрацією 26.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10  хв. 23.08.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.          Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1  Відповідача - відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про повні банківські реквізити, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    О.Ю. Соп`яненко

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 12/13пд-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до  І-го відповідача –Приватного підприємства "Луганськтехопт", с. Валіївка

до ІІ-го відповідача –Приватного гірничо - промислового підприємства "ШМель", м. Краснодон

про визнання угоди недійсною

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.12.2006. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за обвинуваченням гр. Сіденко А.П. за ст.ст. 205, 212 КК України, яка розглядається Краснодонським міським районним судом.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 26.11.2007., о 11 год. 50 хв.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                       О.С.Палей

Помічник судді                                                                         Є.С. Сєрджан

Надр. 4  прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3,4-відповідачам
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № АП27/2129

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву
прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості
зі штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язано позивача в строк до
12.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної
заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                   Справа № 03/3776

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Козовий О. Д. за довіреністю,

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за ТОВ «Вірджині», м.Черкаси

до Виконкому Черкаської міської ради, м.Черкаси

про знесення самовільно забудованої будівлі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про знесення самовільно забудованої споруди, а саме гаражів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя 221.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з‘явився але надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 23.07.2007 р. позивача зобов’язано до дня засідання надати  суду: докази щодо осіб які здійснювали будівництво спірних гаражів.

Позивач, витребуваних судом доказів до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                        Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А9/338-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства

України  з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про застосування запобіжних заходів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 28.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою,положення про Управління, довідку про включення до ЄДРПОУ (про правовий статус як юридичної особи), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед