ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  15/282

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 32251 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача – Дидюк О.В. довіреність № 9-18/03-06 від 17.07.06р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору доручення № 20-10/6 від 20.10.05р. та стягнення з відповідача 30000 грн. авансу, 1129 грн. 32 коп. процентів за користування коштів, 1122 грн. збитків завданих інфляцією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача до суду двічі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір доручення № 20-10/6 від 20.10.05р. За умовами договору повірений / відповідач / зобов’язується від імені та за рахунок довірителя / позивача / виконати дії правового характеру для будівництва об’єкту за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська 58, а довіритель зобов’язується прийняти результати дій повіреного, сплатити йому винагороду і компенсувати фактичні витрати понесені в результаті виконання доручень довірителя. Перелік та етапи дій, строки виконання доручення вказані в додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору. Повірений в строки зазначені в додатку № 1 надає довірителю звіт по кожному етапу послуг на протязі трьох днів після закінчення строку кожного етапу, а також загальний звіт про виконання всіх етапів наданих послуг. Аванс в розмірі 50000 грн. сплачується довірителем повіреному на протязі 15 банківських днів з моменту підписання договору, для надання послуг по 1, 2, 3 етапам вказаних в додатку № 1. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

В додатку № 1 до договору визначений перелік та етапи послуг, що надаються. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В додатковій угоді № 1 від 14.03.06р. сторони змінили пункти 1.1, 4.3 договору, зокрема виклавши пункт 4.3 в іншій редакції: Для надання послуг зазначених в додатку № 1 до договору, довіритель забезпечує повіреного грошовими коштами в розмірі 144000 грн. в безготівковій формі в наступному порядку – аванс в розмірі 30000 грн. сплачується довірителем повіреному в строк до 21 березня 2006 року для надання послуг по 1, 2, 3 етапам, зазначеним в додатку № 1 , залишок суми, на підставі наданих звітів повіреним по факту виконання відповідного етапу по додатку № 1 до договору.

Також сторони, в додатковій угоді від 14.03.06р., сторони виклали додаток № 1 в іншій редакції, за якою останній етап робіт повинен бути виконаний повіреним / відповідачем / до 15 грудня 2006 року.

Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір від 20.10.05р. є комплексним і поєднує договір про надання послуг, який регулюється главою 63 ЦК України „Послуги. Загальні положення” та договір доручення, який регулюється главою 68 ЦК України „Доручення”.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 1000, 1002, 1003 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Повірений має право на плату за виконання свого обов’язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

На виконання пункту 4.3.1 договору позивач перерахував відповідачу 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 984 від 24.03.06р.

Відповідач у визначені додатком № 1 до договору строки до 15 грудня 2006 року, не надав доказів виконання обумовлених договором робіт ( наданих послуг). Відсутні такі докази і на час розгляду справи в суді.

Як визначено в ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так як відповідач не виконав у строк вказаний в додатку № 1 до 15 грудня 2006 року, передбачені умовами договору роботи, то господарський суд вважає дану обставину істотним порушенням договору від 20.10.05р. зі сторони відповідача і розриває договір доручення № 20-10/6 від 20 жовтня 2005 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.04.07р. по справі № 5/52, постанові Вищого Господарського Суду України від 02.03.06р. по справі № 6/587, постанові Вищого Господарського Суду України від 20.12.05р. по справі № 3/302.

Позовні вимоги в частині стягнення 30000 грн. сплаченого авансу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 5.5 договору визначено, що у випадку відмови повіреного від виконання доручення по договору, повірений зобов’язаний повернути довірителю суму грошових коштів, отриманих від довірителя з метою виконання доручення по договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як визначено ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, на день звернення з позовом до суду 17.08.07р. права позивача порушені не були, так як позивач не надав доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про повернення 30000 грн. в розумінні ст. 530 ЦК України до моменту його звернення з позовом до суду. А пункт 5.5 договору не визначає конкретного строку повернення повіреним грошових коштів отриманих від довірителя.

Лист позивача № 5/789 від 19.06.07р. не є таким повідомленням, тому що він надісланий на адресу іншої юридичної особи – ТОВ „Кіровоград-центр-буд”.

Позовні вимоги про стягнення 1129 грн. 32 коп. процентів за користування коштами та 1122 грн. збитків завданих інфляцією задоволенню також не підлягають, через відсутність у позивача права, за наявними в справі документами, на стягнення з відповідача основного боргу.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 651, 901, 903, 1000, 1002, 1003 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір доручення № 20-10/6 від 20 жовтня 2005 року укладений між ТОВ „АТБ-Торгстрой” смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та дочірнім підприємством „Найкен-плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград.

Стягнути з дочірнього підприємства „Найкен-плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград проспект Університетський 25 р/р 0000 в КФ АКІБ „УкрСибБанк” МФО 323732 на користь ТОВ „АТБ-Торгстрой” смт. Ювілейне вул. Радгоспна 76 Дніпропетровського району, Дніпропетровської області – 85 грн. сплаченого державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько