ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 29/260-07

вх. № 5064/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко Б.Д.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс", м. Х-в

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в о. ВП Чугуївського авіаційного технологічного заводу, м.Чугуїв

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 40 від 29.08.05 р., укладений між сторонами, витребувати у відповідача на користь позивача три комплекта гідропід”йомників по ціні 1500,00 грн., та 12  гідродомкратів за ціною 200,00 грн. за одиницю, покласти на відповідача свої витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що умови договору  № 40 від 29.08.05 р. повністю виконано, за умовами договору відповідач зобов”язувався виконати капітальний ремонт гідропід”йомників Т-9900-650 у кількості 10 штук та гідродомкратів Т-9900-830 у кількості 36 штук. Відповідач стверджував, що через його матеріальне сховище було отримано та оприбутковано від позивача гідропід”йомників у кількості 11 штук та гідродомкратів у кількості 36 штук, які після ремонту були відвантажені та отримані позивачем в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду накладні, з яких вбачається поставка позивачеві 11 гідропідйомників та 36 гідродомкратів. П”ять з витребуваних позивачем 41 гідродомкратів матеріальним сховищем відповідача не оприбутковувалось, за даними бухгалтерії не рахуються, тому, як вважає відповідач, відповідальність перед позивачем за отримані інші вироби повинен нести колишній директор підприємства Грищенко В.М., який отримував ці вироби особисто від позивача. Крім того, відповідач посилався на те, що колишній директор мав право лише укладати господарські договори від імені підприємства, а отримувати товарно-матеріальні цінності він права не мав. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

У призначене судове засідання відповідач не з*явився, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши пояснення прибувших на виклик суду директора ТОВ “Авіаспецтехніка ІМПЕКС” Лисаченко Г.С. та його заступника – Кравченко В. Г. , встановив  наступне, що 29.08.05 р. між сторонами було укладено договір № 40, за яким “Замовник” доручає, а “Виконавець” зобов”язується виконати капітальний ремонт виробів авіаційного призначення, а саме: гідропідйомніків та гідродомкратів. Договором строки виконання робіт визначені не були.

Позивачем представлені накладні, за якими він передав відповідачеві для ремонту 11 гідропідйомників Т- 9900-650, та 41 гідродомкратів Т-9900-830, виробів, визначених родовими ознаками. Відповідно до представлених суду відповідачем накладних, які звірені у судовому засіданні з оригиналами, відповідачем передано позивачу 11 гідропідйомників та 36 гідродомкратів. Щодо інших п”яти гідродомкратів відповідачем не представлено доказів передачі позивачеві. Під час огляду накладних, наданих суду представником відповідача, представник позивача Корнієнко Б.Д. заперечує факт отримання позивачем виробів одного гідропідйомника та двох гідродомкратів за накладною № 97171 від 14.04.2006 р. та отримання одного гідропідйомника та двох гідродомкратів за накладною № 97127 від 28.04.2006 р., мотивуючи це невідповідністю підпису особи в графі “груз получил” накладної дійсному підпису заступника директора позивача Кравченко В.Г. та очевидною невідповідністю підпису в накладній зразку підпису в довіренності на отримання ТМЦ № 293209 від 28.04.2006 р., така накладна не отримувалась позивачем, як і вироби за цією накладною. Викликані у судове засідання заступник директора ТОВ “Авіаспецтехніка ІМПЕКС”  Кравченко В.Г. пояснив, що  накладна  № 97127 від 28.04.06 р. його підприємством не отримувалась, вироби, перелічені у цій накладній, не отримувались, його підпис на довіренності є справжнім, а підпис на накладній виконаний не ним, не співпадає зі зразком підпису на довіренності, він на цій накладній не розписувався. Директор ТОВ “Авіаспецтехніка ІМПЕКС” Лисаченко Г.С. пояснив, що накладну № 97127 від 28.04.06 р. його підприємство не отримувало, вироби, перелічені в цій накладній, не отримувались, підпис свого заступника йому добре відомий, але на цій накладній підпис виконаний не Кравченко В.Г. Пояснив, що відповідачеві, в рахунок виконання договору № 40 від 29.08.2005 р. було передано  11 гідропідйомників та 41 гідродомкрат, з яких відремонтовано і повернуто було 9 гідропідйомників та 32 гідродомкрата, не повернуто 2 гідропідйомника та 9 гідродомратів.

Вислухавши доводи представників сторін, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що за отримані колишнім директором Грищенко В.М. частину виробів, не оприбуткованих відповідачем, відповідач не несе відповідальності, а відповідальність повинна нести фізична особа Грищенко В.М. через місцевий суд, оскільки ці твердження суперечать вимогам ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, № 996-14 від 16.07.1999 р. із змінами, відповідно до якого відповідальність за організацію бухобліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах тощо… несе власник або уповноважений орган. Як вбачається з представлених позивачем накладних, вони адресовані не фізичній особі, а особі юридичній – в графі “кому “ значиться отримувач: “Чугуївський авіаційний технологічний завод”. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа має відшкодовути  шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов”язків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог актів цивільного законодавства, інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи відсутність встановлених договором строків виконання ремонту, позивач  направив 28.09.06 р. вих.№ 196/09 відповідачу вимогу, в якій, враховуючи припинення виконання робіт з ремонту виробів, просив повідомити строк виконання ремонту або повернути невідремонтовані вироби замовнику.

Відповідач листом від 17.10.2006 р. вих. № 105/224 підтвердив факт неповернення позивачу невідремонтованих 3-х комплектів гідропідйомників та 12 шт гідродомкратів, та зазначив про подальше повідомлення позивача щодо строку виконання ремонту, чого відповідачем зроблено не було.

Позивач, вимогою від 30.01.2007 р. вих. № 85-ю запропонував відповідачеві у семиденний термін повернути отримані вироби або відшкодувати їх вартість. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її так повільно, що закінчення її у строк стає неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 34 та 43 ГПК України, докази повинні бути належними та допустимими, суд оцінює  подані докази, грунтуючись на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Тому, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів подані відповідачем накладні № 97171 від 14.04.2006 р., та № 97127 від 28.04.06 р.  на  повернення позивачу з ремонту 2 гідропідйомника та 4 гідродомкратів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 849, 1172 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Договір № 40 від 29.08.2005 р., укладений між ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу - розірвати.

Витребувати у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134 в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу (код 00235989), 63506, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Мічуріна,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС"  (код 30986722) 61157, м.Харків, вул.Жовтневої революції,167 - 2 /два/ гідропідйомника Т-9900-650 за ціною 1500,00 грн. за одиницю, та 9 /дев”ять/ гідродомкратів Т-9900-830 за ціною 200,00 грн. за одиницю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134 в особі Чугуївського авіаційного технологічного заводу (код 00235989), 63506, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Мічуріна,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС"  (код 30986722) 61157, м.Харків, вул.Жовтневої революції,167 - 62,30 грн. держмита та 86,49 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.08.07 р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.