ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

13.11.07 р.                                                                                  Справа № 44/345пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" (представник – Мілявський Є.В. за довіреністю № 10/2007 від 01.06.07року до  Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим"  (представник – Гайворонський В.Ю. за довіреністю № 2/18 від 18.09.07року)  про  визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та  № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"  звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" про  визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та  № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року.

Представник позивача до судового засідання з”явився, надав пояснення, позов підтримав.

Представник  відповідача  до судового засідання з”явився, надав пояснення.

Від представника позивача в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової  експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову  патентознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову патентознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідають корисні моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400 умовам патентоздатності?

- Чи є у формулі корисної моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400 ознаки, яких не було у заявках, поданих 20.03.06 року та 28.04.06 року Гохбергом Олександром Юрійовичем та приватним підприємством „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”?

- Чи викладена формула корисної моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400 ясно та стисло?

- Чи складений у визначеному порядку доданий до заявок Гохберга Олександра Юрійовича та приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” опис корисної моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400,

і чи розкриває він суть корисної моделі настільки повно та ясно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі?

- Чи є корисні моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400 промислово придатними?

- Чи були корисні моделі за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400 новими та частиною рівня техніки станом на момент подання відповідних заявок 20.03.06 року та 28.04.06 року Гохбергом Олександром Юрійовичем та приватним підприємством „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”?

5.  Надіслати матеріали справи експерту.

6. Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7. Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.

4 - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз