ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-25/11492-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторії Кримської філії, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Швець Ольги Олександрівни, м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Бєлогубца, 22)

Про стягнення 127, 40 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Волкова Ж.М. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторії звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Швець Ольги Олександрівни, м. Євпаторія, у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 120, 73 грн., пеню у розмірі 1, 44 грн., 3% річних у сумі 1, 81 грн. та індекс інфляції у сумі 3, 42 грн., усього  127, 40 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість станом на 01.06.2007р. у сумі 120, 73  грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.02.2002р. між ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторії та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Швець Ольгою Олександрівною, м. Євпаторія укладено договір надання послуг електрозв’язку № 744.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач (Підприємство зв’язку) надає відповідачу (Споживач) послуги електрозв’язку, що перераховані у додатку 1 та безоплатні послуги перераховані у додатку 2.

Позивачем зобов’язання за договором щодо надання послуг електрозв’язку виконані належним чином, однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконувались, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.06.2007 р. у розмірі 120, 73  грн.

На адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості, однак дана вимоги залишена без задоволення.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо своєчасної оплати послуг, відповідно до п. 5.8. договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 1, 44 грн.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 3, 42 грн. та 3% річних у сумі 1,81 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Швець Ольги Олександрівни, м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Бєлогубца, 22, ідентифікаційний код ) на користь ВАТ «Укртелеком» Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторії Кримської філії (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34; п/р в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588) суму заборгованості у розмірі 120, 73 грн.,  суму пені у розмірі 1, 44 грн., індекс інфляції у сумі 3, 42 грн., 3% річних у сумі 1, 81 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 21.09.2007 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.