КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                           № 05-5-47/12906

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Іванова С.О. – (дов. № 20 від 07.08.2007р.)

відвідповідача:      Луценко Т.В. – (дов. № 121 від 23.11.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Ювіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2007

у справі № 05-5-47/12906

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Ювіс"

до                                                   Головне комерційне управління Укрзалізниці

про                                                  стягнення 9954,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. у справі № 05-5-47/12906  позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Ювіс”   до Головного комерційного управління Укрзалізниці про стягнення 9954,64 грн.  повернуто на підставі п.  3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2007р., а позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії; невиконання вимог п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) є підставою для повернення позовної заяви згідно ст.63 п. 3 ГПК України.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Вказаний у ч.1 ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з наведеної норми, позовна заява може бути повернута судом лише у випадках незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава  не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Щодо посилання судом першої інстанції на Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації, то дане посилання є неправильним, оскільки цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо (пункт 1.1). А позовна заява за своєю правовою природою є процесуальним документом, який складається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про помилковість повернення місцевим судом позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. № 05-5-47/12906 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Ювіс”  на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2007 р. №  05-5-47/12906 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2007р. № 05-5-47/12906 скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-47/12906 передати на розгляд  Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Розваляєва  Т.С.