overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07
Справа №13/608-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженої відповідальності «Українсько-Казахської нафтотранспортної компанії «Транс-Юг»

до відповідача:  Приватного підприємства «Октан»

про стягнення 162 360 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя  в особі Тернопільського міського центру зайнятості, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль до КП ЖЕК №12 , вул. 15 Квітня, 15,  м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 741,21 грн., судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №6776  від 05 вересня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 19 вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру м. Тернополя (бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль)

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м. Миколаєва, вул. Очаківська 125,а

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив                                           «Олімпійський», Миколаївський район, с.Новогригорівка, вул.Тюленіна,50

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5972,78 грн. заборгованості по страхових внесках .

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 02.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. о 14-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 08/4902

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.,
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство – Черкаська фабрика тари"

на постанову
від 07.06.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/4902 господарського суду Черкаської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство – Черкаська фабрика тари"

до
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Черкаській області
товариства з обмеженою відповідальністю "НТВ"
відкритого акціонерного товариства "Ватутінський м’ясокомбінат"
закритого акціонерного товариства "Черкаситара"
черкаської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ЗАТ "Черкаситара" та визнання недійсним правочином банківську картку зразків підписів керівництва ЗАТ "Черкаситара" у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство –Черкаська фабрика тари" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.07 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство –Черкаська фабрика тари" строк на оскарження постанови від 07.06.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство –Черкаська фабрика тари" на постанову від 07.06.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                           Н.Кочерова

Судді:                                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07 р.

Справа № Б26/338-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд»будівельно-монтажного управління «Криворіженергобуд», м.Зеленодольськ, Апостолівський р-н,  Дніпропетровська область /7/

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Катюха В.А. –представник УПФУ в Апостолівському районі, дор. № 248/08-31 від 24.09.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд»- «Будівельно-монтажне управління «Криворіженергобуд», м. Зеленодольськ Апостолівського району зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України Апостолівського району як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Заборгованість боржника перед кредитором по відшкодуванню сум виплачених пільгових пенсій по списку № 2 становить 62 571,10 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.05р. по справі № 32/316, від 17.09.05р. по справі № 12/152, від 29.11.06р. по справі А20/436-06 з боржника на користь кредитора стягнено борг на суму 16 536,11 грн.

29.06.07р. виконавчі листи повернуті кредитору Державною виконавчою службою без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник не має майна для погашення боргу, господарської діяльності не веде з 1998 року.

Відповідно до листа від 31.08.07р. Орджонікідзевської ОДПІ боржник не звітує до ДПІ з 01.01.07р., до УПФУ –з 20.04.07р.

Вище означене свідчить про відсутність підприємницької діяльності у боржника та є підставою для визнання його банкрутом згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором надав ініціюючий кредитор –УПФУ в Апостолівському районі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд»- «Будівельно-монтажне управління «Криворіженергобуд», м.Зеленодольськ Апостолівського району -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 06.11.08р.

Ліквідатором банкрута призначити Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 06.11.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 28.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство" Ніжинський консервний завод",  вул. Шевченка 160, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Ніжинська міська рада,

пл. Леніна, 1,м. Ніжин, Чернігівськаобласть,16600

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи  у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 18 КАС України вказана справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній  інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, предметна підсудність цієї справи визначається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України і вона підсудна місцевому  загальному суду як адміністративному суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 63 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/213б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крамстанкосервіс”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крамстанкосервіс”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси та акт щодо подання звітності боржником.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/38пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_8 м.
у справі за позовом: ОСОБА_1,  м. Донецьк
до відповідачів:  1)Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свято-Донсервіс”,                  м.
3) ОСОБА_3, м. Донецьк
про визнання  недійсними рішень загальних зборів та
установчих документів
До господарського суду Донецької
області 13.09.07р. надійшла заява гр. ОСОБА_8 про залучення його, як особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спорту у справі № 32/38пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс”
м. Донецьк,  ОСОБА_2 м. Донецьк,  ОСОБА_3 м. Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк,  ОСОБА_5 м. Донецьк,  ОСОБА_6 м. Донецьк,  ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання  недійсними рішень загальних зборів та
установчих документів.
Згадана заява містить у собі
посилання на ст. 26 ГПК України. Вимогами ст. 26 ГПК України, дійсно
передбачений вступ у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, шляхом подання позовної заяви.
Як слід, подану заяву суд і
розглядає як позовну, та перевіряє цю заяву на відповідність вимогам ГПК
України, які ставляться до позовної заяви та порядку звернення з позовом до
суду.
За результатами оцінки поданої
заяви  суд вважає її такою, що підлягає
поверненню, оскільки, допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, також, не додано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, не додано доказів надсилання відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів, в позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до  п.
п.  2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63,
ст. ст. 26, 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву ОСОБА_8 м. Донецьк
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                      тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                              тел.178-853
У Х В А Л А

7 травня 2007р.                                                                                     Справа № 8/61-04

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, вул..Лєскова, 9, м.Київ ( Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, пр.Перемоги, 21, м.Чернігів)

Боржник:     Відкрите акціонерне товариство “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, вул..Леніна, 70, смт.Макошино, Менського району

Про  зміну способу виконання рішення

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від заявника: Воронецька Н.А. –начальник відділу, довір.пост. від 06.12.06р.

від боржника: Горбач С.Ф. –арбітражний керуючий, Капша М.В. –керуючий санацією

Стягувачем –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.04р. у даній справі у зв’язку з неможливістю його виконати встановленим способом через відсутність заставленого майна.

Боржник письмових пояснень по суті вимог, викладених у заяві, не надав.

В судовому засіданні представниками боржника надано суду ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.07р.  у справі № 4/335б/75 про введення в межах справи про банкрутство боржника процедури санації.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення та доводи представників сторін,  суд при ходить до висновку, що розгляд заяви підлягає зупиненню, оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство, щодо останнього введено процедуру санації, а тому суд вважає за неможливе розгляд заяви до закінчення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищезазначене, розгляд заяви має бути зупинений.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №8/61 щодо розгляду заяви про зміну способу виконання рішення   зупинити  до закінчення провадження у справі №4/335б/75 про банкрутство ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш”.

Зобов’язати керівника санацією боржника протягом 5 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 4/335б/75 надіслати повідомлення  до справи № 8/61 про результати розгляду справи про банкрутство.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 02-4-3/470

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання
Прокурора Деснянського району м.Києва

на постанову
від 03.09.07 Київського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 02-4-3/470 господарського суду м.Києва

за позовом
заступника прокурора Деснянського району  м.Києва в інт. держави в особі :
Кабінету Міністрів України,

Державної акціонерної компанії "Українське  видавничо-поліграфічне об'єднання",
ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"

до
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про
визнання договору оренди припиненим та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Прокурора Деснянського району м.Києва  від 03.10.07 №16-р не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційне подання Прокурора Деснянського району м.Києва  на постанову від 03.09.07 Київського апеляційного  господарського суду у справі  № 02-4-3/470 господарського суду м.Києва повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 24/153пн

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія",       м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляд, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача  - уточнити позовні вимоги щодо майна, на яке слід встановити право власності, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, акт прийому-передачі майна, статут товариства.

5.Зобов’язати відповідача -  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, статут товариства, докази входження Краснолуцького заводу залізобетонних виробів № 7 до складу товариства, докази експертної оцінки майна заводу на стадії підготовки санації, акт прийому-передачі майна, пояснення і документальне підтвердження провадження у справі про банкрутство, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.04. по справі № 10/211б, пояснення стосовно одержання інвестиційних сум.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева