ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 2-3191/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.,

суддів:                              Пироговського
В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання
-Буравльовій О.М.,

за участю представників:

від позивачів -ОСОБА_1,

від ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

від ОСОБА_4 -не з'явився,

від ОСОБА_5 -не з'явився,

від ОСОБА_6 -не з'явився,

від ОСОБА_7 -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 02.04.2007р.

по справі № 2-3191/07

за позовом Закритого
акціонерного товариства „Одеський монтажно-заготовчий завод”, фізичних осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

до
фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про
визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та повернення
сторін правочину купівлі-продажу у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Одеський монтажно-заготовчий
завод” (далі -ЗАТ „ОМЗЗ”) та ОСОБА_8
звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від
26.05.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, від 14.06.2006р., укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, від 02.06.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
від 02.06.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Крім того, позивачі просять визнати
недійсними передавальні розпорядження, якими нотаріально посвідчено перехід
права власності на акції ЗАТ від продавця до покупця за вищевказаними угодами,
та застосувати наслідки недійсності правочинів, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_7   119 штук простих іменних акцій
ЗАТ „ОМЗЗ”, аОСОБА_7  повернути
ОСОБА_2   14 140 грн.; ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_6    6 штук простих іменних акцій
ЗАТ „ОМЗЗ”, а ОСОБА_6  повернути ОСОБА_2   1250 грн.; ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4   6 штук простих іменних акцій ЗАТ „ОМЗЗ”, а
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2   1309,2 грн.;
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5   162 штуки
простих іменних акцій ЗАТ „ОМЗЗ”, а ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2   35 350 грн.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 28.02.2007р. до справи в якості позивачів допущено акціонерів ЗАТ
„ОМЗЗ” ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 02.04.2007р. (суддя Турецька І.О.) позов задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що
під час вчинення оспорюваних правочинів не додержано приписів Закону України
„Про господарські товариства”, статуту та рішень загальних зборів ЗАТ „ОМЗЗ”, а
саме порушено переважне право позивачів на придбання акцій закритого
акціонерного товариства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02.04.2007р. скасувати і в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт стверджує, що він є
добросовісним набувачем за оспорюваними угодами, оскільки він як покупець не
знав та не повинен був знати про те, що придбані ним акції підлягають
розповсюдженню лише серед акціонерів ЗАТ „ОМЗЗ”, у зв'язку з чим на думку
апелянта суд першої інстанції порушив приписи ст.388 ЦК України.

Також, апелянт вважає, що судом
першої інстанції порушені приписи ст. 143 ЦПК України, оскільки не було
задоволено клопотання апелянта про проведення технічної експертизи Протоколу
загальних зборів акціонерів від 14.12.1998р. № 1 та Положення про переуступку
акцій ЗАТ „ОМЗЗ”.

Відзивів на апеляційну скаргу від
учасників судового процесу не надійшло.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши
на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального
та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

ОСОБА_2, який не є акціонером
Закритого акціонерного товариства „Одеський монтажно-заготовчий завод” уклав із
акціонерами вказаного ЗАТ наступні угоди:

26.05.2006р. між ОСОБА_7 (Продавець)
та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу без номеру, за умовами
якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець
зобов'язався прийняти у власність і оплатити на умовах цього договору 119
простих іменних акцій ЗАТ „ОМЗЗ” номінальною вартістю 1,75 грн. (ціна однієї
акції дорівнює 118,82 грн.) на загальну суму 14 140 грн.

Між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_2
(Покупець) укладено договір купівлі-продажу без дати та номеру, за умовами
якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець
зобов'язався прийняти у власність і оплатити на умовах цього договору 6 іменних
акцій ЗАТ „ОМЗЗ” номінальною вартістю 1,75 грн. на загальну суму 1250 грн.

02.06.2006р. між ОСОБА_4 (Продавець)
та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу без номеру, за умовами
якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець
зобов'язався прийняти у власність і оплатити на умовах цього договору 6 простих
іменних акцій ЗАТ „ОМЗЗ” номінальною вартістю 1,75 грн. (ціна однієї акції
дорівнює 218,2 грн.) на загальну суму 1309,2 грн.

02.06.2006р. між ОСОБА_5 (Продавець)
та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу без номеру, за умовами
якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець
зобов'язався прийняти у власність і оплатити на умовах цього договору 162
простих іменних акцій ЗАТ „ОМЗЗ” номінальною вартістю 1,75 грн. (ціна однієї
акції дорівнює 218,2 грн.) на загальну суму 35 350 грн.

Угоди підписані контрагентами і в
подальшому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_14  засвідчено передавальні
розпорядження б/н, за якими ОСОБА_2 фактично прийняв прості іменні акції ЗАТ
„ОМЗЗ”, придбані ним на підставі названих вище договорів купівлі-продажу.

Однак, вказані угоди суперечать
приписам чинного на момент їх укладання законодавства.

Так, із набранням з 1 січня 2004 року
чинності ГК України законодавчо встановлено переважне право акціонерів
закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами.

Зокрема, згідно із приписами ч. 3
ст.81 ГК України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між
засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства.

Крім того, обмеження прав акціонерів
ЗАТ „ОМЗЗ” щодо продажу акцій встановлені рішенням загальних зборів акціонерів.
А саме, 14.12.1998р. на загальних зборах ЗАТ „ОМЗЗ” прийнято Положення про
переуступку акцій, про що свідчить протокол № 1, згідно п.п.1.3,1.8,1.9 якого
будь-який акціонер вправі провести відчуження акцій лише зі згоди інших
акціонерів; акціонери можуть реалізувати своє переважне право на придбання акцій
продавця за ціною та на умовах, які запропоновані третій особі; товариство може
викупити акції з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані
додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних
зборів та інших органів управління товариства.

Дана вимога закону відображена у
п.4.3 статуту ЗАТ „ОМЗЗ”, затвердженого зборами засновників від 22.09.1994р. та
зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Центрального району Ради народних
депутатів м. Одеси від 16.05.1995р. за №01040697.

Частиною ч.1 ст.215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6
ст.203 цього Кодексу.

При цьому згідно із ч.1 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Враховуючи викладене, а також факт
неповідомлення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших акціонерів та
безпосередньо ЗАТ „ОМЗЗ” про продаж акцій останнього ОСОБА_2, чим порушено
права позивачів, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду
першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд
відхиляє ствердження апелянта про те, що він є добросовісним набувачем за
оспорюваними угодами, оскільки придбаваючи акції ОСОБА_2 знав, що емітентом
акцій є суб'єкт господарювання, створений в організаційно-правовій формі
закритого акціонерного товариства і міг безперешкодно ознайомитися із чинним
законодавством, яке регулює вказані правовідносини і з'ясувати наявність
законодавчо встановленого обмеження відчуження акцій ЗАТ.

Також, апеляційним господарським
судом не приймається до уваги посилання апелянта на порушення приписів
Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку призначення судом
експертизи, оскільки в матеріалах справи відповідне клопотання відсутнє, а крім
того надані на огляд апеляційного господарського суду оригінали протоколу №1
загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОМЗЗ»від 14.12.98р. та Положення про
переуступку акцій ЗАТ «ОМЗЗ»не викликають сумнівів щодо їх справжності і
апелянтом не наведено жодного доводу в обґрунтування сумнівів відносно вказаних
документів.

При цьому, додатково слід зазначити,
що в даному випадку відсутні, як підстави для проведення експертизи судом
першої інстанції в обов'язковому порядку згідно із приписами ст. 145 ЦПК
України, так підстави для призначення судової експертизи судом апеляційної
інстанції, оскільки відчуження акцій ЗАТ із порушенням переважного права
акціонерів на викуп цих акцій в будь-якому випадку є підставою для визнання
відповідних угод недійсними.

Враховуючи наведене, мотиви, з яких
подана апеляційна скарга, не можуть спричинити скасування або зміну
оскаржуваного судового рішення, яке прийнято при повному дотриманні норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 02.04.2007р по справі № 2-3191/07 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.Т.
Пироговський

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписаний 15.10.2007р.