ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/527-07

вх. № 11742/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Клитний Ф.А. за довіреністю №1-19с від 17.07.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс", м. Харків

до  Шевченківського підприємства теплових мереж, с. Шевченкове

про визнання договору купівлі-продажу будівлі дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнатидійсним договір купівлі-продажу №070620-БК від 14.06.2007р. нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, вул. Теплична, б.20, що укладений між сторонами.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 070620-БК від 14.06.2007р. Відповідно до умов даного договору продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю котельної під розбору без технічної документації, розміщену за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, с. Сподобівка, який було зареєстровано на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес".

Згідно п. п. 2., 3., 4.1. договору, ціна продажу будівлі склала 1 550 грн. за вичетом суми сплаченого позивачем гарантійного внеску на рахунок ТОВ „Універсальна біржа „Гермес”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно вищевказаних пунктів договору перерахував відповідачу за придбання будівлі наступні кошти, а саме 13.06.2007р. - кошти у розмірі 138 грн. - гарантійний внесок за участь в аукціоні по продажу майна (Будівлі), що підтверджується платіжним дорученням позивача від 13.06.2007р. № 150, 13.06.2007р. - кошти у розмірі 17 грн. - сплата регістраційного збору за участь в аукціоні по продажу майна (Будівлі), що підтверджується платіжним дорученням позивача від 13.06.2007р. № 151, 15.06.2007р. - кошти у розмірі 1 395 грн. - передплату за нежитлову будівлю згідно договору купівлі - продажу № 070620-БК від 14.06.2007р., що підтверджується платіжним дорученням позивача від 15.06.2007р. №154.

18.06.2007р. продавець (на виконання п.5.1. укладеного Договору), після сплати позивачем вищевказаних сум за будівлю, передав покупцю будівлю за Актом прийому - передачі (в якому зафіксована вся сплачена позивачем ціна будівлі - 1 550 грн.), тому у позивача, згідно п.5.2. Договору, виникло право власності на цю Будівлю.

Від нотаріального посвідчення Договору Відповідач ухилявся, посилаючись на ти чи інші обставини. Згідно Довідки відділу містобудування та архітектури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області від 27.09.2007р. № 36, будівля знаходиться за вищевказаною адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Сподобівка, вул. Теплична, буд.20 (колишня будівля котельної) та стан несучих конструкцій будівлі задовільний.

Згідно Висновку Приватного підприємства „Буд центр - проект" від 19.07.2007р. (Ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.09.2005р. № 35-Л) „Про технічний стан несучих та огороджуючи конструкцій Будівлі", технічний стан будівлі знаходиться у доброму стані, будівля придатна до подальшої експлуатації.

Рішенням XVI сесії V скликання Сподібовської сільської Ради Шевченківського району Харківської області від 24.07.2007р. - позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,85 га, розташованої в селі с. Сподобівка по вул. Теплична, буд.20 в натурі (на місцевості де розташована Будівля) для передачі в оренду позивачу та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку.

Позивач звертався до КП „Шевченківське БТІ" з заявою про реєстрацію права власності на будівлю, але отримав Рішення реєстратора вказаного БТІ про відмову в реєстрації від 05.10.2007р. у зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу будівлі не був нотаріально посвідчений, а також заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації в Реєстрі прав власності нерухомого майна.

Оскільки позивач та відповідач при укладенні договору купівлі-продажу будівлі домовилися про всі його істотні умови, цей договір відповідав дійсній волі його сторін, також відбулося повне виконання договору його сторонами, що підтверджується вищевказаними та доданими до даного позову письмовими доказами, то такий договір може бути визнаний судом дійсним у відповідності до ч.2 ст.219, ч.2 ст.220 ЦК України, і в цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому право власності на Будівлю у покупця виникає, згідно ч. 3 ст.334 ЦК України, з моменту набрання чинності рішення суду про визнання дійсним договору, не посвідченого нотаріально.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 219, 220, ч.3 ст.334 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу №070620-БК від 14.06.2007р. нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, вул. Теплична, б.20, що укладений між сторонами.

Рішення підписано 26.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.