ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" липня 2007 р.                                                              Справа №  11/258

За позовом          Приватне підприємство «Євіс» м.Рівне

до відповідачів:        1. Мале підприємство «Полігран-2» м.Рівне

2. Житлово–комунальне об’єднання м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення         57 533 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                     Євтушин І.Р., директор підприємства;

Масюк Е.І., адвокат (довір.б/н від 02.07.2007р.);

від відповідачів-    1. не з’явився;

2. не з’явився.

Представники Позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Євіс»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відпо-відача-1 Малого підприємства «Полігран-2»500 грн. 00 коп, а з Відповідача-2 Житлово–комунального об’єднан-ня 24 370 грн. 61 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи та 32 663 грн. 26 коп. пені згідно укла-деного договору.

Позивач у судовому засіданні 20.07.2007р. підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних ви-мог на 5 750 грн. 00 коп, що складає витрати на послуги адвоката, надав оригінали доказів в обгрунтування цих витрат та докази направлення копії заяви Відповідачу-2.(арк.справи 26-31).

Крім того, Позивач надав заяву про відмову від вимог до Відповідача-1 Малого підприємства «Полігран-2», оскільки в межах дії договору поруки від 01.07.2004р. не звертався до останнього з вимогою виконання зо-бов’язань поручителя, а на даний час – втратив право вимоги через закінчення 02.07.2007р. строку дії договору по-руки.(арк.справи 33).

Оскільки, обидві заяви подано до прийняття рішення по справі – вони прийняті судом до розгляду.

Відповідач-1 Мале підприємство «Полігран-2»та Відповідач-2 Житлово–комунальне об’єднання витребува-них ухвалами від 03 та 13 липня 2007р. відзивів на позов не надали, вимог не заперечили. Їх представники в судові засі-дання 13 та 20 липня 2007р. не з’явились, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встанов-леному порядку.(арк.справи 39-43, 47-48, 51).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідачів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Житлово–комунальне об’єднання м.Нетішин-генпідрядник та Приватне підприємство «Євіс»-субпідрядник 01.07. 2004р. уклали договір субпідряду №13 (надалі в тексті Договір), згідно пп. 1, 2, 3.1, 5.1, 8, 9.1-9.2 якого генпідрядник до-ручив, а субпідрядник зобов’язався на власний ризик протягом 01.07.2004р.-31.12.2004р. виконати у м.Нетішин Хмель-ницької області ремонт гідроізоляції стиків панельних будинків, обсягом 1 740 метрів погонних та ремонт фасаду 299м2. Остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сто-ронами Акту здачі-приймання виконаних робіт. Субпідрядник відшкодовує затрати Генпідрядника за надані послуги в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.(пп.8.1-8.3 Договору). Загальна вартість робіт (разом з ПДВ) складає 62 395 грн. 20 коп.(п.5.1 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2004р.(п.14.1 Договору). Договір підпи-сано начальником Житлово–комунального об’єднання та директором ПП «Євіс», скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 9-12).

Додатковими угодами від 01.07.2004р., 01.09.2004р. та 01.12.2004р. сторони вносили зміни та доповнен-ня  до розділів “3” та “5” Договору, якими збільшили обсяги виконуваних робіт, зазначаючи місцезнаходження об’єктів у м.Нетішин та збільшили суму Договору до 79 975 грн. 41 коп.,разом з ПДВ. Додаткові угоди від 01.07.2004р., 01.09.2004р. та 01.12.2004р. підписано підписано начальником Житлово–комунального об’єднання та директором ПП «Євіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 13-15).

Інших змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Фактично Позивач протягом серпня–грудня 2004р. виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 218 849 грн. 57 коп. та оплатив послуги Генпідрядника в сумі 4 275 грн. 36 коп., що стверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 3, 4 за 2004 рік., які підписано представниками Жилово–комунального об’єднання та директором ПП «Євіс»та скріплено відбитками печаток сторін, іншими матеріалами справи. (арк.справи 17-20).

У встановлений 20-денний термін Відповідач за виконані роботи не розрахувався. Відповідач протягом липня 2004р. –липня 2006р. надав послуги та оплатив виконані роботи на загальну суму 198 254 грн. 32 коп., що стверджу-ється банківськими виписками та іншими матеріалами справи.(арк.справи 52-57).

Сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали Акт. З Акта вбачається, що станом на 01 квітня 2007р. заборгованість Відповідача складає 24 870 грн. 61 коп.(арк.справи 21).

Вимога сплати 24 870 грн. 61 коп. боргу та додаткових втрат, яка вбачається з претензії Позивача №7 від 06.06.2007р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі пп. 8.1, 15.1 Договору, Позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату за період з 08.06.2006р. по 07.06.2007р., сума якої складає 32 663 грн. 26 коп.

Мале підприємство «Полігран-2»-поручитель та ПП «Євіс»-кредитор уклали 01.07.2004р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником- Житлово–комунального об’єднання м.Нетішин своїх майнових зобов’язань. Відповідальність поручителя обмежена 500 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Креди-тор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 02.07.2007р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами МП «Полігран-2»та ПП «Євіс», скріплено від-битками їх печаток.(арк.справи 16).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини Позивача та Відповідача-2 мають характер відносин підряду з відстрочкою оплати виконаних робіт на 20 днів. Разом з тим, Позивач не дотримався вимог укладеного з МП «Полі-гран-2»договору поруки, який передбачає “право звернення до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора”. З матеріалів справи вбачається, що ПП «Євіс»зверталось до Відповідача-2 із вимогою сплатити борг, однак докази звернення до поручителя-Відповідача-1 у справі відсутні, крім того, на момент вирішення справи в господарському суді –договір поруки нечинний, термін його дії закінчився  02.07.2007р. –тому вбачається, що Позивач втратив право вимоги до Відповідача-1.(арк.справи 33).

Як вказувалось вище, заявою від 13.07.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог до Відповідача-1, оскільки вважає необгрунтованим звернення до Відповідача-1 МП «Полігран-2». Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, суд з’ясував, що заява відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України та обставинам справи і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача-1 МП «Полігран-2»500 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Разом з тим, вимога в частині стягнення з Відповідача-2 основного боргу стверджується Договором, Актами приймання виконаних робіт, Актом звірки, банківськими виписками, претензією, виписками банку і підлягає задово-ленню на підставі стст. 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 24 870 грн. 61 коп. вартості виконаних робіт Відповідач-2 завдав Позивачу май-нових збитків.

Проте, з вимогою стягнення 32 663 грн. 61 коп. пені, –погодитись неможливо, оскільки пеню нараховано з порушенням вимог чинного законодавства.

Вбачається, що суму пені обчислено на підставі завищеного строку нарахування, тобто за 365 днів (замість 182 днів), що вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви. Проте, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Договір може містити умову про застосування термінів нарахування пені менших ніж шість місяців, а ніяк не більше встановленого Законом обмеження.

Відповідно до умов п.8.1 Договору, враховуючи, що всі роботи згідно Актів виконано у 2004 році, право на позов виникло у Позивача 21 січня 2005р., однак нарахував він пеню за період 08 червня 2006р.-07 червня 2007р. З огляду на вищевказану норму ГК України, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 32 663 грн. 26 коп. пені, нарахованої з перевищенням шестимісячного терміну –в задоволенні позову необхідно відмовити з мотиву необгрун-тованості терміну нарахування.

Доказів сплати боргу Відповідач-2 суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 24 370 грн. 61 коп. боргу. В частині стягнення 32 663 грн. 26 коп. пені з Відповідача-2 в задоволенні позову належить відмовити. В частині стягнення 500 грн. з Відповідача-1 провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Копію договору про надання адвокатських послуг №308/67 від 04.06.2007р. з адвокатом Масюк Е.І. та доказа-ми оплати ПП «Євіс»послуг адвоката в сумі 5 750 грн. 00 коп. додано Позивачем  до матеріалів справи.(арк.справи 27-31). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог –судові витрати згідно положень ст.49 ГПК України –поклада-ються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно роз-міру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 78, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Житлово–комунального об’єднання (код 31345419), яке знаходиться в м.Нетішин Хмельницької області, вул.Шевченка,1 на користь Приватного підприємства «Євіс», (код 33001341), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Мірющенка, 11-а, кв.17  24 370грн. 61коп. заборгованості по розрахун-ках за виконані у 2004р. підрядні роботи, 243грн. 71коп. витрат по сплаті державного мита, 51грн. 60коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 2 437грн. витрат на послуги адвоката.

3. В частині стягнення з Відповідача-1 Малого підприємства «Полігран-2» 500 грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

4.  В частині стягнення з Відповідача-2 Жилово–комунального об’єднання 32 663 грн. 26 коп. пені –в задоволенні позову відмовити.

5.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "25" липня 2007 р..