overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/371

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Трейд Імпорт", м. Вишневе Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 433701 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2007 р.
(вх. № 7787)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс),  вул.Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківського головного управління юстиції,  вул.Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ,76000

про примусове висилення з приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1969 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- державне мито сплачено не в установленому розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 01/192 від 19.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 25-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 396 від 16.11.07р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/494-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ДП “Гаян-Агро” ПП “Швейна фабрика “Гаян”, с. Циблі

2. ТОВ “Інтарсбуд - інвест”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Руденко Г.В., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 23.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

4. Зобов’язати 2-го відповідача: надати господарському суду відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 3/379-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 428 210 грн. 04 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Доброгорська Л.В.. заступник начальника комерційного відділу, дов. №837 від 14.09.2007р.

Овчинніков Б.С., юрисконсульт, дов. №311 від 01.01.2007р.

відповідача - Лещенко М.І., дов. №02/10 від 08.10.2007р.

Петрова Т.А., дов. №04/089 від 08.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 428 210,04 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення щодо підписання актів про затримку 1 посадовою особою, причина затримки вагонів на станції.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 1/605.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівельний завод "Славута-Сервіс”, м. Запоріжжя

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс”, м. Луганськ

про стягнення  4322 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Трофімова Л.О.,  дов. від 02.11.07 № 16;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4322 грн. 72 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представника відповідача  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 20/276-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітек", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Прінт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 786 грн. 97 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Дибаєв Ф.А., юрисконсульт, доручення №6 від10.01.2007р. Від відповідача: представник не з'явився.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача – Дибаєв Ф.А., юрисконсульт, дов. №6 від 10.01.2007р.

від відповідача  - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить стягнути з відповідача 22 560,21 грн  штрафу, 1070,00 грн інфляційних втрат, 156,76 грн –3% річних та витрати у справі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №026/07 від 12.01.2007р.  щодо оплати паперу,  який було поставлено за накладними №Б279 від 16.04.2007р., №Б327 від 27.04.2007р., №Б389 від 21.05.2007р., №Б496 від 18.06.2007р.

24.10.2007р. до суду надійшла заява позивача №24/07 від 24.10.2007р., в якій він відмовляється  від позовних вимог в зв’язку з врегулюванням відносин по цьому господарському спору  та просить  повернути йому витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального  кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, підписана повноважною особою, що діє на підставі довіреності №6 від 10.01.2007р., провадження  у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального  кодексу України. Судом роз’яснені сторонам правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача, а його клопотання про повернення витрат у справі не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено, що в разі відмови від позову витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС12/423-07.

За позовом Комунальної установи Сумської обласної ради Синівськийбудинок-

інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, с. Синівка

Липоводолинського району

до         Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

Сумської області

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Крамаренко Т.П.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення відповідача № 165 від 17.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому  представнику  позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судове засідання подано клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду, клопотання судом задоволено.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання додаткових документів обґрунтування  своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 27.09.2007р.

2.          Справу № АС 12/423-07 відкласти, призначивши її розгляд на 27.09.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.          Запропонувати позивачу подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                                  О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/508-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради  м. Дніпропетровськ

до  :В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" м. Дніпропетровськ

до   В-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" м. Київ

про стягнення 75 793, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу-1:явка в судове засідання, відзив на позов, копію довідки про вк-лючення до ЄДРПОУ,

Відповідачу-2: явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №14462-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6929\

За позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  м.Охтирка

До відповідача: Комунального підприємства «Редакція Охтирської міськрайонної газети «Прапор перемоги»

про стягнення 1215 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.07 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                              Справа № 13/244

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 08.10.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі
Компанія", , вул. Солом"янська, 14 А, м. Київ
110,03110

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 92400 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача: надати
обгрунтування розрахунку заявленої компенсації з урахуванням намірів
відповідача та обсягів порушених прав позивача; докази наявності посвідчень
Мінкульта на твори по тексту позовної заяви; письмові пояснення щодо терміну
дії прав на твори по тексту позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов, свідоцтво про включення до Державного реєстру юридичнич та
фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази
оплати компенсації.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2784-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                  Справа № А8/355-07

За позовом Прокурора Миронівського району

в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка

до відповідача Державного вищого навчального закладу „Маслівський державний аграрний технікум ім. П.Х. Гаркавого”, с. Маслівка, Миронівський район

про стягнення 27107,00грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Сазонова С.В. –посв. №143 від 15.08.2005р. - прокурора

Суть спору:

Стягується 27107грн. 00коп. збитків, спричинених необґрунтованою виплатою підвищеної стипендії згідно акту №24-07/44 від 16.10.2006р. про наслідки проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Міністерству праці та соціальної політики України на здійснення заходів для виконання програм, пов‘язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2-е півріччя 2004р., 2005р. та завершений звітний період 2006р. в УП та СЗП Миронівської РДА.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Від відповідача надійшла заява №464 від 29.07.2007р. про закриття провадження у справі, у зв‘язку із сплатою, що підтверджується копією платіжного доручення №153 від 28 вересня 2007р.

Прокурор проти зазначеного не заперечує.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС4/341-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ»,м.Суми

до відповідача   Державна податкова інспекція в м.Суми

про  зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішень.

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:        Наталуха О.С.

від відповідача:    Марченко О.О.

Свиридок  Т.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення № /0/17-319/1/319307621 від 20.02.07р. та № /0/99/58 від 20.02.07р.; зобов’язати відповідача провести відшкодування з ПДВ у сумі 5000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача; заборонити відділу примусового стягнення, вчиняти дії по стягненню та продажу активів, згідно рішення № 149 від 08.12.2006р. до винесення рішень по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника позивача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 року  на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.