донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.10.2007 р.                                                             справа №39/268

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дорошенко Д.П. - довіреність №б/н від 20.08.2007 р.,

від відповідача:
Калмикова О.О.-довіреність №б/н від 10.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.09.2007 року

по справі
№39/268 ( суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр супроводження бізнесу"м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк

про

та за зустрічною  позовною заявою
до

про
стягнення заборгованості  за надані послуги  у сумі 4019000, 00 грн.
Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.  Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк
визнання  недійсним договору від 26.04.2007 р.  про надання  юридичних послуг

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Донецької області  від 07.09.2007 р. по справі №  39/268  позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Центр супроводження  бізнесу" м. Донецьк  ( далі по тексту –ТОВ  “ Центр супроводження  бізнесу” м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД  м.Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  м.Донецьк) про стягнення грошових коштів у сумі 4019000 грн. 00 коп. задоволені  повністю.

Стягнуто  з ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк на користь ТОВ "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк заборгованість у  сумі 4019000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД   м. Донецьк  до  ТОВ  "Центр супроводження бізнесу" м.Донецьк про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 26.04.2007р.

Рішення суду у частині  задоволення  первісних позовних  вимог  щодо стягнення  з відповідача   грошових коштів  у сумі 4019000 грн.  мотивовано тим, що з урахуванням  норм  ст. 901  Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України  сторонами по справі   узгоджені:  предмет  договору про надання юридичних послуг від 26.04.2007 р. ( найменування  послуг, які мають надаватися  позивачем відповідачу, їх кількість), вартість  таких  послуг,   строк дії  зазначеного договору.

Приймаючи до уваги узгодження сторонами істотних умов договору від 26.04.2007р., враховуючи вимоги ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, судом  першої інстанції  встановлено факт укладання між позивачем та відповідачем договору про надання юридичних послуг  від 26.04.2007р. та правомірність його розповсюдження на юридичні  послуги, що були надані позивачем відповідачу за період з червня 2006р. по квітень 2007р.

Суд першої інстанції  встановив, що в порушення  вимог ст. 526 Цивільного кодексу України  та ст. 193 Господарського кодексу України  свої зобов"язання  щодо сплати наданих  позивачем  юридичних   послуг відповідно умов договору про надання юридичних послуг  від 26.04.2007р.   відповідач  не виконав.

Враховуючи  факт  підписання 26.04.2007 р. сторонами  договору про надання  юридичних послуг та погодження  у ньому обов"язку відповідача сплатити позивачу вартість  наданих юридичних  послуг,  у тому числі й наданих  до укладення  цього договору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов"язку сплатити вартість наданих позивачем  протягом червня 2006 р. - липня 2007 р.  юридичних послуг  у сумі  4019000, 00 грн.

Рішення суду у частині відмови  у задоволенні  зустрічних позовних вимог     про   визнання  недійсним договору про надання  юридичних послуг  від 26.04.2007 р. мотивовано тим, що  посилання   відповідача  на відсутність   у   директора ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  м.Донецьк - Сироватського Ю.В.  повноважень  на підписання спірного  договору  спростовуються  змістом  установчих  документів відповідача.

Установчими документами ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  м.Донецьк  не передбачено  будь-яких обмежень  у часі на підписання договорів директором ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк.  За змістом п.п. 9.8-9.8.4 статуту ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк  та протоколу  загальних зборів учасників  позивача  від 25.05.2006 р. Браславський Р.Г. теж  мав повноваження  на підписання  спірного договору.

Суд першої інстанції  дійшов висновку про правомірність   підписання  Сироватським Ю.В. спірного договору від 26.04.2007 р. від імені ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк і підписання його  Браславським Р.Г. від імені ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк, а також  підписання  ними  відповідних  актів виконаних робіт про надання юридичних послуг.

Судом першої інстанції встановлено  повну відповідність  спірного  договору від 26.04.2007 р.  про надання юридичних послуг  вимогам закону, волевиявленню сторін, вираженому  через досягнення  згоди  за всіма  істотними  умовами  шляхом підписання  цього договору  уповноваженими особами.

До Донецького апеляційного  господарського суду  від ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк   надійшла апеляційна   скарга на рішення господарського суду  Донецької області від   07.09.2007 р. по справі № 39/268, в якій скаржник просить   скасувати частково  рішення  господарського суду Донецької області від  07.09.2007 р.  по справі № 39/268  у частині відмови у задоволенні  зустрічного позову ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк  про визнання договору про надання  юридичних послуг  від 26.04.2007 р.   недійсним та прийняти  нове рішення, яким задовольнити  зустрічні  позовні вимоги  ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк   до ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк  про визнання  договору від 26.04.2007 р. про надання юридичних послуг недійсним.

Скаржник вважає, що  оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні  зустрічного позову ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк  про визнання договору від 26.04.2007 р. про надання юридичних послуг  недійсним,  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник скарги посилається на те, що  сторонами при укладенні договору від 26.04.2007 р. про надання юридичних послуг  не було досягнуто  згоди  за всіма істотними умовами, а саме : предмету договору - конкретного змісту послуг,   ціни договору - остаточної вартості послуг, наданих ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк.

На думку заявника скарги,  умови  укладеного   між сторонами по справі    договору  про надання юридичних послуг від 26.04.2007 р.,  повинні  діяти  лише щодо  правовідносин  між сторонами, які виникли  виключно  після укладення  цього договору.

Скаржник  вважає, що договір  про надання юридичних послуг  від 26.04.2007 р. підписаний посадовими особами  сторін по справі  за відсутності  достатніх  повноважень для цього.  За змістом  установчих документів ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк директор   має право  на укладення   господарських договорів  виключно  за умови  попередньої наявності  відповідної згоди  засновників, яка   повинна бути  оформлена  відповідним протоколом  загальних зборів засновників. Заявник скарги посилається на те, що зазначена згода директору ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  засновниками не надавалася. Крім того,  Сироватський Ю.В. - директор ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк, зайняв посаду  першого керівника  лише у  2007 році, тому  неправомірно  підписав  акти виконаних робіт   за 2006 рік, а Браславський Р.Г. - директор ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк  не переконався  у наявності  необхідного обсягу  повноважень  у директора ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк та підписав  спірний договір.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ   "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк не наданий.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.  Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

10.08.2007 р. ТОВ "Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до  ТОВ   "Ремпобуттехніка"  ЛТД   м. Донецьк  стягнути  грошові кошти  за надані юридичні послуги в сумі 4019000,00 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на   невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами по справі  договором про надання  юридичних послуг від 26.04.2007р. щодо повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем  юридичних  послуг. У підтвердження того, що позивачем були надані відповідачу юридичні послуги  саме за  період з червня 2006 р. по  липень 2007 р.   позивач  посилається на акти виконаних робіт  ( т. 1 арк. справи 18-31).  Факт  надання   позивачем відповідачу  юридичних послуг  за зазначеними актами, позивач підтверджує  доказами, доданими  до матеріалів справи ( позовні заяви,  письмові клопотання, заяви  про витребування доказів та інші- т. 1 арк. справи 73-150,  т. 2 - арк. справи  1-148, т. 3 арк. справи  1-164, т. 4 арк. справи 1-124).

16.08.2007р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до  позивача, в якій просив   визнати  недійсним  договір  про надання юридичних послуг від 26.04.2007р. на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України,  яка  прийнята  до спільного  розгляду разом  з первісним позовом.

У зустрічній  позовній заяві  відповідач посилається на те, що сторонами по справі при підписанні договору  про надання  юридичних послуг від 26.04.2007р.  не було досягнуто  згоди  за всіма його  істотними умовами, а саме : предмету договору - конкретного змісту послуг,   ціни договору - остаточної вартості  юридичних послуг, тому зазначений договір є неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем  по справі  був підписаний договір  про  надання   юридичних послуг   ( т. 1 арк. справи  10-13).

Згідно з умовами вказаного договору   цей договір   регулює відносини, пов'язані з наданням позивачем виключного (ексклюзивного) права надання юридичних послуг відповідачу.

За змістом п.п.3.1,3.2  зазначеного вище договору  за надання вказаних вище послуг відповідач сплачує позивачу за кожен місяць винагороду, розмір якої визначений у додатку №1 до цього договору. Оплата здійснюється позивачу на розрахунковий рахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно  додатку № 1 до договору про надання  юридичних послуг  від 26.04.2007 р.  сторони  дійшли до згоди  про те, що вартість  послуг  по договору  на   надання   юридичних  послуг   від   26.04.2007 р.  між ТОВ "Центр   супроводження  бізнесу"  м. Донецьк  та   ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД   м. Донецьк  визначається  за кожну годину  і складає  1000  ( одну тисячу)  грн.  на  годину.

У пункті 3.3 вказаного  вище договору  сторонами також було погоджено зобов'язання відповідача здійснити оплату позивачу за послуги, які були надані позивачем включно до укладання цього договору, за період з 01.06.2006р. по 30.04.2007р.

Згідно з актами приймання виконаних робіт від 26.04.2007р. за період з червня 2006р. по липень 2007р.  позивачем  було надано відповідачу юридичні послуги на загальну  суму 4019000,00 грн. ( т. 1 арк. справи 18-31). Зазначені  акти підписані  сторонами  у двосторонньому порядку без будь-яких зауважень  або заперечень, підписи завірені печатками підприємств.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом  ст.180 Господарського кодексу України  господарський договір є укладеним, якщо між  сторонами  у передбачених  законом  порядку  та формі  досягнуто згоди  щодо усіх  його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість  послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту розділу 1 договору про надання юридичних послуг  від 26.04.2007р. вбачається, що він регулює відносини, пов'язані з наданням позивачем виключного (ексклюзивного) права надання юридичних послуг відповідачу, а саме: ведення претензійно-позовної роботи, складання договорів та участь у їх підписанні, візування договорів та документів, наданих відповідачем, представлення інтересів відповідача у всіх судових інстанціях, правоохоронних органах та інших установах для захисту законних прав та інтересів відповідача, контроль за дотриманням робітниками правоохоронних органів законності під час здійснення останніми перевірок.

Таким чином, сторонами  у вказаному договорі погоджено  найменування послуг, які мають надаватися позивачем відповідачу.

З доказів матеріалів справи вбачається, що  вартість послуг за договором про надання юридичних послуг  від 26.04.2007р. погоджена  сторонами  у додатку № 1 до  цього договору ( вартість  юридичних  послуг  розраховується  погодинно  та складає  1000 грн.  за одну годину).   Крім того,  вартість послуг, які є предметом   вказаного договору,   була  погоджена  сторонами  у наданих до матеріалів справи  актах виконаних робіт за  період з червня 2006р. по липень 2007р. на загальну  суму 4019000,00 грн, які підписані обома сторонами по справі.

За приписом ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Пунктом  2.1 договору про надання  юридичних послуг  від 26.04.2007р. сторони передбачили, що строк дії цього договору складає один рік з моменту його підписання та продовжується на той самий термін, якщо сторони не дійдуть іншої угоди.

Таким чином, сторони   погодили   строк дії  вказаного договору –один рік з моменту його  підписання.

Посилання  заявника апеляційної скарги  на  неправомірність поширення умов  договору про надання  юридичних послуг  від 26.04.2007р.  на зобов'язання, які виникли у сторін до укладення цього договору, не ґрунтуються   доказах матеріалів справи.

Пунктом 7 ст.180 Господарського кодексу України  передбачено, що на зобов"язання, що  виникли  у сторін  до укладення  ними  господарського договору, не поширюються  умови  укладеного договору, якщо договором  не передбачено інше.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено право сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У зазначеному  договорі (п. 3.3)  сторонами погоджено  зобов'язання відповідача здійснити оплату позивачу за послуги, які були надані позивачем включно до укладання цього договору -  за період з 01.06.2006р. по 30.04.2007р.

З зазначеного  вище  вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовано  дійшов до  висновку про укладення  між позивачем та відповідачем договору  про надання  юридичних послуг від 26.04.2007р.,  наявність  у відповідача  обов"язку  сплатити  вартість  наданих  позивачем  протягом  червня 2006 р. - липня 2007 р.  юридичних послуг  на загальну суму 4019000, 00 грн.  та задоволення первісного позову позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 4019000,00 грн.

В обґрунтування  заявлених зустрічних вимог   щодо визнання недійсним  договору  про надання юридичних послуг від 26.04.2007р   відповідач посилається на те, що у директора ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  Сироватського Б.В. були відсутні достатні повноваження на підписання спірного договору від імені товариства. За змістом  установчих документів ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк директор має право  на укладення   господарських договорів  виключно  за умови  попередньої наявності  відповідної згоди  засновників, яка   повинна бути  оформлена  відповідним протоколом  загальних зборів засновників. ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  зазначає,  що відповідна згода директору ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  засновниками не надавалася.

Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою  відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 13.2 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк передбачено, що  вищим органом товариства є збори засновників підприємства. ( т. 4 арк. справи 137).

За   змістом п.17.1 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  м. Донецьк виконавчим органом підприємства є директор, який згідно з п.17.3 діє від імені підприємства у межах, встановлених законом чи установчими документами. За умовами п.17.2 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  директор уповноважений вирішувати всі питання, за винятком виключної компетенції зборів засновників.

У  п.14.1 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД  м. Донецьк встановлено перелік повноважень зборів засновників підприємства: визначення основних напрямів діяльності підприємства і затвердження його планів та звітів; внесення змін до статуту підприємства; обрання та відкликання директора, ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства, в тому числі його дочірніх підприємств, затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку та визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства; затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів підприємства; затвердження організаційної структури підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства, його дочірніх підприємств, філіалів, представництв; затвердження договорів, укладених на суму, яка перевищує статутний капітал товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; встановлення розміру, форми та порядку внесення засновниками додаткових вкладів;  рішення питань про придбання підприємством частки засновника або переуступку частки; виключення з засновників підприємства; прийняття рішення про продаж, передання, обмін, оренду, надання у безвідплатне тимчасове користування чи у позику підприємствам, установам, організаціям чи громадянам належних підприємству будівель, споруд, обладнання, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних цінностей, а також про списування їх з балансу підприємства; рішення питань про випуск, придбання та реалізацію цінних паперів згідно з законодавством України; рішення питань про вхід підприємства в об’єднання та вихід з них, про участь у створенні спільних підприємств, установ та інших товариств, малих підприємств.( т. 4 арк. справи 138-139).

Як вбачається,  зазначеним пунктом  статуту не передбачено положення, що  до повноважень зборів засновників  входить  укладання договорів, в тому числі щодо отримання  юридичних  послуг. Крім того, у статуті  відсутні обмеження щодо укладання директором ТОВ "Ремпобуттехніка"  ЛТД  м. Донецьк будь-яких договорів, незалежно від їх предмету, суми, строку дії  договору.

Наявність в п.14.1 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  умов щодо приймання зборами засновників рішень по затвердженню  договорів, укладених на суму, яка перевищує установчий капітал товариства, не має значення для вирішення питання про недійсність спірного договору, з огляду на те, що такі вимоги статуту не обмежують можливості укладання відповідних договорів з боку директора. Як наслідок викладеного, відсутність такого затвердження не свідчить про недійсність договору, укладеного директором товариства без наступного затвердження зборами засновників. Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги  щодо відсутності у Сироватського Ю.В. повноважень на підписання спірного договору спростовуються змістом установчих документів відповідача.

Установчими документами товариства також не передбачено будь-яких обмежень у часі на підписання договорів директором ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк. Зокрема, з моменту призначення його директором, тобто з 21.04.2007р., Сироватський Ю.В. набув право на підписання будь-яких угод цивільно-правового характеру, у тому числі й тих, що стосуються правовідносин, які виникли у товариства до призначення Сироватського Ю.В. директором.

Відповідач  у  зустрічному  позові   також   стверджує   про    неправомірність підписання   спірного договору від 26.04.2007р. від  імені   позивача  Браславським Р.Г., оскільки останній не переконався у наявності необхідного обсягу повноважень у Сироватського Ю.В.

Проте, діючим законодавством не передбачено вказаної вище підстави для визнання договору недійсним.

На підставі наведеного,  судом першої інстанції   обґрунтовано    відмовлено у задоволенні зустрічних  позовних вимог ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк про визнання  недійсним договору  про надання  юридичних послуг  від   26.04.2007 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що  доводи апеляційної скарги  не спростовують висновку суду,    рішення    господарського    суду  Донецької області    від 07.09.2007 р. по   справі № 39/268  підлягає залишенню  без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги - ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007 р. по справі № 39/268 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

                                                                                     1. господ. суду  Дон. обл.