ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.
справа № 20-5/093

За позовом: Національного центру управління та випробувань космічних засобів  (97419 АР Крим, м. Євпаторія - 19)

до Військової частини А 1845  (99024 м. Севастополь, вул. Епронівська, 7)

Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

Третя особа: Південний центр радіотехнічного спостереження (99024 м. Севастополь, вул. Військових будівельників, 2)

про стягнення  заборгованості  в розмірі 203672,17 грн.

По зустрічному позову: Військової частини А 1845  (99024 м. Севастополь, вул. Епронівська, 7)

До: Національного центру управління та випробувань космічних засобів  (97419 АР Крим, м. Євпаторія - 19)

Про визнання договору недійсним

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач (за первісним позовом) - Угрін Анатасія Володимирівна, представник, довіреність №  380/10   від 26.02.07,  Національне космічне агенство України "Національний центр управління та випробувань космічних засобів";

Відповідач (за первісним позовом) –не з’явився,  Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (морська);

Відповідач (за первісним позовом) - Горлатов Сергій Вікторович, представник, довіреність №  б/н б/д  ,  Військова частина А1845 (НДЦ "Державний океанаріум");

Третя особа - не з’явився,  Південний центр радіотехнічного спостереження;

Суть спору:

Позивач,  Національний центр управління та випробувань космічних засобів,   звернувся до суду з позовом до відповідачів, Військової частини А 1845, Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської, про стягнення  заборгованості  за договором на водопостачання № 610,36п від 01.01.2006 в розмірі 203672,17 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути заборгованість за вказаним договором в розмірі 190896,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору по своєчасній оплаті наданих послуг.

Ухвалою суду від 15.08.2007 до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Південний центр радіотехнічного спостереження.

В ході розгляду справи  відповідач заявив зустрічний позов про визнання договору № 610, 36п від 01.01.2006 недійсним.

Позовні вимоги по зустрічної позовній заяві обґрунтовані тим, що вказаний договір підписаний не уповноваженою особою, тому не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Представник відповідача - Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (морська) на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи на оголошення вступної та резолютивної частини рішення також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін  в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

01.01.2006 між філією Національного центру управління та випробувань космічних засобів –Південним центром радіотехнічного спостереження був укладений тристоронній договір № 610,36п із Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (морська) та військовою частиною А 1845 на водопостачання останній.

Відповідно до умов договору  Південний центр радіотехнічного спостереження зобов’язаний забезпечувати військову частину А1845 питною водою в розмірах, затверджених лімітів, а Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (морська) згідно зі п.п. 1.2, 4.1 договору до 15 числа місяця, який слідує за розрахунковим, сплатити Південному центру радіотехнічного спостереження грошові кошти за водопостачання частини.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину у відповідності зі ст. 215 ЦК України.

Однією з зазначених вимог є обов’язок особи, яка вчиняє правочин, мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Договір № 610,36п від 01.01.2006 з боку Південного центру радіотехнічного спостереження був підписаний від ім’яні Постачальник начальником Південного центру радіотехнічного спостереження Корняковим С.А.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, станом на 01.01.2006 начальник Південного центру радіотехнічного спостереження призначений не був, про що свідчить довідка Національного центру управління та випробувань космічних засобів № 337 від 28.08.2007 (а.с. 120).

Станом на 01.01.2006 Корняков С.О. був командиром військової частини А3370, яка є юридичною особою, та входить у склад Міністерства оборони України.

Начальником Південного центру радіотехнічного спостереження Корняков С.О. став лише 07.02.2007, про що свідчить наказ Генерального директора Національного космічного  агентства України № 4-ко від 07.02.2007.

Водопровідні мережі, по яким здійснювалось водопостачання в/ч А1845 з 28.12.2005 перебували на балансі Національного центру управління та випробувань космічних засобів. Таким чином, право на управління даними мережами Корняков С.О. не мав.

У зв’язку з цим, 01.01.2006 Корняков С.О. не був начальником Південного центру радіотехнічного спостереження, та не мав права укладати та підписувати договір від ім’я Південного центру радіотехнічного спостереження.

Таким чином, підписавши зазначений договір, Корняков С.О. перевищив свої повноваження та вийшов за межі наданої йому цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює права та обов’язки для особи, яку він представляє, лише у разі подальшого схвалення правочину цією особою.

Згідно зі ст. 92 та ч. 2  ст. 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 227 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, вчинений юридичною особою (представником) без відповідного дозволу, може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен має право на захист своїх прав та інтересів, які відповідно до ст. 16 ЦК України захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У первісному позові відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним договір № 610,36п від 01.01.2006, укладений між Південним центром радіотехнічного спостереження (99024 м. Севастополь, вул. Військових будівельників, 2) Військовою частиною А 1845  (99024 м. Севастополь, вул. Епронівська, 7. ) та Севастопольською квартирно - експлуатаційною частиною (морська) (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, ).

4.          Стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів  (97419 АР Крим, м. Євпаторія - 19, , п/р 0352 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 84026) на користь  Військової частини А 1845  (99024 м. Севастополь, вул. Епронівська, , п/р №8 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”,  МФО 324195) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

07.11.2007

Розсилка:

1.          Національний центр управління та випробувань космічних засобів  (97419 АР Крим, м. Євпаторія - 19)

2.          Військова частина А 1845  (99024 м. Севастополь, вул. Епронівська, 7)

3.          Севастопольська квартирно - експлуатаційна частина морська (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

4.          Філія НЦУВКЗ –Південний центр радіотехнічного спостереження (99024 м. Севастополь, вул. Військових будівельників, 1)

5.          Південний центр радіотехнічного спостереження (99024 м. Севастополь, вул. Військових будівельників, 2)

6.          Справа

7.          наряд