Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

22 жовтня   2007 р.                                                                                справа №
2/269

За позовом:          дочірнього підприємства  ДАК “Хліб України” “Кролевецький комбінат

хлібопродуктів, 41300, Сумська
обл., м. Кролевець, вул. Андріївська, 10

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                    стягнення  21473,51 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 21473,51 боргу, інфляційних, 3% річних у зв'язку з простроченням
грошового зобов'язання за договором від 07.10.2004р. № 41 на переробку зерна в
борошно та за реалізовану кукурудзу.

У судовому засіданні 22.10.2007р.
представник відповідача проти позовних вимог заперечив,  пояснив, що названих в позовній заяві товарів
та послуг не отримував.

Державний реєстратор Менської
райдержадміністрації повідомив суд, що ОСОБА_1 в якості підприємця
зареєстрований Менською райдержадміністрацією
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

В підтвердження викладених доводів
позивач в якості доказів до позовної заяви приклав копії:

-          договору № 601 складського
зберігання та відпуску зерна від 16.08.2004р., відповідно до

якого  відповідач зобов'язався передати зерно
злакових, зернобобових та олійних культур в кількості 1000 тонн,  а позивач зобов'язався прийняти його на
зберігання;

-          договору № 41 на переробку зерна в
борошно  від 07.10.2004р., відповідно до
якого

відповідач поставляє на адресу
позивача зерно пшениці 3-4 класу в переробку на борошно, а комбінат приймає
зерно пшениці в переробку;

-
договору № 56 від
12.05.2005р., відповідно до якого позивач зобов'язався поставити  та

передати у власність відповідача
товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його;

- видаткових накладних № 1117 від
13.04.2005р.,  № 1061 від 07.04.2005р., №
1001 від 05.04.2005р., № 1168 від 18.04.2005р. про  відпуск позивачем та одержання
відповідачем  кукурудзи н/к на суму
відповідно  7045,5 грн., 6993 грн.,
9203,95 грн., 3864 грн.;

- претензії позивача до відповідача
від 21.07.2006р. № 54 та доказів отримання її відповідачем.

Згідно з ст. 33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог  і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу  ст. 36 ГПК України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2007р. суд   зобов'язав позивача, зокрема надати у судове
засіданні докази виконання робіт з
переробки зерна в борошно, їх вартості, прийняття відповідачем цих
робіт,  довіреності на одержання  кукурудзи за накладними, докази часткової
оплати відповідачем за кукурудзу. Також суд вимагав від  позивача у судове засідання  надати для огляду оригінали документів, якими
підтверджуються ті чи інші обставини (п. 3 ухвали). Цією ж ухвалою явку у
судове засідання 22.10.2007р. уповноваженого представника позивача визнано  обов'язковою.

У судове засідання
22.10.2007р.  позивач не надав витребуваних
документів, явку  уповноваженого
представника не забезпечив, що унеможливило надання пояснень стосовно  обставин справи.  Від позивача надійшла факсограма, згідно з
якою документи, вказані в п. 3 ухвали, на комбінаті відсутні, представник не в
змозі з'явитися у  судове засідання.

Прикладені до позовної заяви копії
документів не можуть бути доказами у справі, оскільки їх оригінали на вимогу
суду не надані, та, як вказує позивач, ці документи взагалі відсутні.  Зважаючи на відсутність оригіналів, позивач
безпідставно засвідчив копії документів.

Суд дійшов висновку, що позивач в
установленому порядку не довів обставин, на які він посилається  як на підставу свої вимог. У позові слід
відмовити.

Враховуючи викладене, а також керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

У позовних вимогах відмовити
повністю.

Суддя
С.І. Михайлюк

22.10.07