overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 20/7657-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В., розглянувши

подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Кам'янець-Подільський

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс", с. Гуменці, Кам'янець-

Подільського району

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

(виправлення описки)

Суддя                 Гладій С. В.

Секретар судового засідання

(головний спеціаліст)     Кохан І. В.

Представники сторін:

від позивача :              Олійник В. І. –за довіреністю № 21872/10/10-017 від 28.12.2005р.

від відповідача :   не з'явився.

Ухвалою суду від 17.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 20/7657-А та призначено судове засідання. Постановою суду у поданні Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський до закритого акціонерного товариства „Агрофірми „Авіс”, с. Гуменці, Кам’янець-Подільського району про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відмовлено.

При цьому, у даній постанові допущена описка, зокрема зазначено дату прийняття постанови                   "18" жовтня 2007р. " замість  "19" жовтня 2007р."

Згідно ч. 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні повноважний представник позивача проит виправлення опимки не заперечує.

У зв'язку з вищесказаним дана  описка  підлягає виправленню.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 160, ч. 1, 2                 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ :

Виправити описку в постанові суду по справі № 20/7657-А, замість дати прийняття постанови                   "18" жовтня 2007р. " читати "19" жовтня 2007р."

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                            С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 16/330ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіженіє", м.Петрівське Луганської області

про стягнення 199 грн. 53 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача  - Меженська О.О., дов. від 19.03.07. №1;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 199 грн. 53 коп.

Відповідач надіслав до суду квитанцію про сплату суми позову –199,53грн. Квитнація від 23.05.07. №739197 центрального відділення Луганської філії АБ «Укргазбанку».

Представник позивача підтвердив сплату боргу відповідачем.

За таких підстав провадження у справі слід закрити на підставі ст.157 КАС України.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 8/60-19/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

Долинського ремонтно-будівельного
ТОВ

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року

у справі

№ 8/60-19/48 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Долинського ремонтно-будівельного
ТОВ

до

ПП ОСОБА_1.

про

визнання недійсним договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою № 48 від 24.09.2007 р. на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі №
8/60-19/48.

Відповідно до ч. 3 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України скарга підписується особою, яка
подала скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.
111 ГПК України касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої  не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного
дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України
скаржник не позбавлений права повторно подати належно оформлену касаційну
скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.1113,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Судді:
М.Михайлюк

І. Волік

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 12/261пд

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фаро” м. Донецьк

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассжилстрой” м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання договору оренди земельної ділянки № 4/76 від 16.07.2007р. недійсним

За участю

представників сторін:

від позивача – Матяш Т.В., Саламатіна А.Л. за довіреністю

від відповідача 1 – Говорущенко С.С., Прушинський В.В. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фаро” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідачів :  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбассжилстрой” м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання договору оренди земельної ділянки № 4/76 від 16.07.2007р. недійсним.

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку із зайнятістю представника  в іншому процесі.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладенного та керуючись  п.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.11.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

04.09.07
р.
Справа № 27/152б

за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Добропілля

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лагрівське хлібоприймальне підприємство” смт. Олександрівка
Олександрійського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя     С.С.Тарапата

Представники сторін: кредитор
-ОСОБА_1. (паспорт)

від
боржника - не з'явився

розпорядник майна- ОСОБА_2

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Лагрівське хлібоприймальне підприємство” смт.
Олександрівка Олександрійського району, введений мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6
місяців до 14.02.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_2

При друкуванні винесеної
господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 14.08.07р.
в п.1 резолютивної частини ухвали була допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника,
а саме: замість „30823978” було надруковано „30823987”.

Вказана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п.1 резолютивної
частини ухвали господарського суду від 14.08.07р. про порушення справи №27/152Б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагрівське
хлібоприймальне підприємство” смт. Олександрівка Олександрійського району в
коді ЄДРПОУ боржника, а саме:

замість  „” слід читати: „”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 52/341-07

вх. № 9823/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Є.В., за дорученням № 275 від 08.06.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організаціїї інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до  Дергачівської Центральної районної лікарні, м. Дергачі

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити торги на закупівлю Дергачівською центральною районною лікарнею засобів лікарських та матеріалів перев"язувальних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду супровідним листом (вх.21834) надав рішення тендерного комітету Дергачівської центральної районної лікарні від 21 вересня 2007 року, протокол № 18 про відміну торгів з власної ініціативи відповідача, які долучаються судом до матеріалів справи. Дергачівської центральної районної рад

Представник позивача в судовому засіданні, ознайомившись з наданими відповідачем документами, вважає за можливе припинити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б24/376-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/49-04

за заявою:УПФУ у Калинівському районі м. Калинівка

до:ВАТ "Калинівський Агрохім" м. Калинівка

про розірвання мирової угоди

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.03.2004 р. порушено провадження у справі №10/49-04 про банкрутство ВАТ "Калинівський Агрохім" м. Калинівка.

Ухвалою суду від 08.04.04р. по справі № 10/49-04 затверджено мирову угоду. Провадження у справі № 10/49-04 припинено.

06.09.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 496/06-27/09 від 29.08.2007 року УПФУ у Калинівському районі про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 08.04.2004 року.

Ухвалою суду від 11.09.2007 року заяву Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі про розірвання мирової угоди призначено на 18.10.2007 року.

18.10.2007 року до суду від Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі подано заяву про залишення без розгляду заяви №496/06-27/09 від 29.08.2007 року про розірвання мирової угоди.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 496/06-27/09 від 29.08.2007 року УПФУ у Калинівському районі про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 08.04.2004 року залишити без розгляду.

Ухвалу направити  УПФУ у Калинівському районі та ВАТ "Калинівський Агрохім" м. Калинівка рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС12/517-07.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській

області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», с. Ярошівка Роменського району

про стягнення 55 604  грн. 92 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:  не прибув

Від відповідача:          не прибув

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 55 604 грн. 92 коп. податкової заборгованості,  яка виникла станом на 01.04.2007р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представників сторін, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/517-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Направити ухвалу відповідачу за двома адресами: 42022, вул. Шкільна, 12, с. Вовківці, Роменський р-н, Сумська область; 42084, вул. Миру, 14, с. Ярошівка, Роменський р-н, Сумська область.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до Фермерського господарства “Ковалівське”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 128 332 грн. 66 коп.

в присутності представників:

від позивача –Кондрашин М.М.,  дов. від 11.01.07 б/н;

від відповідача –Побережна Н.С., дов. від 15.05.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 128332 грн. 66 коп., які складаються з 70135 грн. 81 коп. боргу, 5562 грн. 37 коп. пені, 44330 грн. 54 коп. збитків, 8303 грн. 94 коп. річних.

Ухвалою від 11.07.07 провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області, та поставлено питання про дослідження підписів у відповідних накладних.

Заявою від 15.08.07, яка надійшла до суду 23.08.07, сторони по справі звернулись до суду з клопотанням про затвердження судом мирової угоди, в зв’язку з досягненням примирення.

При розгляді питання про затвердження мирової угоди з"ясувалось, що за її змістом сторони врегулювали спір у тому числі щодо 35 грн. 38 коп. відсотків за користування товарним кредитом, у той час, як за матеріалами справи таку вимогу не було заявлено, що є порушенням, тому надану мирову угоду не може бути затверджено.

Сторонами не надано примірник мирової угоди, укладеної у відповідності до матеріалів справи з урахуванням зроблених судом зауважень, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 12.10.07, 11 год. 45 хв. /кімн. № 318/.

2.Зобов’язати сторін у справі надати:  надати заяву про затвердження мирової угоди та її примірник, яка укладена у відповідності до змісту позовних вимог у справі.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07

Справа №12/430-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6455)

за
позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення 100
грн.  00  коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:20 год.  13 серпня 2007
року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 10/341

Суддя    Довга О.І.  розглянувши матеріали справи

За позовом            Приватного  підприємства „К.І.К.-Л”, м.Львів

до відповідача  - Львівське обласне кооперативне  міжгосподарське  об”єднання   по агропромисловому   будівництву   „Львівоблагропромбуд”, м.Львів

про визнання  права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07   о      10:20    год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – нормативно-правове  обґрунтування позовних  вимог,  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ, статут,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий,  документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.