ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Комунального підприємства Центральної районної

аптеки №1 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація"

на                  ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі        №3/175(3/176,3,/177,3/178,3/179)

за позовом   Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Управління майнової

політики міста Ужгорода та Ужгородської міської ради

до                      Комунального підприємства Центральної районної аптеки №1

Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація"

3-тя особа     Управління майном області Закарпатської обласної держадміністрації

про                    стягнення 3 661,27 грн. та усунення перешкод в користуванні приміщенням

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від 3-тьої особи: не з'явився,

від Генеральної прокуратури України: Неспяк Б.І. –старший прокурор відділу

(посвідчення №6)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2005р., позов прокурора м.Ужгорода, заявлений в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгорода та Ужгородської міської ради, задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 13 876,0 грн. заборгованості та зобов'язано  останнього усунути перешкоди Управлінню майнової політики м.Ужгорода  в користуванні нежилими приміщеннями за адресами: пл.Корзо, 6, пл.Театральна, 3, вул.8-го Березня,30, вул.Другетів, 71, пл.Петефі, 46, пр.Свободи,18 в м.Ужгороді,  шляхом звільнення їх в термін до 01.05.2005р.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 24.02.2006р., який дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2008р.

У березні 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Закарпатської області зі заявою про надання відстрочки виконання рішення суду в частині зобов'язання звільнити нежилі приміщення.

Вказана заява мотивована тим, що рішення суду, на виконання якого видано наказ, відповідачем фактично виконано і підстави для примусового виселення із приміщень відсутні. Також стверджує, що правовідносини щодо користування приміщеннями згідно договорів оренди, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, припинилися і на даний час відповідач користується приміщеннями по вул.Корзо, 6 та пл.Театральна,3 на інших підставах, а саме згідно нового договору оренди, укладеного з Управлінням майнової політики міста Ужгород від 30.11.2005р. №764/0. Відповідач вважає, що уклавши новий договір оренди орендодавець відмовився від виконання рішення суду від 21.04.2005р.

Представник прокуратури та позивач заперечили проти задоволення заяви відповідача з мотивів відсутності підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р. (суддя В.В.Мокану), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. (головуючий, суддя В.В.Онишкевич, судді М.Г.Слука, П.Д.Скрутовський), у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. відмовлено.

Вказані ухвала та постанова обґрунтовані відсутністю необхідності у відстрочці виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, відповідач  звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.2005р. терміном на 6 місяців.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".

В силу ст.121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

При цьому, відстрочка –це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду, суди двох інстанцій встановили, що укладений між сторонами новий договір оренди від 30.11.2005р. №764/0, на підставі якого відповідач знаходився у нежилих приміщеннях позивача і не звільняв їх за рішенням суду,  діяв до 30.10.2006р. та сторонами не пролонгований. Акт про повернення приміщення після закінчення терміну дії нового договору, тобто після 30.10.2006р., сторонами не складався.

Також судами встановлено, що рішенням Закарпатської обласної ради від 16.11.2006р. №151 "Про створення комунального підприємства "Фармація" Закарпатської обласної ради та припинення діяльності ЗОВО "Фармація" визначено припинити діяльність комунальних підприємств згідно з додатком, у тому числі комунального підприємства Центральна районна аптека №1 м.Ужгород (відповідач) шляхом приєднання їх до комунального підприємства "Фармація" Закарпатської обласної ради.

На виконання вказаного рішення Управлінням з питань майна комунальної власності Закарпатської області державної адміністрації видано наказ від 07.12.2006р. №58 "Про припинення діяльності комунального підприємства", яким припинено діяльність відповідача шляхом приєднання його до комунального підприємства "Фармація" Закарпатської обласної ради та створено комісію з припинення діяльності відповідача.

Здійснення процедури припинення діяльності відповідача мало початися 11.12.2006р., у зв'язку з чим суди двох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про достатність часу для вирішення відповідачем організаційних питань щодо звільнення орендованого приміщення.

Отже, за відсутністю доказів неможливості виконання рішення суду, та відсутністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду немає.

Оцінка ж наведених у касаційній скарзі доводів, виходить за межі касаційної інстанції, встановлені у ст.1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 Закарпатського обласного виробничого об`єднання "Фармація" залишити без задоволення,  а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі №3/175(3/176,3,/177,3/178,3/179)   - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій