overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 18/527.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової адміністрації в Луганській області, м. Луганськ

до спеціального будівельно-монтажного акціонерного товариства відкритого типу “СБМ-Інвест”,   м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 13167,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сиволобова І.І., довіреність № 48/10-228 від 27.12.06;

- Полякова О.А., довіреність від 08.11.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості майна у сумі 12306 грн. за договором консигнації  на продажу товарів від 02.11.98 № 58/98 та пені в сумі 861,42 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору консигнації на продажу товарів від 02.11.98 № 58/98  –для огляду в засіданні (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №5/380-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. ШосткаСумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка

про стягнення 138741 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 138741 грн. 70 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились,  відповідач відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 серпня 2007 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2007 року; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/452а.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Ухвалою від 01.12.06 провадження по справі було зупинено у зв‘язку  з призначенням  судової  будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.07 о 11 год. 10 хв. (кім.331).

Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 25.05.07 № 100/12, з  доказами надіслання відповідачу та до суду.

4.   Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням висновку експерта від 25.05.07 № 100/12.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

16 листопада 2007 р.                               справа №  3/345а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 668 від 15.11.07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87, м.Київ, 03150

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання начинним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Пепереднє судове засідання призначити на  26 листопада 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" жовтня 2007 р.                                        Справа № 5/224б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,                         м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне багатопрофільне підприємство "Флай", , вул. Квітнева, 15-а , м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "01" листопада 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, засновнику боржника - Сиводіду О.Г.              (вул. Рокосовського , 41, кв. 20, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                     Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 6/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація ”Крамтехмаш” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення  39 375грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/308.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 20/208(41/76-07)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 373 824 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Калабухова С.В., юрисконсульт за довір.№09-18/1161 від 29.12.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 373 824 грн. 00 коп. неустойки, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 року на 12 год. 45 хв.

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 № 35/62-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Донецького індустріально-педагогічного технікуму, м.Донецьк

до відповідача Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 30574,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький індустріально-педагогічний технікум, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк про стягнення 30574,24  грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Донецького індустріально-педагогічного технікуму, м.Донецьк до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк про стягнення 30574,24  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 23 арк. (у тому числі платіжні доручення №699 від 07.11.07р., №670 від 25.10.07р., №669 від 25.10.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 листопада 2007 р.                                                                                   справа № 4/161б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині,

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

БОРЖНИК: Приватне підприємство “Комунальник –2”,

16600, м. Ніжин, вул. Леніна, 14

про   порушення справи про банкрутство

суддя                    Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 25.01.07р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

У підготовчому засіданні справа розглянута 15.03.07р.

Оголошення про порушення справи опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті “Голос України” від 23.03.07р.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою господарського суду від 15.05.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.06.07р. припинено процедуру розпорядження майном та введено щодо боржника процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича , якого зобов”язано протягом 3-х місяців розробити та подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Оскільки у визначений термін план санації не подано, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури (протокол №2 від 12.11.07р.)

Господарський суд вважає, що подане комітетом кредиторів клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комітету кредиторів розглянути у судовому засіданні  04.12.07р. о 10-00 год.

2. Дану ухвалу надіслати: керуючому санацією, боржнику та комітету кредиторів.

Суддя                                                             М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б15/321-07

За заявою  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Немченко Н.І., представник ДПІ у Кіровському районі

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1685,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА №047643, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне виробничо-комерційне підприємство "Дніпронафтобуд Плюс", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.11.07 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1    м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  не з"явився

від
відповідача:  ОСОБА_3 по дор.,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполь, до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь, про усунення перешкод в
користуванні майном. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  12.06.2007р. -10 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, але надав клопотання від 23.07.07р. про
відкладенння розгляду справи.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1 2 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання
позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  09.08.07 року.

Позивачу явка у судове засідання
обов"язкова.

Відповідачу надатисуду посвідченя
на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
24.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано3
примірника  :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-Муравйова М.В.