overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.10.07                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до  Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1585723 грн. 74 коп.

Позивач –ПП "СУСП "Конард-Сукмонт" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 18.10.2007р. № 22 на дії державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Києва та  просить:

-          визнати дії ДВС Шевченківського району м. Києва по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 0427/41 від 30.12.05 - незаконним;

-          скасувати постанову № 0427/41 від 30.12.05 ДВС Шевченківського району м. Києва про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 09.11.07. на  11 год. 40  хв., каб № 331. ( Суддя Седляр О.О.)

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати ДВС Шевченківського району м. Києва –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження порушеного у зв‘язку з виконанням рішення суду по справі № 5/94, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ № 0 від 07.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду 03.04.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/122.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/122 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №17/113-07.

За позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменськоїміської ради

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Ромнитепло»

2) Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача:       не з’явився

Від відповідачів: 1) не з‘явився; 2) Єлькіна Ю.С.

Прокурор:             не з‘явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.04.2004 р., укладений між акціонерним товариством «Український інноваційний банк», приватним підприємством «Ромнитепло» та Роменською міською радою.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, то

Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявляв.

Позивач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та другого відповідача та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати першого та другого відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

6.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №3/533-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фотомаш”, м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємства „Ронік”, м. Шостка

Про стягнення 25249  грн.  11 коп. та повернення майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Вісіканцев Д. П.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25249,11 грн. в тому числі: суму основного боргу – 21234, 97 грн. по договору поставки № 05/09/06 від 06.09.2006р., 3324,45 грн. – інфляційних збитків, 689,69 грн. – 3% річних, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позову, стверджуючи, що передав позивачеві кошти в сумі 10000 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору поставки від 06.09.2006р.

Крім того, відповідач зазначає, що він відпустив позивачеві товар на загальну суму 15348,10 грн. по трьом усним договорам.

Відповідач надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладеного для надання можливості сторонам провести звірку взаємних розрахунків.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 10 хв. 26.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача направити свого повноваженого представника до позивача для скасування двостороннього акту звірки взаємних розрахунків по договору поставки № 05/09/06 від 06.09.2006р. з позивачем.

3.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки розрахунків по договору № 05/09/06 від 06.09.06р. з представником відповідача, скласти спільний двосторонній акт звірки розрахунків з представником відповідача і акт надати суду в строк  до 22.11.2007р.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

13.11.07 р.
№ 14/276

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді К. М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 14/276

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської  області

про стягнення 276 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 276 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 09.11.07р. справу передано на
розгляд судді К.М. Мохонько.

В судове засідання 13.11.07р.
представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких
клопотань не подавали, витребувані ухвалою суду документи не подали. Також, в
матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і
місце слухання справи.

В зв"язку з неявкою в судове
засідання представників сторін, необхідністю повторно витребувати від них не
подані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 04.12.07 об 16:15

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання
подати:

Позивача: зазначити повне прізвище,
ім"я по-батькові відповідача, відомості щодо оскарження рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.07 р. № /0.

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження, докази повної або часткової сплати
заборгованості, докази оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.07 р. №
/0.

Примірники ухвали направити сторонам
по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 2-17/1024-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Приватної фірми  “Андріс”, м. Сімферополь

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-17/1024-06

за позовом
Приватної фірми  “Андріс”,

до
Відділ Державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя
Управління державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь

за участі
третіх осіб на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Шкірвзуття”, м. Сімферополь
Головного управління юстиції в АР Крим,  м. Сімферополь

про
стягнення 70 765,44грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми  “Андріс” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим  № 2-17/1024-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.08.07 р.                                                                               Справа № 45/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання  Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк

про: розірвання договору №7 генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.08.05р. та стягнення 89 070грн. 34коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Калашников А.Є. по дов.;

від відповідача: Кодочигов М.К. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк, про розірвання договору №7 генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.08.05р. та стягнення 89 070грн. 34коп.

При друкуванні ухвал від 18.07.07р. та 15.08.07р. були допущені описки в частині визначення предмету спору, у зв’язку з чим суд виправляє їх.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах від 18.07.07р. та 15.08.07р. описки.

В тексті ухвал слова „про стягнення 89 070грн. 34коп.” доповнити словами „та розірвання договору №7 генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.08.05р.”

Суддя                                                                                                 Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 44/340пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд" (представник – Ясиненко Д.В., за довіреністю від 30.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "ЛІОС" (представник – Пирогов А.А., за довіреністю від 08.11.07р.) про стягнення 196294,96грн. та зобов’язання повернути автотранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.12.07 року.

3. Зобов’язати сторін до 10.12.07р. –

а. надати суду письмові пояснення стосовно періоду нарахування заборгованості у розмірі 2 399 633, 00грн. за договором субпідряду № 16-СУ від 01.05.05р., на яку є вказівка у взаємних листах сторін від 18.10.06р. та у додатковій угоді до договору оренди       № 89-А від 17.10.06р.;

б. проінформувати суд про стан розгляду справи по справі № 11/420.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/630-07.

За позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах державив особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:           Приватного підприємства «Грантех –Жовтень»

Про стягнення заборгованості в сумі  12 088 грн.  33 коп.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Прокурор:                   Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  12 088 грн. 33 коп., що становить розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, докази створення робочих місць  для працевлаштування інвалідів (накази про прийняття на роботу інвалідів, тощо) .

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07
Справа №7/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж-14»

про стягнення 10316 грн. 90  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. в 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  14/723/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Злагода”

/57222, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Михайло-Ларіне, вул. Леніна, 48/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 14 437, 82 грн. /недоїмка по страховим внескам у сумі 8 108, 92 грн. за травень-червень 2007р.; штрафна санкція у сумі 3 878, 53 грн.; пеня в сумі 2 450, 37 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорнобривець А.В., довіреність від 08.10.2007р.

Від відповідача: Воробйов В.Л., довіреність від 03.10.2007р.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову, пояснив, що зараз триває аудиторська перевірка підприємства і він не може підтвердити чи спростувати наявність заборгованості.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.12.2007р. о 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії вимог (№ Ю-2569, 2604), які були направлені відповідачу та докази направлення вищезазначених вимог відповідачу.

3.          Відповідачу надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
листопада 2007 р.
Справа № 11/339а

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті
Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання неправомірним та скасування
рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1. - особисто,
паспорт НОМЕР_1 виданий 22.01.99 Деснянським ВМ УМВС.; ОСОБА_2.-  представник, довіреність № ВЕМ № 689058 від
04.01.2007

Від відповідача: Смуригіна К.О. -
держподатінспектор, довіреність № 4773/9/10-010 від 18.07.2007 .

Господарським судом Чернігівської області 26.10.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 11/339а за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Чернігів до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про визнання
неправомірним та скасуввання рішення.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у
позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає.
Представники відповідача надали письмові заперечення на позов та підтримали їх
в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити  підготовче провадження та
призначити справу до судового  розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"13" грудня 2007 р.
15:00 .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  7.

4.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних
представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.