ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 11/107

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача
Козак О.Ф. –дов. від 01.07.2007 року

відповідача
Луценко О.М. –дов. від 14.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
09.07.2007 року

у справі
№ 11/107 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”

про
стягнення 74 731, 00 грн. та розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 року

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка”

про
стягнення 100 536, 63 грн. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування звязків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Юзовка” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” про розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 року та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором у сумі 54 409, 00 грн., пені у сумі 4 691, 00 грн., матеріальних збитків у сумі 15 649, 00 грн.

Позовні   вимоги   обґрунтовані  тим, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором і передав роботи за жовтень 2005 року на суму 62 360, 40 грн. Загалом роботи виконані на суму 160 299, 00 грн., але відповідач акти не підписав, відмову не обґрунтував та не надав жодних мотивованих заперечень стосовно їх підписання. Станом на 13.03.2005 року за договором підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 року не підписані форми КБ-2 за вересень, жовтень, а сума несплачених робіт становить 54 409, 00 грн. Таким чином, відповідач істотно порушив умови договору, в результаті чого позивачу були нанесені суттєві збитки. Також відповідач повинен сплатити пеню.

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю  “Амстор” звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” суми штрафних санкцій у розмірі 10 327, 63 грн. та збитків у розмірі 90 209, 00 грн. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Позовні   вимоги   обґрунтовані  тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Юзовка” було порушено умови договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 року, а саме: прострочено строки виконання робіт, передбачені договором, роботи виконані з дефектами, а пред’явлені в актах виконаних робіт об’єми та вартість робіт не відповідають дійсності. Оскільки відповідач не приймав ніяких зусиль по усуненню недоліків позивач був змушений звернутися до інших підрядних організацій для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт, в зв’язку з чим позивачу було завдано збитки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року (суддя Чернота Л.Ф.) по справі № 11/107 господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд зазначає, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2386/23 від 09.02.2007 року відсутня можливість визначити відповідність між обсягами фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Юзовка” та обсягами робіт, які зазначені в актах виконаних робіт, в зв’язку з чим позивачем за первісним позовом не доведено розмір основної заборгованості. Зважаючи на недоведеність позивачем за первісним позовом  нарахування розміру основної заборгованості, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення пені у сумі 4691 грн. Крім того, суд з посиланням на статтю 22, 906 Цивільного кодексу України зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведена вина відповідача, а тому вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 90 209, 00 грн. не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача за зустрічним позовом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року (судді: Діброва Г.І. –головуючий, Геза Т.Д., Стойка О.В.) по справі № 11/107 господарського суду Донецької області рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року по справі № 11/107 господарського суду Донецької області  скасовано в частині повної відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” про стягнення 100 536, 63 грн. та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” 100 536, 63 грн., 1 005, 36 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 502, 68 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” в частині спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття в зв’язку з недоведеністю. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року по справі № 11/107 господарського суду Донецької області  залишено без змін.

Мотивуючи постанову господарський суд зазначає про те, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду частково не відповідають обставинам справи, судом частково не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, частково невірно застосовані норми матеріального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для часткового скасування рішення.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Товариство обмеженою відповідальністю “Юзовка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 11/107 господарського суду Донецької області, в якій просить постанову у справі скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 853, 857, 882 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 95, 96, 97 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано та не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема не застосовано статтю 857 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення; посилається на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням норм діючого законодавства України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення    місцевого    господарського    суду    та    постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно   до   Роз'яснень   Пленуму   Верховного Суду   України,    викладених пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи; вирішив справу у відповідності з нормами  матеріального права,   що  підлягають  застосуванню до  даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юзовка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” укладено договір підряду №02/08-05 від 02.08.2005 року, відповідно до умов якого замовник (ТОВ “Амстор”) доручає, а підрядчик (ТОВ “Юзовка”) зобов’язується на свій ризик, з використанням своїх матеріалів, виконати відповідно до умов даного договору загально-будівельні роботи загально-торгівельного центру по вул. 250-річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, сума договору складає 188177 грн., згідно кошторису, що є додатком до даного договору.

Оплата за договором здійснюється на розрахунковий рахунок, вказаний підрядником, у наступному порядку: замовник здійснює передплату матеріалів у сумі 105890 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання договору (пункт 3.2.1 договору); кінцевий розрахунок замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт (пункт 3.2.2 договору).

Господарськими судами також встановлено, що акти приймання-передачі виконаних робіт за вересень, жовтень 2005 року замовником підписані не були, сума несплачених робіт, на думку підрядника, становить 54409 грн.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юзовка” просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” 54409 грн. заборгованості за договором підряду, а також пеню у розмірі 4691 грн. та матеріальні збитки у розмірі 15649 грн., а також розірвати договір підряду №02/08-05.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” основної заборгованості, господарські суди виходили з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи зазначено про відсутність можливості визначити відповідність між обсягами фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Юзовка” та обсягами робіт, які зазначені в актах виконаних робіт.

Зважаючи на недоведеність позивачем за первісним позовом  нарахування розміру основної заборгованості, господарські суди відмовили у задоволенні вимог щодо стягнення пені у сумі 4691 грн.

Однак, господарськими судам першої та апеляційної інстанції не розглянуті позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” в частині розірвання договору підряду №02/08-05 та в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 15649 грн.

Залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції в цій частині, апеляційний господарський суд зазначив, що позовні вимоги в частині розірвання договору підряду №02/08-05 та в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 15649 грн. були фактично розглянуті господарським судом та у їх задоволенні правомірно відмовлено.

Однак, зазначене твердження апеляційного господарського суду є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в рішенні господарського суду Донецької області питання щодо розірвання договору підряду та щодо стягнення з відповідача за первісним позовом матеріальних збитків у сумі 15649 грн. вирішено не було. У рішенні відсутні висновки суду з даних питань, а також посилання на норми матеріального права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання щодо скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” 100536,63 грн., апеляційний господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” доведено факт спричинення йому збитків у зв’язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Юзовка” його договірних зобов’язань, доведено всі складові, необхідні для вирішення питання щодо наявності прямих збитків, спричинених невиконанням договірних зобов’язань.

Зокрема, апеляційним господарським судом зазначено, що в матеріалах справи достатньо належних доказів, у розумінні вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують понесення Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” фактичних прямих збитків; причиною їх виникнення є те, що замовник вимушений був  залучити до виконання робіт по усуненню дефектів Приватне підприємство “Гасік”.

Відповідно   до   Роз'яснень   Пленуму   Верховного Суду   України,    "Про судове рішення" мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах. Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Однак, апеляційним господарським судом не зазначено, які саме докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про понесення Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” фактичних прямих збитків; відсутній розрахунок, з якого суд виходив при задоволенні майнових вимог.

Крім того, апеляційним господарським судом не звернуто уваги на те, що, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, із наданих експерту документів неможливо визначити, чи проводились роботи по усуненню дефектів Приватним підприємством “Гасік”, а також визначити їх вартість та якість, так як дані роботи є скритими, а найменування робіт у наданих актах на скриті роботи не відповідає найменуванню робіт, вказаних у кошторису на усунення дефектів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також господарськими судами не досліджені належним чином доводи сторін щодо необхідності підписання проміжних актів виконаних робіт.

Оскільки, відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами  порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтею 1115, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у справі № 11/107 господарського суду Донецької області  та рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова