СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 15/472пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Малого приватного підприємства "Лумпос", м. Луганськ

до 1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Митридат",                   м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Спеціалізована експериментальна дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 1, м. Луганськ

про  визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

За участю представників сторін:

від позивача: Зарвовський О.А. - директор;

від 1-го відповідача: Коліуш Г.В., представник по довіреності від 23.10.2007р. №7;

від 2-го відповідача: Євстратов С.М., директор згідно протоколу загальних зборів учасників від 31.10.2005р., Скачкова Л.М. представник по довіреності від 01.11.2007р.;

від третьої особи: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

1. визнання частково недійсним договору купівлі-продажу комунального майна –нежитлових приміщень шляхом викупу від 26.04.2007р., а саме вбудованих нежитлових приміщень №7, №8, №14 першого поверху загальною площею 340,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 23, а саме в частині що стосується купівлі-продажу орендованого позивачем за договором оренди від 01.12.1992р. нежитлового приміщення площею 36,0кв.м.;

2. зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Митридат" усунути відносно МПП «Лумпос»перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 36,0 кв.м до розв’язання спору по суті, забезпечити в нього вільний доступ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав першу позовну вимогу та надав пояснення про зняття своїх претензій до ТОВ «Митридат»у зв’язку з врегулюванням.

Позивач мотивує своє право на подачу даного позову, тобто що договір купівлі-продажу від 26.04.2007р., укладений між відповідачами, в оспорюваній частині порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він вважає себе чинним належним орендарем спірних приміщень згідно договору оренди від 31.12.1992р.

Представники відповідачів проти позову заперечують.

В провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 18/98пн за позовом Спеціалізованої експериментальної дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву № 1 до Малого приватного підприємства "Лумпос" про виселення відповідача з орендованого ним нежитлового приміщення площею 37 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Демьохіна, б. 23.

В судовому засіданні у справі № 18/98пн судом були досліджені два примірника договору оренди від  01.12.1992р.

При цьому, згідно одного примірника даного договору оренди строк дії договору визначено до 31.12.1999р., за іншим примірником договору –до 31.12.2009р.

Вказані обставини зазначені в ухвалі суду від 25.04.2005р. по справі №18/98пн, якою провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури Луганської області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінального-процесуального кодексу України по факту підробки договору оренди від 01.12.1992р №1.

Вчинення судом по справі №18/98пн такої дії по направленню матеріалів справи до слідчих органів мотивовано тим, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суду необхідно встановити, який екземпляр договору від 01.12.1992р. є справжнім, а який підробленим, а встановлення такого факту в межах господарського судочинства є неможливим.

При вирішенні спору у даній справі № 15/472пд також першочергове значення має встановлення того факту, який екземпляр договору від 01.12.1992р. є справжнім, а який підробленим (зі строком дії до 31.12.1999р., чи до 31.12.2009р.), оскільки позивач мотивує порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладенням між відповідачами оскаржуваного договору купівлі-продажу від 26.04.2007р., з тих підстав, що він вважає себе чинним належним орендарем спірних приміщень згідно договору оренди від 31.12.1992р.

Таким чином, до вирішення спору у справі №18/98пн не можливо розглянути спір за позовом, що розглядається у даній справі №15/472пд, який пред’явлений з огляду на порушення прав позивача, як належного чинного користувача проданого спірного приміщення, внаслідок чого заявлено позов.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі №15/472пд підлягає зупиненню до вирішення пов’язаною з нею справи №18/98пн.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у даній справі №15/472пд до вирішення Господарським судом Луганської області спору у справі №18/98пн.

2. Зобов’язати сторони та третю особу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко