overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/390

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/390

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-С",                   м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 6/5,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством  з  обмеженою відповідальністю "Караван-С" подано позов до Кіровоградської міської ради про зобов'язання останньої укласти з ТОВ "Караван-С" договір оренди земельної ділянки площею 10,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вулиці Жовтневої революції та пров. Ленінського під розміщення торгівельного кіоску строком на 10 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 27.04.2006 року № 1317.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.11.2007 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 13.11.2007 року позивач та відповідач участі не брали, витребуваних доказів суду не подали, однак надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання з об'єктивних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти  на 04.12.2007 року о 16:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: докази усунення недоліків, зазначених у висновку державної землевпорядної експертизи, належні докази на підтвердження звернення із заявою до Кіровоградської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; докази прийняття рішення за результатами розгляду питання щодо продажу; пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 3/380-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с.Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26 287 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Жарінова І.Ю., дов. №35-с від 08.10.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача  підписати акт здачі-приймання наданих послуг за серпень 2007р. на суму 974,40 грн. та стягнути з Відповідача на користь Позивача 26 287,91 грн. збитків з урахуванням пені та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання послуг Відповідачеві у серпні 2007р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інгресс” на
постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агро-Інгресс” про стягнення 90659,03 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 04.01.2005 року, залишеним без
змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року
позов задоволено частково.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року залишено без
змін рішення господарського суду Миколаївської області від 04.01.2005 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у
справі № 8/237.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 19.06.2007 року з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19.06.2007 року у справі
№ 8/237.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2654-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №10/385-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7013)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 4431 грн. 49 коп.

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 215/3б-98/14

за заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Київ

до  КСП ім. Кірова, с. пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницької області

про  банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до пртоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.01.1999 року зі справи №215/3б-98 визнано банкрутом КСП ім. Кірова, с. Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницької області та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідаційна  процедура у справі про банкрутство КСП ім. Кірова, с. Пологи-Вергуни ухвалами господарського суду Київської області від  04.09.2006 року та від 15.03.2007 року продовжена.

До господарського суду Київської області ліквідатором Левкович О. К. було подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури у справі про банкрутство КСП ім. Кірова у  зв’язку з формуванням ліквідаційної маси.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №215/3б-98/14 про банкрутство КСП ім. Кірова  є обґрунтованим, узгоджується з вимогами названого Закону, тому підлягає задоволенню

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №215/3б-98/14 про банкрутство  КСП ім. Кірова строком на шість місяці.

3.          Ухвалу надіслати: учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                 Короткевич О.Є.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4030-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4033-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 16 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                           Справа № 14/47-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б.,  розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю проектного інституту "Херсонагропроект"

до:

відповідача 1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект"

відповідача 3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про   визнання права власності та спонукання до його реєстрації

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект"

до відповідача 1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектного інституту "Херсонагропроект"

відповідача 3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання права власності;

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.04.07 р. скасовано рішення господарського суду від 17.08.2006 р. по справі № 14/47-ПН-06, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено та визнано за ТОВ "УкрАгроПромПроект" право власності на майно, розташоване за адресами: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15 та вул. Поповича, 19.

Під час виготовлення рішення в пункті 1. його резолютивної частини замість фрази "...від 17.08.06 р." помилково вказано "...від 18.08.06 р.", що підлягає виправленню.

Відповідповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.В пункті 1. резолютивної частини рішення від 18.04.07 р. по справі № 14/47-ПН-06 замість замість фрази "...від 18.08.06 р." слід читати "...від 17.08.06 р.".

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.07                                                                                           Справа № 10/117-2133

головуючого-судді                           Дух Я.В.

суддів                                      Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, № б/н від б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від      25.06.07

у справі  № 10/117-2133

за позовом: Приватного агропромислового підприємства «Відродження», с. Криве Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача: Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про          стягнення 404 858, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, № б/н від б/д до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та належні докази надсилання (вручення) відповідачу рахунків за відпущений товар.

4.          Відповідачу представити суду належно засвідчену копію Довідки статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ та письмове пояснення щодо підстав для здійснення ним оплати в сумі 30 000, 00 грн.

5.          Явка повноважних представників сторін.

6.          Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                         Дух Я.В.

Суддя                                    Краєвська М.В.

Суддя                                    Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 38/306

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженої відповідальністю   „Торгово-промислова компанія “Якушев” м.Бершадь Вінницької області

до відповідача 1: Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м.Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк

про стягнення з відповідача 2 - заборгованості за весь час прострочення сплати боргу за договором поставки б/н від 15.06.2007р.  у розмірі 500грн., а з відповідача 1 - суму боргу у розмірі 67 587грн.28коп., пеню у ро?змірі 1913грн.90коп., 3% річних у розмірі 358грн.15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/306.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; накладну № від 21.02.2007р. оригінал для огляду та належним чином завірену копію; письмовий обґрунтований розрахунок 3% річних; письмово уточнити повну адресу позивача; докази часткового погашення заборгованості, надати суду для огляду правовстановлюючі документи та належним чином завірені копії до справи; докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідачів представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.11.2007 р.                                                                                справа №  21/182

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.10.2007року

у справі
21/182

за позовом
дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до
відкритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів№ 2" м. Донецьк

про
стягнення 147 308,94 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.12.2007року о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,                зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду