СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 листопада 2007 року

м. Севастополь           Справа № 2-25/7348-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача не
з'явився;

відповідач
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Маргарітов М.В.) від 16.05.2006 у
справі №2-25/7348-2006

за позовом
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул.
Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 52 327,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі № 2-25/7348-2006 позов
Державної податкової  інспекції  у місті Алушті Автономної Республіки Крим
задоволено.

Стягнуто з суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1у дохід Державного бюджету України 51
659, 60 грн фінансових санкцій, державне мито в сумі 516, 00 грн. Стягнуто з
суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1в дохід державного підприємства
„Судовий інформаційний центр” 118 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що
податкові повідомлення-рішення, на підставі яких до позивача застосовані
фінансові санкції, в адміністративному чи судовому порядках нечинними не
визнані, а тому застосування фінансових санкцій є правомірним.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду  скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що фінансові санкції застосовані до суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за порушення, які здійснені іншим суб'єктом  підприємницької діяльності.

Розпорядженням в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 04.07.2006
суддів Голика В.С., Дугаренко О.В. замінено на суддів Волкова К.В., Черткову
І.В.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С.  від 31.10.2007 суддів Градову О.Г., Волкова
К.В. замінено на суддів Щепанську О.А., Борисову Ю.В. Головуючим у справі
призначено Черткову І.В.

У судових засіданнях оголошувались
перерви з 04.07.2006 до 11.07.2006, з 06.11.2007 до 08.11.2007.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Державна податкова  інспекція у місті Алушті Автономної
Республіки Крим провела перевірку магазину, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, що належить відповідачу, з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
31.08.2004 складено акт № 002278 (а. с. 6).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова  інспекція у місті
Алушті Автономної Республіки Крим 10.09.2004 прийняла та надіслала на адресу
позивача рішення № /0/3458 про застосування фінансових санкцій у
сумі  51 958, 80 грн.

За результатами адміністративного
оскарження Державна податкова  інспекція
у місті Алушті Автономної Республіки Крим 18.01.2005 прийняла та надіслала на
адресу позивача рішення № /2/141 про застосування фінансових санкцій
у сумі 51 659, 60 грн (зменшено фінансові санкції в сумі 299, 20 грн) (а. с.
5).

Суб'єкт  підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової  інспекції
у місті Алушті Автономної Республіки Крим № /2/141 від
18.01.2005.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 у справі № 2-19/11252-2006А у
задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.09.2007 у справі № 2-19/11252-2006А
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1задоволено, постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим від 14.06.2007 скасовано, позов задоволено. Визнано противоправним та
скасовано рішення Державної податкової
інспекції  у місті Алушті
Автономної Республіки Крим  №
/2/141 від 18.01.2005 про застосування фінансових санкцій у сумі  51 659, 60 грн.

Враховуючи положення частини 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-19/11252-2006А
набрала законної сили з моменту проголошення - з 05.09.2007.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,  цивільній
або господарській справі,  що набрало
законної сили,  відповідно до частини 1
статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при
розгляді інших  справ,  у  яких
беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, застосування фінансових
санкцій до відповідача в сумі 51 659, 60 грн визнано неправомірним, постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-19/11252-2006А
набрала законної сили та є обов'язковою на всій території України, а тому
підстав для задоволення позову про стягнення цієї суми фінансових санкцій
немає.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції не врахував, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права
позивача звернутися до адміністративного суду в загальному порядку ще раз, а
тому судом не було досліджено питання про ймовірність такого звернення з
позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної
податкової  інспекції  у місті Алушті Автономної Республіки Крим №
/2/141 від 18.01.2005, що призвело до прийняття судом першої
інстанції неправильного судового рішення.

Слід також зазначити, що при
вирішенні справи суд першої інстанції керувався положеннями Господарського
процесуального кодексу України з тих підстав, що у даних правовідносинах податковий
орган не здійснював владних управлінських функцій, наявність яких характеризує
адміністративний спір. Однак, такий висновок суду першої інстанції не
відповідає правильному застосуванню норм процесуального права, оскільки до
адміністративної юрисдикції відноситься публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції, тому даний спір класифікується як адміністративний,
вирішення якого повинно здійснюватись за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3
частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205,
статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі № 2-25/7348-2006 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді