ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.07                                                                                       Справа №8/178/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача - Павленка А.І., дов.№269 від 31.08.2007р.; Вороніної О.М., дов. №370 від 31.08.2007року; Демидовського І.Д. - керівника

відповідача -  Железняка О.В., дов. від 01.06.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, смт. Приазовське  Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р.

у справі  № 8/178/07

за первісним позовом ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, смт. Приазовське Запорізької області

до Товариства з обмежено відповідальністю „Завод металопластикових виробів”, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ТОВ. „Завод металопластикових виробів”, м. Запоріжжя

до ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, смт. Приазовське Запорізької області

про визнання договору недійсним

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі №8/178/07 у задоволенні первісного позову ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, смт.Приазовське Запорізької області, до ТОВ. „Завод металопластикових виробів”, м.Запоріжжя, про стягнення коштів, та у задоволені зустрічного позову ТОВ. „Завод металопластикових виробів”, м.Запоріжжя, до ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, смт.Приазовське Запорізької області, про визнання договору недійсним, відмовлено.

Відмовляючи позивачу за первісним позовом, господарський суд зазначив, що строки поставки товару відповідачем не порушені, а вимоги позивача щодо стягнення неустойки у зв'язку з неналежною якістю отриманого ним товару є необґрунтованими, оскільки позивачем порушено приписи Інструкції П-7, що позбавляє його права посилатись на акт від 07.09.2006року  як на доказ неякісності товару.

У задоволені зустрічного позову про визнання договору поставки недійсним, господарським судом також відмовлено у зв'язку з тим, що укладений договір містить всі істотні умови, що вказує на його чинність.

Не погоджуючись з прийнятим господарським судом Запорізької області рішенням, позивачем за зустрічним позовом - ЗАТ „Приазовський Райагробуд” подана апеляційна скарга, в якій заявник вважає, що рішення суду є неправильним.

Свої доводи заявник апеляційної скарги аргументує тим, що ним належним чином виконані всі умови договору, а відповідачем за первісним позовом – ТОВ. „Завод металопластикових виробів”, в свою чергу договірні зобов'язання виконані неналежним чином. Так, заявник вказує на те, що ціна договору встановлена у розмірі 286.448,28грн., на виконання умов договору ним перераховано 50% передплати (143.224,14грн.), а відповідачем поставлено товару лише на 183.259,52грн. з пропуском встановленого договором строку і неналежної якості, що на думку заявника є підставою для притягнення відповідача до відповідальності, встановленою договором та чинним законодавством.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, стягнувши з відповідача  153.726, 67грн.

ТОВ. „Завод металопластикових виробів” у відзиві на апеляційну скаргу  зазначило, що встановлена у договорі ціна є орієнтовною, а кількість, якість та ціна металопластикових виробів підлягають узгодженню та фіксації в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору. Зазначає, що сторони лише погодили поставку товару лише на суму 36.531,04грн., товар поставлений у строки, встановлені договором, та є таким, що відповідає належній якості. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. за №2551 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. і Хуторного В.М.

За згодою учасників судового засідання за результатами перегляду справи оголошено лише вступну та резолютивну частини  постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне спочатку розглянути вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ТОВ. „Завод металопластикових виробів” вважає договір поставки, укладений з ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, недійсним, оскільки сторони не досягли згоди щодо кількості, якості та ціни товару, який зобов'язано було поставити ТОВ. „Завод металопластикових виробів”.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ. „Завод металопластикових виробів” та ЗАТ „Приазовський Райагробуд” 06.12.2005р. укладено договір поставки, за умовами якого постачальник - ТОВ „Завод металопластикових виробів” зобов'язався виготовити комплектуючі та здійснити монтаж металопластикових конструкцій. Згідно з пунктом 1.1 договору кількість, якість та ціна мають бути зазначеними у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Розділом 2 договору узгоджено, що загальна орієнтовна сума договору складає - 286.448,28грн. Загальна вартість договору може змінюватися відповідно з фактичним виготовленням комплектуючих та монтажем конструкцій. Також сторонами узгоджено, що всі зміни та доповнення до даного договору мають бути оформлені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що кількість, якість, ціна товару погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій до договору, які є його невід’ємною частиною та мають юридичну силу в межах дії даного договору.

Проаналізувавши положення договору, укладеного між сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що цей договір за своєю правовою природою є договором підряду, а не договором поставки, як вважають сторони, відповідно до умов якого (договору підряду) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору 12.12.2005року ЗАТ „Приазовський Райагробуд” здійснив 50% передплату відповідно до виставленого ТОВ. „Завод металопластикових виробів” рахунку на суму 143.224,14грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2005року за №1942 (а.с.22).

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До матеріалів справи долучені оцінки вартості (а.с. 32-45, 119-121), які містять у собі інформацію щодо товару, який є об’єктом договору, укладеного між сторонами, та який має назву, ціну, розміри, кількість та інші характеристики (колір, тип фурнітури тощо).

Дослідивши вказані документи, колегія суддів дійшла висновку, що оцінки вартості містять усі необхідні показники, що необхідні для визначення товару, який запропоновується постачальником-підрядником – ТОВ. „Завод металопластикових виробів” покупцеві-замовнику - ЗАТ „Приазовський Райагробуд”, та можуть вважатись специфікаціями до укладеного договору. Однак, як з’ясовано колегією суддів, оцінки вартості (а.с.32-45) не містять підписів уповноважених сторонами договору осіб, що вказує на те, що саме ці оцінки вартості не є специфікаціями у розумінні укладеного між сторонами договору, оскільки у пункті 3.1 Договору сторони встановили, що кількість, якість та ціна товару погоджуються саме шляхом підписання специфікацій. Отже, не підписані уповноваженими представниками сторін договору оцінки вартості не можуть вважатись невід’ємними частинами договору, які б свідчили про погодження сторонами показників товару. Але оцінки вартості № (дослівно українською мовою) Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 (а.с.119-121) на загальну суму 36.531,04грн. є погодженими (підписаними) та відповідають  вимогам, які ставляться сторонами договору до специфікацій, а тому приймаються судом до уваги та є доказом погодження сторонами договору показників товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо недійсності договору від 06.12.2005року внаслідок неузгодженості сторонами ціни, кількості та якості товару. Висновок суду першої інстанції щодо цього є вірним, а тому в цій частині підстави для зміни або скасування рішення відсутні.

Щодо первісного позову ЗАТ„Приазовський Райагробуд”, то колегія суддів також вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, на виконання умов договору товариством „Приазовський Райагробуд” товариству „Завод металопластикових виробів” було перераховано 12.12.2005року у вигляді передплати 143.224,14грн. (а.с.22), а 30.12.2005року отримано товару на суму – 183.259,52грн.

Оскільки договором встановлено, що кількість, якість та ціна товару погоджується шляхом підписання специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 3.1), то у даному випадку слід вважати, що у межах укладеного між сторонами договору було здійснено поставку товару, який погоджений лише оцінками вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1  на суму 36.531,04грн. (а.с.119-121).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна орієнтовна сума договору складає 286.448,28грн. та може бути змінена у відповідності з фактичним виготовленням комплектуючих та монтажем металопластикових конструкцій (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 4.2 договору сторонами погоджено, що строк поставки товару - 20 календарних днів з моменту здійснення покупцем 50% передплати від вартості товару, який поставляється.

Як вбачається з положень договору, кількість, якість та ціна товару в обов’язковому порядку повинна бути погоджена специфікаціями, які є невід’ємними частинами договору (п.1.1 та п. 3.1). Твердження заявника апеляційної скарги щодо невиконання умов договору ТОВ. „Завод металопластикових виробів” на суму, орієнтовно вказану у договорі (286.448,28грн.), є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось вище, сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо поставки товару лише погодженими оцінками вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 на суму 36.531,04грн. (а.с.119-121).

Слід зазначити, що взаємні права та обов'язки за цим договором у сторін виникають лише відносно товару, який погоджено сторонами у встановленому договором порядку (специфікаціями), та ні яким чином не залежать від суми договору, яка, до речі, вказана як орієнтовна, та від суми здійсненого попереднього платежу.

Отже, враховуючи те, що товариством „Завод металопластикових виробів” поставлено замовнику ЗАТ „Приазовський Райагробуд” погодженого товару на загальну суму 36.531,04грн. саме 30.12.2005року при здійсненні оплати 12.12.2005року, то відповідно до пункту 4.2 договору у даному разі 20-денний строк поставки не є порушеним. Факт отримання 30.12.2005року від товариства „Завод металопластикових виробів” товару заявником апеляційної скарги не заперечується та підтверджується документально (а.с.21).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 95.384грн.52коп. за порушення строків поставки товару, враховуючи вищевикладене, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Стягнення штрафу за неякісний товар у розмірі 20% від вартості товару, що не відповідає за якістю встановленим нормам та складає суму 36.651 грн. 90 коп. (з ціни отриманого товару – 183.259 грн. 52 коп.), товариство „Приазовський Райагробуд” обґрунтовує положеннями п.8.3 договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці вимоги не можуть бути задоволеними, по-перше, як зазначалося, внаслідок узгодження суми договору лише у розмірі 36.531 грн. 04 коп., по-друге, розділом 6 договору сторони узгодили, що приймання продукції за кількістю буде здійснюватися відповідно до Інструкції № П-6, приймання за якістю - відповідно до Інструкції № П-7. Товариством „Приазовський Райагробуд” порушені приписи зазначених Інструкцій, що позбавляє його права посилатися на акт від 07.09.2006р. Крім того, розрахунок штрафу, заявленого до стягнення, здійснено позивачем із вартості всієї отриманої за накладною № РН-0000224 від 30.12.2005р. продукції, але лише частина цієї продукції – на суму 36.531,04грн. поставлена на умовах договору № 159/03/2005.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення представників заявника апеляційної скарги стосовно того, що при прийнятті продукції від відповідача ним не застосовувалися положення Інструкцій П-6 та П-7, хоча сторони у договорі посилаються на ці Інструкції (п.6.1 та 6.2 договору).

Штраф у розмірі 7% від суми невиконаного зобов'язання відповідно до п. 2 статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 20.051,38 грн., заявлено до стягнення безпідставно, оскільки жодна із сторін договору не є суб'єктом господарювання, що належать до державного сектора економіки та договір №159/03/2005 не пов'язаний з виконанням державного контракту або за державні кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом таким, що не підлягають задоволенню, а висновки суду щодо цього є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Приазовський Райагробуд”, смт.Приазовське Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. у справі  № 8/178-07 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.