overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.10.07 р.                                                                                           Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) ОДПІ м. Костянтинівка

до боржника Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново

про визнання банкрутом

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Азарова О.А. – за довіреністю від ОДПІм. Костянтинівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 03.05.2007р. за заявою ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново.

Постановою суду від 14.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ОДПІ м. Костянтинівка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.10.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Костянтинівське відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Костянтинівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, УПФУ в Костянтинівському р-ні., Костянтинівський міський центр зайнятості. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства „Відродження” с. Калиново (код ЕДРПОУ 30315870), що зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, м. Косянтинівка, вул. Подольська, 137.

2.Юридичну особу – банкрут Селянське (фермерське) господарство „Відродження” с. Калиново – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                             Б.Д.Плотніцький

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 1/461.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1,

смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до 1-го відповідача -Дочірнього підприємства "ЛІО"
спільного підприємства "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

2-го відповідача -Спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт.
Новоайдар Луганської області

про стягнення  1658грн. 21
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. від 04.06.07 НОМЕР_1;

від
1-го відповідача -Коростельов К.Є.,
дов. від 31.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1074 грн. 32 коп. боргу за
одержану відповідачем продукцію; 171 грн. 89 коп. пені, 350 грн. 23 коп. 3%
річних.

1-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 16.08.07
проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у
підтвердження поставки, процес реорганізації підприємства, недоведеність
позивачем понесення витрат на надання юридичної допомоги.

Однак відповідачем не надано документальне підтвердження
заперечень у справі.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 25.09.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення у належній формі ;

1-го відповідача -подати
оригінал Статуту для огляду у засіданні, документальне підтвердження заперечень
у справі; прийняти участь у  звіренні
розрахунків з позивачем.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/355-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської
об"єднаної державної  податкової
інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Гоголів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:25.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Броварської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №  10/495/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а) до
відповідача: суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: стягнення 1128,96 грн.,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
06.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007р.
о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 5/502-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських
електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпро-петровськ

про
стягнення 2 591 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  30.10.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/280-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Ампір" ,м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" Веста-Альянс" , м. Миколаїв

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Прутян В.С.( дов.№ 20/08 від 20.08.07р.)-представник

Від відповідача: Утємісова Д.Т.(дов.№ б/н від 05.07.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "БК "Ампір" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Веста-Альянс" про визнання права власності на залізовмісні шлами , які є відходами виробничої діяльності "Дніпровський металургійний комбінат" , в кількості 2.105.777,0тон та знаходяться  за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ , Східна околиця , міжріччя р. Дніпр і Коноплянка , район шламових відвалів ВАТ "Дніпровський меткомбінат".

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

По справі оголошувалась перерва з 23.08.2007 р. по 28.08.2007 року.

Дослідивши додані до позовної заяви документи , заслухавши пояснення сторін , господарський суд вважає за власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору , - ТОВ "Компанія "Комета-Інвест" (м. Кривий Ріг , вул. Костенко,33 ) , яка передала у власність Відповідача спірне майно.

Враховуючи наведене , розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору , - ТОВ "Компанія "Комета-Інвест" (м. Кривий Ріг , вул. Костенко,33 ) .

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007 р. на 15:00 год. , к.20

Зобов'язати Позивача надати у судове засідання: докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; довідку про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності , докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №12/07-07 від 12.07.2007 р.

Третій  особі: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 44/105

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді  Бенедисюк І.М і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100", м. Донецьк (далі –ДП "ДОНБОРД 100")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007

зі справи № 44/105

за позовом  виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до  ДП "ДОНБОРД 100"

про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у сумі 915 516, 24 грн. та:

зустрічним позовом  дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал", м. Донецьк (далі – ДП "СТІН імідж")

до виконавчого комітету Донецької міської ради

про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов’язків сторін за правочинами;

зустрічним позовом ДП "ДОНБОРД 100"

до виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання факту відсутності прав на користування земельними ділянками, відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів за користування земельними ділянками, про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору та про визнання відсутності прав і обов’язків сторін за правочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 касаційну скаргу ДП "ДОНБОРД 100" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 20 листопада 2007 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням судді Бенедисюка І.М. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 44/105.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд касаційної скарги дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 зі справи № 44/105 на 04 грудня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя              В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 20/337

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Товарної біржі “Українська-Донецьк”, м.Донецьк

про  стягнення 3173,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/337.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/43б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Костянтинівка

до боржника Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області ухвалою 26.07.2007р. порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

В газеті „Голос України” №173 від 27.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка.

До господарського суду надійшла заява Костянтинівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Костянтинівка про визнання кредитором по справі №45/43б на суму 16 грн. 97 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 09.11.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора направити копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Крім того, кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.07р.

№ П18/7316

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд"

мДніпропетровськ

до   Комунального підприємства

"Управління по ремонту та експлуатації автошляхів"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 483,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

-  не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (про що складений акт канцелярії).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 12 аркушах, у тому числі:

- акт канцелярії на 1 арк.;

- пл. дор. № 2768 від 11.07.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор. № 2769 від 11.07.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.
Справа № 16/218/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали заяви

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, 01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16-а, ЄДРОПУ 30401456

до відповідача :   Приватного підприємства „ Єланецька МТС”, 55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Горького,19

про:  затвердження мирового договору

На адресу господарського суду Миколаївської області 27.08.2007 р.  надійшла заява про затвердження мирового договору від 23.07.2007 р. б/№, укладеного між сторонами у процесі виконання судового рішення від 14.05.2007 р. по справі 16/218/07.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд заяви призначити на 10.09.2007 р.  о 10.00.

2.     Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №7/104-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря
судового засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 7/104-07,
порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції  до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: представник Роменської МДПІ: Васильченко Н.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:       ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/104-07 про визнання банкрутом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 13.08.2007 р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
із яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури грошові вимоги кредитора
- Роменської міжрайонної державної податкової інспекції погашені в розмірі
1885,39 грн., таким чином банкрутом задоволені вимоги кредитора в повному
обсязі. Відповідно до п.3 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» якщо майна банкрута вистачило, щоб
задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і
може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Але
приватний підприємець ОСОБА_1 в подальшому не заявляє бажання здійснювати
підприємницьку діяльність.

Таким
чином, на підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства, ВДВС Роменського районного управління юстиції.