ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 36/254

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк

до відповідача: Управління Служби безпеки України в Донецькій області

про: стягнення 3 009 158грн. 89коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Березовський Г.В. по дов.,   Рощік Т.М. по дов.;

від відповідача: Колісник Ю.М. по дов., Черненко Н.В. по дов.;

З 15.10.07р. до 18.10.07р. та з 18.10.07р.

до 30.10.07р. у судовому засіданні згідно

ст. 77 ГПК України оголошувалась

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про стягнення  заборгованості в сумі 3 009 158грн. 89коп.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 2 890 177грн. 64коп., заборгованість за виконані проектні роботи в сумі 31 016,10грн. та заборгованість за обладнання та матеріальні цінності в сумі 87 965,15грн., а всього 3 009 158грн. 89коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №91-02 від 04.01.02р., договір №8/03 від 03.01.03р., акти звірки взаєморозрахунків, акт КРУ №01-24/71 від 10.10.05р., протокол від 30.12.05р., реєстр, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, договірні ціни, дефектні акти, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, проектно-кошторисну документацію, письмову вимогу №221/01 від 18.10.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на двосторонню угоду №1-03/11/03 від 03.01.03р., відповідно до якої оплату виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт повинен був здійснювати не він, а Донецький благодійний фонд „Стабільність та безпека”. Згідно акту №3 від 12.10.07р. та довідки до нього, заборгованість перед позивачем в Управлінні СБУ в Донецькій області не обліковується. Крім того, у судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін  та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

04.01.2002р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізований виставочний центр”, та відповідач, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, уклали договір підряду №91-02, згідно якого позивач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях відповідача за адресою м.Донецьк, вул. Щорса,62, на умовах, в строки та за цінами, передбаченими договором та кошторисом на виконання робіт, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили строк його дії – до 31.12.2002р.

03.01.03р. сторони уклали договір №8/03, яким продовжили строк дії договору №91-02 від 04.01.02р. та внесли до нього зміни та доповнення.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що укладений  між сторонами правочин є договором підряду, і підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України, застосування яких можливе  через продовження існування після 01.01.04р. взаємних прав та обов’язків сторін.

Пунктом 1.1 договору №8/03 від 03.01.03р. сторони передбачили, що позивач зобов’язується виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях відповідача за адресою м.Донецьк, вул. Щорса,62, на умовах, в строки та за цінами, передбаченими договором та кошторисом на виконання робіт, а відповідач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В подальшому позивач, відповідач та Донецький обласний благодійний фонд „Стабільність та безпека” уклали договір –угоду №7/032/1-03 від 03.01.03р., якою визначили порядок надання спонсорської допомоги відповідачу в реалізації програми капітального ремонту будівель та приміщень відповідача, будівництва будівлі антитерористичного центру та їх матеріально-технічного забезпечення.

Згідно п.2 договору-угоди Донецький обласний благодійний фонд „Стабільність та безпека” по мірі надходження йому грошових коштів здійснює спонсорське безприбуткове фінансування програми шляхом оплати матеріалів, робіт та послуг позивача, які він виконує в рамках підрядних договорів на користь відповідача.

Позивач на підставі укладених з відповідачем підрядних договорів виконує на його користь ремонтно-будівельні роботи, у встановленому договорами порядку передає відповідачу виконані роботи та пред’являє необхідні документи для їх оплати, за узгодженням з відповідачем приймає від Донецького обласного благодійного фонду „Стабільність та безпека” оплати за виконані на користь відповідача роботи (п.3 договору-угоди).

Відповідно до п.4 договору-угоди відповідач у встановленому підрядними договорами порядку приймає від позивача виконані роботи та документи на оплату, пред’являє їх Донецькому обласному благодійному фонду „Стабільність та безпека” для оплати позивачу.

Пункт 6.3 договору передбачає, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Фактична оплата виконаних позивачем робіт здійснюється як безпосередньо відповідачем, так і спонсором відповідача – Донецьким обласним благодійним фондом „Стабільність та безпека” у відповідності з договором-угодою  про порядок спонсорського фінансування підрядних ремонтно-будівельних робіт від 03.01.03р. (п.6.4 договору).

На виконання взятих на себе договірних зобов’язань  позивач у період з січня 2002р. по вересень 2005р. включно  виконав ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та затрат форми КБ-3, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи, а також виконав проектні роботи та передав відповідачу кошторисну і технічну документацію, що підтверджується актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідач, у свою чергу, належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов’язання, частково оплатив виконані позивачем  роботи, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 2 890 177грн. 64коп. та за виконані проектні роботи  в сумі 31 016грн. 10коп.

Крім того, позивач передав відповідачу обладнання та матеріальні цінності, про що свідчать акти купівлі-продажу, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Обладнання та цінності були передані відповідачу поза межами договору №8/03 від 03.01.03р., у зв’язку з чим суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманого обладнання, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач отримане обладнання оплатив частково, за ним виникла заборгованість в сумі 87 965грн. 15коп., про сплату якої позивачем згідно ст. 530 ЦК України направлена письмова вимога №221/01 від 18.10.07р.

Однак до теперішнього часу відповідач заборгованість за передане обладнання та матеріальні цінності  в сумі 87 965грн. 15коп. так і не погасив.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків від 24.01.05р., згідно якого заборгованість станом на 01.01.05р. складає 3 113 633грн. 54коп., а також акт звірки від 30.03.05р., згідно якого заборгованість станом на 30.03.05р. складає 3 024 057грн. 29коп.

Означені акти звірки взаєморозрахунків підписані сторонами без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

У період з 23.09.05р. по 10.10.05р. Контрольно-ревізійним відділом у м.Донецьку на підприємстві позивача була проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності, про що складений акт №01-24/71 від 10.10.05р.

З означеного акту вбачається, що позивач надав відповідачу товарів, робіт та послуг на загальну суму 9 999 990грн., які оплачені частково, в сумі 6 977 660грн., а саме 755160грн. сплачено відповідачем, 390000грн. сплачено Донецькою міською ветеранською організацією, та 5 832 500грн. – Донецьким обласним благодійним фондом „Стабільність та безпека”, і станом на 01.09.05р. за відповідачем лічиться дебіторська заборгованість перед позивачем в сумі 3 022 330грн. При виконанні ремонтно-будівельних робіт будь-яких порушень з боку позивача не встановлено.

Згідно наказу №243 від 21.12.05р. була створена комісія з працівників Управління Служби безпеки України в Донецькій області та підприємства позивача, яка провела інвентаризацію виконаних ремонтно-будівельних робіт і затрат, та склала протокол від 30.12.05р. з реєстром (додаток до протоколу), в яких  сторони  узгодили  кінцеву суму заборгованості відповідача перед позивачем – 3 009 158грн. 89коп.

Таким чином, на день прийняття рішення за відповідачем значиться заборгованість в сумі 3 009 158грн. 89коп., яка складається з заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 2 890 177грн. 64коп., заборгованості за виконані проектні роботи в сумі 31 016,10грн. та заборгованості за обладнання та матеріальні цінності в сумі 87 965,15грн.,

Доказів оплати заборгованості в сумі 3 009 158грн. 89коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 3 009 158грн. 89коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що укладаючи договір-угоду №7/032/1-03 від 03.01.03р.  та двосторонню угоду №1-03/11/03 від 03.01.03р., на яку відповідач посилається у своїх запереченнях, Управління Служби безпеки України в Донецькій області фактично поклало виконання свого зобов’язання на іншу особу - Донецький обласний благодійний фонд „Стабільність та безпека”. Однак особа, яка виконує за боржника його зобов’язання, не замінює боржника і не становиться додатковим боржником. Кредитор не вступає з цією особою ні в які правовідносини, і тому, за загальним правилом, зобов’язаною особою перед кредитором  залишається первісний боржник, який повністю відповідає перед ним за належне виконання цих своїх зобов’язань, в тому числі і за їх невиконання або неналежне виконання залученими ним іншими особами. Відповідно до ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржника іншою особою, це зобов’язання боржник повинен виконати сам. Стаття 618 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник відповідає за порушення зобов’язання іншими особами,  на яких було покладено його виконання (стаття 528  цього Кодексу),    якщо    договором    або   законом   не   встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. У зв’язку з цим суд вважає, що саме на відповідача покладений обов’язок оплатити виконані позивачем підрядні  роботи. Крім того,  відповідно до умов договорів ремонтно-будівельні роботи виконувались позивачем для відповідача, фактично виконані роботи приймав відповідач, акти прийняття виконаних робіт, які є підставою для оплати, також підписував  відповідач. Тобто, саме відповідач взяв на себе зобов’язання по оплаті виконаних для нього робіт, і фактичну оплату за виконані роботи позивач має право вимагати від відповідача. З огляду на вищевикладене, твердження відповідача стосовно того, що згідно двосторонньої угоди №1-03/11/03 від 03.01.03р. оплату виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт повинен був здійснювати не він, а Донецький обласний благодійний фонд „Стабільність та безпека” суд вважає юридично неспроможними.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що згідно акту №3 від 12.10.07р. та довідки до нього, заборгованість перед позивачем в Управлінні СБУ в Донецькій області не обліковується, оскільки відсутність заборгованості у бухгалтерському обліку відповідача є наслідком помилки фінансових служб відповідача і не звільняє його від зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

Крім того, згідно з п. 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, тобто до закінчення строку пред'явлення позову.

Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати правила ЦК України 2003р.  щодо позовної давності.

У відповідності з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як встановлено судом, позивач та відповідач підписали акти звірки взаєморозрахунків від 24.01.05р. та від 30.03.05р., що є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу, та перериває строк позовної давності.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 264, 509, 525, 526, 528, 530, 614, 618 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк до Управління Служби безпеки України в Донецькій області про стягнення 3 009 158грн. 89коп. з урахуванням уточнення.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, (83114, м.Донецьк, вул. Щорса, б.62) на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” (83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 189В) заборгованість в сумі 3 009 158грн. 89коп., витрати по оплаті держмита в сумі 25 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.