ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/492-06

вх. № 15432/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О.

відповідача - Галинський В.С.

третіх осіб - ТитоваЛ.І.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачаХарківське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Харків

до  ВАТ "Універсал - Авіа" м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ та третя особя, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Авіаційне комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Харків”, м. Харків, Фонд Державного майна України

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 336774,54 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 6,4220 га по вулиці Ромашкіна, 1 в м. Харкові, привести у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді. Також позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 336774,54 гривень за користування земельною ділянкою по вулиці Ромашкіна, 1 в м. Харкові без укладення договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач посилається на те, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що земельна ділянка, на якій знаходиться підприємство відповідача є комунальною власністю. Відповідач стверджує, що є державним підприємством, знаходиться у віданні Фонду державного майна України та задоволення позову призведе до порушення прав власності Держави.

Ухвалою суду від 29 січня 2007 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України. Ухвалою суду від 13 березня 2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Авіаційне комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Харків”, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Харківське обласне головне управління земельних ресурсів.

Представник Харківського обласного головного управління земельних ресурсів надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника обласного головного управління земельних ресурсів.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, надало суду відзив на позовну заяву. представник Фонду державного майна України вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Авіаційне комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Харків” письмових пояснень суду не надало, представник підприємства в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Позивач –Харківська міська рада посилаючись на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.12.2004 року, припис № 3472 від 07.12.2004 року, постанову № 340 від 09.12.2004 року та протокол про адміністративне правопорушення № 3414 від 07.12.2004 року, акт обстеження № 34/04 від 11.06.2005 року, акт обстеження № 1790 від 28.09.2006 року стверджує, що відповідач – ВАТ „Універсал-Авіа” самовільно зайняло земельну ділянку площею 6,4220 га, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Ромашкіна, 1. Зазначеною земельною ділянкою ВАТ „Універсал-Авіа”, як стверджує позивач, користується без документів, що посвідчують право користування нею, чим порушує вимоги статті 125 Земельного кодексу України, тобто використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Таке самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки обмежує Харківську міську раду в праві розпоряджатися нею та використовувати її за призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Мінтрансу України від 25.08.94 року та наказу Державного департаменту авіаційного транспорту України від 25.04.95 року № 74 на базі Харківського державного авіапідприємства було створено Харківське державне авіапідприємство „Універсал-Авіа”. Статут затверджено і зареєстровано у Виконкомі Харківської міської ради 19.09.1995 року. Наказом № 283 від 15.12.95 року Державного департаменту авіаційного транспорту України було створено комісію з розподілу майна. Майно поділено відповідно до розподільчого балансу, за яким на баланс Харківського державного авіапідприємства „Універсал-Авіа” передано земельну ділянку площею 10,8 га.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 2-АТ від 07.02.2000 року Харківське державне авіапідприємство „Універсал-Авіа” перетворене у відкрите акціонерне товариство. Засновником та власником підприємства є держава в особі Фонду державного майна України. Всі акції ВАТ „Універсал-Авіа” в кількості 4 724 000 штуки, що складає 100% статутного фонду відповідача, належать державі в особі Фонду державного майна України. Це підтверджено, зокрема, рішенням господарського суду міста Києва по справі № 41/356а від 16.12.2005 року, яким визнано недійсним біржовий контракт № 2ХФ на купівлю-продаж цінних паперів, укладений 14 грудня 2004 року між Фондом державного майна України і ТОВ „Науково-технічний центр „Геоіндустрія” та зобов’язано ТОВ „Науково-технічний центр „Геоіндустрія” повернути Фонду державного майна України акції прості іменні ВАТ „Універсал-Авіа” в кількості 4724000 штук.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  100% акцій ВАТ „Універсал-Авіа” належать у даний час державі та відповідно все майно, ВАТ „Універсал-Авіа” є державною власністю.

В матеріалах справи міститься Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який видано Харківському об’єднаному авіаційному загону від 14.10.94 року. Після реорганізації загону на підставі розподільчого балансу до ВАТ „Універсал-Авіа” було передано земельну ділянку площею 10,8 га.

Позивач, як на підставу для своїх вимог, посилається на те, що вказана земельна ділянка належить територіальній громаді міста Харкова. Проте жодного доказу на підтвердження цього факту позивачем не надано. Як свідчать матеріали справи, позивач не має точних даних про конкретне місце розташування земельної ділянки, а розміри земельної ділянки, що займає відповідач, тричі у позовній заяві вказані різні –8,5050 га, 8,8050 га, 6,4220 га. Це підтверджує відсутність у позивача, який вважає, що є власником спірної земельної ділянки повної і достовірної інформації про земельну ділянку. Посилання ж на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, як на підставу для позовних вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки дані документи не можуть свідчити про належність земельної ділянки позивачу –Харківській міській раді.

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать: земельні ділянки, на яких розташовані державні, казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать акції та паї.

Таким чином, позивач не довів суду належними доказами факт належності Харківській міській раді вищезгаданої земельної ділянки, в зв’язку з чим посилання позивача на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки є помилковим, а вимога про звільнення земельної ділянки –передчасною. Крім того, звільнення земельної ділянки, яка на думку позивача, є комунальною власністю можливе шляхом знесення будівель та споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці. Це фактично призведе до порушення прав Держави, як власника вказаного майна.

Також позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду спричинену Харківській міській раді в наслідок самовільного використання земельної ділянки у розмірі 336774,54 гривень.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України в редакції  від 16.01.2003 року збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для стягнення збитків, є наявність у діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків, зокрема, що відповідач діяв протиправно, наявність майнової шкоди та причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, а також вина відповідача.

Розглядаючи питання про доведеність позивачем наявності в діях відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді збитків у сумі 336774,54 гривень, суд дійшов висновку, що  позивачем не доведено суду, що останньому завдані збитки саме у вказаній сумі.

Посилання позивача на лист Управління земельних відносин Харківської міської ради, в якому визначено розмір орендної плати, не є належним доказом завдання  відповідачем збитків у сумі 336774,54 гривень, оскільки сторонами не укладено договір оренди земельної ділянки, не визначені межі та розміри земельної ділянки, не узгоджено строк та умови використання землі. Отже розрахунок, який зроблено лише на припущенні можливого укладення у майбутньому договору оренди земельної ділянки, не є належним доказом понесення Харківською міською радою збитків у визначеній сумі - 336774,54 гривень.

Крім того, оскільки на земельній ділянці знаходиться майно підприємства, 100 % акцій якого належать Державі, то таке підприємство  отримує земельну ділянку в постійне користування,  та сплачує земельний податок, контроль за справлянням якого здійснюють податкові органи, а не Харківська міська рада.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача збитків у сумі 336774,54 гривень є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 27.04.2007 року.

Суддя