донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.10.2007 р.
справа №4/420пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Волік В.В., дов. № 01/13-8135 від
06.12.06р.,

від відповідача:
від прокурора:

не з"явився,  ОСОБА_1, посвідчення № 2884

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

Прокурора Петровського району
м.Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від

28.08.2007 року

по справі

№4/420пн

за позовом

Прокурора Петровського району
м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про

зобов'язання звільнити земельну
ділянку

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.08.07р. у справі № 4/420пн (суддя Гринько С.Ю.)
задоволено заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про відстрочку
виконання рішення господарського суду від 19.04.2007року на шість місяців.

Відстрочено виконання рішення
господарського суду Донецької області від 19.04.2007року про зобов'язання
підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,1640га, яка зайнята без правовстановлювальних документів під
розміщення кафе з літним майданчиком “777” в Петровському районі міста Донецька
на шість місяців, починаючи з 28.08.2007року.

Ухвала суду мотивована тим ,
що  встановлений апеляційною інстанцією
факт  початку відповідачем вчинення дій,
спрямованих на оформлення документів на право користування спірною ділянкою вже
після прийняття господарським судом рішення , надає право суду задовольнити
заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, Прокурор Петровського району м.Донецька звернувся з апеляційним
поданням про скасування ухвали господарського суду Донецької області від
28.08.07р. по справі № 4/420пн, оскільки вважає , що вона прийнята з порушенням
норм процесуального законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор посилається на те , що суд першої інстанції  при розгляді заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду вийшов за межі розгляду предмету позову прокурора,
оскільки предметом позову було саме звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, а не зобов'язання
відповідача  оформити правовстановлюючі
документи на займану земельну ділянку. Крім того , посилається на те , що  в ухвалі суду не зазначено обставин , що
ускладнюють  або унеможливлюють виконання
рішення суду від 19.04.07р.

Позивач , Донецька міська рада,
відзиву на апеляційну скаргу не представив, представник позивача , що був
присутній в судовому засіданні , повністю підтримав доводи прокуратури ,
викладені в апеляційному поданні.

Відповідач , фізична особа
-підприємць ОСОБА_2 м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не представив,  представник відповідача в судове засідання не
з'явився , поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце
розгляду апеляційного подання сторони були сповіщені належним чином. Крім того,
судова колегія вважає необхідним зазначити , що матеріали справи містять в собі
повідомлення про вручення рекомендованого листа саме ОСОБА_2, що підтверджує
його обізнаність з приводу дати та часу розгляду апеляційного подання.

Зважаючи на нез'явлення в судове
засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів та
керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача , що був присутній в засіданні суду
, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р. у справі                №4/420пн  задоволений позов Прокурора Петровського
району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель,
розташованих на земельній ділянці та приведення її в придатний до використання
стан Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 м. Донецьк в повному обсязі.

Зобов'язано фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_2), ІНН НОМЕР_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1640га, розташовану за
АДРЕСА_3 шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці та привести
її в придатний до використання стан в термін одного місяця.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.07.07р. Рішення господарського суду Донецької
області від 19.04.2007р. у справі №4/420пн
залишено  без змін.

07.08.07р. відповідач у справі
звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку
виконання рішення суду від 19.04.07р. строком на 7 місяців. При цьому
посилається на те , що  будівництво ,
реконструкція , монтаж або демонтаж, згідно законодавства , здійснюється
виключно з дозволу на виконання робіт, тому
виконання рішення у встановлений судом місячний строк є неможливим.

Пізніше , до суду відповідачем були
подані доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду , де
відповідач в обґрунтування своїх вимог посилається на те , що  під час розгляду справи та перегляду рішення
апеляційним судом  ним продовжувалось
вжиття заходів щодо підготовки документів для укладення договору оренди та
відведення спірної земельної ділянки.
Станом на 28.08.07р. відповідну документацію щодо відведення земельної
ділянки та укладення договору оренди землі погоджено з міським управлінням
земельних ресурсів, місцевим органом самоврядування в особі голови Петровського
виконкому м.Донецька , головним управлінням містобудування та архітектури ,
природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами , та охорони
культурної спадщини. При цьому відповідач посилався  на те , що орієнтовний строк закінчення
необхідних робіт по складанню проекту земле відводу та виготовленню відповідних
документів, підтверджуючих право користування спірною земельною ділянкою ,
встановлений як  грудень 2007р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.08.07р. у справі № 4/420пн (суддя Гринько С.Ю.)
задоволено заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2м.Донецьк про відстрочку
виконання рішення господарського суду від 19.04.2007року на шість місяців.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в
судовому засіданні ,  колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про  обґрунтованість апеляційного подання ,
та  не відповідність оскарженого судового
акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно  до положень ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять  його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський  суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора  чи його
заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,
може  відстрочити  або
розстрочити  виконання рішення,   ухвали,
постанови,   змінити  спосіб
та  порядок  їх виконання.

Відстрочка  -
це  відкладення  чи перенесення виконання рішення  на
новий  строк,  який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки  можуть
бути  конкретні обставини, що
ускладнюють  виконання рішення або роблять
його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Господарський суд законодавчо не обмежений
будь-якими   конкретними   термінами
відстрочки   чи розстрочки   виконання
рішення.

Проте,  вирішуючи
питання  про відстрочку  чи
розстрочку  виконання  рішення,
зміну  способу  і порядку
виконання  рішення, господарський
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси  сторін,  їх
фінансовий  стан, ступінь вини
відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних
процесів у економіці  держави та інші
обставини справи.

При цьому , слід зазначити , що ,
як про це було позначено вище , ухвала суду про відстрочку мотивована
встановленими апеляційним судом фактами початку вчинення дій, спрямованих на
оформлення документів на право користування спірною  ділянкою після прийняття  господарським судом рішення , а саме  отримання дозволу на підготовку та розробку
проекту землеустрою , укладення договору № 16/05-М по виконанню робіт з
землеустрою та підготовки технічної документації по проекту відводу земельної
ділянки під об'єктом , тощо.

З цього приводу необхідно зауважити
, що вищевикладені дії відповідач почав здійснювати  вже після винесення рішення судом першої
інстанції та встановлення факту порушення земельного законодавства , що було
предметом позову.

Додатково слід звернути увагу на те
, що дозвіл на підготовку та розробку проекту землеустрою для відводу спірної
земельної ділянки відповідач отримав ще 03.05.06р. та в  подальшому протягом близько року не вчиняв будь-яких
дій, спрямованих на отримання земельної ділянки у користування  у встановленому законом порядку та уклав
договір по виконанню робіт землеустрою та підготовки технічної документації
лише 15.05.07р. , вже після прийняття рішення господарським судом Донецької
області про звільнення земельної ділянки.

Таким чином , судова колегія
погоджується з доводом Прокурора стосовно того , що предметом спору не є
зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на спірну
ділянку, а тому ці дії м не можуть бути взяті до уваги як доказ неможливості
виконання рішення суду.

Крім того , судова колегія вважає ,
що дії спрямовані на узаконення користування земельною ділянкою відповідачем ,
не  ускладнюють виконання рішення
господарського суду , а також не роблять його виконання неможливим.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі не
відповідає чинному законодавству, прийнята без дотримання норм процесуального
права,  а мотиви, з яких надана заява про
перевірку ухвали є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.   91, 99 , 101,103, 104, 106, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне  подання Прокурора Петровського району
м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.08.2007р. у
справі  № 4/420пн -задовольнити .

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.08.2007р. у справі №  4/420пн-скасувати.

У задоволенні заяви фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2м.Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського
суду від 19.04.2007року на шість місяців - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
03.10.07р.

Головуючий

Судді: