СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.

Справа № А-12/148

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  колегії суддів:

Cуддя
Матуляк П. Я.

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за
позовом  ПП ОСОБА_1.  АДРЕСА_1

до
відповідача-1  Івано-Франківська міська
рада  вул.
Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача- 2 Фонд комунальної власності територіальної громади м.
Івано-Франківська вул. Леся Курбаса,2, м. Івано-Франківськ  76018

про
адміністративний спір

Представники:

Від
позивача : ОСОБА_1. - приватний підприємець

Від
відповідача -1 : Кедик Н.С. , спеціаліст юрид. відділу , довіреність
№1085/05-17/07 в

Від
відповідача-2 : Гриб С.В. ,  начальник
відділу приватизації , довіреність №ФКВ-03/972 від 16.05.07.:

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про
зобов"язання   Фонду комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська визначити ціну  продажу
об"єкта малої приватизації та укладення
з приватним підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу  нежитлових приміщень площею 107 кв.м  , що знаходяться вАДРЕСА_2

Заявою б/н від 30.08.07 позивач змінив предмет
адміністративного позову та просив
зобов"язати Івано-Франківську міську раду  та Фонд
комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська     включити
нежитлові приміщення   площею 107
кв.м  , що знаходяться в АДРЕСА_2,  до "Програми  приватизації
в м.Івано-Франківську  на
2006-2007 р.р."  та Переліку
об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу  , зобов"язати   Фонд
комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська   провести незалежну оцінку вартості
зазначених приміщень  протягом одного місяця  з дня набрання постановою по даній  справі
законної сили   та  зобов"язати  Івано-Франківську міську раду  та Фонд
комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська  укласти
з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначених
приміщень .

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні проти позову
заперечували , мотивуючи  тим , що  нежитлові
приміщення по АДРЕСА_2 розташовані в будівлі , що є пам"яткою
архітектури   , а тому відповідно до
Закону України "Про тимчасову заборону приватизації  пам"яток культурної спадщини"  не підлягають приватизації  , та
заявили клопотання про закриття
провадження у справі , оскільки
даний спір  не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,
оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд
встановив наступне .

Між позивачем - приватним підприємцем
ОСОБА_1 (орендар) та  Виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської ради (орендодавець)  укладено
договір  оренди нежитлових
приміщень  №НОМЕР_1 від 27.08.02 , який  24.11.2005 р.
переукладено за  №НОМЕР_2  .

Оглядом в судовому засіданні фотокопій
зазначених  договорів  встановлено , що  позивачу передано в строкове платне
користування  нежитлові приміщення
площею  107 кв.м  , що знаходяться в АДРЕСА_2  .

На виконання пп.8.2 п.8
договору  оренди нежитлових
приміщень  №НОМЕР_1 від 27.08.02 ,
відповідно до яких орендар
зобов"язаний за власні кошти
здійснити ремонт орендованих приміщень
, позивачем виконано  ремонтні
роботи в орендованому приміщенні на загальну суму 92653грн.89коп.

Як встановлено зі слів позивача в судовому засіданні , в 2004 р.
він  звернувся  до
Фонду комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська як уповноваженого  органу Івано-Франківської міської ради в
сфері приватизації  із заявою  про
надання дозволу на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу та
укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень .

Листом
№НОМЕР_3 від 22.03.2005 р.  відповідач-2
повідомив приватного підприємця ОСОБА_1
про неможливість  приватизації
спірного приміщення у зв"язку з тим , що
орендовані об"єкти належать до пам"яток культурної спадщини і
не підлягають приватизації  до
затвердження Верховною Радою України
переліку пам"яток культурної спадщини .

Суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим до задоволення  частково , виходячи з наступного .

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу
приватизацію)" місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації,
перелік об"єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають
продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу. Включення об"єктів малої
приватизації до вищезазначених переліків, здійснюється відповідно до Державної
та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів
приватизації або покупців. Вищезазначеним законом передбачено порядок включення
об"єктів малої приватизації до одного з переліків, що передбачені ст.7
Закону. Зокрема, покупці зобов"язані подати до органу приватизації заяву
про включення підприємства до одного із переліків. Матеріалами справи
підтверджується , що  позивачем дотримано
вимог вказаної правової норми .

Щодо твердження  представника
відповідача-1  стосовно
відсутності згоди на проведення покращень орендованого майна , суд вважає за
необхідне зазначити , що  відповідно до
пп.  8.2 п.8    договору
оренди нежитлових приміщень
№НОМЕР_1 від 27.08.02 ,
орендар  зобов"язаний за
власні кошти  здійснити ремонт
орендованих приміщень   .  Зазначені обставини розцінюються судом як
згода відповідача-1 на проведення
позивачем покращень орендованого майна.

Стосовно відмови у приватизації на підставі того, що орендовані
позивачем об"єкти відносяться до пам"яток архітектури , судом зі
слів   позивача в судовому засіданні
встановлено, що будівля в АДРЕСА_2 , що є пам"яткою архітектури   ,
частково приватизована її мешканцями (приватизовано квартири) .
Зазначений факт представники відповідачів 1 та 2 не спростували .

Відповідно до ст.13 Конституції
України  усі суб'єкти права власності
рівні перед законом.

За таких обставин , суд вважає неправомірною  відмову відповідачів 1 та 2  у приватизації  спірного об"єкту на підставі того, що
орендовані позивачем об"єкти відносяться до пам"яток архітектури з
посиланням на Закон України "Про тимчасову заборону приватизації
пам"яток культурної спадщини".

З огляду на викладене та приймаючи до уваги  норми Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», суд дійшов висновку про
обгрунтованість вимог позивача щодо
зобов"язання
Івано-Франківської міської ради
та Фонду  комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська     включити
нежитлові приміщення   площею 107
кв.м  , що знаходяться в АДРЕСА_2,  до "Програми  приватизації
в м.Івано-Франківську  на
2006-2007 р.р."  та Переліку
об"єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та проведення  незалежної оцінки вартості зазначених
приміщень  протягом одного місяця  з дня набрання постановою по даній  справі

законної сили .           При цьому суд врахував вимоги   ст. 7 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до якої  орган
приватизації  розглядає  подану
заяву  і  в  разі
відсутності   підстав   для
відмови   у   приватизації   включає підприємство  до
переліків,  зазначених  у
частині  першій  цієї статті.

Результати розгляду не  пізніш
як  через  місяць
з  дня подання заяви доводяться до
заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли: особа, яка  подала  заяву,
не  може  бути
визнана  покупцем підприємства
згідно з цим Законом; є законодавчо
встановлене  обмеження  на
приватизацію цього підприємства; не затверджено  переліків,
передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5   рішення Конституційного суду України від 13
грудня 2000 року по справі № 14-рп/2000, положення ч. 5 ст. 7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані
розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим
Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або
прийняти рішення про відмову в приватизації.

Конституційний суд України в даному
рішенні зазначив, що перелік підстав для відмови у приватизації , наведений у
ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»є вичерпним.

Стосовно вимоги позивача щодо   зобов"язання Івано-Франківської міської
ради  та Фонду  комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська  укласти  з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу зазначених приміщеньукласти договір купівлі-продажу
спірних  приміщень , суд вважає за
правильне в цій частині провадження у справі закрити  з наступних підстав .

Відповідно до ч.2ст.4 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно- правові  спори , крім
спорів , для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення  , а в ст.3 цього ж кодексу  наведено визначення поняття
"адміністративний договір" - це дво- або  багатостороння угода , зміст якої складають
права та обов"язки сторін ,  що
випливають із владних управлінських функцій суб"єкта владних
повноважень  , який є однією із сторін
угоди .

Крім того , відповідно до
Інформаційного листа  Верховного Суду
України  якщо   суб'єкти (в тому числі орган державної  влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча
б і  на
реалізацію  своїх  повноважень,
вільно  укладають  договір відповідно до норм ЦК України (
435-15 ), під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються
про зміст та обсяг  прав і обов'язків за
договором,  можуть відмовитись від його
укладання, то такий договір  може  бути
цивільним  (господарським),  але  не
адміністративним,   оскільки  в
змісті  цього  договору
відсутні відносини  влади  і
підпорядкування,  що  є
обов'язковими   для
адміністративного  договору,  а
кожний  суб'єкт  такого
договору виступає як рівний один до одного.

В силу
ч.1ст.12 ГПК України  справи у
спорах , що виникають при укладанні , зміні , розірванні і виконанні
господарських договорів  підвідомчі
господарським судам .

В контексті викладеного та приймаючи до уваги положення  ст.157 КАС УКраїни , відповідно до якої  суд закриває провадження у справі , якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ,   суд вважає в частині зобов"язання Івано-Франківської
міської ради  та Фонду  комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська  укласти  з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу   спірних  приміщень
провадження у справі закрити .

Керуючись ст.8, 13 , 124 Конституції України, Законом України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)",Законом
України ""Про державну програму приватизації ",   ст. 3 , 4 , 94, 157 , 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , ст.12 Господарського процесуального кодексу
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити частково.

Зобов"язати Івано-Франківську міську раду  та Фонд
комунальної власності
територіальної громади м.Івано-Франківська     включити
нежитлові приміщення   площею 107
кв.м  , що знаходяться в АДРЕСА_2,  до "Програми  приватизації
в м.Івано-Франківську  на
2006-2007 р.р."  та Переліку
об"єктів , що підлягають приватизації шляхом викупу .

Зобов"язати   Фонд  комунальної власності  територіальної громади м.Івано-Франківська   провести незалежну оцінку вартості
зазначених приміщень  протягом одного
місяця  з дня набрання постановою по
даній  справі  законної сили .

В частині зобов"язання
Івано-Франківської міської ради
та Фонду  комунальної власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська  укласти  з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу  нежитлових  приміщень
площею 107 кв.м  , що знаходяться
в АДРЕСА_2, провадження у справі закрити .

Стягнути з Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ ,  вул. Грушевського , 21)  85коп. судового збору на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) .

Стягнути з Фонду комунальної
власності  територіальної громади
м.Івано-Франківська(м.Івано-Франківськ , вул.Л.Курбаса , 3) 85коп. судового
збору на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) .

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна