overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  8/516/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Екюр”,

54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича,
2-Д,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів та
зобов'язання передати орендоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Екюр” звернулося у
господарський суд з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у сумі 144671 грн. 31
коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди
торгівельного місця за № 15-П від 01.08.2003р., а також зобов'язання
відповідача повернути позивачу торгівельне місце 62 кв. м., що було предметом
оренди за договором № 15-П від 01.08.2003р., а також про стягнення коштів на
погашення судових витрат по справі.

Листом № 26-0-01-10 від
10.10.2007р. позивач повідомив суд про врегулювання спору між сторонами, через
що позивач відмовився від позовних вимог і просить суд припинити провадження у
справі.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
слід припинити.

Керуючись  22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
- суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 12/216н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Плодорозсадник»«Луганський», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 04.07.2006р.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Іванкова К.Ю., держ.подат.інсп., дов. № 5707/9/10 від 04.05.07

Позивач у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/216н-ад.

2. Призначити справу №12/216н-ад до судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 11/214ад.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Антрациті та Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, с. Дубовський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32417 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості по внесках до фонду  у сумі 32417 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.2007 у справі 11/214ад позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви –до 21.05.2007. включно.

Позивачу необхідно було подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 08.05.2007 у справі № 11/214ад.

До позовної заяви позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на “7” аркушах.

Суддя                                                                                       М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А27/378-07(37/64(П37/375)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстил", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 від 15.08.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області  від 22.08.2007р. справу №37/64(П37/375) передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судовий розгляд справи суддею Татарчуком В.О. на 20.09.07р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2007р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  4/151

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

До відповідача ТОВ "Мате-Україна", м. Свалява

Про стягнення боргу на суму 39999,37 грн. за отриману лісопродукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу в разі її сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2007 р.
Справа № 18/171

За позовом:  Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця",  вул. Василіянок,62а, м. Івано-Франківськ,76019

До відповідача-1:  ПВКП "Квадро",  с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської обл.

До відповідача-2:  Верховинського райкому профспілки працівників АПК,  вул. Франка, 12, смт. Верховина Івано-Франківської області, 78700

про:  відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143000 грн.

При виготовленні та друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 18/171 допущено описку в даті розгляду справи (рік),  помилково вказана 11.09.08 року,   в зв'язку з чим слід внести виправлення на 11.09.07 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали по справі  № 18/171 від 03 серпня 2007 року  викласти в наступній редакції:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 23).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, копію Статуту,  забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-1:   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу,  копію Статуту, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ВІДПОВІДАЧА-2:   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                                      Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", м. Бориспіль;

2) Комунального підприємства "Бориспільське виробниче управління комунального господарства", м. Бориспіль

про визнання договору оренди недійсним,

установив:

- не усунено допущених порушень, які викладені в ухвалах суду про повернення позовної заяви від 06.08.07 року та від 27.08.07 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа №  7/525/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46,
під. 2

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Про:
стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 1862,50
грн. та 17,92 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача,  надати докази щодо звернення відповідача до
відповідних органів соціального захисту населення, центру зайнятості, Фонду
соціального захисту інвалідів з питань направлення на його підприємство
інвалідів.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

17.09.2007

Справа №2-24/10201-2007А

За
позовом ДПІ в м. Керч ( 98300, м.Керч, вул.. Борзенко,40).

До
відповідача  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про  визнання майна безхазяйним  та визнання права власності на безхазяйне
майно.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Шутенко К.П., нач.юрвідділу,
дов у справі, Думинський  С.З.,
зав.сектором,дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання майна безхазяйним  та визнання
права власності на безхазяйне майно, а саме
автомобіль ГАЗ-13«Чайка», 1980р. випуску.

Відповідач явку представників до
судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином
повідомлений До судового засідання
листом від 27.08.2007р. повідомив що, заперечень до заявлених позовних
вимог не має, просить розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні позивач заявою
від 17.09.2007р.  відмовився від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через
10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/274
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 19/307

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства  інформаційно-юридичної фірми „Легіон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 321,66 грн., пені -  13,17 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства  інформаційно-юридичної фірми „Легіон”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 321,66 грн., пені -  13,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 22.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 22.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 19/410-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг - Юг", м.Миколаїв

до  ВАТ "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів", смт. Калита

про стягнення 10105134,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 7/192

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали
апеляційної скарги суб»єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від
21.09.2007р.

у справі №7/192

за позовом  суб»єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне.

до:  Садове
товариство «Західний», с.Нова Українка, Рівненський район.

про стягнення  в сумі 30575 грн.

за зустрічним позовом Садового товариства «Західний», с.Нова
Українка, Рівненський район.

до: суб»єкта підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1,м.Рівне.

про  визнання
недійсним п.6 договору про надання послуг з підключення та постачання
електричної енергії від 10.06.2002р.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне
обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання
апеляційної скарги суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м.Рівне.

2.Прийняти апеляційну скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Рівне до провадження.

3.Призначити справу до
перегляду у судовому засіданні на 8.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №6.

4.Позивачу подати  належним чином завірену копію свідоцтва
суб»єкта підприємницької діяльності, документів, долучених до позовної заяви,
доплатити держмито за розгляд апеляційної скарги по немайновому спору і докази
оплати подати суду.

5.Відповідачу подати відзив
на апеляційну скаргу.

6.Участь представників
сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.