Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                     Тел.678-853
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

20 листопада 2007 р.                                                                             Справа № 14/261

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком", бул.Шевченка,18, м. Київ,

в особі: Центру № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", Московська, 5а, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Більмачівка”, вул.Залізнична, 61 с.Більмачівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16712

Предмет спору: про стягнення 898грн.82 коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Адаменко І.І. юрисконсульт, довіреність №6097 від 07.08.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 898,82грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку згідно договору про надання послуг електрозв’язку №216 від 17.11.2000р. за період з 01.01.2004р. по 01.11.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що відповідач станом на 01.11.05р. мав кредит перед підприємством зв’язку щодо сплати поточних нарахувань в розмірі 60,70грн., що згідно уточненого розрахунку заборгованість відповідача за послуги зв’язку нарахована з 01.11.05р. по 31.10.06р., що березні, квітні, жовтні 2006р. оператором зв’язку помилково до попереднього розрахунку було включено пеню в сумі 23,04грн., що загальна сума боргу відповідача становить 875,78грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 23,04грн. та стягнути з відповідача 875,85грн. боргу за період з 01.11.05р. по 01.11.06р., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.07р. надав довідку державного реєстратора стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Більмачівська” станом на 05.11.07р., в якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку управління статистики у Ічнянському районі №677 від 16.11.07р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Більмачівка”, ідентифікаційний код 30626469, адреса: Ічнянський р-н, с.Більмачівка, вул.Залізнична,61.

Відомостей, щодо припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Більмачівська” позивачем не подано.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які були направлені на адресу відповідача повернулась до суду з поміткою пошти: "Адресат у відрядженні”. Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.11.07р. повернулася з відміткою відділу поштового зв’язку про відмову від одержання.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 23,04грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача 875,85грн. боргу за період з 01.11.05р. по 01.11.06р.

17.11.00р. між сторонами укладений типовий договір №193 про надання послуг електрозв’язку. На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги електрозв’язку в період з 01.11.05р. по 01.11.06р. на суму1658,37грн., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем у справі) протягом десяти днів з дня одержування рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим період.

У відповідності до наряду №39, копія якого надана позивачем до справи, 25.10.06р. позивачем зняти телефони у абонента - відповідача і підставою зняття визначено дебіторську заборгованість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг зв’язку на суму 782,59грн., заборгованість на день розгляду справи з врахуванням зменшення розміру позовних вимог становить 875,78грн.

Відповідно до ст.33 та ст.34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем на день розгляду справи в суді не подано доказів повної сплати вартості отриманих послуг електрозв’язку.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що борг в сумі 875,78грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги електрозв’язку своєчасно не розрахувався позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 875,78грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 102,00грн. та 114,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Більмачівка”, (вул.Залізнична,61 с.Більмачівка, Ічнянський район, р/р 26008351 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Чернігів МФО 353348, код 30626469) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18 рр 260026575 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Чернігів МФО 353348, код 01189425) 875грн.78коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 114грн.98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 21. 11. 2007р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш