overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б15/104-07-4

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 10/34/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислове підприємство Південагротранс”, м. Запоріжжя

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі

господарського суду Запорізької
області  № 10/34/07

за позовом

Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю “Датлін Бізнес Лімітед”, Лондон, Великобританія

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислове підприємство Південагротранс” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Газмонтажник”, Оренбурзька обл., Росія ОСОБА_1,
м. Санкт-Петербург, Росія ОСОБА_2, м. Сімферополь

за участі

третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого
комітету Запорізької міської ради м.Запоріжжя ОСОБА_3, м. Сімферополь

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів, договору купівлі - продажу та скасування державної
реєстрації

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство
Південагротранс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
22.05.2007р. у справі господарського суду Запорізької області  №10/34/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2007р. о 12 год. 40 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Зобов'язати ТОВ “Агропромислове
підприємство Південагротранс” надати прямі докази, які однозначно свідчили про
направлення позивачу копії касаційної скарги.

4. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 262/14-06

за позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

до                    Відкритого акціонерного
товариства „Сквирський комбінат

хлібопродуктів”, м.
Сквира

Третя особа: Приватне підприємство
ОСОБА_2

про                  стягнення 52129 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.11.2006 року зупинено провадження у справі № 262/14-06
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква до Відкритого
акціонерного товариства „Сквирський комбінат хлібопродуктів”, м. Сквира про
стягнення 52129 грн.до усунення обставин, які зумовили її зупинення.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 01.10.2007 року поновлено провадження у справі №
262/14-06 та призначено розгляд справи № 262/14-06 на 16.10.2007 року на 12-40.

У зв'язку з клопотанням відповідача
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  06.11.2007 року на  12-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

3.          Явка представників сторін та третьої
особи обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
Справа № 12/109
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                                               м.Чернівці

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі

про зобов"язання вчинити дії

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сторожинецькому районі про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а саме: з жовтня 2005 року по лютий 2006 року гр. гр. Кучуряну Костянтину Трифоновичу та Чайковському Івану Дмитровичу, з березня 2006 року по травень 2006 року гр. гр. Лугашу Івану Степановичу та Чайковському Івану Дмитровичу, з червня 2006 року по грудень 2006 року гр. гр. Лугашу Івану Степановичу та Георгіяну Костянтину Георгійовичу, з січня 2007 року по лютий 2007 року гр. Лугашу Івану Степановичу.

Ухвалою від 18.06.2007 року провадження у справі зупинялося до розгляду у Верховному Суді України аналогічної справи.

05.09.2007 року позивач звернувся із заявою, в якій просить поновити провадження у справі у зв’язку з прийняттям Верховним Судом України 20.03.2007 року постанови в аналогічній справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.09.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                   А.А. Бутирський
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

06.09.2007
Справа №  2/186

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Рахів

ДО закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна
організація робітничого постачання”, м. Рахів

Про скасування незаконного протоколу Спостережної ради від 02.08.1999
року,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007
р. на 11:40 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/872/07

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Вилком-Электро”, 61125, м.Харків, пр-т Гагаріна, 201 (ш 1)

до малого виробничого комерційного приватного підприємства “Єнема”, 54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3

про                стягнення 2895,25 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Луцева І.С., дор. №32 від 18.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. о 12год. 00хв.

Зобов’язати позивача надати оригінал доказів отримання відповідачем претензії від 04.04.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 21/221

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх.     № 1710 від 12.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року

у справі № 21/221

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівькій області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 395 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року у справі № 21/221 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 07.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 6/272/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва” та ТОВ “Північазовбуд”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
ЗАТ “Бердянська міська стоматологічна поліклініка”

до
3-тя особа
ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва”
Бердянська міська рада

про
зобов’язання повернути самовільно зайняту ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та привести земельну ділянку у стан, придатний для використання,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

В той же час, відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

При цьому касаційну скаргу подано одночасно двома особами, одна з яких не є стороною у справі, а зі змісту скарги не вбачається, в чому полягає порушення її інтересів та посилання скаржника на вказану вище ст. 107 ГПК України і не заявлено відповідної вимоги щодо залучення цієї особи до участі у справі, що суперечить вимогам ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, та роз’єднання касаційних вимог, сторона у справі та зацікавлена особа мають право повторно подати касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ Уренгойська дирекція житлового будівництва” та ТОВ “Північазовбуд” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07  у справі № 6/272/07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.

Справа № А5/050-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до
СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 10:15. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Іванківську районну державну адміністрацію (07200, Київська
обл., смт. Іванків).

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття на облік відповідача платників
податків.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2007                                                             Справа  № 4/163

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м.Свалява

до відповідача: Приватного підприємства „Шефф”, м.Свалява

Суддя        Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача: -

від відповідача: -

В засіданні суду брав участь- Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1237,20грн. боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду квитанцію №5 від 02.10.2007, згідно з якою перерахував позивачу 1237,20грн. боргу, в зв'язку з чим провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа №          6/290

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,         м. Кіровоград

про визнання  протиправними та скасування актів

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  11.10.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок сум визначених по спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.09.07
р.
Справа № 24/153

за позовом Відділу освіти
Дебальцівської міської ради м.Дебальцеведо відповідача Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про стягнення 7126 грн. 55 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Похвалій А.Є., Рябенко К.Ю. - довір.

Від відповідача ОСОБА_1 -
свідоцтво, ОСОБА_2. - довір.

Посадова особа
Контрольно-ревізійного відділу в м. Дебальцеве не з”явився

Відділ освіти Дебальцівської
міської ради м. Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про стягнення 7126
грн. 55 коп.

Позивач наполягає на позові,
вважає, що оплата відповідає виконаним роботам.

Відповідач заперечує проти позову.

Посадова особа
Контрольно-ревізійного відділу в м. Дебальцеве до судового засідання не
з”явилась, через канцелярію суду громадянка ОСОБА_3  надала заяву, якою повідомила, що не
являється посадовою собою Контрольно-ревізійного відділу в м. Дебальцеве у
зв”язку із звільненням.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на місяць.

Позивач надав заяву, якою просить
залучити в порядку ст. 30 ГПК України посадову особу Дочірнього підприємства
“Науково дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект”
Державного Акціонерного товариства Будівельна компанія “Укрбуд” для надання
пояснень по справі.

З огляду на матеріали справи та
пояснення позивача, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до
судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу Дочірнього
підприємства “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький
ПромбудНДІпроект” Державного Акціонерного товариства Будівельна компанія
“Укрбуд” для надання пояснень по справі.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись ст.ст. 30, 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.11.07 ) .

Викликати до судового засідання
посадову особу Дочірнього підприємства “Науково дослідний та проектний інститут
“Донецький ПромбудНДІпроект” Державного Акціонерного товариства Будівельна
компанія “Укрбуд” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112).

Відкласти слухання справи на  15.10.07 р.
об  11:20 год.

Позивачу з'явитись до судового
засідання.

Відповідачу з'явитись досудового засідання.

Посадовій особі Дочірнього
підприємства “Науково дослідний та проектний інститут “Донецький
ПромбудНДІпроект” Державного Акціонерного товариства Будівельна компанія
“Укрбуд”, яка складала висновок 2006 року по результатам обстеження технічного
стану будівельних конструкцій даху будинку їдальні Миронівскої школи-інтернат і
розробка рекомендацій по подальшої її експлуатації з”явитись у судове засідання
з посвідченням на представника для дачі пояснення з виниклих питань

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01 жовтня 2007 р.                                                             Вих. №

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали  за
позовною  заявою
Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської
об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 994,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

що заявник не усунув недоліки до
позовної заяви у строк встановлений ухвалою господарського суду Закарпатської
області вих. № 02-07/9-15956 від 20.09.2007 р. про залишення позовної заяви без
руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Заявником на підтвердження позовних
вимог до позовної заяви долучено ксерокопії документів, які не є належними
доказами в силу вимог ст.ст. 69,70 КАС України.

Керуючись пункту 1 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 03.09.2007 р. №
103/1196 вх. з додатками до неї на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.