overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  8/732/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 03.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 03.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- ліквідатора ВАТ ВПТ “Нектар” надати копію договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194, копію експертної оцінки вищевказаного майна.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/45-63
Позивач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Дебальцеве
Відповідач:  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Спецбудмонтаж”  м. Донецьк
про стягнення  10 278,43грн.
Суддя Матюхін В.І.
Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж”   10 278,43грн. заборгованості за надані
послуги з урахуванням інфляції і 3 % річних.
Позовна заява повертається без
розгляду, оскільки позивачем до неї не додано доказів:
·          сплати державного мита;
·          сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
До позовної заяви додані копії
квитанцій на оплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а необхідно додати оригінали.
Керуючись пп.4, 10 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути фізичній особі -
підприємцю  ОСОБА_1 позовну заяву i
додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно
ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 6-ти аркушах та конверт.
Суддя
господарському суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/154

за позовом: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Донецького Обласного Товариства українсько-грузинсько-російської дружби, м.Горлівка

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 31662,38 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юрист

Від відповідача: не з`явився

Прокурор: Демидова М.В. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького Обласного Товариства українсько-грузинсько-російської дружби, м.Горлівка, про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 31662,38 грн.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.1,2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год.  29.11.07 року.

Позивачу представити в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати прокурора надати в засідання суду обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлення позовних вимог в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради (а саме, яким чином предмет спору по цій справі зачіпає інтереси останнього).

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/265

За позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

до відповідача дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»

про стягнення 2072,8 грн. заборгованності та пені

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Пастушок С.М./пост.дор.№ 862-1/14 від 28.02.07 р./

від відп.- юр.Григор'єва О.С./пост.дов.№ 6/26-07 від 12.02.07 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2062,5 грн. простроченого страхового платежу та 10,3 грн. штрафу за п.п.2.1,2.3,3.1 договору.

В судовому засіданні сторони надали суду докази перерахування відповідачем 2282,5 грн. –пл.доручення № 2329 від 20.07.07 р. на суму 2062,5 грн. і № 1680 від 27.07.07 р. на 230,3 грн. з відмітками банку про проводку, а також –надали суду письмову заяву на підтвердження зарахування сторонами цих коштів як відшкодування боргу, штрафних санкцій та судових витрат у даній справі. Просять припинити провадження у справі.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до п.2.3 договору № СП 06/03 про порядок проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного сторонами 01.03.06 р., направленого позивачеві 25.03.05 р., відповідач зобов’язаний до 10.05.06 р. перерахувати позивачеві платіж в сумі 2062,5 грн. Цю суму відповідач сплатив 20.07.07 р. за пл.дорученням  № 2329.

Умовами п.3.1 договору передбачена відповідальність за порушення строків платежів у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від суми прострочених сум. Поскільки несвоєчасне перерахування 2063 грн. має місце, відповідач має сплатити на користь позивача 10,3 грн. санкцій.

Після звернення позивача з позовом до суду /21.06.07 р. згідно з вхідним штемпелем суду/ відповідач перерахував позивачеві загалом 2282,5 грн. –суму простроченого платежу, штрафні санкції та сплатив судові витрати у даній справі. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат, наказ на стягнення яких виданий не буде з урахуванням добровільного відшкодування.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               А.В. Маціщук

Суддя                                                   Маціщук А. В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.11.07р.

Справа № ПР25/312-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2915-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 02/4936а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Пасічник А.А.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до  торгово-комерційної фірми «Ермій-Маркет»

про стягнення 1 252 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 252 грн. 28 коп. штрафних санкцій за незайняте інвалідом у відповідача в 2006 році 1 робоче місце, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

15 листопада 2007 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку з наданням відповідачем уточненого звіту Ф.№10-ПІ  та пояснення від 13.11.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача  про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа №  9/693/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою: ЗАТ „Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

до відповідача: Фермерське господарство „Степанець”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка

про: видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду від 26.0.2007р. по справі № 3/2007р.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16 серпня 2007 р. о  14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

-   постійно діючий третейський суд направити до господарського суду Миколаївської області справу № 3/2007р. у термін передбачений ст. 56 Закону України «Про третейські суду».

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 12/239

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Дари Узбекистану”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м. Берегово

про стягнення суми 50 070,99 грн. –пені та 7 690,28 грн. –3% річних

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Назаренко Т.А., (представник за довіреністю від 01.02.2007 року)

Від відповідача –Островська Д.В, (представник за дорученням № 322 від 30.10.2007 року), Лихвар В.А., (представник за дорученням № 335 від 05.11.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Дари Узбекистану”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м. Берегово про стягнення суми 50 070,99 грн. –пені та 7 690,28 грн. –3% річних.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечили позов в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов (другий примірник якого в судовому засіданні надано представнику позивача), зокрема, посилаються на відсутність боргу неправомірності механізму нарахування позовних вимог, а тому просять відмовити в позові.

Письмовим клопотанням (вх. №10658 від 06.11.2007 року) представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою надання суду доказів обгрунтування позову або доказів можливого добровільного врегулювання спору.

За таких обставин спір не може  бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки виникла необхідність отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407.

2. Зобов’язати позивача надати  суду письмове пояснення на відзив на позов відповідача.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання (або заяви про припинення провадження у справі).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Попередити позивача про те, що у випадку невиконання ним приписів даної ухвали  –позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/362-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/29

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші  ,

вул. Л.Українки,18-б, м.Калуш,77300

до боржника  :                Міське державне п-во "Калуштеплокомуненерго",   вул. Б.Хмельницького,80"А", м.Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш .

Міське державне підприємство "Калуштеплокомуненерго" подали до суду заяву про стягнення з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" 1000000,00 (один мільйон)грн.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.13,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 80 "А", м.Калуш.

Призначити до розгляду в засіданні заяву Міського державного підприємства "Калуштеплокомуненерго"  на  11.12.07  о 11:15 год.

Дана ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Юрківу В. В. (77304, Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14-А), КП "Водотеплосервіс"( вул.Окружна, 8, м.Калуш, 77300).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________Попович В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2007                                                   Справа №  11/155

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М. Маркет Торг”, м. Ужгород

до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів,                                           м. Ужгород

про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 09.04.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

представники:

Позивача –Кузьма О.Й., директор товариства

Відповідача –не з’явився

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 09 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•сертифікат відповідності на рис.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

•розрахунок економічних санкцій.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук