overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.09.07 р.                                                          Справа №          20/300
До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комунального підприємства “Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020,66 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №  20/300 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020,66 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд судд суддям    Донець О.Є.
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 3/713-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року

у справі № 3/713-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

до Сумської міської ради

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг"

про стягнення 615304,05 грн. за рахунок заставленого майна,

та за зустрічним позовом Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг"

про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року у справі № 3/713-05 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 11 грудня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.07                                                                                 Справа № 22/351

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за  позовом:     Прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради  уповноважений орган : Департамент економічної політики , Управління комунального  майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідач  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз”, м.Львів

про                    стягнення   1213,45  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.2007р.   о      16:35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 22-23/321-05-10190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р.,
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Приватного підприємства "Фортуна АС"

на рішення
від 20.12.2005 року

господарського суду
Одеської області

у справі
за позовом

до

про
№ 22-23/321-05-10190
Приватного підприємства "Генеральний будівельний менеджмент",
Одеської обласної спілки споживчих товариств
визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фортуна АС" на рішення  господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. подана  скаржником 08.08.2007 р. до суду, тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5  ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фортуна АС" на рішення  господарського суду Одеської області від 20.12.2005 р. у справі № 22-23/321-05-10190 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                                    Кот О.В.

С у д д я                                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                            Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/694/07

Миколаїв

Кредитор: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101;

Розпорядник майна: Костін Сергій Олексійович, м. Миколаїв, вул. Бузька, 104

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 75 109,90 грн. по справі про банкрутство ТОВ “Гурман-Сервіс”

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.   Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 10   хв.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                            Справа № 453/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Мостової  Г. І.

розглянув апеляційну скаргу прокуратури Київської області на постанову господарського суду Київської області від 22.12.2006 року

у справі  № 453/18-06  (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торес-Тех», м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В  :

Постановою господарського суду Київської області від 22.12.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2006 р. № /0 та зобов’язано Броварську об’єднану податкову інспекцію відновити на особовому рахунку ТОВ «Торес-Тех»від’ємне значення податку на додану вартість в сумі 6499500 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торес-Тех»6,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду прокуратура Київської області звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року по справі № 453/18-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги прокуратури Київської області на постанову господарського суду Київської області від 22.12.2006 р.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 16 лютого 2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 453/18-06 в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 16 лютого 2007 року подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

3.          Копію ухвали суду та копію апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Мостова  Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/350

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача:    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське", с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 1194,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське", с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П21/1923-07

За позовом  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ.

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ФАРМВЕСТ",
м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 1 786 грн. 18 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від
02.11.2007р. №1923) не надано доказів надсилання її та доданих до неї
документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви квитанції від
25.10.2007р. №333156 та №333104 не можуть бути доказом направлення копії даної
позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний
номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на 16 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 25.10.2007р.
№83;

-
платіжне доручення від 25.10.2007р. №84.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №11/390-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавсан»

про стягнення заборгованості в сумі  14  грн.  43   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14 грн. 43 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/390-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 18/300

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради та Комунальної медичної установи “Міська лікарня № 6” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення  46796,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/300.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 11а від 03.01.2006 року для огляду акт звірки розрахунків,  уточнити предмет позову, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 15/78(8/257/16)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Кронпак”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007

у справі

господарського суду Чернігівської
області

за позовом

ТОВ “Кронпак”

до

СПД ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Кронпак” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007 у справі №
(8/257/16) 15/78 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007
року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/144пн
У зв"язку зі складністю спору
по справі 10/144пн за позовом: Фізичноїособи ОСОБА_1 м. Донецьк     до відповідачів -1) товариства з обмеженою
відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю
“НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання
правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання право чинів
недійсними, -  відповідно до ст. 4-6 ГПК
Призначити справу 10/144пн за позовом:
позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк     до відповідачів -1) товариства з обмеженою
відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю
“НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання
правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання право чинів
на розгляд суддсуддям    Склярук О.І.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 № 18/87-63

за позовом: Дзержинського комунального підприємства „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства ”Донецькоблводоканал” Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ, Донецької області

про  зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Дзержинське комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області  звернулось з позовом  про зобов”язання Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” відбудувати зруйновані асфальтові покриття дворових територій відповідно до актів обстеження.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До заяви доданий опис вкладення у лист, надісланий  Дзержинському ВУВКГ, в той час  як відповідачем по справі зазначене КП „Донецькоблводоканал”.

Доказів надсилання відповідачу – Комунальному підприємству “Донецькоблводоканал” копії позовної заяви не надано (акт розкриття конверту).

Крім того, копії  доданих до заяви документів не завірені належним чином, тому вони не можуть бути доказами.

До відома позивача : позовна заява має бути оформлена відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України    і у  разі подання позову до декількох відповідачів про це має бути зазначено у позові, копія якого має бути надіслана усім відповідачам.

Керуючись   п.п. 3.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   Дзержинського комунального підприємства „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ, Донецької області про зобов”язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    15  аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            державного підприємства Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Зікрачі

до                    дочірнього підприємства “Агрофірма “Слобідська” закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація”, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Слобода

про                     стягнення 7188,64 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена позовна заява подана позивачем до суду 02.10.2007 р. повторно після повернення ухвалою суду від 20.07.2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки повторно подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. У повторно поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 4268,00 грн. неодержаного прибутку. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки містить лише посилання на калькуляцію, але не містить зазначення доказів, які б підтверджували суми зазначені позивачем у розрахунку. Докази, що підтверджують суми вказані у розрахунку, у позовній заяві позивачем також не зазначені. Отже позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку суми позову.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.