overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А1/416-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтодор-Транс", м.Павлоград,

про стягнення 2804грн. 52коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області  звернулося до господарського суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтодор-Транс” заборгованість у розмірі 2804 грн. 52 коп.

Позивач явку представника в судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання.

Позивачем подано заяву про відмову від позову, мотивовану сплатою відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2804 грн. 52 коп., в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи   визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд приймає вказану відмову від адміністративного позову, оскільки вважає ці дії позивача такими, що не суперечать закону та не порушують чим-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, якщо позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову  прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 112, 136, п. 2 ч.1 ст.157, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 10/554пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково –виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ

до 1. Малого приватного підприємства "Еталон", м. Красний Луч

2. Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч

про визнання права власності та звільнення з-під арешту грошових коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.11.2007р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на грошові кошти, що перебувають на рахунку МПП "Еталон".

5. Зобов’язати І відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал постанови про арешт коштів (копію –до справи), надати свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень юридичної особи (Статут).

6.Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про грошові кошти, щодо яких заявлено позов, надати матеріали виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з МПП "Еталон", документальне підтвердження підстав винесення постанови про арешт коштів МПП "Еталон".

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                                              Справа  № 5/119

Суддя Войтюк В.Р.    розглянувши  матеріали   справи

за  позовом   Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави

в особі  1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Головного управління внутрішніх військ МВС України

3. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про  визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

Представники:

Від прокуратури : не з`явився

Від позивачів :     не з`явились

Від відповідача : Тютюн Ю.Б. дов. № 10/20 від 09.10.2007 р.

СУТЬ  СПОРУ :

Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Господарським судом встановлено і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, що рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.07 р. у справі № 15/316 відмовлено в позові заступнику генерального прокурора України в інтересах держави в особі  Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх військ МВС України, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"  про зобов`язання ТОВ компанію "Інвестжитлобуд" м.Рівне передати ДП МВС України "Спецсервіс" квартири в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне, загальною площею 3349,87 кв.м.

При цьому, судом в процесі розгляду справи № 15/316 досліджувались взаємовідносини сторін, що виникли на підставі укладеного між ними 21.02.2001року договору № 77/1 на будівництво житла в порядку пайової участі, установленні обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 20 червня 2007 року по справі  № 15/316 оскаржене  до Львівського апеляційного господарського суду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи, що справи № 5/119 та № 15/316 пов`язані, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 5/119 до вирішення Львівським апеляційним  господарським судом справи № 15/316.

Керуючись ч.1 ст. 79  ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 5/119 зупинити .

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 15/316 Львівським апеляційним господарським судом (Вищим господарським судом України).

Ухвалу направити  прокурору та сторонам у справі.

Суддя                                                                    Войтюк В.Р.
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2573-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07

Справа №АС17/768-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Сумської міської ради

про
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.08.2007 року провадження по справі
№ АС17/768-06 було зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським
судом пов'язаної з нею справи №3/554-06.

Відповідно
до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС17/768-06
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № АС17/768-06 та призначити її до розгляду на
01.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.128 КАС України.

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П38/8686-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне
управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
Кредит", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в сумі 95 071,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до  Приватного підприємця - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по:

- боргу за неповернуті кредитні
ресурси в сумі 70 000,00грн.;

- пені в розмірі 2 413,87 грн.;

- прострочених процентів в розмірі
22 657,55 грн.

Позов подано з посиланням на норми
Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до вимог п.1 ч.1
ст.63 ГПУ України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позов подано Заступником
керуючого по корпоративному банкінку Павлюк Ф.І.

Довіреність видана керуючим філії
"Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на підтвердження
повноважень особи, якою підписано позовну заяву видано на Заступником керуючого
по корпоративному банкінгу Павлюк Ф.І.

Додане до позову положення про
філію "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не містить в
правах керуючого право на видачу довіреності на представництво інтересів філії
в судах.

Статутом ВАТ "Банк
"Фінанси та кредит", абз. ї) п.5.20 передбачено, що Голова правління
банку видає довіреності на право представництва інтересів Банку, укладення
договорів, правочинів, вчинення інших дій, повязаних з набуттям Банком прав та
обов'язків.

Таким
чином, до позову не додано документа, який би належним чином засвідчував
повноваження особи, якою підписано позов.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 950,71 грн, перераховане  платіжним дорученням № 1505 від 29.10.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/664/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №17/461-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в особі керуючого санацією Мальованого О.П.

про визнання недійсним погашення кредиторської заборгованості

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Лободін І.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумсільмаш» перед ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» в сумі 897 739 грн. 38 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Мальований О.П. не може бути єдиним представником ВАТ «Сумсільмаш» і він не має жодних повноважень визнавати позовні вимоги на шкоду ВАТ «Сумсільмаш».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті пов‘язаної з даною справи №16/632-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський Регіональний Маркетинговий Центр” до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш” про визнання правочину недійсним, яка була направлена в Харківський апеляційний господарський суд.

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної справи №16/632-07.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/461-07 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи №16/632-07.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 4.3/2-583/07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   Спілки громадян-співвласників "Слобожанка"

на постанову                       від 25 червня 2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 4.3/2-583/07 Харківського районного суду Харківської області

за позовом                                         Спілки громадян-співвласників "Слобожанка"

до                                                         ЗАТ "Агропромислова компанія "Колос України"

про                                                       визнання недійсними протоколу, установчого договору, статуту та угоди

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/4977а

"30" жовтня 2007 р.                                                                                  м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Кривошия О.А. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі

до  садівничого товариства "Надросся"

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення  державної реєстрації, як юридичної особи садівничого товариства "Надросся"  з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 12.07.1995 року виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської райради проведена державна реєстрація садівничого товариства "Надросся", як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Відповідач, не подає звітності з 01.01.2005р. про що свідчить довідка № 7546/15 від  09.10.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи садівничого товариства "Надросся" м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, 89, код 22799162.

3. Стягнути з садівничого товариства "Надросся" м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, 89, код 22799162  в доход державного бюджету України через ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі  –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                         І.А. Анісімов

Постанова  підписана 30.10.2007р.
СУД
Справа № 12/241-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Стягнути : з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі  Відділення Держказначейства у Жовтневому
відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК
22090200) державне мито в сумі  85
(вісімдесят п'ять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя