ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 1/61-07-694

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.,

Суддів:                             Мацюри П.Ф.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 13.08.2007 року № 81 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений,

від відповідача:  Фурман М.П., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 12 березня 2007 року

зі справи  № 1/61-07-694

за позовом  Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ”

до  ДП „Одеський морський торговельний порт”, м. Одеса, Митна площа,1

про  стягнення 725 071 грн.07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Мале орендне ремонтно-будівельне підприємство „Ремстрой СРЗ”, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна”, правонаступником якого є  ДП „Одеський морський торговельний порт”, про стягнення 725 071,07 грн.

Згідно поданої 26.02.2007р. у судовому засіданні заяви позивач сформулював позовні вимоги в наступній редакції: стягнути на підставі договору підряду від 20.08.2004р. № 11705/1  8 257,25 грн. заборгованості, 7 586,12 грн. пені, 33 203,60 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення; стягнути на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 70 589,48 грн. заборгованості, 6 643,88 грн. пені                                    та 11 816,68 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення;                                   стягнути на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 508 360,80 грн. заборгованості, 48 111,27 грн. пені та 85 099,60 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, обґрунтований відзив на позов не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 березня 2007 року (суддя Гарник Л.Л.) позов Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ” задоволено; стягнуто з ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” на користь Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ” 587 207,53 грн. (п’ятсот вісімдесят сім тисяч двісті сім грн. 53 коп.) заборгованості, 62 341,27 грн. (шістдесят дві тисячі триста сорок одна грн. 27 коп.) пені, 130 119,94 грн. (сто тридцять тисяч сто дев’ятнадцять грн. 94 коп.) нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 7 250,71 грн. (сім тисяч двісті п’ятдесят грн. 71 коп.)  витрат з оплати державного мита,118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу, усього: 787 037,45 грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч тридцять сім грн. 45 коп.); стягнуто з ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” до державного бюджету України державне мито в сумі  545,98 грн. (п’ятсот сорок п’ять грн. 98 коп.).

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ” обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а саме: матеріали справи свідчать про додержання позивачем норм чинного законодавства та положень договору, позивачем були виконані свої зобов'язання, відповідач факт виконання позивачем робіт не заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не надав.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12 березня 2007 року по справі № 1/61-07-694 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ” відмовити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що  судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також не повністю були з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, обґрунтований відзив на неї не надав.

В процесі розгляду справи 17.04.2007 року судом апеляційної інстанції було зупинено провадження по справі у зв'язку з реорганізацією ДП „ОСРЗ „Україна” шляхом приєднання до ДП „Одеський морський торговельний порт” та необхідністю вирішення питання про заміну відповідача по справі, а також питання про прийняття прав та обов'язків „Одеський судноремонтний завод „Україна” з боку ДП „Одеський морський торговельний порт”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року апеляційне провадження по справі № 1/61-07-694 було поновлено, здійснено заміну відповідача Державного підприємства „Одеський судноремонтний завод „Україна” на його правонаступника Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”

ДП „Одеський морський торговельний порт” надав пояснення до апеляційної скарги від 01.08.2007 р. за вх. № 1001, в яких просить стягнути з позивача державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 3655, 35 грн., посилаючись при цьому на домовленість між сторонами, що була досягнута в ході переговорів між керівництвом ДП „Одеський морський торговельний порт” та керівництвом Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ”, згідно з яким відповідач сплачує позивачу 572201, 06 грн. заборгованості, а позивач в свою чергу відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені та інфляції та зобов'язується компенсувати відповідачу витрати по сплаті  держмита за подання апеляційної скарги. Зазначена домовленість підтверджується листом на ім'я начальника ДП „Одеський морський торговельний порт” № 7 від 06.06.2007 р., актом звірки розрахунків № 5 від 01.02.2007 р., листом на ім'я головного бухгалтера ДП „Одеський морський торговельний порт” № 8 від 11.07.2007 р., службовою запискою на ім'я начальника ДП „Одеський морський торговельний порт” Павлюка Н.П., платіжними дорученнями № 23 від 13.07.2007 р. на суму 220000, 00 грн., № 203 від 13.07.2007 р. на суму 142201, 06 грн., № 2925 від 13.07.2007 р. на суму 130 000, 00 грн., № 126 від 13.07.2007 р. на суму 80 000, 00 грн.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 сторони склали акт виконаних робіт від 13.10.2004р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, очищувальні та фарбувальні роботи на теплоході „Десна” виконані в повному обсязі і прийняті ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –85 065,24 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 сторони склали акт виконаних робіт від 15.08.2005р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, очищувальні, фарбувальні роботи та дегазація танків МО                     на теплоході „Волго-Балт 248” виконані в повному обсязі і прийняті ДП  „Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –70 589,48 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 сторони склали акт виконаних робіт від 18.08.2005р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, фарбувальні, корпусно-зварювальні та слюсарно-механічні роботи на теплоході „Мурганг” виконані в повному обсязі і прийняті ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –508 360,80 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

З огляду на ту обставину, що ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна”                         належним чином не виконало зобов’язання в частині здійснення оплати виконаних Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” згідно названих договорів робіт, останнє згідно заявленого позову ставило питання про стягнення                        в судовому порядку залишку наявної заборгованості у розмірі  8 257,25 грн. на підставі договору підряду від 20.08.2004р. № 11705/1, заборгованості у розмірі  70 589,48 грн.                 на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1, заборгованості у розмірі  508 360,80 грн. на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1, а також пені                 та коштів, нарахованих на суму загальної грошової заборгованості внаслідок інфляції                  за період прострочення.

Господарський суд дійшов вірного висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки.

Фактичні обставини справи свідчать, що на виконання умов договору підряду                  від 20.08.2004р. № 11705/1 згідно складеного сторонами акту прийому-передачі                        від 13.10.2004р. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 85 065,24 грн. З метою здійснення розрахунку за виконані роботи відповідач здійснив               на користь позивача наступні платежі: 8 740,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 07.06.2005р., 17 000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 15.07.2006р., 41 067,99 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 14.11.2005р., 10 000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 17.05.2006р. Оскільки вартість робіт була оплачена частково, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 8 257,25 грн., яку не було ліквідовано дотепер.

Крім того суд першої інстанції правильно встановив, що :

- на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 згідно складеного сторонами акту прийому-передачі від 15.08.2005р. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 85 065,24 грн., які останнім були залишені без оплати, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість;

- на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1. згідно складеного сторонами акту прийому-передачі від 18.08.2005р.. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 508 360,80 грн., які останнім були залишені без оплати, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість.

Згідно положень Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193); до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом ( частина 2 статті 193 ).

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду              не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи                       за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до умов договору підряду 20.08.2004р. № 11705/1 здавання робіт виконавцем та їх прийняття замовником оформляється актом про виконані роботи, який підписується уповноваженими представниками обох сторін (пункт 3.2); оплата виконаних підрядником робіт здійснюється наступним чином: 15 % протягом п’яти  банківських днів після підписання договору, 35 % протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, решта стовідсоткової фактичної вартості –протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 4.1), та відповідно до умов договорів підряду від 12.04.2005р. № 11734/1, від 01.07.2005р.№ 11744/1 здавання робіт виконавцем та їх прийняття замовником оформляється актом про виконані роботи, який підписується уповноваженими представниками обох сторін (пункт 3.2); стовідсоткова оплата здійснюється протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 4.1). Таким чином наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору.

Враховуючи те, що відповідач факт виконання позивачем робіт не заперечував, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції  не представив, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості слід визнати обґрунтованими.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пені, нарахованих на суму заборгованості, господарський суд дійшов вірного висновку про їх обґрунтованість.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок боржника,                         який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача:

- за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 розмір загальної заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на  33 203,60 грн.,

- за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на 11 816,68 грн.,

- за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на 85 099,60 грн.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В силу пункту 6.2 укладених сторонами договорів підряду у випадку недодержання обумовлених строків платежів замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожен календарний день його прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача:

- за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 розмір нарахованої на суму загальної заборгованості пені складає 7 586,12 грн.,

- за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 розмір нарахованої на суму заборгованості пені складає 6 643,88 грн.,

- за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 розмір нарахованої на суму заборгованості пені складає 48 111,27 грн.

За наслідками перевірки запропонованого позивачем розрахунку заявлених                       до стягнення пені й збитків внаслідок інфляції, господарський суд дійшов  обґрунтованого висновку про його правильність, а розрахунок пені, таким що здійснений в межах погодженого сторонами розміру та з урахуванням встановленого частиною 6 статті 232 порядку застосування штрафних санкцій.

Що  стосується  листа ДП „Одеський морський торговельний порт”, в  якому  він просить  стягнути з позивача державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 3655, 35 грн., посилаючись при цьому на домовленість між сторонами, що була досягнута в ході переговорів між керівництвом ДП „Одеський морський торговельний порт” та керівництвом Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ”, згідно з яким відповідач сплачує позивачу 572 201, 06 грн. заборгованості, а позивач в свою чергу відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені та інфляції та зобов'язується компенсувати відповідачу витрати по сплаті  держмита за подання апеляційної скарги,  то  колегія  суддів  зазначає  наступне.

Домовленість,  про  яку  йдеться,  свідчить про  досягнення  сторонами,  по суті,   мирової  угоди.

Відповідно  зі  ст.103  ГПК  України  в  повноваження  апеляційної  інстанції  не  входить  затвердження  мирової  угоди,  тому  апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню.

З  урахуванням наведеного  колегія  суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду, та вважає ,  що  рішення  господарського  суду  є  законним  та  обґрунтованим,  судом  не порушені  норми  матеріального  та  процесуального  права,  тому  апеляційна  скарга  не підлягає  задоволенню, а рішення  господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Що стосується  домовленості  між  сторонами  то  вона  може бути  виконана сторонами  на  стадії  виконання  рішення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП „Одеський морський торговельний порт” на рішення господарського суду Одеської області від 12 березня 2007 року по справі № 1/61-07-694 залишити без задоволення, а рішення  господарського  суду  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                        М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                       П.Ф. Мацюра

Суддя:                                                                                                      О.О. Журавльов