ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                Справа № АС-53/43-07

вх. № 3914/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1.

відповідача  - Печко
О.С.,  Радюк О.О.

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_2, м. Харків

до  ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова

про скасування повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі № /0 від 06.03.2006 року, № /0 від
06.03.2006 року та № /0 від 06.03.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених
позивачем позовних вимог заперечують в повному обсязі та просять суд в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та
відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив
наступне:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 22
березня 2006 року отримала податкові повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 6 березня 2006 року
№/0, від 6 березня 2006 року №/0, від 6 березня 2006 року
№/0.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0
СПД-ФО ОСОБА_2 повинна сплатити податкове зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість 14010100" у сумі 705164,00 гривень, у
тому числі основний платіж - 469996,00 гривень, штрафні (фін.) санкції -
235168,00 гривень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0
СПД-ФО ОСОБА_2 повинна сплатити податкове зобов'язання за платежем
"прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності
11010200" у сумі 43081,00 гривень, у тому числі основний платіж - 43081,50
гривень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №/0
СПД-ФО ОСОБА_2 повинна сплатити податкове зобов'язання за платежем
"штрафні санкції за платежем податок на додану вартість" у сумі
196,84 гривень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі
висновків Акту № 841/1720НОМЕР_1 від 17.02.2006 р. про результати комплексної
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства
СПД-ФО ОСОБА_2.

В висновках акту перевірки відображені наступні порушення:

- заниження податку на додану вартість за 4-й квартал 2004 - 1-3-й
квартали 2005 р. на загальну суму 469996,00 грн., чим порушено п.п. 7.З.1.,
п.7.3.,п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про
податок на додану вартість»;

- заниження прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності
за 4-й квартал 2004 - 1-3-й квартали 2005р.р. на загальну суму 43081,00 грн.,
чим порушено ст.13 Декрету КМ України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий
податок з громадян» із змінами та доповненнями;

- несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по
податку на додану вартість за жовтень-грудень 2002р., січень, лютий 2003р.,
травень, вересень 2004 р., грудень 2004 р.

У відповідності до відомостей, викладених в Акті №841/1720НОМЕР_1
від 17.02.2006 р. перевірка проводилася ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
згідно Національного плану документальних перевірок фізичних осіб, на підставі
ч.4. Закону України від 12.01.2005р. „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення правового захисту громадян та запровадження
механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку
діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову
допомогу, захист", абзацу 13 ст.11-1 Закону України від 05.02.1998 р. „Про
внесення змін та доповнень до Закону України „Про державну податкову службу в
Україні", на виконання постанови про проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності від 25.11.05 р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА
в Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3, відповідно до
звернення платника податків від 27.07.2005р. № 23234/10. Вищезазначені
документи СПД-ФО ОСОБА_2. у ході перевірки не надавалися.

Як встановлено під час розгляду справи судом в Акті перевірки
міститься вказівка на те, що СПД-ФО ОСОБА_2 повідомлена про проведення
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за
період з 01.10.04р. по 30.09.05р. листом - повідомленням від 16.01.06р. №
296/10/23-175. Доказів надіслання та вручення СПД-ФО ОСОБА_2. цього листа ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова не надано.

Згідно з п.1.21. Акту з метою правильності віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ в ході документальної перевірки було зроблено
запити щодо проведення зустрічних перевірок до Державних податкових інспекцій,
в котрих зареєстровані суб'єкти підприємницької діяльності - постачальники
товарів та послуг. У той же час, Акт не містить відомостей про результати
проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до пояснень, що були надані СПД-ФО ОСОБА_2., всі
документи, на підставі яких проводилося донарахування податків СПД-ФО ОСОБА_2,
були вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу обшуку 04.08.2005р., та
знаходяться у працівників ДПА Харківської області. Як свідчать п.п.1.15, 2.5.5,
2.5.8 Акту, при складанні Акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова жодного
разу не зазначалося, які саме документи з наданих СВ ПМ ДПА у Харківській
області для перевірки, були підставою для нарахування податкових зобов'язань та
штрафних санкцій СПД-ФО ОСОБА_2

Відповідно до п.1.15 Акту, СПД-ФО ОСОБА_2. були надані для
перевірки первинні бухгалтерські документи лише за період з 01.09.2005р. по
30.09.2005р., але, при складанні Акту, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
неодноразово (п.2.1, 2.2., 2.З., 2.5.2., 2.5.8. Акту) посилається на те, що СПД-ФО
ОСОБА_2. первинні бухгалтерські документи надані не в повному обсязі, у зв'язку
з чим податкові зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_2 визначені, виходячи тільки з
документів, що були в наявності у відповідача станом на час перевірки.

Відповідно до підпункту 4.3.3 пункту 4.3 статті 4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", контролюючому органу (відповідачу)
надається право застосувати непрямі методи при визначенні суми податкових
зобов'язань, якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з
неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених
законодавством первинних документів. Закон дозволяє контролюючому органу
застосувати непрямі методи у разі відсутності можливості для визначення
податкових зобов'язань іншим шляхом, але Закон не надає контролюючому органу
права визначати розмір податкових зобов'язань платника податків будь-яким
чином, відмінним від тих, які передбачені Законом. У той же час, при визначенні
податкових зобов'язань СПД-ФО ОСОБА_2, відповідачем не застосовувалася методика
визначення податкових зобов'язань за непрямими методами, що дає суду  підстави вважати висновки Акту про порушення,
на підставі яких були нараховані податкові зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_2,
необгрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Висновки, що містяться у акті документальної перевірки СПД-ФО
ОСОБА_2, не відповідають наданим СПД-ФО ОСОБА_2. для документальної перевірки
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова первинним
бухгалтерським документам та законодавству України, та не можуть бути підставою
для видачі податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.п.1.12, 2.1, 2.2, 2.5 Акту про результати
комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового
законодавства СПД-ФО ОСОБА_2 за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005 р.,
перевірка діяльності СПД-ФО ОСОБА_2, та у подальшому нарахування податкових
зобов'язань та штрафних санкцій проводилися на підставі документів, які були
надані СВ ПМ ДПА у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи суд ухвалою від 23.05.2007 року
задовольнив заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування зі
слідчого відділення податкової міліції ДПА в Харківській області документів
бухгалтерського обліку СПДФО ОСОБА_2. за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005
року.

Згідно отриманої відповіді СВ ПМ ДПА в Харківській області
(вх.12029 від 13.06.2007 року) документи бухгалтерського обліку позивача були
вилучені під час розслідування кримінальної справи №16050102 за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України, кримінальне переслідування якої було закрите
на підставі ст.213 ч.2 КПК України за недоведеності участі обвинуваченого у
скоєнні злочину, а саме в ухиленні від сплати податків, зборів, інших
обов"язкових платежів в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено
правомірність винесення податкових повідомлень-рішень Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.03.2006 року за
№/0, №/0, /0 у зв'язку з чим суд вважає позовні
вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.03.2006 року за
№/0, №/0, /0 такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати відшкодовуються позивачу
за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 06.03.2006
року за №/0, №/0, /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (юридична адреса: 61022, м.
Харків, АДРЕСА_1; поштова адреса: 61003, м. Харків, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір - 3,40 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати
виконавчий лист.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2007 року о
16:00.

Суддя
Прохоров С.А.