overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/320/06

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи №5/320/06

за заявою: ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства “Воронівка” Попова А.Д., Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка

до відповідача: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер”, м. Київ, вул. Первомайського, 11

про:   визнання недійсним договору від 01.09.05р.

встановив:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.07р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.08.07р. у справі №5/320/06 про визнання недійсним  договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.09.05р. між Приватним сільськогосподарським підприємством “Воронівка” та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер” та справу повернуто для нового розгляду заяви ліквідатора ПСП “Воронівка” Попова А.Д.

Керуючись статтями   65, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5/320/06-НР за заявою ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства “Воронівка” Попова А.Д до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Інтер”, м. Київ про визнання недійсним договору від 01.09.05р. до свого  провадження.

2.            Розгляд заяви призначити на “28” листопада 2007 р. об 11 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.  Зобов’язати відповідача надати відзив по суті заяви та докази на підтвердження заперечень проти неї.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № АП2/5175-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС", вул. 20 років Перемоги, 17/39, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ  та зобов'язано позивача в строк до 20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/666/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №6/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМАХІМ»

до боржника       - Приватного підприємства «Антарес» (40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Литвиненко Т.А.

Від скаржника- Лісовський О.В.

Ліквідатор – не з‘явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007р. порушено провадження у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМАХІМ» про визнання боржника Приватного підприємства «Антарес» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за заявою кредитора ліквідатором призначено Лященко Сергія Сергійовича.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ТОВ “Грін Експрес” із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПП “Антарес” Лященко С.С. Розгляд поданої скарги призначено в судове засідання на 13.08.2007р.

13.08.2007р розгляд скарги було відкладено на 03.09.07р.

03.09.07р. розгляд скарги відкладено на 20.09.07р.

В судовому засіданні встановлено, що  ліквідатор в судове засідання не з’явився, про  час і місце розгляду вказаної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання вважає за доцільне розгляд скарги відкласти, визнавши явку ліквідатора обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд скарги ТОВ “Грін Експрес” на дії та бездіяльність ліквідатора ПП “Антарес” Лященко С.С. на 01.10.2007р. о 12 год. 20 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання на вказані дату і час визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, ТОВ “Грін Експрес”.

СУДДЯ                                                                                                     В.І.КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/489-07

За позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-009

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  04.12.2007р. о 11:55.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процессу

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А21/204-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпрококс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 192грн. 61коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Алмазова І.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в підтвердження  вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 1/123-64А.

За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до Державного підприємства "Колківський держлісогосп"

про стягнення 16 822,80 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко С.І.,  довір. №06/10-24 від 24.07.2007 року

від відповідача: Столяр С.Є., дов. №343 від 24.09.2007 року

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16 822 грн. 80 коп., з них 16205,58грн. адміністративно-господарських санкцій за непрацевлаштування в 2006 році двох інвалідів згідно визначеного ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" нормативу працевлаштування інвалідів, 617,22 грн. пені за порушення строків самостійної оплати санкцій відповідно до ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" за період з 16.04.2007 року по 20.08.2007 року.

Відповідач у відзиві та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував, просив в позові відмовити з наступних підстав:

- згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-ХІІ від 21.03.1991 року забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ та організацій чи до державної служби зайнятості;

- інваліди для працевлаштування на підприємство не зверталися і центром зайнятості не направлялися;

- доказом створення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів є зазначення в звітах вакансій, що також підтверджується листом Маневицького районного центру зайнятості;

- на підприємстві виданий наказ про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, а також про це зазначено в колдоговрі.

Проте, останні документи, на які посилався представник відповідача, суду не подані, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти для надання відповідачу можливості подати їх суду.

Позивач подав суду клопотання, погоджене з відповідачем, про розгляд справи  у більш тривалий термін, ніж передбачений ст.122 КАС України, яке задоволено судом.

Керуючись  ст. ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на   07.11.2007 року  на  11 год. 00 хв.

3.Відповідачу: подати суду копію наказу та виписку з колдоговру про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2007                                                                                 №02.06/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області                    Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Мукачево

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 103179,00 грн. заборгованості за постачання природного газу згідно з договором на постачання природного газу №3 від 01.01.06

ВСТАНОВИВ,

До позовної заяви заявником не додано доказів сплати державного мита у встановлених законодавством розмірі та порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (з врахуванням змін до Декрету, внесених Законом України від 25.03.05 №2505-IV) сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з позовом майнового характеру повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державне мито по даній позовній заяві складає 1031,79 грн., а заявником сплачено 802,88 грн.

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ №15 від 22.04.93 (з наступними змінами та доповненнями) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

В доданих до позовної заяви платіжних дорученнях №1698 від 26.10.07 про сплату державного мита у сумі 802,88 грн. та №1699 від 26.10.07 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.  відсутні такі написи та підписи, скріплені печаткою.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1524 від 16.11.07 і додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07.11.07
Справа № Б-13/252

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10,Галич,77100

до боржника  СФГ "Росинка"  Тумир,Галицький район, Івано-Франківська область,77182

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 1660 грн 82 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Галицькому районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Селянське фермнрське господарство "Росинка" ( с.Тумир,Галицького району.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 07.11.07р., зобов"язати ДПІ в Галицькому районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 10:15год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Галич,Площа Волі ,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2788-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  10/654/07

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області

(57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10)

Боржник: ТОВ «Прибузький асфальтобетонний завод»

(56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.10.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, зобов’язано кредитора надати в судове засідання пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту, відомості щодо рухомого та нерухомого майна, належного боржникові.

Вимоги зазначеної ухвали суду кредитором не виконані.

Враховуючи викладене, з метою витребування додаткових доказів по справі, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 14-30 год.

2.   Вдруге, зобов’язати кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту, відомості щодо рухомого та нерухомого майна, належного боржникові.

3.  Зобов’язати кредитора надати суду докази провадження з примусового виконання постанови суду від 07.05.2007р.

4.    Явка кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко