ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.  о 12:00              Справа № АС-54/276-07

вх. № 6786/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Липовой С.О., дов. № б/н від 04.08.2006 р.Представник відповідача - Тамошюнас А.Р., довіреність № 9630/10/10-009 від 11.06.2007 р.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Бородавка К.П., дов. № 3388/10/10-108 від 14.09.2006 р.

по справі за позовом  Харківська філія ТОВ "Айтана", м. Х-в

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська філія ТОВ "Айтана", м. Х-в звернувся до суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, після доповнення та уточнення (вх. 18989 від 20.07.2007р.) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 04.05.2007р. як таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державну податкову адміністрацію у Харківській області.

Відповідач проти позову заперечує, в запереченнях на позовну заяву (вх. 15645 від 10.07.2007р.) зазначає, що на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 04.05.2007р. за порушення ст. 3 п. 1 ,2 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення через РРО розрахункових операцій. У разі не застосування реєстраторів розрахункових операцій у випадких передбачених Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"   проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додерженням втсановленого порядку їх ведення.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечує(вх. 19137 від 23.07.2007р.) , посилаючись на матеріали перевірки. Також  вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, які регулюють порядок проведення та оформлення саме перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб*єктами підприємницької діяльності. Представник відповідача зазначає, що оскаржене рішення також  відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 24.04.2007р. представниками ДПА у Харківській області на підставі направлені було проведено перевірку господарської одиниці позивача (гральних автоматів) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено Акт б/н (№ бланку – 008029) від 24.04.2007р.

На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене рішення від 04.05.2007р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції згідно ст. 17 п.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон про РРО) в розмірі 138855,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці були встановлені порушення п.1,2 ст. 3 вищевказаного Закону.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської області. Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржене рішення прийнято за межами повноважень відповідача, а тому є неправомірним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /0 від 04.05.2007р.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „Айтана” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 25.07.2007р. 10-00

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.