overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.10.03.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06р. було зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 08.10.06р. надати до суду докази подачі оголошення про порушення провадження до офіційних друкованих органів. У встановлений строк кредитор доказів публікації не представив.

Ухвалою господарського суду від 16.10.06 заяву ТОВ "Мультітрейд",                                    м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" було оскаржено ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р.

Постановами  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.06р. скасовано ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р. по справі №Б29/221/03, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 справу прийнято до провадженя суддею Петренко Н.Е.

11.09.07р. справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Після розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 30.10.07р. призначено судове засідання на 20.11.07р., явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання представник кредитора та боржника не з'явився, жодних клопотань щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.01.08 р. об 10:35.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                         Справа № 5/304-03

за заявою :Ямпільської МДПІ, м. Ямпіль Вінницької обл.

до:СТОВ “Клембівка”, с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Ямпільського районного центру  зайнятості - Мельник Н.В., довіреність від  03.03.2007 року

Арбітражного керуючого   (ліквідатора) - Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

17.02.03 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/304-03 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клембівка" ( Клембівка,Ямпільський район, Вінницька область,24532)

12.06.03 в газеті "Голос України" № 108  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

19.09.03 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 08.01.04 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30.10.07 р. до суду надійшла заява Ямпільського районного центру зайнятості про  про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  115487-70 грн.

22.11.07 р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що вона підлягає задоволенню частково. Поточні вимог Ямпільського районного центру зайнятості слід визнати в сумі  85544-69 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Ямпільський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою  85544-69  грн. - четверта черга

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Круткевичу В.І.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №6/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника     - Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Прокопенка (42048, Сумська область, Роменський район, с.Житнє, вул. Прокопенка, 38 ід. код 30914904)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з‘явився

Ліквідатор – не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – ФСС з ТВП в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  з заявою до боржника про визнання грошових вимог на загальну суму 18663 грн.52 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора ФСС з ТВП в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  в сумі 18663 грн.52 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Грошові вимоги кредитора – ФСС з ТВП в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення  в сумі 18663 грн.52 коп. ВИЗНАТИ.

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №9/730-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБуд», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3283-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/420-07

За позовом
Комунального підприємства „Управління міським господарством”                   м. Вишневе

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про
стягнення 5851,62 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Гужко-Лазутіна Т.В. (дов. №30/4 від 12.12.06р.);

від відповідача :
Рачук О.М. (дов. від 15.11.07р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства „Управління міським господарством”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” про стягнення 5851,62 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року розгляд справи було призначено на 15.11.2007 року.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з неподанням до суду достатніх доказів розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати представника позивача надати докази щодо направлення рахунків відповідачеві та докази про  надання послуг по договору №13 від 01.04.2005р.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 23/58-63

За позовом Приватного підприємства “Ніка” смт. Старобешеве

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ Чапаєвець с. Осиково

про  стягнення 8 095, 53 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Ніка” смт. Старобешеве, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю АПФ Чапаєвець                с. Осиково, 7 461, 32 грн. вартості отриманого товару та 634, 21 штрафних санкцій у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

-  не подано доказів сплати державного мита - за квитанцією № 7809 від 30.07.2007р. кошти в сумі 102 грн. сплачені до місцевого бюджету, а слід - до державного; крім того, вищевказана квитанція  не містить напису, що гроші зараховані до держбюджету, скріпленого підписами працівників банку та печаткою банку.

Керуючись  п. п. 2, 4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 30.07.2007р. № 7809 та № 7811 (всього на 11 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа№ 8/114

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали заяви за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Пісочнянський склозавод”, с.Пісочна

до відповідача: Дочірнього підприємства „Над Дністром” Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Миколаїв

про спонукання до укладення договору та стягнення 15 065,82 грн. збитків

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача: Давидяк І.Д. - директор

Суть спору: Позов заявлено Відкритого акціонерного товариства „Пісочнянський склозавод”, с.Пісочна до Дочірнього підприємства „Над Дністром” Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м.Миколаїв про спонукання до укладення договору купівлі-продажу частини лінії електропередач, частини газопроводу і асфальтового покриття та стягнення 15 065,82 грн. збитків. Провадження у справі порушено 25.06.2007 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 17.07.2007 р.

В судовому засіданні 28.08.2007 р. оголошувалась перерва для надання можливості сторонам укласти договір купівлі-продажу.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з’явився, проте направив на адресу суду заяву про відкликання від п.2 позовних вимог та докази укладення договору купівлі-продажу майна з графіком оплати вартості об’єктів купівлі-продажу. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право зменшити позовні вимоги або відмовитись від них. Отже провадження у справі необхідно припинити, оскільки відсутній предмет спру.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, 115-117 ГПК України, суд –

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/607/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.,

третьої особи - Тіщенко Т.В., сільський голова,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської

області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

до приватного підприємства “Валіда”,

54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 15,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

Краснопільська сільська рада у Березанському районі Миколаївської області,

57434, Миколаївська область, Березанський район, с. Краснопілля, вул.

Шкільна, 1,

про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів у сумі 8142 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області пред’явлено позов про стягнення з ПП “Валіда” коштів у сумі 8142 грн. заборгованості з орендної плати, а також про розірвання договору оренди землі укладеного 30.08.2003р. між Березанською райдержадміністрацією та ПП “Валіда”. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі виступає Краснопільська сільська рада у Березанському районі Миколаївської області.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 15.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 13.11.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 року о 15 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову)

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/483-07

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 72,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з 08.09.06р. податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

22.10.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі                    № А24/483-07 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але позов відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 72, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2870-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), НОМЕР_2

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
НОМЕР_2  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), НОМЕР_2 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2934-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОНІКО", пр. Героїв, 34/10, мюДніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОНІКО", пр. Героїв, 34/10, мюДніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "НОНІКО", пр. Героїв, 34/10, мюДніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська