overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"06"
листопада 2007 р.
№справи 9/1906

За
позовом КТП "ФРІ і Д" (м. Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення
6720,00 грн.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2 дов. від 30.01.06.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6720,00 грн. боргу за отриманий
товар.

Ухвалою
господарського суду від 05.06.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та зобов'язано позивача:

надати
оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні
суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

В
судові засідання, які були призначені на
13.09.07, 02.10.07.  позивач свого
представника не направив.

Ухвалою
господарського суду від 13.09.07р. та 12.10.07.,  позивача зобов'язано надати документ, який
підтверджує перебування представника в судовому засіданні 13.09.2007року,
свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, та виконати
вимоги попередніх ухвал в повному обсязі.

Судом  попереджено позивача  про право суду залишити позов без розгляду у
разі невиконання вимог суду.

Представник
позивача в судове засідання 06.11.07. не з'явився, хоча про час і місце
належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про
поважність причин  нез'явлення в судове
засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд
вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по
суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає
вирішенню спору.

З
врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Після
усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним, у загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.ст.ст.22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
справа №  01/5068а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача - Старченко А.В. -
представник за довіреністю,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про  стягнення 60 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на загальну  суму 60  грн. 80 коп. станом на 12.10.2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні відмовився від адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості  в повному
обсязі та клопотав перед судом про закриття провадження у справі.

Відповідач проти закриття
провадження у справі не заперечила.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представників сторін,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2007                                                   Справа №  11/193

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі

Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Іршавського комбінату хлібопродуктів, м.Іршава

про: стягнення  850  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача -  Фекийшгазі К.Б.- провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної  роботи та супроводження справ, довіреність від 06.02.2007;

від відповідача - не з"явився.

з участю  Костака В.В. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді Закарпатської облпрокуратури.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 06 листопада 2007 р. о 11:30 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати подати суду:

позивача: докази про надіслання відповідачу акту перевірки і постанов про розгляд справи про правопорушення  на ринку цінних паперів та   про накладення санкцій за  вказані  порушення;

відповідача:   письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених  представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"06" вересня 2007 р.                              Справа № 9/95 б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами, подану

Ліквідатором підприємства "Десна" міської громадської
організації "Футбольний клуб "Десна" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник:                     Підприємство
"Десна" міської громадської організації "Футбольний клуб
"Десна", код ЄДРПОУ 353348, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

признав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.
Підготовче засідання суду призначити на "02" жовтня 2007 р. о
12:40.

5.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

5.
Зобов'язати боржника подати в господарський суд  докази
реєстрації держреєстратором
рішення  засновника про  ліквідацію,
докази  виявлення  кредиторів,
повідомлення  їх  про
результат  розгляду  їх
претензій

7.
Копію  цієї ухвали  направити ліквідатору боржника, державному  реєстратору(Виконкому  Чернігівської
міськради) та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/616/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ТОВ «Нарвік»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 34)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 3/126

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління комунальної власності м. Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі
№  3/126

за позовом
Головного управління комунальної власності м. Києва

до
ТОВ "Кіноман"

третя особа
Державне комунальне підприємство "Кінотеатр "Жовтень"

про
розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Головного управління комунальної власності м. Києва подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

27.04.07

Справа №
8/48/07-8/49/07-8/37/07-8/38/07-8/39/07.

Суддя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши
рішення господарського суду Запорізької області по справі №
8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., встановила: при
технічному виготовленні повного тексту рішення господарського суду Запорізької
області від 26.02.2007р. у вступній частині допущено описку. У рішенні
зазначено, що в судовому засіданні 26.02.2007р. був присутній повноважний
представник відповідача -ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1 від 29.01.2007р..
Оскільки фактично представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні 15.02.2007р., суддя вважає за необхідне викласти речення “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в наступній редакції “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р. (в засіданні 15.02.2007р.)”

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту
вступної частини рішення господарського суду по справі
№8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., а саме: викласти
речення “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в
наступній редакції “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.
(в засіданні 15.02.2007р.)”.

Дану ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/300-07-7178

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача:  Головного управління юстиції в Одеській області   в особі, якою є підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 3792,22 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Переверзева К.В.

В засіданні приймали участь: представник ГУДКУ в Одеській області: за дов. Кривогуз С.Ю.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3792,22грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, згідно ст. 80 ГПК України , оскільки відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          2/57пд
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу № 2/57пд за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці
“Донецькі електричні мережі” м. Горлівка
про визнання права позивача на отримання від відповідача електричної
енергії за договором на постачання електричної енергії, зобов'язання
відповідача належним чином виконувати власні зобов'язання з постачання позивачу
електричної енергії за відповідним договором та заборонити відповідачу
безпідставно здійснювати припинення постачання позивачу електричної енергії
передати на розгляд колегії у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2007                                                             Справа  № 4/151

За позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м.Свалява

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мате-Україна”, м.Свалява

Суддя        Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача: Мигович І.І., представник по дов. від 18.10.2007р. № 704/01-11

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39999,37грн. боргу за лісопродукцію, відпущену згідно з договором №Д/72 від 10.08.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду докази про те, що 39999,37грн. боргу перераховано йому відповідачем згідно з платіжним дорученням №453 від 17.10.2007р., а судові витрати в розмірі 518грн. відшкодовано йому згідно з платіжним дорученням №458 від 19.10.2007р.

Таким чином, провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору відповідно до п.11 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                             тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

06 вересня  2007р.                                                                                          справа №14/200

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська 1, м.Пирятин, Полтавська область,37000

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Прогрес", с.Гніденці, Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: Турпака Ю.М. довіреність № 08 від 20.08.07р., представник

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №08/09-9 від 23.08.05р. у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява за № 67 від 03.09.2007 року про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін у зв’язку з перебуванням голови правління закритого акціонерного товариства „Прогрес” на  лікарняному.

Вказану заяву суд не задовольнив, оскільки відповідачем не подано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

В судовому засідання представником позивача подано заяву № 2489 від 04.09.2007р., в якій він відмовляється від позову та просить провадження у справі припинити.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                           Н.Ю.Книш
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 6/431пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи №6/431пн-ад за позовом

Державного підприємства “Шахта “Перевальська”, м. Перевальськ Луганської області

до Міністерства палива та енергетики України, м. Київ про визнання незаконними дій відповідача

за участю представників сторін:

від позивача –Бут В.Б. (дов. № 01-1 від 02.01.07), Караваєва В.С. (дов. № 01-188 від 12.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій відповідача, щодо виключення позивача з Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу та поновлення ДП “Шахта “Перевальська” в Реєстрі підприємств паливно –енергетичного комплексу.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/431нп-ад.

2.    Призначити справу № 6/409ад до судового розгляду  на 27.07.07 о 14 год. 30 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування позову; пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у відзиві; оригінал виписки або рішення про виключення підприємства позивача з Реєстру паливно –енергетичного комплексу для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, наказ Мінпалива України від 10.11.05 № 568 про включення позивача до Реєстру; наказ Мінпалива України від 30.05.06 №191 про включення позивача до Реєстру.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                 Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  12/624/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача               ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про           визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 05.10.07 року.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на    21.11.07
року    о
14  год.   30
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,

-           докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

-          докази
персонального повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних
зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 05.10.07 року із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного,

-          докази
друкування загального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів
ДАХК “ЧСЗ” від 05.10.07 року в місцевій пресі за місцезнаходженням ДАХК “ЧСЗ” і
в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного,

-          докази
реєстрації акціонерів із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник
у день проведення загальних зборів (журнал реєстрації акціонерів),

-          докази
втрати реєстратором ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро” реєстру власників
іменних цінних паперів ДАХК “ЧСЗ”,

-          оригінал
протоколу загальних зборів акціонерів від 05.10.07 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов