overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07
Справа №АС8/435-07(8/49-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом   Сумського міського центру зайнятості

до   відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб- експорт»

про стягнення 10968 грн. 22 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 03.12.2007р. на 11 год.  40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                     В.І.КІЯШКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.07                                                                                                  Справа №17/198

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року

по справі №          17/198 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Ама», м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 позов закритого акціонерного товариства «Ама», м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року –задоволений.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Зобов’язати сторони в строк до 16.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

4.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Ама», м. Полтава в строк до 16.02.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, а позивачу, також, надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №17/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс», м. Суми

до відповідача: приватного підприємства “тристан”, м. Охтирка

про стягнення: 215 851 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року провадження по справі № 17/111-07 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/111-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 17/111-07 та призначити її до розгляду на 01.11.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007 року.

СУДДЯ                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Будіндустрія",  вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Чернігівське хімволокно",  вул. Щорса, 78, м. Чернігів,14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості 42419 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно  до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито з позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі  1% від ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна поданого позову  становить 42 419 грн., а державне мито згідно платіжного доручення № 1322 від 29.08.2007 року сплачено  в сумі  323 грн. 49 коп.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.11.07р.

Справа № К25/274-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 286 406,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, що посвідчує
особу; оригінали доданих до позову документів; заяву про вихід зі складу
учасників відповідача; докази затвердження відповідачем звіту за квартал виходу
з товариства (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № АВ16/8869-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.06р. №123/6

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" звернувся до Дніпропетровської міської ради з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.06р. №123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог"(код ЄДРПОУ) земельної ділянки по вул.Набережній Перемоги в районі буд.40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу".

- згідно пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України   від 27.06.2007р. №04-5/120, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб?єкти господарської діяльності, оскільки земля є об?єктом цивільних прав і обов?язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід  відносити справи, пов?язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб?єкти господарської діяльності.

- тому вказаний спір підлягає розгляду  в порядку господарського судочинства   і  позов повинен подаватися  за правилами, встановленими  Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186, 254  пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №7/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»  (42726, Сумська область, с. Олешня, Вул. Довгого, ід.код 31525574) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 26 листопада 2007 р.  о 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Охтирського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2581-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 2-30/2752-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сімферопольської міської ради

на рішення
та на постанову

Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 07.06.2007 року
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.08.2007 року

у справі
№ 2-30/2752-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
Юрченка П.М.

до

1) Сімферопольської міської ради;
2) Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради

про

стягнення 97 390,00 грн.

Касаційна скарга Сімферопольської міської ради відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року у справі № 2-30/2752-2007.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

21.11.2007
Справа № 3/164

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб
Ужгородського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського
району

про стягнення 55 357 грн. 99 коп., в тому числі 40 931 грн. 16 коп.
основного боргу за поставлений товар, 8 186 грн. 23 коп. штрафу, 6 139 грн. 67
коп. пені та 100 грн. 93 коп. трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
06 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру
подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“13? листопада  2007 р.                                                                                    Справа № 7/228

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державне підприємство ?Чернігівський  екпортно -  технічний центр?

14026, м. Чернігів,  вул.. Красно сільського, 89

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма ?Візард?

14005, м. Чернігів,  пр-т Миру, 53

Про стягнення 398  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Гайдук А.В. дов. № 237 від 10.10.2007 р.

Відповідач :  не з?явився

Позивачем подано позов про повернення  398 грн. –перерахованих  платіжним дорученням № 205 від 07.06.2007 р. на сплату рахунку № 3/33309 від 05.06.2007 р. за доставку періодичних видань.

Відповідач  належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 3662170, але повноваженого представника в судове засідання не направив.

Представником позивача в судовому засіданні  подано клопотання про  припинення провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору, в доказ чого надав  виписку з банку від 06.11.2007 р. про сплату відповідачем 398 грн. в рахунок повернення коштів, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору з віднесенням судових витрат за рахунок відповідача, оскільки борг сплачено після подачі позову.

Керуючись ст.. 49,   п. 11   ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фірма Візард?, м. Чернігів, пр-т Миру, 53 (р. 1 в ЗАО ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 22827504) на користь Державного підприємства ?Чернігівський  експортно – технічний центр?, м. Чернігів,  вул.. Красно сільського, 89 (р. 3688/980 в Промінвестбанку, м. Чернігів, МФО 353456, код 22825669) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення  розгляду у судах.

Видати наказ.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС3/567-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланпром”, м. Ромни

про стягнення 35891 грн. 92 коп.

представники:

позивача: Нездоймишапка О. О.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 35891 грн. 92 коп.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 10.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 2/272

Позивач:          ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Позивач 2:      товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче
підприємство „Кафе

Гранат”, м. Чернігів,
вул.. Рокосовського,35

Позивач 3:      ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Позивач 4:      ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Позивач 5:     ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Відповідач 1:         ОСОБА_5, АДРЕСА_5.

Відповідач 2:    ОСОБА_6, АДРЕСА_6.

3-я особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних  вимог на
предмет спору: приватний

нотаріус ОСОБА_7,
АДРЕСА_7.

про          визнання
недійсним договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивачів 2,3,4,5:
не з'явились

Від відповідача 1 : ОСОБА_5

Від відповідача 2:
не з'явився

3-я особа:
не з'явився

Заявлений позов про визнання
недійсним договору міни від 11 листопада 2004 року, який укладено між ОСОБА_6
та ОСОБА_5.

Позивачі 2,3,4,5 відповідач 2 та
3-я особа  належним чином повідомлені про
час та місце розгляду  справи, проте в
судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні 09.10.07 р.
позивач заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд
дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на  22.10.07р. о 14:10. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру. 20 кім. 6.

2.  Зобов'язати  відповідачів:
надати письмові заперечення по справі, якщо вони є.

Суддя                               Михайлюк С.І.