overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" листопада 2007 р.                                        Справа № 4/275б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20,

м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Десна", , вул. 40 років Перемоги, 1, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" грудня 2007 р. о 10:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Носівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                   Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 20/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Гепард - Сервіс”

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року

у справі
№ 20/178

за позовом
ТОВ “Гепард –Сервіс”

до
ТОВ “Цукрове виробниче об’єднання”

про
стягнення 448 007,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Гепард - Сервіс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 11/454-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 527, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дронова В.Ю., довіреність №6 від 14.11.07р., головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 25 201, 25 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №159 від 05.12.06р. по видатковим накладним №РН-5393/7 від 11.04.07р., №РН-5394/7 від 11.04.07р., №РН-5395/7 від 11.04.07р., №РН-5396/7 від 11.04.07р., №5397/7 від 11.04.07р., №РН-5453/7 від 12.04.07р., №РН-5454/7 від 12.04.07р., №РН-5455/7 від 12.04.07р., №РН-5398/7 від 11.04.07р., №РН-5570/7 від 13.04.07р., №РН-5659/7 від 16.04.07р., №РН-5923/7 від 19.04.07р., №РН-5925/7 від 19.04.07р., №РН-5926/7 від 19.04.07р., №РН-5927/7 від 19.04.07р., №РН-5973/7 від 19.04.07р., №РН-6287/7 від 24.04.07р., №РН-6565/7 від 26.04.07р., №РН-6951/7 від 04.05.07р., №РН-7153/7 від 07.05.07р., №РН-7155/7 від 07.05.07р., №РН-7154/7 від 07.05.07р., №РН-7384/7 від 10.05.07р., №РН-7494/7 від 11.05.07р., №РН-10483/7 від 19.06.07р., №РН-8973/7 від 31.05.07р., №РН-9380/7 від 06.06.07р., №РН-10032/7 від 13.06.07р., №РН-11128/7 від 26.06.07р., №РН-11129/7 від 26.06.07р., №РН-15989/7 від 23.08.07р., 1 326 грн. пені.

14.11.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника останнього у розгляді справи в іншому суді.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 грудня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРОПУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків,

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 24/193пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

Про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/193пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази, з якого саме часу
відповідач не здає звітність.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 20-12/312-5/237

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ТОВ "Югуніверсалсервіс"

на постанову                                 від 18 вересня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 20-12/312-5/237 господарського суду

м. Севастополя

за позовом                                       ТОВ "Югуниверсалсервис"

до                                                             ВАТ "Севастопольський морський завод"

про                                                            спонукання дати згоду проекту землевідведення

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа  №15/85

За позовом дочірнього
підприємства „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”,
м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення 4 023,00 грн.
заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Біланинець
І.І., представник за довіреністю №06/1589 від 10.10.07;

від відповідача -ОСОБА_2.,
представник по довіреності від 05.11.07;

СУТЬ СПОРУ:
дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04.

Позивач підтримав позов повністю по
мотивах, викладених у позовній заяві та заявив клопотання про відкладення
розгляду справи в порядку п.4 ст. 69 ГПК України за межами строку,
передбаченого п.1 ст. 69 ГПК України, для надання можливості подати додаткові
докази.

Відповідач подав акт виконаних
підрядних робіт, однак, без підпису позивача.

Враховуючи згоду відповідача на
вирішення спору в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК
України, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню,
розгляд справи належить відкласти для надання можливості сторонам провести
звірку (уточнення) об'ємів виконаних підрядних робіт.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2007 р.
на 10:00.

2. Зобов”язати
сторони провести звірку (уточнення) об"ємів виконаних підрядних робіт та
їх вартості станом на 19.11.07, акт приймання виконаних робіт подати суду
позивачем до дня судового засідання, для чого відповідачеві з”явитися до
позивача. Акт приймання виконаних робіт подати до дня судового засідання.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  8/633/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Дружба”,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка,

вул. Центральна, 44,

про стягнення коштів у сумі 34417 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 листопада 2007 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора - в термін до 12.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 17.10.2007р. (дата подання позову); надати Положення про ВДСО при УМВС України в Миколаївській області;

- відповідача - в термін до 12.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 16.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 2/231-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.04.2007

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
Приватної виробничо-будівельної комерційної фірми "Ліо"

до
Закритого акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

про
спонукання до виконання умов договору зберігання, витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Таврійська будівельна компанія" на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 12.04.2007 у справі №2/231-ПД-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П5/2126-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі Уп-равліннямагістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійно-го виробничого управління  магістральних газопроводів смт. Радушне  Криворі-зького  району Дніпропетровської області

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення  223 329 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної  заяви не додані  докази направлення  відповідачу копії по-зовної  заяви.

Позов пред'явлений до  ВАТ по газопостачанню та  газифікації "Дніп-ропетровськгаз", а в поштовій квитанції від 18.09.07р. адресатом вказаний "Дне-проспецгаз"

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву від  без розгляду.

Додаток на 17 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС 12/467-07.

За позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп»

до             Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

про визнання акту незаконним.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.    Представники сторін:

Від позивача         Середа В.О.

Від відповідача     Пересадько Р.І.

Суть спору: Позивач просить визнати незаконним акт Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  № 48 від 25.05.2007р. щодо донарахування  позивачу внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 143494,08 грн. та 47639,15 грн. фінансових  санкцій.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні його представник проти позову заперечує.

Представник позивача вважає свої  вимоги  такими , що відповідають чинному  законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  позивача та   відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 12/467-07 відкласти, призначивши розгляд на  08.10.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати  відповідачу  подати письмовий  відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А10/538-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Фірми "Восточний Крим" Товариства з обмеженою відповідальністю , смт. Леніно

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" , м. Кривий Ріг

про визнання протиправним та скасування наказу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До   попереднього судового засідання подати:

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“27” листопада  2007 року                                                                        справа № 12/64/5/3

Суддя    Л.М. Лавриненко,

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Глібова, 1
Стягувач: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України”   04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
Суб’єкт оскарження: Відділ Державної  виконавчої  служби Ніжинського
міськрайонного управління  юстиції Чернігівської області
16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. М.  Заньковецької, 4

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області

Суддя       Л.М. Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржником  - Товариством з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі” подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області  по справі № 12/64/5/3, відповідно до якої скаржник просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної  виконавчої  служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області   від 14.06.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 13.09.2007 року скарга боржника на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області  була прийнята до розгляду, а розгляд скарги було зупинено до розгляду  Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від  21.08.2007 року та повернення матеріалів справи № 12/64/5/3  до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час,  усунені обставини, які зумовили зупинення розгляду даної скарги,  суд вважає за необхідне поновити розгляд скарги по справі №12/64/5/3.

Керуючись   ч. 3 ст. 79, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги по справі № 12/64/5/3 поновити.

2.          Розгляд скарги  призначити на 11.12.2007 року на 11:30.

3.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

4.          Відділу державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів  виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/64/5/3.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що не з”явлення в судове засідання повноважних представників сторін, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                                       Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/377-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ІНЕКС", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.02.2007 р., № /0 від 16.02.207 р., № /1 від 13.03.2007 р., №/1 від 13.03.2007 р., № /2 від 16.05.2007 р., № /2 від 16.05.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Потаповський С.Й. паспорт серія АЕ 381168 вид Красногвардівйським РВ УМВС  України в Дніпропетровській області

від відповідача: Тубольцева  О.В. дов № 753/10/10-039 від 15.01.2007 року

від відповідача: Самелюк О.Ю. дов № 44663/10/10-048 від 15.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ІНЕКС"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинними  податкові  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 22.10.2007 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  додаткові докази  щодо сплати  спірної  суми ПДВ брокером  до бюджету.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся