ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.07
Справа № 15/466.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  справи за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МКЛ", м.
Луганськ про стягнення 2311 грн. 74 коп.  Зза участю представників сторін: в
від позивача -ОСОБА_1; в від відповідача -Циганок Г.А.,
юрисконсульт по довіреності від 19.01.2007р.

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
2000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 252 грн. 40 коп., 3% річних у сумі
59 грн. 34 коп. по договору з надання послуг по перевезенню вантажів №147 від
09.10.2006р.

Позивач підтримав позовні вимоги в
частині стягнення інфляційних втрат у сумі 252 грн. 40 коп., 3% річних у сумі
59 грн. 34 коп. та повідомив, що відповідачем після подачі позову до суду
сплачено суму основного боргу у розмірі 2000 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення за якими вважає позовні вимоги обґрунтованими та
повідомив про сплату після подачі позову до суду основного боргу у сумі 2000
грн., додавши платіжне доручення від 24.10.2007р.

Разом з тим, відповідачем, після подачі
позову до суду, сплачено суму основного боргу, що підтверджено поясненнями
позивача та наданими платіжними документами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані  документи та вислухавши
представників сторін суд встановив наступне.

Між відповідачем як замовником та
позивачем як перевізником 09.10.2006р. укладено договір з перевезення вантажів.

Позивач виконав свої зобов'язання з
перевезення вантажу за договором, що підтверджується актом приймання-передачі
від 11.10.2006р.

Вартість наданих послуг з
перевезення склала 3800 грн., що підтверджується заявкою від 10.10.2006р. та
вказаним актом приймання-передачі від 11.10.2006р.

Відповідач, на момент звернення
позивача до суду з позовом свої грошові зобов'язання за договором виконав
частково, сплативши 1800 грн.

Так, станом на день звернення
позивача до суду з позовом борг за договором складав 2000 грн.

Дана сума боргу сплачена
відповідачем за платіжним дорученням від 24.10.2007р., тобто після подачі
позову до суду.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до
стягнення боргу на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами
справи та визнано відповідачем.

Разом з тим, у зв'язку зі сплатою
вказаної суми боргу після звернення  з
позовом до суду, в частині стягнення боргу у сумі 2000 грн. 00 коп. провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від
простроченої суми.

На підставі вказаної норми
позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні втрати у сумі 252 грн. 40 коп. та
3% річних у сумі 59 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню  інфляційні втрати у сумі 252 грн. 40 коп. та
3% річних у сумі 59 грн. 34 коп. В частині стягнення боргу у сумі 2000 грн. 00
коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору,
тобто у зв'язку зі сплатою вказаної суми після звернення  з позовом до суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 33 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку
з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (невчасна сплата
послуг).

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МКЛ", м.
Луганськ, вул. Совєтская, б.48, к. 303, ідентифікаційний код за , на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1: інфляційні втрати у сумі 252 грн. 40 коп. та
3% річних у сумі 59 грн. 34 коп.; витрати зі сплати державного мита у
сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі  118 грн. 00 коп.,
наказ видати.

3. В частині стягнення боргу у сумі
2000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 08.11.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко