overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А8/583-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціальнго страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Дніпропетровськ)

до  Західно-Донбаського професійного ліцею (м. Павлоград)

про стягнення 22 185, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 29.11.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
13:50

Справа №  11/700/07

Позивач: Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

відповідач:  Селянське (фермерське) господарство Венгерова Григорія  Григоровича

(56530, Миколаївська обдасть,.Вознесенський район, с.Веселий Роздол)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Наконечний В.І. –довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від відповідача:

Суть спору: Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради 18.01.2006 року за №0000238.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №3430/15 від 12.09.07р., наданого Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Селянського (фермерського) господарства Венгерова Григорія Григоровича (р/р відсутній, , 56530, Миколаївська обдасть,.Вознесенський район, с.Веселий Роздол), зареєстрованого Виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради 18.01.2006 року за №0000238.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської Ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.

№ 2-23/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційні скарги 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

3)
ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4,

5) ОСОБА_5,

6) ОСОБА_6,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгсервіс"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року

по справі № 2-23/07 Сніжнянського міського
суду Донецької області

за позовом ОСОБА_7

до 1) ОСОБА_8

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

8) ОСОБА_9

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору Приватний
нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

про визнання
недійсними угод про розірвання договорів купівлі частки у статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області; визнання недійсними угод
про поступку частки у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне
Донецької області, договору дарування частки корпоративних прав у статутному
фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "
Торгсервіс" були прийняті до провадження, їх розгляд був призначений на 24.07.2007
року.

У зв'язку з перебуванням судді
Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 24.07.2007 року для розгляду справи № 2-23/07 в
касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий
-Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.07.2007 року, через неявку в засідання касаційної інстанції
уповноважених представників відповідача-1, відповідача-6, відповідача-8 та
третьої особи, наявності заявленого клопотання про відкладення розгляду справи,
а також у зв'язку з необхідністю повідомлення всіх зацікавлених осіб про дату,
час та місце розгляду справи, розгляд справи № 2-23/07 був відкладений до
14.08.2007 року.

03.08.2007 року до суду надійшла
адресована Верховному Суду України касаційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 08.06.2007 року, у зв'язку з чим справа
підлягає передачі до Верховного Суду України, а розгляд касаційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торгсервіс" підлягає зупиненню до повернення
справи.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, ч. 1 ст. 79, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі
№2-23/07 зупинити.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07
Справа №16/426-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали  справи

за позовом          Фізичної особи Дубовик Олега Івановича, м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м.Суми

третя особа:  Суботін Віктор Георгійович, м.Харків

про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 03.09.2007 р. вищезазначену справу було відкладено на 07.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

При відкладені  розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, замість відкласти на 12 год 00 хв. 08.10.2007р., помилково зазначено на 12 год. 00 хв. 07.10.2007р.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 89 Господарського  процесуального Кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 03.09.2007 р. викласти в редакції:

«Відкласти розгляд справи на 08.10.07р. на 12 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 44/345пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП" (представник – Мілявський Є.В. за довіреністю № 10/2007 від 01.06.07року до  Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим"  (представник – Гайворонський В.Ю. за довіреністю № 2/18 від 18.09.07року)  про  визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та  № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2007 року, суд  призначив судову патентознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"  до  Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим"    про  визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та  № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 18/201

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Конституційного Суду України

на рішення
від 15.05.07 господарського суду м.Києва

у справі
№ 18/201

за позовом
ТОВ "Холодильник –Термінал"

до
Київської міської ради
Київської міської державної адміністрації

про
тлумачення правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  27.11.07р.   на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                           Справа № 3/319

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до  Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське

про  стягнення заборгованості в сумі 154440,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про  стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2007 р.

20.11.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Розгляд клопотання призначити на  28.11.2007 р. о 10-50 год.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 21/229-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Залізничник", м.Умань, Черкаська обл.

до  відповідача державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 14 482грн. 16коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №ПР/НХ-06862/НЮ від 05.07.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №ПР/НХ-06862/НЮ від 05.07.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №15/588-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ»

про стягнення 244728 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Мороз

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 16/70

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк

до відповідача Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна                             с. Красногорівка

про стягнення 43 652 грн. 85 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Левківська Л.М. дир., Білоус М.О. по дор.

від  відповідача :              Клименко Ю.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.06.2007р. поновлено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна с. Красногорівка про стягнення 43 652 грн. 85 коп. За вказаною ухвалою, розгляд справи  призначено  на  12.07.2007р. – 11 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  07.08.07 року.

Позивачу надати оригінали видаткових касових ордерів, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу надати звіти, які подавались до податкової інспеції, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  24.07.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян   (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                                                   Справа № 8/146

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення", м.Дзержинськ

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна компанія", м.Київ

2. Відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, м.Донецьк

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м.Донецьк

4. Нотаріуса Новоазовського районного нотаріального округу Бархатової Світлани Анатоліївни, м.Новоазовськ

5. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Новоазовськ

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсною реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/146.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.
Справа № 33/277

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”

м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1402грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ заборгованості у розмірі 1402грн.63коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/277.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 415

Зобов'язати позивача:

-          надати рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради НОМЕР_2 від 21.03.2007р.;

-          надати докази надання послуг з постачання теплової енергії  протягом спірного періоду;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя