overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

26.10.2007 року                                              Справа № 16/372

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційне подання                    Заступника прокурора м. Києва

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  01.10.07

у справі                                        № 16/372 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до відповідача                              Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч

про                                                  стягнення 6981642 грн. 16 коп.

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.11.2007 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача, відповідача подати відзив на апеляційне подання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 015-11/1412 від 04.10.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул.Київська 17, м.Чернігів, 14005

Відповідач:          Приватне підприємство "Послуга-Сервіс", , вул.Комунальна 37, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 1393,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50, на зворотній стороні оригінального примірника платіжного доручення, який подається як доказ сплати державного мита, має міститися напис банківської установи про зарахування держмита до державного бюджету, скріплений підписами першої та другої посадової особи банківської установи та засвідчений відбитком печатки банку.

Порушення порядку сплати держмита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
Справа № ПА-20/264

за позовом:  Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Івано-Франківська,  вул.Мазепи,27 б, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ПП "Захід-Вест",  вул. Горбачевського,1/34, м.Івано-Франківськ,76000

про про визнання недійсним договору оренди

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Шудрава Я.В., (довіреність № 1-09/2115 від 28.12.06) - спеціаліст-юрист;

Прокурор: Скора О.Д., (посвідчення №44)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 825грн. 85коп. недоїмки по сплаті страхових внесків.

В судове засідання 22.11.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, станом на 20.11.07 відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                              № А7/084-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Лєскова М.В., довіреність №4751/07 від 19.11.07р.

від відповідача:  не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Борисполі

до Дослідно –конструкторського бюро „Полум’я”, м. Бориспіль

про стягнення 531,96 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 05 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/084-07  за позовом УПФУ у м. Борисполі до Дослідно –конструкторського бюро „Полум’я” про стягнення 531,96 грн.

Розгляд справи призначений на 20.11.2007 р. об 11-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р. о 12-30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/296

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” філія „Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрове

про  стягнення 62284,49 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Новиков О.Є. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” філія „Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрове, про  стягнення 62284,49 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  04.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог, надати суд документи в обґрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 34/147-07

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23 173, 61 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24.04.07р. у справі №34/147-07 прийнято рішення про стягнення з відповідача на позивача 22 683, 50 грн. боргу, 171, 52 грн. річних, 318, 59 грн. інфляційних, 231, 74 грн. держмита, 118 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.05.07р. видано наказ.

13.11.07р. відповідач звернувся до суду з заявою визнання наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 13.11.07р. розгляд зазначеної вище заяви доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примак С.А.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.12.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  7/783/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   ліквідатором не отримано відповіді від Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації стосовно наявності чи відсутності майна зареєстрованого за ВАТ "Брагинівський елеватор".

Розглянувши матеріали  справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  30.11.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.11.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 30.11.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/281-07

За позовом  Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції, смт.ЮвілейнеДніпропетровського району,

до  Науково-виробничої фірми "Технологія", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 107880грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з НВФ "Технологія" вартість 10шт генераторів Донця ДА-5000, як відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) генераторів за договором зберігання від 26.12.02 р. суму у розмірі 107880грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, від сторін надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.07 р., які суд вважає за необхідне задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 30.10.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
№ 9/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/347

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи  за позовом прокурора Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 41 кв.м.,
яка розташована за адресою вул. Привокзальна в м. Гайворон, відкладено на
08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі до дня судового засідання сторонами не надано,  прокурором подано до господарського суду
клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі з метою
надання можливості подати додаткові докази, здійснити відповідну перевірку
причин ненадання позивачем витребуваних доказів, а також для звернення
прокуратури до районного відділу земельних ресурсів з вимогою про проведення
додаткової перевірки додержання вимог земельного законодавства
відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою
дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення
їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд
справи.

У зв'язку з наведеними обставинами
спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

На підставі вищевикладеного у
даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно
продовжити.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/347 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 44/364

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі – Товариство1) до   Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (далі - Товариство2)  про стягнення 5881006,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/364.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/464-07

За позовом  Приватного підприємства "Меріот",
м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 16.02.07р. №/0
та №/0, від 20.03.07р. №/1 та №/1, рішення від
07.06.07р. №14771/10/25-008, від 22.08.07р. №8044/6/25-0515

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Логойда Т.В. дов.
від 15.01.07р. №349/10/10-1

від відповідача Товста Н.А. дов. від 19.11.07р. №29521/10/10-1

від відповідача Бухтіаров О.О. дов. від 19.11.07р. №29522/10/10-1

від відповідача Земляна О.В. дов. від 15.01.07р. №345/10/10-1

Прокурор Кондратов В.Г. посвід. №205 від 07.12.05р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
не забезпечив явку представника в судове засідання/

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  11.12.2007р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати копії угод та
первинних документів за спірними операціями.

Відповідачу та прокурору надати
копію вироку.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                               Справа № 21/228

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області                м. Дружківка

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці

про  зобов’язання  вчинити дії

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці, про зобов’язання узгодити акт звірки на 16 осіб, яким виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з 01.04.2001р. по 31.05.2005р. на загальну суму 57 610, 96 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. по справі № 21/228 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. по справі № 21/228 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  08.11.07  року о 9:30  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.