ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/62

12.09.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до                     ТОВ "Пілот-Експрес"

про                    спростування інформації , що не відповідає дійсності

Господарський суд міста Києва у складі колегії:

Головуючий суддя

судді Сулім В.В.

Трофименко Т.Ю.

секретар судового засідання Гулько А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача                Варга О.М. (довіреність №2.1-328 від 29.12.2006р.)

від відповідача:          Мінчева В.В. (довіреність від 04.09.2007р.)

Андрюхова Ю.Б. (довіреність від 04.09.2007р.)

В судовому засіданні 12.09.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»(далі по тексту –позивач, ЗАТ «КАПС «Кий Авіа») звернулось до суду з позовом про зобов’язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, щодо того, що ТОВ «Пілот - Експрес»є акціонером ЗАТ «КАПС «Кий Авіа».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем розповсюджується недостовірна  інформація щодо того, що ТОВ «Пілот - Експрес»є акціонером ЗАТ «КАПС «Кий Авіа», шляхом викладення вказаної інформації у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач  надав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це тим, що повідомлення відповідачем у поданих до суду заявах про те, що відповідач є акціонером позивача, не є поширенням інформації у розумінні положень чинного законодавства України.

23 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 500 000, 00 грн. моральної шкоди.

Відповідачем вказану вимогу не визнано.

Ухвалою суду від 18.07.2007р.  розгляд справи було доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Сулім В.В., Трофименко Т.Ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2006 року відповідач звернувся до Замостянського районного суду          м. Вінниці з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Замостянського районного суду  м. Вінниці.

27 листопада 2006 року відповідач звернувся до  Господарського суду м. Києва  з позовною заявою зобов’язання ЗАТ «КАПС «Кий Авіа»вчинити певні дії.

У вказаних заявах міститься посилання відповідача на те, що він є акціонером ЗАТ «КАПС «Кий Авіа».

Статтею другою статті 47 Закону України «Про інформацію»встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про інформацію»поширення інформації –це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Згідно з положеннями пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Відповідно до положень пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди»у вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної підприємству чи організації поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, порочать ділову репутацію підприємства чи організації або завдають шкоди їх інтересам, необхідно виходити з того, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо.

Таким чином, звернення до суду з позовною заявою чи заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поширенням інформації.

Звернення відповідача до відповідних судів з позовною заявою та заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є реалізацією ТОВ «Пілот - Експрес»прав, наданих йому положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) та статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України), а не поширенням відповідної інформації.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення статті 47 Закону України «Про інформацію»щодо надання відповідачем інформації, яка не відповідає дійсності, оскільки:

Згідно з пунктами 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 248 КАС України  у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За таких обставин, відповідна інформація була викладена відповідачем у позовній заяві та заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за приписами положень процесуального законодавства, а не на вимогу суду чи іншої установи.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн., суд відзначає наступне:

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог вказав, що йому завдано моральної шкоди внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації.

Оскільки судом встановлено, що викладення ТОВ «Пілот - експрес» певних обставин в процесуальних документах не є поширенням, розповсюдженням інформації стосовно позивача, посилання останнього на незаконні дії з боку ТОВ «Пілот - Експрес»є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення пп. 9.1  Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди», яким встановлено, що прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, неможливе без їх попереднього спростування.

Тому справи у спорах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей, підлягають розгляду господарськими судами лише за умови попереднього вирішення питання про їх спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на вимогу заявника) особою, яка поширила відомості.

Докази такого спростування повинні бути додані до відповідної позовної заяви.

Позивачем не було додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів попереднього спростування відповідачем відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовної вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Головуючий суддя                                                                                                   С.М. Морозов

Судді                                                                                                                                 В.В. Сулім

Т.Ю. Трофименко

дата підписання повного тексту рішення 14.09.2007р.