overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.07.07 р.                                                                        Справа № 45/27б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного малого підприємства „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від кредитора:  Павенко Г.С. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ  порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ ().

В судове засідання з’явився представник Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ.

Представник боржника в засідання суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарським судом встановлено наступне:

Приватне мале підприємство „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 281 грн. 93 коп., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою, яка наявна в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний акт перевірки місцезнаходження, згідно з яким за адресою, по якій зареєстроване підприємство, керівні органи боржника відсутні.

До господарського суду Донецької області надана заява Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ  про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного малого підприємства „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство „Фірма Дюрок”, м.Краматорськ (), що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 6.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 26.10.2007р.

Ліквідатором по справі  призначити  – Державну податкову інспекцію в м.Краматорську, м.Краматорськ.

Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі Управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

К.О.О.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/321

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 1

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „СОНЯЧНЕ”, Очаківського району, с.Іванівка, вул.Леніна, 2

Ліквідатор:
Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  207,59 грн.

Кредитор 27.06.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 207,59 грн.

Ліквідатор відзив не надіслав.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ»щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005 р. складають заборгованість у сумі 207,59 грн. (різниця між заборгованістю, вказаною в розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків за 2005 р. та заборгованістю, визнаною згідно ухвали суду від 19.04.2005 р.), що підтверджується  матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ»щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005 р. у сумі 207,59 грн.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/564/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.11.07 р.                                                                                 № 9/93-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про: стягнення 46 079грн.82коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 46 079грн.82коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

Закритим акціонерним товариством „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, у суду відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Закритому акціонерному товариству „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м.Дніпропетровськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 1272/2007 від 30.10.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2029 від 29.10.2007р.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/499

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 240,42 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягннення  з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 240,42 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо отримання повідомлення про дату, час і місце судового
засідання відсутні.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 15112358 від 04.10.07. Причини  неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників
сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/499.

Призначити судове засідання на 26.11.07
на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу - виконати
вимоги суду, визначені в ухвалі від 28.09.07, надати довідку держреєстратора
щодо  відповідача.

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 3/222-3863

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного німецько-українського підприємства «Гейзер», м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду  Тернопільської області  від  27.09.2007 року

у справі      №  3/222-3863, суддя Турецький І.М.,

за позовом  Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до відповідача спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача : не з’явились;

третя особа: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2007 року розгляд апеляційної скарги СП «Гейзер»було призначено на 28.11.2007 року.

В дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Третьою особою вимоги ухвали суду від 26.10.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу –не виконано.

В апеляційній скарзі скаржник покликається, зокрема, на ту обставину, що господарським судом вже розглядалась справа між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той же предмет.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги з метою витребування з Господарського суду Тернопільської області матеріалів справи № 9/150-2028 для  повного й об’єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.   38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.12.2007 року об 10 год. 15  хв.

2.          Звернутись в Господарський суд Тернопільської області з запитом про витребування матеріалів судової справи № 9/150-2028.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б24/500-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне

до боржника відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Собильська Л.В., дор. № 48/07-15 від 11.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 13348,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення його ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відкрите акціонерне товариство "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Солонянська сільгосптехніка", с.Жданове Солонянського району призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі, смт.Солоне, вул.Строменко, 5а, 52400.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 16/606.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с. Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 350 000 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Поліщук О.О., дов. від 30.01.07. №256;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 26.06.07. №210 майно поручителя (відповідача) –майбутній врожай озимої пшениці 2007 року на площі 264га в кількості 528тонн, ячменю на площі 50га в кількості 100тонн, соняшника   на площі 75га в кількості 112,5тонн для задоволення вимог кредитора (позивача) за кредитним договором від 21.04.06. №66 в сумі 350 000грн. і у зв’язку з несплатою відсотків по кредиту позичальником «ТОВ «Слав-Агро». Строк повернення кредиту 20.04.2009 року (пункт 2.2 кредитного договору). Також заявлена вимога про встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом його продажу позивачем.

Позивач у судовому засіданні 08.11.07. уточнив позовні вимоги по справі в п.2 резолютивної частини позовної заяви, а саме: позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу предмета застави шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного і у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.07. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 01/4487
Господарський с уд Черкаської області в скла ді: головуючого судді Чевгуз а О.В., секретаря судового засі за участю представників с від позивача Майсерик О.
І.представник за довіреніс від відповідача предста в приміщенні господарсько го суду Черкаської області р озглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю “АЗС сервіс” м. Черкаси до закритого акціонерног о товариства “Автотранспорт не підприємство-2361” м. Черкаси про стягнення 2419 грн. 60 коп.,
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності за виконаний ремонт р езервуару причіпного паливо перевізника на суму 2 419 грн. 60 ко
Ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 25.10.2007 року провадження у спр аві припинено та стягнуто з з акритого акціонерного товар иства “Автотранспортне підп риємство-2361” на користь товар иства з обмеженою відповіда льністю “АЗС сервіс” 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , проте судом не вирішене пита ння про стягнення з відповід ача 240 грн. 00 коп. витрат на по
Представник відповід ача в судове засідання не з явився, про причини неявки су
Представник позивача у судовому засіданні просив суд прийняти додаткову ухва лу та вирішити розглянуту в с удовому засіданні вимогу про стягнення з відповідача вит рат на послуги адвоката.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не прийняти додаткову ухвалу з таких правових підстав та м
Згідно з ст. 88 ГПК Украї ни господарський суд має пра во за заявою сторони, прокуро ра, який брав участь в судов ому процесі, або за своєю іні ціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги , яку було розглянуто в засіда нні господарського суду, не п рийнято рішення; 2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету.
Позивачем заявлена вимога, окрім іншого, про стяг нення з відповідача 240 грн. вит рат на надану юридичну допом огу адвоката, які він вважає в итратами, повязаними з роз глядом справи.
В обґрунтування своїх вим ог позивач подав договір про надання юридичної допомоги від 28.08.2007 року, квитанцію №18 від 11.09.2007 року про оплату правової допомоги.
Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни оплата послуг адвоката в ідноситься до складу судових витрат.
Оскільки судом в судовому з асіданні було розглянуто вим огу позивача про стягнення з відповідача витрат на оплат у послуг адвоката, а рішення з цього питання прийняте не бу ло, суд вважає за необхідне пр ийняти додаткову ухвалу, яко ю стягнути з відповідача вит рати на оплату послуг адвока та в сумі 240 грн.
На підставі зазначе ного, керуючись ст. ст. 44, 86, 88 ГПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Стягнути з закритого ак ціонерного товариства “Авто транспортне підприємство-2361” м. Черкаси, вул. Першотравнева , 3, код 03577651 на користь товариств а з обмеженою відповідальні стю “АЗС сервіс” м. Черкаси , вул. Луначарського, 7, кв. 50, код 32941128, р/р 2001 в ЧФ ВАТ КБ “Промеко номбанк”, МФО 354875 240 грн. 00 коп. витрат на оплату пос луг адвоката.

Суддя

О.В. Чевгуз