СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа № 8/319-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом"якової В.В.  при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача 1: посадової особи Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка
Херсонської області Осоченка Михайла Олеговича

до
відповідача 2: посадової особи Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка
Херсонської області Глуханюка Василя Васильовича

до
відповідача 3: посадової особи відділення податкової міліції Державної
податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Бистрай Сергія
Миколайовича

до
відповідача 4: Державної податкової інспекції у м. Н. Каховка

про визнання
дій податкових інспекторів Новокаховської ОДПІ Осоченко М.О., Глухонюк В.В. та
оперупоноваженого  ВПМ ДПІ у м. Нова
Каховка Бистрай С.М. при перевірці дискоклубу «Класик»28.04.07 неправомірними.

за участю представників
сторін:

від
позивача - адвокат ОСОБА_2, пасп. серії НОМЕР_1 від 02.03.94, ордер №104
від 19.09.07.

від
відповідача-1 - не прибув

від
відповідача-2 - не прибув

від
відповідача-3 - не прибув

від  відповідача-4 - ГДПІ Ткаченко О.С., дов.
№11434/10/10 від 25.12.06.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області з
адміністративним позовом про  визнання
дій податкових інспекторів
Новокаховської ОДПІ Осоченко М.О., Глухонюк В.В. та
оперуповноваженого  ВПМ ДПІ у м. Нова
Каховка Бистрай С.М. при перевірці дискоклубу «Класик»28.04.07 неправомірними.
Позивач зазначає, що  на початку
перевірки працівниками ДПІ та оперуповноваженим не було надано під розписку
направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової перевірки в порушення ст. 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», не було підстав для проведення позапланової
перевірки, оперуповноважений податкової міліції не мав права приймати участь в
проведенні  позапланової перевірки.

Новокаховський міський суд
Херсонської області  (суддя Матвєєва
Н.В.) передав справу за підсудністю до господарського суду Херсонської області
з посиланням на ст. 22 КАС України, та вказуючи, що позивач фактично оскаржує
дії Новокаховської податкової інспекції, провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної підсудності. Ухвалу Новокаховського  міського суду не оскаржено.

Оскільки спори щодо підсудності між
адміністративними судами не допускаються, господарський суд Херсонської області
відкрив провадження у справі.

Суд залучив до участі в
розгляді справи як четвертого відповідача Державну податкову інспекцію у м.
Нова Каховка.

ДПІ у м. Нова Каховка проти позову
заперечує, мотивуючи тим, що ДПІ у м. Нова Каховка має право на проведення
перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів. Посилання позивача на норми ст.ст. 11-1, 11-2
Закону "Про державну податкову службу в Україні"  необґрунтоване, оскільки в них передбачено
підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), а також  визначення поняття
планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення.  Віднесення
даної перевірки до позапланових перевірок не означає необхідність
застосування приписів частини 6 статті 11-1 Закону „Про державну податкову
службу в Україні". Відповідач звертає увагу суду на те, що  перевірку здійснювали посадові особи іншого
суб'єкта владних повноважень - ДПА у Херсонської області, які мали відповідні
направлення,  що підтверджується  вказаними в акті перевірки реквізитами цих
направлень  Посадові особи ДПА  були допущені до проведення перевірки,
їм  були надані відповідні документи  позивача, тому посилання позивача на
відсутність у перевіряючих повноважень на перевірку є необґрунтованими.
Оперуповноважений податкової міліції склав протокол про адміністративне
правопорушення, його дії були направлені на припинення адміністративного
правопорушення, тому  такі дії не є  перевіркою у розумінні ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні». Оскарження дії працівника податкової
міліції має відбуватись в порядку, передбаченому Кодексом  України про адміністративні порушення або
Законом «Про міліцію». Акт перевірки працівник податкової міліції не підписував.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що предметом оскарження є дії посадових осіб Державної
податкової адміністрації у Херсонської області та оперуповноваженого податкової
міліції  ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка. До
ДПІ у м. Нова Каховка позивач не пред'явив ніяких вимог, зокрема, про  визнання нечинним або скасування
відповідного  рішення керівника ДПІ про
притягнення позивача до майнової відповідальності, якщо таке було прийнято за
висновками акту перевірки. Тому суд вважає, що по відношенню до ДПІ у м.
Н.Каховка  провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки спору між сторонами немає.

Дії посадових осіб ДПА оформлені
актом перевірки від 28 квітня 2007 року, який
не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), не породжує
прав та обов'язків  у приватного
підприємця. Акт перевірки  не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке підпадає під компетенцію адміністративних
судів при вирішенні справ адміністративної юрисдикції, а є саме письмовою
фіксацією дій двох ревізорів-інспекторів ДПА при проведення перевірки.  Викладені в акті обставини можуть бути лише
підставою для вжиття керівником податкового органу відповідних заходів,
зокрема, прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства  до
компетенції адміністративних судів відносяться
спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Суб'єктом владних повноважень, в
даному випадку є як ревізори-інспектори Осоченко М.О., Глухонюк В.В., до яких
пред'явлено позов, так й ДПІ у м. Нова Каховка, яка була залучена судом.

Відповідно до ст. 18 КАС України  приватний підприємець має право оскаржити
дії  (бездіяльність) посадових осіб ДПІ,
дії (бездіяльність) ДПІ або ДПА шляхом звернення з адміністративним позовом як
до місцевого загального суду як адміністративного суду, так й шляхом звернення
до окружного адміністративного суду. В Херсонській області на момент звернення
позивача до суду не створено окружного адміністративного суду.  Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружних та  апеляційних
адміністративних   судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях   відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Згідно ст.13 Господарського процесуального
кодексу України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі
справи, підвідомчі господарським судам. Статтею 12 цього ж кодексу встановлено,
що господарським судам підвідомчі:   1)
справи  у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизації
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці  ціни  і
тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;  спорів, що  виникають із публічно-правових  відносин
та віднесені  до  компетенції
Конституційного  Суду України та
адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України
та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи
про банкрутство; 3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України,  Рахункової
палати  з питань,  віднесених законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів. Стаття 12 ГПК у  попередній редакції передбачала віднесення до
компетенції господарських судів, зокрема,
спорів про визнання недійсними актів (нормативних або ненормативних).
Акт  державного чи іншого органу
розумівся як юридична форма рішення цього органу, тобто, офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

За суб'єктним критерієм до
компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними
особами, фізичними особами - підприємцями, та в передбачених законом випадках
за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Якщо  одним з відповідачів або позивачів
є фізична особа, а інші  - юридичні особи
або фізичні особи - СПД, така справа за суб'єктним складом не підвідомча
господарському суду.

З поданої заяви вбачається, що
одним з відповідачів у справі є працівник податкової міліції, який не є
юридичною особою, і не володіє процесуальною правоздатністю, а предметом позову
є оскарження дій посадової особи податкової міліції. Свідченням цих дій є
протокол огляду, складений у відповідності до вимог  Кримінально-процесуального кодексу України.
КПК України передбачений спеціальний порядок оскарження  актів слідчих органів. Доказів того, що
Бистрай С.М. приймав участь при проведенні посадовими особами податкової
адміністрації перевірки дотримання позивачем вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами»суду не надано.

Таким чином, за суб'єктивними та
об'єктивними ознаками підвідомчості господарському суду не підвідомча дана
справа.

Відповідно до положень п.2 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача. Отже, позивачу має право
звернутись з позовною заявою про оскарження дії посадових осіб ДПА у
Херсонської області до відповідного суду загальної юрисдикції за своїм місцем
проживання.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Оскільки провадження по
справі  вже відкрито,  відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС суд
закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 157,  ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                              Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Хом"якова