overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №12/396-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» смт. Жовтневе, Білопільського району

про стягнення  755 грн. 18 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                Годованець О.О.

Від відповідача                  не прибув

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі просив стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» заборгованості по сплаті  страхових внесків, яка виникла за період з 20.06.2007 р. по 26.06.2007 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Відповідач в засідання суду не з»явився, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за травень 2007 року, ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 2 059 грн. 40 коп., які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України в Білопільському районі за період з 20.06.2007 року по 26.06.2007 року склала  755 грн. 18 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/396-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/396-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.11.07                                                                                 Справа № 11/383A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Центр здоров”я матері та дитини”, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 04.12.2007року о 10год.15хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя                                                                                             Сало І.А.
6 вересня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 14 червня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Донецькмобресурси”,
голови ВАТ “Донецькмобресурси” Буряка М.Д., головного бухгалтера ВАТ
“Донецькмобресурси” Ємельянової Т.М. про визнання незаконним рішення правління,
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 червня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 серпня
2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2007 року  зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 14 червня 2007
року в справі №2-573-2004.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А11/515-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "971 Управління Начальника Робіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 976, 93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "971 Управління Начальника Робіт", м. Дніпропетровськ 31 976, 93 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 8/618-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 7 143, 04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 3/327

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

До відповідача: ЗАТ „Львівська ПМК –73, м. Львів

Про стягнення 1 815, 00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Відповідачу:  -  подати обґрунтований   Відзив  на зустрічну  позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Сторонам:   - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 24/187пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

Про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/187пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази відправлення позову
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №10/295-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –           Малафеєвої І. В.

Суддів:                    Резниченко О. Ю.

Моїсеєнко В. М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом:               Державного підприємства “Сумський науково-дослідний та    проектний інститут землеустрою”, м. Суми

до відповідачів:   1) Закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”,                              м. Суми

2) Сумського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:          Регіональне відділення фонду державного майна України в

Сумській області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача              Романюк Ю.О. (дов. №  906/01-08 від 30.08.07р.)

від відповідача            1. Ященко В. В.  (дов. б/н від 15.06.07р.)

2. не з'явився

від 3-ї особи         Пономаренко С. В. (дов. № 3 від 09.01.07р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на частину (373,50 кв. м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25 та зобов'язати відповідача - Закрите акціонерне товариство інститут „Сумипроект" передати йому приміщення цокольного поверху, загальною площею 153,08 кв. м.

Також позивач просить суд зобов'язати Сумське міське комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на 12 частину (373,50 кв. м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25.

Представником позивача було подане письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні перший відповідач та представник 3-ї особи проти позову заперечують.

Представник другого відповідача в судове засідання 20.09.2007 р. не з'явився.

Для надання додаткових документів, що стосуються предмету спору та у зв’язку з неявкою другого відповідача в судове засідання розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги судової ували від 13.08.2007р.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      І. В. Малафеєва

Судді                                                                                                    О. Ю. Резниченко

В. М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 8/76

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія”, м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Прядка І.М. – юрисконс.

Гавура Т.Г. – по дов.

Від відповідача 1: Петров Г.В. – по дов.

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Виходячи з того, що в відповідач 2 не з'явився в засідання суду, керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  09.11.07 року.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б40/251-06

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

До боржника виробничий кооператив «Азот ремонт», м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Карповський В.О. –гол. держ. податковий інспектор, доручення №8079/10/100 від 06.04.07 р.;

Мілєнтьєв  Б. В. -  ст. держ. податковий інспектор,  доручення №12549/10/100

від 16.05.07 р.;

від  ліквідатора: Чопенко Д. В. –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство виробничого кооперативу «Азот ремонт», м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської  області порушено  28.08.06 р. за заявою ДПІ у м. Дніпро-дзержинську Дніпропетровської  області.

Постановою від 26.09.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С. М.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  у сумі  63,87 грн.,

які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора виробничого кооперативу «Азот ремонт», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - виробничий кооператив «Азот ремонт», м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської  області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А27/272-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Волошина В.В.від відповідача Коваль В.В. дов. від 05.11.07р. №35550/10/08-10/2-15

від відповідача Твердоступ І.І. дов. від 14.12.06р. № 31816/10/08-09-15

від відповідача Білошапка Т.А. дов. від 17.07.07р. №22179/10/08-10/2-15

Прокурор Твардієвич Т.В. посвід. №147 від 05.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"  звернулося з позовом до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. зупинено провадження у справі  №А27/272-07 з призначенням судового засідання на 06.11.2007р.

В судове засідання 06.11.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 15.11.2007р.

В судове засідання 15.11.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук