overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.

Справа №  14/672/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул.
Колгоспна, 9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв
, вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
8.11.2007 р. о 11-00 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/37-07-4, 5

За заявою    Першотравенського міського центру
зайнятості, м.Першотравенськ

до боржника Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Шалдуга О. О.,  спеціаліст І категорії - бухгалтер, дов. №
597 від 12.09.07

боржника -Антипенко В. В., в. о. голови
правління

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_1, дов. від 24.03.06

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  07.03.07.

12.05.07 в газеті “Голос України” №
81 (4081) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.06.07, 11.06.07 кредитор заявив
грошові вимоги до боржника на суму 14 466,60 грн. Боржником грошові вимоги визнані
частково на суму 1 847,74 грн., на суму 12 462,51 грн. відхилені у зв'язку з
тим, що строк виплати заборгованості ще не настав, оскільки за І квартал 2007
року заробітна плата працівникам підприємства ще не виплачувалась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 14 466,60 грн.,
оскільки згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування
оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі
всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати
грошові вимоги Першотравенського міського центру зайнятості, м. Першотравенськ,
до Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське
шахтобудівельне управління № 4»Дочірнього підприємства Державної холдингової
компанії «Дніпрошахтобуд», м. Першотравенськ, на суму 14 466,60 грн., які відносяться
до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б26/9-07-

За заявою АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Четверик Т.А. –представник АКБ СР “Укрсоцбанк”, дор. № 4029 від 04.12.06р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”, с. Маринопіль Нікопольського району порушено 09.01.07р.

Згідно з ухвалою від 30.01.07р. в газеті «Голос України»від 06.03.07р. № 41 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

24.04.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою від 17.07.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ревункова В.М.

27.08.07р. від кредитора банкрута АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 170 575,47 грн.

Ухвалою від 28.08.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора банкрута розглянути вимоги даного кредитора.

Ліквідатором листом від 15.10.07р. повідомив господарський суд про відхилення вимог даного кредитора посилаючись на пропуск строку для подачі грошових вимог.

Ухвалою від 17.10.07р. на 13.11.07р. призначено судове засідання для розгляду вимог даного кредитора.

Розглянувши вимоги кредитора, заслухавши пояснення його представника, господарський суд встановив, що вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника, тому на нього не поширюється присічний строк для подачі грошових вимог, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, грошові вимоги підлягають визнанню на суму 139 798,53 грн. –І черга задоволення, 30 776,94 грн. –6 черга задоволення, а ліквідатора слід зобов’язати включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14, 24, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані”, с. Маринопіль, Нікопольського району на суму 139 798,53 грн. – І черга задоволення, 30 776,94 грн. –6 черга задоволення.

Зобов’язати ліквідатора включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/341-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "СІМТ", м. Київ

до Комунального підприємства "Служба замовника", м. Бровари

про стягнення 185559 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 12:20.

3. Зобов`язати позивача подати Статут; довідку ЄДРПОУ; оригінали: договору, актів виконаних робіт.

Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив, Статут, довідку ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  8/601/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

з участю представника від
позивача  -ОСОБА_2 по дов. від
17.11.2006р.,

представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради,

54002,
м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство
“Миколаївське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

СПД -ФО ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду з позовною заявою до Адміністрації Заводського району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання за нею права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно -склад літ. А-1 загальною
площею 56,9 кв. м., душ літ. Б-1 (1,60*1,66), вбиральня літ. В-1 (1,10*0,96),
огорожа № 1 та споруди № 2, розташованих поблизу Варварівського спуску.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребувати від позивача нові докази.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12
листопада 2007 року о 14 год. 20 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача в термін до
09.11.2007р. надати суду документи, на підтвердження того, що позивач є
власником або користувачем земельної ділянки поблизу Варварівського спуску, на
якій ним самочинно збудоване нерухоме майно або документи на підтвердження
надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване
нерухоме майно; докази, на підтвердження того, що самочинне будівництво не
порушує права інших осіб.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  14/675/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.11.2007 р. о 9-50 г.

3.
Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
13 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07
Справа № 3/458-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Іваницьке”, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця

про стягнення 3 541,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Куценко В.Ю., довіреність № 180 від 25.10.2007 року ;

від відповідача : не з’явився

Суть спору :   позивач просить суд стягнути з відповідача 3 541,76 грн. боргу за поставлену продукцію ( запасні частини до сільгосптехніки) .

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу не надав , хоча  був належним чином повідомлений  про дату, час та місце розгляду даної справи , зокрема, ухвалу суду від 31.08.2007 року по справі № 3/458-07 відповідач отримав  12.09.2007 року .

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

21.08.2006 року  позивач поставив відповідачу продукцію (запасні частини до с/г техніки), що підтверджується довіреністю ЯЛД № 140292 від 17.08.2006 року на загальну суму  3 541 грн. 76 коп. та накладною № 17442 від 21.08.2006 року .

22.02.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату  поставленої продукції.

Згідно ст. 530 ЦК України , остаточний розрахунок за поставлену позивачем продукцію, повинен був здійснений  відповідачем не пізніше 27.02.2007 року.

Ні заперечень проти позовних вимог , ні доказів сплати боргу відповідач суду не надав .

Таким чином , відповідач повинен був до 27.02.2007 року  перерахувати позивачеві 3 541 грн. 76 коп.  за поставлену продукцію , але не виконав своїх договірних зобов’язань перед позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного  законодавства .

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають  задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача у даній справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 526 ЦК України 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд  -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іваницьке” (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Суми” ( м. Суми, вул. Тополянська , 28 ; ) основного боргу у сумі 3 541 грн. 76 коп.., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили .

4.          Копію рішення надіслати сторонам у даній справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 05/114-54А.

за позовом Луцької об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Трайдент Консалтінг - Луцьк”, м. Луцьк

про стягнення 662,45грн.

суддя           Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Варшава М.М. – старший державний податковий інспектор (дов. № 56 від 07.05.2007р.)

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана Державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства „Трайдент Консалтінг - Луцьк” про стягнення 662,45грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. розгляд справи призначено на 16.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. За вказаною позивачем в позовній заяві адресою відповідача не виявлено.

Представники позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для встановлення фактичної адреси ДП „Трайдент Консалтінг - Луцьк”. Розгляд справи просить здійснювати в більш тривалий термін. Дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи 13.11.2007р. на 09 год. 30хв.

3.          Повторно надіслати ухвалу господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі № 05/114-54А від 14.09.2007р., позовну заяву з додатками, ухвалу господарського суду Волинської області про відкладення розгляду справи № 05/114-54А від 16.10.2007р. на адресу м. Луцьк, вул.. Рівненська, 76 А.

4.          Позивачу представити господарському суду акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІвЧ", м. Переяслав-Хмельницький

до  1) Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький;

2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ

про      стягнення 101532,00 грн.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  коду ЄДРПОУ, банківських реквізитів та засобів зв’язку відповідача 2).

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки для надіслання відповідачам надано лише примірники позовної заяви без  копій доданих до позову документів.

На виконання п. 4 ст. 106 КАС України позивачу необхідно визначити та сформулювати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо та у відповідності до встановленого законом порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 20.07.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.  Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 20.07.2007 року, надати інформацію щодо коду ЄДРПОУ, банківських реквізитів та засобів зв’язку відповідача 2, надати суду копію позовних матеріалів з усіма додатками для надіслання відповідачам, крім того, визначити та сформулювати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо та у відповідності до встановленого законом порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № Б26/172-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

28.09.07р. до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який слід розглянути у попередньому засіданні за участю боржника, розпорядника майна та кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.07р. на 10год. 30хв., каб. 11.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників боржника,  розпорядника майна та кредиторів.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.10.07< на/об/о >10:30
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 6/110-42/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Комунального підприємства “ЖЕО–109” Голосіївської районної в м. Києві ради

на рішення
господарського суду м. Києва від 06.03.2007р.

у справі
№6/110-42/39

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до
Комунального підприємства “ЖЕО –109” Голосіївської районної в м.Києві ради

про
визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства “ЖЕО –109” Голосіївської районної в м. Києві ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Комунальному підприємству “ЖЕО – 109” Голосіївської районної в м. Києві ради" строк касаційного оскарження рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2007р.

Касаційну скаргу Комунального підприємства “ЖЕО –109” Голосіївської районної в м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/289/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя