ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 25/302

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи  повідомлений належним чином.

від відповідача: Шатунов А.О. (дов. № 52-16/49  від 11.09.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “ХОЛТЕХ” м.Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. у справі  № 25/302

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “ХОЛТЕХ” м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг;

про стягнення 146 678 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 р. у справі № 25/302 (суддя Чередко А.Є.) визнано таким, що не підлягає визнанню наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.11.2003 р. у справі № 25/302 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" 148 263,28 грн.

В решті вимог заявника відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство закритого типу "ХОЛТЕХ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.09.07 р. у справі № 25/302 та прийняти рішення, яким визнати наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.11.2003 р. у справі № 25/302 таким, що підлягає подальшому повному та неупередженому виконанню у відповідності до чинного законодавства України.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вимоги стягувача АТЗТ "Холтех" визнані та підтверджені чинним судовим рішенням по справі № 25/302 від 21.10.2003 p., на підставі якого виданий наказ від 03.11.2003 p., який підлягає обов'язковому виконанню, вимоги за вказаним наказом залишаються не задоволеними, а заборгованість не погашена в установленому законом порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Південний ГЗК" із доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає вимоги скаржника необґрунтованими та безпідставними, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.09.2007 р. законною та правомірною з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.02.2005 p., за заявою ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний ГЗК" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті "Голос України" № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ "Південний ГЗК" приймаються протягом ЗО днів від дня його опублікування. Тобто останній строк, у який кредитори могли звернутися до ВАТ "Південний ГЗК" з вимогами закінчився 10.04.2006 р.

Грошові вимоги у стягувача до боржника виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний ГЗК", що відбулося ухвалою зазначеного суду від 01.02.2005 р. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора у розумінні ст. 1 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стягувач не звернувся до господарського суду Дніпропетровської обл. з відповідними вимогами до ВАТ "Південний ГЗК" у встановлений частиною 1 статті 14 Закону України № 2343-ХІІ строк (протягом З0 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство).

Таким чином, у відповідності до частини 2 статті 14 та статті 15 Закону України № 2343-ХІІ, вимоги АТЗТ "Холтех" є погашеними.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003 р. у справі № 25/302 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг на користь Акціонерного товариства закритого типу "Холтех" м.Харків 146 678 гри. 28 коп. основного боргу та судові витрати за розгляд справи у сумі 1 585 грн.

15.01.2004р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/302 від 03.11.2003р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 від 01.02.2005 р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за заявою ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії".

Таким чином, вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто Акціонерне товариство закритого типу "ХОЛТЕХ" є конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 45 від 11.03.2006 року.

Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (н.15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"  надалі  - Закон)     всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви  з  грошовими  вимогами  до  боржника  згідно  з  вимогами  Закону.  Акціонерне товариство закритого типу "ХОЛТЕХ"   до господарського суду з заявою про визнання його  вимог  до   боржника  та  включення  їх  в  реєстр   вимог  кредиторів  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не зверталось.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 07.03.2002 року № 3088 -Ш внесені зміни до ст. 14 Закону. Частиною другою цієї статті визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. по справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" затверджено реєстр вимог кредиторів. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" повністю припинилися на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2003 року у справі № 25/302 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року у справі № 25/302 залишити без змін.

Головуючий                                                                            Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                      Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                      О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                           І.Г.Логвиненко

08.11.2007