overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №          5/224

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  01.11.07 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/373-б

28.08.07

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Київ"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - не з'явилися

ліквідатор - Тарасенко Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 48 003,47 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Київ" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/373-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                              Справа № АС-42/19-07

вх. № 238/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-відповідача - Єсіна О.В. (дов.)

2-відповідача - Ізмайлов В.О. (дов.)

по справі за позовом  Українсько-Дубайського ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Харків

до  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

ГУДКУ в Харківській області

про стягнення 13185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків Дженерал трейдінг", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ГУДКУ в Харківській області про стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. у сумі 13185,00 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судове засідання, призначене на 17.04.2007р. о 14:40 год., про час та місце проведення якого був повідомлений уповноважений представник під розпис (розписка про відкладення розгляду справи).

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засідання 17.04.2007р., розгляд справи був відкладений до 16.05.2007р.

У судове засідання 16.05.2007р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик у судове засідання.

Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2007р., підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.09.07р.

№ П24/2051

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  дочірнього підприємства "Мрія-6" приватного підприємства "Фонд соціальної допомоги-Мрія", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані;

-  довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, що не дає можливості суду встановити, чи являється дане підприємство юридичною особою, код ЄДРПОУ;

-  довідка, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/731/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
1000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/652-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8635)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: приватного малого підприємства  « СААК»

про стягнення 314 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду спр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07

Справа №12/53-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву
Лебединського міськрайоннго центру зайнятості
до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних
кредиторських  вимог в розмірі 138 грн.
56 коп. по справі № 12/53-05,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у
справі № 12/53-05  за заявою кредитора
-Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23.05.2007р.
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до суду звернувся Лебединський міськрайонний центр
зайнятості до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних
кредиторських  вимог в розмірі 138 грн.
56 коп.,  що складають заборгованість по
сплаті страхових внесків, яка виникла за серпень  2007р., відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.
із змінами та доповненнями

.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А
Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви
Лебединського міськрайооного центру
зайнятості  до боржника
-Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Племзавод Руно” про
визнання грошових вимог у розмірі 138 грн. 56 коп.,  по справі № 12/53-05 у судове засідання на
29.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати відзив
на заяви.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 17/210

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Торгівельна фірма “Нова справа”, м. Львів

До відповідача: ПМП “Ліля”, м. Самбір

Про стягнення 7 079,31 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.08.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07

Справа №12/73-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання голови
комітету кредиторів Державного підприємства заводу «Штурм» про встановлення
нового строку процедури санації,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся голова комітету кредиторів Державного підприємства заводу
«Штурм» з клопотанням про встановлення нового строку процедури санації, в зв»язку
з призначенням керуючого санацією боржника Державного підприємства заводу
«Штурм» ОСОБА_1.

Суд,
розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до
розгляду в судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд  клопотання голови комітету кредиторів
Державного підприємства заводу «Штурм» про встановлення нового строку процедури
санації в судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.12.07р.

2.Копію
даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, керуючому
санацією.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/129

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАД – Алтай”, м. Донецьк

до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення 8 300 грн. 84 коп., в тому числі 4 491 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар  та 3 808 грн. 86 коп. пені,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Луньова А.С., довіреність б/н від 26.10.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „БАД – Алтай”,                    м. Донецьк заявлено позов до приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород про стягнення 8 300 грн. 84 коп., в тому числі 4 491 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар  та 3 808 грн. 86 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "13" листопада 2007 р. на 09:50 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 17/310

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді     Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 17/310

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,               м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль",                 м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  348 190 грн.

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області          Балика В.М.  від 09.07.07 р. справу  № 17/310 передано на розгляд                                 судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/310  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 8/538ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Артемівському районі  міста Луганська, місто Луганськ,

до Малого приватного підприємства «Елеонора»,  м. Луганськ, -

про стягнення 2459 грн. 37 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Дядіна Ю.В., - посвідчення №58 від 21.06.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В. –державний податковий інспектор,  – №2939/9/10 від 05.03.07 року;

від відповідача – не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2459,00 грн., застосованих щодо нього на підставі рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі у місті Луганську (далі –ДПІ, - позивач)  № від 17.05.06 року.

На підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 21.09.07 року; відповідач до цього засідання не прибув.

Прокурор у судовому засіданні, призначеному на 09.10.07 року, звернувся до суду з заявою про відмову від позову (вих. №1696вих-07 від 08.10.07 року), оскільки відповідач, після звернення прокурора з позовом до суду, добровільно сплатив суму штрафних (фінансових) санкцій, що підтверджено доданими до заяви документальними доказами.

Представник позивача не заперечив проти відмови прокурора від позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відмова прокурора від позову не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси держави, позивача  та інших осіб, - суд приймає її та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 94 КАСУ, суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа№ 14/207А

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави  в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача: Приватного  виробничо-торгівельного підприємства “Акрополіс”, м.Львів

Про:  стягнення  10952,88 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Кульчицький О.С. –помічник прокурора.

від позивача: Каменецька Н.В. –представник (довіреність №01-7/384-496 від 22.05.2007р.); Кобякова М.В. –представник (довіреність №01-7/110-164 від 05.02.2007р.).

від відповідача: Лисак В.А. –фінансовий директор (доручення від 13.08.2007р.).

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС України представникам прокуратури, сторонам роз”яснено  права та обов”язки.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району  м.Львова в інтересах держави  в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів  до Приватного виробничо-торгівельного  підприємства «Акрополіс», м.Львів про  стягнення  10952,88 грн. боргу.

Представник  прокуратури в судове засідання, подав  клопотання  в якому  просить закрити провадження у справі відповідно до ст.136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки  як з”ясувалося у ході слухання справи № 14/207(А), відповідач  погасив заборгованість перед позивачем  в сумі 10952,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №113  від  09 серпня 2007р.

Позивач  не  заперечує, що підтверджується письмово.

Суд, дослідивши всі обставини справи, дійшов  висновку, що відмову прокурора від адміністративного позову слід прийняти та закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст.ст.49,51,94,95,112, п.2 ч.1 ст.157, ст.165   КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову  прокурора  від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Суддя