ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07
Справа №АС17/538-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект»

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про  визнання нечинним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Ващенко В.Д.

Від відповідача  Богатиренко С.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати нечинним рішення №23 від 14.06.2007 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області «Про застосування  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» в сумі 103 901 грн. 46 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 14.06.2007 р. №23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  встановив:

Відповідно до довідки головного управління статистики в Сумській області №1749 від 04.07.2005 року з ЄДРПОУ  ТОВ «Спецмонтажпроект» здійснює наступні види діяльності: здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення; загальне будівництво будівель; інші спеціальні будівельні роботи; інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі різними товарами.

З 14.05.2007 р. по 22.05.2007 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведено перевірку додержання державної дисципліни цін з питань формування, встановлення і застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» (далі за текстом  Товариство»).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №108 від 23.05.2007 року, в якому встановлено, що товариство в порушення рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000 р. №350 «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми» в період з 01.11.2006 р. по 16.11.2006 р. застосовувало для населення нечинні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; також в порушення вимог п.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.03.2007 р. №155 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.10.2006 р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності», станом на 01.05.2007 р. перерахунки товариством зі споживачами не проведені. В результаті вказаного товариство в період з 01.11.2006 р. по 16.11.2006 р. безпідставно отримало необґрунтовану виручку в сумі 34 634 грн. 48 коп.

Згідно 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» 14.06.2007 р. відповідачем було прийнято рішення №23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», відповідно до якого з ТОВ «Спецмонтажпроект» стягнуто в дохід державного бюджету м. Суми 34 633 грн. 82 коп., а також штраф в розмірі 69 267 грн. 64 коп.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №350 від 18.07.2000 р. «Про встановлення розмірів квартирної плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми» встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які надає позивач.

Згідно рішення  виконавчого комітету Сумської міської ради №580 від 31.10.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» були встановлені нові тарифи в бік збільшення.

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено, що воно набуває чинності з 1 листопада 2006 року.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності вказівки в рішенні на ознайомлення з його змістом підприємств-виконавців послуг, оскільки зі змісту ч.5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 р. вбачається, що  регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності – у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Так, рішення  виконавчого комітету Сумської міської ради №580 від 31.10.2006 року було офіційно оприлюднено шляхом його опублікування в газеті «Суми і Сумчани» №46 за 17.11.2006 р., а отже набрало чинності з 17.11.2006 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2007 р. по справі №22-а-179/07 та в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2007 р. по справі №22-а-1188/2007 р.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №155 від 27.03.2007 р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.10.2006 р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» задоволено протест прокурора в частині внесення змін до пункту 2 рішення від 31.10.2006 р. №580, виклавши його в новій редакції: «дане рішення набуває чинності з моменту оприлюднення – з 17 листопада 2006 р.»

Крім того, пунктом 2 даного рішення встановлено обов‘язок виконавців послуг по обслуговуванню житлового фонду провести відповідні перерахунки з 1 по 16 листопада 2006 р. у встановленому законодавством порядку в термін до 01.05.2007 р.

Таким чином, позивач повинен був до офіційного оприлюднення нових тарифів в період з 01.11.2006 р. по 16.11.2006 р. застосовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000 р. №350, а при застосуванні нових тарифів відповідно до рішення №580 від 31.10.2006 р. – зробити перерахунок за вказаних період.

Проте, судом встановлено, що до початку перевірки і на момент перевірки перерахунки товариством зі споживачами проведені не були.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача з приводу невідповідності акту перевірки №108 від 23.05.2007 року Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України 03.12.2001 р. №298/519 р (далі за текстом – «Інструкція»), оскільки акт складений відповідачем у повній відповідності, зокрема, до  п. 3.2. Інструкції, де зазначено, що визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з додаванням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО