overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2007                                                                                      Справа №  8/218

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 28 575,61 грн.

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Ердей Ю.В., Франко І.Й., Богдан К.М., Шебеші К.Й., Кріс В.П., Гінер Г.Г., Акмамедова Г.О., Фегір Ю.М., Томаш Є.К. та Пашко М.М. за спірний період; виписки з трудових книжок по пенсіонерам Котка Є.Й. та Кіш О.В.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 грудня 2007 р. о 12:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Ердей Ю.В., Франко І.Й., Богдан К.М., Шебеші К.Й., Кріс В.П., Гінер Г.Г., Акмамедова Г.О., Фегір Ю.М. та Пашко М.М. за спірний період;

·          виписки з трудових книжок по пенсіонерам Котка Є.Й. та Кіш О.В.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"12" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Яготинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Райківщина

про  припинення (скасування) фізичної особи

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/540-07

вх. № 10956/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єршов Ю.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП Фірма "Мрія - 94", м. Х-в

до  ПП "ХПП", м. Х-в

про стягнення 6324,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6324,80 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позивач передав відповідачеві товар на суму 9600 грн., що підтверджується накладною №945 від 29.05.07, а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯОЕ №314559 від 29.05.2007 року, але оплату його вартості здійснив лише частково.

13.07.07 позивач направив на адресу відповідача претензію, що містила в собі вимогу про погашення суми боргу в тому числі за товар поставнений за накладною №945 від 29.05.07 в сумі 6324,08 грн.

Відповідач залишив вимог позивача без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 6324,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в данному випадку визначається в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача в сумі 6324,80 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "ХПП" (м. Харків, вул. Дружби народів, 206, кв. 221, код 31617002) на користь ПП фірма "Мрія - 94" (м. Харків, вул. Тимурівців, 29-б, кв. 77, код 22650371) - 6324,80 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                           Справа  № 1/168-3237

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                 Орищин Г.В.

суддів                                                                       Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ) № 19672/7/10-015 від 15.03.2007 р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007 року

у справі № 1/168-3237

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», м.Тернопіль (далі –ПП)

до відповідача Тернопільської ОДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача – не з’явився

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 14.05.2007 р.

У зв’язку з помилковим неповідомленням сторін про час і місце розгляду справи,  розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської ОДПІ № 19672/7/10-015 від 15.03.2007 р. відкласти на 29.10.2007 року о 14 год. 10 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Орищин Г.В.

судді                                                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/512-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Електроград", м.Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул.Модрівська, 93, , р/р 0001 в КФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 306834

про стягнення 44 174,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам' ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А18/140-07

За позовом   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42                 м.Дніпропетровськ

до   Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:    Державна податкова інспекція у Жовтневому  районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про скасування вимоги

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі сторін СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 42 звернулось до суду з позовом, в якому просить вимогу  Контрольно-ревізійного  управління м. Дніпропетровську  № 08-04-15/96 від 19.01.2007 р. в частині визначення  обов'язку  Комунального житлово-експлуатаційного  підприємства  № 42  нарахувати та перерахувати частку прибутку (доходу) в розмірі 15 %, що складає 28,2 тис. грн. до загального фонду міського бюджету на КФК 2101300 - скасувати.

Ухвалою господарського суду від 15.05.07 р. провадження  у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №А30/132-07.

На даний час справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.07р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №А18/140-07.

У відповідності до  ч. 5 ст. 156 КАС України  провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі усунуті та керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №А18/140-07;

Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:00год. каб. 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                          Справа № 20/314

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси”, м.Донецьк

до відповідача Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове

про стягнення 15746,35 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройресурси”, м.Донецьк, із позовом до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове, про стягнення 15746,35 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 31.09.07 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.10.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 25/235

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Костянтинівського міжрайонного прокурора  м.  Костянтинівка  в інтересах держави в особі  ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр Донецької області

до відповідача  державного підприємства „Шахта ім. Артема” м. Дзержинськ Донецької області

про    стягнення 386576рн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/235.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків  станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу;

1 прим. – прокуратурі Донецької області;

1 прим. – Прокуратурі  м. Слов’янська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А8/606-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Дзержинського, 12 "Камелія"  (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання частково недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 06.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; копія рішення від 25.04.03р. № 12/9; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №3/564-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області, м. Суми

до відповідача комунального підприємства Аптека №1, м. Суми

про  стягнення 2836 грн. 44 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   Горайчук  В.М.

прокурор : Яковенко В.В.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  2836 грн. 44 коп.  заборгованості по оплаті вартості витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Позивач подав заяву, в якій зазначає про те, що відповідачем в добровільному порядку сплачено грошову суму в розмірі 2836 грн. 44 коп. в зв'язку з чим позивач відмовляється від пред'явленого позову.

Прокурор підтримує заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок банку, наданими позивачем,  і  згідно  ст.22 ГПК України  дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись  ст.ст. 80 п.4 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/564-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору .

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2007 р.
Справа № 4/81-07/02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України,м.
Вінниця

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Жмеринка

про               стягнення 3076,45 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла позовна заява №б/н від 09.08.2007р. Вінницької
обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення з  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1завданих збитків в сумі 3076, 45 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,
на  яких  ґрунтуються
позовні  вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов.

В порушення вказаної  норми,
позивачем  не вказано та не надано
доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема з якої дати
відповідач почав та припинив використання приміщення. З позовної заяви до СПД
ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 користується спірним приміщенням лише з
09.12.2005р..

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому
порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В порушення п. 10 ст. 63 ГПК України до
позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки з 26.03.2007р.
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  проводиться на рахунок :

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р   312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802 015

ЄДРПОУ 34 701 167, натомість
позивачем до позовної заяви додано
платіжне доручення № 531 від 24.10.2007р. про сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу  в розмірі
118 грн. на  такі реквізити:

Одержувач: ДП "Судовий
інформаційний центр"

Код 30045370

Р/р   0001

Банк одержувача ВАТ "БАНК
УНІВЕРСАЛЬНИЙ", ЛЬВІВ

код банку 325707.

Виходячи з вище викладеного
позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,10 ст. 63, ст.
86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 09.08.07  на
4-охаркушах разом з матеріалами
повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн.,
перераховане платіжним дорученням № 532 від 24.10.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
Білоус В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2910-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська