ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 36/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі судового засідання:  Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про: стягнення 180 694грн. 71коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Готвянський О.О. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 175 236грн. 92коп., пені в сумі 3 896грн. 48коп., 3% річних в сумі 509грн. 89коп. та суми інфляції 1 051грн. 42коп.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні у зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем в сумі 20 000грн., та просить суд стягнути з нього основний борг в сумі  155 236грн. 92коп., пеню в сумі 3 896грн. 48коп., 3% річних в сумі 509грн. 89коп. та суму інфляції 1 051грн. 42коп.

Суд розглядає вимоги позивача в останній уточненій сумі.

В обґрунтування вимог посилається на договір №0899/07/07 від 11.07.07р., накладні, довіреності, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7794912, №7891500, №7794904, №7891519. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.07.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К”, та відповідач, Закрите акціонерне товариство „Донецькбланкіздат”, уклали договір №0899/07/07.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався у порядку та строки, визначені цим договором, передати у власність відповідачу товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу папір за накладними №110948 від 16.07.07р. на суму 82 377грн. 04коп., №111428 від 23.07.07р. на суму 81 770грн. 17коп., №111691 від 25.07.07р. на суму 81 466грн. 75коп. , а всього на загальну суму 245 613грн. 96коп.

Факт передачі відповідачу товару на суму 245 613грн. 96коп. підтверджується вищевказаними накладними, а також довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНЧ №935783 від 16.07.07р., ЯНЧ №935791 від 23.07.07р., підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару протягом 21 календарного дня  з моменту отримання товару.

Однак, у порушення умов договору, відповідач своєчасно отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 175 236грн. 92коп.

24.09.07р., в день пред’явлення позивачем позову, відповідач також частково оплатив заборгованість в сумі 20 000грн.

Таким чином, у теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 155 236грн. 92коп.

Доказів оплати заборгованості в сумі 155 236грн. 92коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №0899/07/07 від 11.07.07р., накладними, довіреностями, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 155 236грн. 92коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 5.2 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 3 896,48грн., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання,  на підставі статті 625 ЦК України, тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми становить 1 051,42грн. та 509,89грн. відповідно.

Таким чином, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вимоги позивача в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ  до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” (83054, м.Донецьк, пр.Київський, 53, фактична адреса м.Донецьк, вул. Постишева, 131, р/р231 у філії ВАТ „Укрексімбанк” у м.Донецьку, МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (юридична адреса 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, фактична адреса 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Юна, б.2б,  р/р0525 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299)  основний борг в сумі 155 236грн. 92коп., пеню в сумі 3 896грн.48коп., суму інфляції 1 051,42грн., 3% річних в сумі 509,89грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 606грн. 94коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104грн.93коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.