СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007
р.
Справа  № 11/221

За позовом          Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській

області м.Рівне

до відповідача:      Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична

особа ОСОБА_1м.Рівне

про
розірвання договору оренди,

Суддя
Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від позивача-         не з'явився;

від відповідача-     не з'явився.

Суть спору:
Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з
Відповідачем-СПД ОСОБА_1. 01 жовтня 2001 року договору оренди державного майна
№ 38-2001, в зв'язку з несвоєчасною сплатою Відповідачем орендної плати,
неподанням інформації про сплату та використанням орендованого приміщення не за
призначенням.

Відповідач-СПД ОСОБА_1. подав
відзив на позовну заяву, позовних вимог не визнав. Свої запере-чення
обгрунтовує тим, що ніколи не мав і не має на даний час заборгованості по
орендній платі, орендоване за оспорюваним договором приміщення використовує за
призначенням.

Ухвалою від 23.09.2005р.
провадження у даній справі було зупинено за клопотанням Відповідача до розгляду
по суті справи №17/267 за позовом СПД ОСОБА_1. до СПД ОСОБА_2. та Регіонального
відді-лення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання
недійсними укладених відповіда-чами договорів.

Оскільки, рішення господарського
суду Рівненської області у справі №17/267 від 01.02.2006р. набрало законної
сили -провадження у даній смправі було поновлено.

Представники сторін в судове
засідання 07 листопада 2007 року  не
з'явилися, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у
встановленому порядку.

Отримання ухвал сторонами
стверджується повідомленнями відділення підприємства зв'язку.

Суд вбачає, що наявних  у справі матеріалів достатньо для розгляду
заяви.

В результаті розгляду матеріалів
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення
ФДМУ-орендодавець та СПД ОСОБА_1.-орендар 01 жовтня 2001р. уклали дого-вір
оренди державного майна №38-2001 (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1, 2.1,
3, 5.2, 5.6 Договору, орендо-давець зобов'язувався передати, а орендар
-прийняти в строкове платне користування 126,3м2 частину
підваль-ного приміщення одноповерхового нежитлового будинку, який знаходиться у
м.Рівне, вул.С.Петлюри,5 для здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім
товарів продовольчої групи). Об'єкт оренди є власністю держави. Орендна плата в
розмірі 100% сплачується до державного бюджету щомісяця до 10 числа в сумі 40
грн. 10 коп. за базовий місяць (жовтень 2001р.). Сума орендної плати
коригується на індекс інфляції, а на спла-чену несвоєчасно орендну плату
нараховується пеня.(пп. 3.1, 3.5 Договору). Строк дії договору з 01.10.2001р.
по 01.10.2002р. Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових
заяв про його припинення. (п.10.6 Договору). Змін та доповнень до Договору
сторони не вносили. Договір підписаний представником Регі-онального відділення
та СПД ОСОБА_1. та скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 4-8).

Вбачається, що у виконання умов
Договору, орендодавець 01 жовтня 2001р
передав підприємцю ОСОБА_1об'єкт державного нерухомого майна -частину
підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри,
5.(арк.справи 9).

Протягом 20.01.2003р. -15.07.2005р.
СПД ОСОБА_1. щомісяця сплачував на передбачений Договором рахунок у Відділенні
державного казначейства орендну плату з урахуванням індексу
інфляції.(арк.справи 27-43).

Комісією у складі трьох працівників
Регіонального відділення 07.07.2005р. було проведено перевірку виконання умов
договору оренди №38-2001. Згідно довідки, складеної членами комісії за
результатами перевір-ки:"за період оренди ОСОБА_1. приміщення не
використовувалось".

Розглянувши матеріали справи,
встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в
позові слід відмовити.виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, нада-ти послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 286 Господарського кодексу
України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендар) сплачує
фіксований платіж на користь іншої сторони (орендодавця) за користування
майном, яке передано для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано в разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення сто-роною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Проте матеріалами справи стверджено
обставини, за яких СПД ОСОБА_1. протягом строку дії Догово-ру своєчасно і в
повному обсязі сплачував орендну плату, виконував інші зобобв'язання згідно
Договору: уклав договори про наданя комунальних послуг, договори страхування
майна, утримував майно в належному стані тощо.(арк.справи 27-45).

З огляду на це - висновки, зазначені
у довідці Позивача від 07.07.2005р. суперечать зібраним по справі матеріалам, а
також висновкам господарського суду по справі №17/2367, яке набрало законної
сили.(арк.справи 60-61).

Крім того, Відповідачем за час дії
Договору вкладено значні кошти в ремонт орендованого приміщен-я, здійснено його
поліпшення за згодою орендодавця.

Відповідно до ст.778 ЦК України,
наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування
їх  вартості в рахунок плати за
користування річчю.

Вбачається, що вимоги Позивача щодо
розірвання договору оренди державного майна №38-2001 від 01 жовтня 2001 року не
грунтуються ні на законі, ні на договорі і задоволенню не підлягають з підстав
стст. 283, 286 Господарського кодексу України та стст.509, 526, 629, 762, 773,
778 Цивільного кодексу України

В задоволенні позову належить
відмовити.

Керуючись стст.33, 43, 44, 46-49,
75, 82-84  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Грязнов В. В.

підписано
"12" листопада 2007 р.