СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 липня 2007 року

Справа № 2-20/17987-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача: не
з'явився - закрите акціонерне товариство "Златоуст";

відповідача:
Стадного Ю. В., довіреність №  27/1 від
01.04.07 - закрите акціонерне товариство "Укроб'єднення
"Експрес";

третьої особи: не
з'явився -Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримьскої республіканської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ;

3-ої особи: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 25.09.06 - ОСОБА_1;

розглянувши апеляційні скарги
закритого акціонерного товариства "Златоуст", закритого акціонерного
товариства "Укроб'єднення "Експрес", ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк М.І.) від 21 грудня 2006 року у справі
№ 2-20/17987-2006,

за позовом           Виробничого об'єднання "Златоустівський
машинобудівельний завод" (Парковий проїзд, 1, м. Златоуст, Челябінська
обл., 456209)

до          закритого
акціонерного товариства "Златоуст" (Дворцове шосе, 28, м.Алупка,
98676)

закритого акціонерного товариства
"Укроб'єднання "Експрес" (вул. Десятинна, 13, м. Київ, 01000);
(вул. С.Хохлових,9-а, м. Київ, 04119)

треті особи:

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(вул. Ковпака, 29, м.Київ 1, 01001)

в особі Кримської республіканської
філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк"  (пр-т Кірова,
36,  м.Сімферополь, 95000)

ОСОБА_1  (АДРЕСА_1); (представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та передавального розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.)
від 21 грудня 2006 року  у справі
№ 2-20/17987-2006 накладено арешт на спірний пакет акцій у кількості 60 штук,
номінальною вартістю 30,00 грн., що у процентному відношенні від загальної
кількості акцій закритого акціонерного товариства "Златоуст"  складає 20,13 %, який зареєстрований за
нерезидентом ОСОБА_1.

Реєстратору -
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а
також Кримській республіканській філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборонено вчиняти певні дії,
зокрема, не враховувати спірний пакет акцій у кількості 60 штук, що у
процентному відношенні від загальної кількості акцій складає 20,13 % при
проведенні реєстрації акціонерів; не проводити підрахунок голосів з урахуванням
арештованого спірного пакету акцій, не вносити зміни до реєстру власників
цінних паперів закритого акціонерного товариства "Златоуст",
пов'язаних з переходом права власності на спірний пакет акцій.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, відповідачі та третя особа ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в
яких просять ухвалу скасувати.

У судове засідання 16.07.2007 представники
сторін та третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Гонтаря В.І. 12.04.2007 за розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула  у складі судової колегії була проведена
заміна судді Гонтаря В.І.  на суддю
Гоголя Ю.М.

Судове засідання 12.04.2007
відкладено на 03.05.2007.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Плута В.М. 03.05.2007 за розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула  у складі судової колегії була проведена
заміна судді Плута В.М. на суддю  Сотула
В.М.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007 провадження у справі поновлено.

Судове засідання 16.07.2007
відкладено на 25.07.2007.

У судове засідання 25.07.2007
представники позивача, відповідача - закритого акціонерного товариства
"Златоуст" та третьої особи -Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської
філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"  не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників
відповідача - закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання
"Експрес" та третьої особи - ОСОБА_1 судочинство здійснювалось
російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У листопаді 2006 року Виробниче
об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" звернулось до
господарського суду з позовом до
закритого акціонерного товариства "Златоуст", закритого
акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес", за участю
третьої особи -реєстратора Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та передавального розпорядження про уступку акцій товариства.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на норми статтей 11, 25 Закону України „Про господарські товариства”
та статтю 4 Закону України „Про власність”.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Оскаржувана ухвала мотивована
посиланням на загальні підстави забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників відповідача -закритого акціонерного товариства
"Укроб'єднання "Експрес" та третьої особи - ОСОБА_1, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам
справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається
в  будь-якій  стадії
провадження   у  справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно з пунктом 3 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до  нього, може  зникнути, зменшитись  за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 3 Постанови Верховного Суду
№ 9 від 22.12.2006  „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову” встановлено, що позов майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як свідчать матеріали справи,
предметом спору є визнання договору купівлі-продажу та індосаменту недійсним.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про накладення арешту
на спірний пакет акцій у кількості 60 штук номінальною вартістю 30,00
грн., що в процентному співвідношенні від загальної кількості акцій закритого
акціонерного товариства "Златоуст", складає 20,13%, який
зареєстрований за нерезидентом ОСОБА_1 суперечить нормам процесуального
законодавства.

Таким, що  не відповідають обставинам справи і приписам
статті 66, 67  Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія вважає і вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони реєстратору - Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", а також Кримській республіканській
філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
вчиняти певні дії, зокрема, не враховувати спірний пакет акцій у кількості 60
штук, що у процентному відношенні від загальної кількості акцій складає 20,13 %
при проведенні реєстрації акціонерів; не проводити підрахунок голосів з
урахуванням арештованого спірного пакету акцій, не вносити зміни до реєстру
власників цінних паперів закритого акціонерного товариства
"Златоуст", пов'язаних з переходом права власності на спірний пакет
акцій.

Так, позивачем не доведено, що
невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Крім того, зазначені заходи є
втручанням у внутрішню діяльність господарюючого товариства, що також
суперечить пункту 4 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову”.

Враховуючи вищенаведене,
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у
задоволенні заяви Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний
завод"  про забезпечення позову.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги закритого
акціонерного товариства "Златоуст", закритого акціонерного товариства
"Укроб'єднення "Експрес", ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року у справі № 2-20/17987-2006
скасувати.

3. У задоволенні заяви Виробничого
об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"  про забезпечення позову відмовити.

4. Справу передати на розгляд
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь