overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/210-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідет. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

06.07.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/210-07 про банкрутство
Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постановою від 26.07.07р. боржника
- Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідет. ном. НОМЕР_1 визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м.
Вінниці. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

19.11.2007 року ліквідатор подав до
господарського суду  Вінницької області
клопотання  про призначення засідання
щодо розгляду звіту та його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання та
звіт ліквідатора слід призначити до розгляду на 24.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд звіту ліквідатора
Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідет.
ном. НОМЕР_1 призначити на 11 год. 20 хв. 24.12.2007 року.

Явку в судове засідання банкрута Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця та ліквідатора ДПІ у м. Вінниці
визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора до дня
судового засідання подати через канцелярію суду звіт про виконану роботу по
справі № 10/210-07.

Ухвалу направити банкруту
Суб"єкту підприємницької діяльності - громадянинуОСОБА_1 АДРЕСА_1 та
ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом.

Суддя

згідно
з оригіналом пом. судді
Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 9/561ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанське автотранспортне підприємство 10970», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача –Орлянко Д.О., дов. № 15-П/07 від 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Лисичанське АТП 10970», участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Лисичанське АТП 10970», у порушення Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 1-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 08.09.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 343-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/561ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  5/86/07

Миколаїв

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54004, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про
стягнення недоїмки у сумі 43 441,95 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:     Сало П.І., дов. від 27.12.06

Від відповідача: не з’явився

27.02.2007 р. оголошено перерву.

Відповідач надіслав заперечення в яких позов визнає частково у розмірі поточної заборгованості у сумі 22 110,41 грн., а суму недоїмки, що виникла до порушення провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача не визнає, оскільки вона включена до реєстру вимог кредиторів у справі  № 5/192/06.

Враховуючи, що:

В провадженні господарського суду є справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача, позивач є конкурсним кредитором в цій справі. Відповідач визнав конкурсні грошові вимоги позивача, але реєстр вимог кредиторів судом не затверджено.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі  № 5/192/06.

Керуючись  п.3  ч.1 ст.156 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура».

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/450.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за первісним позовом

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Лугнаськвугілля", м. Лугнаськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля",  м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Розпорядженням заступника голови суду  по справі № 2/450  від 18.01.07  призначено судову колегію у складі суддів: - головуючого Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В.

При друкуванні ухвали від  04.10.07 по справі 2/450 у вступній частині ухвали була допущена  описка при зазначенні суддів, які фактично приймали участь у розгляді справи, а саме було зазначено "Суддя О.О. Седляр", тоді як треба було вказати колегію суддів: головуючого Седляр О.О., судді  Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суд

у х в а л и л а :

1.          Виправити описку  допущену при друкуванні вступної частини ухвали від 04.10.07    по справі 2/450 та вважати, що справа №  2/450 слухалася не однособово суддею Седляр О.О., а колегією суддів у складі: головуючого судді - Седляр О.О., суддею Пономаренко Є.Ю., суддею - Яресько Б.В.

Суддя                                                                                                         О.О.Седляр

Суддя                                                                                            Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/322

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 988 грн. 41 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Калитвянська  С.О. - за дов. № 7-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:      не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 24 жовтня 2007 року з позовною заявою № 26-14/4583 від 9 жовтня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Пульс”, м. Донецьк  про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 988 грн. 41 коп.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/322.

Позивач у судовому засіданні 15 листопада 2007 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з доданням документів, витребуваних ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року.

Відповідач у судове засідання 15 листопада 2007 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав. Клопотань відповідача щодо розгляду справи без його участі та інших заяв судом на час розгляду справи отримано не було.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/322 відкласти на 28 листопада 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача розмістити оголошення про час, місце та дату судового розгляду справи № 37/322 у газеті “Донбасс”, відповідно до розпорядження КМУ  від 29 грудня 2006 року № 678-р.

3.          Зобов’язати позивача надати  довідку про наявність боргу на день слухання справи, докази розміщення оголошення.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25 жовтня 2007 року у повному обсязі

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А41/290

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Дніпродзержинської міської
ради: Семененко С.І., довіреність № 133мр від 16.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області надіслав на адресу
господарського суду Дніпропетровської області лист № 309 від 06.08.07 року,
яким повідомив, що виконати постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.07 року у справі № 41/290 неможливо в зв'язку з тим, що
ідентифікаційний код ОСОБА_1, зазначений в судовому рішенні, вказаній особі не
належить.

В постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.07 року у справі № А41/290 допущена описка
- помилково вказаний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ст. 169 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помики незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.07 року  у справі № А41/290 допущену описку та
зазначити правильно ідентифікаційний код суб'єкта підпрємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/564-07

За позовом          Тетіївської МДПІ, м. Тетіїв

до відповідачів          1. ЗАТ “Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв

2. ТОВ “Раут-С”, м. Київ

про          визнання угод недійсними та стягнення 238820,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Порхун О.П., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

15.11.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника ЗАТ “Тетіївська агропромислова компанія” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи датоване 12.11.07р. Вказане клопотання мотивоване неможливістю повноважного представника відповідача 1 прибути у судове засідання призначене на 16.11.07р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 02.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 24/231

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: СП ТзОВ „Згода”, м.Львів

Третя особа на стороні позивача –Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на вул.Науковій 116 у м.Львові площею 0,09га, приведення її у придатний для використання стан та повернення Львівській міській раді.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; ідентифікаційні коди позивача та відповідача; явка представника

Відповідача – подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДР; правові підстави використання земельної ділянки пл.0,09га у м.Львові на вул.Наукова,116; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС9/719-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача:  приватного підприємства “Будкомфорт”, м.Ромни

Про стягнення 2310 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 листопада 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа № 17/254-07

За позовом            Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до                            Відкритого
акціонерного товариства

"Бучанський приладобудівний завод
"ВЕДА"

про                          стягнення 10700,00
грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Кукул О.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                         № 17/254-07 за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Бучанський приладобудівний завод "ВЕДА" про стягнення 10700,00
грн  заборгованості.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідченої копії Договору № 20
від 01.10.2004 р. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку із хворобою адвоката. Представник позивача не заперечив проти
відкладення розгляду справи. Суд приєднав до матеріалів справи копію Договору №
20 від 01.10.2004 р. та задовольнив клопотання позивача щодо відкладення.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні та поданим клопотанням позивача, керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007
р. об 11:15.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати  повторно позивача подати суду
докази надання послуг за Договором  № 20
від 01.10.2004 р.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази оплати послуг за грудень 2005 року (платіжне доручення, виписка з банку
тощо).

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 14/531-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажнеуправління № 15", смт. Калинівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Економбуд", м. Вишгород

про стягнення 12457,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07
Справа №6390-14/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали (вх. 6390)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: Путивльського АТП - 15944

про стягнення 209 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 7 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз’ясненням Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289  зазначено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі того, що дана позовна заява подана з порушенням норм процесуального права, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву з додатками на 3 арк. позивачу .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя