overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.02.07 р.                                                                                № 02-03/194/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн»на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.07р.

по справі          № 02-03/194/13 (суддя Наріжний С. Ю.)

за позовом Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн», Женева Плейс

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіле-Модус», с. Небелиця, Макарівський р-н, Київська обл.

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

встановив:

Ухвалою від 26.01.07р. господарський суд Київської області на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України повернув без розгляду позовну заяву Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіле-Модус»про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 07.02.07р. подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті. Просить ухвалу суду скасувати, відновити строк подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу було ним отримано лише 05.02.07р. (клопотання б/н від 07.02.07р.).

Розглянувши надані матеріали, колегія суддів визнала подану апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Пропущений заявником строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, а саме: ухвалу від 26.01.07р. № 02-03/194/13 направлено Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн»господарським судом Київської області 01.02.07р., про що свідчить відбиток штампу відділення зв’язку на копії поштового конверту, тобто з порушенням встановленого ст. 87 ГПК України процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відновити Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн»строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2007 року по справі № 02-03/194/13.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Компанії «ТОС Інвестментс Корпорейшн»до провадження.

Розгляд скарги призначити на  10.04.07р. о 11:45.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження..

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          38/396пн
Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв’язку з вищенаведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №38/369пн за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар’їнському районі Донецької області про зобов’язання відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих неузгоджену суму витрат, пов'язаних з виплатою пенсії громадянину Ткаченко В.Л. у розмірі 7709грн.94коп.
на розгляд судді
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 22/307пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Щастя” м.Сніжне

до: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про визнання за позивачем право безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,5072 кв.м., та зобов’язання відповідача видати документ, який посвідчує таке право.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/307пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали);

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б29/266-07

За заявою  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора  -
приватний  підприємець ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ
порушено  19.07.07 р. за
заявою   Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ           .

Постановою від  25.07.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого
кредитора суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ - (вимога 9000,00грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Агротехсервіс",м. Дніпропетровськ
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа  № 8/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу акціонерів АТЗТ «Взуття-2»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 03.09.2007 року.

у справі № 8/4

Кредитор : СП «Райдуга ЛТД»

боржник: АТЗТ «Взуття-2»

про: банкрутство.

З участю представників :

від прокуратури –не з’явився.

від апелянта  –Голубінська Л.Г. - представник. Зінчук Л.Д., Антіпова Г.А.

від кредиторів - не з’явився.

від боржника –не з’явився.

Встановив :

08.11.2007р. на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора м. Рівне про вступ у справу №8/4.

В судове засіданні 12.11.2007р. прибули лише частина акціонерів та їх представник. Представник прокуратури не з’явився в судове засідання та не повідомив причини своєї відсутності.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги акціонерів АТЗТ «Взуття-2»відкласти на 26.11.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №5/413-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми

до відповідача – приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Семенівське», с. Семенівна Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 195 грн. 85 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази перерахування до Державного бюджету коштів, утриманих на виконання вироку суду із заробітку Костян В.І.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.07 р.                                                         Справа №          5/211б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/211Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трансагрохім”, м. Новоазовськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б40/333-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Єдиний континент”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Каніна С.С. - держ. податковий інспектор, доручення №14386/6/10/012

від 20.04.07 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Єдиний континент”,

м.  Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 15.11.07 р. представник боржника не з'явився, докази отримання боржником ухвали господарського суду про розгляд справи не отримано.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні  на 22.11.07 р. об 10:50.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                                №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Донбаснерудпром”,  м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС –Лізинг” , м. Київ

про
стягнення  4762,50 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Донбаснерудпром”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС –Лізинг” , м. Київ про стягнення  4762,50 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Вітряні гори, 10в.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Донбаснерудпром” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 арк. (в т. ч. оригінали платіжних доручень № 2273 від 19.10.2007 р. та № 2274 від 19.10.2007 р.).

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 12/504ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанська  в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до  Приватного підприємства “Сімон”, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 6911 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кадацький М.В. - прокурор посв.№295 від 14.07.07.;

від позивача - Жадан О.О. -ст. держ. под. інсп. юр. від. дов.№6657/10 від 30.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 6911 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/504ад.

2. Призначити справу №12/504ад до судового розгляду на «22»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмовий розрахунок заявленого до стягнення податкового боргу із зазначенням його структури та календарного періоду створення заборгованості.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл.прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2007                                                   Справа №  11/223

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м.Мукачево в інтересах держави

в особі: Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

Івановецька сільська рада, с. Іванівці Мукачівського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати",

м. Мукачево

про: зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 30 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію  довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 38/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн –7”

на постанову
від 16.08.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 38/132 господарського суду м. Києва

за позовом
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн –7”

про
стягнення 409440 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ “Сатурн –7” касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги, в якості доказів відправлення її копії сторонам у справі, додана поштова квитанція № 9913 від 13.09.2007 р. на адресу Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи позов до господарського суду  було подано Заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії на адресу військової прокуратури Центрального регіону України, як й будь-які відомості, щодо отримання вказаної касаційної скарги нарочно, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю            “Сатурн - 7” на постанову Київського апеляційного господарського суду          від 16.08.2007 у справі № 38/132 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач