ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 р.
Справа № 21/311-07

вх. № 7491/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Солодовнікова Д.Ю., дов. б/н від 31.05.07р.;  відповідача - Кривошеєнко О.Ю., дов. № 1290
від 24.05.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Європласт" м.
Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 44238,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт”
звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом уточнень, про
стягнення з відповідача -  СПДФО ОСОБА_1
43162,00 грн. основного боргу, 1073,05 грн. - 3% річних, 2700,00 грн. збитків,
спричинених внаслідок порушення умов договору та відшкодування судових витрат
по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем, передбачених
договором  від 01.12.05 р., грошових
зобов*язань по оплаті  виконаних робіт по
переробці давальницької сировини поліетилену високого, низького тиску та  готової поліетиленової продукції.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах
на справу та письмових поясненнях обставин, які були предметом дослідження в
судовому засіданні, зокрема, посилаючись на укладання між сторонами по справі
додаткової угоди від 02.12.05 р. до договору по переробці давальницької
сировини від 01.12.05 р. ( далі - договір), якою сторони змінили вартість
виконаних робіт, встановивши її в сумі 550,00 грн. за 1 тону переробленої
сировини з урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та розчинника,
замість 1100 грн., передбаченої договором, умови якої були відповідачем
виконані. Крім того, додатковою угодою були внесені зміни до порядку
розрахунків, передбачених п. 4.1 договору, в частині відліку 10-денного строку
оплати з моменту підписання акту здачі-приймання готової продукції за якістю.

Позивач надав пояснення на відзив, в якому зауважив про те, що
надана відповідачем додаткова угода не може бути прийнята до уваги, так
як,  акти виконаних робіт, складені в
період з січня 2006 р. по серпень 2006 р., були підписані сторонами, з
урахуванням  вартості робіт, передбаченої
договором, що свідчить про відсутність, на час підписання актів, додаткової
угоди від 02.12.05 р. Заступник директора
ТОВ „Европласт” Томілін В.М., який підписав додаткову угоду, на думку
позивача, не міг цього вдіяти, так як в цей день він не виходив на роботу, в
підтвердження чого позивач надав копію табелю обліку використання робочого часу
за грудень 2005 р. (а.с. 83). Крім того, позивачем були додані до матеріалів
справи додаткові угоди від 01.01.06 р. та від 01.06.06 р. до договору зі
змінами п.3.1 щодо вартості виконаних робіт (а.с. 81,82), згідно яких, з
01.01.06 р. по 31.01.06 р. за переробку та виготовлення продукції з 1 тони
сировини без врахування ваги використаних: фарби, барвнику та розчиннику,
Замовник сплачує Виконавцю суму, рівну 1100 грн. з урахуванням ПДВ, а з
01.06.06 р. по 30.06.06 р. - за переробку та виготовлення продукції із 1 тони
сировини з урахуванням ваги використаних: фарби, барвнику та розчиннику,
Замовник сплачує Виконавцю 950 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем, в підтвердження правомірності своїх заперечень,
додатково надані суду : протокол узгодження від 01.09.06 р. до договору  та додаткової угоди до нього,  підсумковий акт від 01.09.06 р., підписані
від імені позивача заст. директора Томіліним В.М., копія Статуту ТОВ
„Европласт”,  виписка з Книги доходів і
витрат відповідача за період з вересня 2004 р. по жовтень 2007 р. та копію
індивідуальної відомості про застраховану особу - Томіліна В.М., Управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за 2005 рік.

Позивач надав додаткові пояснення (а.с.152), в яких зазначає про
відсутність  можливості заступником
директора Томіліним В.М. підписати протокол узгодження від 01.09.06 р. до
договору, в зв*язку з його відсутністю на роботі у вересні 2006 р., в
підтвердження чого надав акт, складений комісією за участю директора
товариства, спеціаліста по збиту та менеджера і табель-графік роботи офісу
товариства  за вересень 2006 р.

У задоволення двостороннього клопотання представників сторін,
ухвалою господарського суду України від 31.07.07 р., строк розгляду справи, на
підставі ст. 69 ГПК України було продовжено до 31.12.07 р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 15.10.07 р. до
23.10.07 р. для надання додаткових доказів по справі та з 08.11.07 р. до
22.11.07 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно укладеного між сторонами по справі договору переробки
давальницької сировини від 01.12.05 р., Замовник (відповідач) зобов*язався
поставити, а Виконавець (позивач) прийняти на переробку давальницьку сировину в
кількості та на суму, вказану у супроводжувальних документах (п.1.1).
Виконавець здійснює переробку сировини: поліетилену високого, низького тиску
і  вторинного поліетилену високого,
низького тиску та передає Замовнику готову поліетиленову продукцію (п.1.2).

За переробку та виготовлення
продукції із 1 тони сировини, з урахуванням ваги використаних: фарби,
барвника та розчинника, Замовник
зобов*язався сплачувати Виконавцю 1100 грн., з урахуванням ПДВ (п.3.1).

Розрахунки за виконані роботи Замовник зобов*язався проводити
протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання продукції (п.4.1).

Вказаний договір був укладений між Виконавцем - ТОВ „Европласт” в
особі директора Томіліна Ярослава Миколайовича та Замовником - СПДФО ОСОБА_1.

02.12.05 р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до
договору яка, від імені Виконавця, була підписана заступником директора ТОВ
„Европласт” Томіліним Віталієм Миколайовичем, який діяв на підставі Статуту.

Даною додатковою угодою було змінено декілька пунктів договору, в
тому числі, п 3.1, згідно якого, за переробку та виготовлення продукції із 1
тони сировини з урахуванням ваги використаних: фарби, барвника та
розчинювала,  Замовник сплачує виконавцю
550,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 46).

Право заступника директора на укладання від імені товариства
будь-яких правочинів (договорів, контрактів), передбачених законодавством, з
підприємствами, організаціями та закладами усіх форм власності, а також
фізичними особами, передбачене п 6.6 Статуту ТОВ „Европласт” в редакції 2004
року.

В період з січня 2006 р. по серпень 2006 р. сторонами були
підписані  акти виконаних робіт по
переробці 94719,6 кг сировини на суму
103162,08 грн.

Відповідачем оплата робіт та отриманої продукції була здійснена на
суму 60000,00 грн.

Ствердження відповідача про відсутність боргу перед позивачем за
договором підтверджені протоколом узгодження від 01.09.06 р., складеним між
позивачем в особі заступника директора Томіліна В.М. та відповідачем (а.с.144),
яким засвідчено помилкове підписання сторонами актів виконаних робіт від
31.01.06 р., 28.02.06 р., 31.03.06 р., 30.04.06 р., 31.05.06 р., 30.06.06 р.,
31.07.06 р. та 31.08.06 р., в яких вартість виконаних робіт зазначена сторонами
без врахування положень укладеної між сторонами додаткової угоди від 02.12.05
р. В протоколі зафіксована вартість виконаних позивачем робіт за період з січня
2006 р. по серпень 2006 р. в сумі 52096,00 грн., яка вирахувана згідно
встановленої вартості робіт -  550,00
грн. за одну тону сировини.

Крім того, відповідачем надано підсумковий акт від 01.09.06 р.
(а.с. 145), підписаний тими ж сторонами, що й
протокол узгодження, згідно якого підтверджено кредитове сальдо ТОВ
„Европласт” на користь СПДФО ОСОБА_1. в сумі 3794,00 грн.

Зазначені в підсумковому акті суми
витрат на виробництво продукції відповідають сумам витрат, відображеним
у наданій відповідачем  виписці з Книги
доходів і витрат за спірний період.

Ствердження позивача про те, що в грудні 2005 р. заступник
директора Томілін В.М. не міг, в зв*язку з відсутністю на роботі, підписати
02.12.05 р. додаткову угоду до договору, що було підтверджено вищезазначеними
доказами, спростовуються належно завіреною копією Індивідуальної відомості про
застраховану особу Томіліна Віталія Миколайовича Управління Пенсійного фонду України
в Дзержинському районі м. Харкова, якою засвідчено, що за грудень 2005 р.
Томіліну В.М. було нараховано 60 грн. заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку про надання позивачем суду
недостовірних відомостей щодо невиходу Томілінв В.М. на роботу в грудні 2005 р.
(а.с.83,156)

В зв*язку з цим, суд не може прийняти як доказ і копію
табелю-графіку роботи офісу товариства за вересень 2006 р.,  якою також позивач намагається довести
відсутність Томіліна В.М. на роботі протягом вересня 2006 р.

До того ж, позивачем надані пояснення суду  про не притягнення  Томіліна В.М. до дисциплінарної
відповідальності за нез*явлення на
роботі без поважних причин.

Враховуючи неспростування позивачем, у встановленому законом
порядку,  документу, яким підтверджується
внесення змін до договору від 01.12.05 р., а саме, додаткової угоди від
02.12.05 р., чинність даної додаткової угоди на час слухання справи та
прийняття рішення, відсутність підстав для неприйняття її до уваги, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Як зазначає ст. 626 ЦК України, договором є  домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов*язків.

Відповідно до ст. 179 ГК України та ст. 6 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору,
з урахуванням вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору, з моменту його укладання стають однаково
обов*язковими для виконання.

У разі зміни договору, згідно ст. 653 ЦК України, зобов*язання
змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну. Змінюватися можуть
будь-які умови договору, як істотні, так і такі, що не належать до них.

Укладені договори, з урахуванням внесених змін або доповнень, які
є невід*ємною його частиною, повинні виконуватись на тих умовах, по яким було
досягнуто згоди сторін.

Судом встановлена наявність у заступника директора Томіліна В.М.
повноважень, передбачених Статутом на укладання господарських договорів.
Недодержання ним інтересів товариства при внесенні змін до спірного договору,
не є підставою для неприйняття судом даних змін до уваги.

З урахуванням викладеного, суд вважає відсутньою заборгованість
відповідача перед позивачем за спірним договором, що виключає право відповідача
на стягнення 3% річних, нарахованих за порушення грошових зобов*язань
відповідачем.

Для захисту своїх прав у відносинах з відповідачем, позивач
звернувся за юридичною допомогою до Адвокатської корпорації „Атака”, поніс 3000
грн. витрат на оплату наданих юридичних послуг, що підтверджено  копією платіжного доручення № 112 від
14.05.07 р. (а.26) та звернувся до суду з вимогою про відшкодування даних
збитків за рахунок відповідача. Позивач вважає дані збитки спричиненими
внаслідок порушення відповідачем умов договору. Оскільки судом не встановлено
порушень договору відповідачем, понесені позивачем збитки відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства,
в разі відмови у позові, сплачені
позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не
підлягають.

Заяву позивача про повернення зайво сплаченого державного мита
платіжним дорученням № 116 від 17.05.07 р. в сумі 118 грн. (а.с.11), суд вважає
необхідним задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 47, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.
179 ГК України, ст.ст. 6, 626, 627, 629, 653, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого платіжним
дорученням № 116 від 17.05.07 р. державного мита, в сумі 118,00 грн.

Суддя
Інте Т.В.