ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07
Справа № 17/387-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Укрросприлад»

до відповідача: Акціонерного товариства «Ротор»

Про стягнення 1000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Соколов В.М.

від  відповідача: Пащенко Д.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. 00 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок неналежного виконання відповідачем усної домовленості про виконання робіт по переробці плити Д 16 (40).

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зобов‘язання виконані ним  належним чином і в повному обсязі, про що свідчить акт (здачі-приймання готового виробу №2 від 06.05.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

15 грудня 2005 року між ТОВ  «НВП Укрросприлад» та Федеральним державним унітарним підприємством «Зовнішньоекономічне об’єднання «Академінторг» Російської Академії наук» м. Москва, був укладений контракт №643/05832975/25466, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив для ОИГГМ ім. Трофимчука СО РАН м. Новосибірськ  мас-спектрометр МІ-1201 АТ. Виробником мас-спектрометру є ТОВ «НВП «Укрросприлад» .

На виконання вказаного Контракту відповідачем було виготовлено мас-спектрометр МІ – 1201 АТ в комплекті. Зазначений прилад було виготовлено Позивачем самостійно шляхом крупно вузлової зборки, власним персоналом відповідної кваліфікації, на орендованих і власних площах.

В процесі виконання вказаного вище контракту ТОВ  «НВП «Укрросприлад» було досягнуто усної домовленості про виконання робіт з АТ «Ротор». Згідно вказаної домовленості та Акту №1 від 03.05.2006 р. здачі-приймання сировини на переробку позивач передав відповідачу плиту Д16 (40) в кількості 88 кг для виготовлення стільниць в кількості 2 штук, згідно приєднаних креслень, на підставі гарантійного листа №050-2006 від 04.05.2006 р.

З Акту №2 від 06.05.2006 р. здачі-приймання готового виробу вбачається, що відповідач передав позивачу, а позивач прийняв готовий виріб: Стільниця 410 х 400 в кількості 1 штуки; стільниця 1000 х 400 в кількості 1 штука, загальною вартістю 772 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ – 128 грн. 67 коп.

На виконання вказаної домовленості позивач сплатив відповідачу за виконані ним роботи 772 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №96 від 05.05.2006 р. та податкова накладна №618, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Висновку про походження товару № В-979 від 22.06.2006 року, виданим Сумською торгівельно-промисловою палатою, ТОВ «НВП «Укрросприлад» є виробником мас-спектрометру МІ – 1201 АТ на власній площі, технологічному обладнанні і штатом працівників відповідної класифікації.

Технічна можливість виготовлення мас-спектрометру МІ – 1201 АТ підтверджується також відповіддю на запит Позивача №047-2007 від 12.07.2007р., наданою Всеросійським Мас-спектрометричним товариством. Також  дані обставини підтверджуються Актом    №1 обстеження мас-спектрометру МІ – 1201 АТ від 26.03.2007 року, який було складено за участі фахівців Новосибірського інституту геології, геофізики та мінералогії Сибірського відділення Російської академії наук (кінцевого споживача), в якому підтверджується факт відповідності прибору технічним вимогам, а також його комплектність і працездатність. Сторони претензій одна до одної не мають. Прилад пройшов митну очистку митними органами Російської федерації, що підтверджується відповідними митними документами, наданими сторонами по справі. Також факт виготовлення мас-спектрометру МІ – 1201 АТ ТОВ «НВП «Укрросприлад» в одиничному екземплярі згідно технічного завдання Замовника – Об’єднаного інституту геології, геофізики та мінералогії ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук  і встановлення його у кінцевого споживача підтверджується Висновком експерта №016-10-01192 від 30.05.2007р. Новосибірської Торгово-промислової Палати. Замовником даної експертизи був кінцевий споживач.

Згідно висновків експерта Новосибірської ТПП потужність еквівалентної дози випромінювання на відстані 0,1 м від доступної поверхні мас-спектрометру значно менша 1 мкЗв/год. Таким чином, згідно Постанови Кабінету міністрів України №1382 від 04.10.2006р. «Про внесення змін до переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність і використання яких звільняється від ліцензування», виготовлення Позивачем мас-спектрометру МІ-1201 АТ не потребувало отримання ліцензії.

Також в судовому засіданні встановлено, що  мас-спектрометр МІ – 1201 АТ не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні та Російській федерації, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікацій та захисту прав споживачів» від 01.06.2007 року № 15-05265 та довідкою Всеросійського науково-дослідного інституту сертифікації №101-ка/1596 від 04.06.2007р.

Враховуючи обставини, викладені вище суд прийшов до висновку, що ТОВ «НВП «Укрросприлад» на законних підставах  виготовив мас-спектрометр МІ – 1201 АТ на власних та орендованих площах, технологічному обладнанні і штатом працівників відповідної класифікації та поставив його кінцевому споживачу Об’єднаному інституту геології, геофізики та мінералогії ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук, належним чином виконавши контракт  № 6430583297525466 від 15.12.2005 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов‘язання по домовленості, що з‘ясувалось при монтуванні  зазначених вище сільниць, оскільки виявилось, що вони були виготовлені з порушенням креслень, наданих замовником, а також з порушенням технології обробки матеріалу, з якого вони виготовлені.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в акті здачі-приймання готового виробу, підписаним представниками сторін, зазначено, що до якості готового виробу сторони претензій не мають.

Крім того, кінцевий споживач товару не має жодних претензій щодо якості, комплектності і строків поставки мас-спектрометру МІ-1201 АТ. Таким чином, Позивачем були виконані належним чином всі умови контракту №643/05832975/25466 з Об’єднаним інститутом геології, геофізики та мінералогії ім.. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не подано доказів спричинення шкоди його майну винними діями відповідача, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО