ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                   Справа № 20/10-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Геворгян Е. М.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Яковець Олександр Володимирович, довіреність №52-07  від 10.04.07,  юрисконсульт;

від відповідача:
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Уктехноком”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від 18.04.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 20/10-07

за  позовом
Приватного підприємства “Універсальна залізнична компанія”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноком”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 91 363 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі № 20/10-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Провадження по справі в частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу припинено. Стягнуто з ТОВ “Укртехноком”, м. Дніпропетровськ на користь ПП “Універсальна залізнична компанія”, м. Дніпропетровськ 78576,72 грн. основного боргу, 2 773,64 грн. пені, 853,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість за поставлений товар підтверджується актами звірки станом на 11.01.2007 року, та станом на 12.04.2007 року, підписаних представником відповідача. Відповідачем доказів погашення боргу не надано. Розмір заборгованості складає 78 576 грн. 72 коп.

Відповідач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права, прийнято з невідповідністю висновків суду, що мають значення для справи;

-          суд в мотивувальній частині посилається на ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, проте суд порушує норму статті 526 ЦК України та додає «та у встановлений строк»;

-          позивач не виставляв рахунку відповідачу.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і припинити провадження по справі.

Позивач на витребування судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 05.06.2007 року, ухвалою суду від 05.06.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено до 19.06.2007 року.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 299 від 04.06.2007р. справа №  20/10-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 355 від 18.06.2007р. справа №  20/10-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти викладених доводів в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 04.06.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договором поставки №0210/01 від 02.10.2006 року (а.с.11) поставник зобов’язався передати у власність металопрокат, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

П.5.1. договору передбачено, що оплата товару по договору проводиться на підставі встановленого Поставником рахунка.

П 6.1. договору передбачено, що Поставник надає Покупцеві (його представникові) на товар, що поставляється у відповідності до Договору, наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- накладну;

- податкову накладну;

- сертифікат якості заводу-виробника.

Ч.1 ст. 666 ЦК України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідно до цих приписів Закону відповідач, якому повинні були передані документи згідно з переліком п.6.2 Договору, не отримавши рахунків, повинен був встановити розумний строк для їх отримання.

Натомість відповідач не витребував рахунки, а оплатив частково поставлений товар, що свідчить про те, що рахунки були ним отримані.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноком”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі № 20/10-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур