СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 листопада 2007 року
Справа № 2-29/10337-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача - Гапіна Наталія Вікторівна, довіреність № б/н від 07.08.2007 - приватне підприємство "Агро-Ніка Плюс";

представник відповідача - Голод Дмитро Едуардович, довіреність №  3200 від 08.06.2007 - акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк";

представник відповідача - Бонар Ілля Станіславович, довіреність №  5191 від 15.10.2007 - акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк";

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28.08.2007 у справі № 2-29/10337-2007

за позовом           Приватного підприємства "Агро-Ніка Плюс" (юридична адреса: вул.Запорожчука, 9, Херсон, 73001; фактична адреса: вул. Гоголя, 11, кв.4, Херсон, 73000)

до           Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (пр.Московський, 60, Харків, 61005; пр. Перемоги, 4, Сімферополь, 95034)

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року приватне підприємство "Агро - Ніка Плюс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсіббанк" в особі Кримського регіонального департаменту акціонерного комерційного банку "Укрсіббанк" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом нерухомості, а саме - виробничої бази, що розташована за адресою: вул. 3-я Промислова, 3, місто Красноперекопськ, що належить позивачу, шляхом зобов'язання відповідача передати приватному підприємству "Агро - Ніка Плюс" оригінал договору купівлі - продажу від 18.07.2005р. виробничої бази, яка розташована за адресою: місто Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 3, що зареєстрований за реєстровим номером 810, посвідчений приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Чабановою Т.Л.; зобов'язання відповідача направити повідомлення до приватного нотаріуса Красноперекопського міського нотаріального округу в Автономній Республіці Крим Чабановій Т.Л., який є реєстратором іпотеки, з проханням зняти заборону відчуження об'єкту нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд, виробнича база, що розташовані у місті Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 3, номер за РПВН: 5280643, що належать приватному підприємству "Агро - Ніка Плюс" та внести інформацію про зняття обтяження до Державного реєстру іпотек.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-29/10337-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) за заявою позивача з метою забезпечення позову заборонено Акціонерному комерційному інноваційному банку "Укрсіббанк" вчиняти дії, пов'язані з відчуженням будь - якій третій особі виробничої бази, яка розташована за адресою: місто Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 3 - 10956,5кв.м. та складається з такого комплексу будівель та споруд: консервного цеху літ. «А, а, аі»загальною площею 4186,4кв.м.; їдальні літ. «Б, б»- 594,5кв.м.; складу літ. «В, В1, В2»- 668,8кв.м.; вісової літ. «Г, П»- 9,8кв.м.; контори з прохідною - літ. «Д, д, ді»- 314,5кв.м.; складу літ. «Е»- 275,6кв.м.; складу літ. «З, зі»- 227,5кв.м.; трансформаторної підстанції літ. «К»- 63,0кв.м.; складу - літ. «Л»- 277,5кв.м.; складу літ. «М, МІ»- 402,7кв.м.; цеху - сараю літ «І»- 2572,2кв.м.; навісу вольєру літ. «Н»; градірні літ. «О»; бесідки - літ. «Р»; будцеху літ. "С, СІ, С2, СЗ" - 471,6кв.м.; сараю літ. «Т»; заправочної літ. «У»- 8,9кв.м.; уборної літ. «Ж»; уборної літ. «Ф»; гаражу літ. «Ц»- 230,7кв.м.; гаражу літ. «Ш»- 199,0кв.м.; складу літ. «Щ»- 211,3кв.м.; гаражу літ. «Щ1»- 32,1; мазутної літ. «Ю, Ю1»- 189,3кв.м.; сараю літ. «Я»; насосної літ. «Ч»- 21,0кв.м.; та залізничної колії 1.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при невідповідності висновків обставинам справи, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2007, суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Черткову І.В.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.04.2006 у справі №15/342-05 звернуто стягнення на нерухоме майно вартістю 522300грн., яке є власністю приватного підприємства "Агро - Ніка Плюс", та яке є предметом   іпотеки  за  договором  іпотеки №716661 від   18.07.2005 - виробничої бази, яка розташована за адресою: місто Красноперекопськ, вул.3-я Промислова, б.3.

Вищезазначеним рішенням господарського суду Херсонської області від 20.04.2005 у справі №15/342-05 відповідачу надано право продажу об'єкту іпотеки будь - якій третій особі, та на даний час, на думку позивача, відповідач вважає, що за ним залишилось це право, незважаючи на визнання позивача банкрутом.  Також позивач посилається на знаходження оригіналу договору купівлі-продажу спірного майна у відповідача, що надає останньому  можливість   відчуження  майна виробничої бази третім особам.

Однак, судова колегія заслухавши доводи представників сторін та вивчивши надані сторонами докази вважає, що господарським судом помилково було прийнято оскаржувану ухвалу с посиланням на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так господарський суд вказує, що спірним об'єктом нерухомості є виробнича база, що розташована за адресою: місто Красноперекопськ, вул. 3-а Промислова, б. 3, загальною площею 10956,5кв.м. Однак, даний факт не відповідає дійсності оскільки виробнича база в даний час є власністю приватного підприємства "Агро-Ніка Плюс" і право власності на вказаний об'єкт нерухомості не оскаржується акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Згідно договору іпотеки від 18 липня 2005 року, виробнича база, що розташована за адресою: місто Красноперекопськ, вул. 3-а Промислова, б.3, загальною площею 10956,5кв.м. була передана в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.06.2005 № 18/07/05 укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі начальника Сімферопольського управління Кримської Регіональної Дирекції акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - Пальчика Олега Івановича і приватним підприємством "Агро-Ніка Плюс".

В теперішній час правовідношення між банком і приватним підприємством "Агро-Ніка Плюс" регулюються Законом України "Про іпотеку", що вступив в законну силу 01.01.2004.

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" отримав право реалізувати виробничу базу, розташовану за адресою: місто Красноперекопськ, вул. 3-а Промислова, б. 3, загальною площею 10956,5кв.м., що належить приватному підприємству "Агро-Ніка Плюс".

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про судовий устрій в Україні", судові рішення, які вступили в законну силу, обов'язкові до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовцями, об'єднаннями громадян і іншими організаціями, громадянами і юридичними особами на всій території України. Задовольнивши заяву позивача, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 11.07.2006, фактично припинив виконання рішення господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року, що не передбачено статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і порушує законні права відповідача у справі.

Також судова колегія звертає увагу на те, що виносячи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд на врахував, що відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право володіти та  користуватись  предметом іпотеки  відповідно  до  його цільового призначення,  якщо інше не встановлено  цим  Законом. При  користуванні  предметом   іпотеки іпотекодавець  повинен  не  припускати  погіршення  стану предмета іпотеки та зменшення його  вартості  понад  норми  його  звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має   право  одержувати  від  предмета  іпотеки продукцію,  плоди і доходи,  якщо інше  не  встановлено  іпотечним договором.

Іпотекодавець має    право   виключно   на   підставі   згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати  або  проводити капітальний ремонт будівлі (споруди),  розташованої на  земельній  ділянці,  що  є  предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;  передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет  іпотеки  в  спільну  діяльність,  лізинг, оренду, користування.

Даний перелік користування і розпорядження є вичерпним і відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу не створює позивачу перешкод для користування предметом іпотеки, при цьому реалізація даної виробничої бази можлива тільки за наявності письмового дозволу іпотекодержателя.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-29/10337-2007 позбавляє відповідача законного права справедливо і в розумні терміни реалізувати предмет іпотеки на підставі рішення господарського суду Херсонської області.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при неповно встановлених обставина справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду від 28 серпня 2007 року у справі № 2-29/10337-2007 скасувати.

Головуючий суддя

Судді