СУД
СУД
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа № 16/247.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Донецького державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”, м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гостхімпродукт”, м. Луганськ

про зобов’язання відповідача поставити товар та стягнення 45600 грн. 00 коп.

та зустрічному позову відповідача про визнання поставки товару на адресу відповідача та визнання бурової установки власністю позивача

від позивача –Сербін В.В., дов. від 11.09.07 № 1/1348;

від відповідача –Петраков О.В., директор;

від виконавчої служби –Дзюба Т.В., дов. від 05.09.07 б/н;

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги відповідача на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

27.08.07 відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії вказаного відділу виконавчої служби, зі змісту якої  вбачається, що постановою виконавчої служби від 25.07.07 № 13-163 порушено виконавче провадження щодо стягнення 40922 грн. 78 коп. пені, що, на думку відповідача, не є правомірним.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи представників сторін та виконавчої служби, суд прийшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду від 12.11.04 по даній справі на користь позивача з відповідача  стягнуто 39132 грн. 40 коп. пені, 1674 грн. 17 коп. державного мита та 116 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга відповідача на дії Ленінського відділу ДВС Луганського  МУЮ мотивована тим, що  відкриття виконавчого провадження за постановою від 27.07.07 є незаконним через сплинення шестимісячного строку позовної давності для стягнення пені.

Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ у поясненнях на скаргу відповідача посилається на відповідність своїх дій чинному законодавству та обґрунтоване прийняття наказу суду до виконання, строк пред"явлення якого встановлений до 29.11.07.

Господарський суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що доводи відповідача, покладені у підставу оскарження дій виконавчої служби, не ґрунтуються на жодній нормі чинного законодавства, що регулює здійснення виконавчого провадження. Посилання відповідача на норми матеріального права, які застосовуються судом при вирішенні спору, зокрема, щодо правил позовної давності, ніяким чином не можуть впливати на хід здійснення виконавчого провадження по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Зайве сплачене відповідачем державне мито у сумі 8,50 грн. за квитанцією № 12103181 підлягає поверненню платнику.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

1. Скаргу  відповідача за листом від 22.08.07 залишити без задоволення.

2. Повернути відповідачу з державного бюджету України 8,50 грн. зайве сплаченого державного мита за квитанцією від 22.08.07 № 12103181, про що видати довідку та повернути квитанцію.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                   І.В.Мальченко