СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2007 р.
Справа №8/5589-А

за позовом  Шепетівського міжрайонного  прокурора в інтересах держави в особі
урядового органу державного управління, що діє у складі  Мінтрасзв'язку  в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ та його структурного  підрозділу -територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області м.  Хмельницький

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення
510,00  грн. фінансових санкцій

Суддя  Степанюк
А.Г.                    Секретар судового
засідання Світко С.В.

Представники сторін:

позивача              Савченко В.А. -за довіреністю №142
від 29.01.2007р.

відповідача            ОСОБА_1. -приватний підприємець

за участю           прокурора відділу прокуратури
Хмельницької області Шкадько В.В.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача
звернувся до суду з  позовом про
стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій, застосованих згідно
постанови № 036227 від 16.10.2006р. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт. В обґрунтування посилається на вимоги Закону України
„Про автомобільний транспорт” (ст.60) та Порядок здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті , затверджено постановою КМУ від 08.11.2006р.

Відповідач в судове
засідання  з'явився, проти позову не
заперечує, позовні вимоги визнає повністю.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

ОСОБА_1 м. Шепетівка зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

11 жовтня 2006 року  держінспектором  Леоненко
Г.Л. була проведена перевірка автотранспортного засобу -Пежо 305,  держ. .номер НОМЕР_1, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_1., та встановлено, що водій ОСОБА_1., здійснював
експлуатацію  автомобіля  обладнаного як таксі  без ліцензійної картки чим порушено ст. 39
Закону України „Про автомобільний транспорт” про що складено протокол про
виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт № 002144 від 11.10.2006р.

В графі -пояснення водія
транспортного засобу зазначено, що надання вище згаданих послуг не є основним
заробітком.

Постановою № 036227  від
16.10.2006р. у відповідності до абз. 3 ч.1 с. 60 Закону України „Про
автомобільний транспорт” (в редакції Закону від 23.02.2006р.) до позивача
застосовано 510 грн. фінансових  санкцій.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.124
Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Законом України „Про автомобільний
транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2004р. (із мінами та доповненнями, внесеними
Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний
транспорт” від 23.02.2006р. №3492-IV) -надалі Закон передбачено, що державному
контролю   підлягають   усі
транспортні   засоби українських
та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (ст.
6) .Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства  про
автомобільний  транспорт
здійснює  урядовий орган державного
управління з питань контролю на автомобільному транспорті .

Контрольно-наглядові функції у
сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті
та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну
державну інспекцію на автомобільному транспорті ( затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 ) та про територіальні органи
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ( затверджено Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888)

Стаття 39 Закону передбачено, що
автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам,
які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення, зокрема  документами на  перевезення
пасажирів  автобусами  для власних потреб  для автомобільного перевізника є документ, що
засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких
перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи,
передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60
Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції, в тому числі за експлуатацію легкового
автомобіля облаштованого як таксі  без наявності
ліцензійної картки - штраф у розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті регулюється Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті. Перевірка відповідача
здійснювалась у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування ( затвердженого постановою
КМУ від 29.01.2003р. №143 )

Як вбачається з протоколу №
002144  від 11.10.2006р. під час перевірки
транспортного засобу транспортного засобу -легкового автомобіля Пежо 305,  держ. .номер НОМЕР_1, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_1., та встановлено, що водій ОСОБА_1., здійснював експлуатацію  автомобіля
обладнаного як таксі  без ліцензійної
картки чим порушено ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

За результатами протоколу, за
порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області винесено постанову про застосування до відповідача у
відповідності до абз.2 ч.1 ст.60 Закону фінансових санкцій в сумі 510 грн.

Відповідач доказів, які б
спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. При цьому судом враховується
те, що, дії позивача під час проведення перевірки та складання протоколу,
постанова № 036227 від 16.10.2006р. про застосування фінансових санкцій не
оскаржена та не скасована, доказів про сплату 510 грн. штрафних санкцій
відповідачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій за порушення
законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
Шепетівського міжрайонного  прокурора в
інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у
складі  Мінтрасзв'язку  в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ та його структурного  підрозділу -територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області м.  Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення  510 грн. штрафних санкцій  задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Шепетівка,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)  на користь Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області ( в доход
державного бюджету України, на рахунок № 0006 в УДК у Хмельницькій обл..,
, МФО 815013, код платежу 23030300)   510 грн. штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.