СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/6148-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Вдовенко М.Ю. за довіреністю б/н від 14 травня 2007 року у с/з 20 вересня 2007 року; Усова Ганна Ігорівна, довіреність №  б/н   від 10 липня 2007 року;

відповідача: Філімонов А.О. за довіреністю №7 від 24 липня 2007 року;

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рошан" (вул. Крилова, 139, Сімферополь, 95001)

до          Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6, Сімферополь, 95000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року ТОВ Компанія „Рошан” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя АР Крим про визнання нечинним рішення № 1492 від 25 грудня 2006 року про застосування фінансових санкцій за надання недостовірних відомостей до системи персоніфікованого обліку (СПОВ) відомостей "ІНДАНІ"  у терміни, що встановлені законодавством, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 14999,77 грн. (а.с. 2-6, 7).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив господарський суд  у позові відмовити з підстав, що  при здачі 30 березня 2006 року ТОВ "Рошан" звіту за 2005 рік до СПОВ, у графі внески на заробітну плату (нараховано страхового збору) недостовірно вказана сума страхового збору за звітний період за 2005 рік), отже, сума нарахована страховиком на заробітну плату застрахованої особи повинна бути вказана за ставкою 32,3%, а фактично страховиком вказано ставка 1,2%, що є недостовірними даними (а.с. 127-128).

Постановою господарського суду АР Крим від 03 липня 2007 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення № 1492 від 25 грудня 2006 року про застосування фінансових санкцій та стягнуто 03,40 грн. державного мита (а.с. 144-147).

В апеляційній скарзі УПФУ просить скасувати вказану постанову суду, як прийняту в порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах ТОВ Компанія „Рошан” відмовити, так як факт надання недостовірних даних мав місце. Цей факт не заперечується позивачем і документально підтверджений, у зв'язку з чим ТОВ Компанія "Рошан" несе відповідальність.

У судовому засіданні 20 вересня 2007 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія відклала розгляд справи на 11 жовтня 2007 року, у зв’язку з  клопотанням ТОВ "Компанія "Рошан", заявленим до початку судового засідання на підставі хвороби юрисконсульта підприємства.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року суддів Заплава Л.М., у зв’язку з відпусткою та Котлярову О.Л., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінено на суддів  Лисенко В.А. та Градову О.Г

11 жовтня 2007 представники сторін у судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року суддю Градову О.Г., у зв’язку з хворобою, замінено на суддю  Заплава Л.М.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5 ч. 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  виконавчі органи Пенсійного фонду України застосовують до страхувальників наступні фінансові санкції, за надання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку і іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки надання відомостей, звітності, але не менше 10 не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, а у разі повторного застосування фінансових санкцій протягом року такого порушення —у розмірі 20 відсотків вказаних сум і не менше 20 неоподатковуваних податком мінімумів прибутків громадян.

Згідно з частини 1  статті 14 Закону, страхувальниками відповідно до закону є роботодавці: підприємства, установи і організації створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виді діяльності і господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філіали представництва, відділення і інші відособлені підрозділи вказаних підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що недостовірні дані надані в УПФУ до СПОВ відомості ІНДАНІ, є результатом збою комп'ютерної програми.

З висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ Компанія „Рошан” зареєстровано у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради АР Крим. Довідка ЄДРПО України №0513-6/06/1208  (а.с. 8). Ідентифікаційний номер 22277067.

В Управлінні Пенсійного фонду в Київському районі міста Сімферополя ТОВ Компанія „Рошан” зареєстровано, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за №14-06-3818.

З 07 листопада 2006 року по 15 листопада 2006 року фахівцями  Управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Сімферополя проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування достовірності відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку  "ІНДАНІ" відомостей ТОВ Компанія „Рошан”.

В результаті проведеної перевірки виявлені  зменшення страхових внесків –0,54 грн., у тому числі за період з 01 січня 2004 року –0,54 грн.:

- за ставкою 32% - 0,06 грн., у тому числі за період з 01 січня 2004 року –0,06 грн.;

- за ставкою 1-2% - 0,48 грн., у тому числі за період з 01 січня 2004 року –0,48 грн.

На підставі перевірки складено акт №448 від 15 листопада 2006 року (а.с10-12).

25 грудня 2006 року Управлінням ПФУ в Київському районі міста Сімферополя винесено рішення № 1492, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 14999,77 грн. (сума страхових внесків 141197,66 грн. за ставкою 32% + сума страхових внесків 8800,04 грн. за ставкою 1,2 %)   за надання недостовірних відомостей до системи персоніфікованого обліку у терміни, що встановлені законодавством, відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-11V “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”  (а.с. 7, та зворот а.с. 7).

Встановлено, що 30 березня 2006 року ТОВ "Рошан" був наданий до Управління ПФУ в Київському районі міста Сімферополя звіт ІНДАНІ за 2005 рік до СПОВ.

Як вбачається з даного звіту, в графі внески на заробітну плату (нараховано страхового внеску) недостовірно вказана сума страхового збору за звітний період (2005 рік), тобто сума, яка розрахована страховиком на зарплату застрахованої особи повинна складати 32,3%, а страховиком вказано 1,2%, що є недостовірними даними. Вказаний факт сторонами не заперечується.

26 жовтня 2006 року позивач виявив свою помилку і надав виправлення (скорегував) відомості ІНДАНІ до СПОВ.

Порядок та строки подання вказаних відомостей ІНДАНІ встановлено у Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», який затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004 року №7-6 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 року за № 1000/9599.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку, звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подається страхувальником один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації, а саме, комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку.

Згідно  пояснень представника позивача, для надання звітності до УПФУ він користується програмою АРМ-Р, яка розроблена фірмою ПАДКО за завданням ПФУ та яка розповсюджена органами ПФУ на підставі його листа від 22 березня 2001 року за №11/1394, у зв’язку з чим вказана помилка надання  невірних відомостей СПОВ, є збоєм комп’ютерної програми.

Отже, при здачі 30 березня 2006 року ТОВ Компанія „Рошан” звіту за 2005 рік щодо СПОВ, у графі внески на заробітну плату (нараховано збору внеску) недостовірно вказана сума збору внеску за звітний період (2005 рік), тобто сума нарахована страхувальником на зарплату застрахованої особи (потрібно було вказати 32,3%, а страхувальником вказано 1,2%), за даним фактом фахівцями УПФУ складено акт про виявлене порушення №1430 від 25 грудня 2006 року і, згідно вказаного акту прийнято рішення №1492 від 25 грудня 2006 року про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, ТОВ Компанія „Рошан” визнає, що ним дійсно,  звітом від 30 березня 2005 року надано недостовірні дані. Даний факт підтверджується також текстом його позовної заяви за вих. №77 абзац 2 від 03 квітня 2007 року (а.с. 2), даними звіту за 2005 рік та корегуючим звітом від 26 жовтня 2006 року.

Доводи представника ТОВ Компанія „Рошан” про те, що ним самостійно подано корегуючи відомості до СПОВ 26 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим до нього не повинні застосуватися фінансові санкції, судова колегія вважає неспроможними, так як положення статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачають звільнення від сплати накладених УПФУ фінансових санкції у разі подання корегуючих документів ІНДАНІ до СПОВ.

З урахуванням викладеного,  рішення № 1492 від 25 грудня 2006 року Управління ПФУ в Київському районі міста Сімферополя є обґрунтованим, ухваленим в межах наданої Управлінню ПФУ в Київському районі міста Сімферополя компетенції, у відповідності з вимогами пункту 17 підпункту 4 статті 17, що регулює обов'язки страхувальників та пункту 5 частини 9 статті 106, яка регулює відповідальність страхувальників Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09 липня 2003 року, а отже підстав для визнання його нечинним, у апеляційного суду немає.

Судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального закону, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Київському районі міста Сімферополя в АР Крим  задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі №2-24/6148-2007А скасувати.

3. Прийняту нову постанову, якою ТОВ Компанія „Рошан” у позові про визнання нечинним рішення Управління ПФУ в Київському районі міста Сімферополя  № 1492 від 25 грудня 2006 року про застосування фінансових санкцій у сумі 14999,77 грн., відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    Л.М. Заплава

підпис                    В.А. Лисенко