ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/241-07

вх. № 6666/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Токаренко Я.С., дов. № 07/85 від 12.06.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Близнюківського підприємства теплових мереж, смт. Близнюки

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 18585,05 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02.10.2003 року між сторонами був укладений договір на переробку природного газу та постачання теплової енергії № 16/03-53, на виконання умов якого відповідач виконав послуги на суму 193403,32 грн., а позивач перерахував 211988,37 грн., внаслідок чого у відповідача виникло зобов'язання з повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 18585,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду додаткові письмові пояснення, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами від 21.05.2007 року, від 20.06.2007 року та від 10.07.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.10.2003 року між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" (Замовник) та Близнюківським підприємством теплових мереж (Підрядник - постачальник) був укладений договір № 16/03-53 про надання послуг з переробки природного газу та постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується поставити природний газ відповідачеві, відповідач зобов'язується на свій ризик, виконати певну роботу, а саме переробити газ у теплову енергію відповідно до технічних умов за завданням позивача, передати її позивачеві, а позивач прийняти дану теплову енергію та оплатити виконану роботу.

Так, відповідно актів виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи, відповідач надав позивачеві послуги з переробки природного газу в теплову енергію на загальну суму 435887,46 грн., а позивач в свою чергу оплатив вказані послуги перерахувавши відповідачу станом на 05.07.2004 року  211988,37 грн.

В розрахунку, доданому до позовної заяви, та поясненнях від 25.07.2007 р.  позивач вказує, що заборгованість у розмірі 242484,14 грн. передана на баланс МРК "Теплоенергія" згідно додатку до передаточного балансу від 01.05.2004 року. Тому, на думку позивача, внаслідок перерахування ДП „Газ-тепло” НАК „Нафтогаз України” в травні-липні 2004 р. грошових коштів відповідачу після складання передаточного балансу в останнього виникла заборгованість в розмірі 18585,05 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок правонаступництва.

До матеріалів справи доданий договір оренди цілісного майнового комплексу Близнюківського підприємства теплових мереж від 01.04.2004 року, відповідно якого Близнюківська районна державна адміністрація передала, а МРК "Теплоенергія" прийняла в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Близнюківського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: 64800, смт. Близнюки, вул. Комсомольська, 19. Відповідно п. 1.6 вказаного договору передбачено, що орендар (МРК "Теплоенергія") вступає правонаступником усіх прав та обов'язків Близнюківського підприємства теплових мереж. До зазначено договору позивач додав передаточний баланс станом на 30.04.2004 року, відповідно 160 рядка якого до МРК "Теплоенергія" перейшла заборгованість ДП "Газ-тепло" за переробку у розмірі 243859,96 грн. При цьому не зазначено за який період та на якій підставі виникла заборгованість. Отже суд вважає що відсутні підстави стверджувати що до МРК „Теплоенергія” перейшло право первісного кредитора у зобов’язанні по сплаті послуг з переробки природного газу на підставі договору № 16/03-53 від 02.10.2003 року в зв’язку з правонаступництвом.

Крім того, відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач доказів письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні по сплаті послуг з переробки природного газу на підставі договору № 16/03-53 від 02.10.2003 року на вимогу суду до матеріалів справи не надав, тому суд дійшов висновку, що фактично, позивач сплативши грошові кошти у розмірі 18585,05 грн. в період 05.05.2004 по 05.07.2004 р. виконував грошове зобов'язання по сплаті наданих відповідачем на підставі зазначеного договору послуг з переробки природного газу у теплову енергію.

Посилання позивача на норми чинного законодавства щодо віднесення отриманої відповідачем суми 18585,05 грн. до безпідставно отриманих коштів є необґрунтованим з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Однак, умовою застосування цієї норми законодавства є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи, а саме відсутність угоди сторін, адміністративного акта, тощо, або якщо підстава, на якій майно було набуте згодом відпала.  Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення оплати у розмірі 18585,05 грн. є надані відповідачем послуги згідно договору № 16/03-53 про надання послуг з переробки природного газу та постачання теплової енергії.

За таких обставин суд вважає, що вимоги, викладені в позовній заяві, безпідставні, необґрунтовані та не доведені позивачем, тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 30.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/241-07