overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б15/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.11.07 р. о 11:55.

Явку  повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/367

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка",м. Кіровоград

про стягнення 4427 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази правонаступництва після ЗАТ "Утел"; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна спілка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/215

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Крайнянський М.Я., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі, м. Перечин до приватної виробничо-комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення заборгованості у розмірі 6652, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника вдруге у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06 грудня 2007 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/451-07

За позовом          Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів ВВВ, с. Лебедівка

до відповідача          ДПІ у Вишгородському р-ні. м. Вишгород

про          визнання нечинним рішення-повідомлення

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кучерявенко О.М., за дов., Бородай В.Д.

Представники:

від відповідача    Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 13.11.07р. виявилась необхідність у витребуванні доказів у справі та залучення Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Залучити Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області (07300, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, каб. 35) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2.Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника 3-ї особи визнається обов’язковою.

4. Зобов’язати Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області: надати господарському суду інформацію стосовно правових підстав знаходження у користуванні Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів ВВВ земельної ділянки площею 5,9584 га (на підставі яких документів вносилась згадана інформація в державну статистичну звітність форми 6-зем (розпорядження, акт тощо), період користування.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 39/250

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про: стягнення 274 991 грн. 16 коп

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчунас М.А. – за довіреністю

від відповідача  : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь , звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк, про стягнення 274 991 грн. 16 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

З метою витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  28.08.07 року.

1Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

надати письмове уточнення позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства

2. Зобов’язати відповідача :

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 5/382-06

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні Вінницької області

до: Приватного підприємства “Інвестбуд”, с. Мазурівка Чернівецького р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя:

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ Чернівецькому районі, Юзвак А.М., доручення від 02.02.07 р.

Могилів-Подільська ОДПІ, Муляр М.М., доручення від 19.11.07 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі №  5/382-06.

26.09.07 р. до суду надійшло клопотання  Управління ПФУ у  Чернівецькому р-ні про переведння провадження у справі на загальний порядок процедури ліквідації та заміну ліквідатора.

В зв"язку з надходженням до суду зазначеного клопотання судове засідання було призначено на 20.11.07 р.

20.11.07 р. в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 09.11.07 р. провадження у справі  переведено  на загальний порядок процедури ліквідації та здійснено заміну ліквідатора. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Міщишина М.О., строк ліквідаційної процедури продовжено до  09.01.08 р.

За таких обставин слід активізувати роботу ліквідатора.

Керуючись ст.  3-1, 23-34   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК Україн суд , -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати арбітражного керуючого Міщишина М.О. активізувати  роботу  по  здійсненню  ліквідаційної процедури на приватному підприємстві  "Інвестбуд", с. Мазурівка Чернівецького р-ну Вінницької області.

Ухвалу направити кредиторам:  Управлінню   ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул. Леніна, 18,   Виконавчій дирекці  Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул.  Лісова, 19,  Могилів-Подільській ОДПІ -  24000 м. Могилів-Подільський  вул. Устима Кармелюка, 7/54 , боржнику,  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя                                                Бенівський В.І.

8 прим.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07 р.                                                                                № 50/15-16

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2007 року

по справі          № 50/15-16 (суддя –Тимощенко О. М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна група «Спеценергокомплекс», м. Київ

про укладення договору

встановив:

Ухвалою від 17.01.2007р. господарський суд Полтавської області на підставі ст. 17 ГПК України передав за підсудністю до господарського суду м. Києва позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна група «Спеценергокомплекс»про укладення договору в редакції електропередавальної організації та додані до неї документи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 29.01.07р. подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті до господарського суду Полтавської області.

Згідно п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга № 01-6/664 від 29.01.07р.  підписана представником ВАТ «Полтаваобленерго»Остроушко О.Л. Проте, до матеріалів скарги не додано довіреності на підтвердження повноважень вказаного представника. Даний документ також не міститься в матеріалах справи № 50/15-16.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2007 року по справі № 50/15-16 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 50/15-16 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №5/383-06.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача              Фонд державного майна України по Сумській області

про спонукання до виконання відповідних дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Моргун Я.А., довіреність від 22.10.2007 року

Від відповідача:      Грек А.Г., Литвиненко С.В.

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняте підвальне приміщення в будівлі за адресою: м. Суми, Червона площа, 11.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи до 29.11.2007 року у зв’язку з проведенням переговорів між сторонами по справі щодо можливості укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 20/353

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Візаві”, м.Донецьк

про  стягнення 10275439,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/353.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; оригінали контракту № 13/13/07 від 13.12.2006р. та додаткової угоди № 1 до нього (для огляду); документи про повноваження особи, що підписала зазначені документи з боку позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; оригінали вищезазначених документів (для огляду) та документи про повноваження особи, що їх підписала з боку відповідача; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № Б15/244-06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Новомосковської виробничо-заготівельної філії відкритого акціонерноготовариства "Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет" в особі Відкритого акціонерного товариства "Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.12.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Новомосковської виробничо-заготівельної філії відкритого акціонерного товариства "Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет" в особі Відкритого акціонерного товариства "Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання "Цветмет", м. Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 25.10.07 р. о 10:05.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № АП20/6704-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець

про прийняття до заліку відділенням фонду виконавчої дирекції Фонду соціального страхування пенсійної справи Рибницького Олександра Івановича, який отримав каліцтво на підприємстві розташованому на території колишнього СРСР

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Марганець було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.08.2007 року, а саме: надати копії позовної заяви та копії усіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач  в строк до 27.09.07 року вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статі 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної зави, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовна заява на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 40/308пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ в інтересах відокремленого підрозділу Шахта „Південна” м.Дзержинськ

до відповідача Дзержинського відділення №5369 Ощадбанку України м.Дзержинськ

за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/308пн.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову щодо примусового звільнення із орендованого приміщення, копії довідок Держреєстру юридичної особи та відокремленого підрозділу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову; у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.