overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б26/283-07

За заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до приватного підприємства “Зерноторгівельної компанії “Спектр Плюс”, м. Перещепино Новомосковського району //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Зерноторгівельної компанії “Спектр Плюс”, м. Перещепино Новомосковського району перебуває на стадії підготовчого засідання і здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. призначено  підготовче судове засідання у справі, зобов’язано кредитора представити у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 15.10.07р. представники кредитора та боржника не з’явились, витребуваних документів до господарського суду не подали.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення іншої дати судового засідання, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.10.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.10.07р.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >22.11.0711:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №12/459-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши подання заступника начальника інспекції, начальника Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій», Недригайлівський район, с. Курмани  від 30.07.2007 р. (час реєстрації надходження до суду –  31.07.2007 р. 16:30) -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття подання до  розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду подання заступника начальника інспекції, начальника Недригайлівського відділення Роменської МДПІ про  продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Обрій» від 30.07.2007 р. о 11 год.  на  02.08.2007 р.

2.          Зобов’язати Недригайлівське відділення Роменської МДПІ повідомити боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» про час і місце розгляду подання та подати суду докази його повідомлення.

СУДДЯ                                                                                               Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                   О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №  9/218

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

за позовом
Мукачівскої об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення 597,71 грн.
заборгованості зі сплати єдиного податку

Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. -представник по дов.
від 20.09.2007 року №10-0

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:
Мукачівскою об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Мукачево
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Зняцево Мукачівського
району про стягнення 597,71 грн. заборгованості зі сплати єдиного податку.

Представник позивача, присутня у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та мсце судового
розгляду справи, письмові заперечення проти позову з доказами на їх
підтвердження та інші витребувані матеріали суду не подав, явку уповноваженого
представника в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив, що перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 121, 128; 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду  на 05 грудня
2007 р.  на  11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№505

3.Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію
свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької
діяльності.

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2839-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "НАРАЯНА", вул. Кириленко, 4, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від 15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "НАРАЯНА", вул. Кириленко, 4, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50055   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Приватне підприємство "НАРАЯНА", вул. Кириленко, 4, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2637-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Дніпропетровська область,
50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" листопада 2007
р.
Справа № 16/65

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 16/65

за позовом: Новоукраїнського
міжгосподарського сортонасінницького підприємства, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.12.2006 року зупинено провадження у справі
№16/65 до закінчення перегляду постанови господарського суду від 17.11.2006
року по справі №11/139 про банкрутство Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року постанову господарського
суду Кіровоградської області від 17.11.2006р. по справі №11/139 залишено без
змін (том ІV а.с. 143-146).

11.05.2007 року матеріали справи
№11/139 були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області
разом з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007
року.

Відповідно до статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження по справі №16/65 - усунено, провадження у даній
справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
16/65.

2. Розгляд справи призначити на
27.11.2007 року о 16:30год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: підтримати чи спростувати
заяву про відмову від позовних вимог; докази, на підтвердження повноважень
особи, що підписала вказану заяву; обґрунтувати причини відмови від позову;
письмові пояснення відносно того, чи відомі позивачеві наслідки відмови від
позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу
України.

ВІДПОВІДАЧУ: відзив на заяву
позивача про відмову від позову.

5. Визнати явку повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  14/742/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,             АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 04.12.2007 р. о
10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 7/354

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділ м. Львова

до відповідача: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації, м. Львів

про визнання права державної власності на нежитлові будівлі

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 р. о 0940год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул. Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –оригінали установчих документів,  нормативне обгрунтування позову, оригінали долучених до позову документів, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників сторін та учасників процесу обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.09.2007 р.
справа №10/394

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" м.Макіївка
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007 року

по справі

№10/394 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача  про
та за зустрічним позовом
до

Відкритого акціонерного
товариства "Ясинуватський машинобудівельний завод" м.Макіївка
Донецької області відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
договору оренди в сумі 95 978 грн. 92 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський
машинобудівельний завод" м.Макіївка Донецької області Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання договору оренди
недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі                              30 927 грн. 00
коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  15.10.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
9.

3. Зобов'язати позивача по
первісному позову до дня слухання справи письмово надати суду та іншій
стороні по справі відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку представника
у судове засідання.

-2-

4. Зобов'язати відповідача по
первісному позову забезпечити явку представника у судове засідання, надати
належним чином завірену довіреність на представника, який підписав скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          О.М.
Дзюба

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8785)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Комунального підприємства «Інфосервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  85   грн.  59 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Лисенко С.І.

представників стрін:

Від позивача -  Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача  -  Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь     звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання не заперечують.

Клопотання судом здоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.11.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25"  жовтня  2007 р.                                                                      Справа №  40/408-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3196Х/1-8) на ухвалу  господарського суду Харківської області від 25.09.07 по справі № 40/408-07

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", с. Гоптівка Харківської області

про  стягнення 33672,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 40/408-07 (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2007 р. о 10:20.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Токарівське"  із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. та винести нову.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статті 61, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ТОВ "Токарівське"  у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами заявнику.

Додаток  на 6-ти аркушах, в тім числі  чек "Укрпошти" №  3920, опис поштового вкладення від 16.10.2007 р., наказ № 6 від 24.09.2007 р., довіреність від 05.09.2007р.,

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.