overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07

Справа №АС16/644-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9069)

За
позовом:      Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,
м.Кролевець

Про
стягнення податкового боргу в сумі 9720 грн.05 коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 12 год. 00хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу, подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду),

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову , докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
25.10.2007р. № 9152/10/10-018  з
додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС17/731-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільно українсько-російська будівельна компанія «Спецмонтаж»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.07.2006 р.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     не з‘явився.

Від відповідача: Устименко О.М., Капустянська О.М., Кисленко О.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0/45178 від 11.07.2006 р. та №/0/45227 від 11.07.2006 р., винесені Державною податковою інспекцією в м. Суми. А також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі.

Представники відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечували, оскільки підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка врахована до ціни придбання отриманих СУРБК «Спец монтаж» у формі ТОВ від наукового виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» товарів (робіт, послуг).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час дослідження матеріалів справи суд дійшов до висновку  про доцільність зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Сумської області пов‘язаної з нею справи №2-143/2006 р. за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Заєць Олександра Миколайовича, третя особа наукове виробничо-комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажбуд» про визнання установчих документів недійсними.

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду апеляційним судом Сумської області пов’язаної з нею справи №2-143/2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/731-06 зупинити до вирішення апеляційним судом Сумської області пов’язаної з нею справи №2-143/2006 р..

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/211

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Хотинське виробниче управління житлово-комунального госодарства

про стягнення заборгованості  - 371943,14

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  ГОднюк В.В.

відповідача Орчаков І.С.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці в особі Хотинського району електричних мереж  звернулося з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Хотин про стягнення 371943,14 грн. заборгованості за електроенергію, поставлену у січні 2005 року – травні 2007 року на виконання умов договору від 08.12.2003 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що сума боргу вже була стягнута господарським судом Чернівецької області на підставі рішень у справах №№ 6/103, 5/227, 3/87.

На день слухання справи від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнає у повному обсязі. Проте, представник відповідача в усній формі проти позову заперечує.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти з метою витребування додаткових доказів від відповідача. Також відповідачу слід забезпечити явку свого керівника для надання пояснень по суті спору.

Керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 12 год.  "24" вересня 2007 р.

1.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням рішень господарського суду Чернівецької області у справах №№ 6/103, 5/227, 3/87. Також позивачу слід надати повний текст договору від 08.12.2003 року.

2.          Відповідачу надати відзив на позов.

3.          Участь сторін та керівника відповідача обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А23/470

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 239,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
докази сплати єдиного податку з І-ІІІ квартал 2005 року, текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
докази сплати єдиного податку з І-ІІІ квартал 2005 року, письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на
електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  7/788/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

про:
визнання дій Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста
Миколаєва незаконними та скасування податковогог повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва від 11.10.2007 року
№ /0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
листопада 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати лист з
поясненнями, документи про взаєморозрахунки з ТОВ “Перліт” який направлявся
позивачем на запит відповідача 16.07.2007 року № 6107/Л/17-201.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 17/86

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув справу № 17/86

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, с.
Рожнив Косівського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 27 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

19.07.2007р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом повернуто до господарського суду
Кіровоградської області справу № 17/86 разом з постановою  суду від 12.07.2007р. про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3, скасуванням ухвали суду від 06.06.2007р. та
направлення справи для розгляду по суті до господарського суду Кіровоградської
області.

20.07.2007 року за резолюцією
голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/86 від
16.03.2007р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Приймаючи до уваги те, що
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський
суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/86 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/71-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "ІнноВінн+", м. Вінниця

до:                концерну "Сімекс-Агро", с. Зозів, Липовецький район

про               стягнення 72976,59 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви позов пред’явлено товариством з обмеженою відповідальністю «ІнноВінн+», м. Вінниця до концерну «Сімекс-Агро», с. Зозів, Липовецький р-н про стягнення заборгованості в сумі 72976,59 грн.. Разом з тим, в супереч вимогам п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не показано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу 65 388 грн., а відтак і похідних від нього вимог про стягнення пені в сумі 5573,21 грн. та 3 % річних в розмірі 2015,38 грн.

В позовній заяві позивачем не вказано і не надано із нею, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо розміру отриманої часткової оплати – отримання її саме в сумі 196164 грн., а не в більшій і не в меншій ніж вказано в позовній заяві. Також, не надано доказів сплати в установленому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В квитанції № 25696 від 09.10.2007 р. про сплату 118 грн. банком отримувача вказано Ощадний банк України, тоді як має бути УДК у Вінницькій області.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 19.10.07  на 2-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 912 грн. 80 коп., перераховане квитанцією  № 188 від 09.10.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3928
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  , з секретарем  ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сукач В.В.

від позивача: ФДМ - Якимчук Ю.В. - за довіреністю; від ДП "Рубін" - не з"явився;

від  відповідача:  не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом   Військового прокурора Черкаського гарнізону  в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України вЧеркаській оласті    та  ДП МО України "Рубін"  до   ПП "Військпрогрес"

про  визнання догвоору недійсним та звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору від 12.03.2007 року про надання послуг по зберіганню майна, укладений між ДП МО України "Рубін" та ПП "Війскпрогрес" і про зобов'язання ПП "Війскпрогрес" звільнити займане приміщення ангару.

До початку судового засідання від прокурора до суду надійшла заява про те, що директор ДП МО України "Рубін" повідомив прокуратуру про  те, що спірний договір було за згодою сторін розірвано ще 12 липня 2007 року.

Провадження у справі було порушено 02 серпня 2007 року.

Суд приходить до висновку, що на момент подання позову предмет спору вже був відсутній.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України  представникам роз'яснені в засіданні та їм зрозумілі.

Судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом військового прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області та Державного підприємства МО України "Рубін" до Приватного підприємства "Війскпрогрес" про визнання договору недійсним та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення -  припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 2-226/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2005 р.

у справі

№2-226/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1.

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
13.07.2007 р. №6-20200кс05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2005 р. у справі
№2-226/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 20.09.2007 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
О.Глос

Судді:                                                                                                    С.Бакуліна

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 7/138-76.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосАпатитінвест», м.Хмельницький

до відповідачів: Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро і шрот-Україна», м. Луцьк

про визнання правочинів недійсними

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондарук Ю. А., представник (довіреність № 194/07 від 18.07.2007р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: товариство «РосАпатитінвест»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів:  приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», ТзОВ «Ферро і шрот-Україна»про визнання недійсним протоколу №1/06-07 загальних зборів ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»»від 08.06.2007р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»»від 11.06.2007р., що укладений між ПВКФ «Гранд-Агро»та ТзОВ «Ферро і шрот - Україна».

Ухвалою суду від 03.09.2007р. зобов’язано відповідачам подати суду копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідачів на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачами не виконані, витребувані документи не подані, представників в судове засідання не скеровано.

Кріт того, відповідачем ПВКФ «Гранд-Агро»подано клопотання № 202/1 від 15.10.2007р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 25.10.2007р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачам: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07
Справа №АС14/631-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 8556)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «СОСНІВСЬКЕ»

про стягнення 283 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.