overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № К19/418-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механізована колона № 511", м. Бровари

про визнання незаконною передачі
повноважень,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження
у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  о 16:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6. Залучити до участі у справі
третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ. Зобов'язати третю
особу надати суду пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти
письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          14/294

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Селянського (фермерського) господарства "Кульчицького Івана Петровича", с. Новостанкувате Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:   Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 23.11.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок  сум визначених в оспорюваних  актах.

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                  С.Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 9/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2941 від 14.12.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 24.11.06

у справі № 9/226

за позовом: Приватного підприємства “БІО-Захід”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,        м. Івано-Франківськ

про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором

За участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. –представник (довіреність № б/н від 07.11.07);

від відповідача -1:  не з’явився.

від відповідача -2: Гайдей В.В. –представник (довіреність № 01/14-01 від 09.01.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226, відповідач -2–Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 розгляд справи призначено на 07.11.07.

В судовому засіданні 07.11.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою позивача та відповідача -2, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.07 на 11 год. 30 хв. 2.Відповідачу –1 виконати вимоги ухвали суду від 18.10.07.

3.Явка представників сторін  –на розсуд сторін.

4.Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

26.07.07р.

Справа № 38/322

За скаргою: Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

на дії Ленінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення  на активи на суму  446286,15  грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скарга обґрунтована порушенням органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена скарга подана з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в матеріалах скарги, так і в самій скарзі в відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Більш того, в додатках до скарги, а саме в п.7 вказано - Копія адміністративного позову з додатками для відповідача, однак відповідно до акту канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. при розкритті поштового відправлення, не виявилося вказаних в додатку документів: Копії адміністративного позову з додатками для відповідача

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №АС4/105-07.

за позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача          селянського (фермерського) господарства «Урожай»

про стягнення           509164 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача               Васильченко Н.В. (доруч.№7524/10/10-001 від 07.08.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Постановою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року по справі № АС4/105-07 було задоволено позовні вимоги Роменської міжрайонної державної  податкової інспекції та з селянського (фермерського) господарства “Урожай” стягнуто 509164 грн., про що видано відповідний наказ.

Відповідач, звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на заперечення позивача.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу – разом із копією заперечення позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС3/574-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сант Екюр"

про стягнення 3378 грн. 84 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:          Горевий А.В.

від відповідача:          не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3378 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Позивач надіслав клопотання  в якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем борг в сумі 3378 грн. 84 коп. погашений повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав, тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  господарський  суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Провадження у справі № АС 3/574-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                       П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №8/145-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/145-07 порушеної за заявою  кредитора  - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Сільськогосподарська, 2, код 30827686 )  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Глухівська МДПІ -  Підгорна О.П.,

Від боржника -  не з»явилися

Від ліквідатора – Лагетко О.С.

ВСТАНОВИВ:

хвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/145-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна

Ухвалою господарського  суду від 02.04.207р. призначено розпорядником майна  у даній справі арбітражного керуючого Наумову О.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 76 від 28.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз”

Ухвалою господарського суду № 8/145-07 від 31.05.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постновою господарського суду   від 05.07.2007р.  боржника –ТОВ “Агро союз” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Наумова О.В.  подала  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –ТОВ “Агро союз”

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р.  призначено  розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 22.11.2007р.

В судове засіданні 22.11.2007р. ліквідатор – Наумова  О.В. не з»явилася, хоча про час і місце проведення судового засіданні була повідомена належним чином.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне відкласти судове засіданні по справі №  8/145-07 на 06.12.2007р. на 12 год 10 хв.,  визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов»ковою

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 8/145-07  в засідання суду   на 06.12.2007р. на 12 год 10 хв

2. Явку ліквідатора  Наумової О.В.   визнати  в засідання суду обов»язковою

3. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 2/289

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Сихів - Львів", м.Львів

про стягнення 1 068,50 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2007р. на 10.45 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази про виконання позивачем умов п.1.3 договору від 21.12.2006р. №3093; банківські реквізити позивача; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 18/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька”

про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів  в сумі 59264,53грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Лагунова Т.І. – дов.

від відповідача: Писін С.О.-юрисконсульт-дов. б/н від 15.05.2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька”  про стягнення заборгованості  за вивезення твердих побутових відходів в сумі 59264,53грн.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідне надання додаткових документів,  керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.10.07 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07
р.
Справа № 42/125б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь; ДПІ в
Орджонікідзеському р-ні
м. Маріуполь;

до боржника Відкритого акціонерного
товариства “Маріупольське АТП 11433”                         м. Маріуполь

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 22.08.2005р. порушена справа про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 06.12.2005р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 28.12.2005р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6
місяців до 28.06.2006р. та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.06.2006р.
провадження у справі № 42/125Б було зупинено до розгляду господарським судом
Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом справи №
44/396пд.

Ухвалою суду від 25.01.2007р.
провадження по справі № 42/125Б
поновлено.

14.02.07. до господарського суду
надійшло клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди.

Судовою Ухвалою суду від
15.02.2007р. затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.

10.04.2007р. справа була направлена
до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної
скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції № 7/1129                             від 02.04.2007р.
на ухвалу господарського суду  від
15.02.2007р.

Постановою вищого господарського
суду України від 07.08.2007р. касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від
15.02.2007р. по справі № 42/125б скасовано, справу передано для розгляду до
господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.11.07 р.                                                         Справа №          5/206б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/206Б про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району передати
на розгляд судді
господарського суду