СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2007 року
Справа № 2-17/7701-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Чиркової О.М., довіреність № 03-15/4205 від 22.10.2007 - Севастопольська міська рада;

третьої особи: не з'явився - Державне підприємство "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство";

заявника: Рубльової О.В., довіреність б/н від 23.09.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим" ;

розглянувши апеляційні скарги Севастопольської міської ради та  товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 24.07.2007 у справі № 2-17/7701-2007А,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" (вул. Жидкова, 76-307, м.Сімферополь, 95000)

до          Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)

3-ті особи:

Державне підприємство "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"  (вул. Новікова, 60-а, м.Севастополь, 99043)

Севастопольська міська рада  (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" звернулось до господарського суду з позовом  до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа –Державне підприємство "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство", просило зобов’язати     Севастопольську міську державну адміністрацію укласти з позивачем договір  оренди земельної ділянки площею 4,3428 га в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ № 6-8, (м.Сарич), посилаючись на  статтю 16 Закону України „Про оренду землі” та статтю 124 Земельного кодексу України.

Севастопольська міська державна адміністрація, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.

У засіданні суду першої інстанції 19.06.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Севастопольську міську раду.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 20.07.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" просило визнати дії Севастопольської міської державної адміністрації неправомірними та зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 4,3428 га в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ №6-8, (м.Сарич) (а.с. 55, том 1).

Севастопольська міська рада у відзиві на позов просила провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання до укладення договору оренди закрити, в іншій частині позову відмовити. (а.с. 48-49, том 1).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Гайворонський) від 24.07.2007 у справі № 2-17/7701-2007А задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та спонукання укласти договір оренди земельної ділянки. Дії  Севастопольської міської державної адміністрації визнано неправомірними. Севастопольська міська державна адміністрація зобов’язана укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" договір оренди земельної ділянки площею 4,3428 га в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ №6-8, (м.Сарич ).

Не погодившись з постановленим судовим актом, третя особа - Севастопольська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим", яке не приймало участі у засіданні суду першої інстанції та вважає свої права порушеними, також подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Лисенко В.А. та Заплава Л.М. та відпусткою судді Латиніна О.А. 31.10.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Лисенко В.А., Заплава Л.М., Латиніна О.А. на суддів Антонову І.В. та Дугаренко О.В.

У судове засідання 31.10.2007 представники сторін та третьої особи - Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Оскаржувана постанова мотивована посиланням на норми статтей 124, 125 Земельного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників Севастопольської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом спору у даній справі є визнання дій Севастопольської міської  державної адміністрації незаконними та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки площею 4,3428 га в районі Орлінівського лісництва, квартал №22, виділ № 6-8 (м.Сарич).

Однак, як свідчать матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим", останнє є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що входить у загальну площу військового містечка № 296 -  5,5253 га.

Посилаючись на статтю 120 Земельного кодексу України, статтю 415 Цивільного кодексу України та рішення господарського суду міста Севастополя від 12.03.2007 у справі № 20-12/087, товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим" вважає, що користується вищезгаданою земельною ділянкою правомірно, тоді як діями позивача порушуються його права та охоронювані законом  інтереси.

За таких обставин вбачається наявність спору про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 195, 198, підпунктом 4 пункту 1 статті 202,  205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим" задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 у справі № 2-17/7701-2007А скасувати.

3. Провадження    у     справі   за   позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" до          Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді