overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 5/462-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" м.
Дніпро-петровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Дніпропет-ровськ

про
стягнення 1 880 грн. 69 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Панкратова В.М.- юрист дов. № 247 від 07.09.07р.    Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  СПД ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ  суму 1 880 грн. 69
коп.  вартості недоврахованої  електроенергії  згідно з актом  № 001894 від 08.02.05р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином - за поштовою ад-ресою згідно свідоцтву про
державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 08.02.05р. предс-тавниками енергопостачальної
організації за участю споживача
проведена перевірка дотримання останнім Правил користування електричною
енергією (далі Правил), пе-ревіркою встановлено споживання електричної енергії
без  договору, що є порушен-ням  п.1.3 Правил, про факт  порушення
складено двохсторонній акт  №
001894 без заперечень зі сторони
споживача

За порушення  п.1.3 Правил
і відповідно із Методикою обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок  порушення
споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією, затвердженою
Постановою НКРЕ від 05.12.01р. № 1197) позивачем  виконаний розрахунок  недоврахованої електроенергії   сума якої становить  1 880 грн. 69 коп.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має викону-ватися належним чином відповідно до
умов договору  та вимог цього Кодексу,
інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно  до
звичаїв  ділового обороту або інших
вимог, що  звичайно ставляться.

Доказів  сплати спірної суми  відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
44,49,82,116 ГПК України, господар-ський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (НОМЕР_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна ком-панія „Дніпрообленерго” в особі
"Дніпропетровських  міських електричних
мереж" (49070 м. Дніпропетровськ
вул. Ленінградська, 40) суму вартості недоврахованої електроенергії 1
880 грн. 69 коп. на  п/р № 40 в
ОПЕРВ  філії Дніпро-петровського
обласного управління  ВАТ
"Ощадбанк" МФО 305482, ЄДРПОУ
0013-0777; 220 грн.00 коп. судових витрат  на п/р
№ 901 банк АБ „Кредит-Дніпро”,
МФО 305749 ,
накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 3/157а

за позовом Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

До Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ, Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк

про скасування постанови № 099952
від 03.10.2006 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ, Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк
про скасування постанови № 099952 від 03.10.2006 р. про застосування фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою від 28.04.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/157а та призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 11.06.2007 р.
провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін для надання їм часу
для примирення.

10.10.2007 р. господарським судом Донецької області отримано клопотання
від Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка
про відкликання адміністративного позову по справі № 3/157а на підставі п. п. 5
п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №
3/157а.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

22.10.2007                                                                                             Справа №  2/211

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

ДО малого колективного підприємства „Транс-Контракт”, м. Мукачево

Про визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: уточнення позовних вимог з огляду на суб’єктний склад сторін у спорі; докази про невизнання відповідачем за позивачем права власності на спірне майно; відомості стосовно примусового виконання рішень суду, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 3/252-07/17

За позовом    Приватного підприємства "Еркер"

до                    Вишневої міської ради

про                  стягнення 84410,35 грн

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/252-07 (Суддя Коротун О.М.) за позовом    Приватного підприємства "Еркер" до Вишневої міської ради про стягнення 84410,35 грн.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 27.07.2007р., у зв’язку з призначенням судді Коротун О.М. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 3/252-07 передано до подальшого провадження судді                Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 3/252-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 28.08.2007 о 10:30.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

5.          Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

7.          Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8.           Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

9.      Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.10.07 р.
Справа № 45/141б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника,
дані щодо виконавчого провадження (постанову про відкриття виконавчого
провадження, постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу,
тощо).

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про
відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством,
установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський
суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №7/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/107-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції  в м. Суми   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіртрейд»,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – Вінніков А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/107-07 за заявою Державної податкової інспекції  в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіртрейд» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 09 Серпня 2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіртрейд»  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Кривенко Бориса Григоровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіртрейд» (40030,  м. Суми, пл.. Привокзальна, 9 офіс 61/2;  ід. код 33814507).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкіртрейд» (40030,  м. Суми, пл.. Привокзальна, 9 офіс 61/2;  ід. код 33814507) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 44/268

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот„  (директор – Тинянський Є.О., за паспорт ВА 651455) до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю „Донецька птахофабрика” (представник – Бабенко Т.М., за довіреністю від 08.08.07р.) про стягнення 43128,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти задоволення позовних вимог, також вважає неправомірними вимоги про стягнення збитків, оскільки порушень договору від 01.08.06р. не допустив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  28.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 25.08.07р.-

а. надати суду вичерпний перелік доказів, що підтверджують понесення збитків;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/268 від 09.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07                                                                                             Справа№ 31/02-10

Суддя Господарського суду Львівської області Аритимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті

до відповідача :
Фермерського господарства Чулій В.І., с. Кошелів Жовківсьокго району Львівської області

про:
стягнення 1000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву вих. № 591вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті, до Фермерського господарства Чулій В.І., с. Кошелів Жовківсьокго району Львівської області, про стягнення 1000,00 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки до позовної заяви позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме:

- не подано правового обґрунтування чому саме уповноваженим органом держави є Надичівська сільська рада, хоча орендна плата є податковим платежем і контроль за її сплатою покладається на органи ДПІ (ст. 27 Закону України „Про плату за землю”);

- до позову не подано обґрунтованого розрахунку суми позову;

- до позову на подано належних доказів перебування земельної ділянки в оренді.

Вказані обставини відповідно до п. 3  ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи наведене  і  керуючись  п. 3 ст.63  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути  позивачу  позовну заяву  вих. № 591 вих.07 від 19.09.07 року Прокурора Жовківського району в інтересах Надичівської сільської ради, с. Надичі Жовківського району Львівської бласті, до Фермерського господарства Чулій В.І., с. Кошелів Жовківсьокго району Львівської області, про стягнення 1000,00 грн. на  9-ти  аркушах  без розгляду.

2.  Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Артимович В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 32/116-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Ауді-Центр "Кватро"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі за позовом
ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС"

до
ТОВ "Ауді-Центр "Кватро"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Ауді-Центр "Кватро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.07.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.09.07                                                                                 Справа № 24/152пн(24/121пн).

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Транспорт–Сервіс", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.2007р. № 24/121пн визнано право власності за Закритим акціонерним товариством "Транспорт-сервіс",         м. Луганськ, вул. Челюскінців, 183, ідентифікаційний код 01236561, на об'єкт незавершеного будівництва - Депо, розташоване у м. Луганськ на станції Остра Могила (поштова адреса 91033 м. Луганськ, вул. Челюскінців, 183).

Закрите акціонерне товариство "Транспорт-сервіс" –позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 20.09.2007р. № 339 про перегляд рішення від 17.07.2007р. по справі № 24/121пн за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.2007р. у справі № 24/121пн визнано право власності за Закритим акціонерним товариством "Транспорт - Сервіс" на об’єкт незавершеного будівництва - Депо, розташоване у м. Луганськ на станції Остра Могила (поштова адреса 91033, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 183). ЗАТ "Транспорт - Сервіс" звернулось за реєстрацією права власності на об’єкт незавершеного будівництва у МКП "Бюро технічної інвентаризації". В результаті інвентаризації об’єкта технічний паспорт видано на недобудовану будівлю Депо за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 183а, що потребує перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінивши доводи позивача суд дійшов висновку що, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 05.10.2007р. на 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів, надати документальне підтвердження нововиявлених обставин.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     О.В.Рябцева