КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 21/408

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:             Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:            Терещенко Я.О.

За участю представників:

- позивача: Полачек С.Й. (дов. від 04.04.05),

Радомський В.С. (дов. від 04.04.05),

- відповідача1: не з’явився,

- відповідача 2: Степчук В.М. (дов. від 15.03.04 №1006),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза”

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2007 (підписано 23.05.07)

у справі № 21/408 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Приватного малого виробничого підприємства "Чемеровецький сирзавод"

до                                                   1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2) Закритого акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза"

про                                                  визнання недійсним патенту № 9928,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробниче підприємство “Чемеровецький сирзавод” (далі-позивач)  звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач 1), Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза” (далі-відповідач 2) про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 9928 “Упаковка для пакування масла”, який належить відповідачу 2, зобов’язання відповідача 1 внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 9928 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.07 позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково недійсним патент на промисловий зразок № 9928 “Упаковка для пакування масла” в частині першого заявленого варіанту (фото 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), що належать ЗАТ “Хмельницька маслосирбаза”. Зобов’язано відповідача 1 внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання частково недійсним патенту України на промисловий зразок 9928 в частині першого варіанту та повідомити про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8007,36 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Стягнуто з відповідача 1  на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині стягнення з ЗАТ “Хмельницька маслосирбаза” 8007,36 грн. витрат на оплату судової експертизи, та стягнути вказану суму з позивача.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не був наданий.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки, на думку колегії суддів, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.02.05 відповідачем 1 було здійснено державну реєстрацію промислового зразка “Упаковка для пакування масла” (два варіанти) та видано патент України № 9928 на ім’я відповідача 2.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним зазначеного вище патенту на підставі ст. 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”  позивач посилається на те, що оскаржуваний промисловий зразок не є новим та об’єкт захисту не підпадає під визначення промислового зразка, отже не відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” (далі – Закон № 3688-XII) промисловий зразок – це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Об’єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб (п.2 ст.5 Закону).

Пунктом 6 статті 5 Закону № 3688-XII встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Пунктом 8.1.4.1. Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.02 № 110, з змінами, внесеними згідно з наказом МОН України від 11.11.03 №750, встановлено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок (п.1, 2 ст. 6 Закону № 3688-XII).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону № 3688-XII особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку. Заявка повинна стосуватися одного промислового зразка і може містити його варіанти (вимога єдності).

Як вбачається із матеріалів справи, промисловий зразок  “Упаковка для пакування масла” за патентом № 9928 відповідно до внесених до Реєстру зображень та опису, який міститься в матеріалах заявки № 7 має два варіанта. Варіант 1: загальний вигляд упаковки для пакування масла без етикетки; вид з боку; вид з верху; вид з переду. Варіант 2: загальний вигляд упаковки для пакування масла з етикеткою; вид з боку; вид з верху; вид з переду.

Заявляємий промисловий зразок на упаковку для пакування масла (два варіанта), представлено у вигляді подовженої округлої форми, подібної до форми батона, упаковано у прозору полімерну плівку з етикеткою або без етикетки та обидва кінці якої закліпсовані або зав’язані. Після чого складається у транспортну тару.

Етикетка (у другому варіанті) виготовлена маркировочною лєнтою у вигляді геметрично витянутого прямокутника, який складається з трьох частин, в яких вказано всі необхідні реквізити, щодо упаковки і маркировки заявленого продукту. Основна маркировка знаходиться у центральному прямокутнику, а інформація для споживача знаходиться в бокових прямокутниках. Колір маркировки не є суттєвою ознакою.

Використання полімерної плівки для упаковки масла значно здешевлює затрати на упаковочні матеріали.

Заявляєме рішення виготовлення запропонованих форм може бути виконане в умовах промислового виробництва з використанням діючого обладнання.

Проведене дослідження дозволяє стверджувати, що упаковка для пакування масла відповідає сучасним вимогам та тенденціям дизайну зовнішнього вигляду та органолептичних показників з високими споживчими характеристиками, що сприяє його широкому попиту у споживачів даної продукції з тенденцією розширення попиту по мірі збільшення випускаємого продукту промисловістю.

Відповідно до п.3.4. Правил складання і подання заявки на промисловий зразок варіантом промислового зразка може бути зовнішній вигляд виробів, що належать до однієї функціональної групи, до одного класу Міжнародної класифікації промислових зразків (МКПЗ), подібні за сукупністю суттєвих ознак і мають відмінності в несуттєвих ознаках, які сприймаються візуально: наприклад, декілька стільців, що відрізняються один від одного фактурою, кольором декоративної оббивної тканини тощо.

З урахуванням викладеного, сукупність суттєвих ознак, що формує зовнішній вигляд варіантів промислового зразка, має бути подібною і відрізнятись варіанти можуть лише в несуттєвих ознаках, які не впливають на формування зорового образу в цілому.

Для дослідження питання щодо відповідності патенту № 9928 на промисловий зразок такому критерію як новизна, судом 1-ої інстанції призначалась судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

“1. Чи стала до дати подання заявки на промисловий зразок за патентом України № 9928, а саме до 14.07.04 загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак запатентованого промислового зразка, представлених на зображеннях виробу, внесеному до Реєстру (у двох варіантах)?;

2. Якщо експертом буде встановлено загальнодоступність у світі суттєвих ознак промислового зразку, що охороняється патентом № 9928, до 14 липня 2004 року, то визначити яким чином ці суттєві ознаки стали загальнодоступними?”.

Висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України від 29.12.06 № 146 встановлено, що сукупність суттєвих ознак представлених на зображеннях виробу, внесеному до Реєстру запатентованого промислового зразка за патентом України № 9928 в першому варіанті стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки (14.07.04) на промисловий зразок шляхом розповсюдження інформації в джерелах, наведених в дослідницькій частині висновку.

Сукупність суттєвих ознак упаковки масла з етикеткою (в другому варіанті), представлених на зображеннях виробу, внесеному до Реєстру запатентованого промислового зразка за патентом України № 9928 не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки (14.07.04) на промисловий зразок.

З урахуванням висновку судової експертизи суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що цей зразок в частині (перший варіант) не відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до пп. “а” п.1 ст.25 Закону № 3688-XII патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що патент України від 15.02.05 № 9928 підлягає визнанню недійсним в частині першого запатентованого варіанта у зв’язку з невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача 1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

В частині визнання недійсним патенту № 9928 щодо другого запатентованого варіанту промислового зразка, то позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду відсутності у даного варіанту такої умови патентоспроможності як новизна.

Проте висновок місцевого суду про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 8007,36 грн. за проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності колегія суддів вважає помилковим з огляду  на наступне.

Відповідно до вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову – на відповідача;

при відмові в позові – на позивача;

при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір у справі виник не внаслідок неправильних дій Державного департаменту інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України, то колегія суддів вважає, що частково задовольнивши позов суд 1-ої інстанції мав розподілити суму сплачену за проведення судової експертизи між позивачем та відповідачем 2 пропорційно, а не повністю стягувати 8007,36 грн. з ЗАТ “Хмельницька маслосирбаза”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза” задовольнити частково.

Рішення  Господарського суду м. Києва від 15.05.07 у справі № 21/408 змінити, скасувавши в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза” на користь Приватного малого виробничого підприємства “Чемеровецький сирзавод” 4003, 68 грн. витрат з оплати судової експертизи.

В решті рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.07 у справі № 21/408 залишити без змін.

Стягнути з Приватного малого виробничого підприємства “Чемеровецький сирзавод” на користь Закритого акціонерного товариства “Хмельницька маслосирбаза”  21, 25 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу на  виконання  даної  постанови  доручити Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.10.07 (відправлено)