overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFтFаF ЮF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/387 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFтFаF ЮF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF             5 621 гFрFнF. 99 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFтFаF ЮF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 20/248

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИЖИ”, м.Доніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Промбудінвест – Капітал”, м.Шахтарськ

про  стягнення 335118,57 грн.

Суддя  Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:  Савенко О.О. – дов.

від відповідача: Висоцький А.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧИЖИ”, м.Дніпропетровськ, із позовом до Приватного підприємства “Промбудінвест – Капітал”, м.Шахтарськ  про  стягнення 335118,57 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо заяв позивача про зміну (уточнення) підстав та розміру позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справуВик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

17 жовтня 2007 р.                                                                    Справа № 10/31-07(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за заявою :УПФУ у Літинському районі смт. Літин, вул. Леніна, буд. 29

до:ВАТ племзавод "Україна" Вінницька область, Літинський район с. Радянське,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

В заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога (не зазначенота не надано доказів щодо безспірності вимог та їх незадоволення протягом встановленого Законом строку).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, п. 1, абз. 6 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

Заяву №677/06-25/09  від 09.10.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 34аркушах повернути заявнику.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ 30/127-07-3587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),  Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційні скарги і додані до них документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна будівельна організація Вертикаль",
Одеської міської ради

на рішення   у справі

господарського суду Одеської області від 12.06.2007р. № 30/127-07-3587

за позовом  до про

Суб'єкта підприємницької діяльності -   фізичної особи -ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна будівельна організація
Вертикаль", визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Касаційні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектна будівельна організація Вертикаль" та Одеської міської ради на рішення  господарського суду Одеської області від 12.06.2007  р. у справі № 30/127-07-3587 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектна будівельна організація Вертикаль" та Одеської міської ради на рішення  господарського суду Одеської області від 12.06.2007  р. у справі № 30/127-07-3587 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні
Вищого господарського суду України на  11 жовтня 2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О.
Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я
Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.09.2007                                                                                           Справа
№  9/190

Суддя господарського суду
Закарпатської області    Г.Й.Бобрик,
розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

до відповідача
Воловецького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, смт. Воловець

про   стягнення 111020,13 грн., з них 14
612,05 грн. основного боргу, 93 005,69 грн. процентів, 2 630,16 грн.
інфляційних збитків, 772,23 грн. три відсотки річних від простроченої
суми.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4.
ЗОБОВ”ЯЗАТИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:  докази надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачеві; оригінал договору та первинних
документів.

б)
відповідача: письмове пояснення по суті спору з  підтверджуючими матеріалами; копію довідки
про включення до ЄДРПОУ.

5.  Визнати явку в судове засідання представників
сторін  ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 17/256

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Карат-ЗЛС” ЛТД, м. Дрогобич

Про стягнення 1 223,57 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу; явка представника на власний розсуд..

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №2/517-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства «Калина – ЛТД»,         м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К», м. Суми

про  стягнення 16219 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.10.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду;

- обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/537/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.,ОСОБА_2. за довіреністю,

від
відповідача -Козлов В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року,

від
ІІІ особи - не з”явився,

У
судовому засіданні присутній голова правління ВАТ «Бузьки пороги»

Конельський
П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/537/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул.
Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв,
вул. Правди, 2б/1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області надійшло клопотання вх. № 16868 від 23.10.2007 року
від позивача - ОСОБА_1, про приєднання до матеріалів справи постанову про про
порушення кримінальної справи щодо шахрайства
ТОВ «Бузьки пороги»по заволодінню акцій. В судовому засіданні
представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі
у зв?язку з тим, що заступником прокурора
Миколаївської області 19.10.2007 року порушено кримінальну справу за
фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги»шляхом обману та
зловживання довірою вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Суд вважає, що встановлення даного факту
має значення для об?єктивного з?ясування обставин справи, враховуючи наведене
та керуючись статтями  38, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
14/537/07 до вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів
ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати
суд про наслідки вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями
членів ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси
сторін та прокурору  Миколаївської
області.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А30/392-06

За заявою: Дніпропетровської міської ради

про надання роз'яснень щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсними установчих (статутних) документів, припинення державної реєстрації

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006 року  позов задоволено, а саме: визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, код ЄДРПОУ 001 в АКБ “Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 305749); визнано недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Завод холодильних систем" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, код ЄДРПОУ 001 в АКБ “Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 305749) з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю  "Завод холодильних систем" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, код ЄДРПОУ 001 в АКБ “Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 305749).

18.09.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 7/17-1406 від 13.09.2007 року від Дніпропетровської міської ради про надання роз'яснень щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А30/392-06 від 12.12.2006 року.

Розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 170 розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.09.2007 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (каб. №20.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М.Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  14/740/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,             м. АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 04.12.2007 р. о
10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007р.                                                                                       Справа № 17/134

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача 1 - не з’явився;

відповідача 2 - не з’явився

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Алмі”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Продакт-Трейд”, м. Кривий Ріг (відповідач–1), товариства з обмеженою відповідальністю „Фріндт і АВК”, м. Ужгород (відповідач–2) про стягнення суми  87883,34 грн., включаючи суми основного боргу, неустойки, процентів

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні.

Позивач повідомив суд письмовою заявою про оплату відповідачем суми заборгованості, що є предметом спору  та просить припинити провадження.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №17/267-07.

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації,  м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі  філії (відокремленого підрозділу)  нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Басанець І.М.

Від відповідача – предст. Тарасов В.О.

Прокурор – не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалах від 21.05.07 р.; від 18.06.07 р. та від 05.07.07 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 серпня 2007 року об 11 год.               25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку прокурора та представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/245

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства „Фірма „Ранок”, м.Горлівка, Донецька область

про  стягнення 2142,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємства „Фірма „Ранок”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 2142,08 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 24.09.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .