overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.08.07                                                                        Справа №  7/287/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач    Науково-технічний центр панорамних акустичних систем Національної академії наук України, м. Запоріжжя.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Мебелюкс плюс”, м.Запоріжжя.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Позивача         Кукурудз Р.О., дов.  № 145-181 від 29.05.2007р.

Відповідача:   не з’явився.

Ухвалою суду від 21.06.2007р.  позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд призначено на 13.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання, розпочате 13.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про  припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості,  провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як сума заборгованості погашена відповідачем вже після подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  44, 49, 75,  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №  7/287/07 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебелюкс плюс”, 69002, м. Запоріжжя, вул.Запорізька, 2-в,  (р/р 0115 в ЗФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО  313816, ІНН 69, код 32729725)   на користь  Науково - технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України, 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1 (р/р 0264 в ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 20471017) 160 (сто шістдесят) грн. 61коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/460-07

За позовом  Приватного підприємства "Дока", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.07р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Черкасов А.А. дов. від 02.10.07р. №108

від відповідача Овчаренко О.В. дов. від 10.01.07р. №70/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 06.12.2007р. о 11:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копію угод та первинних документів щодо операцій за якими вносились уточнення до податкової звітності.

Відповідачу уточнити заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа № 17/300-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

до  1) ТОВ "Бровариавтопас", м. Бровари;

2) ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

про стягнення 71857,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали і засвідчені копії); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідачів, відкритих в банківських установах; статути.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          18/281

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 162073,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.07 о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за
адресою:            м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до
10.12.2007 року до засідання надатисуду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: відзив на позов та
докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у
відзиві обставин; оригінал договору перевезення вантажів від 01.01.2007 року;
докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності; докази
виконання своїх зобов'язань за договором.

5. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої
особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно
подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи. 5.

6. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України витребувати від державного реєстратора
Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

7. Примірники ухвали направити
сторонам у справі та державному реєстратору Кіровоградської міської ради разом
з запитом на видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41).

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          3/413

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської об'єднаної
державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1;

про стягнення 125 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 101, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111, 254(ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  11.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.07р.

№ П24/2573

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Авітек", м.Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви не надано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.10 ст.7, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 19-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 47/370-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом"

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 30.07.2007р.

господарського суду
Харківської області

у справі
№47/370-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства  "Турбоатом", м. Харків;
Фонду державного майна України, м. Київ

про
визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2007р., якою господарський суд відповідно до ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України прийняв до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ. Як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, остання не передбачає можливості оскарження ухвал про порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного суду господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству  "Турбоатом" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2007р. у справі №47/370-07.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді
Л. Ковтонюк

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (представник -ОСОБА_2 за довіреністю від 13.02.06року) до 1.
Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області (представник не з"явився), 2.
Державного підприємства „Макіїввугілля”(представник не з"явився), 3. Клубу
культури шахти ім.Поченкова (представник не з"явився),
4.Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (представник -Соловйов О.В. за довіреністю б/н від
17.10.07року), 5. Спеціалізованого державного підприємства ”Укрспецюст”
(представник -не з'явився) про визнання права власності на майно., за
зустрічною позовною заявою: Клубу культури шахти ім.Поченкова до: 1. СПД
ОСОБА_1, до: 2. Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції
про визнання недійсними торгів по відчуженню майна ДП „Макіїввугілля”,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.10.07р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судове
засідання  з'явився, надав пояснення,
позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача1 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача2 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача3 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача4 у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення.
Представник відповідача5 до
судового засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час
та місце судового засідання.
З огляду на наведене, керуючись ч.3
ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
15:30 год.  07.11.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111.
3. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.08.2007 р.                                                                                справа №  23/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.08.2007 року

у справі
№ 23/213 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

до
Громадської організації "Народна ініціатива" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 6 885 грн. 59 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.10.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 26/306

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/306.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, докази виникнення боргу, та інші докази по спірним правовідносинам, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б15/335-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи

арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 29/266-07-5891

За позовом   Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Одеснафтопродукт"

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя

Представники:

Від позивача: Кузьменко К.О. за довіреністю

Від відповідача:  Некрасов О.В. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про спонукання укласти додаткову угоду

ДП "Одеський морський торговельний порт" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Одеснафтопродукт" про спонукання укласти додаткову угоду.

В судовому засіданні відповідач надав додаткову угоду від 20.08.2007р., укладену між ДП "Одеський морський торговельний порт" та ТОВ "Комстар-Україна".

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 17.07.2007р., а а угода була укладена 20.08.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ТОВ "Комстар-Україна" (м. Одеса, Митна пл., 1, код 22449427) на користь ДП "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, митна пл., 1, код 01125666) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя