overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 17/252

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом КП “Жовкватеплоенерго”, м. Жовква

До відповідача: Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, м. Жовква

Про стягнення 10 379,94 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази надання послуг відповідачу; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/62/07

Боржник: ТОВ «Катран»,

Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лупарево, вул.Набережна, 12.

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.03.2007р. про припинення провадження у справі судом не було вказано, що ухвалу слід надіслати Державному реєстратору, суд за власної ініціативи, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Доповнити резолютивну частину ухвали суду від 28.03.2007р. пунктом 3 (третім), а саме: викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Прийняти відмову боржника від заяви про порушення провадження у справі про його банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу надіслати боржнику, банку (ВАТ «Укрексімбанк»м.Миколаїв), Державному реєстратору.»

2.  В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 40/293

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький комбінат меблевих деталей „КАСКАД” м.Донецьк

до відповідача Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 10342 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/293.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довести, що зарахування зустрічних вимог – це односторонній акт, який не відповідає вимогам закону.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; довести, що зустрічні однорідні вимоги, термін яких настав, можуть бути зараховані; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/145-06

за заявою : Іллінецької МДПІ 22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля,3,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Гонти, 22741, Вінницька область, Іллінецький район, с. Копіївка, вул. Леніна, 102,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Іллінецька МДПІ - Долінський В. А., згідно посвідчення УВН №176266

В С Т А Н О В И В :

27.07.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Іллінецької МДПІ м. Іллінці порушено провадження у справі №10/145-06 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Гонти, с. Копіївка, Іллінецького району, Вінницької області.

28.09.2006  року господарським судом винесено постанову про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіддальністю ім. Івана Гонти, с. Копіївка, Іллінецького району, Вінницької області банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Іллінецьку МДПІ.

07.11.2006 року в газеті "Голос України"  № 208 опубліковано оголошення про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіддальністю ім. Івана Гонти, с. Копіївка, Іллінецького району, Вінницької області банкрутом.

Ухвалою суду від 27.03.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедуру, розгляд звіту ліквідатора прзничено на 19.06.2007 року.

19.06.2007 року ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіддальністю ім. Івана Гонти Іллінецькою МДПІ заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене. суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115 ГПК  України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Гонти, ,  с.Копіївка,Іллінецького району, Вінницької області до 06.07.2007 року

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 15 год. 30 хв. 05.07.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі  та ліквідатору (іллінецька МДПІ) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                         Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                                  Справа № 22/70а

За позовом: Приватного підприємства „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Зав городня Т.В.

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Тернинко С.М., Полусмак М.І. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ, звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 квітня 2007року призначена судово – технічна експертиза та зупинено провадження по справі до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

Через канцелярію суду надійшов висновок судово – технічної експертизи, у зв’язку з чим, листом від 11.06.2007р. та повторно листом від 26.06.2007р., а також телеграмами суд викликав уповноважених представників сторін та експерта до господарського суду Донецької області за адресою вул. Артема, 157, 83048, м. Донецьк для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Директор Приватного підприємства „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ  на призначені судові засідання не з’являвся але телеграмами від 25.06.2007р. та від 24.07.2007р. суду повідомив про неможливість особистої участі у розгляді справи у зв’язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У зв’язку з тим, що суд отримав висновок судово – технічної експертизи провадження по справі має бути поновлено.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 9/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№  9/81

господарського суду
м. Києва

за позовом
Агротехнічної корпорації "Украгроком"

до
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про
стягнення 1 083 780 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 9/81, розгляд справи призначено на 08.10.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, до розгляду касаційної скарги по суті, заступник прокурора м. Києва вніс касаційне подання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 9/81, розгляд якого було призначено на 29.10.2007.

За таких обставин, враховуючи, що в касаційній скарзі та касаційному поданні містяться однорідні вимоги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про сумісний їх розгляд та, у зв'язку з цим, відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 9/81 та призначити розгляд справи на 29.10.2007 об 11 год. 50 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 04/64-38.1.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву про  відстрочку  виконання рішення у справі

За позовом  Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м.Київ

До   Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

Про стягнення  8797077,95 грн..

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви  на 27.08.2007р.  на 15 год.

2.Явка повноважних представників  в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 748/5-449

за позовом: приватного підприємства “Атланта”, м. Київ

до: приватного науково-виробничого підприємства “Меридіан-Вінниця”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 748/5-449 про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства “Меридіан-Вінниця” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Северина С.Л.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 09:15, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Северину С.Л.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 7/146-11А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Луцької міської ради "Про проведення конкурсу на реконструкцію Театрального майдану з будівництвом підземних пішохідних переходів та торгівельного комплексу від 29. вересня 2007р.".

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 25.10.2007р.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" в позовній заяві в порядку забезпечення позову просить заборонити Луцькій міській раді проводити конкурс на реконструкцію Театрального майдану з будівництвом підземних пішохідних переходів та торгівельного комплексу.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що в подальшому може порушитись право товариства при вирішення спору та виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись       ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову заборонити Луцькій міській раді проводити конкурс на реконструкцію Театрального майдану з будівництвом підземних пішохідних переходів та торгівельного комплексу..

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружину ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_1  оспорювала договір купівлі-продажу цінних
паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. перераховане по  квитанції № НОМЕР_1р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/780/07

м.Миколаїв

суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

адміністративного позову: ОСББ „Союз –50”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2/5, кв.20

до відповідача І: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до вдповідач ІІ: ТОВ „Контакт –1”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 16-а

Третя особа: КП „МБТІ”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 38

Суть спору: скасування рішення комітету Миколаївської міської ради

Керуючись ст.107, 110,114 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на   03 вересня 2007 року о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/2157-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник
публічно-правовий спір з приводу припинення підприємницької діяльності, який
підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного
судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до позовної заяви
адреса відповідача становить АДРЕСА_7, а відповідно листу Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  зазначена адреса АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без
додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (подана копія
позовної заяви в 1 примірнику, а необхідно надати 2 примірника позовної заяви,
для направлення її за двома адресами)

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Південної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Кривого Рогу
строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  12/224/07

м.Миколаїв

за позовом
Миколаївського обласного відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46

до відповідача
ТОВ “Інтекс-Агро”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Бузьке.

про
стягнення 5295 грн. 71 коп.

Суддя                                                                                                       Семенов А.К.

Секретар                                                                                                    Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 29.05.07 року суд зупинив провадження у справі до 16 год. 15 хв.  02.07.2007 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя
А.К.Семенов