overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 20-7/104

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційні скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2

на

постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 р.

у справі

№
20-7/104 господарського суду  м.
Севастополя

за позовом

ОСОБА_3  ОСОБА_2 ОСОБА_1                             ОСОБА_4

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Завод Южммаш"

про

визнання незаконним рішення
органу управління акціонерного товариства, скасування рішення наглядової ради
ЗАТ "Завод "Южреммаш" та визнання недійсним протоколу
засідання № 68 від 05.03.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_5, представник
ОСОБА_4, за довірен.

від відповідача -Попович І.Я., за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника
Голови Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р. у зв'язку зі
значною завантаженістю судді Першикова Є.В. для перегляду справи в касаційному
порядку утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий - Ходаківська
І.П., судді -Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Представником відповідача заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати
судове рішення по справі №20-7/104 Нахимівського районного суду м.Севастополя,
яке на думку відповідача має преюдиціальне значення.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007
року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя
І. Ходаківська

Судді
Т.
Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа
№ 15/436пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
Закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельна компанія
“Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

про спонукання надати інформацію про діяльність
товариства

без
виклику представників сторін

в с т а н о в
и в :

При друкуванні рішення від
29.10.2007р. по справі № 15/436пн у ч. 5 резолютивної частини була допущена
описка при зазначенні дати підписання рішення, а саме було зазначено:
"Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 05.10.2007
р.", тоді як слід було зазначити " Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 05.11.2007 р."

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описку допущену у ч. 5
резолютивної частини рішення від 29.10.2007р. по справі № 15/436пн та належною
датою підписання рішення вважати 05.11.2007 р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 11/371

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Провімі Київ”, м. Київ

До: Товвариства з обмеженою відповідальністю “Авітаком”, м. Яворів Львівської області

Про стягнення 173923,13грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

24.07.2007

Справа №2-29/8750-2007

За
позовом - Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»
(м.Сімферополь, вул.Київська,78).

До
відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сантехнік» (м.Ялта,
вул..Київська,8, кв.3).

Про
стягнення 6556,26 грн.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Пченжи Е.Е. - представник, довіреність від 05.03.07р. б/н.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус»
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ
«Сантехнік» про стягнення 6556,26 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

До
судового засідання з'явився лише представник позивача, якій надав суду заяву
про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ВАТ «Сантехнік» 05
липня 2007р. перерахувало на рахунок КРВП «Кримтролейбус» суму матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. У підтвердження своєї заяви
позивач надав суду к/копію відповідної платіжної квитанції.

Відповідно
до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи
те, що відповідач добровільно погасив суму, яку позивач просив стягнути з
нього, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Крім
того, позивач просить суд повернути йому суму сплаченого ним держмита.

Так,
оскільки відповідач довів справу до суду шляхом несвоєчасного виконання своїх
зобов'язань перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
суму держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Сантехнік» (м.Ялта, вул..Київська,8, кі.3) на користь Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (м.Сімферополь,
вул..Київська,78, п/р 002 СФ АБ «Київська Русь», МФО 384793, код
ЄДРПОУ 0332891) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 1/252

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецкрепь” м. Донецьк

про стягнення 53 590 грн. 72 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/252.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/252

Судове засідання призначити на  20.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/586/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 8/268пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Алєксєєв О.В.- зав.сектором перевірок, довіреність № 9933/10-028 від 11.06.07; Шаповалов С.Г.-нач.юр.відділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 542090 грн. 00 коп. до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.07р. було призначено попереднє засідання на 12.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився, явку повноважного представника у судове  засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечу з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/268пн-ад.

2. Призначити справу №8/268пн-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року о «12»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А38/405-07

За позовом  ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Поворознюк І.І., дор. від 25.06.2007 року

Від відповідача: Пархоменко М.П., дор. № 17323/10/100 від 17.07.2007 року, Сігалова М.Є., дор. № 8563/10/100 від 19.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг  про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

На  дату судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, МДПІ  заперечує  проти адміністративного позову.

Представниками сторін   в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з  наявністю іншої судової справи, результат розгляду якої напряму повязаний з вирішенням справи № а38/405-07.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду  цієї справи до  вирішення іншої справи , що розглядається  в порядку  конституційного, адміністративного , цивільного,  господарського  чи кримінального судочинства- до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.    Зупинити розгляд справи  А 38/405-07  до набрання законної сили  судовим рішенням по справі про оскарження податкового повідмолення-рішення № /0 від 14-го червня 2007 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, м. Тернопіль про визнання дій Управління пенсійного фонду у м. Тернополі по нарахуванню недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5704271,19 грн. та перерозподілу відповідно до календарної черговості виникнення недоїмки, пені та фінансових санкцій сплачених згідно платіжних доручень №1408 від 03.09.2007р., №1502 від 21.09.2007р., №1503 від 21.09.2007р. протиправними та визнання нечинними вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Тернопіль №Ю 10 від 05.10.2007р., повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі №8694/02 від 02.10.2007р. та №8695/02 від 02.10.2007р., встановив:

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем в порушення вищезазначеної норми до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 92 від 19.10.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  12.11.2007р.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод",  вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль.

Суддя                                                            О.В. Руденко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
У Х В А Л А

19 листопада
2007 р. справа № 4/241б/40

КРЕДИТОР: Акціонерний
банк “Київська Русь”,

04071, м. Київ,
вул. Хорива, 11а

БОРЖНИК: Державне
підприємство “Шабалинівський спиртовий завод”

16400, Борзнянський
район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1а

про порушення справи
про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається
без виклику представників сторін в судове засідання.

Ухвалою господарського
суду від 09.06.06 р. порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства
„Шабалинівський спиртовий завод” на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

06.07.06 р. введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

За результатами
розгляду справи у попередньому засіданні 29.08.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів
та зобов’язано кредиторів провести збори, обрати комітет кредиторів, якому необхідно
прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення
у справі однієї з процедур банкрутства.

Ухвалою від
05.02.07 р. за клопотанням комітету кредиторів процедуру розпорядження майном продовжено
на шість місяців (до 05.08.07р.).

Незважаючи на те,
що строк процедури розпорядження майном боржника закінчився, комітетом кредиторів
не прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення
стосовно боржника однієї з процедур банкрутства.

Господарський суд
вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно призначити у судовому засіданні
за участю комітету кредиторів та розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.
13, 16, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи
в судовому засіданні призначити на 27.11.07р. об 11:30 год.

2. Явка представників
комітету кредиторів та розпорядника майна боржника обов’язкова.

Суддя М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.11.07р.

Справа № В37/8793

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу освіти спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 142 екологічно-економічного профілю, м.Дніпропетровськ

до  Редації газети "Комсомольська правда в Україні" - Дніпропетровський випуск, м.Дніпропетровськ

про визнання притиправними дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовними матеріалами, суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в прийнятті позовної заяви з таких підстав.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму  Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , у  справах  про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них.

Отже, оскільки за обставинами справи автор спірної статті "Дети два года избивали друг друга на глазах учителей" в Дніпропетровському випуску газети "Комсомольська правда" в Україні" від 05.06.2007 р. Л.Романчук є фізичною особою, а відповідно до ст.21 ГПК України відповідачем в господарському процесі можуть бути юридичні особи або фізичні особи - підприємці, тому позов не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа № 3/370

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №
3/370

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській
області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами - Петренко О.А., довіреність № 23 від 14.11.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1700 грн.  фінансових санкцій за реалізацію
споживачеві  слабоалкогольного  напою "Текіла ананас" без наявності
відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 16.10.07, отриманої ним 19.10.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; представник такої сторони
участі у попередньому  судовому засіданні
не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 03.12.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу  разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар