Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 серпня  2007 р.                                                        справа №3/208-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Глазунов Д.В., Шинкаренко Є.А.

відповідача –Дринь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Суми  (вх. №2367 С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі №3/208-06

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”НАК “Нафтогаз України”, м. Суми

до  ТОВ “Тепловодпостач”, м. Конотоп

про  про визнання протранспортованими та прийнятими за договором  донараховані обсяги природного газу

в с т а н о в и л а :

У   березні  2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Суми (далі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України”) звернулось в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач”, м. Конотоп (далі ТОВ “Тепловодпостач”) про визнання протранспортованими позивачем та прийнятими відповідачем за договором № 7-Т-2-004 від 12.12.2003 року донараховані за період з 16.11.2005 року по 14.12.2005 року обсяги природного газу в кількості 348 046 куб. м. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що донарахування було здійснено в обсязі  348046 куб. м. на підставі акту пломбування від 16.11.2005 року, акту перевірки від  14.12.2005 року.

Справа в судах розглядалась неодноразово і останнім рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2007р. по справі №3/208-06 в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції  та прийняття по справі нового рішення про задоволення позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом про визнання протранспортованими та прийнятими за договором №7-Т-2-004 від 12.12.2003 року донараховані за період з 16.11.2005 року по 14.12.2005 року обсяги природного газу в кількості 348046 куб.м.

Розглянувши справу по суті суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі способи захисту цивільних прав та інтересів не передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, а тому прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем  спосіб захисту порушеного права, а саме визнання  протранспортованими позивачем та прийнятими відповідачем за договором №7-Т-2-004 від 12.12.2003 року донараховані за період з 16.11.2005 року по 14.12.2005 року обсяги природного газу в кількості 348046 куб. м.,  є  таким що не передбачений нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України,  можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того ст. 20 Господарського кодексу України також визначено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.  Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Наведене дає підстави колегії суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним і не може бути скасованим.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,   ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі №3/208-06 залишити без змін.

Справу №3/208-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                   В. Олійник

Т. Кравець

Т. Гончар