overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,м. Кіровоград

до відповідача:   комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8, м. Кіровоград

про стягнення 212 460,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПОЗИВАЧА: виставлені позивачем вимоги про сплату недоїмки на суму, що пред'явлена до стягнення; докази отримання відповідачем таких вимог та відомості щодо пред'явлення даних вимог до державної виконавчої служби;

ВІДПОВІДЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8, код 24716097.

6.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

7.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 26/169пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Авдіївці Донецької області (м. М. Авдіївка)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/169пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          довідку з адресно-довідкового бюро
про місце проживання відповідача.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №8/84-05.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумського обласного товариства „Холодильник”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр управління”

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр права”

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр економіки”

Про визнання права власності і зобов’язання  вчинити дії

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт”

До відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю Сумського обласного підприємства „Холодильник”

2)          Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр управління”

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр права”

5)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний центр економіки”

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „М.І.Д.”, м. Суми

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ”РОМБ”, м. Глухів

про визнання права власності і зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Представники за первісним позовом:

позивача  А. М. Федорченко

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) Костусик О. А.

2) не з’явився

3) Білик С. І.

4) не з’явився

представники за зустрічним позовом:

позивача: Костусик О. А.

від відповідачів: 1) А. М. Федорченко

2) не з’явився

3) не з’явився

4) Білик С. І.

5) не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2 не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 10.04.07р. № 8/84-05.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 03.09.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Втретє зобов’язати всіх учасників процесу у даній справі надати суду письмові обґрунтування правових позицій у справі на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                        Справа №  16/27

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Медично-комерційної фірми „Інтермед”, м. Ужгород

про банкрутство

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/27 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2004р. Приватне підприємство „Медично-комерційна фірма „Інтермед”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства „Медично-комерційної фірми „Інтермед”, м. Ужгород призначено арбітражного керуючого Руденко О.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 12.01.2007 року провадження у справі зупинено з огляду на можливість погашення дебіторської заборгованості боржника.

Ліквідатором боржника Руденко О.В. подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, заслуховування якого суд вважає за необхідне призначити у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/27 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із закінченням строку повноважень судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу прийнято до свого провадження, провадження поновлено та призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 61, 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти справу до провадження.

2.   Поновити провадження у справі.

3. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на 11 грудня 2007 р. на 10:00 год.

4.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

5.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/283

22.08.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»

До                    Закритого акціонерного товариства «Фонд «Ваш дім»

Про                     стягнення 8000,00 грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Левчук Ю.О.- предст. (дов. від 11.07.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фонд «Ваш дім»про стягнення 8000,00грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору №242 на виготовлення поліграфічної продукції від 07.07.2006р.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 22.08.2007р. не з’явився.

У судовому засіданні 22.08.2007р. представник позивача  подав до суду заяву про відмову від позову, у зв’язку з тим, що 16.08.2007р. відповідач сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 8000,00грн..

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/283 підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв’язку з тим, що сума боргу була оплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №20/283.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фонд «Ваш дім»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, оф. 1, код 24082847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»(м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ),  102,00грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій

Суддя

В.В. Палій
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про повернення позовної заяви

19 вересня 2007 р.
№  02.07/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

до Чопської митниці Західної регіональної митниці Державної митної
служби України, м. Чоп

про  визнання
нечинним та скасування протоколу про порушення митних правил               № НОМЕР_1 від 07.08.2007 року запровадженого
Чопською митницею Західної регіональної митниці Державної митної служби України
відносно посадової особи фірми „ТЕХІМСОМ Кft”, Угорщина, в частині вилучення
автомобіля IVECO EUROGO 75E14, б/н НОМЕР_2, зобов'язання Чопської митниці
повернути вилучений автомобіль IVECO EUROGO 75E14, 2000 р. в., б/н НОМЕР_2 та
стягнення з Чопської митниці на користь позивача 5 900 грн. -завданої
матеріальної шкоди, 5 000 грн. -завданої моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не
підсудна цьому адміністративному суду

Викладені в адміністративному позові вимоги витікають зі справи
про порушення митних правил, яка відповідно до ст. 386 Митного кодексу України
підвідомча місцевому суду за місцем розташування митного органу , посадові
особи якого здійснювали провадження у цій справі. Згідно ст. 393 Митного
кодексу України скарга на постанову митниці може бути подана до місцевого суду
за місцем знаходження митниці, яка винесла постанову.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів розглядають адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України. За абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України до
підвідомчості господарських судів не відносяться спори, вирішення яких
відповідно до законодавства віднесено до відання інших органів, зокрема,
місцевих загальних судів.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві  та апеляційні загальні суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 6 п. 3 ст. 108, Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.09.2007 року на 2 аркушах та додані до неї
документи на 20 аркушах та поштовий конверт повернути позивачеві.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  ”Про державне мито”, державне мито, сплачене
квитанцією НОМЕР_3  від 12.09.2007 року
на суму                    109 грн.
підлягає поверненню.

Суддя
В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 30/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "РПВ Світлодизайн"

на постанову від 05.04.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 30/471

за позовом Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПВ Світлодизайн"

про стягнення 31955,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТзОВ "РПВ Світлодизайн" строк на оскарження постанови від 05.04.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РПВ Світлодизайн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 у справі № 30/471 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа № 12/98ад

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 23579 грн. 84 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.04.2007. по справі № 12/98ад звернуто стягнення на активи Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому  в доход Державного бюджету України на суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 23579грн.84коп., в т.ч. 6174грн.78коп. пені.

Відповідач у справі – Комунальне автотранспортне підприємство – 032805 управління житлово –комунального господарства виконкому звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 10.07.2007. №146 про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/98ад від 12.04.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 23.07.2007р. на 10 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –  надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  фермерського господарства "Схід"   до служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної організації про  визнання протиправним та скасування висновку по обстеженню земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з адміністративним позовом фермерське господарство"Схід" про  визнання протиправним та скасувати висновок служби охорони культорної спадщини від 20.06.07 року № 1449 - по обстеженню земельної ділянки площею 31,7 га розташованої в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району, яка відводиться під ведення тваринного сільськогосподаського виробництва.

Предметом цього спору є право користування земельною ділянкою.

Якщо предметом спору є право на користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, який порушує це право, спір повинен вирішуватися в порядку господарського  судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому,  позивач не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на   36 аркушах, в т.ч. платіжне доручення  №  83  від  22.10.2007р .

Суддя                                                                                Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС10/561-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9535)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»,  м. Суми

Про стягнення  811 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №7158/07-10 від 31.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07                                                                                           Справа№ 9/296 А

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 15.11.07   о      12:00

Розглянув матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля універмагу”, м.Львів,

До відповідача : Львівська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного Земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах”, м.Львів,

Про зобов”язання щодо скасування реєстрації договору оренди.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.