ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р.                                                                Справа №  20/247

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., секретар судового засідання Гудима Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави, в особі –Дубровицької

міжрайонної державної податкової інспекції м.Дубровиця

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства “Дубровицький завод

“Металіст” м.Дубровиця

про стягнення             118 984 грн. 93 коп. податкового боргу,

Представники сторін:

від позивача-         Такун І.Г., представник (довіреність №158/10-01 від 16.04.2007р.);

від відповідача-     Пашковська Л.В., представник (довіреність №б/н від 24.07.2007р.);

від прокурора-       Гринява О.Л.

Розпорядженням голови суду від 02.08.2007р. справа №20/247 передана на розгляд судді Павлюк І.Ю. у зв'зку з тимчасовою втратою працездатності суддею Василишиним А.Р.

В судовому засіданні 02 серпня 2007р. оголошувалась перерва до 06 серпня 2007р.

Суддею роз'яснено сторонам статті 27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 118 984 грн. 93 коп. податкового боргу до бюджету.

Під час оголошеної перерви відповідач подав суду відзив на позов, яким позовні вимоги заперечує повністю, вважає позов безпідставним та необгрунтованим, оскільки, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи” відповідач –відкрите акціонерне товариство “Дубровицький завод “Металіст” як юридична особа, що розташована у 3 зоні гарантованого добровільного відселення, звільнений від сплати податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів та податку (плати) за землю в період дії вищезазначеної статті, тобто до 01.04.2005р.

В судовому засіданні 06.08.07р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –відкрите акціонерне товариство «Дубровицький завод «Металіст»перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Дубровицькому районі з 25.05.2004р.

Судом встановлено, що відповідач, здійснюючи підприємницьку діяльність, є платником податків, зборів (обов’язкових платежів) у визначених законами розмірах.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дубровицькому районі проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість, про що 05.07.2006р. складено акт перевірки №1.

Перевіркою встановлено, що позивачем 13.06.2006р. були подані до ДПІ у Дубровицькому районі уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ за період з червня 2003р. по серпень 2004р., та з жовтня по грудень 2004р., і з січня по березень 2005р. включно.

11.07.2006р. ДПІ У Дубровицькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу згідно з п.п.”в” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниківподатків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно із п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення п.п3.1.1 п.3.1 та п.4.1 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість –84 061 грн. 95 коп., з яких 80 059 грн. 00 коп. –основний платіж та 4 002 грн. 95 коп. –штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з рішенням ДПІ у Дубровицькому районі №/0 від 11.07.2006р. ВАТ “Дубровицький завод “Металіст” подало позов до господарського суду Рівненської області (справа №18/201) про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення.

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.08.2006р. по справі №18/201 було задоволено та визнано нечинним податкове повідомлення-ріщення №/0 від 11.07.2006р., проте, вищезазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. №18/201 була скасована. В касаційному порядку постанова Львівського апеляційного господарського суду №18/201 від 29.11.2006р. не оскаржувалась.

Згідно     пункту   1.3   статті   1   Закону   України   «Про   порядок   погашення зобов’язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними   цільовими фондами»(далі Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків  або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановелений строк, а також  пеня,   нарахована  на  суму  такого  податкового  зобов'язання   відповідно є податковим боргом (недоїмкою).

У відповідності до абзацу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-ІІІ, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважасться неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення-рішення №/0 від 11.07.2006р. в установленому порядку не скасовано, а відтак відповідно до Закону №2181-ІІІ вважається узгодженим, а податковий борг підлягає погашенню.

Заперечення відповідача з підстав, викладених у відзиві від 02.08.2007р. (арк. справи 69-72) не беруться судом до уваги, оскільки, відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що відповідач в установленому порядку самостійно визначав податкові зобов’язання з податку на додану вартість в поданих ним до податкової інспекції податкових деклараціях:

-          за серпень 2006р. – 5 728 грн. 00 коп.,

-          за вересень 2006р.- 5 145 грн. 00 коп.,

-          за жовтень 2006р. – 420 грн. 00 коп.,

-          за листопад 2006р. –4 531 грн. 00 коп.,

-          за грудень 2006р. – 4 240 грн. 00 коп.,

-          за січень 2007р. –3 947 грн. 00 коп.,

-          за лютий 2007р. –3 658 грн. 00 коп.,

-          за березень 2007р. –3 653 грн. 00 коп.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”- податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

За несвоєчасне погашення податкових зобов’язань позивач нарахував 3 511 грн. 56 коп. пені

Згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується 432 грн. 53 коп. залишку несплаченого

податкового кредиту.

Відповідач своєчасно в добровільному порядку податковий борг в повному обсязі не сплатив.

Всі суми податкового боргу відповідача перед бюджетом підтверджуються актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням, відповідними податковими деклараціями, поданими відповідачем Державній податковій інспекції у Дубровицькому районі, розрахунком суми податкового боргу, іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"- активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

На підставі вищевикладеного господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 118 984 грн. 93 коп. податкового боргу. Згідно п.4 ст.94  Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94 ч.4, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дубровицький завод “Металіст”, яке знаходиться в м.Дубровиця, вул.Нова,15 до бюджету податковий борг в сумі 118 984 грн. 93 коп..

3. Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою суду законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 06 серпня 2007 року.

Суддя                                                          Павлюк І.Ю.