ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2007 р.
Справа № 379/9-06

Господарський суд Київської області
в складі колегії: головуючий Євграфова Є.П., судді Попікова О.В., Рябцева О.О.
розглянувши справу

за позовом

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Тараща

про

стягнення 6709,68 грн.

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Тараща

до

Таращанського районного
споживчого товариства

про

про визнання недійсним договору
здачі в оренду основних засобів від 06.07.2004р.

за участю представників:

позивача (відповідача за
зустрічним позовом):

Кобець Л.В., довір. б/н від
25.01.2006р.

відповідача (позивача за
зустрічним позовом):

ОСОБА_1.,

обставини справи:

Таращанське районне споживче
товариство (далі-позивач за первісним позовом, Таращанське РайСТ) звернулось до
господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(далі-відповідач за первісним позовом, СПД ОСОБА_1) про
стягнення 6 709,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
06.07.2004р. між Таращанським РайСТ та СПД ОСОБА_1був укладений договір оренди
№31, згідно з яким Таращанське РайСТ передало А СПД ОСОБА_1прийняла в тимчасове
користування будівлю магазину №1, яке розташоване за адресою с. В.Березянка
Таращанського району. Відповідно до п.3.1 договору відповідач повинен був
сплачувати витрати, пов'язані з орендою приміщення в сумі 250 грн. щомісячно до
10 числа поточного місяця. Проте, та твердженням Таращанського Райся, СПД
ОСОБА_1порушила умови договору оренди, станом на 18.10.2006р. оплата за оренду
будівлі магазину №1 проведена не була. Борг по орендній платі станом на
18.10.2006р. становить 6709,68 грн.

Позивач за первісним позовом
зазначає, що відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом , зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.
Зазначає, що п.4.4.2. Договору Орендодавець має право негайно виступити з
ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання у випадку
несвоєчасної сплати орендної плати або використання основних засобів на цілі не
обумовлені договором оренди, недосягнення згоди про збільшення розміру орендної
плати, невиконання умов цього договору оренди. Відповідно до постанови
правління Таращанського РайСТ з СПД ОСОБА_1. розірвано договір Оренди від
06.07.2004р. №31 на будівлю магазину №1 с. В.Березянка Таращанського району та
зобов'язано її в термін до 20.07.2005р. звільнити орендовану будівлю магазину
№1 с. В.Березянка Таращанського району та провести розрахунок по орендній
платі, про що 11.07.2005р. СПД ОСОБА_1направлено лист. Просить розірвати
договір оренди №31 та стягнути з СПД ОСОБА_1заборгованість в сумі 6709,68 грн.

Відповідач за первісним позовом у
відзиві зазначає 06.07.2004р. укладено договір оперативної оренди основних
засобів, який є дійсним на даний час. Позовна заява Таращанського районного
споживчого товариства №458 від 04.12.2006р. на думкі відповідачки, подана
ОСОБА_2., бувшим головою правління Таращанського Рай СТ, який звільнений з
займаної посади відповідно до Постанови Ради Київської Облспоживспілки від
09.07.2002р., а легітимним головою правління є ОСОБА_3. Просить позовну заяву
Таращанського РайСТ визнати недійсною, оскільки вона подана до суду неналежним
позивачем.

20.02.2007р. на адресу
господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі-позивач за зустрічним позовом) до
Таращанського районного споживчого товариства (далі-відповідач за зустрічним
позовом) про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів від
06.07.2004р..

Зустрічні позовні вимоги мотивовані
тим, що при розгляді справи №379/9-06 СПД ОСОБА_1дізналась, що ОСОБА_2. станом
на 06.07.2006р. не мав права укладати договори оренди на приміщення
Таращанського районного споживчого товариства. Зазначає, що відповідно до ст.
215 ЦК України правочин визнається недійсним, якщо на момент укладення договору
було недотримано вимоги ст. 203 ЦК України. Вважає, що договір на оренду
приміщення магазину с.В.Березянка підписано ОСОБА_2. неповноважною особою на
вчинення дій від імені Таращанського РайСТ , що було з'ясовано при розгляді
справ №377/12-05 за позовом Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського
районного споживчого товариства до Київської Об'єднаної спілки споживчих
товариств. Відповідно до постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від
9.08.2002р. та рішення Білоцерківського міськрайсуду від 13.08.2004р. визнано
легітимним головою правління Таращанського РайСТ ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 18.01.05р. рішення Білоцерківського міскрайсуду від
13.08.04р. залишено без змін.

Відповідно до висновків заведених у
судовому рішенні та підтверджені ухвалою апеляційного суду Київської області
від 18.01.2005р. та ухвалою Верховного Суду України зід 17.05.2005р. будь-які
збори уповноважених могли скликатись виключно правлінням Таращанського РайСТ, а
саме: ОСОБА_3., Вищезазначене підтверджене Постановою Верховного Суду України
від 23.05.2006р. просить визнати недійсним договір оренди від 06.07.2004р. між
Таращанським районним споживчим товариством та ОСОБА_1.

Оскільки зустрічний позов взаємно
пов'язаний з первісним позовом, ухвалою від 20.02.2007р. відповідно до ст. 60
ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним
позовом у справі №379/9-06.

Відповідач за зустрічним позовом,
проти позову заперечує, з підстав викладених у
відзиві на зустрічний позов.

В ході розгляду справи по суті,
відповідач за первісним позовом звернувся до голови господарського суду
Київської області із заявою від 06.02.2007р. №1 про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 07.02.2007р. заяву від 06.02.2007р. №1 про відвід судді
Євграфової Є.П. у справі №379/9-06 залишено без задоволення. Не погоджуючись із
вищезазначеною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, ухвалою
від 14.03.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду
(судді: Мамонтова О.М. Мостова Г.І., Фаловська І.М.) у прийнятті апеляційної
скарги відмовлено. Матеріали справи №379/9-06 повернуто до господарського суду
Київської області.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Київської області від 23.05.2007р. призначено розгляд
справи колегіально у складі головуючий Євграфова Є.П., судді: Попікова О.В.,
Рябцева О.А.

В судовому засіданні 29.05.2007р.
позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав викладених в
первісному позові та додаткових поясненнях. Проти зустрічного позову
заперечував.

Відповідач за первісним позовом
проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та у
зустрічному позові. Підтримав позовні вимоги викладені у зустрічному позові в повному
обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом
(відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом
ОСОБА_1. до Таращанського РайСТ про визнання недійсною постанови зборів
уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Як вбачається з поданих заявником клопотання
матеріалів, провадження у справі, на наявність якої посилається заявник, на час
розгляду справи №379/9-06 не відкрито, а отже заявлене клопотання є
безпідставним.

Позивачем за зустрічним позовом
(відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду справи Господарським судом м. Києва
№38/653а/79/14-06-45/375-А за позовом Київської облспоживспілки в інтересах
Таращанського РайСТ про визнання недійсною печатки Таращанського РайСТ та
вилучення у ОСОБА_2. і знищення печатки з реквізитами Укоопспілка, оскільки
обставини щодо визначення правомірності подання ОСОБА_2. як головою правління
від імені Таращанського РайСТ позову, юридичних документів, надання довіреностей
є предметом судового дослідження у зазначеній адміністративні й справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Враховуючи, що завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу
ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих
Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб, суд
вважає доводи заявника, безпідставними. Предметом спору у даній справі є
заборгованість, що виникла з виконання договору оренди, та безпосередньо
дійсність договору оренди, а отже обставини, що має суд з'ясувати для вирішення
спору по суті, не пов'язані з повноваженнями голови правляння та дійсністю
печатки Таращанського РайСТ. За таких обставини, суд вважає, що зазначена
заявником клопотання справа, не пов'язана з даною та не перешкоджає її
розгляду.

В судовому засіданні 29.05.2007 р.
оголошувалась перерва для виготовлення та оголошення повного тексту рішення до
18.06.2007р..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача
за зустрічним позовом), відповідача (позивача за зустрічним позовом),
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Таращанським РайСТ та СПД
ОСОБА_1 06.07.2004р. укладений договір оренди №31 оренди основних засобів,
згідно з яким Таращанське РайСТ зобов'язувалось передати, а СПД ОСОБА_1прийняти
в тимчасове платне користування будівлю магазину №1 площею 132,9 кв.м, яке
розташоване за адресою с. В.Березянка Таращанського району. Відповідно до
п.п.3.1, 4.1. договору орендар повинен був сплачувати витрати, пов'язані з
орендою приміщення в сумі 250 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 6
договору, останній діє з 06.07.2004р. по 06.07.2005р. Одностороння відмова від
виконання договору та внесення змін не допускаються, за винятком відмови
Орендодавця від договору в разі несплати Орендарем орендної плати протягом
трьох місяців поспіль. Відповідно до п. 6.5 договору, у випадку відсутності
заперечень Орендодавця та Орендаря про припинення договору протягом одного
місяця до його закінчення, він вважається продовжений на той самий строк і на
тих самих умовах, що були передбачені договором.

На виконання умов договору,
зазначене приміщення магазину було передано Таращанським РайС відповідачу за
первісним позовом, що підтверджується складеним та підписаним представниками
сторін договору 06.07.2004р. актом приймання передачі.

Оскільки станом на час спливу
строку дії договору, 06.07.2005р., сторони договору не висунули пропозицій щодо
його припинення, договір відповідно до п.6.5, був подовжений на той самий строк
і тих самих умовах.

Згідно з частиною першою ст.193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за первісним позовом
зобов'язання щодо сплати орендних платежів в порядку та в строки обумовлені
договором оренди не виконав. Доказів сплати заборгованості не надав. Поданий
договір оренди від 17.07.2004р., що укладений на те саме майно що і в договір
оренди від 06.07.04р., суд не приймає до уваги, оскільки договір від 06.07.04
сторонами станом на 17.04.2004р. не було припинено у встановленому
законодавством порядку. Договір від 17.07.2004р. не містить будь яких вказівок
щодо втрати чинності договору від 06.07.2004р. та виконання зобов'язань що
пов'язані з таким припиненням, зокрема, повернення  орендованого майна, сплата орендних платежів
за фактичне користування майном.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до п.4.4.2. Договору Орендодавець має право негайно виступити з
ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання у випадку
несвоєчасної сплати орендної плати або використання основних засобів на цілі не
обумовлені договором оренди, недосягнення згоди про про збільшення розміру
орендної плати, невиконання умов цього договору оренди.

Таращанським РайСТ 11.07.2005р. на
адресу СПД ОСОБА_1направлено лист №256 (копія квитанції про поштове
відправлення в матеріалах справи), в якому зазначено, що відповідно до
постанови правління Таращанського РайСТ з СПД ОСОБА_1. розірвано договір Оренди
від 06.07.2004р. №31 на будівлю магазину №1 с. В.Березянка Таращанського району
та зобов'язано в термін до 20.07.2005р. звільнити орендовану будівлю магазину
№1 с. В.Березянка Таращанського району та провести розрахунок по орендній
платі. Відповідач за первісним позовом факт отримання зазначеного листа не
заперечила.

Отже наймодавцем направлено
орендарю повідомлення про відмову від договору.

Відповідно до положень ст. 782 ЦК
України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що договір оренди №31 від 06.07.2004р. між сторонами виходячи з
поштового перебігу то території України (5 днів) є розірваним з 16.07.2005р.

За таких обставин, враховуючи, що
станом на час подання первісного позову до суду договір оренди від
07.06.2004р.  був розірваний, позовні
вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення 6709,68 грн.
заборгованості станом на 18.10.2006р. суд виходить з такого:

Як свідчать матеріали справи та
встановлені в ході розгляду справи обставини, договір між сторонами розірвано,
проте орендар за користування майном не сплачував коштів починаючи з
06.07.2004р., в тому числі після розірвання договору. Станом на час розірвання
договору виходячи з щомісячного розміру орендної плати, підлягало сплаті
3080,00 грн.

Окрім зазначеної суми, позивачем
заявлено до стягнення 3626,68 грн. заборгованості. Проте, після розірвання
договору відповідно до ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін за договором
припиняються. Відповідно до ст. 785 ГПК України разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, в частині стягнення 3626,68
грн. боргу по сплаті орендних платежів, позов задоволенню не підлягає, оскільки
заявлений безпідставно.

Щодо зустрічного позову про
визнання договору оренди №31 від 06.07.2004р.
недійсним суд виходить з такого:

Позивач за зустрічним позовом
вважає, що ОСОБА_2. не мав повноважень на підпис оспорюваного договору,
оскільки повноважним представником Таращанського РайСТ на той час був ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи наведене, позивачка за зустрічним позовом посилається на рішення
Білоцерківського міськрайсуду від 13.08.2004р., яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 18.01.2005р. Угода, укладена  представником юридичної особи або керівником
її  відособленого  підрозділу
без  належних  повноважень
на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана
недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Проте, позивачкою не
враховано, що оспорюваний нею договір укладено 07.06.2004р., тобто до набуття
рішенням суду 18.01.2005р. законної сили. Отже, на час укладання договору
ОСОБА_2. діяв як повноважний представник Таращанського РайСТ.

Враховуючи наведене суд вважає
вимоги зустрічного позову безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Твердження відповідача, що позовна
заява підписана неповноважною особою повністю спростовуються матеріалами
справи. Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію»,
основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є Статут.
Відповідно до п. 1.1. Статуту Таращанського РайСТ, останнє є самостійною
демократичною організацією громадян та юридичних осіб , які проживають в м.
Тараща та селах Таращанського району, Київської області, які на основі
добровільності членства і взаємодопомоги об'єдналися для спільного
господарювання з метою поліпшення свого економічного та соціального стану.
Відповідно до Розділу ІІІ п. 3.5. Вибори органів управління і контролю
Таращанського РайСТ проводиться один раз на п'ять років на основі вільного
висування кандидатів з всебічним їх обговоренням . Відповідно до ст. 16 Закону
України «Про кооперацію»Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює
голова, повноваження якого визначається Статутом кооперативу. Члени правління
та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на
строк, визначений статутом, але не більше п'яти років. Зборами уповноважених
Таращанського РайСТ 25.01.2005р. було прийнято рішення про обрання головою
правління Таращанського РайСТ ОСОБА_2. (протокол зборів в матеріалах справи).
Рішенням Таращанського районного суду від 30.03.2005р. підтверджено законність
рішення зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оцінювати
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, первісний позов
підлягає задоволенню частково, а у зустрічному має бути відмовлено.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються
на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись
ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1. Первісний позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_1) на користь
Таращанського районного споживчого товариства (09500, Київська обл., м. Тараща,
30117324) 3080,00 грн. боргу, 46,82 грн. витрат зі сплати державного мита,
54,17 грн. витрат зі сплати інформаційно технічного забезпечення судового
процесу.

3. В решті вимог первісного позову
відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий   Суддя   Суддя

Є.П. Євграфова  О.В. Попікова   О.О.Рябцева