overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 10/214-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову від 19.04.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі № 10/214-06

господарського суду Вінницької області

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про стягнення 1261761,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" строк на оскарження постанови від 19.04.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 10/214-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 38/296

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в               м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійськбудсервіс”                                 м. Красноармійськ Донецької області  м. Донецьк

про стягнення  5157грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/296.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду для огляду оригінали документів які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); поштову квитанцію про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  6/824/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район, АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 09:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3575-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 09:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

Справа № АП23/2132

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського района м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 764241,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2132 від 24.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/239-07

За позовом  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Днепрдорстрой", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Киевстар Дж. Эс. Эм. в особі Дніпропетровської філії", м. Дніпропетровськ

третя особа Державне підприємство Обласне комунальне підприємство "Днепротеплоенерго", м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій та стягнення 238 грн. 54 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Локотков Б.О., представник за довіреністю №б/н від 02.10.2007р.;

Від відповідача: Воронков І.В., юрист за довіреністю №48 від 14.03.2007р.;

3-тя особа: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди користування майном, стягнення з відповідача стягнення 238 грн. 54 коп.,  а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

3-тя особа свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

В судове засідання відповідно до ухвали господарського суду від 18.10.2007р. був викликаний працівник відділу Землевпорядкування і моніторинга земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, який в судове засідання не з'явився.

Позивач надав клопотання в якому просить витребувати у відповідача акт вводу в експлуатацію базової станції, складений державною приймальною комісією та затверджений рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради №192 від 24.03.2006р.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про витребування доказів, неявку представника 3-ої особи, представника  відділу Землевпорядкування і моніторинга земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у процесі працівника відділу Землевпорядкування і моніторинга земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 29-а, з матеріалами справи відносно земельної ділянки, що знаходиться вул. Високовольтна 14-а (кадастровий номер :03:124:0010) землекористувач: Дніпропетровське ЗАТ "Трест Дніпродорбуд".

Позивачу - докази, що базова станція належить саме відповідачу ЗАТ Киїєвстар Дж. Ес. Ем.,  надати технічний паспорт на споруду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази в обґрунтування своїх заперечень, акт вводу в експлуатацію базової станції, складений державною приймальною комісією та затверджений рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради №192 від 24.03.2006р.,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

3-й особі - відзив,   явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №8/262-07(8/401-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді        М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/262-07 (8/401-06)

за позовом – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача – Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення  - 913 грн.62 коп.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 913 грн. 62 коп., що становить  суму заборгованості зі  страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 30 серпня 2007 року о 10 год.  30 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд розглядатиме справу  за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. до 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/458-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.11.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 2-8/3932

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Статус-кво”

на постанову

від 15.08.2007 року
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-8/3932

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Статус-кво”

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтерклуб-ЛТД”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів  учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Статус-кво”
від 04.09.2007 року № 3335 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Статус-кво” від 04.09.2007 року № 3335 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року у справі № 2-8/3932 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-8/3932 на 06.12.2007 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № АП16/8971-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №81/19

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут",м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т", м.Дніпропетровськ про скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №81/19.

- згодом позивач надав заяву до господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви для опрацювання;

- згідно з пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали позивачеві.

Додаток:

- позовна заява  з додатками на 56 аркушах, у тому числі квитанція від 12.11.06р. №731580 та заява про забезпечення позову на 2 аркушах

- заява позивача від 16.11.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 20/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2007 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Піги” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі №20/15.

В тексті цієї ухвали допущено описку, у зв’язку з чим у резолютивній частині ухвали замість “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.07 о 10 год. 10 хв.” слід читати “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  29.11.07 о 10 год.10 хв.”.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 19.09.2007 у справі № 20/15 господарського суду Івано-Франківської області, а саме: у резолютивній частині ухвали замість “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.11.07 о 10 год.   10 хв. ” слід читати “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  29.11.07 о 10 год.10 хв.”.

Головуючий                                                                                    Т.Добролюбова

Судді                                                                                                 Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа №          6/376

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.12.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 04.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням - рішенням  № /0 від 05.10.2007 року (за основним платежем - 46350,00 грн., усього - 46350,00 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: КП «Джерело»(57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75) про: стягнення 5910, 82 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 29.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                            № 16/251

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали справи № 16/251

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк",               м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "АПК", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

про стягнення 148 119,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АПК" заборгованості за кредитним договором в сумі       148 119,18 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.07 р. розгляд справи відкладено до 30.07.07 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від         09.07.07 р. відповідачем не виконано.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/251 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення на дві адреси: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 33-А, кв. 23.

Голова суду                                                                               В.М. Балик