ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                                                 Справа №  17/227/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з??явився;

від відповідача – не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/227/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7 320 грн. та пені у розмірі       609 грн. 46 коп. за договором № 513 від 01.07.2006 року ,-

У судовому засіданні 21 червня 2007 року було оголошено перерву на 22 серпня       2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (надалі-позивач) пред’явлено позов до АТВТ „Родючість” (надалі-відповідач) про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 7 320 грн. та пені у розмірі         609 грн. 46 коп. за договором  № 513 від 01.07.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 01.07.2006 року Відділ ДСО України при УМВС України в Миколаївській області та  АТВТ “Родючість” уклали договір № 513 на охорону об’єкта (адмінбудівля).

За розрахунками  позивача, відповідач заборгував позивачу 7 320 грн. за виконані роботи за період з  1 липня 2006 року по  23 серпня 2006 року, в підтвердження чого ним надані акти виконаних робіт (а.с. 21 –22).

Також позивач просить стягнути з відповідача  суму пені у розмірі 609 грн.        46 коп. на підставі розділу VІІІ  спірного договору.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов проти позову заперечує, оскільки акти виконаних робіт відповідачем не підписувалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного:

Позивач 01.07.2006 року уклав договір № 513 з Акціонерним товариством відкритого типу „Родючість” на охорону за допомогою свого структурного підрозділу - Миколаївського МВДСО ВДСО при УМВС України в Миколаївській області адмінбудівлі АТВТ „Родючість”, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105, згідно дислокації охорони об”єкта (додаток № 1 Договору № 513 від 01.07.2006 року), та належать відповідачу.

В період з 01.07.2006 року по 23.08.2006 року позивач належним чином виконував свої обов'язки належним відповідно до договору № 513 від 01.07.2006 року. Зауважень щодо виконання робіт від відповідача не надходило.

Згідно Розділу 3 пункту 3.2. підпункту 9 договору № 513 від 01.07.2006 року відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги "Охорони ".

Відповідно до умов Розділу 2 п. 2 договору № 513 від 01.07.2006 року оплата за охорону здійснюється шляхом попередньої плати щомісячно до 20 числа поточного місяця за наступним, платіжними дорученнями відповідача, які здаються в установи банку, що здійснює обслуговування відповідача.

Внаслідок невиконання  умов Розділу 2 пункту 2 і Розділу 3 пункту 3.2. підпункту 9 зазначеного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.03.2007 року склала 7 320 грн.

Відповідно до приписів ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2006 року на 4 320грн., за серпень 2006 року на 3 000грн. були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом 08.09.2006 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Однак, копії актів, які були б підписані та належним чином завірені печаткою відповідача, на адресу позивача не надходили, так як і зауваження на них.

Таким чином, суд вважає, що акти виконаних робіт, які отримані відповідачем,  є ним узгоджені.

Крім того, відповідачу рекомендованим листом 05.10.2006 року за вих. №19/1-3216 (копія повідомлення про вручення поштового відправлення- в матеріалах справи) були направлені акти звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України.

Доказом надання охоронних послуг відповідачу є договір № 513 від       01.07.2006 року, дислокація об”єктів переданих-охороняємих позивачем, розрахунок вартості охорони об”єкту відповідача, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, які підписані сторонами та завірені печатками сторін, копія журналу № 217 прийому-передачі поста спірного об”єкту.

Згідно Розділу 4 п. 4.2 підпункту 4.2.3 вищевказаного договору у випадку припинення необхідності в користуванні послугами позивача, відповідач мав право розірвати договір шляхом письмового повідомлення позивача не менше ніж за 60 днів.

Під час дії вищевказаного договору претензій чи зауважень від відповідача щодо неналежного виконання умов договору Позивачем не надходило. Також на адресу позивача від відповідача не надходило письмового повідомлення про припинення дії договору, згідно вищевказаних умов договору. Відповідно до Розділу 4 пункту 4.1.4. договору № 513 від 01.07.2006 року. Позивач має право припинити надання послуг і розірвати договір у випадку непогашення заборгованості відповідачем в зазначений в письмовому повідомленні строк.

Позивач листом від 22.08.2006 року за вих. № 19/2-2736 проінформував відповідача про розмір дебіторської заборгованості, вказав строк для її погашення, а також попередив, що в разі несплати заборгованості охорона з об”єкта , згідно умов договору буде знята.

У вказаний строк відповідачем заборгованість сплачена не була, жодних пояснень з даного приводу позивачу надано не було. Тому, 23.08.2006 року з 08:00 пост охорони з об”єкту були зняті, про що складено Акт про зняття охорони від      23.08.2006 року.

Згідно розділу 7 п. 1 Договору № 513 від 01.07.2006 року у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об”єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Тому відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 609 грн. 46 коп.

Таким чином, станом на 20.03.2007 року загальна сума заборгованості відповідача за охорону об'єкту перед позивачем складає 7 929 грн. 46 коп.

Згідно  ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами. Згідно приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

Крім того, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області задовольнити повністю.

2.          Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”,  м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105 (код 05489997) заборгованість за договором у розмірі      7 320 грн., пеню у розмірі 609 грн. 46 коп., державне мито у розмірі 102 грн.  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52 (код 08596966 )

Суддя                                                        Коваль С.М.