ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

№ 2-1329

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ЗАТ “Електрощит”

на постанову

від 20.06.2007 р.
Житомирського  апеляційного
господарського суду

за заявою

ЗАТ “Електрощит”

про перегляд за нововиявленими  обставинами рішення

від 17.08.2006 р. Корольовського  районного суду міста Житомира

у справі

№ 2-1329

за позовом

ЗАТ “Електрощит”

до

ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача

-
Костенко О.М.

від відповідача

-
не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 17.08.2006 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 24.10.2006 р., в задоволенні позову відмовлено.

В листопаді 2006 р. ЗАТ
“Електрощит” звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 17.08.2006 р. за нововиявленими обставинами, в
якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 29.11.2002 р.

Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 23.01.2007 р. (суддя Сингаївський О.П.), яка залишена без
змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.06.2007
р. (судді: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.), в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ
“Електрощит” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
вимог заяви, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, в обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2006 р. за нововиявленими
обставинами ЗАТ “Електрощит” посилалось на те, що 16.10.2006 р. під час обстеження
кабінету техніки безпеки (колишнього приміщення бухгалтерії підприємства) було
знайдено протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ “Електрощит” та протоколи
лічильної комісії за період 1994-2000 роки, із яких вбачається, що загальні
збори не приймали рішення про викуп товариством власних акцій з метою їх
перепродажу іншим особам, зокрема, ОСОБА_1, а також не приймали рішення про
делегування функцій викупу власних акцій правлінню товариства. На підтвердження
своїх доводів ЗАТ “Електрощит” надало копію акту від 16.10.2006 р. про
виявлення документів, реєстр порядків денних загальних зборів акціонерів ЗАТ
“Електрощит” за 1994-2003 роки, копії протоколів загальних зборів акціонерів.
Крім того, ЗАТ “Електрощит” посилалось на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25.12.2006 р. в цивільних справах, якими визнано недійсними
укладені товариством з акціонерами договори купівлі-продажу, відповідно до яких
товариством було придбано в листопаді-грудні 2002 р. прості іменні акції в
кількості 190030 шт., і в подальшому частину акцій було продано ОСОБА_1 за
оспорюваним договором № 1 від 29.11.2002 р.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, результат перегляду
безпосередньо пов'язаний із встановленням судом наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення
спору.

Тому, суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності
нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підстави перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами встановлені ст. 361 ЦПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови
Пленумом Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1 не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення
рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального закону.

Виносячи ухвалу та приймаючи
постанову суди виходили з відсутності правових підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаний висновок судів відповідає
фактичним обставинам, наявним матеріалам
справи  та  нормам процесуального права, є законним та
обґрунтованим.

Твердження оскаржувача про
порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Електрощит”
залишити без задоволення.

Постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. у справі № 2-1329 залишити
без змін.

Головуючий, суддя
Т. Козир

С у д д і:                                                                                          Н.
Мележик

О. Подоляк