overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 8/547ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському
районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Миколаївка смт. Станично-Луганське
Луганської області

про звернення стягнення на активи у
сумі 1308 грн. 47 коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Астахова В.А., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 118 від 03.05.07;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по сплаті єдиного податку у
розмірі 1308 грн. 47 коп. на користь державного бюджету звернувши стягнення на
його активи.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 05.09.07р. було призначено попереднє засідання на
02.10.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у запереченні на позовну заяву від 02.10.07.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/547ад.

2. Призначити справу №8/547ад до
судового розгляду на «16»жовтня 2007 року об «11»год. «05»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати корінці
свідоцтв на право сплати єдиного податку з 2003 року до цього часу; рішення
Станично-Луганської райради, якими у ці роки встановлено рівень сплати єдиного
податку.

5. Зобов'язати відповідача -надати
документальні докази у підтвердження доводів вкладених у запереченні на позовну
заяву.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/296/06

Кредитори:  1) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Корабельному районі, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1;

3) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

4)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Шелтон”,

м. Київ, пров. Музейний, 6.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шелтон-Миколаїв”,

Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2.

Установа банку: МФ АТ “Укрінбанк”.

Ліквідатор Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а;

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон-Миколаїв”,

Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Черепенко В.Г. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон-Миколаїв”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, станом на 10.08.2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 13.09.2007 р. о 10:30.

2.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/433-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не вказано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. оскільки  адресу відповідача, зазначену  у позовній заяві (м. Нікополь, пр. Трубників, 56), не підтверджено; у договорі від 01.08.2001 року №01801 вказано іншу адресу (м. Нікополь, пр. Трубників, 36).

Керуючись пунктом  6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 21 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від 12.09.2007р.

№212, платіжне доручення від  12.09.2007р. №213.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.10.2007 року                                              Справа № 8/507пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.09.2007

у справі                                        № 8/507пд  (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                         Управління економіки та власності виконкому

Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

до  відповідача                              Приватного підприємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                  про зобов’язання укласти додаткову угоду та

внесення змін до договору оренди

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на    30.10.2007 на  12 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    26.10.2007 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Відповідачу –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  8/608/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди та
стягнення коштів у сумі 11287 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року на 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
09.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 09.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
09.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності  станом на
09.10.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №12/7-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№  12/7-06, порушеної  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного заводу”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2006р. порушено провадження у
справі № 12/7-06 за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого акціонерного товариства
“Білопільського машинобудівного заводу”банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та
призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду   надійшла заява  кредитора УПФУ в Білопільському районі -  до боржника - ВАТ «Білопільський
машинобудівний завод»   № 3085/01-07-07
від 27.06.2007 року, про визнання
поточних кредиторський вимог  у
розмірі 50 140 грн. 11 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  16.08.2007р. на  11 год. 00 хв.,

Керуючись
ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Призначити розгляд заяви кредитора -
УПФУ в Білопільському районі -  до
боржника - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» № 3085/01-07-07 від
27.06.2007 року, про визнання поточних кредиторський вимог  у розмірі 50 140 грн. 11 коп. в судове
засідання на 16.08.2007р. на  11 год. 00
хв.,

2.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 7/298

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства (ПП)
фірми "Нілест"

на постанову

від 23.05.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 7/298

за позовом

ПП фірми "Нілест"

до

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Рівненська ПМК-243",

Комунального підприємства
(КП)  Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації"

третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог

громадянин ОСОБА_1

про

визнання договору дійсним та
зобов'язання здійснити  державну
реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП фірми
"Нілест" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст. ст.
107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 04.10.2007 року
з`явився представник                                      третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог -ОСОБА_2 (дов. від
13.12.2006 року № 3780), представники позивача та відповідачів в судове
засідання не з`явилися.

04.09.2007 року до Вищого
господарського суду України від                                      ПП фірми
"Нілест" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

У зв'язку з необхідністю уточнення
правових позицій сторін, господарський суд касаційної інстанції доходить
висновку, що розгляд справи потребує відкладення, а сторонам та третій особі по
справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для
з'ясування позиції.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 7/298 відкласти на
15 год. 10 хв. 08.11.2007 р..

Засідання відбудеться у приміщенні
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 2/205

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурору приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про: стягнення у сумі 785,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/205.Судове засідання призначити
на  20.06.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду акти
прийому-передачі в оренду;надати суду окремі розрахунки заборгованості з
орендної плати, що належать до сплати орендодавців та до місцевого бюджету;
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного
підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити
явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А24/382-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення 875,56грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Суховерхова О.В.
-дор. № 3539/08-40 від 20.06.07р., ПФУ

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 875,56грн.

Відповідно до вимог ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивач до заяви повинен додати підстави
позову, тобто надати до заяви розрахунок суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006р., в якому відповідач
самостійно показує суму чистого доходу від підприємницької діяльності (акт
НОМЕР_2), докази про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У судовому засіданні встановлена
дата 27.09.07р., до якої позивач повинен усунути недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.104-107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання на
27.09.07р на 12:10.

Позивачу, відповідно до вимог ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України усунути недоліки, викладені в
позові.

Визнати явку позивача, відповідача на
призначену дату обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/299/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/294-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут - М", м. Бровари

про стягнення 567,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2007 р. об 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                               Справа № 16/62

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення  85 297 грн. 23 коп.

СУТЬ СПОРУ:

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників сторін

13.06.2007р.  Господарським судом Донецької області була винесена ухвала про продовження строку розгляду справи по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк  до ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд”          м. Донецьк про стягнення  85 297 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали

На підставі викладеного, та   керуючись ст. 89 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по тексту ухвали замінивши  фразу "продовжити строк розгляду справи  до  13.08.07" на наступну  "продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 14.08.07 )".

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

.

.