ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/190

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород

ДО комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород,

ДО Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород, та

- Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, м. Ужгород

Про визнання недійсним проведеного 29.05.2007 року аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а та

- визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 року договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Малик Ю.Л. –представник за дорученням від 08.06.07р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 –Гомза В.І. –представник за дорученням

від відповідача 3 – Гайхел І.І. –представник за дорученням №338-2 від 14.08.07р.

від третіх осіб – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням №969 від 16.10.06р.

Блага О.П. –предст. за дорученням №150/9/10 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним проведеного 29.05.2007 року аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а та

- визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007 року договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул. Фединця, 23а.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить доповнити заявлені вимоги наступними: визнати вчинену 07.09.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Селехманом О.А. нотаріальну дію зареєстровану в реєстрі за №4061 неправильною; скасувати вчинену 07.09.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Селехманом О.А. нотаріальну дію зареєстровану в реєстрі за №4061 з видачі свідоцтва про придбання майна з публічних торгів (аукціону); визнати свідоцтво видане 07.09.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Селехманом О.А. нотаріальну дію зареєстровану в реєстрі за №4061 недійсним.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.11.2007 року по справі №2/190

Водночас, просить приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехмана О.А. залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку вимог статті 27 ГПК України, оскільки винесене судом рішення з доповнених позовних вимог стосуватиметься його прав та обов’язків стосовно сторін у справі.

Відповідач 1 свого уповноваженого представника на судове засідання не направив та своєї позиції з приводу поданої позивачем заяви суду не навів.

Представник відповідача 2 заперечує з приводу задоволення поданої позивачем заяви з мотивів, наведених в засіданні суду та просить взяти до уваги те, що подана позивачем заява спрямована як на зміну предмету позовних вимог, так і підстав їх задоволення, одночасна зміна яких статтею 22 ГПК України забороняється.

Представник відповідача 3 своєї позиції з приводу поданої позивачем заяви не навів.

Представник третьої особи 1 –Управління майном міста Ужгорода підтримав позицію відповідача 2 з приводу поданої позивачем заяви та просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи 2 своєї позиції з приводу поданої позивачем заяви суду не навів.

Аналізуючи доводи позивача з приводу заяви, поданої в порядку вимог статті 22 ГПК України щодо доповнення заявлених первісних позовних вимог суд констатує наступне.

Згідно вимог частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до винесення судом рішення у справі подати суду заяву про зміну предмету або підстав заявленого позову. Однак, наявна у справі заява позивача від 09.11.2007р., підтримана представником позивача в засіданні суду, таким вимогам не відповідає, а суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав. Первісно позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним проведення аукціону з продажу комунального майна та наведені підстави, що обґрунтовують заявлені вимоги. В подальшому, позивач просить доповнити дані вимоги додатковими, згідно яких просить визнати неправомірним видачу, а відтак його скасування, виданого приватним нотаріусом свідоцтва про право власності та наводить з цього приводу відповідне додаткове нормативне обґрунтування. Відповідно, суд констатує, що подана позивачем заява спрямована на одночасну зміну підстав та предмету спору.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Відповідно, подане позивачем клопотання (заява), направлена  на одночасну зміну предмета і підстави позову, з урахуванням конкретних обставин справи задоволенню судом не підлягає (в  задоволенні такого клопотання (заяви) слід відмовити).

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу заступника голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.11.2007 року по справі №2/190

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" листопада 2007 р. о 11:40.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті наведених позивачем заперечень в частині обґрунтованості та підставності видачі приватним нотаріусом свідоцтва про право власності на спірне майно;

- відповідача 3 - відомості стосовно здіснення державної реєстрації вчиненого сторонами правочину;

- третю особу 1 - письмове пояснення по суті наведених позивачем додаткових обґрунтувань заявлених позовних вимог, в тому числі стосовно посвідчення приватним нотаріусом права власності на спірне майно;

- третю особу 2 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі