ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/230

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк

до відповідача 1 квартирно-експлуатаційної частини м. Луганська

до відповідача 2 Петровсько-Куйбишевського об’єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк

про стягнення    16393грн.53коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Попов Р.В. – юрисконсульт (довіреність № 194 від 23.07.2007), Другаков Д.О. – юрисконсульт (довіреність № 190 від 18.06.2007);

від відповідача 1:   не з’явився;

від відповідача 2: Колодязна І.М. – представник (довіреність № б/н від 14.08.2007)

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецьккокс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - квартирно-експлуатаційної частини м. Луганська та Петровсько-Куйбишевського об’єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк про  стягнення 16393грн.53коп., у тому числі заборгованість за надані послуги  з постачання теплової енергії в сумі 14752грн.80коп., пеня в сумі 917грн.82коп., індекс інфляції в сумі 546грн.98коп., 3% річних в сумі 175грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 644 на постачання теплової енергії Петровсько-Куйбишевському об’єднаному районному військовому комісаріату від 01.10.2003,  додаткову угоду від 01.01.2006 до договору № 644 від 01.10.2003, лист № 985/юр від 18.05.2007, платіжні вимоги-доручення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 53 від 31.10.2006, № 64 від 30.11.2006, № 68 від 31.12.2006, № 11 від 31.01.2007, № 13 від 28.02.2007, № 35 від 31.03.2007, розрахунок пені, розрахунок індексу інфляції та 3% річних.

Представник  відповідача 1 в засідання суду не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача 1 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Відповідач 2 через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 626 від 10.08.2007) подав  відзив на позовну заяву з доказом його направлення на адресу відповідача 1,  копію заявки, копію листа, акт звірки розрахунків станом на 01.05.2007, підписаний позивачем та відповідачем 2.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив,  з 31.10.2006 Петровсько-Куйбишевський ОРВК перейшов на новий штат № 3/044-52, в якому відсутнє фінансово-господарче відділення, всі повноваження щодо фінансових витрат покладено на Донецький ОВК. З 01.01.2007 начальником Луганської КЕЧ надана відмова щодо оплати за комунальні послуги у зв’язку з тим, що будівля Петровсько-Куйбишевського ОРВК не значиться на балансі Міністерства оборони України. Керівництво ОРВК неодноразово подавало заявки на потребу коштів для оформлення відповідної документації по передачі будівлі  на баланс МОУ, але кошти так і не були виділені. На даний час, фінансування за теплову енергію Луганською КЕЧ не проводилось.

Представник відповідача 2 в засіданні суду надав лист (вих. № ФЗ 246 від 13.08.2007), яким повідомив,   що на початку 2007р. Луганська КЕЧ відмовилася від оплати рахунків, так як будівля Петровсько-Куйбишевського ОРВК не знаходиться на балансі МОУ. Тому, рахунки не оплачуються та до Луганської КЕЧ не направляються.

Позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав  пояснення до позовної заяви, копію довіреності на представника, копію Статуту ВАТ „Донецьккокс”, копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „Донецьккокс”, копію довідки  ЄДРПОУ № 101-1936, копію довідки ЄДРПОУ № 49, копію акту звірки станом на 01.05.2007.

Поясненнями до позовної заяви (вих. № 1593/юр від 13.08.2007) позивач з посиланням на п. 3.4. договору № 644 від 01.10.2003, ч. 2 ст. 528 ЦК України, зазначив, що Петровсько-Куйбишевський ОРВК є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  уточнення щодо належного відповідача судом прийняті.

В силу приписів  ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.10.2003 між  ВАТ „Донецьккокс” (Постачальник) та   Петровсько-Куйбишевським об’єднаним районним військовим комісаріатом (Споживач) був укладений договір № 644 на постачання теплової енергії Петровсько-Куйбишевському ОРВК.

На виконання умов зазначеного договору ВАТ „Донецьккокс” подавав Петровсько-Куйбишевському ОРВК пар та виставив відповідні платіжні-вимоги доручення на оплату.

Пункт 3.2. договору передбачає,  щомісячно 1-го числа складається двохсторонній акт з зазначенням кількості пара згідно показників приладів Споживача. Цей акт є документом для  пред’явлення рахунку Споживачу.

Факт надання послуг з подавання пару підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 53 від 31.10.2006, № 64 від 30.11.2006, № 68 від 31.12.2006, № 11 від 31.01.2007, № 13 від 28.02.2007, № 35 від 31.03.2007, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Перелічені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані з боку відповідача 2 без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та, відповідно, про прийняття послуг з подавання пару.

У відповідності до п.  3.3. даного договору оплата здійснюється два рази в місяць:  до 20-го числа поточного місяця  Споживач здійснює попередню оплату в розмірі 80% від  плануємого споживання наступного місяця. Остаточний розрахунок Споживач здійснює по платіжній вимозі, яка пред’являється Постачальником на підставі акту, до 7-го числа місяця наступного за звітним.

01.01.2006 між Споживачем – Петровсько-Куйбишевським ОРВК, Постачальником – ВАТ „Донецьккокс” та КЕВ м. Луганська (Платник) була підписана додаткова угода до договору про постачання теплової енергії № 644 від 01.10.2003.

Відповідно до вказаної додаткової угоди КЕВ м. Луганська є платником  послуг, наданих Споживачу.

Пункт 1 цієї угоди закріплює, що рахунки за спожиту Споживачем теплову енергію отримує сам Споживач. Оплата рахунків Споживача здійснюється Платником, який надає копії платіжних доручень Споживачу.

В силу умов договору № 644, відповідальним за належне виконання  обов’язків щодо своєчасності та повноти оплати наданих  Постачальником послуг покладається саме на Споживача – Петровсько-Куйбишевський ОРВК.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Згідно ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою, цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

В порушення умов договору № 644 від 01.10.2003 та додаткової угоди до нього, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України, з урахуванням уточнень позивача щодо належного відповідача,    відповідач 2 обов’язки щодо своєчасності та повноти оплати наданих у період з жовтня 2006р. по березень 2007р. послуг виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості становить 14752грн.80коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з боку позивача та відповідача 2, відповідно до якого станом на 01.05.2007 сальдо на користь ВАТ „Донецьккокс” становить 14752грн.80коп.

З огляду на викладене,  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 боргу в сумі 14752грн.80коп. відповідають умовам договору № 644 та додаткової угоди до нього, приписам ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, тому підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги факт несвоєчасності та неповноти виконання відповідачем 2 своїх зобов’язань по оплаті за отримані послуги, позивач, з посиланням   на п. 3.4. договору № 644  від 01.10.2003, нарахував відповідачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ   по платіжним вимогам-дорученням, пред’явленим  за жовтень 2006р. - квітень 2007р.  Сума пені згідно розрахунку складає  917грн.82коп. При розрахунку пені позивач  брав період, з якого починав нарахування пені, з наданням  відповідачу відстрочки для оплати виставлених платіжних вимог-доручень, що ставить відповідача 2 у більш вигідну позицію.

Нарахування та розмір пені відповідають приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач  нарахував відповідачу три відсотки річних та індекс інфляції по платіжним вимогам-дорученням, пред’явленим  за жовтень 2006р. - квітень 2007р. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять   175грн.93коп., індекс інфляції –546грн.98коп. При розрахунку  інфляційних та 3% річних позивач  також брав період з наданням  відповідачу відстрочки для оплати виставлених платіжних вимог-доручень.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 546грн.98коп. та 3% річних в сумі 175грн.93коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 528, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 233, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”,   керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк до Петровсько-Куйбишевського об’єднаного районного військового комісаріату м. Донецьк про  стягнення 16393грн.53коп., у тому числі заборгованість за надані послуги  з постачання теплової енергії в сумі 14752грн.80коп., пеня в сумі 917грн.82коп., індекс інфляції в сумі 546грн.98коп., 3% річних в сумі 175грн.93коп., задовольнити.

Стягнути з Петровсько-Куйбишевського об’єднаного районного військового комісаріату (83042, м. Донецьк, вул. Купріна, 270, ) на користь  відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” (83042,   м. Донецьк, вул. Хабаровська, 1; р/р 8070 в філії ПУМБ України в м. Донецьку, МФО 335537, код ЗКПО 00191112) основний борг  в сумі  14752грн.80коп.,  пеню в сумі  917грн.82коп., 3% річних в сумі 175грн.93коп., індекс інфляції в сумі 546грн.98коп., держмито в сумі  163грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу 1

1 прим. – відповідачу 2