overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

27 листопада 2007 р.
вх. № 7775

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом:       Долинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Долинського районного центру зайнятості

77503, м. Долина, пр. Незалежності, 3

до відповідача: Долинського ремонтно-будівельного

товариства з обмеженою відповідальністю

с. Мала Тур”я Долинського району

про                     стягнення з відповідача 2439 грн. 82 коп.

встановила:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах  “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,  подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні  окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду,  якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

В зв”язку з чим та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 12 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 3/347

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЛКП „Львівелектротранс”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Компанія” Акцент”, м. Львів

Про стягнення 23 805 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- розрахунок позовних вимог;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням  платіжних документів (належно  завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/286

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №14/286

за позовом: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,                    Кіровоградська область,  м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Кіровоградська область, Новоукраїнський район,         с. Захарівка,

про стягнення 10639 грн. 50 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі подано позов про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету податковий борг у сумі 10639 грн. 50 коп., за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 23.10.2007 року, позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2007 року о 14:30 год.

Однак, при друкуванні ухвали від 23.10.2007 року: про відкриття провадження у даній справі, допущено описку у вступній частині ухвали, стосовно найменування позивача, а саме: зазначено "державної податкової інспекції у м. Кіровограді", тоді як правильно - "державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі".

У зв'язку з чим, господарський суд з власної ініціативи, на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, призначив до розгляду в судовому засіданні питання про внесення виправлень до ухвали від 23.10.2007 року: про відкриття провадження у даній справі.

За результатами розгляду даного питання в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вищевказаній ухвалі описку.

Керуючись статтями  165, 169, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.10.2007 року: про відкриття провадження  у  справі.

2. Читати найменування позивача, у вказаній  ухвалі, в наступній редакції: "державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі".

3. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07
р.
Справа № 12/248пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на
добудоване нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 1836 кв.м., який
знаходиться за адресою: вул. Сомова, 30а, м. Донецьк, 83008

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/248пн.Судове засідання
призначити на  17.09.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін   обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова.

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                                         Справа№ 24/177

За позовом : Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м.Київ

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”

Про відміну торгів на закупівлю робіт з ремонту покрівель та підкранових колій.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Лебединський В.М. –юр/кон.

Суть спору: Позов заявлено про відміну торгів на закупівлю робіт з ремонту покрівель та підкранових колій, що проводить ВАТ „Західенерго”, оголошення про яке було розміщено 07.05.2007 року за № 19002507 в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №19 (90).

Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України  № 19 (90) від 07.05.2007р. було розміщено оголошення №19002507, відповідно до якого відповідач проводить закупвлю робіт з ремонту покрівель та підкранових колій, за процедурою „відкриті торги із зменшенням ціни”. Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві. Позивач вважає, що тендерна документація не відповідає вимогам п.1 ст.15 та ст.34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву за №128-Б/В від 09.10.2007р. про відмову від позову у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти заявленого клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач  вправі, до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно із п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та припинити провадження у справі.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б40/149-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника  приватного підприємства  «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Степуленко Н. О.  –пров. спеціаліст Фонду ССНВВПЗУ,  доручення

№59ю від 12.01.07 р.

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  01.02.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання призначене для розгляду звіту ліквідатора на  14.11.07 р.

представник  ліквідатора  не з’явився, в зв'язку з чим  суд призначає дату наступного

судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 04.12.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/198

Суддя  Л.М.Якимчук,   розглянувши   справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача -  не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:   Позивач звернувся до суду з позовом про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"                                                                                                                              Суд встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "22" листопада 2007 р. на  11:30год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду   письмове заперечення проти позову  з доказами в його обгрунтування; докази про надіслання позивачу вимоги про усунення порушень у встановлений строк; письмово вказати підстави прийняття  оспорюваного рішення; порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Ужгороді, затвердженого рішенням Виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.2005 №176.

3.  Явку уповноважених представників позивача та  відповідача визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Л.М.Якимчук
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2780-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  17/648/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Боєва Г.О., довіреність № 05 від 10.02.2007 року;

від
відповідача -не з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/648/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м. Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №
К-12 від                   22.01.2007
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу № К-12 від 22.01.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився. Доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 листопада  2007 року об 11год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Сторони: провести
звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 24/229

за позовом Орендного підприємства „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк

про стягнення 26098,06 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кольчик І.К.-директор, Кольчик Д.І.-довір.

Від відповідача   не з’явився

Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк про стягнення 26098,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  28.11.07 року.

Позивачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 31.10.07р.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 22/293

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс” м. Донецьк

до: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс” м. Донецьк заборгованість у сумі 13479,94 грн та пеню у сумі 747,49 грн, 3% річних в сумі 271,45 грн та суму інфляції 842,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/293.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали);

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- письмові пояснення стосовно особи, яка підписала акт звірки розрахунків з ТОВ” Донпромсервіс” м. Донецьк станом на 01.09.2007р.;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/213

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Конотопський транспортний прокурор в інтересах держави

В особі:           Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції, , вул. Парківська 16/2,Конотоп,Сумська область,41600

Відповідач:           Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна Залізниця", , вул. Лисенка 6,Київ 34,01034

Структурний підрозділ           Бахмацька колійно - машинна станція № 285, , 16500, м. Бахмач,  вул. Сухобокова,1

Предмет спору: про стягнення 3083,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "23" жовтня 2007 р. о  09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача надати документальне  підтвердження права  структурного підрозділу представляти інтереси юридичної особи (відповідача) в суді, звірити розрахунки  по кожному з договорів окремо (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати до 23.10.2007 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати боргу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.