overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 № 04-05/34/31-63

За позовом – Селянсько-фермерського господарства “Степове” , Новоазовський район

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський”, Новоазовський район

про визнання  права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Селянсько-фермерське господарство “Степове” , Новоазовський район,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський”, Новоазовський район  про визнання права власності на складське приміщення, розташоване на території другого відділення Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” с. Патріотичне, зобов’язання відповідача виготовити технічний паспорт на складське приміщення, стягнення з відповідача  витрат  на юридичну допомогу у розмірі 700грн.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції  №19 від 23 серпня 2007року позивачем сплачено  державне мито у розмірі 80грн. 00коп. Також позивачем додано довідку  УДК у Київському районі м. Донецька від 06.09.2007року, якою підтверджується  зарахування державного мита до Державного бюджету у розмірі 80грн. 00коп.

Згідно з п.п. ”а” ”в” п.2 ст.3 Декрета КМУ “Про державне мито”, із заяв що додаються до суду немайнового характеру  розмір державного мита складає 85грн.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату  позивачем державного мита у встановленому розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Селянсько-фермерського господарства “Степове”, Новоазовський район,   без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 арк., у тому числі  оригінали квитанції №19 про сплату державного мита у розмірі 80,00грн., №20 про сплату за розрахункове-касове обслуговування у розмірі 10грн., №21 про сплату  інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 118,00грн.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           № 08/3956

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщук В.Ю..

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2006 року,

по справі    № 08/3956   (суддя Коваленко В.І.),

за позовом  Міжнародної корпорації «Мікта»(м.Київ),

до Іноземного підприємства «Агро продукти Вільд Україна»(м.Жашків, Черкаська область),

про стягнення 3066000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.02.2006 року по справі №08/3956 задоволено повністю позовні вимоги Міжнародної корпорації «Мікта»до Іноземного підприємства «Агропродукти Вільд Україна»про стягнення 3066000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Іноземне підприємство «Агропродукти Вільд Україна»звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю.

Ухвалою від 10.04.2006 року апеляційним господарським судом у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з тим, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено вказану експертизу у справі №08/3956 та направлено Висновок від 31.01.2007 року за №11816, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Поновити провадження у справі №08/3956.

Розгляд справи №08/3956  призначити  на 12.03.07 о  09:00,          Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Жилянська, б.58-б).

2.            В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.            Копію ухвали направити  сторонам.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 № 23/82-63

За позовом АП ”Шахта им. А.Ф. Засядько” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  стягнення 34 097, 58 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, АП ”Шахта им. А.Ф. Засядько” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  29 880 грн. боргу, 2 365, 84 грн. пені, 1 434, 24 грн. інфляційних та 417, 5 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що: у позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

Керуючись  п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення від 19.09.2007р. № 22270  та платіжне доручення від 19.09.2007р. № 22269 та конверт (всього на 18 аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/200

За позовом: Приватного підприємства "ЕЛД", м.Хуст

до відповідача: Територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Закарпатської області, м.Ужгород

про визнання недійсною та скасування  постанови  про застосування фінансових санкцій від 15.08.2007 №038296

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Дубровська О.М. - представник, довіреність від 19.10.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Закарпатської області від 15.08.2007 № 038296 про стягнення  1700 грн. економічних санкцій.

Суд встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, разом з тим надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю  забезпечити  явку свого  уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "26" листопада 2007 р. на 11:00 год.

2.Зобов"язати відповідача подати суду   письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-3

За заявою    Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майнаОСОБА_1 за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

03.08.2007р.  кредитор заявив грошові вимоги до боржника в
сумі  на суму 48304грн. 36коп. Боржником
грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 48304грн. 36коп.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд прийшов
до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення  до реєстру вимог кредиторів на суму 48304грн.
36коп.  до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 48304грн. 36коп., що відноситься до
ІV черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/161

За позовом Приватного підприємства „Карпат-Буд”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення суми 68486,79 грн. боргу згідно з договорами купівлі-продажу від 20.03.2004 р. і від 01.07.2006 р.

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  Шовкович В.Ф.,  представник по довіреності від 24.10.07 № 47

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Карпат-Буд”, м. Мукачево звернулось з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево про  стягнення суми 68486,79 грн. боргу згідно з договорами купівлі-продажу від 20.03.2004 р. і від 01.07.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "26" листопада 2007 р. о 14:15 за адресою:             м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов та докази що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про повне чи часткове погашення суми боргу.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати  ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А13/318-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до  Білоцерківської об'єднанної державної податкової інспекції Київської області, м. Біла Церква

про      скасування податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
6 вересня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Мода-Сервіс”   на постанову Вищого
господарського суду України від 12 липня 2007 року  в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Мода-Сервіс” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про
усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми; зустрічним позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до відкритого акціонерного
товариства “Мода-Сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2006
року позов ВАТ “Мода-Сервіс” задоволено частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 травня
2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
12 липня 2007 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ВАТ “Мода-Сервіс” скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального права, а також
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 липня 2007
року в справі №35/407.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.07.07                                                                                           Справа № 19/135

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Дух Я.В.

суддів                                      Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «КарпатАгроПродукт»,     с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, № б/н від б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      19.06.07

у справі  № 19/135

за позовом: ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат»,         м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «КарпатАгроПродукт», с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області

про          стягнення 132 885, 58 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «КарпатАгроПродукт»,     с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області,   № б/н від б/д до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.08.07 на 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та докази погашення відповідачем заборгованості (належно завірені копії банківських виписок, тощо).

4.          Відповідачу представити суду документально підтверджене письмове пояснення щодо існування між сторонами позадоговірних відносин та докази погашення заборгованості перед позивачем за отримані м’ясопродукти (належно завірені копії платіжних доручень).

5.          Витребувані докази сторонам надати суду в строк до 17.08.07.

6.          Витребувати з господарського суду Івано-Франківської області належні докази надсилання                       ТзОВ «КарпатАгроПродукт», с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, ухвали господарського суду від 25.05.07 у справі № 19/135 (суддя Максимів Т.В.).

7.          Явка повноважних представників –обов’язкова.

8.          Ухвалу надіслати сторонам та господарському суду Івано-Франківської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                         Дух Я.В.

Суддя                                    Краєвська М.В.

Суддя                                    Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07
Справа №3/637-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Арма” в особі Сумської агенції ЗАТ СК „Арма”, м. Суми

про стягнення 44380 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 18/182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

на постанову від 18.06.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 18/182

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гамайун"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

про стягнення 449983,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 18/182 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

3.Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 18/182 до закінчення касаційного провадження.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/254

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом         Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Деревій"

про стягнення в сумі 2026 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Микулін І.М.

Від відповідача :представник  Шевчук С.В.

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 2026,92 грн. - адміністративно-фінансової санкції за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інваліда у 2006 році.

Відповідач у викладеному письмовому запереченні повідомив, що сума санкцій добровільно сплачена підприємством згідно платіжних доручень № 91 від 27.04.2007 р. на суму 1500,00 грн. та № 136 від 25.06.2007 р. на суму 527,00 грн.

Враховуючи добровільну сплату санкцій позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 КАС України.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано "07" серпня 2007 р.