СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                 Справа № 4/602.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” , м. Луганськ

до  Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ

про стягнення  8921460 грн. 29 коп.

представники сторін:

від позивача:  Яковлєв Д.О., дов.№ 49 від 04.01.07;

від відповідача: Осадча О.С., дов. № 45 від 03.05.07.

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 8205675 грн. 41 коп.; плату за компенсацію перетікання реактивної  електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп., пеню у сумі 336779 грн. 07 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 61232 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування у сумі 261170 грн. 87 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.09.07 № 20/95 розмір позовних вимог визнав частково у сумі заборгованості за спожиту активну електроенергію.

Представник відповідача надав до суду клопотання від 22.10.07 № б/н про зменшення суми пені згідно ст.. 83 ГПК України, посилаючись на те, що оскільки відповідач є нерентабельним підприємством, отримує держану дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значно вище, ніж її відпускна ціна; вартість фактично спожитої електроенергії враховується при формуванні тарифу на воду, стягнення ж санкції у вигляді пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до штучного зростання заборгованості, що відобразиться на якості наданих споживачам, в тому числі населенню, послуг з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 120 від 16.06.04.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.9 додатку «Порядок розрахунків»до  договору, розрахунок за фактично спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, , плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач ( відповідач у справі)  здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії ( позивачем у справі) рахунків у 5-денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором

№ 120 від 16.06.04, про що свідчать рахунки (а.с. 26-32).

Позивачем на об’єми використаної електроенергії відповідачу згідно умов вищевказаного договору відповідачу були вручені рахунки , але із суми належних до сплати платежів за використану електроенергію відповідач не провів оплату за спожиту електроенергію.

Відповідач за спожиту ним електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

У зв’язку з чим, за відповідачем утворилась за  період з травня по червень 2007р. заборгованість  за спожиту активну електроенергію у сумі 8205675 грн. 41 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на підставі звітів відповідачу направлені рахунки на оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп. за  період з травня по червень 2007р .

Згідно п.4.4.1 договору  у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“ Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період , за який сплачується пеня, яка   склала 336779 грн. 07 коп., у тому числі : пеня за активну електроенергію у сумі 334471 грн. 86 коп., по реактивній електроенергії у сумі 2307 грн. 21 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що   відповідно складає інфляційні нарахування  у сумі 261170  грн. 87 коп.( активна електроенергія -259381 грн. 60 коп., реактивної - 1789 грн. 27 коп.), 3% річних у сумі 61232 грн. 56 коп.( активної – 60813 грн. 07 коп., реактивної - 419 грн. 49 коп.)

Відповідач  відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договором про постачання електричної енергії № 120 від 16.06.04, регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 8205675 грн. 41 коп.; плату за компенсацію перетікання реактивної  електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп., пеню у сумі 336779 грн. 07 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 61232 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування у сумі 261170 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов вищевказаного договору виконав свої зобов’язання у повному обсязі та поставив відповідачу активну електричну енергію за  період з травня по червень 2007р. на суму 8205675 грн. 41 коп. та надав послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп., що підтверджується матеріалами справи, але відповідач оплату за спожиту електроенергію не провів.

Сума основного боргу за активну електроенергію за період  з травня по червень 2007р. складає  8205675 грн. 41 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Сума оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії складає 56602 грн. 38 коп. за  період з травня по червень 2007р., нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Сума пені 336779 грн. 07 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, яку суд зменшує на підставі п.3 ст.83 ГПК України до 168389 грн. 54 коп., оскільки відповідач є нерентабельним підприємством, отримує держану дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значно вище, ніж її відпускна ціна та відповідач обслуговує населення та бюджетні організації, які звільненні від сплати пені.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних у сумі 61232 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування у сумі 261170 грн. 87 коп. згідно ст.625 ЦК України заявлені обґрунтовано і  підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 8205675 грн. 41 коп.; суму плати за компенсацію перетікання реактивної  електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп., пеню у сумі 168389 грн. 54 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 61232 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування у сумі 261170 грн. 87 коп., оскільки підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 22.10.07 за згодою представників судового процесу була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГУК України, ст.ст. 44,49, п.3 ст. 83, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ , кв. Пролетаріату Донбасу, 166, :

-           - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, вул. Штеровська,17,  п/р зі спеціальним режимом користування № 80 в ОПЕРО філії Луганське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665,  , заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 8205675 грн. 41 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

-

-          - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, вул. Штеровська,17, п/р   в АППБ «Райффайзенбанк «Аваль»Луганська обласна дирекція, МФО 304007, , заборгованість за плату за компенсацію перетікання реактивної  електроенергії у сумі 56602 грн. 38 коп., пеню у сумі 168389 грн. 54 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 61232 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування у сумі 261170 грн. 87 коп., витрати по держмиту у сумі 25018 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 77 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

-

-            3. У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.10.07

Суддя                                                                                                       Г.М.Батюк