overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2746-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 1/685-4/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 11.10.2007 року.

у справі №1/685-4/178

За позовом: ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»

до: ВАТ «Львівсільмаш»та ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація»

про: визнання недійсним договору міни від 13.02.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  03.12.2007р. о  10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

7 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від 17.01.2007 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Євроком” до Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут
ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного
виробництва” про визнання банкрутом,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007
року змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.10.2006 року у справі №Б-31/74-04 та викладено в іншій редакції, якою
змінено п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області
від 16.06.2006 року, продовжено процедуру санації на 6 місяців - до 16.12.2006
року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2007 року з посиланням
на виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 17.01.2007 року у справі № Б-31/74-04.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 9/324

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      12:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „Жидачівське ремонтно-транспортне підприємство”, м.Ходорів,

До відповідача: Ходорівська міська рада, м.Ходорів,

Про спонукання до виконання обов”язку.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  18.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що рішення №1121 від 25.09.07р. Ходорівської міської ради-визнано недійсним, не законним, скасованим, оригінали: договору оренди від 01.09.06р., витягу від 09.03.07р. за №13824217, лист №20, поштові квитанції №331/723766 від 23.07.07р., докази, що відповідачем прийнято рішення про відмову в укладанні договору в редакції від 01.09.2006р. (рішення, ухвала, розпорядження), докази, що Ходорівська міська рада є належним відповідачем в частині вимог позивача, викладених у п.5 позовної заяви: „Зобов”язати відповідача зареєструвати договір оренди”.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, документ про відмову позивачу в укладенні договору від 01.09.06р., всі документи, на підставі яких поставлено рішення №1121 від 25.09.07р., докази, що вказане рішення в судовому порядку скасовано, визнано недійсним, не законним, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №9/414-07.

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”,м. Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Виробниче підприємство „Світанок” Українського товариства глухих

2) Лебединське учбово виробниче підприємство Українського товариства глухих

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Гамаюн”

Про відміну торгів

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю: меблі конторські (оголошення про заплановану закупівлю № 19019107 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.2007 № 19 (90);  оголошення про заплановану закупівлю № 3913456 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 07.05.2007р. № 19 (56)).

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 20.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача негайно надіслати третім особам копії своєї позовної заяви та доданих до неї документів і докази надіслання надати суду.

3.          Вдруге зобов’язати треті особи надати суду письмові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам: Виробничому підприємству „Світанок” Українського товариства глухих (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, 4), Лебединському УПП УТОГ (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 36), ТОВ „Гамаюн” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, завод „Квазар”).

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 5/296А

за позовом:
Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача:
Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ „Львівводбуд”, смт.Щирець

про:
Звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на активи (майно) Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ „Львівводбуд” (сума боргу 100115,66 грн.)

Суддя  І.Й.Петрик

при секретарі С.Печений

За участю представників:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Н.Чубак – нач. юр. відділу, представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокуророю Пустомитівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі, м.Пустомити подано позов до Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ „Львівводбуд”, смт.Щирець про звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на активи (майно) Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ „Львівводбуд” (сума боргу 100115,66 грн.).

Ухвалою суду від 12.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.10.2007р.

Представник позивача в судове засідання 16.10.07р. з”явився та подав суду заяву № 11096/9/10-009 від 15.10.2007р. про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 6-4-13-28/209-06-5413

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Одєтекс”, м. Одеса

на
постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі
господарського суду Одеської області № 6-4-13-28/209-06-5413

за позовом
Приватного підприємства “Управління виробничо-технологічної комплектації”, м. Одеса

до
Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об’єднання “Лазур”, м. Одеса, Приватного підприємства “Експрес”, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю “Одєтекс”, Терновського Андрія Юрійовича, м. Одеса, Наумчака Віктора Анатолійовича, м. Одеса

за участі третіх осіб на стороні позивача

за участі
Другої державної виконавчої служби у Суворовському районні м. Одеси
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси
Прокуратури Одеської області

про
визнання недійсними рішень та передачу майна

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Одєтекс”  процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одєтекс” на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у справі господарського суду Одеської області № 6-4-13-28/209-06-5413 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  11/780/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Софіївка, вул..Леніна,1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Кредитпромбанк”

(01017, м.Київ, вул.Дружби народів, 38)

про:  визнання договору недійсним

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “15” січня 2008р.  о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-  надати докази сплати 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0006, отримувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, оскільки позивачем по пл. квитанції №109/1 від 15.11.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за неналежним розрахунковим рахунком.

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС10/545-07.

за позовом            Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Приватного підприємства «Шляхбуд», м.Шостка

про стягнення      1901 грн.81 коп.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     не з'явився

Прокурор               Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор  просить стягнути з відповідача  на користь позивача 1901 грн.81 коп. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У станом на 26.09.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав  узгоджене з прокурором клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова  прокурора, позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/545-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"14"
листопада 2007 р.
№справи 9/1856

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл" (м.
Житомир)

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення
2014,75 грн.

Присутні:

від
позивача: Макарська К.О. дов. від 15.05.07.

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду 09.11.07. оголошувалась перерва до 14.11.07.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2014,75 грн.  з яких: 1540,27 грн. основний борг, 166,43
грн. пеня, 308,05 грн. штраф.

Представник
позивача в засіданні суду позов підтримав, з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не
направив.

Ухвалою
господарського суду від 09.10.2007 р. позивача зобов'язано надати докази про
направлення претензії відповідачу.

Вказаною
ухвалою  попереджено позивача  про право суду залишити позов без розгляду у
разі невиконання вимог суду.

Представник
позивача  вимоги ухвал суду не виконав.
Про поважність причин  невиконання вимог
ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд
вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по
суті.

З
врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Після
усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним, у загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/119-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Тетіївському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.