ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.11.2007                                                                        Справа №  4/442-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м. Херсон

до   приватної виробничо-комерційної фірми "ВВ" м. Херсон

про   стягнення    801грн.76коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - провідний спеціаліст юридичного відділу Лещенко Л.В.

від  відповідача   -  не з'явився

Позивач звернувся з  позовною  заявою про  стягнення з відповідача   801грн.76коп.    неустойки у зв'язку з несвоєчасним поверненням  орендованого  майна після припинення договору оренди державного  майна  №340-26-065 від 25.01.2006року.

Листом від 21.11.2007року №09-4130 позивач відповідно до  ст. 22 ГПК України зменшив розмір  позовних вимог  та просить  стягнути 779грн.84коп. неустойки, надавши розрахунок суми  позову.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення від 07.11.2007року  про  вручення йому ухвали  про  порушення справи від 30.10.2007року.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

25 січня 2006року між  позивачем і відповідачем укладено договір оренди  державного  майна № 340-26-065, згідно з яким  в користування відповідача на умовах  оренди позивачем передано  державне  майно –вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку  площею 55,89кв.м.,  які розташовані в м.Херсоні по вул.Миру №33а. Мета оренди – розміщення офісу.

Строк дії договору відповідно до  пункту 10.1 сторони погодили з 25.01.2006року   до   25.12.2006року.

Відповідно до  пункту 10.7  договору оренди договір  оренди припиняється внаслідок  закінчення строку, на який його  укладено.

Згідно з  частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням  нормального  зносу, або  у стані, який було  обумовлено  в договорі.

Пунктами 2.4,  5.7  договору оренди також  встановлено обов'язок відповідача  у разі припинення або розірвання договору оренди повернути  майно  балансоутримувачу та орендодавцеві  в належному стані, не  гірше, ніж  на момент  передачі його  в оренду, з  урахуванням  фізичного зносу, та відшкодувати  позивачеві  збитки  у разі  погіршення  стану або  втрати  орендованого  майна з  вини відповідача.

Зазначені вимоги закону та договору відповідачем не  виконані і після закінчення строку дії  договору майно  позивачеві не  повернено, незважаючи  на його  вимогу, викладену в листі  від 17.01.2007року №03-132.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  фактично  на вимогу позивача відповідач повернув об'єкт оренди лише  за актом приймання-передачі від 05.07.2007року.

Частиною  2 статті 785  передбачено, якщо  наймач не  виконав  обов'язку  щодо  повернення  речі, наймодавець  має  право  вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати  за користування річчю за час прострочки. Аналогічне  право  надане  позивачу і пунктом 9.2 договору оренди від 25.01.2006року.

З урахуванням  викладеного, вимоги позивача про  стягнення з  відповідача неустойки за несвоєчасне  повернення майна з 25.12.2006року по 05.07.2007року в сумі 779 грн.84коп.  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні  за згодою  представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 525, 526, 785 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити в повному розмірі.

2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "ВВ" м. Херсон вул.Покришева, 53 корпус 4 кв. 13  код 24947129 (інші реквізити суду невідомі):

а) на   користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області   м.Херсон  бульвар Мирний, 3 р/р 0002  в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 24104230 –779грн.84коп. неустойки;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –102грн.00коп.  державного мита;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України  23.11.2007року.