overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/244-07

за позовом:Могилів-Подільської ДПІ м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільський

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

Могилів-Подільська ДПІ - Девда С. В.,за дор;

Боржник - Тхорик Ю. М.,паспорт ВА 153378;

Від боржника головний бухгалтер - Пічкур Є.Г.,за дор;

Могилів-Подільська ОДПІ - Янчур С. А.,за дор;

Могилів-Подільська ОДПІ - Зотова Л. П.,за дор;

Могилів-Подільська ОДПІ - Мережко І. В.,за дор;

Могилів-Подільська ОДПІ - Любчик В. П.,за дор;

Арбітражний керуючий - Болховітін В. М.

В С Т А Н О В И В :

07.09.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/244-07 за заявою Могилів-Подільської ДПІ про визнання ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільськ банкрутом. Розгляд справи призначено на 17.09.2007 року.

17.09.2007 року боржник в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 17.09.2007 року розгляд справи №10/244-07 про визнання ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільськ банкрутом призначено на 08.10.2007 року.

Боржником в судовому засіданні (08.10.2007 року) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №10/244-07,в зв'язку з тим, що до Вищого адміністративного суду України подано скаргу про залишення без змін постанови господарського суду Вінницької області по справі №11/56-06 про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Могилів-Подільської ОДПІ які були підставою для порушення провадження у справі №10/244-07.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі №11/56-06  може вплинути на розгляд справи №10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільськ, розгляд справи №10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільськ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №10/244-07 зупинити.

Зобов'язати сторони подати до суду інформацію щодо розгляду справи №11/56-06 у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                                  Справа № 34/177а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 13 вересня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/177а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк  до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 22 жовтня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/241

За позовом : Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 1984,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пашко С.Г. – нач.юр.сектору(за довір.)

від відповідача –   Бойко М.І. – нач.відділу з претензійно-правової роботи(за довір.)

Позивач, Одеська залізниця ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення 1984,46грн.

Відповідач  проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження терміну  розгляду справи на 1 місяць , яке судом задоволено.

Керуючись  ст.69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.09.07 р.  об  11:00 год.

Зобов”язати позивача довести розмір понесених збитків за зважування.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/470ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганське шахтопрохідне управління", м. Луганськ

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Тітова В.О.  дов. № 2П-07 від 09.01.07.

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор  – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/470ад.

2. Призначити справу № 2/470ад до судового розгляду  на 21.09.07.  11 год. 10 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/658-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9475)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 664 грн.67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7069/07-10 від 29.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"16" липня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства  “Укртелеком” Київської
обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Бровари

про

стягнення  199,62 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління
Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від
06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку:               № рахунку - 0001,
Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області,
МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації
22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученніНОМЕР_1 від
17.04.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку -0001,
Банк -ВАТ “Банк Універсальний”, отримувач - ДП “Судовий
інформаційний центр”, МФО 325707, ЗКПО  30045370 .

Таким чином, платіжне
дорученняНОМЕР_1 від 17.04.2007 р. не може бути документом, що підтверджує
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 9/124

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву індивідуального
приватного підприємства "Наірі" про виправлення описки в рішенні
господарського суду від 30.05.2007 року по
справі № 9/124

за позовом: індивідуального
приватного підприємства "Наірі", Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Горького, 1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В :

Індивідуальним приватним
підприємством "Наірі" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення в судовому порядку
права власності на слідуюче рухоме майно: екскаватор ЭО - 4321 А; трактор Т-170
та трактор ДТ - 75.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.2007 року позовні вимоги задоволено повністю.
Господарський суд визнав  право власності
індивідуального приватного підприємства "Наірі" на слідуюче
майно:  екскаватор ЭО - 4321 А, 1987 року
випуску, двигун б/н, рама № НОМЕР_1
трактор Т-170, 1988 року випуску, двигун НОМЕР_2, рама б/н;  трактор ДТ - 75, 1985 року випуску, двигун,
б/н, рама б/н.

04.09.2007 року на адресу
господарського суду Кіровоградської області
надійшла заява від індивідуального приватного підприємства
"Наірі" про виправлення описки в рішенні господарського суду від 30.05.2007
року по  справі № 9/124, оскільки  в рішенні невірно зазначено  номер рами трактора Т-170, 1988 року випуску.

В
абзаці першому описової частини, абзаці першому мотивувальної частини та
абзаці другому резолютивної частини допущено описку при зазначенні номера рами
трактора Т-170, 1988 року випуску. Замість: "б/н",  зазначено - "№1139".

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку допущену в
рішенні від 30.05.2007 року.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в
рішенні від 30.05.2007 року по справі                 № 9/124.

2. В абзаці першому описової
частини, абзаці першому мотивувальної частини та  абзаці другому резолютивної частини рішення
від 30.05.2007 р.  по справі №9/124
замість: "трактор Т-170, 1988 року випуску, двигун НОМЕР_2, рама №
1139", читати: "трактор Т-170, 1988 року випуску, двигун НОМЕР_2,
рама б/н".

3. Абзац другий резолютивної частини
рішення  викласти в наступній редакції:

"Визнати право власності
індивідуального приватного підприємства "Наірі" (28034,
Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров.
Горького, 1, ідентифікаційний код 20642746) на слідуюче майно:

- екскаватор ЭО - 4321 А, 1987 року
випуску, двигун б/н, рама № НОМЕР_1

- трактор Т-170, 1988 року випуску,
двигун НОМЕР_2, рама б/н;

- трактор ДТ - 75, 1985 року
випуску, двигун, б/н, рама б/н."

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 40/440-07

вх. № 10853/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Михайлюков В.В., дов. № 542 від07.09.2007 року

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Комунального закладу охорони здоров*я "Харківський обласний центр служби крові", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про відмову торгів на закупівлю: буровий інструмент, що проводить Комунальний заклад охорони здоров*я "Харківський обласний центр служби крові" (оголошення № 22028907 у Інформаційному бюлютені Тендерної палати України № 22 (93) від 28 травня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, у наданому клопотання просить суд провадження по справі припинити, у зв’язку з відмовою Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" від заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом,   провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити

Повний текст ухвали підписано 26.10.2007 року

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.

Секретар судового засідання          Дуброва Н.О.
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/404-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово
- комунального господарства , м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 4580,26 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Марецький О.В.(дов.№ б/н від 03.01.07р.)-юрисконсультВід
відповідача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від 05.11.07р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом  до Відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в сумі 1613,36 грн. ,
пені  в сумі 2950,40 грн. , 3% річних в
сумі 16,50 грн. Загальна сума заборгованості становить  4580,26 грн.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та
необґрунтованості.

Враховуючи  необхідність  витребування
додаткових  матеріалів  по
справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення
розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.11.07 р. на 16:30 год.

Позивачу:
обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо із зазначенням
строку нарахування .

Відповідачу: докази
перерахування орендних платежів..

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 Справа № 40/415пн

Судья хозяйственного суда Донецкой области Пидченко Ю.А.

Рассмотрев материалы дела

по иску открытого акционерного общества “ТНК-ВР Холдинг”  с.Уват

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Космос” г. Донецк Украина

об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг

без вызова представителей сторон

СУТЬ СПОРА: изложена в определении от 03.04.07г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

-          определением от 03.04.07г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности;

-          в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступило заключение № 306 судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 06.06.07г.;

-          таким образом, обстоятельства, которые обусловили приостановление производства по делу, устранены;

-          пунктом 5 резолютивной части определения от 26.03.07г. суд обязал Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности при  Академии правовых наук Украины направить в адрес суда счет для оплаты заказчиком стоимости работ по проведению экспертизы и заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах с целью устранения нарушения состязательности и равенства сторон перед законом и судом, создания сторонам необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, а также для правильного рассмотрения спора, суд считает необходимым возобновить производство.

Руководствуясь  ст.4-2, ст. 4-3, ст. 22, ст. 31, ст. 40, ст. 41, ст. 42, п. 8 ст. 65, ст. 79, ст. 86 ХПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/415пн  .

Розгляд справи призначити на  22.11.07 о  11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  319.

Обязать истца и ответчика представить свои письменные пояснения по поводу своего согласия или возражения в отношении заключения эксперта.

Обязать Научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности при  Академии правовых наук Украины направить в адрес суда счет для оплаты заказчиком стоимости работ по проведению экспертизы и заключение экспертизы.

Явка полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/295-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг,

про стягнення 1130грн. 59коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Лелеко В.В. - дов. № 518 від 10.11.05 р.

від відповідача: Корольов О.С. - дов. б/н від 25.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції суму спричинених збитків по акту протоколу № 00046226 від 03.06.05 р. у розмірі 1130грн. 59коп.

25.09.07 р. представником Відповідача подані заперечення проти позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача Криворізького міського управління юстиції.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- обгрунтовані пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву;

- оригінали документів доданих до позовної заяви –для огляду;

Відповідачу:

- копію відзиву направити Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії –до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 11/109

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1.

на постанову

від 07.08.2007 року

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 11/109

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

Кредитної спілки
"Фермер"

третя особа

Мале приватне підприємство
"Аштарак"

про

стягнення 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
07.08.2007 року у справі
№ 11/109 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року
о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік