overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8692-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товарисва з обмеженою відповідальністю «Науково – виробиче підприємство «ЮС», м.Суми

Про стягнення 296 грн. 56  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  ОСОБА_3, ОСОБА_4

від
відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполь, до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь, про усунення перешкод в
користуванні майном. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  12.06.2007р. -10 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, але надіслав клопотання від 06.08.07р. про
відкладенння розгляду справи.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання
відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  18.09.07 року.

Позивачу явка у судове засідання
обов"язкова.

Відповідачу надати суду посвідченя
на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
09.08.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/47

за позовом: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,            м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/47 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/47 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/47 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
СУД
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

Справа № А-15/27-20/253

за
позовом:  ДПІ в Надвірнянському
районі,  вул.Визволення,2,
м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Кобецька С. М.

Представники:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 27105грн. за рахунок ктивів платника податків.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області від 03.09.07 справу №А-15/27
передано на розгляд судді Кобецькій С.М.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 27.04.07 було зупинено провадження у справі
№А-15/27, до вирішення по суті пов"язаної з нею справи №А-9/141. 30.08.07
позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки
01.08.07 було винесено постанову по справі №А-9/141, якою в позові СПД ОСОБА_1
до ДПІ в Надвірнянському р-ні було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що
обставини які зумовили зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне,
вказане клопотання задоволити та поновити провадження у справі.

Керуючись
п.5 ст.156  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі поновити.

Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на
11.10.07  о 15:00 год.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в
судове засідання.

Суддя                                                            Кобецька
С. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 10/16-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства   по  газопостачанню та газифікації ”Вінницягаз”  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду   від 23  серпня 2007 р. у справі № 10/16-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газовик” до Відкритого акціонерного товариства   по  газопостачанню та газифікації ”Вінницягаз”  про стягнення суми, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду   від 23  серпня 2007 р. відправлена до Вищого господарського суду України 25 вересня  2007року, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

Але, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник  не приводить  будь - яких мотивів   в обгрунтування   поважності  причин пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Відкритого акціонерного товариства   по  газопостачанню та газифікації ”Вінницягаз”   про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду   від 23  серпня 2007 р. у справі № 10/16-07 повернути Відкритому акціонерному товариству   по  газопостачанню та газифікації ”Вінницягаз”.

Судді                                                                                        Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС15/624-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до           Селянського (фермерського) господарства «Обрій», смт. Липова Долина

про стягнення 296 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А11/479-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання дії незаконними

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду яким просить призупинити виконавче провадження про стягнення з позивача по простим векселям №38956 на суму 762 877, 93 грн. та  №9013 на суму 265 200 грн., визнати дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження, чим порушено п.6 ст. 34 Закону України "Про державну виконавчу службу", а саме винесення постанови посадовою особою, якій законом не дане таке право, зокрема старшим державним виконавцем, визнати незаконними дії посадових осіб Бабушкінської районної виконавчої служби незаконними в частині не повідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження та закрити провадження по виконавчому провадженню по справі стягнення боргу по виконавчим написам №3496 від 23.11.06р., №3548 від 28.11.06р.

12.11.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі №А11/479-07 підлягає зупиненню до розгляд Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейт".

Керуючись ст.ст.  156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А11/479-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом  апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеррейт".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.

Справа № 8/170.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОЛБІ-РОС Корона”

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
-1460,14грн.

Суддя Є.В. Черв'яков

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням -Палій С.І.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Заявлено
позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 плати за товар в
розмірі 1382,67грн. і пені за прострочку сплати основного боргу в сумі
77,47грн. відповідно до умов договору поставки від 09.03.2004р. № 10/2.

Заперечень проти позову суд не
отримав.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що викладені у позовній заяві обставини підтверджені
відповідними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь ТзОВ “ОЛБІ-РОС Корона”, 58032,
м.Чернівці, вул.Проектна, 3 (р/р № 38 в Укрексімбанк м.Чернівці МФО
536271 код 30935938, інд.под. № 29, № свідоцтва -33027277) основний
борг в сумі 1382,67грн., пеню в сумі 77,47грн. та витрати по сплаті державного
мита в сумі102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано
суддею 01.08.2007р.

Суддя                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А18/244-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до      1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс", м.Вишгород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Верідан", м. Київ

про    визнання недійсними договорів та стягнення коштів в доход держави,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити попереднє судове засідання на "03" липня 2007 р.  о 10:45

3. Витребувати від Позивача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків Позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини визнання недійсною угоди та стягнення в доход держави, визнання права Позивача.

4. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

5. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють Відповідачі, довідок з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідачів, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали  надіслати  позивачу  та  відповідачам.

Суддя                                                                                                         Кошик А. Ю.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"14" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3412С/1-8 на рішення
господарського суду Сумської області від "13" вересня 2007 р. по
справі № 3/365-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Лебедин

до    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Лебедин

про встановлення порядку спільного користування майном

встановила:

Рішенням від 13.09.2007 року господарський суд Сумської області
припинив провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язанняя
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 металеву трубу, в іншій частині позовних вимог
позивачеві відмовлено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, з рішенням місцевого господарського суду
не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що рішення прийняте при порушенні норм матеріального
та процесуального права.

Ухвалою Харківського господарського суду від 10.10.2007 р.
апеляційна скарга була повернута заявникові в зв'язку з недоліками в її
оформленні.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, усунув недоліки в оформлені апеляційної
скарги та вдруге направив апеляційну скаргу.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про
повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 93 апеляційна скарга подається, а
апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийнята рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В даному випадку оскаржуване рішення прийняте 13.09.2007 р., а
апеляційна скарга подана 01.11.07  р.,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано.

Згідно п.4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (
подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п.  4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12  арк. апеляційна скарга на 2 арк., ухвала від
10.10.07 р. на 1 арк., акт № 129 від 08.10.07 на 1 арк.,апеляційна
скарга на 2 арк., чек про відправлення сторонам апеляційної скарги на 2
арк., квитанції № 30 від 24.09.2007 р., № 397 від 16.10.2007 р., № 398 від
16.10.2007 р. на 3 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А24/531-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 14, кв.305, р/р 0668 в КБ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 206,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко