донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.10.2007 р.
справа №10/119пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто (на підставі
свідоцтва), ОСОБА_2 (за довір.),

від відповідача:

Петров Є.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скарг

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

року

по справі

№10/119пн (Приходько І.В.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецкая парфюмерная компания" м.Донецьк

про   за зустрічним позовом  до
про

стягнення неустойки в сумі 95
613,33 грн., заборгованості з орендної плати у сумі 16 290,32 грн., пені у
сумі 1 629,03 грн. та зобов"язання звільнити приміщення  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецкая парфюмерная компания" м.Донецьк Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк визнання переважного
права наймача на укладення договору оренди та зобов"язання до укладення
договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до
господарського суду Донецької області звернулася Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецкая парфюмерная компания" м.Донецьк
(відповідач) про повернення майна з чужого незаконного володіння у зв'язку із
закінченням строку оренди, розташованого за АДРЕСА_1, стягнення неустойки в
розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення на день
винесення рішення суду, стягнення державного мита в сумі 992,37 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В процесі розгляду справи позивач
неодноразово збільшував розмір позовних вимог та заявою б/н від 10.07.07
позивач змінив свої позовні вимоги (а.с.82-83) та просив господарський суд
зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, розташоване за
АДРЕСА_1, стягнути 95613,33 грн. неустойки, 1629,03 грн. пені, заборгованість
по орендній платі в сумі 16290,32 грн. та судові витрати: 1220,50 грн.
державного мита та 118,00 грн. -за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнав
та звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою №29/05-07 від
29.05.2007р. (а.с.50) за якою просив суд визнати за ним переважне право на
укладення договору оренди на вищевказане приміщення та зобов'язати позивача
укласти з відповідачем договір оренди.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.08.2007р. позовні вимоги позивача було задоволено в
частині стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість з орендної плати у сумі 16
290,32  грн., пеня в сумі 1 629,03 грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 179,19грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 18,62грн,
в задоволенні позовних вимог про стягнення
неустойки  в розмірі 95 613,33грн.
та  зобов'язання   звільнити
орендоване  приміщення  площею 180 кв.м,  яке
знаходиться  за АДРЕСА_1, а також
зустрічного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду
Донецької області від 10.08.07р. по справі №43/111а скасувати, апеляційну
скаргу задовольнити та повернути справу на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що суд належно не дослідив предмет судового
розгляду, неповно з'ясував обставини справи та здійснив  неправильне
застосування  закону.

Відповідач вважає рішення
господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового
приміщення №1 від 25.03.2003 р., (далі -Договір) та додаткову угоду №1 до
Договору від 31.07.2006р. (далі -Угода) згідно яких відповідач отримав в
тимчасове  користування нежитлове приміщення  загальною площею 180  кв.м, розташоване за АДРЕСА_1 та зобов'язався
сплачувати позивачу орендну плату з
01.07.2006 р. в розмірі еквівалентному 4000 дол.США.

Згідно п.2.1 Договору строк його
дії визначений з моменту підписання сторонами (25.03.2003р.) на чотири роки,
тобто до 25.03.2007р.

Відповідач прийняв у користування
нежитлове приміщення  загальною площею
180  кв.м, розташоване за АДРЕСА_1 та,
згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №303542 від 20.03.03,
зареєстрував своє місцезнаходження  за
вищевказаною адресою.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач 14.02.2007р. звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського
нотаріального  округу ОСОБА_3  з заявою про передачу відповідачу пропозиції
щодо переукладення  договору  оренди зі зміною строку  дії
договору до 5 років та зміною суми орендної плати до 54 540 грн. на
місяць, еквівалентну 10 800 дол.США, що листом від 14.02.2007р.було направлено
приватним  нотаріусом до відповідача за
АДРЕСА_2.

Крім того, 28.03.2007р. позивач
надіслав  також за вищевказаною адресою
рекомендований лист відповідачу № 22, в якому повідомив останнього про
припинення  дії  Договору та вимагав повернення майна через
неотримання згоди на пропозицію.

Згідно вимог ст. 764 ЦК України та
ст.284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із  сторін про припинення або зміну умов  договору
оренди  протягом одного  місяця
після  закінчення  строку
дії  договору  він
вважається  продовженим  на
такий  самий  строк
і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені  договором.

Крім того, із змісту вищевказаних в
листах вимог позивача вбачається, що він вимагав зміни Договору в частині суми
орендної плати та строку його  дії, та
вимагав звільнення приміщення саме через відсутність згоди відповідача на вищевказану
пропозицію.

За вимогами ст.188 ГК України
сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити Договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за Договором.

Вищевказані вимоги статей ЦК та ГК
України свідчать про те що особа, яка
вважає  неможливе продовжувати дії
договору після спливу строку на який він
укладався,    повинна   сповістити
іншу особу  за  договором
про  свої  наміри змінити Договір або припинити його
дію.

Згідно довідки Головного управління
статистики у Донецькій області (а.с.26) №22-15/1347 від 27.04.2007 р. в Єдиному
державному  реєстрі підприємств та  організацій
України,  відповідач
зареєстрований за АДРЕСА_1.

Відповідачем заперечується факт
отримання ним заяв позивача про зміну умов Договору, про укладення нового
договору оренди та вимог про звільнення спірного приміщення, оскільки він
знаходився за адресою реєстрації та вважав Договір продовженим. Відповідно до
змісту наданих пояснень, відповідач був згодний із пропозицію позивача до зміни
умов Договору або укладання Договору.

Згідно з вимогами ст.ст.17,18
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців”, якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою.

За таких підстав є вірним висновок
суду першої інстанції, що до моменту звернення
до суду з вимогами про повернення орендованого майна та звільнення
приміщення, позивачем не дотримано вищевказаних вимог закону про заявлення
відповідачу про зміну умов Договору або припинення його дії, внаслідок чого,
законне право позивача не було порушено.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи позивача про належне повідомлення відповідача  за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 91,
оскільки доказів знаходження останнього за вказаною адресою ним не надано,
також твердження про отримання
повноважними представниками відповідача будь-якої кореспонде6нції за
вказаною адресою є недоведеними.

Крім того, як вбачається із
наданого в апеляційній інстанції акту прийому -передачі від 23.08.2007р. між
сторонами, відповідачем повернено, а позивачем прийнято спірне приміщення, що
свідчить про відсутність спору в частині повернення майна на момент розгляду
справи в апеляційній інстанції.

В обґрунтування своїх позовних
вимог щодо стягнення неустойки, позивач

посилається  на
положення  ст.785  Цивільного
кодексу  України,  якими
визначено  у  разі припинення договору найму,  наймач зобов'язаний   негайно
повернути наймодавцеві  річ у  стані, в якому  вона
одержана.

Приписами ч.2 ст.785 ЦК України
передбачено право наймодавця вимагати від наймача, в разі невиконання ним
обов'язків щодо повернення майна, сплати
неустойки  у  розмірі
подвійної  плати  за користування  річчю
за  час  прострочення.

Оскільки судовою колегією не
встановлено наявність законних підстав до притягнення відповідача до
відповідальності за невчасне повернення орендованого майна відповідно до вимог
ст.785 ЦК України, є  вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про
стягнення  неустойки в сумі 95 613,33
грн.

Вимогами апеляційної скарги не
охоплюється, але судовою колегію перевірено законність та обґрунтованість
рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості  з орендної  плати
з 01.03.2007 р. по  25.03.2007 р.
в сумі 16 290,32 грн. та пені в сумі 1 629,03грн за несвоєчасну сплату орендної
плати в межах заявлених вимог. Цій висновок відповідає вимогами ст.ст. 193, 230
Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України,
п.п.5.1,5.2. Договору

Стосовно зустрічних позовних вимог
відповідача  про  визнання переважного  права орендаря на  укладання
договору  оренди  нежитлового
приміщення,  розташованого  за  АДРЕСА_1,
то господарським судом вірно зазначено про відсутність законних підстав до
задоволення вказаних вимог відповідно до вимог ст. 777 ЦК України, оскільки
порушення прав відповідача на момент подання позовної заяви не встановлено
через відсутність між сторонами відповідного спору.

Вимоги відповідача щодо спонукання
позивача до укладання  Договору також не
підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством, зокрема статтею 188 ГК
України, встановлено порядок зміни господарських договорів, згідно до якого
у  разі
якщо  сторони  не
досягли  згоди  щодо
зміни  договору  або
у  разі  неодержання
відповіді   у  встановлений
строк  з  урахуванням
поштового пробігу,
заінтересована  сторона має  право
передати  спір  на
вирішення  суду.

Будь-яких доказів про досягнення
згоди щодо зміни договору та направленні відповіді на адресу позивача у
встановлений строк відповідач суду не надав, пославшись тільки на існування
листа-відповіді  № 17/04-07  від 17.04.2007 р., за яким пропозиція
позивача щодо зміни істотних умов Договору необхідних для його продовження ним
прийнята.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від  10.08.07р. по справі №10/119пн ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду
першої  інстанції

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 10.08.07р по справі
№10/119пн залишити без змін, апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк залишити без
задоволення.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС