ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/72
31.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Фірма «Керамблоки»

до                      відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій»

про                     стягнення 6 420,29 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Плющ В.М. –представник за довіреністю № 192 від 09.11.2006 року;

від відповідача:      не з’явився.

встановив :

Відкритим акціонерним товариством «Фірма «Керамблоки»заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій»(згідно довідки органу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 17.05.2007 року –відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод СМІК») про стягнення заборгованості в сумі 6 420,29 грн. за домовленістю між сторонами щодо поставки продукції (керамічної цегли).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено продукцію за домовленістю. Підтвердженням зазначеного факту є накладні:

№ 3687 від 01.09.2004 року на суму 3 960,00 грн.,

№ 4128 від 12.10.2004 року на суму 1 899,65 грн.,

№ 4238 від 20.10.2004 року на суму 296 грн.,

№ 1124 від 24.05.2005 року на суму 1 776 грн.

Відповідач частково розрахувався.

01.10.2006 року сторонами був складений та підписаний акт звірки згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 111,65 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача суму основного боргу 6 111,65 грн., 3% річних у розмірі 76,40 грн., суму втрат спричинених інфляцією у розмірі 232,24 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

02.11.2006 року відкритим акціонерним товариством «Фірма «Керамблоки»направлена вимога № 191 про виконання грошових зобов’язань до відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій». Відповідач відповіді на вимогу не надіслав та боргу не сплатив.

Відповідно до ч.2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 6 111,65 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача частини втрат спричинених інфляцією у сумі 232,24 грн. та три відсотки річних в сумі 76,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій»(згідно довідки органу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 17.05.2007 року –відкрите акціонерне товариство «Петровський завод СМІК»)  (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, , р/р 0230 в Подільській філії АКБ «Мрія»МФО 300777; р/р 7201 в Мінській філії АКБ «Київ»МФО 320605) на користь відкритого акціонерного товариством «Фірма «Керамблоки»(04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2, р/р 11 в АБ «Таврика», МФО 300788, ) суму основного боргу 6 111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 65 коп., індекс інфляції у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп., три відсотки річних у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 6 640 (шість тисяч шістсот сорок) грн. 29 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий