ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.11.07                                                                                           Справа  № 1/185-26/87

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс», м. Львів, без номера від 30.08.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року

у справі № 1/185-26/87, суддя Деркач Ю.Б.,

за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Каштан», м. Київ

до відповідача – ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс», м. Львів

про стягнення 24 984 грн. 12 коп.,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача:Бояківський Б.Б. - представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/185-26/87 позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»задоволено частково. З рахунку ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс»стягнуто  21 879 грн. 47 коп. заборгованості, відшкодовано судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/185-26/87 скасувати в частині задоволення позову на суму 21 879 грн. 47 коп., оскільки таке прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

24 жовтня 2007 року, за згодою представників сторін, в судовому оголошено перерву до 01.11.2007 року, участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повній мірі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.11.2004 року між ЗАТ «Страхова компанія «Каштан»та ЗАТ «Страхова компанія «Укрспецстрах»(правонаступник ЗАТ «СК«Ренесанс») укладено договір № 18/2004 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії. На виконання умов цього договору між сторонами укладено Ковер-Ноти, в яких відповідач виступив як Перестраховик, а саме: Ковер-Нот № 5/06/36 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/36 від 22.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/02 від 03.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/21 від 11.02.2005 р.; Ковер-Нот № 5/09/26 від 16.09.2005 р.; Ковер-Нот № 5/06/30 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот № 5/12/05 від 05.12.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/06 від 02.02.2005 р.; Ковер-Нот № 27-11-2004 від 16.11.2004р.

Згідно з п. 7.1. договору, при настанні страхового випадку, передбачений первинним договором страхування і Конкретним договором перестрахування (Ковер-Нот) Перестраховик (відповідач) виплачує Перестрахувальнику (позивачу) частину страхового відшкодування, протягом 10 банківських днів після одержання від Перестрахувальника (позивача) такого комплекту документів: страхового акту; офіційного висновку з описанням всіх обставин випадку, який видається установою, до компетенції якої належить розгляд даного випадку; експертного висновку щодо розміру збитку, якого було завдано внаслідок настання страхового випадку або копії рахунку (кошторису) на відновлювальні роботи; розрахунок частини страхового відшкодування, що підлягає оплаті Перестраховиком; копію платіжного доручення про оплату Перестрахувальником (позивачем) страхового відшкодування.

Так, згідно зазначених вище Ковер-Нотів відповідачу передано в перестрахування автомобілі різних марок, які були пошкоджені внаслідок ДТП. Після настання страхового випадку, відповідачу передано пакет документів стосовно частини страхового відшкодування, по кожному Ковер-Ноту зокрема, на загальну суму 24 984 грн. 12 коп.

Скаржник, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається, зокрема, на порушення з боку позивача умов укладеного договору, що полягає у несвоєчасному повідомленні відповідача про настання страхових випадків та ненадання необхідних документів для виплати частки перестрахового відшкодування.

Так, пунктом 3.1.6. договору передбачено, що Перестрахувальник (позивач) зобов’язується письмово сповістити Перестраховика (відповідача) про настання випадку, що може бути визнаний страховим по перестраховому ризику протягом трьох робочих днів із моменту одержання інформації про настання такого випадку.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що вказані умови договору позивачем виконувались неналежним чином.

Проте, пунктом 3.4.2. договору передбачено, що перестраховик (відповідач) має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити її (виконавши при цьому свої зобов'язання згідно п. 3.3.3. даного договору), якщо Перестрахувальник (позивач), зокрема, не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання, взяті на себе відповідно до даного Договору та Конкретного договору перестрахування (Ковер-Нот).

Згідно з п. 3.3.3. договору Перестраховик (відповідач) зобов'язується у випадку прийняття Перестраховиком (відповідач) рішення про відмову у виплаті (зменшення розміру виплати) своєї частки відшкодування - письмово повідомити Перестрахувальника про таку відмову (зменшення), вказавши мотиви відмови (зменшення) в термін, передбачений цим Договором.

У пункті 7.3. договору сторони зазначили, що у випадку відмови Перестраховика від оплати своєї частини страхового відшкодування по Конкретному договору перестрахування (Ковер-Нот) або її зменшення, Перестраховик (відповідач) зобов'язаний письмово повідомити про це Перестрахувальника протягом 5 робочих днів із дня отримання від Перестрахувальника (позивача) документів, вказаних в п. 7.1. і п. 7.2. цього Договору, з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, з огляду на вказані умови Договору, Перестраховик (відповідач) має право відмовити Перестрахувальнику (позивачу) у виплаті своєї частки відшкодування при умові невиконання або неналежного виконання останнім умов Договору, але зобов'язаний про це письмово повідомити Перестрахувальника (позивача) протягом 5 робочих днів із дня отримання від Перестрахувальника (позивач) документів, вказаних в п. 7.1. і п. 7.2. цього Договору, з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

В силу змісту статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають як на підставі договору, так і на підставі закону.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Доказів надіслання повідомлень на адресу позивача про мотивовану відмову у виплаті частки страхового відшкодування по кожному Ковер-Ноту зокрема, відповідачем ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не подано. Тому,  судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову на суму 21 879 грн. 47 коп.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року у справі № 1/185-26/87 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.