СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 листопада 2007 року
Справа № 2-29/8473-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

за участю представника третьої особи Бреждіної Ганни Олнксандрівни, довіреність №  б/н   від 03.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Полімер-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29 серпня 2007 року у справі № 2-29/8473-2007

за позовом           ПП "Полімер-Сервіс" (вул. Ж. Дерюгіної, 6, Сімферополь, 95022)

до           Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, Сімферополь, 95000)

третя особа: ВАТ "Сімферопольське автотранспортне підприємство 14354"  (вул. Будьонного, 32, Сімферополь, 95053)

про усунення перешкод в користуванні майном                                                                                                               ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року ПП  «Полімер-Сервіс»звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі –Київський відділ ДВС)  про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями площею 1821,4 кв.м. (складу) за адресою: м. Сімферополь, вул. Будьонного, ЗЗА, та зобов'язати  не чинити перешкоди у користуванні цим майном (а.с. 2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП «Полімер-Сервіс»є орендарем спірних приміщень на підставі договору від 22 листопада 2006 року з ПП "Лана і Ко", а Київський відділ ДВС незаконно чинить йому перешкоди у користуванні вказаним майном. Посилався на те, що відповідачем виконуються виконавчі дії з виселення зі спірних приміщень гр. Бобир А.П., але  позивач ні яким чином не пов'язаний з виселенням цієї особи, відсутні будь-які виконавчі документи про виселення ПП «Полімер-Сервіс»із вказаних приміщень.

Київський відділ ДВС у відзиві на позов посилався на те, що ним виконувалися виконавчі дії на підставі виконавчого документу, виданого Київським районним судом міста Сімферополя від 11 грудня 2006 року за №в/л 2-4123, та на даний час виконавче провадження закінчено, у зв'язку з його виконанням (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 30 липня 2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольське АТП 14354, яке у письмових поясненнях зауважило, що позивач не може бути орендарем спірних приміщень, так як на момент укладення договору оренди, на який посилається позивач в обґрунтування позову, Фірма «Лана і Ко»(орендодавець) не була власником спірних приміщень, у зв'язку з чим, вважає як третя особа,  у позивача відсутні правові підстави займати спірні приміщення складів (а.с. 47).

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 серпня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, як прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, посилається на те, що договір оренди від 22 листопада 2006 року не визнавався недійсним і є діючим, тому підлягає виконанню сторонами.

Представник  апелянта та відповідача у судове засідання не з’явились, належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи ухвалою від 15 жовтня 2007 року, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників ПП „Полімер-Сервіс” та Київського відділу ДВС за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Встановлено, що 22 листопада 2006 року між ПП «Лана и Ко»(орендодавець) та ПП «Полімер-Сервіс» (орендар), укладений договір оренди нежитлового приміщення (складу) 1800 кв.м. строком 11 місяців з моменту підписання, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Будьонного, ЗЗА (а.с. 7).

За актом прийому-передачі від 24 листопада 2006 року ПП «Полімер-Сервіс» прийняв у користування складські приміщення загальною площею 1821,40 кв.м. (а.с. 8).

Посилання ПП «Полімер-Сервіс», що дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ  з виконання судового рішення є незаконними і 07 червня 2007 року державним виконавцем опечатано спірні  приміщення та вхід на територію де вони розташовані, судовою колегією не приймаються.

Встановлено, що рішенням від 11 грудня 2006 року  у справі 2-4/123/2006 Київський районний суд м. Сімферополя частково задовольнив вимоги Бобиря О.П. та визнав торги від 15 грудня 2000 року недійсними. Позовні вимоги фірми «Лана і Ко»  задоволені частково, публічні торги,  проведені 15 серпня 2000 року визнані такими, що не відбулися. Також, цим рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги «Сімферопольського АТП 14354»: визнав торги проведені 15 серпня 2000 року Українською Південною Торгівельною Біржею «Схід» такими, що не відбулися; визнав торги, проведені 15 грудня 2000 року Українською Південною Торговельною Біржею «Схід» недійсними; визнав торги, проведені 15 грудня 2000 року «Кримжилторг» недійсними; визнав недійсним свідоцтво про право власності фірми «Лана і Ко» на приміщення, розташовані в м. Сімферополі, по вул. Будьонного,33, видане приватним нотаріусом Крендясовою Г.І. 16 січня 2001 року за реєстровим № 84 (а.с. 42-43).

Крім того, цим рішенням суд в порядку повороту виконання судового рішення скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно в м. Сімферополі по вул. Будьонного, 33 за фірмою «Лана і Ко»та відновив реєстрацію права власності на це майно за ВАТ «Сімферопольське АТП № 14354», та усунув перешкоди власнику ВАТ «Сімферопольське АТП № 13454» у володінні користуванні та розпорядженні приміщеннями розташованими у м. Сімферополі по вул. Будьонного,33, шляхом виселення з приміщень Бобиря А.П. і осіб, що займають ці приміщення з його відома. Рішення набрало законної сили.

Матеріали справи свідчать, що ПП «Лана і Ко»зверталось до господарського суду АР Крим із позовом до ВАТ «Сімферопольське АТП 14354»про визнання права власності на одноповерхове приміщення, загальною площею 1821,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Будьонного,33, і рішенням від 06 серпня 2007 року у справі № 2-11/8839-2007 господарський суд відмовив ПП «Лана і Ко» в задоволенні вказаного позову. Рішення також набрало законної сили (а.с. 44-46).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Державний виконавець виконав резолютивну частину рішення суду і звільнив спірні приміщення від осіб, що займають його з відома Бобиря О.П.

Постановою державного виконавця ВДВС в Київському районі м. Сімферополя від 15 червня 2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-4123/06 від 11 листопада 2006 року закінчено, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження" про виселення боржника Бобиря О.П. з нежитлових приміщень по вул. Будьонного, 33, місто Сімферополь» і осіб, що займають ці приміщення з йог овідома  (а.с. 29).

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження»за №606-Х1V від 21 квітня 1999 року  встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до частини  5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно, об’єктивно та з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняте рішення у справі, яким встановлено, що у діях Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відсутні ознаки неправомірності, так як усі виконавчі дії виконувались відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим, не має підстав для скасування рішення господарського суду АР Крим.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Полімер-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року у справі № 2-29/8473-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                    підпис

Судді                                                  підпис

підпис