overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" липня 2007 р.

Справа №  1/699/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор м.
Миколаєва /54015, м. Миколаїв, вул.
Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: зобов'язання
приватного підприємця ОСОБА_1 оформити правоустановчі документи на земельну
ділянку площею 42, 1 кв.м. по АДРЕСА_2, яка використовується ним для
обслуговування магазину.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «25
»липня 2007 р. о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Прокурора обґрунтувати
нормами матеріального права позовні вимоги та надати копії правоустановчих
документів та технічного паспорту на магазин та об'єкти нерухомого майна які
розташовані на земельної ділянки площею 42, 1 кв.м. по АДРЕСА_2, докази
направлення позовної заяви позивачу та докази, що відповідач має статус
підприємця.

Відповідача надати:
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову; для огляду у судовому
засіданні оригінали та належним чином засвідчені копії правоустановчих
документів та технічного паспорту на магазин та об'єкти нерухомого майна, які
розташовані на земельної ділянки площею 42, 1 кв.м. по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 23.07.2007 р.

4.           Попередити відповідача про
наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою   Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове                                        до
боржника ВАТ "Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  02.06.05р.

До господарського суду надійшло
клопотання № 03-11л/1508/06 від 05.12.06р. Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства про визнання його учасником провадження у
справі № Б29/105/05 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський хлібозавод",
с. Синельникове.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04р. №576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення
заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження моніторингу
погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб"єктів господарювання,
щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Листом від 23.08.06р. №3925/06-37
головою Дніпропетровської облдержадміністрації Дєєвою Н.М. доручено
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства запровадити
щомісячний моніторинг по підприємствам - банкрутах які мають заборгованість по
заробітній платі.

Згідно з Положенням "Про
Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства",
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з
питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства в
Дніпропетровській області учасником провадження у справі про банкрутство
боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Синельниківський хлібозавод", с. Синельникове - Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/449-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком",          м. Обухів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіатор", м. Ржищів

про
стягнення 96,14 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Кабанець Н.М. (дов. від 02.01.2007р.);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіатор" про стягнення 96,14 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2007 року розгляд справи було призначено на 05.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Забов’язати позивача надати до суду оригінал договору №27/304 від 19.07.2000р.

5.  Сторонам повторно скласти акт звірки заборгованості.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/545/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 42/328-07

вх. № 9865/1-42

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при
секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І. (дов.)

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову. Дана заява підписана представником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова
Карнаух Т.І., яка має право відмовлятись від позову на підставі довіреності №
7707/10/10-025 від 01.06.2007р., тобто заява про відмову від позову підписана
повноважною особою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Судом роз"яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє
провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/231-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.2002р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „ІнБіКо” було стягнуто 145 440 грн. 00 коп. боргу, 6 405 грн. 55 коп. суму індексації боргу, 3 748 грн. 97 коп. річних, 1 555 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 109 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

27.06.2007 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний№02-10/3102) на ухвалу господарського суду від 11.06.2007р. (про повернення без розгляду скарги на дії ДВС) і означена справа для розгляду даної скарги була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

18.07.2007р. від ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до справи надіслана скарга на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., яка була прийнята судом  до розгляду і за ухвалою від 23.07.2007р. провадження у справі № 21/387 з розгляду скарги (вхідний № 02-6/8752) було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Справа повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження з розгяду  вищезазначеної скарги підлягає поновленню відповідно ст.79 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/387.

Розгляд справи призначити у засіданні на 05.11.2007 р. на 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Скаржнику: докази в підтвердження скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області –відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2002р. у справі №21/387 –для огляду, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" вересня 2007 р.
Справа  № 2/162

За позовом фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус”, м.
Київ в особі Агентства в Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Ризик”, м. Київ

Про визнання нечинним акту „Заключення про наслідки ушкодження
посівів маку олійного ФГ „Колос НВП” Погребищенського району Вінницької
області” від 27.06.2007р. проведеного товариством з обмеженою відповідальністю
„АгроРизик”,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача - Петюшко Р.В. -представник за дорученням
№0356-ЮРС від

20.02.2007р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинним акту „Заключення про
наслідки ушкодження посівів маку олійного ФГ „Колос НВП” Погребищенського
району Вінницької області” від 27.06.2007р. проведеного товариством з обмеженою
відповідальністю „АгроРизик”.

Представник позивача подав клопотання та просить розгляд справи
відкласти для надання йому можливості подати суду додаткові докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також з огляду на подане
відповідачем клопотання.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Третя особа також заперечує з приводу поданого позивачем позову по
мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "25" вересня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог з
огляду на наведене відповідачем заперечення по суті позовних вимог з доказами в
його обґрунтування;

- відповідача -докази про надіслання позивачу та третій особі
поданого суду клопотання;

- третю особу - копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ
.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до:
Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в
особі філії Первомайського району, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.Пушкіна, 5

СУТЬ СПОРУ: зменшення
розміру суми штрафу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить зменшити розмір суми штрафу, яка підлягає стягненню з
нього відповідно до п.6.40 абзацу 1 Правил користування електроенергією №28 від
31.07.2005р. від дня останнього контрольного зняття показів розрахункового
засобу, але небільш шести місяців.

З тексту позовної заяви не
зрозуміло яку саме суми визнає позивач в якості штрафу за порушення Правил
ПКЕЕ.

В разі наступного звернення, Вам
необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК
України та чітко визначити предмет позову.

Поряд з цим, до позовної заяви
додані матеріали, які не засвідченні належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства:
ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату
засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Викладені обставини у відповідності
з п.п. 3, 5 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по
квитанції від 15.11.06р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFоFчFкFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/253пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFвFеFрFсFаFмF “FДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFоFчFкFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFоFчFкFаF”F нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ХFеFрFсFоFнFаF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/823/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/157пн
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”
судового процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.