overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  17/713/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, доручення № 1744 від 20.09.2007 року;

від
відповідача -Гожбур М.А., довіренність № б/н від 05.11.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/713/07

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс-Агро”, м. Миколаїв, вул.
Наваринська, 3,

про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс-Агро” про відшкодування
збитків.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав
відзив, в якому позовні вимоги не визнає.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 17.11.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 04 грудня         2007 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Сторони:
провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки
надати  у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 13/72пн

За позовом Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м.Мар’їнка

до відповідача  Комунального підприємства „Учбовий центр”Охорона праці” м. Красногорівка

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Макарова Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилко Ю.О. – за довірен. від 22.05.07р.- ст. держ.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державна податкова інспекція у  Мар’їнському районі м. Мар’їнка звернулась  з позовом до Комунального підприємства „Учбовий центр”Охорона праці” м. Красногорівка

про  припинення  юридичної особи.

Позивачем надана суду витребувана довідка статистики, згідно якої відповідач значиться за адресою: м. Мар’їнка, вул. Нахімова, 2А, а згідно позовної заяви м. Красногорівка.

Враховуючи те,  що  суду  необхідно належним чином повідомити відповідача  про розгляд справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  24.07.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Направити ухвалу суду відповідачу за  адресою: 85630, м. Мар’їнка, вул. Нахімова, 2А.

Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/484пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/484пн-ад за позовом

Ленінської
міжрайонної  Державної податкової
інспекції в м. Луганськ, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Паталаха К.В. за дов. від
20.03.07. № 8691/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/483пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/483пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 15 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 48/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 27.06.2007р.

у справі

№48/212 господарського суду м.
Києва від 27.06.2007р.

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

третя особа

Magma business Limited

третя особа

Відкрите акціонерне товариство
"Київська фабрика технічних паперів"

про

стягнення 5 000 000 грн. 00 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.06.2007р. у справі №48/212  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 02.10.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
М.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А38/465-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Транзит", смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 26
вересня 2007 року у справі № Б24/193-06 за заявою приватної
комерційно-виробничої фірми “Люсер” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006
року визнано банкрутом приватну комерційно-виробничу фірму “Люсер”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
15 листопада 2006 року постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 27 липня 2006 року скасовано. Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2007 року
постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
15 листопада 2006 року скасовано, справу передано на новий апеляційний
розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 квітня 2007 року відмовлено в
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 14 лютого 2007 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
30 травня 2007 року постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 27 липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2007 року
постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
30 травня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 26 вересня 2007 року у справі                 № Б24/193-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
липня 2007 р.
Справа № 40/263-07

вх. № 6075/4-40

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився; позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської
області в інтересах держави, в особі Лиманської сільської ради, с.Лиман
Зміївського району 3-я особа - Зміївський районний відділ земельних ресурсів,
м.Зміїв

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Лиман Зміївського
району

про спонукання до оформлення документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Лиманської
сільської ради про зобов'язання відповідача у розумні строки у термін до одного
місяця оформити та отримати, відповідно до вимог чинного законодавства,
документи, які підтверджують право власності або користування земельною
ділянкою площею 0,16 га, що розташована по АДРЕСА_1

22.06.2007р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокуратури
Зміївського району Харківської області про залишення позову прокурора без
розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської
області є справа № 46/229-07 за позовом прокурора Зміївського району в
інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Зміївського району, третя
особа - Зміївський районний відділ земельних ресурсів, до СПДФО ОСОБА_1 про
спонукання до оформлення документів, які підтверджують право користування або
власності на земельну ділянку.

У судове засідання представники прокуратури, сторін та третьої
особи не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причину неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені
належним чином.

Відповідно до пункту 2 статті 81 ГПК України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого
органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тому, розглянувши клопотання прокуратури, суд знаходить його,
таким, що не суперечить нормам діючого законодавства, та задовольняє як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-424
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши
позовну заяву СП «Зборівський агропромбуд»вул. Б.Хмельницького, 60, м.
Зборів, Тернопільської області до відповідача - СПД ОСОБА_1. АДРЕСА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в
розмірі 1200 грн., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з
огляду на те, що:

- згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від
21 січня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями) із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито в сумі 1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не
більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 ст. 3
Декрету  Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” передбачено, що державне мито із позовних заяв немайнового
характеру  оплачується за ставками у
розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.). Крім того, якщо
в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, то
у відповідності з п. 36 Інструкції ГДПІ України від 22.04.1993р. „Про порядок
обчислення та справляння державного мита”, державне мито підлягає оплаті як за
ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру,
відповідно 102 грн. 00коп. та 85 грн. 00 коп. (всього 187 грн. 00 коп.) Однак
позивачем згідно платіжного доручення №11 від 19.07.2007р. сплачено лише 51
грн. 00 коп. державного мита, тобто у меншому, ніж встановлено нормою Декрету
Кабінету Міністрів розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву СП «Зборівський агропромбуд»вул. Б.Хмельницького,
60, м. Зборів, Тернопільської області та додані до неї документи (в тому числі
платіжне доручення №11 від 19.07.2007р. про сплату державного мита), повернути
без розгляду.

2. Повернути СП «Зборівський агропромбуд»вул. Б.Хмельницького, 60,
м. Зборів, Тернопільської області, ідентифікаційний код 283300 з Державного
бюджету державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., перераховане
згідно платіжного доручення №11 від 19.07.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/16214- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   спілки громадських організацій "Тендерна палата України"    до   виконавчого комітету Черкаської міської ради    про відміну торгів на закупівлю вугілля кам'яного,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відміну торгів на закупівлю вугілля кам'яного з підстав невідповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства.  З прикладених позивачем  документів вбачається, що замовником торів виступила Черкаська міська рада і нею ж підготовано і тендерну документацію.

Позивач не вказав у позовній заяві жодних обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до виконавчого комітету Черкаської міської ради, який є самостійною юридичною особою.

Ця обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                                               Справа № 1/367-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі  Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Херсон

до:  Приватного  підприємства "Меркаба", м.Цюрупинськ

про стягнення 1950 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача:   Саплєва О.В. - представник, дор. № 01-12/5 від 10.01.07р.

від  відповідача:   не прибули

в с т а н о в и в:

Херсонське  обласне  відділення Фонду  соціального захисту інвалідів  звернулося  до суду  з позовом про стягнення з приватного підприємства "Меркаба" 1950грн.00коп адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та 99грн.76коп. пені, що загалом складає 2049грн.76коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження  у справі, в зв'язку  з тим, що ПП "Меркаба" сплачено борг за  нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році, в підтвердження  цього ним надано до матеріалів справи банківський випис з розрахункового рахунку Держказначейства. Отже відповідач   виконав  позовні вимоги  фонду по даній справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відповідачем повністю сплачено суму боргу, визначену в позові.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-1

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

від боржника -
Башта В. П., представник, довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

17.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 19 315,72 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 19 315,72 грн. з віднесенням до Ш черги.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 19 315,72
грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності  до
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 19 315,72 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко