ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 19/280-07

Розглянувши матеріали справи за позовом  Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», с. Гора, Бориспільський район

до  Закритого акціонерного товариства Племінного заводу «Агро-регіон», с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 38993,71 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –     Сарга І.В. (дов. № 01-23-198 від 01.08.2007 року);

від відповідача – Марченко О.О. (дов. № 12 від 22.01.2007 року);

обставини справи:

Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Племінного заводу «Агро-регіон»про стягнення 38993,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем умов договору № 13 від 01.11.2006 року про надання послуг з теплопостачання та ГВП,  а саме, на те, що відповідач не здійснює оплату наданих послуг в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 35575,72 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в сумі 2253,76 грн.,  3% річних в розмірі   533,64 грн. та інфляційні в сумі 630,59 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.07.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог зі стягнення боргу в сумі 35575,72 грн. Крім цього, у вказаній заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення зі сплати суми боргу у розмірі 35575,72 грн. до 17.08.2007 року.  Відповідач обґрунтовує клопотання тяжким фінансовим станом.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем та  відповідачем 01.11.2006  року   було   укладено договір № 13 про надання послуг з теплопостачання та ГВП. Відповідно до предмету договору позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію. Згідно п. п. 2.5.5., 3.6., 4.2., відповідач зобов’язаний своєчасно  в установлений договором термін оплачувати надані послуги; розрахунки по даному договору проводяться на основі платіжних вимог, що виписуються позивачем для оплати на протязі 3 днів з моменту виписки даних платіжних вимог; у разі несплати рахунків за використану теплову енергію та ГВП, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,3 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, на момент оформлення платіжного доручення, за кожний день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

На виконання умов зазначеного договору позивач надавав, а відповідач отримував  послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт від 23.11.2006 року, 18.12.2006 року, 15.01.2007 року, 23.02.2007 року, 23.03.2007 року та 23.04.2007 року.

Згідно з умовами договору № 13 від 01.11.2006 року позивач виписував відповідачу платіжні вимоги для оплати отриманих послуг, а саме: рахунок № 401 від 21.11.2006 року на суму 4451,54 грн., рахунок № 463 від 18.12.2006 року на суму 7028,78 грн., рахунок № 521 від 15.01.2007 року на суму 7539,62 грн., рахунок № 115 від 15.02.2007 року на суму 6830,06 грн., рахунок № 176 від 23.03.2007 року на суму 5961,56 грн., рахунок № 236 від 10.04.2007 року на суму 3764,16 грн.

Загальна вартість отриманих відповідачем послуг становить 35575,72 грн. Відповідно до  п. 3.6. договору, розрахунки на основі платіжних вимог повинні проводитись на протязі трьох днів з моменту їх виписки.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежно та не сплачував своєчасно кошти за отримані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 35575,72 грн., яка підтверджується також і актом звірки за теплопостачання між позивачем та відповідачем від 16.06.2007 року.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в сумі 2253,76 грн., 3% річних в розмірі 533,64 грн. та інфляційні в сумі 630,59 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 35575,72 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Умовами вищезазначеного договору, п. 4.2.б), передбачено, що у разі несплати рахунків за використану теплову енергію та ГВП відповідач сплачує пеню в розмірі 0,3 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, на момент оформлення платіжного доручення, за кожний день прострочки в оплаті від нарахованої суми.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі  2253,76 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення  3% річних в сумі 533,64 грн. та інфляційних в сумі 630,59 грн. також підлягають задоволенню.

З огляду на обставини справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення зі сплати суми боргу у розмірі 35575,72 грн. до 17.08.2007 року не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Племінного заводу «Агро-регіон» (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1,                код 32054570, п/р 7900 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Науки, 1, код 30349538,                       р/р 001 у м. Бориспіль КМД АТ «Індекс-банк», МФО 300818) –35575 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 72 коп. основного боргу,  2253 (дві тисячі двісті п’ятдесят три) грн. 76 коп. пені, 533 (п’ятсот тридцять три) грн. 64 коп. 3% річних, 630 (шістсот тридцять) грн. 59 коп. інфляційних  та судові витрати: 389 (триста вісімдесят дев’ять) грн. 94 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

10.08.2007 року