overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/746/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ПП „Руна-2000”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 150, корп.7, кв.5

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07
Справа № 6/89-4/95

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Ресторан «Беркут»та ОСОБА_1

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 14.08.2007 року.

у справі №6/89-4/95

за заявою:
ОСОБА_1

до:
ТзОВ «Беркут»

про:
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги ТзОВ
«Ресторан «Беркут»та ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Об'єднати в одне провадження
розгляд апеляційних скарг ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ОСОБА_1

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  29.10.2007р.
о  11:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 18/487-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок"

м.Орджонікідзе, Дніпропетровська
обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 3 600 грн. та зобов'язання звільнити
площу

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Давидова Є. М. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок"
звернулось  до суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надану торговельну
площу на території КП "Центральний ринок" у м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області у розмірі  3
600 грн., зобов'язання протягом  тижня
після вступу рішення до законної  сили
звільнити займану ним торговельну  площу
на території КП "Центральний ринок", а також стягнення витрат по
оплаті за правові послуги -  300 грн. за
оформлення документів в суд, 1200 грн. за ведення адвокатом  справи
в суді.

Відповідач  явку свого представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засідання.

Враховуючи викладене спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
22.11.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони,  що в разі ухилення від виконання вимог суду
та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до
1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 10/168-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 199 108, 26грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 1 199 108 грн. 26 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року провадження  по справі № 10/168-07 було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги по справі № 39/78-07  у Вищому господарському суді України.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07р. о 11:45год.

Зобов'язати сторони надати до судового  засідання  пояснення , з урахуванням постанов ВГСУ .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №3/640-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс”, м. Суми

про стягнення 14707 грн. 15 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.11.07
Справа № 11/375

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.11.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк

До: Приватного
підприємства “Дайна”, м. Львів

Про стягнення 36615,53грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  29.11.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2993-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "БРИГ", вул. Добролюбова, 50/50, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   () ,  р/р 267   МФО 305534

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р. Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "БРИГ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "БРИГ", вул. Добролюбова, 50/50, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   () ,  р/р 267   МФО 305534.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2760-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                                  Справа № 2/112а

За позовом: Державного підприємства „Орджонікідзевуглепостачання” м. Єнакієве

до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 18.02.2003 р. № /05651/10/181.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шубін В.П., Кононенко О.А., Яковенко О.В.- за довіреностями

Позивач, Державне підприємство „Орджонікідзевуглепостачання” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 18.02.2003 р. № /05651/10/181.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 грудня 2005 року призначена додаткова судово –економічна експертиза та зупинено провадження по справі до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

Через канцелярію суду надійшов висновок додаткової судово –економічної експертизи, у зв’язку з чим, суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.
(вх. № 7566)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ  спільного Українсько-Білоруського підприємства  "УкрБіл-авто",  вул. С. Височана,18,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача   Приватного підприємства  "Івго",  вул. Шевченка,20, м.Богородчани, Івано-Франківська область,77701

про стягнення заборгованості в сумі 16292 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні належні докази сплати держмита та інформаційно-технічних послуг;

- відсутній розрахунок суми позову.

Керуючись п. п. 4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  14-ти аркушах

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 28/151-07 (39/335)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.–головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж до Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про стягнення 124 188 грн.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 6 грудня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                        В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                              Справа № 15/254

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 129/11 від 22.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром",  вул. Любецька 66, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,  пр-т Миру, 43, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 18527,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати  копію договору оренди від  01.07.1997р., направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/45-2104
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Бучацький цукровий завод”, вул. Тичини, 3, м.Бучач, Тернопільської області

До відповідача: Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Перспектива”, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.10.2004р. стягнуто з Бучацького державного аграрного коледжу, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00728813 на користь Відкритого акціонерного товариства „Бучацький цукровий завод”, вул. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацького району, Тернопільської області; ідентифікаційний код 00373095 –16880 грн. 72 коп. заборгованості за одержані товарно-матеріальні цінності; 168 грн. 80 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.07.2005р. відстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 13.10.2004р. у справі № 11/45-2104  до 01.10.2005 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2006р. здійснено  правонаступництво сторони (відповідача у справі), на стадії виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області № 11/45-2104 від 11.11.2004р., замінивши відповідача  (боржника) у  справі № 11/45-2104 з Бучацького державного аграрного коледжу, с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №00728813 на Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Перспектива”, с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код №34036129.

Відповідач по справі Державне підприємство „Сільськогосподарське підприємство „Перспектива”, с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області №11/45-2104 від 13.10.2004р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд вважає за необхідне призначити розпорядче засідання по зміні способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розпорядче засідання по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду № 11/45-2104 від 13.10.2004р. на 04 липня 2007 року на 10 год. 40  хв.

2.   Ухвалу направити сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль..

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 44/334пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (далі – Університет) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ"  (далі - Товариство) про визнання договорів оренди такими, що припинили свою дію; зобов"язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ" звільнити нежитлові приміщення та стягнути заборгованість у розмірі 376007,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Університетом  позову  до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/334пн.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.