ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.07                                                                                       Справа №26/38-25/58/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників:

позивача: Миленький  В.Л. – довіреність № 21  від 17.04.2007р.

відповідача:  Іванова Л.В. -  довіреність б,н  від 14.12.2006р.

Прядко  Г.В. –довіренність  б,н  від 14.12.2006р.

В  судовому  засіданні  брав  участь експерт  Безотосний   В.А.

розглянувши   апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2007 р. у справі № 26/38-25/58/07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»,            м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Циклон»,                м. Запоріжжя

про стягнення 50 744,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   господарського  суду  Запорізької  області  від 02.04.2007р.  у  справі                №26/38-25/58/07 (суддя  Деміна А.В. )   в задоволенні  позовних  вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя  про  стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Циклон»,                м. Запоріжжя    50 744,68 грн.   відмовлено.

Позивач  по справі Відкрите акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя   не погодився  з  рішенням  господарського  суду, вважає його  таким, що прийняте  з порушенням   норм  матеріального та  процесуального  права.

Просить рішення   скасувати, позов  задовольнити  повністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. апеляційна скарга позивача  на рішення господарського суду Запорізької   області від 13.04.2007р.  прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні 14.06.2007р.

Для  надання  сторонами  додаткових  доказів  в  судовому  засіданні  оголошувалися  перерви до  17.07.2007р. та  до 21.08.2007р.

Розпорядженням  в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №  2376   від 20.08.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого –  Колодій Н.А., суддів –  Зубкової Т.П.,  Мойсеєнко Т.В.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

В  судовому  засіданні  21.08.2007р.  позивачем  заявлено клопотання  про   залучення  до  участі  у судовому  засіданні   для  дачі  пояснень  з питань, що  виникли   у  апеляційного  суду  по експертному  висновку № 0-2014  від 21.10.2005р.  експерта  першої  категорії  відділу   експертиз  Запорізької   торгово- промислової палати  Безотосного В.А.  Клопотання   судом  задоволено.

За  згодою сторін в  судовому  засіданні 21.08.2007р. оголошені  вступна  та  резолютивні  частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення встановила наступне.

07.04.2005. між ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод» (Замовник) та ПП ВКФ "Циклон" (Підрядник) укладений договір підряду №162, згідно якого позивач  доручив,  а  відповідач    прийняв на себе зобов'язання по проведенню реконструкції покриття будинку електродільниці ОЕЕЦ Замовника.

Відповідно до п.2.2.5 Договору, підрядник  зобов’язався    своєчасно, якісно виконати роботи,  обумовлені  цим договором, відповідно  до  вимог, що  звичайно   ставляться   до такого роду  робіт.

Сторони домовилися, що   кінцевий строк виконання робіт за договором 25 днів з моменту надходження передоплати (п.п. 2.2.4., 2.2.8. Договору). Передоплата становить 80,3% кошторисної вартості робіт (п.З.2. Договору).

На  виконання умов Договору, позивач платіжним дорученням №5-5235  від 13.06.2005р. перерахував відповідачу  43 492,00грн.   передоплати  на  підставі  виставленого останнім  рахунку №65 від 27.04.2005.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2005. відповідач приступив до виконання   підрядних робіт.

Проведеною позивачем перевіркою 10.08.2005. встановлено, що підрядні роботи в повному обсязі не виконані.  Крім того,  перевіркою   якості  виконаних робіт встановлено, що  при заміні покриття зі збірних залізобетонних плит на  профільований сталевий настил, на електродільниці ОЕЕЦ замість двотавра №24 і швелера №24 встановлені швелера №18 і №14.

14.09.2005. на адресу відповідача направлена претензія №02/01-190-2672 з вимогою усунути допущені порушення або повернути перераховані кошти за договором. Вимоги, викладені в претензії відповідач залишив без задоволення.

У  відгуку  на  апеляційну  скаргу   відповідач  посилається  на  ті  обставини,  що  в претензії позивача  № 01/-190-2672  від 14.09.2005р., не було встановлено строк  для  усунення   недоліків, а  тому   задовольнити  вимоги  позивача  він не мав  змоги, оскільки  об’єкт  на  якому  виконувалися  підрядні  роботи, знаходиться  на  території  заводу і доступ  до нього   обмежений.   Позивач  цей  факт  заперечує, посилається  на те, що   відповідач   добре знає порядок  пропуску на територію підприємства, але за час  після  фактичного  закінчення   підрядних  робіт не  звертався  до  повноважних   осіб  позивача  з приводу  оформлення   перепусток  на  новий  термін.  Позивач  вважає, що  він  не перешкоджав  відповідачу  усунути  допущені ним  недоліки   в роботі.

В  судовому  засіданні  представники  відповідача  заявили, що вони  не  заперечують  проти  усунення недоліків  в  добровільному   порядку, і  просять   оголосити  перерву  для  вирішення  даного спору   мирним  шляхом.   Після  оголошеної  перерви  сторони повідомили суд, що позивач  відмовився  від пропозицій   відповідача  усунути  недоліки за його кошти  і  наполягає  на  стягненні збитків.

При  цьому  позивач  мотивує  позовні  вимоги   тими  обставинами, що  для  усунення  недоліків, які  були   допущені  в ході  виконання  відповідачем  підрядних робіт,  будуть залучені  сторонні  підрядні   організації,  які  проведуть  демонтаж  покриття   і   заново  виконають  роботи,  які  були  доручені    відповідачу.

Факт  неякісного виконання  підрядних  робіт з боку  відповідача  позивач підтверджує експертним  висновком Запорізької торгово-промислової палати № 0-2014 від 12.10.2005.  Висновком   встановлено, що роботи  виконані   відповідачем не у повному  обсязі:  « устройство   обмазочной  пароизоляции    и  кровли  в  один  слой  из   рулонных  кровельных   материалов  не  выполнено, в  следствии  чего  при  атмосферных  осадках   происходит  попадание  влаги  внутрь помещения;

- подрядчиком не выполнены  конструктивные   требования проекта  по увязке    толщины   утеплителя  с  толщиной   существующего  утеплителя   для  соблюдения   существующего  уклона  кровли,  вследствие чего  на покрытии   здания   электроучастка  ОЭЭЦ  образовался и перепад  по высоте   выполненной   и  существующей  кровель  в  размере от  160  до 200 мм;

- в  результате  замены   подрядчиком   основных  несущих   элементов  балочной  системы  покрытия  на  металлоконструкции    с несущей    способностью   менее   проектной ( вместо  двутавра № 24 и швеллера № 24  установлены  швеллера  № 18  и № 13 соответственно)   выполненное   покрытие  здания   электроучастка   ОЭЭЦ  на ОАО «Запорожский  сталепрокатный   завод»  использовать по   назначению  недопустимо: согласно  расчета «Подбор  сечения  главной   балки    из  прокатного  профиля    при замене   покрытия   на  электроучастке    бл. Цехов № 2»,  относительный    прогиб   от нагрузки   на  балку  из  швеллера  № 18  превышает     предельный  и не  отвечает  конструктивным   требованиям  проекта.

- фактически   выполненные  подрядчиком   работы   по реконструкции   покрытия  здания   электроучастка  ОЭЭЦ  имеют  недостатки, не  отвечающие  требованиям по качеству, оговоренные    в  договоре  подряда    и  нормативных  документах Украины  в  области строительства  на  соответствующие  виды работ».

На  підставі ч.2 ст. 4, ст.ст. 22,612, ч.4 ст. 837, ст.ст, 849,857,875,883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,46, 54-57 Господарського процесуального кодексу України  позивачем  заявлені  вимоги   про стягнення з відповідача 50 744,68 грн. збитків, з яких:  43 492,00грн. перерахована сума передоплати, 2 204,68грн. - витрати на демонтаж покриття, 1 800,00грн. - витрати на проведення експертизи та 3 248,00грн. - витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Господарський  суд  Запорізької  області  відмовив  в  задоволенні  позовних  вимог, мотивуючи  тим, що  позивач  не  довів  наявність  всіх  складових,  які  дають підстави  для покладання  на  відповідача  відповідальності   у  вигляді  відшкодування  збитків.  А саме,  проведеною по справі  експертизою ( висновок  ПП «Експерт Д» № 35/301 від 04.12.2006р.)    не встановлено чи має місце протиправна поведінка відповідача (порушення умов договору щодо якості робіт), що є необхідним, на  думку  суду  першої  інстанції) для застосування до нього передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.  Крім того, під час проведення експертизи в односторонньому порядку визначено недоліки та сам факт їх наявності виключно на підставі зафіксованих позивачем недоліків в односторонньому акті від 10.08.2005. Експертизою не встановлено розмір витрат на усунення недоліків робіт, а саме вартість будівельних матеріалів, вартість ремонту, у зв'язку з усуненням недоліків виконаних робіт.

Мотивуючи  своє  рішення  господарський  суд посилається також як  на  підставу  для  відмови  в задоволенні  позову  на  ту обставину, що  відповідно до умов договору (п.п. 4.1, 4.2) у позивача виникли зобов'язання щодо підписання акту сдачі-приймання виконаних робіт в дводенний термін з моменту їх виконання, або підписання двостороннього акту про виявлені недоліки, де повинні бути вказані порядок та строк їх усунення. Позивачем не була виконана дана вимога договору і усі документи, які надані суду в якості доказів, складені ним без участі представника відповідача.

Крім того, суд  зазначає, що  в претензії позивача №02/01-190-2672 від 14.09.2005. не передбачено строк для усунення недоліків, викликаних, як вважає позивач, неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

З урахуванням  викладеного, господарський  суд  дійшов  висновку  про  відсутність вини відповідача, що звільняє  останнього від цивільно-правової   відповідальності у вигляді   відшкодування  збитків.

Проаналізувавши  обставини  справи,  надані  сторонами докази,   колегія  суддів   не  погоджується   з  в висновками   господарського  суду, якими  вмотивоване  оскаржуване  рішення   і   вважає, що  в  задоволенні   позовних  вимог  слід  відмовити  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 857 ЦК  України,  робота,  виконана  підрядником  має відповідати  умовам   договору  підряду, а  в разі  їх  відсутності   або неповноти  - вимогам, що  звичайно ставляться  до роботи   відповідного характеру. Виконана  робота  має відповідати   якості, визначеній  у  договорі підряду,   або  вимогам, що  звичайно ставляться, на  момент    передання  її замовникові.  Результат   роботи  в  межах  розумного строку  має  бути   придатним   для  використання    відповідно   до  договору  підряду  або  для звичайного  використання   роботи   такого характеру.

Матеріалами  справи    підтверджено факт неналежного виконання   відповідачем    доручених йому  підрядних  робіт  з відступами від  умов  договору, що  роблять її непридатною   для   подальшого  використання. Той  факт, що  відповідач  не  брав  участі  в  експертних  дослідженнях, на  думку колегії суддів,  не може  ставити  під сумнів  висновки  експерта   або  взагалі   не  прийматися судом  до  уваги як  доказ.

В  ході  судового розгляду  даної  справи в апеляційній  інстанції  відповідач не заперечував  той факт, що   при  виконанні  балочної системи покриття замість  двотавра № 24 та швелера № 24  ним були встановлені  швелери  № 18  и № 13   відповідно, що  значно знизило  несущу   здатність   покрівлі.  Крім того,  відповідач  пропонував  у  добровільному  порядку  усунути всі  допущені  ним  недоліки  за  власний  кошт.

Статтею  858 ЦК  України  передбачено, що  якщо  робота  виконана  підрядником   з відступами від  умов   договору  підряду, які погіршили, роботу, або  з іншими недоліками, які  роблять її непридатною  для використання   відповідно до договору або для звичайного   використання   роботи     такого характеру, замовник має право, якщо  інше  не встановлено   договором або  законом, за  своїм  вибором вимагати  від підрядника:

1)          безоплатного усунення  недоліків  у  роботі  в розумний  строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування  своїх  витрат  на  усунення   недоліків, якщо  право  замовника  усувати їх  встановлено договором.

Підрядник  має право  замість усунення  недоліків   роботи, за  які  він  відповідає, безоплатно виконати     роботу  заново  з відшкодуванням    замовникові  збитків, завданих простроченням   виконання.

Якщо  відступи  у  роботі   від умов  договору  підряду або інші   недоліки   у  роботі є істотними   та такими, що не можуть бути усунені, або не  були  усунені   у встановлений  замовником  розумний   строк, замовник  має право  відмовитися   від  договору   та вимагати  відшкодування  збитків.

Пунктом  5.1  Договору, укладеного між  сторонами по справі,    встановлено, що  у  разі   виконання  робіт, передбачених кошторисом, неналежним  чином   підрядник  зобов’язаний   усунути   своїми силами   і  за  свій  рахунок  у встановлений   строк.

Таким  чином,  договором  встановлено, що  недоліки  можуть бути усунені  лише   силами підрядника  за його рахунок.  Можливість  залучення  сторонніх  підрядних  організацій  для цих  цілей  договором не  передбачена.

Стаття 858 ЦК України  допускає  можливість відшкодування    витрат замовника   на  усунення   недоліків  за рахунок  підрядника  лише  у  разі, якщо  право  замовника  усувати їх  встановлено договором.

Як   встановлено   в  ході  судового розгляду,  позивач не  відмовлявся  від  договору з відповідачем   і  на момент розгляду  даного спору він є чинними.

Доказів  наявності  законних підстав, що  дають замовнику  право   на  стягнення   з  підрядника збитків  позивач не надав.  Зокрема  позивачем  не  доведено належними  доказами, що відступи  у  роботі   від умов  договору  підряду або інші   недоліки, допущені  відповідачем   у  роботі є такими, що не можуть бути усунені.  Навпаки,  матеріали  справи  містять  Акт комісії  позивача, складений  10.08.2005р. за  наслідками обстеження  робіт  виконаних  відповідачем.  Комісією  встановлено, що  відповідачем виконані  роботи  з відступом  від  технічної  документації, що  призвело до  ослаблення    несущої    здатності     металоконструкцій. Комісією  зроблений  висновок, що  для  поновлення   несущої  здатності    металоконструкції необхідно    виконати   додаткове     посилення  по  розробленій  технічній   документації   силами   та  за  рахунок   ПП  ПКФ «Циклон», згідно   п. 4.2 Договору  №  162 від 07.04.2005р.  Матеріали  справи  не  містять  доказів,  не  були вони  надані і в ході  апеляційного перегляду  даного рішення,   які  б  свідчили, що  позивач   встановлював  відповідачу  строки  для усунення  допущених ним недоліків, і вони  не  були  усунені   у встановлений  замовником  розумний   строк.

Вище  викладені  обставини, дають  підстави  колегії  суддів   вважати, що  позивачем  заявлені  позовні  вимоги  про  стягнення  збитків,  без   достатніх  на  те  правових  підстав.

Щодо  вимог  про стягнення  1 800,00грн. - витрат на проведення експертизи  суд  вважає  за  необхідне  відмовити  в  задоволенні, оскільки  ці    витрати   позивач  поніс  не  внаслідок  протиправної  поведінки   відповідача,  а  з власної  ініціативи  з метою   підтвердження  своїх  доводів  в  ході  судового розгляду  його вимог.

Вимоги  про стягнення  3 248,00 грн. - витрат на проведення судово-економічної експертизи   не  є позовними вимогами.  Відповідно до ст. 44 ГПК  України, витрати, що  підлягають сплаті  за  проведення  судової  експертизи  відносяться до  складу  судових  витрат. Розподіл   судових  витрат  господарським  судом  проводиться  за  наслідками розгляду  судового спору згідно  зі ст. 49 ГПК  України.  За  результатами   розгляду  даного судового спору  судові  витрати у повному  обсязі  відносяться на позивача,  оскільки  в задоволені позову відмовлено.

З урахуванням  зазначеного,  колегія  суддів  вважає, що  вимоги  позивача   не  підлягають  задоволенню у  повному  обсязі, тому  рішення  господарського  суду  слід  залишити  без  змін.

Доводи  апеляційної скарги  спростовуються  вищенаведеним.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький  сталепрокатний завод», м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Запорізької  області  від 13.04.2007р. у справі  № 26/38-25/58/07 залишити без задоволення, а рішення господарського суду  – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.