overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 9/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк

до відповідача Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха

про стягнення 38 273грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/296.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Селянсько-фермерського господарства „Форум” (вул.Ювілейна,110, м.Волноваха, Донецька область, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б15/188-07-3

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Восход", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/485-07

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Св. Море", м.Дніпропетровськ, вул.Квіринга, 4,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з  протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/485-07 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до приватного підприємства "Св. Море", м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Св. Море", м.Дніпропетровськ, вул.Квіринга, 4, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 41/206-04(42/303-03)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “АС” (далі Товариство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
04.01.06

у справі
№ 41/206-04

господарського суду
Харківської області

за позовом
державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі Інспекція)

до
Товариства,

приватного підприємства “Дон-Промтехніка” (далі Підприємство),

про
визнання угоди недійсною

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Товариства № 04 від 24.01.06, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.11.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Інспекцію та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 04 від 24.01.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №13/337-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до відповідача:    Державного підприємства “Управління по експлуатації

адмінбудинків податкових органів Сумської області”

третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області

Про стягнення    19080 грн. 00 коп.

СУДДЯ      ЛЕВЧЕНКО П. І.

Представники:

від позивача :         Скорба Л.Ю., довіреність від 12.07.2007 року № 136

від відповідача :    Клещенко О. М.

від третьої особи: Чередниченко М. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19080 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні , в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17 серпня 2007 року  об  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 316.

2.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07
Справа  № 17/157-2743

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді
Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Тернопіль (далі -СПД ФО) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області
від 24.07.2007 року

у справі № 17/157-2743

за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави,
Тернопільської міської

ради в особі Управління комунальної власності Тернопільської
міської ради,

м.Тернопіль

до відповідача СПД ФО ОСОБА_1, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1158,88 грн.,
46,38 грн. нарахованої пені та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
комунальної власності у м.Тернополі по вул.Листопадовій,1, загальною площею
36,3 кв.м.

за
участю представників сторін:

від
скаржника -ОСОБА_1

від
позивача - не з'явився

від
прокуратури -Ярчак І.С.- прокурор

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007
року по справі №17/157-2743 частково задоволено позов СПД ФО ОСОБА_1,
зобов'язано СПД-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити займане приміщення, площею 36,3
кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1 та передати його Управлінню комунальної
власності Тернопільської міської ради. Стягнено з СПД-фізичної особи ОСОБА_1
936,25 грн. заборгованості по орендній платі, 41,52 грн. пені на користь
Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, стягнено 167,75
грн. держмита та 95,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження припинено.

Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування
згаданого рішення суду.

В зв'язку з
поданням Управлінням комунальної власності клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд
спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.  Розгляд
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Тернопіль б/н і дати відкласти на 05.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Явка
повноважних представників сторін обов'язкова.

головуючий
суддя                                                                                Г.В.
Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/3/165-Б

за позовом: Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк",  м. Київ

до:Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", м. Вінниця

визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

29.06.06 р. господарським судом Хмельницької області за заявою АКБ “ТАС-Комерцбанк” м. Київ  порушено провадження у справі №  3/165-Б про банкрутство  ЗАТ “Адампільський  хлібокомбінат”.  Справа порушена  по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, в зв”язку з відсутнім боржником .

07.07.06 р. суд виніс постанову про визнання боржника банкрутом.

26.10.06 р.  Житомирський апеляційний  господарський суд скасував дану постанову, в  зв”язку з тим, що боржник  є за  адресою м. Вінниця  вул. Пирогова, 115 к. 37 і направив  справу для розгляду  до господарського суду.

28.12.06 р. справа прийнята до провадження  господарським судом Вінницької області  і  призначене засідання на 01.02.07 р.

01.02.07 р.  до суду надійшло клопотання кредитора –АКБ “ТАС-Комерцбанк”  про перехід  до  загальних процедур банкрутства, в зв”язку з виявленням майна у боржника, та призначення ліцензованого  арбітражного керуючого  - Надлонка А.І.

Ухвалою суду від 01.02.07 р.  господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу, провадження у справі  переведено до процедури розпорядження майном, попереднє засідання призначено на 24.04.07 р., однак не відбулось, оскільки справу  12.02.07 р. було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

В даний час справа повернута до господарського суду ВІнницької області.

За  таких обставин слід  продовжити здійснення провадження та призначити попереднє засідання.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У  Х В А Л И В :

Призначити попереднє  засідання на  13.12.07 о 10:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору,  боржнику, арбітражному керуючому Надлонку  А.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/254

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПП “Стоматологія –21 століття ”вул. Млинарська 50 , кв. 7 , м. Івано-Франківськ , 76000 ( )

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

УХВАЛИВ:

14 листопада 2007 р. господарським  судом винесено ухвалу про  порушення  провадження у справі № Б-21/254 за заявою  УПФУ в м.Івано-Франківську до ПП “Стоматологія –21 століття ”в порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 14.11.07р зобов»язано кредитора подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів , довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

Від кредитора поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю участі представника УПФУ в м. Івано-Франківську в підготовчому засіданні.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що   господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд,  вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись  ч. 1  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 02/18-92.

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Приватно виробничо-комерційного підприємства «Вестбудсервіс»

про відстрочку виконання постанови від 03.10.2007 року у справі №02/18-92

за позовом Колективного підприємства «Промбуд-6»

до ПВКП «Вестбудсервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 01.11.2007р. на 14.30 год.

2. Заявнику: надати докази направлення копії заяви про відстрочку виконання рішення КП «Промбуд -6».

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                  Справа № 2/297

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа”

про: визнання договору комісії недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити судове засідання на 04.10.2007 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157 м. Донецьк 83048)  в кімнаті № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07
Справа № 18/529пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

1-го позивача  ОСОБА_1,
с. Ювілейне м. Луганська

2-го позивача ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м.
Луганськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача -представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ “Фірма “Стен”, оформленого протоколом від 25.08.2007.
Вказаним рішенням було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ “Фірма “Стен” та
доручено директору ТОВ “Фірма “Стен” Сікалову С.І. організувати реєстрацію
нової редакції Статуту  ТОВ “Фірма “Стен”
в державних органах та виконати необхідні у зв'язку з цим дії.

Позивачі подали клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю їх представника  прибути у судове засідання.

Клопотання позивачів підлягає
задоволенню.

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.11.2007  на 10 год. 00 хв., каб. №
325.

2.          Позивачам:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати
оригінал протоколу від 25.08.2007; подати оригінал статуту (копію до матеріалів
справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/96

Суддя  Мамченко Ю. А. при секретарі судового засідання Горплюку А.М.  розглянула матеріали справи

За позовом   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до відповідача   Мале приватне підприємство "Злагода"

про стягнення в сумі 2081 грн. 71 коп.

Представники:

від  позивача :     не з'явився;

від відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області  звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Малого приватного підприємства "Злагода".

05.10.2007 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява позивача №08/3452/07 від 03.10.2007 року у якій  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області відмовляється від позову в порядку ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі згідно ст.80 ГПК, оскільки відповідач погасив вищезазначену заборгованість.

З огляду на викладене, подана заява не суперечить чинному законодавству та приймається судом. Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Мамченко Ю. А.