ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.01.07
Справа №14/237-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 приватний підприємець,
ОСОБА_2довіреність № 622 від 21.02.2005р.

відповідача: Чебукіна К.В., довіреність № 07/1133-06 від
10.08.2006р. юрисконсульт.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи № 14/237-пд-06 та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від
18.09.2006р. у справі № 14/237-пд-06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м.Херсон

про визнання недійсним договору № 2733/1 про
реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 29.03.2006р. та
стягнення 3732грн.74коп. збитків, завданих внаслідок вчинення зазначеного
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від
18.09.2006р. у справі                  № 14/237-пд-06 (суддя Гридасов
Ю.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення прийнято з посиланням на п.п.6.40, 7.6,
ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” та мотивоване тим, що розмір
збитків завданих позивачем енергопостачальнику, розрахований відповідачем на
підставі акту від 27.02.2006р. за
№ 124856 та Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією № 1197 від 05.12.2001р. Акт про порушення  правил користування електричною енергією
підписаний позивачем. Спірна угода була укладена за заявою позивача, тому
останнім у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України не доведено невигідність для нього умов спірної угоди.

Не погодившись з прийнятим у справі судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської
області від 18.09.2006р. у справі
№ 14/237-пд-06 та задовольнити позовні вимоги ПП ОСОБА_1, визнавши
недійсним договір № 2733/1 про реструктуризацію та порядок погашення
заборгованості від 29.03.2006р., як вчинений під впливом тяжкої обставини і
стягнувши з відповідача 3732,74грн. сплачених за договором та покласти судові
витрати на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали
вимоги, викладені у апеляційній скарзі, і зазначили, що 17.02.2006р. в магазині
«777» згорів прилад обліку електроенергії. Позивач заявою  від 17.02.06р. повідомив відповідача про те,
що лічильник згорів і просив дозволу зняти пломбу для проведення ремонту. При
обстеженні приладу обліку представником відповідача було встановлено, що прилад
не підлягає відновленню і його необхідно замінити. Через десять днів після
того, як згорів прилад обліку електроенергії представником ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» було складено акт № 124856 від 27 лютого 2006р., в якому було
зазначено, що причиною пошкодження було перенапруження, яке сталося на думку
техніка в результаті приєднання електроприладів потужністю більшою за визначену
договором. Крім того, в акті було зазначено, що споживачем порушено п.6.40
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996р. Ні підставі акту № 124856 від 27.02.2006р. ПП ОСОБА_1 було
донараховано 3732,74грн. за оплату спожитої електроенергії. 20.03.06р. ВАТ
“Херсонобленерго” направлено попередження про відключення  підприємства позивача від  електромережі. Оскільки позивач здійснює у
магазині “777” торгівельну діяльність з реалізації продовольчих товарів, то
відключення магазину  призвело б до
псуванню товару, який знаходиться у цьому магазині, та припиненню діяльності
позивача. Не маючи інших джерел доходів позивач вимушений був підписати  спірну угоду на невигідних умовах. Заявник
апеляційної скарги наголошує на тому, що відповідач неправильно нарахував йому
3732,74грн. Безпідставно застосував Методику, затверджену постановою НКРЕ від
05.12.2001р. № 1197. Відповідно до п.3 зазначеної Методики передбачено, що у
разі своєчасного повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження
приладів обліку та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного
пошкодження споживачем приладу обліку, ця методика не застосовується. Ні
відповідач, ні суд не довели факту споживання позивачем електроенергії поза
лічильником чи факт навмисного пошкодження приладу обліку. Суд не врахував, що
позивач сам повідомив про пошкодження лічильника, що виключає застосування
Методики і подальшого донарахування плати. Суд не дослідив правильність
нарахування  плати та відсутність
заборгованості, яка є предметом спірного договору.

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу
зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а
доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними з наступних підстав. При
огляді приладу обліку електричної енергії, який належить позивачу було
виявлено, що останній був пошкоджений внаслідок перенапруження, шляхом
збільшення потужності, що привело до згорання приладу обліку електричної
енергії. У зв'язку з чим була застосована Методика обчислення обсягу
електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем (позивачем) Правил
користування електричною енергією за № 1197 від 05.12.2001р. Крім того, у
договорі про постачання електричної енергії № 2733 від 16.12.2003р., а саме: у
додатку № 5 зазначено дозволену потужність 4кВт, яка узгоджена сторонами. На
момент перевірки у позивача потужність електроустановок складала 6,6 кВт, що
перевищувало договірну потужність і призвело до пошкодження приладу обліку
електроенергії. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивач порушив договір
про постачання електричної енергії № 2733 від 16.12.2003р. та п.п.6.40, 7.6
Правил користування електричною енергією. Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та
просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1, без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 23 листопада 2006р. у справі № 14/237-ПД-06 апеляційна скарга позивача
прийнята та призначена до розгляду на 21.12.2006р.

21.12.2006р. ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду у справі
№ 14/237-ПД-06 розгляд справи було відкладено на 31.01.2007р.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 192 від 30.01.2007р. справу
призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Антонік С.Г.,
суддів Мойсеєнко Т.В. (доповідач), Шевченко Т.М., даною колегією прийнято
постанову.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому
засіданні, яке відбулося 31.01.2007р. оголошена тільки вступну та резолютивну
частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ВАТ
«ЕК «Херсонобленерго» укладено договір №2733 про постачання електричної енергії
від 16.12.2003р., за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електричну
енергію, а позивач оплачувати вартість спожитої електричної енергії. Додатком №
5 договору № 2733 від 16.12.2003р. визначено дозволену потужність 4 кВт.

Дія вказаного договору пролонгована на 2007рік
відповідно до п.9.4 цього договору.

17 лютого 2006
року на підприємстві позивача згорів прилад обліку електроенергії, який був
встановлений в магазині "777" в м. Херсоні. Позивач листами № 1/1147
та           № 1/1126 від 10.02.06р.
повідомила про цей факт енергопостачальну організацію та просила дозволу зняти
пломби з електролічильника для проведення ремонту (а.с.27,28).

Згідно висновку
відповідача від 22.06.06р. (а.с.34) прилад обліку ремонту не підлягає - згорів.
Інших причин виходу з ладу лічильника відповідачем не було зазначено у цьому
висновку.

27.02.2006р.
представником відповідача в ході перевірки складено акт № 124856  про порушення правил користування електричною
енергією, в якому зазначено, що при перевірці виявлено споживання позивачем
електричної енергії поза обліком, що позивачем порушенні умови Договору про
постачанні електричної енергії № 2733 та п.п. 7.6, 6.40 Правил користування
електричною енергію (далі по тексту - ПКЕЕ). В акті також вказано, що на час
перевірки позивача потужність електроустановок у магазині “777” становила 6,6
кВт, що значно перевищувало договірну та призвело до пошкодження приладу
обліку.

Зазначений акт
був складений в присутності споживача (позивача по справі) електричної енергії,
про що свідчить її підпис. Акт підписаний позивачем із запереченням про те, що
представник енергопостачальної організації не вірно збільшив  потужність електроустановок та врахував
кондиціонер і 3 холодильника, бо ці електроприбори не працювали.

На підставі акту
"ЕК "Херсонобленерго" № 124856 від 27 лютого 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією відповідачем було зроблено
розрахунок неврахованої електричної енергії за період з 27.09.05р. по
27.02.06р., вартість якої склала 3732,74 грн. та виставлено додатковий рахунок
№ 2733.

20.03.2006 року позивачу було направлено попередженням №
523 про відключення 29.03.06р. позивача від електропостачання у разі несплати
ним до 28.03.06р. донарахованої за актом суми в розмірі 3732,74грн (а.с13).

28.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з
письмовою заявою (а.с.38) з проханням виключити з акту про порушення ПКЕЕ
відомості про використання кондиціонеру і електробойлера та провести
перерахунок суми і анулювати попередження
№ 523 від 20.03.06р. В той же день ПП ОСОБА_1 звернулася до відповідача
з заявою про реструктуризацію заборгованості у сумі 3732грн.74коп. строком на
один рік, яка нарахована за актом № 124856 від 27 лютого 2006р.

29.03.06 р. між
сторонами за даною справою укладено угоду № 2733/1 про реструктуризацію та
порядок погашення заборгованості. Предметом даної угоди є   реструктуризація заборгованості у розмірі
3732,74 донарахована за актом порушення ПКЕЕ № 124856 від 27.02.06р.

Позивачем, на
підставі вказаної угоди сплачено на користь відповідача 933, 00 грн. в квітні,
що підтверджується квитанцією № 268 від 13.04.2006 р., 933,00 грн. в травні,
про що свідчить квитанція № ПН86 від 12.05.2006 р., 933 грн в червні, про що
свідчить квитанція № 80 від 15.06.06р., 933,74 грн. 14 липня 2006 року, що
підтверджується квитанцією № 119.

Господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні
позову з підстав недоведеності невигідності для позивача умов спірної угоди.

Колегія суддів не
погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо відмови
позивачу у задоволені позову, оскільки, як вбачається зі змісту спірної угоди,
її предметом є реструктуризація заборгованості у розмірі 3732,74грн.,
донарахованої за актом порушення ПКЕЕ № 124856 від 27.02.06р., який складений з
порушенням Правил користування електроенергією.

З акту № 124856 від 27.02.2006р. слідує, що донарахування
було здійснено відповідачем за порушення п.6.40 та п.7.6 Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. за № 28. В
наведеному акті зазначено, що оглядом встановлено, що внаслідок збільшення
приєднаної потужності згорів прибор обліку електроенергії.

Проте, пункт 6.40 Правил користування електричної
енергією (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) застосовується у
разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації
та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки
та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо),
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого
втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення  споживачем трансформаторів струму чи напруги,
коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці)
трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або
бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку,
покази  розрахункового засобу обліку не
враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії за період від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів
розрахункового  засобу обліку чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного
обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не
перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання
електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій,
що  занижує покази засобу обліку, порушив
умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при
попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати  допуску електроустановок споживача в
експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії та його вартості здійснюється  відповідно до Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недоврахованої
унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування
електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N
1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з
порушенням.

З наведеного слідує, що пункт 6.40 Правил
користування електричною енергією застосовується у разі виявлення
енергопостачальною організацією дій або бездіяльності  споживача, що здійснюються з метою зниження
значення показів засобу обліку електроенергії.

Відповідач не надав доказів здійснення позивачем дій з метою зниження
показників засобу обліку. В матеріалах справи такі докази відсутні. В акті
порушення  ПКЕЕ № 124856 від 27.02.06р.
зазначено, що лічильник згорів внаслідок збільшення напруги. Однак, експертизи,
яка б виявила втручання споживача в роботу засобів обліку, чи підтвердила б те,
що лічильник згорів саме в наслідок збільшення напруги, відповідач не надав. У
висновку метрологічної служби відповідача (а.с34) не зазначено причину, з якої
згорів лічильник.

Крім
того, акт порушення  ПКЕЕ підписаний
позивачем з запереченнями щодо включення у нього електроприборів, які
взагалі  не працювали на час проведення
перевірки та в день коли згорів лічильник. Так, у акт включений електробойлер
з  потужністю 1.2, але як свідчить
довідка МКП “Виробничого управління водоканалізаційного господарства м.Херсону”
у магазин “777” водопостачання з 13.02.06р. по 01.04.06р. було відсутнє, а тому
і електробойлер не міг працювати. Не спростовано відповідачем і збільшення
напруги за рахунок кондиціонера та 3-х холодильників.

За таких обставин, підстав для застосування до
відповідача п. 6.40 Правил користування електричною енергією та Методики, на
підставі якої відповідач нарахував позивачу
3732,74грн. немає.

Згідно п. 3 Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої  унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування  електричною енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від 5 грудня 2001 року1197, у разі своєчасного (до виявлення  порушення
представником електропостачальної організації) письмового повідомлення
споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи
пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного
пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується.

Слід також відмітити, що і в розрахунку відповідача
період  з 27.09.05р по 27.02.06р. не
відповідає вимогам п.6.40 Правил. Так, згідно цього пункту ПКЕЕ перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії робиться за період від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів
розрахункового засобу. Відповідно до наданих відповідачем даних витрат за
лічильником (а.с.37) контрольне зняття показників лічильника до складання акту
порушень від 27.02.06р. проводилося 24.10.05р. (складало 33088), а
розрахунок  відповідача зроблений з
27.09.05р.

Таким чином, сума донарахована за актом порушення ПКЕЕ
нарахована не вірно і не є еквівалентною реальній вартості електроенергії та
фактичній заборгованості позивача, яка зазначена у предметі спірної угоди.

На підставі вказаного акту позивачу було виставлено
додатковий рахунок № 2733 на суму 3732.74грн.(а.с.12) та направлено
попередження про припинення 29.03.06р. постачання електроенергії магазину
“777”, у випадку несплати ПП ОСОБА_1 3732,74грн. донарахованих за актом
порушення  ПКЕЕ № 124856.

Відповідно
до статті 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для
неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним
незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Враховуючи вищевикладене, спірна угода має бути визнана недійсною,
оскільки відповідачем, при складенні акту про порушення правил користування
електроенергією, були допущені порушення положень ПКЕЕ. Неправильність
складення акту та проведення розрахунку, направлення на їх підставі рахунку на
сплату вказаної вище суми, та направлення на адресу позивача попередження про
відключення від електроенергії слід розцінювати як укладення на їх основі
спірної угоди про реструктуризацію заборгованості на вкрай невигідних умовах
для позивача.

Слід
зазначити, що відповідач є монополістом на ринку надання послуг з постачання
електроенергії і у позивача небуло іншої можливості споживати електроенергію у
випадку відключення  відповідачем
електроенергії.

Наявність винесеного відповідачем позивачу попередження про відключення
електропостачання за неправильним актом про порушення ПКЕЕ і розрахунком
колегія суддів розцінює, як укладення спірної угоди під впливом тяжкої для
позивача обставини, яка пов'язана з неможливістю отримати прибутки від
здійснення господарської діяльності після безпосереднього відключення від
електропостачання та понесення в наслідок відключення збитків від порчі
продуктів харчування, які реалізовувалися в магазині , що є на думку колегії
підставою за статтею 233 ЦК України для визнання такої угоди недійсною.

Згідно зі ст.233 ЦК України правочин, який вчинено
особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може
бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого
правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються
наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу.

Ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все,
що вона одержала на виконання  цього
правочину.

Матеріалами справи встановлено, що позивач укладаючи
угоду № 2733/1 від 29.03.2006р. про реструктуризацію боргу з відповідачем,
вчинив його під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах. що є
підставою для визнання цієї угоди
недійсною.

За таких підстав, колегія суддів вважає вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 3732.74грн, яка
перерахована останнім на підставі недійсної угоди законними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції не було досліджено правильність
розрахунку донарахування  суми, яка є
предметом спірної угоди та самого складу порушення Правил ПКЕЕ. Поза увагою
місцевого суду залишилася така обставину, як звернення споживача до відповідача
з заявою про пошкодження лічильника електроенергії.

Доводи
відповідача не приймаються до уваги, оскільки останній всупереч ст.33
ГПК України не довів суду того факту, що позивач споживав електроенергію поза
лічильником або здійснював дії з метою зниження значення показів засобу обліку.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості
зробити в даному випадку інший розрахунок обсягу спожитої електроенергії та її
вартість відповідно до вимог п.6.20 ПКЕЕ та пред'явити її позивачу до оплати.

За таких обставин та у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм
матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду Херсонської області слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Витрати на
послуги адвоката у розмірі 800грн. стягненню не підлягають, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази, що ці витрати стосуються саме справи №
14/237 пд-06.  У даній до позовної заяви
квитанції від 13.06.2006р. (а.с.9) у призначення платежу зазначено: «Ведення
справи у суді» без посилання на конкретну справу. Крім того, позовна заява
пред'явлена до суду більш ніж через місяць після перерахування коштів-
19.07.06р.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України,
слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.216,233 ЦК України, Запорізький
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від
18.09.2006р. у справі №14/237-ПД-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Угоду № 2733/1 від 29.03.06р. про реструктуризацію та
порядок погашення заборгованості, укладену між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
ВАТ «Енерго-постачальна компанія «Херсонобленерго», визнати недійсною.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» ( 73000 м. Херсон вул.Робоча,82
б, рр 1199 у центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 352286,
) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3732,74грн.- сплачених на виконання недійсної
угоди, 187,00грн. - державного мита та 118грн.- витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» ( 73000 м. Херсон вул.Робоча,82 б, рр 1199 у
центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 352286, ) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2)
93,50 грн. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному
господарському суді.

Видачу відповідних наказів доручити видати
господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Мойсеєнко Т. В.

Шевченко Т. М.