ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.  11:45              Справа № АС-54/241-07

вх. № 6011/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Бєлоусов С.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 29952,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, просить
стягнутиз СПД ФО ОСОБА_1 заборгованість у сумі 29952,43 грн. за рахунок
активів.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отримання відповідачем повісток про виклик у судові засідання
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов
не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез”явлення відповідача не перешкоджає розгляду
справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив,
що за результатами позапланової документальної перевірки СПДФО ОСОБА_1 (і.п.н.
НОМЕР_1) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з
01.08.2003р. по 06.02.2004р. складений акт документальної перевірки №
105/23- від 06.02.2004р.

В ході проведення перевірки встановлено, що 05.08.2003 року між
фірмою ООО "Архангельская Лесозаготовительная компания" та СПДФО
ОСОБА_1 було укладено контракт №5-08-03 на постачання пиломатеріалів.  Предмет контракту: продавець продає, а
покупець приймає та оплачує пиломатеріали хвойних порід. СПДФО ОСОБА_1 на
виконання умов контракту перерахував грошові кошти 26.09.2003р. на адресу ООО
"Архангельская Лесозаготовительная компания" у сумі 129129,00 руб.РФ.
(екв. 22609,20грн.). Встановлений законодавством термін надходження імпортного
товару в Україну за вказаним контрактом минає 25.12.2003 року. Перевіркою не
встановлено надходження імпортного товару на митну територію України за
контрактом №5-08-03 від 05.08.2003 року.

23.08.2003 року між підприємцем ОСОБА_2 (Російська Федерація)  та СПДФО
ОСОБА_1  (і.п.н.  НОМЕР_1) укладено контракт №01/08-03 на  поставку пиломатеріалів. Валютні кошти
перераховані СПДФО ОСОБА_1 на адресу вказаного нерезидента 26.09.2003р.у сумі
55161,60 руб.РФ (екв. 9658,24 грн.), встановлений законодавством   термін надходження імпортного товару минає
25.12.2003 року. Перевіркою не встановлено надходження імпортного товару від ПП
ОСОБА_2 на виконання контракту №01/08-03 від 23.08.2003р. Індивідуальна
ліцензія НБУ на подовження термінів розрахунків за вказаним контрактом
відсутня.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ст.. 2 Закону
України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від 10.02.2004р. про нарахування пені за
порушення термінів розрахунку в іноземній валюті  в сумі 4333,91 грн.

Як встановлено судом відповідач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2004 р.
по справі № А-13/65-04 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому рішенням суду встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.Харкова пеня згідно спірного податкового повідомлення-рішення
визначена як податкове зобов”язання. Але те, що ДПІ помилково визначило пеню за
порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, як податкове зобов'язання,
не є підставою для визнання недійсним оскарженого рішення в цілому, оскільки
порушення строків фактично мало місце.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено,
що позивачем правомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.02.2004р.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням
в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа,  щодо якої встановлено
ці обставини.

Крім того, позивачем на підставі п.З Указу Президента України
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від
23.07.1998р. №817/98 та у зв"язку з надходженням інформації з Першої
Харківської філії АКБ "Базис" №02 від 05.01.2004р. (вх.№276 від
08.01.2004р.) та №190 від 02.03.2004р. (вх.№5186 від 04.03.2004р.) про
порушення термінів розрахунків за імпортними операціями проведена позапланова
документальна перевірка СПДФО ОСОБА_1 з питання своєчасності розрахунків за
контрактами №5-08-03 від 05.08.2003р.. укладеному з фірмою ООО
"Архангельская Лесозаготовительная компания" та №01/08-03 від
23.08.2003р. укладеному з підприємцем ОСОБА_2 (Російська Федерація) за період
07.02.2004р. по 04.08.2004р., про що складений акт документальної перевірки №
693/23- від 04.08.2004р.

В акті перевірки встановлено, що згідно попереднього акту
перевірки (№ 105/23- від 06.02.2004р.) станом на 06.02.2004 року за
контрактом №5-08-03 від 05.08.2003р.значиться прострочена дебіторська
заборгованість у сумі 129129,00 руб. РФ (екв. 22609,20 грн.).

Згідно документів наданих для перевірки, станом на 04.08.2004р. не
встановлено надходження імпортного товару за контрактом №5-08-03 від 05.08.2003р.
СПДФО ОСОБА_1 Індивідуальна ліцензія НБУ на подовження термінів розрахунків за
вказаним контрактом відсутня.

Також встановлено, що за імпортним контрактом №01/08-03 від
13.08.2003р., згідно попереднього акту перевірки (від 06.02.04 року
№105/23-) станом на 06.02.2004 року значиться прострочена дебіторська
заборгованість у сумі 137904,00 руб.РФ (екв. 24494.78грн.). Грошові кошти за
межі України також були перераховані 27.11.2003р. у сумі 82742,40руб.РФ (екв.
14836,54грн.). Встановлений законодавством граничний термін надходження
імпортного товару минає 25.02.2004р. Станом на 04.08.2004р. не встановлено
надходження імпортного товару від ПП ОСОБА_2 (Російська Федерація).
Індивідуальна ліцензія НБУ на подовження термінів розрахунків за вказаним контрактом
відсутня, що є порушенням ст.2 ЗУ від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято податкове
повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
№/0 від 04.08.2004р. про застосування до СПДФО ОСОБА_1 зобов'язання в
сумі 25617,31 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано особисто відповідачем
10.02.2004р., що підтверджується копією корінця.

Суд зазначає, що вичерпний перелік
податків  і зборів (обов'язкових
платежів) визначено  у  ст.
14  та   15
Закону   України   "Про
систему оподаткування" .
У  цих  статтях
пеня за порушення резидентами термінів,
передбачених ст. 1 і 2 Закону України "Про порядок  здійснення розрахунків в іноземній
валюті" не  передбачена  як
один  із  видів
податків  або  зборів.
Тому обов'язок  резидента  зі
сплати  пені  за порушення ним термінів, передбачених  ст.
1  та  2
Закону,  не  належить
до   категорії податкового
зобов'язання або податкового боргу.

При цьому Згідно преамбули Закону України "Про порядок  погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом
з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів),
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, в тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення. Згідно п. 5.3.1 ст. 5 Закону у разі коли відповідно до закону
контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника податків за причинами, не
пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом
тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке
нарахування.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене та виходячи із змісту п.
16.4.2 ст. 16 Закону, його дія розповсюджується на правовідносини по погашенню
(стягненню) пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті та на
процедуру оскарження відповідних рішень ДПС.

Відповідачем на теперішній час не сплачена нарахована пеня за
порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в загальній сумі 29952,43 грн.
(доказів сплати не надано).

Враховуючи викладене дана сума підлягає стягненню з відповідача,
але не за рахунок активів, оскільки відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, активи платника податків
можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань,
яким не є зазначена сума пені.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход
бюджету  заборгованість зі сплати пені за
порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 29952,43 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2007р.

Суддя
Яризько В.О.