Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007
р.
Справа №46/250-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О.,
судді Сіверіна В.І.

при
секретарі   Новіковій Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
-Варламов О.М. - директор

відповідача -Волошко Н.М. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2263Х/1-11)
на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.07 р. по
справі  №46/250-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Кава Венд”,
м. Харків

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Богодухов Харківської області

про стягнення 3
367,73грн.

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 20.06.2007р. по справі № 46/250 -
07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги позивача задоволені та стягнено з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Кава Венд” 2999,34
грн. основного боргу, 257,04 грн. пені, 65,99грн. інфляційних витрат та
45,36грн. - 3% річних за договором суборенди № А2601/2  від 26 січня 2006р., 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення скасувати та прийняти нове
судове  рішення про відмову в позові,
посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач у відзиві на
апеляційну скаргу відповідача  та в судовому
засіданні зазначив, що рішення місцевого господарського суду  від 20.06.2007 р.  законне та обґрунтоване, тому просить
Харківській апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду
Харківської області від 20.06.2007 р. по справі № 46/250-07 без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх
у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Представником
ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання неявки відповідача в судове засідання
поважною, прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги та копії
доданих до неї документів, визнати причини не надання документів, що мають
істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду першої
інстанції поважними.

Колегія суддів
розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, а саме за виключенням прийняття до розгляду доповнення
до апеляційної скарги, яке адресоване від фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
оскільки на час звернення з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 не має
статусу підприємця.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач 11.06.2007р. звернувся до господарського суду з
позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1
заборгованість за оренду торгових автоматів 2999,34грн., пеню в сумі
257,04грн., інфляційні втрати -65,99грн., 3% річних -45,36грн., а всього  3367,73 грн.

Ухвалою від
12.06.2007р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20
червня 2007р.

Відповідач 20
червня 2007р в судове засідання не з'явився, а господарським судом Харківської
області прийняте рішення яким позовні вимоги позивача задоволені повністю.

В матеріалах
справи відсутні належні докази, що відповідач -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, з
урахуванням того, що відсутні докази вручення ФОП ОСОБА_1 ухвали господарського
суду від 12.06.07р. та того, що згідно відмітки державного реєстратора на
свідоцтві про державну реєстрацію НОМЕР_1 державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 припинено з 26.09.2006р.

Таким чином,
фізична особа -підприємця ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення не
мала статусу фізичної особи -підприємця, а значить і не могла бути відповідачем
по даній справі відповідно до статті 1, 21 Господарського процесуального
кодексу України, а тому провадження по справі підлягало припиненню відповідно
до п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 104
Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої
із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як уже було
зазначено вище в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення
відповідача про місце та час розгляду справи.

З урахуванням
викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 20.06.2007р. по справі №46/250-07 прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням
норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Оскільки на момент
звернення позивача з позовом та прийняття місцевим господарським судом
оскаржуваного рішення державна реєстрація
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 була припинена, то
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 80, 99, 101, 102, п. 3 статті 103, п.п.1),
4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
судова колегія,

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.06.07 року
по справі №46/250-07 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                  (підпис)                                  Токар
М.В.

суддя                   (підпис)                                 Івакіна
В.О.

суддя                   (підпис)                                 Сіверін В.І.