overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/293-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                                № 15/399-07

за позовом             Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир, в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Військової частини А 1061, м. Житомир

до          відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, Київська обл., смт. Рокитне

третя особа           товариство з обмеженою відповідальністю “Віол”, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі

про           стягнення 754740,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Совенко Д.В.

за участю представників

від позивачів: Міністерства оборони України - не з’явилися,

військової частини А 1061 - Сівко Й.Л. (дор. № 1070 від 20.02.2007 р.);

від відповідача: Куришко І.І. –голова правління;

від третьої особи: Стельмах Ю.М. (дов. від 25.04.2007 р.);

від прокуратури: Барілов Д.В. (посвідчення № 588);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини А 1061 до відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Віол” про стягнення  754740,00 грн.

Прокурор та представник Військової частини А 1061 в судовому засіданні підтримали позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача 1-Міністерства оборони України в судове засідання не з’явився, позивач 1 про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, а саме: специфікації до договору № 175 від 22.12.2006 р. на постачання продовольства, яка згідно з п. 1.1 цього договору є невід’ємною його частиною.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись  п.п. 1, 3 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 листопада 2007 р. на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати військову частину А 1061 надати суду специфікацію до договору № 175 від 22.12.2006 р. на постачання продовольства, яка згідно з п. 1.1 цього договору є невід’ємною його частиною.

3.          Викликати повноважних представників прокуратури, сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/647-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8687)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю

«Оргтехсервіс І К»

про стягнення 37 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа № 5/130

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.
розглянув матеріали справи № 5/130

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача І - Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

до відповідача ІІ - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 смт. Олександрівка Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне
підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання  недійсним типового договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати
недійсним типовий договір оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що укладений між
Олександрівською районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено провадження в справі № 5/130.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року провадження у справі № 5/130
зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Олександрівським
районним судом Кіровоградської області за позовом  ТОВ фірма "Олто" до  Олександрівської районної державної
адміністрації  про скасування
розпоряджень.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі №5/130 усунуто ухвалою господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року провадження у справі № 5/130 поновлено та справу
призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_5року, від сторін витребувано документи,
необхідні для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд дійшов висновку щодо призначення колегіального розгляду
справи №5/130 у зв'язку з її складністю та значним обсягом матеріалів.

З огляду на викладене, враховуючи
категорію  спору, обставини і складність
розгляду справи, є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи №5/130
у  складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6,  86 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Призначити  колегіальний розгляд справи  № 5/130 у складі трьох суддів:  головуючого судді - Тимошевської В.В.,  суддів
Шевчук О.Б.  та Коротченко Л.С.

2. Примірники ухвали направити сторонам
та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №8/8-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО , розглянувши  матеріали спрви № 8/8-07, порушеної за заявою кредитора – УПФУ  в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства навчально – виховний комплекс «Малятко»: дошкільний  заклад, загальноосвітня  школа 1 ступеня

. багато профільна гімназія про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. порушено провадження у справі № 8/8-07  за заявою кредитора – кредитора – УПФУ  в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства навчально – виховний комплекс «Малятко» про визнання банкрутом відповідно ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Шевича О.М.

До господарського  суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шевича В.М.  про  призначення його ліквідатором  боржника - Приватного підприємства навчально – виховний комплекс «Малятко»: дошкільний  заклад, загальноосвітня  школа 1 ступеня  зі смертю     арбітражного керуючого Шевича О.М.

Суд вважає  за необхідне   призначити ліквідатором  Приватного підприємства навчально – виховний комплекс «Малятко»: дошкільний  заклад, загальноосвітня  школа 1 ступеня  арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича ( ліцензія  АВ № 158432 від 19.12.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.     Призначити ліквідатором  Приватного підприємства навчально – виховний комплекс «Малятко»: дошкільний  заклад, загальноосвітня  школа 1 ступеня  арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича ( ліцензія  АВ № 158432 від 19.12.2006р

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Шевичу В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3021-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙНЕ", вул. Островського, 13, с.Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас,51653   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довіреність № 12076/10/10-10 від 22.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "УРОЖАЙНЕ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Селянське (фермерське) господарство "УРОЖАЙНЕ", вул. Островського, 13, с.Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас,51653   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07
р.
Справа № 12/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідачів:1. ОСОБА_2, засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка,
2.ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка

про визнання недійсним проколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”
від 16 червня 2007р.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/251пн.Судове засідання
призначити на  27.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Належним чином завірену копію протоколу зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка” від 16
червня 2007р. ( оригінал для огляду у судовому засіданні). Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 29.08.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Курінське",  вул. Гагаріна 1а, с. Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство  "Біловіжське",  вул. Центральна, 44, с. Білі Вежі,Бахмацький район, Чернігівська область,16551

Третя особа:          Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції,  вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська обл.

Предмет спору: про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

В позовній заяві позивачем об'єднано вимоги як майнового характеру (визнання права власності приміщення майстерні тракторної бригади) так і вимоги немайнового характеру (зобов'язання відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу приміщення майстерні тракторної бригади).

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, державне мито згідно з п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими до позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими до позовів немайнового характеру.

Оскільки позивачем не подано доказів про сплату держмита у встановленому порядку і розмірі – за розгляд позовних вимог немайнового характеру, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/38пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання:
без участі представників сторін
за позовом: ОСОБА_1,  м. Донецьк
до відповідачів:  1)Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свято-Донсервіс”, м. Донецьк
про визнання  недійсними рішень загальних зборів та
установчих документів
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа  №
32/38пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Свято-Донсервіс” м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк,  ОСОБА_3 м.
Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк,  ОСОБА_5 м. Донецьк,  ОСОБА_6 м. Донецьк,  ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання  недійсними рішень загальних зборів та
установчих документів
28.09.07р. ухвалою суду провадження
у справі № 32/38пн було зупинено у зв'язку з надходженням касаційної скарги на
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р.
Господарським судом була отримана
справа № 32/38пн з Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим
провадження у справі слід поновити.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Поновити провадження у справі
32/38пн  за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Свято-Донсервіс” м. Донецьк,  ОСОБА_2 м. Донецьк,  ОСОБА_3 м. Донецьк,  ОСОБА_4 м. Донецьк,  ОСОБА_5 м. Донецьк,  ОСОБА_6 м. Донецьк,  ОСОБА_7 м. Донецьк про визнання  недійсними рішень загальних зборів та
установчих документів.
Розгляд справи призначити на  28.11.07 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати відповідачів 1-7 надати
до суду перелік власників-засновників, які створювали Колективне підприємство -
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2007 р.                                                                     Справа № 106/10-302

за заявою : Державної податкової інспекції у м. Вінниця  (,  30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" ( вул. Пирогова, 36,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

24.05.2002 року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у по справі № 106/10-302 про банкрутство ТОВ фірма "Серпанок ЛТД", м. Вінниця.

09.10.2002 року відбулось засідання зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів (протокол № 7 від 07.11.2007 року) одноголосно вирішено встановити арбітражному керуючому (ліквідатору) по справі № 106/10-302 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірма "Серпанок ЛТД", м. Вінниця.

Протокол комітету кредиторів кредиторів від 07.11.2007 року № 7 та відповідне клопотання комітету кредиторів 12.11.2007 року надійшли до суду.

У зв'язку із тим, що відповідно до ч. 12 ст. 3 і Закону України "Про відновлення платоспроможносгі боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановлено комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, клопотання комітету кредиторів від 07.11.2007 року підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 12, ст. 3і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити арбітражному керуючому (ліквідатору) Сірошу О.М. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ фірма "Серпанок ЛТД", м. Вінниця.

2.          Ухвалу  направити  арбітражному  керуючому  (ліквідатору)  ТОВ  фірма  "Серпанок ЛТД"  м. Вінниця Сірошу О.М., кредиторам згідно реєстру.                .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
справа № 20-2/293

За позовною заявою закритого акціонерного товариства „Механизация строительства”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

до відповідача приватного підприємства „Марія”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 9)

про стягнення 8432,56 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Чумак В.І., довіреність № 721 від 29.12.2006;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Механизация строительства”  звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства „Марія” про стягнення 8432,56 грн.

Від позивача 27.08.2007 (вх. № 28601) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову закритого акціонерного товариства „Механизация строительства”  від позову до приватного підприємства „Марія” про стягнення 8432,56 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/293 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук