ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"09" серпня 2007 р.                                                                Справа №  20/249

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., секретар судового засідання Гудима Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом        Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції м.Костопіль

до відповідача: Державного підприємства “Зірненський спиртовий завод” с.Зірне

Березнівського району

за участю Прокуратури Рівненської області

про стягнення в сумі 40 495 895 грн. 88 коп.,

Представники сторін:

від позивача-         Костевич Т.О., гол.держ. под. інспектор (довіреність №3760/10  від 03.07.2007р.);

Матвійчук В.В., нач. Кост. МДПІ (посвідчення УРВ№161037 від 10.12.2004р.);

Красовський А.С., нач. юр. відділу (довіреність №186/10 від 10.04.2007р.);

від відповідача-     не з’явився;

від прокуратури-   Микулін В.І. (посвідчення №21 від 03.04.2007р.)

Розпорядженням голови суду від 02.08.2007р. справа №20/249 передана на розгляд судді Павлюк І.Ю. у зв'зку з тимчасовою втратою працездатності суддею Василишиним А.Р.

В судове засідання 09.08.2007р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.   .

Враховуючи вимоги норм ч.1 ст.122 КАС України, суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст.71, ч.2 ст.128 КАС України без участі відповідача.

Суддею роз'яснено стороні статті 27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 40 495 895 грн. 88 коп., в тому числі: з податку на прибуток –в сумі 1 109 596 грн. 16 коп., з податку на додану вартість –в сумі 7 399 690 грн. 46 коп., з акцизного збору –в сумі 31 986 609 грн. 26 коп.

Відповідач подав суду заперечення від 27.06.2007р. за №514, яким позовні вимоги заперечив повністю, вважає позов необгрунтованим, зокрема вказав, що 10.02.2006р. порушено справу за №9/10 про банкрутство державного підприємства “Зірненський спиртовий завод” та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів і таким чином, починаючи з 10 лютого 2006р. щодо відповідача діють процедури, визначені Законом України від 14.05.1992р. за №2343-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені вищевказаним Законом.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –державне підприємство «Зірненський спиртовий завод»зареєстроване рішенням Березнівської районної державної адміністрації за №0007 від 31 грудня 1997р. До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП «Зірненський спиртовий завод»включене з присвоєнням ідентифікаційного коду 00375036.

ДП «Зірненський спиртовий завод»перебуває на податковому обліку в Березнівському відділенні Костопільської МДПІ.

Вказаний суб’єкт господарювання є платником податків та зборів, передбачених стст14, 15 Закону України від 25.06.1991р. за №1251-ХІІ “Про систему оподаткування”.

Березнівським відділенням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено позапланову перевірку, за результатами якої 24.03.2004р. Костопільською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” №/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 1 107 520 грн. 00 коп., податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'’зання та штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 7 285 126 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з акцизного збору в сумі 32 000 000 грн. 00 коп.

ДП "Зірненський спиртовий завод" не погодившись з рішеннями Костопільської МДПІ подало позов до господарського суду Ріненської області (справа №18/80) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2004р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р. позов ДП «Зірненський спиртовий завод»було задоволено та визнано недійсними оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005р. у справі №18/80 скасовано всі попередні рішення, справу направлено на новий розгляд.

Постановою господарського суду Рівненської області №18/80 від 18.12.2006р. в задоволенні позову було відмовлено.

ДП "Зірненський спиртовий завод" було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду №18/80 від 25.04.2007р. постанову господарського суду Рівненської області №18/80 від 18.12.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДІЇ "Зірненський спиртовий завод" - без задоволення.

У відповідності до абзацу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, починаючи з березня 2004 року та закінчуючи квітнем 2007 року тривав судовий розгляд справи №18/80 відносно правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковою інспекцією. Весь цей час оскаржувана сума податкового зобов’язання була неузгодженою в силу вищевказаних положень Закону №2181. Відповідно і обов’язок сплати зобов’язання у відповідача не виникав до розгляду справи в суді по суті.

Враховуючи вищевикладене, 25 квітня 2007 року згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду за №18/80 рішення господарського суду Рівненської області №18/80 від 18.12.2006р. набрало законної сили, а податкове зобов’язання відповідача  стало узгодженим.

Крім того, в період з 14.11.2005р. по 09.12.2005р. Костопільською МДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Зірненський спиртовий завод», за результатами якої складено акт №378/23/00375036 від 16.12.2005р. та прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»№/0 і №/0 від 03.01.2006р., якими визначено до сплати податкові зобов’язання та штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №9/10 від 10.02.2005р. було порушено провадження про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод. Таким чином, на момент порушення справи про банкрутство штрафні санкції та податкові зобов’язання вже були нарахованими, однак, в силу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 неузгодженими.

ДП «Зірненський спиртовий завод»з результатами перевірки не погодилося і 13.01.2006р. подало скаргу до Костопільської МДПІ. Рішенням від 28.02.2006р. №1013/23-028 в задоволенні вимог ДП «Зірненський спиртовий завод»відмовлено повністю. На підставі рішення видані повідомлення-рішення №/1 та №/1 від 10.03.2006р.

10.03.2006р. підприємство подало другу скаргу до ДПА в Рівненській області, за якою 10.05.2006р. було прийнято рішення №6494/25-16/43, згідно з яким вимоги ДП «Зірненський спиртовий завод»задоволені частково. На підставі рішення видано повідомлення-рішення №/2 та №/2 від 17.05.2006р.

18.05.2006р. ДП «Зірненський спиртовий завод»звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації України

15.07.2006р. за скаргою прийнято рішення за №7749/6/25-0115, згідно з яким в задоволенні вимог скаржнику відмовлено. На підставі відповіді прийняті повідомлення-рішення форми «Р»№/3 від 24.07.2006р., яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 114 584 грн. 00 коп. та повідомлення-рішення форми «Р»№/3 від 24.07.2006р., яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3008 грн. 00 коп.

ДП "Зірненський спиртовий завод" не погодившись з рішеннями ДПІ подало позов до господарського суду Рівненської області про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Рівненської області №18/188 від 02.10.2006р. в задоволенні  позову ДП "Зірненський спиртовий завод" було відмовлено.

ДП "Зірненський спиртовий завод" було подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Рівненської області №18/188 від 02.10.2006р. до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. постанову господарського суду Рівненської області №18/188 від 02.10.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" - без задоволення.

Таким чином, 14 лютого 2007 року згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду за №18/188 постанова господарського суду Рівненської області №18/188 від 02.10.2006р. набрала законної сили, а податкове зобов’язання відповідача  стало узгодженим.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до пункту 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно  пункту 1.3 статті 1 Закону №2181 податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановелений строк, а також   пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання відповідно є податковим боргом (недоїмкою).

Отже, податкові зобов’язання та штрафні санкції в даному випадку були нараховані згідно податкових повідомлень-рішень до порушення справи про банкрутство відносно ДП «Зірненський спиртовий завод»та, відповідно, до введення в дію мораторію. Після порушення провадження у справі про банкрутстство та протягом дії мораторію ці податкові зобов’язання були лише узгоджені, внаслідок чого у відповідача в цей же час виник обов’язок їх сплатити.

Заперечення відповідача на адміністративний позов з підстав, викладених у запереченні №514 від 27.06.2007р. (арк. справи 79-80) не беруться судом до уваги, оскільки, вони не стосуються предмету розгляду даної справи №20/249 –стягнення на підставі прийнятих 24.03.2004р. Костопільською МДПІ податкових повідомлень-рішень форми “Р” №/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 1 107 520 грн. 00 коп., №/0, яким визначено податкове зобов'’зання та штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 7 285 126 грн. 00 коп. та №/0, яким визначено податкове зобов’язання та штрафні санкції з акцизного збору в сумі 32 000 000 грн. 00 коп. та на підставі прийнятих 24.07.2006р. ДПІ у Березнівському районі податкових повідомлнь-рішень форми «Р»№/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 114 584 грн. 00 коп. та №/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3 008 грн. 00 коп.,- а є запереченнями безпосередньо на самі вищезазначені податкові повідомлення-рішення, що було предметом розгляду судових справ № 18/80 та №18/188.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач своєчасно в добровільному порядку податковий борг в повному обсязі не сплатив.

Всі суми податкового боргу відповідача перед бюджетом підтверджуються актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, довідкою про стан заборгованості по податкових платежах до бюджету, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"- активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

На підставі вищевикладеного господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 40 495 895 грн. 88 коп. податкового боргу. Згідно п.4 ст.94  Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94 ч.4, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з державного підприємства “Зірненський спиртовий завод”, яке знаходиться в с.Зірне Березнівського району, вул.Зірненська,7 до бюджету податковий борг в сумі 40 495 895 грн. 88 коп., в тому числі: з податку на прибуток –в сумі 1 109 596грн.16 коп., з податку на додану вартість –в сумі 7 399 690 грн. 46 коп., з акцизного збору –в сумі 31 986 609 грн. 26 коп.

3. Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою суду законної сили.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 10 серпня 2007 року.

Суддя                                                          Павлюк І.Ю.