overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24"
вересня 2007 р.
Справа №5/160

За позовом прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої у даних
спірних  правовідносинах діє департамент
економіки Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1754,91грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Марчук Д.П., довіреність від 26.04.2006р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим
органом якої у даних спірних
правовідносинах діє департамент економіки Чернівецької міської ради,
м.Чернівці звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці про
стягнення заборгованості по орендній платі 1754,91грн.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007року справу призначено
на 21.08.2007року.

Ухвалою від 21.08.2007року розгляд справи відкладено на 18.09.2007
року.

У судовому засіданні 18.09.2007року оголошено перерву до
24.09.2007 року. На цей день

відповідач у судове засідання не з'явися, що перешкоджає розгляду
справи.

За таких обставин, з метою всебічного, об'єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи у
судовому засіданні відкласти на
"23" жовтня 2007 р. о 10год. 40хв. у приміщенні господарського
суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх,
кабінет № 5).

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.11.07 р.                                                         Справа №          5/7б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/7Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Термопласт”,            м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 8/136

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

Про стягнення 414618,96 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Щебуняєв М.В. – по дов.

Від відповідача: Мечетіна В.В. – дир.

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк про стягнення 414618,96 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  27.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання договір, на підставі якого виконувалися будівельні роботи, заборгованість за які заявлена у позові, а також письмові пояснення щодо підстав виникнення правовідносин, які є предметом розгляду по цій справі.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в судове засідання.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07
Справа №7/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/31-07 порушеної за заявою  кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (41100,  м. Шостка, вул. Островського, 1;  ід. код 14025802) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2007 р. порушено провадження у справі № 7/31-07 за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №2/445-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про  відміну торгів № 29018807

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 20.09.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 22/309пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк

про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/309пд.Судове засідання призначити на  05.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду:

-належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів, прізвище та ініціали);

-зобов’язати направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві за адресою, вказаною у спірному договорі.

3.Зобов’язати позивача надати суду :

-письмові пояснення стосовно того, з якого періоду відповідач не сплачує орендну плату за землю;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                    Справа № 6/61

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області

до Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд”

про стягнення заборгованості в сумі 100865,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області звернулось з позовом до Заставнівського районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд” про стягнення 100865,24 грн. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що недоїмка в сумі 97716,75 грн. була предметом розгляду справи господарського суду Чернівецької області № 4/206, яку Львівським апеляційним господарським судом призначено до розгляду на 12.04.2005 року.

Ухвалою від 22.03.2005 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи господарського суду Чернівецької області № 4/206.

Позивач надав господарському суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.04.2007 року у зазначеній справі господарського суду Чернівецької області та заявив клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  7/130

м.Миколаїв

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., 54030, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1

до відповідача:
Виконкому Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство “Центр-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул.Велика
Морська, 72

про:
визнання недійсним припису інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю міста Миколаєва від 21.04.2005 року.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання недійсним припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю міста Миколаєва від 21.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду від
30.06.2005р. зупинено провадження у справі № 7/130 до вирішення пов'язаною з
нею іншої справи № 11/208/05 господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.11.2006 року по справі № 11/208/05 провадження у
справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального Кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та враховуючи, що
ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.11.2006 року по справі
№ 11/208/05 набрала законної сили то
провадження у справі № 7/130 слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
26.11.2007р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/174б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено (ЄДРПОУ 0068164)

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено (ЄДРПОУ 0068164) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.11.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, довідку щодо подання боржником податкової звітності та акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області (55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Боржник (відповідач): КП «Первомайське ЖКО № 2»(55202, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: не з’явився.

Від боржника: Ягін А.В., директор.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 16/483/07 від 02.07.2007р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007р. позовні вимоги УПФУ в м.Первомайську Миколаївської обалсті до КП «Первомайське ЖКО № 2»про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 175324, 62 грн.

15.08.2007р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

18.10.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № б/н про розстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 175324, 62 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на те, що причиною несвоєчасних розрахунків, яка ускладнює виконання зобов’язань по погашенню заборгованості, є несвоєчасне та неповне виконання споживачами наданих підприємством послуг по обслуговуванню житлового фонду та збитковість підприємства внаслідок невідповідності тарифів собівартості житлово-комунальних послуг, які надавались населенню з 2003 року.

Боржник зазначає на щомісячне, але не повне перерахування грошових коштів стягувачеві.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення згідно наданого графіку.

Стягувач проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує, про що подана заява № 7272/07 від 29.10.2007р.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (картка особового рахунку).

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі  № 16/483/07 від 02.07.2007р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 16/483/07 від 02.07.2007р. наступним чином:

Листопад 2007 року - 3000, 00 грн.,

Грудень 2007 року –3124, 62 грн.,

Січень-грудень 2008 року –по 2900, 00 грн. щомісяця,

Січень-грудень 2009 року –по 2900, 00 грн. щомісяця,

Січень-грудень 2010 року –по 2900, 00 грн. щомісяця,

Січень-грудень 2011 року –по 2900, 00 грн. щомісяця,

Січень-жовтень 2012 року –по 3000, 00 грн. щомісяця.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватної фірми „Тавріда”, м. Херсон, с. Зелений Яр, вул. Лісова, 10,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське”,  м. Миколаїв- 36, с. Ульянівка, вул. Кошового, 1,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 000018 від 07.09.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватною фірмою „Тавріда” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське” про стягнення заборгованості за договором поставки       № 000018 від 07.09.2005 року.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р                  № 0006; Одержувач: УДК у м. Миколаєві.

Також, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 13/307-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до   1. Селянського (фермерського) господарства „Трубіж”, с. Гребля, Переяслав –

Хмельницький район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –

Хмельницький район

за участю третьої особи Переяслав –Хмельницької районної державної нотаріальної

контори, м. Переяслав - хмельницький

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя   С.Ю.Наріжний

судді    Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/307-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до 1. Селянського (фермерського) господарства „Трубіж”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” за участю третьої особи Переяслав –Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним.

15.10.2007 року через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д селянського (фермерського) господарства „Трубіж” про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 15.10.2007 року А.С. Грєхова розгляд справи №13/307-07 призначено колегіально у складі: суддя –Наріжний С. Ю – головуючий, суддів Карпечкіна Т.П., Маляренко А.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись частиною першою ст. 4 –6, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до провадження колегією суддів у складі: суддя –Наріжний   С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П.,  Маляренко А.В.

2.  Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області ( вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2 ).

3.  Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 року про порушення провадження у справі.

4.     Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                                С.Ю. Наріжний

судді                                                                  Т.П. Карпечкін

А.В.  Маляренко