ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 19/336

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь"

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

Суддя

Представники:

Від позивача  :  Севрук Л.В.

Від відповідача :  Рабан М.Т.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2007 року № 538 дійсним та визнання права власності на майно. Свої вимоги обґрунтовує насамперед виконанням умов договору. При цьому посилається на те, що 22 жовтня 2007 р. ТзОВ «Вест Ойл Груп»(Покупець за договором)  уклало із ТзОВ «Ніколь Лтд»(Продавець за договором) договір купівлі-продажу за № 538 (далі Договір). У відповідності до умов договору  Продавець зобов’язується передати у власність Покупця автозаправну станцію,  що складається із: автозаправка (А1); щитова (Б); туалет (В); огорожа (№-1, №2), в подальшому Майно, яке заходиться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Коперніка, 49, а Покупець зобов’язується прийняти Майно та оплатити Продавцю його договірну ціну на умовах визначених договором.

Даний договір було укладено в простій письмовій формі. Пунктом 4.3. Договору сторонами погоджено, що 24 жовтня 2007 р. сторони договору з’являться до нотаріуса для нотаріального посвідчення.  При цьому в цей же день сторони підписали акт приймання-передачі об’єкту нерухомості згідно вищевказаного договору.

Всупереч домовленості, 24 жовтня 2007 року представник ТзОВ «Ніколь Лтд»до нотаріуса не з’явився. В зв’язку з цим ТзОВ «Вест Ойл Груп»вважає, що з боку ТзОВ «Ніколь Лтд»має місце ухилення від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу  № 538 від 22 жовтня 2007 р.

Відповідач у поданому відзиві позовні вимоги не визнає в зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заперечення мотивує тим, що після підписання договору купівлі-продажу АЗС та акту приймання-передачі до договору, отримавши консультацію нотаріуса, було з’ясовано, що для укладення такого роду договорів потрібне рішення зборів учасників Товариства. Зокрема, відповідно до ст. 98 ЦК України, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства приймаються загальними зборами не менш як у ? голосів.

Оскільки рішення про відчуження АЗС, що знаходиться за адресою - Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Коперніка, 49 та  складається з: автозаправки (А1); щитової (Б); туалету (В); огорожі (№-1, №2) учасниками ТОВ «Ніколь Лтд»не приймалось, відповідно представник ТОВ «Ніколь Лтд»- виконуючий обов’язки директора до нотаріуса не прибув, так як не мав відповідних повноважень. Враховуючи, що при укладенні оспорюваного договору, як вважає відповідач, перший заступник директора ТзОВ «Ніколь Лтд»не мав необхідних повноважень для підписання такого договору, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня між сторонами ТзОВ «Вест Ойл Груп»та ТзОВ «Ніколь Лтд» укладено договір купівлі-продажу № 538 автозаправної станції.

У відповідності до умов договору Продавець (відповідач у справі) зобов’язується передати у власність Покупця (позивач) автозаправну станцію, в подальшому Майно, яке заходиться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Коперніка, 49, а Покупець зобов’язується прийняти Майно та оплатити Продавцю його договірну ціну на умовах визначених договором.

Від імені відповідача, як вбачається, договір укладено першим заступником директора  Товариства Головко В.М., що діяв на підставі довіреності від 22 жовтня 2007 року, посвідченої Бештинарською Н.О., приватним нотаріусом Рівненського міського округу та зареєстрованої в реєстрі за № 3698.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Натомість, договір сторонами нотаріально посвідчено не було, оскільки, як з’ясувалось, відповідач ухилився від вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

При цьому, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 22 жовтня 2007 р. згідно акту приймання-передачі майна, відповідач передав предмет договору –автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Коперніка, 49

При цьому, позивачем було проведено розрахунок з відповідачем в розмірі 10% вартості майна, згідно з умовами п. 2.2. договору, в сумі 3195,61 (три тисячі сто дев’яносто п’ять  грн. 61 коп.) грн., що підтверджується платіжним дорученням № 508 від 25.10.2007 р.

Викладене свідчить про виконання сторонами договору.

Натомість, договір сторонами нотаріально посвідчено не було, оскільки, як з’ясувалось, відповідач ухилився від вчинення зазначеної дії.

Враховуючи це, зважаючи що сторони при укладенні договору домовились щодо усіх його істотних умов, що в свою чергу відповідачем не оспорюється, суд вбачає підстави для визнання нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу автозаправної станції від 22.10.2007 р. дійсним.

Щодо доводів відповідача про відсутність у першого заступника директора товариства повноважень на укладення договору, то суд врахував таке.

Частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Крім того, статтею 59 Закону України «Про господарські товариства»визначено виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Як вбачається, серед питань, які вирішуються загальними зборами учасників товариства не віднесено, як обов’язковість вирішення  питання про відчуження майна товариства.

В пункті 3.1. Статуту ТзОВ «Ніколь Лтд»наведено перелік питань, які відносяться до компетенції зборів учасників товариства. Серед наведеного переліку відсутнє питання про відчуження майна товариства взагалі.

Пунктом 3.3. Статуту Товариства  передбачено, що Директор має право без довіренності виконувати дії від імені Товариства і вирішувати усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до компетенції зборів Учасників.

Відповідно до змін № 3 до Статуту ТзОВ "Ніколь" зареєстрованих розпорядженням голови Здолбунівської райдержадміністрації 28 квітня 2001 р. за № 285, статутний фонд товариства складає 72628,00 грн. Вартість майна за договором купівлі-продажу № 538 від 22.10.2007 р. становить 31956,10 грн. Таким чином відчуджуване майно не становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, а тому посилання відповідача на дану обставину є необгрунтованим.

Оскільки директором ТзОВ «Ніколь Лтд»при видачі довіреності на укладення оспорюваного договору повністю були дотримані умови чинного законодавства та Статут товариства, з огляду на обставини у справі, підстави для визнання недійсним договору, наведені відповідачем у відзиві, відсутні.

Крім того, з огляду на норми ст. 334 ЦК України, відповідно до яких право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, з врахуванням в сукупності всього викладеного, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем, в зв’язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

.

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу автозаправної станції № 538, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніколь Лтд» 22 жовтня 2007 р.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Вест Ойл Груп” право власності на об’єкт нерухомості, а саме: автозаправну станцію, що складається із:

-  автозаправка (А1);

-    щитова (Б);

-    туалет (В);

-  огорожа (№-1, №2)

яка знаходиться за адресою –Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Коперніка, 49.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь Лтд»(Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Коперніка, 49,  , р/р 260053016 в Рівненській філії КБ Західінкомбанк , МФО 333614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»(Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, , р/р 1 в КБ Західінкомбанк, МФО 303484) –418 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання повного тексту.

Суддя

підписано "05" листопада 2007 р.