КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.03.07 р.                                                                                                    № 492/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.

При секретарі судового засідання Швидаку С.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Красовський  О.О. –дов. № 12 від 26.12.06 р., представник;

Скрицький А.К. –дов. №б/н від 26.12.06 р.;

від третьої особи: Скрицький А.К. –дов. №2 від 09.01.07 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007 року

у справі  № 492/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»,            смт Чабани

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна науково-виробнича компанія «Агропромтехіндустрія», смт Чабани

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                    Відкрите акціонерне товариство Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш», смт Чабани

про          усунення перешкод у користуванні орендованим майном і стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна науково-виробнича компанія «Агропромтехіндустрія»(далі - відповідач) за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства Київський дослідно-експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш» (далі - третя особа) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном і стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступні обставини. Відповідач 25.10.2006 - 27.10.2006 року відключив  позивача від електропостачання та припинив водопостачання. У зв’язку з припиненням електропостачання Позивач вимушений був підключити два дизель-генератори ДГУ 018 ФО,  які забезпечують безперервну роботу холодильного обладнання. Для забезпечення роботи дизель-генераторів відповідач вимушений був придбати дизельне пальне та мастило на загальну суму 320296,32 грн. внаслідок чого, позивач зазнав збитки у відповідному розмірі. Враховуючи наведене позивач просить стягнути зазначену суму та усунути перешкоди у користуванні майном  шляхом відновлення надання комунальних послуг.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву та додатковий відзив, в яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що припинення  подачі електроенергії  та водопостачання було викликано з вини позивача у зв’язку з не оплатою.

Одночасно відповідач посилається на ті обставини, що позивачем не доведено вини відповідача у завданих збитках та те, що розмір збитків, заявлених до стягнення є необґрунтованим. Третя особа підтримала заперечення відповідача.

Враховуючи наведене відповідач просив суд у позові відмовити повністю.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2007 року у справі № 492/12-06 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.02.2007 року №18, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.01.2007 року у справі № 492/12-06  повністю та прийняти нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити повністю.

До загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій з доводами апеляційної скарги не погоджується, оскільки вважає рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Третя особа - відкрите акціонерне товариство Київський дослідно - експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»(далі - ВАТ «Київсільмаш») надала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій з доводами апеляційної скарги не погоджується, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання не з’явився, а подав до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки скаржник не може забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Однак, у клопотанні не зазначені поважні причини та не подано доказів на їх підтвердження, що перешкоджали забезпеченню явки представника скаржника. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтоване. Так, згідно із ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Скаржником не зазначено, яким чином, відсутність його представника перешкоджає розглядові справи.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача 1 в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду без участі останнього. Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.02.2002 року  між позивачем та Міжнародним Аграрно-промисловим інвестиційним концерном «Агропромінвест-інтернешнл»( далі - МАПІК) було укладено Договір № 1 оренди для дистриб’юторського центру - частини виробничого корпусу, площадки з твердим покриттям з супутніми спорудами та підсобними приміщеннями, а також офісних приміщень, які  розташовані за адресою: Київська область Києво-Святошинський район смт. Чабани по вул.. Машинобудівників 1-а . Строк дії договору до 01.02.2007 року. Між позивачем та МАПІКом  були укладені додаткові угоди, 26.04.2002 року про забезпечення позивача комунальними послугами, та 17.09.2003 року про забезпечення позивача енергопостачанням. Згідно вказаних додаткових угод  позивач повинен був сплачувати за комунальні послуги та енергопостачання не пізніше 22 числа поточного місяця за наступний місяць згідно показників лічильників.  Послуги по енергопостачанню позивачу надавалися згідно угоди  № 6 укладеної між МАПІК  та третьою особою, ВАТ «Київсільмаш»про використання електричної енергії та технічне обслуговування розподільчих пристроїв,  ліній електропередач.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2006 року відповідач своїм листом № 133 від 26.09. 2006 року повідомив позивача   про те, що він являється власником 4-х поверхового адміністративного будинку, виробничого корпусу та інших об’єктів в тому числі офісного приміщення, частини виробничого корпусу, площадки з твердим покриттям, що перебувало в оренді позивача  у відповідності з договором № 1 від 01.01.2002 року укладеного між позивачем та МАПІК. Позивачу були надані копії документів підтверджуючих право власності відповідача на вище зазначені будівлі та інші об’єкти  відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2006 року, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 2109.2006 року. Цим же  листом відповідачем було запропоновано  позивачу в термін до 03.10.2006 року провести переговори  щодо подальшої співпраці з новим власником орендованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Додаткових повідомлень, як стверджує позивач, щодо переходу прав та обов’язків по договору оренди до нового власника ст. 770 Цивільного кодексу не вимагає. Таким чином, місцевим судом правильно встановлено належне повідомлення відповідачем позивача про перехід до відповідача прав і обов’язків наймодавця. Ці обставини також встановлені рішенням господарського суду Київської області по справі №366/13-06 від 29.11.2006 року між тими ж сторонами, яке набрало законної сили 01.02.2007 року згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від цієї дати. Отже, вищевикладеним спростовуються твердження позивача про те, що останній не знав про зміну особи орендодавця та здійснював перерахування орендної плати попередньому власнику.

23.09.2006 року третьою стороною надано відповідачу, як новому власнику, Технічні умови на передачу електричної енергії від своїх електромереж до 4-х поверхового адміністративного корпусу, виробничого корпусу, які знаходяться з адресою: смт. Чабани по вул. Машинобудівників 1-а. Зазначеними Технічними умовами  вимагалося від позивача в термін до 05.11.2006 року комісійно провести обстеження та надати акти перевірки технічного стану приміщень, електромережі, відповідність приміщень вимогам і технічним правилам  протипожежної безпеки, за допомогою метрологічної лабораторії перевірити виміри опору і цілісності ізоляції проводів і кабелів, перевірити контур заземлення всіх приміщень куди буде надходити напруга. Також зазначеними Технічними умовами  вимагалася заміна застарілого обладнання. Пунктом 3 зазначених Технічних умов вимагалося 100%  передоплата за електроенергію, яка буде спожита в наступному розрахунковому періоді. Оплата повинна була здійснюватися  до 24 числа поточного місяця. Ці вимоги не суперечили умовам договору.

25.09.2006 року  між відповідачем та третьою стороною була укладена угода на використання електричної енергії та технічне обслуговування розподільчих пристроїв, ліній електропередач терміном на 1 місяць з подальшим продовженням до 25.09.2007 року. Апеляційний суд визнає безпідставними твердження скаржника щодо недійсності зазначеного договору з наведених у апеляційній скарзі підстав, оскільки із матеріалів справи вбачається, що даний договір не є договором на постачання електричної енергії у розумінні Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, а є господарським договором, істотні умови якого відповідають вимогам ст. 180 господарського кодексу України. Пунктом 3.2. зазначеної Угоди передбачено, що оплата за електроенергію проводиться не пізніше 24 числа поточного місяця за наступний розрахунковий період  у 100% розмірі. Пунктом 4.1.1 Угоди передбачено, що в разі не своєчасної оплати за електричну енергію до терміну передбаченого пунктом 3.2. Договору (не пізніше 24 числа поточного місяця) або порушення технічних умов та існуючих вимог використання електроенергії, подача електроенергії буде призупинена.

Матеріали справи свідчать, що позивач на пропозицію відповідача  про проведення переговорів, щодо подальшої співпраці не відреагував, виставленні рахунки на оплату комунальних послуг та електропостачання не  оплатив.

Однак, відповідач за рахунок своїх коштів сплатив за позивача третій  особі борг за надані послуги по електропостачанню. 23.10. 2006 року на адресу позивача в черговий раз було направлено лист №146 з зазначенням реквізитів, по яким необхідно провести оплату за отримані послуги з попередженням, що в разі не оплати виставлених рахунків до 24.10.2006 року подальша подача електроенергії  та надання комунальних послуг буде призупинена. Позивач виставлені рахунки не  оплатив, що позбавило можливості відповідача провести розрахунки з третьою  стороною.  Починаючи з 25.10.2006 року  третьою стороною електроенергія позивачу надавалася в обсязі проведеної попередньої оплати, як передбачено  Договором від 25.09.2006 року, укладеним між відповідачем та третьою особою.  Таким чином у зв’язку з не оплатою, а також не виконанням вимог Технічних умов енергопостачання позивача було призупинено.

Судом вірно встановлено, що позивач споживав електроенергію високої напруги, яка є джерелом підвищеної небезпеки. На час звернення до суду в матеріалах справи є належні докази, які свідчать, що відповідач здійснював дії, направлені на усунення обставин, які спричинили відключення електроенергії (на адресу позивача було направлено 10 листів з пропозицією провести переговори, щодо подальшої співпраці, та виконання вимог Технічних умов, без виконання яких не можлива подача електроенергії, так як це пов’язано з технікою безпеки).

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим судом, щодо встановлення факту невиконання позивачем договірних зобов’язань, як в частині здійснення орендної плати, так і виконання умов договору в частині передбачених  вимог використання електроенергії .

Відтак третьою особою правомірно припинено подачу позивачеві електроенергії, яка відбулася не з вини відповідача.

За загальними правилами судового  процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК). Виходячи з вимог чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо стягнення збитків, у даній справі позивач повинен був довести безпосередній причинний  зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, які завдані невиконанням умов договору, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, розмір відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), вина. Відсутність вини у відповідача повинен спростовувати сам відповідач.  Місцевим судом наведено у рішенні достатньо підстав, які свідчать про відсутність вини відповідача у завданих збитках.

На думку судової колегії, місцевим судом вірно встановлено, що відключення позивача від енергопостачання та припинення  надання комунальних послуг сталося виключно з вини позивача, як і створення заборгованості по наданим послугам, не допуск фахівців метрологічних служб та представників відповідача для виконання Технічних умов, наданих третьою особою. Дана обставина не заперечується самим позивачем і підтверджується матеріалами справи. Третя особа  мала право  припинити енергопостачання,  як це передбачено п. 4.1.1  Угоди від 25.09. 2006 року.

На думку судової колегії, позивач не звертався до суду з позовними вимогами про спонукання до виконання умов договору відповідача, як це передбачено чинним законодавством, яке регулює правовідносини, що виникають із зобов’язань, тому, що сам безпідставно не виконував умови укладеного між ним та відповідачем Договору.

Згідно  ч. 2 ст.623 ЦК України  розмір збитків,  завданих правопорушенням доказується кредитором.

Слід зазначити, що  при обрахуванні розміру завданих збитків позивачем не надано переконливих доказів про те, що закуплене ними дизельне пальне та мастило  на загальну суму 320296,32 грн. витрачено  саме для забезпечення роботи дизель-генераторів. Що свідчить про відсутність причинного зв’язку між діями відповідача та наслідком таких дій-сумою збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях відповідача не вбачається елементів правопорушення, (відключення від енергопостачання та припинення надання комунальних послуг відбулося у відповідності з діючими угодами), отже, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин правил статей  224,225 Господарського кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом відновлення надання комунальних послуг то слід зазначити, що  згідно діючого цивільного законодавства позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження. Умовою  застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже у разі їх наявності  позивач здійснює захист порушеного права за допомогою зобов’язально правових способів.  Як встановлено судом  між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. Перешкоди в користуванні орендованим майном виникли з вини  позивача. Відповідач в своїх листах неодноразово пропонував позивачу про можливість поновлення надання комунальних послуг, однак останній не виявив бажання вирішувати питання щодо поновлення надання комунальних послуг. За таких обставин, перешкоди в користування орендованим майном чиняться не з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи  та  наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області у справі № 492/12-06 від 22.01.2007 року відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст.ст. 103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»на рішення господарського суду Київської  області від 22.01.2007 року у справі № 492/12-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської  області від 22.01.2007 року у справі № 492/12-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.