КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 12/410

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Банько О.В., Гордієнко А.Г.,

від відповідача -Григоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Треймакс Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 12/410

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С."

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Треймакс Україна"

про                                                  розірвання договору та  стягнення 599 994,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2005 порушено провадження у справі № 12/410 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.” (далі – ТОВ “О.М.С.”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс Україна” (далі – ТОВ “Треймакс Україна”) про стягнення розірвання договору та стягнення 599 994,25 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ „Треймакс Україна” на користь „ТОВ „О.М.С.” 121 402,74 грн. витрат ТОВ „О.М.С.” на усунення допущених ТОВ „Треймакс Україна” недоліків у виконаній роботі, 192 801,03 грн. – суми сплачених, але не виконаних ТОВ „Треймакс Україна” робіт, 32 294,72 грн. перерахованого ТОВ „О.М.С.” авансу за додатковими угодами, 40695,52 грн. неустойки, 16998,48 грн. – здійснену ТОВ „О.М.С.” оплату висновків спеціалістів, 12 906,59 грн. витрат ТОВ „О.М.С.” на оплату послуг адвоката, 1605,32 грн. витрат ТОВ „О.М.С” на оплату судової експертизи, 3 871,94 грн. державного мита, 76,14 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Також, суд стягнув з ТОВ „О.М.С.” на користь ТОВ „Треймакс Україна” 8 863,21 грн. витрат ТОВ „Треймакс Україна” на оплату адвокатських послуг.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007, ТОВ “Треймакс Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясувано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального і матеріального права.

Представник ТОВ “О.М.С.” проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Треймакс Україна” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „О.М.С.” та ТОВ „Треймакс Україна” 26.11.2003 було укладено договір підряду № 187-11.03/АС, за умовами якого ТОВ „Треймакс Україна” зобов’язалося виконати роботи по виготовленню та монтажу системи вентиляції та кондиціювання повітря у відповідності із наданою ТОВ „О.М.С.” проектною документацією, з власних матеріалів, а також здійснити поставку обладнання, а ТОВ „О.М.С.” зобов’язалося провести оплату виконаних робіт та поставленого обладнання в об’ємі, передбаченому договором ( п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.3. договору роботи, передбачені договором, виконуються по етапам:

-          перший етап – монтаж обладнання, перелік якого передбачений додатковою угодою № 1 до договору (п. 3.3.1. договору);

-          другий етап – монтаж обладнання, перелік якого погоджується сторонами додатково шляхом підписання додаткової угоди № 2 до договору (п. 3.3.2. договору).

Згідно п. 3.4 договору здача – приймання виконаних робіт проводиться сторонами по етапам з складанням актів здачі – приймання виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків, дефектів у виконаних роботах сторонами складається акт, в якому зазначається перелік недоліків і строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться ТОВ „Треймакс Україна” за власний рахунок.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що ТОВ „Треймакс Україна” виконує передбачені договором роботи в наступні строки: перший етап – протягом тридцяти днів з моменту отримання на розрахунковий рахунок ТОВ „Треймакс Україна” першого авансу, вказаного в додатковій угоді № 1 до договору (п. 3.5.1. договору), а другий етап – протягом строку, погодженого сторонами додатково, шляхом підписання додаткової угоди № 2 до договору (п. 3.5.2. договору).

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди до договору № 187-11.03/АС від 26.11.2003, саме: додаткову угоду до договору: № 1 від 26.11.2003, № 2 від 28.05.2004, № 3 від 25.02.2004, № 4 від 01.03.2004, № 5 від 09.03.2004, № 6 від 29.06.2004, № 7 від 11.08.2004, № 8 від 28.12.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору колегія суддів вважає, що він містить елементи договору поставки та договору підряду, а тому за своєю правовою природою є змішаним.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2005 у справі № 14/368 частково задоволено позов ТОВ „Треймакс Україна” до ТОВ „О.М.С.” про стягнення 255 876,66 грн. Суд стягнув ТОВ „О.М.С.” на користь ТОВ „Треймакс Україна” 239 473,99 грн. основного боргу, 6 889,66 грн. пені, 1 148,27 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що 28.11.2003 ТОВ „Треймакс Україна” та ТОВ „О.М.С.” уклали договір № 187-11.03/АС, відповідно до якого ТОВ „Треймакс Україна” зобов’язалося виготовити та змонтувати систему вентиляції та кондиціювання повітря у відповідності з проектною документацією, яка надається ТОВ „О.М.С.”, з власних матеріалів, а також здійснити поставку обладнання, а ТОВ „О.М.С.” зобов’язується провести оплату виконаних робіт та поставленого обладнання в об’ємах, передбачених договором.

ТОВ „Треймакс Україна” та ТОВ „О.М.С.” 28.05.2004 уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої ТОВ „Треймакс Україна” зобов’язалося виконати поставку обладнання на загальну суму 406 407,52 грн.

На виконання умов додаткової угоди № 2 ТОВ „Треймакс Україна” поставило ТОВ „О.М.С.” обладнання на загальну суму 406 407,51 грн., що підтверджується доданими до матеріалів та належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № Т – 00000026 від 05.08.2004, № Т - 00000022 від 28.07.2004, № Т – 00000033 від 07.09.2004 та довіреностями серія ЯЗХ №  265069 від 05.08.2004, серія ЯЗХ № 265066 від 28.07.2004, серія ЯЗХ № 265077 від 06.09.2004.

Відповідно до додаткової угоди № 8 ТОВ „О.М.С.” зобов’язалося погасити заборгованість перед ТОВ „Треймакс Україна” по додатковій угоді № 2 на умовах розстрочки за наступним графіком: 70000,00 грн. – до 01.02.2005; 90000,00 грн. - до 01.03.2005; 88 474,00 – до 04.04.2005.

Поставлене ТОВ „Треймакс Україна” обладнання ТОВ „О.М.С.” прийняло, борг по його оплаті перед ТОВ „Треймакс Україна” визнало, що підтверджується підписаною сторонами додатковою угодою № 8.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2007 у справі № 14/368 виправлено допущену в рішенні № 14/368 від 08.07.20056 описку. Замінено в тексті рішення суму основного боргу з 239 473,99 грн. на 236 473,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

На виконання умов договору сторонами підписані наступні акти здачі прийняття робіт:

- Акт від 28.09.2004 №Т-00000076 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 35 157,38 грн.;

- Акт від 31.03.2004 №Т-00000011 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 149 148,00 грн.;

- Акт від 15.03.2004 №Т-00000009  здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 22 955,29 грн.;

- Акт від 05.07.2004 №Т-00000049 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 19 263,28 грн.;

- Акт від 23.06.2004 №Т-00000043 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7 852,00 грн.

Загальна сума виконаних та переданих за договором робіт складає 234 375,95 грн.

Всього ТОВ „О.М.С.” за договором на користь ТОВ „Треймакс Україна” було перераховано 436 604,19 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

З урахуванням того, що при задоволенні позову в рішенні господарського суду м. Києва від 08.07.2005 у справі № 14/368 було враховано 169933,52 грн. коштів, сплачених ТОВ „О.М.С.” за обладнання, а решта суми за рішенням суду стягнена, а також того, що ТОВ „Треймакс Україна” виконало робіт на суму 234 375,95 грн. (436 604,19 грн. - 169933,52 грн. - 234 375,95 грн.), то заборгованість ТОВ „Треймакс Україна” перед ТОВ „О.М.С.” складає 32 294,72 грн.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку затримки виконання робіт проти строків, встановлених договором, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0.1% вартості невиконаних робіт за кожний календарний день затримки , але не більше 5% загальної вартості договору.

У випадку затримки виконання робіт по вині виконавця більше ніж на 4 тижні замовник має право розірвати договір. При цьому виконавець зобов’язаний повернути замовнику всю суму переплати та сплатити штрафні санкції протягом 15 календарних днів з дати розірвання договору ( п. 5.2 договору).

У випадку прострочки оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 01.% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки протягом перших трьох неділь затримки і 0.5% від вартості виконаних робіт за кожний наступний день прос рочки, але не більше 5% від загальної вартості суми договору ( п. 5.3 договору).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи виходив з того, що розумним строком виконання робіт за додатковими угодами № 4 та № 6 є 30 днів з моменту одержання авансових платежів за вказаними угодами і обґрунтовано стягнув з ТОВ „Треймакс Україна” на користь ТОВ „О.М.С.” штраф за прострочку виконання робіт за додатковими угодами № 4 та № 6, а також неустойку за прострочення поставки обладнання за додатковою угодою № 2.

Посилання ТОВ „Треймакс Україна” на те, що ч. 2 ст. 846 ЦК України визначає розумний строк для виконання підрядником роботи за вимогою замовника, а ТОВ „О.М.С.” не направляло ТОВ „Треймакс Україна” вимоги щодо виконання робіт, передбачених додатковими угодами № 4 та № 6 до договору колегією суддів до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Отже, ч. 2 ст. 846 ЦК України визначено, що підрядник зобов’язаний, а не має право виконати роботу у розумні строки.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги заперечення ТОВ „Треймакс Україна”, що стягуючи неустойку за додатковою угодою № 2 суд не врахував положення ст. 613 ЦК України та лист № 111 від 14.07.2004 з огляду на те, що додатковою угодою № 2 не передбачено, що поставка обладнання здійснюється лише після підготовки ТОВ „О.М.С.” рами для монтажу обладнання і відповідні зміни сторони до договору не вносили. Пунктом 3.1 додаткової угоди № 2 передбачено, що строк поставки обладнання складає 45 (сорок п’ять) робочих днів з дати підписання договору.

Згідно п. 3.4 договору здача – приймання виконаних робіт проводиться сторонами по етапам з складанням актів здачі – приймання виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків, дефектів у виконаній роботі, сторонами складається акт, в якому вказується перелік недоліків і строки їх усунення. Усунення недоліків проводиться виконавцем за свій рахунок.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається із акта від 28.09.2004 № Т-00000076 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 35 157,38 грн.; акта від 31.03.2004 № Т-00000011 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 149 148,00 грн.; акта від 15.03.2004 № Т-00000009  здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 22 955,29 грн.; акта від 05.07.2004 № Т-00000049 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 19 263,28 грн.; акта від 23.06.2004 № Т-00000043 здачі – прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 7 852,00 грн., роботи були виконані ТОВ „Треймакс Україна” у 2004 році і прийняті ТОВ „О.М.С.” без будь – яких зауважень.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Між ТОВ „О.М.С.” та ТОВ „Світ клімату” 18.04.2005 укладено договір № Мн-02/05 по виготовленню та монтажу системи кондиціювання.

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ „Світ клімату” зобов’язалося виконати на свій ризик роботи по монтажу системи повітроводів і здійсненню запуску приточно – витяжної системи кондиціювання в режимі вентиляції на умовах договору, а ТОВ „О.М.С.” прийняти й оплатити роботи.

Між ТОВ „О.М.С.” та ТОВ „Світ клімату” 19.05.2005 укладено договір № Мн-05/05 на виробництво монтажу системи кондиціювання.

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ „Світ клімату” зобов’язалося виконати на свій ризик роботи по монтажу системи повітроводів і здійсненню запуску приточно – витяжної системи кондиціювання в режимі вентиляції на умовах договору, а ТОВ „О.М.С.” прийняти й оплатити роботи.

Отже, предметом зазначених договорів не було усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ „Треймакс Україна”.

З урахуванням того, що надані докази не свідчать, що виявлені недоліки були прихованими і їх неможливо було виявити під час приймання робіт, а також того, що із договорів, укладених між ТОВ „О.М.С.” та ТОВ „Світ клімату” не вбачається, що вони укладались на виконання робіт по усуненню недоліків, у виконаних ТОВ „Треймакс” роботах, і відповідно до ст. 853 ЦК України замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: відшкодуванню своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором, а укладеним між сторонами договором такого права ТОВ „Треймакс Україна” не передбачено, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення 121 402,74 витрат на усунення допущених недоліків.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув на користь ТОВ „О.М.С” 192 801,03 грн. суми сплачених але не виконаних ТОВ „Треймакс Україна” робіт посилаючись на висновок спеціаліста КНДІСЕ № 4942/4943 від 17.06.2005, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ „О.М.С.” сплатило ТОВ „Треймакс Україна” 192 801,03 грн. і товариство на цю суму не виконало роботи.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки ТОВ „Треймакс Україна” в односторонньому порядку відмовилося від договору № 187-11.03/АС від 26.11.2003 (лист № 67/2 від 15.04.2005) і це є істотним порушенням договору з огляду на те, що ТОВ „О.М.С” значною мірою було позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору, то колегія суддів вважає, що укладений 26.11.2003 між ТОВ „О.М.С.” та ТОВ „Треймакс Україна” договір № 187-11.03/АС підлягає розірванню і стягненню на користь ТОВ „О.М.С.” 32 294,72 грн. сплачених але не виконаних робіт, які за своєю правовою природою є збитками.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” із змінами і доповненнями витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 підлягає зміні, а судові витрати розподіленню відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 12/410 змінити та викласти в такій редакції:

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Договір № 187-11.03/АС укладений 26 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “О.М.С.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна” розірвати.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна” (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 4-В, п/р 2406 в АКБ „Райффайзенбанк Україна”, м. Київ, МФО 300528, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „О.М.С.” (01035, м. Київ, проспект Перемоги, 136, п/р5980 в КРУ „Фінанси і кредит”, м. Київ, МФО 300937, ) 40 695 (сорок тисяч шістсот дев’яносто п’ять) грн. 52 коп. неустойки, 32 294 (тридцять дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 72 коп. збитків, 1010 (одну тисячу десять) грн. 65 коп. витрат за проведення судових експертиз, 2 440 (дві тисячі чотириста сорок ) грн. витрат на оплату послуг адвоката. 742 (сімсот сорок дві) грн. 36 коп. витрат на сплату державного мита, 14 (чотирнадцять) грн. 39 коп. на сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 12/410 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна” ( 040453, м. Київ, пров. Бехтеревський, 4-В, п/р 2406 в АКБ „Райффайзенбанк Україна”, м. Київ, МФО 300528, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „О.М.С.” (01035, м. Київ, проспект Перемоги, 136, п/р5980 в КРУ „Фінанси і кредит”, м. Київ, МФО 300937, ) 121 402 (сто двадцять одна тисяча чотириста дві) грн. 74 коп. витрат на усунення допущених недоліків, 192 801 (сто дев’яносто дві тисячі вісімсот одна) грн. 03 коп. скасувати, а в позові в цій частині відмовити.

6.          В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 у справі № 12/410 залишити без зміни.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „О.М.С.” (01035, м. Київ, проспект Перемоги, 136, п/р5980 в КРУ „Фінанси і кредит”, м. Київ, МФО 300937, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треймакс Україна” (040453, м. Київ, пров. Бехтеревський, 4-В, п/р 2406 в АКБ „Райффайзенбанк Україна”, м. Київ, МФО 300528, ) 21 941 (двадцять одну тисячу дев’ятсот сорок одну) грн. 22 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 2 671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 28 коп. витрат на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

8.          Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання зазначеної постанови.

9.          Справу № 12/410 повернути господарському суду м. Києва.

10.          Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді