ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 32/234-07

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області », м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення»,                                 м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Товариство  з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський прокатний завод», м. Дніпропетровськ

Про:  звернення стягнення на заставлене майно

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бенік Н.І. (дов. від 17.04.07 р.);

Від відповідача: не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про звернення стягнення  на заставлене майно згідно договору застави  майна №75/5 від 17.03.06 р. ( укладеного між банком  та                           ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення») в рахунок погашення заборгованості в розмірі                      1 513 424,68 грн. за кредитним договором №90/2 від 20.07.05 р. (укладеного між банком  та ЗАТ «Дніпропетровський прокатний завод») . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання третьою особою обов’язків щодо повернення отриманого кредиту ,та можливістю звернення стягнення на заставлене майно лише за рішенням суду ( відповідно до приписів Закону України «Про заставу»).

Відповідач  відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу                            16.07.07 р. копії ухвали суду ) . Третя особа письмових пояснень щодо позову та витребуваних судом матеріалів не надала, незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену в позовній заяві , договорі  та довідці статуправління від 12.07.07 р. Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи –за наявними в справі матеріалами .

Заслухавши пояснення представників позивача , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.05 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області »( банк ) та ЗАТ «Дніпропетровський прокатний завод» ( позичальник , правонаступник –ТОВ «Дніпропетровський прокатний завод» ) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії  № 90/2,  та договір про внесення змін № 322 до вищезазначеного кредитного договору  від 02.09.05 р. ; згідно з умовами яких позивач надав  третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі   5 000 000,00 грн.  , зі сплатою 16% річних з кінцевим  терміном  повернення  заборгованості до 19.07.07 р.

17.03.06 р. в забезпечення виконання  позичальником зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором  між  ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області »( заставодержатель ) та ТОВ  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області »( заставодавець ) був укладений  договір застави майна №75/5 , відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу наступне майно :

1) Прес гідравлічний одностоєчний, інвент. № 43218 , вартістю  40 906,30 грн. ;

2) Щельова піч для нагріву кінців труб, інвент. № 43263 , вартістю 73 198,82 грн. ;

3) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43773 , вартістю 75 000,00 грн. ;

4) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43774 , вартістю 75 000,00 грн. ;

5) Правильний стан 10-40, інвент. № 38536 , вартістю 217 395,23 грн. ;

6) Правильна машина VRМ-35, інвент. № 43354 , вартістю 209 971,23 грн. ;

7) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43776 , вартістю75 000,00 грн. ;

8) Механізація селевої печі, інвент. № 116010 , вартістю 86 320,00 грн. ;

9) Вентилятор для нагнітання повітря, інвент. №  43703 , вартістю 53 500,00 грн. ;

10  Механізація завантаження роликової печі, інвент.№ 116023 , вартістю 325 600,00 грн. ;

11) Компресор винтовий ветровий , інвентар. № 43594, вартістю 99 031,13 грн.;

12) Ротаційно - ковочна машина , інвент. № 43719 , вартістю 56 984,27 грн. ;

13) Вихретоковий дефектоскоп «ВДМ-1», інвент. № 43559 , вартістю 31 600,00 грн. ;

14) Пневматичний упаковочний інструмент А 480/19 , інвент. № 043391,  вартістю 20 935,43 грн.

Загальна заставна вартість майна складає 1 440 442,00 грн. Вказане майно знаходиться за адресою: м. Ніко поль, вул. Трубників, 56. Застава вказаного майна була зареєстрована заставодержателем (позивачем) в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майна ( витяг                    № 7725148 від 30.05.2006р. ). Відповідно до умов вищезазначеного договору застави (п.2.1.8, п. 3.1.4) у разі невиконання позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору , заставодержатель ( позивач ) має право звернути стягнення на предмет застави, і одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем та третьою особою ;  ТОВ «Дніпропетровський прокатний завод»у встановлений договором строк  кредит не повернув. Станом  на  18.06.07 р. за ним  рахується  заборгованість за кредитним договором  в розмірі 1 513 424,68 грн. ( в т.ч. : 1 170 410,97 грн. –несплачені відсотки за користування кредитом , 343 013,71 грн. –несплачена комісійна винагорода ) . Третя особа на час прийняття рішення у справі доказів погашення заборгованості  не надав.

За  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.  Договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.(ст.1046 ЦК України)

У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про заставу»: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути  звернено  на  всі ці  речі  (права)  або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель  зверне  стягнення на одну річ (право), він зберігає право  наступного  стягнення  на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення  стягнення  на  заставлене  майно  здійснюється  за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави. З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,1046 ЦК України; ст.20 Закону України «Про заставу»;ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави  майна №75/5 від 17.03.06 р. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 513 424,68 грн. за кредитним договором №90/2 від 20.07.05 р. :

1) Прес гідравлічний одностоєчний, інвент. № 43218 , вартістю  40 906,30 грн. ;

2) Щельова піч для нагріву кінців труб, інвент. № 43263 , вартістю 73 198,82 грн. ;

3) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43773 , вартістю 75 000,00 грн. ;

4) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43774 , вартістю 75 000,00 грн. ;

5) Правильний стан 10-40, інвент. № 38536 , вартістю 217 395,23 грн. ;

6) Правильна машина VRМ-35, інвент. № 43354 , вартістю 209 971,23 грн. ;

7) Циклон для очистки повітря, інвент. № 43776 , вартістю75 000,00 грн. ;

8) Механізація селевої печі, інвент. № 116010 , вартістю 86 320,00 грн. ;

9) Вентилятор для нагнітання повітря, інвент. №  43703 , вартістю 53 500,00 грн. ;

10  Механізація завантаження роликової печі, інвент.№ 116023 , вартістю 325 600,00 грн. ;

11) Компресор винтовий ветровий , інвентар. № 43594, вартістю 99 031,13 грн.;

12) Ротаційно - ковочна машина , інвент. № 43719 , вартістю 56 984,27 грн. ;

13) Вихретоковий дефектоскоп «ВДМ-1», інвент. № 43559 , вартістю 31 600,00 грн. ;

14) Пневматичний упаковочний інструмент А 480/19 , інвент. № 043391,  вартістю 20 935,43 грн.

2.Стягнути  з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду 122 ;) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області » ( 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса,5; ):  14 404,42 грн. витрат по сплаті  держмита; 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                                          О.Ю. Васильєв