КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 36/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Олексіюк М.В. – юрист, Мацелюх В.С. – директор,

Стець Т.Б. – юрист,

від відповідача – Гаврилюк М.Д. – адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

у справі № 36/354

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандпромінвест АГ"

до                                                   Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

про                                                  стягнення 2826286,29 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 20.11.2007р. та 22.11.2007р. були оголошені перерви.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.207р. у справі № 36/354 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпромінвест АГ» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2 826 286 (два мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 29 коп., які належать Дочірньому підприємству «Адідас - Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 29; м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, р/р №0000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379 код 24251899), а у випадку відсутності коштів на цьому рахунку, - також на інших рахунках, які належать Дочірньому підприємству «Адідас - Україна» (м. Київ, вул. Інститутська, 29; м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, р/р№0000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379 код 24251899), та які будуть виявлені державним виконавцем. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема він стверджує, що суд безпідставно застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові та поточні рахунки відповідача в межах суми позову та можливих судових витрат, не зазначивши які саме обставини можуть вплинути на те, що на момент виконання рішення грошові кошти можуть зникнути або зменшитись.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ТОВ «Грандпромінвест АГ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Адідас – Україна» про стягнення 2 826 286,29грн. збитків, завданих пожежею, що сталась в ніч з 10 на 11 серпня 2007р. в ТК «Макрос», який належить позивачу.

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Адідас - Україна», що знаходяться на розрахунковому рахунку №0000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379 та на інших банківських рахунках в межах ціни позову, а саме в сумі 2 826 286 грн. 29 коп., а у випадку нестачі коштів на поточному рахунку (рахунках) Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» для забезпечення всієї ціни позову, накласти арешт на майно Дочірнього підприємства «Адідас - Україна», в частині такої нестачі, виходячи з балансової вартості майна.

Місцевий господарський суд визнав клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову обґрунтованим та своєю ухвалою наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, в межах суми позову та можливих судових витрат, обґрунтовуючи свою позицію тим, що є припущення, що на момент виконання рішення грошові кошти можуть зникнути.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,  або  з  своєї ініціативи має право  вжити  заходів  до забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо  невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, основною підставою, за якою господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що виконання рішення у справі може бути утрудненим чи неможливим.

Як свідчать матеріали справи, а саме Статут відповідача, його баланс станом на 30.09.2007р., звіт про фінансові результати  за 1 квартал 2007р.,  Дочірнє підприємство «Адідас - Україна», як суб'єкт підприємницької діяльності є прибутковою з матеріальної точки зору організацією.

Відповідач є справним платником податків, веде постійну господарську діяльність, отримує стабільні прибутки, має рахунки у банківських установах, які містять потрібну і достатню кількість коштів для забезпечення виконання та погашення можливих зобов'язань та має позитивну, заслужену репутацію чесної та прозорої, з фінансової точки зору, організації.

Відповідно до установчих документів статутний капітал Дочірнього підприємства «Адідас - Україна» складає близько 3,5 мільйонів гривень. Відповідно до звіту про фінансові результати за 1 квартал 2007 року доход підприємства від реалізації продукції слав близько 146 мільйонів гривень, а відповідно до Балансу підприємства станом на 30 вересня 2007 року тільки оборотних активів на рахунках відповідача на суму понад 100 мільйонів гривень, основних засобів на суму понад 62 мільйони гривень, необоротних активів на суму понад 70 мільйонів гривень. Всі ці дані свідчать, про те, що відповідач є стабільним, платоспроможним та високоприбутковим підприємством та про відсутність необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави для припущення, що виконання рішення у справі може бути утрудненим чи неможливим.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець або припиняти таку діяльність взагалі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів в тому числі і відповідача.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача перешкоджає основній діяльності підприємства, якою є торгівля.

Відповідно до економічних законів, торговельна діяльність будь-якого суб'єкта підприємницької діяльності неможлива без оборотних коштів.

У зв’язку з накладення арешту на оборотні активи відповідач зазнає матеріальних збитків, так як позбавлений можливості вільно здійснювати свою господарську діяльність.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, грошові кошти, на які було накладено арешт, безпосередньо використовуються у господарській діяльності відповідача та виступають основним засобом розрахунку за поточними господарськими, податковими та іншими зобов'язаннями, в тому числі і перед трудовим колективом, клієнтами та партнерами.

Крім того, він зазначив, що оскаржувана ухвала була подана на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. За цією ухвалою 15.10.2007 р. було відкрито виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій, державною виконавчою службою було виявлено та арештовано вісім рахунків, які належать ДП «Адідас – Україна». При ньому, кожний рахунок арештовано на суму 2 826 286,29 грн. тобто загальна кількість грошових коштів, яка виведена з обороту у ДП «Адідас - Україна» складає 22 610 290,32 грн.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано та безпідставно, не з’ясувавши всіх обставин, застосував заходи до забезпечення позову та наклав арешт на рахунки відповідача в межах позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про забезпечення позову скасовується, в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовляється повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Адідас – Україна» задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.207р. у справі № 36/354 скасувати.

3.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандпромінвест АГ» в задоволенні клопотання про застосування заходів до забезпечення позову повністю.

Матеріали справи № 36/354 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді

30.11.07 (відправлено)