overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          3/416

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової  інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 950 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 101, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111, 254(ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду попередньому судовому  засіданні на
11.12.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення про
наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/965/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ «Теа-Трейдінг», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 31, кв.87

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 20 ” грудня 2007 року о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 15/78пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007

у справі
№ 15/78пн

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Агрегат”

до
Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт”

про
зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52га

визнав матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” від 27.09.2007 № 234-Юр.-2304 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007 у справі № 15/78пн до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.11.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          5/307

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 2/45-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Дулепов А.В. довіреність від 09.02.2006

відповідача                                        не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Херсон-метал”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007

у справі

господарського суду
№ 2/45-07

Херсонської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Каховський завод електрозварювального устаткування”

до

Приватного підприємства “Херсон-метал”

про
стягнення  57 035,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Приватного підприємства “Херсон-метал” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007 та призначено розгляд справи на 22.10.2007.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Приватного підприємства “Херсон-метал”, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства “Херсон-метал”  на 29 жовтня 2007 року о 10 год. 55 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа № 11/412н

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Союз", смт. Слов’яносербськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання",  м. Луганськ

про визнання недійсними протоколу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                         С.В. Агафонова
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“22” листопада   2007 р.                                                                                справа №  4/198б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Інтерактив - Чернігів”,

14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г. –дов. № 9615/9/24-013  від 22.11.07р. –ст. держподатревізор-інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  03 квітня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне  підприємство “Інтерактив - Чернігів” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Чернігівського РУ Приватбанку в розмірі 5526,71 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Інтерактив - Чернігів” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, код 33335994).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                          М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №14/90-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 14/90-06 за позовом Управління пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача Кишницького споживчого товариства, про стягнення 551 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області  від 23.02.2006 року, а справу передано на новий розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 26.11.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого  господарського суду України по даній справі від 09.10.2007 року.

3. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 09.10.2007 року та з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 09.10.2007 року.

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  17/248/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/248/07

За позовом: Колективне підприємство „Миколаївліфт”, м. Миколаїв, вул. Адмірала

Макарова, 7,

До відповідача:  комунального житлово-експлуатаційного підприємства  „Заводське-1”,                 м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 407 від 14.09.2007 року справу  № 17/248/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  17/248/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „6” листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/836/07

За позовом: приватного підприємства „КімЛС”, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Миру, буд. 7,

До відповідача:

1.          Управління Пенсійного фонду у Веселинівському районі, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Леніна, буд. 14,

2.          Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1,

ПРО: скасування вимоги про сплату богу № 2040 від 02.07.2007 року Управління ПФУ у Веселинівському районі,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Граненко О.М., довіреність № 33 від 15.10.2007 року;

Від  1-го відповідача: Каравель Г.О., довіреність № 1252 від 22.09.2007 року;

Від  2-го відповідача: Никитенко Т.В., довіреність № 5584/07 від 20.09.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнає та клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 13 грудня  2007 року  о  11 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Відповідачу надати суду докази докази надсилання та отримання позивачем рішення про розгляд скарги від 28.07.2006 року; письмовий відзив по суті позовної заяви;

5.          Сторонам надати суду рішення про розгляд скарги від 28.07.2006 року;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 3/171

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурси” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова фінансова група” м. Запоріжжя

про стягнення 156 725,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явились

від відповідачів: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурси” м. Донецьк про стягнення 156 725,00 грн.

До матеріалів справи відповідачем додано акт передачі векселя від 06.04.2005 р.

В акті передачі векселя зазначено, що відповідач-1 ТОВ “Донпромресурси”, в особі заступника директора Бондаренко В.Д.  передав, а позивач ТОВ “ЄВРООПТ”,  в особі Осолінкера О.М. прийняв в рахунок погашення заборгованості за договором без номеру від 20.12.2004 р. простий вексель № 485 номіналом векселю 1000 000,0 грн.

На акті підписи посадових осіб, що зазначені вище.

В попередніх судових засіданнях представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРООПТ” наполягали на тому, що спірний вексель реально переданий не був.

15.10.2007 р. представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали актів приймання передачі векселів, прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, підписаний акт звіряння надати суду, дати письмове пояснення щодо акту приймання-передачі векселя.

Зобов’язати відповідача-1 прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання, представити відомості щодо походження векселя (акт приймання-передачі векселя), надати бухгалтерські дані відносно спірного векселя.

Зобов’язати явкою в судове засідання з боку позивача Осолінкера О.М. для надання пояснень, щодо його підпису на акті приймання-передачі векселя.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. – відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
справа № 20-11/310-2/290

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”

(99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56)

про стягнення 868,94 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Філатова Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

Охрименко В.І., довіреність № 11280/0/2-07 від26.07.2007

від відповідача –Лазарева В.М., довіреність № 1095 від 29.12.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” про стягнення 868,94 грн.

Відповідач надав суду  докази уплати заборгованості позивачу у повному розмірі у сумі 868,94 грн. 16.08.2007 (вх. № 27487 від 20.08.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 868,94 грн., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-11/310-2/290 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” про стягнення 868,94 грн.  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота балка” (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56, код в , р/р 260002850 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ ПИБ м. Київ, МФО 324506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук