ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №5/549-07.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Китко»

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача       Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги  .,

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від  позивача :                                 Корнієнко А.В., Довіреність №8/01-68 від 18.09.2007р

від  відповідача :                                не з?явився

від 3-ї особи:                       1. Кліменченко С.В.,  Довіреність б/н від 01.10.2007р.

2. Шарикін  Ю.В., Довіреність б/н від 04.01.2007р..

Суть спору: позивач просить  визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений  14.04.2006р. між Управлінням комунального  майна  та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

До початку судового засідання представник позивача просить долучити до матеріалів справи Розпорядження  міського голови від 24.07.2007р.  про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб управління комунального майна Сумської міської ради та  Розпорядження міського голови від 20.08.2007р.  №288-К про звільнення з посади            Щербака В.І.

Крім цього, 3-ю особою – ТОВ «Інвестор – 96»  подано клопотання №б/н від 08.10.2007р. про витребування з Сумської міської ради матеріалів службового розслідування  відносно  начальника   Управління майна комунальної власності Щербака В.І. та залучення їх до матеріалів даної справи. А також ТОВ «Інвестор – 96» надав до суду письмові пояснення  з яких вбачається, що 3-я особа вважає правомірними позовні вимоги  щодо визнання   недійсним Договору відступлення права вимоги, який укладений  14.04.2006р. між Управлінням комунального  майна  та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» та до даного пояснення додає відповідні письмові звернення мешканців гуртожитку по вул.Праці, 1 в м.Суми  та копії відповідних заяв до начальника Управління комунального  майна  та приватизації Сумської міської ради  .

Крім цього, до суду надійшла письмова Заява мешканців гуртожитку  по вул.Праці, 1 в м.Суми – гр.Ляшенко Т.А. та Сизьон О.А. в якій вони просять  надати можливість  надати усні пояснення  щодо обставин справи.

Дослідивши  надані  документи, які представник позивача та 3-ї особи, а також заяви  гр.Ляшенко Т.А. та Сизьон О.А гр. суд вважає за можливе залучити  їх до матеріалів справи.

При цьому суд вважає за доцільне врахувати, що представник відповідача – ТОВ «Китко» в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав. Як свідчить з матеріалів справи, 25.09.2007р. на адресу відповідача (ТОВ «Китко») -  м.Суми, вул.Нижньо-Сироватська, 66/89, яку зазначено в позовній заяві , рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення провадження  по даній справі. 01.10.2007р.  до господарського суду Сумської області  ухвала від 24.09.2007р. було повернуто в зв’язку  з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, суд вважає , що розглянути  дану справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України неможливо зважаючи на відсутність представника відповідача в судовому засіданні,  та враховуючи те, що ТОВ «Китко» фактично не було повідомлено  про порушення провадження у справі №5/549-07 та не повідомлено про час слухання даної справи.

З метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2007р.  на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

3.          Зобов?язати представника позивача надати в судове засідання Довідку ЄРПОУ про включення ТОВ «Китко» до Єдиного державного реєстру України для з’ясування фактичного місцезнаходження  даної організації, оскільки ухвала суду  від 24.09.2007р. була повернута в зв?язку з відсутністю ТОВ «Китко» за адресою: м.Суми, вул.Н.Сироватська, 66/89. Крім цього, зобов?язати  позивача  вдруге  надіслати  відповідачу копію позовної заяви, докази надсилання надати в судове засідання.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Позивачу надати  до матеріалів справи Договір  про передавання прав за правочином (відступлення права вимоги), укладеного 13.04.2006р. між Департаментом   комунальної власності Сумської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, який посвідчено нотаріально за р.н. 269.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.