overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                               Справа № 23/296

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів                      м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донпромбізнес” м. Донецьк

про  стягнення 165 652, 08 грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                     звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донпромбізнес”, про стягнення 165 652, 08 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. по справі № 23/296 скасовано, а позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006р. по справі № 23/298 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  22.11.07  року о 15:30  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 5/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,- головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

на постанову
від 20.06.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/21

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до
ЗАТ "Енерговугілля"

треті особи
1)          Міністерство вугільної промисловості України
2)          Державна холдингова компанія "Олександріявугілля"

про
розірвання договору

У зв’язку з неявкою представників та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 25.10.2007 р. о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Судді :                                                                                                М. Остапенко

Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                                                 Справа  №  21/324

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудремонт” м. Донецьк

про стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 5885,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудремонт” м. Донецьк  про стягнення несплачених штрафних санкцій за нестворення робочих  для працевлаштування інвалідів за 2004 рік в сумі 5885,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2005 року у задоволенні позовних вимог Донецькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів  було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006 року рішення господарського суду від 21.11.2005 року було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року рішення господарського суду від 21.11.2005 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 30.01.2006 року були скасовані, а справа передана до господарського суду для виконання вимог розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу Адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 140а), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” №70 від 18 травня 2007 року.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Тобто, правила Кодексу адміністративного судочинства України, як сукупність процесуальних дій суду, можуть застосовуватись господарськими судами лише до початку діяльності окружних адміністративних судів, а після початку діяльності таких судів у господарського суду відсутні повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії на підстави положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що справа підлягає передачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 21/324 передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (вул. Ткаченка, 140а, м. Донецьк, 83062).

Суддя                                                                           Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 6-436

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень

У справі:

за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносінтез", 40020,                      м. Суми, пр. Курський, 6

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 436 353,47 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року задоволено присуджено до стягнення з відповідача 436 353,47 грн. - основного боргу, 1 700 грн. - витрат на сплату держмита, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року судом видано наказ.

18.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, в якій відповідач просить суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.07 р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 17:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                               Справа № 29/326

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР”   м. Донецьк

про стягнення 397143,00 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/326.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; документи надання відповідачеві послуг за спірний період.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 15/434пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод»,                            м. Лисичанськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгенерго»,                        м. Луганськ

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача –Дейнегіна К.М., представник по довіреності від 17.01.2006р. №24;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлені вимоги про визнання права власності на майно, що зазначене в актах прийому-передачі від 24.10.2003р. та визнання недійсними актів прийому-передачі від 24.10.2003р.

Заявою від 03.08.23007р. позивач змінив предмет позову зменшивши позовні вимоги, зазначивши що позовною вимогою є лише визнання права власності на майно, що зазначене в актах прийому-передачі від 24.10.2003р.

Дана заява прийнята судом та відповідно предметом позову є визнання права власності на майно, що зазначене в актах прийому-передачі від 24.10.2003р.

Представником позивача  в судовому засіданні подано письмове пояснення, у якому він повідомив про те, що господарськими судами вже прийнято рішення у спорі між тими ж сторонами про той же предмет. До пояснення додано копії судових рішень у справах №13/134пн (15/92пн) та №14/267пд (18/509пд).

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2006р. у справі №13/134пн (15/92пн) між тими ж сторонами вже вирішено спір про визнання права власності на спірне майно.

Зазначене рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

За викладених обставин, у зв’язку з тим, що є  рішення  господарського суду, яким вирішено  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/022-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-28  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-28  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 року на 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 35/329

за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 144749,01 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Без виклику сторін

Позивач, Комунальне підприємство „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 144749,01 грн.

У зв’язку з тим, що в ухвалі  про порушення по справі № 35/329 від 22 жовтня 2007р. було допущено описку у назві відповідача, а саме замість „Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область ”, м. Донецьк ” було зазначено „Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, суд керуючись ст.89 ГПК України,-

У Х В А Л И В  :

Виправити допущену описку  в ухвалі про порушення по справі №  35/329 від 22 жовтня 2007р у наступній редакції: „до відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля в особі Олександрійської філії  Брикетна фабрика „Димитрівська”, м. Олександрія, Кіровоградська область ”.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 7/21 (6/358, 3/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці

до
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про
стягнення 107801,39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Донецька залізниця" в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі № 7/21 (6/358 (3/45) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.07                                                                                           № 18/240/3/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2007

у справі № 18/240/3/2

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд"

до                                                   Чернігівське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"

третя особа відповідача           Чернігівське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2007р. поновлено провадження у справі №18/240/3/2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Чернігівбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (права та обов’язки сторін) сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 79 ГПК України не передбачає права сторін на оскарження ухвали про поновлення провадження у справі. Вказана стаття передбачає оскарження лише ухвал про зупинення провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.79,86106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд" на ухвалу Господарського суду від  24.05.07 без розгляду.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду Чернігівської області

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3181-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "Просвєта- консультаційний центр", вул. Балакіна, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50076   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "Просвєта- консультаційний центр", вул. Балакіна, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50076   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Просвєта- консультаційний центр", вул. Балакіна, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50076   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська