overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"30" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/377-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ОFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "СFаFдFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "СFоFнFяFчFнFиFйF кFрFаFйF", мF. СFкFвFиFрFаF
БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFбFоFвF'яFзFкFуF вF нFаFтFуFрFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ЮFщFеFнFкFоF ІF.ВF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 15.10.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ОFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF "СFаFдFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "СFоFнFяFчFнFиFйF кFрFаFйF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFбFоFвF'яFзFкFуF вF нFаFтFуFрFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23.10.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 23.10.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

26.03.07                                                                             Справа № 09/5249а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагрохім –Черкаси”, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року (підписана 30.12.2006 року)

по справі          № 09/5249а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом          Державної податкової інспекції у м. Черкаси, м. Черкаси

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагрохім –Черкаси”, м. Черкаси

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон-Пром”, м. Київ

про          Визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року (підписана 30.12.2006 року) у справі № 09/5249а позов Державної податкової інспекції у м. Черкаси, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагрохім –Черкаси”, м. Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон-Пром”, м. Київ про визнання договору недійсним - задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю „Облагрохім –Черкаси” звернулось з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року по справі № 09/5249а та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 15.03.2007 року по справі № 09/5249а відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 09/5249а призначити на   13.04.07 року09:25.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам

Головуючий суддя

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/441-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиоблпаливо", м. Черкаси

до  Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, м. Тетіїв

про стягнення 80203,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" грудня 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на поставку та відпуск твердого палива від 05.02.07 р. за № 05/02 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок штрафу (пені);

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.

Справа №  7/815/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
грудня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та документи в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-134 від
05.04.2007 року на виконанні у ДВС, та чи проводились стягнення Державною
виконавчою службою по вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.          Справа № 14/189-07

Господарський суд Вінницької області у складі судді  Залімського, І.Г.,  при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (юридична адреса: вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, 22000, поштова адреса: вул. Жданова, 46, м. Хмільник Вінницька область, 22000, код 60043911) до Відкритого акціонерного товариства Хмільницька швейна фабрика "Лілея" (вул. Пушкіна, 78/1, м. Хмільник Вінницької області, 22000, код 00308637) про стягнення 2370,76 ггрн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2370,76 грн. заборгованості.

Однак, 01.10.07 до суду надійшла заява позивача №104 від 20.09.07 в якій позивач зазначає, що після подання позову, а саме 27.09.07 відповідачем погашено основний борг в сумі 2370,76 грн., а 18.09.07 перераховано на рахунок позивача 220 грн. в рахунок відшкодування останнім понесених витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Проте, доказів в підтвердження обставин викладених в заяві  №104 від 20.09.07, позивачем не надано, а тому вказана заява розцінюється судом як відмова від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а справа припиненню.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                       Справа №          44/317пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/317пн, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/317пн за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.03.07 р.                                                                                № 10/393

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апекс-Строй»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р.

у справі № 10/393 (суддя Георгієвський В.Д. )

за позовом          Дочірнього підприємства «Автобаз-Україна», м. Київ;

до          Приватного підприємства «Апекс-Строй», м. Кременчук;

про          стягнення 49 551,37грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі № 10/393 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49 551,39 грн.  боргу, 495грн. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ПП «Апекс-Строй», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Апекс-Строй»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі № 10/393 до провадження.

Розгляд справи  № 10/393 призначити на 26.03.07р. о 11:40.           Зобов’язати ПП «Апекс-Строй»надіслати до суду:

~          доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей по накладній №27/1 від 30.08.2004р.;

~          докази сплати попередньої за нафтопродукти в розмірі 49 551,37грн.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Поліщук В.Ю.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 38/290

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

про стягнення  428 997грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/290.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: письмово уточнити предмет позову з посиланням на відповідні норми законодавства; надати оригінали документів як докази по спірним правовідносинам для огляду та специфікації до договору № 02/03-92р від 01.08.2003р. та належним чином завірені копії до справи; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; письмові докази поставки товару відповідачу за договором № 02/03-92р на суму 428 997грн.60коп.; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; письмові доводи у підтвердження викладених у відзиві заперечень; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність № 01-13/391 від 21.05.2003р. на директора Відособленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” ДП „Макіїввугілля” Ткачук Л.М. (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи та Положення про ВП УМТС ДП „Макіїввугілля”; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.10.2007                                                                                        Справа № 33/169-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”,                       м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.09.2007 р. у справі № 33/169-07;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю підприємство “Технополсервіс”,                 м. Дніпропетровськ;

до   відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”,  м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 9242 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому   розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру  держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, на підставі платіжного доручення № 5559 від 21.09.2007 р. держмито сплачено лише в сумі  46 грн. 21 коп.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”,                                        м. Дніпропетровськ  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 8 аркушах в тому числі платіжне доручення  № 5559 від 21.09.2007 р.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/459-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/6-62
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Прокурора м. Дзержинська
в інтересах держави в особі Дзержинської об'єднаної державної податкової
інспекції (м. Дзержинськ)
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі
Прокурор м. Дзержинська в інтересах
держави в особі Дзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Дзержинськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дзержинськ) про стягнення заборгованості у
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; розглядаються адміністративними судами.
адміністративного судочинства України передбачено, що справи, у яких однією зі
сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним
адміністративним судам.
Відповідно до п. 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року,
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, господарські суди
розглядали до початку діяльності адміністративних судів.
21 травня 2007 року розпочав роботу
про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70
від 18 травня 2007 року.
П. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Таким чином, справи щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підвідомчі адміністративним судам
та з моменту початку роботи Донецького окружного адміністративного суду не
підлягають розгляду у Господарських судах. Зазначене є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі
Дзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Дзержинськ).
Враховуючи наведене та керуючись
ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17,
пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -
Відмовити у прийнятті позовної
заяви Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Дзержинськ) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Дзержинськ) про стягнення заборгованості у сумі 600грн.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами.
Суддя