ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 18/365н-ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1м.
Антрацит Луганської області
до  Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Антрацит Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -державна
податкова адміністрація в Луганській області, м.
частково недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за участю представників сторін:
від позивача:               ОСОБА_1. -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію;
ОСОБА_2. за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача:           не прибув;
від 3-ї особи:                    Сиволобова І.І. за дов. від
дов. від 27.12.2006.
позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення відповідача від
НОМЕР_1в частині застосування до нього штрафної (фінансової) санкції в сумі
2210 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»(незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО у розмірі
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що він насправді не скоював вказаного правопорушення; працівники податкової
адміністрації заставили його продавця підписати неправдивий опис готівкових
коштів на місті проведення розрахунків від 14.07.2007.
Відповідач та 3-тя особа проти
позову заперечують посилаючись на те, що доводи позивача є неправдивими, а
позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд
Третьою особою, у межах своїх
повноважень, 14.06.2007 була проведена планова перевірка
торгового відділу позивача (в магазині «Юпітер»за адресою: м. АДРЕСА_2), щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.
Перевіркою було встановлено два факти
порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:
1)          продавцем позивача була проведена
розрахункова операція на суму 5 грн. без проведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій (далі -РРО) що є порушенням п. 1 ст. 3
Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»(далі -Закон «Про застосування РРО»);
2)          продавцем позивача не була
забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО у розмірі 442 грн. (на
місці проведення розрахунків були в наявності грошові кошти в сумі 442 грн.,
тоді як у денному звіті РРО зазначено всього 3 грн.), що є порушенням п. 13 ст.
3 Закону «Про застосування РРО».
Вказані факти порушень закону
викладені в акті перевірки від 14.06.2007 № НОМЕР_2, який
підписаний продавцем позивача та самим позивачем без зауважень.
22.06.2007 відповідачем
було винесено та направлено позивачу рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, яким на позивача за перше порушення закону була накладена
штрафна (фінансова) санкція в сумі 25 грн. (у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів, непроведених через РРО: 5 х 5 = 25), а за друге порушення
-2210 грн. (у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність: 442
Позивач не погодився з накладенням на
нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2210 грн. за
незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.
Позивач зазначив, що вказані в акті
перевірки обставини не відповідають дійсності; грошові кошти в сумі 450 грн. не
належать позивачу, а знаходилися у сусідньому відділі, підприємця ОСОБА_2.
(продаж товарів побутової хімії).
Позивач вказав, що він насправді не
скоював вказаного порушення закону; працівники податкової адміністрації
заставили його продавця скласти та підписати неправдивий опис готівкових коштів
на місті проведення розрахунків від 14.07.2007; штрафні санкції застосовано до
нього незаконно та безпідставно.
Позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення відповідача від НОМЕР_1в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції в сумі 2210 грн. за незабезпечення відповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених
у денному звіті РРО у розмірі 442 грн.
Відповідач та 3-тя особа проти
позову заперечують посилаючись на те, що доводи позивача є неправдивими, а
позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню за таких підстав:
Факт першого правопорушення
(непроведення розрахункової операції на суму 5 грн. через РРО) визнано
відповідачем, а також підтверджується актом перевірки від
14.06.2007 № НОМЕР_2, який підписаний продавцем позивача ОСОБА_3 та позивачем
Факт другого правопорушення
(незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО у розмірі 442 грн.) підтверджується:
-          актом перевірки від
14.06.2007 № НОМЕР_2, який підписаний продавцем позивача та позивачем без
-          описом готівкових грошових коштів,
які знаходяться на момент перевірки на місті проведення розрахунків від
14.06.2007, який був складений в ході проведення перевірки власноручно
продавцем позивача ОСОБА_3;
-          денним звітом від 14.06.2007 (13:48).
Таким чином, доводи позивача про
те, що вказане порушення насправді не було вчинено, не приймаються судом до
уваги в зв'язку з їх безпідставністю та спростуванням матеріалами справи.
Пояснення свідків: ОСОБА_3.
(продавець позивача), ОСОБА_2. (підприємець, відділ якої межує з відділом
позивача) та пояснення  представника 3-ї
особи ОСОБА_4. (який проводив перевірку) є взаємовиключними
(ОСОБА_3. вказала, що їй загрожували особи, які проводили перевірку та
примусили скласти опис; ОСОБА_2. вказала, що вона пояснювала перевіряючим, що
розмінна монета була не позивача, а її, та призначалася для гральних автоматів,
однак, перевіряючі не прийняли це до уваги; ОСОБА_4. зазначив, що вказана
розмінна монета знаходилася під столом позивача на місті проведення
розрахунків; ніхто йому не пояснював, що ці гроші не належать позивачу; ніякого
тиску на підприємця та його продавця перевіряючими не здійснювалось, опис
готівки продавцем ОСОБА_3 проведено власноручно добровільно) і тому, усі ці
пояснення суд не приймає до уваги.
Таким чином, позивач не подав суду
належних доказів скоєння працівниками податкової адміністрації протиправних дій
(примушування підписати неправдивий опис готівкових коштів, застосування
загроз, психологічного тиску тощо).
Вищевказаними матеріалами справи
підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення щодо незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, зазначених у денному звіті РРО у розмірі 442 грн.
За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 87, 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на державне мито)
покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          В позові відмовити.
2.          Судові витрати покласти на позивача.
14 вересня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 25 вересня 2007 р.
Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з
25 вересня 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя