Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 2/1313-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Корнійчук А.О. (директор)

від відповідача Хижняк Н.І. (довіреність від 26.12.06)

від третьої особи Грінчук Н.А. (довіреність від 09.01.07)

за участю прокурора Чирко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного Виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м. Житомир)

до Виконавчого комітету  Житомирської міської Ради   (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення №806 від 28.12.2000р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 37 додатку рішення виконавчого комітету  Житомирської міської Ради №806 від 28.12.00, яке порушує його право власності на частину нерухомого майна.

07.08.08 позивачем подана заява, в якій позивач зазначив, що в первісній позовній заяві допущена помилка, та просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету  Житомирської міської Ради №806 від 28.12.00 з тих же підстав.

Виходячи зі змісту позовної заяви та з урахуванням положень ст. 12 ГПК України, господарський суд виходить з того, що фактично позивач просить визнати недійсним зазначене рішення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач та третя особа письмових відзивів не надали, їх представники в судовому засіданні позов не визнали, просять застосувати позовну давність.

Прокурор, який вступив у справу в інтересах держави, підтримав позицію відповідача та третьої особи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 23.12.99 та пунктом 37 додатку 1 до цього рішення оформлено право власності на 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул. Михайлівська, 8/1 в м. Житомирі за позивачем.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано свідоцтво про право власності від 27.12.99 на вказане нерухоме майно.

Таким чином позивач став власником зазначеного майна.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №806 від 28.12.00 відмінено пункт 37 додатку 1 рішення міськвиконкому від 23.12.99 №738.

Зазначене рішення відповідача господарський суд визнає недійсним як таке, що постановлене з порушенням закону. При цьому суд виходить з наступного.

1. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про власність" володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Фактично ж оспорюваним рішенням позивач позбавлений права власності в порядку, який суперечить вказаній нормі закону, тобто в не судовому порядку.

2. Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст.10 ч. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування,  сільські, селищні,  міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють  за  принципом  розподілу  повноважень  у  порядку  і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 15 ч.1 п.15 питання скасування  актів  виконавчих  органів   ради,   які   не відповідають   Конституції   чи   законам   України,  іншим  актам законодавства,   вирішуються виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської,  селищної, міської ради.

Таким чином оспорюване рішення відповідача постановлене з перевищенням повноважень.

Щодо питання про  застосування позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.

Позивач про порушення свого права дізнався з листа начальника підприємства по технічній інвентаризації №287 від 01.02.01, в якому повідомляло про постановлення міськвиконкомом рішення №806.

Господарським судом не встановлено, що позивач знав чи міг знати про постановлення позивачем оспорюваного рішення до цієї дати, тому господарський суд виходить з того, що перебіг строку позовної давності почався 01.02.01.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи те, що до набрання чинності ЦК України (01.01.04) строк позовної давності для пред'явлення позивачем даного позову не сплив, до спірних правовідносин застосовуються правила про позовну давність, які визначені в ЦК України.

Відповідно до ст. 268 ч.1 п.4 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника про визнання незаконним правового  акта  органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності.

З урахуванням викладеного заява представника відповідача про застосування позовної давності є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №806 від 28 грудня 2000 року, яким відмінено пункт 37 додатку 1 рішення міськвиконкому від 23.12.99.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 26.10.07

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 3-й особі

5 - прокурору