ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.07                                                                                               Справа №1/2263

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Колодій Н.А.

при секретарі: Піскунова І.В.

за участю представників:

позивача:Бойко Н.П., довіреність № б/н від 01.01.07р.;

відповідача: не з’явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Краса”, Каховський район Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2007 р. по справі № 1/2263

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Краса”, Каховський район Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос-1”, м. Каховка Херсонської області

про стягнення заборгованості по орендної платі 485398грн. 69коп.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2109 від 10.07.2007 року справа № 02-7/814 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 12.07.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Губіна І.В.) було повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ”Краса”, Каховський район Херсонської області позовну заяву та додані до неї матеріали на підставі пунктів 5, 10 статі 63 ГПК України.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Краса”, Каховський район Херсонської області не погодилося з ухвалою господарського суду, оскаржує його до апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 1/2263 від 20.04.2007 року підлягає скасуванню за таких обставин. У відповідності до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві можуть бути поєднані декілька вимог пов’язаних між собою підставами виникнення або наданими доказами. Підставою виникнення позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі і вимоги по оплаті послуг по розвантаженню та завантаженню товарів, вивезенню сміття є виконання одного господарського договору, а саме Договору оренди приміщення б/н від 01 вересня 2006р., що  свідчить про єдину правову природу позовних вимог з даного спору. Крім того вказані позовні вимоги також об'єднані поданими доказами, а саме в п.2.1 договору передбачено, що об'єкт оренди переходить в користування орендаря з моменту закладення першої партії продукції на зберігання, а доказом моменту закладення першої партії продукції до орендованих приміщень є акти обліку по прийманню сільськогосподарської продукції та вивезенню сміття.

Другою підставою для повернення позовної заяви в ухвалі суду зазначено не подання доказів сплати витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даний висновок суперечить матеріалам доданим до позовної заяви. До позовної заяви додано платіжне доручення №131 від 11 квітня 2007 про сплату ІТЗ судового процесу на суму 118 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2005 року підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос-1”, м. Каховка Херсонської області (відповідач у справі) відзиву на апеляційну на надало, представник в судовому засіданні присутнім не був. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причина неявки невідома.

Згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачем порушені правила об'єднання вимог, в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору. А саме, позовні вимоги заявлені по відносинах, які не пов'язані між собою - за оренду приміщення і оплата послуг по розвантаженню та завантаженню товарів, вивезенню сміття. Суд зазначив, що в матеріалах скарги відсутні розрахунки по індексу інфляції та річних, тому не відомо за який період вони нараховані по оплаті послуг по розвантаженню та завантаженню товарів; відсутній акт прийому передачі, визначеного у договорі оренди приміщення.

Крім того суд зазначив, що з 16 квітня 2007 року змінені банківські реквізити оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем  країни і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (стаття 58 ГПК України ).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог в одному позовному провадженні.

Як свідчать матеріали справи та пояснив у судовому засіданні представник позивача Підставою виникнення позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі і вимоги по оплаті послуг по розвантаженню та завантаженню товарів, вивезенню сміття є виконання одного господарського договору, а саме Договору оренди приміщення б/н від 01 вересня 2006р., що  свідчить про єдину правову природу позовних вимог з даного спору. Крім того вказані позовні вимоги також об'єднані поданими доказами, а саме в п.2.1 договору передбачено, що об'єкт оренди переходить в користування орендаря з моменту закладення першої партії продукції на зберігання, а доказом моменту закладення першої партії продукції до орендованих приміщень є акти обліку по прийманню сільськогосподарської продукції та вивезенню сміття.

В ухвалі суду також зазначено про не подання доказів сплати витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даний висновок суперечить матеріалам доданим до позовної заяви. До позовної заяви додано платіжне доручення №131 від 11 квітня 2007 про сплату ІТЗ судового процесу на суму 118 грн. – а.с.6.

Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина,  прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відмовляючи у захисті порушеного права по суто формальним причинам суд ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства.

Закон чітко визначає підстави для повернення позовної заяви на підставі пункт 5 статі 63 ГПК України: по перше, якщо позивач порушив правила поєднання вимог, як вище зазначалось вимога  заявлена одна - стягнення суми, по-друге поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення  спору, виходячи із змісту правовідносин сторін вони носять однорідний характер, та не змінювались на протязі двох років, а відтак у суду були відсутні підстави повернути позовну заяву, саме на підставі пунктів 5, 10 статті  63 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений права, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статі 81 ГПК України, у разі якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору (в тому числі, що підтверджують правомірність заявлення своїх вимог в рамках одного позову).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду, її невідповідність вимогам чинного законодавства.  Апеляційна скарга підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 10 статті 63, ст. ст., 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Краса”, Каховський район Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2007 р. по справі № 1/2263 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області по справі № 1/2263 від 20.04.2007 р. - скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.