overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №3/332-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Сумські кабельні телемережі”, м. Суми

Про стягнення 1851 грн. 55 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Вольвач Н. А.

від  відповідача: Потураєв С. В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по розрахункам в сумі 1851 грн. 55 коп., держмито в сумі 102 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позову, не згоден з сумою позову, оскільки позивач без згоди відповідача підвищив розмір витрат на утримання житла.

Відповідач подав довідку про перерахування позивачеві станом на цей час 660,84 грн. на виконання умов договору.

За даними позивача відповідач сплатив йому на 54,76 грн. менше.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні , в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 року  об  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 316.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду копії платіжних  доручень, які підтверджують сплату ексвитрат позивачеві в сумі 660,84 грн.

3.          Зобов’язати позивача перевірити свій розрахунок позовних вимог, а при необхідності провести з відповідачем звірку розрахунків і скласти з відповідачем спільний двосторонній акт звірки розрахунків, який подати суду в строк до 27.08.07р.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                  Справа
№2-114/2004

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ТОВ „Імідж”

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,   ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_3, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76; ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84; ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133; ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172,
ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191.

про              визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, рішення

загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фабрика
„Весна” від 10.09.2003 року

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та
третіх осіб - відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.10.2007 року розгляд справи                    № 2-114/04/14 відкладено на
13.11.2007 року на 11-00.

У зв'язку з клопотанням відповідача
розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.11.2007
року на 10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам та третім
особам.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС9/712-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  приватного автотранспортного підприємства “Транспортник-2”, с.Козацьке

Про стягнення 3314 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                                        Справа № 22/94а

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора не з’явився

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Іванов І.Б. – за доруч.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Позивач у судове засідання не з”явився.

Відповідач проти суті адміністративного позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 28.08.07 р. до 11 год. 20 хв.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/420-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс " в особі Дніпропетровської регіональної дирекції , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО №2, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору - громадянин Лужний Микола Дмитрович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5314,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сніжко Є.В.(дов.№ 549/2007 від 27.04.07р.)-представникВід відповідача: Меркулова О.О.(дов.№ 948 від 17.10.07р.)-юрисконсульт юр. відділу

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про стягнення збитків у сумі 5314,66 грн. в порядку регресу.

Представники Позивача  та Відповідача в судове засідання з'явилися  , але витребуваних судом документів не надали .

Представник  Третьої особи у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 27.11.07р. о 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази сплати страхового відшкодування.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 9/221-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі:
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2826 грн. 22 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Лелеко В.В. - ю/к. довіреність № 518 від 10.11.05 р.  Від позивача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося у
жовтні 2007 року із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2826 грн. 22 коп. збитків.
Обґрунтовує свої вимоги наявністю спричинених відповідачем збитків за
актом-протоколом № 007235 від 31.08.06р.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що відповідач подав
клопотання (телеграму), в якому просить перенсти розгляд справи у зв"язку
із знаходженням на лікарняному, яке було задоволене судом, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
03.12.07р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА -відзив на позов
(додатково текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу
або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу), забезпечити
звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 11/501-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Новий Дюк", м. Підгороднє

про стягнення 97 932, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа № 238/16-2005/15-07

за позовом           Заступника прокурора Сквирського району Київської області, Київська обл., м. Сквирка в інтересах держави в особі Сквирської міської ради Київської області, Київська обл., м. Сквира

до                                Приватного підприємства „Росава-Агро”, Київська обл., м. Сквира

про                               стягнення 15108,30 грн.

та

за зустрічним

позовом                    Приватного підприємства „Росава-Агро”, Київська обл., м. Сквира

до          Сквирської міської ради Київської області, Київська обл., м. Сквира

про          визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: не з’явився;

від відповідача за первісним позовом : не з’явився;

від прокуратури: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Заступника прокурора Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі Сквирської міської ради Київської області до приватного підприємства „Росава-Агро”  про стягнення 15108,30 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства „Росава-Агро” до Сквирської міської ради Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р..

Представники прокуратури та позивача за первісним позовом в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, проте від представника відповідача за первісним позовом 18.09.2007р. до суду надійшла заява від 18.09.2007р., в якій представник відповідача за первісним позовом просить суд відкласти розгляд справи, яку суд вважає за можливе задовольнити

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2007 р. на 14год. 10хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

3.          Явку представників прокуратури та позивача за первісним позовом в судове засідання визнати обов’язковою.

4.Явку представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.11.07
Справа № Б-7/217

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Косівському р-ні  ,

вул. Незалежності,101, м.Косів,

Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника  : ТзОВ "Бод"  , вул. Довбуша, 3, с.Яблунів,

Косівськийрайон, Івано-Франківська область,78621

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

представники сторін не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ДПІ в Косівському районі подала заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОД", смтЯблунів, вул.Довбуша, 3, Косівського району, Івано-Франківської обл., згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2007 за заявою ДПІ в Косівському районі порушено провадження у справі за №Б-7/217 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОД", смтЯблунів, вул.Довбуша, 3, Косівського району, Івано-Франківської обл., згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.11.2007 об 11:45год.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку , в зв"язку із неявкою сторін, розгляд справи в підготовчому засіданні слід відкласти.

Суд зобов"язує ініцюючого кредитора  ДПІ в Косівському районі подати кандидатуру ліквідатора з числа працівників ДПІ в Косівському районі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на   04.12.07  о 12:15 год.

Зобов"язує ініцюючого кредитора  ДПІ в Косівському районі подати кандидатуру ліквідатора з числа працівників ДПІ в Косівському районі.

Ухвалу навправити: заявнику, боржнику, Регіональному управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 24/217пн

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Грузський” м. Макіївка

до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

про спонукання розпорядитися державним майном.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Карпенко А.А. – арбітражний керуючий (ухвала Господарського суду Донецької області від 08.10.07р. по справі №33/65Б)

Від відповідача   Савченко В.В.- довір.

Колективне сільськогосподарське підприємство “Грузський” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитися державним Майном.

Позивач наполягає на позові, надав витребувані документи.

Відповідач заперечує проти позову, надав письмові пояснення.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.11.07 року.

Позивачу надати докази наявності спірного майна у позивача на балансі на момент розгляду справи; ухвалу господарського суду Донецької області про порушення справи про банкротство колективного сільськогосподарського підприємства „Грузький” та визнання його банкрутом.

Відповідачу  надати документи, які підтверджують передачу спірного майна відповідачу, та з яких підстав.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.