overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б15/161/05

За заявою  Приватного підприємства "ЛюксОіл", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.11.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 14:40, в каб. № 27.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07                                                                       Справа№ 11/296

Розгляд справи відкладено на : 08.11.07   о      11:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського”, с. Вістовичі Самбірського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамік”,м. Жовква Львівської області

Про стягнення 25276,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Стахів Г.Я. –предст. довіреність №4 від 16.10.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамік” про стягнення 25276,00грн. боргу.

Ухвалою від 23.08.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 16.10.2007р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Сторонами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою з”ясуванням істотних обставин по справі.

З огляду на викладене, з метою надання можливості подання додаткових доказів і повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.11.2007р. о 11-00

3.Сторонам –явка в судове засідання обов”язкова

Суддя     Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 16/65.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракіне

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино –технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракіне

про стягнення 52948 грн. 23 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 16/65  знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 52948 грн. 23 коп. по договору купівлі-продажу № 57 від 30.09.2003р. та на підставі договору від 08.12.2003р. № 75/90, за яким первісний кредитор –продавець за вказаним договором купівлі-продажу уступив право вимоги позивачу у даній справі.

Ухвалою від 27.04.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 16/226пд за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино - технологічна станція «Альянс»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер»про визнання недійсним договору від 08.12.2003р. № 75/90.

Від відповідача у справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино - технологічна станція «Альянс» надійшла заява про поновлення провадження у справі № 16/65 у зв’язку з вирішенням Господарським судом Луганської області пов’язаної з нею справи № 16/226пд.

Проте, до закінчення двомісячного строку розгляду спору залишився 1 день.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 11.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 11.12.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                  О.В. Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                              Справа № 6/356

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 377-10/07 від 24.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна", , пров. Лабораторний, 3, м. Київ, 01133

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"в особі відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" спільна діяльність за Договором №35/4,  вул. Вокзальна, 1, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про визнання неправомірними дій та про спонукання виконати певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4.  Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які

посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини,

- копію довідки Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій стосовно відповідача;

- забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які

посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.11.07
Справа № 10/568

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Транс
-сервіс", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Красний Луч

про
стягнення 9455 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- докази обставин, що підтверджують виникнення боргу,

- пояснення щодо передачі транспортного засобу в оренду та докази
такої передачі;

- письмові пояснення щодо виконання зобов'язань по договору № 3
від 15.03.07.

5.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору № 3 від 15.03.07. з додатками для огляду в
засіданні, завірені копії до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов'язань по договору №
3 від 15.0.07.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької
міській раді: подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1.

7. Адресному бюро у Луганській області: подати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

21 листопада 2007 р.
Справа № 3/149

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_2, м. Ужгород,
ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4,                            м. Ужгород,
ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, смт. Середнє Ужгородського району, ОСОБА_7, м.
Ужгород, ОСОБА_8, м. Ужгород, ОСОБА_9, с. Батєво Берегівського району

до Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_10, м. Ужгород, ОСОБА_11,               м. Ужгород, ОСОБА_12, м.
Ужгород, ОСОБА_13, м. Ужгород, ОСОБА_14, м. Ужгород, ОСОБА_15,     м. Ужгород, ОСОБА_16, м. Ужгород,
ОСОБА_17, м. Ужгород

про зобов'язання відділу реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести реєстрацію
статуту та засновницького договору ТОВ „Підзамок” в новій  редакції, затвердженій протоколом № 2 від
30.06.2007 року без підпису третіх осіб,

Суддя  господарського суду -
В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_18., представник по довіреностях

Відповідача - Вейг Ж.З., доручення № 02-11/324 від
08.08.2007 року

Третіх осіб - ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_13.

Третьої особи ОСОБА_12. - ОСОБА_11., довіреність ВСА № 671344

від 11.03.2005 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_2, м. Ужгород,
ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, смт.
Середнє Ужгородського району, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_8, м. Ужгород,
ОСОБА_9, с. Батєво Берегівського району заявлено позов до відділу реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської
ради, м. Ужгород з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_10, м. Ужгород, ОСОБА_11, м. Ужгород, ОСОБА_12, м.
Ужгород, ОСОБА_13, м. Ужгород, ОСОБА_14, м. Ужгород, ОСОБА_15, м. Ужгород,
ОСОБА_16,                          м.
Ужгород, ОСОБА_17, м. Ужгород про зобов'язання відділу реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести
реєстрацію статуту та засновницького договору ТОВ „Підзамок” в новій  редакції, затвердженій протоколом № 2 від
30.06.2007 року без підпису третіх осіб.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про
зупинення провадження у справі терміном на три місяці для врегулювання даного
спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до  21.02.2008 року.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 24/142

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” („РКС”) м. Донецьк

про стягнення 704762 грн. 56 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача   Карабут Л.І. - представник

від відповідача   Кубах І.В. – зам. директора

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 694 206 грн. 21 коп., пені в сумі 8 889 грн. 56 коп. та трьох процентів річних в сумі 1 666 грн. 79 коп. на підставі договору суборенди № 71 від 01.01.06р. та договору оренди № 14 від 15.02.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача (за первісним позовом) повідомив суд про те, що підприємство відповідача не створило йому усіх необхідних умов для проведення звірки розрахунків та аналізу первинних документів по спірній сумі;

-          представник відповідача повідомив суд про перенесення слухання справи на інший день, оскільки явка його адвоката неможлива;

-          на підставі викладено суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі та відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 58, п.п.  2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.11.07 року.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) довести фактичне порушення відповідачем зобов’язань за договорами оренди.

Зобов’язати відповідача (за зустрічним позовом) довести невідповідність договору суборенди № 71 від 01.01.06р. та договору оренди № 14 від 15.02.06р. та додатків до них вимогам законодавства, а також у чому полягає самовільне зайняття ТОВ „Борди України” земельних ділянок в місцях розташування рекламних конструкцій, довести факт самовільного розміщення позивачем (за первісним позовом) рекламних засобів та фактичне право володіння ними.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/139

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимоги ухвали суду від 19.07.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на судове засідання не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "15" серпня 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про здійснення відповідачем розрахунку за договором в сумі, зазначеній у позовній заяві (платіжне доручення, тощо), докази про виконання умов договору щодо поставки товару у визначений сторонами термін до 30.10.2006р., підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., для огляду в судовому засіданні накладної, доданої до матеріалів справи (подана копія не читається), доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/295пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка

до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп -Телеком-Холдинг”, м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю  Телефонна компанія “Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв”язку, м. Донецьк

Про примусове внесення змін до договору про надання телекомунікаційних послуг.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/295пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на 29.11.2007р. о 09год. 00 хв.   яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати довідку про зарахування державного мита, посвідчення на представника,  правоустановчі документи,  докази направлення пропозиції щодо зміни договору стороні за договором, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзиви, докази про направлення відзивів на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представників, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 13/6пд(13/1пд).

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-ого відповідача   Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2- ого відповідача   Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3-ого відповідача Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:
Головуючий:
Судді:

Яресько Б.В.
Василенко Т.А.
Пономаренко Є.Ю.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.07  провадження у справі № 13/6пд (13д1пд) було зупинено до її повернення до господарського суду Луганської області.

Справа № 13/6пд (13д1пд) надійшла до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/6пд (13д1пд)  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.08.07 о   15 год 00 хв.,  каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача : подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.  Зобов’язати відповідачів :  подати суду відзиви на заяву  позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

5. Зобов’язати третю особу : подати пояснення по справі,  документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні  доводів;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                                                    Б.В. Яресько

Суддя                                                                                 Т.А.  Василенко

Суддя                                                                              Є.Ю.  Пономаренко

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 12/242

за позовом
державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                        с. Вільховиця
Мукачівського району

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Мукачево

про
стягнення суми 1 815,48 грн. -основного боргу та 655,98 грн. -інфляційних
збитків

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
Густі М.І., (представник за довіреністю №6 від 11.01.2007 року)

Від відповідача -ОСОБА_1.,
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов державним підприємством „Мукачівське лісове господарство”, с.
Вільховиця Мукачівського району до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
про стягнення суми 1 815,48 грн. -основного боргу та 655,98 грн. -інфляційних
збитків

Представник позивача підтримує
позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідач не надала суду письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю та заперечила позов, однак ґрунтовних
доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надала.

Водночас, письмовою заявою (вх. № 11009
від 15.11.2007 року) відповідач просить суд відкласти розгляд справи на
пізніший термін з метою обгрунтування своїх заперечень або надання доказів
добровільного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечив
відкладення розгляду справи на пізніший термін.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "27" листопада 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

2.
Зобов'язати відповідача надати  суду:

-  письмове відзив на  позов з
доказами в його обгрунтування;

-
копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою
діяльністю.

У випадку добровільного врегулювання
спору -суду надати докази такого врегулювання (або заяви про припинення
провадження у справі).

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Суддя
Тисянчин В. М.