ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.02.2007р.                                                                                          Справа №  14/617

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО", вул. Проїзд Військовий 1/8, Київ,01103

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, бульвар Пушкіна, 17, кв.5, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про  стягнення 10720,65 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Гринюк Д.О., дор. №102 від 03.01.2007р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 10720,65 грн. - заборгованості за договором поставки №ПММ-1292 від 01.11.2005р., в тому числі: 10232,84 грн. - основного боргу, 365,86 грн. - пені, 121,86 грн. - 5% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Ухвали суду направлялись на адресу, за якою відповідач зареєстрований в свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (39600, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 17, кв.5), яка також підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.02.2007 року за №72/162, та свідчить, що адреса відповідача   така сама, як і в позовній заяві.  Однак ухвали повернулася до суду   із відміткою поштового відділення - про неможливість вручення, в зв'язку з відсутністю адресата.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд двічі повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце   проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 30.01.2007р. строк вирішення строк продовжено на один місяць у порядку статті 69(3) ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 19.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛКО", м. Київ (далі - позивач) і Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Скибою Вадимом Віталійовичем, м. Кременчук (далі - відповідач) був укладений договір поставки №794 (далі - договір).

Відповідно умов договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в товарно-транспортних видаткових накладних, а останній - приймати і своєчасно сплачувати вартість продукції (товару) га умовах даного договору.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар за видатковими накладними №ВН-М012180 від 20.06.2006р., №ВН-М013571 від 01.07.2006р., №ВН-М013996 від 05.07.2006р. та №ВН-М014780 від 11.07.2006р. на загальну суму 10232,84 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору відповідач зобов'язувався оплатити вартість отриманого товару протягом 10 (десяти) календарних  днів з моменту передачі товару.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати товару, в зв'язку з чим його заборгованість становить 10232,84 грн.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до  статті 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею  549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність відповідача в разі несвоєчасної оплати отриманого товару  в розмірі 2-х обліковий ставок НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 365,86 грн. за період із 22.07.2006р. по 16.10.2006 р. (розрахунок у матеріалах справи).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно з пунктом 6.2 договору нарахував відповідачу 121,95 грн. – 5% річних за період із 22.07.2006р. по 16.10.2006р. (розрахунок в матеріалах справи).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю і стягнути з відповідача 10232 грн. 84 коп. - основного боргу, пеню у сумі 365 грн. 86 коп., 121 грн. 95 коп. – 5% річних, 107 грн. 21 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,69(ч.3),75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Скиби Вадима Віталійовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 17, кв.5 (р/р 31 в ВАТ ТФБ "Контракт" МФО 322465 ІПН ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО", 01103, м. Київ, вул. Проїзд Військовий, 1/8 (р/р 1 в АК "Промислово- фінансовий банк" МФО 320906 код ЗКПО 33237188) 10232 грн. 84 коп. - основного боргу, пеню у сумі 365 грн. 86 коп., 121 грн. 95 коп. – 5% річних, 107 грн. 21 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.