ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/330

05.09.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «УніТел», м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Сувенір Інтернешнл», м. Київ

про                стягнення 2 843,87 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача           Порошин О.С. пред. по довір.

Від відповідача  Опанасенко Н.М. директор, (Пантюхова О.В., Галаган С.М. пред.                              по довіреності ).                          Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2 843,87 грн. заборгованості та збитків,  у зв’язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу сувенірної продукції з боку постачальника.

Відповідач проти позову заперечував  посилаючись на те, що під час Новорічної акції відвантаження заказаної продукції відбулось на підставі першої сторінки довіреності серія ЯМЧ№ 891873 від 18.12.2006р., виданої на ім!я  Васильєвої М.А. на підставі 50% передплати та подальшої гарантії щодо оплати. Підчас зустрічі відповідальних посадових осіб (із директором та головою Правління ) сторін з’ясовано про помилковість інформації між відділами позивача .З ініціативи  відповідача проведено електронний запис телефонної розмови із контактними особами позивача , якою начебто підтверджується отримання продукції особою,  яка вже не працює у позивача.В підтвердження поставки заказаної продукції відповідач надав суду копії електронної переписки та податкові і видаткові накладні ,якими засвідчуються його пояснення .

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

По взаємній домовленості, позивач відповідно до рахунку-фактури № СФ-21/1106 від 15.11.2006р. платіжним дорученням № 1182 від 20.11.2006р. перерахував відповідачу кошти у розмірі 2 843,87 грн. з призначенням платежу –передплата за годинники, парасольки, брелок, набір ручок та іншої  сувенірної продукції .

Таким чином, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу з елементами поставки .

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену позивачем вимогу в претензії № 46 юр від 16.01.2007р. щодо здійснення поставки замовленої сувенірної продукції або перерахувати суму дебіторської заборгованості у розмірі 2 843,87 грн., відповідач залишив без письмової відповіді посилаючись на електронне листування та проведення телефонних переговорів .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач належним чином  засвідчує  виконання    зобов’язання  за узгодженим Договором, оскільки сувенірну продукцію позивачу поставив, і на день розгляду справи заборгованість відповідача помилково обліковується у звітних даних позивача ,які  не відповідають податковій інформації та доказам відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог позивача, то  за таких обставин, позов визнається недоведеним  та таким, що не підлягає задоволенню .

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які  відшкодовуються за рахунок позивача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  Н.І.Качан