ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2007
Справа № 8/125-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Головко В.Г.

при
секретарі судового засідання       Корх
К.В.

з
участю представників сторін :

позивача
-ОСОБА_7

відповідачів1-5
-ОСОБА_6.

відповідача-5
-Івашина К.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 5.06.2007р. у справі

за позовом       ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ОСОБА_3

відповідача-3 ОСОБА_4

відповідача-4 ОСОБА_5

відповідача-5 Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр “Імпульс”, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними зборів товариства та протоколів зборів

В С Т А Н О В И В :

18.05.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області
надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсними
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничий центр “Імпульс” (далі ТОВ “Імпульс”) від 22.01., 26.01.,2.02.
та 15.03.2007р. Крім того, позивач просив визнати недійсними протоколи
зазначених зборів товариства.

Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 5.06.2007р. (суддя Дубінін І.Ю.) провадження
у справі зупинено до моменту розгляду справи №2-1466/06 у Самарському районному
суді м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При
цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для зупинення провадження у
справі.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі №8/125-07 в
зв'язку з тим, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглядається
справа №2-1466/06.

Відповідно до ст.79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Позов ОСОБА_1, що
розглядається господарським судом, мотивовано тим, що спірні загальні збори ТОВ
“Імпульс” було проведено без додержання вимог щодо кворуму, а частину рішень
прийнято простою більшістю голосів, в той час, як Статут товариства вимагає
одностайного голосування всіх учасників.

З матеріалів залучених
до справи слідує, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська 1.09.2006р.
відкрито провадження по справі №2-1466/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єдиного реєстраційного офісу реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ “Імпульс” про визнання права власності
на частку у статутному фонді товариства та спонуканні до вчинення певних дій. З
тексту позовної заяви, що розглядається в межах справи №2-1466/06 вбачається,
що предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на
частку колишнього учасника товариства, розмір якої складає 16,7% та про
виключення з числа учасників товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивував тим, що вказану частку було передано у 2003р. саме йому та
просив визнати за ним право власності на частку у статутному фонді ТОВ
“Імпульс”, що складає 33,36% та зобов'язати відповідачів внести відповідні
зміни до статутних документів товариства (а.с.38-44). При цьому судове
засідання по вказаній справі було призначено на 19.06.2007р. (а.с.54).

Таким чином, в
залежності від наслідків розгляду справи Самарським районним судом м.
Дніпропетровська, господарський суд буде робити висновки про те, хто та з якими
частками у статутному фонді товариства був його учасником станом на 22.01.,
26.01.,2.02. та 15.03.2007р., тобто на час проведення оскаржуваних позивачем
зборів ТОВ “Імпульс”, та про те чи було при проведенні вказаних зборів
додержано вимоги закону щодо кворуму учасників.

За таких обставин
колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування
чи зміни ухвали суду.

Що стосується клопотання
представника відповідачів про недопущення до участі у справі іншого
представника ТОВ “Імпульс” - Івашиної К.Ю., то воно не підлягає задоволенню
оскільки на час апеляційного перегляду справи довіреність на її ім'я, у
встановленому законом порядку не скасовано та не визнано недійсною, в зв'язку з
чим колегія суддів не має підстав для недопущення зазначеної особи до участі в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, 103
-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 5.06.2007р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.Г. Головко