ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/342пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Донецька (помічник прокурора Демидова М.В., посвідчення 2001) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради (представник до судового засідання не з’явився) до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” (представник до судового засідання не з’явився), про розірвання договору оренди від 09.02.98 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 36’447,43 грн. та пені у розмірі 42’448,85 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по проспекту Маяковського 23 в місті Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” (далі – Орендар) про розірвання договору оренди від 09.02.98 року (далі – Договір), стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 36’447,43 грн. та пені у розмірі 42’448,85 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по проспекту Маяковського 23 в місті Донецьку. Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з’явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за 30.10.07 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та представництва Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд), суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-4 Договору Фонд зобов’язалося надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 280,3 м2 по проспекту Маяковського 23 в місті Донецьку. Рішеннями Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради” здійснено передачу від Фонду до управління комунальної власності Донецької міської ради (далі – Управління) владної компетенції як органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об’єктів комунальної власності міста Донецька. З огляду на наведене, Управління в порядку статті 25 ГПК України визнається судом правонаступником усіх прав та обов’язків Фонду за Договором.

Водночас, Прокурором заявлено позов не в інтересах наймодавця Управління, який є стороною за Договором, а в інтересах іншої юридичної особи – Комітету.

Позивачем у справі за позовом Прокурора щодо правовідносин, які встановлені Договором, може бути лише Управління, натомість Комітет згідно статей 1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є виконавчим органом органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Донецька, причому Комітет та Управління є окремими органами системи місцевого самоврядування та самостійними юридичними особами.

Таким чином, у позові Прокурора, заявленому в інтересах Комітету, слід відмовити через подання Прокурором позову в інтересах особи, яка не є стороною у правовідносинах, які витікають з Договору.

На підставі статей 759-786 ЦК України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” про розірвання договору оренди від 09.02.98 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 36’447,43 грн. та пені у розмірі 42’448,85 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по проспекту Маяковського 23 в місті Донецьку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору міста Донецька

5 –господарському суду Донецької області