СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.11.2007

Справа №2-3/13925-2007

За позовом приватного підприємства
фірми «Шарм», м. Ялта

До відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Ялта

Про стягнення 49 576,14  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   представник Старушко
Т.В., д/п від 02.01.07 р.

Від відповідача -    представник
не з'явився

Обставини справи:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1, м. Ялта 49576,14 грн.,  у тому числі 33052,76 грн  заборгованості по договору  від 17.03.06 р.,  16526,38 грн. штрафних санкцій.

Відповідач тричі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в
тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання
справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за місцем
державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

17.03.2006 р. між сторонами по
дійсній справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення - 3/10 долі
приміщень колишної столової № 3, розташованою за адресою: м. Ялта, вул.
Ломоносова, № 1,3 для організації підприємства громадського харчування (
п.1.1., 1.2., 1.3. договору). Вказаний договір нотаріально був засвідчений.

Строк дії договору був встановлений
з 01.04.06 р. по 01.04.2009 р. ( п.4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору розмір
орендної плати сторонами був встановлений у розмірі 12120 грн.  на місяць (
утому числі ПДВ).

У відповідності з п.5.2. договору
орендатор був зобов'язаний сплачувати орендну плату до 25 числа поточного
місяця оренди.

Згідно п.5.3. та 5.4.1. договору,
відповідач був зобов'язаний відшкодовувати витрати ( оплата за вивіз
сміття,  водопостачання, електричество),
які несе орендодавець у зв'язку з діяльності орендатора .

Однак, у порушення умов договору (
п.2.3.2), відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за
орендоване приміщення.

Позивач, в свою чергу, своєчасно
спрямовував відповідачеві рахунки за орендну оплату.

Згідно бухгалтерських даних
позивача за відповідачем за  період з
квітня 2006 р. по квітень 2007 р. утворилась непогашена заборгованість з
орендної плати та відшкодуванню комунальних витрат у розмірі 38679,65 грн., що
підтверджується розрахунком позивача.

Сума 38679,65 грн. також була
узгоджена з відповідачем, що підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків за станом на 23.04.07 р ( а.с. 24).

23.04.2007 р.  за згодою сторін договір оренди від
17.03.2006 р. був розірваний.

Згідно з актом приймання - передачі
від 24.04.07 р. орендоване майно було передано позивачу ( а.с. 22).

В період з травня по серпень 2007
р. відповідачем  частково були
перераховані грошові кошти, у зв'язку з чим, загальна сума заборгованість
склала 33 052,76 грн., у тому числі 28 310,80 грн. орендної плати, 4 741,96
грн. відшкодування витрат, що підтверджується
розрахунком позивача (а.с. 12-13).

У відповіді вх. від 19.12.06 р. на
претензію ПП фірми «Шарм» відповідач просив надати йому розстрочку для
погашення заборгованості до 15.01.07 р. та зобов'язався погасити заборгованість
з орендної плати ( а.с. 26).

Однак, до наступного асу вказана
сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Згідно розділу 3 договору  у випадку прострочки платежу орендатор
сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50 процентів від суми боргу на день його
погашення.

Позивач, посилаючись на умови
договору, ст. 611 Цивільного кодексу України також просить стягнути  з відповідача 16526,38 грн. штрафу.

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Таким чином, позивач просить
стягнути  з відповідача 33052,76 грн.
заборгованості по  договору від 17.03.06
р., 16526,38 грн. штрафних санкцій, а всього 49576,14 грн.

При таких обставинах, суд вважає,
що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони
підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову,
що передбачено ст.33 ГПК України та ухилився
від проведення звірки розрахунків, яка була призначена ухвалами суду.

Витрати по оплаті держмита й судові
витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свід-во про держреєстрацію
№ НОМЕР_1 від 18.04.05 р., ІІН НОМЕР_2)
на користь приватного підприємства фірми «Шарм» ( 98635Ю м. Ялта, вул.
Ломоносова,1, 3, ЗКПО 20710519, р/р 302 в Укрсимбанку м. Ялта, МФО
324786)  33052,76 грн. заборгованості,
16526,38 грн. штрафних санкцій, а всього 49576,14 грн.,  витрати по держмиту в розмірі 165,29 грн. та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       23.11.2007  р.

Суддя ГС АР Крим                                 підпис               І.О.Соколова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.