ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2007  року                                                                      Справа № 14/557

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Медуниці О.Є.

Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у зв”язку з відрядженням  виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є.

При секретарі

судового засідання                   Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивача                                      Піганова Н.А., за дов. від 23.02.2007 № 181

від відповідача                     Горєлов О.А., за дов. від 30.10.2007

№ 15/42-17-462

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 12.10.2007

у справі                                       № 14/557 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                    Товариства  з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Краснодон

Луганської області

до відповідача                                    Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства „Луганськтеплокомуненерго”,

м.Луганськ

про                                          стягнення 646447 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі                    № 14/557 частково задоволений позов ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, до Луганського ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача 556857 грн. 68 коп. боргу за активну електроенергію, 37101 грн. 77 коп. боргу за реактивну електроенергію,                    3% річних у сумі 6369 грн. 49 коп., інфляційні нарахування у сумі 22867 грн. 49 коп., витрати по держмиту у сумі 6231 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 75 коп. В решті позову щодо стягнення пені у сумі 23251 грн. 49 коп. відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 556857 грн. 68 коп., за реактивну електроенергію у сумі                  37101 грн. 77 коп. за період з січня 2007 року до травня 2007 року та правомірним нарахуванням інфляційних нарахувань і 3% річних відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 23251 грн. 49 коп. рішення суду мотивоване неузгодженістю в договорі періоду нарахування пені, а саме: за день, місяць чи рік прострочки.

ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (позивач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі № 14/557 в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що висновок суду про неузгодженість пені є необгрунтованим, оскільки пунктом 4.4.1. спірного договору передбачено, що пеня нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня, тобто відсотки, у яких нараховується пеня, договором передбачені. Пунктом 2.1 спірного договору сторони домовилися, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов”язуються керуватися чинним законодавством України. Порядок нарахування пені за кожний день прострочення, встановлений частиною 3 статті 549 ЦК України.

Луганське ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (відповідач у справі) клопотанням від 22.11.2007 просить зменшити розмір пені до 10%, враховуючи, що Луганське ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” є комунальним підприємством, яке знаходиться у важкому фінансовому становищі, що викликано заборгованістю бюджетних організацій та населення за надані послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні апеляційної інстанції, 20.11.2007, оголошено перерву до 22.11.2007.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

27.12.2006 між ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії (постачальником) та Луганським ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (споживачем) укладений договір № 45 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід”ємною частиною (а.с.7-11, 59).

Відповідно до Порядку розрахунків –додатку до договору від 27.12.2006 № 45 сторони домовилися, що розрахунки за електроенергію, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків, а також інші платежі за розрахунковий період здійснюються на підставі наданих постачальником рахунків протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання (а.с.59).

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом за Луганським ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” за період з 01.01.2007 по 31.05.2007 утворилась заборгованість за активну електроенергію у сумі 556857 грн. 67 коп., за реактивну електроенергію –у сумі 37101 грн. 77 коп., що підтверджується щомісячними звітами відповідача, рахунками позивача, одержаними під розпис представником відповідача, актом звірення взаємних розрахунків від 04.09.2007, підписаним сторонами у справі без доповнень та зауважень (а.с.18-28, 38-42, 47).

10.08.2007 ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 556857 грн. 68 коп., заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 37101 грн. 77 коп., 3% річних у сумі 6369 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань у сумі 22867 грн. 49 коп. та пені у сумі 23251 грн. 49 коп.    (а.с.2-3).

Відповідач відзивом на позовну заяву борг визнав у повному обсязі (а.с.61).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі                     № 14/557 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.65-66).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню частково з огляду на наступне.

Відносини між сторонами у справі, що пов”язані з постачанням та використанням електричної енергії визначені укладеним між ними договором про постачання електричної енергії від 27.12.2006 № 45 та регулюються Законом України від 16.10.1997 № 575/97-ВР „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі – Правила) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно з пунктом 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов”язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати  інші платежі відповідно до договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За умовами договору відповідач зобов”язався здійснювати розрахунки за електричну енергію та інші платежі за розрахунковий період (з 25 числа поточного місяця до 25 числа наступного місяця) протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після отримання рахунків від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що отримані відповідачем 01.02.2007, 01.03.2007, 02.04.2007, 03.05.2007, 01.06.2007 рахунки на оплату активної електроенергії та послуг з перетікань реактивної електроенергії не оплачені ним своєчасно, у зв”язку з чим за відповідачем утворився борг за активну електроенергію у сумі 556857 грн. 68 коп. та за реактивну електроенергію у сумі 37101 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, господарський суд Луганської області дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу за активну електроенергію у сумі 556857 грн. 68 коп., за реактивну електроенергію –у сумі 37101 грн. 77 коп., річних у сумі 6369 грн. 49 коп. за період з 07.02.2007 по 31.07.2007 та 22867 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань за період з 01.03.2007 по 30.06.2007.

Проте, суд першої інстанції помилково зазначив про неузгодженість сторонами в пункті 4.4.1. договору пені (не вказаний період, за який вона нараховується, виходячи з облікових ставок НБУ –за день, місяць чи рік прострочки).

Так, пунктом 4.4.1 договору сторони домовилися, що у разі порушення споживачем передбачених додатком „Порядок розрахунків” строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за недовраховану електричну енергію на відшкодування збитків споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені споживачу надається окремий рахунок.

Поняття пені та правила її обчислення встановлені частиною 3 статті 549 ЦК України, яка передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Названа норма не є диспозитивною, тобто сторони не в змозі змінити її положення та встановити у договорі інший порядок нарахування пені (за місяць чи рік).

Крім того, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Розрахунок пені за прострочку грошових зобов”язань, обумовленої сторонами з додержанням письмової форми згідно статті 547 ЦК України, здійснений позивачем відповідно до вимог статті 549 ЦК України, статті 232 Господарського кодексу України та в розмірі, встановленому сторонами в договорі, а тому вважається судовою колегією апеляційної інстанції обгрунтованим.

У зв”язку з цим судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення в частині вимог про стягнення пені було неповно застосовано законодавство, що призвело до неправильного прийняття рішення в цій частині, яке підлягає до скасування.

На виконання пункту 4.4.1. договору позивачем пред”явлені відповідачеві  рахунки на оплату пені від 31.05.2007 №№ 45, 45/1 на загальну суму 23251 грн. 49 коп., одержання яких відповідачем підтверджено підписами його представника на цих рахунках (а.с.28).

Оскільки відповідач не сплатив пред”явлену йому суму протягом 10 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання, відповідно до пункту 9 Порядку розрахунків –додатку до договору, позивачем обгрунтовано заявлена пеня у сумі 23251 грн. 49 коп. до стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, апеляційним господарським судом приймається до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру пені, враховуючи що він є комунальним підприємством, яке знаходиться у важкому фінансовому становищі, що викликано заборгованістю бюджетних організацій та населення за надані послуги з теплозабезпечення (дебіторська заборгованість згідно довідки відповідача складає 7028134 грн. 32 коп.), а також із необхідністю залучення коштів для проведення опалювального сезону та оплату поточних платежів за енергоресурси.

Отже, приймаючи до уваги викладені доводи відповідача, а також той факт, що відповідач обслуговує населення та бюджетні організації, які звільнені від сплати пені та відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України судова колегія апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити розмір пені до 10%, тобто до 2325 грн. 15 коп., яка підлягає до стягнення. У задоволенні решти позовних вимог щодо пені слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області підлягає до задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі № 14/557 –скасуванню в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 23251 грн. 49 коп., з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в частині вимог щодо стягнення пені в сумі                            23251 грн. 49 коп. та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі                      2325 грн. 15 коп.

Згідно з підпунктом ”г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” держмито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –                      50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи, що позивачем оскаржено рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені, розмір якої складає 23251 грн. 49 коп., розмір держмита за апеляційною скаргою повинен складати 116 грн. 26 коп. (50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

Позивачем до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 25.10.2007             № 4304 про сплату державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., у зв”язку з чим з ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії підлягає до стягнення в доход Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі № 14/557 у сумі 73 грн. 76 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 232 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 116 грн. 26 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі № 14/557 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі                № 14/557 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 23251 грн. 49 коп.

3. Позов в частині вимог щодо стягнення пені в сумі 23251 грн. 49 коп. задовольнити частково.

4. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ, вул.К.Маркса, 54, ід.код 03340529, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул.Лобачевського, 44, ід.код 26204119, на рахунок  № у „Райфазен Банк Аваль”, МФО 304007, пеню в сумі 2325 грн. 15 коп., витрати по державному миту за позовною заявою в сумі  232 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4 грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 116 грн. 55 коп.

5. В задоволенні вимог щодо стягнення 20926 грн. 34 коп. пені відмовити.

6. В решті рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі  № 14/557 залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул.Лобачевського, 44, ід.код 26204119, в доход Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі № 14/557 у сумі 73 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              О.Є.Медуниця

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено