ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/164

17.08.07

За позовом    Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпоставка»

Про  стягнення 14230,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:       Салуха Л.М. –довіреність № 69 від 01.01.2007 р.

Від відповідача:  не з’явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 14230,00 грн. штрафу за невірно зазначену адресу та код одержувача вантажу у накладній та дорожній відомості № № 44064635 від 09.12.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/164 та призначено її до розгляду на 06.08.2007 р.

03.08.2007 р. від позивача до суду надійшла телеграма № НННН від 03.08.2007 р. про перенесення розгляду справи № 9/164 у зв»язку з хворобою  представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. у зв»язку з  нез»явленням представників сторін в засідання та неподанням останніми витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 17.08.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 17.08.2007 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.08.2007 р. не з»явився, вимоги ухвал суду від 23.07.2007 р. та від 06.08.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу з ухвалою суду від 23.07.2007 р. направлені за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (61052, м. Харків, вул. Красноармійська, 7) і також за юридичною адресою відповідача (04215, м. Київ, просп. Свободи, 24 Б, кв. 173). Останні повернуті на адресу суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не знаходиться».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Позов заявлений про стягнення з відповідача 14230,00 грн. штрафу за невірно зазначену адресу та код одержувача вантажу у накладній та дорожній відомості № 44064635 від 09.12.2006 р.

У грудні 2006 р. відповідно до накладної і дорожньої відомості № № 44064635 (надалі за текстом - «накладна, дорожня відомість») позивачем - Державним підприємством «Придніпровська залізниця»- були надані послуги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпоставка»(вантажовідправник) -  по перевезенню вантажу (лом чорних металів) від ст. Ізюм Південної залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці для одержання вантажу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»(вантажоодержувач).

На твердження позивача, відповідачем (вантажовідправником) у накладній і дорожній відомості № № 44064635 були вказані невірні адреса одержувача вантажу –м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 18 Б та його код - 3126, в той час як вірна адреса одержувача вантажу –Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 Б та вірний код –3128.

Вказані розбіжності зафіксовані позивачем у акті загальної форми № 297, який був складений на ст. Правда Придніпровської залізниці 13.12.2006 р. При цьому, відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України позивачем був нарахований штраф у розмірі п»ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення на загальну суму 14230,00 грн.(2846,00 грн.(провізна плата за перевезення вантажу згідно накладної та дорожньої відомості) х 5 = 14230,00 грн.), який, на думку позивача, і підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457) за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі п»ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до ст. ст. 6, 23 Статуту, п.п. 1.1, 1.2 розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту та Правил оформлення перевізних документів і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов»язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Статтею 129 Статуту та пунктом 1 розділу 28 Правил складання актів визначено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами та (або) актами загальної форми, які складаються на станції залізниць.

Зокрема, акти загальної форми складаються для засвідчення вказаних в п. 3 розділу 28 вищезазначених Правил складання актів обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу. Акти загальної форми складаються і в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акту (абз. 11 п. 3 розділу 28 Правил складання актів).

Фактично позивач уклав з відповідачем договір про перевезення вантажу -  лому чорних металів –з моменту прийняття вантажу до перевезення, що засвідчується накладанням календарного штемпеля 09.12.2006 р. станції відправлення в накладній і дорожній відомості. А тому права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченого договором перевезення встановлюються відповідними положеннями статей глави 64 ЦК України, Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів залізничним транспортом України.

13.12.2006 р. позивачем на ст. Правда Придніпровської залізниці був складений акт загальної форми № 297 (надалі за текстом «акт загальної форми»), (надалі за текстом –акт загальної форми), в якому зазначено про невірність вказання вантажовідправником адреси та коду вантажоодержувача.

Такий акт загальної форми, а рівно накладна і дорожня відомість №№ 44064635, телеграма № 0004/ЦМ, лист № 1015 від 16.12.2006 р. відповідача начальнику ст. Ізюм тов. Гадяцькому з проханням про направлення вагону зі спірним вантажем на адресу  Дніпровського металургійного комбінату ім. Дзержинського з кодом отримувача - 3128, Договір № ПР.ДН.-1/05-7822100/НЮ/25-2287-02  від 27.12.05 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги між позивачем та вантажоотримувачем (в останньому зафіксовано вірну адресу та код вантажоотримувача), розрахунок провізної плати за вагон № 65294365 по дорожній відомості № 44064635 у сумі 2846,00 грн., розрахунок позовної суми приймаються судом в якості належних доказів по справі.

Встановлене судом свідчить, що позивач довів суду факт неправильного зазначення відповідачем (вантажовідправником) у накладній № 44064635 коду та адреси вантажоодержувача, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі п»ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України.

А тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 909, 920 ЦК України, ст.ст. 6, 23, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п.п. 1.1, 1.2 розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, п.п. 1, 3 розділу 28 Правил складання актів, ст. ст. 33, 34, 75, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпоставка»(юридична адреса: 04215, м. Київ, просп. Свободи, 24 Б, кв. 173, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Красноармійська, 7; ідентифікаційний код 01073828; р/р № 9 в ХФ «Експрес Банк», МФО 350716), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 108; ідентифікаційний код 26139824; р/р 3 в ДФ АБ «Експрес Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 306964) 14230 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. штрафу, 142 (сто сорок дві) грн. 30 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Жирнов С.М.

Дата підписання 27.08.07 р.