ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.08.07                                                                                           Справа  № 9/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                         Кравчук Н. М.

суддів:                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія», м.Чернівці, б/н та б/д

на рішення                     господарського суду Чернівецької області від 23.03.2007 р.

у справі                     № 9/11

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м.Сторожинець

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці

про                               визнання неправомірними дій по визначенню обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та відключення від подачі енергії,

за участю представників сторін :

від позивача: Бурма С.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Тимофійчук Я.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

Представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.03.2007 року у справі № 9/11 (суддя М.Г. Чоногуз) позовні вимоги ТзОВ «Добробут»до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»задоволено повністю. Визнано дії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по донарахуванню ТзОВ «Доробут»збитків в розмірі 11 350,47 грн. по акту про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 6-624 та направлення повідомлення № 163 про припинення подачі енергії від 26.12.2006р. ТзОВ «Доробут»за несплату нарахованих збитків неправомірними.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що дії відповідача, які виразились в донарахуванні сум за електричну енергію (рахунок № 9/454 за спожиту електроенергію за грудень місяць 2006 року по акту), та повідомленні № 164 про припинення подачі енергії від 26.12.2006 року, не відповідають вимогам чинного законодавства та укладеного договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити та визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства дії відповідача по визнанню обсягу та вартості не облікової електричної енергії. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції  помилково дійшов висновку, що акт, нарахування по якому оспорюється, складено в односторнньому порядку, оскільки такий підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника та присутнім на момент перевірки Манилічом В.І, який, на думку скаржника, не є сторонньою особою для ТзОВ «Доробут».

Позивач  в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обгрунтованим, тому  просить   залишити  його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підставидля скасування оскаржуваного рішення та, відповідно,  задоволення апеляційної скарги, відсутні,  виходячи з наступного.

20 ківтня .2004 р. між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(постачальник) та ТзОВ «Добробут»(споживач) укладено договір №454 (а.с. 6-11) на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого електропостачальна компанія зобов‘язалась постачати  споживачу електричну енергію, а споживач –своєчасно проводити оплату за використану електроенергію та здійснювати інші платежі, на умовах, передбачених  договором.

26 грудня 2006 р. позивачем було отримано від відповідача  повідомлення № 164 про припинення подачі енергії внаслідок непогашення боргу в сумі 11 350,46 грн. та на підставі п.7.5. Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ N28 від 31.07.1996 року (а.с.16).

Зазначена сума боргу була нарахована комісією ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ 13.12.2006 року (протокол комісії № 14) за результатами акту перевірки ТзОВ «Добробут», який складений працівниками Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 11.12.2006 року за № 6-624 (а.с. 12).

Позивач не погодився з такими діями ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», тому оскаржив їх до суду.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 від 31 липня 1996 року (у редакції яка діяла на момент здійснення перевірки), встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до п. 6.42. на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як свідчать матеріали справи акт № 6-624 про порушення Правил користування електроенергією позивачем від 11.12.2006 року, складений односторонньо, без участі представника позивача (споживача електроенергії) та достатніх на те підстав.

Посилання відповідача на те, що на місці проведення перевірки був присутній Маниліч В.І., судом не береться до уваги, оскільки Маниліч В.І. не є посадовою особою ТзОВ «Добробут», що підтверджується довідкою позивача № 23 від 18.12.2006 року та наказом № 1К від 02.07.2001 року (а.с. 37-38).

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ того, що позивач був належним чином повідомлений про час і дату засідання комісії по розгляду акта № 6-624 від 11.12.2006р. про порушення «Правил користування електричною енергією». Засідання комісії проводилося без участі позивача, доказом чого є Протокол № 14 від 13.12.2006 року в якому зазначено, що споживач –відсутній (а.с. 13).

Відповідачем застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року в редакції яка діяла на момент встановлення факту порушення). Проте відповідачем не взято до уваги той факт, що відповідно до п. 2.1 Методики 2.1. вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб або пломбувального дроту, фальсифікація пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, підписаного споживачем. Факт пошкодження пломб встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства. Пломби та засіб обліку електроенергії не були передані експерту для встановлення факту пошкодження. Тому факт порушень не доведено належним чином.

Отже дії відповідача,  які виразились в донарахуванні сум за електричну енергію (рахунок № 9/454 за спожиту електроенергію за грудень місяць 2006 року по акту), та повідомленні № 164 про припинення подачі енергії від 26.12.2006 року, не відповідають вимогам чинного законодавства та укладеного договору, та порушують права та законні інтереси позивача як споживача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.03.2007 року у справі № 9/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»–без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати  в місцевий господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя                                          Н.М. Кравчук

судді                                                                           Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко