ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.  14:25              Справа № АС-42/281-07

вх. № 7149/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2

відповідача - Строєва О.Є. (дов.), Кошиков К.О. (дов.)

3-ї особи - не з"явився

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  Дергачівської МДПІ
Харківської області, м. Дергачі Харківської області 3-я особа ТОВ СП
"Ібоя", м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить нечинними податкове
повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області № /0
від 08.05.2007р. про донарахування зобов"язання по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 28922, 00 грн., рішення № /0 від 08.05.2007р.,
згідно якого застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 483175,00 грн. на
підставі Закону України "Про порядок застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що  згідно з п.п.1.7 Наказу ДПА України від
10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства",
зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005р. за №925/11205, факти виявлених
порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів.

Зідно з п.п.2.3.4. цього ж Наказу ДПА України, не допускається
відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних
припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

В акті перевірки, на підставі якого прийняті спірні рішення,
встановлена нібито розбіжність у веденні позивачем обліку доходів та витрат з
наданими до інспекції звітними даними за підсумками 2004 року та заяви про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005
рік, згідно з якими відхилення валового доходу в сторону збільшення склало 2
073 027,00 грн.

Дані висновки зроблені на підставі співставлення банківських
документів по належному позивачу рахунку, книги обліку доходів та витрат та
первинних документів, наданих для перевірки листом УСБУ в Харківській області
від 15.03.2007р. №70/14-3225.

Згідно цих первинних документів, які не були надані позивачу для
ознайомлення, він на протязі 2004 року придбавав для реалізації у ТОВ
"Ібоя" будівельні матеріали на загальну суму 2249930,11грн.

Однак позивач заперечує проти даних фактів, вказує, що у нього не
витребувались документи для перевірки, тому висновки акту перевірки є
необґрунтованими, а отже незаконними є і донарахування, що зроблені на підставі
таких висновків.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить у позові
відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення правомірним, прийнятим відповідно
до вимог чинного законодавства, посилаючись на матеріали перевірки, якими
встановлені факти порушення підприємством діючого законодавства.

Справа розглядається в порядку КАС України.

З наданих суду
документів вбачається, що відповідачем була проведена планова документальна
перевірка ФО П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, про
що складено акт № 379/17-209/92/НОМЕР_1 від 25.04.07р.

Перевіркою встановлено, що в результаті проведення співставлення
банківських документів по розрахунковому рахунку №706, відкритому в
Дергачівському ТВБВ ХФ АКБ "Правекс-банк, книги обліку доходів та витрат
підприємця №2071 від 17.10.2000р., первинних документів наданих для перевірки
листом Служби Безпеки України Управлінням СБУ в Харківській області від
15.03.2007р. №70/14-3225, встановлено розбіжності у веденні обліку Доходів та
витрат підприємця з наданими до податкової інспекції звітних даних за
підсумками 2004р. та заяві про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та на 2005р. (вхідний №550 від 16.12.2004р.), а саме:

ФО - П ОСОБА_1 на протязі 2004р. придбавав для реалізації у ТОВ
„Ібоя”, код 14367833, і.п.н.77, юридична адреса: Дніпропетровська
обл., Дніропетровський   район,   смт.
Ювілейний,   вул.   Совхозна
74,   будівельні матеріали
відповідно накладних та податкових накладних на загальну суму 249930,11
гривень. У звіті платника єдиного податку за 4 квартал 2004р.  (вхідний № 10480 від 04 01 2005р.), який
відповідно до Указу Президента України  "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого
підприємництва" надається наростаючим підсумком за 2004 рік, зазначені
суми закупки та реалізації товарів не відображені.

Згідно заяви, наданої ФО - П ОСОБА_1 до податкової інспекції на
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005
рік (вхідний № 550 від 16.12.2004р.), вказані суми також не відображені.

У ході перевірки ФО - П ОСОБА_1 не пред'явлені залишки раніше
закупленного та не реалізованого товару станом на 31.12.2006р. Не пред'явлені
документи на повернення товару основному постачальнику. Таким чином, перевіркою
правильності визначення валового доходу встановлено заниження підприємцем
валового доходу за підсумками 2004року.

На порушення п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від
16.01.2003 року №43 6-ІV встановлено неналежне ведення підприємцем обліку
доходів та витрат за період з 01.01.2004р.по 31.12.2006р., а саме:
невідповідність суми фактично отриманих сум доходів та витрат з даними книги обліку
доходів та витрат, звітів та заяв платника єдиного податку, наданими до
Дергачівської МДПІ.

Відповідно до чинного законодавства, у разі порушення вимог ст.1
Указу №727/98, зокрема щодо перевищення обсягу виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за календарний рік понад 500 тис.грн., платник єдиного
податку згідно ст.5 Указу №727/98 повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності зі сплатою податку з доходів фізичних осіб
за правилами, встановленими розділом четвертим Декрету №13-92.

Такий перехід платник податку повинен здійснити самостійно
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу в якому виникло перевищення)
шляхом подання до податкового органу за його податковою адресою податкової
декларації за наслідками такого звітного кварталу. Декларація подається
протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (ст.14 цього Декрету).

При перевищенні обсягу виручки за звітний період (квартал, рік)
така фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності позбавляється права
оподаткування доходів від здійснення її підприємницької діяльності за спрощеною
системою оподаткування, обліку та звітності протягом наступного календарного
року (зі січня по 31 грудня).

Таким чином, якщо обсяг виручки від провадження підприємницької
діяльності за IV квартал року перевищить 500 тис.грн, тобто визначений у ст.1
Указу №727/98 граничний рівень, то підприємець повинен протягом п'яти днів
після закінчення звітного періоду (кварталу, по перевірці - ІV квартал
2004року) подати до податкового органу звіт за підсумками роботи за IV квартал,
де зазначити весь фактичний обсяг виручки, а також здати до податкового органу,
що їх видав, Свідоцтво про сплату єдиного податку та (за їх наявності) довідки
найманих працівників.

Крім того, він повинен до 9 лютого року, наступного за завітним
(по перевірці до 09.02.2005р.), подати до податкового органу за місцем
реєстрації Декларацію про очікуваний на поточний звітний податковий рік ( по
перевірці - на 2005рік) дохід із подальшою щоквартальною сплатою авансових
платежів податку з доходів фізичних осіб (ст.14 Декрету №13-92), а з
перевищенням виручки понад 500 тис.грн. - сплатити податок з доходів фізичних
осіб згідно із Законом №889- IV.

В акті перевірки зроблений висновок про те, що позивач не мав
права працювати на спрощеній системі оподаткування на протязі 2005р. Як
платнику загальної системи оподаткування на підставі статті 14 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92   "Про прибутковий податок з
громадян" ФО - П ОСОБА_1 на суму валового доходу отриманого ним за 2005р.
нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 28922 грн.

Крім того актом перевірки встановлено, що згідно п.1 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суб"єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку реєстратори
розрахункових операцій.

Виконання зазначеного Закону є обов'язковим для платників податку,
які перевищили установлений граничний розмір річного обсягу розрахункових
операцій з продажу товарів (надання послуг) 200 тис.грн., встановленого
"Переліком окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові
операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000р. №1336 "Про
забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Валовий дохід підприємця за 2005 рік становив 296635 грн.,
загальна сума перевищення установленого граничного розміру становить 96635 грн.
Таким чином, у разі перевищення установленого граничного розміру обсягу
розрахункових операцій підприємець повинен проводити розрахункові операції
через РРО відповідно до Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті
податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.05.2007р. про
донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 28922,00 грн., рішення №
/о від 08.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 483175,00 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Судом встановлено, що висновки акту перевірки зроблені на підставі
копій документів - накладних та податкових накладних, що були надані УСБУ в
харківській області, при цьому при проведенні документальної перевірки перевіряючими
не досліджувались оригінали вказаних документів.

У судовому засіданні позивач заперечує проти факту взаємовідносин
з ТОВ „Ібоя”.

Судом до участі у справі в якості третьої особи було залучено ТОВ
„Ібоя”.

Третя особа в судове засідання не з”явилась, через канцелярію суду
надала витребувані відомості, просить розглянути справу без присутності
представника.

З письмових пояснень, наданих ТОВ „Ібоя” через канцелярію суду,
вбачається, що в 2004 році в договірних відносинах позивач та третя сторона не
перебували. Згідно з усною домовленістю між позивачем і ТОВ СП
"Ібоя", м. Дніпропетровськ, 14 квітня 2004 року ОСОБА_1 відпущений
товар по накладним №252, 252/1, 253 на загальну суму 177501,36 грн.

15 квітня 2004 року позивач повідомив ТОВ СП "Ібоя" про
неякісність товару, а саме при прийнятті товару на складі позивача виявлений
заводський брак - дефект покраски та лакірування панелей.

Того ж дня, позивач повернув товар (накладні повернення
додаються).

Таким чином, визнавати ТОВ СП "Ібоя" "основним
постачальником товару" позивача немає ніяких підстав. Інші закупівлі
товару в 2004 році позивачем у ТОВ СП "Ібоя" не проводились.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень,
обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведений факт
взаємовідносин у 2004р. позивача з ТОВ „Ібоя”, факти, викладені в акті
перевірки, не відповідають документам податкового та бухгалтерського обліку
позивача, а отже  відповідачем
неправомірно зроблені спірні донарахування. При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем не був зроблений запит про проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Ібоя" на підтвердження фактів, що викладені в акті
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ
у Харківській області № /0 від 08.05.2007р. про донарахування
зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 28922, 00 грн.,
рішення № /0 від 08.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 483175,00 грн.

Стягнути з держбюджету на користь ФО П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) держмито в сумі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2007р.

Суддя
Яризько В.О.