overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 11/292

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 26621292 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових пояснень і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  13.11.07 року.

Сторонам з’ясувати у митниці відправлення встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.07 р.                                                                                           Справа № 18/16б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Шахтарськ

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”   м. Макіївка

Арбітражний керуючий  Давиденко О.І.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Костенко Т.Г. – довір., Сиром’ятникова Є.В. – довір., Терещенко О.О. – довір.

Від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Давиденко О.І. - ліквідатор

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.01.2002р. була порушена справа про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” м. Макіївка.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.01.2002р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок” м. Макіївка визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура

Ухвалою господарського суду від 14.09.2004р. ліквідатором по справі № 18/16Б призначено арбітражного керуючого Давиденко О.І.

Ухвалою від 21.05.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора подовжені на шість місяців до 15.09.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

По закінченню встановленого терміну ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у зв’язку з чим сторони були викликані в судове засідання 17.10.2007р. ухвалою від 26.09.2007р.

В судовому засіданні 17.10.2007р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про поводження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Проте до вказаного клопотання суду не наданий протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішувалось дане питання.

Виходячи з цього, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури терміном на шість місяців та зобов’язати арбітражного керуючого Давиденко О.І. провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007р. на 10 год. 40 хв. (каб. 409).

Зобов’язати ліквідатора провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо подовження строку ліквідаційної процедури, протокол надати суду.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ПКП “Денисівка-плюс”, м. Чернівці, вул. М.Тореза, 64-Б.

до відповідача ВАТ “МОПАС”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

про:  стягнення 10848 грн. 32 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані повідомлення про вручення поштового відправлення № 442320 від 20.06.07 року та квитанція № 566/442320 від 20.06.07 року не є доказом надсилання позовної заяви № 200/28 від 04.07.07 року.

Керуючись пунктом    6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  108 грн. 60 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 260 від 09.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 28/244-07

За позовом  ОСОБА_1 (49106, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1)

до  В-1 ОСОБА_2 (49106, м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2)

В-2 ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3)

В-3 ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. АДРЕСА_4)

В-4 ОСОБА_5 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_5)

В-5 ОСОБА_6(49005, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_6.)

В-6 ОСОБА_7 (49100, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_7)

В-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітел"( 52500
Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіоново, вул.
Центральна, б.1, код 25521964)

про
визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить визнати недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК
"Сітел" про реорганізацію ЗАТ ТК "Сітел" в ТОВ ТК
"Сітел", запис в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та оргінізацій
про проведення державної реєстрації ТОВ ТК "Сітел", свідоцтво про
державну реєстрацію та установчі документи (статут та засновницький договір)
ТОВ ТК  "Сітел"; визнати за
позивачем право власності на 14, 285% майна ЗАТ ТК "Сітел" та в
забезпечення позову заборонити здійснення державної реєстрації будь-яких змін
до установчих документів ТОВ ТК "Сітел", а також заборонити
відповідачам відчужувати належні їм частки у статутному фонду ТОВ ТК
"Сітел" та відчужувати майно цього підприємства, а також будь-які інші
корпоративні права щодо цього підприємства.

12.07.07р. до суду надійшла
касаційна скарга на ухвалу господарського суду від 18.04.07р. про забезпечення
позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.06.07р., в зв"язку з чим провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
№28/244-07 в судді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF АFВFЕFКF тFаF КFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF АFВFЕFКF тFаF КFоF”F пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFтFоFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF  2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFТF “FКFоFнFцFеFрFнF АFВFЕFКF тFаF КFоF”F  нFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F47/389-05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 24/109-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Удовиченка О.С. Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
та постанову

господарського суду м. Києва від
23.02.2007р. Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р.

у справі

№ 24/109-б господарського
суду м. Києва

за заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ “Київвисотбуд”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Київвисотбуд”

Безручко О.П.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду м. Києва від 23.02.2007р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р. у справі № 24/109-б, яка ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.08.2007р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 13 год. 00хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.10.2007р. розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у зв'язку з
нез'явленням в засідання представника скаржника та необхідності з'ясування
повноважень представників сторін, а також за клопотанням представника ТОВ
“Київвисотбуд” відкладено на 30.10.2007р.

У зв'язку з поданням представником
скаржника клопотання про відкладення розгляду справи за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та відсутністю заперечень від представника ТОВ “Київвисотбуд” щодо
відкладення розгляду справи, розгляд справи за касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.02.2007р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 24/109-б підлягає
відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.02.2007р. та
постанову  Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 24/109-б відкласти.

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.02.2007р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р. у справі № 24/109-б
відбудеться у судовому засіданні 27 листопада 2007р. о 12 год. 15 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Викликати у судове засідання
представників сторін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                           О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                                   Справа № 14/293

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м.Львова,м.Львів в інтересах держави:  уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафол», м.Львів

про  стягнення  4521  грн. 55 коп.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору; позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          уточнений, обгрунтований нормативно, розрахунок пені;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за теплову енергію надану в спірному періоді;

-          явка повноважних  представників  - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку заперечення суми основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за теплову енергію, отриману в період з 01.11.2006р. по 01.08.2007р. Акт, оформлений обома сторонами, подати до справи;

-          оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; платіжних доручень на перерахування коштів за теплову енергію, отриману в спірному періоді;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/277

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача: Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

про: стягнення заборгованості у сумі 819960,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/277.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/203-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою ЗАТ "РодАн-Капітал"

до ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка"

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/033-07

За позовом
Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав - Хмельницький

до
Дочірнього підприємства „Валорота” ВАТ „Будівельник –14”, м. Переяслав - Хмельницький

про
стягнення   795,62 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кріпак О.Є., довіреність № 104/08 від 15.01.07р.

від відповідача
від прокурора
не з’явився
Сазонова С.В., посвідчення № 143 від 15.08.05р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав - Хмельницький до Дочірнього підприємства „Валорота” ВАТ „Будівельник –14” про стягнення 795,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007р. о 10-20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 20-11/214-12/095

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1   на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 23.07.2007 року  у справі
№ 20-11/214-12/095 за позовом Громадської організації  товариства ”У Лукомор'я” до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та за  зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1  до Громадської організації  товариства ”У Лукомор'я”  про
визнання права власності, визнання установчих документів недійсними,
стягнення  матеріальної та моральної
шкоди, спонукання до повернення грошових коштів,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1   на постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 23.07.2007 року  у справі
№ 20-11/214-12/095  до
провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
19 грудня  2007 року об 10 годині
00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/206-07

За заявою боржника    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будметал», м. Обухів

про                                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Прохорчук Р.В. –

дов. від 20.07.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 20.06.2007 р. по справі № Б11/206-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Будметал», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Болейко В.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 26.07.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Болейка В.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал». Ліквідувати ТОВ «Будметал»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал», , адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 107.

4.          Провадження у справі № Б11/206-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.