overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07
Справа № 9/315

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      15:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурору в інтересах держави
в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської
ради, м.Дрогобич,

До відповідача:
Фізична особа- СПД ОСОБА_1, м.Дрогобич,

Про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  27.11.2007
року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурору:
матеріали перевірки.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Позивачу:
докази отримання позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ, копія
Статуту, копія Положення, оригінал договору з усіма додатками (для огляду),
докази надсилання пропозицій про розірвання договору відповідачу, пропозиції,
відповідь відповідача, обов”язково вжити
з відповідачем  заходів до
врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу,
звірити з позивачем суму  боргу, оформити
актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 8/397(17/291(13-128)

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"(м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (м. Дніпропетровськ)

2) Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 122 152, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: Сергєєва Л.І. - гол.юрисконсульт (дов. № 2139 від 30.03.07р.)

від відповідача-1:  не з'явився

від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Бриз" (далі-відповідач-1) та до Довірчого товариства "Фінансова компанія "Ельф" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення суми завданого збитку у розмірі 1 122 152, 88 грн.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням фактів, встановлених Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
У Х В А Л А

Іменем України

19
липня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Герметик-Універсал” на постанову Вищого господарського суду України
від 05.06.2007 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
“Ремонтно-будівельне управління №51” до закритого акціонерного товариства
“Герметик-Універсал” про банкрутство,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 20.11.2006 року затверджено
ліквідаційний баланс банкрута закритого акціонерного товариства
“Герметик-Універсал” та звіт ліквідатора. Боржника ліквідовано. Зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати до ДКЦПФР України всі необхідні документи
для скасування випуску акцій банкрута. Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007 року у справі
№ 5/1/75 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від
20.11.2006 року. Справу направлено на розгляд до господарського суду
Запорізької області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2007 року з мотивів
неправильного застосування Вищим господарським судом України норм
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
05.06.2007 року у справі № 5/1/75.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/275

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 10:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від
позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також Олександрійській міській раді.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/95-07(9/405)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.07р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.07р. та  набрало  законної сили  17.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 16/275-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Ятрань LTD", м.Дніпропетровськ

3-тя особа: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.11.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надсилання відповідачу проекту  додаткової угоди щодо  збільшення  орендної ставки   (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- уточнити позовні вимоги,  а саме вказати у редакції якої додаткової угоди слід зобов'язати  відповідача внести зміни до договору від 01.08.2005р. №12/02-1834-ОД щодо збільшення орендної ставки; надіслати уточнені позовні вимоги відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі - пояснення  по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П21/8661-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача міське комунальне підприємство "ДНІПРОЛІФТ", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 22 860 грн. 43 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 02.11.2007р. №8661) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 22.10.2007р. №0105 та опис вкладення в цінний лист (ф.107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 22 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 17.10.2007р. №307;

- платіжне доручення від 17.10.2007р. №302.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 14/529/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство «Бузькі
пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул. Колгоспна,
9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв, вул. Правди, 2б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним -

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 485 від 22.10.2007 року справу  № 14/529/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  14/529/07 до свого
провадження.

Справа №  14/529/07

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 154 від 29.08.07

Позивач:          Комунальне підприємство  "Варва-Водоканал",  вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Варвинська селищна рада,  вул. Пилипенка, 3, смт. Варва,  Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 220397,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

2. Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв майнового характеру  сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше шести та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 220 397 грн. 05 коп., Вами  надано докази сплати лише 220 грн. 40 коп. державного мита.

3. Не подано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Надана копія позовної заяви не є належним доказом підтвердження факту отримання відповідачем копії позовної заяви, оскільки підпис особи, яка отримала позовну заяву та додані до неї документи не підтверджений печаткою відповідача.

Також звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно уточнити предмет зявлених позовних вимог та документи, які підтверджують розрахунок ціни позову.

Керуючись п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 33 арк.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” на постанову Вищого господарського суду України від 19 червня
2007 року у справі                                    №
29/357-06-9120 за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго” до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 149
766, 28 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 9 січня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007
року рішення господарського суду Одеської області від 9 січня 2007 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 червня                 2007 року постанову Одеського
апеляційного господарського суду від                      20 лютого 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 19 червня 2007 року у справі                                    №
29/357-06-9120.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №9/410-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства  науково – виробничої фірми "Атон", м. Суми

про стягнення 9926 грн. 19 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Буцик Г.М. (дов. № 173 від 20.07.07р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9926  грн19 коп.,  в тому числі 9094 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі, 162 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 568 грн. 58 коп. пені та 100 грн. 60 коп. річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 16 серпня 2007 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до договору оренди від 1 червня 2006 року № 58;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №11/394-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-промислова компанія «Факторія – Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  133  грн.  59   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Горевой  А.В.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 133 грн. 59 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/394-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ