overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/279-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок",  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 473 грн. 83 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ткаченко Д. В., дов. №01-52 від 01.02.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 473,83 грн. борг.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 26/122а

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було залишено без руху на
підставі того, що позовна заява була подана без додержання вимог встановлених
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження у адміністративній
справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено на 14.05.07р.

Під час попереднього
провадження  представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням від 14 травня 2007 року про зупинення
провадження по справі строком до 14 червня 2007 року для надання  додаткових доказів.

Позивач проти заявленого клопотання
відповідача не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого
судом.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121,
п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
№26/122а строком до 14 червня 2007р.

Призначити по адміністративній
справі №26/122а попереднє судове засідання на "14" червня 2007 року
16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд
Донецької області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2-1534-1/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційні скарги

ОСОБА_1 та Шевченківської
районної у м. Києві ради

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.06.07 р.

у справі

№ 2-1534-1/06

за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода ЛТД" 2)          Печерської у м.Києві державної
адміністрації  3)          Фонду приватизації комунального
майна Печерського району м.Києва
4)          Шевченківської
районної державної адміністрації
5)          Шевченківської
районної у м.Києві ради

про

визнання зобов'язання та
укладення договору

За участю сторін:

позивач -ОСОБА_1

відповідач -5: Шевченківська
районна у м. Києві рада

(представник Куценко
О.О., за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника
Голови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р. у зв'язку з
відпусткою судді Савенко Г.В. для перегляду справи в касаційному порядку
утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді
-ДаниловаТ.Б.,  Ходаківська І.П.

Зважаючи на
те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода
ЛТД" в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його хворобою, враховуючи необхідність надати
сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування
з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.
1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року
об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  13/295/07

Миколаїв

За позовом:           Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

До відповідача:     Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про                                стягнення  податкового боргу в сумі 1601,96 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
11.08.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/295/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/295/07 до свого
провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 18/371пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

державної податкової інспекції
у  Жовтневому районі у м. Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

Розпорядженням
голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. заяву Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради № 01-9/6133
від 26.09.2007 року, у справі 18/371пн передано на розгляд судді Пономаренко
Є.Ю., у зв'язку з відпусткою судді Корнієнко В.В.

в с т а н о в и в :

При друкуванні п. 2 резолютивної
частини рішення від 07.08.2007р. по справі
№ 18/371пн була допущена
описка при друкуванні адреси відповідача, так було зазначено «АДРЕСА_1», тоді
як слід було зазначити «АДРЕСА_2».

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Виправити описку допущену в п. 2
резолютивної частини рішення від 07.08.2007р. по справі № 18/371пн, та вважати
належною адресою відповідача «АДРЕСА_2».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 20/399/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Запоріжінтерстрой”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
ПП “Запоріжінтерстрой”

до
АБ “Металург”

про
стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП “Запоріжінтерстрой” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007 у справі № 20/399/06 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
"25" вересня 2007 р.
Справа № 7/20-1504
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді
Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора
м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, вул. Листопадова, 5, 46000

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Представники від:

прокуратури: Прокопенко
Олена Іванівна  -посвідчення № 91;

позивача:       Михальчук Оксана Юліанівна -довіреність №
206/01 від 02.02.07р.;

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 7,5 м2 по вул. Бродівська у м.
Тернополі.

Учасникам судового процесу в
засіданні роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22, 29 ГПК України.

Позивач подав погоджене з
прокурором клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки рішенням міської
ради № 5/12/51 від 31.08.2007р. Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1 вирішено надати в оренду земельну ділянку площею 7,50 м2
за адресою вул. Бродівська для обслуговування торгового кіоску.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення представника позивача і, приймаючи до уваги, що
станом на день розгляду справи предмет спору стосовно земельної ділянки площею
7,5 м2 по вул. Бродівська відсутній, підтвердженням чого є рішення
двадцятої сесії п'ятого скликання Тернопільської міської ради № 5/12/51 від
31.08.2007р. „Про надання земельних ділянок в оренду (ОСОБА_1, ОСОБА_2)”
відповідно до п. 1 якого відповідачу надано в оренду терміном на один рік
спірну земельну ділянку ,  а тому суд
задовольняє клопотання, як таке, що подане відповідно до ст.ст. 22, 29 ГПК
України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, і припиняє
провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити  сторонам та прокурору м. Тернополя.

Суддя                                                                                М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №16/575-07.

За
позовом:                    Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Охтирка

про  стягнення
31 грн. 50 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 31 грн. 50 коп. по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач
подав заяву № 6310-07/21 від 10.10.07р. про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/575-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ   СУД
Кировоградской области
о возбуждении производства по делу
10 сентября 2007 года                                         Дело № 15/313
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев материалы
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 8 769 023 руб. 80 коп.
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 64, 65 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, судья
1.Принять исковое заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2.Дело назначить к слушанию в судебном заседании 18 июня 2008 года на 11 часов 00 минут.
3.Судебное заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, Кировоградская область, город Кировоград, улица Луначарского 29 кабинет № 325.
4.Обязать стороны подать:
Истцу: оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для осмотра в судебном заседании.
Ответчику: письменные пояснения на иск; доказательства наличия статуса юридического лица; собственний расчет штрафных санкций.
Главному управлению статистики в Кировоградской области –справку о внесении в Единый государственный реєстр предприятий и организаций Украины –Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира –Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 –два экземпляра определения для вручения ответчику по делу; Главному управлению статистики в Кировоградской области.
Судья                                                                                         К.Н. Мохонько
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.10.2007 року                                              Справа № 14/551пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                           Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Зуєвич А.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Виконавчого комітету Луганського міської ради, м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          13.09.2007

у справі          № 14/551пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача           Малого приватного підприємства  „Виробничо – комерційна фірма „Варіант–К”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганський фонд підтримки підприємництва”, м. Луганськ

про          звільнення нежитлового приміщення

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.10.2007 о 15-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача та третю особу  подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      А.М. Зуєвич

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/70/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія” (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77),

до 1-го  відповідача малого підприємства “Вікі” (54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110),

до 2 відповідача миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта” (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20),

про стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн. та стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн. та стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.          Ухвалою суду від 19.02.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 06.03.2007р.

У судове засідання 06.03.2007р. представник 1-го відповідача не з’явився. У зв’язку з відсутністю у суду відомостей стосовно його належного повідомлення про час та місце розгляду справи розгляд справи було відкладено на 27.03.2007р.

26.03.2007р. 1-м відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.03.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено ухвалою від 27.03.2007р. Матеріали справи направлені до Одеського апеляційного господарського суду.

В провадження господарського суду Миколаївської області надійшла 03.09.2007р., після чого розгляд справи призначено на 20.09.2007р.

У судове засідання 20.09.2007р. представники сторін не з’явились. Відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи на день розгляду справи у суду також відсутні.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 26.09.2007р.

Приймаючи до уваги, що у зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, у вересні  2007 року процесуальні документи суду відправлялись без додержання строків, передбачених Інструкцією з діловодства, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа № 2-9744/05

Львівський апеляційний господарський суд у складді
колегії:

головуючого судді-доповідача                             Кравчук Н.М.

суддів:
Гнатюк Г.М.,

Мирутенко О.Л.

розглянувши           заяву ОСОБА_1
від 23.10.2007р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 30.08.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі                     № 2-9744/05

за позовом                   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1:  відкритого акціонерного товариства  „ Рівнеагробудкомплект”,

до відповідача-2:  товариства з обмеженою
відповідальністю ЛТД „АЕК”

треті особи  які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:

Об'єднана
державна податкова інспекція у м. Рівне

Управління державного
казначейства у м. Рівне,

про                               визнання
недійсним рішення загальних зборів, рішення спостережної ради, договору
купівлі-продажу, -

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обаставинами до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1
Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
заяву до свого провадження.

2.          Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2007 року на 11 год 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачам
-направити письмові пояснення по суті вимог та доводів заяви.

4.          Ухвалу
направити сторонам та третім особам.

5.          Ухвала не
підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Судді:                                                                                 Г.М.
Гнатюк

О.Л. Мирутенко