overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07                                                                                 Справа № 23/307

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наш ринок”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок”, м. Львів,

про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 15.11.07 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, докази, які підтверджують повноваження Карачевської Е.,  забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачів – подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                            Справа № 3/265

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги  О. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру на постанову господарського суду Полтавської  області від 19.12.2006 року

по справі № 3/265 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом           Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру

м. Полтава

до           Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 Полтавському обласному радіотелевізійному передавальному центру м. Полтава у задоволенні позовних вимог до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр м. Полтава звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року по справі № 3/265 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 12.02.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 3/265 в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати Миргородську об’єднану державну податкову інспекцію  подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

2.          Копію ухвали суду та копію апеляційної скарги позивача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.11.07 р.                                                                               Справа № 20/339

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство”, м.Донецьк

про  стягнення 3518,85 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьке автотранспортне підприємство”, м.Донецьк, про  стягнення 3518,85 грн.

При друкуванні ухвали від 27.11.07 р. була допущена описка щодо дати, на яку відкладено розгляд справи, а саме замість “17.12.07 р. о 13:30 год.” було зазначено “13.09.07 р. об 11:30 год.”, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при друкуванні тексту ухвали від 27.11.07 р. та абзац 2 викласти в наступній редакції: “Відкласти розгляд справи до 17.12.07 р. о 13:30 год.”

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу,

2 – третім особам

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.10.07                                                                                 Справа № 30/316 А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

УПФ в  Шевченківському  районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Західноукраїнська юридична колегія”, м.Львів

про стягнення  2947,31  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    довідку про  включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

-     банківські реквізити відповідача;

-      докази реєстрації відповідача як  платника  внесків.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази сплати;

-     підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,   каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Рябцева О.В., Доманська М.Л.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Рубіжне Луганської області
до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,                    м.
Рубіжне Луганської області
визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення.
За участю представників сторін:
відповідача  -не прибув.
Позивач звернувся з заявою № 25 від
25.10.2007р., якою просить:
- виправити допущену в наказі
описку та винести відповідну ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, заяву
Відкритого акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне
задоволенню та слід внести виправлення в наказ, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 27.07.2007р. по справі №15/237пд позов було задоволено
повністю.

У даному рішенні була вказана
наступна адреса відповідача: «АДРЕСА_1, тоді як вірною адресою відповідача є:
«АДРЕСА_2».

На виконання даного судового
рішення господарським судом Луганської області було видано наказ від
28.08.2007р. №15/237пд, в якому також була невірно вказана адреса відповідача:
«АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 117
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його
формуванні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, у зв'язку з
вищевикладеним слід задовольнити заяву позивача від 25.10.2007р. № 25 та
виправити описку в наказі господарського суду Луганської області № 15/237пд від
28.08.2007р. шляхом зазначення у ньому вірної адреси відповідача.

Відносно описки у рішенні
господарського суду Луганської області від 27.07.2007р. № 15/237пд, не
зачіпаючи суті рішення, винесено ухвалу про виправлення описки без виклику
представників сторін.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  86, 117
ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

1.          Задовольнити заяву Відкритого
акціонерного товариства "Рубіжанське автотранспортне підприємство
-10972" про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської
області № 15/237пд від 28.08.2007р.

2.          Виправити описку допущену в наказі №
15/237пд від 28.08.2007р., та вважати належною адресою відповідача: «АДРЕСА_2».

Суддя /головуючий/  Суддя  Суддя

Є.Ю.Пономаренко  О.В.Рябцева  М.Л.Доманська
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

12.02.07
Справа №а361/16-2006/9

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бор -Ка”, м. Фастів,
Київська область на постанову господарського суду Київської області від
26.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року)

у справі №          361/16-2006 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Фастів, Київська область

до          Фастівської
міської ради, м. Фастів, Київська область

третя особа          Приватне
підприємство „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська область

про          Визнання
нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 26.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року) у справі №
361/16-2006 позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1., м. Фастів, Київська
область до Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область про визнання
нечинним рішення -задоволені.

Не погоджуючись із даною
постановою, приватне підприємство „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська область
звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Київської області від
26.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року) та прийняти нову, якою відмовити
позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Приватного підприємства „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська
область на постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006 року
(підписана 04.01.2007 року) по справі № 361/16-2006.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до
ст. 190 КАС України.

3.          Зобов'язати сторони в строк до
22.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про
можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.
197 КАС України.

4.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1., м. Фастів, Київська область в строк до 22.02.2007 року надати суду
заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України з посиланням на
закон, які обставини, згідно апеляційної скарги визнаються та які
заперечуються.

5.          Відповідно до ст. 192 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення
апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги,
підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати
учасникам провадження, а позивачу та відповідачу також надіслати копію
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 3/330

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський кооператив будівельників” м.Красний Лиман

про   стягнення заборгованості в сумі 16836,30 грн., з яких: 12 938,85 грн. – основний борг; 957,45 грн. – інфляція; 222,60 грн. – 3% річних, 2717,40 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/330.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Селянське фермерське господарство «Артур», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с №85,

до: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

третя особа: Корнілова Катерина Митрофанівна, м.Київ, вул.Комінтерна, 20, кв.16

про:  стягнення 21308,00грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії Арбузинського району збитків в розмірі 21308,00грн. та зазначив в якості 3-ї особи фізичну особу - Корнілову Катерину Митрофанівну.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки 3-ю особою в господарському процесі не може бути фізична особа, позовна заява не підлягає розгляду в господарський судах України.

З даним позовом Вам слід звернутися до місцевого районного суду Березанського району.

Керуючись пунктом     1    статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути  заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  213,08грн. перераховане по пл. дорученню №60 від  14.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №14/50-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 14/50-06 за позовом Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача Приватного геодезично-землевпорядного центру «Землі Білопольщини» про стягнення 1090 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області  від 20.02.2006 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 22.11.2007 року на 12 год. 30 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого  господарського суду України по даній справі від 17.10.2007 року.

3. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 17.10.2007 року та з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 17.10.2007 року.

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  2/714/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14
листопада 2007 року об 11.20 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/619-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії  Національної акціонерної компанії  “Украгролізинг” , м.Суми

Про стягнення 14 740 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.