overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 6/218/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка»

на рішення

та постанову
господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005
Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006

у справі
господарського суду
№ 6/218/05
Миколаївської області

за позовом
Прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області

до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка»

про
стягнення 19255,47 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.01.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                        Справа № 3/165

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07
Справа №2/627-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮВС»

до відповідача: Фермерського господарства «Димуша»

про стягнення штрафних санкцій та боргу в сумі 52 533 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  29.12.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                            справа № 15/410-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до           дочірнього підприємства “Консалтингова фірма “Прометей”, Київська обл., м. Сквира

про           стягнення 4921,74 грн.

за участю представників:

від позивача:           Кузьміченко О.А. (дов. № 1733-НЮ від 11.12.2006 р.);

від відповідача:          не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” про стягнення 4921,74 грн. матеріальної шкоди від пошкодження дизель-поїзда ДР1А № 253.

В судовому засіданні 13.11.2007 р. представником Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” надана суду копія виписки від 07.11.2007 р. з банківського рахунку позивача, з якої вбачається, що відповідачем сплачено позивачу 4921,74 грн. з призначенням платежу “За ремонтні роботи локомотива”.

Оскільки предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди від пошкодження дизель-поїзда у сумі 4921,74 грн., яка на теперішній час сплачена відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі відсутній,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/410- 07 припинити.

Суддя                                                                        Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А40/266-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

до  приватної фірми “Маргарита”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської   області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  272,79 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Секретар судового засідання Венгереш Т. В.

Представники сторін:

Позивач:  не з’явився;

Відповідач:  не  з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.09.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі  №А 40/266-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі  м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  272,79 грн. з відповідача приватної фірми “Маргарита”, м. Дніпродзержинськ, призначено попереднє судове засідання.

До господарського суду  27.09.07 р. надійшла заява  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області про  відмову від позовних вимог до відповідача, та закриття провадження в адміністративній справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач –приватна фірма “Маргарита” у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 272,79 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості  по страхових внесках з приватної фірми “Маргарита”, м. Дніпродзержинськ у сумі  272,79 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову  Управління Пенсійного фонду України в

в Баглійському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області про стягнення заборгованості  по страхових внесках з відповідача приватної фірми “Маргарита”, м. Дніпро-дзержинськ  Дніпропетровської області  у сумі  272,79 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі  №А40/266-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Су             Суддя

О. Є. Садиліна

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2873-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10/319-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" , м. Кривий Ріг

Третя  особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Криворізька АТП-14136"(50051, м.Кривий Ріг

про стягнення 83 364,10 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від 19.09.03р.)- старшийпрокурор

Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 7/26-3074 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: Папуш І.М.(дов.№ 043 від 03.08.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    в  інтересах  держави  в   особі   Позивача    звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  збитків в розмірі 83364,10 грн.

Прокурор зменшив ціну позову до 23 478, 22 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує  у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 11.10.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі №А10/422-07.

Вимогами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи , що розглядається іншим судом.

Враховуючи  наведене   господарський  суд  вважає  , що розгляд справи №10/319-07 ( стягнення 83 364,10 грн.) на цей час є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №А10/422-07 (скасування акту №22 від 29.08.2006 року).

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.  79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити   провадження  у  справі  № 10/319-07 ,  до   вирішення   господарським судом Дніпропетровської області по суті пов'язаної з нею  справи  № А10/422-07.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду вищезазначеної справи.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/313-04

за позовом:НАК “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:ВАТ “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/313-04.

22.11.07 р. до суду надійшла заява  Чернівецького районного центру зайнятості про визнання  кредитором по справі № 5/313-04.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.01.08 о 09:05, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника визнати обов"язковою..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/311-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ТОВ "Облік-Київ", м. Вишневе

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 38/307

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов”янське хлібоприймальне підприємство” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАМКОР” м.Донецьк

третя особа: Товарна біржа “АВТО-БІРЖА”м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 8 793грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/307.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; надати суду для огляду правовстановлюючі документи та належним чином завірені копії до справи; письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; письмово уточнити процесуальний статус третьої особи; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідачів представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2606-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

14.11.07 р.
№ 6/316

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/316

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 1200,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність № 6179/10 від 11.06.07р.

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1200,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду.

08.11.07 р. на адресу
господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача про
розгляд справи № 6/316 без участі представника Олександрійської ОДПІ.

В зв'язку з необхідністю
витребування необхідних для розгляду справи документів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: довідку про розмір
заборгованості відповідача по рішенню про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 0/0 від 14.11.06 р. в сумі 1200 грн. і копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 27/247-07

вх. № 7208/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Корягін М.І. – юрисконсульт (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Вітас", м. Харків

до  АК "Харківобленерго" м. Харків

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вітас", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить заборонити вчинення будь-яких дій відповідачу, АК „Харківобленерго” щодо відключення позивача, ТОВ „Вітас” від джерел енергопостачання .

Відповідач в судове засідання з”явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав. Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду

За таких обставин справа не може бути розглянута по суті позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ "Вітас", м. Харків до АК "Харківобленерго", м. Харків про вчинення певних дій без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.