overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №3/261-07.

За
позовом ОСОБА_1, м. Шостка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка

третя
особа: ОСОБА_2, м.Шостка

Про
визнання рішення загальних зборів незаконними

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
визнати незаконним рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
„Алькор” від 07.09.2001 року в частині призначення директором товариства
ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Сторони
та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Філія
„Шостка-Грант” надіслала пояснення, що нотаріально засвідчена копія протоколу
зборів учасників ТОВ „Алькор” від
07.09.2001р. у неї відсутні.

Шосткінська
МДПІ направила суду завірену ксерокопію протоколу зборів засновників ТОВ
„Алькор” від 07.09.2001р.

Сторони
та третя особа не виконали вимог ухвали суду від 02.07.07р. № 3/261-07.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове засідання та ненадання ними витребуваних судом
матеріалів по справі, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 10 хв. 06.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінал спірного протоколу та Статут ТОВ „Алькор”.

3.          Зобов'язати ТОВ „Алькор” подати суду
оригінал протоколу зборів від 07.09.2001 року або пояснення причин відсутності
у ТОВ „Алькор” цього протоколу, а також подати суду оригінал Статуту ТОВ
„Алькор” та належним чином засвідчену його копію.

4.
Зобов'язати Філію АКБ
„Укрсоцбанк” надати суду нотаріально засвідчену копію протоколу зборів
учасників ТОВ „Алькор” від 07.09.2001 року.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
платіжні відомості на видачу зарплати, починаючи з жовтня 2001 року (оригінали
для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для
приєднання до матеріалів справи), докази, що позивач з моменту прийняття
спірного протоколу знав про призначення ОСОБА_2. Директором ТОВ „Алькор;
обґрунтувати свою позицію у справі з урахуванням вимог гл. 10 Цивільного
кодексу України; оригінал спірного протоколу від 07.09.2001 року та Статут ТОВ
„Алькор”.

6.          Зобов'язати третю особу надати суду
письмові обґрунтування своєї позиції у справі та підтвердити їх наявними у
третьої особи доказами.

7.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у даній справі, а також Філії АКБ „Укрсоцбанк” (м. Шостка, вул.
Леніна, 23).

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №9/589-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:  Бобрицької сільської ради

Про стягнення 3476 грн. 51 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача              предст. Годованець О.О.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3476 грн. 51 коп. заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5114/01-07-08 від 29.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 3476 грн. 51 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 9/589-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-53/98-07

вх. № 5394/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Билим О.М. - дов.

прокурор - не з"явився

по справі за позовом  Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особіКрасноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до  Красноградське ЖРЕП, м. Красноград

про стягнення 86816,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської МДПІ Харківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Красноградське ЖРЕП, м. Красноград, податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 86816,86 грн.

У призначені судови засідання 27.08.07р., та 04.10.07р. прокурор, та представник позивача не з*явилися, та не повідомили суд про причини неприбуття, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до  суду не надходило,  однак 27.08.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вих. № 4016/10/10 від 22.08.2007р.), у якому він просить залишити позов без розгляду, у зв*язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи, які підтверджують факт сплати відповідачем податкової заборгованість перед бюджетом.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та з повторною неявкою позивача, у зв*язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №17/461-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в особі керуючого санацією Мальованого О.П.

про визнання недійсним погашення кредиторської заборгованості.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Лободін І.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумсільмаш» перед ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» в сумі 897 739 грн. 38 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Мальований О.П. не може бути єдиним представником ВАТ «Сумсільмаш» і він не має жодних повноважень визнавати позовні вимоги на шкоду ВАТ «Сумсільмаш».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду касаційних скарг ВАТ «Сумсільмаш» по справі №12/83-05 Вищим господарським судом України.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 25/236-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 2837,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від    "14" вересня 2007 р.
№7/67-1
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2007р. у справі №7/67-38
Рішення набрало законної сили 14.09.2007р.

СТЯГНУТИ з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, ) 1155,14 грн. пені.

Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.2010р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Семенов А.К.
розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача
ТОВ “ПІК “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25.

про стягнення 9492 грн. 41 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані позивачем
фіскальний чек № 8165 від 14.09.07 року та опис вкладення до цінного
листа від 14.09.07 року не є доказом надсилання позовної заяви, яка
підписана 11.10.07 року.

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р
0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному
дорученні № 563 від 11.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами  6, 10   статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00
коп.  перераховане за платіжним
дорученням № 562 від 11.10.07   р.
підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                               Справа № 19/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства “А. Ф. Юг” с. Старомайорськ Великоновосілковського району Донецької області

про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 115 117, 18грн., з яких: 113 590, 38грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами,  1 526, 80грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства “А. Ф. Юг” с. Старомайорськ Великоновосілковського району Донецької області  про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 115 117, 18грн., з яких: 113 590, 38грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 1 526, 80грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

При друкуванні  ухвали про порушення справи від 28.09.2007р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.07 р. по справі №19/269 судом була допущена описка щодо місцезнаходження Фермерського господарства “А. Ф. Юг”: замість  “с.Старомайорськ Великоновосілковського району Донецької області”  зазначено “м.Донецьк”, тому  суд вважає необхідним  виправити  вищевказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Внести уточнення до  ухвали про порушення справи від 28.09.2007р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.07 р. по справі № 19/269

Місцезнаходження Фермерського господарства “А. Ф. Юг” “м.Донецьк” з тексту ухвали про порушення справи від 28.09.2007р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.07 р. виключити, замість нього включити місцезнаходження Фермерського господарства “А. Ф. Юг” “с.Старомайорськ Великоновосілковського району Донецької області” у відповідних відмінках.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/450-06

за заявою:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ворошилівка”

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським  судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/450-06.

18.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 09:38, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні, 23300 смт.Тиврів  вул. Леніна, 40-А, ВІнницькій МДПІ  - 21001 м. ВІнниця вул. Островського, 14, ЗАТ  "Агропромпродукт", м. Львів  вул. Пластова, 1, боржнику, арбітражному керуючому Надлонку А.І. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 6 прим.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа № 9/114-54А.

За позовом Регіонального
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

До    Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Про  стягнення 1 700 грн. фінансових
санкцій

Головуюча  суддя
Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сургент
Г.В. -гол. держ. под. інспектор  з
юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, довіреність №1496/32-127 від 10.10.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача  роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Регіональне
управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області  звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1 700 грн. фінансових санкцій, застосованих згідно
рішення про застосування фінансових санкцій від 27.01.2007 р. №030259-21,
прийнятого на підставі акту перевірки №03200893/2380 від 12.01.2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов   не подав, про поважні причини неявки не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду
справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
16.10.2007 р. особисто ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази  вручення
відповідачу рішення про застосування
штрафних санкцій  від
27.01.2007 р. №030259-21.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч.3 п.1 ст.128, ст. 150 КАС України,
господарський суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд
справи відкласти  на 20.11.2007
р. до 11 год. 30 хв.

2. Позивачу: подати докази вручення  відповідачу рішення про застосування  штрафних санкцій  від 27.01.2007 р. №030259-21.

3. Відповідачу:
подати суду письмові пояснення причин несплати штрафних санкцій, у випадку
неможливості явки у судове засідання надіслати на адресу суду письмову заяву
про розгляд справи без участі відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 20/212 (14/212)

за позовом: Приватного малого підприємства “Ронакс”, м.Краматорськ, до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії цеху електрозв’язку № 1, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Краматорської філії, м.Краматорськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин Павлович Олександр Львович, м.Краматорськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянка Ячмінь Варвара Іванівна, м.Краматорськ

про поновлення послуг електрозв’язку

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Зальотін І.В.- директор

від відповідача-1: Кузьмін О.Ю. – дов.

від відповідача-2: не з"явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне мале підприємство “Ронакс”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії цеху електрозв’язку № 1, м.Донецьк про поновлення послуг електрозв’язку.

Ухвалою суду від 10.09.07 р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені Павлович Олександр Львович, м.Краматорськ, та Ячмінь Варвара Іванівна, м.Краматорськ, у якості іншого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Приватбанк" в особі Краматорської філії, м.Краматорськ.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача –2 та третіх осіб надати суду документи про правовий статус, посвідчення на представника, відзив на позовну заяву.

Сторонам та третім особам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 6  примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

2 - третім особам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 5/517-07

За позовом  Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват-Банк" м.Дніп-ропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Задоркін В.В.- юрист дов. № 234 від 02.11.07р.Від  відповідача :  представник  був присутнім  без підтвердження повноважень

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути  з ЗАТ Комерційного Банку "Приват-Банк"  м. Дніп-ропетровськ  суму 333 416 грн. заборгованості за надані  згідно з договором  від 14.03.05р. послуги з охорони  майна.

Відповідач відзив на позов  не представив в зв'язку з чим розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 13.11.07р. на 14год.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позов.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/557-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 171 грн. 86 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО