ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/384-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Кузьоми В.В.- уповн. предст., дов. б/н від 04.10.2007р., Дем'яненко І.В.- уповн. предст., дов. б/н від 04.10.2007р.

від  відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 3/9/10-026 від 09.01.2007р., Панпушиної Т.Л.- гол. держ. подат.рев.- інсп., дов. № 10566/9/10-105 від 04.10.2007р., Балан Г.І.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 10830/9/10-105 від 09.10.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

З врахуванням уточнення позивачем об'єму позову заявою № 68 від 10.10.2007р. у справі розглядаються позовні вимоги про визнання частково недійсними чотирьох податкових повідомлень-рішень, якими відповідач-контролюючий орган визначив позивачеві - платнику податків податкове зобов'язання і штраф з податку на прибуток, та про скасування в цих частинах податкових повідомлень-рішень.

Розпорядження голови господарського суду Херсонської області № 280 від 02.10.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

Позиція ДПІ у м. Херсоні зі спірних питань така.

ТОВ "Продексім, ЛТД" завищило на 9170,98грн. валові витрати. При списанні кредиторської заборгованості за строком давності вартість отриманих товарів виявилась не компенсованою витратами платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, тому вказана сума підлягає виключенню з числа валових витрат ТОВ "Продексім, ЛТД".

Безнадійна дебіторська заборгованість товариством "Продексім, ЛТД" відносилась до валових витрат з урахуванням податку на додану вартість, а мала відноситись, за оцінкою ДПІ у м. Херсоні, без урахування податку на додану вартість (ПДВ). За рахунок збільшення валових витрат на суму ПДВ сума завищення цих витрат, за позицією контролюючого органу в спорі, складає 135705грн.

Позивач наводить наступні обґрунтування позивних вимог.

За правилом першої події, відповідно до п.п.11.2.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 283), сума 9170,98грн. при отриманні товарів правомірно була включена до числа валових витрат, згодом, реалізуючі товари, позивач відніс їх вартість до валового доходу. При закінченні строку позовної давності позивач відніс кредиторську  заборгованість до числа безповоротної фінансової допомоги, при цьому чинне законодавство, в тому числі й Закон № 283, не передбачає ще й перегляду величини валових витрат при списанні кредиторської заборгованості по строку давності.

За ст.12 Закону № 283 безнадійна дебіторська заборгованість має відноситись до складу валових витрат у повному обсязі, включаючи ПДВ. Зменшення контролюючим органом цих валових витрат платника податку на суму ПДВ не ґрунтується на ст.12 Закону № 283 та Узагальнюючому податковому роз'ясненні ДПА України № 346 від 11.07.2003р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 13.03.2007р., № 001592301/1 від 11.04.2007р., № /2 від 22.06.2007р., № /3 від 07.09.2007р. ДПІ у м. Херсоні за результатами податкової перевірки та розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань визначила ТОВ "Продексім, ЛТД" 47421,50грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 6138,87грн. штрафу, встановила строки оплати цих зобов'язань, штрафів.

Ці податкові повідомлення-рішення оспорюються позивачем в частині визначення 36219,12грн. податкового зобов'язання та 4080,45грн. штрафу (до цієї суми позивач зменшив розмір оспорюваного  штрафу за заявою № 68 від 10.10.2007р.).

Позов підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Визначення контролюючим органом позивачем оспорюваного податкового зобов'язання і штрафу вчинено за висновку про завищення платником податку валових витрат (суд уточнює, що за наданим розрахунком ДПІ у м. Херсоні оспорювана частка зобов'язання, яка визначалась цим органом, складає - 36218,95грн., а не 36219,12грн.):

а) на суму 9170,98 грн., яке виявилось при списанні кредиторської заборгованості, щодо якої скінчився строк позовної давності;

б) на суму 135705грн. при відображенні в податковому обліку сумнівної дебіторської заборгованості за рахунок віднесення до числа валових витрат податку на додану вартість.

1. Суд оцінює як обґрунтовану вимогу позивача в частині спростування твердження ДПІ у м. Херсоні про завищення ТОВ "Продексім, ЛТД" валових витрат на суму 9170,98грн.

В акті ДПІ у м. Херсоні № 465/23-4/31006594 від 27.02.2007р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Продексім, ЛТД" () за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р." підставами для висновку про завищення платником податку валових витрат на 9170,98грн. вказані такі встановлені органом державної податкової служби обставини: встановлено списання у ІІ кв. 2006р. кредиторської заборгованості, по якій минув сирок позовної давності на суму 11005,18грн., а саме, щодо ПФ "Алена" - 251,10грн., ЗАТ СПФ "Агротон" - 5грн., ЗАТ "Україна" - 10749,08грн. Встановивши, що платником не здійснена компенсація вартості отриманих товарів на користь контрагентів, ДПІ у м. Херсоні дійшла висновку про неправомірність віднесення цим платником - 9170,98грн. до валових витрат та про необхідність зменшення валових витрат на цю суму у ІІ кв. 2006р.

Чинним Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено норми, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми вартості товарів, за належних підстав, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (отримання товару), у разі неоплати товарів у межах строку позовної давності.

Згідно з п.4.1.6 ст.4 цього Закону до валового доходу серед інших доходів відносяться суми безповоротної фінансової допомоги, до якої також включаються суми заборгованості платника податку перед іншою особою, що залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності. Вказана кредиторська заборгованість в 11005грн., щодо якої закінчився строк позовної давності, задекларована позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ кв. 2006р., віднесена до валового доходу як безповоротна фінансова допомога.

З врахуванням викладеного платник податку зі списанням кредиторської заборгованості, щодо якої закінчився строк позовної давності, має обов'язок віднести суму списаної заборгованості до валового доходу та не має поряд з цим обов'язку зменшувати ще й суму валових витрат, правильно (за наявності достатніх підстав) сформованих за першою подією.

Відтак, суд оцінює як вчинений за недостатніх підстав висновок ДПІ у м. Херсоні про завищення  ТОВ "Продексім, ЛТД" на 9170,98грн. валових витрат за ІІ кв. 2006р.

2. Суд  не  розділяє правової позиції позивача  у спорі, яка полягає в тому, що до валових витрат сумнівну заборгованість дебіторів слід включати з урахуванням податку на додану вартість. За оцінкою  змісту законодавства суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати податку на додану вартість (в тому числі належно сплаченого у складі ціни придбання на користь продавців товарів) не включаються до валових витрат.

ДПІ у м. Херсоні при перевірці встановила, що в декларації з податку на прибуток за 20006р. ТОВ "Продексім, ЛТД" віднесло до складу валових витрат по рядку 05.3 "урегулювання безнадійної дебіторської заборгованості" всю суму непогашеної дебіторської заборгованості в 814231грн. (в тому числі ПДВ - 135705,05грн.) за подіями звернення до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості з ДП ТОВ "Терра-Альянс", СТОВ "Маяк", СТОВ "Золотобалківське хлібоприймальне підприємство". Вартість відвантажених цим підприємствам товарів по відвантаженню включалась платником податку  до  валового доходу відповідних податкових періодів без врахування податку на додану вартість, як це передбачено п.п.4.2.1 ст.4 Закону № 283.

Відповідно до п.п.12.1.1 ст.12 цього Закону платник податку-продавець має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право платник податку-продавець має в тому числі при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Однак, при цьому до валових витрат відносяться певні суми, які дозволено законом включати до числа валових.

За п.п.5.3.3 ст.5 Закону № 283 не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни придбання товарів.

Оскільки витрати зі сплати ПДВ за природою (відповідно до п.п.5.3.3 ст.5 Закону № 283) не відносяться до складу валових витрат, нема підстав включати ПДВ до валових витрат і на стадії відображення у податковому обліку сумнівної, безнадійної заборгованості за ст.12 Закону № 283.

Поряд з цим, нелогічним було б віднесення до валових витрат ПДВ при врегулюванні сумнівної заборгованості при тому, що первинно до валового доходу за подією відвантаження суми включалися без ПДВ, як це передбачено п.п.4.2.1 ст.4 Закону № 283.

Виходячи з викладеного, суд оцінює як безпідставне визначення органом державної податкової служби платнику податків 2292,69грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток і 687,81грн. штрафу, та, напроти, як обґрунтоване визначення 33926,26грн. зобов'язання і 3392,63грн. штрафу (розрахунок складових оспорюваних зобов'язань і штрафу на а.с.90).

Частково задовольняючи позов немайнового характеру суд порівну розподіляє судовий збір у справі - 50% - на позивача, 50% - на Державний бюджет України.

Оспорюючи 4 акти позивач при зверненні до суду сплатив 8,50грн. судового збору, після перерви у судовому засіданні  сплатив ще 11,90грн., мав сплатити всього 13,60 грн. = 4 х 3,40грн.

За результатами розподілу судового збору судом, 6,80грн. судового збору покладається на позивача, решта  покладається на Державний бюджет України, 6грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору (13,60 - 6,80 = 6,80грн.) підлягають відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України, ще 6,80 грн. судового збору підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України як надмірно сплачені.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.  Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 13.03.2007р., № /1 від 11.04.2007р., № /2 від 22.06.2007р., № /3 від 07.09.2007р. в частині визначення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні  товариству з обмеженою відповідальністю  "Продексім, ЛТД" () 2292грн. 69коп.              податкового зобов'язання з податку на прибуток та 687грн. 81коп. штрафу.

3. В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, р/р 853 в ХО "Укрексімбанк", МФО 352639) 6грн. 80коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, р/р 853 в ХО "Укрексімбанк", МФО 352639) з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) 6грн. 80коп. надмірно сплаченого судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 11.10.2007р.