АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.09.2007  року
Справа № 18/315пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Журавльової Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007.

При секретарі

судового засідання                         Мартинцевій Н.М.

та за участю
представників сторін:

від позивача                                   Котлярова
Н.М., за дов. від 02.02.2007 б/н

від відповідача                                   ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 від 26.05.2004

ОСОБА_2, за дов. від 13.05.2006 № 4723

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою
відповідальністю

магазин „Птиця”, м.Луганськ

на ухвалу

господарського
суду                  Луганської
області

від 28.08.2007

у справі
№ 18/315пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                    Товариства з
обмеженою відповідальністю

магазин „Птиця”, м.Луганськ

до відповідача                          ОСОБА_1,
м.Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

та
за зустрічним позовом      про виплату
належної вартості частини майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 21.06.2007 порушено провадження у
справі № 18/315пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
Магазин „Птиця”, м.Луганськ, до колишнього учасника ТОВ Магазин „Птиця”
ОСОБА_1, м.Луганськ, про зобов”язання останнього виконати рішення загальних
зборів учасників ТОВ Магазин „Птиця”, оформлене протоколом від 21.05.2007 №
2007/2, і одержати вартість частини майна товариства пропорційну його частині в
статутному капіталі в розмірі                               204474 грн. 00
коп. з урахуванням обов”язкових податків та зборів (т.І, а.с.2-3).

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 09.07.2007 порушено провадження у
справі № 14/434пн позовом ОСОБА_1, м.Луганськ, до ТОВ Магазин „Птиця”,
м.Луганськ, про зобов”язання відповідача виплатити належну вартість частини
майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі названого
товариства; з метою визначення вартості належної позивачу частини майна
товариства ОСОБА_1 просив суд призначити судову експертизу по визначенню
дійсної ринкової вартості всього майна, що належить ТОВ Магазин „Птиця” (т.І,
а.с.88).

Оскільки позовні
вимоги ТОВ Магазин „Птиця” у справі № 18/315пн та ОСОБА_1 у справі № 14/434пн
фактично стосуються одних правовідносин, ухвалою господарського суду Луганської
області від 13.08.2007 з метою правильного вирішення цих позовних вимог,
господарські справи № 18/315пн та № 14/434пн об”єднані в одне провадження;
об”єднаній справі присвоєно номер 18/315пн (т.І, а.с.84-85).

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 28.08.2007 у справі № 18/315пн  (суддя Лісовицький Є.А.) задоволено
клопотання ОСОБА_1 та призначена експертиза з оцінки нерухомого майна ТОВ
Магазин „Птиця”, розташованого за адресами: м.Луганськ, вул.Октябрська, № 2,
вул.Леніна, 48, вул.Теркенича, № 141, і з оцінки транспортних засобів, що
належать ТОВ Магазин „Птиця”, а саме: автомобіля ИЖ 2717-90 держномер 29204 АХ,
напівпричепу держномер 3335 АУ та напівпричепу ОДАЗ 97725 держномер 01697 АМ.
Провадження у справі зупинено (а.с.136, 137).

Ухвала суду
мотивована необхідністю призначення судової експертизи для визначення фактичної
вартості майна позивача та вирішення питання щодо визначення належної до сплати
частки майна, що  має суттєве значення
для розгляду справи.

ТОВ Магазин
„Птиця” (позивач у справі) не погодилося з названою вище ухвалою та подало
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 28.08.2007 через порушення норм матеріального права.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем у
зустрічному позові не доведено наявність обставин, на яких грунтуються його
позовні вимоги та не вказано, що предметом позову є виплата вартості майна ТОВ
Магазин „Птиця” пропорційно його частині у статутному капіталі саме по ринковій
вартості; не доведено обставин, на яких грунтується право вибулого учасника
товариства              ОСОБА_1 на
отримання вартості частини майна товариства пропорційно його частці по ринковій
вартості цього майна.

Судом не прийняті
до уваги доводи позивача про те, що вартість майна товариства це та вартість
майна, яка відображена у балансі товариства.

Позивач,
посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 28.07.2004 № Х-ІІ-19 та Закон
України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні”, вважає, що ОСОБА_1 не має права наполягати на проведенні оцінки майна
на дату його виходу, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення
оцінки майна у випадку виходу учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю. Крім того, установчі документи ТОВ Магазин „Птиця”, та чинне
законодавство України, зокрема, статті 116, 148 Цивільного кодексу України,
статті 11, 54 Закону України „Про господарські товариства” не передбачають, що
при виході учасника з товариства йому виплачується  вартість майна, пропорційна його частки у
статутному капіталі за ринковою вартістю.

ОСОБА_1 (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає
необгрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в пункті 2
прохальної частини зустрічного позову заявив про призначення судової експертизи
по визначенню дійсної ринкової вартості всього майна, що належить ТОВ Магазин
„Птиця” з метою визначення вартості належної йому частини майна.

Відповідач вважає необгрунтованим посилання позивача на статтю 148
Цивільного кодексу України, яка не оговорює розмір виплати вартості належної
частки майна. Проте, Статут товариства в редакції 2002 року та Установчий
договір, пункт 16, передбачають, що при виході з товариства учаснику видається
частина майна, тобто не вартість майна у грошовому виразі, а саме майно у
натуральному вираженні.

В обгрунтування необхідності призначення судової експертизи з
метою точного визначення вартості частини майна, що підлягає виплаті
відповідачу, він вказує на те, що відомості щодо вартості майна позивача, що
відображені у відповідних балансах, не відповідають дійсності та навмисно створені.
Так, приймаючи до уваги, що впродовж 2005-2006 років товариство не здійснювало
відчужень належного йому майна та не вело активної господарської діяльності,
вартість капіталу товариства зменшилась на 415800 грн., а саме: станом на
01.01.2006 залишкова вартість власного капіталу складала 984100 грн., станом на
01.01.2007 -568300 грн.

Отже, відповідач вважає, що залишкова балансова вартість майна ТОВ
Магазин „Птиця” суттєво менша від справжньої ринкової вартості на дату
складання балансу, яка, на думку відповідача, дорівнює декілька мільйонів
гривень.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду за змістом апеляційної скарги
позивач визначив ухвалу місцевого господарського суду про призначення
експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України
учасникам судового процесу забезпечується право на апеляційне та касаційне
оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України такого випадку
щодо оскарження ухвал про призначення судової експертизи не містить.

Натомість, згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України призначення господарським судом судової
експертизи є підставою зупинення провадження у справі, про що судом  виноситься ухвала, яка відповідно до частини
5 названої статті може бути оскаржена.

Аналіз перелічених процесуальних норм показує, що призначення
господарським судом судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у
справі є одноактовою (нерозривною) процесуальною дією, а тому апеляційна скарга
на ухвалу господарського суду про призначення експертизи підлягає розгляду в
апеляційному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для
роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують
спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є
виплата ОСОБА_1 належної вартості частини майна ТОВ Магазин „Птиця”,
пропорційної його частці у статутному капіталі цього товариства.

При цьому колишній учасник товариства  ОСОБА_1 заперечує проти визначеної йому
позивачем до сплати вартості частини майна товариства у сумі 204474 грн. та звертаючись
до господарського суду з зустрічним позовом про зобов”язання ТОВ Магазин
„Птиця” виплатити йому належну вартість частини майна товариства, пропорційну
його частці у статутному капіталі цього товариства, заявив про призначення
судової експертизи по визначенню дійсної ринкової вартості всього майна, що
належить ТОВ Магазин „Птиця”.

Частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України встановлено,
що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі
товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна
частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати
встановлюються статутом і законом.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ Магазин „Птиця”, в редакції,
яка діяла на момент виходу ОСОБА_1 з товариства, питання оплати вартості майна
при виході учасника з товариства і інші зв”язані з цим питання, визначаються і
регулюються умовами Установчого договору, що укладається між засновниками
(а.с.10).

Пунктом  16 Установчого
договору ТОВ Магазин „Птиця”, посвідченого нотаріально 25.06.2002, учасники
товариства встановили, що при виході учасника з товариства, йому видається частина
майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, після оплати
учасником всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством. Перелік
майна затверджується загальними зборами учасників товариства, враховуючи
інтереси товариства. Розрахунок з учасником відбувається після затвердження
звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня
виходу (а.с.13-15).

Названі умови Установчого договору ТОВ Магазин „Птиця”
кореспондуються з приписами Закону України „Про господарські товариства”.

Так, статтею 54 цього Закону передбачено, що при
виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість
частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному)
капіталі.

Стаття 12 даного Закону визначає, що належить
до майна товариства, власником якого є це товариство.  Так, товариство є власником майна, переданого
йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Визначення вартості майна товариства можливе шляхом проведення
його оцінки відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ „Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Відповідно до статті 3 цього Закону оцінка майна,
майнових прав -це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом
практичної діяльності суб”єкта оціночної діяльності.

Згідно статті 7 названого Закону оцінка майна
проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними
угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за
згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов”язковим, зокрема, за рішенням суду.

Частиною 3 статті 148 Цивільного кодексу України встановлено,
що спори, що виникають у зв”язку з виходом учасника із товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Отже, за наявністю спору між учасниками товариства щодо визначення
розміру частки у статутному капіталі, за наявністю достатньо обгрунтованого
припущення, що вартість майна, визначена товариством, суттєво менша реальної
вартості цього майна, та враховуючи встановлений установчими документами
порядок видачі частини майна товариства при виході учасника з товариства,
місцевий господарський суд, керуючись загальними засадами цивільного
законодавства (стаття 3 Цивільного кодексу України) дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи з
оцінки нерухомого майна та транспортних засобів, що належать ТОВ Магазин
„Птиця” для визначення належної до сплати частки майна ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами
справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю Магазин „Птиця”, м.Луганськ, не підлягає до задоволення,
ухвала господарського суду Луганської області відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин „Птиця”, м.Луганськ на
ухвалу господарського Луганської області від 28.08.2007 у справі                          № 18/315пн залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського Луганської області від 28.08.2007 у
справі № 18/315пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя                                                                           О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи;

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-
ГСЛО

5-          до наряду ЛАГС.

Внесено