ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                   Справа № 20/490

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова І.Л.,

суддів: Сизько І. А. (доповідач),  Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача:  Руденко І.В. юрисконсульт, довіреність №969  від 13.08.07;

від відповідача:  Манелюк Д.В. представник, довіреність №7/81  від 02.01.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства  “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. у справі №20/490-06

за позовом закритого акціонерного товариства  “МЛЗ” м. Макіївка

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про стягнення 1591,17грн.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  “МЛЗ”, м. Макіївка звернулося з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 591,17грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. (суддя Пархоменко Н.В.) по справі №20/490-06  позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 591,17грн. основного боргу, 102грн. витрат по сплати державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відповідач не надав доказів погашення боргу та не довів наявність недостачі з вини позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення по справі винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірно та однобічно оцінені докази по справі, просить скасувати рішення суду від 21.12.06р. по справі №20/490-06 та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на встановлення недостачі  при проведенні приймання продукції по кількості, що підтверджується актом від 21.09.2006р. №2109, тому підприємство не повністю розрахувалося за поставлений товар. Крім того, скаржник зазначає, що в акті від 21.09.2006р. було помилково зазначено дату отримання товару від перевізника 22.09.2006р.

Представник закритого акціонерного товариства “МЛЗ” в судовому засіданні зазначив, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду прийнято з врахуванням вимог матеріального та процесуального права, причин для його скасування не вбачається з наступних підстав.

28.12.2004р. між сторонами по справі  був укладений  договір поставки №3072/3, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) товар згідно специфікації, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених  договором.

17.09.2006р. позивач поставив відповідачу товар ЭЧТЗ-1, ЭЧТ9-1 в кількості  69,0т. та 137,4т., що підтверджується залізничними накладними №№48509850, 48509851, 48509852 на суму 463 865,02грн. Таким чином, позивач свої зобов’язання по поставці товару виконав.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за поставлений товар повинна здійснюватись  шляхом  перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у термін, що не перевищує 30 днів з моменту постачання товару.

Згідно ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару виконав частково, сплативши борг у сумі 462 273,85грн. Залишок боргу склав 1 591,17грн.

Здійснення часткової оплати відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” обґрунтовує встановленням недостачі при прийманні продукції по кількості, що підтверджується атом від 21.09.2006р.

Відповідно до п.6.1 договору приймання товару покупцем здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок прийому продукції ПТН і ТНС по кількості і якості П-6, П-7, які затверджені постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. і від 25.04.1966р.

Приймання продукції по кількості з складанням акту №2109 закінчилось 21.09.2006р. о 16год. 30хвил., лист з повідомленням про проведення приймання продукції з складанням акту отриманий позивачем 21.09.2006р. в 17год. 19хвил.

Факт отримання листа відповідача №11547/13 від 21.09.2006р. позивачем саме в 17год.19хвил. 21.09.2006р. підтверджується відміткою про отримання факсу на листі відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (а.с.32).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач порушив п.17 Інструкції, а саме, своєчасно не повідомив позивача про проведення приймання продукції з складанням акту. Після отримання відповіді від позивача, відповідач повинен був скласти повторний акт з участю представника громадськості.

Стосовно посилання скаржника на акт приймання продукції по кількості від 21.09.2006р. треба зауважити, що акт №2109 складений 21.09.2006р. Проте,  в п.6 залізничних накладних датою видачі вантажоодержувачу вантажу від залізниці зазначено 22.09.2006р., про що, до речі, є посилання і  в п.15 акта №2109 складеного 21.09.2006р. Посвідчення представнику громадськості видано також 21.09.2006р. з терміном дії з 8год.00хвил. 21.09.2006р. до 20год.00хвил. 21.09.2006р. В судовому засіданні 20.08.2007р. колегією суддів оглянуто оригінали зазначених документів. Отже, дата  акта 21.09.2006р. не може вважатися механічною опискою.

На підставі вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 21.12.2006 року у справі №20/490-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг – без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                   І.А.Сизько

Суддя                                                                                                   Л.В.Чоха

З ориігналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк