СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 серпня 2007 року
Справа № 2-11/19132-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ященко І.М. за довіреністю №13-14/2026 від 21 березня 2007 року;

відповідача: Осадча О.М. за довіреністю №0215/8/1328 від 15 грудня 2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 29 травня 2007 року у справі № 2-11/19132-2006А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до           Управління закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франка, 25,Сімферополь,95034)

про зобов'язання виконання обов'язкових вказівок та стягнення 36,7 тис. грн.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим (далі –КРУ в АРК) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління закладів освіти Київської міської ради міста Сімферополя про забезпечення виконання обов’язкових вказівок (вимог) від 03 квітня 2006 року №03-14/1961 і відшкодування до державного бюджету суми у розмірі 36,7 тис. грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що в порушення чинного законодавства, відповідачем передбачені кошторисом і проведені витрати на оплату теплопостачання сторонній організації КП „Общєпіт”, у зв’язку з чим за період, що перевіряється (з 04 лютого 2004 року по 01 люте 2006 року), сума з оплаченого постачання вищезгаданої організації склала 36,7 тис. грн. Добровільно обов'язкові вказівки відповідач не виконав, кошти до державного бюджету не перерахував.

Відповідачем позовні вимоги не було визнано на підставі того, що ним порушень бюджетного законодавства не допущено, оскільки до його компетенції входить організація матеріально-технічного і фінансового забезпечення установ освіти.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезгадану постанову, як прийняту з невірним застосуванням матеріальних норм права та не в повній мірі господарським судом було встановлено обставини справи, що є порушенням процесуального закону.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача надав судовій колегії заперечення на апеляційну скаргу.

Повторно переглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи КРУ в позові, суд виходив з того, що КП "Общєпіт" не зобов'язано проводити оплату комунальних послуг  з теплопостачання, так як це не передбачено законом і договором.

Встановлено, що відповідно до плану роботи на 1 квартал 2006 року контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності установ,  які обслуговуються централізованою бухгалтерією Управління закладів освіти Київської міської ради міста Сімферополя за період з 01 лютого 2004 року  по 01 лютого 2006 року.

В ході перевірки встановлено, що у порушення пункту 1.5 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 19 липня 1999 року № 996 та статті 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог по виконанню кошторису бюджетних закладів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, централізованою бухгалтерією управління освіти передбачено у кошторисі та проведені витрати, що необумовлені характером діяльності установи, а саме витрат на оплату теплопостачання сторонній організації –КП “Общєпіт”, яка стала переможцем тендерних торгів, що склало суму 36,7 тис. грн. (по КЄКР 1161 КФК рік –20,5 тис. грн, 2005 рік –16,2 тис. грн.). Сума 36,7 тис. грн. за даними бухгалтерського обліку на 01 люте 2006 року, як заборгованість за КП “Общєпіт” не числиться.

Дані порушення відображенні в акті № 03-21/13  від 24 березня 2006 (а.с. 10-24).

Судом встановлено, що між комунальним підприємством „Общєпіт” міста Сімферополь та Управлінням закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя укладені договори про організацію харчування школярів закладів освіти від 09 січня 2004 року №3 (а.с. 68-69), від 04 січня 2005 року №9 (а.с. 71-72), від 03 січня 2006 року №5 (а.с. 39-40).

Відповідно до пункту 5.1 договорів КП „Общєпіт” здійснює оплату за комунальні послуги відповідно до показань електролічильника та лічильника гарячої, холодної води, а у тих школах, де приборів немає, на підставі узгоджених сторонами розрахунків.

Згідно пункту 4.4  договорів КП „Общєпіт” здійснює оплату за комунальні послуги: воду та каналізацію, електроенергію протягом 60 календарних діб у строк до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення вимог вказаних пунктів договорів, оплата за комунальні послуги - опалювання КП „Общєпіт” не була проведена, тоді як відповідач сплачував теплопостачальній організації "Кримтеплокомуненерго" вартість послуг з організації харчування обумовлених договорами.

За даними бухгалтерського обліку централізованої бухгалтерії Управління освіти Сімферопольської міської ради дебіторська заборгованість з оплати за комунальні послуги (опалювання) станом на 01 лютого 2006 року, як борг за КП „Общєпіт”, не числиться.  В той же час за даними акту перевірки фактичні витрати на опалювання, що витрачені комунальним підприємством „Общєпіт” з 01 лютого 2004 року  по 01 люте 2006 року, складають 36,7 тис. грн..(а.с. 17-18). Акт підписано начальником та головним бухгалтером відповідача без заперечень, і вказана сума підлягає стягненню.

03 квітня 2006 року КРУ  в  АРК, на підставі повноважень передбачених пунктом 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу України”, направило відповідачу обов'язкові вказівки № 03-14/161 з вимогою забезпечити відшкодування вказаної суми до бюджету.

Зазначена сума 36,7 тис. грн. до бюджету не відшкодована.

Пунктом 10 статті 10 “Про державну контрольно-ревізійну службу України” передбачено право КРУ в АР Крим звернутись до суду з метою усунення порушень та відшкодування сум до місцевого бюджету.

Відповідно до бюджетної кваліфікації видатків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 року № 604, бюджетні видатки розмежовані  за економічними ознаками та кожній статті видатків присвоєно свій код.

За оплатою комунальних послуг та енергоносіїв встановлено код № 1160.

Відповідно до роз’яснень про застосування економічної класифікації         видатків бюджету, затверджених  наказом Державного казначейства України від 04 листопада 2004 року № 194, до категорії „1160”  відносяться  у тому числі й платежі  з оплати бюджетними установами (організаціями) теплопостачання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що договорами від 09 січня 2004 року №3, від 04 січня 2005 року №9, від 03 січня 2006 року №5 не передбачено зобов’язань КП „Общєпіт” щодо сплати витрат на теплопостачання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору.

На підставі пункту 5 Положення про Управління освіти Київської районної ради міста Сімферополя відповідач фінансується із міського бюджету, і тому є бюджетною установою.

Відповідно до пункту 3 зазначеного вище Положення Управління освіти Київської районної ради міста Сімферополя має статус самостійного виконавчого органу ради.

У зв’язку з цим, фактичні витрати на опалювання, що витрачені комунальним підприємством „Общєпіт” з 01 лютого 2004 року по 01 лютого 2006 року у сумі 36,7 тис. грн. повинні бути відшкодовані відповідачем до місцевого бюджету міста Сімферополя.

Виходячи з зазначеного, судова колегія вважає, що  висновки, викладені у постанові місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи і вимогам матеріального закону, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки  Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-11/19132-2006А підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-11/19132-2006А скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Управління закладів освіти Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франка, 25, Сімферополь, 95034, р/р 1300, МФО 824026, ОКПО 02144217 в УГК в АР Крим) до місцевого бюджету міста Сімферополя 37,6 тис. грн. на рахунок Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, р/р № 0005.

5. Доручити  господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    М.І. Ткаченко