ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007р.                                                                                             Справа № 5/620

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД", м. Київ

до Приватного підприємства "Мілайн", м. Кременчук

про стягнення 10445,62 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Авдейчик О.П., дов. від 22.01.2007р.

Сібекін Ю.О., директор

від відповідача:не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 10117,21 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 328,41 грн. річних  за неналежне  виконання своїх  зобов"язань по договору поставки від 23.07.2005р.

Відповідач  не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту  своїх інтересів, а саме: його представник  в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом  на 01.01.2007р. адреса відповідача співпадає з  адресою, зазначеною у позові, тобто відповідач повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ПП "Мілайн" ("Постачальник") 23.07.2005р. уклав з ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" ("Покупець") договір поставки бутану технічного згідно якого Постачальник зобов"язався передати у власність Покупця бутан технічний, а Покупець прийняти і оплатити його.

Бутан технічний відноситься  до класу вибуховонебезпечних речовин у зв"язку з чим, він повинен  транспортуватися  спеціальним транспортом перелитий в пристосовані для зберігання ємкості.

Враховуючи зазначені властивості бутану технічного, а також той факт, що  ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" не мало власного транспорту  і ємкостей для  зберігання бутану технічного  і для отримання товару користувалося послугами третіх осіб, між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість: поставка відбудеться в день, який буде  заздалегідь повідомлений Постачальнику, оскільки Покупцю необхідно забезпечити усі необхідні  умови для його приймання.

На виконання умов Договору 23.08.2005р. позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 100% попередню оплату у сумі 9000,00 (дев"ять тисяч) грн. (платіжне  доручення № 90 від 23.08.2005р.)

Після здійснення оплати, ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" домовилось про оренду  транспортного  засобу на  26.08.2005р., для зливу в ємкості для зберігання бутану технічного було орендовано прилад для перекачування. Про день поставки, а саме 26.08.2005р. було інформовано Постачальника (лист від 23.08.2005р.).

Тобто відповідач повинен був передати товар до 26.08.2005р. включно. Станом на 26.08.2005р. товар ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" отримано не було.

З огляду на те, що згідно с. 1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, з боку відповідача мала місце прострочка виконання зобов"язання.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачу переданого оплаченого товару або повернення суми попередньої  оплати. Позивач запропонував відповідачу у добровільному  порядку повернути суму попередньої оплати, яка становить 9000,00 (дев"ять тисяч) грн. (лист № 15/09 від 06.09.2005р.).

Відповідач погодився повернути отриману передплату протягом 10-ти банківських днів з дня отримання листа № 15/09 від 06.09.2005р., що підтверджується листом № 8/09-1 від 08.09.2005р. Враховуючи той факт, що відповідь на лист №15/09 від 06.09.2005р. отримано від відповідача 08.09.2005р., строк  повернення передплати становить до 18.09.2005р. включно.

У зв"язку з тим, що грошові кошти на розрахунковий рпхунок позивача в обумовлений строк не надійшли, 20.10.2005р. позивач ще раз звернувся до відповідача з проханням повернути отриману передплату у добровільному порядку (лист № 21/10 від 20.10.2005р.).

Оскяльки строк дії Договору не було визначено, відповідно до ч. 1 ст. 267 ГК України, в якій зазначено, що якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік, строк дії зазначеного Договору закінчився 23.08.2006р.

Враховуючи те, що строк дії Договору закінчився, а відповідач не виконав свого зобов"язання по передачі товар або поверненню  отриманої передплати та з метою безпосереднього врегулювання спору з відповідачем, керуючись ст. 222 ГК України, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією (претензія № 1 від 18.09.2006р.), на яку відповіді не отримано.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три  проценти річних  від простроченої суми.

За період з 27.08.2005р. по 14.11.2006р. (445 календарних дні) сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 10117,21 грн. (десять тисяч сто сімнадцять грн. 21 коп.).

За період з 27.08.2005р. по 14.11.2006р. (445 календарних дні) сума 3% річних становить 328,41 грн. (триста двадцять вісім грн. 41 коп.) грн. (9000 х 0,000082 х 445 = 328,41 грн.).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем неоспорені та підлягають  задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мілайн" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вул. Героїв Сталінграду, 5, кв. 26 , р/р 26004853 АКБ "МТ-Банк" м. Кременчука, МФО 331304, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Інженерінг ЛТД" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 29б, п/р 0150 в Подольському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, ) - 10117,21 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 328,41 грн. річних, 104,46 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після  набрання рішення законної сили.

Суддя                                             Гетя Н.Г.