overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 11/34пн

Позивач: Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”                  м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про видачу дублікату наказу

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  Дух І.О. - юр.

відповідача:   ОСОБА_1

Рішенням господарського суду від
02.04.07р. по справі № 11/34пн позов Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” задоволений і фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано:

- усунути перешкоди у користуванні
нежитловим приміщенням площею 36,93кв.м за адресою:АДРЕСА_1

- не чинити перешкоди та звільнити
нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Університетська, 51а.

На виконання рішення позивачеві
16.04.07р. видано 3 накази, з яких 2 стосуються предмету позову, датовані
13.04.07р.

Заявою від 11.10.07р. № 04/3722
позивач просить видати дублікат наказу по справі з посиланням на те, що
оригінал наказу втрачений і до виконання не пред'являвся.

З огляду на те, що по справі
позивачеві було видано два накази, що стосуються предмету позову, позивач у
заяві говорить про втрату одного наказу і керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  18.11.07 року.

Зобов'язати позивача здійснити
заходи щодо розшуку усіх виданих йому наказів і роз'яснити який з 2-х виданих
наказів, що стосуються предмету позову, втрачений.

Явка у засідання суду представників
позивача та відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-27/887-2007

За позовом – Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 17.

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест – Юг – Сервіс”, м. Ялта, вул. Пальміро Тольятті, 9 –а, кв. 11.

Про  стягнення   заборгованості по страховим внескам у розмірі 1560,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від  позивача – Кононенко І. В., дор.  у справі.

Від відповідача   –   не з’явився.

Від прокурора –  Домнікова Я. І., посв. №05364.

Суть справи:  Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим  звернувся в суд з позовом до відповідача про  стягнення   заборгованості по страховим внескам у розмірі 1560,00 грн.

Позивач  клопотанням від 06.03.2007 р. просить суд припинити провадження по справі в зв’язку  з повною сплатою відповідачем заборгованості перед бюджетом, що підтверджується відповідними доказами.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено  заборгованість у розмірі 1560,00 грн. на розрахункових рахунок позивача відповідно до платіжного доручення №5 від 07.12.2006 р.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі , провадження по справі необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 1- 1 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Прокурор м. Ялта, м. Ялта, вул. Кірова, 18.

-          Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21.

-     Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта, вул. Леніна, 17.

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест – Юг – Сервіс”, м. Ялта, вул. Пальміро Тольятті, 9 –а, кв. 11.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                                                            Справа № 8/80пн

за позовом Донецької обласної зразкової автомобільної школи товариства сприяння обороні

України,  м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”,

м.Донецьк

Про спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Донецька обласна зразкова автомобільна школа товариства сприяння обороні України, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про спонукання виконати дії.

У зв’язку з необхідністю з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  Любченко М.О. тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.10.07р.

Справа № П26/2266

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Дегранд”, м.Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-кіпрсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Оптима-сервіс-зв’язок”, м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не подано доказів направлення боржнику доданих до заяви документів, згідно опису вкладення поштового відправлення від 21.09.07р. боржнику направлена лише заява про порушення провадження у справі.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ненадіслання копії доданих до заяви документів є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При повторному зверненні до господарського суду кредитор має подати належні докази, які підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням та довідки про включення кредитора та боржника до ЄДРПОУ.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 95/10-282

Суддя
господарського суду  Курко О.П.  розглянувши матеріали справи

за заявою :Корпорації
"Трансатлантік Трейдінг Груп", м. Київ

до:Вінницького
державного підприємства "Виробниче об"єднання "Хімпром",
м.Вінниця

про: визнання банкрутом

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.06.2006р., залишеною без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано Вінницьке
державне підприємство "Виробниче об'єднання "Хімпром" та
припинено провадження у справі № 95/10-282.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.03.2007р. скасовано
згадані вище ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських
судів, а справу № 95/10-282 направлено до господарського суду Вінницької
області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням  заступника голови суду від 17.04.2007р. дана
справа передана на розгляд судді Білоусу. В подальшому ухвалою заступника
голови суду  від 23.04.2007р.  задоволено заяву судді Білоуcа В.В. про
самовідвід від участі в розгляді справи. Справу № 95/10-282 для подальшого
розгляду передано судді Курко О.П.

В той же час справа до розгляду не
могла бути призначена по причині направлення її за запитом до Вищого
господарського суду України в зв'язку з надходження касаційної скарги
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1
до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду
України  від  14 березня 2007 р.

Ухвалою Верховного суду України від
24.05.2007р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2007р.

Справа № 95/10-282 повернута до
господарського суду Вінницької області для розгляду.

Враховуючи викладене, з метою
з'ясування всіх істотних обставин по справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду на
"23" липня 2007 р. о 11:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1011 .

3.
Копію ухвали суду направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому
ОСОБА_1, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутств.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 19/254

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Барилко О.Ф., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” м.Севастополь

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у розмірі 95000грн. та відсотків у розмірі 9479,18грн.

Закрите акціонерне товариство “Севастопольстрой” м.Севастополь   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у розмірі 95000грн. та відсотків у розмірі 9479,18грн.

24.10.07 р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист ЗАТ “Севастопольстрой” (вх. № 02-41/ 39943 від 24.10.07 р.), з яким позивачем до матеріалів справи  надані копії векселів.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 04.10.07 р. надав  для оригінали векселів та документів доданих до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання 24.10.2007р. не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу від 04.10.07 р. не виконав, витребуваних судом документів не надіслав.

В зв’язку з нез”явленням в засідання представника відповідача, та неподання відповідачем витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити: довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази перерахування заборгованості за векселями та сплати відсотків.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
листопада 2007 р.
Справа  № 8/207

За позовом
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про стягнення
1125,89 грн., в т.ч. 1058,10 грн. -основного боргу, 44,93 грн. -пені, 7,79 грн.
-3% річних та 15,08 грн. -інфляційних

Суддя    -В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Тодавчич
Г.І. -юрисконсульт, довіреність №6108 від 09.11.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 1125,89 грн., в т.ч. 1058,10 грн. -основного боргу, 44,93 грн. -пені,
7,79 грн. -3% річних та 15,08 грн. -інфляційних

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на "14" грудня 2007 р. о 10:20.

2.Зобов'язати
позивача подати: підписаний розрахунок основного боргу і розрахунок
інфляційних, трьох відсотків річних та пені; офіційні дані індексу інфляції
Національного банку України на підтвердження нарахування інфляційних.

3. Зобов'язати
відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

4.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/507-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Таран Д.М. дов. від 29.01.07р. №1383/10/10-005

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  11.12.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги згідно з
п.3 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 20/242пд

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1,м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про
спонукання до укладення договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -дов.

від відповідача: Кирєєв А.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємецьОСОБА_1, м.Єнакієве, із позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  спонукання до укладення договору.

У зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  30.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати
суду  докази звернення до відповідача із
заявою про укладення договору на постачання електричної енергії на направлення
необхідних документів.

Зобов'язати відповідача надати суду
докази розірвання договору з попереднім споживачем або докази відмови
попереднього споживача від укладеного з відповідачем договору на постачання
електричної енергії.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець
О.Є.

Надруковано
3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №13/348-04.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2004 року по справі № 13/348-04 за позовом Державного підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до відповідача закритого акціонерного товариства «Спецмонтажналадка» про стягнення 32861 грн. 40 коп. позов було задоволено в повному обсязі, про що видано відповідні накази.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2005 року, позивача по даній справі було замінено з Державного підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» на його правонаступника Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості».

10.10.2007 року Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції було подано до суду подання, в якому заявник просить змінити спосіб виконання наказу господарського суду сумської області № 13/348-04 від 27.07.2005 року шляхом стягнення з ЗАТ ПМК «Спецмонтажналадка» на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» вартості труби діаметром 89 мм 92 погонних метра загальною вагою 0,74 т; труби діаметром 76 мм 1119 погонних метра загальною вагою 7.007 т та труби діаметром 45 мм 675 погонних метра загальною вагою 2,1 т.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Зарічного відділу ДВС в м. Суми Сумського міського управління юстиції  про  зміну  порядку  виконання наказу по справі № 13/348-04 на 25.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС5/588-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Комунального підприємства "Аптека №203", м.Суми

про стягнення 96 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № АП19/8881

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до  Державного закладу "Токмацька районна санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області", м.Токмак Запорізької області

про визнання недійсною постанови від 25.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 12.11.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2007р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко