ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.07 р.
Справа № 6/235

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі    Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
“Бэль” м.Донецьк

до відповідача:  Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької області

третьої особи
__________________________________________________________________

про стягнення   9 380грн. 27коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -Сєрова І.В. -
представник по довіреності від
05.03.2007р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Бэль”
м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1 м.Красний
Лиман Донецької області  боргу у сумі 6
072грн. 95коп., пені у сумі 270грн. 85коп. та штрафу у сумі 3 036грн. 47коп.
відповідно  договору №НОМЕР_1. (Усього 9
380грн. 27коп.).

Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 18.08.2007р. була
направлена відповідачу  21.08.2007р.
рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі
№НОМЕР_1.  та довідці  з єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, про що свідчить штампи канцелярії
господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення
рекомендованого листа, надісланий на адресу відповідача, був повернутий з
поштового відділення з відміткою про відмову адресата від одержання. Суд
вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене  справа
розглядається  відповідно до ст.75 ГПК
України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

12 лютого 2007р. між Приватним
підприємством “Бэль” м.Донецьк та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
м.Красний Лиман Донецької області  був
укладений договір НОМЕР_3, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на
себе зобов”язання передати у власність відповідача (Покупець) товар, а саме
(алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а
відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити  його вартість на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору
у період квітня-травня 2007р. по ряду накладних здійснив поставку товару у
адресу відповідача на загальну  суму                       17 984грн. 59коп. У
підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки
товару, а саме: накладні та податкові накладні і переконав суд у факті його
відвантаження у адресу  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман.

Пунктом 3.1 договору №НОМЕР_1.
сторони встановили, що  розрахунки за
кожну партію товару здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок позивача або шляхом внесення готівкових коштів
у касу постачальника в термін 14 календарних днів з моменту  отримання товару.  Але відповідач договірні зобов'язання перед
позивачем виконав частково,  в результаті
чого у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман перед позивачем
виникла заборгованість у  сумі 6 072грн.
95коп.,  яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті
поставленого товару
своєчасно  не виконав.

Пунктом 5.1 укладеного договору
сторони встановили, що за прострочку платежу понад встановленого у п.3.1
строку, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено,
що виконання  зобов'язань може
забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку
боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки
відповідач порушив умови договору
№НОМЕР_1. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення пені у сумі
270грн. 85коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин
зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов”язання.

Крім того, п.5.2 договору
№НОМЕР_1.  сторони передбачили, що у разі
несплати поставленого товару більш ніж на 30 днів понад строку встановленого в
п.3.1 договору, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від
суми заборгованості, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у
сумі   3 036грн. 47коп. обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір  узгоджені сторонами у договорі, та не
обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він
необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85
ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Приватного підприємства “Бэль” м.Донецьк
до  фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 м.Красний Лиман Донецької
області   про стягнення  9 380грн. 27коп. задовольнити повністю.

Стягнути з  фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 (84404, м.Красний Лиман, Донецька
область, м.Красний Лиман, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_4 у дирекції АППБ “Аваль”
м.Донецьк, МФО 335076, р/р    № НОМЕР_5 у
АБ “Експрес Банк”, іпн НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7) на користь Приватного
підприємства “Бэль” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська,96, р/р №
0518 у філії Путіловського відділення “Промінвестбанку” м.Донецьк,
МФО 334914, ) борг у сумі 6 072грн. 95коп., пеню у сумі 270грн.
85коп., штраф у сумі 3 036грн. 47коп.,
витрати по сплаті держмита у сумі
102грн. та  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  05.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя