ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007р.                                                                                             Справа № 22/544

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", вул. Героїв праці, 11, м. Полтава, 36002

до  Державного підприємства Дібрівського кінного завод № 62, с. Петрівці,Миргородський район, Полтавська область, 37673

про  стягнення 43814,40 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Коркішко І.І., бор. б/н від 10.01.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості та пені в сумі 43814,40 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Договору купівлі-продажу № б/н від 14.12.05р. (надалі - Договір), видаткових накладних №№ П-72, П-73, П-74 від 06.03.06р., П-86, П-87, П-89 від 10.03.06р., П-116, П-115, П-117 від 15.03.06р., П-183 від 25.03.06р., П-226, П-227, П-228, № б/н від 30.03.06р. та довіреностей ЯЛЕ №158700 від 06.03.06р., ЯЛЕ №158718 від 09.03.06р., ЯЛЕ №158720 від 15.03.06р., ЯЛИ №350665 від 25.03.06р., ЯЛЕ №158730 від 30.03.06р. Відповідачу були поставлені запасні частини до с/г техніки (надалі - товар) на загальну суму 38248,12 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставка повинна бути здійснена на умовах відстрочення платежу на 30 днів з моменту його передачі.

Відповідно до чинного законодавства України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

Станом на 19.12.2006р. поставлений товар Відповідачем сплачений не був. Про факт заборгованості перед Позивачем свідчить Акт звіряння взаєморозрахунків від 30.11.2006р., підтверджений Відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції а весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. П. 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату Товару за даним Договором Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Таким чином, сума заборгованості за отриманий товар складає 38248,12 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору купівлі-продажу від 14.12.2005р. товар повинен був бути поставлений на умовах відстрочення платежу строком на 30 днів з моменту його передачі. Першим правочином відповідно до цього Договору була поставка товару від 06.03.06р., значить строк виконання зобов"язання щодо сплати цього товару спливає 06.04.2006р.

Таким чином, сума пені за весь час прострочення (182 дня - з 07.04.06р. по 07.10.06р.) у відповідності до ст.ст. 223, 232 ГКУ складає 3182,04 грн.:

Ставка НБУ з 07.04.2006 по 10.06.2006 складає 9,5%:

9,5%*2/100/364*4*9448,82 = 19,72 грн.

9,5%*2/100/364*5*15210,43 = 39,70 грн.

9,5%*2/100/364*10*25520,12 = 133,20 грн.

9,5%*2/100/364*5*31790,43 = 82,98 грн.

9,5%*2/100/364*40*38248,12 = 798,59 грн.

Ставка НБУ з 11.06.2006 по 07.10.2006 складає 8,5%:

8,5%*2/100/364*118*38248,12 = 2107,85 грн.

Таким чином на користь позивача стягненню підлягають 38248,12 грн. основного боргу, 3182,04 грн. пені та 2382,08 грн. збитків від інфляції.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Дібрівського кінного завод № 62, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673, р/р 176 в Ат "ВаБанк", МФО 331637, код 31622837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Полтава", вул. Героїв праці, 11, м. Полтава, 36002, р/р 4319, банк ПВ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 331605, код 33891382:

- 38248,12 грн. - борг;

- 3182,04 грн. - пеня;

- 2382,08 грн. - інфляція;

- 438,12 грн. - мито;

- 118 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                Георгієвський В.Д.