overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/344

28.08.07

За позовом: Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до   Святошинського психоневрологічного інтернату

про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 6885,00 грн. пені

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача:       не з’явилися

відповідача:  Гришаєнко І.А., дов.від 23.07.2007 року

Суть спору: стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн. та 6885,00 грн. пені, за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.07.2006 року № 20/8-П.

Ухвалою від 24.07.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.08.2007 року на 10:00.

У судовому засіданні 20.08.2007 року оголошено перерву до 28.08.2007 року до 11:40 та зобов’язано позивача з’ясувати чи перерахований штраф позивачеві та на які саме рахунки було перераховано вказану суму штрафу.

Представник позивача у судове засідання 28.08.2007 року не з’явився. До суду надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму штрафу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/344 за  позовом  Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України  до Святошинського психоневрологічного інтернату  " про стягнення 17000,00 грн. штрафу та 6885,00 грн. пені  припинити повністю.

Суддя                                                                      С. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/471-07

За позовом   Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Державного науково-виробничого підприємства "Комунтехіновація" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Гирба М.М.(дов.№ 27081/10/10-1 від 29.10.07р.)-інспектор Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:20 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №6/57-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи №6/57-05 порушеної за заявою кредитора - Підприємства матеріально-
технічного постачання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»,
м.Харків до боржника - ТОВ Агрофірми «Коршачинське» про визнання банкрутом,

за
участю представника кредитора: Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі- Годованець О.О.,

В
С Т А Н О В И В :

До
Господарського суду Сумської області надійшла скарга від кредитора- Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі в якій зазначено, що
ліквідатор ОСОБА_1 грубо порушує чинне законодавство: не подає комітету
кредиторів ніяких документів про перебіг ліквідаційної процедури, не звітує, не
подає до суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута, хоча строк ліквідаційної процедури
давно закінчився.

Дана
скарга була призначена судом до розгляду на 27.08.2007р. на 10-35 год., але в
зв»язку з тим, що ліквідатор ТОВ Агрофірми «Коршачинське» ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, розгляд скарги було відкладено на 01.10.2007р.

Однак
і 01.10.2007р. ОСОБА_1 в засідання суду не з»явився, письмових пояснень щодо
порушення строків ліквідаційної процедури суду не подав.

Матеріалами
справи підтверджені факти бездіяльності ліквідатора ОСОБА_1викладені в скарзі.
Постанова  про визнання ТОВ Агрофірми
«Коршачинське» винесена 9.02.2006р. та відкрита ліквідаційна процедура строком
на 1 рік.

Разом
з тим, станом на 01.10.2007р. звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не
подані, ніяких клопотань про продовження строку ліквідаційної процедури,
документів які б підтверджували, що з об»єктивних причин закінчити ліквідаційну
процедуру в строки передбачені законом неможливо від ліквідатора до суду не
поступало. Останні документи направлені ліквідатором до суду в червні 2006
року.

Крім
того ліквідатор ОСОБА_1 не подавав до комітету кредиторів щомісячних звітів про
хід ліквідаційної процедури та не інформував про задоволення вимог кредиторів
та дії по формуванню ліквідмаси та виявленню і реалізації майна.

Тому,
враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнаня
його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Зобов»язати ліквідатора ОСОБА_1
подати до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Агрофірми «Коршачинське» в
строк до 01.11.2007р.

2.          В разі невиконання ліквідатором
ОСОБА_1 першого пункту резолютивної частини даної ухвали Господарським судом
Сумської області будуть направлені до Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки України матеріали на позбавлення
ОСОБА_1ліцензії арбітражного керуючого.

3.          Копію даної  ухвали направити ініціюючому кредитору,
кредитору - скаржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 11/578пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,               м. Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю товарів

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування торгів (тендеру), що проводить відповідач, на закупівлю товарів.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем на адресу суду було надіслано письмову заяву № 321 -Б/В від 14.09.2007 з проханням припинити провадження у справі у зв"язку з відмовою його від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського   процесуального   кодексу  України.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 1/514-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37013 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доказів про встановлене порушення (для огляду в судовому засіданні);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати суми позову чи докази наявності відповідних погоджень спірних робіт

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  4/484/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Диксан”, вул. маршала Василевського, 42/а, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Литаш О.А. довіреність № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 35 612,18 грн. заборгованості по акту № Э3913 від 29.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав.

Ухвали суду від 14.06.2007р. та 18.07.2007р. повернулись з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 8 листопада 2007р. о  14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни адреси відповідача направити на нову адресу копію позовної заяви з додатками та всі ухвали суду. Докази надіслання з описом вкладення надати суду.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 10/3пд(18/188пд).

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради,

м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про спонукання підписати договір оренди земельних ділянок

Представники сторін:

Прокурор –Кадацький М.В.

від позивача –Михайлов В.В., заст. міського голови, дов. № 275 від 05.02.07., Лаврухін М.І., зав. юр.  відділу,  дов.  №  2052 від 18.07.07.

від відповідача –Сенюта О.А., юрисконсульт,   дов.  №  40  від 04.01.07.

Позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача підписати з позивачем договір оренди земельних ділянок.

Заявою від 02.09.2006р. № 2068-вих. прокурор виклав вимоги в наступній редакції: "Визнати укладеним договір оренди землі між Кіровською міською радою та ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" з моменту його реєстрації в Державному земельному кадастрі, а саме: 25.01.2005р., з урахуванням узгодження розбіжностей, викладених у протоколі № 1 від 26.10.2004р. до договору та викладенням п. 9 договору в наступній редакції: оренда плата вноситься орендарем у формі та розмірі згідно рішення № 417 від 25.12.2003р.  13 сесії Кіровської міської ради 24 скликання "Про затвердження положення про визначення рівня орендної плати за користування земельними ділянками на території Кіровської міської ради", згідно якого орендна плата за земельні ділянки, зайняті землями технічної інфраструктури становить 10% від грошової оцінки. Форма орендної плати –грошова у гривнях, яка складає 61708 грн. 08 коп. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця код платежу 13050200, р/р 0023, МФО 804013, іден. код 24046946 УДК в Луганській області. Місячна сума орендної плати складає –5142 грн. 26 коп."

Керуючись ст. ст. 77, 85, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на   09.08.2007р.  о   10 год.  20  хвл., каб. № 336.

2.Зобов’язати  позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування  заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду  в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 21.02.2007р. з доказами надіслання сторонам по справі,  документальне і  нормативне обґрунтування  викладених у відзиві  доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П9/2488-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до   Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", м.П'ятихатки

Дніпропетровської області

про стягнення 170495, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказана адреса відповідача- вул.Гришко, 6 у м.П'ятихатки, у той час як із доданого до матеріалів справи договору № 17/04-324 від 01.10.04р. вбачається, що дійсною адресою є- вул.Гречко, 6  у м.П'ятихатки.

Вищезазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1717 від 12.11.07р. про сплату держмита та № 1718 від 12.11.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/308-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт - Фортуна", м. Київ

до  Фермерського господарства "Кондор плюс", с. Кодаки, Васильківський район

про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмові пояснення щодо стану збирання врожаю 2007 р.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/650-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

до  Житлово-будівельного кооперативу №40-Д

про стягнення 84 733 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _48_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  7/631/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3854/10/10-010 від 12.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук