ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 34/444-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 123,76 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Забавський Д.В., предст., дов. №24-09-2007 від 24.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 73 986,60 грн. боргу, 1 137,16 грн. 3% річних,  752,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Відповідач відзив на позов надав та просить суд припинити провадження у справі щодо стягнення за договором №М-01/10/2006 від 01.10.06 р. суми боргу в розмірі 73986, 60 грн., у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 1137, 16 грн. відмовити.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 02.11.07 р.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 р. між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір №М-01/10/2006 поставки зі строком дії до 30.09.07.

Предмет договору: покупець зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник передати лом та відходи чорних металів (в подальшому - товар), відповідно до умов вказаних в даному договорі.

Відповідно до п.5.3 договору платежі за кожну партію продукції по даному договору здійснюються таким чином:

а) покупець протягом 2 банківських днів проводить оплату 90% вартості партії товару, яка надійшла від постачальника за наявності відповідних документів.

За актами приймання-передачі №1 від 31.10.06., №2 від 30.11.06 р., №3 від 31.12.06 р. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 1 749 986, 60 грн.

Відповідач сплатив 1 676 000 грн.

Враховуючи те, що умовами договору не передбачені строки оплати останніх 10% вартості товару, позивач надіслав в адресу відповідача вимогу в порядку ст. 530 ЦК України, яку останній отримав 05.06.07 р.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 73986, 60 грн.

07.09.07 р. відповідач надіслав в адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України, по договору доручення №17/11-06 від 17.11.06 р. та по договору №М-01/10/2006 від 01.10.06 р.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням    зустрічних однорідних вимог, строк  виконання яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги.

Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення 73 986, 60 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1 137,16 грн. 3% річних з 15.12.06 по 30.06.07 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У стягненні 3% річних за період 15.12.06 - 12.06.07 слід відмовити на підставі того, що у цей період у відповідача було відсутнє прострочення грошового зобов'язання (з огляду на лист-вимогу в порядку ст.530 ЦК України)

Таким чином, розмір 3% річних з 13.06.07 по 30.06.07 складає 109, 45 грн.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Внаслідок вищевикладеного господарський суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 109, 45 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів достатніх  обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 601, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 80 п.1-1, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 73986, 60 грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4, к.3, ідент. код 32685531, р/р 0343 в ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 180а, к.2, ідент. код 34216299) 109, 45 грн. 3% річних,740, 96 грн. держмита, 116, 38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 12.10.07 р.