overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 22/15б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

до боржника - Приватного підприємства "ЛЄДАНА - ЛАС - ОПТ", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 26.03.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії - Осєннова О.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

У виконання вимог постанови ліквідатор Осєннов О.О., подав до суду звіт (лист б/н від 18.06.07.) про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 07.08.07., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору Осєннову О.О. - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; надати відомості відділу Державної виконавчої служби щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Осєннова О.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Осєннову  (м. Луганськ, вул. Оборонна, 1а/190);

3 - ПП "ЛАНОКС - ІМПЕР" (м. Луганськ, вул. Оборонна, 20);

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

26.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.07                                                                                 Справа № 9/293

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      11:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Мехсклозавод”, м.Львів,

Про стягнення 5542,59грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінал договору з додатками-для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ    Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 19/293
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
особа на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м.
Київ) в особі Полтавської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк" (м.
Полтава, вул. Жовтнева, 43)
про  визнання права власності
Суддя  Т.М. Безрук
Розглянувши матеріали справи
встановив, що при винесенні рішення від 18.01.2007р. по даній справі не було у
повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Пунктом 32 р.V Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, передбачено, що з позовних
заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи
із вартості майна або його частки.
До матеріалів справи додана квитанція
мита за судовий розгляд даного спору. Враховуючи, що в договорі дарування
торгівельного павільйону від 19.08.2003р. сторони визначили вартість павільйону
сплачене позивачем в розмірі 256грн. 78 коп. Отже, позивачем не доплачено
171,78 грн. державного мита.
Вказану суму слід достягнути з
позивача до Державного бюджету, і відповідно до ст.49 ГПК України відшкодування
даних витрат покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК
України, суд
1.Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;
р/рахунки невідомі) в доход Державного
ГУДКУ  у Полтавській області, МФО 831019,
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2; р/рахунки невідомі) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1; р/рахунки невідомі) відшкодування витрат по сплаті державного мита
в сумі 171грн. 78 коп.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовною заявою третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Військова частина А-0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 7

за позовною заявою:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова
частина А-0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

СУТЬ СПОРУ: визнання
рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2006р. НОМЕР_1 неправомірним;
визнання договору між Миколаївської міською радою та ПП ОСОБА_1 від
25.01.2007р. НОМЕР_2 недійсним; зобов'язання знести будівлі, зведені на
підставі договору між Миколаївською міською радою та ПП ОСОБА_1 від
25.01.2007р. НОМЕР_2 розміщенні ближче ніж 800 метрів до складів з боєприпасами
військової частини А0224.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву про вступ до
справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не може
бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку
з тим, що Військова частина А-0224 звернулась до господарського суду 03 вересня
2007р., після прийняття господарським судом рішення по справі №9/325/07 (03
вересня 2007р.)

За правилами ст.26 Господарського
процесуального кодексу України  треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення господарським судом.

Крім того, заявник звернувся до
суду з вимогами з різною підвідомчістю, а саме:
вимогу щодо визнання рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2006р.
НОМЕР_1 неправомірним слід розглядати відповідно Кодексу Адміністративного
судочинства України, інші вимоги за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено можливості об'єднання  в  одне
провадження  вимог,  що підлягають
розгляду  за правилами різних
видів судочинства.

Керуючись ст.ст. 26, 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи
без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/62б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                       Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/62Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Десна-Авіа”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 7/67-92.

Суддя Шум М.С., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

до відповідачів: дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція, м. Володимир-Волинський

про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р.

та зустрічним позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”, с. Мишів Іваничівського району

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир-Волинський

та Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, смт. Локачі

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.10.2007р. розгляд справи №7/67-92 було поновлено розгляд якої призначено на 25.10.2007р. на 11 год. 00хв..

Разом з тим, 22 жовтня 2007 року на адресу господарського суду від ДП „Агрофірма Луга-Нова” ПП „Універсам” поступила повторна касаційна скарга за №1924 від 19.10.2007р. на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2006р., адресована Верховному Суду України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №7/67-92 за позовом ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” до ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” та Локачинського районного агропромислового управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Володимир-Волинська ОДПІ про визнання частково недійсним договору майнового найму №018.08-1 від 14.08.2003р. та зустрічним позовом ДП „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам” до ВАТ „Володимир-Волинський цукровий завод” та Володимир-Волинської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Локачинське районне агропромислове управління по будівництву і ремонту сільських шляхів „Райагрошляхбуд” про визнання недійсними угод, зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова” приватного підприємства „Універсам”.

Суддя                                                                                        М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС 13/314-07.

за позовом :            Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

про стягнення    19644 грн. 49 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Лободін І.С.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 19644 грн. 49 коп. адміністративно – господарських санкцій за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 02.08.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/34-1
на виконання рішення господарського
суду від "15" березня 2007 р.
у      справі № 6/34-92 та постанови  Львівського апеляційного господарського
суду  від 03.07.2007р.
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 106 грн.25 коп. в повернення витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата вступу рішення в законну силу-   03.07.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  03.07.10.
господарського  суду,суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.09.2007 р.                                                                                справа №  20/227а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.08.2007р.

у справі
20/227а (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод" с.Черкаське Слов"янського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
припинення дій, що порушують право та визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №7 від 30.05.2007р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.10.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати сторони по справі до 29.10.2007р. представити суду:

- належним чином засвідчену копію Договору з додатками від 04.02.05р., на підставі якого проводилося постачання електроенергії;

- акт опломбування та вводу в експлуатацію розрахункового приладу №880446 на спірному об"єкті та передачу пломб Держстандарту на зберігання;

- останні акти технічних перевірок та контрольного огляду розрахункового засобу, що передують перевірці 08.02.06р.;

4. Зобов’язати відповідача до 29.10.2007р. надати суду письмові пояснення:

- на підставі яких норм була нарахована спірна сума;

- надати розгорнутий розрахунок зазначеної суми із посиланням на відповідний нормативний акт та засвідчену належним чином копію рахунку №1023 від 30.05.07р.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №6/162-07.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/162-07 порушеної

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  в особі Лебединського відділення

до боржника       - Приватного підприємства «Славутич»(42200, Сумська область, м. Лебедин,  вул.. Гастелло, 126, кв.12, код 30731575)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Бакланова В.В.

Від боржника –  не з»явився

Ліквідатор -        Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  17.07.2007р.  порушено провадження у  справі № 6/162-07 про банкрутство Приватного підприємства «Славутич».

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 01.10.2007р.   Приватне підприємство «Славутич» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Славутич»(42200, Сумська область, м. Лебедин,  вул.. Гастелло, 126, кв.12, код 30731575).

2.   Приватне підприємство «Славутич» (42200, Сумська область, м. Лебедин,  вул.. Гастелло, 126, кв.12, код 30731575) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.     Провадження у справі  № 6/162-07 припинити.

4.               Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/59

Про закриття адміністративної
справи

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники :

Від позивача  представник за дорученням Карлійчук  М.В.

В засіданні приймав участь прокурор
Чернівецької  облпрокуратури Швець О.А.

ВСТАНОВИВ :   Відповідно до заяви позивача про
відмову від позову провадження у адміністративній справі підлягає закриттю, у зв'язку
зі сплатою  відповідачем страхових  внесків.

На
підставі ст. 157 ч.1 п.2  КАС  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07

Справа №АС2/505-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

до
відповідача: ПП ОСОБА_1, с. Жовтневе, Білопільський район

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання
адміністративну справу на 15.10.2007 року на 12 год. 50 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 4721/9/10-с від 24.09.07р.
на 1 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2007
Справа №  5/276-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до ПП ОСОБА_1, с.Грушево Тячівського району

про стягнення 3050 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 25 вересня 2007 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук