ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/51
За позовом  Відкритого
акціонерного  товариства
підприємця ОСОБА_1, м.Полтава
Суддя
Галіфостов В.О. голова правління
Суть спору:  розглядається позовна заява
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4087,68, з них
3200,00 грн. - суми боргу, 184,00 грн. - 3 % річних, 703,68 грн. - інфляційних
Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст.22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, а саме : його представник в судове засідання не
з"явився, оча був повідомлений належним чином про час та
місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами  відповідно до ст.75 ГПК
Розглянувши матеріали справи, суд
22 грудня 2004 р. між Відкритим
укладений Договір про перевезення вантажу, згідно з частиною 2 якого Відкрите
22 грудня 2004 р. ПП ОСОБА_1
були підписані заявки про виконання транспортно-експедиційного обслуговування
та про надання транспортних послуг.
23 грудня 2004 р. був виставлений
рахунок-фактура № 153 на оплату авто послуг в сумі 3200,00 грн. в т.ч.  ПДВ 533,33 грн.
У відповідності з п.5.1 Договору та
заявки про виконання транспортно-експедиційного обслуговування та про надання
транспортних послуг ПП ОСОБА_1 повинен сплатити 3200,00 грн.
безготівковим розрахунком.
ПП ОСОБА_1 не оплатив
вартість наданих йому послуг. Всупереч умовам договору про перевезення вантажу
від 22.12.2004 р. ПП ОСОБА_1 робить заявку про надання транспортних
послуг з ПП ОСОБА_2 від 22.12.2004 р. в якій вказує адресу розгрузки
м.Червоноград. Також місце  розгрузки
м.Червоноград вказаний і в заявці на виконання
транспортно-експедиційного обслуговування від 22.12.2004 р., яка є невід"ємною
частиною до Договору від 22.12.2004 р. Надання транспортно-експедиційних послуг
направляло заяву до ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області, щодо
неправомірних дій ПП ОСОБА_1 Проведеною перевіркою в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутності в його діях складу
вирішується в цивільно-правовому порядку (лист № 3/1320 від 31.01.06 р.).
На теперішній час ПП ОСОБА_1
знятий з державної реєстрації і не є фізичною особою - підприємцем, тому,
згідно ст.52 Цивільного кодексу України, суму боргу повинен сплатити громадянин
Також співробітниками ВДСБЕЗ ПМУ
УМВУС України в Полтавській області в ході проведення перевірки, щодо
неправомірних дій ПП ОСОБА_1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1
прописаний за адресою : АДРЕСА_1 (дана адреса вказана в Договорі), а
фактичне його місцезнаходження : АДРЕСА_2 (Лист № 3/3691 від 6.04.05
Незважаючи на умови Договору,
заявки про виконання транспортно-експедиційного обслуговування та незважаючи на
наявність товарно-транспортної накладної до теперішнього часу ПП ОСОБА_1
не оплатив вартість наданих послуг, заборгував нашому підприємству та завдає
збитків. основна сума боргу складає 3200,00 грн., що документально
підтверджується Договором від 22.12.2004 р., заявками про виконання
транспортно-експедиційного обслуговування, про надання транспортних послуг від
22.12.2004 року та товарно-транспортної накладної від 23.12.2004 р.
до ПП ОСОБА_1 з претензією про відшкодування боргу за надані послуги.
Відповідь на претензію ми не отримали.
Відкрите акціонерне товариство
Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України, суму грошового зобов"язання з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 % річних
від простроченої  суми складає:
184,00 грн. - 3 % річних за час прострочення боргу, 703,68 грн. - інфляційні
Загальна  сума складає 4087,68 грн.
Всі документи, які необхідні для
розгляду цієї  позовної заяви у
відповідача маються.
Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши  надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи  з наступного :
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання
по договору виконав в повному обсязі.
Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Доказів в спростування  вищевикладеного чи інших заперечень по суті
спору відповідач суду не надав.
Позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.43,49,75, 82-84 ГПК України, суд,-
1.Задовольнити позовні вимоги.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого
ЗКПО 03118268) - 4087,68 грн. суму боргу, 102,00 грн. суму держмита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання  цим рішенням законної сили.
Суддя