overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 8/140

за позовом: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м.Артемівськ

Про стягнення 5073,44 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Канаєв І.В. – нач. юр. відділу

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМІК”, м.Артемівськ про стягнення 5073,44 грн.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год.  01.11.07 року.

Позивачу представити в засідання суду докази, що підтверджують погашення відповідачем суми основного боргу.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.
Справа № 16/556/07

Суддя В.Д. Фролов  розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача (боржника) :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий колос” (54046, м.Миколаїв, вул. Кіровоградська,23)

позивач (стягувач):  Приватне виробниче комерційне підприємство „ Лесфера” (54050, м.Миколаїв, вул. Бутоми 3 –Б,кв.101)

Про: про відстрочку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду.

2.    Розгляд заяви призначити на 16.11.2007 р.  о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

4.     Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/430-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом   Управління житлово – комунального  господарства Охтирської  міської ради

до   відповідача          Колективного підприємства «Лікувально – консультативний медичний центр»  м. Охтирка

Про  розірвання договору оренди  нежитлового приміщення

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.11. 2007р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8693-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Обласного державного виробничо – технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт» , м.Суми

Про стягнення 1558 грн. 28  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/425

За позовом  Західно - Донбаської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 106089 грн. 18 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Глушкевич Г.Є. - дов. від 15.01.07, №563/10, заст. нач.юр.
відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1на користь державного бюджету в рахунок погашення
податкового боргу в розмірі 106089,18 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №
17600090 від 31.10.07.  Причини
нез'явлення суду не відомі.

В судовому засіданні  позивачем подано усне клопотання про
зупинення провадження  у справі для
надання часу для подання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, для виконання вимог суду, вважає можливим зупинити провадження
у справі до 04.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п. 6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/425 до 04.12.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 04.12.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу -
надати  докази оскарження відповідачем
рішення до ДПА України, докази розгляду скарги ДПА України.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа № 8/47-Б.

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

зазаявою  Відкритого акціонерного товариства „Ковельська реал база хлібопродуктів”, м. Ковель

до   Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Ковельського району

про  визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника:  Голоюх С.В. довір. від 01.08.2007 року № 68.

від боржника:  н/з

розпорядник майна: Темчишин В.П.

Суть спору: Кредитор – відкрите акціонерне товариство „Ковельська реалбаза хлібопродуктів”, м. Ковель просить визнати боржника - відкрите акціонерне товариство „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Волинської області банкрутом у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 314 340 грн. 85 коп.

Кредитор відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав клопотання від 24.10.2007 року про відкликання заяви від 21.06.2007 року № 56 про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Оскільки клопотання про відкликання заяви подане до опублікування оголошення, суд задовольняє його, оскільки це не порушує права боржника та кредитора.

Керуючись  ст. 10  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ст. 80 ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали надіслати:

-          кредитору;

-          боржнику,

-          державній виконавчій служб;

-          розпоряднику майна Темчишину В.П.

Суддя                                                                      А.М. Кравчук

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 8/447-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до  1) Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Дніпродзержинськ)

2) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(м.Дніпродзержинськ)

3) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3(м. Дніпродзержинськ)

4) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4(м. Дніпродзержинськ)

про
визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лященко В.В. - представник (дов. № 66 від 03.08.07р.)

від відповідача-1:        не з'явився

від відповідача-2:        не з'явився

від відповідача-3:        не з'явився

від відповідача-4:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробут" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач-1); до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(далі-відповідач-2); Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3(далі-відповідач-3); до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4(далівідповідач-4) з позовом про:

-
визнання договору оренди від 06.08.07р., укладеного між відповідачем-1
та відповідачем-4 недійсним;

- визнання договору оренди від 14.08.07р.,
укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним;

- визнання договору оренди від
20.06.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3 недійсним;

- зобов'язання відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4 звільнити нежитлове приміщення магазину
"Світлана", загальною площею 131 кв.м., яке розташоване за адресою:
м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 49, що є власністю позивача.

Від відповідача-1 надійшло
клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області 25.10.07р. порушено провадження у
справі за позовом відповідача-1 до позивача по даній справі про визнання
недійсним договору оренди № 85 від 05.07.01р.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що до розгляду по
суті питання про дійсність договору оренди № 85 від 05.07.01р., неможливо
розглянути питання про визнання недійсними договорів суборенди, суд вбачає
підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 39/755-07, що
перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  № 8/447-07 до розгляду справи № 39/755-07, що
перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №6/329-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача    – Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів» (41100 м. Шостка вул. Щербакові , 1 рр 0017)

про стягнення 79470 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2834-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС12/650-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9687)

За позовом: Недригайлівського районного центру зайнятості

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Фрунзе», с. Козельне Недригайлівського району

Про стягнення 4519 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/207б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Литвих”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Литвих”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -