СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.

Справа № 03/66-2А.

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш», м. Ковель

до відповідача
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про
визнання нечинними податкових повідомлень рішень

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Судді                             Гончар М.М.

Черняк
Л.О.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Гурин В.А
-адвокат, дов. в справі

Ярмолюк Я.І. -
нач. юрид.-претензійного відділу, дов. в справі

Мельничук
А.Ю. -гол. бухгалтер, дов. в справі

від відповідача: Корнелюк
З.П. -гол. держ. под. ревізор -інспектор, дов. в справі

Карасюк І.Г.
-заст. нач. інспекції, дов. в справі

Чепенюк О.В.
-зав. юрид. сектором, дов. в справі

Михальчук
Ю.В.-нач. юрид. управл. ДПА у Вол. обл., дов. в справі

Грицишина І.О.
-заст. нач. юрид. відділу, дов. в справі

Бень А.В. -
гол. держ. под. ревізор -інспектор, дов. в справі

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Ковельсільмаш»просить суд визнати нечинними
податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції №00003923/0, №00004023/0, №00004123/0, №00004223/0 від 07.05.2007р. У
заяві про збільшення позовних вимог просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення №00003923/1, №00004023/1, №00004123/1, №00004223/1 від
06.06.2007р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств»визнає право, а не обов'язок
платника податків заявити податковому органу про втрату зазначених документів
та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Відповідачем не
враховано, що позивач був позбавлений можливості повідомити відповідача про
втрату документів та поновити ці документи до закінчення податкового періоду,
що настає за звітним, оскільки відносини між ВАТ «Ковельсільмаш»та ТзОВ
«Сателіт Еконоснова»і ТзОВ «Комплакторг»тривали у листопаді-грудні 2005р.,
податковий період, що настає за звітним закінчився 31.03.2006р. і розрахунок
податкових зобов'язань позивача був відображений у декларації з податку на
прибуток за 2005р. Разом з тим, відповідачем в акті перевірки констатовано факт
порушення ВД Червоноградського МВ ГУМУС України у Львівській області
кримінальної справи №134-0558 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України по факту крадіжки майна, яке мало місце 15.12.2006р.  Ревізорами була проведена планова виїзна
документальна перевірка ВАТ «Ковельсільмаш»за період з 01.07.2004р. по
31.12.2005р. (акт №297/23-00238138 від 19.04.2006р.) в межах якої було
перевірено взаємовідносини ВАТ «Ковельсільмаш»та ТзОВ «Сателіт Еконоснова»і
ТзОВ «Комплакторг», які мали місце в листопаді -грудні 2005 року. Ревізорами
було оглянуто первинні документи по взаємовідносинах між позивачем та ТзОВ
«Сателіт Еконоснова»і ТзОВ «Комплакторг»- договори поставок, додаткові угоди,
специфікації, векселі, накладні та податкові накладні. Ревізорами було
підтверджено правомірність формування валових витрат по фінансово-господарських
операціях позивача з ТзОВ «Сателіт Еконоснова»та ТзОВ «Комплакторг». Оскільки
під час проведення планової перевірки за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.
ревізорами відповідача було оглянуто та дано належну правову оцінку первинній
документації що стосувалася взаємовідносин позивача із ТзОВ «Сателіт
Еконоснова»та ТзОВ «Комплакторг», після втрати даних документів, у позивача був
відсутній обов'язок повідомляти про їх втрату та здійснювати поновлення цих
документів. Щодо твердження відповідача про заниження сум податку на додану
вартість, який підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 1 094 341 грн. та
завищення суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню за січень 2006р.
-241 565 грн., то такий висновок є хибним, оскільки відповідачем не враховано,
що його ревізорами була проведена планова виїзна документальна перевірки ВАТ «Ковельсільмаш»за
період з 01.07.2007р. по 31.12.2005р. в межах якої було перевірено
взаємовідносини ВАТ «Ковельсільмаш»та ТзОВ «Сателіт Еконоснова»і ТзОВ
«Комплакторг», які мали місце у листопаді-грудні 2005р. Під час проведення
перевірки ревізорам були надані усі необхідні первинні документи, в т.ч. і
податкові накладні, які останніми були оглянуті та зафіксовані у акті
перевірки. За результатами перевірки не виявлено порушень формування
податкового кредиту по господарських операціях з ТзОВ «Сателіт Еконоснова»і
ТзОВ «Комплакторг».

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву не погоджується з висновками, викладеними у позовній заяві,
просить в позові відмовити, посилаючись на те, що документальною перевіркою ВАТ
«Ковельсільмаш»встановлено, що первинні документи, які засвідчують
взаєморозрахунки з ТОВ «Сателіт Еконоснова», ТОВ «Комплакторг»та ВАТ «Жовтнева
кузня»були втрачені підприємством (викрадені під час їх повернення з
адвокатського провадження). Викрадення документів засвідчується повідомленням
Червоноградського МВ ГУМУС України у Львівській області від 26.03.2007р.,
згідно якого 25.12.2006р. порушено кримінальну справу по факту крадіжки
невстановленою особою майна ОСОБА_1, яка мала місце 15.12.2006р. Посадовими
особами ВАТ «Ковельсільмаш»листом від 13.04.2007р. повідомлено, що станом на
13.04.2007р. бухгалтерські та податкові документи, які свідчать про
фінансово-господарські операції з ТОВ «Сателіт Еконоснова»не поновлені. В ході
документальної перевірки встановлено, що згідно записів бухгалтерського обліку
та поданих декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість ВАТ
«Ковельсільмаш»зайво віднесло до складу валових витрат за 2005 рік витрати на
придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Сателіт Еконоснова»на загальну
суму 6 678 528,97 грн. та відповідно віднесло до складу податкового кредиту за
грудень 2005 року податок на додану вартість в сумі 1 335 905 грн. з їх
вартості. Зазначені суми валових витрат та податкового кредиту з ПДВ не
підтверджені підприємством документально (накладними та податковими
накладними). З матеріалів перевірки слідує, що комісія для встановлення
переліку відсутніх документів на ВАТ «Ковельсільмаш»не створювалась, заходи
щодо поновлення втрачених документів не вживалися. ВАТ «Ковельсільмаш»про
втрату первинних бухгалтерських документів Ковельську МДПІ не повідомило,
первинні бухгалтерські документи, що засвідчують фінансово-господарські
операції з ТОВ «Сателіт Еконоснова»не поновило. Документальною перевіркою
правомірно встановлено завищення валових витрат в декларації за 2005 рік на
суму 6 679 529 грн. та відповідно заниження податку на прибуток в сумі 1 669
882 грн., а також завищення податкового кредиту в декларації з податку на
додану вартість за грудень 2005 року на суму 1 335 905 грн. ВАТ «Ковельсільмаш»занизило
чисту суму з податку на додану вартість в декларації за грудень 2005 року на
361 162 грн. (68 888 грн. -сума, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет і
292 274 грн., сума заявлена до відшкодування) та в декларації за січень 2006
року на суму 733 179 грн. та завищило суму податку, заявленого до відшкодування
в декларації за січень 2006 року на 241 565 грн. В декларації за грудень 2005
року ВАТ «Ковельсільмаш»задекларувало
податок на додану вартість в сумі 292 274 грн., який підлягає бюджетному
відшкодуванню. Так як, заявлена до відшкодування сума податку на додану
вартість була відшкодована з бюджету, то дана сума підлягає поверненню з
бюджету. Податок на додану вартість в сумі 241 565 грн. заявлений до
відшкодування в декларації за січень 2006 року на момент перевірки з бюджету не
відшкодовано. Посилання ВАТ «Ковельсільмаш»на те, що фінансово-господарські
операції з ТОВ «Сателіт Еконоснова»були перевірені під час проведення планової
документальної перевірки, яка проводилась за період з 01.07.2004р. по
31.12.2005р. не можуть бути підставою для перегляду висновків позапланової
документальної перевірки, оскільки в п. 2.13 акту перевірки від 19.04.2006р.
вказано, що в ході проведення документальної перевірки направлено запити про
проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарської діяльності, які мали
господарські взаємовідносини з ВАТ «Ковельсільмаш». На момент завершення
документальної перевірки матеріали зустрічних перевірок в повному обсязі не
надійшли. При надходженні матеріалів, у випадку встановлення розбіжностей з
даними бухгалтерського та податкового обліку постачальників товарів (робіт,
послуг), будуть вжиті заходи згідно діючого законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, представники
відповідача позов заперечили з підстав, викладених в запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень прокурора та представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Актом №378/23-00238138 Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції від 20.04.2007р. «Про результати
позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства ВАТ «Ковельсільмаш»по взаємовідносинах з підприємствами
ТОВ «Сателіт Еконоснова», ТОВ «Комплакторг»та ВАТ «Жовтнева кузня»за період
01.10.2005р. по 31.01.2006р.»було встановлено порушення: 1) п.п. 5.3.9 п.5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №
283/97-ВР та Порядку «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток
підприємства та порядку її складання»затвердженого наказом ДА України від
29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від
08.04.2003р. №271/7593, в результаті чого встановлено заниження податку на
прибуток зі ІV кв. 2005 року в сумі 1 669 882 грн.; 2) п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»та
Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану
вартість, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 094 341 грн. в т.ч.: за
грудень 2005р. -361 162 грн., за січень 2006р. -733 179 грн.; 3) порядку
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в
результаті чого встановлено завищення суми податку, заявленого до бюджетного
відшкодування за січень 2006р. -241 565 грн. (а.с.12-20, т.І).

Перевірка проводилася на підставі
постанови слідчого відділення з розслідування кримінальних справ у
Голосіївському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві Москаленко А.О. (а.с.75-76,
т.І).

За результатами перевірки
Ковельською міжрайонною державної податковою інспекцією 07.05.2007р. прийнято
податкові повідомлення-рішення №00003923/0 про визначення Відкритому
акціонерному товариству «Ковельсільмаш»суми податкового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі  3 339 764 грн. в т.ч.
основний платіж 1 669 882 грн., штрафні (фінансові) санкції -1 669 882 грн.;
№00004223/0 -з податку на додану вартість в сумі 1 203 100 грн. 50 коп., в т.ч.
основний платіж -802 067 грн., штрафні (фінансові) санкції -401 033 грн. 50
коп.; №00004023/0 -про зменшення суми бюджетного відшкодування за 12 місяць
2005 року на суму 292 274 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки -292
274 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 146 137 грн.; №00004123/0 -про
зменшення суми бюджетного відшкодування за 1 місяць 2006 року на суму 241 565
грн. (а.с.8-11, т.І).

За результатами оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, Ковельською міжрайонною
державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення на ті ж
самі суми з тих самих видів податку під значком 1 (а.с.65-68, т.І).

Згідно абзаців 4,5 підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств»від
28.12.1994р. з подальшими змінами та доповненнями не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку; у разі втрати, знищення або
зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про
це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких
документів; письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням
розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду; якщо платник податку не
подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до
закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними
документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого
податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку
України, збільшеної в 1,2 раза.

Тобто, цей підпункт регулює ту
обставину, коли втрачені документи по операціях здійснених у звітному
податковому періоді за який платник податку ще не встиг відзвітуватись і йому
надається право подати письмову заяву разом з поданням розрахунку податкових
зобов'язань звітного періоду та поновити втрачені документи до закінчення
податкового періоду, що настає за звітним. Звітним (податковим) періодом для
підприємства вважається період по закінченні якого таке підприємство звітує.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від
03.04.1997р. в редакції, яка діяла під час проведення господарських операцій,
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку; придбанням основних фондів…

Підпунктом 7.4.5. (абз.1) пункту
7.4 статті 7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

Як вбачається з матеріалів справи
за період щодо якого відповідачем нараховано позивачу податок на прибуток -ІV
квартал 2005р., податок на додану вартість
- за грудень 2005 року -січень 2006р. та зменшено суму бюджетного
відшкодування -за грудень 2005 -січень 2006 року, позивачем 20.01.2006 року
подано до Ковельської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за
грудень 2005 року (а.с.141-142, т.І); 20.02.2006р. -податкову декларацію з
податку на додану вартість за січень 2006 року (а.с.143-144,т.І) та
07.02.2006р. -декларацію з податку на прибуток підприємства за 2005 рік
(а.с.145-147, т.І). Згідно поданих декларацій Ковельською МДПІ прийнято
висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №22 від 06.03.2006р.
та №33 від 31.03.2006р. (а.с.39-40, т.ІІ).

Попередньою плановою перевіркою за
результатами якої складено акт Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції №297/23-00238138 від 19.04.2006р. «Про результати планової виїзної
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства ВАТ «Ковельсільмаш»за період з 01.07.2004р. по
31.12.2005р.»(а.с.21-53) ревізорами було перевірено взаємовідносини ВАТ «Ковельсільмаш»та
ТзОВ «Сателіт Еконоснова»і ТзОВ «Комплакторг», які мали місце у
листопаді-грудні 2005р. Під час проведення перевірки ревізорам були надані
первинні документи щодо господарських операцій ВАТ «Ковельсільмаш»з ТзОВ
«Сателіт Еконоснова»та ТзОВ «Комплакторг»(договори поставки, додаткові угоди,
специфікації, накладні, податкові накладні), які ревізорами описані по кожній
операції і зафіксовані в акті перевірки на сторінках 23-42 (а.с.32-42, т.І).

На підставі вказаних первинних
документів ревізорами податкового органу було підтверджено правомірність
формування ВАТ «Ковельсільмаш»валових витрат.

Усі податкові накладні за грудень
2005р., січень 2006р. перераховані в реєстрах отриманих податкових накладних
(а.с.123-140, т.І).

Згідно акту №13 вилучення
документів для адвокатського провадження від 16.11.2006р. прийнято від ВАТ
«Ковельсільмаш»в адвокатське провадження адвокатською компанією для проведення
аналізу документів пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, оригінали
первинних документів, на які є посилання в акті перевірки Ковельської МДПІ ВАТ
«Ковельсільмаш»№297/23-00238138 від 19.04.2006р. (а.с.114-120, т.І, 57-63,
т.ІІ).

Актом НОМЕР_1 від 15.12.2006р.
повернення документів з адвокатського провадження зафіксовано повернення
оригіналів первинних документів від адвокатської компанії -представнику ВАТ
«Ковельсільмаш»ОСОБА_1 (а.с.64-69, т.ІІ).

По факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1
дізнавачем ВД Червоноградського МВ УМВС у Львівській області 25.12.2006р.
порушено кримінальну справу (а.с.54,т.І). З протоколу про прийняття заяви про
вчинений злочин від 15.12.2006р. вбачається, що в ОСОБА_1 викрадено майно на
суму 914 грн. та документи (а.с.137, т.ІІ).

Тобто і актом Ковельської МДПІ про
результати планової перевірки від 19.04.2006р. і іншими доказами, зазначеними
вище підтверджується, що всі первинні документи (договори, специфікації,
накладні, податкові накладні) щодо господарських операцій між ВАТ
«Ковельсільмаш»та ТзОВ «Сателіт Еконоснова»за IV квартал 2005 року були в
наявності.

Однак, на вимогу податкового органу
(а.с.81,т.І) позивачем 05.04.2007р. були зроблені запити до ТзОВ
«Комплакторг»та до ТзОВ «Сателіт Еконоснова»з проханням надіслати копії всіх
документів по взаєморозрахунку з ВАТ «Ковельсільмаш»(а.с.99-102, ІІ), які були
повернуті без виконання з відміткою пошти «за зазначеною адресою не
знаходиться»(а.с.99,101, т.ІІ).

Хоча, як вбачається з Довідки з
Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, ТзОВ «Сателіт
Еконоснова»знаходилось в реєстрі до 06.06.2007р.; державну реєстрацію його
припинено у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.108-112, т.ІІ), ТзОВ
«Комплакторг»і на сьогоднішній день перебуває у ЄДРПОУ (а.с.107, т.ІІ).

Крім того, договори укладені між
ВАТ «Ковельсільмаш»та ТзОВ «Сателіт Еконоснова»та податкові накладні недійсними
не визнавалися. А згідно частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на
достовірні. третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона
знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Питання щодо проведення
позапланової виїзної перевірки врегульовані Законом України “Про державну
податкову службу в Україні” та Указом Президента України “Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності”.

Згідно частини 6 статті 111
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. з
подальшими змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї з дев'яти обставин,
перерахованих в цій частині.

Відповідно до статті 3 Указу Президента
України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від
23.07.1998р. з подальшими змінами та доповненнями, позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з шести обставин,
перерахованих в цій статті.

Пунктом 7 частини 6 статті 111
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у разі,
якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову
справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

З постанови від 15.01.2007р. про
призначення перевірки, прийнятої слідчим відділення з розслідування
кримінальних справ у Голосіївському районі м. Києва СВ ПМ ДПА у м. Києві, не
вбачається проти кого, якого платника податків (посадової особи платника
податків) порушено кримінальну справу (а.с.75-76, т.І).

До того ж, позапланова перевірка
ВАТ «Ковельсільмаш», оформлена актом №378/23-00238138 від 20.04.2007р.
проведена на підставі направлень на перевірку та вищезазначеної постанови
слідчого від 15.01.2007р. Посилання в акті перевірки на наявність наказу на
проведення позапланової перевірки відсутнє. В судовому засіданні представники
відповідача даний факт не заперечили ні поясненнями, ні доказами. А згідно
частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Отже, ні підпункти 7.4.1, 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ні
підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств»позивачем не порушувалися, позовні вимоги позивача підставні і
підлягають до задоволення в повному обсязі.

Заперечення відповідача та
прокурора судом не приймаються на підставі вище викладеного та на підставі
того, що постанова заступника прокурора Волинської області Куренди В.Й. від
31.05.2007р. про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК
України; постанова В.О. прокурора Волинської області Веселухи В.О. від
31.07.2007р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України (а.с.71-73, т.ІІ),
постанова заступника прокурора Волинської області Куренди В.И. про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Ковельсільмаш»за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України від 21.05.2007р. та від
31.05.2007р. скасовані постановами Луцького міськрайонного суду від
03.07.2007р. та від 22.08.2007р. (а.с.113-114); вирок Голосіївського районного
суду м. Києва від 06.07.2007р., яким засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосується
засновників, а не осіб, які діяли від імені ТзОВ «Сателіт Еконоснова»; факт
ухилення цих осіб від сплати податків обвинувальним вироком суду, що набрав
законної, не встановлений, самі особи також не встановлені.

Керуючись Законами України «Про
податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», «Про
державну податкову службу в Україні», Указом Президента України «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», статтями
70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задоволити повністю.

Податкові повідомлення-рішення
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції                                        №
00003923/0, № 00004223/0, № 00004023/0, № 00004123/0 від 07.05.2007р., №
00003923/1, №00004223/1, №00004023/1, № 00004123/1 від 06.06.2007р. про
визначення Відкритому акціонерному товариству «Ковельсільмаш»податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 339 764, 00 грн., податку на додану
вартість в сумі 1 203 100 грн. 50 коп., та про зменшення суми бюджетного
відшкодування за грудень 2005 року та січень 2006 року у розмірах 292 274 грн.
та 241 565 грн., визнати нечинними.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя
Л.М.Сініцина

Судді
М.М.Гончар

Л.О.Черняк

В
повному обсязі постанову складено ___09.2007 року.