СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 2-19/6422.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача:Бутенко Г.М.,дов.№11/94 від 07.11.2006

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 07 серпня 2007 року у справі №2-19/6422.1-2007

за позовом           Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь,95000)

до           Ленінської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим (вул. Пушкіна, 2, смт. Леніне, Ленінський р-н,98200)

скарга на постанову Ленінської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-19/6422.1-2007 (суддя Мокрушин В.І.) у задоволенні скарги Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на постанову Ленінської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки віщезгадане рішення є необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, з підстав висловлених в апеляційній скарзі.   Заявник указує, що суд першої інстанції приняв как доказ, пояснення відповідача про те, що штраф накладений за невчасне виконання припису №31 від 05.10.2006. Заявник вважає, що вказане пояснення не може служити доказом вини позивача.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 склад судової колегії змінено, суддів Дугаренко О.В. та Заплава Л.М. замінено на суддів Маслову З.Д. та Щепанську О.А.

В судове засідання  представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач надав в суд телеграму про розгляд справи в відсутність свого представника.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Ленінською районною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було складено протокол від 05.10.2006 про порушення в сфері містобудування та встановлені наступні правопорушення, а саме: розміщення об'єкта без оформлення паспорта на розміщення реклами, чим порушено п.п. 3.1.; 3.10; 3.12; 2.10 глави V Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим, затвердженого Постановою ВР АР Крим від 18.09.2002 № 241-3/02 (а.с.23-24).

Відповідно до припису Ленінської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим № 31 від 05.10.2006 запропоновано ДАТ «Чорноморнафтогаз»у строк до 15.10.2006 надати документи для отримання паспорта на розміщення реклами; надати довідку про фактичну вартість виконаних робіт (а.с.22).

У приписі вказано, що за ухилення від виконання припису ДАТ «Чорноморнафтогаз»несе відповідальність, яка передбачена ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року № 208 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року № 208 (із змінами та доповненнями)підприємства, їх    об'єднання,   установи   та   організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту  (далі  -  будівельні  роботи),  виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  а  так само які є замовниками  у  будівництві  або  поєднують  функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

За невиконання припису № 31 від 05.10.2006 Ленінською районною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим було винесено постанову від 30.10.2006 про накладання на ДАТ «Чорноморнафтогаз»штрафу в сумі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року № 208 (із змінами та доповненнями), п.12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (із змінами та доповненнями), рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладання штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами. Позивач вважає, що на момент  накладення штрафу, Ленінська районна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим не мала відомостей про вартість будівельних робіт по установці рекламного щита, а тому не мала права застосовувати штраф.

Проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації карається штрафом у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Не маючи об'єктивних даних про вартість будівельних робіт Ленінська районна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим наклала штраф Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз"  на 850 грн., що суперечить ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року № 208 (із змінами та доповненнями).

Судова колегія, виходячи з матеріалів справи, вважає, що Ленінська районна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим застосувала штраф у розмірі 850 грн. за ухилення від виконання приписів інспекції в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не виконав вимог припису №31 від 05.10.2006.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями  101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-19/6422.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                З.Д. Маслова

О.А. Щепанська