overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.

Справа № 6/358-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Арциз

до  Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія",
с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 173851,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2007 р. о 12:30. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 44/335

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя (далі – Прокурор) в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - Тепломережа) про стягнення 2688,65грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління  позову  до Тепломережі  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/335.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача та Прокурора–

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/489-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Нікополь Дніпропетровської області)

про
стягнення 177, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Акопова Л.В.

від позивача: Закуренко Т.М. -
спец.1-ї кат (дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.07р.)

від відповідача:        ОСОБА_1. - підприємець (паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської
ради Дніпропетровської області (далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі відповідач) з позовом про стягнення
збитків, завданих внаслідок самовільного використання земельної ділянки, у
розмірі 177, 00 грн.

Від позивача надійшли пояснення на
позов, в яких він зазначає про повну підтримку позовних вимог прокурора.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
10.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Прокурору та позивачу -явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому
чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №АС12/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафєєвої І.В., розглянувши  матеріали справи № АС12/150-07 за позовом Прокурора Роменського району  в інтересах держави в особі  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа Роменського району про  стягнення 103 274 грн. 48 коп. за рахунок активів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. провадження у справі № АС12/150-07 було зупинено до вирішення судом справи  АС 10/259-07, що пов’язана із даною справою.

У зв’язку з усуненням обставин по справі, що зумовили її зупинення, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС12/150-07  – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується сторонам обґрунтувати свою позицію з предмету спору.

4.          Ухвалу направити сторонам.

5.          Попередити сторін про те, що у разі їх нез’явлення у судове засідання справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      №10/90

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

про визнання прав власності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –Цибух Л.І., начальник відділу, дов. № 8/18-643 від 25.07.2007 р., Марчук Д.П., головний спеціаліст, дов.  № 8/18-259 від 26.04.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за територіальною громадою міста Чернівці в особі позивача права власності на будівлю літ. “А” загальною площею 1256,60 кв.м, що знаходиться в м. Чернівцях на вул. Фрунзе, 2 “А”.

Ухвалою від 13.07.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.07.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати  відзив на позов та документи в підтвердження підстав користування нерухомим майном по вул. Фрунзе, 2 “А”.

У судове засідання 26.07.2007 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов до суду не надійшло.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 серпня 2007 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 13.07.2007 р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                               Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  9/498/07

Позивач:  Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Схід”,

Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Маліївка

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:              Рубан Т.Л. довіреність № 7  від 26.06.07р.

Від відповідача:      не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 4965,95грн. заборгованості по  страховим  внескам за квітень 2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4965,95грн. заборгованості по  страховим  внескам за квітень 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем;

-          Як доказ погашення заборгованості позивач надав копії платіжних доручень № 4093 від 06.07.2007р. та № 6236 від 10.07.2007р.;

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/368-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  549  грн.
58   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 549 грн. 58 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/368-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайд-Д», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2, к. 66

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Групп», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-б, кв. 179

Установа банку: МФ ВАТ «Кредобанк», м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «АВК-Групп»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  09.10.2007 р. о 13 год. 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 4/368

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Акціонерного товариства відкритого типу “Святошино”

м. Київ

до відповідача -                Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський

молочний завод” м. Єнакієве

про стягнення 7455,80грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/368.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання товару та його часткової оплати відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 13/342-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест", с. Петропавлівська - Борщагівка, Києво - Святошинський район

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2007 р.  о 12:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/380А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миколаївському районі Львівської області

До відповідача: Підприємства Миколаївської виправної колонії № 50, с. Заклад Миколаївського району

про стягнення 2002,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

до відповідача
Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству «Південьконєцентр», 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 92

про
стягнення податкової заборгованості у сумі 120 562,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області подало позовну заяву № 6093/9/10-224 від 09.07.2007 р. про стягнення податкової заборгованості у сумі 120 562,89 грн.

У  провадженні  господарського суду є справа № 5/573/07 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 18/570-07

За позовом  Управління комунального господарства міської ради   м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства інженерного захисту території міста

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Головне контрольно-ревізійного управління України

Контрольно-ревізійне  управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати бюджеті кошти на суму 268,34 тис. грн. та заборону вчиняти певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ружина Н. О. - дов. № 1/1483 від 06.09.2007р.

від відповідача:         не з'явився

від 3-ої особи:            Лупан О. Є. - дов. № 07-100 від 24.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста  відшкодувати незаконно сплачені бюджетні кошти внаслідок завищення обсягів  виконаних робіт по інженерному захисту балки Зустрічна на загальну суму 268,34 тис. грн. та заборонити останньому відшкодувати незаконно сплачені бюджетні кошти внаслідок завищення обсягів  виконаних робіт по інженерному захисту балки Зустрічна на загальну суму 268,34 тис. грн. за рахунок фінансування по даному об'єкту у 2007 році.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся  належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі  документи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова