overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 14/498н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали позовної заяви  по справі  № 14/498н -ад за позовом  Закритого акціонерного товариства “Брянковське управління шахтобудмеханізації”, м. Брянка , Луганської області

до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Луганської області, м. Луганськ

про скасування розпорядження №88 від 21.07.04

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем   заявлені вимоги про скасування   розпорядження Регіонального відділення фонду Державного майна України по Луганської області №88 від 21.07.04., та зобов'язання відповідача продати частку державного майна в будинках “14,14а, 15 по вул.. Б. Хмельницького і в будинку №21 м-н Тополь міста Брянки ЗАТ БУШСМ.

Позивачем подано  клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку розпорядженням від 055.11.07 №105 скасував  спірне розпорядження від 21.07.04 №88.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи,  суд дійшов до наступного.

Позивач клопотанням від 08.11.07 №133/2 відкликає позовну заяву та просить залишити останню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За таких обставин, та відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 95 КАС України витрати на державне мито покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 51, 87, 94, 98,  п. 5 ч.1 ст. 155,  ст. ст. 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в :

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  11/107/06

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства фірми „Сідкорн”, м. Миколаїв, вул. Волкова, 50,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Облсортнасіннєовоч”,                    м.   Миколаїв,  вул. Чигрина, 157

про:стягнення заборгованості,-

Суддя  Коваль С. М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної ухвалі  від 16.05.2006 року описки.

По справі № 11/107/06  16.05.2006 року  було постановлено  та надіслано сторонам ухвалу про затвердження мирової угоди від 21 квітня 2006 року.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2006 року по справі  № 11/107/06 описку.

2.          Не зачіпаючи суті ухвали від 16.05.2006 року по справі № 11/107/06  замість „... 35 927 грн....” читати „...302 928 грн....” та замість „.... Ніколаєнко А.А....” читати „....Ніколенко А.А....” та далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2007                                                                                                  Справа №  16/170

Суддя  Васьковський О.В.

розглянувши заяву          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі

про             виправлення описки

у справі                      №16/170 господарського суду Закарпатської області

за заявою                     Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна компанія”, м. Свалява

про             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25.04.07 господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна компанія”, м. Свалява; ліквідовано товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна компанія”, м. Свалява; припинено провадження у справі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Свалявському районі (далі –Фонд) звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.07, а саме розміру боргу товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна компанія” перед Фондом з суми 3848,49 грн. на суму 4981,69 грн.,  як зазначено у листі Фонду для ліквідатора від 03.06.07 №153/01-10 по справі №16/170.

Розглянувши заяву Фонду, суд вважає за необхідне заяву задоволити, виходячи з наступного.

Так, при виготовлені тексту вищевказаної ухвали комп’ютерним набором в абз. 4  мотивувальної частини допущено описку, а саме замість суми „4981,69 грн.”, на яку фактично, за даними ліквідатора, Фонд визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна компанія”, вказано суму „3848,49 грн.”. Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Внести зміни в абз. 4 мотивувальної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.04.07 по справі №16/170, замінивши суму „3848,49 грн.” на суму  „4981,69 грн.”

Ухвалу надіслати кредитору,  ліквідатору.

Суддя                                                                                         О.В. Васьковський
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                            Справа № 17/230

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006р.

по справі №17/230 (суддя Коршенко Ю.О.)

за участю прокуратури Полтавської області

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-

промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  у Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

про                    визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 09.02.2007р. по справі  №17/230 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони та прокурора в строк до 15.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам та прокурору, а прокурору, позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельний двір”, 03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 2, кв.24,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРИФОН - Н”, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1,

про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у встановленому порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, а Вами сплачено на р/р 0006, що підтверджується платіжним дорученням за № 2549 від 27.06.2007р.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ч.1  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 175грн., перераховане за платіжним дорученням №2548 від 27.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007                                                                                           Справа №  5/345-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до відповідача Кушницького споживчого товариства, с. Кушниця

про стягнення 938,56  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 05 грудня 2007 р. о 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/228-07

вх. № 7748/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайськ в інтересах держави  в особі  Берекської сільської ради, с. Берека

до  ЗАТ "Ліхачівська меблева фабрика", с. Берека

про зобов'язання здійснення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Берекської сільської ради (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Ліхачівська меблева фабрика" (відповідач) про зобов'язання відповідача припинити експлуатацію об'єкта.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 06.07.2007 р. за вх. № 281, надав докази надіслання на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Сторони та прокурор про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Прокурор та позивач ухвалою господарського суду від 13.06.2007 року були зобов'язані надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідачів у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач та прокурор без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явилися, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          24/147б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/147Б про банкрутство КСП “Металіст”, с. Металіст передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №16/631-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром», м.Конотоп

до відповідача           Сумської Торгово-промислової палати

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:        Глухівська митниця

про  зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.10.2007 року на 12 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати  суду оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача , третю особу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б24/347-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кід і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кід і К", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 16.08.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

04.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 03.10.07р. ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому останній просить припинити його повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кід і К ", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Кід і К ", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати Морозову І.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Морозова І.А. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 15.08.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А38/577-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дор. від 01.04.07 р.

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 20070/9/10-017 від 11.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  за участю ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № .

07.11.2007 року від Позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з заявою Позивача суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/ 578 - 07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №АС12/472-07.

за
позовом                    Роменської
міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача                     приватного підприємця
ОСОБА_1 смт. Недригайлів

про
стягнення                     1664,50
грн.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1664,50 грн. податкового
боргу, який утворився  станом на
05.07.2007 р.

Представники
сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Роменська
МДПІ надіслала до суду заяву  про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
заяву позивача та неявку представників сторін в судове засідання, а також
необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № АС 12/472-07
відкласти на 19.11.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 111.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу - разом із копією заяви про збільшення позовних вимог на 3-х
аркушах.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                       Справа № 310/14б-06

Головуючий – Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Суддя –Мальована Л. Я.

Суддя – Подоляк Ю.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитер Інвест”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Заліське”, с. Богданівка, Броварський район

про    банкрутство

Представники учасників судового провадження: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №310/14б-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитер Інвест”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Заліське”, с. Богданівка, Броварський район про банкрутство.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. розгляд справи №310/14б-06 призначено колегіально у складі трьох суддів: Короткевича О.Є. –головуючий, судді Мальованої Л.Я. та Подоляка Ю.В.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №310/14б-06 призначити на 27.11.2007 року на 15-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду

головуючий                                                                                           О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                                      Л. Я.  Мальована

Ю.В.  Подоляк