СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.09.2007
Справа №  1/288-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія ВАТ
"Укрексімбанк" в м. Херсоні

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
571778,41грн.

за участю

представників сторін:

від
позивача: Голінько Л.І. - ю/к, дор. № 010-01/37 від 05.01.05р.

від
відповідача ОСОБА_2 - представник, дор. від 14.05.07р

Позивач
просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як поручителя по
кредитному договору від 09.06.06р. укладеного банком зі ТОВ "Супер
пльонка", заборгованість по сумі кредиту і процентів за користування
кредитом, комісійних на загальну суму 565372,50грн., а також пеню за
несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів в сумі 6389,10грн., та пеню за
несплату комісійних в сумі 16,80грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
ним 09.06.06р. був укладений кредитний договір із ТОВ "Супер
пльонка", на підставі якого товариству було видано кредит в сумі
540000грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 09.06.09р. із визначенням
щомісячної сплати по 22500грн. починаючи з 01.06.07р. Для забезпечення позову
банком і ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поруки 05.04.07р. З урахуванням
того, що ТОВ Супер пльонка" до теперішнього часу не виконує обов'язки по
сплаті боргу по кредитній сумі і процентам, банк вважає, що поручитель зобов'язаний
виконати зобов'язання по договору поруки та сплатити  вище визначені суми банку.

Відповідач з позовом не згоден,
посилається на те, що відповідно до ст. 546 ЦК України дійсне виконання  зобов'язання може забезпечуватись порукою,
але відповідно до ст. 554 цього кодексу боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Є судове рішення від 20.08.07р. по
справі 14/246-ПД-07, яким безпосередньо з позичальника кредиту ТОВ Супер
пльонка" стягнута сума кредиту, частина відсотків за користування кредитом
та пеня. Стягнення визначених в позові сум може привести до подвійного
стягнення заборгованості, що не відповідає вимогам Конституції і положенням
Цивільного кодексу.

Заслухавши представників сторін розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в особі його філії ВАТ
"Укрексімбанк" та ТОВ "Супер пльонка" м. Херсона 09.06.06р.
укладений кредитний договір.

П. 3.2.1 договору сума кредиту
визначена в 540000грн., яка видана банком за цільовим призначенням - придбання
позичальником обладнання з випуску поліетиленових виробів. На дату укладення
договору процентна ставка визначена п. 3.2.5 договору в розмірі 18,5% річних.

П.3.26 встановлено розмір плати за
управління кредитом - 0,1 відсоток від суми кредиту (комісія).

П 3.2.7 встановлена пеня за
прострочку проведення платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяв за період, за який стягується пеня.
Кінцевий термін погашення кредиту встановлений 09.06.09р.

В якості додатку № 1 до кредитного
договору сторонами складений графік погашення кредиту. Цей графік складений у
виразі щомісячних платежів за період з 01.06.07р. по 09.06.09р. рівними
частинами по 22500грн.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання ТОВ "Супер пльонка" зобов'язань по кредитному
договору між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі
його філії ВАТ "Укрексімбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
05.04.07р. укладений договір поруки.

П. 3.1 цього договору зазначено, що
поручитель зобов'язаний перед кредитором (банком) солідарно з позичальником
кредиту відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань
кредитного договору щодо повернення кредиту, сплаті процентів та інших платежів
на умовах та в порядку, передбаченими кредитним договором.

П. 4.4.1 договору визначено, що
поручитель зобов'язаний у випадку невиконання або неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або виникнення у
кредитора (банка) права вимагати дострокового виконання своїх зобов'язань у
строк 3-х банківських днів з дня отримання вимоги кредитора перед банком по
цьому договору.

Проценти за користування кредитом
суми ТОВ "Супер пльонка" зобов'язано було сплачувати з квітня 2007
року, що встановлено рішенням суду  від
20.08.2007 року по справі № 14/246-ПД-07 за позовом ТОВ "Супер
пльонка" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в
особі його Херсонської філії про спонукання
виконати умови договору та зустрічного позову установи банку до  ТОВ "Супер пльонка" про стягнення
595626,79 грн. заборгованості по кредитній сумі, процентах, комісійних, пені за
непроведення оплати  кредитної сумі,
процентах  за користування кредитом і
комісійних.

Вказаним рішенням задоволений лише
зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовлено.

Наслідком події невиконання
зобов'язань позичальником кредиту є дії банку, передбачені п/п "б" п.
6.2  кредитного договору, тобто
направлення позичальнику повідомлення
про те, що кредит, проценти, усі інші платежі за договором підлягають
достроковому поверненню. Про ці дії банк повідомив товариство  листом від 10.05.2007 року, яким  зобов'язав ТОВ "Супер пльонка"
достроково повернути вказані у зустрічному позові по справі 14/246 ПД-07 суми
протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

Як випливає з матеріалів справи, що
розглядається, з  дня отримання кредитної
суми, ТОВ "Супер пльонка" до теперішнього часу не сплачує  установі банку  кредитну суму, проценти та інші платежі, у
тому числі і пеню.

Не отримавши станом на 01.06.2007
року від  позичальника платежу  по кредитній сумі і відсоткам,  позивач
18.06.2007 р. звернувся до ПП ОСОБА_1 з листом № 069-03/1740, в якому
зазначив, що він звернувся до ТОВ "Супер пльонка" з вимогою про
дострокове повернення кредиту, сплаті процентів та інших платежів, стягненням
погашення їх до 24.05.07р.

За таких обставин банком цим листом
заявлена вимога про сплату підприємцем установі банку суми заборгованості ТОВ
"Супер пльонка" по кредитному договору на загальну суму 571778,41
грн. протягом 3-х банківських днів, з дня отримання вказаного листа. Ця вимога
заявлена до ПСП ОСОБА_1 відповідно до п. 3.2 договору поруки від 05.04.05р.,
відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за порушення ТОВ
"Супер пльонка" умов кредитного договору від 09.06.06р.

Відповідно до п. 4.3.3. договору
поруки, після виконання зобов'язання перед банком по договору поруки до поручителя
(відповідача по справі) переходять всі права кредитора по кредитному договору в
розмірі виконаного зобов'язання.

Як зазначено вище, договором поруки
передбачена солідарна відповідальність по виконанню умов кредитного договору
позичальника і поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено
що, в разу солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Сутність солідарного обов'язку
полягає в тому, що кожен з боржників повинен виконати зобов'язання у повному
обсязі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку, як зазначено
вище, як від всіх боржників разом, так і окремо від кожного з них.

Стаття 544 ЦК України передбачає,
якщо будь-який із солідарних боржників виконав обов'язок перед кредитором у
повному обсязі, то обов'язок іншого солідарного боржника перед кредитором
припиняється.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню незалежно від того, що судовим  рішенням від 20.08.07р. по справі №
14/246-ПД-07 з одного із солідарних боржників, а саме з ТОВ "Супер
пльонка" стягнуто на користь позивача по справі, що розглядається,
595696,79грн. заборгованості по кредитній сумі, процентах, комісійних і пені за
їх несплату.

В даному випадку позивач користувався
частиною 1 ст. 543 ЦК України і заявив позовні вимоги до обох солідарних
боржників.

Але при цьому суд задовольняє позов
частково, виключивши з суми позову пеню за несплату комісійного збору в сумі
16,80грн., так як нарахування пені за цей кредитний договір не передбачено.

З відповідача також
стягуються витрати позивача по сплаті держмита і вартості
інформаційно-технічних послуг (судових витрат).

Керуючись ст.ст.44, 45, 47, 82, 83,
84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р.рахунок НОМЕР_2 ХФ КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_3, АДРЕСА_1 на
користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі
філії "Укрексімбанк" у м. Херсоні м. Херсон, вул. Радянська, 46,
ідентифікаційний код 21296105 на кор. рахунок в ВАТ
"Укрексімбанк" м. Києва МФО 352639 - основний борг по кредитному
договору в сумі 565372(п'ятсот шістдесят п'ять тисяч триста сімдесят
дві)грн. 50 коп. ( сума кредиту, проценти, комісія) і 6389(шість тисяч
триста вісімдесят дев'ять)грн. 10 коп. пені за несвоєчасне повернення
кредиту і процент, а також судові витрати позивача на загальну суму 4334(чотири
тисячі триста тридцять чотири)грн. 87 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення 02.10.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України