overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.08.07 р.                                                                                           Справа № 5/55б

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Гришакова Н.Є., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 19.03.2007р. за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”,                  м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію                      м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 16.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція                 м. Маріуполя на суму 1 700,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 700,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Пушкіна, б. 84, кв. 9; код ЄДР 33560118).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ак – Трейд”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 39/391

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши скаргу

скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес” м. Краматорськ

до виконавця: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

на: неправомірні дії  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

боржник: Відділ державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Перець А.М. довіреність №1 від 03.01.2007 р.

від виконавця: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Представник підтримав доводи, викладені у скарзі, вважав дії ДВС неправомірними.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з’явився, пояснень, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.11.07 року.

2.Зобов’язати скаржника:

-          забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати державну виконавчу службу надати:

-          письмові пояснення стосовно викладених у скарзі обставин;

-          матеріали виконавчого провадження (для огляду);

-          документи  на підставі яких прийняте рішення про закриття виконавчого провадження, зокрема, документи стосовно реорганізації та правонаступництва Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Повідомити державного виконавця, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/201

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -Чмола І.І., Щерецька Г.І., Сірман І.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000607152/0, 000606152/0, 000605152/0 від 20.03.2007 року та 000605152/31/ск від 18.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 6/539пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши
матеріали справи №6/539пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Свердловськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Домніна
М.В. (дов. № 45 від 08.08.07),

від відповідача -не
прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Обласним
адресним бюро до суду надано довідку від 14.09.07, за якою вказана адреса
відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,  а
також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у
засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.10.07 об 11 год. 10хв., (кім. № 319).

2.Зобов'язати позивача:
направити
позовну заяву відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази відправки
надати до суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3438-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.09.2007
Справа №2-8/2240-2006

За позовом – Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ

До відповідача – Споживчого товариства «Сонячний Крим», м. Білогірськ

Про визнання угод недійсними.

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – Джемилова Л.Ш.  по дов. від 28.09.07р. №01-11590

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Позивач, Білогірське районне споживче товариство, звернувся до відповідача Споживчого товариства «Сонячний Крим» із позовною заявою, просить суд визнати недійсним договір оренди від 23 липня 2004 року укладений між Білогірським районним споживчим товариством та Споживчим товариством «Сонячний Крим» та зобов’язати споживче товариство передати позивачу майно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

У судове засідання представник позивача представив суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №2-82240-2006, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального од кексу України, у зв’язку з тим, що розірваний договір оренди від 23 липня            2004 року та між сторонами підписаний акт прийому передачі спірного майна.

Відповідно до ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-82240-2006 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

04.04.07  р.                                                                                № 03/5870

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Реалзернотранс»на рішення  господарського суду Черкаської області від 22.01.07 року

по справі          № 03/5870 (суддя Єфименко В. В.)

за позовом ТОВ «Розділля», м. Київ

до ТОВ «Компанія «Реалзернотранс», м. Черкаси

про  стягнення 314454,50 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.01.07 р. У справі № 03/5870 за позовом ТОВ «Розділля»до ТОВ «Компанія «Реалзернотранс»про стягнення 314454,50 грн. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 19.03.07 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 04.04.07 р. о 16-45.

У вказаний час, в ході судового засідання судова колегія вислухала представників сторін, дослідила поданий в судове засідання відзив на апеляційну скаргу та вирішила відкласти розгляд справи, в зв’язку з необхідність витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд справи №  03/5870 відкласти на а 25.04.07 о 14:30.

1.          Зобов’язати сторони подати документально підтверджені докази того, хто мав забезпечувати та контролювати придатність залізничних вагонів до перевезення.

2.          Позивачу надати письмові заперечення на подані відповідачем пояснення щодо контролю відхилень від норми показників продукції.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07
Справа №АС3/598-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іком”

про стягнення 85 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 03/78-5/49.

Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького державного підприємства «Виробниче об’єднання «Хімпром», м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім”, м. Рубіжне

про стягнення 8457 грн. 90 коп.

Ухвалою від 16.02.1998 р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 03/78-5/49 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького державного підприємства «Виробниче об’єднання «Хімпром», м. Вінниця до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім”, м. Рубіжне  про стягнення 8457 грн. 90 коп.

Ухвалою від 13.12.2004 р. господарським судом Луганської області зупинено провадження у справі до розгляду справи про банкрутство № 05/355-9/287б, оскільки відносно Закритого акціонерного товариства “Торговий дім” порушено справу про банкрутство № 05/355-9/287б.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Луганської області від 19.05.2005р. справу № 03/78-5/49, що знаходилась у провадженні судді Якушенко Р.Є., передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Таким чином, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 65, 79, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 27.11.2007р., на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.          Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявлення грошових вимог у справі про банкрутство № 05/355-9/287б.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявлення позивачем грошових вимог у справі про банкрутство № 05/355-9/287б.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до проектно-дослідного кооперативу “Риф”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 19,

про розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 листопада 2007 року на 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 16.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 16.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа№ 2/264

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехавтотранс", м.Рівне

до відповідача Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №137 ВАТ "Ценростальконструкція", м.Львів

про стягнення заборгованості на суму 4846,96 грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача  не з'явився

від відповідача  Чупляк І.О. (дов. №215 від 18.07.2007р.)

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Мехавтотранс", м.Рівне до дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №137 ВАТ "Ценростальконструкція", м.Львів, про стягнення заборгованості на суму 4846,96 грн.

Розгляд справи розпочато 14.09.2007р. та призначено справу до розгляду на 16.10.2007р. В той же день завершено провадження у справі.

Судом встановлено:

Представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, в якій вказує, що відповідачем сума боргу сплачена повністю та просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача подав відзив вх. №21783 від 11.10.2007р. на позовну заяву, в якому вказує, що 20.09.2007р. борг в сумі 4846,96 грн. повністю сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №1444 від 20.09.2007р. та просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №690 від 10.09.2007р. в розмірі 102,00грн. державного мита і №691 від 10.09.2007р. в розмірі 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80; 86 ГПК України,  суд-

у х в а л и в :

провадження у справі припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція" №137 ВАТ "Ценростальконструкція" (м.Львів, вул.Конюшинна, буд.5; р/р 6613 Залізничне відділення Промінвестбанку в м.Львів, МФО 325105, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мехавтотранс" (м.Рівне, вул. Курчатова, буд.20-А, р/р 377, філія ВАТ "Укрексімбанк" м.Рівне, МФО 333539, )  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                              Зварич О.В.