overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2797-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа
№ 10/66ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 10/66ад
за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Державної
податкової    інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про
стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суть спору: прокурором заявлена
вимога про стягнення з відповідача фінансової санкції у сумі 3400 грн.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2007р.
провадження по справі № 10/66ад зупинено до набрання  законної сили
судовим  рішенням по справі  №
9/165н-ад;

- позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі, у
зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від
20.09.2007р. постанова господарського суду Луганської області від 15.05.2007р.
по справі № 9/165н-ад скасована.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення
провадження по даній  справі, усунені, у
зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у
засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156,
165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 05.11.2007р.,

11 год. 50 хвил., каб №
336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні,  при оскарженні відповідачем
рішення про застосування фінансових санкцій - документальне підтвердження і
прийняті рішення за наслідками оскарження, довідку адресного бюро щодо прописки
відповідача на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження,
при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької
діяльності за адресою: м. Свердловськ, вул. Нова (магазин).

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/244-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР" КОММЕРС"
Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Континент-Ойл” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 11 ідентифікаційний код  23633187).
Заборонити : Товариству з обмеженою відповідальністю „Континент-Ойл” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 11 ідентифікаційний код  23633187) використовувати знак для товарів і послуг „ТНК”.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС12/656-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9722)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», м. Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 49-11/07 від 05.11.07р. на 1-му арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2685-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товарної біржи "ТЕРНІВСЬКА", вул. Адмірала Головка, 40, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089   () ,  р/р 0079   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від 24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товарної біржи "ТЕРНІВСЬКА",   вул. Адмірала Головка, 40, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50089   () ,  р/р 0079   МФО 305750  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що, відповідно до змісту Статуту Товарної Біржі "Тернівська",  вона не займається комерційним посредництвом і не має на меті одержання прибутку.

Таким чином встановлено, що позивач безпідставно поширює на відповідача дію перелічених в позові законодавчих актів, в тому числі - п.4 ст.38 Закону україни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, чинним законодавством не передбачене право податкових органів звертатися до суду про припинення його юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/614-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Твіст”, с. Марчихина-Буда, Ямпільський район

про стягнення 1840 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 9/24/07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ВАТ "ММК ім. Ілліча"

на постанову                                  від 06 вересня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                             № 9/24/07 господарського суду Запорізької області

за позовом                                        приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія"

до                                                            ВАТ "ММК ім. Ілліча"

про                                                    стягнення збитків

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №14/485-07.

За позовом: ВАТ КБ”Надра”в особі філії ВАТ КБ”Надра”Сумського                            регіонального управління “Слобожанщина”

До відповідачів:1. Приватного підприємства”Антарес”

2. ТОВ агрофірма”Чернецьке

про стягнення 175600 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:       предст. Солохін В.В.

Від відповідачів: предст. Борисенко О.М.

предст. не прибув

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право вимоги по сплаті грошових коштів у сумі 175600 грн. 00 коп., яке належало приватному підприємству «Антарес» на підставі договорів купівлі-продажу від 28.04.2006 р. № 28/04-Р, від 29.05.2006 р. № 29/05-Р, від 06.06.2006 р. № 06/06-Р-1, від 16.06.2006 р. № 16/06-Р/1, від 04.07.2006 р. № 04/07-Р, від 15.09.2006 р. № 15/09-Р на суму 12665 грн. 00 коп., від 15.09.2006 р. № 15/09-Р на суму 6200 грн. 00 коп., від 26.04.2006 р. № 26/04-Р, укладених між першим та другим відповідачами та стягнути 175600 грн. 00 коп. заборгованості

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  11.10.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №14470.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 6988\

За позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному районі м.Суми

До відповідача: дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» закритого акціонерного товариства»Промтехмонтаж-1»

про стягнення 10067 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.07 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Планета-Друк”, закритого акціонерного товариства
“Планета-Буд”, треті особи : Ленінська районна державна адміністрація міста
Севастополя, ДКП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна міста Севастополя” про визнання установчого договору
недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно
(автостоянку за адресою : м. Севастополь, вул. Токарева, 10-а) та усунення
перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом закритого акціонерного
товариства “Планета-Друк” до ОСОБА_1, треті особи: Ленінська районна державна
адміністрація міста Севастополя , ДКП “Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна міста Севастополя”, про визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 січня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 26 травня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
червня 2007 року ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 26 травня 2005
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, виявлення різного
застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 13 червня 2007 року у справі № 2-178/05.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №16/465-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Тростянецького району  в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Комунального підприємства  Тростянецьтеплоенерго»

про  стягнення 121127,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  13.09.2007 року на 10 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати прокурора, позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                   Л.М.Сорока
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А24/470-07

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Книжник Т.М. -дор. №
42335/6/10/001 від 09.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з  III кварталу
2003року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/470-07 за
заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності,
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко