overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа  № 13-3/209-04-8240А

За позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області

до відповідача  ВАТ „АТП-15172”

про стягнення  36178,43 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:  Смірнов  Є.М. –представник  прокуратури;

Кандибов Ю.М. –представник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського  суду  в інтересах ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області з позовом,  в  якому  просить  стягнути з ВАТ „АТП-15172” податкову заборгованість у сумі 36178,43 грн.

Однак, 04.10.2007р. до суду надійшла заява прокурора Комінтернівського району Одеської області та ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, в якій останні відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 5-63

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" м. Дніпро-петровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Комінмет" м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду № 5/63 від 18.02.02р. в зв"язку з його втратою державною виконавчою службою, про що свідчить лист № ЗАТ-59 від 24.02.07р.

Враховуючи дані обставини, та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу арбітражного суду від 18.02.02р. № 5/63.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2/20-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик Вінницької області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р.

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
Державно-кооперативного виробничого об’єднання "Насіння України", м. Київ

до
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик Вінницької області

про
стягнення 15540, 71 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. у справі № 2/20-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.11.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/42/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12

3.          Очаківський міськрайцентр зайнятості населення, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Юриспруденція», 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206

5.          Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.50-річчя Жовтня, 71

Установа банку: Миколаївська філія АТ «Укрінбанк», м.Миколаїв

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ «Україна»

На адресу господарського суду Миколаївської області 09.07.2007р. від розпорядника майна боржника Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення її ліквідатором та затвердити їй оплату послуг і додаткову винагороду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  25.07.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представників комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2007 р.
№ 5/110-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/110-59А від 18.09.2007р., яка набрала законної сили 01.10.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.09.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
справа № 20-2/222

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД”

(95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

до відповідача дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфт” акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”

(99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

про стягнення 1281,79 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –Михайлова Н.В., довіреність № 24 від 04.06.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД” звернулось до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфт” акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” про стягнення 1281,79 грн.

Від позивача 07.11.2007 (вх. № 50010) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфт” акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”  про стягнення 1281,79 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД” від позову до дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфт” акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”  про стягнення 1281,79 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/222 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07
Справа № 7/361

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1,
м. Рокішкім, Республіка Литва

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія  “Бужани”, м. Червоноград

про
стягнення 65 120,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 р. о 1020год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області
(79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-оригінали документів, долучених до позову для огляду, установчі документи ТзОВ
“Телерадіокомпанії “Бужани”, нормативно бгрунтувати заяву про забезпеченя
позову,  явка обов'язкова.

Відповідачу -письмове
пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи,  довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників
сторін та учасників процесу обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.07р.

Справа № АЗБР27/2293

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/2 від 13.07.07р., №/2 від 13.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3558-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС", пров. Екіпажний, 3/38, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/551-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8797)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД

про стягнення заборгованості в сумі  799   грн.  79 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 листопада
2007 р.
справа №  3/340

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
9275/9/10-010 від 08.11.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа -
підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 600,37
грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  27 листопада 2007 р.
о   14:30  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі  належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати
заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
явка обов"язкова, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Репех В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  5/775/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО-ОПТСОЮЗ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, код 34851754

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ДО-ОПТСОЮЗ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 25.10.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол зборів засновників боржника № 2 від 15.10.2007р., наказ № 07 від 19.10.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстр кредиторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО-ОПТСОЮЗ», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, код 34851754 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ТОВ «ДО-ОПТСОЮЗ», м.Миколаїв Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ  «ДО-ОПТСОЮЗ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у термін до 17.12.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 18.12.2007 р. о 12 год. 10 хв.

7.   Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/29-62
Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали
за позовом Комунального
підприємства „Тепломережа” м. Донецьк
до ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 5277грн.69коп.
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
„Тепломережа” м. Донецьк звернулось до ОСОБА_1 м. Донецьк із позовом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про стягнення 5277грн.69коп., у тому числі 4502грн.08коп.
боргу за поставлену теплову енергію, 775грн.61коп. пені.
Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Відповідно до статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.
Як зазначено вище, позивачем в
якості відповідача визначено саме громадянку ОСОБА_1 м. Донецьк, яка не може
бути відповідачем згідно вимог статей Господарського процесуального кодексу
України. Згідно наданих до суду матеріалів вказана особа не має статусу
суб'єкта підприємницької діяльності і укладала договір НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. про постачання теплової енергії як фізична особа.
Оскільки статус відповідача не
відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
не підлягає розгляду в господарських судах України, що є підставою для відмови
у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст. 1, ст. 21, п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Відмовити у прийнятті позовної
заяви Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк до ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 5277грн.69коп.
Позовні матеріали повернути
Додаток: на 24 арк., у тому числі
платіжне доручення НОМЕР_3 від 17.08.2007р. (оригінал), платіжне доручення
НОМЕР_4 від 17.08.2007р. (оригінал)
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 11/141-07-3910

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Одеської залізниці

на рішення
господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р.

у справі
№ 11/141-07-3910

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливопостачальне підприємство “Херсоноблпаливо”

до
1) Одеської залізниці,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Барс Інвест”

про
стягнення 2 258,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Одеською залізницею касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р. було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. (а. с. 94 –98).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що подана Одеською залізницею касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р. не відповідає вимогам ст. 107 Господарського процесуального кодексу України як така, що подана на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили (скасовано).

У зв’язку з викладеним колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Одеській залізниці у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 86 та 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській залізниці у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2007 р. у справі № 11/141-07-3910.

Справу № 11/141-07-3910 господарського суду Одеської області повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Д.С. Кривда

Суддя                                                                                В.І. Шаргало