overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                        Справа № 35/182

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область

до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область

про стягнення 3832,58  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ольшанський Г.О.

Від відповідача: Федорко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Спільного малого підприємства „Медінтердент-сервіс”, м.Ясинувата, Донецька область  про стягнення 3832,58 грн.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.10.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/503пн-ад.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", м. Луганськ

до Краснодонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  протиправними дії Краснодонської МДПІ по проведенню позапланової перевірки від 22.02.07. № 363/17-31289242.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додан документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1,2 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується  у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Крім того позивачем  не додані документи  які підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 14 вересня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду документу про сплату судового збору.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/294-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Вікторія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства  «Вікторія», м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 18.10.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ,  копії статутних документів до справи.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 18.10.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 07.11.07 р. об 14:00.

Визнати  явку  представників кредитора  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/224/07

Кредитор: Військова частина А-2488 (А-1895),

м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25;

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 476270 грн. 88 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                           Справа № 6/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Донецької обласної ради Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

до правонаступника: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк

про заміну сторони її правонаступником

по справі за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського райуправління м.Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ

про стягнення  1 621 546грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/75 від 29.05.2007р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського райуправління м.Красноармійськ до  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноармійськ  про   стягнення 1 621 546грн. 30коп. були  задоволені   частково.

30 жовтня 2007р. до господарського суду надійшла заява Донецької обласної ради Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником  – стягувача, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк, його  правонаступником Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 03.12.2007р. о 09год. 40хв.  (каб.№307).

Зобов’язати правонаступника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати боржника та ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьк представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 12/436пн

Суддя Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Попасна

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.09.2007р. о 10 год. 00 хв.
Палей О.С.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308. (суддя Палей О.С.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                             В.В.
Корнієнко

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 7/268-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ

до  Амур-Нижньодніпровської районної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; надати докази правонаступництва Малого підприємства "Профи"; підтвердження права власності на єдиний торгівельний комплекс - універмаг "Москва" (свідоцтво про право власності, на яке йде посилання в позові); докази фактичного користування спірним майном (договір оренди, акт приймання-передачі, інше); довідку органу Держказначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 19 від 26.03.2007 р. в дохід бюджету; розпорядження виконкому Амур-Нижньодніпровського району від 15.10.1992 р. № 700-р.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 06/4942
Суддя господарського суду Черкаської області  Анісімов І.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Континіум-Галичина"    до   Приватно-орендного підприємства "Деркачів Хутір"   про  стягнення 15 828 грн. 77 коп.
Відповідач  - Приватно-орендне підприємство „Деркачів Хутір”  порушив чинне законодавство, зокрема ст. 59 ГПК України.
Без поважних причин відповідач не подав витребувані господарським судом матеріали , представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду.
З метою недопущення порушення законодавства в подальшому , суд вважає доцільним надіслати окрему ухвалу Приватно-орендному підприємству „Деркачів Хутір” для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суддя
Окрему ухвалу надіслати Приватно-орендне підприємство „Деркачів Хутір с. Тетерівка, вул. Щорса, 21 для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Про результати  розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Черкаської області  до 08  грудня 2007р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                  І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 7/105-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро», с.Перемиль Горохівського р-ну

до відповідачів: Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

про стягнення 118560грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Жолудь І. О., Лотвіна А.В. представник (довіреності від 01.09.2007р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: товариство "Волинь Агро»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідач: приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»про стягнення 118560 грн. передоплати згідно рахунку №СФ-0000010 від 12.03.07р. за нітроамофоску NPK КМУ «Суперагро».

Ухвалою суду від 03.09.2007р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не скеровано.

Кріт того, відповідачем ПВКФ «Гранд-Агро»подано клопотання № 202/1 від 15.10.2007р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 05.11.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б24/378-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", с.Дослідне, Дніпропетровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/376-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка- М", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 28045,95 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5. Первинні бухгалтерські документи які  зазначені в доданому акті взаємозвірки.

6.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим  листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  6/440/04-НР

Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу

управління механізованих робіт “Гідроенергобут”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона/.

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: визнання недійсним акту відповідача від 18.10.2004р. № 42/23-01/04679796; визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 19.10.2004р.: № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Тертична І.М., довіреність від 04.04.2007р.

Пресницька Н.І., довіреність від 31.05.2007р.

Позивач у судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом двічі призначалось судове засідання ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. на 03.07.2007р., ухвалою господарського суду від 03.07.2007р. на 24.07.2007р. про що на адресу позивача /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона/ направлялись зазначені ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив господарський суд про причину неприбуття в судове засідання, позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва