Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 10/73-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В..

за участю представників сторін

від позивача       Цуман Ж.В. - довіреність № 458 від 15.03.07р.

від відповідача Шевчук В.П. - довіреність № 32733/Ш/10 від 04.06.07р.

від 3-ї особи         Лівшун В.П. - довіреність № 11533/10/10-005 від 30.11.05р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця Гординчука Олександра Євгенійовича (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м.Житомирі від 07.08.06р. № /0 та від 29.08.06р. №/1, а також визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги від 27.11.06р. №2/545 про сплату суми податкового боргу.

В судовому засіданні 02.10.07р. представник позивача подав заяву про відмову позивача від позову в частині визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги від 27.11.06р. №2/545 про сплату суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції.

На підставі поданої заяви судом  винесена ухвала від 02.10.07р. про закриття провадження у справі в цій частині.

Решту позовних вимог представник позивача підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.25-26), в яких посилається на те, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому оспорювані податкові повідомлення-рішення  прийняті правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.07.06р. по 04.08.06р. державною податковою інспекцією ум.Житомирі  проведена планова виїзна перевірка приватного підприємця Гординчука Олександра Євгенійовича з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.05р. по 31.03.06р., за результатами якої  складений акт №2265/17-1 від 02.08.06р (а.с.30-40).

В ході перевірки, крім інших,  встановлено порушення пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.7.1 п.77 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, в результаті чого, за висновком контролюючого органу, позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 202237,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки  за порушення   пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.7.1 п.77 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР ДПІ у м.Житомирі було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.08.06р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість  у сумі 303350,00грн, із них 202237,00грн. - основного платежу та 101118,00грн. - штрафних(фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржене до ДПІ у м.Житомирі. За результатами оскарження податкове повідомлення - рішення №/0 від 07.08.2006р. скасоване в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56199,00грн. і застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 28099,00грн., та прийняте нове податкове повідомлення-рішення  № /1 від 29.08.06р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в  сумі 219507,00грн., із них 146038,00грн. - основного платежу та 73019,00грн. - штрафних(фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками ДПІ у м.Житомирі, позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 07.08.06р. № /0 та від 19.08.06р. №/1,

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За висновками акта перевірки позивачем в перевіряємий період неправомірно був включений  до складу податкового кредиту податок на додану вартість  по податкових накладних,  виписаних підприємствами:  ПП "Програміст", ід. код  31923752 - на суму 50068,00грн., ПП "Основа", ід. код 31901283 - на суму 77584,00грн.,ПП "Промремтехніка", ід. код  31783357 - на суму 18386,00грн., а всього на суму 146038,00грн., оскільки у цих підприємств були анульовані свідоцтва пратників податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість"  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пп.7.2.6 п.7.2 ст7 вище вказаного Закону передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у м.Житомирі обгрунтовує свої розрахунки, посилаючись на пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану  вартість", яка визначає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 цього закону.

Згідно п.9.1 ст. 9  вищевказаного Закону центральний орган державної податкової служби України веде реєстр платників податку.

Згідно п.9.8 ст. 9 цього Закону реєстрація платника податку на додану вартість  діє до дати її анулювання.

Відповідно до пп.25.2.2. п.25 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.00р. за № 208/4429,  рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №6-ПДВ. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Таким чином анулювання свідоцтв ПП"Основа" відбулося 27.10.05р. на підставі акта ДПІ Деснянського району м.Києва №1649 від 27.10.05р., ПП"Програміст" - 20.12.04р. на підставі акта ДПІ Дніпровського району м.Києва  № 19-321/273 від 20.12.04р. та ПП"Промремтехніка" - 03.11.05 на підставі акта ДПІ Києво-Святошинського району м.Києва № 7 від 03.11.05р.

Враховуючи вищевикладене, позивачем неправомірно були включені до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від ПП"Основа", ПП"Програміст", ПП"Промремтехніка" після анулювання у них свідоцтв платника ПДВ.

Загальна сума безпідставно отриманого податкового кредиту за перевіряємий період складає 95923,28грн.

Таким чином, донарахування позивачу податкового зобов'язання в сумі 95923,28грн. та хастосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 47961,64грн. є правомірним.

Виходячи з викладеного податкове повідомлення-рішення  ДПІ у м.Житомирі №/1 від 19.08.2006р. підлягає скасуванню в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 50114,72грн. та застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 25057,36грн.

Що стосується  позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.08.2006р.. то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки рішенням  ДПІ у м.Житомирі про результати розгляду скарги №23536/Г/25 від 28.08.2006р. воно частково скасоване і відповідно є відкликаним.

Судові витрати по справі розподіляються порівну між сторонами.

Відповідно до Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від21.12.2000р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасуватиподаткове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі  від 29.08.06р. № /1  в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 50114,72грн. та застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 25057,36грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємця Гординчука Олександра Євгенійовича м.Житомир, вул. Київська 29., кв.14., ідентифікаційний номер - 1грн. 70коп. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: 08.10.2007р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;