overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 12/502ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанська  в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до  Приватного підприємства “Сімон”, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 1949 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кадацький М.В. - прокурор посв.№295 від 14.07.07.;

від позивача - Жадан О.О. -ст. держ. под. інсп. юр. від. дов.№6657/10 від 30.05.07.;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 1949 грн. 15 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.2007., о 11 годин 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/488-07

За позовом  Новомосковської об'єдноної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІД", смт. Магдалинівка

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-009

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СІД" про припинення підприємницької діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців".

Новомосковська об'єднона державна податкова інспекція звернулася з  клопотанням про відкликання позовної заяви, у зв'язку з тим, що підприємством подано податкову звітність за I квартал 2007р., 1півріччя 2007р, 9 місяців 2007р.

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                               Справа № 21/297

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс”                  м. Донецьк

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк,

2) Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

3) Відкрите акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 5 738,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/297.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача 1 представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву,  транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати відповідачів 2 і 3 представити документи та учинити дії:

-          відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

3– відповідачам.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б26/26/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

19.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ на  28.11.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >Призначити28.11.0712:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                                                          Справа № 24/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія Алькона” м. Київ

до відповідача:   Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м.Донецьк

про: стягнення  100 892 грн. 85 коп.

та зустрічним позовом:  Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м. Донецьк

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона” м. Київ

про: визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія Алькона” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Південно-Східна страхова компанія” м.Донецьк, стягнення  100 892 грн. 85 коп та зустрічним позовом  про  визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування № 9988-181-0002/07-03 від 31.01.2007р. та визнання права власності на грошові кошти у розмірі 100495 грн

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 24/35  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.09.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.11.07
Справа№ 15/319

за позовною заявою
Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі

позивача-1
Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської
міської ради, м.Львів

позивача-3
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області,
м.Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки з
користування.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Давидович І.М. (посвідченн № 88)

Від позивача-1: Бондаренко
М.І. (довіреність № 1.7 вих-58 від 02.02.2007р.)

Від позивача-2: Бондаренко
М.І. (довіреність № 172/2403 від 29.01.2007р.)

Від позивача-3: Санницький
М.М. (довіреність № 1605 від 18.07.2007р.)

Від відповідача: ОСОБА_1

Позов заявлено Прокурором
Сихівського району в інтересах держави в особі позивача-1 Львівської міської
ради, м.Львів, позивача-2 Управління природних ресурсів та регулювання
земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів, позивача-3 Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів про вилучення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 27 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1з
користування.

Вказана земельна ділянка площею 27
кв.м використовалась відповідачем на підставі договорів оренди земельних
ділянок № С-076 та  № С-077 від
05.03.2004р. та дозволу № 36-05-10-138 від 04.10.2007р. на розміщення малої
архітектурної форми на відкриття об”єкту дрібно-роздрібної торгівлі,
громадського харчування та побутового обслуговування. Термін дії договорів та
дозволу закінчився 03.06.2007р.

Після закінчення терміну дії
вищенаведених договорів вказана земельна ділянка без будь яких правових підстав
перебувала у фактичному користуванні відповідача, що є порушенням норм чинного
законодавства. Керуючись ст.212 Земельного кодексу України позивачі звернулись
до суду з позовом про повернення земельної ділянки, як самовільно зайнятої.

В судове засідання 01.11.2007р.
представник відповідача представив додаткову угоду від 15.10.2007р. до договору
оренди землі № С-076 від 05.03.2004р., у відповідності до якої термін дії
даного договору продовжено до 31.12.2007р., а отже припинено існування предмета
спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі  у зв”язку з
відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку,
припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв2язку з цим не
залишилось неврегульованих питань.

У відповідності до ст.49 ГПК
України судові витрати, суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п.1-1, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел. 698-166
У Х В А Л А

10 липня 2007 року                                                                  Справа № 8/160 (12/161/20)

За заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Центр”, пр.Миру 227, м.Чернігів, 14029

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

про роз’яснення судового рішення

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

17 липня 2006 року Господарським судом Чернігівської області прийнято постанову у справі №8/160 (12/161/21) за позовом ТОВ „Сервіс-Центр” до Чернігівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, якою адміністративний позов задоволено повністю.

ТОВ „Сервіс-Центр” подано заяву по роз’яснення вищезазначеного судового рішення, а саме абзацу 3 його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 17.07.2007р. о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру,20, каб.№17.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа № 5/53-10А.

за позовом Луцького районного відділу земельних ресурсів

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №9-К від 15.03.2007р.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Ліщук Т.В. –гол.бухгалтер (дов.№2860 від 26.06.2007р.), Стасюк О.Л. –адвокат (дов.№2859 від 25.06.2007р.)

Суть спору: Луцький районний відділ земельних ресурсів просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області №9-К від 15.03.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 18975грн., в тому числі: 6325грн. –необгрунтовано одержана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін та 12650грн. штрафу (двократний розмір необгрунтовано одержаної суми виручки).

20.07.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю одержання доказів по справі в підтвердження позиції Інспекції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. на 15год.00хв.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивачу: Копії довідок та квитанції про оплату послуг, по яких застосовувались санкції;

відповідачу: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обґрунтування.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3223-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 5/516-07

За позовом   Комунального підприємства  "Павлоградтеплоенерго"  м. Павлоград до  Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. м.Павлог-рад

про
стягнення  2 115,12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  Фізичної особи  СПД ОСОБА_1. м. Павлог-рад  суму  2
115 грн. 12 коп. заборгованості  за
теплову енергію, поставлену згідно з договором
№ 67 від 16.09.02р.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином, про  що
свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги  заяву
позивача, направлену листом  №
1322 від 30.10.-07р. про припинення провадження
у справі  в зв'язку  з оплатою
відповідачем  забо-ргованості
16-17 жовтня 2007 року і судових витрат, керуючись  п.11 ст. 80 ГПК Ук-раїни,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадження припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 13/343-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Приватного підприємства "Автомагсервіс", смт. Чабани, Києво - Святошинський район

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2007 р.  о 12:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  2/715/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловьовій К.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ ЛТД»в особі ліквідатора Друмирецького В.Б., юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 71, фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 209

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саттелит-Холд», м. Миколаїв, пр. Леніна, 72

про витребування майна.

за участю представників:

від позивача: ліквідатора Друмирецького В.Б., Єрмакова А.М., дов. №1 від 14.11.07р.

від відповідача: не з’явився.

встановив:

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.10.07р. не виконав, відзиву та доказів на підтверження своїх заперечень не надав, в судове засідання не з’явився.

Заявою №79 від 08.11.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що представник відповідача Туова О.Ю. знаходиться у відпустці, що підтверджується наказом №18-ОК від 12.11.07р.

Представники позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи наведено та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2007 року об 12.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.10.07р., надати суду відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень проти нього, довідку з ЄДР.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.07 р.                                                                               Справа № 20/303
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 11.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/215

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі, м. Перечин до приватної виробничо-комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

прокуратури: Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадянина та держави Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 6652, 89 грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, не повідомивши причин неявки, та не надали витребуваних судом документів.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд попереднього засідання відкласти та призначити на "20" листопада 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

2. Зобов’язати:

прокурора, позивача – рішення про застосування штрафних санкцій, про які йдеться в позовній заяві

відповідача –подати суду письмовий відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.