СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2007 року
Справа № 2-5/2366-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора: Зотової А.Л., посвідчення № 319 від 21.08.2003.

позивача: не з'явився;

відповідача: Задкова О.І., довіреність № 35 від 01.10.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Індстройтех";

відповідача: не з'явився - Алуштинська міська рада;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги прокурора міста Алушти та Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 15.06.2007 у справі № 2-5/2366-2007А,

за позовом           прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44, м.Алушта, 98500)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)

до          Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, 98500)

товариства з обмеженою відповідальністю "Індстройтех" (вул. В. Хромих, 18, м.Алушта, 98516)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради  (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Дочірнє підприємство "Кристал" товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСтройСервіс"  (вул. Виноградна, 7, м.Алушта, 98500)

про визнання недійсним висновку

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року прокурор міста Алушти звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до господарського суду з позовом до Алуштинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Індстройтех", просив  визнати  недійним рішення Алуштинської міської ради № 25/460 від 21.12.2005 “Про дозвіл на інвестиційну діяльність з забудови другої черги мікрорайону № 6” та рішення № 26/32 від 18.01.2006 “Про затвердження інвестиційного договору з забудові другої черги мікрорайону №6 м.Алушти”,, посилаючись на те, що при прийняті вищезгаданих рішень було порушено норми статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статтей 4, 5, 7 Закону України „Про інвестиційну діяльність”.

У березні 2007 року  Дочірнє підприємство "Кристал" товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСтройСервіс" звернулось до господарського суду у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовом до Алуштинської міської ради, також просило визнати незаконними рішення Алуштінської міскої ради № 25/406 від 21.12.2005 та № 26/32 від 18.01.2006, посилаючись на те, що зазначені рішення порушують його права та охоронювані законом інтереси (а.с. 25-31, том 1).

Письмові заперечення Алуштінської міської ради проти позову в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індстройтех", заперечуючи проти позовних вимог прокурора міста Алушти та Дочірнього підприємства "Кристал" товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСтройСервіс", вважає їх безпідставними з огляду на пропущення строку звернення до адміністративного суду. (а.с. 60-63, том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2007 залучено до участі у справі у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виконавчий комітет Алуштинської міської ради.

Виконавчий комітет  Алуштинської міської ради письмових пояснень на позовні вимоги суду не надав.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 15.06.2007 у справі № 2-5/2366-2007А відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про визнання недійним рішення Алуштинської міської ради № 25/460 від 21.12.2005 та рішення № 26/32 від 18.01.2006. У позові Дочірнього підприємства "Кристал" товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСтройСервіс" про визнання недійними рішень Алуштинської міської ради також відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор міста Алушти та Алуштинська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати, позов прокурора міста Алушта задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Судове засідання 17.10.2007 відкладено на 31.10.2007.

У зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. 31.10.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. суддю Ткаченка М.І.

У судове засідання представники позивача та третіх осіб не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Алуштинської міської ради надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням представника.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та позивачем не надано доказів поважних причин неявки представника, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Оскаржувана постанова мотивована посиланням на норми статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Індстройтех", обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2005 Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 25/460 “Про дозвіл на інвестиційну діяльність з забудови другої черги мікрорайону № 6”.

18.01.2006 Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 26/32 “Про затвердження інвестиційного договору з забудови другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти”, яким затверджено інвестиційний договір з забудови другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти з товариством з обмеженою відповідальністю "Індстройтех" на земельній ділянці 4 га по забудові другої черги мікрорайону № 6 міста Алушти.

На підставі вищезгаданих рішень між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Індстройтех" укладено договір інвестування в будівництво житлового комплексу, затверджений 18.01.2006 за № 26/32.

Крім того, аналогічний договір комплексного інвестування i будівництва жилих будинків та об'єктів соціально-культурного призначення укладено 25.05.2005 між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Дочірнім підприємством "Кристал" товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСтройСервіс" за № 1/25-03.

Отже, між сторонами у справі вбачається спір про право на здійснення інвестиційної діяльності, що виключає розгляд спору господарським судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 195, 198, підпунктом 4 пункту 1 статті 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги прокурора міста Алушти та Алуштинської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 у справі № 2-5/2366-2007А скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді