СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

19.04.07
Справа №  15/245/06-7/19/07

Суддя

Позивач        Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Запорізька область

Відповідач 1 Товариства    з
обмеженою
відповідальністю    ПО    “МОЛІС”,

м. Запоріжжя

Відповідач 2
КП “Дніпрорудненський водоканал”, м. Дніпрорудне, Запорізька область

Про
стягнення 170000 грн. 00 коп. матеріальної та 1000 грн.  00 коп. моральної шкоди

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники

Позивача:         ОСОБА_1 - приватний підприємець.

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 10.04.2007р.

Відповідача 1: Соловйов А.В., дов. б/н від
01.07.2006 р.

Відповідача 2:   Скоробагатько
Н.С., дов. № 06/25975 від 23.10.2006 р.

Ухвалою суду від 09.08.2006р.  провадження по справі № 15/245/06 (суддя
Колодій) було зупинено до отримання результатів розгляду кримінальної справи №
6064 пр., яка була порушена природоохоронною міжрайонною прокуратурою по факту
зловживання службовим становищем та службового підроблення, скоєного посадовими
особами КП “Дніпрорудненський водоканал”.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області № 1251 справа була передана на розгляд судді Кутіщевій
Н.С.

Ухвалою суду від 09.01.2007 р. справа
була прийнята до провадження, розгляд справи було зупинено до отримання
результатів розгляду кримінальної справи
№ 6064 пр.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р., у
зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення, провадження у справі
було поновлено, судове засідання призначено на 26.03.2007 р.

Ухвалою суду
від 26.03.2007р. судове засідання відкладалось до 19.04.2007р. з метою
витребування від позивача додаткових документальних доказів в обґрунтування
заявлених вимог, а саме:

-      в повному об'ємі виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від  19.02.2007 р.;

-           надати документи, що підтверджують
придбання водних живих ресурсів для їх подальшого вселення у водний об'єкт;

-           докази розміщення чи знаходження
водних живих ресурсів в орендованому водному об'єкті;

-           ветеринарне свідоцтво про
відсутність небезпечних захворювань у господарствах , з яких та в які
здійснюється перевезення риби;

-           документи, що підтверджують
кількість придбаних водних живих ресурсів для їх розведення та вирощування та
їх вартість;

-
належні документальні
докази неправомірності дій відповідачів (чи когось із них);

-          підтвердити документально
причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів і настанням шкоди.

На адресу господарського суду
Запорізької області 19.04.2007р. надійшло
клопотання про заміну учасників процесу, а саме позивач просив суд
вилучити КП “Дніпрорудненський водоканал” з числа відповідачів по справі та
залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

В продовженому 19.04.2007р. судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку з ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів,
поскільки для зібрання додаткових доказів позивачу  необхідний додатковий час.

Клопотання прийняті судом до
розгляду.

Позивач  не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі
від 26.03.2007р., витребувані документи і інші матеріали, необхідні для
розгляду спору по суті, суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову
без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5
ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються
витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному
документі;

-          витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду
без поважних причин  (Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі
питання практики застосування статей  80
та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).

На підставі вищевикладеного,
враховуючи той факт, що сплинув строк розгляду спору, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу,  а
також  в
зв'язку з задоволення клопотання позивача, наданого в судовому засіданні
19.04.2007р  про залишення позову без
розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без
розгляду.

Клопотання позивача про заміну
учасників процесу судом залишено без задоволення, поскільки позивачем в
судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК
України, судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33,
34, 44, 49,  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                          Н.С.
Кутіщева