СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2007 року
Справа № 2-5/8699-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:      не з’явився,

відповідача: ТОВ „Серчан”, Замятіна Н.В., дов.№32 від 06.08.2007

відповідача: Сімферопольська міська рада, не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя Гаврилюк М.П.) від 02.07.2007 року у справі № 2-5/8699-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Амадей"

(пр.Кірова, 1 б, Сімферополь, 95015)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан"

(вул.Гер.Сталінграду/пров.Піщевий, 8/3, Сімферополь, 95000)

та Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  02.07.2007 року ТОВ „Серчан” в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заборонено здійснювати будь які роботи, у тому числі будівельні, на земельній ділянці за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда –пер. Піщевий, 8/3.

На зазначену ухвалу суду ТОВ „Серчан” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказаний судовий акт, як прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що вжиття заходів до забезпечення позову судом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України припускається за наявності двох обставин: можливе ускладнення виконання рішення суду, неможливість виконання рішення суду. Ухвала господарського суду від 02.07.2007 року не містить таких підстав.

Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Гонтаря В.І., головуючим суддею у справі призначено суддю Гонтаря В.І.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи  апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову по даній справі є вимога ТОВ "Амадей" до ТОВ "Серчан" та Сімферопольської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, площею 0,9 га, розташованої в м. Сімферополі, вул. Героїв Сталінграда –пер. Піщевий, 8/3.

З метою забезпечення своїх позовних вимог ТОВ "Амадей" заявило клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони  відповідачу - ТОВ «Серчан»здійснювати будь-то які роботи, у тому числі будівельні, на земельній ділянці за адресою: м. Сімферополь вул. Героїв Сталінграда - пер. Піщевой, 8/3,  яке мотивовано тим, що на даній ділянці ТОВ «Амадєй»проводилися підготовчі роботи для початку будівництва оптово-торгівельної і складської бази. Однак позивач вказує, що в даний час на вищезгаданій ділянці неправомірно проводяться будівельні роботи суміжним землекористувачем ТОВ «Серчан», яким не узгоджувався акт вибору, не приймалося рішення про дозвіл виконати проект землеустрою по відведенню земельної ділянки, не приймалося рішення сесії про надання земельної ділянки в оренду.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України заходами до забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до імперативних норм ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності підстав про вжиття заподіяних заходів покладаються на особу, яка подає заяву про вжиття заподіяних заходів. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Однак позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем проводяться будівельні роботи на спірній ділянці, ним не узгоджувався акт вибору, не приймалося рішення про дозвіл виконати проект землеустрою по відведенню земельної ділянки, не приймалося рішення сесії про надання земельної ділянки в оренду.

Звертаючись з клопотанням про вжиття запобіжних заходів у зв'язку з тим, що надалі виконання судового акта буде утруднено або неможливо, позивачу необхідно довести наявність обставин, які вже на момент пред'явлення позову свідчать про загрозу можливості виконання судового акта, оскільки підтверджують відсутність у відповідача необхідних грошових коштів або майна чи виконання ним дій, направлених на відчуження майна, передачу його іншим особам чи докази можливості здійснення ним подібних дій.

Таким чином позивачем не було надано обгрунтовання стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи  неможливості виконання рішення господарського суду  з даної  справи.

Відповідно до  пункту  3  статті  86  Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду  має  містити  мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду „Про деякі питання практики забезпечення позову” за №  01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може  утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала місцевого господарського  суду  вказаним вимогам не відповідає.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову з зазначених вище підстав, суд першої інстанції не навів в мотивувальній частині ухвали обґрунтованих мотивів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не з’ясував, чи не порушують такі заходи прав та законних інтересів відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду про задоволення вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову необґрунтованою,  прийнятою за відсутністю обставин, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02.07.2007 року у справі № 2-5/8699-2007 скасувати.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Амадей" про вжиття заходів щодо забезпечення позову –відмовити.

Головуючий суддя                                                            В.І. Гонтар

Судді                                                                                          Ю.В. Борисова

В.М. Плут