ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 47/453-07

вх. № 10351/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1- Фізична особа - підприємець;  відповідача - Воробйова О.В. за довіреністю
б/н від 06.08.2007 р. 3-ї особи  -
Тарасов А.Г. за довіреністю від 28.12.2006р.

розглянувши справу за позовом фізичної  особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Харківська міська рада Харківської
області, м. Харків

про визнання права власності та зустрічної позовної заяви Фізичної
особиОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 3-тя особа
Харківська міська рада Харківської області

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
визнати за позивачем право власності на нежитлові (підсобні) приміщення Б-1
площею 30,8 кв.м. та В-1 площею 43,4 кв.м. по вул. Примерівській 10 в м.
Харкові. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у
вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 надав через канцелярію
господарського суду 26.09.2007р. зустрічну позовну заяву в які просить суд
визнати за ним право власності на нежитлові (підсобні) приміщення Б-1 площею
30,8 кв.м. та В-1 площею 43,4 кв.м. по вул. Примерівській, 10 в м. Харкові,
залучити до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Харківської міської ради та
стягнути судові витрати.

Позивач та представник 3-ї особи
у судове засідання не з"явились, але про час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні призначеному на 15.10.2007р. о 9:30 було
оголошено перерву до 16.10.2007р. о 9:45.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено.

Рішенням від 27.04.05р. № 78/05 Харківської міської Ради
Харківської області XXXV сесії IV скликання фізичнфї особі - підприємцю ОСОБА_2
було надано земельну ділянку по вул. Примерівській 10, загальною площею 0,0356
га в оренду до 31.12.07р. для будівництва тимчасових споруд для існуючого вже
офісу та для подальшої експлуатації цих споруд до 31.12.10р. На підставі
згаданого рішення між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Харківською
міською радою Харківської області було укладено договір оренди землі від 10.1О.2005р.

Протягом 2006-2007р.р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 були
збудовані капітальні підсобні споруди Б-1 та В-1 площею, відповідно, 30,8 м.кв.
та 43,4 м.кв.

Будівництво здійснювалось відповідно до належним чином погодженої
проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт № 06/535 від
12.12.06р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
м. Харкова.

З метою часткового фінансування будівництва капітальних підсобних
споруд Б-1 та В-1 по вул. Примерівській 10, між позивачем та відповідачем було
укладено договір позички. Сума позички складала 10 000,00 грн., тоді як
вартість збудованих позивачем капітальних підсобних споруд Б-1 та В-1 по вул.
Примерівській 10 складає, згідно висновку експертної оцінки суб'єкта оціночної
діяльності - ФО-П ОСОБА_3, 30200,00 грн.

Договір позички не є підставою для виникнення права власності на
збудовані позивачем за зустрічним позовом нежитлові споруди, жодним чином не
передбачає виникнення у позикодавця права власності на нежитлові підсобні
приміщення Б-1 та В-1 площею, відповідно, 30,8 м.кв. та 43,4 м.кв. по вул.
Примерівській, 10, внаслідок неповернення або несвоєчасного повернення грошових
коштів позичальником.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем).

Таким чином, будівництво здійснювалося більшою часткою за рахунок
позивача за зустрічним позовом.

Відповідно ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що особа,
яка, що виготовила річ з власних матеріалів є власником цієї речі.

У відповідності до п. 1 п/п б ст. 31 Закону України "Про
місцеве самоврядування" прийняття закінчених будівництвом об'єктів до
експлуатації є компетенцією органу місцевого самоврядування.

Однак, за загальним правилом, виходячи з п. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України, у випадку, якщо право власності на нерухоме майно підлягає
державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з моменту його
державної реєстрації. Таким чином, на даний момент позивач за зустрічним
позовом не може повною мірою реалізувати своє право власності на створене
ним  майно.

Для реєстрації права власності на збудовані нежитлові підсобні
приміщення необхідний відповідний правовстановлюючий документ, яким би
посвідчувалося  право власності на
відповідні збудовані приміщення. Згідно Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02р., таким документом може бути
рішення суду.

Згідно ст. 1 ГПК України, громадяни, які набули у встановленому
порядку статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарських судів за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Враховуючи вищевикладене суд вважає в задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 331 Цивільного кодексу України, Наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.02р., п. 1 п/п б ст. 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування", ч. 2 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1243 від 22.09.04р. "Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів", ст.ст. 1, 2, 33, 45, 47-1, 54, 55, 56,
57, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задовленні первісного позову відмовити.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на нежитлові (підсобні) приміщення Б-1 площею
30,8 м.кв. та В-1 площею 43,4 м.кв. по вул. Примерівській 10 в м. Харкові.

3. Стягнути з  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму державного мита у розмірі 302,0грн. та
118,0грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.10.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.