overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.07
р.
Справа № 45/141б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.10.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк  господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 08.10.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 08.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк

25.10.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Консим”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
06.11.2007р. на 10-45 год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з
урахуванням наданого звіту та ліквідаційного балансу.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №13/435-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 471 грн. 98 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
04.10.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 26/298-12/349-14/86/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

у справі
№ 26/298-12/349-14/86/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ

до
Балабінської селищної ради Запорізької області

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  12  грудня  2007 року  на 12 год.  00  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 31/74-07

За заявою: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник" (м.Дніпропетровськ)

про розстрочку виконання рішення
суду

У СПРАВІ:

За позовом  Фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1(м.Н.Каховка)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромонтажник" (м.Дніпропетровськ )

Третя особа: КМП "Рост"
(м. Н.Каховка )

про
стягнення 52 676,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агромонтажник" звернувся до господарського суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду від 21.02.07р. по справі № 31/74-07 про
стягнення боргу на десять місяців рівними частинами по 5 267, 60 грн. кожного
місяця.

Розглянувши подану заяву про
розстрочку виконання рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 121  Господарського процесуального кодексу України
заявник повинен направити копії заяви позивачу та третій особі, як і при
поданні позовної заяви, чого заявником не зроблено. Викладене є підставою для
повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку
виконання рішення суду від 21.02.07р. по справі № 31/74-07 без розгляду.

Додаток:
заява з додатком на 5 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23"  жовтня 2007 р.          №45/295-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В, Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Домовий»Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар Харківської області (вх. №3154 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від  27.06.2007 р. по справі № 45/295-07

за позовом Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар», смт. Есхар, Чугуївського району Харківської  області

до   Комунального підприємства «Домовий»Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар Харківської області

про стягнення 1751635,66 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від  27.06.2007 р. було порушено провадження по справі №45/295-07 за позовом Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2«Есхар», смт. Есхар, Чугуївського району Харківської  області (далі ДП «ТЕЦ-2«Есхар») до Комунального підприємства «Домовий»Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар Харківської області (далі КП «Домовий») про стягнення 1751635,66 грн. боргу за  теплову енергію, поставлену відповідачу згідно умов договору №1-Т від 01.09.2006 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, КП «Домовий»надав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2007 року про порушення провадження по справі №45/295-0, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 97, ч.1 ст. 106  Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства «Домовий»Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар Харківської області.

Повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству «Домовий»Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар Харківської області та додані до неї матеріали, а саме:

Апеляційна скарга на 1 арк.

Поштова квитанція №3123 від 05.10.2007р. на 1 арк.

Опис вкладення у цінний лист на 1 арк.

Конверт на 1 арк.

Судді                                                           Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Гончар Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2970-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДОЛИНА", вул. Перемоги, 16, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   (), р/р 671 МФО 305017

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від 24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДОЛИНА",   вул. Перемоги, 16, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   (), р/р 671 МФО 305017  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ДОЛИНА",   вул. Перемоги, 16, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   (), р/р 671 МФО 305017.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 2/816-7/193

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівське конструкторське бюро», м. Львів № 01-185 від 02.08.2007 року (далі ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року

у справі № 2/816-7/193

за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до відповідача: ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів

про стягнення боргу,

За участю представників сторін:

від прокуратури –Макогон Ю.І. - прокурор

від позивача – Гадьо А.Д.  –представник

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2007 року у справі № 2/816-7/193 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ: стягнуто з ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів на користь Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 281400,00 грн. та нараховану пеню в розмірі 6078,24 грн..

ДП «Львівське конструкторське бюро», м. Львів подано апеляційну скаргу № 01-185 від 02.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач у справі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, подав клопотання №130 від 08.10.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._30 хв._30.10.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/151-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 15.10.2010року.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.2007                                                                                 Справа
№  9/227

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці

До
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

Про стягнення
6 314,53 грн., з них 4654,04 грн. основного боргу, 366,64 грн. три проценти
річних та 1293,85 грн. інфляційних витрат.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 29 листопада
2007 р. на 12 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) ПОЗИВАЧА:
додатки до договору № 481 від 11.03.99 р., уточнити період заборгованості за
спожиту електроенергію відповідачем, докази надіслання відповідачеві рахунків
для оплати спожитої електроенергії у спірному періоді, та як в матеріалах
справи є тільки два рахунки за січень 2005 р. та квітень 2005 р.

б) ВІДПОВІДАЧА:
письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами, копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для
участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2750-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFуFмFиFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFлFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/406 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF еFнFеFрFгFоFгFеFнFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЦFеFнFтFрFеFнFеFрFгFоF”F дFоF   вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFуFмFиFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                   1 539 969 гFрFнF. 62 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF гFоFлFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFуFмFиFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF вFіFдFвFіFдF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF уF сFкFлFаFдFіF: ПFоFдFоFлFяFкF ОF.АF. (гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF), ГFрFеFкFаF БF.МF., СFтFрFаFтFіFєFнFкFоF ЛF.ВF. –F вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFаF еFнFеFрFгFоFгFеFнFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЦFеFнFтFрFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF гFоFлFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   гFоFлFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                                  Справа № 3/342а

за адміністративним позовом Волноваського районного товариства бджолярів м. Волноваха

до Волноваської міської ради м. Волноваха

про визнання рішення сесії Волноваської міської ради народних депутатів від 18.05.1994 р. „Про перереєстрацію державного акту” незаконним та скасувати його та зобов’язання Волноваської міської ради передати в оренду земельну ділянку загальною площею – 200,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, 11 для обслуговування будівлі магазину „Пчелка”.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Негодюк А.М. – керівник, Шаховой В.В. - представник

від відповідача: Кураксін Д.С. – представник, Шулькін М.І. – заступник міського голови.

Позивач, Волноваське районне товариство бджолярів м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Волноваської міської ради м. Волноваха про визнання рішення сесії Волноваської міської ради народних депутатів від 18.05.1994 р. „Про перереєстрацію державного акту” незаконним та скасувати його та зобов’язання Волноваської міської ради передати в оренду земельну ділянку загальною площею – 200,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, 11 для обслуговування будівлі магазину „Пчелка”.

Ухвалою від 19.10.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/342а.

Ухвалою від 01.11.2006 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено  до вирішення справи № 43/130пн, що пов’язана зі справою № 3/342а.

Згідно листа від 31.10.2007 р. сторони були запрошені до суду на 21.11.2007 р. о 10 год. 25 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/342а.

Продовжити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  21.11.2007 р. о 10 год. 35 хв. в присутності представників позивача Негодюк А.М., Шахового В.В. та відповідача Кураксіна Д.С., Шулькіна М.І.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.                                                                                                        Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.