ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                   Справа № 19/165-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Літан-Імпекс”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.10.2007р. у справі № 19/165-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Літан-Імпекс”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства „Літан”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним пункту 3.4 договору поставки

за участю представників сторін:

позивача –Строценко Р.В., довіреність від 14.08.2007р.

відповідача –Жукова А.М., довіреність від 28.11.2007р. №1025, юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Літан-Імпекс”, м.Дніпропетровськ (далі ТОВ ВКП „Літан-Імпекс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Літан”, м.Дніпропетровськ (далі ЗАТ „Літан”) про  визнання недійсним пункту 3.4 договору поставки продукції від 07 червня 2004р. №59/1 в частині визначення строку оплати вартості поставленої позивачу продукції у банківських днях, вважаючи, що ці умови договору суперечать вимогам ст.252 Цивільного кодексу України і відповідно до вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 Цивільного кодексу України є підстави для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі №19/165-07, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2007р.

10.10.2007р. від позивача по справі на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно ЗАТ „Літан” в сумі 26 360грн 82коп. Клопотання мотивоване тим, що протягом розгляду справи №19/165-07 господарським судом ЗАТ „Літан” може в судовому чи позасудовому порядку стягнути з ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” суму заборгованості за договором поставки продукції №59/1 в розмірі 26 360грн 82коп.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.10.2007р. відмовив позивачу, ТОВ ВКП „Літан-Імпекс”, в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ЗАТ „Літан” в сумі 26 630грн 82коп., вважаючи, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки стягнення заборгованості по договору поставки №59/1 не відноситься до предмету спору у справі №16/165-07, а є предметом стягнення у іншій справі №34/390-07, в якій ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” –відповідач по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №19/165-07, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.66 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що заборгованість ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” за договором поставки від 07 червня 2004р. №59/1 відноситься до предмету спору у даній справі, оскільки позивачем, ТОВ ВКП „Літан-Імпекс”, оспорюється п.3.4 вищевказаного договору, який визначає строк оплати поставленої продукції у банківських днях, просив оскаржену ухвалу скасувати, винести нову, якою задовольнити клопотання ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” про забезпечення позову та накласти арешт на майно ЗАТ „Літан” в сумі 26 360грн 82коп.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.10 2007р. провадження у справі №19/165-07 зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Частиною третьою статті 67 ГПК передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову; оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення питання по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог щодо забезпечення позову має оформлюватися ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених, зокрема, цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 28.11.2007р.

28.11.2007р. від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість та законність оскарженої ухвали господарського суду Дніпропетровської області відповідач просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 28.11.2007р. оголошено постанову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 червня 2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Літан-Імпекс” в особі генерального директора Ковальчук Володимира Ілліча та акціонерним товариством „Літан” в особі голови правління Сухова Олега Петровича було укладеного договір поставки продукції №59/1, відповідно до умов якого АТ „Літан” зобов’язується поставити, а ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” прийняти та оплатити продукцію.

У пункті 3.4 вищевказаного договору зазначено, що оплата продукції здійснюється одержувачем, на поточний рахунок постачальника, в розмірі 100% вартості поставленої продукції, на підставі виставленого рахунку, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно статуту ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” /а.с.12-23/ та статуту ЗАТ „Літан” /а.с.50-61/ прізвища осіб, які уклали та підписали вищевказаний договір Ковальчук В.І. та Сухов О.П. зазначені в установчих документах в якості учасників ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” та акціонерів ЗАТ „Літан”.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” просить місцевий господарський суд визнати п.3.4 договору недійсним в частині визначення строку оплати ним за продукцію протягом 30-ти банківських днів та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у сумі 26 360грн. 82коп. для забезпечення уникнення стягнення цієї суми з позивача як заборгованості перед відповідачем.

Позивач не обґрунтував розумності і необхідності вимог щодо забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову при невжитті таких заходів.

До предмету позовних вимог не відноситься майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, тому зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна відповідача не можуть вплинути на виконання рішення, постановленого за заявленими позовними вимогами по даній справі.

Заявлене позивачем клопотання не містить ні обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, ні доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування арешту на майно, як заходу до забезпечення позову, спроможного забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення цього позову.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р.стягнення 26 360грн. 82коп. є предметом спору у справі №34/390-07 за позовом ЗАТ „Літан” до ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” /а.с.47/.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ ВКП „Літан-Імпекс” про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ „Літан”.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права, а саме  ст.66 ГПК України є безпідставними.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.10.2007р. у справі № 19/165-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Літан-Імпекс”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Суддя                                                                                А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                А.Є. Прокопенко