Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 40/192-07

(новий розгляд справи № 44/47-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. ,суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Яковлева А.А., довіреність без номера від 20.03.07р. у справі, Герасименка О.В., довіреність  без номера  від 20.03.07р. у справі,

відповідачів за первісним позовом -  1) Черкасова С.О. (головний лікар),  Шишкіна О.Ю., довіреність без номера від 16.01.07 р. у справі; 2) не з‘явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 2308 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.07 р. у справі № 40/192-07  (новий розгляд справи № 44/47-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м. Харків,

до комунальної установи охорони здоров‘я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Харків,

про зобов‘язання укласти договір оренди

та за зустрічним позовом комунальної установи охорони здоров‘я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м. Харків,

про виселення та стягнення 50337, 49 грн. збитків,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2006р. було порушено провадження у справі № 44/47-06 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології" (далі ТОВ "Нові медичні технології"), позивача, до комунальної установи охорони здоров‘я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" (далі КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24"), відповідача, про зобов‘язання  підписати проект договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління комунального  майна та приватизації Харківської  міської ради.

У квітні 2006р. відповідач подав до позивача зустрічний позов, який було прийнято судом для сумісного розгляду з первісним, про виселення ТОВ "Нові медичні технології" з приміщення, розташованого за адресою м. Харків, провул. Руставелі, 4-А та стягнення  22574,35 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2006р. у справі           № 44/47-06 було змінено процесуальне становище третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради - на другого відповідача.

Після уточнення позивачем за первісним позовом позовних вимог, які були прийняті господарським судом до провадження, ТОВ "Нові медичні технології" просило відповідачів за первісним позовом укласти з ним договір оренди  приміщення площею 401,5 кв. м, розташованого за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. «Н-4», протягом 15 днів.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 13.06.2006р. у справі        № 44/47-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дюкарєва С.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Ільїн О.В.) первісний позов задоволено частково.

Зобов‘язано управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради протягом 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили укласти з ТОВ "Нові медичні технології" договір оренди на приміщення площею 401,5 кв. м за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. «Н-4».

В частині первісних позовних вимог до комунальної установи охорони здоров‘я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" в задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р. у справі № 44/47-06 рішення господарського суду Харківської області  від 13.06.2006р.  було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2007р. судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 44/47-08 скасовані, а  справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Відповідно до останніх уточнень позовних вимог за первісним позовом від 16.05.2007р. та за зустрічним позовом від 18.04.2006р., прийнятих господарським судом до провадження, ТОВ "Нові медичні технології" просило зобов‘язати КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" укласти  з ним договір оренди  на приміщення підвальної частини №№ 1, 1-5, 5 а, 5 б, 31-36, 1-го поверху №№ 53-69 загальною площею 401,5 кв. м в нежитловій будівлі  літ. «Н-4», розташованій за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А, строком дії на три роки, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради - належним чином погодити укладення цього договору оренди, а КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" просила  з ТОВ "Нові медичні технології" збитки в сумі 50337, 49 грн. та виселити його із займаних нежитлових приміщень площею 401,5 кв. м,  розташованих за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 13.06.2007. у справі № 40/192-07  (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено повністю.

Зобов‘язано КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" укласти договір оренди з ТОВ "Нові медичні технології" на приміщення підвальної частини №№ 1, 1-5, 5 а, 5 б, 31-36, 1-го поверху №№ 53-69 загальною площею 401,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Н-4», розташованій за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А, строком дії на три роки.

Зобов‘язано управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином погодити укладення договору оренди між КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" та ТОВ "Нові медичні технології" на приміщення підвальної частини №№ 1, 1-5, 5 а, 5 б, 31-36, 1-го поверху №№ 53-69 загальною площею 401,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Н-4», розташованій за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 30.01.2003р. на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 20.11.2002р. № 1083 між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та КУОЗ  "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" було укладено договір   № 1153 про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень, згідно з яким КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", користувач, прийняла від органу, уповноваженого власником управляти комунальним майном управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в оперативне управління   комунальне майно, що є власністю територіальної  громади  м. Харкова в особі Харківської міської ради, в тому числі і приміщення поліклініки загальною площею 8820,0 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського кодексу України право оперативного управління  визначене як речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Пунктами 5.1,  5.2 договору № 1153 від 30.01.2003р. передбачено, що користувач  має право використовувати передані в оперативне управління приміщення відповідно до задач, передбачених його Положенням (Статутом), а   передавати   його   в    оренду –  тільки за згодою управління комунального майна та приватизації.

Як зазначав позивач за первісним позовом у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, маючи намір укласти з  КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" договір оренди приміщень поліклініки, він 16.06.2005р. звернувся з листом щодо укладення договору на оренду  приміщень поліклініки за адресою м. Харків, провул. Руставелі, 4-А (далі –спірних приміщень) до управління комунального майна та приватизації, від якого після одержання згоди на оренду першого відповідача листом від 21.06.2005р. надійшло повідомлення від 24.06.2005р. про прийняття листа про узгодження договору оренди до розгляду та про те, що після проведення експертної оцінки приміщення та затвердження її результатів буде підготовлено проект договору оренди.

Після підготовки цього проекту договору спірних приміщень № 2412 від 02.10.2005р. позивач за первісним позовом  узгодив цей проект з другим відповідачем (лист-узгодження від 03.10.2005р.) та в кінці листопада 2005р. направив три екземпляри цього проекту договору першому відповідачеві, а потім неодноразово спонукав його (листами від 08.12.2005р. та від 09.12.2005р.) підписати проект договору.

Проте перший відповідач за первісним позовом не підтверджує одержання від позивача проекту договору оренди № 2412 від 03.10.2005р. і докази щодо надсилання КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" або одержання нею вказаного проекту договору в матеріалах справи відсутні.

В листі № 8/05 від 08.12.2005р.  йдеться про передачу в кінці листопада трьох екземплярів проекту типового договору оренди, а не проекту договору № 2412 від 03.10.2005р., а у листі № 09/05 від 09.12.2005р. йдеться про порушення домовленості щодо підписання договору оренди приміщень у поліклініці № 24.

Відповідно до частин 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої  статті 181 Господарського кодексу України і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Організаційні відносини, пов‘язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (з наступними змінами і доповненнями).

Особливості передачі в оренду комунального майна територіальної громади м.  Харкова передбачені Порядком передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженим рішенням XXII сесії Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 84/04. Згідно з пунктом 1.2 цього Порядку орендодавцями комунального майна є комунальні підприємства, крім КПЖРЕП, відносно майна, що передано їм у господарське відання, з дозволу управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради після попереднього узгодження з галузевим управлінням міської ради.

Як передбачено частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди державного та комунального майна є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);  термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Проте, як уже зазначалося і вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом всупереч вимогам статті 181 Господарського кодексу України з орендодавцем передбачених законодавством істотних умов договору оренди спірних приміщень не узгодив, проект договору спірних приміщень  надіслав на адресу КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24"  лише разом з копією позовної заяви  у даній справі, а тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про узгодження ТОВ "Нові медичні технології" з КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" всіх істотних умов договору.

Окрім того, передача ТОВ "Нові медичні технології" в оренду спірного майна, що знаходиться в оперативному управлінні КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" не узгоджена з галузевим управлінням Харківської міської ради, як це передбачено Порядком передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова.

Відсутній також і дозвіл на оренду спірного майна другого відповідача за первісним позовом,  який є обов‘язковим згідно зі згаданим вище Порядком, а також згідно з умовами договору № 1153 про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень від 30.01.2003р., оскільки, як повідомило управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради позивача та першого відповідача за первісним позовом листом від 08.12.2005р. № 18481 (том 1-й, аркуш 40), питання укладення договору оренди на спірне приміщення знято з розгляду на підставі листа-відмови головного лікаря КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24"  (вх. № 22459 від 22.11.2005р.). Цим листом від 21.11.2005р. (том 1-й, аркуш 77) головний лікар КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" повідомив другого відповідача за первісним позовом про відмову від укладення з позивачем договору оренди строком на 11 місяців у зв‘язку з гострою потребою в приміщеннях через необхідність створення бактеріологічної служби та збільшенням з 01.01.2006 р. згідно з наказом управління охорони здоров‘я від 21.10.2005р. № 476   контингенту дитячого населення, що потребує медичного обслуговування КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24".

Слід зазначити, що частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін лише тоді, коли він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В даному ж випадку при вирішенні питання про доцільність передачі в оренду  нежитлових приміщень, що знаходяться в оперативному управлінні комунальної установи охорони здоров‘я, необхідно виходити з того, що, як уже зазначалося, згідно з пунктом 5.1 договору № 1153 про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень від 30.01.2003р. користувач (КУОЗ) використовує передані йому приміщення відповідно до цілей та задач, передбачених його Положенням (Статутом), а відповідно до пункту 4.1 Статуту КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24", затвердженого другим відповідачем за первісним позовом та зареєстрованого у виконкомі Червонозаводської районної ради м. Харкова 21.02.2002р., основною  метою діяльності лікарні є надання первинної лікувально-профілактичної допомоги дитячому населенню району, а відповідно до пункту 6.1 Статуту для досягнення цілей своєї діяльності і здійснення своєї діяльності лікарня має право приймати будь-які рішення з питань своєї діяльності і які не суперечать чинному законодавству, Статуту та інтересам власника. Згідно ж з пунктом 7.1 Статуту, здійснюючи право оперативного управління майном, лікарня володіє, користується, розпоряджається майном за згодою управління комунального майна та приватизації міської ради.

Тому, на думку членів судової колегії, відмовляючи позивачеві за первісним позовом в укладенні договору оренди спірних приміщень, перший відповідач прийняв рішення, що не суперечить законодавству, що регулює спірні правовідносини, Статуту лікарні та інтересам власника –територіальної громади м. Харкова в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

А отже місцевий господарський суд дійшов необгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення первісних позовних вимог у зв‘язку  з чим рішення в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні первісного позову.

Слід також зазначити, що, як убачається зі змісту позовних вимог за первісним позовом з урахуванням останніх їх уточнень ТОВ «Нові медичні технології»просило зобов‘язати КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" укласти з ним договір оренди на приміщення підвальної частини №№ 1, 1-5, 5 а, 5 б, 31-36, 1-го поверху №№ 53-69 загальною площею 401,5 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «Н-4», розташованій за адресою м. Харків, пров. Руставелі, 4-А, строком дії на три роки та зобов‘язати управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради належним чином погодити укладення цього договору. Однак в жодному з цих документів –ні  в позовній заяві, ні в уточненнях позовних вимог - не зазначено, на яких саме умовах позивач за первісним позовом просить зобов‘язати першого відповідача укласти договір оренди та зобов‘язати другого відповідача погодити його укладення

Щодо зустрічного позову, то колегія  суддів знаходить рішення господарського суду Харківської області в частині відмови в його задоволенні законним та обгрунтованим з огляду на таке.

Обґрунтовуючи зустрічний позов щодо стягнення збитків, позивач посилався, зокрема, на статті 224, 225 Господарського кодексу України.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і шкодою, вини.

Проте перший відповідач (за первісним позовом), подаючи зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ "Нові медичні технології"  збитків у вигляді  витрат на оплату комунальних послуг у зв‘язку з незаконним зайняттям ТОВ "Нові медичні технології" спірних приміщень, не надавав місцевому господарському суду в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованого розрахунку розміру збитків, виходячи із загальних сум комунальних платежів, сплачених лікарнею, та конкретного розміру займаних заподіювачем шкоди приміщень, а також періоду часу та доказів на обґрунтування такого розрахунку. Тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов і в частині стягнення з ТОВ "Нові медичні технології"  збитків  у вигляді несплаченої орендної плати за користування спірними приміщеннями, оскільки через  відсутність договору оренди між сторонами на спірне приміщення відсутні і підстави для стягнення орендної плати.

Посилання КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" в апеляційній скарзі на акт контрольно-ревізійного управління Харківської області від 20.09.2006 р. №040-20/527, яким зафіксовано знаходження позивача за первісним позовом в приміщеннях підвалу та першого поверху  будинку по провул.  Руставелі, 4-А у м. Харкові, є необгрунтованим, так як з цього акту не вбачається конкретний період часу, впродовж якого ТОВ "Нові медичні технології"  було споживачем комунальних послуг у зв‘язку із знаходженням в приміщеннях за вказаною адресою та розмір зайнятих  відповідачем за зустрічним позовом приміщень.

Що ж до зустрічних позовних вимог про виселення ТОВ "Нові медичні технології" із спірних приміщень, то у зв‘язку з недоведенням належними доказами факту знаходження  ТОВ "Нові медичні технології" в спірних приміщеннях, господарський суд першої інстанції цілком обгрунтовано відмовив в цій частині зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2007р. у справі № 40/192-07 (новий розгляд справи № 44/47-06) скасувати в частині задоволення первісного позову.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2007р. у справі № 40/192-07 (новий розгляд справи № 44/47-06) залишити без змін.

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні 10.10.2007р.

Головуючий суддя         (підпис)                                               Слюсарева Л.В.

Суддя                                (підпис)                                                Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                                                 Бондаренко В.П.