СУД
СУД
У Х В А Л А

16.10.07                                                                                 Справа № 12/23б(45/8-5/44).

Суддя  М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора         -   Закритого акціонерного товариства "НВО "Агрокомплекс",

м. Київ

до боржника   -    Відкритого акціонерного товариства

"Лисичанськнафтооргсинтез",

м. Лисичанськ Луганської області

Про банкрутство

В присутності  представників сторін:

від кредиторів:

-          Мищенко М.В., дов.  б/н від 16.07.07. (Компанія "Стенвуд холдингс Инк.");

-          Пушкар С.І., дов. №8 від 20.07.07. (ТОВ "LOGISTIC Servise");

від  боржника - Близнюк О.С., дов. №18/2-15 від 16.02.07.;

від заявника -   не прибули (явка обов'язкова).

Суть справи: банкрутство, розгляд  заяви б/н від 26.06.07.  Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  про перегляд ухвали суду від 08.12.03. у справі №12/23б (45/8-5/44) про банкрутство ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез"  (далі - ВАТ "ЛИНОС") за нововиявленими обставинами  в порядку ст. 112 ГПК України.

Розпорядженням від 04.07.07. №12/23б(-45/8-5/44) Заступника голови господарського суду Луганської області - в.о. голови суду Воронько В.Д., заяву Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  про перегляд ухвали суду від 08.12.03. у справі №12/23б (45/8-5/44) за нововиявленими обставинами, передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Сторони у справі, заявник та учасники своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду заяви  Компанії "Сіагрейн Л.Л.С." (ухвала від 18.09.07.).

Розглянувши матеріали справи, заяви та додатково надані, вислухавши представників кредиторів та боржника, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області 04.07.07. від Компанії "Сіагрейн Л.Л.С."  надійшла заява б/н  від 26.06.07., з доданими до неї матеріалами,  про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України,  ухвали суду від  08.12.03.  у справі   №12/23б (45/8-5/44) про банкрутство ВАТ "ЛИНОС",  у  який заявник просить суд про скасування згаданої  ухвали  та розгляд за його участю справи №12/23б (45/8-5/44)  про банкрутство боржника ВАТ "ЛИНОС".

Для  з'ясування питань, викладених у заяві Компанії "Сіагрейн Л.Л.С." та встановлення їх відповідності фактичним обставинам справи,  дану заяву було призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала від 04.07.07.).

У засідання суду, які відбулися 24.07.07., 18.09.07., а також у дане судове засідання представники заявника - Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",   з невідомих причин  не прибули,  вимоги суду викладені в п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.07.07., а також у п. 2 резолютивної частини ухвали від 24.07.07. та у п. 2 резолютивної частини ухвали від 18.09.07.  щодо подання витребуваних документів, без поважних причин не виконали, витребуваних судом документів не представили.

Тому, заява Компанії "Сіагрейн Л.Л.С." відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі матеріалами.

Як слід із заяви б/н  від 26.06.07. Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.", остання просить суд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від  08.12.03.  у справі   №12/23б (45/8-5/44) про банкрутство ВАТ "ЛИНОС",  про скасування згаданої  ухвали  та розгляд за його участю справи №12/23б (45/8-5/44)  про банкрутство боржника ВАТ "ЛИНОС".

Боржником  - ВАТ "ЛИНОС",  суду подано відзиви б/н від 24.07.07. та б/н від 16.10.07. на заяву Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  у яких боржник заперечує проти вимог заявника, оскільки відсутні  нововиявлені обставини для перегляду ухвали суду від 08.12.03.  у справі  №12/23б (45/8-5/44).

Аналогічний відзив б/н від 12.10.07.  щодо вимог заявника надійшов до суду від арбітражного керуючого Ладарія П.А.

Дослідивши матеріали справи  №12/23б (45/8-5/44) про банкрутство боржника ВАТ "ЛИНОС", та додані до заяви Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  представлені боржником, суд дійшов висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Заявник - Компанія "Сіагрейн Л.Л.С.",  зазначає, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду та скасування ухвали суду від 08.12.03. у  справі  №12/23б (45/8-5/44) про банкрутство ВАТ "ЛИНОС" є те, що заявником при проведені бухгалтерської перевірки на своєму підприємстві  22.05.07.  було знайдено лист  №13/8 від 11.12.01. ПП "Агронафтосервіс-СТ", яким останнє передало Компанії право вимоги до боржника  на суму 133207грн. 63коп. за договором надання послуг від 03.05.97., в подальшому від адвоката Шендаровського С.М. згідно листа №25 від 31.05.07. заявникові стало відомо про винесення господарським судом Луганської області ухвали від 08.12.03. якою затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження у справі №12/23б (45/8-5/44),  оскільки на думку заявника провадження у справі про банкрутство боржника було порушено у 1998 році, а  відступлення права вимоги до боржника від  ПП "Агронафтосервіс-СТ" відбулося  за договором укладеним у 1997 році, тому він вважає себе конкурсним кредитором у відношенні боржника, вимоги якого мали бути включені до реєстру, враховані при обранні комітету кредиторів та при укладенні мирової угоди у справі,  своєчасно звернутися із своїми вимогами до боржника у справі  №12/23б (45/8-5/44)  він не мав можливості, оскільки лист про відступлення права вимоги до боржника ним було знайдено лише 22.05.07., а про наявність ухвали господарського суду  від 08.12.03. у справі №12/23б (45/8-5/44) йому стало відомо з відповіді адвоката 31.05.07.

Боржник  - ВАТ "ЛИНОС",  у своїх  відзивах б/н від 24.07.07. та б/н від 16.10.07. на заяву Компанії "Сіагрейн Л.Л.С."  заперечує проти вимог останньої, оскільки  вважає відсутніми  нововиявлені обставини для перегляду ухвали суду від 08.12.03.  у справі   №12/23б (45/8-5/44) і просить відмовити у задоволенні цих вимог, враховуючи те, що справу про банкрутство боржника було порушено 09.08.96. арбітражним судом Полтавської області, 07.03.97. у газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та за нормами Закону України "Про банкрутство" від 14.05.92., що був чинним на той момент, всі кредитори незалежно від терміну настання виконання своїх зобов'язань у місячний строк повинні були заявити свої майнові вимоги до боржника;  в той же час  ПП "Агронафтосервіс-СТ" своїх вимог до боржника не заявляло, що вбачається з ухвали ВАСУ від 27.06.01., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.01. та ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.01.; право вимоги ПП "Агронафтосервіс-СТ" до боржника виникло за договором надання послуг від 03.05.97., тобто після порушення справи про банкрутство боржника та публікації оголошення в офіційному друкованому органі, тобто вимоги ПП "Агронафтосервіс-СТ" мали поточний характер й не могли бути включеними до реєстру вимог кредиторів, тому й статус Компанії "Сіагрейн Л.Л.С."  в якості конкурсного кредитора є безпідставним;  до того ж заявник - Компанія "Сіагрейн Л.Л.С."  не представила належних документів, що підтверджують передання права вимоги до ВАТ "ЛИНОС" від ПП "Агронафтосервіс-СТ" відповідно до умов ст.198 ЦК УРСР, що діяв на той час; визначення нововиявлених обставин наведене у ст.112 ГПК України не стосується обставин, на які посилається заявник, оскільки Компанія "Сіагрейн Л.Л.С." не була стороною та учасником процесу у справі №12/23б (45/8-5/44), відповідно їй не було і не мало бути відомим про затвердження мирової угоди у справі на підставі ухвали від 08.12.03.

Аналогічні доводи наведено у  відзиві б/н від 12.10.07. арбітражного керуючого Ладарія П.А.

Оцінивши наведені у заяві факти, доводи боржника, арбітражного керуючого  та додані до заяви Компанії "Сіагрейн Л.Л.С." матеріали,  суд не вбачає у них ознак  нововиявлених обставин за якими може бути переглянуто  та скасовано ухвалу суду від 08.12.03. у справі №12/23б (45/8-5/44).

Як слід з  матеріалів справи,  справу про банкрутство  боржника - Відкритого акціонерного товариства  "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області (далі - ВАТ "ЛИНОС"),  09.08.06. порушено арбітражним судом Полтавської області, за заявою кредитора - ЗАТ "НВО "Агрокомплекс", м. Київ,  за нормами  Закону України  "Про банкрутство" від 14.05.92., в подальшому  ця справа знаходилась в провадженні Вищого арбітражного суду України.

Оголошення про порушення провадження у згаданій справі про банкрутство боржника ВАТ "ЛИНОС" опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті  "Голос України" від 07.03.97., місячний строк на подання заяв кредиторів з  майновими вимогами до боржника,  встановлений ст.10 Закону "Про  банкрутство" від 14.05.92., сплинув  07.04.97.

Комітет кредиторів  у справі  було обрано на загальних зборах кредиторів 12.06.97. також у відповідності до норм Закону України  "Про банкрутство" від 14.05.92.

Ухвалою від 04.05.00. визначено подальше провадження у справі здійснювати за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.99. (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою  Вищого арбітражного суду України  від 06.06.00.  у справі  введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ладарія П.А.

Ухвалою від 27.06.01. Вищого арбітражного суду України у справі про банкрутство ВАТ "ЛИНОС",  з 04.05.00. визнано недійсними повноваження раніше обраного у справі комітету кредиторів , визнано грошові вимоги наступних кредиторів: ініціюючого - ЗАТ "НВО "Агрокомплекс"; ПП ТОВ "Атек-95"; ЗАТ "Укрексімнафтопродукт"; АХК "Укрнафтопродукт"; Полтавське ВАТ "Облагропостач"; ЗАТ Багатогалузевий концерн "Співдружність"; ДП "ЦДУ "РУНО";  ПП  ТОВ " Lojistic Sеrvisе"; "STENWOOD HOLDINGS INC", та зобов'язано розпорядника майна  включити вимоги зазначених кредиторів, що визнані судом, до реєстру; розпорядника майна Ладарія П.А. зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів, провести збори кредиторів у встановленому Законом порядку та у строк.

Ухвалою Вищого господарського суду  України від  13.07.01. справу про банкрутство боржника  - ВАТ "ЛИНОС",  передано до господарського суду Луганської області за підсудністю.

Ухвалою від 02.08.01. справу прийнято до провадження господарського суду Луганської області та  визначено коло кредиторів.

Відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол засідання №6 від 03.06.02.)  ухвалою від 25.06.02. судом відкрито судову процедуру санації боржника ВАТ "ЛИНОС"  строком на 12 місяців,  керуючим санацією призначено - арбітражного керуючого Ладарія П.А.;  ухвалою суду від 06.02.07. затверджено план санації ВАТ "ЛИНОС"  й продовжено строк процедури санації  боржника до 06 жовтня 2004р. на строк виконання плану.

08.12.03., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол №19 від 21.11.03. засідання комітету кредиторів), судом затверджено укладену між сторонами мирову угоду від  21.11.03., припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано, провадження у справі №12/23б (45/8-5/44)  про банкрутство боржника ВАТ "ЛИНОС" -  припинено.

Таким чином, посилання заявника - Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.", на наявність у нього статусу конкурсного кредитора є безпідставними та такими,  що суперечать матеріалам та обставинам  справи №12/23б (45/8-5/44)   та вимогами законодавства про банкрутство, що діяло на час порушення провадження у справі - Закону України  "Про банкрутство" від 14.05.92., оскільки первісний кредитор - ПП "Агронафтосервіс-СТ" взагалі не звертався до боржника із своїми вимогами; до того ж наявність права вимоги до боржника заявником документально не підтверджено, оскільки ним  не представлено договору надання послуг від 03.05.97. (його засвідченої копії)  укладеного між  ПП "Агронафтосервіс-СТ" (первісним кредитором) та боржником, як це встановлено  ст.198 ЦК УРСР  (в редакції станом на 11.12.01.).

Крім того, відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.   Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини мають бути належним чином засвідчені.           Приймаючи до уваги, що обставини, зазначені у заяві Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  як нововиявлені,  не мають ознак  встановлених ст. 112 ГПК України, суд залишає  заяву  Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  б/н  від 26.06.07.,  без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 08.12.03. у справі №12/23б (-45/8-5/44)  про банкрутство боржника - ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", - без  змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 86 - 87, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 1, 22-32, 35-39  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в :

1.Ухвалу господарського суду  Луганської області  від  08.12.03.  у справі №12/23б         (-45/8-5/44)  про банкрутство боржника - ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області,  -   залишити без  змін.

2.Заяву Компанії "Сіагрейн Л.Л.С.",  б/н  від 26.06.07.   про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України,  ухвали суду від  08.12.03.  у справі   №12/23б (45/8-5/44), - залишити без задоволення.

3.Дану ухвалу надіслати: заявнику  - Компанії "Сіагрейн Л.Л.С." (м. Київ,  вул. Драгоманова,18/310); боржнику; членам комітету кредиторів; арбітражному керуючому Ладарії П.А.; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас