ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.                                                                              Справа № 13/230-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтаж”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”, с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 92765, 30 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Ліпухін А.В. –довіреність;

Іванов А.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтаж” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (далі –відповідач) про стягнення 92765, 30 грн., з яких  71460, 30 грн. основний борг,  16435, 90 грн. інфляційні втрати та 4869, 10 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду № 55 від 05.07.2004 р., не розрахувався з позивачем за роботи по капітальному ремонту адміністративної будівлі (силове електрообладнання та електроосвітлення) у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 71460, 30 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 16435, 90 грн. інфляційних втрат та 4869, 10 грн. 3% річних. Всього загальна сума позову становить 92765, 30 грн.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 71460, 30 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

05 липня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 55, відповідно до умов якого підрядчик приймає на себе роботи по капітальному ремонту адміністративної будівлі (силове електрообладнання та електроосвітлення), а замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором.

05 липня 2004р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 відповідно до якої замовник передає, а підрядчик приймає на себе виконання додаткових електромонтажних робіт по капітальному будівництву адміністративно –побутовому корпусу. Вартість робіт по додатковій угоді визначається згідно кошторису та складає 31283, 00 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання   виконавши роботи за договором та додатковою угодою, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2004 р. на суму 8002, 80 грн, № 1 за вересень 2004 р. на суму 7224, 00 грн., № 2 за жовтень 2004 р. на суму 25427, 00 грн., № 3 за грудень 2004 р. на суму 40929, 00 грн., акт б/н за жовтень 2004 р. на суму 31283, 00 грн., всього на загальну суму 112862, 80 грн., які підписані в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 3.3 договору перед початком робіт замовник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 50% вартості робіт. Згідно додаткової угоди п. 3 кінцеві взаєморозрахунки за виконанні роботи проводяться згідно актів здачі –прийому виконанних робіт не пізніше ніж через 3 дні після їх підписання.

Відповідачем перераховано позивачу заборгованості по договору за виконання роботи по капітальному ремонту адміністративної будівлі (силове електрообладнання та електроосвітлення)  у сумі 41402, 50 грн. але повністю оплату за виконанні роботи відповідач не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 71460,30 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за № 198 від 09.02.2007р.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по виконанню робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі (силове електрообладнання та електроосвітлення) на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 71460, 30 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (07544, Київська обл., с. Коржі, Баришівський р-н; код 32095910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтарж” (04136, м. Київ, вул. Північно –Сирецька, 3; код 32454798) 71460 (сімдесят одна тисяча чотириста шістьдесят) грн. 30 коп. основного боргу, а також судові витрати: 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 61 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя