overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 26/159пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/159пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які
строки повинен був надавати відповідач.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2-207/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши  касаційну  скаргу

ОСОБА_2

на  ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 27.07.2007

у справі  господарського суду

№ 2-207/07  Сумської області

за  позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу “Сумський фарфоровий завод”
ОСОБА_2

про

визнання недійсними рішень
наглядової ради

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2007 у справі №
2-207/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 15 жовтня 2007 року

о 10 год. 15 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 1/140-38.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оріон Будінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгбуд"

про стягнення 5319,13 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Карпюк О.С., довір. №376 від 30.10.2007 року

від відповідача: Мазурець Н.Д. – директор

Суть спору: позивач – Закрите акціонерне товариство "Оріон Будінвест" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгбуд" про стягнення 5 319 грн. 13 коп., з них 4896 грн. 78 коп. заборгованості за послуги охорони, згідно договору про охорону об'єкта №05/06 від 01.01.2006 року, 196 грн. 12 коп. пені, 193 грн. 55 коп. індексу інфляції та 36 грн. 64 коп. 3% річних.

В судовому засіданні суд встановив, що договір про охорону об'єкта №05/06 від 01.01.2006 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньторгбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон трейд", тоді як позов поданий закритим акціонерним товариством "Оріон Будінвест".

Керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Оріон Будінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгбуд" про стягнення 5319,13 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  1/847/07

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Стакер-Миколаїв”.

/54000,  м. Миколаїв, вул. 11 Повздовжня, 3, кв.38/

До відповідача: Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 04.07.2006р. № /0, від 23.08.2007р. № .

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 07.12.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень, розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/564-07

За позовом          Тетіївської МДПІ, м. Тетіїв

до відповідачів          1. ЗАТ “Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв

2. ТОВ “Раут-С”, м. Київ

про          визнання угод недійсними та стягнення 238820,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Порхун О.П., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

15.11.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника ЗАТ “Тетіївська агропромислова компанія” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи датоване 12.11.07р. Вказане клопотання мотивоване неможливістю повноважного представника відповідача 1 прибути у судове засідання призначене на 16.11.07р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 02.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  9/48/07-НР

м.Миколаїв

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідача: Миколаївська міська рада,
м.Миколаїв

про:
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельного ділянкою та стягнення
12480,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

ОСОБА_1 ОСОБА_3, дов. № д-70 від
06.03.2007 року

Від відповідача:

не з'явився

Від ІІІ-ї особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1звернувся з вимогами до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2 про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні земельного ділянкою та стягнення 12480,00 грн.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився причин неявки не повідомив вимоги ухвали суду від 09.10.2007 року не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник ІІІ-ї особи в судове
засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

В зв'язку з відсутністю у суду
доказів належного повідомлення відповідача та ІІІ-ї особи та їх неявкою в
судове засідання, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін
на судовий захист та неповному з'ясуванню усіх обставин справи.

Суд вважає, що для всебічного та
повного з'ясування обставин справи та для збереження гарантій сторін на захист
їх прав, свобод та інтересів, розгляд справи слід відкласти для надання нових
доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р.
о 15:00.

2.          Зобов'язати відповідача надати акт
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію нерухомого майна
-торгівельного павільйону, витяг з реєстру Миколаївського МБТІ про право
власності на торгівельний павільйон (кіоск).

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС9/539-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10. 2007 року о  10 год.
20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/488-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий півник", с. Трипілля, Обухівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б15/329-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Абла Плюс", с. Степове Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., директор ТОВ "Золоте Відкриття"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  18000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ №158510, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Абла Плюс", с. Степове Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Абла Плюс", с. Степове Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ №158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"12" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/382-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFАFМFЕFЛFОFТF - 3000", мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF МFиFрFоFнFіFвFсFьFкFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF нFаFдFзFвFиFчFаFйFнFиFхF сFиFтFуFаFцFіFйF тFаF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFіFдF нFаFсFлFіFдFкFіFвF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF, мF. МFиFрFоFнFіFвFкFаF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 307806,17 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: РFаFдFчFеFнFкFоF ВF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 62 вFіFдF 09.11.2007рF.,
КFоFкFоFшF ОF.ГF. –FдFиFрFеFкFтFоFрF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЯFкFиFмFеFнFкFоF МF.ЄF., дFоFвFіFрF. №F 146 вFіFдF 15.06.2007рF.,
ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "КFАFМFЕFЛFОFТF - 3000" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFиFрFоFнFіFвFсFьFкFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF нFаFдFзFвFиFчFаFйFнFиFхF сFиFтFуFаFцFіFйF тFаF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFіFдF нFаFсFлFіFдFкFіFвF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 307806,17 гFрFнF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, сFтFоFрFоFнFиF зFаFяFвFиFлFиF уFсFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFрFеFгFуFлFюFвFаFтFиF сFпFіFрF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF. ВFкFаFзFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 35/329

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк

про   стягнення 144749,01 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/329.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/265-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/260

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/260. Позивач та відповідач ухвалою суду від 10 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Ухвалами від 1 жовтня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/260 відкладав відповідно  на 10 жовтня 2007 року та на 14 листопада 2007 року.

1 листопада 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем було надане заперечення на відзив відповідача № 851-4/4-16у(і) від 25 жовтня 2007 року з додатком.

Позивач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 14 листопада 2007 року були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи на 21 січня 2008 року, у зв’язку з тим,  сторонами приймаються заходи щодо врегулювання спору з прийняттям двосторонніх документів про встановлення порядку прийому-передачі продукції для попередження виникнення фактів нестачі продукції, та з врахуванням відпустки представників сторін.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/260.

2.          Розгляд справи № 37/260 відкласти на 21 січня 2008 року о 09 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06