суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2007 р.

Справа № 11/60-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. дор. №1550 від 23.03.07

від відповідача Адамович Й.Ю. дор. від 15.11.07 №70283  Мосійчук О.В. дор. від 22.10.07 №65360

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2(м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинним акту та скасування рішення

Позивачем подано позов про скасування або визнання нечинним
рішеннявідповідача від 21.03.2007р. за № та №. (а.с.6-8)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснені до неї.
(а.с.37-39)

Представником відповідача надано відзив в якому позовні вимоги
заперечив як заявлені безпідставно. (а.с.30-31)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі 13.03.2007р. була проведена перевірка
позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від
13.03.2007р. за №000036. (а.с.19)

Відповідно до даного акту позивачем порушено:

- пп.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: провадження діяльності з організації азартних ігор на
гральних автоматах без використання реєстратора розрахункових операцій.

- ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", а саме: відсутні торгові патенти на двох
гральних автоматах.

На підставі даного акту винесено рішення про застосування штрафних
санкцій від 21.03.2007р. за № на суму 700,00 грн. та № на
суму 7,50 грн. (а.с.20-21)

Позивач не погоджується з даним рішенням мотивуючи це тим, що
перевірка проходила у відсутності представника суб'єкта господарювання, про що
свідчить відсутність підпису, або підпису представника.

За приписом п.1.3 Наказу Державної податкової адміністрації
України "Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства" за результатами проведення
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформлюється акт, а
в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -
довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно п.4.3 Наказу підписання акта виїзної планової чи
позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими
особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку,
здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення
невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової
служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для
підписання акта до закінчення строку передбаченого у п.4.2 цього Наказу.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 13.03.2007р. за №00036 був складений
з порушенням п.4.3 вищезазначеного Наказу, а саме підписаний не посадовою
особою суб'єкта господарювання або його представником.

Крім того, в судовому засіданні було визначено, що перевірку було
проведено без участі суб'єкта господарювання або його представника, що є прямим
порушенням його прав у відповідності до ст.11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано жодних пояснень з приводу
проведення перевірки без участі суб'єкта господарювання та підписання Акту
перевірки сторонньою особою.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення представників сторін господарський суд задовольняє позов в повному
обсязі.

Відповідно п.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Скасувати рішення ДПІ у м.Житомирі від 21.03.2007р. за
№ та №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,10004, м.Житомир, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -
3,40 грн. державного мита

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання  20.11.07 р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу