overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/370-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Ставищенського району

в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості, смт. Ставище

до  Малого поліграфічного підприємства "Формат", смт. Ставище

про      стягнення 1093,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №16/584-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
143 грн.64 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Черниш М.Ю.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 143 грн.64 коп. -заборгованості перед
Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 01.09.2007р. по 21.09.2007р.
відповідно до ст. 106  Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
в судовому засіданні  подав заяву від
05.11.07р. № 8261/07-10 про відмову  від
позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що
відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/584-07 - припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/766/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Кривозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травнева, 15

До відповідача: Мале приватне підприємство „Зірка”, Миколаївська область, смт.Крниве Озеро, вул.91 дороги Балта-Первомайськ, 1

Про: стягнення 10810,62грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Коробченко Д.М.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № К9/150-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали
справи

за позовом

ОСОБА_1, с. Пірново,
Вишгородський район

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с.
Лютіж  Усіков В'ячеслав Данилович, м.
Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 30.09.2004р. (протокол №6),

Без
виклику сторін

встановив:

10.09.2007 року, до господарського
суду Київської області надійшла заява б/н від 10.09.2007 року про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/150-07 за нововиявленими  обставинами.

Згідно з положеннями ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони. Заява, подається
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявником поданої заяви є ОСОБА_2,
який не є стороною у даній справі.

Отже заява, що подана ОСОБА_2, не
може вважатися як така, що подана стороною у справі.

За таких обставин, суд відмовляє в
прийнятті заяви ОСОБА_2б/н від 10.09.2007 року про перегляд рішення
господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі № К9/150-07
за нововиявленими  обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК
України, господарський суд -,

у х в а л и в
:

1.           Відмовити  в прийнятті заяви ОСОБА_2 б/н від 10.09.2007
року про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007
року у справі № К9/150-07 за нововиявленими
обставинами.

2.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/615-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  СП "Сіпан",с. П.П. Борщагівка, Києво - Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  14/647/07

м.Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Суддя -
Міщенко В.І.

На підставі розпорядження голови суду від 22.10.2007 р. у зв'язку з перебуванням судді Цвєткової П.В. на лікарняному, справу передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

Керуючись ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 2-790-1/06

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційні скарги           Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Компанія
"Термінал - Реєстр"

на рішення           Апеляційного
суду міста Києва від 12.01.2007 року

та на ухвалу            Апеляційного суду міста Києва
від 13.06.2007 року

у справі Печерського

районного суду міста           Києва          № 2-790-1/06

за позовом
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до відповідачів:                                        1)
Акціонерного товариства закритого типу

"Книга"

2)
Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Фінансова компанія

"Славутич-капітал"

3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр"

за участю третіх осіб:                              1)
ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Державної комісії з цінних паперів та

фондового
ринку України в м. Києві та Київській області

5)
Державної комісії з цінних паперів та

фондового
ринку України

6)
ОСОБА_6

про                                                            захист
порушеного права

В С Т А Н О В
И В:

Подані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Термінал - Реєстр" касаційні скарги
відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і
підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 38, 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2007 року
у справі Печерського районного суду міста Києва № 2-790-1/06.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Термінал - Реєстр" на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2007 року та на ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 13.06.2007 року у справі Печерського районного суду міста
Києва № 2-790-1/06.

3. Призначити розгляд касаційних
скарг на 28.11.2007 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зобов"язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал - Реєстр" надати
суду на день розгляду касаційних скарг належним чином завірені копії (та
оригінал для огляду) довіреності представника, який підписав касаційні скарги.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 10/276

Суддя    Довга О.І. розгялнувши  матеріали

За позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача  Червоноградський  МВ УМВСУ у Львівській області , м.Червоноград

про  стягнення 50 523,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на       23.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                           Справа № 34/416

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Ясинувата.

до відповідача Відокремленого підрозділу  “Шахта “Бутівська” Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка.

За участю Відділу державної виконавчої служби Червоногвардійського р-ну  управління юстиції м. Макіївка.

про видачу дублікату наказу

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Управління пенсійного фонду України  в м. Ясинувата звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу  “Шахта “Бутівська” Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка за участю Відділу державної виконавчої служби Червоногвардійського р-ну  управління юстиції м. Макіївка про звернення стягнення на майно  у сумі 20092,06 грн.

Господарський суд рішенням від 25 грудня 2001 року позов  Управління пенсійного фонду України  в м. Ясинувата задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної сили 08 січня 2002р. судом були видані накази про стягнення з відповідача на корить бюджету заборгованості у розмірі 20092,06 грн., державного мита у розмірі 200,92 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 69 грн.

24 вересня 2007 року Відділ державної виконавчої служби Червоногвардійського р-ну  управління юстиції м. Макіївка звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення заборгованості у розмірі 20092,06 грн.  у зв’язку із його втратою. Заявою від 18 жовтня Відділ державної виконавчої служби Червоногвардійського р-ну  управління юстиції м. Макіївка повідомив суд, що наказ було втрачено не стягувачем – органом ПФУ, а при пересилці з Господарського суду до відділу державної виконавчої служби  коли вже знаходився на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись п.120 ГПК України, господарський суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.  Призначити розгляд справи на 30 жовтня на 11 год. 00 хвил.

2.  Відділу державної виконавчої служби Червоногвардійського р-ну  управління юстиції

м. Макіївка направити сторонам копію заяви про видачу дублікату наказу, докази направлення надати суду.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо суті заяви.

Суддя                                                                                                Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2007р.
Справа № 8/21

за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36000

до Глобинського відділу освіти, вул.Леніна, 240/2, м. Глобине, Полтавська область,39000

про стягнення 24 616,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача -  не з"явився

від відповідача -  Лутович М.Л. дов. № 380/01-19 від 10.05.07р., Клусович В.І. дов. № 379/01-19 від 10.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" до Відділу освіти Глобинської райдержадміністрації  про стягнення заборгованості в сумі 24 616,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач у справі не забезпечив належного виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 06.03.2007р., 05.04.2007р. щодо надання суду акту здачі-приймання робіт по договору, який має суттеве значення для забзепечення повного, всебічного і об"єктивного дослідження усіх обставин спору, поважних причин невиконання не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд позбавлений можливості вирішити спір по стуі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України закінчився.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог  п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №5/507-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт – Ніка", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 67553 грн. 72 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 вересня 2007 року о  10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати поставленого товару; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ОбычныйГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
20.08.07 р. м.Донецьк
У зв’язку з закінченням
строку повноважень та неможливістю розгляду справи № 2-25/05 суддею Гончаровим С.А.,
керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової
колегії по справі № 2-25/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним
рішення загальних зборів: суддю Гончарова С.А. на суддю Малашкевич С.А.

замінити суддю на
суддю .

Заступник голови
господарського А.С. Ємельянов

суду Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.07
Справа № 4/200

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів                                                            Кравчук
Н.М.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Тячівської міської ради за вих.. № 02-17/295 від
05.04.2007 р.

на
рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року

у справі
№ 4/200 (суддя -Л.С.Журавчак)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача Тячівської
міської ради, м. Тячів, Закарпатська область

про
визнання недійсним рішення Тячівської міської ради і зобов'язання продовжити
договір оренди землі

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тячівської міської
ради за вих. № 02-17/295 від 05.04.2007 р. на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 30.01.2007 року у справі № 4/200 та призначити до
розгляду у судовому засіданні на 17.09.2007 року о 16 год. 00 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 3.

2.          Позивачу -подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Н.М.Кравчук

Суддя
Х.В. Мурська