overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07

Справа №7/208-07.

Суддя
господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши  матеріали справи № 7/208-07, порушеної за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. НОМЕР_1)  про визнання
банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не прибув

Від
боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/208-07 за заявою
кредитора  Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  з  квітня 2004 року не подає податкові
декларації, має борг перед Роменською міжрайонною державою податковою
інспекцією у Сумській області у розмірі 20 грн. 82 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно  до ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2  (ліцензія серії
НОМЕР_2  від 08.06.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2  (ліцензія серії НОМЕР_2  від 08.06.2007 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Роменського міського управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС4/212-07.

За позовом          Приватного підприємства “Суми-Капітал”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання протиправними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Зікратий А.В., довіреність №84004/9/10-009, Відібор О.В., довіреність №40235/9/10-009 від 20.06.2007р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м.Суми у відношенні ПП «Суми-Капітал» та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №/0/33180 від 21.05.2007р. про донарахування земельного податку на суму 6 647,44 грн., в т.ч. 4 431,63 грн. основний платіж  та 2 215,81 грн. фінансові санкції.

Позивач в судове засідання не з”явився, але подав клопотання за №82 від 25.07.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою його представника та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим позивачем  клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007р. на 12 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  7/188-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Юридична компанія

„Де-юре Захід”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,

м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 30.07.2007р. №/0/2629/15-1/35002070/22166 про застосування штрафних санкцій  на суму 170,00 грн.,

від позивача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду заперечення проти позову, а його представник повідомив про свою згоду на судовий розгляд справи по суті.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.Судовий розгляд справи відбудеться 28 серпня 2007 р. о 12:00 год. 1.          у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          У випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 43/251пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О., дов. №13-2007 від 13.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов’язань за договорами №9 від 13.07.2006р., №11 від 01.08.2006р., а саме: неякісне виконання робіт по покрасці металевих поверхонь.

В засіданні суду 22.10.2007р. представник позивача підтримав правову позицію викладену раніше, з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.10.2007р. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом докази не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази направлення на адресу відповідача уточнень позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити до суду письмові пояснення щодо позову; надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Колективного підприємства „Макпромсервіс” для приєднання до матеріалів справи; повідомити банківські реквізити відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 3/41

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 №26 від 26.06.07р.

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 12.06.2007р.

у справі    №3/41

за позовом ОСОБА_2,
м. Ужгород

до відповідача 1
ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача 2
фірми «Ководружство», (Словацька Республіка)

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, смт. Великий Березний

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Спільне українсько-словацьке
підприємство «Ковосервіс», м. Ужгород

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки
учасника ТзОВ СУСП «Ковосервіс», укладеного між словацькою фірмою
«Ководружство»та ОСОБА_3  30.11.05р. у м.
Братіслава

За участю:

Від позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_5

Від відповідача 1: ОСОБА_3,
ОСОБА_6

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача: ОСОБА_5

Від третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2007 року по справі №3/41 задоволено позовні
вимоги. На зазначене рішення відповідач 1 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 10.07.2007 року призначено розгляд справи на
25.09.2007 року.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, у поясненні повідомив причини неявки.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача та з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи
відкласти. Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи:

_23. 10. 2007  року
на 11 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/252-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Наційональної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Комунального підприємства "Управління Житлово - Комунального Господарства", м. Славутич

про стягнення 1680407,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 2/503пн-ад.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", м. Луганськ

до Краснодонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  протиправними дії Краснодонської МДПІ по проведенню позапланової перевірки від 22.02.07. № 363/17-31289242.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додан документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1,2 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується  у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 14 вересня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду документу про сплату судового збору.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа №5/451

Заступник
голови
господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новоайдар Луганської
області

до
І-го відповідача -  Дочірнього
підприємства “ЛІО” спільного підприємства “Новоайдарський комбінат
громадського  харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

до
ІІ-го відповідача -  Спільного
підприємства “Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про
стягнення 2000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
зобов'язання боржника повернути наступне обладнання: прилавки вартістю 500 грн.
кожен -4 шт. всьго на суму 2000грн.

Справа знаходиться у провадженні судді
Закропивного О.В..

Справу №
5/451  порушено  ухвалою
господарського суду Луганської області від 26.07.07, процесуальний  строк вирішення даного спору закінчується
26.09.07,   втім  сторони по даній справі не в повному обсязі
виконали вимоги ухвал господарського суду
Луганської області від 26.07.07 та 13.08.07 в частині надання акту
звірення розрахунків  на день слухання
справи,  також позивач та  перший відповідач у засідання суду 24.09.07
не з"явились.  Оскільки сторонами
подані не всі витребувані судом документи, вирішити спір по суті неможливо,
тому розгляд справи слід відкласти, а процесуальний строк вирішення спору
продовжити на один місяць строком до 26.10.07.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи
продовжити на один місяць до 26.10.07 включно.

Заступник голови

господарського суду
О.В. Рябцева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.10.07                                                                                 Справа № 11/362A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      11:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Смачний хліб”, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.2007року о 11год.55хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/19-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива", с.Безіменне Козятинського р-н,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/19-06.

11.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 11:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя

Віддрук. 8 прим.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFМFІFОF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/2187-11/305 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FОFсFтFоFвF-БFаFрFдFсF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFМFІFОF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 165 000 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/2187-11/305.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF