overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 01-10/2-535.

Суддя О.О. Седляр, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Рубіжне Луганської області

до Старобільської митниці, м. Старобільськ Луганської області

про визнання незаконним та скасування правового акту

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень:

-  № 10 від 30.07.07. про сплату податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 15542 грн. 55 коп.,

-  №9 від 30.07.07. про сплату ввізного мита  та штрафні санкції в сумі 888 грн. 77 коп.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 92 аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 219 від 07.08.07., № 220 від 06.08.07. повернути заявнику.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 25/328

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”  (“ДонПКТІ”) м. Донецьк

до відповідача Регіональної товарної біржі  „Классік” м. Макіївка Донецької області

про    стягнення   4921грн.34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/328.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 27/84Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора ВАТ "Новоазовський райагробуд"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007

у справі
господарського суду
№  27/84Б
Донецької області

за заявою
Новоазовської міжрайонної ДПІ

до
ВАТ "Новоазовський райагробуд"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Ліквідатором ВАТ "Новоазовський райагробуд"  касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

З касаційної скарги вбачається, що ліквідатор оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007, якою визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Новоазовському районі в сумі 245 749,66грн.

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора Новоазовської міжрайонної ДПІ.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ "Новоазовський райагробуд"  на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі № 27/84Б повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 30/14-01

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фах”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра”, с.Шандра, Миронівський р-н.

про  виконання зобов’язань в натурі 28,6 тон цукру –піску вартістю 33750 грн., відшкодування відсотків за кредит в натурі 33,775 тон вартістю 41100 грн. відшкодування неустойки в сумі 6395,62 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2006 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01 ТОВ “Компанія “Фах” на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія “Фах” та  змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01, а саме замість   зобов’язання повернути 33,775 тон цукру, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра” на користь Приватного підприємства “Компанія “Фах” -  41100,00 грн. вартості цукру.

До господарського суду Київської області надійшла  скарга ТОВ “Шандра” від 02.10.2006 року за №186 на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Миронівському р-ні Київської області.

Розгляд вище значеної скарги призначено на 16.01.2007 року, відкладено на  13.02.2007 року, на 13.03.2007 року  та на 10.04.2007 року на 12-00.

В судове засідання скаржник ТОВ “Шандра” жодного разу не з’явився, про причини неявки кожного разу не повідомив, хоча про час і місце судового засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується  реєстром поштових відправлень господарського суду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка скаржника до суду перешкоджає розгляду скарги на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Миронівському р-ні Київської області.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Скаргу ТОВ “Шандра” від 02.10.2006 року за №186 на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Миронівському р-ні Київської області залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та ДВС у Миронівському р-ні Київської області.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  12/458/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника відповідача
-Рижого В.Ф. по дов. від 15.08.2007р.,

представник позивача у судове
засідання не з'явився,

за позовом малого приватного
підприємства (МПП) “Принцеса”,

67026, м. Одеса, вул. Пушкінська,
2, кв. 11,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Принцеса” звернулося у
господарський суд з позовом про усунення перешкод у користуванні МПП “Принцеса”
своєю власністю з боку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, відносно майна, що належить МПП “Принцеса” у вигляді нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також виселення суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, що
належать МПП “Принцеса”, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
приміщення.

Під час розгляду справи
встановлено, що нежитлові приміщення магазину відповідач орендує на підставі
договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 05.05.2006р. укладеного з
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. Таким чином
рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 щодо однієї з
сторін, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав залученої третьої особи розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 56, 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

2.          Відкласти розгляд справи на 23
жовтня 2007 року на 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.          Зобов'язати позивача вручити копію
позовної заяви третій особі -суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2, докази вручення надати суду.

4.          Зобов'язати третю особу надати
пояснення з приводу позовної заяви; копію документу, що підтверджує за третьою
особою статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на 27.09.2007р.

5.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Миколаївської області, 56636

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позову не надано
розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв.
Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Крім того, ухвали, надіслані на
адресу відповідача, повернулись з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
03.12.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача;

-          довідку адресного бюро із зазначенням
адреси відповідача. У разі зміни адреси надіслати на нову адресу позовну заяву
з додатками та усі ухвали суду. Докази надіслання надати суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС 5/576-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумської міської ради

про
визнання частково нечинними рішень,

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 12 листопада 2007 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; докази вчинення оспорюваних рішень відповідно до вимог чинного
законодавства.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду, а
також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 34 аркушах.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіної Н.С.

Суддів                      Плотніцького Б.Д., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 14/165пд

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: спонукання виконати договір

За участю:

представника позивача: Горбань Є.В. довіреність № 11/01-60 від 10.04.2006р.;

представника першого відповідача: Мітчеко Ю.Д., довіреність № 01/17-1786 від 01.08.2006р.

представника другого відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3703 від 19.06.2006 р.;

представника третього відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3704 від19.06.2006

від БТІ: Малюк Л.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  про спонукання виконати договір

Представник позивача з’явився та надав заяву про уточнення позовних вимог

Представник відповідача1: заперечує проти позовних вимог

Представник відповідача2: представник відповідача2 заперечує проти позовних вимог.

Представник відповідача3: представник відповідача3 заперечує проти позовних вимог

Представник від БТІ: не з’явився, проте надіслав клопотання та просить провести слухання справи без участі представника

Враховуючи викладене, у зв’язку необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

12.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідачів:

ь          забезпечити явку у судове засідання

ь          надати письмові пояснення, стосовно уточнених позовних вимог;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя

Суддя                            Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                             Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.
Справа № 31/245пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь, ОСОБА_2 смт. Мангуш

до
ТОВ „Тібет” м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення зборів ТОВ „Тібет” від 22.02.07р. та 23.04.07р.

За
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2: ОСОБА_3 - довіреність від 04.07.07р.

від
позивача - ОСОБА_1: не з'явився, був повідомлений належним чином

від
відповідача: не з'явився, був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Маріуполь, ОСОБА_2 смт. Мангуш звернулись з позовом до ТОВ „Тібет” м.
Маріуполь про визнання недійсним рішення зборів ТОВ „Тібет” від 22.02.07р. та
23.04.07р.

Представники
позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, ухвалу суду від 02.10.07р. не
виконав.

Позивач - ОСОБА_1 та відповідач у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від
відповідача надійшла телеграма про про те, що ТОВ “Тібет” необхідна правова
допомога для підготовки для судового засідання, у зв'язку з чим воно не може
прийняти участь у даному судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи
та повідомити про чергове засідання.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача - ОСОБА_1 та
відповідача, необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  08.11.07 року.

Сторонам
виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.10.07р.Зобов'язати
позивачів - надати у судове засідання витяг з державного реєстру стосовно
учасників ТОВ „Тібет” з зазначенням часток в статутному фонді, які належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання 08.11.07р. об 13:30 год. є обов'язкова.

Суддя                                                                       Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 21/75-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства ”Армапром”, м.Миргород, Полтавська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства “Богемія гастро сервіс”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 419 грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №СН-174/186 з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок зявленої до стягнення суми;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №СН-174/186. з додатками –для огляду;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І.Петрова