overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 36/138пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства  “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства  “Укренерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Комунальне автотранспортне підприємство 052806” м. Дзержинськ

про визнання договору дійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: Удовенко К.В.по дов. б/н від 22.07р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство  “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства  “Укренерговугілля” м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “ Комунальне автотранспортне підприємство 052806” м. Дзержинськ про визнання договору дійсним.

Ухвалою від 01.06.07р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не представив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.2007                                                                                                  Справа №  6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Свалявською міжрайонної державної податкової інспекції м.Свалява №6627/9/10 від 07.11.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство №6/171.

Представники:

Від заявника  –не викликався;

Від боржника –не викликалися;

Ліквідатор –не викликався;

ВСТАНОВИВ:

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Свалява звернулася до суду із заявою від 07.11.2007р. про визнання поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство  Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява в розмірі 8562,03 грн. як заборгованість по штрафним санкціям за перший квартал 2007 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Воловик М.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на   09 листопада 2007 р. на 10:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.          Справа № 14/230-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача          - не з'явився

відповідача      - Заворотний О.А.

розглянувши справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)     до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоя" (вул. Скалецького, 15-а, м. Вінниця, 21000)  про стягнення 1 893,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест"  до товариства  з обмеженою  відповідальністю "АгроСоя"  про стягнення 1 893,13 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив. Разом з тим, 16.11.07 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява  про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач в судовому засіданні  заявив  клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надано платіжне доручення №607 від 16.11.07.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді у відповідача відсутня заборгованість заявлена  позивачем до стягнення.

Враховуючи, що відповідач розрахувався  з позивачем  після порушення провадження у справі,   провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з покладенням на  відповідача судових витрат, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі  №14/230-07 припинити.

2. Стягнути з  Товариства  з обмеженою  відповідальністю "АгроСоя" (вул. Скалецького, 15-а, м. Вінниця, 21000, ) 102 грн. (сто дві  гривні) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800, ).

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

1. АК АПБ „Україна”, м.Київ в особі Миколаївської дирекції АК АПБ „Україна”,      54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97

2.  Очаківська ОДПІ,  57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

3. Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,            57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26

4. Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1

5. Відділення ВД ФСС НВ України в Очаківському районі Миколаївської області,            57500, м.Очаків, вул.Шмідта, 16А

6.  Відділ ДВС в м.Очакові і Очаківському районі, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12

7.  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу „Таврія”, 57500, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2-б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 2-го кредитора: Кальян О.Д., дов. від 09.07.07

Від 3-го кредитора: Рубан Т.Л., дов. від 22.06.07

Від 4-го кредитора: Величко Т.Д., дов. від 14.05.07

Від 5-го кредитора: Сало П.І., дов. від 03.01.07

Від 7-го кредитора: Троян О.О., дов. від 20.11.06

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АТЗТ «Таврія»

Враховуючи, що:

Комітет кредиторів (протоколом № 10 від 03.09.2007 р.) прийняв рішення про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство АТЗТ «Таврія»   до 25.03.2008 р.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство АТЗТ «Таврія»    закінчився 25.08.2007 р. але для вчинення дій, пов`язаних з визнанням права власності на майно банкрута потрібен додатковий час, у зв`язку з чим слід продовжити строк ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Таврія” до 25.03.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/40/43-07

За заявою  приватне підприємство “Оріон +”  , м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники:

від кредиторів:  не з’явились;

від розпорядника майна: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство   товариства з обмеженою відповідальністю “Азарія Дніпро”, м. Дніпропетровськ  порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 13.03.07 р. було зобов’язано кредитора –приватне підприємство “Оріон +”,

м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Колошина В. П.

07.08.07 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів,  розгляд якого  призначено у  попередньому судовому засіданні 06.11.07 р.

03.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого Колошина В. П. про звільнення від обов’язків розпорядника майна ТОВ “Азарія Дніпро”.

18.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого Колошина В. П. про відзив клопотання від 03.10.07 р. про звільнення від обов’язків розпорядника майна ТОВ “Азарія Дніпро”.

У судове засідання 06.11.07 р. представники сторін не з’явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання, зобов’язавши  арбітражного керуючого Колошина В. П. представити у судове засідання ліцензію  на право ведення діяльності арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у попередньому судовому  на 25.12.07 р. об 11:00.

Зобов’язати  арбітражного керуючого Колошина В. П. представити у судове засідання ліцензію  на право ведення діяльності арбітражного керуючого.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна, боржника  у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 15/204-4477
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Спілки власників земельних та майнових паїв "Лідихівська", с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області

до Кременецької державної нотаріальної контори, вул. Драгоманова, 9, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області

про зобов"язання Кременецької державної нотаріальної контори прийняти в депозит грошові кошти для погашення заборгованості перед колишніми працівниками товариства в сумі 63,24 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду (суддя Бучинська Г.Б.) знаходиться на розгляді справа №15/204-4477 за позовом Спілки власників земельних та майнових паїв "Лідихівська", с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області до Кременецької державної нотаріальної контори, вул. Драгоманова, 9, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області про зобов"язання Кременецької державної нотаріальної контори прийняти в депозит грошові кошти для погашення заборгованості перед колишніми працівниками товариства в сумі 63,24 грн.

У зв’язку з хворобою судді Бучинської Г.Б., судове засідання у справі № 15/204-4477, призначене на 21 листопада 2007 року, відбудеться 19 грудня 2007 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання 19 грудня 2007 року сторонам необхідно представити документи, що витребовувалися витребовувалися ухвалою суду від 30.10.2007р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10 год. 19 грудня 2007 року.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.07 р.                                                                                       Справа № 22/252

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної податкової інспекції у Киїському районі м. Донецька

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області.

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Постановою від 22.08.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

07.09.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, у зв’язку із зміною реквізитів за якими має здійснюватись стягнення з державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2007р. задоволено заяву позивача та змінено спосіб виконання судового рішення.

Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області звернулося до суду з заявою від 08.11.2007р. про виправлення помилки в ухвалі суду від 08.10.2007р., у зв’язку з невірним наданням відповідачу 2 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька рахунку для відшкодування судових витрат та державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звертатись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про зміну порядку виконання судового рішення по справі № 22/252 на 21 листопада 2007р. на 09 год. 20 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б15/337-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи

арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 7/324

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство „Ельдорадо” звернулася до суду із заявою від 06.11.2007р. №77 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 16.02.2006р. у справі №7/324-2003, обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу вищевказаного наказу суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката наказа на 15.11. 2007 р. на 11 год. в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду (каб.410) за адресою: м.Ужгород, вул..Коцюбинського, 2”а”.

Суддя                                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2007 р.
Вх № 7747

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора :   Управління  Пенсійного фонду України в Галицькому  районі,

вул.Шевченка , 10 , м.Галич , Івано-Франківська область,77100

до боржника :  Приватного підприємства " Галич - холдінг", вул. Л. Українки , 83 , м. Галич , Івано-Франківська обл. ,77100

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство  та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки  кредитором не подано доказів  надсилання  боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  № 7239/06 від 21.11.07 р .  та додані до неї документи повернути  кредитору.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 7 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07
Справа №6/351-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державна податкова інспекція м.Суми (40030, м.Суми, Червона площа,2)

до боржника                        - Приватне підприємство «SV Гарант»

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.12.2007 р. на               10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.
Справа №13/240

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ойл карт центр"

до
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за паливо-мастильні матеріали - 4862,18 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Оленюк В.В. - представник. Доручення від
20.06.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Ойл
карт центр” м. Луцьк Волинської області звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Мигове, Вижницього району Чернівецької області, про
стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу
№ 2378 від 21.11.2006 р. в розмірі 4862,18 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.08.2007
р.

В судовому засіданні 17.08.2007 р.
позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснення на позов не подав, вимоги позивач не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "23" серпня 2007 р.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов та докази в його обґрунтування (копії документів, що подаються повинні
бути належним чином засвідчені).

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк