overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

19.02.07                                                                             Справа № 8/338-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Яковлева М, Л,(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Шкурдова  Л. М.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року

по справі  № 8/338  (суддя Плеханова Л.Б.)

за  позовом          Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук, Полтавська область

до          комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук, Полтавська область

про                     стягнення 25 839,88 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук про стягнення 25 839,88 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 8/338  у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі  № 8/338 та, відповідно до ухвали від 16.02.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.03.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/393

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 831 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 24.01.06 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  831 грн. 60 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про що видан наказ суду  від 06.04.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 11/239

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м.Святогірськ

про стягнення  686081,83грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Денщік В.І.– за довіреністю

Від відповідача: Стуліков А.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Комунального підприємства “Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м.Святогірськ, про стягнення  686081,83грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшла  заява  від 10.08.07р. № 55 про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача  714219,47грн. за період з квітня 2005р. по травень включно 2007р. Заява  розглянута  та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність акту звірки розрахунків між сторонами.

У судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку  розгляду  справи  на  10 днів до 16.10.07р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з   викладеним, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  11.10.07 року.

Сторонам звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки надати суду до судового засідання.

Суд попереджає сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/239

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  5/766/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 16/330

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Комунальник”, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман”, м.Маріуполь

про стягнення 326,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/330.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.обов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, претензія та  докази її відправки, рішення, рахунки), розрахунок суми боргу,  зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.обов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 43/110

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Київської міської ради

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Юніор-спорт”

до
Київської міської ради

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2804-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 45/64пд

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Мамонтової А.О.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»

на рішення
господарського суду Донецької області від 10.08.2007

у справі
господарського суду
№ 45/64пд
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглепостачання»

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Тігран»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.12.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Б. Поляков

Судді                                                                                                   Л. Катеринчук

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/327-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                   Справа № 39/282пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційного відділу м. Луганськ

до відповідача: Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною.

За участю представників сторін:

Прокурор: Олександров О.В. за посвідченням №234

від позивача: не з’явився

від відповідача:  Лаврін О.В за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони  України м. Донецьк та Квартирно експлуатаційний відділ м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватне підприємство ”Мінолта  Ірбіс” м.Донецьк,  про визнання угоди недійсною

Прокурор, представник відповідача в судове засідання з’явилися та надали витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, пояснень не надав.

Крім того, від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку  судового розгляду справи на один місяць.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 30.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  01.11.07 р.  об  10:30 год.

3. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

ь          надати суду документи, стосовно реорганізації військової частини А 4491(накази, акти прийому – передачі майна, тощо) та прийняття спірного майна на баланс Квартирно експлуатаційного відділу м. Луганськ ;

4. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2772-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П3/2455

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  Апостолівського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області, м. Апостолове

про стягнення 1 670 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  позовну заяву підписано в.о. начальника ЦЕЗ №7 Режець Я.М., але відповідно до  наказу про тимчасове призначення №614 1ВК від 07.09.2007р.  Режця Я.М., заступника начальника центру з питань технічної експлуатації Центру електрозв'язку №7 (м. Кривий Ріг), призначено з 07.09.2007р. до 30.09.2007р. включно тимчасово виконуючим обов'язки начальника цього ж центру, однак у позові не вказано дату його підписання, а згідно з фіскальним чеком поштової установи відправка відбулася 13.10.2007р., тобто після закінчення повноважень Режця Я.М., як в.о. начальника ЦЕЗ №7.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А20/359-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідв, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК ОІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05.12.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви,  довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  докази працевлаштування інвалідів у визначений нормативом кількості чи сплати спірних адміністративно господарських санкцій, явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко