ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 31/333а

по справі № 31/333а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)     12 квітня 2007 року

Господарський суд Донецької області у складі судді Наумової К.Г.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За позовом      Малого приватного підприємства „Азоввуглезбут” (м. Маріуполь)

До                     Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

(м. Маріуполь)

Про         визнання   недійсними податкових   повідомлень-рішень   від 25.08.04р. №/0 та №/0.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Азоввуглезбут” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.08.04р. №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 181575грн. 90коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 90788грн., у загальній сумі 272363грн. 90коп., №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 18550грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 9275грн., у загальній сумі 27825грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2006 р.  рішення Господарського суду Донецької області по даній справі від 12.01.2005 р. було скасовано справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Спірними повідомленнями-рішеннями ДПІ  визначила позивачу податкові зобов’язанні оскільки вважає, що позивачем неправомірно до складу валових витрат були віднесені витрати на інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги. Позивач  вважає, що,  відповідно до пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” мав право ці витрати віднести до складу валових витрат.

Інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги були придбані позивачем згідно договорів: № 30/1 від 09.07.02р. та № 68 від 30.12.03р., укладених з ТОВ БФ „Відродження Приазовья”; № 1 від 01.04.02р., № 2 від 03.01.03р., № 5/1 від 09.01.04р.,  укладених  з                ПП Данно О.С.; № 1/1 від 09.01.02р., № 1 від 03.01.03р., № 3 від 06.01.04р., укладених з               ПП Костоглодовой Ю.В. Надання зазначених послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, звітами та графіками обліку персоніфікації труда, податковими накладними. Вартість виконаних робіт розраховувалась відповідно до кількості витраченого часу, відповідно до графіку персоніфікації обліку часу, наданих звітів про характер виконаних робіт, а також, у процентному відношенні, відповідно до реалізації результатів проведеної контрагентами роботи відносно укладення позивачем договорів та оплати їх покупцями.

ДПІ проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Підприємством, у порушення пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 627861грн. з придбання інформаційно-консультаційних послуг від ПП Костоглодової Ю.В. та маркетингових послуг від ТОВ БФ „Відродження Приазов’я” та ПП Данно О.С. за період з 01.07.02р. по 30.06.04р, оскільки вони не підлягають включенню до валових витрат у зв’язку з тим, що в актах прийому-передачі, звітах про надання цих послуг відсутня інформація про фактично досягнуті результати пошуку цих послуг, а саме які маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги були надані, в чому вони полягали та як можуть бути використані в подальшій господарській діяльності.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи оскільки питання на які звернув увагу  Вищий адміністративний суд України під час касаційного перегляду рішення по даній справі потребують спеціальних знань.

У наведеній ухвалі Вищий адміністративний суд України звернув увагу на наступне. У звіті до договору № 1 від 03.01.2003 р. на надання інформаційно-консультаційних послуг ПП Костоглодовою Ю.В. за І квартал 2—4 р. перелік підприємств, з якими вона співробітничала по укладанню договорів, співпадає з переліком підприємств, оплачених по кількості затраченого часу згідно графіку обліку персоніфікованої праці за той же період. У звіті до того ж договору за 2 квартал 2003 р. ті підприємства по яким проведена оплата в І кварталі 2003 р. відсутні, однак згідно графіка обліку персоніфікованої праці за 2 квартал, оплата проведена і по підприємствам, по яким договори укладені та оплачено затрачений час по звіту за 1 квартал. Таким чином судами не з’ясовано питання чи не були затрати робочого часу оплачені і включені до складу валових витрат двічі. Також сиди не звернули увагу на  розбіжності між результатами зустрічних перевірок ПП  Костоглодовой Ю.В. та ПП Данно О.С. та документами позивача щодо обсягів виконаних робіт за договорами між позивачем та цими підприємцями.

Для роз’яснення даного питання необхідно проведення досліджень, які потребують спеціальних знань.

З метою об’єктивного розгляду справи та встановлені всіх обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу, поставити перед експертом питання, що виникли під час розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про витребування у Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції м. Маріуполя, вилучених  документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, для проведення судово-економічної експертизи.

Позивач послався на те, що, відповідно до реєстру бухгалтерських документів вилучених під час виїмки 15.10.2004р., яка була проведена в рамках кримінальної справи № 67-1308, слідчим Бутом М.С. слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції м. Маріуполя, були вилучені наступні документи: договір № 1 про надання  інформаційно-консультаційних послуг від 03.01.2003р., договір № 1/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.01.2002р., договір № 3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.01.2004р., додаткова угода від 03.01.2003р. до договору  № 1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.01.2003р., додаткова угода від 09.01.2002р. до договору  № 1/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.01.2002р., додаткова угода від 06.01.2004р. до договору  № 3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.01.2004р., звіти до зазначених договорів, акти приймання – передачі за 2002р., 2003р., 2004р. до зазначених договорів.

ДПІ не прийняла до уваги зазначені  документи, тому дійшла висновків, які не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку позивача.

З огляду на наведене, для проведення судово-економічної експертизи повного та об’єктивного розгляду справи, клопотання позивача щодо витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 11, 23, 58, 66, 81, 82, 111, 121, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу (м. Маріуполь).

Зупинити провадження по справі № 31/333а до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи судовому експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу (м. 87547, м Маріуполь, вул.. К.Лібкнехта, б. 177, офіс 13).

Перед судовим  експертом-бухгалтером Доброхотовим Олександром Вадимовичем поставити наступне питання:

1.          Чи підтверджується обсяг оплачених послуг, зазначених в актах приймання-передачі, обсягу послуг по даним звітів, графіків обліку персоніфікації труда?

2.          Чи мають місце розбіжності в обсягах  виконаних робіт між даними первинних бухгалтерських документів МПП „Азовуглезбут” та актами виконаних робіт, а також  результатами зустрічних перевірок?

3.          Чи мала місце подвійна оплата за договорами з ПП  Костоглодовой Ю.В., ПП Данно О.С. та ТОВ БФ „Відродження Приазов’я” одних та тих самих послуг з подальшим віднесенням їх до складу валових витрат МПП „Азовуглезбут”?

4.          Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку  висновки Акту перевірки від 20.08.04р. № 639/23-111/23428261, щодо визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 181575грн. 90коп. та з податку на додану вартість у сумі 18550грн.?

5.          Чи збільшився обсяг продажу МПП „Азовуглезбут” в результаті отримання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг, якщо так або ні, то на скільки та чому?

Попередити експерта-бухгалтера Доброхотова Олександра Вадимовича про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати позивача надати  судовому експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов’язати  слідчий відділ податкової міліції Державної податкової інспекції м. Маріуполя, надати до матеріалів справи засвідчені копії документів бухгалтерського та податкового обліку Мале приватне підприємство „Азоввуглезбут”, які були вилучені відповідно до реєстру бухгалтерських документів вилучених під час виїмки 15.10.2004р., яка була проведена в рамках кримінальної справи № 67-1308 (складений слідчим Бут М.С.), а саме:

-          Договір № 1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.01.2003р.,

-          Договір № 1/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.01.2002р.,

-          Договір № 3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.01.2004р.,

-          Додаткова угода від 03.01.2003р. до договору  № 1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.01.2003р.,

-          Додаткова угода від 09.01.2002р. до договору  № 1/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.01.2002р.,

-          Додаткова угода від 06.01.2004р. до договору  № 3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.01.2004р.,

-          Звіти до зазначених договорів,

-          Акти приймання – передачі за 2002р., 2003р., 2004р. до зазначених договорів,

та надати експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу можливість ознайомитися з оригіналами цих документів.

Судовому експерту-бухгалтеру Доброхотову Олександру Вадимовичу у разі ненадання позивачем  або слідчим відділом податкової міліції Державної податкової інспекції м. Маріуполя  документів, які необхідні для проведення експертизи, письмово повідомити про це суд.

Зобов’язати судового експерта-бухгалтера Доброхотова Олександра Вадимовича після проведення експертизи представити суду: висновок, справу №31/333а та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.