overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 5/102-40

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо» за № 83 від 05.10.2007р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 12.09.2007р.

у справі                     № 5/102-40

за позовом                    Підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо», м. Луцьк

до відповідача:          Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про                               відшкодування збитків в сумі 495 243,48 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо»за № 83 від 05.10.2007р. на рішення Господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. у справі № 5/102-40 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №АС10/68-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи № АС10/68-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до                 Сумської обласної епідеміологічної станції

про стягнення 551 288 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2007 р. провадження у справі №АС10/68-07  було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/68-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 55/437-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Дроботової Т.Б.
Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

24.07.2007р.

у справі

№ 55/437-06

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Заступника прокурора
Комінтернівського району             м.
Харкова  в інтересах держави в особі
Комунальної установи охорони здоров'я "Міська поліклініка №21"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 15 985, 00 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні, яке відбулось
06.11.2007р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 202, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновків про необхідність відкладення
розгляду касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд касаційної скарги Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 року
о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін та
прокурора, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги
на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т.Б. Дроботова

Судді
Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 12/445н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.-  головуючий,  суддів - Рябцевої О.В.,  Мінської  Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Шахта ім.. Сергія Мироновича Кірова”, м. Кіровськ

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов

про часткове скасування податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача- Борисов Д.Г., інж. від. марк. за дов№1 від 03.01.07;

від відповідача- не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про часткове скасування податкового повідомлення – рішення від 18.04.2007, в частині відшкодування податку з доходів фізичних осіб в сумі 36758грн. 61 коп.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи, суд ухвалює слухання справи відкласти.

Керуючись ст.128,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 р. 12 год.30 хв. (каб.308)

2.Визнати явку в судове засідання  представників  сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                     О.С.Палей

Суддя                                                                                     О.В.Рябцева

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 19/184(39/78-07)

за позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконання договору

Суддя  Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить до вирішення дійсного спору по суті заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, що виявляються в укладанні та підписанні договорів по обов'язковому особистому страхуванню від нещасних випадків на транспорті пасажирів (застрахованих осіб), що відправляються зі станції Запорізької дирекції залізничних перевезень, під час поїздки або перебування на залізничних вокзалах і залізничних станціях; визнати агентський договір (договір доручення) №АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.05р. діючим до 31.12.05р.; зобов'язати відповідача виконувати агентський договір (договір доручення) №АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.05р.

Постановою ВГСУ від 20.09.2007р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р., справу №39/78-07 передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суд від 12.10.07р. справу передано на розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст.61,65,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07р. о 12:15год.

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, докази в обгрунтування позову з урахуванням Постанови ВГСУ від 20.09.07р.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази в обгрунтування відзиву з урахуванням Постанови ВГСУ від 20.09.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 34/272пн

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерфіком” м. Київ

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням  господарського суду Донецької області від 12 листопада 2007року по справі №34/272пн позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерфіком” м. Київ  про визнання права власності на нерухоме майно гараж літера Ж-1, підстанція літера З-1, котельна літера Е-1 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італьянська,12, територія  Ждановського спеціалізованого управління №118, задовольнити повністю .

Позивач 26 листопада 2007року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою у якій просить суд  виправити  у рішенні суду від 12 листопада 2007року по справі №34/272пн помилку у зв’язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме просить суд  виправити описку у предметі позову зазначивши: визнати право власності на нерухоме майно гараж літера Ж-1, підстанція літера З-1, котельна літера Е-1 за адресою Донецька область,  м. Маріуполь, вул. Італьянська,12, територія  Ждановського спеціалізованого управління №118, що складає 3/100долі.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити у рішенні господарського суду Донецької області від 12 листопада 2007року по справі №34/272пн,  описку,  виклавши перший та другий абзац  резолютивної частини рішення у такій редакції:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція”                м. Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерфіком” м. Київ  про визнання права власності на нерухоме майно гараж літера Ж-1, підстанція літера З-1, котельна літера Е-1 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італьянська,12, територія  Ждановського спеціалізованого управління №118, що складає 3/100 долі, задовольнити повністю.

Визнати право власності Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк  на нерухоме майно гараж літера Ж-1, підстанція літера З-1, котельна літера Е-1 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італьянська,12, територія  Ждановського спеціалізованого управління №118, що складає 3/100 долі .

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3545-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕХМЕДІНВЕСТ", вул. Писаржевського, 1а, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2617-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
вулАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
вулАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, вулАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 13/73-07

Суддя господарського суду  Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, код 00034016)

до: Відкритого акціонерного товариства "Бершадський КХП" (24402, вул. Колгоспна, с. Флорино, Бершадського району Вінницької області, код 00953183)

про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.10.07 зупинено провадження у справі №13/73-07 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до  ВАТ "Бершадський КХП" про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн.

Цією ж ухвалою, в порядку ст. 90 ГПК України, з метою з'ясування наявності в діях Сидоренка С.М. складу злочину передбаченого ст. 365, 366 КК України, до Прокуратури Бершадського району Вінницької області направлено повідомлення та матеріали справи.

16.11.07 до господарського суду Вінницької області надійшла постанова старшого слідчого прокуратури Бершадського району від 15.10.07 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Сидоренка С.М. за відсутністю в його діях складу злочину.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі,  провадження підлягає поновленню

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/73-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" грудня 2007 р. о 14:30 в приміщенні суду, к.1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.11.2007 р.                                                                                справа №  14/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Купирьов М.Є. - довір. б/н від 03.01.2006р.

від відповідача:
від скаржника:
Косенок О.М. - адвокат, довір. № 1/323 від 19.07.2007р.
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.09.2007р.

у справі
№ 14/90 (суддя О.А.Марченко)

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбуд", м. Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області

про
стягнення 43 293 913,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 14/90 частково задоволено скаргу Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове на дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Відділу примусового виконання рішень. Скасовано постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Відділу примусового виконання рішень про арешт коштів боржника від 24.04.2007р. в частині накладення арешту на рахунок № 4878; від 21.06.2007р. - в частині накладення арешту на рахунок № 4878; від 29.08.2007р. -  в частині накладення арешту на рахунки №№ 4878, 4878, 4878; від 03.09.2007р. - в частині накладення арешту на рахунки  №№ 4878, 4878, а також постанову від 29.05.2007р. в частині накладення арешту на всі рахунки, які відкриті ДП "Селидіввугілля" в Головному управлінні Державного казначейства України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 19.10.2007р. апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 20.11.2007р.

В судове засідання представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ по справі № 14/90 відкласти на  05.12.07 о  11:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 19/368-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 553,87  грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача - Зленко Н. В. (дор. № 8-д від
03.01.07 р.);

відповідача  -  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергія” до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 553,87  грн. заборгованості за договором № 16-Т
від     1 листопада 2003 року про
постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання  не з'явився.

Представником позивача в судовому
засіданні яке відбулось 4 жовтня 2007 року заявлено усне клопотання про
припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору,
оскільки відповідач сплатив заборгованості в повному обсязі. Представник
позивача подав до суду докази сплати заборгованості, а саме прибутковий касовий
ордер та заяву про переказ коштів (копії наявні в матеріалах справи).

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України).

Судові витрати відповідно до ст.
ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки
заборгованість сплачено після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене,
керуючись  п. 11 ст. 80, ст.
86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергія” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1, код
64) судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.
Видати наказ.

Суддя
Карпечкін Т.П.