СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 16/608.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства "Ромакс-Дон", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ

про стягнення 187 599 грн. 45 коп.,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кващенко Г.М., дов. від 07.11.07. №07/11,

від відповідача –Хвастова Т.О., дов. від 06.11.07. №01/556,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків на суму 187 599 грн. 45 коп. за договорами.

Листом від 08.11.07., зданим у судовому засіданні 08.11.07., представник позивача визначив, що даний позов заявлено по шести договорам: про стягнення боргу за невиконання робіт; стягнення боргу за не надання послуг; про стягнення передоплати, що призвело до спричинення збитків.

Відповідач клопотанням від 07.11.07. №01-20/557 просить зобов’язати позивача по справі розподілити позовні вимоги окремо по кожному договору та надати розрахунок по кожному договору окремо.

Представник позивача надав суду розрахунок по договорах, але з наданого розрахунку неможливо встановити правовідносини сторін по виконанню кожного договору окремо та визначити строк виникнення у відповідача обов’язку –по оплаті та по виконанню послуг. З доданих до позовної заяви документів неможливо встановити по якому саме договору видано видаткові накладні та акти приймання виконаних робіт. Податкова накладна не може бути доказом виконання обов’язку сторони у договірних відносинах по тому чи іншому договору.

У судовому засіданні представники сторін дійшли висновку, що даний спір, який виник на підставі шести різних договорів, неможливо розглянути в одній справі і заявили суду сумісне клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог при зверненні з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтованого нормою права розрахунку позовних вимог за вказаними договорами окремо по кожному.

Слід вказати, що залишення позову без розгляду в даній справі не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін по справі. Після усунення порушень, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право на звернення до суду в загальному порядку. При цьому необхідно зазначити позивачу, що позовні вимоги до контрагента за договором мають бути визначені з урахуванням правил процесуального закону, предмет і підстави позову мають бути визначені позивачем у позовній заяві з урахуванням правил об’єднання позовних вимог, що безпосередньо впливає на повне, всебічне і своєчасне вирішення спору.

Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до правил ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,п.5ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна