ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 35/463-07

вх. № 10471/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пархоменко Г.П., директор;  відповідача - Тарасов А.Г., дов. № 08-11/3101/2-06 від 28.12.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформатор", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 163-1-163-4, 163-6, XXIX, ХХХІІІ, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8 з виходом з приміщення № 164-2 по вул. Данилевського, 10, літ. "А-4" у м. Харкові загальною площею 127,6 кв.м., де основна площа - 105,7 кв.м., допоміжна - 21,9 кв.м.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що позивачу належать на підставі договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого багатопрофільним кооперативом „Інформатор" № 1656-В-С від 30 березня 2000р. та № 2294-В-С від 17 травня 2002р. (свідоцтва про право власності №1656-В-С від 31 травня 2000р. та № 2294-В-С від 16 липня 2002р. відповідно) укладених між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Багатопрофільним кооперативом „Інформатор". Товариство з обмеженою відповідальністю „Інформатор" є правонаступником Багатопрофільного кооперативу „Інформатор".

У 2007 році за власні кошти виконав будівництво виходу з нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Данилевського, 10 у м. Харкові. Роботи було виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт.

Як витікає із змісту технічного паспорту на нежитлові приміщення виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 06 вересня 2007р., загальна площа нежитлових приміщень по вул. Данилевського, 10, літ. „А-4" у м. Харкові складає 127, 6 кв. м, де основна площа - 105, 7 кв. м, допоміжна - 21, 9 кв. м, та що складається з нежитлових приміщень №№ 163-1-Й 63-4, 163-6, XXIX, XXXIII, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8.

З метою підтвердження можливості влаштування окремого входу до зазначених нежитлових приміщень позивачем було замовлено у ТОВ «КОНТУР-С» (ліцензія: серія АБ № 208593 від 09.02.2005р.) технічний висновок „Про стан будівельних конструкцій будинку по вул. Данилевського № 10 у м. Харкові та можливість влаштування окремого входу до офісних приміщень".

Відповідно до розділу "Висновки та рекомендації" технічного висновку технічний стан основних несучих та огороджуючи будівельних конструкцій приміщень, що обстежуються, а саме цокольного поверху будівлі по вул. Данилевського № 10 у м. Харкові характеризується як задовільний.

Технічний стан будівельних конструкцій частини будівлі, що обстежується, забезпечує несучу здатність достатню для виконання робіт з реконструкції частини будівлі, що включає часткове перепланування та влаштування вхідної групи до цокольного поверху.

Таким чином, позивачем було самовільно було виконано будівництво виходу з нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Данилевського, 10 у м. Харкові. З огляду на те, що будівництво було виконано без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт не є можливим ввести дані приміщення до експлуатації та оформити права на них належним чином.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися  та  розпоряджатися  своєю  власністю.   Право  приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України "Про власність" передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що самовільні споруди знаходяться на земельній ділянці, що належать позивачу у строкове платне користування, будівництво здійснено у відповідності з чинними будівельними та технічними нормами, відповідають протипожежним вимогам, що говорить про можливість подальшого збереження та експлуатації об’єкта згідно призначення. Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту, окрім того ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України зазначає, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4, 48 Закону України "Про власність", ч.1, ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформатор" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 10, ) на нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 163-1-163-4, 163-6, XXIX, ХХХІІІ, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8 з виходом з приміщення № 164-2 по вул. Данилевського, 10, літ. "А-4" у м. Харкові загальною площею 127,6 кв.м., де основна площа - 105,7 кв.м., допоміжна - 21,9 кв.м.

Рішення підписано 09.10.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.