ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2007
Справа №2-29/3838-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільнепідприємство „Юніон Олд”, м. Сімферополь

До відповідача  – Сакської районної державної адміністрації, м. Саки

Про визнання недійсною відмови.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Гавриленко А.Ф., предст., дов. у справі.

Від відповідача – Демко О.І. – спеціаліст першої категорії, посвідчення №14.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської районної державної адміністрації про визнання недійсною відмову Сакської районної державної адміністрації від 10.02.2007р. № 01.1-16/315 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” про заміну Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” та зобов’язати внести зміни до свого розпорядження від 31.01.2007р. № 166-р про заміну Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” його правонаступником  Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про внесення змін у розпорядження відповідача, у назві особи якій узгоджено місто розташування човнової станції з елінгами.

В судовому засіданні, що відбулось 02.04.2007р., позивач змінив першу вимогу, та просить суд замість визнання недійсною відмови, визнати таку відмову неправомірною.

Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує та посилається на те, що позивач не може бути правонаступником матеріалів по вибору та обстеженню земельної ділянки для розміщення човнової станції з елінгами, оскільки Українсько-Британське спільне підприємство „Юніон Олд” не придбало право користування земельною ділянкою відповідно до ст. 1125 Земельного кодексу України.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 31.01.2007р. № 166 Сакська районна державна адміністрація узгодила Українсько-Британському спільному підприємству „Юніон Олд” місце розташування човнової станції з елінгами для плавзасобів на території Штормовської селищної ради Сакського району та зобов’язала Українсько-Британське спільне підприємство „Юніон Олд” надати матеріали узгодження місця розташування такої станції на розгляд Ради міністрів АР Крим.

Суд встановив, що 28.04.2006р. на загальних зборах Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд”  його учасниками було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форми Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”, це рішення закріплено в протоколі № 1/06 (а.с. 8).

Цім же рішенням, була затверджена нова редакція статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”. Цей статут нотаріально посвідчений та зареєстрований відповідно до вимог закону (а.с. 9-25).

Відповідно до п. 1.1 статут Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” є правонаступником Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” створено шляхом перетворення.

Відповідно до ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Зазначена норма є загальною та поширюється на всі правовідносини, що виникають між юридичними особами в сфері господарювання та органами державної влади, тому суд не приймає посилання відповідача на те, що Земельний кодекс України не містить положень щодо правонаступництва, як обґрунтування його дій по відмові позивачу у задоволенні його клопотання про внесення змін у розпорядження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно  зі  ст.105 КАСУ,  адміністративний позов може містити вимоги встановлені п.1 - п.6 вказаної норми.

При цьому, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову у межах встановлених п.1 – п.8 вказаної норми.

Крім того, відповідно до ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При таких обставинах, у випадку встановлення судом порушень прав людини чи юридичної особи, суд, при прийнятті постанови, може іншим способом (який не встановлений КАСУ, з додержанням принципів діючого  законодавства) поновити порушене  право позивача.

За викладених обставин, суд вважає, що гарантовано поновити позивача у своїх правах можливо тільки шляхом задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати неправомірною відмову Сакської районної державної адміністрації від 10.02.2007р. № 01.1-16/315 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” про заміну Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”.

3.          Зобов’язати Сакську районну державну адміністрацію (АР Крим, м. Саки, вул. Леніна,15) внести зміни до свого розпорядження від 31.01.2007р. № 166-р про заміну Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” його правонаступником  Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”.

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.