overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №5/14-07нр.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Брігіта»

про стягнення 13 545 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Макотренко В.П.

Від відповідача  Гапон Н.П.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 545 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 21.04.2005 р. по 27.12.2006 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві просить справдження у справи припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.12.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПВКФ «Брігіта» про стягнення 13 545 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період з 21.04.2005 р. по 27.12.2006 р. При цьому позов був поданий відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 15.01.2007 р. справу було призначено до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України. Подальший розгляд справи також здійснювався за нормами ГПК України.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою  Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р. по справі №5/14-07 встановлено, що управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Враховуючи, що позивач є суб‘єктом владних повноважень, а спір за своєю правовою природою належить до сфери регулювання публічного права, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України його позов про стягнення 13 545 грн. 62 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків, підвідомчий адміністративному  суду.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5/14-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №  5/339-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за
позовом   Прокурора Виноградівського
району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

про стягнення заборгованості  по
орендній платі за землю в сумі 2560,51 грн.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: докази наявності боргу;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач витребувані судом докази не подав;

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову
та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 06 грудня 2007 р.  10:20 год. за адресою:                     м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                             О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №7/176-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б, розглянувши матеріали справи № 7/176-06, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Максименко»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2006 р. порушено провадження у справі № 7/176-06 про визнання банкрутом Селянського (фермерського) господарства «Максименко»  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.10.2006р. по справі № 7/176-06 Селянське (фермерське) господарство «Максименко» визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

До суду звернувся ліквідатор Селянського (фермерського) господарства «Максименко» Сидоренко Геннадій Анатолійович з клопотанням від 26.10.2007р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Максименко» на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Селянського (фермерського)

господарства «Максименко» Сидоренка Геннадія Анатолійовича

про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців в

судове засідання на 03.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2.        Ухвалу надіслати голові кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/3517
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді  ,
з секретарем  , за участю представників
сторін:

від прокурора: Лук"яненко А.В.

від
позивача:  Кива О.М. - за
довіреністю від ФДМ, Богуславець С.С. - за довіреністювід ДП "Черкаське
БМУ"

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону  в інтересах регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській області    та
ДП МО України "Черкаське будівельно-монтажне управління"  до   ПП
ОСОБА_1

про
визнання  договору недійсним та
звільнення займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
договору майнового найму від 03.01.2006 року, укладений між ДП МО України
"Черкаське будівельно-монтажне управління" та відповідачем по справі
про надання в користування складського приміщення площею 150 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідача звільнити займане складське приміщення.

В судове засідання відповідач надав
документи про те, що спірний договір припинився внаслідок закінчення строку
його дії 31.08.2007 року, приміщення звільнено.

Суд приходить до висновку, що предмет
спору відсутній.

Наслідки припинення провадження у справі,
передбачені ст. 80 ГПК України
представникам сторін роз'яснені в засідання та їм зрозумілі.

Суд вважає, що спір виник не з вини
відповідача по справі, оскільки договір між сторонами оскаржується за ініціативою
позивача, а тому судові витрати слід покласти на позивача по справі, сторону
спірного договору -- ДП МО України "Черкаське будівельно-монтажне
управління".

Керуючись ст. 49, п. 11
ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Регіонального
відділення фонду державного майна України по Черкаській області та Державного
підприємства МО України "Черкаське будівельно-монтажне управління" до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним та звільнення займаного приміщення - припинити за
відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства МО
України "Черкаське будівельно-монтажне управління ", ідентифікаційний
код  07848615, вул. Одеська, 1 на користь
Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ - 85,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 38/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

на рішення
господарського суду м. Києва від 24.01.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р.

у справі
№38/503

за позовом
Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

до
1.ТОВ "Октопус девелопмент груп";
2.Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)

про
визнання недійсним договору

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Касаційну скаргу подано до суду 31.07.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути Державному науково-виробничому підприємству "Термохолод", а матеріали справи направити до господарського суду м. Києва.

Суддя, головуючий                                                                                        І. Плюшко

Суддя                                                                                                             Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/696/07

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство «Юнікс»,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, кв. 36.

Боржник: Приватне підприємство «Юнікс»,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, кв. 36.

Установа банку: ВАТ «Мегабанк».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Приватного підприємства «Юнікс», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Юнікс», м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, кв. 36.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 9 листопада.2007 р. на 11-25  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Боржнику: ліцензію направо провадження діяльності арбітражного керуючого та згоду

запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г. на участь у

справі в якості ліквідатора;

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.  Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 6/356

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

01.06.07р. від  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання від 27.03.07р., постанову №В6-215/07 від 05.04.07р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.07р., постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.04.07р., постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.07р., постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 16.05.07р. та зняти арешт з коштів, постанову про арешт коштів відповідача від 17.05.07р. та зняти арешт з коштів, зобов'язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/356.

Розпорядження голови суду від 04.06.07р. розгляд скарги доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 24).

До засідання подати:

ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/366-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Дослідне
господарство ім. 9 Січня", Київськаобл., Білоцерківський р-н., с. Озерне

про стягнення 21348,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "26" жовтня 2007 р.  о 11:30.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.07
Справа №АС 6/194-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до   відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське»

про стягнення 6103,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 20.08.2007р. на 12 год.  20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07
Справа №АС3/349-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 7558/07-10 від 13 листопада 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми по справі № АС 3/349-06 за позовом -  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Коланд і С” про стягнення 659 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 7558/07-10 від 13 листопада 2007р. про надання дублікату виконавчого листа у справі № АС3/349-06, в зв’язку з ненадходженням його на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 26.11.07р. на 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 1/584.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Тепло гірський завод гідроустаткування",                 м. Теплогірськ Луганської області

до  Малого приватного підприємства "Фламінго", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  44634 грн. 72 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Мартинчук О.Я., дов. від 11.10.07 № 170;

від відповідача – Гіба О.О., дов. від 01.10.07 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 33675 грн. 12 коп. боргу, 10959 грн. 60 коп. збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 10.10.07 № 34-10/10 проти позову заперечує з посиланням на необґрунтоване, на його думку, нарахування позивачем вартості електроенергії при розрахунках за послуги оренди на 10% більше ніж розцінки енергопостачальника.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача, а також сторонам слід провести звірення розрахунків за електроенергію за період дії договору оренди.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами якого скласти акт з зазначенням рахунків на електроенергію, їх оплату, решту боргу;

відповідача –подати документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений позивачем до стягнення /засвідчені копії платіжних доручень/; провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами якого скласти акт із зазначенням рахунків на електроенергію, їх оплату, решту боргу.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2007                                                   Справа №  5/248-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської  міської ради від 12.09.06р. № 272 "Про оформлення права власності на майно територіальної громади міста",

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 31 серпня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук