ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/253-07-7131

За позовом   "Alfa Trade N.V." (АТ "Альфа Трейд Н. В.);

до відповідача   Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 122538,37 дол.США

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Лисенко О.П. - за дорученням;

Від відповідача: Попова Н.О. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач - компанії Trade N.V.»(Бельгія) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 122538,37 дол.США з ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Відповідач 17 вересня 2007 року за вхідним №21486 надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача 4 жовтня 2007 року за вхідним №22868 надав заперечення на відзив та за вхідним № 22870 - заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів № 010207N від 01.02.2007р., та № 020207N від 02.02.2007р., № 010207-1N від 02.02.2007р., № 200207Z від 20.02.2007р., укладених  між компанією «EMPIRE CHEMICAL LLC»(Продавець) та  ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», ВАТ «Запоріжський завод феросплавів»(Покупці) закуплений  та ввезений на територію України у митному режимі «імпорт»товар (марганцева та нікелева руда).

Позивачем укладений договір №  ALFASHL-2003-01 від 05.01.2003р. з компанією «ASHLY LTD»(Turks and Calcos Islands) та  договір № ALFMAL-2003-06 від 25.06.2003р, укладений з компанією «Malf Enterprises, Inc.», відповідно до яких позивач зобов’язаний надати послуги по організації та здійсненню операцій по прийому з морських  суден вантажу (марганцевої та нікелевої руди), організації зберігання і навантаження на залізничні вагони для доставки на станції Нікополь та Запріжжя Придніпровської залізниці.

Позивачем 30.12.2005 року з ДП «Іллічівський морський торговельний порт», яке діяло як управна сторона на підставі договору від 28.02.2003р. № 81-0 про спільну діяльність,  укладений договір № 299, предметом якого є  організація та здійснення операцій по прийому від суден, які прибувають на адресу  позивача (вантажовласника) імпортних та/чи транзитних вантажів (руди чорних та кольорових металів).

На виконання умов договору  № 299 від 30.12.2005р. портом здійснені операції по прийому від суден та відвантаженню на залізничні вагони імпортного вантажу (марганцевої та нікелевої руди), наданий комплекс транспортних послуг, до яких входить: вигрузка вантажу із судна, зачистка трюмів, внутріпортове експедирування, подання-забирання вагонів, зберігання вантажу на складі порту, зачистка складу, навантаження  на залізничний транспорт, візировка накладних.

Вартість наданих послуг розрахована відповідачем на підставі Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими торговими портами, затвердженого  наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995р., узгодженого з Мінекономіки, Держстандартом, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.1995р. (із змінами та доповненнями), а також Місцевими тарифами, затвердженими начальником порту, узгодженими у договорі № 299 від 30.12.2005р. Відповідачем до вартості наданих послуг у відповідності з пп.3.1.1. п.3.1. ст. 3;  п.4.1. ст. 4; пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) включений  ПДВ, розрахований за ставкою 20%.

За надані  транспортні послуги відповідачем виставлені наступні рахунки: И9/1707 від 19.04.2007р.; И9/1899 від 30.04.2007р.; И9/1898 від 30.04.2007р.; И9/2131 від 17.05.2007р.; И9/2386 від 31.05.2007р. И9/3352 від 06.08.2007р.; И9/3353 від 06.08.2007 на загальну суму 935520,75 дол. США, які  позивачем оплачені повністю, включаючи ПДВ  у сумі 155920,12 дол. США.

Позивач вважає, що при розрахунку вартості наданих транспортних послуг відповідачем невірно визначений об’єкт оподаткування ПДВ та не враховані особливості оподаткування операцій поставки послуг, пов’язаних з перевезенням  (переміщенням) пасажирів та вантажів транзитом через територію України.

Відповідач не погоджується з доводами позивача з мотивів, викладених у відгуку на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування  з пп.3.1.1. п.3.1. ст. 3;  п.4.1. ст. 4; пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) до спірних правовідносин.

Надані відповідачем  по договору № 299 від 30.12.2005р. транспорті послуги відповідно до Державного класифікатора України ДК 009-2005 «Класифікація видів економічної діяльності»(КВЕД), затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2005р. № 375, віднесені до транспортних послуг, пов’язаних з перевезенням  вантажів.

Вантажі, відносно яких портом надаються транспортні послуги по договору № 299 від 30.12.2005р. та здійснюється транспортне експедирування позивачем відповідно до договорів №  ALFASHL-2003-01 від 05.01.2003р. та  № ALFMAL-2003-06 від 25.06.2003р., ввезені на територію України  в митному режимі «імпорт»згідно з умовами  контрактів № 010207N від 01.02.2007р., та № 020207N від 02.02.2007р., № 010207-1N від 02.02.2007р., № 200207Z від 20.02.2007р., укладених  між компанією «EMPIRE CHEMICAL LLC»(Продавець) та  ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», ВАТ «Запоріжський завод феросплавів»(Покупці). Як вбачається з наданих позивачем документів (коносаментів, нарядів на відвантаження, залізничних квитанцій) вантаж прибув у порт Іллічівськ, був перевантажений на залізничний транспорт та під «митним контролем» був переміщений до пунктів ввозу на митну територію України (пунктів проведення митних процедур - станції Нікополь, Запоріжжя).

Глава 22 розділу У1 Митного кодексу України  визначає  поняття транзитних перевезень, під якими розуміється переміщення товарів між митними органами під «митним контролем».  Відповідно до ст. 155 Митного кодексу України транзитні перевезення  поділяються на внутрішній та прохідний митний транзит. Під прохідним митним транзитом розуміється переміщення товарів під митним контролем від одного пункту пропуску, розташованого на митному кордоні України - пункту ввезення на митну територію –до другого пункту пропуску, розташованого на митному кордоні України –пункту вивезення за межі митної території України. Внутрішнім митним транзитом вважається переміщення товарів під митним контролем від пункту пропуску, розташованого на митному кордоні України, - пункту ввезення на митну територію України -  до митного органу, розташованого на митній території України; від митного органу, розташованого на митній території України.  до пункту пропуску, розташованого на митному кордоні України, - пункту вивезення за межі митної території  України; від одного митного органу, розташованого на митній території України, до іншого митного органу, розташованого на митній території України.

Статтею 3 Закону України «Про податок на додану вартість»визначені наступні об’єкти оподаткування ПДВ: поставка товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; ввіз товарів (супутніх послуг); вивіз товарів (супутніх послуг.

Відповідно до п.1.14. зазначеного закону супутні послуги –це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості при імпорті або експорті товарів. Згідно із статтею 267 Митного кодексу України для визначення митної вартості до контрактної вартості додаються витрати на доставку товарів до аеропорту, порту чи іншого місця ввезення товарів на митну територію України, зокрема, витрати на транспортування, навантаження, вивантаження, перевантаження та перевалку товарів.

Згідно з  п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) для товарів, що імпортуються на митну територію України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менше митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат  на транспортування, навантаження, вивантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України.

Як вбачається з умов контрактів № 010207N від 01.02.2007р., та № 020207N від 02.02.2007р., № 010207-1N від 02.02.2007р., № 200207Z від 20.02.2007р., укладених  між компанією «EMPIRE CHEMICAL LLC»(Продавець) та  ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», ВАТ «Запоріжський завод феросплавів»(Покупці)  поставка товару здійснена на умовах DDU –станція призначення товару. У відповідності з умовами Інкотермс - 2000 до контрактної вартості товару включені і витрати по транспортуванню товару від порту перевантаження до станції призначення. Це також оговорено і умовами  вищезазначених контрактів.

Таким чином, вартість супутніх послуг, які надаються портом згідно з договором  № 299 від 30.12.2005р. входить до контрактної вартості товару, що імпортується, та згідно з п.4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) є базою оподаткування об’єкта оподаткування –операцій по ввезенню товарів (супутніх послуг). Операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України портом не здійснюються, оскільки надані портом послуги є супутні. Оподаткування операцій з надання супутніх послуг регулюється п.п. 3.1.2. п. 3.1. ст. 3 та п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями). Підстави для застосування пп. 3.1.1. п.3.1. зазначеної вище статті та п.4.1. ст. 4; пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6  Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) у відповідача відсутні.

Окрім цього, пп. 6.2.4. п.6.2. ст. 6  Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) визначений особливий порядок оподаткування ПДВ операцій поставки послуг, пов’язаних з перевезенням (переміщенням) вантажу транзитом через територію України, а саме ці операції оподатковуються в порядку, визначеному п.5.15 ст. 5  Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), тобто не оподатковуються ПДВ. Виходячи із змісту глави 22 розділу У1 Митного кодексу України, характеру послуг, які надаються портом по договору № 299 від 30.12.2005р. (супутні послуги), суд дійшов висновку про  наявність підстав для застосування  портом пп.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) при оподаткуванні спірних операцій.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуття майна), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана  повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  неправомірне донарахування відповідачем у складі вартості наданих супутніх послуг суми податку на додану вартість за ставкою 20%. Грошові кошти у сумі 155920,12 дол. США отримані відповідачем безпідставно, у зв’язку  чим у відповідності до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу  України підлягають поверненню позивачу.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з валютного рахунку спільної діяльності Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»(68001, Одеська область, м.Іллічівськ, пл. Труда, 6 Код , account beneficiary: 1840 in Marine Transport Bank, Illichevsk, Branch, SWIFT: MTBAUA2D Through correspondent account: 00 USD, SWIFT: COBADEFF COMMERZBANK AG Frankfurt-am-Main, Germany) на користь компанії «Alfa Trade N.V.»(Бельгія, 2000 Антверпен, вул. Ван Куікстраат 1 БЮС 16), р/р 320-0050854-96 СВИФТ BBRUBEBB 200, банк Брюссель Ламберт 2000 Антверпен, Метрополь вул. Ланге Гастхьюисстат, 14) –суму заборгованості в розмірі 155920 (Сто п’ятдесят п’ять тисяч) доларів  США 12 центів, 1559 (Одна тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять ) доларів США 20 центів державного мита та 23 (Двадцять три) долари США 36 центів витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.