КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 05-5-48/10545

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Манойло Н.Г. (за довір.)

від відповідача - Гаєвець М.В. (за довір.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.07.2007

у справі № 05-5-48/10545

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Українського інституту експертизи сортів рослин

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 р. матеріали позовної заяви №05-5-48/10545 на підставі п. 3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України  повернено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, позовні матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування власної позиції позивач посилається на неправомірне повернення судом позовних матеріалів без розгляду з підстав не надіслання відповідачеві документів, доданих позивачем до позовної заяви. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки відповідач у справі є замовником процедури закупівлі, який безпосередньо й готує відповідну тендерну документацію, позивачем не направлялися замовнику копії документів, оригінали яких в останнього є в наявності як у замовника процедури закупівлі, тому вимоги ст.ст.56, 57 ГПК України позивачем не порушено. Крім того, позивач зазначає, що додані ним до позову копії документів є завірені належним чином, а тому підстави для повернення позову у відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України  є відсутніми.

Розглянувши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем вимог статей 56, 57 ГПК України, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до відповідача про відміну торгів на закупівлю робіт – друк офіційних видань. Відповідно спірні відносини сторін пов’язані із процедурою закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що регламентується Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

До позоної заяви, що подана до суду, позивачем додано копії тендерної документації. Суд першої інстанції, дослідивши додані документи, надані позивачем, дійшов висновку, що позивачем не надано доказів  направлення відповідачу позову та долучених копій документів, а тому вважає, що позивачем не дотримано вимоги ст.57 ГПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги судова колегія з’ясувала, що в спірних правовідносинах відповідач є замовником, розпорядником державних коштів, який проводить процедуру закупівлі та укладає з переможцем тендеру договір про закупівлю. Судовою колегією з’ясовано, що позивач є учасником процедури закупівлі, особою, що має намір взяти участь у процедурі закупівлі.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна документація готується замовником та передається учаснику для підготовки ним тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що оригінали тендерної документації знаходиться у відповідача, який є замовником торгів, тому копії цих документів не були направлені йому із позовною заявою. Представник відповідача підтвердив, що відповідач є замовником торгів і здійснює підготовку тендерної документації. Крім того, представник позивача зазначив, що судом не було досліджено того факту, що позовна заява не надсилалась відповідачу поштою, а була отримана ним нарочно, про що свідчить відмітка відповідача на наданому суду другому примірнику позовної заяви (вх. №586 від 10.07.2007 р.).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено специфіку правовідносин сторін та не встановлено наявність у відповідача як замовника торгів оригіналів тендерної документації, помилково встановлено, що позивачем не виконано обов’язку надання позивачу копії позовної заяви, а відтак відсутність у позивача підстав для направлення із позовом копій тендерної документації, оригінали яких є у останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, та відсутність підстав вважати порушення позивачем вимог ст.ст.56, 57 ГПК України, а відтак підстав у суда першої інстанції повертати позовні матеріали без розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені  заяві обставини, огрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Розглянувши копії документів доданих позивачем до позову, колегія приходить до висновку, що копії документів є належним чином засвідчені, оскільки на них міститься відмітка „згідно з оригіналом, дата, прізвище посадової особи – директора Ярох Р.Р.”, його підпис та печатка підприємства, а тому підстави вважати копії такими, що неналежним чином засвідчені, відсутні. Крім того, це не є підставою для повернення позову без розгляду в розумінні п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 104-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 20.07.2007 р. про повернення позовної заяви за матеріалами №05-5-48/10545 скасувати.

3.          Матеріали справи №05-5-48/10545 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.