overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 10/214-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на постанову
від 19.04.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 10/214-06

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про
стягнення 1261761,44 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 21.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" вона підписана заступником голови правління Леонтьєвим В.І. Проте, відповідного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи до касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 10/214-06 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Вінницької області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  5/232-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  ДПІ у Іршавському районі, м. Іршава

до АСГТЗТ "Прогрес",  с. Імстичево Іршавського району

про стягнення 11 022,54 грн.  податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 серпня 2007 р. 0 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  7/762/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
38092/9/10-010 від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 серпня  2007р.                                                                                                       справа № 14/198

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нива-плюс”, вул.Леніна,39, с.Іваниця, Ічнянського району

До відповідача: Закритого акціонерного товариства Маслозавод „Прилуки”, вул.Дружби народів, 36, м.Прилуки, 17500

Про  стягнення   розірвання договору купівлі-продажу молока

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу молока від 01.09.05р., укладеного між ЗАТФ „Нива” та ЗАТ „Маслозавод” „Прилуки”.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу від позивача до суду по пошті до початку судового засідання надійшла заява №339 від 16.08.07р., в якій відмовляється від позову до ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” про розірвання договору купівлі-продажу молока.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                              Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07

Справа №13/464-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газнафтасервіс»

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним та стягнення 20 000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
18.10.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД
Справа № 7/40-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 07.08.07р., яке набрало законної сили  13.09.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
в ВАТ „КБ Причорномор'я” м. Дніпропетровська, МФО 306759) на користь Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 14 162
(чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 64 коп., суму від інфляції в
розмірі 1 505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 35 коп., 3% річних в сумі 419
(чотириста дев'ятнадцять) грн. 05 коп., витрати на оплату державного мита в
сумі 160 (сто шістдесят) грн. 87 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 27/282

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП. „Інтрасвіт”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Оригінал”, м. Львів

про  стягнення 121 078,78 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      15:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          надати обґрунтоване пояснення щодо суми боргу і терміну його виникнення, а також вказати причинний зв”язок між розміром боргу та укладеними угодами.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                                                   Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Зеленський А.А. – наказ.

Від відповідача   Ревін Д.О. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп.

Позивач зменшив позовні вимоги, але остаточно суму позову не визначив.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.12.2007р.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та клопотання відповідача щодо здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 10.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.11.07 р.  об  09:15 год.

Позивачу надати докази направлення відповідачу обґрунтування, в якомузменшені позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на уточнені вимоги.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/550/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 Справа № 17/233

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

треті особи: 1 – Лупін Сергій Дмитрович м. Горлівка

2 – Іванов Володимир Романович м. Горлівка

про стягнення 250007 грн. 65 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве

про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом    Алтабаєв А.Є. – директор.

Від відповідача за основним позовом  Заматов Р.В. – довір.

Треті особи не з’явились

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн. 22 коп.

Позивач за зустрічним позовом – ВАТ “Донецькобленерго” надав клопотання від 31.08.2007р., яким зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ „Дари природи” 3068,16 грн. заподіяної шкоди та 520 грн. судових витрат до яких включено суму витрат на проведення експертизи. Також позивач за зустрічним позовом надав клопотання від 31.08.2007р. № 03-228/07 про проведення бухгалтерської експертизи, яке судом задоволено та клопотання від 31.08.2007р. №№ 03-226/07, 03-224/07 про проведення експертизи стосовно спірних судин та додаткової авто технічної експертизи, які оговорені у судовому засіданні та не задоволені у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідач за зустрічним позовом – ТОВ „Дари природи” проти заявлених клопотань  заперечує, наполягає на задоволені основного позову.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                           Справа № 35/268

за позовом: Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія” м. Артемівськ, Донецької області

про  стягнення 2710,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю.-дов.

від відповідача: не з”явився

Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія” м. Артемівськ, Донецької області про  стягнення  заборгованості за теплову енергію в сумі  2710,11грн.

На запит господарського суду Донецької області  Головне управління статистики у Донецькій області  надіслало довідку, в якій  повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія” м. Артемівськ. Донецької області ліквідовано за рішенням арбітражного суду і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п.6. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню у разі ліквідації підприємства чи організації, які є сторонами.

Беручи до уваги, що відповідач ліквідований, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія” м. Артемівськ, Донецької області про  стягнення  заборгованості за теплову енергію в сумі  2710,11грн. - припинити.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 4/33

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Спільного підприємства "Партнер"

на
постанову від 03.09.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі
№4/33 господарського суду м. Києва

за позовом

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до
СП "Партнер"

про
Звільнення незаконно займаної земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу СП "Партнер" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року по справі №4/33 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 8/305-07

За позовом  Приватного підприємства "Поліметбуд" (м. Дніпродзержинськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" (смт.Кирилівка Запорізької області)

про стягнення 191 169, 42 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Кірєєв В.Г. - представник (дов. б/№ від 17.05.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Поліметбуд" звернулося із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом  Приватного підприємства "Поліметбуд" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" (далі-відповідач) про стягнення 191 169, 42 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Третейський суд не надіслав на адресу господарського суду третейську справу, про що його було зобов'язано ухвалою суду від 14.08.07р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а саме: витребування третейської справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Направити дану ухвалу сторонам по справі та третейському суду (51900, м.Дніпродзержинськ, вул. Мира, 9/56)

3. До засідання подати:

Позивачу –  третейську справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на заяву; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третейському суду -  терміново надати справу за позовом Приватного підприємства "Поліметбуд" (м. Дніпродзержинськ) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий центр "Волна" (смт.Кирилівка Запорізької області) про стягнення 191 169, 42 грн. господарському суду Дніпропетровської області.

4. Попередити сторін та третейський суд, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін