СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 листопада 2007 року
Справа № 2-5/10060-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача :      Кузьміна О.В., дов. від 25.06.2007;

відповідача : Камєнєва І.О., дов. № 01/1314 від 23.04.2007

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 25.09.2007 у справі № 2-5/10060-2007

за позовом          виробничого підприємства "Ай-Петрі"

(вул. Гагаріна, 18,Сімферополь,95000)

до          Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.09.2007  даній справі задоволено позов виробничого підприємства "Ай-Петрі" до Фонду майна Автономної Республіки Крим  про  спонукання  укласти  договір оренди  нерухомого  майна - нежилого приміщення, корисною площею  18 кв.м., що знаходиться  у  Сімферопольській загальноосвітній  спеціальній школі - інтернаті № 1 для  дітей з ЗПР за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагріна,18, на умовах, викладених в  резолютивній частині рішення.

Фондом  майна  Автономної Республіки Крим на зазначене рішення суду  29.10.2007 подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить  скасувати його та  ухвалити  нове рішення, яким  відмовити  в позові.

Основні доводи апеляційної скарги є такі:

- суд безпідставно  при розгляді справи не застосував статтю 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік” ;

- при стягненні  з відповідача  державного мита  суд порушив пункт 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів  „Про державне мито”.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку встановленому статтею 101 Господарського кодексу України, судова колегія  встановила наступне.

Як вбачається  з матеріалів справи, листом  від 01.11.2005 виробниче підприємство "Ай-Петрі" звернулось з заявою до Фонду майна АР Крим з проханням укласти  договір  оренди нежитлового приміщення, корисною площею 18 кв.м., що знаходиться у Сімферопольській загальноосвітній  спеціальній  школі –інтернаті  № 1 для  дітей  з ЗПР  за адресою : вул. Гагаріна,18, м.Сімферополь,  та додало  до вказаного листу  всі необхідні  документи (арк.с. 12).

Листом № 0809/11525 від 10.11.2005 відповідач вказав позивачу на необхідність надання документів, передбачених Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди цілісного  майнового комплексу, підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого  окремого  індивідуально  визначеного  майна, що знаходиться  на балансі підприємства (організації), господарського  товариства і є державною власністю, затвердженому наказом Фонду державного майна  України № 649 від 17.04.2001, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 13.06.2001 за № 504/5695 (арк.с.13-14).

Зазначена вимога Фонду майна АР Крим була  виконана позивачем.

Листом № 0115/2082 від 14.08.2006 Міністерство освіти та науки  Автономної Республіки Крим  дало свою  згоду на передачу в  оренду  нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (вбудованих  жилих  приміщень, площею 24,2 кв.м.), розташованого у будівлі учбового корпусу  за адресою : вул. Гагаріна,18, м.Сімферополь, що знаходиться  на балансі Республіканського учбового закладу „Сімферопольська спеціальна  загальноосвітня  школа –інтернат І-ІІ ступенів № 1 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим.  (арк.с. 15).

Однак, Фонд Автономної Республіки Крим згоди щодо укладення  договору оренди  вищевказаного об’єкта не надав, а листом  від 31.01.2007 за № 02/290  повідомив  позивача, що, у відповідності зі статтею 118 Закону України Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік”,  передача в  оренду  державного і комунального майна  здійснюється  виключно  на конкурсних засадах (арк.с. 16).

Вважаючи, що дії відповідача не відповідають вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі по тексту - Закон),  виробниче  підприємство  "Ай-Петрі", керуючись  статтями 5-7 Закону,  звернувся до господарського суду  з позовом  до Фонду майна Автономної Республіки Крим  про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, корисною площею 18 кв.м., що знаходиться  у  Сімферопольській загальноосвітній  спеціальній школі - інтернаті № 1 для  дітей з ЗПР за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагріна,18, в редакції, що запропонована ним (арк.с. 3-6).

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим  від 25.09.2007 (арк.с. 35-41)  позов задоволено  на підставах, зазначених в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення, виходячи з наступного.

На спірні орендні правовідносини, пов'язані з ухиленням державного органу приватизації від укладення договору оренди державного нерухомого майна, поширюється дія положень абзаців 1 та 8 ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.9 Закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Відповідно до абзацу 8 ч.4 ст.9 Закону у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку об'єктів оренди;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах 2-4 ч.2 цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений у абзаці 2 та 3 ст.5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Зазначений перелік підстав для відмови орендодавця у передачі державного майна в оренду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як правильно  встановлено судом першої інстанції, передбаченим Законом  підстави для відмови у передачі  державного майна позивачу  в оренду  відсутні.

Судом правомірно  при  вирішенні спору  не застосована стаття 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік”, згідно з частиною 1 якої  встановлено,  що у 2007 році  передача в  оренду державного   та   комунального   майна  здійснюється  виключно  на конкурсних засадах.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є  спеціальним  законом, який  регулює  правовідносини,  пов’язані з передачею  в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, або перебуває  у комунальній власності. Тому, даний нормативний акт підлягає переважному застосуванню при вирішенні спорів, пов’язаних з орендними правовідносинами.

Законом України „Про Державний бюджет на 2007 рік” не були внесені  відповідні зміни в Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в частини порядку укладення договорів оренди державного або комунального майна.

Стосовно площі  спірного приміщення, вказаної в проекті договору оренди (24,2 кв.м.), судовою колегією встановлено, що ця площі  була зазначена позивачем за результатами оцінки спірного майна та виходячи з цього нарахована орендна плата.

Вищевказаний розмір площі об’єкта оренди вказується в листі Міністерства освіти  та  науки   № 0115/2082 від 14.08.2006( арк.с. 15) та листах Фонду майна АР Крим № 08-09/11525 від 10.11.2005(арк.с.75), № 02/290 від 31.01.2007 (арк.с. 80).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлені позовні вимоги, обґрунтовано  зобов’язав Фонд майна АР Крим укласти з виробничим  підприємством "Ай-Петрі" договір оренди нежитлового приміщення, загальною  площею 24,2 кв.м., враховуючи, що  позивачем в усній формі суду першої інстанції заявлялось відповідне клопотання.

Оскільки  умови   проекту  договору оренди  відповідають  Типовому  договору оренди державного майна, затвердженого наказом  Фондом  державного майна України від 23.08.2000 за № 1774, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 за № 930/5151,  заявлені позовні вимоги  задоволені  судом правомірно.

Доводи заявника апеляційної скарги  в частині  порушення судом першої інстанції  положень Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 „Про державне мито”, судова колегія вважає  безпідставними.

Пунктом 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 „Про державне мито”  передбачено, що  від сплати  державного мита  звільняються державні органи приватизації  - в усіх  справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів держави.

Однак, згідно частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує  мито  за  рахунок  другої сторони і   втому  разі, коли  друга  сторона  звільнена  від сплати державного мита.

Виходячи з приписів даної норми процесуального  законодавства,  державне мито  стягнуто з  відповідача  правомірно.

Посилання заявника апеляційної скарги на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України  від 13.09.2005 у справі  № 2-1/13704-04, суд апеляційної  інстанції вважає некоректним, оскільки  дана  постанова стосується  питання звільнення  Фонду майна Автономної Республіки Крим від сплати  державного мита  при поданні касаційної скарги (арк.с.90-91).

З врахуванням викладеного, судова колегія  не знаходить  підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 25.09.2007 у справі № 2-5/10060-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова