ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                          Справа №  9/23-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Давидко Н.М. (довіреність № 33119/9/10 від 17.09.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

(м.Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "22" лютого 2007 р. у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  (м.Хмельницький)

до товариства з обмеженою відповідальністю "XXI вік" (м.Хмельницький)

про зобов'язання допустити до проведення позапланової документальної виїзної

перевірки,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. ДПІ у м.Хмельницькому звернулася в господарський суд Хмельницької області з позовом до ТОВ "ХХІ вік" про зобов'язання допустити працівників органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, зобов'язати директора ТОВ "ХХІ вік" Загоруйко Л.І. протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу державної податкової служби необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших податкових платежах до бюджету (а.с.2- 4).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2007р. закрито провадження у справі в частині зобов'язання директора ТОВ "ХХІ вік" Загоруйко Л.І. протягом 10 календарних днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам органу державної податкової служби необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших податкових платежах до бюджету.

Постановою цього ж суду від 22.02.2007р. відмовлено в задоволенні позову про допущення працівників органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідача (а.с.18, 40 - 41).

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Хмельницькому просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позов про допущення працівників органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, не зважаючи на те, що в матеріали справи були надані докази про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та документи, передбачені ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однак суд безпідставно не врахував факт недопущення відповідачем працівників органу державної податкової служби до проведення такої перевірки. Закінчення терміну дії направлення не має значення, тому що підставою перевірки в цьому направленні вказаний п.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тобто наказ начальника ДПІ. За рішенням суду має виписуватися нове направлення, в якому буде зазначена інша підстава перевірки - п.7 ст.11-1 названого Закону (рішення господарського суду) (а.с.48 - 49).

Відповідач письмових заперечень не надав, в судове засідання не з'явився. Судове засідання проведено за відсутності представника відповідача. Про дату, час та місце слухання справи була надіслана судова повістка за адресою ТОВ "ХХІ вік": м.Хмельницький, вул.Купріна, 54/2 (а.с.68 - 70). Згідно листа від 25.07.2007р. № 14-462 начальника  поштамту - центру поштового зв'язку № 1 м.Хмельницького ТОВ "ХХІ вік" за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується складеним комісією актом (а.с.73 - 74).

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  В   матеріалах  справи  міститься  лист  від 25.04.2007р. № 02-02-347 Головного управління статистики у Хмельницькій області, яким підтверджено місцезнаходження відповідача за вказаною адресою (а.с.62).

Заслухавши представника позивача, який в судовому засіданні підтримав свої доводи, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02.08.2005р. ДПІ у м.Хмельницькому проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "ХХІ вік" за період з 01.01.2003р. по 31.03.2005р. за результатами якої складено акт № 1472/23-4/31100238 (а.с.31 - 34).

12.09.2006р. регіональним управлінням по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Хмельницькій    області   направлено      до      ДПА   у  Хмельницькій області  подання № 1113/27-020, відповідно до якого працівниками  регіонального управління по боротьбі з корупцією в ході проведення зустрічних перевірок отримано додаткові матеріали, що не підтверджують дані обліку відповідача, викладені в акті перевірки, і ДПА у Хмельницькій області доручено провести позапланову виїзну перевірку вимог податкового та валютного законодавства (а.с.25 - 30).

Листом ДПА у Хмельницькій області від 25.09.2006р. № 12574/7/14-012 повідомлено позивача про призначення службового розслідування стосовно державних службовців за фактами, наведеними у поданні регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в області від 12.09.2006р. № 1113/27-020 (а.с.24).

Наказом начальника ДПІ у м.Хмельницькому від 03.10.2006р. № 171 призначено службове розслідування відносно головних державних податкових ревізорів-інспекторів: Адамчук Л.М., Якимчук Т.В., Мисан О.В., Кирилюка А.В. з вирішенням питання про доцільність проведення позапланової комплексної документальної перевірки відповідача (а.с.10 - 11).

Наказом ДПА у Хмельницькій області від 10.11.2006р. № 265 за поданням регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Хмельницькій    області  від 12.09.2006р. № 1113/27-020 щодо неякісного проведення документальної перевірки дотримання підприємством податкового та валютного законодавства та згідно з наказом ДПІ у м.Хмельницькому від 03.10.2006р. № 171 про призначення службового розслідування, призначено розпочати з 24.11.2006р. позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ХХІ вік" за період з 01.01.2003р. по 31.03.2005р. на підставі п.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (а.с.5 - 6).

На підставі п.8 ст.11-1 Закону ДПІ у м.Хмельницькому видане направлення від 23.11.2006р. № 02632 на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача з питань дотримання податкового та валютного законодавства (а.с.7). Зазначене направлення та копія наказу від 10.11.2006р. № 265 були вручені під розписку директору товариства Загоруйко Л.І.

30.11.2006р. директором товариства Загоруйко Л.І. підписано відмову у проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ "ХХІ вік" у зв'язку з тим, що повторна перевірка проводиться лише за рішенням суду, що відображено в акті, складеному працівниками ДПА у Хмельницькій області, направленими на перевірку, та в поясненні директора підприємства (а.с.8 - 9).

01.12.2006р. начальником ДПІ у м.Хмельницькому затверджено акт службового розслідування, в якому, зокрема, зазначено, що питання щодо притягнення до відповідальності працівників ДПІ вирішити після закінчення позапланової (повторної) перевірки ТОВ "ХХІ вік" (а.с.35 - 37).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що додаткового рішення суду для проведення позапланової перевірки в цьому разі не потрібно, орган державної податкової служби не подав до суду письмове обгрунтування підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та на момент вирішення спору закінчився термін дії направлення і наказу на перевірку.

З такими висновками неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому п.1 ч.1 ст.11 цього Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.

Пунктом 8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове рослідування або порушено кримінальну справу.

Матеріали справи свідчать, що в органу державної податкової служби були наявні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХХІ вік".

Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в первинній редакції Закону від 12.01.2005р. було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності 31.03.2005р., була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У зв'язку з доповненням статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала  частиною 8 і викладена в такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Одночасно з частин 11 і 12 статті 11-1, які встановлювали продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки лише за рішенням суду, виключені слова "лише за рішенням суду".

Після внесення змін в п.2 ч.1 ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до   проведення   перевірок   стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Наказ від 10.11.2006р. № 265 про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 23.11.2006р. № 02632 за своїм змістом і формою відповідають вимогам ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тому вручення їх під розписку платнику податків було достатньою умовою для допуску посадових осіб  органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Закінчення зазначеного в цих документах терміну проведення перевірки, на момент звернення до суду, не є підставою для відмови в позові, так як процесуальним законом встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду.

Оскільки відповідач не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, тобто створив перешкоди в  реалізації права на перевірку за наявності підстав для її проведення, то позивач обгрунтовано пред'явив позов з метою захисту порушеного права відповідно до ст.124 Конституції України.

За такого правового положення постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2007 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "XXI вік", (м.Хмельницький) допустити працівників органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної виїзної перевірки цього підприємства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя                                                              Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.