ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 38/301

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Бердянський райагропромпостач”                   м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 8 145грн.40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гришина І.Є. представник за дов. № б/н від 31.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Бердянський райагропромпостач”                   м. Бердянськ Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 8 145грн.40коп.

07.11.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 05.11.2007р. № 22-15/3408, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “СКД-1” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34685837) за адресою: 86139, Донецька область,  м. Макіївка, Центрально-міський район, вул. Паркова, 58.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7971199, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За усною домовленістю  між Відкритим акціонерним товариством  „Бердянський райагропромпостач”   м. Бердянськ Запорізької області (далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області ( далі –відповідач) було укладено договір на придбання товару, відповідно до якого, відповідач   зобов’язувався поставити  канат сталевий ф 12,0мм ДЕРЖСТАНДАРТ 2688-80 у кількості

500,0м; канат сталевий ф24,0мм ДЕРЖСТАНДАРТ 2688-80 у кількості 500,0м; барабан дерев. невозв. №12 у кількості 1шт. (далі - товар), а позивач  зобов’язувався прийняти та оплатити товар.

На підставі виставлених рахунків № 253 від 09.02.2007р. та № 289 від 16.02.2007р. позивач здійснив 100% передплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням №2318 від 26.02.2007р. на суму 1900,20грн. у т.ч. ПДВ – 20% та платіжним дорученням №2317 від 26.02.2007р. на суму 6 245,20грн. у т.ч. ПДВ –20%., а всього на 8 145,40 грн.

Відповідач не передав позивачу оплачений товар згідно виставлених рахунків, тому позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 363/07 від 18.09.2007р., в якому позивач пропонував відповідачу передати оплачений товар згідно вказаних рахунків до 30.09.2007р., або повернути грошові кошти у розмірі 8 145грн.40коп., отримані у якості попередньої оплати. Лист був залишений відповідачем без розгляду.

Оскільки, до теперішнього часу відповідач не поставив позивачу оплачений згідно рахунків №2318 від 26.02.2007р., №2317 від 26.02.2007р. товар, останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 145грн.40коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на копії платіжних доручень, копії рахунків – фактур, лист від 18.09.2007р. №363/07, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України  (далі - ГК України) як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Статтею 193 ГК України передбачені загальні умови виконання господарських зобов’язань.

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Абзацем другим частини 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Частиною1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача був направлений  лист № 363/07 від 18.09.2007р., в якому позивач пропонував відповідачу передати оплачений товар згідно вказаних рахунків до 30.09.2007р., або повернути грошові кошти у розмірі 8 145грн.40коп., отримані у якості попередньої оплати, але відповідач  залишив його без розгляду та реагування.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позовні вимоги підтверджуються відповідними доказами та не спростовуються жодним доказом відповідача.

На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 205, 218, 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  „Бердянський райагропромпостач” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 8 145грн.40коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області (86139, Донецька область, м. Макіївка, Центрально-Міський район,  вул.Паркова,58,  р/р 7000 у відділенні №1 ЗАТ “Донгорбанк” м. Харцизьк, МФО 334970, ) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Бердянський райагропромпостач” м. Бердянськ Запорізької області (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1,  р/р 0550 у ПІБ м. Бердянська, МФО 313117, ) заборгованість у сумі 8 145грн.40коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі