ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/184-07 (н.р. 33/204-06)

вх. № 6283/3-15

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Лаврова Л.С.

суддя                         Светлічний Ю.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

прокурора -  Порошина Л.Г   відповідача - не з*яивися

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Атон", м. Х-в

до  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в

про стягнення 728019,97 грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Атон", м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Атон» ( позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» ( відповідача) про стягнення заборгованості на загальну суму 728019,97 грн., а саме за договором № 23 – 533 від 06.10.2000 року 29894,69 грн. основного боргу, 2063,96 пені, 1046,31 грн. інфляційних; за договором 07/2005 від 04.04.2005 року 18706,70 грн. основного боргу, 369,00 грн. пені, 224,48 грн. інфляційних; за договором № 08/2005 від 18.04.2005 року 70560,00 грн. основного боргу, 1357,07 грн. пені, 846,72 грн. інфляційних; за договором 28/2002 від 03.10.2002 року 569645,82 грн. основного боргу, 27811,20 грн. пені, 6835,75 грн. інфляційних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача по справі.

08.06.2007 року позивач по справі „ ТОВ фірма „Атон” надала заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з ВАТ „Турбоатом” на свою користь заборгованість  за договором № 28/2002 від 03.10.2002 року у розмірі 301 645, 82 грн основного боргу, інфляційні у розмірі 4328   грн 37 коп та 3 % річних- 2508 грн 02 коп,

за договором № 23-533 від 06.10.2000 року в розмірі 29894 грн 69 коп- основного боргу, пені 2255 грн 62 коп, інфляційні 1046 грн 32 коп, 3 %  річних- 375 грн 39 коп, за договором 07/2005 від 04.04.2005 року в розмірі 18706 грн – основного боргу , інфляційні в розмірі 123 грн 20 коп, 3 % річних- 123 грн,

за договором № 08/2005 від 18.04.2005 року у розмірі 70560 грн основного боргу, інфляційні у розмірі 359 грн 30 коп та 3 % річних- 458 грн 15 коп.

Крім того , позивач просить суд заяву № 1-40/45-164 від 02.03.2006 року  ВАТ „Турбоатом” про залік зустрічних вимог по договорам  постачання № 23-533 від 06.10.2000 року № 07/2005 від 04.04.2005 року № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/20002 від 03.10.2002 року та договору №02-2003 від 31.01.2003 року визнати недійсною.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України,  позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Уточненні позовні вимоги прийняті судом до розгляду ухвалою суду від 25.06.2007 року.

В обгрунтування своєї позиції Позивач посилається на те, що Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за отриманий товар згідно вищеперелічених договорів.

Представник позивача позов підтримує повністю.

Представник Відповідача в наданому до суду відзиві на позов та своїх поясненнях проти позову заперечує, вважає його необгрунтованним та безпідставним.

25.06.2007 року ВАТ" Турбоатом" звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов*язання  ТОВ фірми "Атон" підписати акт прийому - здачі обладнання в експлуатацію по договору № 02-2003 від 31.01.2003 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. зустрічний позов було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні  сторони надали суду узгоджене  клопотання про продовження розгляду справи з 17.09.2007 року до 24.09.2007 року, з 24.09.2007 року до 28.09.2007 року , з 28.09.2007 року до 05.10.2007 року до 12 години.

Суд, розглянувши і дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Атон» та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» були укладені договори № 23 – 533 від 06.10.2000 року, № 07/2005 від 04.04.2005 року, № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/2002 від 03.10.2002 року, відповідно до умов яких продавець повинен був поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даних договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, в порушення ст. 526 ЦК України Відповідач розрахувався за прийняту продукцію лише частково, в наслідок чого у нього перед Позивачем утворилась заборгованість в розмірі 432 383, 88 грн. за договорами № 23 – 533 від 06.10.2000 року, № 07/2005 від 04.04.2005 року, № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/2002 від 03.10.2002 року. в розмірі 432 383 грн. 88 коп.

Крім того, 31.01.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 02-2003.

Предметом договору № 02-2003 від 31.01.2003 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Атон», є реконструкція блоку № 4 - заміна силового агрегату обладнання з реконструкції ЦНД турбіни Старобешевської ТЕС.

Відповідно до умов цього договору Відповідач зобов'язався виготовити і поставити обладнання, виконати технічне керівництво монтажем, передати технічну документацію і інструкції, а Позивач зобов'язався сплатити зазначені поставки та послуги.

Розділом 4 сторони по справі передбачили умови та процедуру платежів, відповідно до яких Позивач здійснює оплату поставок обладнання та послуг Відповідача наступними етапами:

-  40% від вартості договору Позивач сплачує у якості авансу.

- 50% від вартості договору підлягає оплаті частками після поставки окремих елементів обладнання та оформлення уповноваженими представниками Позивача та Відповідача акта приймання-передачі.

Останні 10% від вартості договору підлягають оплаті після пуску обладнання в експлуатацію та його 72 годинної безперервної експлуатації за нормальних параметрів з підтвердженням гарантійних показників, підписання Позивачем та Відповідачем акта про прийняття обладнання в експлуатацію.

У зв'язку з цим, 02 березня 2006 року Відповідач направив на адресу Позивача лист № 1-40/45-164, в якому містилась заява про залік зустрічних однорідних вимог по спірній заборгованості на суму 438 419, 79 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.

Тобто, зарахування – це односторонній правочин. Він вчиняється шляхом заяви однієї сторони зобов'язання. Це не виключає укладення сторонами договору про зарахування зустрічних вимог.

Зарахуванням припиняються два зобов'язання між двома їх сторонами.

Обидва зобов'язання, а саме борг заявника перед адресатом і борг адресата перед заявником, слід вважати припиненими в момент здійснення заяви про зарахування.

Заяву про зарахування як односторонній правочин слід вважати зробленою і такою, що потягла відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однією із сторін на адресу іншої сторони, в момент вручення однією із сторін іншій стороні відповідного письмового повідомлення, в момент отримання від підприємства зв'язку кореспонденції, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Турбоатом» направило ТОВ «Атон» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з ч. 2 ст. 602 ЦК України.

Вказане є підтвердженням того, що ВАТ «Турбоатом» у повній відповідності з вимогами ст. 601 ЦК України  здійснило залік зустрічних однорідних вимог за договорами № 23 – 533 від 06.10.2000 року, № 07/2005 від 04.04.2005 року, № 08/2005 від 18.04.2005 року, № 28/2002 від 03.10.2002 року, укладеними між Позивачем та Відповідачем, на суму 438419 грн. 79 коп.

Слід відзначити, що Вищим господарським судом України в постанові від 22.03.2007 р. по цій справі було встановлено, що зобов'язання з оплати виготовленого та поставленого Відповідачем обладнання за договором № 02 - 2003 від 31.01.2003 р. виникло у Позивача з моменту підписання актів від 13.10.2005 р. та 11.11.2005 р.

Що стосується твердження Позивача, що Відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що за договором № 02-2003 від 31.01.2003 р. строк виконання зобов'язання з боку ТОВ «Атон» настав, акт приймання обладнання в експлуатацію за договором № 02-2003 від 31.01.2003 р., як це передбачено пунктом 4.1. договору, є не підписаним, у зв'язку з чим  односторонній залік зустрічних однорідних вимог з боку ВАТ «Турбоатом» було проведено незаконно та необгрунтовано, то цю позицію Позивача, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає безпідставною та не доведеною належними доказами у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору № 02-2003 від 31.01.2003 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Атон», є реконструкція блоку № 4 - заміна силового агрегату обладнання з реконструкції ЦНД турбіни Старобешевської ТЕС.

В процесі виготовлення та поставки обладнання, передбаченого умовами договору № 02-2003 від 31.01.2003 року, Позивач здійснив на користь Відповідача оплату 90 % від вартості зазначеного договору.

Останні ж 10 % вартості договору ТОВ фірма «Атон» відмовлялось перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «Турбоатом», мотивуючи це тим, що ще не настав момент оплати – немає підписаного між сторонами акта про прийняття обладнання в експлуатацію.

Сам же акт приймання обладнання в експлуатацію не підписаний з боку Позивача у зв'язку з тим, що відповідно до умов договору ( пункт 4.1. ) замовлене для реконструкції блоку № 4 ЦНД турбіни Старобешевської ТЕС  обладнання ще не пропрацювало в порядку 72 годинної безперервної експлуатації за нормальних параметрів з підтвердженням гарантійних показників.

Однак, ці доводи Позивача є безпідставними та такими, що не підтверджуються  матеріалами справи.

Так, згідно акту від 11.11.2005 року, підписаного з одного боку замовником – ВАТ «Донбасенерго», в особі директора Старобешевської ТЕС, а з іншого боку Позивачем  - ТОВ «Атон», турбоагрегат енергоблоку № 4 було введено в експлуатацію і він пропрацював з навантаженням, яке визначено диспетчерським графіком. Тепломеханічні параметри і вібростан турбіни в рамках вимог технічної документації ВАТ «Турбоатом». В період експлуатації турбіни енергоблоку № 4 були досягнуті гарантійні показники у відповідності до технічної документації, турбіна прийнята в експлуатацію.

Відповідно до акту від 13.10.2005 року приймання обладнання ЦНД турбіни ст. № 4 Старобешевської ТЕС в експлуатацію, підписаного з одного боку ВАТ «Турбоатом», а з іншого боку ВАТ «Донбасенерго», в особі технічних керівників Старобешевської ТЕС, під технічним керівництвом шефперсоналу ЗАТ «НВП» «ТЕС» згідно з технічною документацією ВАТ «Турбоатом» роботи по реконструкції ЦНД турбіни № 4 Старобешевської ТЕС вважаються завершеними, а ЦНД прийнятим в постійну експлуатацію.

Зокрема, в цьому акті зазначається, що відповідно до технічної документації ВАТ «Турбоатом» виконані роботи з реконструкції ЦНД турбіни № 4 Старобешевської ТЕС, які включають до себе встановлення нових вузлів і деталей, виготовленних ВАТ «Турбоатом», а також контроль усіх робіт проточної частини, спарюванню РНД з РСД РГ і закриття ЦНД. Спеціалісти ВАТ «Турбоатом» прийняли участь у пусконалагоджувальних роботах і віброобстеженні турбоагрегату. Турбіна була пущена і працювала з навантаженням, яке визначено диспетчерським графіком. Тепломеханічні параметри і вібростан турбіни в рамках вимог технічної документації заводу. На підставі вищевикладеного, роботи з реконструкції турбіни № 4 Старобешевської ТЕС вважаються завершеними, а ЦНД прийнятим в постійну експлуатацію.

В цілому для проведення шефмонтажу, пов'язаного з реконструкцією ЦНД турбіни енергоблоку № 4 Старобешевської ТЕС, між ТОВ фірма «Атон» та ЗАТ «НВП «Турбоенергосервіс» 17 листопада 2003 року було укладено договір № 164, у відповідності до умов якого ЗАТ «НВП «Турбоенергосервіс» прийняло на себе технічне керівництво монтажними роботами, пов'язаними з реконструкцією ЦНД турбіни № 4 Старобешевської ТЕС в об'ємі виготовлення ВАТ «Турбоатом».

В ході виконання монтажу (реконструкції) турбіни в усіх підписаних між ЗАТ «НВП «Турбоенергосервіс» та Старобешевська ТЕС технічних актах зазначено, що роботи виконані з хорошою якістю.

Крім того, на підтвердження факту пуску обладнання в експлуатацію та його 72 часової непреривної експлуатації при нормальних параметрах з підтвердженням гарантійних показників є лист № 4400 Старобешевської ТЕС, в якому зазначено, що в 2003-2005 роках була виконана реконструкція ЦНД блоку № 4 ТЕС. Після закінчення реконструкції в 2005 році турбіна, яка є предметом договору № 02-2003 від 31.01.2003р., в умовах експлуатації напрацювала 857 годин при 24 пусках та зупинках, при цьому ніяких претензій до ВАТ «Турбоатом» з боку Старобешевської ТЕС немає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає перелічені документи належними доказами, які прямо підтверджують виконання ВАТ «Турбоатом» своїх зобов'язань за договором № 02 -2003 від 31.01.2003 р. і, відповідно,  факт настання оплати у ТОВ фірма «Атон» поставленого обладнання згідно договору № 02-2003 від 31.01.2003 р.

Відповідно позов ТОВ фірма «Атон» не підлягає задоволенню, оскільки взаємозалік з боку ВАТ «Турбоатом» проведено правомірно та у відповідності до Закону.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує про що докладніше викладено в додаткових поясненння від 25.09.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене зустрічний позов ВАТ «Турбоатом» до ТОВ фірма «Атон» про спонукання підписати акт здачі-приймання обладнання в експлуатацію,  не підлягає задоволенню, оскільки судовою колегією під час розгляду справи був встановлений факт виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 02-2003 від 31.01.2003 р., що підтверджується  актом від 11.11.2005 року, підписаним між ВАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Атон», та актом від 13.10.2005 року приймання обладнання ЦНД турбіни ст. № 4 Старобешевської ТЕС в експлуатацію, підписаного між ВАТ «Турбоатом» та ВАТ «Донбасенерго».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 526, 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,12, 33, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - звренувся до суду

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

рішення підписане 05.10.2007 року.