АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
НОМЕР_4а-273/06(8-20/06)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

від відповідача 1-                                   Цибулі О.В.
(дов. НОМЕР_300/13031 від 05.09.2006 р.)

від відповідача 2 -                                  не з'явився

від відповідача 3-                                   не з'явився

від відповідача 4-                                    не з'явився

третьої особи 1-                                       Маленко О.М. (дов. від 03.10.2006
р.)

третьої особи 2-                                       не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.07.2006

у справі НОМЕР_4а-273/06(8-20/06)

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку

Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті
Києві

Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інформ"

Відкрите акціонерне товариство
"Київметробуд"

третя особа позивача

про
захист порушень прав, свобод та інтересів акціонера

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. по справі НОМЕР_4а-273/06
адміністративний позов задоволено повністю: зобов'язано Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку та Управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у місті Києві вжити заходів щодо захисту прав
ОСОБА_1,  як акціонера ВАТ “Київметробуд”
шляхом усунення порушень чинного законодавства України з боку правління ВАТ
“Київметробуд” та/або ТОВ “Реєстр-Інформ”; визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняті ними
рішення, які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київметробуд” НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняті ними
рішення, які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київметробуд” НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі про затвердження звіту та
результатів підписки на акції, рішення про додатковий випуск яких було прийнято
правлінням ВАТ “Київметробуд” згідно з протоколом засідання правління ВАТ
“Київметробуд” НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 та про внесення змін до статуту ВАТ
“Київметробуд”, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду з 1 000
632,50 грн. (один мільйон шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят копійок) до 1
334 176,50 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість
гривень п'ятдесят копійок) шляхом викладення його у новій редакції; визнано
недійсним протокол засідання правління ВАТ “Київметробуд” НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4; визнано недійсним протокол засідання правління ВАТ “Київметробуд”
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5; визнано недійсним статут ВАТ “Київметробуд” в
редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд”
(протокол НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2), державну реєстрацію змін до якого було
проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_6; визнано недійсним статут ВАТ “Київметробуд” в редакції, яку
затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд” (протокол НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3), державну реєстрацію змін до якого було проведено
Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_7(номер запису НОМЕР_2); визнано недійсною реєстрацію випуску акцій
ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1334176,50 гривень (один мільйон триста
тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в
кількості 5336706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість)
штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять
копійок), рішення про який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд”
(протокол засідання правління НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4); визнано недійсним
свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну
суму 1 334176,50 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят
шість гривень п'ятдесят копійок) в кількості 5 336 706 (п'ять мільйонів триста
тридцять шість тисяч сімсот шість) штук простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок); визнано дійсним статут ВАТ
“Київметробуд”  в редакції, яку
затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд” (протокол НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_8), державну реєстрацію змін до якого було проведено
Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_9
(номер запису НОМЕР_6); зобов'язано Шевченківську районну у місті Києві
державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до
статуту ВАТ “Київметробуд”, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_6 (номер запису НОМЕР_2) та
повідомити про внесення такого запису органи статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; зобов'язано
Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію  внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо скасування державної
реєстрації змін до статуту ВАТ “Київметробуд”, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_7(номер
запису НОМЕР_2) та повідомити про внесення такого запису органи статистики,
державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального
страхування; зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового
ринку  скасувати реєстрацію випуску акцій
ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1334176,5 грн. (один мільйон триста
тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в
кількості 5336706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість)
штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять
копійок), рішення про який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд”
(протокол засідання правління НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4); зобов'язано Державну
комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво НОМЕР_5 про
реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1334176,50 грн.
(один мільйон триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень
п'ятдесят копійок) в кількості 5336706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість
тисяч сімсот шість) штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25
гривень (двадцять п'ять копійок); зобов'язано Державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку виключити зареєстрований випуск акцій ВАТ “Київметробуд” на
загальну суму 1334176,50 гривень (один мільйон триста тридцять чотири тисячі
сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в кількості 5336706 (п'ять
мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість) штук простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок) (свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій НОМЕР_5) із Загального реєстру випуску цінних паперів,
що ведеться Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; зобов'язано
Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку  видати ВАТ “Київметробуд” свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1 000 632,50
гривні (один мільйон шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят копійок) в кількості
4 002 530 (чотири мільйони дві тисячі п'ятсот тридцять) штук простих іменних
акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок); заборонено
ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія” вносити
будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” (в тому числі в процесі відновлення системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, пов'язані зі збільшенням розміру
статутного фонду ВАТ “Київметробуд” на суму 333544 (триста тридцять три тисячі
п'ятсот сорок чотири) грн., тощо.

Третя особа - Відкрите  акціонерне товариство  “Київметробуд” не погодилось з постановою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.,
оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити повністю.  В
обґрунтування своїх вимог зазначило, що місцевим судом порушено норми
процесуального права, зокрема : справу розглянуто суддею одноособово;
провадження по справі підлягає закриттю, т.як позовні вимоги стосуються осіб,
які не є суб'єктом владних повноважень; постанову прийнято без повідомлення
апелянта про час і місце розгляду справи; постанову не було надіслано ВАТ
“Київметробуд” у встановлений законом строк; ч. 2 ст. 19 КАС України. Крім
цього, місцевим судом не взято до уваги ряду обставин, а саме : з ІНФОРМАЦІЯ_2
діє Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між
ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, останній є чинним на сьогодні й
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ “Реєстр-Інформ” було єдиним законним
реєстроутримувачем та мало право вести реєстр власників іменних цінних паперів
ВАТ “Київметробуд”; загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. проведено у
відповідності до Статуту товариства та Закону України “Про господарські
товариства” 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон 1576); рішення про
збільшення статутного фонду ВАТ “Київметробуд” відповідає вимогам чинного
законодавства; позивачем не надано доказів порушення його прав при проведенні
додаткової емісії акцій, тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ “Реєстр-Інформ”
звернулось з заявою про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. по справі 2а-273/06 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. по справі № 8-20/2006 р. в
задоволенні заяви ТОВ “Реєстр-Інформ” про перегляд постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. за
нововиявленими обставинами відмовлено; цю постанову залишено без змін;
ухвалу  Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_6. в частині зупинення виконання
постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07.07.2006 р. по справі 2а-273/06 скасовано, поновлено виконання судового
рішення.

Не погоджуючись із цією постановою,
відповідач 4 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не враховано, що рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296 встановлено
обставини, які є нововиявленими, тощо.

ВАТ “Київметробуд” не погоджуючись з
постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28.09.2006 р. по справі № 8-20/2006 р., оскаржило її в апеляційному порядку,
просило скасувати та прийняти нову, якою попереднє рішення скасувати, в позові
відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ВАТ “Київметробуд”  на постанову Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. відповідають доводам його
скарги  на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.  по цій же справі, тощо.

Заявою від 27.11.2006 р.  ТОВ
“Реєстр-Інформ” приєдналось до поданих іншими сторонами скарг на постанову  від 28.09.2006 р., просило її скасувати,
провадження по справі закрити з огляду на те, що місцевий суд вийшов за межі
наданих йому ст. 162 КАС  України
повноважень; рішення про збільшення статутного фонду ВАТ “Київметробуд”
відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому права позивача порушено не
було;  спір між сторонами не має
публічно-правового характеру, тощо.

В жодне судове засідання представник
апелянта -  ТОВ “Українська реєстраційна
компанія”  не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належно, про причину неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає
за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник апелянта - ВАТ “Київметробуд”
в засіданні суду апеляційної інстанції доводи своїх апеляційних скарг
підтримав, просив їх задовольнити, обидві постанови скасувати та прийняти нові,
якими в позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи апелянтів
заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанови місцевого суду як
законні та обґрунтовані залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні зазначив, що вирішення спору покладає на розсуд суду, при цьому
зазначив, що оскаржені постанова виконується
ДКЦПФР і жодним чином не порушують її прав. Крім цього, просив
апеляційну скаргу  ТОВ “Українська
реєстраційна компанія”  залишити без
розгляду через повторну неявку відповідача 2 в судове засідання апеляційної
інстанції, тощо.

Представники ТОВ “Реєстр-Інформ”,
Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві,
Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації в жодне судове засідання також не з'явились, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлені належно, про причину неявки не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд
вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності. 01.02.2007 р.
апеляційним судом Дніпропетровської області одержано Листа Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації з проханням розглянути справу без
участі згаданого представника. Крім цього, доказом повідомлення ТОВ
“Реєстр-Інформ” про час і місце розгляду справи є явка представника останнього
з клопотанням від 05.06.2007 р. для ознайомлення з матеріалами справи та
фактичним ознайомленням з цими матеріалами, тощо.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційних
скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з
вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом до ДКЦПФР, Управління ДКЦПФР в м. Києві,
Шевченківської держадміністрації, ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська
реєстраційна компанія” про захист прав, свобод та інтересів акціонера. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що ДКЦПФР в порушення покладених на неї
обов'язків та всупереч вимогам ст. 1 Положення про Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку, яке затверджено Указом Президента 142/97 від
14.02.1997 р. (далі Указ 142/97) та ст. 7 Закону України “Про державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. (далі
Закон № 448/96) не вжито заходів щодо захисту прав позивача як акціонера ВАТ
“Київметробуд”, при цьому остання своїми діями сприяє їх подальшому порушенню.
Так, до ІНФОРМАЦІЯ_11 ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “Київметробуд” здійснювалось ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська
реєстраційна компанія” на підставі договору НОМЕР_7, а ІНФОРМАЦІЯ_11 за
рішенням правління ВАТ “Київ- метробуд” ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів передано ТОВ “Реєстр-Інформ” шляхом укладення
відповідної угоди-доручення НОМЕР_8. Рішенням господарського суду м. Києва від
11.08.2005 р. по справі 19/20 згадану угоду-доручення НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11
про надання послуг на ведення системи реєстру власнків іменних цінних паперів,
укладену між ВАТ “Київ метробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, визнано недійсною.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. та
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 р. це рішення
залишено без змін. Верховним Судом України відмовлено в перегляді згаданої
справи в касаційному порядку. Таким чином, з ІНФОРМАЦІЯ_11 ведення ТОВ
“Реєстр-Інформ” системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київ-
метробуд”, в числі виконання такої функції як складення реєстру власників
іменних цінних паперів для проведення реєстрації акціонерів, що прибули для
участі у загальних зборах здійснювалось безпідставно та всупереч положенням
чинного законодавства України. Прийняття правлінням ВАТ “Київметробуд” рішень
від ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5. про збільшення статутного фонду ВАТ
“Київметробуд” на суму 333 544 грн. та 444 725,50   грн.
відповідно є порушенням
вимог  ст.ст. 156, 159 Цивільного
кодексу України (далі ЦК України) та п. 8.3.2 Статуту товариства. Всупереч вимогам
ст.ст. 8, 25, 27, 30 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 р. (далі Закон № 755)
ІНФОРМАЦІЯ_6 Шевченківською держадміністрацією проведено державну реєстрацію
змін до Статуту ВАТ “Київметробуд”, пов'язаних з віднесенням до компетенції
правління ВАТ “Київметробуд” повноважень щодо прийняття рішення про збільшення
статутного фонду не більше як на 1/3, а ІНФОРМАЦІЯ_7 - державну реєстрацію змін
до Статуту ВАТ “Київ метробуд”, пов'язаних зі збільшенням статутного фонду на
підставі рішення засідання правління ВАТ “Київ метробуд”, оформленого
протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4.З огляду на невідповідність абз. 15 п.
8.5.2. Статуту ВАТ “Київметробуд” вимогам чинного законодавства України, незаконність
збільшення статутного фонду за рішенням засідання правління ВАТ “Київметробуд”,
численні порушення чинного законодавства України, допущені в ході скликання та
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3., а також прийняття ними рішень, очевидною є протиправність дій
ДКЦПФР та Управління ДКЦПФР у м. Києві, які всупереч покладеним на них
обов'язкам щодо захисту прав акціонерів та інвесторів здійснили реєстрацію
інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Київметробуд”, реєстрацію звіту про
наслідки підписки на акції додаткового випуску та реєстрацію додаткового
випуску акцій, рішення про який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд”
ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом внесення відповідного запису до Загального реєстру випуску
цінних паперів та видачі свідоцтва НОМЕР_5 на загальну суму 1 334 176,50 грн.,
а також реєстрацію інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Київметробуд”,
рішення про який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд” згідно протоколу
засідання правління НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5., тощо.

Відповідачі в засідання суду першої
інстанції не з'явились. Разом з тим, від
ТОВ “Українська реєстраційна компанія” надійшли пояснення, згідно яких  ТОВ “Українська реєстраційна компанія”
залишає вирішення справи по суті на розсуд суду.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
позивачем письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх
задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких
обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд на підставі ст. 72 КАС України взяв до уваги обставини,
встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі
19/20, зокрема : факт  недійсності
додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_14 до Договору про надання послуг з ведення
реєстру власників іменних цінних паперів НОМЕР_7, укладеного між ВАТ
“Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, а також угоди
доручення НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання послуг на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів між ВАТ “Київметробуд” і ТОВ “Реєстр-інформ” й
дійшов висновку про відсутність у ТОВ “Реєстр-Інформ” законних підстав для
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, в
тому числі виконання такої функції як складення реєстру власників іменних
цінних паперів для проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у
загальних зборах акціонерів товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім
цього, загальні збори в порушення п. 8.3.5. Статуту ВАТ “Київметробуд”
проводились не за місцезнаходженням товариства, адже таким є : АДРЕСА_1. З
матеріалів справи вбачається, що позивача в порушення ст. 43 Закону 1576 не
повідомлено персонально шляхом надсилання відповідного листа про  проведення загальних зборів акціонерів
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказів на спростування цих обставин  відповідачами не надано. При цьому, місцевий
суд встановив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів,
передбаченого законом та внутрішніми документами акціонерного товариства,
порушення порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, в
тому числі ненадіслання акціонерам персонального повідомлення, порушення
процедури реєстрації акціонерів та їх представників, може бути підставою для
визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень й дійшов висновку про
наявність порушень норм чинного законодавства України в ході скликання та
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок цього порушено право позивача на участь в управлінні
справами ВАТ “Київметробуд”, в тому числі шляхом участі у вирішенні питань щодо
збільшення статутного фонду, а також переважне право на придбання акцій
додаткового випуску у встановленому чинним законодавством порядку. Згадане є
підставою для визнання рішень, прийнятих загальними зборами недійсними. Крім
цього, суд визнав рішення про затвердження Статуту ВАТ “Київметробуд” у новій
редакції, що прийнято загальними зборами акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що суперечить чинному законодавству України,
зокрема : ст. 156, 159 ЦК України, і це є підставою для визнання його
недійсним. Так, вирішуючи питання про збільшення розміру статутного фонду ВАТ
“Київметробуд”, правління перевищило надані йому законом повноваження,
внаслідок чого рішення, які оформлено протоколом засідання правління НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4та протоколом засідання правління НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5. є
такими, що не ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України та не
відповідають їм, як  наслідок повинні
бути визнані недійсними. З огляду на висновки місцевого суду про те, що п.
8.5.2. Статуту ВАТ “Київметробуд” щодо повноважень правління товариства
приймати рішення про збільшення розміру статутного фонду не відповідає ч.
1  ст. 156 та ч. 2 ст. 159 ЦК України,
суд дійшов висновку про порушення відповідачем-3 закону у проведенні державної
реєстрації змін до статуту ВАТ “Київметробуд”, пов'язаних з передачею правлінню
повноважень щодо прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду
товариства на підставі рішення правління. Наведене є підставою для скасування
державної реєстрації зазначених змін. Місцевим судом також встановлено, що в
порушення своїх повноважень і всупереч вимогам Положення про Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку, яке затверджено Указом Президента 142/97 від
14.02.1997 р. (далі Указ), відповідачем-1 та відповідачем-2 не вжито заходів
щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів з
боку ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, якими незаконно ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3. скликано та проведено загальні збори акціонерів, а також прийнято
рішення про збільшення розміру статутного фонду. Натомість згаданими
відповідачами було вчинено дії щодо реєстрації додаткового випуску акцій ВАТ
“Київметробуд” на підставі незаконних рішень, чим було порушено право позивача
як акціонера та інвестора. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 ЦК
України зафіксована у паперовій та безпаперовій формі інформація стосовно
емітента - ВАТ “Київметробуд”, власників, номінальних утримувачів та
заставодержателів простих іменних акцій, власне простих іменних акцій,
зареєстрованих на ім'я осіб, внесені до системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд” після ІНФОРМАЦІЯ_11., а також всі копії
реєстру, складені після зазначеної дати, є недійсними. На підставі п. 9.4, 9.6  Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням ДКЦПФР НОМЕР_9 (далі
Положення НОМЕР_9) останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд” є копія реєстру, складена відповідачем-4, як
реєстроутримувачем, призначеним загальними зборами акціонерів товариства  станом на дату закриття реєстру при передачі
його до ТОВ “Реєстр-інформ” - ІНФОРМАЦІЯ_15.

За таких обставин, позовну вимогу
щодо заборони ТОВ “Українська реєстраційна компанія” вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” (в тому
числі в процесі відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів)
місцевий суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції
як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що на час вирішення
спору, місцевим судом підставно розглянуто справу та прийнято постанову в
порядку, встановленому КАС України й обґрунтовано встановлено порушення прав та
охоронюваних законом інтересів позивача, як акціонера. Позивачем обрано засоби
захисту порушеного права у відповідності до КАС України.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права місцевим судом,
апеляційний суд до уваги не бере за вищенаведених обставин та за наявності
незначних, це не призвело до прийняття невірного й незаконного по суті рішення.

Посилання апелянта на порушення територіальної підсудності даної справи,
а відтак : ст.  19  КАС України, спростовуються матеріалами справи,
зокрема : договором від ІНФОРМАЦІЯ_16. оренди квартири за адресою : АДРЕСА_2,
позов подано за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Щодо
обов'язку гр. ОСОБА_1 зареєструвати нове місце проживання протягом десяти днів
після прибуття на підставі ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні” 1382-IV від 11.12.2003 р. (далі Закон 1382),
то невиконання наведеного положення закону тягне встановлену чинним
законодавством відповідальність й не може бути підставою для відмови у праві на
судовий захист. Місцеперебуванням на підставі ст. 3 цього ж Закону є
адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком
менше шести місяців на рік. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов
висновку про дотримання місцевим судом положень
ст.  19  КАС України.

Адміністративні справи згідно ст. 24 КАС України, розглядаються колегією
у складі трьох суддів за клопотанням однієї з сторін. З матеріалів справи
видно, що жодних клопотань з цього приводу сторонами заявлено не було.

Доводи ВАТ “Київметробуд” про
неповідомлення його про час і місце розгляду справи та ненадіслання копії
прийнятої постанови спростовуються наявними в матеріалах справи повістками з
доказами їх надіслання. Крім цього, місцевим судом було відкладено розгляд
справи за неявки представників відповідачів та третіх осіб.

Як згадувалось вище, ІНФОРМАЦІЯ_6. ТОВ “Реєстр-Інформ” звернулось з
заявою про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. по справі 2а-273/06 за
нововиявленими обставинами. При цьому посилалось на обставини, встановлені
рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296 про
те, що ТОВ “Реєстр-Інформ” було єдиним законним реєстроутримувачем реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” під час проведення
загальних зборів акціонерів товариства ІНФОРМАЦІЯ_2  та ІНФОРМАЦІЯ_3.; стосовно ВАТ “Київ
метробуд” встановлено, що при організації проведення загальних зборів
ІНФОРМАЦІЯ_2 та   ІНФОРМАЦІЯ_3 ним
було  дотримано   вимоги
ст.   43   Закону
1576 шодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів та
здійснено персональне повідомлення акціонерів, правління  ВАТ “Київметробуд”  не
перевищувало  своїх  повноважень
при прийнятті рішення про збільшення статутного фонду товариства на 1/3;
такі рішення правління ВАТ “Київметробуд” не порушують вимог ст. 156 та 159 ЦК
України. Згадані обставини, на думку апелянта, є істотними для вирішення справи
2а-273/2006 р. й повністю спростовують висновки, яких дійшов Нікопольський
міськрайонний суд при винесенні постанови, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача та третьої особи 2, розглянувши заяву про
перегляд постанови від 07.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й
необґрунтованість такої заяви, а відтак відмовив в її задоволенні, постанову
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.
залишив без змін. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду й по
цьому судовому рішенні за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
“Реєстр-Інформ”, місцевий суд на підставі ст. 245 КАС України посилався на те,
що обставини, встановлені рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296 не є
нововиявленими, т.як вони виникли після прийняття постанови від 07.07.2006 р.
Крім цього, рішення  господарського суду
м. Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296, на яке посилається заявник, на час
прийняття постанови не набрало законної сили. Висновки ж суду, викладені в
постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07.07.2006 р., місцевий суд визнав законними й обґрунтованими.

До матеріалів справи долучено Постанову
Верховного суду України від 23.01.2007 р. по справі 18/296 , якою касаційну
скаргу ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” задоволено, постанову Вищого
господарського суду від 28.11.2006 р. скасовано, постанову Київського
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. залишено в силі, нею  скасовано рішення господарського суду м.
Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296, позов задоволено частково: визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київ метробуд”, оформлене
протоколом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, оформлене протоколом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3.;
визнано недійсними рішення правління ВАТ “Київ метробуд”, оформлені протоколами
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5.; скасовано державну
реєстрацію змін до Статуту ВАТ “Київметробуд” згідно з протоколами загальних
зборів НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3., яку проведено Шевченківською
районною у місті Києві державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_6, в іншій частині
позов залишено без розгляду, тощо.

Апеляційний суд також погоджується з такими висновками суду першої
інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового
рішення наведено місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що
на час вирішення спору, місцевим судом підставно й обгрунтовано розглянуто
справу та прийнято оскаржені постанови в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відповідача 4, апеляційний суд до уваги не
бере з огляду на  відсутність жодних
доказів на підтвердження того, що обставини, встановлені рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі 18/296  є ново виявленими, адже нововиявленими, на
підставі ст. 245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Апеляційна скарга  ВАТ
“Київметробуд”, як і заява про приєднання до скарг ТОВ “Реєстр-Інформ” містять
лише доводи на заперечення висновків місцевого суду, викладених в постанові
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.,
жодних заперечень щодо незаконності постанови, прийнятої за результатами
перегляду постанови від 07.07.2006 р. за нововиявленими обставинами в скарзі
немає.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а
скарги -  не підлягають задоволенню.  Підстав для скасування судових рішень
немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Київметробуд” залишити без задоволення, а постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006  р. по справі 2а-273/06 - без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія” та Відкритого
акціонерного товариства “Київметробуд” залишити без задоволення, а постанову
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р.
по справі № 8-20/2006- без змін

Матеріали справ 2а-273/06, № 8-20/2006 повернути до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)