overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 8/579-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислова-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 177 920, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 16/221

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Виробничого ремонтно-житлового підприємства
м. Часів-Яр

до відповідача     Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Часів-Яр

про стягнення 972,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/221.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір НОМЕР_1, розрахунок до договору, додаткова угода,
листи, заяви відповідача, акт  НОМЕР_2,
рішення виконкому від 01.07.04 р., акт звірки взаємних розрахунків), що
підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення
підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  до дня слухання справи в господарському суді,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Подолян О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/843/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    23.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” грудня  2007 року о 10
год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа №          5/304

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:     Коопзаготпромторг, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 2 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС6/327-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до   відповідача    Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»(42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул.. Леніна, 41, код 30864529 )

про стягнення 15410 грн. 47 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 15410 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 15410 грн. 47 коп.  з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці».

Представник відповідача та позивач в судове засідання не з’явилися, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/327-07 на 24.12.2007р. о 11.40 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2590-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/756-А

19.11.07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                   Державного департаменту з питань
банкрутства

про
скасування наказу

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_1.

від
відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про
скасування наказу № 59 від 02.10.2006.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.11.2006 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 17.01.2007 продовжено
строк вирішення спору у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2007 було
зупинено провадження у справі. Відповідно до ухвали від 23.07.2007 провадження
у справі поновлено.

19.11.2007 у судовому засіданні
позивач подав заяву  про відмову від
адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Згідноз п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмові прийнято судом.

Господарським судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

За наведених обставин провадження у
справі підлягає закриттю на підставі ст. 136 і п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від адміністративного
позову.

2. Провадження у справі № 15/756-А
закрити.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС16/437-07.

За позовом: Відділу культури і туризму Липоводолинської районноїдержавної адміністрації, смт. Липова Долина, Сумська область

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення.

СУДДЯ  В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

Від позивача:            Полях А.Г.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить скасувати рішення №146 від 12.06.07р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з відповідачем.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  АС 16/437-07 зупинити для примирення сторін.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 01.11.2007р. Засідання відбудеться  в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб.№ 308.

3.Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 7/59-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача 1 : Військової частини А-3406 м. Донецьк

До відповідача 2 : Квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту, активну, реактивну та недовраховану

електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

звернулося з позовною заявою до Військової частини А-3406 м. Донецьк та Квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганськ про стягнення заборгованості за спожиту, активну, реактивну та недовраховану електричну енергію.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи – відповідача. В позові, заявник не вказав повну адресу відповідача №1, а саме не зазначив номер будинку у м. Донецьку, на  вул. Стратонавтів. Тоді як, виходячи з доданих до позову документів, зокрема, актів, протоколу, рахунків слідує, що такі документи складались виходячи з даних, у тому числі і по номеру будинку, в якому розташований відповідач №1. Це позбавляє можливості перевірити відсилку відповідачу копії позову, а також направляти процесуальні документи суду по цій справі.

Таке, відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка до Військової частини А-3406    м. Донецьк та Квартирно – експлуатаційного відділу м. Луганськ про стягнення заборгованості за спожиту, активну, реактивну та недовраховану електричну енергію – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка) : позовна заява з додатками на 29 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа №

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідачів:  1. Приватного підприємства „АПЄГЗ”, м.Київ

2. Приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотрансекспедиція”, м.Львів

Про визнання недійсним господарського зобова’язання та стягнення в дохід держави суми 100968,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2007р. на 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог, в якому уточнити яке –конкретно господарське зобов’язання належить визнати нечинним; обґрунтований розрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідачів 1 та 2 –подати письмове пояснення на позов; оригінали і копії довідок про включення до ЄДРПОУ та ЄДР станом на 01.11.2007р.; явка представників.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/560/07

м. Миколаїв

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Тарасюк М.К. –дов. №3/07 від 15.04.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 248400,98 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати розгорнутий розрахунок стягуваних збитків від інфляції та 3% річних.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2007р. - 14 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок стягуваних збитків від інфляції та 3% річних із зазначенням періоду нарахування та сум, з яких проводилось нарахування.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
Справа № 10/316-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Стягувач: Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий
Промінвестбанку в м. Кривий ріг" , МФО 305493  )
Боржник: Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична   особа
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід. код. № НОМЕР_1)
підприємницької діяльності - фізичну особу   ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною
площею 9,8 м2, розташованого за адресою : АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.11.2007                                                                                             Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали справи № 8/34-07(16/214-06/8/98)

за позовом    дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 720,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

При викладенні апеляційним господарським судом резолютивної частини постанови від 05.11.2007р. була допущена арифметична помилка при обчисленні державного мита та розподілі визначеної суми між сторонами у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою у даній справі замість стягнення 261 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита з відповідача на користь позивача було стягнуто 2615 грн. 80 коп.,  тобто, у значно більшій сумі.

За викладених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів за власною ініціативою виправляє в постанові арифметичну помилку, не зачіпаючи суті вказаної постанови.

З огляду на викладене, керуючись  ст.ст. 89, 99 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 8/34-07(16/214-06/8/98).

Абзац четвертий резолютивної частини постанови читати:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” (м. Дніпропетровськ, пл. Леніна,1, п/р 1431 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Дніпропетровська, МФО 206890, ) на користь Дочірнього підприємства „Трансгарант –Україна” (м. Київ, вул. Панаса Любченко,15, офіс 309, п/р 26004831 в АКБ ХФБ Банк Україна в м. Києві, МФО 320724, ) 16695 грн. основного боргу, 74,23 грн. пені, 556,96 грн. інфляційних втрат, 112,52 грн. річних та 261,58 грн. витрат по сплаті державного мита.”

В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 8/34-07(16/214-06/8/98) припинити виконання в частині стягнення 2354,22 грн. витрат по сплаті  державного мита.

Головуючий                                                                        І.В.Тищик

Судді:                                                                                   І.В.Сизько

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/147-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя