ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.

№ 8/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Кобеляки, Полтавської обл.,

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі

господарського суду Полтавської
області № 8/490

за позовом

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

до

Відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

про

стягнення 212 899,15грн.

У
справі оголошувалась перерва з 22.10.07. по 24.10.07р.

за
участю представників сторін:
22.10.07р.
24.10.07р.

від
позивача:                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2;                      не
з'явилися;

від
відповідача: Катренко І.М., Лісовський Ю.В.                        не з'явилися.

У С Т А Н О В
И В:

01.11.2001р. між Управлінням
державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (виконавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №629/Кб
централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на
об'єкті, згідно умов якого замовник передав, а виконавець прийняв під
спостереження сигналізацію, встановлену в магазині “Стимул” (об'єкт) та
зобов'язувався в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб
замовника про спрацювання цієї сигналізації. Спостереження сигналізації,
встановленої на об'єкті, здійснюється з 21 год. до 6 год. силами  виконавця. Відповідно до положень п.6.2 цього
договору виконавець несе відповідальність за збитки, що виникли внаслідок
технічних аварій та згубних наслідків, що були спричинені через несправну
сигналізацію з вини виконавця.

20.07.2004р. між сторонами укладено
договір №4493/Кб, згідно умов якого виконавець прийняв під спостереження
систему тривожної сигналізації, сигналізацію встановлену на об'єкті замовника
та зобов'язувався негайно направляти
наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Спостереження
сигналізації здійснюється з 10 год. до 12 год.

24.11.2006р. фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з
позовом  про стягнення з Відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (є
правонаступником Управлінням державної служби охорони при УМВС України в
Полтавській області ) 212 899,15грн. збитків. Позов мотивовано тим, що
внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором
№629/Кб від 01.11.2001р., у ніч на 19.09.2006р. невідомими особами пошкоджено
охоронну сигналізацію на об'єкті позивача та скоєну крадіжку товарно -
матеріальних цінностей на суму 211 799,15грн., що підтверджується актом ревізії
, а також  пошкоджено інше майно на суму
1100грн.

17.04.2007р. виходячи з законності
та обґрунтованості вимог, рішенням господарського суду Полтавської області
(суддя Плеханова Л.Б.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 212 899,15грн. збитків.

27.06.2007р. постановою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (суддя Зеленіна Н.І. -головуючий,
Андрейцева Г.М., Жук Г.А.) рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове
про відмову в задоволенні позову. Постанова мотивована тим, що строк дії
договору №629/Кб від 01.11.2001р. закінчився 02.11.2002р., а по договору
№4493/Кб від 20.07.2004р. відповідач надав охоронні послуги лише з 10 год. по
12 год., тому на момент крадіжки сторони не перебували в договірних відносинах.

У касаційній скарзі фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 посилалась на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної
постанови, тому просила її скасувати, а рішення місцевого господарського суду
залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія
суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, оскільки
висновок апеляційного суду,  що на час
крадіжки сторони не перебували в договірно-правових відносинах є помилковим та
не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

Що стосується рішення суду першої
інстанції, то воно також підлягає скасуванню, оскільки при його ухваленні судом
повністю зігноровано положення ст.84 ГПК України, зокрема, що стосується вимог
мотивувальної частини. Так, присуджуючи до стягнення з відповідача на користь
позивача 212 899,15грн. збитків, судом
взагалі не мотивовано, а тому не досліджувалось питання  їх розміру за наявності заперечень
відповідача.

Зважаючи на вимоги ч. 2 статті 1117
ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази,  судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи для нового розгляду

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н
ОВ И В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. та рішення господарського
суду Полтавської області від 17.04.2007р. у справі №8/490 скасувати, а справу
направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан