ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р.

справа № 20-5/468

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040
м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

до Малого приватного
підприємства „Ажур”  (99059 м.
Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, б. 36, кв. 31)

третя особа: суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

про спонукання до внесення змін
до  договору

Суддя: І.В.
Євдокимов

Представники:

Позивач - Філатова Любов Борисівна,
представник, довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.07;

Відповідач -не з'явився;

Третя
особа - ОСОБА_2, представник, довіреність НОМЕР_2 від 28.08.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго” звернувся до господарського суду м. Севастополя із позовною
заявою до відповідача, Малого приватного підприємства „Ажур”, третя особа:
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 про спонукання до внесення змін до
договору про постачання електричної енергії № 3488а від 03.02.2005 шляхом
виключення із додатку № 3 до договору № 3488а точки обліку, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відмова відповідача внесення змін до договору оренди порушує права позивача.

Представник третьої особи вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судом до уваги зазначене клопотання
відповідача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на
підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує
представництво підприємства з конкретною особою, а  зайнятість керівника підприємства в іншому
судовому засіданні не перешкоджає останньому надати довіреність на
представлення інтересів підприємства іншої особі.

Представнику позивача та третьої
особи роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та третьої
особи наполягають на розгляді справи у відсутність представника відповідача,
мотивуючи тим, що відповідач виклав свою думку у відзиві на позов та був
повідомлений про дату засідання належним чином (а.с.60).

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005 між ВАТ ЕК
“Севастопольенерго” (Постачальник),  та
МПП „Ажур”   (Споживач) укладений Договір
№ 3488а  про постачання електричної енергії.

Відповідно до додатку № 3 до
договору та додаткової угоді від 28.09.2005 до договору № 3488а однієї із точок
обліку, яким постачається електроенергія є автостоянка, розташована за
адресою:  АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.5 договору у випадку
звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому
числі банкрутства), відчуження займаного приміщення споживач зобов'язаний
повідомити постачальника не пізніш чім за 7 днів до цих змін та у той же строк
здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором по день зміни
включно, а постачальник зобов'язаний припинити електропостачання з дня
звільнення споживачем приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи
на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.07 укладеному між  ТОВ “Гермес” та СПД ОСОБА_1 на аукціоні,
цілісний майновий комплекс -автостоянка на 240 машин, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, перебуває у власності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, надані
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 652
Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,
якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його
на інших умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що перехід права власності на автостоянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, є істотною обставиною, яка змінює зобов'язання та мету за договором
на постачання електроенергії, укладеного між
ВАТ ЕК “Севастопольенерго” та МПП „Ажур”.

Згідно зі п. 1 ст. 188
Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Пунктом 10.2 договору № 3488а
передбачено, що зміни та доповнення до даного договору вносяться шляхом
оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами, які є невід'ємною
частиною даного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 188
Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

31.07.2007 позивач направив на
адресу відповідача лист з пропозицією внести зміни до договору на постачання
електроенергії № 3488а шляхом підписання додаткової угоди про виключення точки
обліку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

23.08.2007 на адресу позивача від
відповідача надійшов лист про відмову від підписання вказаної додаткової угоди,
мотивуючі свої відмову тим, що автостоянка йому належить на праві власності.

Але вказані доводи відповідача
спростовуються матеріалами справи.

Так, постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.09.2006 по справі № 20-9/083 залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 визнаний
недійсним договір купівлі-продажу автостоянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та малим
приватним підприємством "Ажур".

Крім того, правовстановлюючий
документ відповідача -рішення господарського суду м. Севастополя від 18.02.2005
по справі № 20-12/079 за позовом  МПП
„Ажур” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” про визнання права
власності на цілісні майнові комплекси -автостоянки, що розташовуються в
АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальної площею 0,6535 га та по вул. Шевченко на
земельній ділянці загальною площею 0,1943 га., скасовано поставною Вищого
господарського суду України від 21.12.2005.
У подальшому  провадження по
справі № 20-12/079-9/027 припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з п.п.  4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня
набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. і
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Мале приватне
підприємство „Ажур”  (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду,
б. 36, кв. 31, )
внести зміни до  договору  про постачання електричної енергії № 3488а
від 03.02.2005, укладеного між МПП„Ажур” та
ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”,  шляхом виключення із додатку № 3 до договору
№ 3488а точки обліку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства
„Ажур”  (99059 м.
Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, б. 36, кв. 31, , р/р 61  в АБ „Таврика”, МФО 324377) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м.
Севастополь,  вул. Хрустальова, 44,
ЕДРПОУ  05471081, п/р 260073537 в АБ
“Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного
мита в сумі 85,00 грн., а також  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

06.11.2007

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44)

2.          МПП „Ажур”  (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду,
б. 36, кв. 31)

3.          СПД ОСОБА_1 (НОМЕР_1АДРЕСА_1)

4.          Справа

5.          наряд