КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                           № 05-5-46/12642

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

- позивача: Липовий І.В. (дов. від 01.12.05),

Войнаровський О.В. (дов. від 21.09.07),

- відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2007

у справі № 05-5-46/12642

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна"

до                                                   Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про                                                  стягнення 308 530,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК- Україна”(далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача  308530,89грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Позивач, вважаючи дану ухвалу необґрунтованою, а вказані в ній обставини хибними та такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на порушення місцевим судом положень ст.ст. 32, 43 ГПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не був наданий.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що додані позивачем до позовної заяви копії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (копії засвідчено невстановленою особою без підтвердження її повноважень).

Проте, колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що в разі сумніву щодо достовірності копій документів, доданих до позовної заяви, суд міг витребувати у позивача їх оригінали для огляду в судовому засіданні, але не мав підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Висновок суду, що у доданих до позовної заяви платіжних дорученнях від 16.05.07 № 7 та від 21.05.07 № 3 про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні підписи посадових осіб та відтиск печатки підприємства платника, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки платіжне доручення про сплату державного мита містить відповідний напис про його перерахування, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відтиск печатки підприємства платника на платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є обов’язковим. В проведеному банком платіжному дорученні від 21.05.07 у графі “Платник” вказано ТОВ “ТД ЄПК – Україна” та зазначено, що платіж здійснюється за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК- Україна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.07 № 05-5-46/12642  скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)