overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Завод Іллічівський”, смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області

До
Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с. Сокирниця Хустського району

Про стягнення
57 543,33 грн., з них 46 247 грн. основного боргу, 6 054,59 грн. пені, 813,44
грн. річних та 4 428,30 грн. інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 25.10.2007 р. №
315 подана з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Вказані позивачем в додатку №№ 6-9
до позовної заяви оригінал платіжного доручення про перерахування державного
мита, про оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу,
оригінал квитанції про відправку цінного лита (копія позовної заяви) на адресу
СПД Фречка В.М. та оригінал опису вкладення у цінний лист, фактично
відсутні, про що складено акт канцелярії господарського суду від 13.11.2007 р.
про відкриття поштового конверту.

Наведене є  підставою для повернення позовної заяви без
розгляду для усунення позивачем вказаних недоліків до позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву з додатками на 20
аркушах повернути позивачеві без розгляду.

2.          Надіслати позивачеві акт канцелярії
господарського суду від 13.11.2007 р. про відкриття поштового конверту.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б40/55-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Дичик В. С.  –гол. держ. податков. інспектор,  доручення  №8582/10/100

від 19.04.07 р.;

від ліквідатора: Хоботова С. В. –представник арбітражного керуючого,  доручення №21

від 01.08.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 15.11.07 р.  у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.12.07 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 8/426-07

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (смт. Покровське Дніпропетровської області)

про стягнення 15 023, 52 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Патерило Є.Ю. - гол.спец. (дов. б/№ від 05.03.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Покровського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 15 023, 52 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 55/156-07(45/542-05 (21/310-04, 08/603-03))

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши    касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2007р. та  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

у  справі                     №55/156-07 господарського суду Харківської області

за позовом          заступника  військового  прокурора  Північного регіону України в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

(Військова частина А-0200)

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166”

третя особа                Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будівельно-комерційна фірма “Дельта”

про                              стягнення 902 205грн.

за участю представників:

Управління капітального будівництва МО України –Ілюха А.І.;

ТОВ “СМП-166” –Курочкін В.М., Ситасенко В.В.;

ТОВ “Будівельно-комерційна фірма “Дельта” –не з’явилися

ГПУ – ст. прокурор відділу Головатюк Л.Д.; Хруленко О.В

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2007р. прийнято до розгляду касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у даній справі.

Розгляд вищевказаного подання призначено на 23.10.2007р.

Разом з тим, в судове засідання 23.10.2007р.не з’явився представник третьої особи, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційного подання  відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційного подання відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на   13 листопада  2007р.  о   12год.  40хв.

2. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, в військову прокуратуру Центрального регіону України та Генеральну прокуратуру України.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак І.М.

Палій В.М.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
№ 01-16/16530- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1   до   Дочірнього підприємства "Юніверсал-Юкрейн"  та до
ТОВ "Канів-Нафта"

про визнання недійсним договору та
спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідачів по
справі про :

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу офісу ТОВ "Канів-нафта" від 25.06.2004 року,

- спонукання  відповідачів провести збори учасників ТОВ
"Канів-нафта", внести зміни в статутні документи  ТОВ "Канів-нафта" відповідно до
заяви позивача про вихід з числа учасників ТОВ "Канів-нафта" ;

-
спонукання відповідачів виплатити позивачу її статутний внесок до
статутного фонду ТОВ "Канів-нафта".

Позивач не сплатила державне мито за
розгляд позовних вимог з мотивів, що згідно п. 37 ст.4 Декрету КМУ "Про
державне мито" вона звільнена від його сплати.

Дане твердження є помилковим,
оскільки в даному пункті йдеться про звільнення від сплати державного мита
громадян за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у
терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та
майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних
установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та
майно громадян;

З позовних вимог позивача
вбачається, що заявлено інші вимоги, ніж позов про стягнення збитків з
відповідачів по справі. Позивач не вказала жодної статті з чинних нормативних
актів, які б підтверджували, що всі заявлені нею позовні вимоги ( про визнання
договору недійсним та спонукання відповідачів до вчинення дій) є стягненням
збитків завданих неповерненням  грошових
та майнових внесків до господарських товариств, які залучають внески.

За таких обставин, виходячи з
характеру заявлених позовних вимог, вони не є стягненням збитків і повинні оплачуватися
державним митом  в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК
України, неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі  є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач не приклала до
позовних матеріалів копію договору від 25.06.2004 року, який вона просить
визнати недійсним і не ставить питання перед судом про його витребування у
відповідачів. З описової частини позовної заяви відомо (арк. 4), що цей  договір укладено між ТОВ
"Канів-нафта" та ЗАТ "Мрія" і його предметом   є продаж офісного центру.

Суд вважає, що предмет позову про
визнання договору недійсним є істотно відмінним від предмету позову за вимогами
про спонукання провести збори учасників, внести зміни в статутні документи та
спонукання виплатити належну позивачу частку у статутному фонді підприємства.
Позивач порушила правила об'єднання вимог і спільний розгляд заявлених вимог
суттєво утруднить вирішення спору, що також є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  п.4 , 5 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС10/567-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в Роменському районідо відповідача           Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції Роменського району

про стягнення           14503,93  грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               не з'явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14503,93 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на вересень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/567-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3321-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/252

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: Івано-Франківської асоціації «Карпатхарчопром», вул. Княгинин , 14 , м. Івано-Франківськ  , 76000 ( )

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

УХВАЛИВ:

14 листопада 2007 р. господарським  судом винесено ухвалу про  порушення  провадження у справі № Б-21/252 за заявою  УПФУ в м.Івано-Франківську до  Івано-Франківської асоціації «Карпатхарчопром»в порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 14.11.07р зобов»язано кредитора подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів , довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

Від кредитора поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю участі представника УПФУ в м. Івано-Франківську в підготовчому засіданні.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що   господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд,  вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись  ч. 1  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа  № 6/65

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд»від 25.06.2007р. б/н

на рішення                     господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007р.

у справі                     № 6/65

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», м. Чернівці

до відповідача          Приватного підприємства «Буковинаспецгідробуд», м. Чернівці

про                               стягнення 35 000,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою директора Бойка В.Ф., оскільки вважає, що присутність його в судовому засіданні вкрай необхідна.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне телеграму про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 50 хв. 06 грудня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.2007
Справа №  5/334-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в
особі ДПІ у м.Ужгород м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_1м.Ужгород

Про стягнення
1199,05 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові
матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмове пояснення по
суті спору

За наслідками підготовчого
провадження встановив:

- позивач настоює на задоволені
позову;

- відповідач письмових пояснень по
суті позову не подав

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи
призначити на 22 листопада 2007 р.  на
10:00 год.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/348/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: ТОВ «Чорноморсоцсфера»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: стягнення 559, 50 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко