overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007
р.
Справа  № 11/211

За позовом Прокурора Рахівського району в
інтересах держави

в особі: Виробничого управління
житлово-комунального господарства

Рахівської міської ради, м. Рахів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Рахів

Розглядається
справа про стягнення  900  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від відповідача - не з"явився.

з участю прокурора віділу захисту
інтересів держави та громадян у суді

Романа М.С.

СУТЬ  СПОРУ :

Прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Виробничого управління житлово-комунального
господарства Рахівської міської ради про стягнення з  відповідача 900 грн. заборгованості по
орендній платі за оренду нерухомого майна площою 150 м. кв., що знаходиться за
адресою вул. Карпатська м. Рахів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"11" грудня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача
подати суду: письмовий відзив на позов  з
доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про зайняття підприємницькою
діяльністю.

3. Явку уповноважених представників сторін та
прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа№ 1/298-17/279 А

За позовом: заявою ТзОВ “Ранок”, м.Львів

До відповідача  Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа 1:  Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа 2:  Львівського комунального підприємства “Львівський ліхтар”, м.Львів

Про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.12.2005р.

Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Ранок”, м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів із залученням третіх осіб: Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів Львівського комунального підприємства “Львівський ліхтар”, м. Львів про скасування рішення Виконавчого комітету львівської міської ради від 16.12.2005р.

Ухвалою суду  від 02.09.2006р. дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено попереднє судове засідання на 03.10.2006р.

Ухвалою від 14.11.2006 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам можливості для примирення.

09.11.2007р. на адресу суду надійша Заява ТзОВ “Ранок” про відкликання адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 128 , 156, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на  29.11.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.          Явка сторін на власний розсуд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/168/05

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сергіївське-2000", с.Сергієвка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Краснікова Ю.О. –дор. № 565/10 від 15.01.07р., ОДПІ

Зражевський О.О. –дор. № 1912/08-16 від 21.11.07р., ПФУ

від боржника:  Морозов І.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сергіївське-2000”, с.Сергіївка Юр’ївського району Дніпропетровської області порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград 14.07.05р.

02.11.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

08.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 02.12.2007р..

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що йому потрібен додатковий час для складання звіту та ліквідаційного балансу. Представники ОДПІ, ПФУ не заперечують щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 02.12.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 02.12.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/388-07.

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особіПутивльського відділення Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Елітасервіс»

про стягнення 2040 грн. 00 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2040 грн. 00 коп. податкової заборгованості по сплаті штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 03 вересня 2007 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного подання податкової звітності по ПДВ; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін та прокурора з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/333-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна

до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача :    Р.Олійник ( дор. від  05.09.07)

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсним договору на користування електроенергією № 6663 від 05.05.1997 з тих підстав, що договір підписаний неповноважною особою.

Оригіналу договору в обгрунтування позову не надав.

Відповідач у відзиві на позов від 26.09.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що до позовної заяви не додані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини. Також повідомив, що первинні документи щодо виконання договору №6663 та договір на електропостачання знищений.

Заявою від 27.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати договір недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю присутності представника.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача  надіслати відповідачу копію заяви про зміну підстав позову.

Зобов’язати відповідача надати акт на знищення  первинних документів , в т. р договору №6663 від 05.05.1997 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 6/8-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м. Вінниця

до:Бюро впровадження комп'ютерних технологій, м. Київ

про стягнення 55200,62 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" січня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому      засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/225

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1391 від 03.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариства "Укртелеком", , б-р, Шевченко, 18, Київ, 01000

В особі:          Центру електрозв"язку № 7 Чернігівської філії Відкритого акціонерноготовариства "Укртелеком", , вул. Кільцева 11,Чернігів,14007

Відповідач:          Державне підприємство "Остерський держлісгосп",  вул. 1 Травня, 8,Остер,Козелецький район, Чернігівська область,17044

Предмет спору: про стягнення 5493 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача уточнити  предмет позовних вимог, надати обґрунтований розрахунок  суми чистого неотриманого  прибутку (за виключенням собівартості, можливих планових витрат та ПДВ), копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, довідку державного казначейства про зарахування суми державного мита  до державного бюджету.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази відшкодування шкоди та збитків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 32/49пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Донхарчсервіс" м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 21.08.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донхарчсервіс" м. Донецьк

до
відділу освіти Калінінської районної у
м. Донецьку ради

третя особа
Приватне підприємство "Сельхозоптторг"
м. Донецьк

про
визнання торгів недійсними та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі на 2007р. послуг по організації гарячого харчування в загальноосвітніх школах Калінінського району м. Донецька

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донхарчсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі № 32/49пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.11.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 9/327-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Виробничо-технічної фірми "Прогрес", м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про стягнення 19 258 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/205

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -Чмола І.І., Щерецька Г.І., Сірман І.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №000611152/0 від 20.03.2007 року та 000611152/31/ск від 19.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  4/761/07

Позивач:           Дочірнья компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021

Відповідач:   Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування

“Зоря-Машпроект” , пр-т Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача         – Бєлячкова О.В. дов. від 23.01.2007 р. за № 2/25

Від відповідача     –Семещенко М.О. дов. від 14.09.2005 р. за № 34/9040

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до  укладання додаткової угоди № 5 до договору

№ 115-06-ЭУ від 30.01.2006р. в редакції позивача

Заявою від 20.11.2007 р. позивач змінив свої вимоги в пунктах 1 та 5 додаткової угоди  № 5 і надав додаткову угоду № 5  в новій редакції.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 14356/6  від 20.11.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив повністю, але наведені у відзиві заперечення стосуються лише п. 3 додаткової угоди № 5 щодо ціни.

Отже , суд вважає за доцільне призначити між сторонами узгодження розбіжностей.

Крім того , сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, в зв’язку з необхідністю врегулювання розбіжностей по додатковій угоді № 5 , викладеній в редакції позивача від 20.11.2007 р.

Враховуючи викладене , а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне, клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.69,77 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк розгляду справи  на 2 місяця.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази ознайомлення відповідача з протокольним рішенням  НАК” Нафтогаз України” від 5.06.2007 р.

- ліцензію на транспортування та зберігання природного газу;

-          виписку банку від 19.10.2007 р. та платіжне доручення з відміткою установи банку;

-          письмові пояснення на відзив відповідача, обґрунтовані нормативними актами та документами;

Відповідача:

-          письмові пояснення по кожному пункту додаткової угоди;

-          падати ліцензію на продаж природного газу;

- надіслати позивачу протокол розбіжностей щодо кожного пункту  додаткової угоди  № 5 , викладеній в редакції позивача від 20.11.2007 р.

Сторонам в разі узгодження розбіжностей надати відповідний протокол, в якому визначити

узгоджені та неузгоджені пункти.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя