ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

справа №

За позовом
Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю

про визнання
договору укладеним

за зустрічною позовною заявою

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Севастополю

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

третя особа
Державне підприємство “Центральне конструкторське бюро “Черноморец”

про
стягнення неустойки та повернення об`єкту оренди

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача                      ОСОБА_1., посвідчення водія НОМЕР_1
від 01.02.1997

від відповідача          ОСОБА_2.,
довіреність № 13/02-15 від 20.03.2007

від третьої особи
ОСОБА_3., довіреність № 8-15-258 від 15.05.2007

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Севастополю про визнання договору укладеним.

Регіональне відділення Фонду державного
майна України по м. Севастополю звернулося до суду із зустрічною позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа Державне
підприємство “Центральне конструкторське бюро “Черноморец” про стягнення
неустойки та повернення об`єкту оренди.

Ухвалою від 11.05.2007 суд прийняв
зустрічну позовну заяву до провадження.

В процесі судового розгляду
представник відповідача надав суду відмову від зустрічного позову.

Ухвалою від 16.07.2007 суд прийняв
відмову відповідача від зустрічного позову, припинивши провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України.

В процесі судового розгляду
представник позивача уточнив позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача
укласти новий Договір оренди.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам  сторін   були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні
особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору
оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом
державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві.

01.12.2006 позивач надіслав на
адресу відповідача відповідну заяву з двома примірниками Договору оренди
цокольного поверху, загальною площею 133,1 кв.м. (лит з 2-42 по 2-47, згідно
плану БТІ та ДРОНМ) та не житлових приміщень підвалу загальною площею 79,6
кв.м. (лит I-1, I-2, I-3 згідно плану БТІ та ДРОНМ), які розташовані в будівлі
за адресою АДРЕСА_1 (арк. с. 82).

Відповідно до відмітки
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю
зазначена заява надійшла на адресу відповідача 01.12.2006 (вх. номер
5016/01-5).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до
орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його
структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до
статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації
(корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви
надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Всупереч вимогам п. 1 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по м. Севастополю 19.12.2006 надіслав на адресу Міністерства
промислової політики України лист з відповідними додатками для узгодження договору
оренди.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 9
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орган,
уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і
протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки
про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди

Однак на момент розгляду справи
відповіді  від  органу, уповноваженого управляти державним
майном, позивач не отримав.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 9
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” якщо орендодавець
не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти
державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого
управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з
бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету
України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Таким чином, суд, враховуючи
викладене, вважає проект Договору погодженим з органом уповноваженим  управляти державним майном.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 9
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавець
протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з
органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного
комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує
узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім
нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або
відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Таким чином, враховуючи
вищезазначені вимоги  Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” договору оренди повинен був бути
укладений чи орендодавцем повинна  були
бути надана відмову від укладення договору оренди протягом  25 днів
з моменту отримання Регіонального відділення Фонду державного майна
України по м. Севастополю пропозиції на укладення Договору.

На момент вирішення спору від
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю будь
-якої відповіді Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 не надано, договір оренди не підписаний.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”  у разі відмови в укладенні договору оренди, а
також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають
право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

У зв`язку з наведеним позивач
звернувся до суду із позовом про зобов`язання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Севастополю укласти Договір оренди.

Суд, розглянувши позовні вимоги,
заслухавши  пояснення представників
сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 п. 4 ст. 9
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у передачі в
оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про
приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;  об'єкт включено до переліку підприємств, що
потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів
України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не
дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої
цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення
структурного підрозділу підприємства;  з
інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзаці другому
та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору
оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Враховуючи вимоги  ч. 7 п. 4 ст. 9 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, суд дійшов висновку, що підстав для відмови
у наданні об`єкту в оренду немає.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України проект договору
може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору
викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти
днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання
розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції,
а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до
суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ст. 187
Господарського кодексу України  спори, що
виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або
договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть
бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного
між ними попереднього договору.  День
набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного
спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо
рішенням суду не визначено інше.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України по м. Севастополю (99008
м. Севастополь, пл. Восставших, 6; р/р 0006, Ленінське “ОДК” в м.
Севастополі; МФО 824509; реєстраційний номер 0028/6) укласти
договір оренди приміщень цокольного поверху, загальною площею 133,1 кв.м.
(лит з 2-42 по 2-47, згідно плану БТІ та ДРОНМ) та не житлових приміщень
підвалу загальною площею 79,6 кв.м. (лит I-1, I-2, I-3 згідно плану БТІ та
ДРОНМ), які розташовані в будівлі за адресою м. Севастополь, вул. В.Морська, 1
на умовах Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2), вказаних в додатку до листа (вх. 5016/01-5 від
01.12.2006)

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   19.07.2007

РОЗСИЛКА:

1.          ОСОБА_1. (АДРЕСА_2)

2.          РВ Фонд державного майна України по
м. Севастополю ( 99011, м. Севастополь, пл. Воссташих, 6)

3.          Державне підприємство "Центральне
конструкторське бюро "Чорноморець"-
99011 м. Севастополь, вул. Б. Морская, 1