overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07
Справа №9353-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9353)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Степ»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняний завод

про стягнення: 95446 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви додатки в обґрунтування своєї позиції по справі.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 6 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 1 аркуші; акт господарського суду Сумської області від 26.10.2007р. на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/210-А

За позовом   Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачевої

до відповідача  Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Ужгород

про визнання нечинним та скасування Рішення №9 від 21.05.2007р.

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача             Балог Г.І. - представник

від відповідача        Сочка В.Ю. - представник

Суть спору: ГУ юстиції у Закарпатській області м.Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України м.Ужгород про визнання нечинним та скасування Рішення №9 від 21.05.2007р.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, Кіри спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст..60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань віднесених до їх компетенції.

За таких обставин, вимога позивача про визнання нечинним та скасування Рішення Закарпатського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №9 від 21.05.2007р. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити позивачеві, що рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                              О.Йосипчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007
р.
Справа № 9/365-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Державного підприємства
"Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, смт.
Коцюбинське Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Коцюбинське

про

стягнення 518,67 грн.,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Державне підприємство
"Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 518,67 грн.

Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.09.2007 року в
судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не подав,
надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 28.09.2007 року,
в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних судом документів
не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 22.10.2007 року
розгляд справи було відкладено на 05.11.2007 року.

05.11.2007 року позивач та
відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою
суду від 22.10.2007 року в судове засідання знову не з`явилися, про причини або
неможливість прийняти участь в судовому засіданні суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних
причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача без поважних причин двічі не з`явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті,
позов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позов Державного
підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони
України без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/483/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю творчо-експериментального центру “Інтелект-ХХ”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 112.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 13:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.                                                  Справа № 20/271-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Саливонківської сільської ради Васильківського району, с. Саливонки

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми „Зоря”, Васильківський район, с. Саливонки

про
стягнення 18368,67грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 15-30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; докази виконання належним чином своїх обов’язків за логовором оренди земельної ділянки від 14.05.02р. щодо сплати орендних платежів; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до відповідача : Профспілковий комітет Організації незалежної професійної спілки “Солідарність” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: визнання недійсним рішення профспілкового комітету.

встановив:

Позовна заява № 412/255 від 01.08.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України. Тобто, профспілковий комітет не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 17536 від 01.08.07р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/462/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,    м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Плюс», м. Миколаїв, пр.Леніна,68

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 35/225

за позовом Комунального підприємства „Західний”, м. Горлівка, Донецька область

до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 18473,10 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Васильченко І.М., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Західний”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення  18473,10 грн.

Відповідач   в засідання суду не з’явився,   тому розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  18.09.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                                              Справа  № 18/209

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБіЛізинг”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 494 грн. 65 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБіЛізинг”, м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст про стягнення 8 494 грн. 65 коп.,

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.10.2007 року було порушено провадження у справі № 18/209 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБіЛізинг”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст про стягнення 8 494 грн. 65 коп.

Представником позивача надіслано на адресу господарського суду факсограму № 1074 від 29.10.2007 року про залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки Господарським судом Закарпатської області розглядається справа про той же предмет і з тих же підстав, про що надав відповідні докази (копію ухвали господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі № 8/186 від 11.10.2007 року).

Суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в порядку п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/20б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі, м.Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров ()

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк залучене учасником по справі №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

В газеті „Голос України” №178 від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі, м.Красноармійськ про визнання кредитором по справі №45/20б на суму 4 064 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 06.11.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/102-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині, м. Козятин, вул. Винниченка, 56

до:Козятинського міського комунального підприємства "Оберіг" м. Козятин, пр. Довженка, 1,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/102-07 про банкрутство Козятинського міського комунального підприємства „Оберіг”, м.Козятин, пр.Довженка, 1.

21 червня 2007 року в газеті „Голос України № 108 було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/102-07 про банкрутство Козятинського міського комунального підприємства „Оберіг”.

Постановою від 02.10.07р. боржника  Козятинське міське комунальне підприємство „Оберіг”, м. Козятин, пр.Довженка, 1, визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завальнюка Володимира Івановича.

31.10.2007 року до господарського суду надійшла заява №01-283 від 29.10.2007 року  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №01-283 від 29.10.2007 року  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год., 22.11.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В.І., уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора Козятинського міського комунального підприємства "Оберіг" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Завальнюку В.І., Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському районі (м. Козятин, вул. Винниченка, 56) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07
Справа № 2/208

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук
Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 28.09.2007р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 25.09.2007р.

у справі                     № 2/208

за позовом                               ОСОБА_1, м.
Львів

до відповідача-1:          Товариства з
обмеженою відповідальністю «Касіопея-Плюс»(надалі ТзОВ «Касіопея-Плюс», м.
Львів

до відповідача-2:          ОСОБА_2, Республіка Польща, м. Жешув

до відповідача-3:          ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-4:          ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача-5:          ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-6:          ОСОБА_5, м. Львів

про                    визнання
недійсним уступки частки, рішення зборів учасників ТзОВ «Касіопея-Плюс»№ 1 від
07.03.1996р., установчих документів СП ТзОВ «Касіопея-Плюс»(статуту та
установчого договору від 21.03.1996р.) в частині прийняття учасником ОСОБА_2.

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
б/н від 28.09.2007р.на рішення Господарського суду Львівської області від
25.09.2007р. у справі № 2/208 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
05.11.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам -подати
суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М.
Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко