ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007
Справа № 4/359(02-11/113)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суду складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

Чорний Олександр Іванович, довіреність
№04/02.2-07  від 09.01.07,  представник;

від відповідача:  від третьої особи:

Бакаєва Марина Олегівна,
довіреність №01-07/86  від
27.01.07,  спеціаліст-юрискоснсульт 1-ї
категорії; ОСОБА_1, довіреність №3969
від 12.12.06,  представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, м. Мала Виска

на постанову

від  12.12.06р.

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 4/359(02-11/113)

за  позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, м. Мала Виска

До  3-тя особа

Територіального управління
Державного депертаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду, м. Кіровоград ОСОБА_2, с. Покотилово, Новоархангельського району,
Кіровоградської області ОСОБА_3, с. Покотилово, Новоархангельського району,
Кіровоградської області

про

Зобов”язання скасувати акт про
нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом від 27.12.06р., складений на ім”я
ОСОБА_2 і акт про нещасний випадок, пов”язаний з виробництвом від 27.12.06р.,
складений на ім”я ОСОБА_3 та зобов”язання скласти на ім”я ОСОБА_2 акти за
формою НПВ /про нещасний випадок не пов”язаний з виробництвом/.

В С Т А Н О В
И В :

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.06 р. у справі № 4/359(02-11/113 (суддя
Хилько Ю.І.) в позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, м. Мала Виска -відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
господарський суд вважає, що на час розгляду справи в суді висновки спеціальної
комісії, яка проводила розслідування по факту травмування ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивачем не оскаржені.

Крім того, господарським судом
приймається до уваги, що начальник територіального управління державного
департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду України у
Кіровоградській області має право призначити повторне розслідування причин
нещасного випадку, але вказане його право не визначено законодавчо як
обов'язок.

Крім того, Фонд взагалі не входить
до кола осіб, які можуть оскаржувати в судовому порядку акт форми Н-1.

Таким чином, суд вважає, що у
позивача були відсутні правові підстави для звернення з вказаним позовом.

Крім того, суд приходить до
переконання, що неможливо оскаржити акт по формі Н-1, шляхом його скасування,
як того просив позивач, без скасування висновків спеціальної комісії з
розслідування нещасного випадку, так як в такому випадку залишаються висновки
комісії, що такі нещасні випадки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пов'язані з виробництвом
і на них складається акт по формі Н-1, а суд не повинен надавати оцінку
нещасному випадку, пов'язаний він з виробництвом чи ні, оскільки це
повноваження колегіального органу, яким є спеціальна комісія з розслідування
нещасного випадку. Зробивши висновок про те, що нещасні випадки з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не пов'язані з виробництвом та про необхідність складання акту іншої
форми (НПВ), господарський суд підмінить спеціальну комісію в компетенцію якої
входить вирішення цього питання що є порушенням вимог ст. 19 Конституції України
про те, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не погодився з постановою
суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом були порушені
норми матеріального та процесуального права, не правильно дана оцінка доказам
за встановлених обставин нещасного випадку, що в свою чергу створює у
майбутньому обов»язок безпідставної сплати Фондом значних страхових виплат
потерпілим. Згідно Закону-1105 Фонду соціального страхування від нещзасних
випадків проводить страхові виплати у разі настання страхового випадку. Згідно
ст.ст. 13, 14 Закону-1105 страховим випадком є нещасний випадок на виробництві,
як обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного
виробничого характеру чи середовища, що сталися в процесі виконання трудових
обов»язків. Нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є подією
дорожньо-транспортної пригоди й не містить факторів виробничого характеру та не
може розглядатись страховим випадком.

Ст.23 Закону-1105 передбачається, що
виконання статутних функцій та обов'язків Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в запобіганні нещасних випадків покладається на страхових
експертів з охорони праці, які беруть участь у складі відповідних комісій у
розслідуванні нещасних випадків до Положення по службу страхових експертів з
охорони праці, профілактику нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Вважаємо, що зазначені норми
Закону-1105, Порядку і причини неправильного дослідження доказів у визначеності
обставин у справі надають відділенню виконавчої дирекції Фонду звернутися з
адміністративним позовом до суду, коли порушені його матеріальні і процесуальні
права.

Передусім, комісія спеціального
розслідування діяла всупереч зазначеним обставинам Переліку і вимог
Закону-1105. Цих порушень не усунено відповідачем, на якого покладено державний
нагляд у сфері страхування від нещасних випадків, метою якого є контроль за
додержанням страхувальниками та Фондом законодавства про страхування. В даному
випадку його позиція не відповідає зазначеним нормам щодо розслідування
нещасного випадку, що стався з
потерпілими.

Просить апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду скасувати та винести нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач надав заперечення на
апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та
вважає постанову суду законною  і
обґрунтованою Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.01.2007р. було відкрите апеляційне
провадження, ухвалою від 30.01.2007р. розгляд справи призначений на
13.02.2007р.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору між сторонами є
вимога скасувати акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, від 27.12.06р. на ім'я ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 та скласти на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нові акти про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом.

З матеріалів справи видно, що 21
липня 2005р. директор кооперативного підприємства „Юлія” ОСОБА_3 і голова
правління Новоархангільської АСТ ОСОБА_2 -засновник КП „Юлія”, у зв'язку з
виробничими правовідносинами виїхали в село Ятрань Новоархангельського району.
В районі сіл Торговиця  Левківка сталася
дорожньо -транспортна пригода , в якій ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали тілесні  ушкодження різних ступенів тяжкості.

Ці данні викладені в Акті
спеціального розслідування групового нещасного випадку (ДТП), що стався
21.07.05р. о 23год. 50хв. з головою Новоархангельського районного споживчого
товариства (РСТ) та директором кооперативного підприємства „Юлія”
Новоархангельського району, Кіровоградської області (а.с.6).

За своєї правовою природою рішення
спеціальної комісії є актом нормативного характеру, що спричиняє юридичні
наслідки -складання актів форми Н-5, чи форми Н-1, чи форми НПВ. п 59 Порядку
розслідування та проведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженим ПКМУ від 25.08.04р. № 1112 передбачено, що
у разі незгоди із змістом акта форми Н-1, Н-5 чи НПВ рішення спеціальної
комісії може бути оскаржено у судовому  порядку.

Оскільки актом спеціального
розслідування встановлено, що нещасний випадок пов'язаний з  виробництвом, й ці висновки в судовому
порядку не  оспорені, то подання цього
позову позивачем є передчасним, а відтак суд першої інстанції правильно
відмовив в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, м. Мала Виска - залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.06р у справі № 4/359(02-11/113) -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та  може бути
оскаржена  безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України  в
місячний строк з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін