overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС5/585-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Глухівському районі Сумської області

до відповідача – Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастини" "Полошківський цегельний завод", с.Полошки, Глухівський район, Сумської області

про стягнення 233 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5-8-17/265-А

Судова колегія у складі

Головуючого  судді  О.С.Йосипчук

Судді                          В.С.Русняк

Судді                          І.Г. Ушак

Розглянувши матеріали  адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", м. Борислав

до Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

про скасування розпоряджень Голови Рахівської районної державної адміністрації (з усіма додатками, змінами та доповненнями):

-  від 07.09.2006р. № 351 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених   пунктів»в   частині   надання   дозволу   на   збір   матеріалів   погодження   та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянам: Дан Ганні Іванівні; Яремчук Досі Миколаївні;

- від 07.11.2006 року № 483 «Про затвердження матеріалів погодження, актів вибору та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»; від 30.08.2006р. № 338 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження»та від 25.12.2006 року № 582 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів»в частині надання дозволу на збір матеріалів погодження та затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів громадянці: Буташ Ганні Іванівні,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Вектор" заявлено позов до Рахівської РДА про скасування розпоряджень  про передачу у власність громаданам  Дан Г.І., Яремчук Д.М. та Буташ Г.І.  земельних ділянок.

Оспорені позивачем розпорядження безпосередньо стосуються прав та інтересів вищевказаних громадн.

Таким чином, оскільки рішення  по даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси  громадян Дан Г.І., Яремчук Д.М. та Буташ Г.І., суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі у якості  третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 53, 165 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача гр. Дан Ганну Іванівну ( Закарпатська обл., Рахівський р-н, с Середнє Водяне, вул.Добрик, 41); гр. Яремчук Досію Миколаївну (Закарпатська обл.,Рахівський р-н, с Кваси, 219) та  Буташ Ганну Іванівну (Закарпатська обл., Рахівський р-н, с Верхнє Водяне, вул. Леніна, 14/а).

2. Копію ухвали надіслати сторонм по справі та третім особам.

Головуючий  суддя                                                        О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                    В.С.Русняк

Суддя                                                                                   І.Г. Ушак
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 6/557.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства “СОНАТА-ТОРГ”, м. Київ

до Дочірнього підприємства  фірми “ЕКОТЕХНИКА-Л”, м. Луганськ

про стягнення  6 672 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача  боргу у сумі 6 671 грн. 84 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, а також не подали витребувані судом документи.

Разом з цим позивач надав до суду клопотання щодо залучення до матеріалів справи  акту звірення розрахунків (підписаного ним  в односторонньому порядку) та за вказаним клопотанням позивач просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Але суд вважає неможливим розглянути дану справу по суті без присутності позивача та додаткових доказів, які потрібно витребувати у останнього.

На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з зазначеним та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.07 о 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати:

позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях ( в тому числі договір поставки № 1/103 від 28.03.07 та відповідні накладні) для огляду у засіданні суду; докази отримання відповідачем товару за  видатковими накладними № СТ-20/04/14 від 20.04.07, СТ-20/04/15 від 20.04.07., докази отримання від відповідача товару на суму 9 930 грн. 68 коп.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                           Справа № 8/154

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос", вул. Саксаганського, 84/86, офіс 10, м. Київ 32,01032

до  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 7207,34 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  Синенко О.М. дов. № 10 від 10.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 7207,34 грн., з них 6444,00 грн. - основного боргу, 357,10 грн. - 3% річних та інфлчційних, 386,44 грн. - пені, 19,80 грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрос" подав заяву № 08/05-юр від 08.05.2007р. в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, збитки та судові ивтрати, від інших  позовних вимог позивач відмовляється.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2844-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУТ-ТРЕЙД", пл. Дзержинського, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від 15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУТ-ТРЕЙД", пл. Дзержинського, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУТ-ТРЕЙД", пл. Дзержинського, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 36/281

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

до відповідача:ТОВ „Буденергопостачання ДС” Красноармійського району

про:стягнення 832грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/281.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову;  б) надати оригінал платіжного доручення №828 від 25.09.07р. про оплату державного мита в сумі 102грн., завірений підписами керівника та головного бухгалтера установи банку а також гербовою печаткою банку; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.

Справа №  11/637/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “25” вересня 2007р.  о 14 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          належні докази направлення позовної
заяви на адресу відповідача;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 19.10.2007р.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 12/75-07(8/58)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 074 289 грн. 61 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 1 074 289 грн. 61 коп. заборгованості за генеральною угодою № 79 від 17.07.2001р. про загальні умови здійснення валютних конверсійних операцій, міжбанківських кредитних (депозитних) операцій, операцій з купівлі-продажу готівкової валюти та нетінгу і угоди № 6810 від 19.01.2004р., № 6883 від 23.01.2004р. і № 6930 від 29.01.2004р.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. провадження у цій справі було зупинено у зв’язку з  надходженням  касаційної  скарги  АКБ „Прем’єрбанк”.

19.11.2007р.  дану справу повернуто до господарського суду з постановою  Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. якою постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 8/58 залишена без змін.

Приймаючи до уваги викладене та те, що підстави  зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/75-07 (8/58)  поновити.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.2007р., 11:30 годин, судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 поверх 2.

Позивачу - до судового засідання подати обгрунтований розрахунок заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" листопада 2007
р.
Справа № 2/322

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/322

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат", м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 14098,36 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Смельняк О.М. ,
довіреність № б/н  від 03.08.07 ;

від відповідача - участі не
брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карат" подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 14098,36 грн., з яких 13800 грн. боргу та 298,36 грн.
штрафу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.10.2007р. порушено провадження у справі, від
відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє
відповідача права на захист та унеможливлює розгляд справи по суті.

В зв'язку з вищевказаним, спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 30.11.07 о 09:30
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

14.09.07
Справа № 11/550/07.

Суддя Гончаренко С.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя

про:  11766,85 грн.,-

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  суду від 29.08.2007р. позовні вимоги задоволені частково

Між тим, в резолютивній частині рішення була допущена описка щодо  суми державного мита. Замість  117,67 грн.  зазначено 102 грн..

14.09.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення арифметичної описки у рішенні.

Суд вважає за необхідне заяву  позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні  суду від 29.08.2007р. описку.

Замінити у вступній та резолютивній частині рішення суму державного мита 102 грн. на 117,67 грн.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  16/831/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ, 30, б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком” ( 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,27)

До відповідача: Дослідницького виробничого господарства „Реконструкція” (с.Лепетиха, Березнегуватський район)

Про: стягнення  2244,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя