ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А16/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною вимоги від 24.07.07р. та  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Соболєв А.В.  - представник, дов. від 04.01.2007р.;

від відповідача: Зіма В.Б.- прокурор відділу, дов. від 29.10.07р. № 1095/07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною вимогу відповідача від 24.07.07р. №780 та встановити  відсутність  повноважень  відповідача щодо  винесення вимоги від 24.07.2007р. №780, а також зобов'язати  відповідача  утриматися від вчинення  певних дій, а саме  надіслання  вимог до  контролюючих органів відносно проведення перевірок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням міжрайонною природоохоронною прокуратурою наданих законом повноважень при прийнятті спірної вимоги та виконанням функцій, не передбачених Конституцією України та Законом України „Про прокуратуру”.

Відповідач у відзиві (вх.№18967 від 06.11.2007р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними з наступних підстав: - згідно статті 1 Закону України „Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою Міністрів Автономної республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами і організаціями, незалежно від форми власності, підпорядкованості, посадовими особами та громадянами здійснюються Генеральним прокурором та підпорядкованими йому прокурорами і дія зазначеної норми не припинена; - згідно з пунктом 9 розділу XV Перехідних положень Конституції України Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства –до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування; - проведеними перевірками держінспекторами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, санітарно-епідеміологічної служби Криворізького району Дніпропетровської області, служби державного пожежного нагляду Криворізького району Криворізького гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляд встановлено численні порушення норм чинного законодавства, спрямованого на забезпечення охорони навколишнього природного середовища, у зв’язку з чим діяльність підприємства призупинена.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.07р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.07.2007р. відповідачем - Криворізькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою на підставі частини 1 статті 8 Закону України „Про прокуратуру” на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк Плюс” Харченка О.І. направлено Вимогу за №780-вих.07 про надання до прокуратури в строк до 14 годин 25 липня 2007 року правоустановчих документів на підприємство; акту введення в експлуатацію об’єкту закінченого будівництва –металобази; висновок обов’язкової екологічної експертизи та екологічну картку; документи, що підтверджують факт розміщення на даних земельних ділянках будівель чи споруд, які є власністю ПП „Парк Плюс”; документи, на підставі яких ТОВ „Парк Плюс” використовує земельні ділянки загальною площею 2,5 га й 1,81 га на території Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

- відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про прокуратуру” вимоги прокурора, які відповідають  чинному  законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових  осіб  та  громадян  і  виконуються  невідкладно  або  у передбачені законом чи визначені прокурором строки;

- не погодившись з пред’явленою Вимогою №780 від 24.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк Плюс” просить визнати її недійсною та встановити відсутність повноважень суб’єкта владних повноважень у Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області щодо винесення цієї Вимоги та зобов’язати відповідача утриматися від надіслання вимог до контролюючих органів відносно проведення перевірок ТОВ „Парк Плюс”, проти чого заперечує відповідач.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі;

- відповідно до пункту 6 розділу VІІ  Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України;

- пунктом 5 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

- за змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи реалізують право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю;

- згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам, перелік яких встановлений статтею 12 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

- таким чином, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України декларує право поширеного застосування підстав для розгляду справ господарськими судами за підвідомчістю;

- відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу; державні та інші органи мають право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України (частина 2 статті 1 цього Кодексу);

- отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер;

- відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати (в тому числі й за письмовою вимогою) надання рішень, розпоряджень, інструкцій, наказів та інших актів і документів;

- посадова особа, якій адресовано вимогу, має право оскаржити її у судовому порядку;

- оскільки оскаржувана вимога, яка підписана Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором, радником юстиції Шуляк В.М., адресована  посадовій особі –директору товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", то саме він може оскаржити письмову вимогу про надання документів у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, спір в частині визнання недійсною вимогу №780 від 24.07.2007 року та встановлення відсутності повноважень суб’єкта владних повноважень щодо винесення цієї вимоги, підлягає розгляду не господарськими судами, а судами загальної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарженням цієї вимоги посадовою особою, якій її адресовано.

Вимога позивача про зобов’язання суб’єкта владних повноважень - Криворізьку міжрайонну природоохоронну прокуратуру Дніпропетровської області - утриматися від вчинення певних дій, а саме надіслання вимог до контролюючих органів відносно проведення перевірок ТОВ „Парк Плюс” не підлягає задоволенню в силу наступного:

- пунктами 2, 4 частини 1 статті 6 Закону України „Про прокуратуру” встановлено, що органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об’єднань чи органів; вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

- згідно пункту 9 розділу ХV „Перехідні положення” Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів;

- предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, в силу статті 19 Закону України „Про прокуратуру”, є: 1)   відповідність   актів,  які  видаються  всіма  органами, підприємствами,  установами,  організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання  законів про недоторканність особи, соціально-економічні,  політичні,   особисті   права   і   свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3)  додержання законів, що    стосуються економічних, міжнаціональних  відносин, охорони  навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності;

- перевірка  виконання   законів  проводиться  за  заявами  та іншими повідомленнями  про  порушення  законності,  що  вимагають прокурорського  реагування,  а  за  наявності  приводів - також з власної ініціативи  прокурора;

- відповідно до статей 13, 16, 20, 22 Закону України „Про прокуратуру” міжрайонні прокуратури є складовою частиною системи органів прокуратури; міжрайонну прокуратуру очолює прокурор; відповідно до пункту 1 статті 20 вищезгаданого Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою;

- таким чином, надіслання до контролюючих органів вимоги про надання до прокуратури матеріалів перевірки законності використання позивачем природних ресурсів та дотримання чинного законодавства, спрямованого на забезпечення охорони навколишнього природного середовища здійснюється в межах повноважень міжрайонної прокуратури та відповідно до положень Закону України „Про прокуратуру”;

- крім того, суд звертає увагу на те, що прохальна частина позовної заяви не містить назву контролюючих органів відносно яких слід відповідачеві утриматись від надіслання вимог щодо проведення перевірок.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-162, 184, 256, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі - 16.11.2007р.