overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2856-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08.08.07

Справа №АС6957-140.

Суддя Миропольский С.О., розглянувши матеріали

За заявою Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах Глухівського комунального водогінно-каналізаційного господарства

До             Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-транс»

про стягнення 112620 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: - про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; - про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; - про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; - про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, ст. 48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обовязки, здатність особисто їх здійснювати, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна правосубєктність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику матеріали на 25-ти аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б24/445-07-5

Розглянувши заяву  приватного підприємства "Вібур", с.Вільне Криворізького району

до боржника відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС13/604-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі

Сумського міського центру зайнятості населення

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»

про стягнення   8852 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б29/227-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ

до боржника
Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  842,53 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватної середньої
загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія №АВ
НОМЕР_1розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної середньої
загальноосвітньої школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія №АВ НОМЕР_1в строк до
13.12.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  5/123/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой-Юг», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2243,87 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Враховуючи, що сторони не виконали ухвали суду від 16.05.2007 р., 30.05.2007 р., 19.06.2007 р., 17.07.2007 р., 31.07.2007 р., а саме не провели звірку розрахунків, що унеможливлює подальший розгляд справи, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р.  о 10 год. 50  хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 16.05.2007 р., 30.05.2007 р., 19.06.2007 р., 17.07.2007 р., 31.07.2007 р., а саме провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                           Справа № Б-6/38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.05.2007р.

у справі № Б-6/38

Кредитор: ДПІ в м. Івано-Франківську

боржник: ПП «Інтерконтакт»

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. по справі №Б-6/38 було скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р., а справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 111-12 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2007р. о  10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3324-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2), (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  10/298/05

Кредитори:

1. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а.

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСО України,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

4. Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійного захворювання України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Центр логістики інновацій “Целогін”,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

Ліквідатор: Іванішин Б.П. (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 330).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 1-го кредитора: Клюс С.В., дов. №06-06 від 04.01.07 р.;

Від 4-го кредитора: Демешко С.П., дов. №2 від 02.01.2007 р.;

Від інших кредиторів представники не з’явились.

Ліквідатор не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Центр логістики інновацій “Целогін”, м. Миколаїв.

У судовому засіданні 22.06.07 р. боржник пояснив суду, що заборгованість по заробітній платі не погашалась у зв’язку з тим, що заявлений ним позов про стягнення боргу за виконані роботи до Державного підприємства “Дельта-Лоцман” у сумі 66109 грн. 96 коп. ще не розглядався. При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що строк ліквідаційної процедури закінчився 29.05.07 р., звіту від ліквідатора не надходило. Враховуючи наведене, суд подовжив строк ліквідаційної процедури на 6 місяців та відклав розгляд справи.

Ліквідатор у судове засідання не з’явився, по телефону повідомив про неможливість явки у зв’язку з відрядження. Таким чином, у суду відсутня можливість отримати від ліквідатора будь-які пояснення щодо стану здійснення ним процедури ліквідації.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2007 р. об 11:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання звіт по виконаній ним роботі по ліквідації підприємства станом на 10.10.2007 р.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмову інформацію щодо розгляду справи за його позовом про стягнення боргу за виконані роботи до Державного підприємства “Дельта-Лоцман” у сумі 66109 грн. 96 коп., а також відомості щодо погашення заборгованості по заробітної плати колишнім працівникам підприємства-банкрута.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання докази його відрядження 04.09.07 р.

5.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 15/14-07-122

Голова Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про відвід колегії суддів –Михайлюк М.В. (доповідач), Мележик Н.І., Рибак В.В. та заяву судді Михайлюка М.В. про самовідвід у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Державного підприємства "Енергоринок", Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 27 298 950,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" заявило відвід колегії суддів у складі: Михайлюк М.В. (доповідач), Мележик Н.І., Рибак В.В, з посиланням на наявність родинних зв’язків одного з суддів зазначеної колегії з посадовою особою скаржника, що викликає сумніви в неупередженому розгляді справи.

22 жовтня 2007 року суддя Михайлюк М.В. звернувся із заявою про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що він не може брати участі в розгляді зазначеної справи, оскільки є далеким родичем особи, яка бере участь у судовому процесі.

Наведені в заявах доводи про відвід колегії суддів передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"  про відвід колегії суддів: Михайлюк М.В. (доповідач), Мележик Н.І., Рибак В.В задовольнити.

Заяву судді Михайлюка М.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П. - головуючий, Плюшко І.А. (доповідач), Самусенко С.С.

Голова Вищого

господарського суду України                                                 С. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.2007
Справа №  5/245-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача: П/пОСОБА_1,
с. Велятино Хустського р-ну

про: припинення підприємницької діяльності  .

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_1 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/587/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
11 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 11/153

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.07р. від  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга на дії  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу якою скаржник просить скасувати незаконну Постанову  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 15.03.07р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №11/153 виданого 12.07.04р.

У зв'язку з тим, що справа №11/153 була надіслана 16.10.07р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду від 19.07.07р., скарга відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець підлягає прийняттю до розгляду та зупинення до повернення справи до суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи №11/153  до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/462-7/38

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р.  таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла заява якою останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.01р. у справі №11/462-7/38 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ 640 085 грн.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко