ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                                    Справа № 20/45-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів:  Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Кононенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кругляк ю.В. нач.юрид.відділу, довіреність №14-Д  від 14.07.07;

від відповідача:  Ревякіна Н.М. представник, довіреність №4/11-64  від 29.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  17.07.07 р.  у справі № 20/45-07

За позовом акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровск, пр. К. Маркса,93)

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ,              пр. К.Маркса, 75)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

22.03.2007 року позивач звернувся з позовом про визнання за Акціонерним комерційним банком “Новий” право власності на перебудовані приміщення: у літ. Б-9 I поверх: пр. 2 поз. 113 площею 14,0 кв.м.; поз 114 площею 2,5 кв.м.; поз. 115 площею 14,3 кв.м.; поз 116 площею 2,3 кв.м.; пр. XI площею 15,9 кв.м., загальна площею 49,0 кв.м.; на побудоване приміщення: пр. Iплощею 3,9 кв.м.; тамбур літ. Б-6 площею 12 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, буд.. 6, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року  позовні вимоги Акціонерного комерційного банку “Новий” задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням  господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровська подає апеляційну скаргу мотивуючи тим що рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права в і просить рішення господарського суду Дніпропетровської ради від 17.07.2007 року скасувати повністю та прийняти нове.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Новий” вважає що рішення прийнять з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить відмовити Дніпропетровській міській  раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення  позивача, представників  відповідача та третіх осіб, обговоривши доводи  апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та прийняті ухвалу та рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції позивачу на праві колективної власності належить будівля готелю „Свердловськ", що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ вул.. Свердлова, 6 загальною площею 10 170,4 кв.м.

Відповідно до  рішення № 814 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 19.04.2001 року банку „ Новий" було видано свідоцтво про право власності на будівлі готелю літ. Б- 9 загальною площею 10170,4 кв.м., відповідно до рішення № 3210 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 18.11.2004 року банку „Новий" 06.12.2004 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ще на частку приміщень загальною площею 475, 6 кв.м.

КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснило реєстрацію права власності на нерухоме майно витяг №5807673 від 12.12.2004 року, реєстраційний номер 8848790.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 р. №91/16 Акціонерному комерційному банку „Новому" передано земельну ділянку площею 0,3040 га в оренду строком на 15-ть років по фактичному розміщенню готелю за адресою вул.. Свердлова,6 для цільового використання землі.

На виконання вищезазначеного рішення між сторонами було  укладено договір оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року строком на 15 років.

Крім того, згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. № 213/15 Акціонерному комерційному банку „Новому" передано земельну ділянку площею 0,0812 га що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Свердлова в районі будинку № 6, в оренду строком до 18.02.2014 року для розширення території банку для благоустрою. На підставі вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки від 17.03.2004 року.

Позивачем  була   виконана   реконструкція   будівлі   готелю,   що розташована по вул.. Свердлова 6.6 у м. Дніпропетровську, а саме: еребудовані приміщенні першого поверху: пр. 2 поз.НЗ площею 14,0 кв.м. поз. 114 площею 2,5 кв.м поз 115 площею 14,3 кв.м поз. 116 площею 2,3 кв.м пр. XI площею 15,9 кв.м. загальною площею 49,0 кв.м. побудовано приміщення: пр. І площею 3,9 кв.м тамбур літ Б-6 площею 12кв.м.

Вказані вище переобладнання були проведені без відповідного дозволу, передбаченого „Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273.

Відповідно до висновку Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" конструкції приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Свердлова, 6 знаходяться в задовільному стані, реконструкція приміщень та будівництво виконані у відповідності з діючими архітектурно-будівельними та іншими нормами та правилами та придані для подальшої експлуатації без обмежень. Конструктивні рішення приміщень першого поверху та підвалу будівлі готелю „Свердловськ" не суперечать вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будинки та споруди. Основні положення".

За змістом  статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без неналежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до експертно-технічного висновку за результатами обстеження стану конструкцій приміщення магазину точки зору проектування та будівництва як за міцністю так і з точки зору безпеки експлуатації і може розглядатися єдиною конструкцією

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про  доведеність позивачем  обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильних  висновків, щодо  задоволення позовних вимог Акціонерному комерційному банку „Новоий",  так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення,  а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.2007 року у справі № 20/45-07  - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року у справі № 20/45-07 –залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
В.В. Швець