СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2007 року
Справа № 2-22/5722-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 22.06.2007 по справі № 2-22/5722-2007А

за позовом           Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" (вул. Садова,13, смт.Миколаївка, Сімферопольський р-н, 97456)

до           Державної інспекції з карантину рослин по Автономній Республіці Крим (пров. Тихий, 6, місто Сімферополь, 95001)

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання неправомірними дій Державної інспекції з карантину рослин по Автономній Республіці Крим щодо нав’язування перевірок з вимогами по наданню господарських договорів, бухгалтерської документації, інформації про рух насіння, спроб контролювати та обстежувати посіви, по наданню насіння на обстеження, щодо перешкоди вільному законному руху насіння, розповсюдження неправдивої інформації про його діяльність; зобов’язати відповідача утриматись від розповсюдження неправдивої інформації про діяльність Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка".

Позов мотивовано тим, що відповідач здійснює перевірки з порушенням порядку, передбаченого Законом України „Про карантин рослин” № 3348-XII від 30.06.1993, вимагає від нього проведення заходів, які не передбачені законом.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 (суддя Яковлєв С.В.) у справі № 2-22/5722-2007А позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної інспекції з карантину рослин по Автономній Республіці Крим щодо витребування у Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" додаткових платних перевірок репродукційного насіння у лабораторіях карантинної інспекції через кожні 14 діб, обов’язкового оформлення та наявності карантинних сертифікатів.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" 1.70 грн.  судового збору.

В інший частині позову відмовлено.

Постанову суду обґрунтовано тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.04.2007 у справі № 2-19/14946-2006А встановлені обставини, згідно з якими, керуючись статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України,          дії відповідача в частині витребування у позивача додаткових платних перевірок репродукційного насіння у лабораторіях карантинної інспекції через кожні 14 діб, обов’язкового оформлення та наявності карантинних сертифікатів є протиправними.

В інший частині позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів того, що Законом України „Про карантин рослин”  № 3348-XII від 30.06.1993 встановлений термін, протягом якого відповідач має право здійснювати контроль, не надано доказів того, що контроль має здійснюватись в чітко обмежені терміни.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити повністю.

Позивач не згодний з висновками суду, оскільки Законом України „Про карантин рослин”  № 3348-XII від 30.06.1993 та Законом України „Про насіння та садивний матеріал” № 411-XII від 26.12.2002 карантинній службі не надані повноваження державного контролю в області виробництва репродукційних насінь. Право державного контролю карантиннім службам надано тільки  в області елітного насінництва на державних підприємствах та сортоділянках. Крім того, повідомлення неправдивої інформації стосовно діяльності позивача іншим карантинним інспекціям, а також в органи прокуратури, порочать репутацію Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" серед покупців та сотрудників прокуратури. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Маслову З.Д.

Судове засідання було відкладеним з 26.09.2007 на 10.10.2007.

10.10.2007 представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідач надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з відрядженням свого представника.

Судова колегія вирішила розглядати справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Спеціалізована сільськогосподарська фірма "Евріка" зареєстрована  03.12.2001 рішенням  Сімферопольської районної державної адміністрації № 04055558Ю0020188.

Основним видом діяльності позивача є вирощування та реалізація репродукційного насіння овочевих культур.

Надані сторонами матеріали свідчать про те, що відповідач неодноразово проводив перевірки позивача, звертався до нього з вимогами надати йому необхідну інформацію та документи по реалізації насіння, договорів, укладених з контрагентами, бухгалтерської документації.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин визначені у Законі України „Про карантин рослин”  № 3348-XII від 30.06.1993.  Державне управління у сфері карантину рослин здійснюється в тому числи і органами Державної служби карантину рослин України (стаття 3 Закону України „Про карантин рослин”). Згідно зі статтями 6, 8 вказаного Закону Державна служба карантину рослин України включає також державну інспекцію з карантину рослин Автономної Республіки Крим, до повноважень якої належать, зокрема, інспектування та проведення фітосанітарної експертизи рослин, продуктів рослинного походження та інших об'єктів регулювання, що переміщують територію України через державний кордон України та карантинні зони, організація та проведення систематичних обстежень земель сільськогосподарського призначення, місць обігу рослин, продуктів рослинного походження та інших об'єктів регулювання. Права та обов'язки посадових осіб, які здійснюють державний контроль та нагляд, визначені у статті 10 Закону. Державні інспектори з карантину рослин у межах своїх повноважень мають права, зокрема, здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об'єктів регулювання, отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до закону, безперешкодного доступу до потужностей (об'єктів) виробництва та обігу об'єктів регулювання рослин.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 по справі №2-19/14946-2006А  встановлено, що відповідачем по справі - Державною інспекцією з карантину рослин в Автономній Республіці Крим - не надано доказів, на підставі якого нормативного акту він витребував у позивача –Спеціалізованої сільськогосподарської фірми „Еврика” кожні 14 діб зразки на перевірку та проведення платної перевірки насіння. Суд визначив, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку проведення інспектування, огляду, аналізу, обстеження та знезараження під карантинних матеріалів і об'єктів та їх переліку” № 672 від 24.05.2004, щороку контрольні обстеження проводяться у суб'єкта господарювання, які вирощують елітне сортове насіння і садивний матеріал, на державних сортодільницях, у плодорозсадниках, карантинних розсадниках, ботанічних садах. Суд також встановив відсутність у відповідача права вимагати оформлення карантинних сертифікатів.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. За такими  обставинами,  с посилкою на статтю 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції зробив правильний висновок  про  задоволення вимог по визнанню протиправними дій відповідача щодо витребування у позивача додаткових платних перевірок репродукційного насіння у лабораторіях карантинної інспекції через кожні 14 діб, обов'язкового оформлення та наявності карантинних сертифікатів.

Суд першої інстанції зробив також правильний висновок про відмову у задоволенні  решти частині позовних вимог, оскільки  позивачем не надані доказів з цього приводу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції  залишає  апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без  змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на  обставинах справи.

Суд першої інстанції у цієї частині правильно встановив, що  листування з органами прокурати згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути належними доказами розповсюдження      відповідачем   неправдивих   відомостей   про   діяльність   позивача   та інформації про останнього, яка не відповідає дійсності.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої сільськогосподарської фірми "Евріка" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 у справі № 2-22/5722-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова