ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.07
Справа № 3/533-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш», м. Шостка Сумської області

до відповідача Приватного підприємства « Ронік» , м. Шостка Сумської області

про  стягнення  25 249  грн. 11 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Вісіканцев Д.П.

від відповідача: Павленко В.А., довіреність від 12.11.07 р.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25249,11 грн. в тому числі: суму основного боргу – 21234, 97 грн. по договору поставки № 05/09/06 від 06.09.2006р., 3324,45 грн. – інфляційних збитків, 689,69 грн. – 3% річних, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач подав відзив від 13.11.07 р. на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові посилаючись на те, що ним було поставлено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 15348,10 грн. по трьом усним договорам поставки від 06.10.06 р., від 31.01.07 р., від 02.02.07 р., які позивач не оплатив, та передано позивачеві кошти в сумі 10 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору поставки від 06.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

06.09.06 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 05/09/06 на загальну суму 53 227 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ в розмірі 8 871,17 грн.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, про що свідчить акт прийому-передачі товару від 07.09.06 р., підписаний сторонами.

Згідно пункту 5.3 вищезазначеного договору, розрахунки за даним Договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.5.1 Договору  протягом десяти календарних днів з моменту підписання Договору покупець сплачує постачальнику суму в розмірі 9322,00 грн. Згідно п. 5.5.2 сума, що залишилася, тобто 43 905,00 грн. сплачується Покупцем рівними частинами до десятого числа поточного місяця упродовж чотирьох календарних місяців.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов договору поставки № 05/09/06 від 06.09.06 р. відповідач здійснив тільки часткову оплату, тому після закінчення граничного терміну проведення розрахунків – 10.01.07 р., розмір заборгованості складав 38 905,00 грн.

20.02.07 р. відповідач платіжним дорученням № 132 від 20.02.07 р. частково сплатив суму заборгованості (а.с. 20) і станом на 23.10.07 р. сума основного боргу становить   21 234, 97 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору № 05/09/06 від 06.09.06 р. у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до розрахунку позивача  інфляційні збитки становлять 3324 грн. 45 коп., три відсотки річних - 689 грн. 69 коп.

Таким чином сума заборгованості становить 25249 грн. 11 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним було поставлено товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 15348,10 грн. по трьом усним договорам поставки від 06.10.06 р., від 31.01.07 р., від 02.02.07 р., які позивач не оплатив, та передано позивачеві кошти в сумі 10 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору поставки від 06.09.2006р.

Господарський суд не може взяти до уваги посилання відповідача, оскільки ним не подано належних доказів, які б підтверджували той факт, що  10 000,00 грн. були передані в рахунок погашення заборгованості по договору № 05/09/06 від 06.09.06 р., а поставка товарно – матеріальних цінностей по трьом усним договорам не мають відношення до зобов’язань по договору поставки № 05/09/06 від 06.09.06р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 21234 грн. 97 коп. заборгованості за одержаний товар, 3324 грн. 45 коп. інфляційних збитків та 689 грн. 69 коп. річних.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі .

2.          Стягнути з Приватного Підприємства «Ронік» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченка, 45, )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш» ( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Інститутська, 14, )  21 234 грн. 97 коп. основного боргу, 3 324 грн. 45 коп. інфляційних, 689 грн. 53  коп. – 3  % річних, 252 грн. 50 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00  коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 29.11.07 р.

СУДДЯ                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО