ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/195-07

вх. № 6930/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Культарбаєва Л.М. за довіреністю № 63 від 12.04.2007 р.,  відповідача - Лохматова І .О. за довіреністю № б/н від 04.07.2007 р.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Зевс", м. Харків

про стягнення 10639,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Зевс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 10639,41 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 06.07.2007 р. за вх. № 15585, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.07.2007 р. за вх. № 18029, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "'Зевс" був укладений договір оренди № 1603-Н на частину нежитлового вбудованого приміщення на 1-му поверсі двоповерхової частини будівлі касового залу вокзалу, загальною площею 25,6 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, що знаходяться на балансі вокзалу Харків-пасажирський Південної залізниці. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування вказане приміщення. Договір припинив дію 28.02.2007р. у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було підготовлено Додаткову угоду № 1 від 27.02.2007р. стосовно внесення змін щодо перерахунку орендної плати з січня 2007р. до договору оренди № 1603-Н від 29.04.2005 р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальності фірма "Зевс".

Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальності фірма "Зевс" три примірники вищезазначеної додаткової угоди, однак листом (вх. № Ф-4367 від 03.04.07р.) орендар повернув три примірники додаткової угоди та відмовився їх підписувати у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди.

У відповідності з пунктом 10.4 договору умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря,  а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що зміна умов договору може мати місце лише за згодою сторін, окрім випадків, коли такі зміни передбачені Методикою розрахунку орендної плати, змін централізованих цін і тарифів та у разі односторонньої відмови від договору частково.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно з Порядком перегляду договорів оренди нерухомого державного майна,

затвердженому Наказом  Фонду державного  майна України № 43 від 18.01.2007 р.

встановлено: "Перегляд   договорів повинен здійснюватися   шляхом укладення додат кових угод в строки, що передбачені графіком перегляду договорів, розробленим ФДМУ (якому підпорядковується Регіональне відділення фонду державного манна України по Харківській області).

Єдиним базовим місяцем для розрахунку орендної плати за новими ставками встановити січень 2007 року Пропонувати орендарям в додаткових угодах першим місяцем оплати за новими ставками також визначати січень 2007 року. Орендна плата за січень 2007 року визначається на підставі розрахованої у відповідності з вимогами п. 8 та 12 Методики орендної плати за грудень 2006 року з урахуванням змін розміру орендної плати і у відповідності з вимогами п. 13 Методики індексу інфляції за січень 2007 р."

Якщо орендар відмовляється від укладення додаткової угоди, що було зроблено (вх. № Ф-4367 від 03.04.07 р.), орендодавець, тобто позивач, повинен спонукати через суд укласти таку додаткову угоду, а не одразу висувати вимогу про стягнення грошових коштів, адже для цього нема ніяких юридичних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З цього виходить, що якщо орендар, тобто Відповідач, отримав рахунок на оплату за січень 2007 р. за старою орендною ставкою і його сплатив, що було зроблено, і в позовної заяві Позивача не має вимог про стягнення орендної плати за січень 2007 р., то в такому випадку орендодавець (Позивач) не може пропонувати орендарю встановити єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плані за новими ставками січень 2007 р.

Таким чином, розрахунок орендної штати за новими ставками повинен розраховуватися з моменту укладення додаткової угоди, а не з січня 2007 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача взагалі відсутні підстави стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 10639,41 грн. за договором оренди № 1603-Н від 29.04.2005 року, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 106,39 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.