ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 35/119-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Панченко Г.Г. представник, довіреність №564  від 21.12.06;

від відповідача:  Мовчан Д.Ю. представник, посвідчення №8/31-1899  від 29.12.06;

від третьої особи:  Казак Д.А. представник, довіреність №б/н  від 25.10.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  19.04.07р.  у справі № 35/119-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе, 22

до Дніпропетровської обласної  ради, м.Дніпропетровськ,49004, пр.Кірова,2

3-тя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”, 5200, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул.Будівельників,5

про стягнення 214 951 868,40грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р.по справі №35/119-07 (суддя Широбокова Л.П.) в позові відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської обласної  ради, м.Дніпропетровськ, 3-тя особа: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”, Дніпропетровська область смт.Кринички,, м.Дніпропетровськ про стягнення  214 951 868,40грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване. Просить прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Дніпропетровська обласна  рада, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”,  Дніпропетровська область, смт.Кринички у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №35/110 (3/12) від 01.04.2004р., №20/140 від 01.07.2004р., №20/183 від 16.07.2004р., №20/392 від 22.12.2004р., №39/114 від 24.05.2005р., №20/344 від 13.12.2005р., №35/286 від 25.11.2003р., №3/10 від 10.01.2006р., №28/235-06 від 07.08.2006р., №39/149 від 06.07.2004р., №3/123 від 05.05.2006р., №9/447-06 від 07.11.2006р. та №5/276 від 25.08.2005р., залишеними в цій частині в силі судовими актами апеляційної чи касаційної інстанцій, та які набрали чинності, стягнено з Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал”(правонаступником якого є третя особа) та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради  “Облводоканал” заборгованість за спожиту електричну енергію в загальній сумі -  198 159 463,81 грн,  за реактивну електричну енергію –444 023,85 грн, пеня –2 361 931,09 грн, втрати від інфляції –12 454 014,60 грн, 3% річних –1 532 435, 05 грн, всього 214 951 868,40 грн.

Щодо примусового виконання цих рішень виконавчою службою відкриті виконавчі провадження.

Статутом КП ДОР “Облводоканал” затвердженого в новій редакції рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.12.2006р. №99-5/У, передбачено, що підприємство засновано на спільній власності територіальних громад Дніпропетровської області і лише знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради (а.с.70-78).

Статтею 78 ГК України передбачено, що орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство є представником власника, тобто Дніпропетровська обласна рада є представником територіальних громад Дніпропетровської області щодо управління КП ДОР “Облводоканал”.

Статутом КП ДОР “Облводоканал” не передбачено субсидіарної відповідальності Дніпропетровської обласної ради, як органу управління за зобов”язанням підприємства –КП ДОР “Облводоканал” і чинним законодавством не передбачено існування окремих нормативно-правових актів відносно правового регулювання субсидіарної відповідальності юридичних осіб комунальної форми власності, окрім ГК України.

У відповідності до п.3 ст. 78 ГК України, 3-тя особа є комунальним унітарним (комерційним) підприємством і на нього поширяються норми щодо правового регулювання державних комерційних підприємств. Пунктом 5 ст. 74 ГК України встановлено, що держава і орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов”язання.

Посилання позивача на п.3.7 статуту КП ДОР”Облводоканал”, в якому передбачено субсидіарну відповідальність органу управління, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки підприємство відповідає за своїми зобов”язаннями лише коштами та активами, що перебувають у його власності та надбані в результаті виробничої діяльності.     Крім того, на момент розгляду справи в суді першої інстанції вказана редакція статуту втратила чинність у зв”язку із затвердженням 05.12.2006р. нової редакції статуту .

В силу приписів ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Державна реєстрація змін до Статуту третьої особи здійснена 06.12.2006р.

Тому, колегія суддів вважає, що  законом та установчими документами третьої особи не передбачено відповідальності органу управління майном за зобов’язаннями створеного ним комунального підприємства та вимоги позивача до Дніпропетровської обласної ради необґрунтовані.

До того ж позивач реалізував своє право на захист порушеного майнового права, в порядку передбаченому ст.16 ЦК України, звернувшись з позовами до 3-тьої особи про стягнення заборгованості з КП ДОР 2Облводоканал”, про що  є відповідні судові рішення, які набули чинності.

У зв”язку з вищевикладеним, колегія  суддів доходить висновку про те, що рішення господарського суду обґрунтоване і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Також, колегія суддів вважає, що позивач  пропустив строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, тому вважає за необхідне відновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 93, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 19.04.2007 року у справі №35/119-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко