ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.           Справа № 7/140-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СВК "Південний Буг", с.Гущинці Калинівського району Вінницької області

про стягнення 25000 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Поспліта Л.В., діюча за дорученням

відповідача :   не з’явився

прокуратури: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до СВК "Південний Буг", с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області про стягнення 25000 грн., в тому рахунку: суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 20000 грн. та 5000 грн. штрафу на підставі угоди про зворотну фінансову підтримку від 06.04.2005р.

В зв`язку з ненадання сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача та прокурора, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. тривалий час на лікарняному, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 09.10.2007р. судове засідання по ній призначено на 01.11.2007р.

На визначену дату прокурор та представник відповідача не з’явились, вимоги суду щодо надання відповідних доказів не виконали. Конверти з ухвалами від 09.10.2007р. які надіслані рекомендованими листами на юридичну адресу відповідача та прокурора до суду не повертались, що свідчить про їх вручення адресатам.

В той же час в матеріалах справи міститься  письмовий відзив відповідача № 3/10 від 03.10.07р., в якому останній посилаючись на рішення Конституційного суду України по справі № 1-1/99 від 08.04.1999р. вказує на те, що позивач не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування, якому за законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому прокурор не має права на звернення до суду з позовом в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва.  Крім  того відповідач стверджує, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання акту звірки взаєморозрахунків, оскільки СВК "Південний Буг" частково повертав наявну заборгованість перед фондом  в сумі 5000 грн., а тому сума позову має бути меншою.

Враховуючи наведені обставини відповідач просить залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

За клопотанням представник позивача, наданим в попередньому судовому засіданні, розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічного фіксування судового процесу шляхом звукозапису, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В поданій позивачем заяві № 197 від 29.08.2007р. останній від стягнення з відповідача 5000 грн. штрафу відмовився, та просив задоволити позов на суму основної заборгованості в розмірі 20000 грн.

В процесі розгляду справи судом  з’ясовано, що згідно листа Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/2305 від 27.06.2007р. повна назва відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Південний Буг", тому останній і слід вважати відповідачем по даній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи судом з’ясовано наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36і Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси    не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст.2 ГПК України є стороною в господарському  процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення 25000 грн. заборгованості неповернутої зворотної фінансової підтримки на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області прокурор Замостянського району м. Вінниці не вказав органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Регіональний фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області згідно зі статутом є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатку та штампи зі своїм найменуванням та інші атрибути юридичної особи, може виступати в судах в якості позивача, відповідача, третьої особи, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи. Крім того сам Фонд не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як свідчить судова практика - Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,  підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного  визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо ж господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій  неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.1 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.