донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.09.2007 р.
справа №38/230

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Болтенкова О.Л. довіреність б/н
від 06.07.2007року Жданова В.В., довіреність б/н від 27.08.2007року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1
м.Шахтарськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.07.2007 року

по справі

№38/230

за позовом

Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Шахтарськ

до

Первинної профспілкової
організації Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької області  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Туристична фірма "Ельф" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі
179640грн. та штрафних санкцій в сумі13952грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до  Первинної профспілкової організації Зуївської
ТЕС м.Зугрес Донецької області про
стягнення заборгованості в сумі 179640грн.00коп. та штрафних санкцій в
сумі 13952грн.00коп., зокрема індексу інфляції в сумі  359грн.00коп., 3% річних в сумі 795грн.00коп.,
пені в сумі 3816грн. 00коп., штрафу в сумі
8982грн.00коп./арк. справи 2-3/.

Ухвалою від 09.07.2007року у справі
№38/230 господарський суд Донецької області у відповідності зі ст. 24
Господарського процесуального кодексу України
залучив до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю “Туристична фірма “Єльф” м.Донецьк ./арк. справи 62/.

Рішенням від 30.07.2007року
господарський суд Донецької області /суддя Радіонова О.О./  припинив провадження у справі за позовом
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Туристична фірма „Ельф” м. Донецьк у зв'язку з відсутністю предмету спору; у
задоволенні позовних вимог Приватного підприємцяОСОБА_1                    м. Шахтарськ Донецької
області  до Первинної профспілкової
організації Зуївської ТЕС  м. Зугрес
Донецької області про стягнення
боргу  у розмірі 179 640грн.00коп,
індексу інфляції у розмірі 359грн.00коп.,
3 % річних у розмірі
795грн.00коп, пені у розмірі 3 816грн., штрафу у розмірі 8
982грн.00коп., а  всього  193 592грн.00коп., відмовив у зв'язку з
недоведеністю./арк. справи 134-136/.

Рішення мотивоване тим, що частиною
2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші правочини, у випадках встановлених актами
цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або не настання певної події. Позивач посилається
в обгрунтування заявлених вимог на договір від 01.03.2006р., укладений між ним
та відповідачем 2, за яким до відповідача 2 ніяких претензій не має, а
відповідач 1 не є стороною за цим договором; суд вважає, що позивачем не
доведено, що за відповідачем 1 рахується заборгованість у сумі 179 640 грн.,
яку позивач просить з нього стягнути. Позовні вимоги стосовно стягнення з
відповідача 1 індексу інфляції у розмірі 359,00 грн. та три проценти річних у
сумі  795,00 грн. є безпідставними,
оскільки позивач не довів суду наявність грошових зобов”язань відповідача 1
перед ним, за прострочення яких передбачена відповідальність згідно вимог ст.
625 ЦК України. Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 3 816 грн. та штрафу у розмірі 8 982 грн. не підлягають задоволенню на
підставі вищенаведеного. Крім того,  дані
вимоги обґрунтовані з посиланням на норми Положення про поставку товарів
народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від
25.07.1988р., які є безпідставними, оскільки його  дія
згідно ч. 2 цього Положення розповсюджується на відносини між
державними, кооперативними та іншими громадськими підприємствами по поставках
товарів по ринковому та поза ринковому призначенню.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області   в апеляційній скарзі просить рішення
господарського суду Донецької області від 30.07.2007року у справі № 38/230
скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з Первинної профспілкової
організації Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької області  основну заборгованість в сумі 179640грн.00коп.,
індекс інфляції в сумі 359грн.00коп., 3% річних в сумі 795грн.00коп.
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права./арк.
справи 140-142/.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що між позивачем та відповідачем1  була
укладена двостороння угода, що є узгодженою дією позивача та відповідача , що
направлена на отримання та припинення цивільних прав та обов'язків, в формі
усного договору  купівлі-продажу путівок;
заборгованість в розмірі 179640грн.00коп. відповідача 1 перед позивачем
підтверджується актом  звірення взаємних
розрахунків від 01.10.2006року; на підтвердження продажу путівок позивачем
відповідачу 1  на суму 377340грн.00коп.
позивач надає рахунок №30/3, що пред'явлено позивачем на загальну суму  319400грн.00коп.,  накладні №5/6 від 05.06.2006року, №26/6 від
26.06.2006року, №20/7 від 20.07.2006року, №10/7 від 10.07.2006року, №23/08 від
23.08.2006року, №13/8 від 13.08.2006року; підтвердженням оплати реалізованих
позивачем путівок  є виписка з банку про
рух грошових коштів за поточним  рахунку
позивача за період з 01.01.2006року по 05.04.2007року та вищезазначені накладні
на загальну суму 197700грн.00коп., які відповідачем 1 оплачено.

Крім того, позивач посилається на
той факт, що судом першої інстанції порушено ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України внаслідок відмови у задоволенні клопотання
позивача про відкладення розгляду справи.

Первинна профспілкова організація
Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької області
у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2007року у справі №38/230 залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1
м.Шахтарськ Донецької області  -  без задоволення посилаючись на те, що
відповідач 2 свої зобов'язання перед позивачем по оплаті отриманих путівок в
сумі 197700грн. виконав належним чином
та у повному обсязі у відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу
України; позовні вимоги відносно стягнення заборгованості в сумі
179640грн.00коп. є необґрунтованими, оскільки не мають документального
підтвердження. /арк. справи 159-160/.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Туристична фірма “ Ельф” м.Донецьк у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007року
у справі №38/230 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області  -  без
задоволення, оскільки факт наявності
заборгованості, що є предметом позовних вимог, не підтверджено належним
чином ./арк. справи 150-153/.

У судовому засіданні головуючим
було залучено до матеріалів справи документи, а саме: лист №003 від
21.09.2007року, копії рахунку -накладної №122 від 02.07.2006року, договору
комплексного страхування №1601341, списку застрахованих осіб до договору комплексного
страхування “Мандривник 22” №1601341 з 03.07.2006року по 13.07.2006року;
рахунку -накладної №123 від 12.07.2006року, договору комплексного страхування
№001499, списку застрахованих осіб за договором комплексного страхування
“Мандривник-22” №001499 з 13.07.2006року по 23.07.2006року; рахунку -накладної
№30 від 12.07.2007року,договору комплексного страхування №001500, списку
застрахованих осіб за договором комплексного страхування “Мандривник-22”
№001500 з 13.07.2006року по 23.07.2006року; рахунку -накладної № 29 від
02.07.2006року, договору комплексного страхування №1601342, списку
застрахованих осіб за договором комплексного страхування “Мандривник-22”
№1601342  з 03.07.2006року по
13.09.2006року; рахунку-накладної №31 від 22.07.2007року, рахунку -накладної
№124 від 22.07.2006року; розхідної накладної №РН -271 від
03.07.2006року;рахунку - накладної №26 від 02.06.2006року, договору
комплексного страхування №1601355, списку застрахованих осіб за договором
комплексного страхування “Мандривник-22” №1601355 з  03.06.2006року по 13.06.2006року, проїзних
документів - залізничні квітки №320173 та №160948; рахунку -накладної 3119 від
02.06.2006року, договору комплексного страхування №1601353, списку
застрахованих осіб за договором комплексного страхування “Мандривник-22”
№1601353 з 03.06.2006року по 13.06.2006року ; рахунку -накладної № 27 від
12.06.2006року,  договору комплексного
страхування №1601354, списку застрахованих осіб за договором комплексного
страхування “Мандривник-22” №1601354 з 13.06.2006року по 23.06.2006року;
рахунку -накладної №28а від 12.06.2006року, рахунку -накладної №120 від
12.06.2006року, договору комплексного страхування №1601356, списку
застрахованих осіб за договором комплексного страхування “Мандривник-22”
№1601356 з 13.06.2006року по 23.06.2006року, проїзних документів -залізничних
квитків №№320134, 320128, 320127, 320130, 320133, 320132, 320131, 320136,
320135, 320137, 320138, 320129, 320125, 320124, 320126;рахунку -накладної №121
від 22.06.2006року, рахунку -накладної №121/а від 22.06.2006року,  рахунку -накладної №209 від 22.06.2006року,
договору комплексного страхування №1601360, списку застрахованих осіб за
договором комплексного страхування “Мандривник-22” №1601360 з 23.06.2006року по
03.07.2006року;рахунку -накладної №28 від 21.06.2007 року, договору
комплексного страхування №1601361, списку застрахованих осіб за договором
комплексного страхування “Мандривник-22” №1601361 з 23.06.2006року по
03.07.2006року, проїзних документів -залізничних квитків №№ 320165, 320163,
320162, 320171, 320170, 320169, 320166,320168, 320167, 320161,
320172,320164,320159,320158,320160, які було надано відповідачем 2 на виконання
вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2007року.
/арк. справи 169/.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
відповідачів, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення
підлягає  скасуванню в частині припинення
провадження у справі.

01.03.2006року між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “ Ельф” М.Донецьк та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області укладено договір , предметом
якого є організація відпочинку в Криму на орендованих базах відповідно до
графіків заїздів та описаних маршрутів. /п.1 договору, арк. справи 8/.

Розділ 2 договору передбачає  зобов'язання Фірми /відповідач
2/  організувати відправку, прийом та
обслуговування  відпочиваючих відповідно
до графіку; здійснювати страхування
відпочиваючих від нещасного випадку та медичне страхування; організувати
зустріч та проводи туристів у Криму, страхування туристів від нещасних випадків
та зобов'язання Замовника /позивача/ здійснювати реалізацію
путівок відповідно графіку; своєчасно здійснювати попередню оплату
обслуговування відпочиваючих, об'єктивно інформувати відпочиваючих про умови їх
відпочинку.

Пунктом 3.1 договору від 01.03.2006
року передбачено, що розрахунки проводяться у порядку попередньої оплати з
надходженням коштів на розрахунковий рахунок
Фірми за три дні  до заїзду
відпочиваючих за графіком.

03.04.2006року між  Товариством з обмеженою відповідальністю
“Туристична фірма “ Ельф” М.Донецьк та Первинною профспілковою організацією
Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької області укладено договір, предметом якого є організація
відпочинку в Криму на орендованих базах відповідно до графіків заїздів та
описаних маршрутів. /п.1 договору, арк. справи
18/.

Розділ 2 договору передбачає  зобов'язання Фірми /відповідач
2/  організувати відправку, прийом та
обслуговування  відпочиваючих відповідно
до графіку; здійснювати страхування
відпочиваючих від нещасного випадку та медичне страхування; організувати
зустріч та проводи туристів у Криму, страхування туристів від нещасних випадків
та зобов'язання Замовника /відповідача 1/ здійснювати реалізацію
путівок відповідно графіку; своєчасно здійснювати попередню оплату
обслуговування відпочиваючих, об'єктивно інформувати відпочиваючих про умови їх
відпочинку.

Пунктом 3.1 договору від 03.04.2006
року передбачено, що розрахунки проводяться у порядку попередньої оплати з
надходженням коштів на розрахунковий рахунок
Фірми за три дні  до заїзду
відпочиваючих за графіком.

Згідно п.3.3 даного договору
розрахунок за путівки у пансіонат “Феодосія” м.Феодосія  здійснюються як на розрахунковий рахунок  Приватного підприємця ОСОБА_1, так і на
розрахунковий рахунок  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “ Ельф”.

Безпосередньо п.3.3 вказаного
договору не передбачає в який термін повинні проводитись розрахунки за путівки
у пансіонат “Феодосія”.

Листом б/н б/д Товариство з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “ Ельф” м.Донецьк доводить до
відома Первинної профспілковї організації Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької
області , оплата путівок по маршруту пансіонат “Феодосія” м.Феодосія , яка
повинна здійснюватись Приватним підприємцем ОСОБА_1, не здійснюється, тому  просить всі перерахування здійснювати  через розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “ Ельф” м.Донецьк, а не через
розрахунковий рахунок посередника -позивача./арк. справи 20/.

Тобто, позивач - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  м.Шахтарськ є посередником між відповідачами
1 та 2 у здійснені організації відпочинку у Криму.

Безпосередньо письмово договір, що
був би укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 м.Шахтарськ та Первинною профспілковою організацією Зуївської ТЕС
м.Зугрес Донецької області щодо організації відпочинку в Криму відсутній.

Предмет позовних вимог -стягнення з
Первинної профспілкової організації Зуївської ТЕС м.Зугрес Донецької області
заборгованості в сумі 179640грн.00коп. та штрафних санкцій в сумі
13952грн.00коп., зокрема індексу інфляції в сумі  359грн.00коп., 3% річних в сумі
795грн.00коп., пені в сумі 3816грн. 00коп., штрафу в сумі  8982грн.00коп. на підставі Положення про
поставку товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів
СРСР № 888 від 25.07.1988р./арк. справи 2-3/.

В позовній заяві Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ на підтвердження
позовних вимог посилається на договір від 01.03.2006року, що укладено між
позивачем та відповідачем 2, у відповідності з вимогами п.3.1 якого  позивач здійснив розрахунок з відповідачем2  за путівки на б/в “Кардинал” та б/в
“Феодосія”  на суму 103200грн.00коп., що
підтверджується випискою з банку про рух грошових коштів  на поточному рахунку  позивача у період з 01.01.2006року по
05.04.2007року, а також  платіжними
дорученнями №1 від 27.04.2006року,  від
№3 від 05.06.2006року, №5 від 15.06.2006року, але при цьому зазначає, що у
подальшому ці ж путівки було реалізовано відповідачу 1 на суму
377340грн.00коп., відповідач 1 здійснив оплату даних путівок  в сумі 197700грн.00коп., сума боргу складає
179640грн.00коп.

Відповідач 1 не заперечує, що без
оформлення письмового договору, позивачем у 2006року йому були передані у
власність оздоровчі путівки на б/в “Кардинал” та б/в “Феодосія” на загальну
суму 187100грн.00коп. шляхом оформлення накладних.

А саме, згідно накладних №5/6 від
05.06.2006року , №26/6 від 26.06.2006року, №20/7 від 20.07.2006року, №10/7 від
10.07.2006року, №23/8 від 23.08.2006року, №13/8 від 13.08.2006року передані
путівки на б/в “Кардинал” всього на загальну суму 52700грн., які повністю
оплачені платіжними дорученнями №153 від 18.07.2006року, №207 від
14.09.2006року, №14 від 11.01.2007року, №43від 02.03.2007року, №69 від
30.03.2007року. Згідно накладних №29/3 від 29.03.2006року, №30/3 від
30.03.2006року, №3/4 від 03.04.2006року, №4/4 від 04.04.2006року, №5/4 від
05.04.2006року передані путівки на б/в “Феодосія”  всього на суму 134400грн.00коп., які повністю
оплачені платіжними дорученнями  №58 від
04.04.2006року, №73 від 26.04.2006року, №89 від 10.05.2006року, №100 від
01.06.2006року, №124 від 14.06.2006року./арк. справи 10-15/. За твердженням
відповідача1, будь - яких інших зобов'язань перед позивачем відповідач не має.

Згідно ст. 43 ГПК
України сторони та  інші  особи,
які   беруть   участь
у   справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розрішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального
кодексу  України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, у даному випадку на
підтвердження передачі путівок позивач повинен надати первинні бухгалтерські
документи, а саме накладні, на підставі яких було передано путівки, на яких
наявна відмітка відповідача 1 про їх отримання, та рахунки, які виставлені
відповідачу 1 на їх оплату також з відміткою відповідача 1 про їх отримання або
докази їх направлення відповідачу1.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилається на копію рахунку №30/3 від 30.03.2006року на суму
319400грн.00коп., що виставлено відповідачу 1 на оплату вартості путівок на б/о
Феодосія - 212шт. вартістю 1200грн., 50шт. вартістю 1300 грн., а саме:
накладних №3/4 від 03.04.2006року, № 4/4 від 04.03.2006 року, №5/4 від
05.04.2006року, №6/4 від 06.04.2006року, №7/4 від 07.04.2006року, №10/4 від
10.04.2006року, №11/4 від 11.04.2006року,
№12/4 від 12.04.2006року, №13/4 від 13.04.2006року, №30/3 від
30.03.2006року, №29/3 від 29.03.2006року./ арк. справи 92-98/.

При цьому позивач не вказує, чому
рахунок виставлено на суму 319400грн.00коп., тоді як за його твердженням,
відповідачу 1 ним було передано путівок на загальну суму 377340грн.00коп., про
що й зазначено у позовній заяві.

Як вбачається з копій накладних, на
них відсутня відмітка представника відповідача 1 про отримання згідно даних
накладних путівок, інших рахунків чи накладних на підтвердження своїх позовних
вимог позивач суду не надав.

Крім того, відповідач 2  передав позивачу путівки на загальну суму
184780грн.00коп., що підтверджується документами, які судовою колегією залучені
до матеріалів справи,а позивач у позовній заяві посилається на той факт, що
передав відповідачу 1 путівки на суму 377340грн.00коп./лист Товариства з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “Ельф” М.Донецьк  від 21.09.2007року за №003/.

Посилання позивача на акт звірки
розрахунків від 01.10.2006року /арк. справи 24/ судовою колегією не приймаються
до уваги, оскільки акт підписаний бухгалтером, П.І.Б. якого не зазначено; в
акті відсутнє посилання на номера та дати путівок; накладних; не зазначено,
якими платіжними дорученнями
перерахована сума 173200грн.

Наявність чи відсутність будь-яких
зобов'язань повинна підтверджуватись первинними документами -договорами,
накладними, рахунками тощо.

З огляду на викладене, судова
колегія зазначає, що позивач не надав
суду першої інстанції відповідних доказів у обґрунтування своїх позовних
вимог, а тому судова колегія дійшла висновку, що при винесенні оскарженого
рішення, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку відносно недоведеності
позовних вимог та правомірно відмовив у їх задоволенні на цій підставі.

Відносно здійснення судом першої
інстанції припинення провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Туристична фірма “Ельф” М.Донецьк на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку
з  відсутністю предмета спору зокрема у
таких випадках:

Припинення    існування
предмета   спору   (наприклад, здійснене у встановленому
порядку скасування  оспорюваного  акта), якщо
між  сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань;

Спір
врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна
чи усунення  перешкод  у
користуванні  ним) після  звернення
кредитора  з  позовом
за  умови подання доказів такого
врегулювання;

У даному випадку судом першої
інстанції було припинено провадження  у
справі відносно відповідача 2, оскільки позивач не має до відповідача будь-яких
претензій, але позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на
договір від 01.03.206року, що укладено між ним та відповідачем 2, за яким до
відповідача 2 ніяких претензій немає, а відповідач1 не є стороною за цим
договором.

Тобто, враховуючи викладене, суд
першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до
відповідача 2 за недоведеностю.

Заперечення відповідача про
неправильне застосування господарським судом норм  процесуального права судовою колегією не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник відповідача був присутній у
судовому засіданні 09.07.2007року, 17.07.2007року, де мав можливість надати
необхідні пояснення та документи.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104,105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької
області  не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2007року у справі №38/230 скасувати в частині
припинення провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Туристична фірма “Ельф” М.Донецьк .

В позові Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особіОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Туристична фірма “Ельф” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 179640грн.
та штрафних санкцій в сумі 13952грн.00коп. відмовити.

В решті рішення господарського суду
Донецької області від 30.07.2007року у справі №38/230  залишити без змін

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6      прим.

1-позивачу

2-3відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС