overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                 № 1/78-63

за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: 1.ТОВ “Індустрія цінних паперів”, м. Донецьк

2.ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.2003 року.

Суддя                                                                                    З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до ТОВ “Індустрія цінних паперів”, м. Донецьк та до ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.2003 року.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування  сторін. При зверненні  з позовом  не вказано повного найменування відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повертається, якщо вона не містить повного найменування сторін.

Пунктом 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У позовній заяві відсутні докази порушення зобов’язань, викладених в позовній заяві, а саме невиконання п.11 договору.

Керуючись ст. 63 п. п.2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов Фонду державного майна України, м. Київ  до ТОВ “Індустрія цінних паперів”, м. Донецьк та до ВАТ “Дніпропетровський

завод електротехнічного обладнання”, м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.2003 року.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.2007                                                                                                   Справа №  8/180

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу за Актом прийому-передачі вбудовані приміщення в будинку відділення поштового зв’язку, площею 15,54 кв. м., розташовані за адресою: с. Річка, Міжгірського району, і знаходиться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” та про стягнення на суму 109,99 грн., в т.ч. 107,90 грн. –неустойки за користування майном за час прострочення обов’язку по поверненню та 2,09 грн. –пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належні докази про направлення відповідачу повідомлень про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернення орендованого майна; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; положення про філію.

Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошту”                            (м. Ужгород, пл. Поштова, 4, код 20454128) як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення може вплинути на їх обов’язки або права щодо однієї із сторін.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №2/448-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про  відміну торгів № 29017907

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 20.09.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” в особі Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” “Стівідорна компанія Нікморсервіс”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, корп.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Оріентал Україна”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:   Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Компанієць О.М. –дов. від 03.01.2007р.

від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 19.06.2007р.

від ІІІ особи:

Суть спору: стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63  дол. США пені

Міністерство транспорту та зв’язку України вимоги ухвал суду від 12.07.2007р. та 11.09.2007р. не виконало. Представник ІІІ особи  у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, незважаючи на належне повідомлення ІІІ особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що сума позову безпосередньо пов’язана з розмірами акордних ставок за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, який встановлено наказом від 01.12.2006р. №1134, який в подальшому було зупинено та  визнано таким, що не підлягає виконанню Міністерством транспорту та зв’язку України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. - 11 год. 20 хв.

2. Зобов’язати ІІІ особу надати письмові пояснення стосовно підстав визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 01.12.2006р. №1134.

3. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/259

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  26.10.2007 р. у справі № 5/259

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 18 жовтня 2004 року № 157/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 р. порушено провадження у справі № 5/259, розгляд справи призначено на 05.12.2007 р., зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 5/259 від 26.10.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правилами статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачають можливості її оскарження.

Наведена обставина виключає перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 106 Господарського процесуального кодексу України, інформаційними листами Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 № 01-8/157, в.о. голови суду -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі № 5/259 від 26.10.2007 року.

Голови господарського суду

Кіровоградської області                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.11.07                                                                                 Справа № 18/334А

Суддя

розглянувши матеріали позову
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)
у Залізничному районі м.Львова

до
Приватного підприємства (надалі ПП) „Форштаг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Компанія Селіон”

про
визнання недійсним господарського зобов‘язання та застосування наслідків передбачених ч.1 ст.208 ГК України

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, позивач просить з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки відповідачів, відкриті в установах банків та все наявне майно в частині суми в розмірі 223680,00 грн.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та майно немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття згаданого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107,117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення   арешту на рахунки та майно відповідачів.

3. Призначити  судове засідання на  : 27.11.07   о      12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.          Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; інформацію про товари та послуги, які склали предмет оспорюваного господарського зобов‘язання; докази виконання оспореного господарського зобов‘язання.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 5/629-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціоненого товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Акціонерного товариства закритого типу Криворізької філії "ФЛОРА-ФАМ"м. Кривий Ріг

про стягнення 518 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Негоціант-Південь”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 82,

про стягнення коштів 19584 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 23.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 23.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2007                                                   Справа №  4/190

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом  КП „Інтеркомерс”, Львівська обл.., Жовківський р-н, смт. Куликів

до відповідача ТОВ „Комора Лтд”, м. Ужгород

про стягнення 41687,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ,

відповідача:   докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3252-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б29/60-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ в  Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за дов. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

- представник Кіровського районного центру зайнятості Міхєєва О.А. за дов. № 69 від 11.01.07р.

від боржника -  ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ порушено  19.02.07 р. за заявою   Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,   .

Постановою від  05.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №779211..

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція в  Кіровському районі м. Дніпропетровська - 188,13грн.

- Кіровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 400,54 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                            справа № 5/29

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 5/29

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш";

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк";

про розірвання договору оренди; зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.07,  на підставі  частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено провадження у справі № 5/29 до розгляду  пов'язаної з нею  іншої  цивільної справи № 2-1240/2007, що розглядається  апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.07 задоволено  апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", скасовано названу ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  02.10.07, справу № 5/29 направлено до суду першої інстанції для  розгляду по суті.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 21.11.07 справу  передано до розгляду  судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти праву № 5/29 до свого провадження.

2. Розгляд справи у засіданні призначити  на 17.12.07 о 16:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити присутність у засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя

Н. В. Болгар