overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2595-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.07

Справа №АС9944-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

До  відповідача      Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66

Про  стягнення 8952 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі звернулося до суду з позовною заявою до Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66, в якому просить суд стягнути з Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 на користь Управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі 8952 грн. 23 коп.

Заявником при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,  відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Адміністративний позов № 3911/07-06, від 09.11.2007 року Управління пенсійного фонду України в Шосткинському районі про стягнення 8952 грн. 23 коп. - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  03 грудня 2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/465

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідач-2:  Управління Державного казначейства у у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 163 789 грн. 90коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Денисова С.В. дов. від 02.04.07 №20407/1 представник

Від позивача Хлопко О.С. дов. від 12.03.07 представник

Від відповідача-1 Іванова В.М, дов. від 15.01.07, №621/6/10/001 нач. юр. відділу

Від відповдача-2 Сотнікова І.В. дов. від 25.10.07 в.о. нач відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути з бюджету  на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені кошти на загальну суму 163789,90 грн.

Позивачем подані документи витребувані судом ухвалою від 25.10.07, подана письмова заява про доповнення до  адміністративного позову.

Відповідачем-1  у судовому засіданні подано усне клопотання про надання часу для ознайомлення з поданими позивачем документами.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилається на неотримання від відповідача-1 відповідного висновку..

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи подане відповідачем-1 усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 04.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/465 до 04.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 04.12.07 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу –уточнити позовні вимоги, надати письмов узаяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачу-1-  надати письмові пояснення.

Відповідачу-2-  надати документи в підтвердження статусу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                               Справа № 45/155б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк

до боржника Колективного малого підприємства „Мир человека”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2007р. порушена справа про банкрутство Колективного малого підприємства „Мир человека”, м.Донецьк ().

Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк звернулось до суду із заявою б/н від 18.10.2007р. про виправлення помилки у зв’язку з тим, що в тексті заяви про порушення справи про банкрутство заявником допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Камелот”, м.Донецьк б/н від 18.10.2007р.  Правильним найменування боржника вважати Колективне мале підприємство “Світ людини”.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                                № 2/232

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/232

за позовом: закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до відповідача:    селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ", с. Пишне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 154762,07 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" подано позов до селянського фермерського господарства "ПАВЕЛ" про стягнення  154762,07 грн., з яких 88173 грн. боргу, 8500,84 грн. пені, 44086,50 грн. збитків та 14001,73 грн. - процентів за неправомірне користування коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2007р. було відкладено розгляд справи від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

22.10.2007р. до господарського суду надійшла  заява позивача за вих. № 1118 від 17.10.2007р. про відмову від позову на підставі ч. 4 ст. 22 ,78 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №9/314-07.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про відміну торгів

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  Мітрофанський В.С., довіреність від 03.01.2007 року

В судовому засіданні 06.09.2007 року було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 10.09.2007 року.

Суть спору:   Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю комп’ютерної техніки (оголошення про заплановану закупівлю № 12008507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 року № 12 (83); оголошення про заплановану закупівлю № 3193749, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12 (49).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №15-427 від 11.07.2007р. позовні вимоги позивача відхиляє як необґрунтовані, та просить позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 13/09/281 від 04.09.2007 року, в якій  відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/314-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 40/306пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ в інтересах відокремленого підрозділу Шахта „Південна” м.Дзержинськ

до відповідача дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №352” товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м.Дзержинськ

за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/306пн.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову щодо примусового звільнення із орендованого приміщення, копії довідок Держреєстру юридичної особи та відокремленого підрозділу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову; у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/839/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт.Березнегувате, вул. Леніна,120) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі (56200, смт. Березнегувате, пл. Леніна,7)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Висунь –МТС –сервіс” ( 56240, Березнегуватський район миколаївська область, с.Висунськ)

Про: стягнення 7342,45 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/571/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.11.2007р. о
10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа
№ 12/13н-ад.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об"єднаної державної податкової
інспекції Луганської області, м.Антрацит Луганської області

про визнання недійсним рішення

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.02.2007.
провадження у справі було зупинено до розгляду справ №8/83пд-ад та
№9/88пд-ад.

Постановою господарського суду від
06.04.07. по справі №8/83пд-ад відмовлено у задоволенні позову -Антрацитівської
ОДПІ про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 194421, 58
грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2007. №22-а-1029/07 постанову господарського
суду від 06.04.2007. по справі №8/83пд-ад залишено без змін.

Постановою господарського суду від
03.04.07. по справі №9/88пд-ад відмовлено у задоволенні позову -Антрацитівської
ОДПІ про визнання недійсним господарського зобов'язання.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2007. №22-а-1027/07 постанову господарського
суду від 03.04.2007. по справі №9/88пд-ад залишено без змін.

Оскільки обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись
ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження
у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на
26.11.2007., о 10 год. 30 хв.

3. Визнати явку в судове
засідання компетентних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-ДПІ
у Жовтневому районі м. Луганська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          16/428

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/374

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача:Підприємства "Іскра" Кіровоградської облспоживспілки м. Кіровоград

про стягнення 21811 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу - докази всіх проведених відповідачем оплат отриманого товару.

Відповідачу - відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; оригінал договору для огляду.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до ЄДРПОУ - підприємства "Іскра" Кіровоградської облспоживспілки с. Соколівське Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу за адресами: м. Кіровоград вул. Кільцева 63; Кіровоградський район с. Соколівське вул. Леніна 15 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2007
Справа №2-28/3480-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой,

до відповідача – Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим,  м. Джанкой,

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Суддя С.М. Альошина

при секретарі О.Р. Морозко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Рахімов О.В. Мменкойання неправомірними дій посадових осіб ДПІ

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.