overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:                                                      Зюбанової Н.М. /головуючого/, Калашник Т.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”,                    смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- при комп”ютерній верстці рішення від 19.09.07 про часткове задоволення позов про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами у справі при укладання договору  № 30 від 30.11.06 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ДВАТ "Шахта "Білоріченська", суд допустив помилку  у п. 6 його резолютивної частини, яка не зачіпає суті прийнятого рішення.

Так, суд зазначив, що у частині вимог щодо викладення умов п. 2.3 п. п. 7, п. 2.4 ч. 3, п. 4.1, п. 6.1 у редакції позивача відмовлено, у той час, як за змістом протоколу розбіжностей, мотивувальної та резолютивної частин рішення  у редакції відповідача викладені умови лише п. 2.4 ч. 3 та п. 6.1 проекту договору, тому дану помилку слід виправити та виключити з п. 6 резолютивної частини рішення від 19.09.07 літери та цифри "п. 2.3 п.п.7, п. 4.1".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

Виправити помилку в п. 6 резолютивної частини рішення від 19.09.07 та виключити з його тексту  літери та цифри "п. 2.3 п.п.7, п. 4.1".

Головуючий                                                                              Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                          М.О.Москаленко

Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №2-28/5680-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський елеватор»,                         м. Джанкой,

до відповідача – Фірми «Вавітек», м. Сімферополь,

про стягнення 3 440,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соколова Л.М. – юрисконсульт, довіреність від 13.05.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Джанкойський елеватор», м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Фірми «Вавітек»,                       м. Сімферополь, про стягнення 3 440,00 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмову заяву № 1358 від 24.09.2007 р., в якій позивач відмовився від позову та просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову представнику позивача у судовому засіданні роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 17/300

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: ПП “Склоцех”, м. Львів

Про  стягнення 13 416 347,07грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази примусового припинення газопостачання відповідачу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  10/648/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
37756/9/10-019 від 03.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2007 р.
Справа  № 4/137

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до „Колочавського сільського споживчого товариства”,
с. Колочава, Міжгірського району

про стягнення боргу на суму 6671,62 грн.

Суддя
-Журавчак Л. С.

Представники
сторін:

від позивача
-ОСОБА_2, представник по
довіреності від 23.03.2006р.;

від
відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                      м. Виноградів заявлено
позов до „Колочавського сільського споживчого товариства”,  с. Колочава, Міжгірського району про стягнення
боргу на суму 6671,62 грн.

Відповідач не
подав суду витребуваних доказів, в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зазначені
обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти
на "27" вересня 2007 р. о 14:00 в кабінеті № 409 за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а".

2. Зобов'язати
осіб, що беруть участь у справі:

Позивача - докази про припинення дії
договору від 15.12.05р. НОМЕР_1;

Відповідача - подати письмовий відзив на позов
і докази, що його підтверджують; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про
повне чи часткове погашення заборгованості.

3. Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/259-05

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському р-ні

до:ТОВ "Племзавод "Вила", с. Вила Томашпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/259-05 про банкрутство ТОВ "Племзавод "Вила", с. Вила Томашпільського р-ну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 10:40, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
справа № 15/402-07

за позовом
Комунального підприємства „Готельно-гуртожитковий
комплекс”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до            Приватного підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про                     зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача : Каленюк Ю.С.(дов від 31.10.2007р.);

Обставини
справи:

господарським
судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального
підприємства „Готельно-гуртожитковий комплекс” до приватного підприємця  ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від
15.10.2007р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 02.10.07р., в якому
відповідач  заперечує проти позову з
підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 27 листопада 2007 р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов'язати позивача
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  6/597/06

08.08.2007 р. 10 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921 Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 07.09.2007 року, розгляд справи призначити на 07.09.2007 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.09.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 07.09.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін  та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.                                                             №  7/188-2007

Суддя С. Швед, розглянувши заяву Приватного підприємства „Юридична компанія „Де-юре Захід”,  м. Ужгород про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного підприємства „Юридична компанія

„Де-юре Захід”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,

м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 30.07.2007р. №/0/2629/15-1/35002070/22166 про застосування штрафних санкцій  на суму 170,00 грн.

Секретар судового засідання А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Юридична компанія „Де-юре Захід”, м. Ужгород (далі –Підприємство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства можуть вживатися заходи з примусового погашення податкової заборгованості Підприємства, яка виникла на підставі податкового повідомлення –рішення, що може створити негативні наслідки для виробничої та фінансової діяльності.

Правовими приписами абзацу шостого п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III передбачено, що при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Орган державної податкової служби у такому випадку не вправі вживати заходів з примусового погашення сум податкової заборгованості платника податків та відображати заборгованість в особовій картці платника податків до вирішення судом питання правомірності нарахування податкових зобов’язань.

Позивачем не наведено фактів вчинення відповідних дій відповідачем по примусовому стягненню суми штрафних санкцій та не надано про це відповідні докази. Зважаючи на наведене, а також на суму податкового зобов’язання (170 грн.), суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                        С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
червня 2007 р.
Справа № 33/187-07

вх. № 6899/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за
участю представників сторін:

позивача
- Шапаро Н.П., дов. № 5 від 02.01.2007р.

відповідача
- не з'явився

розглянувши
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 10, м.
Дергачі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Горбані

про
стягнення 1793,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 1793,50 грн. заборгованості за договором № 634905 про надання
послуг електрозв'язку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не
виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

19.06.2007р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить
припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем в повному
обсязі погашена заборгованість за договором, а також витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді грошові кошти
перераховані на рахунок позивача в повному обсязі, суд вважає, що заява
відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №13/516-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

до відповідача     приватного підприємства «Тристан»

про стягнення    48246 грн. 45 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:     Савченко Ю.С., доручення № 12/346-1 від 29.10.2007 року

від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 48246 грн. 45 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву до суду не продав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 22.11.2007 року на 12 год. 10 хв.

Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.06.2007р.
м.Київ
№ 29/121-А

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в м Конотопі

До                                  Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 188868,32 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача:        не з'явились

Від відповідача:    не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача на користь позивача 188868,32 грн.

На адресу господарського суду м. Києва надійшла заява від позивача про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/121-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 188868,32 грн. та про закриття провадження у справі.

В підтвердження свого клопотання позивачем додано платіжні доручення від 26.03.2007 №1699 та 1700 на загальну суму 188868,32 грн.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана начальником управління Яроцьким В.І., якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Конотоп заборгованість у сумі 188868,32 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Конотоп від про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/121-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/121-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко