overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF (фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF) гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FОFлFеFкFсFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/2647 зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF (фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF) гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FОFлFеFкFсFаF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFаFвFчFаFлFьFнFоF-дFоFсFлFіFдFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF “FУFкFрFаFїFнFаF”F ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFгFрFоFеFкFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF        2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 40/289

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про стягнення 334 771 грн. 27 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Нестерук Я.О. - юрисконсульт

від відповідача Петров Е.В. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення боргу у сумі 315 569 грн. 10 коп., трьох процентів річних в сумі 2 334 грн. 35 коп., інфляційних в сумі 4 417 грн. 97 коп., пені у сумі 12 449 грн. 85 коп. згідно договору субпідряду № 67 від 06.10.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача повідомив суд про фактичне знаходження його підприємства;

-          представник відповідача письмові пояснення щодо позову не надав, у зв’язку з неотриманням ним позовної заяви;

-          у наданому позивачем акті звірки не зазначено, що основний борг виник саме за спірним договором субпідряду;

-          суд вважає за необхідне зобов’язати сторони вчинити певні дії та витребувати додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надіслати його на адресу відповідача, крім того обґрунтувати позов нормами права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07                                                                                           Справа№ 4/1155-10/177

За позовом: ДКП Житлово-експлуатаційна  контора № 1”, м.Борислав

до  відповідача: ДКП „Бориславводоканал”, м.Борислав

про  стягнення 149 479,87 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача :  Клепач Н.Т.-представник;

Від відповідача:     не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ДКП Житлово-експлуатаційна  контора № 1”, м.Борислав до ДКП „Бориславводоканал”, м.Борислав про  стягнення 149 479,87 грн

Представник позивача  позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не подав.Спір розглядається згідно ст.. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Відповідно до договорів на обслуговування внутрібудинкової та водоканалізаційної мережі  за 1997 –2006 роки  ДКП ЖЕК № 1  (надалі- Позивач)  надавав послуги по ремонту електронасосів та підкачку холодної води  згідно  графіку  „Замовника” ДКП „Бориславводоканал” (надалі –Відповідач) , за що Відповідач зобов”язався здійснювати оплату згідно  калькуляції , помісячно.

Свої зобов”язання  за даним договором  Позивач  виконав повністю та належним чином. Однак, Відповідач не здійснив оплату за виконані роботи в повному обсязі і станом на день розгляду спору  заборгованість перед позивачем становить                    149479,87 грн.

Дану заборгованість  відповідач  визнає повністю, що підтверджується  Актами звірки розрахунків  між ДКП ЖЕК № 1 та КП „Бориславводоканал” від 01.09.2005р.  та  01.09.2006р.

Претензія позивача залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу чи заперечень на позов відповідач  суду не представив.

Розглянувши  матеріали справи, оцінивши  надані  суду докази, суд  визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з  ДКП „Бориславводоканал”(м.Борислав, вул. В.Великого, 229 А р/р 8  МФО 385082  ЗКПО  0348531 ) на користь ДКП ЖЕК № 1 (м.Борислав, вул. Івасюка, 12  р/р 0205  в ПІБ  МФО  325406  ЗКПО  05452244 )  149 479, 87 грн. боргу.

3. Стягнути з  ДКП „Бориславводоканал”(м.Борислав, вул. В.Великого, 229 А р/р 8  МФО 385082  ЗКПО  0348531 ) в доход державного бюджету 1494,79 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №15/500-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» Сумського
будівельно-монтажного управління зв'зку.

про
стягнення 3326 грн. 96 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від
позивача:       ОСОБА_1., довіреність б/н
від 18.04.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3326 грн. 96 коп. заборгованості
по договору №216-704, 213-964 від 16.08.2000р.на послуги електрозв'зку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст. 1 цього кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що до господарського суду мають право звертатися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Позивач
в позовній заяві №02/355 від 01.08.2007р. зазначає, що відповідачем є
Акціонерне товариство відкритого типу «Свемон-Восток» Сумське
будівельно-монтажне управління зв'язку. Як вбачається із довідки № 04/2-08-4779
від 02.10.2007р. з ЄДРПОУ,  Акціонерне
товариство відкритого типу «Свемон-Восток» Сумське будівельно-монтажне
управління зв'язку  (код 01190474) є філією
без права юридичної особи.

Тому,
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у
справі - припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
О. Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №14/467-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1391 грн. 25 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              предст. Пересадько
Р.І.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1391 грн. 25 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла станом на 15.07.2007р., згідно Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.,
із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав заперечення на позов, в
якому зазначає, що борг перед позивачем погашено, про що свідчить квитанція
НОМЕР_1

Позивач
не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1-1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/467-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/398-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем Хауз", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", м. Фастів

про стягнення 34123,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" грудня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 22.01.07 р. за № 04-1306 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 22

Позивач:          Носівська оптово-торгівельна база Носівської ражспоживспілки, , вул. Київська, 4, м. Носівка, Чернігівська область,17100

Відповідач:          Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, , вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.07р. позовну заяву Носівської оптово-торгівельної бази Носівської райспоживспілки, м. Носівка до  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області про скасування рішення залишено без руху.

В ухвалі  було зобов'язано позивача до 31 серпня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Позивач в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув, а саме:  не надав копію позовної заяви  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї, для надіслання відповідачу (ч. 3 ст. 106 КАСУ).

За таких обставин, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 10 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 35/282-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна                  Компанія", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія",                 м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 315, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не зявився.

від відповідача - Безуглий Д.В., представник, дов. б/н від 21.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 3 315,00 грн, завдані неналежним зберіганням його майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що передав на зберігання Відповідачу автомобіль "Сканія" державний номер АЕ 6291 АО та при прийнятті автомобіля із зберігання 26.02.2007р. була встановлена відсутність запасного колеса. В підтвердження своїх вимог посилається на довідку Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, фіскальний чек про оплату послуг за зберігання від 25.02.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання 10.10.2007 р. не з'явився, вимог суду не виконав та надіслав заяву про відкладення розгляду справи до 15.10.2007 р., оскільки немає можливості забезпечити явку представника, який знаходиться у відрядженні.

Судом клопотання задоволено частково, оскільки коло представників сторони в судовому процесі не обмежено та насамперед представляти інтереси підприємства без доручення має право керівник.

За клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 12.10.2007 р. та суд може відкласти розгляд справи лише в межах цього строку.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07 р. - 12:20 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Позивачу до судового засідання надати належні докази щодо підтвердження фактичної вартості втраченого колеса (документи щодо придбання запасного колеса, документи про балансову вартість, тощо), докази, що крадіжка колеса була здійснена саме під час зберігання на автостоянці Відповідача.

3. Ухвалу суду направити Позивачу за допомогою факсимільного зв'язку - ф. 0562-31-38-55, 31-38-66 та додатково повідомити його про час та місце наступного судового засідання телефонограмою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 20/334

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донтехпром”, м.Донецьк

про  стягнення 1819,12 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства “Донтехпром”, м.Донецьк, про  стягнення 1819,12 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту; докази сплати відповідачем нарахованої за актом суми.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/446-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

До боржника комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від кредиторів:

Панченко Л. О. – нач. юр. відділу ОДПІ, доручення  № 254/10/10-009 від  11.01.07 р.;

Андреюк В. В. –юрисконсульт МРЦЗ, доручення №97 від 30.01.07 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В. В.- арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області порушено 15.12.06 р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області.

Постановою від 24.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 16.03.07 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В.

Встановлені ліквідатором вимоги кредиторів залишилися не задоволеними  у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора комунального підприємства госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –комунальне підприємство госпрозрахункової виробничої групи при міському відділі земельних ресурсів, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна