ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 17-2-24-21-32-2-3/65

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Єрмілова Г.А.

Суддів
:
Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при
секретарі
Лисіній О.В.

за участю представників сторін та
інших учасників провадження:

від кредитора (МДП
"Твел") -  Шкарбанова В.Г.,
довіреність  № 703/4-121 від
12.03.07;

від кредитора (ЗАТ
"Південенергомонтаж") -
Шкарбанова В.Г., довіреність  № 02
від 20.03.07;

арбітражного керуючого -  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,  дата видачі : 30.06.98;

Представники  інших учасників провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце його
проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державного виробничого об'єднання “Іллічіський
судноремонтний завод”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 07.08.2007 р.

по справі №17-2-24-21-32-2-3/65

за заявою кредитора: Малого
державного підприємства “Твел”

до боржника: Державного виробничого об'єднання
“Іллічіський судноремонтний завод”

розпорядник майна арбітражний керуючий
ОСОБА_1

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 06.11.07р.

За клопотанням представників сторін
та інших учасників провадження у справі про банкрутство фіксація судового
процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.08.2007р. (суддя Оборотова О.Ю.) у справі №
17-2-24-21-32-2-3/65  про банкрутство ДВО
“Іллічівський судноремонтний завод”:

- відмовлено в задоволенні
клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ДВО “Іллічівський
судноремонтний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_2;

- призначено розпорядником майна
ДВО “Іллічівський судноремонтний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1;

-
продовжено строк розпорядження майном на шість місяців;

- зобов'язано розпорядника майна
ДВО “Іллічівський судноремонтний завод” ОСОБА_1 організувати проведення зборів
кредиторів у відповідності з п. 1 ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 господарський суд мотивував наявністю
клопотання комітету кредиторів боржника та
пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна з боку Державного
департаменту з питань банкрутства.

Не погоджуючись з ухвалою, ДВО
"Іллічівський судноремонтний завод" подало апеляційну скаргу, де
просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом І інстанції
норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається,
що при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна боржника -
державного підприємства, місцевим господарським судом не дотримано правил
ст.с.1, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", а саме призначено арбітражного керуючого,
який є заінтересованого особою у справі про банкрутство  ДВО "Іллічівський судноремонтний
завод".

До Одеського апеляційного
господарського суду від розпорядника майна боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на
апеляційну скаргу заводу, де він просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу ДВО "Іллічівський судноремонтний завод" - без
задоволення.

Відзиви на апеляційну скаргу від
інших учасників провадження у справі про банкрутство ДВО "Іллічівський
судноремонтний завод" до Одеського апеляційного господарського суду не
надходили.

06.11.07р. до суду надійшло
клопотання ДВО "Іллічівський судноремонтний завод" про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста.

Судова колегія зазначене клопотання
відхиляє з тих мотивів, що стаття 28 ГПК України не обмежує кількість
представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями можуть
представляти інтереси учасників судового процесу.

До того ж, клопотання не містить
вказівок на існування непереборних перешкод, які б позбавляли керівника ДВО
"Іллічівський судноремонтний завод" можливості безпосередньо
представляти товариство у судовому засіданні апеляційної інстанції або
уповноважити на представництво інтересів заводу іншу особу.

Враховуючи строки розгляду справи в
апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, а також те, що розгляд
справи вже відкладався 23.10.07р. саме за клопотанням ДВО "Іллічівський
судноремонтний завод" , судова колегія вважає, що неявка представника
боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області,
проаналізувавши  застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга  ДВО
"Іллічівський судноремонтний завод" не підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою арбітражного суду Одеської області від 04.01.2000р. за заявою МДП
“Твел” порушено провадження у справі № 17-2-3/65 про банкрутство Державного
виробничого об'єднання “Іллічівський судноремонтний завод”. Згідно ухвали
господарського суду Одеської області від 30.05.2000р. подальше провадження у
справі № 17-2-3/65 про банкрутство здійснюється відповідно до положень Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.07.2000р. у справі №17-2-3/65 затверджено реєстр вимог
кредиторів ДВО “Іллічівський судноремонтний завод”, а ухвалою від 20.03.2001р.
затверджена мирова угода та припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.08.2002р. порушено провадження у справі №17-2-2/02-7315
за заявою Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз Укарїни” в особі
філії ГУ “Полтавагазвидобування” про банкрутство ДВО “Іллічівський
судноремонтний завод”. Ухвалою господарського суду Одеської області від
19.09.2002р. провадження у справі №17-2-2/02-7315 зупинено, а ухвалою суду від
07.11.2002р. поновлено.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.11.2002р. у справі №17-2-2/02-7315 за результатами
підготовчого засідання визнано грошові вимоги Дочірньої компанії
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз Укарїни” в особі філії ГУ
“Полтавагазвидобування” на суму 261 383,46 грн. до боржника, зобов'язано
кредитора подати оголошення до офіціального друкованого органу про порушення
провадження у справі про банкрутство, призначено розпорядника майна.

Між тим, 26.11.2002р. за позовом ДП
“Твел” до ДВО “Іллічівський судноремонтний завод” господарським судом Одеської
області прийнято рішення по справі у справі №17-2-2/02-10745, яким мирову угоду
від 15.03.2001р. у справі №17-2-3/65, укладену між боржником та кредиторами,
визнано недійсною.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.12.2002р. провадження у справі №17-2-3/65 поновлено,
присвоєно справі №17-2-2-3/65 та введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.12.2002р. об'єднано справи №17-2-3/65 та
№17-2-2/02-7315 та присвоєно справі №17-2-2-3/65, визнано таким, що втратив
чинність п.2 ухвали від 26.11.2002р. про зобов'язання кредитора подати
оголошення про порушення провадження про банкрутство у справі № 17-2-2/02-7315.
ЗАТ “Південенергомонтаж” та ДП “Твел” звернулись до суду з заявами про визнання
їх додаткових грошових вимог до боржника на суму 45 777,19 грн. та 21 417,82
грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 13.03.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДВО “Іллічівський
судноремонтний завод”.

Ухвалою суду від 03.06.2004р.
призначено розпорядником майна ДВО “Іллічівський судноремонтний завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Строк дії повноважень
розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_2 закінчився 25.11.2005р.

В подальшому, голова комітету
кредиторів  ДВО “Іллічівський
судноремонтний завод” Шкарбанов В.Г., обраний на засіданні комітету кредиторів
13.03.07р., звернувся до господарського суду з клопотанням про звільнення
розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання обов'язків та призначення
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім того, з аналогічними
клопотаннями до суду звернулись окремо члени комітету кредиторів - ЗАТ
“Південенергомонтаж” та Газопромислове управління “Полтавагазвидобування”.

11.04.2007р. до господарського суду
надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій зазначається про те, що
він згоден на призначення арбітражним керуючим, судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є
заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Крім того, надані
арбітражним керуючим документи свідчать про отримання ним вищої економічної
освіти (диплом НОМЕР_1 Вищої школи менеджерів Республіканського інституту
підготовки менеджерів при Кабінеті Міністрів України ).

25.07.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшов лист Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України з пропозицією призначення у справі
№17-2-24-21-32-2-3/65 розпорядником майна ДВО “Іллічівський судноремонтний
завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія на право провадження діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_2)

Згідно зі ст.3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше
не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на
всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього
Закону.

За правилами ч.3 ст.3-1 названого
Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з
цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох
років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення
арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій
зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа, створена за
участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і
звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а
також особи, які знаходяться у  родинних
стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником,
а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього
Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Зазначений перелік є вичерпним.

Судова колегія відзначає, що до
жодної із зазначених ознак арбітражний керуючий ОСОБА_1 не відноситься.

Твердження боржника про те, що
ОСОБА_1 як колишній керівник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ДВО
“Іллічівський судноремонтний завод” (ДП "Твел") є заінтересованою
особою стосовно інших кредиторів судовою колегією не можуть бути прийняті до
уваги з огляду на те, що наказом Міністерства палива та енергетики України
№516-к/к від 24.12.03р. ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП
"Твел".

Таким чином, ОСОБА_1 було усунуто від
керівництва кредитором майже 4 роки назад, а тому він може бути призначений
арбітражний керуючим боржника, відповідно до вимог ст.1, п.5 ст.13, абз.3 п.3
ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За правилами ст.13 цього закону
розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі,
відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду
України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Механізм реалізації вказаного
положення Закону регламентовано Порядком подання пропозицій господарському суду
щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства
економіки України від 25.04.01р. за №87 (із змінами, внесеними згідно з наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №127 від
20.05.03р.).

Відповідно до п.2 названого
Порядку  подання господарському суду
пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється на підставі
ухвали господарського суду; звернення учасників провадження у справі про
банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого; на інших підставах,
передбачених Законом.

Відповідно до п.8 ст.16 зазначеного
закону до компетенції комітету кредиторів належить рішення про: звернення до
господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних
угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Враховуючи, те, що особа ОСОБА_1
відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок призначення арбітражних
керуючих, а також те, що і державний орган з питань банкрутства, і комітет
кредиторів ДВО "Іллічіський судноремонтний завод" скористалися
наданим їм законодавством правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна
боржника, призначення місцевим господарським судом ОСОБА_1 розпорядником майна
заводу судова колегія вважає законним та обґрунтованим.

За таких обставин, підстав для
скасування ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.07р. не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.85,86,103,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу  ДВО “Іллічівський судноремонтний завод”
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 07.08.2007р. у справі №17-2-24-21-32-2-3/65 - без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Постанова
підписана