ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 15/344-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОДІАК”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Межове

до           Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг”, Київська обл., м. Ржищів

про           стягнення 1853,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Крамарчук О.О. (дов. від 02.01.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗОДІАК” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” (далі-відповідач) про стягнення 1853,37 грн., з яких 1564,77 грн. заборгованості за Договором № 919/06 від 07.06.2006 р. купівлі-продажу продовольчих товарів та 288,60 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість товару, поставленого позивачем відповідачу згідно з видатковими накладними на підставі договору № 919/06 купівлі-продажу продовольчих товарів від 07.06.2006 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1564,77 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 288,60 грн. пені. Всього сума позову становить 1853,37 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 16.10.2007 р. та 06.11.2007 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 16.10.2007 р. та 06.11.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ЗОДІАК” та Ржищівським міським кооперативним підприємством “Міськспоживкоопторг” було укладено договір № 919/06 купівлі-продажу продовольчих товарів. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “ЗОДІАК” (Продавець) прийняв на себе обов’язки по поставці і передачі у власність Ржищівському міському кооперативному підприємству “Міськспоживкоопторг” (Покупець) кондитерських виробів (Товар), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору. Згідно з п. 2.2. Договору № 919/06 від 07.06.2006 р. Продавець зобов’язаний не пізніше 1 дня з моменту виписки Товару передати Покупцю Товар, асортимент, кількість і ціна якого будуть вказані в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору. Пунктами 5.3., 5.4 Договору № 919/06 від 07.06.2006 р. встановлено, що оплата за Товар здійснюється Покупцем шляхом оплати суми, вказаної в накладній, за кожну партію товару, не пізніше одного календарного дня з моменту поставки товару.  В виключних випадках, за домовленістю, розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів, але не пізніше 7 календарних днів з дня одержання партії товару. Партією вважається товар одержаний по окремій партії.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу згідно з видатковими накладними № 000022178 від 07.07.2006 р. на суму 408,11 грн., № 000023248 від 14.07.2006 р. на суму 372,43 грн., та товарними чеками  № 000025434 від 28.07.2006 р. на суму 795,19 грн., № 000025440 від 28.07.2006 р. на суму 379,49 грн. та № 000025442 від 28.07.2006 р. на суму 647,05 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, товар на загальну суму 2602,27 грн. У зв’язку з неоплатою відповідачем вартості товару, отриманого на підставі товарних чеків, позивачем, для надання відповідачу відповідно до п. 5.4 Договору № 919/06 від 07.06.2006 р. відстрочки оплати товару, видані  видаткові накладні № 000025434 від 28.07.2006 р. на суму 795,19 грн., № 000025440 від 28.07.2006 р. на суму 379,49 грн. та № 000025442 від 28.07.2006 р. на суму 647,05 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, з зазначенням умов продажу “Кредит”.

Відповідач, в порушення умов п. 5.3, 5.4. Договору № 919/06 від 07.06.2006 р., не розрахувався з позивачем в повному обсязі за товар, поставлений згідно з видатковими накладними на підставі Договору № 919/06 від 07.06.2006 р.. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1564,77 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1564,77 грн. за  товар, поставлений згідно з видатковими накладними на підставі договору № 919/06 від 07.06.2006 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1564,77 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 288,60 грн.

Згідно з п. 6.2 Договору № 919/06 від 07.06.2006 р. за не оплату (часткову оплату) або несвоєчасну оплату товару (партії товару) в терміни передбачені цим договором, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової  ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день затримки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 288,60 грн., яка нарахована за період з 05.08.2006 р. по 04.09.2007 р. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня нарахована з додержанням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 05.08.2006 р. по 05.02.2007 р. та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” у сумі 132,64 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ржищівського міського кооперативного підприємства “Міськспоживкоопторг” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Шевченка, 8, код 30150487) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОДІАК” (09183, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Межове, вул. Волі, 4, код 31581435) 1564,77 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири грн. 77коп.) боргу, 132,64 грн. (сто тридцять дві грн. 64коп.) пені, 93,42 грн. (дев’яносто три грн. 42коп.) витрат по сплаті державного мита та 108,07 грн. (сто вісім грн. 07коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.11.2007 р.