КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                           № 35/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Юрченко О.І. (за довір.), Беніамінов Ш.Г. (директор),

від Прокуратури Деснянського району м. Києва: Шестаков Д.В. –  помічник прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Корт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 35/91

за позовом                               Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Малого приватного підприємства "Корт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 р. у справі №35/91 позов задоволено, зобов’язано відповідача звільнити земельну ділянку площею 100 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ,  вул. Шолом-Алейхема, 7/20, шляхом приведення останньої у придатний для використання стан. На підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною  скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що  прийняте рішення не відповідає  обставинам справи та  нормам матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що спірну земельну ділянку він займає правомірно відповідно до рішень Деснянської районної у м. Києві ради №16 від 25.03.2003 р., у відповідності до якого був складений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористувача та №5 від 06.02.2003 р. «Про надання земельної ділянки».

Крім того, відповідач посилається на те, що він відповідно до ст.123 Земельного кодексу України  починаючи з 2003 року вживав заходи для оформлення права користування земельною ділянкою розташованою в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 7/20.

В судове засідання 17.10.2007 р. представник позивача не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи сторонни були повідомлені належним чином (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника прокуратури та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача,  оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (Київдержземінспекції) проведені перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні Малим приватним підприємством “Корт” земельної ділянки площею 100 кв.м. по вул. Шалом –Алейхема, 7/20, у Деснянському районі м. Києва, за результатами чого було встановлено станом на 08.02.2005 р. та 02.12.2005р. факт незаконного використання вказаної земельної ділянки відповідачем під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів та шин монтажу (акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.02.2005р. №85/38 та від 02.12.2005р. №1476/38).

Документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України у відповідача відсутні.

На підставі вищенаведеного, прокуратура Деснянського району м. Києва звернулась до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідача про  звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням №5 від 06.02.2003 р. та рішенням №16 від 25.03.2003 року Деснянської районної у м. Києві ради “Про надання земельних ділянок” надано у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельні ділянки для встановлення, обслуговування та експлуатації малих архітектурних форм (МАФ), згідно з додатками, зокрема, відповідачу надано земельну ділянку по вул. Шолом –Алейхема, 7/20.

Згідно ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”самовільне зайняття земельних ділянок – будь-які  дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відкрито та добросовісно використовується зазначена земельна ділянка під розміщення станції технічного обслуговування, сплачується земельний податок та вживаються заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до рішення Деснянської районної у м. Києві ради. Складено технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористувача.

Наявні в справі матеріали (матеріальне обґрунтування умов надання земельної ділянки відповідачу для тимчасового розміщення кіоску шиномонтажу (а.с.59), містобудівне обґрунтування, копії паспортів, видані на тимчасове розміщення кіосків, затверджене Київською міською державною адміністрацією, вбачається, що відповідачу був наданий дозвіл №73 на розміщення малої архітектурної форми, вирішено надати позитивний висновок на оформлення права користування земельною ділянкою на умовах короткострокової оренди для тимчасового розміщення кіоску на спірній ділянці.

Колегія звертає увагу на наявне  в матеріалах справи листування відповідача із Деснянською райдержадміністрацією (листи від 16.03.2007 р., 16.09.2002 р.), що підтверджує факт неодноразового звернення відповідача до Деснянської райдержадміністрації з приводу надання в оренду земельної ділянки для обслуговування кіоску. З листа вбачається інформування відповідача про розгляд цього питання на черговій сесії районної в м. Києві раді за умов отримання позитивних висновків. Матеріали справи свідчать, що позитивні висновки були отримані відповідачем, однак з невідомих причин орендні відносини відносно спірної земельної ділянки оформлені не були. За таких обставин колегія вважає, що обов’язок відповідача щодо оформлення і подання належних документів для укладення договору оренди , відповідачем був виконаний. Підстави вважати, що останній самовільно займає спірну земельну ділянку  є відсутніми, оскільки ділянка була виділена останньому для обслуговування об’єктів малої архітектурної форми, відповідно користування земельною ділянкою здійснюється відповідачем без отримання правовстановлюючих документів, однак як встановлено колегією, не з вини відповідача

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку, розташовану в м.Києві по вул. Шолом –Алейхема, 7/20, та зобов’язано звільнити зазначену земельну ділянку.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що  рішення Господарського суду м. Києва не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Корт» задовольнити.

Рішення Господарського суду  м. Києва  від 29.03.2007 у справі № 35/91   скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 36 р/р 164 УДК у м. Києві код 22883143, МФО 820019) на користь Малого приватного підприємства «Корт» (03020, м. Київ, вул.Пітерська, 3, кв.31, ) 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 35/91 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді