ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 26/612-14/370

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного об'єднання "Укрпромпорт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Державного об'єднання "Укрпромпорт"

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум"

про
стягнення 155154,62 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Горяна О.О.-дов.№1/06-1-271 від 13.09.2006

від відповідача:
Павленко М.Л.-дов. від 20.122006

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово. При новому розгляді справи, рішенням від 12.12.2006 господарського суду м. Києва у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 рішення   господарського суду м. Києва від 12.12.2006 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Однак, позивачем не доведено, що мав місце страховий випадок із автомобілем "Volkswagen Passat" №442-43 КТ, застрахованим згідно договору страхування транспортного засобу, а відтак, позивачем не доведено, що в нього є законне право вимагати стягнення в судовому порядку з відповідача страхового відшкодування за цим випадком, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування задоволенню не підлягають як недоведені та такі, що суперечать вимогам закону.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ДО "Укрпромпорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушенні норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 354 Господарського кодексу України, ст.ст. 979, 988 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про страхування", ст.ст. 4-2, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України,  приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Господарськими судами встановлено, що ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум" (страховик) та ДО "Укрморпорт" (страхувальник) 16.08.2004 уклали договір №634-009 страхування транспортного засобу Volkswagen Passat №442-43 КТ, відповідно до п.1.1 якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі 168277 грн. на умовах і в обсязі, визначених договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ АСК "Форум", а страхувальник зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору.

ДО "Укрморпорт" виконав свої зобов'язання, зокрема, своєчасно сплатив страховий платіж за платіжним дорученням №809 від 06.10.2004 в сумі 8413,85 грн.

Як встановлено господарськими судами, під час дії договору стався страховий випадок, а саме відбулося незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом. На виконання вимог п. 7.3.4 та п. 8.1 договору, позивач повідомив відповідача у 3-й термін про подію, що відбулась та надав документи, які підтверджують настання страхового випадку та розміру завданих збитків.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У зв'язку з крадіжкою автомобіля позивач звернувся в органи МВС і слідчим відділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 09-6387.

Постановою слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2005 та листом слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві Самойлика О.І. №50/1953  від 24.02.2006 підтверджено, що в період часу з 22 години 25.02.2005 до 07 год.40 хв. 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки  Volkswagen Passat  № 442-43 КТ, який знаходився на території ГСК Волгоградський за адресою: м. Київ, вул. Городня, 13 та належав ДО "Укрморпорт".

Однак, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, цим доказам не надано належної правової оцінки.

Господарськими судами при розгляді справи не враховано, що п.2.6 договору страхування № 634-009 від 16.08.2004 сторони визначили географічні межі страхового покриття –територія України. Вказаним договором страхування не передбачено місце знаходження автомобіля в неробочий час та обов'язок забезпечення його охороною в неробочий час або вихідні дні.

Господарськими судами встановлено, що ДО "Укрморпорт" та ТОВ "Декор" 26.05.2003 був укладений договір оренди № 4 майданчика для розміщення автотранспортного засобу (автостоянка), який діяв в період укладення договору страхування № 634-009 від 16.08.2004, в період крадіжки автомобіля Volkswagen Passat № 442-43 КТ.

Однак, при розгляді справи в господарському судді також не враховано те, що на час настання страхового випадку, автомобіль Volkswagen Passat №442-43 КТ знаходився у закритому боксі ГБК "Волгоградський", який забезпечений охороною, тобто умови зберігання автомобіля не були погіршені та не підвищували ступінь страхового ризику.

Статтею 991 Цивільного кодексу України та розділами 4 договору страхування і Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (додаток №1 до договору страхування № 634-009 від 16.08.2004) встановлений перелік підстав звільнення страховика від здійснення страхової виплати. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,  тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119  - ст.11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 01.03.2007 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.12.2006 господарського суду м. Києва зі справи №26/612-14/370 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                           В.С. Божок

Судді                                                                         Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко