КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2007

№ 35/207
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Богомаз А
.К. довіреність №18-1776/11 від 26.12.2006р
.
від відповідача: не з
явився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства "Укренерготехцентр"

на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 06.08.2007
у справі № 35/207
за позовом
Комунального підпри
ємства по утриманню житловог
о господарства Печерського р
айону м.Києва "Печерськжитло
"
до
Державного підприєм
ства "Укренерготехцентр"
ф

про
стягнення 1249,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 06.08.2007 р. в справі
№35/207 позов Комунального підпр
иємства по утриманню житлово
го господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжит
ло” (далі КПУЖГ “Печерськж
итло”, позивач) до Державного
підприємства “Укренерготех
ноцентр” (далі ДП “Укренер
готехноцентр”, відповідач) п
ро стягнення 1 249,92 грн. був задов
олений в повному обсязі. Було
стягнуто з Державного підпр
иємства “Укренерготехцентр
” на користь Комунального пі
дприємства по утриманню житл
ового господарства Печерськ
ого району м. Києва “Печерськ
житло 1249,92 грн. заборгованос
ті за орендну плату, 102,00 грн. д
ержавного мита, 118 грн. 00 коп. в
итрат на інформаційно техніч
не забезпечення судового про
цесу.
Не погодившись з рішенням в
ідповідач звернувся з апеляц
ійною скаргою до Київського
апеляційного господарськог
о суду, в якій просить оскаржу
ване рішення скасувати і при
йняти нове, яким в позові відм
овити повністю. Свої вимоги в
ідповідач мотивує тим, що суд
ом першої інстанції неповно
зясовано обставини справи
, що мають значення для справи
; не доведено обставини, які су
д визнав встановленими; висн
овки викладені у рішенні не в
ідповідають обставинам спра
ви; порушено норми матеріаль
ного і процесуального права.

Так, позивач вказує, що спра
ва розглянута у відсутності
представника відповідача, як
ий взагалі не повідомлявся п
ро дату і час судового засіда
ння, що є порушенням ст. 64 ГПК Ук
раїни; що судом не прийнято до
уваги, що спірний договір оре
нди діяв лише до 23.05.2006 р., а позива
ч вимагав погасити заборгова
ність за період з 01.03.2007 р. по 18.03.2007 р
.; що позивач не довів права вл
асності на орендоване відпов
ідачем майно.
Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу не надав, однак в суд
овому засіданні пояснив, що а
пеляційні вимоги не визнає, в
важає їх безпідставними. Про
сив рішення суду першої інст
анції залишити без змін, а апе
ляційну скаргу без задоволен
ня.
Ухвалою від 11.09.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 10.10.2007 р.
В судове засідання 10.10.2007 р. пре
дставник відповідача не зя
вився. Про дату, час та місце с
лухання справи повідомлявся
належним чином, про що в матер
іалах справи є докази. В звя
зку з цим колегія вважає можл
ивим здійснити перевірку ріш
ення суду першої інстанції у
даній справі в апеляційному
порядку за наявними матеріа
лами справи та без участі пре
дставника відповідача.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представника позивач
а, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я встановила наступне.
06 лютого 2001 року між Комуналь
ним підприємством житлового
господарства Старокиївсько
го району м. Києва та Державни
м підприємством “Укренергот
ехцентр” було укладено догов
ір № 10766 оренди нежитлового при
міщення.
Відповідно до умов вищезаз
наченого договору відповіда
чу було надано в оренду нежит
лове приміщення площею 123 кв.м
. в будинку № 18-Б (А) на вул. Шота Р
уставелі у м. Києві.
Згідно з рішенням Київсько
ї міської ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 “
Про формування комунальної в
ласності територіальних гро
мад міста Києва” право власн
ості на будинок № 18-Б (А) на вул. Ш
ота Руставелі у м. Києві перей
шло до територіальної громад
и Печерського району м. Києва
.
Відповідно до ст. 23 Закону Ук
раїни “Про оренду державного
і комунального майна”, в разі
переходу права власності до
інших осіб, договір оренди зб
ерігає чинність для нового в
ласника.
01.03.2004 р. КП УЖГ “Печерськжитло
” та ДП “Укренерготехцентр”
уклали угоду № 107 про зміну умо
в Договору № 10766 від 06.02.2001 р. оренди
приміщення у будинку № 18-Б (А) п
о вул. Шота Руставелі (далі Уго
да).
Відповідно до умов вищевка
заної Угоди, сторони, на підст
аві ст. ст. 19, 21 Закону України “П
ро оренду державного і комун
ального майна”, прийшли до зг
оди змінити п. 1.3 договору орен
ди № 10766 від 06.02.2001 р.
У відповідності до внесени
х змін, сума орендної плати ск
ладає 1295,53 грн./місяць. Сума до сп
лати за місяць складає 1295 грн. 5
3 коп., крім того ПДВ 20% - 259 грн. 11 коп
. Всього 1554,64грн.
Відповідно до п. 3 Угоди орен
да за поточний місяць вносит
ься орендарем на рахунок оре
ндодавця до 20 числа поточного
місяця.
Орендна плата за наступні м
ісяці коригується з урахуван
ням індексу інфляції.
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 14.12.2005 р. у спр
аві № 36/112 задоволено позов Кому
нального підприємства по утр
иманню житлового господарст
ва Печерського району “Печер
ськжитло” до Державного підп
риємства “Укренерготехцент
р” про розірвання Договору о
ренди № 10766 від 06.02.2001 р.
На виконання вищевказаног
о рішення було видано наказ в
ід 25.10.2006 р.
19.03.2007 р. Державною виконавчою
службою Печерського району
м. Києва було здійснено висел
ення в примусовому порядку Д
П “Укренерготехцентр” з нежи
тлового приміщення в будинку
№ 18-Б на вул. Шота Руставелі.
Відповідно до п. 4.8. Договору
орендна плата та витрати по у
триманню орендованого майна
сплачуються орендарем на де
нь фактичної здачі приміщенн
я по акту.
Враховуючи викладене, та зв
ажаючи на те, що відповідач не
звільнив вказане приміщення
в добровільному порядку, ост
анній зобовязаний сплатит
и орендну плату в розмірі 1249,92 г
рн. за період з 01.03.2007 р. по 18.03.2007 р. (ро
зрахунок в матеріалах справи
).
Проте, відповідач свої зобо
вязання щодо сплати орендн
их платежів за фактичне кори
стування приміщенням не вико
нав, суму заборгованості не с
платив.
Дослідивши матеріали спра
ви, судова колегія прийшла до
висновку, що апеляційні вимо
ги відповідача є безпідставн
ими з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни доказами у справі є буд
ь-які фактичні дані, на підста
ві яких господарський суд у в
изначеному законом порядку в
становлює наявність чи відсу
тність обставин, на яких ґрун
туються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставин
и, які мають значення для прав
ильного вирішення господарс
ького спору.
Спірне приміщення є комуна
льним майном, і спір щодо ньог
о повинен вирішуватися відпо
відно до Закону України “Про
оренду державного та комуна
льного майна”.
Орендою є засноване на дого
ворі строкове платне користу
вання майном, необхідним оре
ндареві для здійснення підпр
иємницької та іншої діяльнос
ті. Відносини щодо оренди дер
жавного майна, майна, що належ
ить Автономній республіці Кр
им або перебуває в комунальн
ій власності, регулюються до
говором оренди, цим Законом т
а іншими нормативно право
вими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону
України “Про оренду державн
ого та комунального майна”.

Відповідно до ст. 626 Цивільно
го кодексу України договір є
підставою виникнення цивіль
них прав та обовязків.
Пунктом 3 ст. 18 Закону України
“Про оренду державного та ко
мунального майна встановлен
о обовязок орендаря вносит
и орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 Цивільно
го кодексу України порушення
зобовязання є його невико
нання або виконання з поруше
нням умов, визначених змісто
м зобовязання (неналежне в
иконання).
Відповідно до ст. 526 Цивільно
го кодексу України, де встано
влено, що зобовязання має в
иконуватися належним чином в
ідповідно до умов договору т
а вимог цього кодексу, інших а
ктів цивільного законодавст
ва, а за відсутності таких умо
в та вимог - відповідно до звич
аїв ділового обороту або інш
их вимог, що звичайно ставлят
ься.
Відповідно до ст. 525 Цивільно
го кодексу України односторо
ння відмова від зобовязанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом.
Статтею 629 Цивільного кодек
су України передбачено, що до
говір є обовязковим для ви
конання сторонами.
Таким чином, доводи апеляці
йної скарги стосовно того, що
позивачем не доведено в суді
права власності на орендова
не приміщення спростовуютьс
я Рішенням Київської міської
Ради від 27.12.2001 р. за № 208/1642 “Про фор
мування комунальної власнос
ті територіальних громад рай
онів м. Києва і Додатку № 7 до да
ного рішення власність, яким
и затверджений перелік обє
ктів комунальної власності т
ериторіальних громад районі
в міста Києва і до складу яких
входить не житловий будинок
за адресою м. Київ, вул. Шота Ру
ставелі, 18-А.
Твердження відповідача пр
о порушення судом першої інс
танції умов ст. 64 ГПК України с
простовується тим, що в матер
іалах справи на процесуальни
х документах, які підлягають
поштовій розсилці сторонам,
наявні відмітки канцелярії
про надсилання відповідачу ц
их документів на адреси зазн
ачені і позовній заяві. Також
факт належного повідомлення
відповідача про час розгляд
у справи підтверджується пош
товими зворотними повідомле
ннями, на яких міститься підп
ис про отримання ухвал Госпо
дарського суду м. Києва.
Одночасно, відповідно до ч.
1 ст. 2 Закону України “Про орен
ду державного і комунального
майна”, орендою є засноване н
а договорі строкове платне к
ористування майном, необхідн
им орендареві для здійснення
підприємницької та іншої ді
яльності. Також, п. 4.7. Договору
оренди, орендна плата та витр
ати по утриманню орендованог
о майна сплачуються Орендаре
м на фактичної здачі приміще
ння по акту, а відповідно до Ак
ту державного виконавця спір
не приміщення було звільнено
відповідачем 19.03.2007 р. Таким чин
ом, посилання відповідача на
безпідставність вимоги пози
вача щодо стягнення орендної
оплати за період з 01.03.2007 р. по 18.03.200
7 р. є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача як обґрунтов
ані і такі, що підлягають задо
воленню в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства “Укренерго
технцентр” залишити без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду міста Києва від 06.08.2
007 р. по справі № 35/207 - без змін.
Справу № 35/207 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

18.10.07 (відправлено)