ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.09.07                                                                                           Справа№ 2/406-30/118А

Господарський суд Львівської області у складі:

судді  Н.Мороз

при секретарі  Н.Ходачкевич

За позовом:       Новороздільський міський центр зайнятості

до відповідача:  КРУ у Львівській області

про  визнання нечинним акту ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14 в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис.грн.

Представники:

від позивача:  Козак П.Я., Ільків А.Я.- адвокат.

від відповідача:   Назарко В.Г.-заст.нач., Залога О.Р.-контролер -ревізор.

Права та обов”язки сторонам роз”яснено у відповідності до ст.ст.48,51 КАС України.

Суть спору:

Позов подано  Новороздільським міським центром зайнятості до контрольно-ревізійного управління у Львівській області про визнання нечинним акту ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14 в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис. грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007р.  відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на  18.09.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.2007р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених  у позовній заяві. Зазначив, що проведеною ревізією використання коштів Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Новороздільським міським центром зайнятості  встановлено окремі порушення, що викладені в акті ревізії від 16.05.2007р. №31-09/14. Проте, висновки  ревізійної служби   щодо  нецільового використання бюджетних коштів вважає необгрунтованими та неправомірними, такими, що не відповідають фактичним обставинам.  Позов просить задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву №13-35/6166 від 18.09.2007р.  Ствердили, що оскаржуваний акт ревізії не  містить обов”язкового характеру  і жодним чином не порушує права та обов‘язки позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд,  даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

З 03.04.2007р. по 16.05.2007р. контрольно-ревізійним відділом у Миколаївському районі ( який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, відповідно  до  Положення  про  Контрольно-ревізійний відділ  у  Миколаївському

районі без  статусу юридичної особи, затвердженого наказом   КРУ у  Львівській області 26.02.2001р. №14) проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005р, 2006р.  та завершений період 2007р.

За результами ревізії було складено Акт  від 16.05.2007р. № 31-09/14, в  якому, зокрема, зафіксовано, що Новороздільським міським центром зайнятості порушено ч.1 ст.3 Закону України „ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, п.1.3 Порядку складання річних звітів за 2005р. установами та організаціями, які  отримують кошти державного бюджету або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного  казначейства України від 28.12.2005р. № 246 та п.1.2  Порядку складання річних  фінансових звітів за 2006р., затвердженого наказом Державного казначейства України від  09.01.2007р. №1.

Ревізією встановлено  нецільове використання коштів Фонду, а саме:  оплату комунальних послуг за рахунок кошторисних призначень на оренду приміщення на суму 60155, 00 грн. в т.ч. за 2005р. на суму  20844,00 грн, за 2006р. –29984,00 грн., та за  1 квартал 2007р.- 9327,00 грн., що призвело до недостовірності форми „ Звіт про виконання загального  фонду кошторису установи”, зокрема, заниження касових та  фактичних видатків за КЕКВ 1160 „ Оплата комунальних послуг та енергоносіїв” та  їх завищення за КЕКВ 1136 „ Оренда” за 2005р, 2006р. та 1 квартал 2007р.

З таким висновком позивач не погодився, а тому оскаржив акт ревізії  №31-09/14  від 16.05.2007р. в частині висновків про нецільове використання бюджетних коштів та відшкодування використаних не за цільовим призначенням коштів Фонду в сумі 60,2 тис. грн.

В першу чергу суд вважає за необхідне дослідити питання можливості оскарження в судовому порядку акту ревізії КРВ в Миколаївському р-ні щодо висновків, викладених в акті ревізії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачем, у відповідності до п.8 ст.3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається з викладених норм однією з ознак рішень, діянь суб‘єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони породжують певні правові наслідки для суб‘єктів відповідних правовідносин і носять обов‘язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

Згідно положень п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550,  акт ревізії- це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

В  даному випадку,  позивач  оскаржує  акт  ревізії № 31-09/14  від 16.05.2007р.  щодо висновків викладених в акті ревізії, а такі висновки самі по собі  не тягнуть порушення прав, свобод і інтересів позивача, а є лише міркуваннями осіб, які здійснювали ревізію.

Оскільки такі дії відповідача не тягнуть за собою порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя