overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/493-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дельта Фарм Сервіс" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Книжник Т.М.(дов.№42335/6/10/001 від 09.11.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з  позовом  до  відповідача  про  припинення  підприємницької діяльності .

Представник Відповідача   в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 року на 09:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 32/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”, Донецька обл.

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області   № 32/50

за позовом
Державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія  “Українське вугільне паливо”, м.Донецьк

за участі
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, Донецька обл.,

про
стягнення 30 369,54грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства  “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку й розмірі, встановлених законодавством України. Розмір державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита.  Проте, при подачі заявником касаційної скарги державне мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, у порушення вимог ст.111 ГПК України до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі –ДП “Красноармійськвугілля”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 32/50 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №8/319-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№  8/319-07  порушеної

за
заявою  кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції (42000 м. Ромни, вул. Пролетарської
солідарності, 37 б код 21103069)

до
боржника -приватного підприємця ОСОБА_1 (42001, Сумська область, м. Ромни код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

кредитор
- Біловол Л.О.

боржник
- не з»явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/319-07  за заявою - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до
ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  призначено розгляд даної справи  в судове засідання на 17.09.2007р.

В судовому засіданні 22.11.2007 року
представники боржника не з»явилися. Представник кредитора заявив усне
клопотання про відкладення розгляду даної справа у зв»язку з не з»явленням
представника боржника.

Суд,
дане клопотання задовольняє та відкладає розгляд зави на 17.12.2007 року на 11
год. 00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи № 8/319-07 в судове зсідання на 17.12.2007р. на 11 год
00 хв.

2.
Ухвалу направити  кредитору,  боржнику.

СУДДЯ                                                                                                 В.
І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС13/588-07.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:       відкритого акціонерного товариства «АТП-15927»

про стягнення    4747 грн. 07 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Лістунова Т.О., довіреність від 13.06.2007 року № 3559/07-10

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 4747 грн. 07 коп. заборгованості за період з 24.09.2007 року по 25.10.2007 року.

15.11.2007 року позивач подав заяву № 7597/07-10 від 15.11.2007 року про відмову від позову, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 4747 грн. 07 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/588-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/588-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом ТОВ "Профі - Прес", м. Макіївка

до ТОВ "Холодокомбінат "Дюймовочка", м. Вишневе

про стягнення 14807,95 грн.

встановив:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ( позовна заява датована –08.10.2007 р., поштова квитанція –11.09.2007 р., тому невідомо яка кореспонденція була направлена відповідачу ).

Керуючись п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  5/755/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  О.М. Сковородіна

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31 грудня 2007р. та про відкладення слухання справи на листопад 2007 р., у зв’язку із необхідністю подання додаткових матеріалів та звірянням розрахунків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  12.11.07 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №3/564-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурорам. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства Аптеки № 1 м. Суми

про стягнення 2836 грн. 44 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 року  о 10 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/509-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 657,60 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: не зявився

Від позивача: Ніколенко О.І., дов.
№ 52/05-26 від 05.01.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ   до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  про стягнення 657,60 грн.

Сума заборгованості підтверджена  долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на
08.11.2007 року,  не з'явився відповідач,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач
надав у судове засідання довідку про повне
погашення заборгованості
відповідачем.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначена довідка  позивача,  суд
розглядає  останню   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю
сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/509-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

01 листопада 2007 р.                               справа №  3/335

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 989 від 30.10.07

Позивач: Фонд загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- представницький орган Городнянський районний центр зайнятості, вул. Волковича 24-д, м.Городня,Чернігівська область,15100

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос", с.Володимирівка,Городнянський район, 15115

Предмет спору: про стягнення 915,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  27 листопада 2007 р. о   12:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/69

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Резолюцією в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  від 07.08.2007р. справу № 14/69 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/69 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/69 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 29/163-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського
суду від 06.09.2007 року

у справі

№ 29/163-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ваш дім"; 2) ОСОБА_2;
3)ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4.; 5)ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6,

за участю третьої особи  про

Управління державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради  вирішення корпоративного спору

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті  111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі № 29/163-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня
2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №5/442-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» м. Київ

про визнання недійсним договору від 10.03.2006 р. № 4/358 у частині п. 20.9

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача – предст. Білан Т.В. (дов. № 2-9д від 28.12.06 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання договору від 10.03.06 р. № 4/358, укладеного між сторонами недійсним у частині його пункту 20.9.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, зазначивши про те, що не заперечує проти зміни п. 20.9 договору щодо встановлення двадцятиденного строку для надання відповіді на пропозицію контрагента про зміну або розірвання договору, проте, як зазначає відповідач, такої пропозиції від позивача не надходило.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте повідомив суд про відкладення розгляду справи з метою врегулювання даного спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 вересня 2007 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 113, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати докази того, що договір відповідає чинному законодавству в частині п. 20.9; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. Попередити сторони про те, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 9/148/06-10/191/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новое время" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 09.08.2007 року у справі №9/148/06-10/191/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новое время" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новое время" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 09.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  05 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.2007                                                                                                   Справа №  8/181

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу за Актом прийому-передачі вбудоване приміщення на 1-му поверсі будинку відділення поштового зв’язку, площею 16,18 кв. м., розташоване за адресою: с. Нижній Студений, Міжгірського району, і знаходиться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” та про стягнення на суму 145,71 грн., в т.ч. 140,98 грн. –неустойки за користування майном за час прострочення обов’язку по поверненню та 4,73 грн. –пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належні докази про направлення відповідачу повідомлень про закінчення терміну дії договору та про необхідність повернення орендованого майна; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; положення про філію.

Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошту”                            (м. Ужгород, пл. Поштова, 4, код 20454128) як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення може вплинути на їх обов’язки або права щодо однієї із сторін.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк