ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.
Справа № А-9/124

Господарський суд у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Кріцак Василю Мирославовичу розглянувши адміністратиану справу  за позовом :      Служби  автомобільних доріг  в Івано-Франківській  області , м. Івано-Франківськ, вул.   Петрушевича , 1

до відповідача - 1 : Спеціальна  контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України , м. Київ , вул,  Коцюбинського , 7

до відповідача - 2 :  Рахункової палати України , 01601, м. Київ,вул. М. Коцюбинського, 7,

до відповідача - 3: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при  рахунковій палаті України, м. Київ, вул. Урицького , 45

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:           Головне управління державного казначейства України в  Івано-Франківській області , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14.

про:  визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/47-СКК- 22р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

За участю предстаників сторін :

Від позивача:  Мицько Н.Т., представник, довіреність № 01-ю/267 від 30.05.07р.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Маланюк О.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 4-07/331 від 02.02.07р.  .

Встановив :    Заявлено вимогу про визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/48-СКК-21р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив , що  в своєму рішення Спеціальна контрольна  комісія робить висновок про те , що умови п. 13. 2  тендерної документації ( всі сторінки пропозицій повинні містити відбиток печатки Учасника та підпис уповноваженої особи " )  звужують коло потенційних учасників та є дискримініційними по відношенню до фізичних осіб , які не  застосовують в своїй роботі  печатку.

Наведений висновок, позивач вважає    не  орбгрунтованим , оскільки підписи фізичних осіб , які не мають печаток , можуть бути посвідчені нотаріально у відповідності до чинного законодавства. Адже , як заначено в п. 1.1 тендерної документації Замовник оголошує торги ( тендер ) керуючись Законом України " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти " та відповідними нормативно - правовими актами чинного законодавства України ".

Необгрунтованим  позивач вважає висновок Комісії в частині порушення Службою автодоріг в Івано - Франківській області вимог Інструкції щодо заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів і торгів із зменшенням ціни ( редукціону ) на закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 217 - р .

При цьому зазначає , що у  відповідності з ч. 1 ст. 23 Закону замовник зобов"заний зазначити в тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів. Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону " Учасник під час надання тендерної прропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робітта п"ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону " В оголошенні про проведення відкритих торгів .... обов"зково зазначається: .... умови надання тендерного забезпечення та способи зв"язку для  отримання  додаткової інформації... " Закон України має вищу юридичну  силу.

Таким чином  позивач вважає , що  Службою автомобільних доріг в Івано - Франківській області при вказанні в Оголошенні № 41005806 про проведення відкритих торгів розміру тендерного забезпечення  як " зазначеного в тендерній документації " були дотримані всі вимоги діючого законодавства щодо  визначення розміру тендерного забезпечення в оголошенні ( ст. 19 , ч. 1 та 2 ст. 23 Закону ) .

Позивач не погоджується із твердженням Комісії про те, що  Проток розкриття тендерних  ( цінових ) пропозицій  від 30.10.2006р.  № 19 не відповідає формі протоколу , затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 216 - р , у зв"язку із тим що п. 5  Протоколу замовника не містить інформації передбаченої  затвердженою формою , п. 6,7, 8 взагалі відсутні.

Позивач вказує, що Інструкцією щодо заповнення форми протоколу  про розкриття тендерних пропозицій  при здійсненні процедур закупівель , товварів , робіт і послуг за державні кошти передбчено наступне :

Пункт 5 Протоколу : потрібно зазначити одну із підстав відміни торгів передбачених ч. 1 ст. 28 Закону  " Про закупівлю , товарів , робіт і послуг за державні кошти " ;

Пункт  6  Протоколу : потрібно зазначити одну із підстав  визнання торігв такими , що не відбулися ,  передбачених ч. 2 ст. 28 Закону ;

Пункт 8 Протоколу : Замовник  може вказати підстави підстави для обмеження в участі в торгах окремих постачальників ( виконавців ) якщо їхній професійний та  та економічний стан викликає сумніви ; процедури закупівлі проводяться із застосуванням чи без застосування умов захисту вітчизняного ринку. указати розмір цінової преференції для вітчизняних постачальників, якщо залучались експерти , надати коротку інформацію про них.

У пункті 7 передбачено вказання кількості отриманих тендерним комітетом скарг під час проведення процедур торгів і результатів їх розгляду .

Позивач вказує, що  торги по закупівлі послуг з експлуатаціного утримання автодоріг державного значення та послуг з  експуатаційного утримання  автодоріг місцевого значення відбулися , не були відмінені , під час проведення процедур  торгів тендерним комітетом не було отримано жодної скарги , окремих постачальників не було обмежено в участі в торгах, експерти не залучались , то , відповідно , і підстав для заповнення п.п. 5. - 8 не було.                      На думку  позивача , необгрунтованість і незаконнність  оскаржуваного рішення полягає також  і в тому , що Комісією прямо  не зазначено , яким чином викладені в рішенні порушення могли вплинути на порядок проведення торгів та яким чином дані порушення відповідають такому рішенню як відміна торгів.

Відповідач Рахункова палата  України  в судові засідання не з»явилася , надіслала заперечення на позов  в якому просить суд визнати Рахункову палату України неналежним відповідачем у справі та відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що відповідно до чинного законодавства Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, якою прийняте оспорюване рішення, ні організаційно, ні функціонально не підпорядкована та не підзвітна Рахунковій палаті.

Відповідач -  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті ,    відповідно до  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12. 2006 року N 424-V перейменована в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель. Отже вказаний орган і є відповідачем у справі.

Представник третьої особи заперечень по суті позовних вимог не висловив .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи , суд , встановив, що позов підлягає задоволенню . При цьому врахував наступне. підставою для визнанання рішення нечинним  є його невідповідність вимогам чинного законодавства та ( аба )  визначеній Законом компетенції  органу який його видав ,  порушення у зв"язку із його прийняттям  чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи  зобов"язані діяти лише на підставі ,  в межах  повноважень та у спосіб , що передбачені Коституціїє та Законами України .

Як на підставу для відміни торгів на закупівлю  Службою автомобільних доріг у Івано - Франківській області , поточного ремонту доріг державного та місцевого значення (  оголошення № 41005806   опубліковане  в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України  № 41 (60) від 09.10.2006р.   Спеціальна контрольна комісія  з питань державних закупівель вказала , що  :

-  у  вищезазначеному оголошенні Замовник не вказав  суми  тендерного забезпечення пропозицій учасників.

Згідно    Інструкції щодо заповнення форми Оголошення про проведення відкритих , двоступеневих торгів та торгів із зменшенням ціни ( редукціону ) на закупівлю товарів , робіт  і послуг за державні кошти, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 217 - р передбачено , що в оголошенні про проведення відкритих торгів розмір тендерного забезпечення визначається відповідного до частини другої ст. 23 Закону у гривнях ( цифрами та словами ) , виходячи з очікуваної вартості закупівлі .

Отже , Замовник опублікував зазначене оголошення, порушивши законодавство про   державні закупівлі .

- в  пункті  12. 1 тендерної документації  зазначено , що розмір тендерного   учасниками у розмірі 5 % від суми пропозиції , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 23 Закону , де зазначено , що розмір тендерного забезпечення розраховується виходячи з розміру очікуваної вартості закупівлі .

Вимога п. 3 Розділу " Основні  умови договору " , відповідно до якої тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, визначена Замовником некоректно , оскільки , відповіднно до вимоог ст. 34 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної ( цінової ) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім  випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни ( редукціону ) та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю , крім випадків, передбачених цим Законом .

-  протокол розкриття тендерних ( цінових ) пропозицій від 30.10.2006р. № 19 не відповідає формі протоколу розкриття тендерних  ( цінових ) пропозицій від 30.10.2006р. № 19 не відповідає формі протоколу розкриття тендерних пропозицій , затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20 червня 2006р. № 216- р п. 5 протоклу Замовника не містить інформації, передбаченої затвердженою формою , пункти 6, 7, 8 відсутні взагалі.

-  п. 13 . 2  Тендерної документації в якому зазначено , що  всі сторінки пропозиції повинні містити відбиток печатки учасника та підпис директора є  дескремінаційними  по відношенню до фізичних осіб . Крім того ,  коміся зазначила , що   вираз  "  на будь - якому етапі торгів" в п. 25. 1 тендерної документації,  визначений  Замовником некоректно та суперечить нормам ст. 27   Закону .

Підстави для  відміни торгів визначені ст. 28  Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   у редакції , що була чинна на момент   прийняття оскаржуваного рішення

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те , що торги відміняються  до того моменту як вони відбулися . Визнати торги такими , що не відбулися вправі тільки замовник ,  в даному випадку  позивач . За поясненнями представника позивача , торги не визнавалися такими ,  що не відбулися .

Вищевказана норма  не містить  таких підстав ,  що зазначені в оскаржуваному рішенні , як  підстав  для відміни торгів.

За наведених обставин , суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте  не у відповідності до норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції органу , що його видав, і одночасно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже його слід визнати недійсним .

Керуючись ст.  19, 124 Конституції України, ст.   28  Закону України  " Про закупівлю товарів, робіт  і послуг за державні  кошти "   ст. 49, 94,   160 - 163, 167 , 254, 255,   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати  нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/48-СКК-21р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження  Постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження..

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Скасувати забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 04.05.2007р.  у даній справі .

Суддя                                                              Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі  27.06.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат