overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                            Справа № 22/155

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Гадяцької районної спілки споживчих товариств на постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р.

у справі №22/155 (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч,

Полтавська область

до                Гадяцької районної спілки споживчих товариств, м. Гадяч,

Полтавська область

про              стягнення 37369,01 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 01.02.2007р. по справі  №22/155 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 26.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача в строк до 26.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання Акт звірки заборгованості між управлінням Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі та відповідачем.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а прокурору та позивачу також надіслати копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 22/397-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 2 238 грн. 59 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні  господарського суду  Дніпропетровської області ( суддя Пуппо Л.Д.) знаходиться справа № 22/397-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя  до  -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ   -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна -3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна  про стягнення 2238 грн. 59 коп.

Від  Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла  заява про відвід судді  Пуппо Л.Д., яка мотивована сумнівом в її неупередженості.

Розглянувши доводи та викладені  в заяві  обставини, суд не вбачає  підстав для задоволення цієї заяви, оскільки ці обставини стосуються  процесуальних дій судді.

Керуючись ст., ст. 4,20,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  Відкритому акціонерному  товариству "Нафтохімік Прикарпаття"  в задоволенні заяви по відвід судді Пуппо Л.Д.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру 20                                        У Х В А Л А
26 листопада 2007 року                                                                        справа № 12/371
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за скаргою від 14.11.07 р.
Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
До                               Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
боржник                    Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”
на бездіяльність  органу державної виконавчої служби
признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, з урахуванням того, що судом 05.11.2007 року прийнято та призначено до розгляду заяву про перегляд Ухвали суду від 03.06.2002 року за ново виявленими обставинами, що ускладніть розгляд поданої скарги, керуючись ст. 61, 79,  121-2 Господарського процесуального кодексу України ,
1.          Прийняти скаргу від 23.11.2007 р. до розгляду .
2.   Зупинити розгляд скарги по справі 12/371 до розгляду по суті заяви про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. за ново виявленими обставинами.
3.          Зобов’язати сторони  надати:  набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами перегляду ухвали за ново виявленими обставинами від 03.06.2002 р.
4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
5.          Ухвалу направити сторонам та ДВС.
Суддя                                                   І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/182

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61

До відповідача: Орендного підприємства „ Агрофірма „ Зоря”, 54007, м. Миколаїв, вул.Автомобільна,10

Про: видачу дублікату наказу

в с т а н о в и в :

Заява № 9204/07 від 09.10.2007 р.  про видачу дублікату наказу суду від 20.08.2003 р. по справі № 6/182 не відповідає вимогам ст.120 ГПК України, так як відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу. Лист Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/№ та б/д по змісту не є такою довідкою.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа № 05/90-71А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ „Агровест” лтд, м.Луцьк

про зобов’язання надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ліщук А.В. – дов. №06/10-15 від 23.04.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд зобов’язати відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НВКФ „Агровест” ЛТД надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 02.10.07р. справу призначено на 07.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. на 16 год. 00 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; матеріали реєстрації відповідача у фонді.

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/742/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: ПП „Тефлон”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   12-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/293

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Дніпро-Транс”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/293.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

3.Зобов’язати позивача надати оригінали векселів для огляду, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                  Справа № 3/075-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод„Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:1) Бориспільської районної державної адміністрації, м.Бориспіль

2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на

право власності на земельну ділянку,

без виклику представників сторін

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя    Подоляк Ю.В.

Суддя    Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 30.03.2007 р., призначено подальший колегіальний розгляд справи № 3/075-07  у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів  Подоляка Ю.В. та  Карпечкіна Т.П.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 3/075-07 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 3/075-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2007 року на 15-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Головуючий суддя                                                                         Маляренко А.В.

Суддя                                                                                                  Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/680/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк», м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 77А,

Відповідач: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін №73, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5,

про: стягнення 109166,30грн., -

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач 20.07.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 90000,00грн. боргу, 10770,41грн. пені, 1915,89грн. 3% річних, 6480,00грн. збитки від  інфляції.

На адресу суду 09.08.207р. від позивача надійшла заява, в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі, в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/680/07 припинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 24/127пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Краснодон

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - Бікяшев Р.Ф. -нач. юрид. від., дов. № 39
від 14.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
30.08.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р.
на 12 год. 35 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного столу на час розгляду справи, якщо адреса відповідача
відрізняється від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви
відповідачу за новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 682 грн. 91 коп. боргу по орендній платі та
неустойці, в т.ч. 3 грн.79 коп. пені. (позовні вимоги викладено з урахуванням
клопотання про уточнення позовних вимог) та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення
орендованого майна на суму 37 918 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області,                     м. Ужгород
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород за участю
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн.,
в тому числі 324,52 грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та
повернення орендованого майна. Ухвалою господарського суду №18/120 від
16.08.2007 року прийнято до розгляду в межах провадження у даній справі
зустрічну позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до
Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування
витрат на поліпшення орендованого майна на суму 37 918 грн.

У ході вирішення спору уповноважений представник Регіонального
відділення ФДМУ в Закарпатській області подав письмове клопотання щодо
відкладення розгляду справи до вирішення по суті Вищим господарським судом
України касаційної скарги на ухвалу господарського суду у даній справі №18/120
від 16.08.2007 року. Проти вказаного клопотання сторони не заперечили. Зважаючи
на це ухвалою господарського суду №18/120 від 06.09.2007 року розгляд справи
було відкладено до вирішення по суті Вищим господарським судом України
касаційної скарги  Регіонального
відділення ФДМУ в Закарпатській області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги РВ ФДМУ по Закарпатській області від
16.08.2007 року у справі 18/120, а справу направлено для подальшого розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Судове засідання з розгляду даної справи призначити на  на "22" листопада 2007 р. о 12:00

2.  Зобов'язати строни
подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з документами на
їх  обґрунтування.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А18/507-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області                м.Запоріжжя

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                    м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 238 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:    не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на користь державного бюджету суму економічних санкцій у розмірі 23 238,00 грн., застосовані до відповідача згідно рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни №151 від 31.07.07р.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися. Подали клопотання про зупинення провадження у справі №А18/507-07 оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №А18/434-07 за позовом Державного підприємства  "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ  до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м.Запоріжжя  про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни №151 від 31.07.07р. згідно якого до ДП „Придніпровська залізниця” застосовані економічних санкцій у розмірі 23 238,00 грн.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що справа А18/507-07 є пов’язаною із справою № А18/434-07, що унеможливлює розгляд даної справи, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України  вбачає підстави для зупинення провадження у справі №А18/507-07 до набрання законної сили судового рішення у справі №А18/434-07.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А18/507-07 до набрання законної сили судового рішення у справі № А18/434-07.

Суддя

В.І. Петрова
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.03.07                                                                                                  Справа №355/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області та апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Київській області на Постанову господарського суду Київської області від 24.01.2007 року

по справі № 355/6-06 (головуючий суддя Маляренко А.В., судді Попікова О.В., Подоляк Ю.В.),

за участю Прокуратури Київської області,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл», м. Бориспіль,

до відповідача 1: Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області,

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства у Київській області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державної податкової адміністрації в Київській області,

про: стягнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ в сумі 7 157 045, 00 грн. та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження,

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.cт. 181, 189, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області та апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Київській області на Постанову господарського суду Київської області від 24.01.2007 року по справі №355/6-06.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст.190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                            Ільєнок Т.В.