overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 3/148

За позовом Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”,                        м. Ужгород

до Воловецької селищної ради, смт. Воловець Закарпатської області

про визнання права державної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться у повному віданні Державного територіально – галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, а саме: будівлю хлораторної насосної станції (інвентарний                № 010045) –одноповерхову будівлю загальною площею 14,82 кв.м., об’єм 46 м.куб. (з/бетонний фундамент, цегляні стіни, з/бетонні перекриття, рубероїдна покрівля, бетонна підлога),

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Бучак Д.М., довіреність № НЮ-1063 від 22.09.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним територіально – галузевим об’єднанням „Львівська залізниця” заявлено позов в особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дистанція водопостачання”, м. Ужгород до Воловецької селищної ради, смт. Воловець Закарпатської області про визнання права державної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться у повному віданні Державного територіально –галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, а саме: будівлю хлораторної насосної станції (інвентарний № 010045) – одноповерхову будівлю загальною площею 14,82 кв.м., об’єм 46 м.куб. (з/бетонний фундамент, цегляні стіни, з/бетонні перекриття, рубероїдна покрівля, бетонна підлога).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" грудня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС15/567-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача Закритого  акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш», м. Суми

про стягнення 13560 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 22.11.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/546-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8799)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Видавництво «Слобожанщина»

про стягнення заборгованості в сумі  1 007   грн.  89 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 45 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №3/453-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний агроцентр», с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анротехресурс», м. Путивль

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року об 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5120а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 25.02.2004р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  343/17-226 від 25.02.2004р.

Відповідач,  останній раз звітувався за перший квартал
2004р., про що свідчить довідка ДПІ №
11400/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №16/357-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м.Суми

про  стягнення  25 013 грн. 32 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 25013 грн. 32 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.05.2007 року по 27.05.2007 року, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 ІУ від 09.07.2003р., із змінами.

Позивач в судовому засідання подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/357-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                  Справа № 4/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/246

за позовом: селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-авто", м. Кіровоград

про стягнення 79180 грн.

ВСТАНОВИВ:

Cелянським фермерським господарством "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Кіровоградської області  подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-авто", м. Кіровоград   про стягнення 79180 грн.

Крім того, на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява   про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду, крім того позивач не зазначив конкретно на що саме накласти арешт, на грошові суми чи на майно.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання селянського фермерського господарства "Дослідне", с. Веселий Поділ Семенівського району Кіровоградської області  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача в межах позовних вимог  -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №

від 11.07.2007р.                                                   № 02/172 - 34

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» відкритого акціонерного товариства «Горохівська Родючість»

до  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Хлібороб»

про поставку 223050 кг пшениці 3-го класу на суму 54415 грн. 41 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  20.07.2007р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони:

2.1. Правонаступника – ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: подати письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов’язків (акт прийому-передачі від 31.07.2003р.)

2.2. ДАК «Хліб України»: подати довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.02.2002р. № 02/172-1.

3. Залучити до участі у справі ДВС Горохівського районного управління юстиції Волинської області, якій подати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.02.2002р. № 02/172-1.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.08.2007                                                                                        Справа № 6/534

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Талав” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.07.07р.   у справі № 6/534

за позовом  приватного підприємства “Талав” (49087, м.Дніпропетровськ, вул..Калинова, 64/165)

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м.Кривий Ріг)

про  стягнення 44 588 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 23.07.2007р. (без дати підписання –а.с.61, т.2) подано через канцелярію господарського суду 10.08.2007р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст..93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє взагалі як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви (клопотання) в додатку до апеляційної скарги.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ст.97, ст..93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Талав” м.Дніпропетровськ № б/н від 10.08.2007р. з додатком на 6 аркушах (в тому числі ксерокопія фіскального чеку № 1821 від 09.08.2007р.) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.07
р.
Справа № 40/263пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ

про розірвання договору

за участю:

прокурора Олександров О.В.

представників сторін:

від позивача  Тищенко О.О. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2 -
представник

Суть спору : заявлені вимоги про
розірвання договору від 03.08.04р. на охорону військового містечка № 38, а
також акту прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд та
обладнання, території військового містечка № 38 при розформуванні військової
частини А 0621.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні
прокурор та представник позивача уточнив свої позовні вимоги, що позбавляє
можливості представника відповідача надати свої доводи та заперечення щодо
уточнених позивачем вимог ;

-          до прийняття рішення по справі
сторонами подано клопотання про вирішення спору, як винятковість у більш
тривалий строк, з метою дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2 , ст. 4-3, ст. 22, ст. 69, п. 3 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
10.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.11.07 р.
об  10:40 год.

Зобов'язати позивача надати докази
істотнього порушення відповідачем зобов'язання, у т.ч. п.п. 1.2, 4.3 договору
на охорону військового містечка.

Зобов'язати відповідача надати пояснення
щодо уточнення прокурором своїх позовних вимог, довести преюдиціальнисть
юридичних фактів встановлених Артемівським міським районним судом.

Зобов'язати прокурора довести у
чому полягає загроза порушення інтересів держави на час укладання між сторонами
договору на охорону військового містечка,
здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників
сторін  та прокурора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко
Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/920/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 137а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк