ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                           Справа№ 3/121-30/90А

За позовом:   ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

до  відповідача:  Територіальна Державна інспекція праці у Львівській області, м.Львів

про  визнання незаконним і недійсним припису  № 13-09-015/0479-0381 від 27.04.2006р.

Суддя  Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

від  позивача –   Слєсаренко В.М.-заст.дир.

від  відповідача -  Гадьо А.Д. –гол.держ.інспектор праці

Сторонам роз’яснено зміст ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено   ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль до Територіальної Державної  інспекціії праці у Львівській області, м.Львів про визнання незаконним і недійсним припису  № 13-09-015/0479-0381 від 27.04.2006р.

Ухвалою суду від  02.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 27.03.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.  За клопотаннями представників сторін, справу розглянуто у більш  тривалий термін, ніж встановлено ст. 122 КАС України.

Представник  позивача позовні вимоги підтримав, зокрема, зазначив, що на підставі  проведеної 27.04.2006р. перевірки додержання  законодавства про працю на шахті „Червоноградська” ДП „Львіввугілля”  дано припис №13-09015/0479-0381 від 27.04.2006р.  керівництву шахти „Червоноградська” про проведення перерахунку гр. Бородіну А.А   відшкодування шкоди по профзахворюваннях на коефіцієнт 2,38  і про перерахунок середнього заробітку з включенням премії за  виконання робіт з освоєння нової техніки та автоматизації виробництва. Вважає даний припис незаконним з підстав,  викладених у позовній заяві та доповненні до адміністративного позову.  Позов просить задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві  на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV, до початку діяльності  окружних та апеляційних адміністративних  судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарсько-процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарській суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим Кодексом заходів,спрямованих на запобігання правопорушенням.

Нормами ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Як вбачається  із позовної заяви,  позивачем (юридичною особою) подано позов про  визнання незаконним припису територіальної державної інспекції праці у Львівській області.  Даний припис зобов”язує  директора шахти (як фізичну особу) здійснити перерахунок суми відшкодування шкоди Бородіну А.А.   відповідно до вимог п.23 Постанови КМУ №472 від 23.06.1993р. та „Переліку видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховуються страхові внески та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій”, затв. Постановою КМУ №583 від 12.10.1992р. Директора зобов”язано у місячний термін з моменту отримання припису письмово інформувати державного інспектора праці про вжиті заходи.

Відтак, пред”явлення позовів юридичними особами в інтересах фізичних осіб, навіть посадових, господарсько-процесуальним кодексом не передебачена, а тому позов про визнання нечинним припису, адресованого фізичній особі господарському суду не підвідомчий.

За таких обставин, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судам України.

Керуючись ст.ст.121,157,165,254 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя