overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07
Справа №  4/188/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

про   відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від відповідача  надійшла заява про  відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р.

Заява відповідача відправлена представнику позивача

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти до розгляду заяву про відстрочку  виконання рішення господарського суду від “12” липня  2005р.

2.    Розгляд заяви призначити на «13» листопада  2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо заяви відповідача, у разі заперечень обґрунтувати нормативними актами та  належними  доказами.

Відповідача:

-           докази часткового погашення боргу за рішенням по справі;

-          довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви;

-          довідку Южноукраїнської міської ради про заборгованість по дотаціях в сумі 23,7 млн. грн. або інші документи, що підтверджують вказану заборгованість;

рішення Южноукраїнської міської ради № 385 від 29.08.2007р.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/291

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 12:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 35/328

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк

про   стягнення 238426,89 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/328.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

26 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 5/608-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного підприємства "ІНТ-Альянс", м. Вінниця

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  13 грудня 2007 р.  о  09:40  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу ліквідатора нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,  поручительство,  уступку  вимоги, переведення боргу, а також передачу  в  довірче  управління  майна  боржника.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – приватного підприємства "ІНТ-Альянс" (21050 м. Вінниця  вул. Театральна, 20 код ЕДРПОУ  33844730 р/р 523 в ВФ ВАТ КБ  "Хрещатик" МФО 302786).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу направити заявнику, Вінницькому міськвиконкому,  Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, ДПІ у м. Вінниці,  Ленінському  районному суду , ДВС                                      Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  установі  банку –ВФ ВАТ КБ  "Хрещатик",  Вінницькому  головному управлінню статистики,  БТІ у м. Вінниці, Ленінському  райуправлінню  Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ,  Першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                     Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А18/419-07

За позовом  Фермерського господарства "Вишневе"

с.Саївка, П'ятихатського р-ну, Дніпропетровська обл.

до   Інспекції державного ахітектурно-будівельного контролю відділу

містобудування, архітектури та ЖКХ П'ятихатської райдержадміністрації

м.П'ятихатки, Дніпропетровська обл.

про скасування постанови

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Скрипник В. М. - дов. № 1 від 01.10.2007 р.

від відповідача:   Каргіна С. І. - дов. від 09.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Вишневе" звернулось  до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати повністю постанову інспекції ДАБК відділу містобудування, архітектури  та ЖКГ П'ятихатської райдержадміністрації від 31.07.2007 р. № 33-Ю про накладення на Фермерське господарство "Вишневе" штрафу у сумі 28 855,00 грн.

В судовому засіданні позивач  звернувся до суду з клопотанням  про  зупинення провадження  у справі  зв'язку  з веденням сторонами переговорів про врегулювання  спору.

Ухвалою від 31.10.2007 р. господарський суд зупинив провадження у справі №А18/419-07 для  надання сторонами нових доказів  до 21.11.2007 р.

Враховуючи те, що відпали  обставини, які зумовили зупинення судового провадження,  провадження у справі № А18/419-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № А18/419-07.

Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 10:00год.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 23/257

За позовом: Державного підприємства ”Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 10 953, 83 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Рибальченко Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Свердловантрацит”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування”, 10 953, 83 грн. пені.

Від відповідача надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв’язку з хворобою юриста.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  08.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа № 40/11б-06

За заявою     Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології», м. Обухів

про                 банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Шалашова В.І. –предст.,

Представники:   дов. № 43 від 10.07.2007р.

ліквідатор –Єгоренков С.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від                31.05.2006 р. по справі № 40/11б-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Єгоренкова С.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Єгоренкова С.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Обухівська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи і технології», код 13672712, адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 1.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/380/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська пересувна механізована

колона-1”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-б.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Миколаївська пересувна механізована колона-1”, м. Миколаїв.

Справу про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська пересувна механізована колона-1”, м. Миколаїв, порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 вересня 2006 р. за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі.

Постановою від 12 жовтня 2006 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та за клопотання ініціюючого кредитора призначено ліквідатором Арбітражного керуючого Фоменко В.М. та зобов’язано останнього здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 12.01.2007 р.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 2/380/06 закінчується 12 жовтня 2007 р.

На протязі останніх шести місяців від ліквідатора Фоменко В.М. жодної інформації про хід ліквідпроцедури до суду не надходило. Клопотань щодо продовження строку ліквідаційної процедури від ліквідатора на адресу суду також не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись Розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 жовтня 2007 р. об 11:00.

2.          Зобов’язати ліквідатора Фоменко В.М.. надати у судове засідання звіт ліквідатора та ліквіаційний баланс підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська пересувна механізована колона-1”, м. Миколаїв.

3.          Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

22.11.07 р.
№ 6/313

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/313

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1      м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 340,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з
відповідача 340,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 14.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2007 року розгляд справи відкладено до
22.11.2007 року.

Відповідачем у справі подано
заперечення проти позову, відповідно до якого Олександрійська об'єднана
державна податкова інспекція діяла всупереч вимогам чинного законодавства при
застосуванні фінансових санкцій. Крім того, відповідач вважає, що
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція взагалі не має права
звертатись з подібним позовом до суду.

20.11.07 р. на адресу
господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача про
розгляд справи № 6/313 без участі представника Олександрійської ОДПІ.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 04.12.2007 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ПОЗИВАЧУ: письмові пояснення на
заперечення відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ: докази оскарження в
судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0.

4.Направити Олександрійській об'єднаній
державній податковій інспекції копію заперечення проти позову.

5. Примірники ухвали та повісток
про виклик направити сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  2/706/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»             Селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха.

про стягнення 6299 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                                               тел. 698166
УХВАЛА

“ 22” листопада    2007 року                                                                                      справа № 7/217

Суддя    Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Срібнянського району  в інтересах держави  в особі
Міністерства  аграрної політики  України

01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 24

До відповідача :  Сільськогосподарського  виробничого кооперативу ?Удай?

17332, Срібняський р-н,  смт. Дігтярі, вул.. Леніна, 1

Про  стягнення 42000  грн.

Представники сторін:

Позивача : не з?явився

Відповідача:  не з”явився

Від прокуратури: Демидок Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  про стягнення 42000 грн.  шкоди, завданої  в результаті  незаконного  отримання відповідачем бюджетних коштів в березні –червні 2007 р..

Відповідач відзиву на позов не надав,  проти позовних вимог не заперечив.

В листі № 31-4/771 від 12.11.2007 р. позивач  зазначив, що  відповідно до постанови Кабінету Міністрів  України  від 21.02.2007 р. № 256 ?Про затвердження  Порядку використання  у 2007 р.  коштів, передбачених у державному бюджеті  для державної підтримки  виробництва репродукції рослинництва?  бюджетні кошти за програмою ?Бюджетна  тваринницька дотація та державна  підтримка  виробництва продукції рослинництва?  розподілялися  Мінагрополітики  між Міністерством  аграрної  політики АРК, головним  управлінням агропромислового  розвитку  обласних  і  управлінням  промисловості  та агропромислового  розвитку  Севастопольської  міської держадміністрації пропорційно  площам посіву сільськогосподарських  культур , які  здійснювали  розподіл бюджетних коштів  між  районами  пропорційно  зазначеним площам, а отже,  повернення вищевказаних  коштів повинно  здійснюватись у такому ж порядку, тобто  через  головне управління  агропромислового  розвитку  відповідної  райдержадміністрації.

Листом  від 31.10.2007 р. № 754вих –07 прокурор Срібнянського району  повідомив, що  одержувачем коштів, що є предметом  позовних вимог, є Управління  агропромислового розвитку  Срібнянської райдержадміністрації.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007 р.   зобов?язано прокуратуру надати  документальне підтвердження  юридичного статусу  Управління  агропромислового  розвитку Срібнянської  райдержадміністрації.

Оскільки розгляд спору без  надання витребуваних документівє неможливим, а прокуратурою без поважних причин не виконано  вимог суду, витребуваних в ухвалі  від 15.11.2007 р. документів не надано,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №12/385-07.

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Сім»янівка   Конотопського району

про стягнення  1 529  грн. 20 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін :

Від позивача – нез»явився

Від відповідача – не з»явився

Прокурор Яковенко В.В.

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Прокурор просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» на користь держави в особі позивача – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі заборгованості по сплаті внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 349 грн. 91 коп. у відповідності до  ст. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов суду не надіслав.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/385-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/385-07 -  припинити.