ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 28/539-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Г.Г. начальник правового забезпечення та корпоративних прав, довіреність №564  від 21.12.06;

від відповідача-1:  Казак Д.А. представник, довіреність №б/н  від 14.05.07;

від відповідача-2:  Мовчан Д.Ю. представник, довіреність №8/31-1899  від 29.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.01.07р.  у справі № 28/539-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички, Дніпропетровська область

відповідача 2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 5 894 945 грн. 44 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 25.10.07 по 15.11.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 суддя Манько Г.В. позов відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" задовольнив частково стягнувши з комунального підприємства  Дніпропетровської  обласної  ради  "Облводоканал"  3% річних 37 171 грн. 39 коп., інфляційні втрати - 208 951 грн. 17 коп., пені - 105 318 грн. 93 коп. та  1 581 грн. грн. 02 коп. державного мита.В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить його скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на те, що судом неповністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими та безпідставними і  просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Дніпропетровська обласна рада вважає, що вона як орган управління не повинна відповідати за зобов"язаннях створених нею підприємств і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.02 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Облводоканал" укладено договір про постачання електричної енергії № 33-Ц.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.09.05 р. №652-28/4 правонаступником Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал" є комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", що підтверджується Статутом останнього. Згідно зі Статутом комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

За умовами договору позивач зобов"язаний постачати електроенергію відповідачу-1, який, в свою чергу, повинен своєчасно сплачувати за спожиту активну електроенергію та компенсувати втрати позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом здійснення платежів на поточний рахунок відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Позивач належним чином виконував свої зобов"язання, про що свідчать звіти відповідача-1 про споживання електричної енергії за вересень-жовтень 2006 р.

Відповідач, в порушення умов договору несвоєчасно і не у повному обсязі здійснював платежі за спожиту активну електроенергію, а компенсацію втрат енергопостачальника, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, не здійснював зовсім.

Порядок розрахунків за спожиту електроенергію регулюється п. 4.1-4.1.2 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено: "остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності з п. 4.3 договору споживач здійснює економічну компенсацію втрат енергопостачальника, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника протягом 5 днів після отримання рахунку енергопостачальника.

Позивач щомісячно направляв на адресу відповідача рахунки на оплату за активну та реактивну електроенергію, про що свідчать наявні у справі реєстри виданих рахунків по активній та реактивній електроенергії.

26.01.07 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" подано уточнення до позовної заяви, в якому позивач просив стягнути з Дніпропетровської обласної ради за вересень-жовтень  2006  року  6 831 501  грн.  84 коп.  боргу за активну електроенергію, 26 519 грн. 22 коп. боргу по сплаті компенсації втрат від перетоків реактивної електроенергії і з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" 456 760 грн. 41 коп., з яких:

- 37 030 грн. 28 коп. - 3% річних за прострочення оплати за активну електроенергію;

- 141 грн.11 коп. - 3% річних за прострочення оплати компенсації втрат від перетоків реактивної електроенергії;

- 208  168 грн. 27 коп. втрат від інфляції через прострочення оплати за використану активну електроенергію;

- 782 грн. 90 коп. втрат від інфляції через прострочення оплати компенсації втрат від перетоків реактивної електроенергії;

- 209 838 грн. 24 коп. пені за прострочення оплати вартості спожитої активної електроенергії;

- 799 грн. 61 коп. пені за прострочення оплати компенсації втрат від перетоків реактивної електроенергії.                                                                                                  В силу ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 4.6 договору вказано, що у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України. Пеня нараховується енергопостачальником, починаючи з першого дня після дати розрахунку, що наведені у пунктах 4.2. і 4.3., а також після 5-денного терміну з дня одержання рахунку - фактури на інші платежі.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що у разі прострочення платежу за спожиту електроенергію споживач на вимогу  енергопостачальна зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 порушено провадження у справі № Б15/1-07 про банкрутство комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Олводоканал" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 у справі № Б15/1-07 відповідач-1 визнаний банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.                                                                                                                        Згідно з абзацем 2 ч. 4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Абзацом 4 частини 1 статті 23 цього ж Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином в частині пені вимоги позивача відхиляються.

Оскільки інфляційні втрати пов"язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов"язань та у зв"язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".                                                                                       У відповідності зі ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.  Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.                                                         Умовами договору від 01.01.02 № 33-Ц, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і відповідачем-1, субсидіарна відповідальність не передбачена.                                                                  До того ж норма статті 619 Цивільного кодексу України встановлює обов"язок кредитора до пред"явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, пред"явити вимогу до основного боржника. Однак, як свідчать матеріали справи, позивач не звертався з подібною вимогою ні до основного боржника, ні до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Позовна заява не може розцінюватися як така вимога, тому що є процесуальним документом.                                                 Враховуючи викладене рішення підлягає зміні.                                                                  Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропет-ровськ 37 171 грн. 39 коп. річних, 208 951 грн. 17 коп. втрат від інфляції, 2 461 грн. 23 коп. витрат у справі і 3 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову та у позові до Дніпропетровської обласної ради відмовити".

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко