ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 21/122/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду
від 29 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 21/122/06
Запорізької області

за заявою
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійське"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Рабушко В.С.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

У травні 2006 року Мелітопольська ОДПІ звернулася до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Таврійське" у зв'язку з його неспроможністю виконати зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2006 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 р. визнано вимоги Мелітопольської ОДПІ у сумі 963 021,67 грн.

Зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рабушка В.С., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, скликати перші загальні збори кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано   в газеті "Голос України" № 137 від 27.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. ТОВ "Таврійське" визнано банкрутом. відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рабушка В.С., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом. Встановлено строк ліквідаційної процедури –шість місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2007 р.  строк ліквідаційної процедури продовжено до 19.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2007 р. (суддя Черкаський  В.І.) зупинено розгляд справи про банкрутство ТОВ "Таврійське" до розгляду справи № 25/283/06 про банкрутство ТОВ "Верховина".

Постановою Запорізького апеляційного г7осподарського суду від 29.08.2007р. (колегія суддів у складі: Юхименко О.В. –головуючий, Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2007 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що у справі про банкрутство ТОВ "Верховина" існує можливість часткового погашення заборгованості ТОВ "Таврійське" перед банкрутом за рахунок реалізації заставного майна, що потягне зміну розміру вимог кредиторів.

В касаційній скарзі Мелітопольська ОДПІ просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та  направити справу до господарського суду першої інстанції на стадію затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після заслуховування звіту ліквідатора та окремих кредиторів, господарський суд Запорізької області зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з  нею іншої справи -  № 25/238/06 про банкрутство ТОВ "Верховина".

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що  ТОВ "Таврійське" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/02-11/3140-80 від 01.06.2005 р., укладеного з АППБ "Аваль"  о особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", застосована застава рухомого майна, що належить майновому поручителю –ТОВ "Верховина", згідно договору застави, засвідченого 01.06.2005 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І., за реєстр № 1207.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором на договорі застави 18.10.2006 р. був вчинений виконавчий напис, 01.11.2006 р. державною виконавчою службою у м. Мелітополі та Мелітопольському районі відкрито виконавче провадження.

На дату винесення ухвали обласним управління виконавчої служби здійснено частковий опис майна та узгоджується оцінка, після чого буде здійснено його реалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим судом",  про  який  йдеться  у  зазначеній  нормі  ГПК, є будь-який орган,  що  входить  до  складу  судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України",  а  також  створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, оскільки за рахунок реалізації заставленого майна  існує можливість часткового погашення заборгованості перед ТОВ "Таврійське" , що потягне зміну розміру вимог кредитора 3 до банкрута, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 25/238//06 про банкрутство ТОВ "Верховина".

З даним висновком суду першої інстанції погодився апеляційний господарський суд, залишивши ухвалу без змін.

Дані висновки місцевого та апеляційного судів ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про неправильне застосування норм процесуального права  під час розгляду справи у касаційному провадженні  підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану судом апеляційної інстанції обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29 серпня  2007 року у справі № 21/122/06 залишити без змін.

Судді:                                                                                      М.І. Хандурін

О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко