ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
червня 2007 р.
Справа № 38/207-07

вх. № 5779/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1., м. Харків

до  ЗАТ "Ера"
м. Харків

про стягнення дівидентів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача дивідендів, в
сумі, що стане відомою в судовому засіданні, стягненні15 грн., в сумі 18, 51
грн., визнанні рішення загальних зборів акціонерів від 22.02.1996 р. про
виплату дивідендів продукцією незаконним та його скасування, про стягнення
1350,05 грн. моральної шкоди, всіх належних дивідендів за 1994 р та 38% річних
від несплачених відповідачем сум.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представника в судове
засідання не направив.

Позивачем заявлено суду клопотання про витребування доказів у
відповідача, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та
майно відповідача та введення наскрізної нумерації листів в справі у четвертому
томі справи.

Розглянувши наявні у справі докази та вислухавши позивача, суд
приходить до висновку про необґрунтованість позову з огляду на таке:

Згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Позовні вимоги громадянина про стягнення моральної шкоди з
юридичної особи розгляду господарськими судами не підлягають. Провадження у цій
частині позову підлягає припиненню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів наявності у відповідача заборгованості по виплаті
дивідендів чи інших виплат, пов'язаних з корпоративними відносинами, позивачем
суду не надано, що є підставою для відмови в решті позовних вимог.

Як заявив позивач, йому стало відомо про існування оспорюваного
рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 22.02.1996 р. в 2000 році.

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом УРСР, і згідно
ст. ст. 73, 76, 80 якого, позивачем пропущено строк позовної давності, що є
додатковою підставою для відмови в позові в даній частині позовних вимог.

Враховуючи неодноразову витребування судами у даній справі
матеріалів у відповідача, закінчення встановленого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строку вирішення спору, суд не вбачає можливості
для задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у
відповідача.

Клопотання відповідача про накладення арешту на грошові кошти та
майно відповідача є безпідставним, через відсутність доказів наявності боргу.

Клопотання про введення наскрізної нумерації листів в четвертому
томі справи не стосується процесуальних прав позивача та підлягає відхиленню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст.
1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову, витребування
додаткових доказів та введення наскрізної нумерації листів у четвертому томі
справи відхилити.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди провадження
у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 02.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Жельне
С.Ч.