overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 5/543пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ
Луганська область

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
30.08.07 об  11  год.
15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А10/527-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № П20/1640-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми "Трейд-Пак", м. Рівне

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 34 939 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутній
розрахунок основної суми боргу, 3 % річних, довіреність на отримання товару.

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до статті 21, статті 1 Господарського
процесуального кодексу України відповідачем може бути суб"єкт
підприємницької діяльності,до позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 є
суб"єктом підприємницької діяльності (свідоцтва про реєстрацію)

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 479 (чотириста сімдесят дев"ять) грн. 86 коп.
перераховане платіжним дорученням
НОМЕР_1, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 20 аркуші, у т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_1

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа  № 12/164

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства „Моді”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про
стягнення суми 3 132,50 грн. -основного боргу; 254,03 грн. -пені; 93,98 грн.
-3% річних та 783,13 грн. -штрафу.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
Зайдел М. М., (представник за довіреністю від 26.07.2007 року)

Від відповідача -не
викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов товариства „Моді”, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тячів про стягнення суми 3 132,50 грн. -основного боргу; 254,03 грн. -пені;
93,98 грн. -3% річних та 783,13 грн. -штрафу.

Письмовою
заявою надісланою до суду (вх. № 8626 від 11.09.2007 року) позивач повідомив
про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі (в доказ чого надано
копію виписки з рахунку на суму 3 132 грн. 50 коп.)

З огляду на добровільне погашення
відповідачем суми основного боргу в повному обсязі -позивач відмовився від
стягнення решти позовних вимог (254,03 грн. -пені, 93,98 грн.  -3% річних, 783,13 грн. -інфляційних
збитків)  та просить суд припинити
провадження у справі, стягнувши з відповідача судові витрати.

З огляду на таке провадження у
справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1) ГПК та ст. 80 (п.4) ГПК,
оскільки позивач відмовився від решти позовних вимог., поклавши відшкодування
судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз'яснення
Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що
врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77,
78, 80 (п.1.1, п.4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь
товариства „Моді” (м. Ужгород, вул. Минайська, 44;  код 33705773) суму 102 (сто дві
грн.) -у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.)
-у відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Суддя
Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 7/190

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 206 від 27.08.07

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відділу Державної служби охорони Управління МВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка 4а,Чернігів,14000

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", , вул. Південна,19,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 4494,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "20" вересня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти  на обох сторін),  акт звірки надати до 20.09.2007 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази  виконання умов договору , докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №5/574-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Кременчук Полтавської області

до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни Сумської області

2. Бобрицької сільської ради, с. Бобрик Роменського району Сумської області

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007року о  10 год.  15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів  ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 24/110-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД”

на постанову

та ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.02.2007р.

Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.

у справі
№  24/110-б господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ “Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство”

до
ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Лецкан В.Л.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД” на постанову господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі  №  24/110-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.09.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  5/727/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 50/1, к. 7, код 32819635

Установа банку:           ЗАТ «ОТП Банк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-буд плюс»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 10.10.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.10.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Зобов’язати боржника надати в судове засідання клопотання про призначення ліцензовованого арбітражного керуючого та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2004р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „Джерело” було стягнуто 240 384 грн. 70 коп. боргу, 1 302 грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита, 90грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

27.06.2007 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний№02-10/3101) на ухвалу господарського суду від 11.06.2007р. (про повернення без розгляду скарги на дії ДВС) і означена справа для розгляду даної скарги була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

09.07.2007р. від ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до справи надіслана заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, яка була прийнята судом  до розгляду і за ухвалою від 16.07.2007р. провадження у справі № 21/104 з розгляду заяви (вхідний № 02-6/8276) було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Справа повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження з розгяду  вищезазначеної заяви підлягає поновленню відповідно ст.79 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/104.

Розгляд справи призначити у засіданні на 05.11.2007 р. на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Скаржнику:  докази в підтвердження заяви.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області –відзив на заяву, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2004р. у справі №21/104 –для огляду, докази в підтвердження запереченнь.

Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 15/166

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого, С.
Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Управління Служби безпеки
України  в Полтавській області

на постанову

від 16.07.2007 року

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/166

за позовом

Управління Служби безпеки України
в Полтавській області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

про

розірвання договору та
відшкодування збитків

та за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до

Управління Служби безпеки України
в Полтавській області

про

розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
Управління Служби безпеки України в Полтавській області на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі №
15/166 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційних скарг по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді
:
С. Шевчук

С.
Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            № 15/319

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №15/319

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська", с.Кам'янка Новомиргородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Злагода - М", м. Кіровоград

про стягнення 82000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" на користь ТОВ "Альбіон-Агротрейд" збитки в сумі 82000 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/319. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватне підприємство "Злагода-М".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевської В.В. та ухвалою від 10.10.2007 року прийнято суддею до свого провадження.

Розгляд справи № 15/319 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2007 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, витребувані документи не подали, вимог ухвали суду не виконали.

Крім того, в ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №15/319 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 15/319 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/112
09.10.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія -Інвест"

до                      Державне комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління таутриманню автомобільних шляхівДніпровського р-ну м.Києва

про

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????