ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
липня 2007 р.
Справа № 21/306-07

вх. № 7466/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гученко О.В., дов. б/н від 12.06.07р.; Донсков Д.Ю. -
директор;  відповідача - не
з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "МобіЛінк", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 18065,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МобіЛінк"
просить стягнутиз Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (яка до 24.05.06р. була зареєстрована в ЄДРПОУ як ОСОБА_2) 12187,50
грн. основного боргу, 3982,54 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі
912,44 грн., 982,53 грн. пені за договором № 1 від 12.11.03р. та судові витрати
по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші
витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 12.11.03р. між сторонами по
справі було укладено договір № 1 (а.с.12-14), відповідно до умов якого та
додатків №1 та №2 до вказаного договору, продавець (позивач) продає, а покупець
(відповідач) купує товар (стартові пакети - скретч - картки та ваучери
операторів мобільного зв"язку).

Позивач, на виконання вказаного договору поставив відповідачу
товар на загальну суму 12187,50 грн., що підтверджується накладними №№ 92 від
09.09.04р. та 93 від 10.09.04р. (а.с.17), що скріплені підписами та печатками з
обох сторін.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору, відповідач
зобов"язався оплатити товар через 15 календарних днів після отримання
товару.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем
за вищевказаним договором товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість
перед позивачем склала 12187,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 12187,50 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем
товару, за договором № 1 від 12.11.03 р., який було укладено між сторонами по
справі, за накладною № 92 від 09.09.04р. - з 25.09.04р. та за накладною № 93
від 26.09.04р. - з 26.09.04р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги
викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
12187,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з відповідача
982,53 грн. пені, суд відмовляє з таких обставин.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення  виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи, що позивача визнано судом таким, що прострочив
виконання зобов"язання з оплати посталвеного позивачу товару за накладною
№ 92 від 09.09.04р. - з 25.09.04р. та за накладною № 93 від 26.09.04р. - з
26.09.04р., нарахування позивачем пені за період з 01.12.06р. по 22.05.07р. є
безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
3982,54 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 912,44 грн.,
визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються
на обидві сторони пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ст.
625  ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.6 ст.
232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків
відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"МобіЛінк" (вул. Бурсацький узвіз, 7, м. Харків, 61003, код в , п/р 28 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО
351823) 12187,50 грн. заборгованості, 3982,54 грн. інфляційних нарахувань, 3%
річних в сумі 912,44 грн., 170,82 грн. державного мита та 111,58 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 липня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.