ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/715/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -Шереметов А.П., директор;

від
3-ї особи - не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/715/07

за позовом
товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія”,
м.Ялта, вул. Московська, 15  (адреса для
листування:         м. Севастополь, вул.
Рибаків, 5),

до
відкритого акціонерного товариства „ Очаківський рибоконсервний комбінат”, м.
Очаків, вул. Красних Партизан, 9,

3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична
особа -підприємець підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що 21.10.2006 року між позивачем, третьою особою та відповідачем було
укладено договір поруки, за яким поручитель поручається  перед кредитором  від імені та за рахунок другої сторони
-довірителя  виконати певні роботи по
договору від 01.09.2006 року на суму 35 000 грн. орієнтовно щомісячно.

Згідно п. 2.1. договору поруки від
21.10.2006 року виконання робіт підтверджується
актами виконаних робіт  № № 1, 2,
3  від
29.09.06 р., 31.10.06 р., 30.11.06 р., відповідно на загальну суму 100
000 грн.

За вказаним договором було
перераховано 21.12.06 р.- 100 000 грн., що підтверджується банківською
випискою.

Таким чином, 21.12.2006 р. позивач
виконав у повному обсязі зобов?язання по договору поруки від 21.11. 2006 року.

У відповідності до п. 2.4. договору
поруки к товариству з обмеженою відповідальністю „Черноморська рибодобувна
компанія” перейшли права приватного підприємця ОСОБА_1 по договору б/н від
01.09.2006 р.

12.12.2006 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою погасити заборгованість, оскільки до позивача перейшли
права кредитора за договором  бн від
01.09.2006 року.

Відповідач позовні вимоги визнає,
але у зв?язку з фінансовим становищем не має змоги задовольнити вимоги
позивача. ( лист відповідача за № 245 від 25.12.2006 р.)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про можливість задволення позовних вимог у повному обсязі.

Між сторонами було укладено договір
поруки від 21.11.2006 р., за яким
позивач  поручається перед третьою
особою за виконання зобов?язань відповідача.

Відповідно до п. 2.1. договору
позивач зобов?язаний нести відповідальність перед третьою особою за виконання
зобов?язань відповідачем по справі в тому ж обсязі, що і відповідач.

Позивач зобов?язаний протягом 7
календарних днів з моменту отримання від відповідача повідомлення щодо
прострочки останнім  боргу сплатити
несплачену  відповідачем суму,  третій особі, що було зроблено позивачем  у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 526  Цивільного кодексу України, після виконання
поручителем  зобов'язання,  забезпеченого порукою, кредитор   повинен
вручити   йому   документи,
які підтверджують цей обов'язок боржника.

До
поручителя,  який  виконав
зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять
усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в  тому
числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до позивача, згідно
п.2.4. договору поруки перейшли права приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до приписів ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.  Позивачем нараховано інфляційні у сумі 1 300
грн. та 3 % річних у сумі 759 грн.75 коп.

Відповідач у судовому засіданні
надав заяву б/н від 18.10.2007 р. про згоду з позовними вимогами у повному
обсязі.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту  (ст.527 Цивільногок
кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, а також
визнання позовних вимог відповідачем у повному обсязі, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія” задовольнити у повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного
товариства  „Очаківський рибоконсервний
комбінат” (м. Очаків, вул. Червоний Партизан, 9, код 00463102) заборгованість у
розмірі 100 000 грн., 3% річних у розмірі
759 грн.75 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 300 грн., 1 020 грн.
59  коп. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія” ( м. Ялта, вул.
Московська, 15, код 32935250 )

Суддя
Коваль С.М.