СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2007 р.

Справа № 17/5495

Розглянувши справу за позовом  Закритого акціонерного товариства
„Базис” м.Старокостянтинів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1с.Паньківці
білогірського району

про стягнення
13700 грн.  за проданий
неробочий,неякісний двигун,33600 грн.збитків

Головуючий суддя
Димбовський В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю  представників сторін

Позивача :   Грицай Л.М.- представник за дорученням № 3
від 10.06.07р.

Відповідача: ОСОБА_1.-
приватний підприємець

Суть спору: у
позові та поданому уточненні позовних вимог позивач просить стягнути з
відповідача 13700 грн.  за проданий
неробочий, неякісний двигун,33600 грн.збитків

Рішення оголошується 15.11.07р.
оскільки в судовому засіданні 06.11.07р. оголошувалась перерва.

Позивач в судовому засіданні
06.11.07р. наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони
підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судовому засіданні
06.11.07р. проти позову заперечував посилаючись на те, що двигун ЯМЗ-236 №
524892 проданий позивачу без зауважень останнього.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Відповідно до накладної № 11 від
20.02.07р.  позивач через повноважного
представника Вовка В.Т.(довіреність серії ЯМН № 325102 від 20.02.07р.) придбав
у відповідача двигун ЯМЗ-236 № 524892 на суму 13700 грн.

Платіжним дорученням № 56 від
20.02.07р.позивач перерахував відповідачу, згідно рахунку № 8 за отриманий
двигун 13700 грн.

06.04.07р. позивачем надісланий
відповідачу лист з вимогою повернути 13700 грн. за придбаний двигун в зв'язку
з  тим що двигун ЯМЗ-236 № 524892 не
придатний до використання.

16.04.07р. посадовими особами позивача
та Начальником  інспекції Держтехнагляду
у Старокостянтинівському  районі Чорним
М.І. складений акт -рекламація згідно якого виявлені наступні дефекти у двигуні
ЯМЗ-236 № 524892: стук в кривошипно-шатунному механізмі; падіння тиску масла
після прогріву двигуна; заклинив водяний насос; виділення відпрацьованих газів
через сапун. Висновком комісії встановлено, що дефекти виникли через неякісний
ремонт двигуна   ЯМЗ-236 № 524892
виконаний ПП ОСОБА_1.

21.05.07р. позивачем надіслана
відповідачу претензія з вимогою повернути кошти за  придбаний двигун та відшкодувати понесені
збитки.

Дослідженням наявних в матеріалах
справи документів , доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  задоволенню  не підлягають за слідуючих  підстав:

У відповідності до ст.674 ЦК України
відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в
порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наявних в справі документів
вбачається, що двигун ЯМЗ-236 № 524892 був отриманий позивачем у відповідача
без гарантійних зобов'язань та встановлення
строків придатності.

У відповідності до ст.42 ГК України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 ст.180 ГК України
умови  про  предмет
у  господарському договорі  повинні визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до
обов'язкових для сторін нормативних документів, а у разі їх відсутності - в
договірному порядку.

Таким чином, предметом договору
купівлі-продажу може бути  річ належної
якості яка  обумовлена договором.

З пояснень представника позивача та
відповідача , в судовому засіданні, вбачається, що   двигун ЯМЗ-236 № 524892 до  придбання його позивачем був у використанні і
позивач не був позбавлений права перевірити його якість, однак, представник
позивача надав пояснення згідно яких вбачається, що якість товару при придбанні
товару позивачем не перевірялась.

Оскільки, позивачем якість двигуна
при придбанні не перевірялась, і якість товару не була обумовлена договором,
тому вбачаються непереконливими доводи позивача про те, що зазначений
двигун  придбавався для звичайного
використання за своїм призначенням, а
отже неможливо визначити мету з якою він був  придбаний.

Відповідно до положень ст.673 ЦК
України вбачається, що якщо при укладанні договору продавець був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Таким чином, доводи позивача про
понесені  збитки внаслідок неможливості
використання двигуна за своїм призначенням не знаходять свого підтвердження,
оскільки,  позивачем  необґрунтовано ті обставини що, двигун
придбавався, саме, з метою використання його за
призначенням

Згідно зі ст. 679 ЦК України
продавець  відповідає  за
недоліки товару,  якщо покупець
доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які
існували до цього моменту.

Отже, оскільки позивач при придбанні
двигуна не перевіряв його якість та прийняв товар без гарантійних зобов'язань з
боку відповідача, а між сторонами не укладався письмовий договір в якому були б
передбачені вимоги щодо якості товару, позивачем не доведено, що можливі
недоліки товару виникли  до передання
товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідач заперечував проведення будь - якого ремонту
двигуна,  акт -рекламація від 16.04.07р.
яким встановлені, на думку позивача, факти наявності дефектів в двигуні,
внаслідок неякісного ремонту зазначеного двигуна відповідачем, сприймається
судом критично.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що  позивач вимагаючи
повернення відповідачем коштів за проданий неробочий, неякісний двигун одночасно
не ставив питання  про повернення
відповідачу придбаного двигуна.

Суд вважає, що застосування правових
наслідків поставки неякісного товару  у
вигляді  вимоги про повернення
сплаченої  за товар грошової суми  можливе
лише за умови одночасної відмови
від прийняття товару, що узгоджується з приписами ст.268 ГК України.

Згідно зі статтею 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 34 ГПК України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги в
частині  стягнення  13700 грн.
за проданий неробочий, неякісний двигун
необґрунтовані.

Враховуючи наведене необґрунтовані
також, позовні вимоги в частині стягнення 33600 грн. збитків.

Приймаючи до уваги викладене, з
наведених в позові підстав, в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.673,674,679
Цивільного кодексу України; ст.ст.33,34,44,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України; ст.ст.42,180,268 Господарського кодексу
України;

В и р і ш и в :

В позові Закритого акціонерного
товариства „Базис” м.Старокостянтинів до Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Паньківці Білогірського району про стягнення 13700 грн.  за проданий неробочий,неякісний двигун, 33600
грн.збитків  відмовити.

Головуючий суддя

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Гладюк Ю.В.