overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа  №15/85

За позовом дочірнього
підприємства „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”,
м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Біланинець
І.І., представник за довіреністю №06/1589 від 10.10.07;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04.

В засіданнях суду 15.09.07 та
31.10.07 за участю представників сторін: від позивача -Біланинець І.І.,
представник за довіреністю №06/1589 від 10.10.07 та від відповідача - ОСОБА_1.,
приватний підприємець, були оголошені перерви у відповідності ст. 77 ГПК
України до 31.10.07 на 10 год. 00 хв. та 06.11.07 на 15 год. 00 хв. для надання
можливості сторонам добровільного врегулювання спору.

Позивач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості здійснити перерахунок
вартості виконаних підрядних робіт, оскільки до вказаного судового засідання
такий перерахунок неможливо було провести у зв'язку перебуванням на лікарняному
заст. директора ОСОБА_2., за вказівкою якого виконувалися певні підрядні
роботи.

Відповідач подав заперечення на
позов, я якому зазначив, що позивач пропустив строки позовної давності, не
перерахував аванс в розмірі 30 % обсягу виконаних робіт, вважає, що позивачем
не повністю оцінено обсяг виконаних робіт. З огляду на викладені обставини,
просить відмовити у позові.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на
"19" листопада 2007 р. на 16:00.

2. Зобов'язати відповідача подати письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, зокрема, докази про
вартість виконаних робіт за підрядним контрактом;

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/799/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного управління „ Миколаїв - екокомунресурси” Державного підприємства „ Укрекокомунресурси”, 54030, м. Миколаїв, вул.Пушкінська,14

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агростар”, м. Миколаїв, вул. Пригородна,15

Про: стягнення 6212,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о  10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморазрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №6/105-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом                –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача           –  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка

про стягнення 253997 грн. 81 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Прокурор             Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг-  з відшкодування пільгових пенсій,  з відповідача у розмірі 253997 грн. 81 коп..., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 20.08.07 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                              Справа № 2/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 2/318

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Олександрійська міська рада  в особі  Міського  комунального  лікувально - профілактичного закладу - Станція швидкої медичної допомоги,  м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія  Кіровоградської області

про визнання  недійсним договору підряду № 1 від 09.03.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2007р. порушено провадження у справі.

Разом з тим, при друкуванні ухвали № 2/318 від 28.09.2007р. в абзаці 2  резолютивній частині ухвали помилково зазначено: справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.07р., в той час як правильною датою, на яку призначено розгляд справи є 09.11.07р.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в абзаці 2  резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити  описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області № 2/318 від 28.09.2007р.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: “Справу призначити до розгляду на 09.11.07р. о 09:30".

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/256-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватель", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе

про стягнення 53888,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"01" серпня 2007 р.
Справа №   11/213-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Приватногопідприємця ОСОБА_1, смт. Іванівка

до:
Управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі, смт. Іванівка

про
визнання вимог НОМЕР_1 від 05.03.2007р. та  НОМЕР_2 від 10.04.2007р. незаконними та їх
скасування

Провадження у справі  відкрито за позовом про визнання незаконними
та скасування вимог НОМЕР_1 від 05.03.2007р. та НОМЕР_2 від 10.04.2007р. щодо
сплати 464,80грн. та 1454грн., відповідно, боргу по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі-внески), штрафу та пені.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення  проти позовних
вимог.

До суду надійшло письмове
клопотання позивача від 19.07.2007р. про закриття провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що позивач сплатив до управління
Пенсійного фонду в Іванівському районі всі необхідні платежі.

В судовому засіданні 01.08.2007р.
за встановлення відсутності у Кодексі адміністративного судочинства України
такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору
позивач заявив клопотання про відкликання позову.

С у д    в с т а н о в и в:

Відкликання позову є процесуальним
правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Застосовуючи наведену норму суд
залишає  позов без розгляду.

Прийняті за ухвалою суду від
25.06.2007р. заходи забезпечення позову - зупинення дії оспорюваних вимог -
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.118, п.5 ч.1 ст.155,
ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд

у х в а л и
в:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Скасувати заходи до забезпечення
позову, прийняті за ухвалою суду від 25.06.2007р.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  3/705/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., довіреність № 280/07-10 від 05.02.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення заборгованості по страховим внескам,-

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2006 року на підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від № 330 від 07.08.2007 року справу прийнято до свого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності          подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс” про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 19 жовтня  2007 року  об  11 год.  20 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання банкрутом

12.10.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали заявою Управління Пенсійного фонду України в                м. Хуст та Хустському районі , Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст про порушення справи про банкрутство                                 Головного державного спеціалізованого Лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород в особі філії „Хустдержспецлісгосп”, м. Хуст

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документальних доказів достатніх для підтвердження безпірних вимог ініціюючих кредиторів на зазначену у заяві суму  (виконавчі документи, інші документи, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника).

Разом з тим, ініціюючими кредиторами не подано  доказів вжиття заходів до  отримання   заборгованості   по   обов'язкових   платежах   у встановленому законодавством порядку.

Одночасно звертаємо увагу, що відповідно до абз. 4 частини першої                     ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи  юридичної  особи  (філії, представництва, відділення тощо), а отже при зверненні із заявою про банкрутство мають бути подані докази на підтвердження наявності неплатоспроможності боржника –юридичної особи.

Вказані обставини є підставою для повернення  заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до  п.1 ст. 9 Закону.

Керуючись   п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 11/172

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук, С. Владимиренко, І.
Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Фірма "Восток"

на ухвалу

від 17.04.2007 року

господарського суду Рівненської
області

у справі

№ 11/172

за  позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Рівненський  ливарний
завод", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія з
управління активами "Форвард"

третя особа

ТОВ "Реєстр Плюс"

про

визнання дій по скликанню
загальних зборів акціонерів 21.04.2007 року незаконними та зобов'язання
спростувати інформацію

В С Т А Н О В
И В :

03.07.2007 року ТОВ "Фірма
"Восток" подано касаційну скаргу на ухвалу від 17.04.2007 року
господарського суду Рівненської області у справі № 11/172 з клопотанням про
відновлення процесуального строку на оскарження ухвали у справі, що відповідає
вимогам ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до
якої сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного суду, касаційну скаргу мають право подати також особи,
яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що
ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2007 року у справі №
11/172 за клопотанням                                        ОСОБА_1
вжито заходів забезпечення позову.

Дана ухвала оскаржена в
апеляційному порядку ТОВ "Компанія з управління активами
"Форвард".

В ході апеляційного провадження
позивачем була подана до господарського суду заява про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.06.2007 року провадження у справі припинено, заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від
17.04.2007 року у справі № 11/172 скасовані.

За наведених обставин, відсутні
правові підстави прийняття до розгляду касаційної скарги ТОВ "Фірма
"Восток" на ухвалу господарського суду господарського суду
Рівненської області від 17.04.2007 року, у зв'язку зі скасуванням заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області від
17.04.2007 року у справі № 11/172 та припиненням провадження у даній справі, а
отже, у прийнятті до касаційного провадження скарги на ухвалу необхідно
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И
В  :

У прийнятті касаційної скарги ТОВ
"Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду господарського
суду Рівненської області від 17.04.2007 року у справі № 11/172 відмовити.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №7/61-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/61-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника –Благодійного фонду сприяння відродженню Лебединщини

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/61-07 від 14.05.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Благодійного фонду сприяння відродженню Лебединщини відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від  31.05.2007р. боржника Благодійний фонд сприяння відродженню Лебединщини визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Васильця Сергія Олексійовича. .

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Василець С.О. подав  до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Благодійного фонду сприяння відродженню Лебединщини.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Благодійного фонду сприяння відродженню Лебединщини в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Благодійного фонду сприяння відродженню Лебединщини в засідання суду на 27.08.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Селянське (фермерське) господарство "Пролісок"  , с.Станькова, Калуський район, Івано-Франківська область,77321

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника селянське (фермерське) господарство "Пролісок"   на 13.09.07  о 10:50год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82)  , якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  12/518/07

Миколаїв

За позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача

Миколаївського вищого училища фізичної культури, м. Миколаїв, вул. Чигина, 41.

Про стягнення 2960 грн. 30 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.07 року.

Від  відповідача       не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 2960 грн. 30 коп.

Відповідача у судове засідання свого представника не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд –

встановив:

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського вищого училища фізичної культури (відповідач) 2960 грн. 30 коп. заборгованості за перевищення договірної величини елекричної енергії станом на 01.08.07 року.

Позивач поясненнями № 10/07-1003 від 03.10.07 року зазначає, що відповідач сплатив заборгованість та судові витрати позивачу.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя
А.К.Семенов