СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2007 року
Справа № 2-21/1736-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс";

представник відповідача, Герасименко Іван Іванович, довіреність №  824/02-29   від 30.07.07,  Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;

представник заявника апеляційної скарги, Горохова Стелла Юріївна, довіреність №  б/н   від 23.07.07,  Приватне підприємство "Транспортник";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транспортник" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 15-16 березня 2007 року у справі № 2-21/1736-2007А

за позовом           Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" (вул. Інтернаціональна, 139-14,Євпаторія,97403)

до           Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

заявник апеляційної скарги: приватне підприємство "Транспортник" (вул. Індустріальна,5, смт. Черноморське, Автономної Республіки Крим; вул. Крупської, 7, Євпаторія, 97400

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради про визна ння рішення № 211 від 28.04.2006  недійсним та незаконним; визнати пункти № 1, 2 недійсними до   рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29.04.2005 № 186,про те, що на одному маршруті здійснює перевезення один перевізник,  наявність довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам у бюджет, видану не раніше ніж за місяць до проведення конкурсу; відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів у бюджет; облаштування автобусних зупинок дорожними знаками 5.41 „Місце зупинки автобусу" з нанесеним на них розкладом руху автобусів та інтервал руху; визнати недійсними, незаконними переможців Товариства з обмеженою відповідальністю „Машсервис" на маршрутах № 1, 2, 6, 9, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісгаз" на маршрутах № 8, 10, 11, 22 .

Позивач  надав заяву про розгляд додаткових позовних вимог, та просить визнати замовлення виконавчого ко мітету від 29.04.2005 не відповідаючему Закону України „Про автомобільний транспорт" недійсним; у відповідності з ст. 46 Закону України „Про автомо більний транспорт" виключити з замовлення пункти у додатках № 1, № 2 до рішення виконкому Євпаторійської міської Ради від 29.04.2005  № 186  про надання довідки державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості з податків, зборів та іншім обов'язковим пла тежам, на одному маршруті виконує перевезення один перевізник, відсут ність заборгованості з уплати податків, зборів та інших обов'язкових плате жів до бюджету, обладнання автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41. „Місце зупинки автобусу" з вказаням на них розкладу руху автобусів або ін тервал руху, визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможців по перевезенню пасажирів на автобусному марш руті загального користування в м. Євпаторії від 30.05.2005  на маршрутах 1,2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 10, 11, 20, 21, 22 таким що не відповідає закону, ТОВ „Машсервіс" визнаного переможцем  на маршрутах № 1, 2, 6, 9,  з  порушенням статті 45 Закону України „Про автомобільний транспорт", п. 4 „Порядку" у відсутності автобусів середньої місткості, при вимозі за замовлен ням 12 одиниць визнати недійсним, незаконним переможцем; ТОВ „Фірма Сервісгаз" визнаного переможцем на маршрутах № 7, 8, 8-а, 10, 11, 20, 21, 22  з  порушенням ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт", п. 4 „Порядку". ТОВ „Фірма „Сервіс газ" -визнати недійсним, незаконним переможцем; так як на момент проведення кон курсу 30.05.2005 р. були відсутні мікроавтобуси при замовленні 12 одиниць та автобуси середньої місткості при замовленні 32 одиниці надані 18 оди ниць.

Переможця приватне підприємство „Транс портник" (Бондар В.В.) на маршруті № 5 (документи до прокуратури не на дані) у разі ненадання договорів оренди оформлених нотаріально на мікро автобуси визнати недійсним, незаконним переможцем; визнати рішення ви конкому Євпаторійської міської ради, замовника № 211 від 28.04.2006 недійсним, не обґрунтованим на законі; визнати рішення конкурсного комі тету від 16.09.2005 недійсним, незаконним постановленим з по рушенням рішення Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 25.07.2005, з пору шенням вимог пунктів З, 4, 5, 6, 11 „Порядку проведення конкурсу". Зо бов'язати відповідача провести конкурс на міських маршрутах № 1,2,5,6,7,8,8а,10,11,13,20,21,22 в місті Євпаторія з дотриманням законодавства України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15- 16 березня 2007 року  у справі № 2-21/1736-2007А  (суддя Чонгова С.І.) позов приватного  підприємства "ЮВМ-Автосервіс" задоволено частково.

Визнано рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 211 від           28.04.2006 недійсним та незаконним.

У частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного коміте ту з визначення переможців з перевезення пасажирів на автобусному мар шруті загального користування в місті Євпаторії від 30.05.2005  - прова дження по справі закрити.

У частині вимог про визнання незаконними переможцями Товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс", Товариство з обмеженою відповівдальністю „Фірма „Сервісгаз", приватного підприємства „Транспортник" - прова дження по справі закрити.

Вимоги про визнання рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним та незаконно постановленим - залишити без розгляду.

Зобов'язано замовника - виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради провести конкурс на міські маршрути № 8, 13 в місті Євпаторії з дотри мання законодавства України.

Не погодившись з постановою суду, приватне підприємство "Транспортник"  звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд у господарський суд першої інстанції, вважає, що позовні вимоги зачипають їх права та інтереси.

У зв’язку з відпусткою  судді Антонової І.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 здійснено заміну судді Антонової І.В.. на суддю Маслову  З.Д.

У судове засідання 28.08.2007 представник позивача     Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс"  не з’явився, надав повідомлення про те,що гне має можливості прийняти участь у розгляді справи, у зв’язку з подачею касаційної скарги на ухвалу суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності  представника позивача.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції мають право сторони, а також особи, які не приймали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов’язки.

З додаткових позовних вимог вбачається, що позивач просить   визнати недійсним, незаконим переможцем приватне підприємство „Транспортник”

Таким чином, суд вирішив питання про права та інтереси приватного підприємства „Транспортник” у зв’язку з чим він мав право оскаржити дану постанову в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2005  Виконавчий комітет Євпаторійської мі ської ради прийняв рішення № 186 „Про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування". 30.05.2005 був проведений  конкурс на переве зення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Переможцями конкурсу були признані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісгаз” на маршрутах № 7,8,8а,10, 11,20,21,22; товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс” на маршрутах: 12,6,9; приватне підприємство „Вівтанік С.І” на 13 маршруті,приватне підприємство „Транспортник” на 5 маршруті. Рішенням конкурсного комітету,позивач був знятий з участі у конкурсі на перевезення пасажирів,яке було визнано недійсним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2005.

При таких обставинах, справа в частині задоволення  вимог позивача, щодо визнання недійсним рішення конкурсного ко мітету з визначення переможця з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у місті Євпаторія була правомірно закритта від повідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судо чинства України на підставі того, що є такі, що набрало законної сили рішення суду з того ж самого спору і між тими ж самими сторонами.

28.04.2006 відповідачем прийняте рішення № 211 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської Ради від 29.04.2005  № 186 „Про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загально го користування", яким було внесено зміни до Додатку 2 рішення виконав чого комітету міської ради від 29.04.2005  № 186 „Про конкурс на переве зення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування", ви клавши його у наступній редакції відповідно до додатку 1: Вважати втратившим силу пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.08.2005 р. № 418 „Про повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусних мар шрутах загального користування".

Таким чином відповідач змінив умови конкурсу після його проведен ня.

Відповідно до статті 1152 Цивільного кодексу України замовник кон курсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов кон курсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено

конкурс.

З урахуванням висловленого господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив вимоги позивача щодо ви знання рішення незаконним, так як відповідач при прийнятті рішення  порушив статтю 1152 Цивільного кодексу України.

Господарський суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі в частині вимог позивача, щодо визнання пунктів у додатках № 1, № 2 до рішення від 29.04.2005  № 186: на одному маршруті здійснює перевезення і один перевізник, довідка Державної податкової інспекції про відсутність за боргованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам у бю джет, видану не раніше ніж: за місяць до проведення конкурсу; відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів у бюджет; облаштування автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41 „Місце зупинки автобусу" з нанесеним на них розкладом руху автобусів та інтервал руху - недійсними, не заснованими на законі, а також; визнанню замовлення виконкому від 29.04.2005 р., не відповідаючему Закону України „Про авто мобільний транспорт" недійсним; у відповідності з ст. 46 Закону України „Про автомобільний транспорт" виключити з замовлення пункти у додатках № 1, № 2 до рішення виконкому Євпаторійської міської Ради від 29.04.2005  № 186 вимоги: про надання довідки державної податкової ад міністрації про відсутність заборгованості з податків, зборів та іншім обов'язковим платежам, на одному маршруті виконує перевезення один пе ревізник, відсутність заборгованості з уплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, обладнання автобусних зупинок дорож німи знаками 5.41. „Місце зупинки автобусу" з вказаням на них розкладу руху автобусів або інтервал руху, як незаконні - задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Провадження у справі за вимогами позивача щодо визнання недійс ним, незаконним переможцем конкурсу ТОВ „Машсервіс", ТОВ „Сервісгаз", ПП „Транспортник" (Бондар В.В.), оскільки ці вимоги є вимогами про встановлення факту.

Виходячи з положено ст. 17, ст. 162 Кодексу адміністративного судо чинства України - прийняття рішення про встановлення факту не входить до компетенції адміністративних судів.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни визначає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не нале жить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги позивача щодо визнання рішення конкурсного комітету від 16.09.2005          недійсним, незаконним правомірно залишенні без розгляду на підставі статті 155 ч. 1 п. З Кодексу адміністративного судо чинства України, оскільки такі вимоги позивачем до цього ж відповідача за явлені у справі № 2-21/1662.1-2007А, розглянуті судом і постановлено рі шення 15.03.2007.

Правомірно частково задовольнені вимоги позивача про зобов'язання замовника –виконавчого комітету Євпаторійської міської ради провести конкурс на міських маршрутах № № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 10, 11, 13, 20, 21, 22 в місті Євпаторія з дотриманням законодавства,  саме щодо проведення конкурсу на маршру тах № № 8, 13 у зв’язку з тим, що пункт    2    рішення    виконавчого комітету    Євпаторійської    міської    Ради    від 28.04.2006 № 211, був прийнятий з порушенням норм діючого законодав ства.  Було постановлено вважати втративши силу пункт 3 рішення виконавчого комітету Євпаторій ської міської Ради від 26.08.2005 р. № 418 „Про повторний конкурс на перевезення пасажирів  на автобусних маршрутах загального користування",яке прийняте про проведення конкурсу на автобусних маршрутах № 8 та № 13 участь у яких приймав позивач.

Проте, відповідачем не було надано оголошення у встановленому по рядку у засобах масової інформації, що не заперечується сторонами, і є по рушенням Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на ав тобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд                Автономної Республіки Крим правомірно частково задовольнив адміністративний позов     Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс", а саме: Визнав рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 211 від 28.04.2006 недійсним та незаконним.

У частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного коміте ту з визначення переможців з перевезення пасажирів на автобусному мар шруті загального користування в місті Євпаторії від 30.05.2005  - прова дження по справі закрив.

У частині вимог про визнання незаконним переможцями ТОВ „Машсе-рвіс", ТОВ „Фірма „Сервісгаз", ПП „Транспортник" - прова дження по справі закрив.

Вимоги про визнання рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним та незаконно постановленим - залишив без розгляду.

Зобов'язав замовника - виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради провести конкурс на міські маршрути № 8, 13 в місті Євпаторії з дотри мання законодавства України.

З урахуванням викладеного, вимоги приватного підприємства "Транспортник" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Транспортник"залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим від 15- 16.03.2007  у справі № 2-21/1736-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко