донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.07.2007 р.
справа №11/268пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Величко Н.Л.

Волкова Р.В.

за участю  представників сторін :

від позивача :

ОСОБА_1 -СПД-фізична особа,
ОСОБА_2 -дов. від 21.06.06.

від відповідача:

Богданович Н.В. - директор

від 3-ї особи 1:

не з'явився

від 3-ї особи 2:

не з'явився

від 3-ї особи  3:

Мітяєва О.О. -дов. від 18.04.07.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Жилсервіс №3” м.
Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.12.2006 року

у справі

11/268пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка

до

Комунального підприємства
“Жилсервіс №3” м. Макіївка

треті особи без самостійних вимог
на стороні відповідача:

1. Макіївська міська рада м.
Макіївка 2. Виконавчий комітет Макіївської міської ради                м. Макіївка 3.
Червоногвардійська районна адміністрація Макіївської міської ради м. Макіївка

про

Стягнення 11448 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.12.2006 року у справі           №11/268пн (суддя Л.Ф.Чернота), з
урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог, частково задоволено позов  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Макіївка до Комунального підприємства “Жилсервіс №3”               м. Макіївка, за участю третіх
осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Макіївської міської ради м.
Макіївка, Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка,
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради м.
Макіївка, про спонукання відповідача здійснити належний поточний ремонт 2-х
пошкоджених балконних конструкцій, які знаходяться над магазином “Надежда”, з
метою усунення  пошкоджень 2-х
вентиляційних димоходів у 3-х місячний термін з моменту набрання чинності
рішенням, а також стягнення з відповідача 1100 грн. -вартості роллет із
врахуванням вартості їх встановлення, 11600 грн. - витрати на проведення
будівельно-ремонтних робіт, 450грн. -витрати на проведення двох
будівельно-технічних експертиз.

Припинено провадження у справі щодо
спонукання відповідача здійснити належний поточний ремонт 2-х пошкоджених
балконних конструкцій, які знаходяться над магазином “Надежда”, з метою
усунення  пошкоджень 2-х вентиляційних
димоходів у 3-х місячний  термін з
моменту набрання чинності рішенням, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Стягнено з відповідача на користь
позивача 13150 грн.

Рішення господарського суду
мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідач, Комунальне підприємство
“Жилсервіс №3” м. Макіївка, не погоджуючись з рішенням господарського суду,
звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та
неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить у задоволенні
позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі заявник
вказує на те, що господарський суд Донецької області не прийняв до уваги той
факт, що стягнення суми, зазначеної у позові, потягне збитковість підприємства
та створення заборгованості з виплати заробітної плати.

У відповідності до статутних
документів кошти відповідача складаються із квартирної плати, отриманої від
населення, а вартість оплати за житло не може покрити витрати на виконання  ремонтних робіт капітального характеру.

Згідно з Законом України “Про
житлово-комунальні послуги”, Постановою Кабінету Міністрів України “Про
затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
прибудинкової території” та Правилами утримання будинків і прибудинкової
території кошти, перераховані на розрахунковий рахунок підприємства
використовуються на проведення поточного ремонту.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1м. Макіївка, проти апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому
підстави для його скасування відсутні. Просить залишити рішення господарського
суду без змін.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача, Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка, з приводу апеляційної
скарги свої думки у судовому засіданні не висловив, письмових пояснень не
надав.

Треті особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: Макіївська
міська рада        м. Макіївка,
Виконавчий комітет Макіївської міської ради м. Макіївка, наданим їм правом не
скористались, представників у судове засідання не направили, відзивів не
надали.

Про час і місце судового засідання
сторони були сповіщені належним чином.

Справа, у відповідності до статті
75 Господарського процесуального кодексу України, розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, наявні
докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила наступне.

У відповідно до Свідоцтва про
власність НОМЕР_1(арк.11), позивачу належить нежитлове вбудоване приміщення,
розташоване  за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу за №36 від 14.09.2001р.

У зазначеному приміщені знаходиться
магазин “Надежда”.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача та до органів місцевого самоврядування з листами, в яких просив
відремонтувати балкон, що знаходиться над вищевказаним магазином, у зв'язку з
тим, що в конструкції балкону з'явилася тріщина, тому вода заливає стелю та
коробку електропроводки. Відповідач надав позивачу відповідь, в якій вказав, що
ремонт балкону буде проведено при наявності матеріалів та в порядку черговості.

Відповідні копії листів сторін
наявні в матеріалах справи.

01.12.2005р. відповідачем були
проведені роботи по ремонту балкону, але пошкодження не налагодили, крім того і
другий балкон також став не придатний до експлуатації.

Матеріали справи містять копії
актів та висновки спеціаліста від 16.05.2006р. та від 07.06.2006р. (арк.
спр.26, 27, 30, 31, 36, 42), якими підтверджується факт пошкодження
балкону.

Між відповідачем та позивачем
01.10.2005р. був  укладений договір №17
на участь у загальних витратах щодо утримання житлового фонду і нежитлових
приміщень. Умовами вказаного договору передбачено, що КП “Жилсервіс №3”
забезпечує заходи щодо утримання житлового будинку (експлуатація та ремонт
конструктивів, інженерного обладнання загального використання, утримання
прибудинкової території), а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає участь у
витратах по утриманню будинку пропорційно займаної ним площі (п.1 Договору).

Перевіривши повноту встановлених
судом  першої інстанції  обставин справи  та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду
дійшла висновку, про необґрунтованість апеляційної скарги з
наступних  підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного
кодексу України встановлено, що одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна
умов договору не допускаються.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином, як це передбачено статтею 599 ЦК
України.

Беручи до уваги зазначене та з
огляду на наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що з вини відповідача позивач має збитки, тому позов в
частині їх стягнення має бути задоволений.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що з доводів апелянта не
випливає його права на звільнення від зобов'язань за договором та не вказано,
яку саме норму матеріального та процесуального права порушив чи не врахував суд
першої інстанції.

Господарський суд правильно
припинив провадження у справі в частині спонукання відповідача здійснити
належний поточний ремонт 2-х пошкоджених балконних конструкцій, які знаходяться
над магазином “Надежда”, з метою усунення
пошкоджень 2-х вентиляційних димоходів у 3-х місячний  термін з моменту набрання чинності рішенням,
у зв'язку з тим, що відповідачем було усунено пошкодження 2-х вентиляційних
димоходів, тому, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський
суд Донецької області правомірно задовольнив позов частково.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду  не підлягає скасуванню, так як відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана
апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства “Жилсервіс №3” м. Макіївка
на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006
року  у справі №11/268пн залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.12.2006 року у справі №11/268пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом
місяця.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано  9 примірників:

1 -у справу; 2 -сторонам
у справі;

3 -3-м особам;

2 -ДАГС; 1 -ГС Донецької
обл.