overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/339А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрогобицька інкубаторна станція”, м. Дрогобич

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Разом”, м. Дрогобич

про: спонукання до вчинення дій

Суддя  Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: Луців С.М.

від відповідача: не з’явився

третя особа: Войтків Р.Т., директор

Суть спору: адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Дрогобицька інкубаторна станція”, м. Дрогобич до Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Разом”, м. Дрогобич про спонукання до вчинення дій.

В судове засідання 13.11.07 р. відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав  телеграму (Вх. № 1/360 від 12.11.07 року) про відкладення розгляду справи, оскільки Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради має намір вступити у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник позивача та третьої особи щодо відкладення розгляду не заперечили.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи в попередньому засіданні відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 51, 111, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р. о 1000 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмета позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” щодо перебування позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Відповідачу: письмове пояснення по суті позовних вимог, копію направити позивачу, докази надати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

6.          Третій особі: письмове пояснення по суті заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” щодо його перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

7.          Сторонам пропонувати врегулювати спір в добровільному порядку;

8.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 10/335-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Експрес" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 082 300,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 213,12 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню в
порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують
у  першій  та апеляційній  інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У
випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позов про стягнення фіксованого
розміру страхового внеску подано до фізичної особи ОСОБА_1, тобто даний
спір не підвідомчій господарському суду. Відповідно адміністративна
справа, у якій однією із сторін є фізична особа не підсудна господарському
суду, як  адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Оскільки матеріали справи свідчать,
що відповідачем по справі має бути суб'єкт підприємницької діяльності,  а не фізична особа  ОСОБА_1, позов має бути поданий саме до  суб'єкта підприємницької діяльності (СПД)
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 12/534/07

Миколаїв.

за позовом:                     ВАТ “Бориспільський експериментальний комбікормовий завод”, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

до відповідача:           ТОВ “Ексім-Трейдінг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83.

про                               стягнення 288327 грн. 25 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача:  Петренко І.В., дов. від 25.10.07 року.
Від  відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 288327 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання, заявою № 184 від 26.10.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням свого представника.

Ухвалою від 10.10.07 року, суд зобов'язав позивача надати суду рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу (п.п. 5.1 договору).

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали  не надав, поважних причин невиконання вимог ухва-ли  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого повноважного представника. Крім того, всупереч ст. 33 ГПК України. відповідачем не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Керуючись    ст.ст. 28, 33, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.  Залишити позов без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/112-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 214979 грн. 19 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 214979 грн. 19 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №17/93-07.

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача -  кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.04 р.

Суддя Гудим В.Д.

22.06.07 р. до господарського суду Сумської області по справі № 17/93-07 надійшов лист з проханням направити матеріали зазначеної справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 25 червня 2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 17/93-07 до одержання зазначеної справи з Вищого господарського суду України .

21 серпня 2007 року матеріали справи № 17/93-07 повернуті до господарського суду Сумської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 10 вересня 2007 року об 11 год. 15 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.05.07 р. по справі № 17/93-07.

4.          Попередити сторони, що у випадку неявки сторін у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 2-1583/05(22/223-07-4890)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р.

у справі

№2-1583/05 (22/223-07-4890)

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          Відкритого акціонерного товариства
"Фінансова компанія "Укрнафтогаз" 2)          Закритого акціонерного товариства
транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" 3)
ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішень
загальних зборів Закритого акціонерного товариства транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

в судовому засіданні взяли участь
представники:

-          позивача -не з'явились;

-          відповідача 1  -Переяславська М.В. (дов. б/н від
18.09.2006р.);

Угринюк Г.В. (дов. №1001/12 від
10.01.2006р.);

-          відповідача 2 -Бабіченко М.В. (дов.
№14/03-52 від 06.02.2007р.);

-          відповідача 3 -не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.09.2007р. прийнята до провадження касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" та призначено справу до розгляду на 04.10.2007р. о
12год. 10хв.

Розгляд касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" не відбувся у зв'язку з заявленими Відкритим
акціонерним товариством "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"
відводами суддям колегії.

За результатами розгляду заявлених
відводів ухвалами голови Вищого господарського суду України С.Ф. Демченка від
04.10.2007р. залишено без задоволення вказані відводи.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 12год. 35хв. 1 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не
пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 2/352пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганськ,

до Приватного підприємства «НУБІТІК»,м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «НУБІТІК», ід. код 330506781 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.(суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «НУБІТІК», ід. код 330506781 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства «НУБІТІК», м. Луганськ, кв. Восточний, буд.15а, кім. 3/2  ід. код 330506781.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

30.07.07р.

Справа № П29/1539

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

За заявою
управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ Дніпропетровскої
області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не додано
належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Так, до заяви доданий акт
державного виконавця від 14.03.07р. в якому зазначено, що при виході до місця
проживання боржника було встановлено, що боржник ніде не працює, майна на яке
можливо звернути стягнення не має.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на 19 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС4/334-07.

За позовом          Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “Наса”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним повідомлення-рішення

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Зікратий А.В., довіреність №84004/9/10-009, Відібор О.В., довіреність №40235/9/10-009 від 20.06.2007р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м.Суми у відношенні ПВКМП «Наса» та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №/0 від 11.06.2007р. про визначення податкового зобов»язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 19 787,46 грн. , в т.ч. 19 463,08 грн. основний платіж та 324,38 грн. штрафні санкції.

Позивач в судове засідання не з”явився, але подав клопотання за №478 від 25.07.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою його представника та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007р. на 12 год. 20 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 18/175

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”,              м.  Ужгород про стягнення 428 562 грн. 75 коп.

У судовому засіданні 26.09.2007 року судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України за згодою сторін з метою проведення розрахунків, погашення заборгованості між сторонами та врегулювання спору в позасудовому порядку.

Сторони явку своїх уповноважених представників  у судове засідання 23.10.2007 року не забезпечили, причини неявки в судове засідання не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку представників сторін, необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" листопада 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову щодо стану розрахунків за договором

станом на даний час з підтверджуючими документами;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка