overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/395ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Кремінське автотранспортне підприємство 10910», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., дов. від 25.05.07 № 14-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Середа Ю.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 25.09.07, 11 год. 50 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС4/368-07.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Приватної фірми «Трейдагроінвест»

про стягнення          10 034 грн. 00 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Сумцова С.В., Ануфрієва В.В.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 034 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм п.1, 5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-Ш від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями та п. 29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. №17750-Ш зі змінами та доповненнями, згідно рішень ДПІ в м.Суми №/0/25475 від 13.04.2007р.  на суму 3 990,00 грн. та рішення №000260304/0/25474 від 13.04.2007р. на суму 6 044 грн. 84 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників позивача, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 09.08.2007р. на 12 год. 50 хв.

2. Зобов”язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/832/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 16/300

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”, м. Димитров.

2 . Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про стягнення 182 538 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Маценко О.В. – представ. за дов.

Від відповідачів: 1 не з”явився.

2 не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 538 грн. 25 коп.

Ухвалою від 23.08.2007 року залучено  до участі в справі  іншого відповідача – Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, однак в

судове засідання відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77п.п.1,2 Господарського процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 року о 11 год. 00 хвил.

Залученому відповідачу - Державному підприємству “Красноармійськвугілля”, м. Димитров надати відзив.

Роз’яснити відповідачу, що у разі невиконання ним вимог суду справа за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFіFкF-ІFнFвFеFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF “FОFсFоFкFоFрFкFиF-КFиFїFвF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FВFіFкF-ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF  пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F16/125.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                         Справа №          42/71б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.                                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/71Б про банкрутство ПП „Пройм” м. Горлівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №5/19-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 5/19-07 за позовом Приватного підприємства «Фенікс-К», м. Ромни Сумської області  до відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області та третьої особи на боці відповідача Комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни Сумської області про визнання права власності та права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року по справі 5/19-07 було задоволено позов та визнано право власності за приватним підприємством "Фенікс-К", м. Ромни, вул. Горького, 156 (код 23824235) на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв.м по вул. Прокопенка 10 “д” та право землекористування земельною ділянкою площею 0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.88 р. Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за приватним підприємством “Фенікс-К”.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2007 року скасовано рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007р., а справу направлено для розгляду до  господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на 01.10.2007 року на 13 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Алена”, м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності

В судовому засіданні брали участь представники:

від позивача: Шабельник О.В. – довіреність № 01/03-07 від 01.03.2007р.;

від відповідача: Нікуліна І.О. – довіреність № 157-п  від 30.01.2007р.;

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство “Алена” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк про спонукання виключити приміщення з Переліку нежитлових приміщень комунальної власності.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  15:30 год.

Зобов’язати позивача: з’явитись у судове засідання, представити представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача: з’явитись у судове засідання, представити посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 15/340

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді МохонькоК.М.розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета Імпекс - Україна", м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 80783,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 80783,01 грн.

Позивач в позовній заяві просить
вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського
процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного
застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись
зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в
позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача -
відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"24" вересня 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України у м. Василькові

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Васильківському районі та м. Василькові

про  стягнення 3331,08 грн.

установив:

- позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на веденння справи, наказ на В.о. начальника управління Метьолкіна В.В. не надано ( див. ст. ст. 56, 58 КАС України ).

При повторному зверненні до суду необхідно уточнити предмет позову: стягнути кошти чи вчинити певні дії.

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/277-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., (дата підписання 04.06.07), яке набрало законної сили  15.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

08.11.07

Справа № 5/111

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
фактична адреса: АДРЕСА_1,м. Долина, Івано-Франківська область,77500;
юридична адреса: с.Княжолука, Долинський район, Івано-Франківська область,
77540

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_2,
с. Камінь, Рожнятівський район,
Івано-Франківська область, 77633

про
стягнення  боргу та пені  в сумі 1522, 60 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
стягнення заборгованості в сумі 1522 грн. 60 коп., що становить 1480 грн. 69
коп. основного боргу та 41 грн. 91 коп. пені.

В ході
розгляду справи  судом
встановлено, що товар ПП ОСОБА_1. поставлявся
ПП ОСОБА_2.  через торгового
агента ОСОБА_3 і в Долинському районному суді розглядається кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_3. за ст. 194 КК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
24.07.07р.  зупинено  провадження у справі     до отримання вироку по кримінальній справі
про  обвинувачення ОСОБА_3. за ст. 194 КК
України.

27.08.07р. (вх. № 5541) в господарський
суд  від підприємця ОСОБА_1., с.Княжолука
поступила апеляційна скарга на  зазначену
ухвалу  господарського суду.

Львівським апеляційним господарським
судом розглянуто апеляційну скаргу на
ухвалу  господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.07р.
та прийнято постанову від 03.10.07р., якою вказану ухвалу суду  по справі № 5/111 скасовано, а апеляційну
скаргу - задоволено.

У зв"язку з закінченням
апеляційного провадження та поверненням справи, провадження у справі слід
поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  27.11.07 о 11:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/551-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Державного підприємства "Миронівський районний центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Миронівка

про      стягнення 10489,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "08" жовтня 2007 р. о  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2007                                                                 №

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі, м.Хуст

до Промислово-аграрного товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Хуст

про банкрутство

ВСТАНОВИВ,

В матеріалах заяви про порушення справи про банкрутство Промислово-аграрного товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Хуст відсутні докази надсилання боржнику копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не долучено доказів надсилання боржнику (відповідачу) копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство Промислово-аграрного товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест”, м.Хуст повернути без розгляду.

2. Заяву і додані до неї документи на 39 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар