overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.11.07
Справа № 14/629.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Дочірнього підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства
“Лугабудсервіс”, м. Луганськ

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення  14036 грн. 81 коп

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Флященко О.М., довіреність № б/н від 05.11.07

від
відповідача -не прибув

Позивачем
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі  14036грн. 81 коп., за
договором  від 14.03.06. №1/1.

При друкуванні ухвали
господарського суду  від  23.10.07 по справі № 14/629 у вступній
частині ухвали  була допущена  описка. Невірно вказано найменування
позивача.

За таких
обставин, описка підлягає  виправленню.

Відповідач витребувані документи
суду не надав, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 19.11.2007 р.   на 12 год. 00 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати позивача
надати:

-
заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;

-  докази неправильного використання
відповідачем матеріалу на заявлену до стягнення суми;

3. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-
докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  оригінал
договору  від 14.03.06. №1/1 - для огляду
у судовому засіданні;

- свідоцтво про
державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

4. Виправити описку допущену при
друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 23.10.07.  Вважати належним позивачем  по справі - Дочірнє  підприємство “Лугасервіс 1”Закритого
акціонерного товариства “Лугабудсервіс”,                м. Луганськ

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.08.07

Суддя  Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Флора»(м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.Достоєвського, 2-б) до відповідача: Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області (м.Первомайськ, Миколаївська область, вул.Грушевського, 3) про: стягнення 19224, 76 грн.,

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відсутні належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, замість оригіналів відповідних платіжних доручень надані їх копії.

Керуючись  п.п.  4, 6, 10 ст. 63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну  заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7- 93 державне мито в сумі 192, 25 грн.,  яке перераховане  за платіжним дорученням № 108 від 15.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя                                                                                                      Д.М.Горобченко

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А18/598-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         виробничо-комерційної фірми "Квінта"

м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/539-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8821)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

до              Шосткинського міського товариства допомоги дітям інвалідам

та інвалідам з дитинства «Турбота»

про стягнення заборгованості в сумі 42   грн.  02  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 11 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                       Справа № 3/077-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод„Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:1) Бориспільської районної державної адміністрації, м.Бориспіль

2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на

право власності на земельну ділянку,

без виклику представників сторін

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя    Подоляк Ю.В.

Суддя    Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 30.03.2007 р., призначено подальший колегіальний розгляд справи № 3/077-07  у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів  Подоляка Ю.В. та  Карпечкіна Т.П.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 3/077-07 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 3/077-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.2007 року на 16-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Головуючий суддя                                                                         Маляренко А.В.

Суддя                                                                                                Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС 9/470-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”

Про стягнення 4882 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 вересня 2007 року о 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/29/233/04

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до ВАТ “Молзавод “Нікопольський”, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Криворученко Є.В. –представник ПП “Пектораль”, дор. № 1 від 06.09.07р.

Яцишин О.Й. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрооблененрго”, дор. № 509 від 10.11.05р.

Горох А.О. –представник Нікопольського міскьрайонного центру зайнятості, дор. № 12 від 30.01.07р.

Хвостова І.В. –представник УПФУ в Нікопольському районі, дор. № 10323/06-33 від 29.12.06р.

Казанцеві В.Л. –представник Нікопольської ОДПІ, дор. № 26-10 від 30.08.07р.

від боржника: Чміль Л.В - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Молзавод “Нікопольський”,                                    с. Менжинське Нікопольського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 11.10.07р.

Ухвалою від 10.10.07р. судове засідання призначено на 08.11.07р., зобов’язано ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

08.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, обгрунтоване тим, що об’єкти ліквідаційної маси не повністю реалізовані.

У судовому засіданні 08.11.07р. розглянуто клопотання ліквідатора, комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, заслухано звіт ліквідатора, думку присутніх у судовому засіданні членів комітету кредиторів.

Зважаючи на те, що ліквідатором постійно здійснюються заходи по реалізації об’єктів ліквідаційної маси, однак через їх малоліквідність, не все майно реалізовано і завершити ліквідаційну процедуру у встановлений строк неможливо, тому господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 11.04.08р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.04.08р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута до 11.04.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                       Н.М. Камша

< Список >< Текст >< Дата >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                           Справа № 16/151-2604

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів  Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Стеллар ЛТД”, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.07.2007р.

в справі   № 16/151-2604

за позовом  ТзОВ “Чистий світ-К”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Стеллар ЛТД”, м.Тернопіль

про  стягнення  37376,43грн.

та визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2007р. о 11:00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу -  документально-обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу. Належно завірену копію довіреності на отримання  матеріальних цінностей від 30.09.2005р. ЯКР-405386 по розхідній накладній №6230-1 від 30.09.2005р. та податкової накладної.

Відповідачу –належно завірені копії довіреності ЯКР-405386 від 30.09.2005р. або виписки з журналу видачі довіреностей  виданої Григоришину  Ч.П., доказів  часткового погашення заборгованості за отриману продукцію по накладній №6230-1 від 30.09.2005р; виписка з наказу (або рішення загальних зборів) про  призначення на посаду директором товариства п.Табака І.В.; довідки  про включення товариства  до ЄДРПОУ, копію  довіреності  від 23.01.2006р.  б/н виданої Кудінову В.В. на представництво інтересів товариства. Крім цього, надати суду  письмове  документально підтверджене пояснення  про причини  неможливості виконання  товариством вимог  ухвал  господарського суду  від 11.06.2007р. та від 05.07.2007р.,  а також відсутності п.Кудінова В.В.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №2/585-07.

За позовом Дочірнього сільського господарського підприємства «Вири» відкритого

акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство» «Сумиоблагротехсервіс»

До        Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство

«Сумиоблагротехсервіс»

Третя особа   Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

Про визнання договору недійсним

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л

Представники сторін:

позивача – Тригубов О.В

відповідача – Резниченко В.О.

від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати договір купівлі продажу тракторів, сільськогосподарських машин і обладнання № 22/11 від 22.02.2006 р. недійсним;

Зобов’язати Сумську Міжрегіональну податкову інспекцію надати документи про знаходження майна ДСП «Вири» ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в податковій заставі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати третю особу надати письмове пояснення по суту позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 6-3/116-07-4112А

Позивач: Громадська організація „Правозахисна організація "Народна сила"

Відповідач: Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя   Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:   не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  зобов'язання до вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2007 року відкрито провадження по справі № 3/116-07-4112А (суддя  Д’яченко Т. Г.) за позовом Громадської організації "Правозахисна організація "Народна сила"  до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області  про зобов'язання до вчинення певних дій.

18.05.2007 року ухвалою господарського суду Одеської області було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

31.05.2007 року справу № 3/116-07-4112А було направлено до ОААС, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2007 року по справі  № 3/116-07-4112А.

04.07.2007 року господарський суд Одеської області одержав від позивача заяву про відмову від адміністративного позову (вх. суду № 15140).

Ухвалою від 04.09.2007 року ОААС прийняв відмову Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2007 року у справі № 3/116-07-4112А

Матеріали справи повернуто до господарському суду Одеської області.

26.09.2007 року суддя господарського суду Одеської області Демешин О. А. на підставі розпорядження Голови суду від 26.09.2007 року № 400-р прийняв справу                           № 3/116-07-4112А до свого провадження, надав справі № 6-3/116-07-4112А, розгляд справи призначений на 10.10.2007 року о 10:00.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України  позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частиною 2 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі  якщо  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6-3/116-07-4112А - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № АП38/2043-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Електроюжмонтаж-3", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ВАТ "Електроюжмонтаж-3" до  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позов подано без посилання на норми процесуального законодавства, відповідно до якого подано позов. Виходячи з суті спору суд зазначає, що позов належить розглядати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно п.3 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Окрім того, суд зазначає на наявності певного переліку вимог до адміністративного позову, встановлених статтею 106 КАС України, відтак позивачем не дотримано вимоги пп.2, 3, 4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.107, п.3  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська