ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-28/9107-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохліб-плюс»,                      м. Сімферополь,

про стягнення 7 356,04 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

24.09.2007 р.

26.09.2007 р.

15.10.2007 р.

Від позивача – Могила Д.В.- представник по довіреності від 20.12.2007 року ( к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – Бекіров Амет хан Султан Ленурович - представник по довіреності від 24.09.2007 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання»,                            м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохліб-плюс», м. Сімферополь, про стягнення  7 356,04 грн. заборгованості, у тому числі 6 408, 37 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 804,98 грн. пені та 3% річних у розмірі 142, 69 грн.

Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 20.07.2007 року, заявив клопотання про зменшення позовних вимог, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, що підтвердив копіями банківських виписок за               22.06.2007 року та 03.07.2007 року, і просив стягнути з відповідача 2 177,37 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 804,98 грн. пені та 3% річних у розмірі 142,69 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2007 р., позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог, не погодився.

Однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Також, представник відповідача просив оголосити у засіданні суду перерву, у зв’язку з частковою оплатою суми заборгованості та наданням суду додаткових документів у справі.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 26.09.2007 р. до 11 години 00 хвилин для надання сторонами додаткових документів у справі, зокрема, відповідачем відзиву на позовну заяву.

Після перерви розгляду справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2007 р., позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог, не погодився.

Однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохліб-плюс», м. Сімферополь, просив оголосити перерву у засіданні суду, у зв’язку з наміром відповідача сплатити заборгованість позивачу.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву до 15.10.2007 р. до 15 години 00 хвилин для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», м. Сімферополь, у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій позивач просив суд провадження у справі припинити на підставі   п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення боргу, 3% річних, індексу інфляції  та  пені, у зв’язку з перерахуванням відповідачем заборгованості до розгляду справи, вказавши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Також, представник позивача у засіданні суду та позивач у вищевказаному клопотанні просив державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати та покласти ці витрати на позивача (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Наслідки відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені (про що зазначено у протоколі судового засідання).

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.