overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Вищого господарського суду України
від 04.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Даная” про виділ
часток з майна товариства в натуральній формі, визнання права спільної
часткової власності на частину нежитлового приміщення з врахуванням частки
кожного з позивачів в статутному фонді, визнання недійсним рішення загальних
зборів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2006 року позов
задоволено частково. Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 29.09.2006 року рішення першої інстанції змінено. В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників товариства від 14.06.2005 року та протоколу №2 цих
зборів відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2006 року у справі № 2-157/06 в
частині стягнення з ТОВ “Торгівельна фірма “Даная” вартості частини майна
товариства, пропорційно частці кожного в статутному фонді в грошовій формі
скасовано.  В решті рішення судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2006
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 04.07.2007 року з посиланням на невідповідність
постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 04.07.2007 року у справі
№ 2-157/06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 4/1159-10/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Кузя В.Л., суддів Юркевича М.В. та Городечної М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” (м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 12.07.2007 року у справі № 4/1159-10/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сінтез”, м.Донецьк.

до Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод”, м.Львів

про стягнення 874439,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Парфіло О.В.;

від відповідача: Тороній Г.М.;

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” (м. Львів) на рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2007року у справі №4/1159-10/175.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи у справі, поданим спільним клопотанням сторін у справі про відкладення розгляду справи та продовження термінів, встановлених для її розгляду та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2007р. о 09год. 30хв.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків стосовно правовідносин, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду у даній справі, за наслідками якої підписати акт звірки взаєморозрахунків.

3.          Попередити сторін про адміністративну відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

4.          Явку сторін у справі визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторін забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 7/219

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Ал-Ко Кобер", ,

пошт. адреса: Червоноказачий проспект, 119, а/с 2901134, м. Київ, 03039

юр. адреса:  вул. Трублаїні, 2 А,Київ,01000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 51592,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кураченко О.І. довіреність № б/н від 15.02.2007  представник

від відповідача: Шаповалова  Ю.Г. довіреність № 25 від 01.11.2007  юрисконсульт

Заявлено позов про стягнення 49586,33 грн. боргу по неоплаті вартості  товару, отриманого згідно договору  поставки № ОП  - 267/к/06/ОП - 060810/1 від 10.08.2006 р., 2006,54 грн.  пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представником позивача надано заяву - уточнення позовних вимог в якій посилається  на сплату  відповідачем боргу та  просить стягнути 2905,91 грн. пені.

Суд уточнення прийняв.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення  з  матеріалами справи та підготовки  відзиву на позов.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача  та його задоволення  судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача доплатити  державне мито в сумі 8,99 грн., про що надати докази.

3. Зобов'язати відповідача  надати :  докази належного виконання умов договору, докази оплати.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  2/636/07

Суд в складі

судді Моргуленко Т.Є. при секретарі судового засідання Соловйовій К.М. розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 183, кв. 71

за участю представників:

від позивача: Томашевський О.О., довіреність №37249/9/10-011 від 02.10.07,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про прийняття рішення про проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Заявою №38756/9/10-011 від 15.10.07р. позивачем змінено позовні вимоги, а саме: прийняти рішення щодо надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду від 16.07.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007 р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв і припинено провадження у справі.

За таких обставин позов ДПІ про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 157 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/636/07 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ната-юг”, м. Миколаїв про  надання дозволу на проведення позапланової перевірки    закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/232пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 20.08.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 16.10.07 року у справі № 44/232пн, які набрали законної сили
16.10.2007 року, наказує:
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Кокетка” суму сплаченого
державного мита у розмірі 85 грн, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою
ЄДР:                             203225779
„ Юзовське” ГУ ПИБ м.Донецьк
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
ІПН:                                    НОМЕР_1
рахунки:          ---------------
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/232пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №14/435-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

До відповідача   Свеського професійного аграрного ліцею

Про стягнення 27 462 грн. 06 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудко І.М..,

Від відповідача: Томчук Т.О.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 27 462 грн. 06 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У зв’язку з необхідною витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.09.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки і надати суду відповідний акт, підписаний повноважними представниками.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                          Т.М. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №15/408-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»

про стягнення 66 грн. 97 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення від 09.11.2005р.

Від відповідача:  Назаренко О.О., довіреність №89/07-д від 02.08.2007р., Дорошенко Л.П., довіреність №90/07-д від 02.08.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 66 грн. 97 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень  2007р.

Відповідач подав письмовий відзив на позов від 01.08.2007р., б/н, в якому повідомив, що заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.07.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та  копія якого долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №4963/07-10 від 02.08.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/408-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 8/601-07(32/92-07)

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Барвінок" (с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 17733 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Барвінок" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" з позовом про стягнення збитків в розмірі 17 733,00 грн., заподіяних внаслідок пошкодження посівів соняшника на площі 10 га в результаті попадання мікрочастин препарату «раундап», під час хімічної обробки наземним методом відповідачем суміжних сільськогосподарських угідь 03.06.06р. та недотримання  технології внесення гербіциду.

Ухвалою суду від 29.03.07р. (суддя Васильєв О.Ю.) по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі, у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань фахівців для правильного вирішення спору по даній справі.

Справа повернута до господарського суду разом з висновком  судово-біологічної експертизи № 5289 від 24.07.07р., внаслідок чого суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Розпорядженням голови  господарського суду від 09.11.07р. справу 32/92-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07р. о 12:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

4. До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – ознайомитись із висновком експерта та надати додаткові пояснення з його урахуванням;  явка в засідання представника обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.07р.

Справа № П27/8956

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове, Апостолівського району

до  Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", смт. Миколаївка, Широківського району

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надані докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, позивачем сплачено лише 85грн.

В той же час, позивач заявляє вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

При усуненні недоліків позивачу слід врахувати, що п.4 вимог неконкретним і суперечливим, оскільки не можна одночасно визнати договір недійсним та розірвати такий договір.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 26/304

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмежено відповідальністю „Людмила” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 3678грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/304.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, акт № 63469 оригінал для огляду, належним чином завірена копія до матеріалів справи, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, докази виникнення боргу, та інші докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А37/341-07

За позовом  Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень” (далі –відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну  особу –Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Театральна, 6,  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.11.07
Справа № 20/268/07-6/411/07.

Суддя           Місюра Л.С.

По иску            Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»в лице Запорожских городских электрических сетей г. Запорожье

К             Частному предприятию «Лаборатория волновых энергоинформационных технологий»г. Запорожье

О взыскании 5 517 грн. 16 коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра  Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения по делу № 20/268/07-6/411/07 от 14.11.2007г. была допущена опечатка на первой странице решения в указании даты принятия решения, и на четвертой странице в части указания даты подписания решения, а именно: вместо 14.11.2007 года указано 13.11.2007 года.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку в решении от 14.11.2007 года по делу № 20/268/07-6/411/07 и на первой странице решения в указании даты принятия решения вместо 13.11.2007 года следует читать 14.11.2007 года, на четвертой странице вместо даты подписания решения 13.11.2007 года следует читать 14.11.2007 года.

Судья                                                                             Л.С. Мисюра

Дата слухання справи:14.11.07  Час слухання справи: 12:00