ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                         Справа № 13/47

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів", , вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська область,41100

Відповідач:          Приватне підприємство "Хлібодар", , вул. Садова 3, с. Количівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15563

про стягнення 68041,53 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 67364,03 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та  677,50 грн. 3 % річних по договору № 35 від 14.09.2005 р. щодо зберігання очищеного дихлоретану  та просить зобов’язати відповідача забрати продукцію( дихлоретан ), що вимушено знаходиться у позивача .

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог посилаючись на укладення договору №15 від 15.04.2005 року  щодо переробки ( очистки) дихлоретану та визначенню якості готової продукції ГОСТ у 1942-86  дихлоретан технічний першого сорту, в зв’язку з чим вважає , що на даний час позивачем ( ВАТ “ШЗХР”) кінцевий продукт не відповідає вимогам визначеним у договорі №15 , а тому підстави для його зберігання по договору №35 від 14.09.2005 року відсутні.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Сумської області по суті справи № 14/54-07 за позовом Приватного підприємства “Хлібодар” до Відкритого акціонерного товариства “Шосткінський завод хімічних реактивів” про стягнення 77437,02 грн. В обґрунтування поданого клопотання надано копію Ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року про порушення провадження по справі №14/54-07 та призначення до судового розгляду.

Як вбачається з поданого примірника позовної заяви по справі № 14/54-07, позивач ( ПП ”Хлібодар”) просить розірвати договір №15, стягнути суми збитків, обґрунтовуючи в тому числі відсутністю кінцевого продукту умовам договору №15.

В судових засіданнях по справі сторонами пояснювались обставини укладення договорів №15 та №35 із чого слідує, що переданий позивачу на перероблення ( очищення) дихлоретан після здійснення переробки , тобто отримання кінцевого продукту, передається на зберігання позивачу до 31.12.2005 року по строку дії договору №35.

06.02.2007 р. господарським судом Чернігівської області зупинено провадження по справі 13/47 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи № 14/54-07, яка розглядається господарським судом Сумської області.

14.08.2007 р. подано позивачем подано клопотання про поновлення провадження по справі 13/47 в зв"язку з набранням законної сили рішення по справі 14/54-07.

Оскільки відпала обставина щодо  зупинення провадження по справі 13/47, зумовлена  розглядом по суті справи 14/54-07, яка розглядалась господарським судом Сумської області, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/47 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі 13/47.

2.  Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 11:00  у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 22.

3.  Зобов'язати позивача позицію по заявленому позову.

4.  Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову, докази сплати боргу та виконання умов договору.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

6. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                  Фетисова І.А.