ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 29/224-07-4753

За позовом  ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»

до відповідача  ЗАТ «Плавбудзагін № 1»

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

про стягнення 21020 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Попова Н.О. за довіреністю

Капусткін О.М. за довіреністю

Від відповідача:  -не з'явився;

Від третьої особи: Бабін К.В. за довіреністю

Онуфрійчук О.І. за довіреністю

Суть спору:           ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Плавбудзагін № 1», в якому просить стягнути з відповідача 21020 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 25.07.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.07.2005р. між Державним підприємством «Іллічівськии морський торговельний порт» та Закритим Акціонерним товариством «Плавбудзагін-1»був укладений договір №518-0 на будівництво «Противозсувних заходів у районі вулиці Приморської й 9-го мікрорайону м. Іллічівська»на території бази відпочинку «Райдужний». Предметом цього договору є виконання робот відповідачем на об'єкті Порту з будівництва противозсувних заходів у районі вулиці Приморської й 9-го мікрорайону м. Іллічівська.

Згідно п. 2 договору вартість робот склала 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%..

За твердженням позивача розрахунки між Портом та відповідачем були проведені у повному обсязі.

Під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності Порту за період з 01.01.2005 року по 01.04.2006 року., встановлено завищення вартості на загальну суму 21020,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Як зазначає позивач завищення вартості виникла внаслідок:

- порушення п.3.3.10.1 (ДБН.Д. 1.1-1-2000), а саме безпідставно включено в акт ф. КБ-2в роботи з розбирання металевої огради із сітки залізобетонним стовпцям без цоколю (Е7-24-8, к-08). Вказані роботи не передбачені локальними кошторисами до договірної ціни. Пунктом п.3.3.10.1 визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат,    виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт передбачених в договірній ціні.

-  порушення п.3.3.3.3 (ДБН.Д. 1.1-1-2000), а саме в акті ф. КБ-2в безпідставно враховано показник кошторисного прибутку у розмірі 3,3 грн/люд.год, тоді як договірною ціною визначено розмір кошторисного прибутку у розмірі 2,64 грн/люд.год.

- також у акті ф. КБ-2в безпідставно враховано показник коштів на покриття адміністративних витрат у розмірі 0,45 грн/люд.год, тоді як договірною ціною визначено розмір адміністративних витрат у розмірі 0,38 грн/люд.год.

- в порушення пп.3.2.10.3, 3.310.4 "Правил визначення вартості будівництва" підрядником безпідставно враховано кошти на виконання робіт у зимовий період, які визначаються розрахунково-калькуляційним методом і уточнюються при взаєморозрахунках за виконані роботи на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби. Крім того, роботи виконувалися у серпні місяці, що зазначено у ф. КБ-3, КБ-2в;

- в порушення «Правил визначення вартості будівництва»безпідставно враховано витрати по перевезенню робітників підрядної організації автомобільним транспортом. Об'єкт будівництва та підрядна організація ЗАТ «Плавбудзагін-1»знаходиться у одному населеному пункті, а саме у м. Іллічівськ (юридична та фактична адреси підрядника, вул. Транспортна, 7). Витрати по перевезенню робітників підрядної організації автомобільним транспортом компенсуються Замовником при умові, що комунальний транспорт відсутній.

За твердженням позивача сума грошових коштів внаслідок завищення вартості на загальну суму 21020,00 грн., отримана відповідачем безпідставно, що і стало підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про необґрунтованість позовних, з огляду на наступне .

Згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.  Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином;  витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість робіт (вартість робіт і матеріалів) визначається Договірною ціною, яка є невід’ємною частиною договору і складає 500000 грн..

Згідно п. 2.3 Оплата по договору здійснюється позивачем щомісячно на протязі 30   банківських днів після підписання акту виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) згідно наданих відповідачем рахунків.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідач належним чином виконав умови укладеного договору підряду, що підтверджується складеними актом приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №18 за серпень 2005р та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2005 р. №18 , які були підписані позивачем без зазначення недоліків та без будь-яких заперечень чи зауважень.

Отже зобов’язання відповідача за вищезазначеним договором підряду виконані останнім належним чином,

Таким чином оплата, грошові кошти, що сплачені позивачем відповідачу, є оплатою яка здійснена у відповідності та на підставі умов договору та акту форми КБ-2в, а тому не може вважитися такою що отримана без достатньої правої підстави.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та недоведені наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 03.09.2007 р.

Суддя