overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 199/8-215

за заявою  ТОВ “Віадук - Р”, м. Севастопіль

до ВАТ “Пламптахокомбінат “Теплицький”, смт. Теплик, Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                       В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" -  Чайковська М.О., довіреність від 09.07.2007 р.

Арбітражного керуючого (керуючого санацією)  - Міщишина М. О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215 про банкрутство ВАТ “Племптахокомбінат “Теплицький”.

05.10.2007 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) Міщишина М.О. на підставі рішення комітету кредиторів (протокол № 7 від 04.10.2007р.) про подовження строку процедури санації ВАТ “Племптахокомбінат “Теплицький” на три місяці. В даному клопотанні зазначено, що за період виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим (керуючий санацією) проведений великий обсяг роботи по відновленню платоспроможності боржника та задоволенню вимог кредиторів. Зокрема, була реалізована частина майна боржника, за рахунок чого повністю погашена заборгованість по заробітній платі. Погашені кредиторські вимоги третьої черги.  Проте, відведеного строку на процедуру санації, через великий обсяг роботи, виявилось недостатньо.

Судом розглянуто  подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись п.5 ст.21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк процедури санації та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Мішищина Михайла Олександровича до 20 лютого 2008 року.

Керуючому  санацією  виконати вимоги ст. 18-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ “Віадук-Р”, п/о Інкерман-1, вул. Яблочкова, 6, м. Севастопіль, АР Крим, 99000;   Банк “Україна”, пров. Рильський, 10, м. Київ, 01025;   Теплицьке фінансове управління, вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800;   ВАТ “Гайсинмясо”, вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700;     ТОВ “Степанівський консервний завод”, с. Степанівка, Теплицький р., Вінницька обл., 23814; ЗАТ “Борисфен”, вул. Хмельницького,70, м. Київ;    МЧП “Ірен”, вул. Миру, 2/17, м. Нетишин, Хмельницька обл.; боржнику;   арбітражному керуючому (керуючому санацією) Міщишину М.О.

Суддя

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3466-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Нікопольської молодіжно-спортивної організації "АТЛАНТ", вул. Некрасова, 47/15, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.09.2007 р.                                                                                Справа
№  6/125

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання
призначити на  04 жовтня 2007 р. на
10:15 год., яке  відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
88000, м. Ужгород,  Коцюбинського,
2а, каб. 511

3.          Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          відомості про місцезнаходження
боржника, для чого звернутися до

державного реєстратора (станом на
17.09.2007р.);

б)    БОРЖНИКА:

-       письмовий відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство

відповідно до вимог ст.11 Закону України
«Про відновлення

платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу
надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу
ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2687-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Колективного підприємства Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ",   вул. Комсомолу України, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037   (ЄДРПОУ   2188866)

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від 24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Колективного підприємства Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                     Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Колективне підприємство Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ",   вул. Комсомолу України, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037   (ЄДРПОУ   2188866).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/394-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С»

про стягнення          176 грн. 93 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 176 грн. 93 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 25.05.2007р. по 26.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/394-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/394-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 6/445

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення  8020 грн.86 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл. до суду надіслана заява про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р. у справі №6/445, вхідний №02-6/7337 від 19.06.2007р.

Відповідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. означена заява передана на розгляд судді Алмазовій І.В.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти заяву відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.  про визнання не підлягаючим виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р. у справі №6/445, вхідний №02-6/7337 від 19.06.2007р. до розгляду;

-      призначити розгляд заяви у засіданні на  09.07.07р. о 12:20год. к.,25;

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                                № 13/308-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт –Фортуна”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Дніпро”, с. Кодаки, Васильківський район

2. Фермерського господарства „Кондор плюс”, с. Кодаки, Васильківський район

про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Кононенко Л.М. –керівник;

Косигін С.В. –довіреність;

Від відповідача 1. не з’явився;

Від відповідача 2. Виштак С.Д. –голова;

обставини справи:

В судове засідання 25.09.2007р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Агро –Дніпро” не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.09.2007р. не виконав.

З метою витребування додаткових матеріалів у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/308-07 відкласти на 02.10.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          акт приймання –передачі об’єкта оренди;

-          акт визначення меж земельної ділянки в натурі;

-          кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) її у використанні, які зазначені в пп. 11.4 Договору суборенди земельної ділянки від 01.09.2005 року.;

3.          Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати суду:

-  схему полів та акт приймання –передачі земельної ділянки, які зазначені в пп. 6.6 Договору суборенди земельної ділянки від 01.02.2007р.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_2. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
25.10.07р. на 14.11.07р. призначено судове засідання для розгляду клопотань
ліквідатора про затвердження розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута;
затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів та затвердження оплати послуг,
відшкодування витрат та додаткової винагороди ліквідатору. Явку ліквідатора та
кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Представники кредиторів у судове
засідання 14.11.07р. не з'явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в
даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 24, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
28.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя                                                                                                    Н.М.Камша

< Список >Призначити28.11.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №14/689-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи № 14/689-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до відповідача Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 11766 грн. 48 коп. та заяву № 679-юр від 20.09.2007 року Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про поновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. провадження у справі №14/689-05 було зупинено до вирішення судом справи № 2/273-05, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 14/689-05 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/689-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі. .

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/267-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.07 р., які набрали законної сили  03.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/445

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА - ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південнної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення- рішення № 000269150/0 від 17.08.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Волинець Т.В. представник

Від відповідача Дичик В.С.дов. від 19.04.07, №8582/10/100 головдержподатінспектор

Від відповідача Капшук Л.В. дов. від 17.09.07, №27274/10/100 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення- рішення Південнної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області  № 000269150/0 від 17.08.07.

В судовому засіданні представником позивача подані  пояснення  по справі, якими позивач надає додаткові доводи в обгрунтування позовних вимог, в тому числі посилається на неправомірність висновків відповідача зроблених в акті перевірки від 02.08.07 № 290/152/24611518, який став підставою для винесенння оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем в судовому засіданні подані письмові пояснення до заперечень на позовну заяву.

Висновки в акті перевірки від 02.08.07  щодо перерахування даних декларацій позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року зроблені відповідачем з урахуванням результатів виїздної документальної перевірки (акт № 159/234/24611518 від 16.07.07) про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за березень 2007 року на суму 344210,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16.07.07 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем в судовому порядку в господарському суді Дніпропетровської області в межах справи № А36/436. На даний час рішення по даній справі не винесено.

Приймаючи до уваги, що справа господарського суду Дніпропетровської області № А36/436 пов'язана з даною справою, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А36/436 неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що провадження у справі № А23/445 підлягає зупиненню в порядку п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  в адміністративній справі  № А23/445 до   набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № А36/436.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/660-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Арма”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерФінанс –Компані”, м. Бориспіль

про  визнання права власності на частку в новоствореному нерухомуму майні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „08” листопада   2007 р. о  10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2770-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/415-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя