overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС17/600-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9817)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Дорсервіс», м. Ромни

про стягнення:  1481 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  2/734/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківської об`єднаної державної податкової   інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27,

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 року о 10.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа
№ 14/628.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ,
Миколаївської області

до Державного підприємства
“Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення   38646грн.
00  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -Рибак О.О., довіреність № 1-3/3д-122 від 25.06.07;

Відповідачем
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивач заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
28500грн., 3% річних у сумі 855грн., пені у сумі 5415 грн., інфляційних
нарахувань  у сумі 3876 грн., за
договором поставки від 24.01.06 №11у/36-16гп.

Відповідач відзивом на позовну
заяву проти нарахування штрафних санкцій та пені заперечує з мотивів викладених
у відзиві.

Позивач витребувані документи суду
не надав, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 19.11.2007 р.   об 11 год. 20 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати позивача надати:
надати заперечення на відзив відповідача, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, нормативно обґрунтувати
позовні вимоги,  провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському
суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке
має місце);

3. Зобов'язати Відповідача надати:  пояснення на заперечення позивача на відзив,
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

17.09.07
Справа № 25/99/07.

Суддя           Дьоміна А.В.

за позовом –Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, 01133, вул. Мечникова, 16

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина”, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, 72300, вул. Студентська, 27

до відповідача 2. -  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Бєляєва 57 А

Суддя  Дьоміна А.В.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.06.2007. у справі №25/99/07 про  визнання підпунктів 1,2 пункту 1.2 договору застави до кредитного договору №010/02-11/1655-80 від 24.03.2004., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А., недійсними,  у вступній, описовій та мотивувальній частинах помилково вказано невірно відповідача 2. - Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” Мелітопольське відділення №8024 ВАТ “Ощадбанк”, м. Мелітополь Запорізької області, слід читати: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену  в ухвалі суду від 25.06.2007.  у справі №25/99/07 про визнання підпунктів 1,2 пункту 1.2 договору застави до кредитного договору №010/02-11/1655-80 від 24.03.2004., посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А., недійсними.

У  вступній, описовій та мотивувальній частинах  ухвали замість помилково вказаного відповідача 2. - Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” Мелітопольське відділення №8024 ВАТ “Ощадбанк”, м. Мелітополь Запорізької області, слід читати: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької області.

Суддя                                                                                                               А.В. Дьоміна

Дата слухання справи:25.06.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 21/285

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний  комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс”  м. Донецьк

про стягнення 16 951,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/285.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/328-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  м. Нікополь Дніпропетровської області (ідент.

№ НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/328-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Ухвала про призначення справи до
розгляду відповідачем отримана, але відзив відповідача на позов до судового
засідання  не надійшов.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

м. Нікополь Дніпропетровської
області, 53200, ідентифікаційний №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  4/688/07

Позивач          Сільськогосподарське виробниче
закрите акціонерне товариство “Рос Агро”,

вул. Молодіжна, 30 Б, с. Вишняківка
Кіровоградського району

Кіровоградської області, 27645

відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Правосудько
Р.О. дов.  від 12.04.2007р.

Від відповідача -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 43 290,00 грн. основного боргу за договором від 01.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою. Належних доказів хвороби не
надав, але  суд вважає за доцільне
клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Крім того, надав відзив, яким позов
заперечив, але доказів надіслання відзиву позивачу не надав.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 30
жовтня 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідачу:

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.07                                                                                            Справа № 04/37адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форагро» на постанову  господарського суду Черкаської області від 18.12.2006р.

у справі №04/37адм (суддя Упир І.І.)

за поданням          Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до          Приватного підприємства «Форагро»

про        продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів  платника податків Приватного підприємства «Форагро»та зупинення операцій на розрахункових рахунках

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 16.02.2007р. по справі  №04/37адм відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 15.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 6/536-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99", м. Біла Церква

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар",

м. Біла  Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТ - ТРЕЙД", м. Київ

про визнання законності рішення та визнання права власності

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача      не зґявився

від відповідача  не зґявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТ - ТРЕЙД" про визнання законності рішення та визнання права власності.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.11.2007 р. в якому він просить суд  відкласти  розгляд справи. Клопотання судом задоволено.

Представники відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст. 77 ГПК України  господарський суд відкладає розгляд справи в випадку нез’явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевказане  та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2007 року о 11-40 год.

2.          Зобов'язати відповідача подати письмовий обгрунтований відзив на позов.

Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК

України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

3.    Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 9/8027

За позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хлібороб" с. Шпичинці Держнянського районк

про стягнення 49792,72 грн. фінансової допомоги

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1. Управління агропромислового розвитку Деражнянської райдержадміністрації,

м. Деражня, вул. Миру, 13,

2. Фінансове управління  Деражнянської райдержадміністрації,  м. Деражня,

вул. Миру,13.

Суддя

Представники сторін:

від позивача – Щербань В.І. –за дов. від 29.05.07,

від відповідача -     не з’явився.

від прокуратури області  -  Параскевич О.Г. ,

від третіх осіб -  Мандибура Г.В. –за дов. управління агропромислового розвитку від 15.11.07,

Буга В.К. –за дов. фінуправління від 20.11.07.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просив стягнути  з відповідача  53780,65 грн. фінансової допомоги.

Відповідач відзив на  позов не надав, представника для участі у   судовому засіданні не направив.

Згідно ст. 12 ГПК України     України сторонами в судовому  процесі  можуть  бути  юридичні  особи.

Однак,  позивач по справі -  Деражнянське   відділення  Хмельницької МРДПІ  не є юридичної особою, оскільки  згідно  наказу  ДПА у Хмельницькій області № 12 від 11.01.07  з  2.04.07 ДПІ у  Деражнянському    районі    ліквідована  і   створено відділення без прав юридичної особи.

Тому Деражнянське відділення не може бути позивачем по справі.

За  таких  обставин   спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1  п. 1 статті 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв’язку з цим провадження  у   справі   підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального  кодексу   України , СУД

УХВАЛИВ:

Припинити  провадження  у справі за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі  Деражнянського відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової  інспекції   м.Деражня  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми „ Хлібороб” с. Шпичинці  Деражнянського району  про   стягнення 49792,72 грн. фінансової допомоги, Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління агропромислового розвитку Деражнянської райдержадміністрації, м. Деражня та  Фінансове управління  Деражнянської райдержадміністрації,  м. Деражня.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 1/285

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства  „Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м. Донецька”

про стягнення 61 694 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Логунова Т.І. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

звернулося з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м. Донецька” про стягнення заборгованості 61 694 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.12.07 року.

Сторонам здійснити звірення розрахунків з ініціативи позивача та акт звірення надати суду.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.11.07
Справа № 21/311

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:           ФО-ПП ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:      ФО-ПП ОСОБА_2, м. Львів

про
знесення самовільно збудованої будіувлі

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          оригінали первинних документів (та
копії належним чином завірені до матеріалів справи), що підтверджують позовні
вимоги.

Відповідачам:

-          обґрунтуваний письмовий відзив на
позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
Масловська Л.З.