overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                         Справа № 5/127-06

за заявою :Управління ПФ України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець               Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника:

кредитора   -   Управління ПФУ у Тростянецькому районі - Савченко Ж.В., довіреність від 22.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

05.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/127-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова" ( с. Торканівка,Тростянецький район, Вінницька область,24361)

30.06.06 в газеті "Урядовий кур'ер" № 119  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою суду від 12.09.06 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

08.10.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні про збільшення   грошових   вимог до боржника на суму  16892-04  грн. До заяви  додані відповідні письмові докази.

Подана  заява  розглянута судом і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Збільшити  грошові вимоги  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні до боржника на суму  16892-04 грн. (шоста черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Тимарській М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3287-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" листопада 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Побережківське”, с. Побережка, Богуславський район

про стягнення 489,32 грн.,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява  особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу,  чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином,  у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                         Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007                                                                                             Справа №  18/166

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                       м. Ужгород

до СП „Інтер-Роллен-Транс”, м. Ужгород

про стягнення 13 397 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та

потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2006 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, однак подано клопотання від 22.08.2007 року №1051 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю присутності уповноваженого представника на судовому засідання, оскільки він знаходиться у відрядженні.

відповідач: не з’явився, явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені, витребуваних судом документів та доказів не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 19 вересня 2007 р. о 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та

потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2006 рік;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2783-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А27/520-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання український  науково дослідний інститут плодово-ягідного виробництва, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання нечинним податкових роз'яснень від 08.02.07р. №264/10/21-123, від 30.05.07р. №5210/6/21-0216 та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії  Татарчук В.О.

Судді:                         Добродняк І.Ю.

Кожан М.П.

Представники сторін:

від позивача Одринський К.А. дов. від 27.07.07р. №73/07-07

від відповідача Бондаренко Р.М. дов. від 08.05.07р. №10-2016/1681

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  20.12.2007р. о 15:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Суддя                                                                                                                      Добродняк І.Ю.

Суддя                                                                                                                       Кожан М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  8/351/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Васильченко О.В., дов. №04-25/43  від 16.01.2007 р.,

(від відповідача представник не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аннабелла”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165,

про стягнення коштів у сумі 11347 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ТОВ “Аннабелла” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 11347 грн. 06 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007 р. порушено провадження у даній справі за №8/351/07.

Представником позивача заявлене письмове клопотання про відмову від позову у зв’язку з відсутністю предмету адміністративного позову, а саме погашенням відповідачем штрафних санкцій в сумі  11347 грн. 06 коп., про що свідчить виписка по рахунку від 03.03.2007 р.

Відповідно із ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, при цьому суд до прийняття відмови від позову роз’яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову - закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз’яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 165  КАС України ,  господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/283/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", смт.Магдалинівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", смт.Магдалинівка порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ 30.11.05р.

24.10.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Прихожу Олену Володимирівну, ліцензія серія АА № 779124.

26.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів, для вирішення вищевказаного питання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.11.07 р. на 10:50.

Забезпечити явку ліквідатора Прихожої О.В., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1406-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFмFсFеFрFвFіFсF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмF-ЛFаFдFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 17 792, 12 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                   23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF                  2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                       №F 2-19/1406-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

м. Миколаєва, вул. Очаківська 125,а

до відповідача Комунальне підприємство Підприємство житлово-побутових послуг « Світанок», Миколаївська область, с. Степове,вул.Леніна,1а

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1413,45 грн. заборгованості по страхових внесках та штрафних санкціях.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 02.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.07р., яка набрала законної сили  05.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

"14" березня 2007 р. в 10:30

в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.
Участь представника  боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.
3.          Зобов’язати боржника не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі у справі про банкрутство, перелік основних засобів, перелік кредиторів і дебіторів боржника.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введеннямораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Цю ухвалу надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Новоселицького району, Новоселицькій районній державній адміністрації

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  1/776/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”.

/Арбітражний керуючий Кружков Володимир Геннадійович

адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 16.11.2007р. про відкладення розгляду справи, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. о 09 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати арбітражного керуючого Кружкова Володимира Геннадійовича з’явитися в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва