ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/373-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк"

до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона

третя особа: відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат.

про  визнання рішення нечинним.

за участю представників сторін:

від  позивача - ю/к Афанас'єва Ж.Л., дов. №01/644 від 24.04.07

від  відповідача - зав. юр. сектором Довгошея Л.М.

від  третьої особи - не прибув.

Провадження у справі відкрито за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТзОВ "Укрпромбанк" (позивач) про визнання протиправним акту перевірки та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона (відповідач), яким за результатами цієї перевірки позивачеві визначено 289647,63грн. штрафу за видачу третій особі коштів, призначених на виплату заробітної плати, без одночасного подання третьою особою платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає наступне. Банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати і нарахованих на фонд оплати праці, податків до бюджету та зборів, страхових  внесків до цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.          ВАТ "ХБК" при отриманні заробітної плати надавало позивачу платіжні доручення, в тому числі на сплату страхових внесків. Перерахування сум страхових внесків було здійснено у розмірах, які були розраховані  бухгалтерією третьої особи. Посадова  особа  відповідача,   яка   здійснювала   перевірку,   з   цим   фактом   була ознайомлена. При цьому позивач не є податковим агентом, і не має законних повноважень на перевірку повноти і правильності перерахування сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.  Відповідальність за правильність нарахування (обчислення)  платежів до ПФУ несе платник.           При прийнятті платіжних документів на видачу (перерахування) коштів заробітної плати позивач дотримався норм ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме здійснив видачу (перерахування) зазначених коштів після того як третьою особою подано платіжні документи, що підтверджують фактичну сплату страхових внесків.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному. Перевіркою, проведеною 13.08.07 управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Херсона у ВАТ "ХБК", встановлено порушення відповідачем вимог ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме: за період з 07.09.06р. по 26.06.07р. при видачі установою банку коштів для виплати заробітної плати відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат", на які  нараховуються  страхові внески, з одночасним поданням платником платіжних документів про перерахування коштів до бюджету ПФУ, встановлено факт сплати невідповідних сум. Це призвело до недоотримання управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Херсона 636 493 грн. 85 коп. сум внесків, та до зростання боргу по страхових внесках до фонду у ВАТ "ХБК".

Згідно з ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів, лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів , що підтверджують фактичну сплату цих сум. За порушення банками цих вимог накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником. В даному випадку вказана сума становить 289647 грн. 63 коп.

Представник відповідача підтримує позовні вимоги. Представник третьої особи у судове засідання 11 жовтня 2007 року прибув, проти позову заперечує. Вказує, що перерахування страхових внесків було здійснено у розмірах, які були нараховані бухгалтерією ВАТ "ХБК". У судове засідання 16 жовтня уповноваженого представника третя сторона не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона № 42 від 20.08.2007р. "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків" ТОВ "Український промисловий банк" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 289647,63 грн. Прийняття цього рішення контролюючий орган мотивує встановленням за актом № 87 від 13.08.2007р. факту скоєння Херсонською філією ТОВ "Український промисловий банк" порушення ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Акт управління Пенсійного фонду України № 87 від 13.08.2007 перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати збору та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"  містить наступні дані. Банком при видачі коштів для виплати заробітної плати відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат", на які відповідно Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховуються  страхові внески, з одночасним поданням платником платіжних документів про перерахування коштів до бюджету ПФУ, встановлено факт сплати  сум страхових внесків не в повному обсязі, що призвело до недоотримання управлінням ПФУ у Дніпровському районі м. Херсона 636 493 грн. 85 коп. сум внесків.           Викладені в акті перевірки дані за цим же актом перевірки кваліфіковані в якості порушення ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За висновками перевірки управлінням ПФУ прийняті рішення про застосування штрафних санкцій до позивача  № 34 від 20 червня 2007 року про застосування 346846 грн. 22 коп.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до п.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної мати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування  коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним   банком   України,   сплачують   відповідному   територіальному органу Пенсійного  фонду  суму,  що дорівнює  сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Згідно із п. 10 ст. 20 згаданого Закону, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові

санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Виплати заробітної плати є першочерговими перед зобов'язаннями з внесків на обов'язкове пенсійне страхування,  на установи банків не покладений обов'язок перевірки повноти та своєчасності сплати клієнтом податків, зборів та страхових внесків і банк не несе відповідальності за неповноту чи несвоєчасність сплати страхувальником таких податків або зборів. Такий висновок суду підтверджується і п.3.9 Інструкції Національного банку України № 22 від 21.01.2004 "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті".

Згідно п.3.9 Інструкції Національного банку України документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з заробітної плати доходу є примірники платіжних доручень про їх перерахування, при цьому банк не перевіряє правильність (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/ доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Банк не є контролюючим органом щодо правильності нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування платником.

В даному випадку банк прийняв від платника поряд з платіжними документами про виплату заробітної плати і платіжні документи про сплату страхових внесків, не мав повноважень контролювати повноту нарахування та перерахування ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" страхових внесків.

Склад правопорушення, в якому органом Пенсійного фонду України звинувачено позивача, передбачає прийняття від платника внесків платіжних документів про сплату заробітної плати без одночасного подання платником внесків платіжних документів про перерахування внесків. Такого складу в діях позивача контролюючий орган  не виявив: банк приймав  від платника платіжні документи щодо сплати заробітної плати разом з платіжними документами про перерахування внесків, та не несе відповідальності за можливу неповноту перерахування внесків платником при цьому, оскільки не уповноважений контролювати повноту перерахування внесків їх платниками, в тому числі  ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки при виконанні розрахункової операції зобов’язані перевірити лише достовірність та формальну відповідність документу. Відповідно пп. 1.19, 3.9  Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів), в тому числі і до Пенсійного фонду України, за дані, зазначені у реквізиті платіжного доручення відповідає платник, а банк перевіряє заповнення реквізитів лише за зовнішніми ознаками. Прийняття банком від третьої особи платіжних документів на виплату заробітної плати разом з платіжними документами щодо сплати внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування підтверджується доданим позивачем до позовної заяви реєстрами платіжних документів та копіями платіжних документів. Ненадання таких документів не встановлено контролюючим органом за актом перевірки, а встановлені цим органом обставини не містять складу порушення у поведінці Херсонської філії "Український промисловий банк", за яке банк притягнуто до відповідальності.

Отже, висновок за актом перевірки про наявність в діях банку порушення є протиправним, а рішення про притягнення банку до відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах  про протиправність дій, рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірності свого рішення.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України. Витрати з судового збору, вчинені позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона (м. Херсон, вул. Перекопська 166, ) від 20 серпня 2007 року № 42 про застосування до ТзОВ "Український промисловий банк" фінсанкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування Херсонською філією ТзОВ "Укрпромбанк" (м. Херсон, проспект Ушакова, 25) на банківськи рахунки органів ПФУ штрафу у розмірі 289647 грн. 63 коп.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Херсон, проспект Ушакова, 25) 3 грн. 40 коп. судового збору з держбюджету, про що, за заявою позивача, видати довідку.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному

обсязі та підписано 26 жовтня 2007 року.